Y El Mono Se Convirtio en Hombre

 

Lo que nos proponemos en estas páginas es aportar elementos para ver si es posible armonizarla hipótesis evolucionista, con la Revelación Cristiana de la creación del hombre por parte de Dios. Por ello aceptaremos que la hipótesis evolucionista es cientíicamente válida. !l problema capital en el conlicto entre el evolucionismo " el Cristianismo se plantea en relación al origen " la naturaleza del hombre. Como la hipótesis evolucionista, al igual que el cristianismo, realizan airmaciones mu" concretas en este sentido, nuestro análisis se centrará en este punto. Por una parte estan aquellos que sostienen enáticamente que no e#iste, ni puede e# e#ist istir ir,, el mas minimo minimo conl conlict icto o entre entre cienc ciencia ia " e, e, " mas preci precisa samen mente te entre entre el evolucionismo " el cristianismo. Lo que estos autores olvidan decir, o lo dicen con la suiciente ambig$edad como para que pocos lo noten, son las razones por las cuales airman lo que airman. Pues la verdadera razón por la cual no puede ciertamente e# e#ist istir ir un verd verdade adero ro conl conlict icto o entre entre cienci ciencia a " e, es que que la verda verdad d no se puede puede contradecir a si misma. %echa esta aclaración digamos que es casi de rigor escuchar en nuestros días, de parte de muchos cre"entes " en especial en ámbitos eclesiales, que e#istirian dos tipos de evolucionismos& uno radical, materialista, de izquierda, por asi decir, que seria por  cierto cie rto incomp incompat atibl ible e con con la e cri crist stian iana a pero pero que que aort aortun unada adamen mente te e#ist e#istiri iria a otr otro o evolucionismo, mitigado, o moderado, que seria no solo compatible con la e cristiana sino, mucho mas revelador que la magniiciencia " sabiduria divinas, el evolucionismo moderado se distingue del radical en tres aspectos& '.(!l proceso evolutivo habria tenido un in querido por Dios& la aparición del hombre, ).( *odos los seres humanos se habrían originado de un solo par. +.(olamente el cuerpo del hombre habría sido producto de la evolución " no su alma, la cual seria creada inmediatamente por Dios.  -ntes de entrar en el análisis propiamente dicho dicho de estos tres puntos, entiendo que es imprescindible, a los ines de la rele#ión, que aceptemos de las hipotesis, modelos " teorías, e#isten independientemente de nosotros. - lo que apunto con esto es a que, cuando hablamos de evolucion o evolucioanismo, estamos obligados intelectualmente a ac acept eptar ar la ormul ormulac ación ión que de ella ella dio dio Dar Darin in " dan dan ho" los mas destac destacado ados s

 

propugnadores de dicha hipótesis. !n otras palabras& /o somos libres de inventarnos un evolucionismo a nuestro gusto " medida, porque eso no contribu"e a esclarecer el tema, sino conundirlo en orma irremediable. Como hemos visto, para el evolucionismo mitigado, el proceso evolutivo habría tenido un in querido por Dios& el hombre. !sto signiicaría entonces que Dios habría dispuesto las le"es de la naturaleza de manera tal, que la materia inanimada pudiera producir una bacte ba cteria ria,, diga digamos mos,, " que que esta esta bacte bacteria ria habrí habría a podido podido evolu evolucio cionar nar hasta hasta mono mono " inalmente inalment e hasta el hombre. 0ale 0ale decir, que la evolución evolución habría sido el m1todo del cual se valió Dios para crear al hombre, previo paso por el mono. La selección natural es por deinición un mecanismo ciego, incapaz de dar dirección a nada na da.. 2n 2nca capa paz z de elim elimin inar ar el azar azar.. -hora hora bien bien,, ina inali lida dad d " azar azar so son n co conc ncep epto tos s contradictorios " e#clu"entes. i ha" azar, no ha" inalidad, desde este punto de vista no se puede mitigar al evolucionismo. Por el contrario, si ha" inalidad, no ha" azar. Pero al no haber azar, entonces no ha" evolucionismo para mitigar lo cual es una inevatibilidad ilosóica. Porque el evolucionismo darinista niega la realidad de las especies, pues decir que las especies son i3as, es una tautología, pero decir que las especies cambian equivale a decir que no e#isten. Pero aquí surge otro problema pues el in, el para que, no se puede separar del como. Donde no ha" in, el como mismo de3a de e#istir, "a que el in es lo que mueve al agente a actuar.  -nte todo debemos distinguir distinguir entre monoiletismo monoiletismo 4todos los seres humanos son miembros de una misma especie5, " monogenismo 4todos los seres humanos son descendientes de una sola pare3a5. !l monoiletismo es aceptado universalmente por  todos los cientíicos, evolucionistas o no evolucionistas. /o asi el monogenismo que no es aceptado por los evolucionistas. De manera que lo de Dios creando al hombre del polvo de la *ierra, del relato del 61nesis, nos dicen los mu" cientíicos " esclarecidos católicos evolucionistas, debe interpretarse en sentido metaórico, para e#presar que el hombre se habría originado por un proceso de hominización a partir de una orma animal pree#istente 4el mono, claro5. 7na suerte de imagen antropomorica, antropomorica, destinada a mentalidades mentalidades primitivas que, seg8n parece, no habrían podido entender que Dios produ3era hombres a partir de

 

monos, " si entender, en cambio, que Dios ormara al hombre del polvo de la tierra.  -hora bien, " en esto los evolucionistas evolucionistas son categóricos& no son los individuos individuos los que evolucionan, sino las poblaciones. 0ale decir, que en ningun momento un mono, o un mono " una mona, se habrían transormado en seres humanos, sino que manadas de monos en distintas partes del mundo, habrían dado origen a seres humanos. /o obstante, " sin animo de hacer e#1gesis, sino realizando una lectura ob3etiva " sin pre3ui pre 3uici cios, os, inge ingenu nua a por as asii decir decir,, del del libro libro del del 61nes 61nesis, is, es neces necesari ario o hace hacerr una una e#tremada violencia al te#to, para interpretar que en realidad lo que se esta diciendo en este relato, es que los hombres se originaron en orma natural a partir de monos. 9 el problema radica en el hecho de que ningun ser viviente inerior puede producir por su propia virtud, el cuerpo humano. -irmar lo contrario seria lo mismo que negar la necesar nece saria ia proporc proporción ión que debe e#istir e#istir entre entre la causa causa " el eecto. eecto. Proporción Proporción que imposibilita imposibil ita que un ser rebase los limites de su propia causalidad, produciendo produciendo eectos de un orden superior al de su propia orma. ostener que el cuerpo del hombre se habria originado a partir de una orma viviente inerior, por la sola acción de las uerzas naturales, equivalen a renunciar al principio de causalidad " a los principios del ser, que son los mismos que los de la recta razón. !n la conce concepc pcióó ióón n evolu evolucio cionis nista ta,, el es espir piritu itu del del hombr hombre e es tambi tambien en el produ producto cto emerg eme rgent ente e de las mutac mutacion iones es " la selec selecci ción ón natur natural. al. 0ale decir decir,, de la materi materia. a. Precisamente, este ue el punto de conlicto, " de ruptura, entre Darin " :allace, el codescubridor de la teoría de la selección natural. !ste naturalista despues de observar  el grado de desarrollo intelectual de varias tribus primitivas, llego a la conclusión de que en lo que respecta a las acultad acultades es intelectuales, intelectuales, la hipotesis hipotesis de la selección natural no se cumplia, pues la capacidad intelectual de dichas tribus, era esencialmente identica a la de los occidentales modernos. !s decir, que las acultades intelectuales de los miembros de esas tribus primitivas, se habian desarrollado con anticipación a cualquier  eventual aplicación o necesidad utilitaria de superviviencia. !l problema es que por el principio hilemorico de la necesaria proporcion que debe e#istir entre materia " orma, no puede haber alma de hombre en cuerpo de mono 4ni el mismo mis mo Di Dios os podri podria a hace hacerr esto; esto;5. 5. Por Por cons consigu iguien iente, te, si Dios Dios toma toma un mono mono para para inundirle un alma de hombre, ese mismo instante, previo quitarle el alma de mono,

 

tendría que haber transormado el cuerpo del mono en el cuerpo de un hombre, para que hubiese asi una materia 4cuerpo5 capaz de recibir su orma apropiada 4alma5, " producir de esta manera al hombre, en el cual estan indisolublement indisolublemente e unidos el cuerpo " el alma, ormando una sola unidad sustancial. 0uelvo a destacar que desde el punto de vista evolucionista esto es, una vez mas, inaceptable, "a que introducir a Dios en este esquema, no solo es superluo, sino tambien contradictorio. i la evolucion es capaz de producir hombres a partir de monos la intervencion especial de Dios obviamente esta demas. i la intervencion de Dios es necesaria necesar ia lo que esta demas es la evolución. evolución. Porque si Dios ue la causa deiciente de este cambio, entonces es e#actamente lo mismo si la materia utilizada ue un mono, una culebra, un insecto, o un pue3or dicho, la hacen imposible. De la misma manera que una serie de calle3ones sin salida le hacen a usted imposible llegar a su destino.  -hora, si por organismos organismos intermedios intermedios entendemos entendemos los seres que conectarian conectarian las distintas especies entre si esto tampoco resuelve el problema, por la mu" sencilla razon de que que es estos tos sere seres s inter intermed medios ios simpl simplem ement ente e 3amas 3amas han han e#ist e#istido ido.. on on solo solo entes entes imaginarios postulados por la hipotesis evolucionista, pero no realidades biologicas. eres abstractos, no solo 3amas encontrados, sino ademas, imposibles de concebir. !s por ello que algunos cientiicos, que son evolucionistas han comenzado a postular el origen poliiletico de las especies. !s decir, nada de bacteria primitiva, de la cual se habr ha brian ian deriv derivado ado las disti distinta ntas s espe especie cies. s. /ada /ada de arbol arbol genea genealog logico ico comun comun,, sino sino simplemente arboles. 7no para cada especie o grupo básico. 9 estos estos autor autores es post postula ulan n el orige origen n poli poliile iletic tico o de las es espe pecie cies, s, no porqu porque e sean sean ignorantes, est?pidos, locos, anáticos, religiosos o malvados sino porque no ha" otra manera racional de e#plicar los hallazgos ósiles " moleculares.

 

 -hora bien, decir poliiletismo poliiletismo signiica, hablando claro, que las especies se originaron cada una por separado, esto es, independientemente unas de otras. 9 si esto ue asi, entonces no ha" otra salida que postular que se originaron a partir de la materialidad pree#istente del cosmos. !s decir, de la materia no viviente. !n resumidas cuentas& !l mensa3e inscripto en el código gen1tico es el responsable de la ormación del cuerpo humano, a partir de un protoplasma que no tiene en absoluto orma de hombre, que es inorme, mediante la incorporacion de materia adicional, a traves de la madre " a partir del medio ambiente, como son las mol1culas sencillas de las sustancias nutritivas del embrión, que son a su vez organizadas por la inormación del código gen@tico. Como habiamos visto, postular el origen del cuerpo humano a traves de una evolucion no inalista, equivale a renunciar al principio de causalidad " a los principios del ser. Porque, seg8n el evolucionismo, no podemos "a considerar ninguna parte del mundo vivo como inmutable; *odo es lu3o " proceso. 9 atención que estas palabras no son de ningun marginal de la hipotesis evolucionista, sino de nada menos que de Conrad :addington, 6enetista de la universidad de !dimburgo, " uno de los grandes teóricos del evolucionismo en este siglo. Reco Re cord rdem emos os que que pare pare el pens pensam amie ient nto o evol evoluc ucio ioni nist sta, a, here herede dero ro de lo peor peor del del cartesianismo, el universo material es un sistema cerrado de causas " eectos que se e#plica a si mismo. -lgo asi como un relo3 que e#iste " unciona por si solo. /o alcanzan alcanza n a darse cuenta que las le"es cientiicas solo describen el comportamiento de la naturaleza pero que no la e#plican. =ue Dios no solo da el ser, sino sino que lo mantiene en la e#istencia. egundo a segundo. =ue todo subsiste en !L. Pues en el vivimos, nos movemos " e#istimos. =ue el universo aparece con la creación " es conservado por la providencia. Para ser  transigurado

en

la

6loria.

%a" otro aspecto de la hipotesis evolucionista que entiendo merece un análisis un tanto mas ma s cr crit itic ico, o, desd desde e el punt punto o de vist vista a inte intele lect ctua ual, l, que que el que que orm ormul ulan an algu alguno nos s evolucionistas cre"entes, que parecen suponer que con espolvorear la palabra de Dios en un escrito, "a todo esta santiicado. Aacques >onod, quien ha sido el cientiico de ma"or nivel intelectual con que ha contado el evolucionismo en toda su historia, " que

 

solo decia disparates cuando su ateismo lo obligaba a ello, en oportunidad e una entrevista televisiba en la -ustralian Broadcasting Co. *itulada !l ecreto de la 0ida 4' de 3unio de 'EF5, e#presó lo siguiente& La se sele lecc cció ión n natu natura rall es el medi medio o mas mas cieg ciego o " mas mas crue cruell de desa desarr rrol olla larr nuev nuevas as especies;La especie s;La lucha por la e#istencia " la eliminacion eliminacion de los mas debiles es un proceso horrible; me sorprende que un cristiano quiera deender la idea de que este es el proceso que Dios, poco mas o menos estableció, para realizar la evolución. La evolución, en el sentido de ascendencia comun, podria ser cierta, pero la evolucion en el senti sentido do neod neodar arini inista sta (es decir decir,, un proce proceso so no guia guiado do ni plan planii iica cado, do, de variaciones " selección natural( no lo es. Cualquier sistema de pensamiento que niegue o que busque otras e#plicaciones distintas de la abrumadora evidencia del dise