Wittgenstein y Schopenhauer

 

1

LO QUE NO SE PUEDE ENSEÑAR: WITTGENSTEIN Y SCHOPENHAUER  Pilar López de Santa María Universidad de Sevilla El pro propós pósito ito de mi exp exposi osició ciónn es, co como mo pue puede de fácilm fácilment entee ad adivi ivinar narse, se, examin examinar ar algunas de las influencias de Schopenhauer Schopenhauer sobre la obra filosófica de Wittgenstein. No trato, tr ato, desde des de luego, luego, de des descu cubri brirr aqu aquíí nad nadaa que no hay hayaa sido sido dicho dicho ya por otros: otros: conocido conocidoss intérpretes de Wittgenstein, tales como Anscombe 1, von Wright2,  Engel 3o Janik 4 entre otros, han señala señalado do en mayor mayor o men menor or medid medida, a, aunq aunque ue siemp siempre re de forma forma fragme fragmenta ntaria ria,, los elementos schopenhauerianos presentes en la filosofía del austriaco; y también han hecho lo  propio algunos críticos de Schopenhau Schopenhauer, er, como es el caso de Magee, que en su excelente libro sobre este autor dedica un capítulo al tema que nos ocupa 5. Existen incluso algunas obras monográficas dedicadas a las relaciones entre ambos autores, aunque se trata de estudios escasos en número, poco conocidos y, a mi juicio, de muy desigual fortuna6. Así pues, la originalidad no va a ser el fuerte de mi aportación, en el supuesto de que algún fuerte tenga. Pese a ello, creo que vale la pena proseguir con ella por tres razones: en  primer lugar, porque supongo que quienes puedan leer estas líneas no son en su mayoría especialistas en Wittgenstein sino personas, interesadas en su pensamiento pero sin un conocimiento profundo del mismo: creo y confío en que a ellas mi exposición sí les podrá aportar algo nuevo. En segundo lugar, porque, sin entrar a discutir si a estas alturas queda algo original por decir en filosofía, pienso cualquier contribución a un tema filosófico ya estudiado puede, en principio, proporcionar una nueva perspectiva que ayude a enriquecer su comprensión y a darle la relevancia que merece. Por último, la tercera razón es de mucha mayor envergadura: la influencia de Schopenhauer sobre Wittgenstein no es una cuestión  puramente historiográfica llamada a formar parte del anecdotario de la Historia de la Filosofía. Estoy firmemente convencida de que muchas de las tesis de Wittgenstein - y no 1

Wittgenstein’s Tractatus, Londres,  Cf. G.E.M. 1971 ANSCOMBE, An Introduction to Wittgenstein’s Hutchinson,

 Cf. G.H. von WRIGHT, “Ludwig Wittgenstein, a Biographical Sketch”, en The  Philosophical Review Review, vol, 64 (1955), pp. 527-545 2

 Cf. S. MORRIS ENGEL, “Schopenhauer’s Impact on Wittgenstein”, en Journal of the  History of Philosophy, vol. 7 (1969), pp. 285-302 3

 Cf. A.S. JANIK, “Schopenhau “Schopenhauer er and the Early Wittgenstein”, en Philosophical Studies, vol. 16 (1966), pp. 76-95 4

 Cf, B MAGEE, Schopenhauer , Apéndice III, Madrid, Cátedra, 1991

5

 Véase, p.ej., E.M. LANGE, Wittgenstein und Schopenhauer  Schopenhauer , Cuxhaven, Junghans, 1989, o schopenhauerrismo di Ludwig Wittgenstein, Padua, La Garangola, M. MICHELETTI, Lo schopenhauerrismo 1973 6

 

2

meramente del primero- solo pueden ser correctamente entendidas a la luz de la filosofía schopenhaueriana. schopenhau eriana. Quizás sea esta la causa de que en nuestro país la “moda de Wittgenstein” surgida hacia los ochenta diera como resultado inmediato, en la década siguiente, una “moda de Schopenhauer” que resucitó doscientos años después de su nacimiento a un filósofo que  parecía condenado al olvido. En mi caso personal, si se me permite hablar de él, la filosofía f ilosofía de Wittgenstein me condujo directamente a la de Schopenhauer: y fue al profundizar en esta última últ ima cua cuando ndo llegue llegue a co compr mpren ender der muc muchos hos pen pensam samien ientos tos wittge wittgenst nstein einian ianos os que hasta hasta entonces me habían resultado confusos o incoherentes. A la hora de plantearme lo que aquí iba a decir, y dado que no podía exponer en detalle todas las afinidades entre los dos autores que nos ocupan, decidí partir de un conocido texto de Wittgenstein, que es el que da título a mi conferencia, para a partir de ahí ir deduci ded uciend endoo alg alguno unoss de sus má máss imp import ortant antes es parale paralelis lismos mos con Schope Schopenha nhauer uer.. El tex texto, to, correspondiente a las conversaciones de Wittgenstein con los componentes del Círculo de Viena, reza así: “Lo ético no se puede enseñar. Si yo no pudiese explicar a otro la esencia de lo ético más que a través de una teoría, entonces lo ético no tendría ningún valor.” (WVC, p. 117) Paralelamente a este, El mundo como voluntad y representación nos ofrece el siguiente texto: “[...] con la moral y con el conocimiento abstracto en general, no puede conseguirse ninguna virtud auténtica, sino que esta tiene que nacer del conocimiento intuitivo que conoce en el individuo ajeno la misma esencia qu quee la del propio. Pues la virtud ssurge, urge, ciertamente del conocimiento, pero no del abstracto que se puede transmitir con palabras. Si fuera así, entonces se podría enseñar, y al expresar su esencia y el conocimiento abstracto que la fundara, tendríamos que mejorar éticamente a todo el que lo comprendiera. Pero eso no es así de ningún modo. Antes Antes bien, los discursos y pred predicaciones icaciones éticos son tan incapaces incapaces de hacer a un hombre virtuoso como todas las estéticas, desde Aristóteles acá, de convertir a alguno en  poeta.”7 En estos textos se pone de manifiesto un acuerdo fundamental entre ambos autores  por lo que respecta al dualismo radical que se plantea en sus filosofías: la delimitación entre lo qu quee se pued puedee deci decirr y lo que que so solo lo se mues muestra tra qu quee co cons nsti titu tuye ye,, se segú gúnn te test stim imon onio io de Wittgenstein a Russell, Russell, la principal tarea de ssuu primera filosofía (RUL, 13.03.19), toma toma en Schopenhauer Schopenhau er la fforma orma de la exposición de un “pensamiento único”, a saber: que el mundo es representación y voluntad. Pero el propósito es, básicamente, el mismo: separar lo expresable de lo inefable, la ciencia de la ética, lo físico de lo metafísico, la facticidad del sentido. Schopenhauer Schopenhau er y Wittgenstein asumen en su obra una vieja problemática que, procedente de la tradición kantiana, tiene una clara y pertinaz presencia en el mundo cultural centroeuropeo del siglo XIX: se trata de la separación entre el mundo de los hechos, asequible a la razón teórica, y el mundo de los valores, en particular los de la ética y la estética que -recuérdese A. SCHOPENHAUER, Die Welt als Wille und Vorstellung  Vorstellung  I,  I, p. 434 (Se cita WWV). Las obras de Schopenhauer se citan por la edición de Hübscher, Sämtliche Werke, Mannheim, Brockhaus, 1988

7

 

3

 para Wittgenstein son lo mismo (TLP 6.421). Mas el tratamiento de dicha problemática adoptará aquí una derivación peculiar: así como en Kant la distinción entre fenómeno y cosa en sí, entre lo sensible y lo inteligible, entre lo natural y lo moral, terminaba configurándose como una distinción entre razón teórica y razón práctica, aquí podemos decir que la razón  práctica se nos ha extraviado en el camino: ni para Schopenhauer ni para Wittgenstein existe otro ámbito de racionalidad más que el cognoscitivo; la razón práctica en un sentido ético ha quedado totalmente eliminada y, en su defecto, el mundo del valor pasa a ser competencia de una experie experiencia ncia  sui generis del todo inexplicable e incomunicable. De ahí que en ambas filosofías el problema del hecho y el valor se conforme como una delimitación entre lo racional y lo irracional que termina desembocando en un misticismo ético. Veamos, en primer lugar, qué es lo que, a juicio de nuestros filósofos, se puede enseñar. El ámbito de lo decible lo constituye en Wittgenstein un mundo entendido como  pura facticidad o devenir: el mundo es lo que acaece, el conjunto de los hechos, no de las cosas (TLP 1-ss). La eventualidad del mundo, el excluir de él cualquier entidad fija y  persistente, aparece en el Tractatus como una exigencia de su descripción a través de las  proposiciones elementales: únicamente la contingencia de los hechos, el que lo que acaece  pueda igualmente no acaecer, garantiza las condiciones de verdad, y con ellas el sentido, de las proposiciones proposiciones que lo describe describen. n. Pero, a mismo tiempo, la figuración del mundo mundo también exige, exig e, paradó paradójicam jicamente, ente, una parte fija fija,, una sustancia sustancia que impida que el sentid sentidoo de unas  proposiciones tenga que basarse en la verdad de otras, entrando así en un regressus ad infinitum  en la fund fundam amen enta taci ción ón de dell se sent ntid ido. o. (TLP (TLP,, 2. 2.02 02-s -ss) s) La ex exis iste tenc ncia ia de ob obje jeto toss lógicamente simples, como sustancia fija del mundo, constituye así el otro requisito de la figura fig uració ción. n. Pero, a pe pesar sar de ser la sus sustan tancia cia del mund mundo, o, los objeto objetoss no forman forman parte parte  propiamente dicha de él: se los puede nombrar, pero no expresar (TLP 3.221). Los objetos simples constituyen así un a priori del mundo, algo que está, no más allá sino más acá de toda representación lingüística; ellos forman parte de lo que en alguna ocasión he llamado “lo místico ontológico”, el conjunto de las condiciones de posibilidad de la figuración desde el lado de lo figurado, referidas al hecho de que el mundo sea o a que haya en absoluto algo que figurar. Ellos son el “que” del mundo, que hace posible que haya un “cómo” que describir. Junto a eso se encuentra lo “místico lógico” o las condiciones de posibilidad de la figuración del lado de lo figurado, constituidas principalmente por el sentido, la forma lógica y el sujeto de la representación. representación.8 Si ahora pasamos a examinar la concepción schopenhaueriana del mundo como representación, podemos apreciar que el esquema explicativo resulta, en lo esencial, similar al del Tractatus. Así como el mundo de Wittgenstein es el conjunto de los hechos, el de Schopenhauer lo es de los fenómenos. El concepto schopenhaueriano del fenómeno incluye aquí aquí un unaa acep acepci ción ón ka kant ntia iana na (fen (fenóm ómen enoo como como modo modo de pr pres esen enta tars rsee lo loss ob obje jeto toss al  Cf. P. LÓPEZ DE SANTA MARÍA, “Como nuestra vida: Lo místico en el segundo Wittgenstein”, en Er , nº 11, invierno 90-91, pp. 139-149 8

 

4

conocimiento), otra procedente de la filosofía oriental (fenómeno como mundo del engaño, Velo de Maya) y una tercera tercera que interesa resaltar aquí porque resulta resulta afín a la concepción concepción de Wittgenstein: el fenómeno como algo efímero e inestable. Para Schopenhauer, la condición fenoménica del mundo natural no supone sólo su ide idealidad alidad transcende transcendental ntal y su carácter de mera apariencia: supone también que el mundo no es un conjunto de seres, cosas o entidades, si sino no un conj conjun unto to de estados  vinculados entre sí por la ley de causalidad que -subraya insistentemente Schopenhauer- solo a estados se refiere y no rige más que la sucesión de los cambios de dichos estados. ¿Pero estados y cambios de qué? La respuesta es tajante: de la materia. La materia es, como los objetos del Tractatus, la sustancia del mundo. Sustancia y materia mate ria son incl incluso uso para Schope Schopenhau nhauer er términos sinón sinónimos imos.. El concep concepto to de sustancia sustancia es, según él, una simple abstracción, un género superior del concepto de materia, elaborado con el propósito espurio de deducir a partir de él el concepto de una supuesta sustancia inmaterial. Mas el hecho de que el concepto superior tenga una comprensión menor no implica en este caso que su extensión sea mayor, de modo que la materia sigue siendo el único contenido real y legítimo del concepto de sustancia.9 El concepto schopenhaueriano de materia resulta sumamente abstracto y complejo, razón por la que hemos de pasar por alto un análisis detenido de este tema, como de otros muchos. Se trata, evidentemente, no de una materia con cualidades ( Stoff ) sino de la materia  pura, carente de cualidades y determinacione determinaciones, s, y concebida in abstracto como el sustrato común de todos los fenómenos10, como aquello en lo que tienen lugar los estados y los cambios11. Así como la sustancia del mundo en el Tractatus sólo puede determinar una forma y no propiedades materiales (TLP 2.0231), la materia constituye aquí la base formal de todos los posibles objetos de la experiencia y el supuesto de todo lo que nos podemos representar. En contraposición a la inconsistencia de los fenómenos que en ella radican, la materia  persiste siempre, tal y como enuncia a priori el principio de la permanencia de la sustancia. Mas está claro que tal supuesto de la representación es, él mismo, irrepresentable: al no ser  perceptible, no puede nunca formar parte de la experiencia12.   La materia pura, sostiene Schopenhauer, no es objeto sino condición de la experiencia, al igual que el espacio y el tiempo13; es, de nuevo, un “más acá” de la representación. Así pues, la materia ostenta en el mundo como representación de Schopenhauer una índole y funciones funciones semejan semejantes tes a las de los objetos en eell Tractatus: al constituir el contrapeso de la absolu absoluta ta con contin tingen gencia cia de los obj objeto etoss de la repres represent entac ación ión,, otorga otorga al mundo mundo una  Cf. WWV II, pp. 582, 543-ss

9

 Cf. WWV, pp. 160, 251

10

 Cf. WWV II, pp. 50-ss

11

12

 Cf. WWV pp. 251ss  Cf. WWVII, pp. 53, 347

13

 

5

consistencia consisten cia lógico-gno lógico-gnoseol seológica ógica que es la irrep irreprese resentabl ntablee condició condiciónn  sine qua non  de la re repr preesent sentaación ión mism isma. De modo odo que si el mund mundoo del Tractatus  se co comp mpon onía ía de configuraciones de objetos (estados de cosas), el de Schopenhauer está formado por estados de la materia. La cue cuesti stión ón de cóm cómoo es esos os so sopor portes tes for forma males les de la repres represen entac tación ión se lle llena nann de contenid cont enidoo nos cond conduce uce a ver en qué cons consiste iste la represe representac ntación ión misma. Junto al espacio, espacio, el priori ori  de los obje ti tiem empo po y la caus causal alid idad ad,, form formas as a pri objetos tos que tambié tambiénn se encue encuentr ntran an en Witt Wi ttge gens nste tein in (T (TLP LP 2.02 2.0251 51,, 6. 6.34 34)) Scho Schope penh nhau auer er po post stul ulaa un unaa “f “for orma ma ge gene nera rall de la representación”:: la distinción sujeto-objeto. Esa forma general de la representación, des representación” desde de la que se intentan solventar las disputas entre idealismo y realismo, supone que no hay una  prioridad del sujeto sobre el objeto ni viceversa, sino que ambos se explican igualmente en y desde la representación, que es el dato originario y previo a ambos. La reciprocidad de sujeto y objeto no significa solo que no existe el uno sin el otro, sino también que hay una perfecta correspondencia entre sus estructuras. Con un objeto determinado viene dado también un sujeto que conoce de determinada manera, de modo que es lo mismo hablar de las distintas determinaciones y características de los objetos que de las diferentes formas o potencias cognoscitivas en virtud de las cuales conoce el sujeto14. También esta idea encuentra su eco en el Tractatus bajo la forma del isomorfismo lógico. Igual que Schopenhauer parte de la representación, Wittgenstein arranca de la figuración para inferir de ella las estructuras lógicas del mundo que han de coincidir necesariamente con las del lenguaje que lo describe. A esta perfecta correspondencia entre el lado objetivo y subjetivo de la representación se vi vinc ncul ulaa tamb tambié iénn en ambo amboss auto autore ress el ca cará ráct cter er re redu dund ndan ante te de dell “y “yoo pi pien enso so”, ”, al qu quee  posteriormente nos referimemos. referimemos. En  El mundo como voluntad y representación Schopenhauer distingue dos tipos de representaciones de acuerdo con las dos facultades cognoscitivas existentes en el hombre: en  primer lugar están las intuiciones, que son competencia conjunta de la sensibilidad y el entendimi ente ndimiento ento,, el cual aplica a priori la causalidad a los datos sensoriales; de esa acción conj conjun unta ta,, y solo solo de ella ella,, resu result ltaa el mund mundoo de la ex expe peri rien enci cia. a. Por Por ot otro ro la lado do es está tánn la lass representaciones abstractas o conceptos, nacidos de la razón. Esta es la única facultad que distingue al hombre de los animales y la que otorga al primero todas las ventajas sobre aquellos: en primer lugar, el lenguaje y, mediante él, todas las instituciones propiamente humanas, tales como la ciencia, el arte, la industria o la filosofía. De aquí se deduce la estrecha relación que existe para él entre lenguaje y pensamiento, como también se explica el que en alg alguna unass oca ocasio siones nes utilic utilicee el aná anális lisis is de dell len lengua guaje je como como medio medio de invest investiga igació ciónn filosófica. Ahora bien: los conceptos son nociones de segundo orden, “representaciones de representaciones” que toman todo su contenido de las intuiciones empíricas y que han de  Cf. Über die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde § 41, p. 142 (Se cita SG)

14

 

6

referirse siempre necesariamente a ella. Es en este punto donde el idealismo transcendental de Schopenhauer se conjuga con un empirismo radical. Y es aquí también donde podríamos, sin necesidad de remontarse a los empiristas ingleses, encontrar las raíces del positivismo del  primer Wittgenstein. Con unos y otro suscribe Schopenhauer el rechazo de cualquier tipo de innatismo y la tesis de que todo el contenido material del conocimiento procede de la experi exp erien encia cia:: “E “Esas sas int intuic uicion iones es -af -afirm irmaa- sum sumini inistr stran an el conten contenido ido real real de tod todoo nuestr nuestroo  pensamiento y, allá donde faltan, no tenemos conceptos sino meras palabras en la cabeza.”1515   En Wittgenstein todo el lenguaje significativo, o sea, todo lo que podemos pensar, se reduce a dos tipos: las proposicion proposiciones es elemen elementales tales,, referidas referidas direc directame tamente nte a las experienci experiencia, a, y las funciones de verdad de tales proposiciones. Junto a estas se encuentran las proposiciones lógicas, límite del simbolismo, que no dicen nada y se limitan a formular las reglas generales del pensar. En ese mismo sentido se expresa Schopenhauer en relación al contenido de todo nuestro conocimiento: “El pensamiento en el sentido estricto, o sea, el pensamiento abstracto realizado con ayuda de las palabras, es, o bien razonamiento puramente lógico, con lo que entonces permanece en su propio campo, o bien toca los límites de las representaciones abstractas para ponerse de acuerdo con ellas, con el propósito de poner en conexión lo empíricamente dado y captado intuitivamente con conceptos abstractos claramente pensados, a fin de poseerlo totalmente.” 16 La esencial contingencia del mundo, que no es en ambos autores más que el mundo de la experiencia posible, encuentra así su razón última en la  precariedad de la experiencia en la que nos es dado: el que todo sea contingente en el mundo significa que no podemos emitir juicios universales y necesarios acerca de él. Bien es cierto que Schopenhauer afirma la existencia de una necesidad que se sigue del principio de razón suficiente: según ella, todo lo que ocurre es necesario con respecto a su razón suficiente y contingente con respecto a todo lo demás 17. Pero la causalidad no pertenece a los fenómenos mismos sino a nuestra forma de intuirlos. No es, pues, una parte del mundo sino su supuesto formal, al igual que la materia, que no es para él sino la causalidad visible. Con esto nos encontramos en condiciones de examinar cuáles son para Schopenhauer y Wittgenstein los límites de la representación o qué es lo que se puede enseñar. La respuesta de ambos incluye un punto de acuerdo y otro de desacuerdo básicos. Por un lado, ambos coinciden en afirmar que el ámbito propio del conocimiento se limita al “cómo” del mundo, descrito por las ciencias naturales: “La totalidad de las proposiciones verdaderas es la ciencia natural total (o el conjunto de las ciencias naturales)”, se dice en el Tractatus (TLP 4.11) Del mismo modo, Schopenhauer sostiene que la ciencia es una explicación etiológica consistente  WWV II, p.76

15

 SG, § 28, p. 103

16

Grundprobleme der Cf. Über die Freiheit des menschlichen Willens, p. 8, en Die beiden Grundprobleme  Ethik . (Se cita FW) 17

 

7

en describir los fenómenos al hilo de la causalidad 18. Pero tanto en uno como en otro, el conocimiento científico presenta una insuficiencia radical: la explicación científica es para ellos puramente superficial, no llega nunca al fondo del asunto, pertenece a la tarea, no a la solución (TLP, 6.4321) y no alcanza siquiera a rozar los problemas básicos de nuestra vida (TLP 6.52). Por mucho que alcancemos a explicar completamente el mundo, llegamos finalmente a un tope, a un “supuesto inexplicable de toda explicación” 19. En su límite, el cómo del mundo topa con el qué, con la esencia misma del mundo, más allá de su conf config igur urac ació iónn fe feno nomé méni nica ca.. Aq Aquí uí es do dond nde, e, se segú gúnn Wi Witt ttge gens nste tein in,, la ra razó zónn se pa para ra.. Schopenhauer, por su parte, más impaciente o más atrevido, traicionando incluso su propio concepto de la representación, sostiene la posibilidad de una filosofía: un saber de carácter racional que, mediante juicios muy generales, reproduzca in abstracto la esencia del mundo2020   elevándose incluso por encima del principio de razón y las formas de los objetos. Pero esa  posición implica sólo un distanciamiento distanciamiento parcial y momentáneo del irracionalismo: en primer lugar, porque esa esencia del mundo no puede ser captada más que mediante una experiencia totalmente irracional e inexplicable. Y, en segundo lugar, porque no es la filosofía sino otras vías de carácter plenamente irracional, lo que nos permite acceder a las cuestiones últimas del valor y el sentido. La insuficiencia de la representación marca una diferencia radical entre la postura de Schopenhauer y Wittgenstein, por un lado, y el positivismo, por otro. Podríamos caracterizar el planteamiento positivista como el modelo de una “razón satisfecha” consigo misma que considera su actividad cognoscitiva suficiente y completa. Para Wittgenstein y Schopenhauer, igual que para Kant, se trata más bien de todo lo contrario: de que el conocimiento queda, por así decirlo, incompleto y mutilado; de que la razón no está contenta. Para estos el problema de lo irracional no está tanto en que exista como en que se ponga de manifiesto en el ejercicio mismo mis mo del con conoc ocimi imien ento to rac racion ional. al. Para Para dec decirl irloo con la termin terminolo ología gía de Wittge Wittgenst nstein ein,, el  problema de lo irracional está en que se muestre, y en que se muestre en el mundo, igual que en la proposición se muestra el sentido. Pero, a diferencia de Kant, para nuestros autores la insuficiencia de la representación para acceder a aquellas cuestiones últimas no se debe a una limitación de la facultad humana de conocer sino a la propia naturaleza de las mismas. De acuerdo con Schopenhauer, la razón no puede acceder por sí misma a la cosa en sí, simplemente porque la cosa en sí -la voluntad- es irracional y la inteligencia una mera realidad secundaria. Para Wittgenstein, por su parte, lo místico no se puede representar  justamente porque se muestra (TLP 6.522); y “lo que se  puede mostrar no se puede decir.” (TLP 4.1212) Cf. WWV, pp. 95-ss, 114-ss

18

19

 Cf. FW, p. 33  Cf. WWV, pp.98-99

20

 

8

El acceso a lo irracional, a “lo que no se puede enseñar”, se lleva a cabo en Schopenhauer y Wittgenstein a través de una misma vía: la del sujeto. El tema del sujeto cons consti titu tuye ye el pu punt ntoo ne neur urál álgi gico co de amba ambass filo filoso sofí fías as:: él es el ne nexo xo de en enla lace ce en entr tree representación y voluntad, entre lo que se puede decir y lo que sólo se muestra. Y es  probablemente en este tema donde se pone de manifiesto de una manera más patente el schopenhauerismo schopenhau erismo de Wittgenstein como clave para su correcta interpretación. El yo, “ese misterio profundo” (NB 5.8.16), es objeto de un tratamiento no menos misterioso por parte del primer Wittgenstein. Mucho y variado se ha escrito acerca del so soli lips psis ismo mo,, el suje sujeto to meta metafís físic ico, o, la priv privac acid idad ad o no de dell le leng ngua uaje je en el Tractatus, la contraposición entre el sujeto pensante y el sujeto volente, y un largo etcétera. Yo, por mi  parte, estoy convencida convencida,, y así lo voy a intentar defender aquí, de lo siguiente: 1º.- Que, en contra de las interpretaciones que sostienen que la crítica del lenguaje privado va dirigida contra el solipsismo del Tractatus, lo que en ambos casos se sostiene es una y la misma tesis. 2ª.- Que esa tesis que se mantiene se refiere a la imposibilidad de constituir un sujeto desde el  pensamiento puro, tesis que, procedente de Kant, aparece nítidamente formulada en la filosofía de Schopenhauer. 3º.- Que con ello, tanto Schopenhauer como Wittgenstein rompen con la larga tradición de la “filosofía de la conciencia” para abrir el camino a una filosofía de la voluntad y el cuerpo. Para mostrar todo esto, no entraré en un largo y aburrido análisis de cada texto, sino que, aun a riesgo de “arrimar excesivamente el ascua a mi sardina”, intentaré  poner de manifiesto que esas tres hipótesis dan lugar a una comprensión coherente del tema en Wittgenstein, sin perjuicio de que otras diferentes tuvieran un resultado igual o mejor. La traducción traducción del térmi término no allein en TLP 5.62 ha sido el caballo de batalla -confieso que también lo fue para mí- de cara a decidir la privacidad del lenguaje del Tractatus y la relación con su crítica en las Investigaciones. A estas alturas, creo que la cuestión de si el lenguaje del Tractatus es o no privado resulta irrelevante. Porque, aunque lo sea, el sujeto del que ese lenguaje es privativo no es, por su parte, un sujeto privado, es decir, un yo concreto e individual, sino un sujeto inexistente que nada tiene que ver con el privatista al que se dirige el segundo Wittgenstein. Se podría decir que, en realidad, lo que el primer y segundo Wittgenste Wittg enstein in mantien mantienen en es lo mism mismoo pero exp expresa resado do desde punt puntos os de vista opuestos: opuestos: el  primero afirma que el sujeto sujeto poseedor de la experiencia no puede constituirse constituirse como tal sujeto; el segundo, que un sujeto constituido como tal no puede apropiarse de la experiencia. Se pu pued edee afir afirma marr qu quee el cará caráct cter er verd verdad ader eroo e in inde deci cible ble de dell so soli lips psis ismo mo so sonn interdependientes, o incluso intercambiables. ¿Qué dice el solipsismo? Que el mundo es mi mundo. (TLP 5.62) ¿Por qué el mundo es mi mundo? Porque los límites de mi lenguaje significan los límites de mi mundo (TLP 5.6, 5.62) Pero téngase en cuenta cuál es la clave que aporta Wittgenstein para decidir la verdad del solipsismo: “ La lógica llena el mundo [...] Lo que no podemos pensar no lo podemos pensar; así pues, tampoco podemos decir lo que no  podemos pensar” (TLP 5.61) Desde aquí, no parece muy arriesgado afirmar que lo que el

 

9

solipsismo dice es que “el mundo es mi lenguaje”. ¿Mas no es eso, en el contexto del Tractatus, una traducción de aquella verdad schopenhaueriana según la cual “el mundo es mi representación”? Solo que aquí la representación ha adoptado la forma exclusiva de la representación lingüistica. De hecho, en esos mismos términos se pronuncia Wittgenstein en una anotación del Diario Filosófico, cuando afirma que “mi representación es el mundo”. (NB17.10.16) ¿Por qué el solipsismo no se puede decir? Precisamente porque es correcto. El sujeto que es soporte y límite de la representación no puede, a su vez , formar parte de ella. Por eso el sujeto representante no existe (TLP 5.631); no pertenece al mundo sino que es el límite del mundoo (TLP 5.63 mund 5.632), 2), al igual que el ojo no perte pertenece nece al campo vis visual ual (5.633-5.6 (5.633-5.6331) 331).. Esa misma metáfora del ojo la emplea Schopenhauer en varias ocasiones para caracterizar el  status del sujeto representante en relación a la experiencia: el ojo ve siempre hacia fuera, no hacia dentro21. Y así también, “el yo es el punto oscuro de la conciencia, como la retina es el  punto ciego de entrada del nervio visual, como el cerebro es en sí mismo insensible, como el cuerpo solar es oscuro y como el ojo lo ve todo menos a sí mismo.” 22  De este modo, el sujeto sujeto de la representación aparece como “aquello que todo lo conoce y no es conocido de nadie. Es el sopo soport rtee del del mu mund ndo, o, la cond condic ició iónn univ univer ersa sall y si siem empr pree su supu pues esta ta de to todo do lo qu quee se manifiesta.”23 El sujeto pensante es, en definitiva, un a priori de la representación. representación. Y porque porque “ninguna parte de nuestra experiencia es a priori” (5.634), el sujeto es, justamente, lo que no  podemos encontrar encontrar en ella (TLP 5.6 5.631) 31) En el segundo volumen de  El mundo encontramos un texto que, aunque largo, merece la pena reproducir aquí porque resume la estructura de la representación schopenhaueriana y repres rep resent entaa una clav clavee par paraa en enten tender der la del Tractatus: “El mundo como representación, el mundo objetivo, tiene, por así decirlo, dos polos opuestos, a saber: el sujeto cognoscente en se sent ntid idoo estr estric icto to [. [.....]] y la ma mate teri riaa brut brutaa sin sin form formaa ni cu cual alid idad ad.. Ambo Amboss so sonn de dell to todo do incognoscibles: el sujeto, porque es el cognoscente; la materia, porque no puede ser intuida sin forma ni cualidad. Sin embargo, ambos son las condiciones fundamentales de toda intuición empírica. Y así, frente a la materia bruta, [...] que no se da en ninguna experiencia  pero se supone en todas, se halla como su puro contrario el sujeto cognoscente, cognoscente, puramente como tal, que constituye el supuesto de toda experiencia. Este sujeto no está en el tiempo,  pues el tiempo no es más que la forma próxima de todo su representar; la materia que se le enfrenta es,en correspondencia con él, eterna, imperecedera, persiste en todo tiempo[...] Todo lo demá demáss se concibe en un continuo nacer y pere perecer, cer, mientra mientrass que aquellos aquellos dos representan representan los extremos estáticos del mundo como representación. Por eso se puede considerar la  Cf. WWW II, p.326

21

22

 WWV II, p. 562  WWV, p. 5

23

 

10

 persistencia de la materia como el reflejo de la intemporalidad del sujeto puro tomado como condición de todo objeto. Ambos pertenecen al fenómeno, fenómeno, no a la cosa en sí; pero constituyen el andamiaje fundamental del fenómeno.”24 Así pues, la materia pura que, como vimos antes, constituía un a priori del mundo como representación, encuentra ahora su polo correlativo en el sujeto puro de conocimiento. Sujeto y materia, que no son para él sino una misma cosa considerada desde dos puntos de vista distintos, constituyen los do doss supuestos incognoscibles incognoscibles del conoc conocimiento, imiento, el andamiaje fijo y permanente permanente de la representaci representación ón en oposici oposición ón al “contin “continuo uo nacer y perecer” perecer” que configura el mundo cambiante de la experiencia. Del mismo modo, los objetos del Tractatus, la sustancia fija que avalaba la posibilidad de la representación lingüística desde el punto de vista de lo representado r epresentado,, encuentran su correlato, desde la perspectiva del representante, en el sujeto metafísico: unos y, otro en efecto, son el límite de la figuración, el sustento fijo del mundo frente a la contingencia de los hechos y de su figuración en proposiciones. Por eso,  precisamente, son aquello de cuya existencia la lógica tiene prohibido hablar (TLP 5.61) Y así como el sujeto y la materia se funden en Schopenhauer como elementos compleme complementarios, ntarios, los objetos y el sujeto metafísico terminarán reconciliándos reconciliándosee en la coincidencia de solipsismo y realismo. (TLP 5.64) En su famosa crítica del lenguaje privado, el segundo Wittgenstein retoma la cuestión del sujeto de la experiencia, pero no -a mi juicio- para refutar anteriores puntos de vista sino, antes bien, para confirmarlos desde otro punto de vista. Antes se trataba de la imposibilidad de constituir un sujeto pensante desde el puro pensamiento. Ahora la cuestión estará en mostrar mostr ar que un sujeto constitui constituido do como tal, no puede puede erigirse en poseedor poseedor absol absoluto uto de la experiencia. El centro de ataque de Wittgenstein a este respecto lo constituye la idea de un acceso  privilegiado al propio yo desde la conciencia pura. Se trata de poner en entredicho la tesis cartesiana de que el yo es aquello de lo que tenemos una mayor evidencia, y demostrar la falsedad del paso desde el “yo pienso” hasta el sujeto pensante. Mas no hace falta ser muy  perspicaz para darse cuenta de que esa idea no es nueva, aunque sí lo sea el modo de desarrollarla: se encuentra ya en el paralogismo kantiano de la razón pura, así como en la  práctica totalidad de las tematizaciones del sujeto transcendental, transcendental, incluidas las de Schopenhauer Schopenhau er y el primer Wittgenstein. El solipsista con el que se enfrenta el segundo Wittggenstein es un sujeto constituido como exis existente tente (o se sea, a, un suje sujeto to empíri empírico co o una res cogitans cartesiana) que, sin embargo,  pretende mantener el  status de una subjetividad pura, arrogándose la propiedad exclusiva de la experiencia experiencia.. Así, el solipsis solipsista ta oscila conti continuam nuamente ente entre la afirmac afirmación ión de su yo como realmente constituido y su caracterización como fundamento de la experiencia. En el Cuaderno Azul (BB, p. 66ss)  WWV II, p. 18

24

 

11

Wittgenstein se pregunta cuáles son los criterios de identidad personal que el solipsista emplea, para concluir que lo que está en la base de su postura es una confusión entre dos usos del término “yo”: el uso como objeto y el uso como sujeto. En el primero, el término “yo” se refiere a una persona en concreto como, por ejemplo, cuando digo “Mi brazo está roto” o “He crecido seis pulgadas”. En cambio, el uso como sujeto no implica el reconocimiento de nadie en concreto: y ese es precisamente el uso que el solipsista da al término “yo” en afirmaciones tales como “Sólo yo veo realmente”. En conexión con esta aparece, también en el Cuaderno  Azul   (BB, p. 63ss), una distinción fundamental entre el ojo físico y el geométrico: la localización del ojo físico es la de un órgano determinado que es independiente y se halla separado de la experiencia visual. Por su parte, el ojo geométrico es aquello que se localiza a  partir de la sola experiencia visual como fuente de la misma, y no tiene por qué coincidir, al menos no necesariamente, con el ojo físico. Pues bien: el yo como sujeto de la experiencia es el ojo geométrico, no es la representación de ningún ser determinado sino el origen de la expe experie rienc ncia ia mi mism sma, a, que que coin coinci cide de plen plenam amen ente te con con el ella la.. (B (BB, B, p. 63 63). ). El pa pape pell de dell oj ojoo geométrico es, así, el mismo que desempeñaba el sujeto metafísico en el Tractatus: ni uno ni otro pueden ser constituidos como algo distinto de su propia actividad, porque coinciden con ella. Por eso afirma Wittgenstein que el campo visual no tiene, en esencia, poseedor (PR, § 71) y que “Si el mundo es idea, no es idea de ninguna persona” (LPE, p. 297). Lo que se pone aquí de manifiesto en, en última instancia, el carácter redundante del yo en los enunc enunciado iadoss de experie experiencia ncia form formulad ulados os en un sentid sentidoo absoluto. absoluto. El ego cogito  no autoriza así de ningún modo a constituir una res cogitans, porque el yo que piensa queda ahí fuera de lugar como irrelevante, al identificarse con el pensamiento mismo. Así es como coinciden el solipsismo con el realismo en el Tractatus: “El yo del solipsismo se contrae hasta un punto inextenso, y queda la realidad con él coordinada.” (TLP 5.64) Y también en ese mismo sentido caracteriza Schopenhauer al sujeto cognoscente, el yo pienso, como el  punto de unidad unidad de la concie conciencia ncia y el foco en eell que converge to toda da la actividad ce cerebral rebral25. Del carácter redundante del yo se sigue que todos los enunciados que le atribuyen experiencias en un sentido absoluto son, en última instancia, tautológicos. Frente a la  pretensión privatista de que la posesión de experiencias proporciona un conocimiento  privilegiado e indudable de sí mismo, afirma Wittgenstein: “De mí no puede decirse en absoluto (a no ser en broma) que yo sé que tengo dolores. ¿Qué significa esto, aparte de que tengo dolores?” . “‘Yo sé lo que quiero, deseo, creo, siento...’ (y así con todos los verbos  psicológicos) es, o bien bien un sinsentido de filósofos, o bien bien no un juicio a priori.” (PI, § 246, p. 221). Compárense estas estas afirmaciones con eell siguiente texto de Schop Schopenhauer: enhauer: “Así que, por lo tanto, no hay un conocer del conocer ; porque para ello sería necesario que el sujeto se separase del conocer y, sin embargo, conociera el conocer, lo cual es imposible. A la objeción: “No sólo conozco sino que también sé que conozco”, yo contestaría: Tu saber de tu  Cf. WWW II, p. 284, 571, Parerga und Paralipomena Paralipomena, II, p. 49

25

 

12

conocer difiere de tu conocer sólo en la expresión. “Yo sé que conozco” no dice más que “Yo conozco”, y esto así, sin ulterior determinación, no dice más que “yo”. [...] “Yo conozco [...] es idéntica a la proposición “Para mí hay objetos”, y ésta es idéntica a “Yo soy sujeto”, la cual no contiene más que el mero “yo” [...] Partiendo del conocimiento se puede decir que “Yo conozco” es una proposición analítica.”26 Se dijo antes que los temas del sentido y el valor tenían su acceso en Schopenhauer y Wittge Wit tgenst nstein ein a través través del suj sujeto eto.. Sin emb embarg argo, o, poc pocoo pa parec recee que hayam hayamos os ava avanza nzado do al respecto. Pues, hasta el momento, el sujeto se ha mostrado incapaz de dar noticia, no solo de ta tale less cues cuesti tion ones es,, si sino no de sí mi mism smo. o. Y as asíí se segu guire iremo moss si no noss qu qued edam amos os en el su suje jeto to cognos cog nosce cente nte.. Si no fué fuéram ramos os más más que sujeto sujetoss pur puros os de co conoc nocimi imient ento, o, meras meras ca cabez bezas as  pensantes, no podríamos ir más allá del mundo como representación y el acceso a su sentido último nos quedaría vedado27. Pero el hecho hecho es que somos más que cog cognosc noscente entes: s: somos también volentes. Y será la voluntad la que nos proporcione la clave acerca de nosotros mismos y del mundo. “El sujeto, afirma Schopenhauer, se conoce a sí mismo sólo como un volente, no como un cognoscente”28. Ese autoconocimiento del sujeto implica, por lo demás, la mediación de un tercer elemento: su condición corporal. El sujeto conoce su voluntad, o se conoce a sí mismo como voluntad, gracias a la doble experiencia que tiene de su propio cuerpo. Por una parte cada cual conoce su cuerpo externamente, como un objeto más entre objetos, sometido a las mismas leyes que cualesquiera otros fenómenos de la representación. Pero además, continúa Schopenhauer, el propio cuerpo se presenta a la conciencia de cada una por otra vía distinta,  privilegiada, en el que que se manifiesta como como voluntad. Lo qque ue desde el ppunto unto de vista externo externo es una acción del cuerpo se presenta así, desde el interior, como un acto de voluntad, de tal manera que uno y otro no están en relación causa-efecto sino que son una misma cosa considerada desde dos puntos de vista diferentes. Y el cuerpo en su totalidad aparece como voluntad objetivada, es decir, convertida en representación. Con ello se nos revela lo que Schopenhauer designa como “el milagro ”, la verdad filosófica por antonomasia: la identidad del sujeto que conoce con el sujeto que quiere. 29 Una identidad que le revela la clave de su “misterioso yo”, al tiempo que la del enigma del mundo. En suma, para Schopenhauer Schopenhau er el sujeto cognoscente se cono conoce ce a sí mismo como cuerpo y conoce ese ccuerpo uerpo como voluntad. Algoo aná Alg análog logoo par parec ecee ron rondar dar por la cab cabeza eza de Wittge Wittgenst nstein ein cuando cuando en su  Diario introduce la siguiente anotación: “El sujeto representante es mera ilusión. Pero el sujeto     

 SG, pp. 141 y 143

26

 Cf. WWW, p. 118

27

28

 SG, p. 141  Cf. WWV, p. 118-ss 118-ss

29

 

13

volente existe. Si no existiera la voluntad, tampoco existiría aquel centro del mundo que llamamos el yo y que es el soporte de la ética.” (NB, 5.8.16) En efecto, ¿Qué razón puede haber para que la existencia del yo como centro del mundo requiera la existencia de la voluntad, volu ntad, si no es la de que ese yo es volente? volente? Descartad Descartadaa la repre represent sentació aciónn como vía de constitución del sujeto, no queda más camino que la voluntad. La voluntad y el cuerpo, son, de hecho, la única noticia que sobre el sujeto encontramos en el mundo. (TLP 5.631) Esa voluntad y ese cuerpo, ese sujeto volente que existe, han de ser, por supuesto puramente fenoménicos y distintos distintos de la voluntad co como mo soporte de lo ético ético (TLP 6.423), al igual que lo son los actos de voluntad que para Schopenhauer nos manifiesta la experiencia interna del  propio cuerpo. Pero aquí, como allí, lo fenoménico parece revelarnos otro tipo de verdad: la de que, como se afirma en el  Diario, “Así como como mi representación representación es el mundo, mi mi voluntad es la voluntad del mundo.” (NB 17.10.16) Lo que, en cualquier caso, parece fuera de toda duda, es que Wittgenstein suscribe el total rechazo de Schopenhauer a una filosofía de la conciencia que intenta fundar el sujeto y la totalidad del mundo desde el pensamiento puro. Frente al sujeto-conciencia, ambos vienen a reivindicar el sujeto como cuerpo y voluntad. E incluso -aunque es un tema en el que no nos  podemos adentrar ahora- podríamos encontrar la misma idea de fondo en el ataque del segundo Wittgenstein al lenguaje privado y su tesis de que los términos psicológicos sólo adquieren sentido en conexión con conductas y expresiones corporales. En definitiva, el cartesiano “Pienso, luego existo” es desmentido por un “Pienso, luego no existo” o “En la medida medi da en que sólo pienso pienso,, no sé nada ace acerca rca de mi existenc existencia”, ia”, para desemboc desembocar ar en la sustitución del “cogito” por un “volo”: “Quiero, luego existo.” La concepción schopenhaueriana de una voluntad cósmica como esencia en sí del mundo que se objetiva en la naturaleza no parece haber sido asumida, al menos claramente,  por el primer Wittgenstein. Sí es cierto que en su  Diario filosófico aparecen algunas ideas afin fines en este ste res respec pecto a las las de  El mundo, pe pero ro en fo form rmaa di disp sper ersa sa y os osci cila lant nte. e. Así Así encontram enco ntramos, por ejemplo ejemplo, identi identidad dad schop schopenha enhaueria na entre el acto de voluntad volun la acción del os, cuerpo, o la idea, delauna voluntad única queueriana subyace a todos los seres: “Eltad actoy de voluntad no es la causa de la acción sino la acción misma. No se puede querer sin actuar. Si la voluntad ha de tener un objeto en el mundo, este ha de ser la acción propuesta. [...] Desear no es actuar. Pero querer es actuar. [...] El que yo quiera un proceso consiste en que realizo el  proceso, no en que hago otra cosa que cause el proceso.” (NB 4.11.16) Y, en otro apunte, se dice: “Ten sólo en cuenta que el espíritu de la serpiente, del león, es tu espíritu. Porque solo a  partir de ti conoces en absoluto el espíritu. [...] Pero la cuestión es si también aquí de nuevo (y ciertamente así es) mi cuerpo está al mismo nivel que el de la avispa y la serpiente de modo que no puedo inferir desde el de la avispa al mío ni desde el mío al de la avispa. ¿Es esta la solu solución ción al enigm enigmaa de porqu porquéé los hombre hombress siem siempre pre creyeron creyeron que había un  espíritu comú comúnn a todo todo el mu mund ndo? o? Y ento entonc nces es se sería ría tamb tambié iénn co comú mún, n, de desd sdee lu lueg ego, o, a lo loss se sere ress

 

14

inanimados.” (NB 15.10.16) Pero si no está claro el status que para Wittgenstein tiene la voluntad en el mundo, sí lo está el que tiene en la ética: la voluntad es “el soporte del bien y el mal” (NB 21.7.16), lo ún únic icoo po porr refe refere renc ncia ia a lo cual cual las las cosa cosass adqu adquie iere renn si sign gnif ific icad adoo (NB (NB 15 15.1 .10. 0.16 16). ). Pa Para ra Wittgenstein, como para Schopenhauer, el mundo es axiológicamente neutral porque es contingente, y el valor ha de ser siempre algo absoluto: “En el mundo todo es como es y todo ocurre como ocurre; no hay en él ningún valor y, si lo hubiera, no tendría ningún valor.” (TLP 6.41) Los valores, y en particular el bien y el mal, no están en los acontecimientos sino en el sujeto; no en las acciones sino en el carácter inteligible: “La bondad del corazón es una  propiedad transcendente transcendente,, pertenece a un orden de cosas que va más allá de esta vida, y es inconmensurable inconmensura ble con cualquier otra perfección.”30  Es así como la voluntad nos abre, finalmente, el acceso a la cuestión del sentido del mundo y, con ella, al inefable ámbito del valor. Se dijo antes que el sujeto era el punto de conexión entre el hecho y el valor, entre el mundo y su sentido. Ese sujeto, que ahora se nos  presenta como voluntad, constituye así la puerta de entrada hacia lo místico o hacia lo que Schopenhauer llama en muchas ocasiones “la mejor conciencia”. Pero esta misma expresión nos anuncia ya un nuevo giro: así como el examen del sujeto nos condujo antes de la representación a la voluntad, ahora ésta, en cuanto soporte de valores, nos conduce de nuevo a la representación. Pues, si bien es verdad que la voluntad es el punto de referencia del valor, su fundamento se encuentra en un tipo de conocimiento. Un conocimiento, eso sí, que poco o nada tiene que ver con el de la razón. Se trata, antes bien, de un conocimiento intuitivo, inexplicable e incomunicable, que nos coloca de lleno en el terreno de lo que no se puede hablar. De hecho, la buena o mala voluntad nada pueden cambiar en un mundo de hechos regido por sus propias leyes (TLP 6.43). Lo único que le cabe es mirar. La voluntad no significa acción sino visión, una actitu actitudd hacia el mundo mundo:: “La intuición del mundo sub specie aeterni es su intuición como un todo limitado. El sentimiento del mundo como todo limitado es lo místico.” (TLP 6.45) nos conduce de nuevo al sujeto de la representación, pero esta Así pues, la voluntad vez transfigurado. Pues esta no es ya la representación de hechos, sometida al principio de razón, que investiga el “cómo” del mundo, sino que contempla su índole y su existencia misma, confiriéndole así sentido y valor. Lo que la voluntad cambia es el límite del mundo, o sea, su representación total en el sujeto, de tal modo que el mundo en su totalidad adquiere  para él una nueva nueva configuració configuración. n. (TLP 6.43) Wittgenstein apenas hace referencia al arte y la estética, salvo para asimilarlos a la ética. Pero las escasas alusiones que en él se encuentran presentan un innegable paralelismo con Schopen Schopenhau hauer: er: “La obra de arte arte -af -afirm irmaa Wit Wittge tgenst nstein ein-- es el objeto objeto visto  sub specie aeternitatis; y la vida buena es el mundo visto  sub specie aeternitatis. Esta es la conexión  WWV II, p. 262

30

 

15

entre arte y ética.” (NB 7.10.16) En esos mismo términos se pronuncia Schopenhauer con respecto al tipo de conocimiento del que nacen el arte y la moralidad. El arte en sus diversas formas es para Schopenhauer la contemplación de la Ideas eternas que constituyen los grados de objetivación de la voluntad, si bien la música, capítulo aparte de las artes, representa, no las Ideas sino la voluntad misma. El sujeto del arte, el genio, se eleva por encima de la consideración fenoménica de las cosas y, olvidándose del dónde, cuando, por qué y para qué son, contempla simple y puramente el qué.31 “Y entonces, dice Schopenhauer, Schopenhauer, lo conocido no es ya la cosa individual como tal, sino la  Idea, la forma eterna [...] Esto es lo que Spinoza tenía ten ía en mente cuan cuando do escri escribió bió:: mens aeterna est, quatenus res sub aeternitatis specie concipit .” .”32 Intuición Intui ción misterio misteriosa sa es el arte, e intuitivo e igual igualment mentee misterioso misterioso es también también el tipo de conocimiento que para Schopenhauer se encuentra en la base de la ética. La compasión, fu fuen ente te de toda toda mo mora rali lida dad, d, de desc scan ansa sa en una una visi visión ón de la re real alid idad ad qu quee tr tran ansc scie iend ndee la individualidad fenoménica y llega a captar la identidad esencial de todos los seres. Quien ha conseguido rasgar el Velo de Maya y se ha percatado de que la diferencia entre individuos es un engaño, que el otro no es un “no-yo” sino “otra vez yo”33, ese, y sólo ese, es capaz de com padecerse de él y así superar ssuu egoísmo natura natural,l, afirmando la voluntad aajena jena aun en pperjuicio erjuicio de la suya propia. propia. Y, yendo toda todavía vía más allá, ese ese conocimien conocimiento to puede llevar al individuo individuo a una negación directa e intencionada de la voluntad por medio del ascetismo. Esta dualidad schopenhaueriana de compasión y abnegación aparece también reflejada en la oscilación de Wittgenstein entre querer al prójimo y no querer: “¿Se puede querer bien, querer mal y no querer? ¿O es solo el feliz quien no quiere? “Amar al prójimo”, ¡Eso significa querer! [...] ¿Es bueno, según las concepciones generales, no desear nada al prójimo, ni bueno ni malo? Y, sin embargo, en cierto sentido, el no desear parece ser el único bien.” (NB, 29.7.16) Únicamente el conocimiento de “lo que está más alto” tiene valor, y solo la “mejor conciencia” nos da la felicidad. En efecto, para Schopenhauer el arte y la sabiduría práctica (é (étic ticaa y ascé ascéti ca) ) so son latambién s únic únicas aslaform foúnica rmas as vía de de libe libera rsee de layavo volu lunt ntad ad ynoelconsiste, su sufri frimi mien ento to consiguiente atica ella, y nasílas larars felicidad, que ésta a su  juicio, sino en la ausencia de dolor. Igualmente, afirma Wittgenstein: “¿Cómo puede el hombre ser feliz si no puede ahuyentar la miseria de este mundo? Precisamente mediante la vi vida da de cono conoci cimi mien ento to.. La buen buenaa conc concie ienc ncia ia es la fe feli lici cida dadd qu quee ga gara rant ntiz izaa la vi vida da de conocimiento. La vida de conocimiento es la vida que es feliz pese a la miseria del mundo.” (NB, 13.8.16) Mas esa consi consider deraci ación ón sup superi erior or es, ya se ha dicho, dicho, de natura naturalez lezaa mister misterios iosaa e  Cf. WWV, p. 210 210

31

32

 WWV, p. 210-211 33  Cf. Über die Grundlage der Moral , p. 272, en Die beiden Grundprobleme Grundprobleme del Ethik 

 

16

inexplicable, algo que la razón no puede describir en sí mismo ni tampoco explicar. Eso es lo que para Schopenhauer y Wittgenstein no se puede enseñar . Por eso quien ha tenido la dicha de llegar a ver claro el sentido de la vida, no puede luego decir en qué consiste. (TLP 6.521) La captación del sentido no pertenece al mundo de la razón sino, como afirma Schopenhauer, ateo pertinaz, “al mundo de la Gracia”; pertenece exclusivamente a la experiencia personal, sin que pueda comunicarse a otros 34. Aquí es donde la razón tiene que guardar silencio. ¿Pero quién ha dicho que no seamos nada más que razón? Donde la razón calla, comienza a hablar la voluntad; y habla, sin palabras, de lo que realmente importa, de aquella segunda parte del Tractatus que Wittgenstein nunca escribió, y que afecta a las cuestiones verdaderamente relevantes de nuestra vida. Sólo después de haber dejado hablar a la voluntad podremos ver correctamente el mundo. Y será entonces, y sólo entonces, cuando podamos tirar la escalera.

--------------------------

 Cf. WWW, p.485

34