Williamson en Es

 

Revista de Perspectivas económicas volumen 16, número 3-Verano 2002-Pages 171-195 

La teoría de la empresa como estructura de gobierno: Poder decidir al contrato

Oliver E. Williamson

T

análisis fueron recibidos de largo por escepticismo por los economistas. Sin duda, hubo excepciones notables: Alfred Marshall  Industria  que las proposiciones que los en asuntos de lay Comercio  organización y que es susceptible de

(1932), Joseph Schumpeter en Capitalismo, socialismo y democracia (  1942) y Friedrich Hayek (1945) en sus escritos sobre el conocimiento. Los economistas institucionales como Thorstein Veblen (1904), John R. Commons (1934) y Ronald Coase (1937) y teóricos de la organización como Robert Michels (1915 [1962]), Chester Barnard (1938), Herbert Simon (1957a), James March ( March y Simon, 1958) y Richard Scott (1992) también hacen el caso de que la organización merece una mayor importancia. Una de las razones por qué este mensaje tomó mucho tiempo para inscribirse es que es mucho más fácil decir que las cuestiones de organización de lo que es para mostrar cómo y por qué. 1 La prevalencia de la ciencia del enfoque de la elección a la economía también ha sido un obstáculo. Tal como se desarrolló el presente documento, las lecciones de la teoría de la organización de la economía son tanto diferente y más consecuentes cuando se examina a través de la lente del contrato. Este artículo examina la organización económica de una ciencia de la perspectiva del contrato, con especial énfasis en la teoría de la MTC.

1 Una

teoría del comportamiento de la empresa ( C   yert y marzo de 1963) fue un candidato temprano obvia para una teoría económica de las

organizaciones. organizacion es. Se trata, sin embargo, con más eno-grano-fenómeno eno-grano-fenómenoss tales como la predicción de precios de tiendas por departamentos hasta el último centavo de lo eran de interés para la mayoría de los economistas. Para una discusión, véase Williamson (1999b). El interés reciente y creciente en la economía -que comportamiento se ocupa más con la teoría del comportamiento del consumidor que con la teoría de la MTC se puede interpretar como una respuesta tardía a las lecciones de la “escuela Carnegie” asociado con Cyert, March y Simon.

y Oliver E. Williamson es Edgar F. Kaiser Profesor de Administración de Empresas, Profesor de Economía y Profesor de Derecho, todos de la Universidad de California, Berkeley. Su dirección de correo electrónico está [email protected] .

 

172 Journal of Economic Perspectives 

Las Ciencias de la elección y Contrato Economía largo del siglo XX se ha desarrollado principalmente como una ciencia de la elección. Como Lionel Robbins famoso puso en su libro, Ensayo sobre la Naturaleza y Signiécance de la Ciencia Económica (  1932, p. 16), “economía es la ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre fines y medios escasos que tienen usos alternativos.” Elección se ha desarrollado en dos construcciones paralelas: la teoría del comportamiento del consumidor, en el que los consumidores maximizan la utilidad, y la teoría de la ERM como una función de producción, en la que erms maximizar proET. Los economistas que trabajan fuera de tales configuraciones hacen hincapié en cómo los cambios en los precios relativos y los recursos disponibles inèuence cantidades, un proyecto que se convirtió en el “paradigma dominante” de la economía a lo largo del siglo XX (Reder, 1999, p. 48). Pero la ciencia de la elección no es la única lente para el estudio de los fenómenos económicos complejos, ni tampoco es siempre el objetivo más instructivo. El otro enfoque principal es lo que James Buchanan (1964a, b, 1975) se refiere como la ciencia del contrato. De hecho, Buchanan (1975, p. 225) afirma que la economía como disciplina fueron “mal” en su preocupación por la ciencia de la elección y de la asociada con el mismo aparato de optimización. Equivocado o no, se descuida el desarrollo paralelo de una ciencia del contrato.

Según la percepción de Buchanan (1987, p. 296), las principales necesidades de una ciencia del contrato eran para el EELD de énance pública y tomó la forma de ordenamiento público: 

“La política es una estructura del complejo intercambio entre los individuos, una estructura dentro de la cual las personas buscan asegurar colectivamente sus propios objetivos deéned en privado que no se pueden asegurar eféciently través de los intercambios de mercado simples.” Pensando contractualmente en el dominio de pedidos pública conduce a un enfoque en las reglas del juego. problemas de la economía constitucional se plantean (Buchanan y Tullock, 1962; Brennan y Buchanan, 1985).

Cualesquiera que sean las reglas del juego, la lente del contrato también se pone de manera útil para influir en el desarrollo del juego. Esto último es lo que me refiero como ordenamiento privado,l  o que implica esfuerzos de las partes inmediatas a una operación para alinear los incentivos ya las naves de las estructuras de gobierno que están más en sintonía con sus necesidades de cambio. El objetivo de estos esfuerzos de autoayuda es darse cuenta mejor la “reciprocidad de ventajas del intercambio voluntario. . . [Es decir] el más fundamental de todos los entendimientos de la economía”(Buchanan, 2001, p. 29), dejando espacio necesario para la mitigación de riesgos contractuales. cuestiones a estratégicas que las literaturas en el diseño de mecanismos, teoría de la agencia y la economía de los costos de transacción / contratación incompleta todos tienen un rodamiento, que había sido ignorado por los economistas neoclásicos 1870-1970 ahora hacen su aparición (Makowski y Ostroy, 2001, pp. 482 -483, 490-491).

La Figura 1 se exponen las principales distinciones. La brecha inicial es entre la ciencia de la elección (ortodoxia) y la ciencia del contrato. Este último se divide en orden público (la economía constitucional) y pedido de piezas privadas, donde el segundo se divide en dos ramas relacionadas. Una rama se concentra en front-end

 

Oliver E. Williamson 173 

Figura 1  Las Ciencias de la elección y Contrato

alineación de incentivos (diseño de mecanismos, teoría de la agencia, la literatura formal de los derechos de propiedad), mientras que la segunda rama cuenta con la regulación de las relaciones contractuales en curso de ejecución (contrato). Este documento se ocupa principalmente de gobierno, en especial con referencia a la teoría de la ERM.

Teoría de la Organización a través de la lente de Contrato

Teoría de la organización es un tema muy amplio. partes macro y micro, comúnmente se distinguen, en donde el primero es más cerca de la sociología y el segundo a la psicología social. Además, es común distinguir entre los sistemas de enfoques racionales, naturales y abiertos (Scott, 1992). Mi preocupación es con la teoría de la organización macro de una especie sistemas racionales (con especial referencia a las aportaciones de Herbert Simon). Además de delimitar teoría de la organización de esta manera, yo también examinan las lecciones de la teoría de la organización de la economía no a través de la lente de la opción, pero a través de la lente del contrato. Mientras que los que trabajan fuera del paradigma dominante en ocasiones han sido desdeñoso de teoría de la organización (Posner, 1993;. Reder, 1999, pp 46-49), la lente del contrato / pedido privada da a conocer que las lecciones de la teoría de la organización para la economía que la dominante oscurece paradigmas son a veces fundamental.

Cinco lecciones de teoría de la organización a los aspectos económicos de los contratos

Una lección Erst de la teoría de la organización es describir los actores humanos en términos más realistas. Simon (. 1985, p 303) es inequívoco: “Nada es más fundamental en el establecimiento de nuestra agenda de investigación e informar a nuestros métodos de investigación de nuestra visión de la naturaleza de los seres humanos cuyo comportamiento estamos estudiando.” Los científicos sociales

 

174 Journal of Economic Perspectives 

por lo tanto, se invita (desafiado) a nombre de la, el interés cognitivo y otros atributos de los actores humanos sobre los que descansan sus análisis. La racionalidad limitada es la suposición cognitiva a la que Simon (1957a, pag. xxiv) se refiere, por el cual se hace referencia a un comportamiento que es intencionalmente racionales, pero sólo de forma limitada de modo. En su opinión, la principal lección de la ciencia de la elección es para suplantar la maximización de “satisécing” (1957b, p. 204): la búsqueda de una alternativa que es “suficientemente bueno”. 2

El estudio de la gobernabilidad gobernabilidad también hace un llamamiento a la racionalidad limitada, pero la principal lección de la ciencia del contrato es diferente: Todos los contratos complejos son inevitablemente incompleta. Por esta razón, las partes se enfrentan a la necesidad de adaptarse a las perturbaciones imprevistas que surgen a causa de deficiencias, errores y omisiones en el contrato original. Tales necesidades de adaptación son especialmente consecuente si, en lugar de describir el propio interés como “fragilidad de motivo” (Simon, 1985, p. 303), que es una condición relativamente benigna, benigna, consideraciones estratégicas se entretienen, también. Si los actores humanos no sólo se enfrentan a las necesidades necesidades de adaptación a los imprevistos (por razones de racionalidad limitada), pero también se dan al comportamiento comportamiento estratégico (por razones de oportunismo), averías contractuales continuación costosos (rechazos de cooperación, una mala adaptación, las demandas de renegociación ) puede ser planteada. En ese caso, los esfuerzos de pedidos mixtas para diseñar las estructuras de gobierno de apoyo, con lo que para mitigar prospectivo callejones sin salida contractuales y averías,

Sin duda, estos esfuerzos serían innecesarios si se supone que el conocimiento común de pagos y la negociación sin costo. Ambas condiciones, sin embargo, son profundamente problemática (Kreps y Wilson, 1982; Williamson, 1985). Por otra parte, debido a problemas de nonveriéability se plantean cuando se unen racionalidad limitada, el oportunismo y el conocimiento idiosincrásico idiosincrásico (Williamson, 1975, pp. 31-33), la resolución de conflictos por los tribunales en estos casos es costoso y poco fiable. ordenamiento, que es privada, los esfuerzos a la estructura de gobierno de artesanía apoya para las relaciones contractuales durante la ejecución del contrato intervalo por lo tanto hace su aparición. Una segunda lección de la teoría de la organización es estar alerta a ttodas odas las regularidades del comportamien comportamiento to signiécant absoluto. Por ejemplo, los esfuerzos de los jefes de imponer controles sobre los trabajadores han previsto tanto y consecuen no deseadas. Fuera de la conciencia de que los trabajadores no son agentes pasivos contractuales, los esfuerzos nave que se centran exclusivamente en los efectos esperados serán suplantados por mecanismos más sofisticados en que esté prevista por las consecuencias de las dos especies. De manera más general, la toma de conciencia entre los sociólogos que “la organización tiene una vida propia” (Selznick, 1950, p. 10) sirve para descubrir una variedad de regularidades de comportamiento (de los cuales burocratización es uno) para los que se debe alertar al estudiante de la gobernabilidad y, posteriormente, tener en cuenta en el cálculo de diseño de la organización.

Una tercera lección de la teoría de la organización es que los modos alternativos de gobierno

2

Aunque satisécing es un concepto intuitivamente atractiva, es muy difícil de implementar. En espera de nuevos acontecimientos, el enfoque

satisécing no es ampliamente aplicable (Aumann, 1985, p. 35). De hecho, hay una ironía: los economistas neoclásicos que utilizan un modo de análisis (maximización) que es fácil de implementar y con frecuencia es lo suficientemente bueno para los fines que nos ocupa se satisécers analíticos.

 

La teoría de la empresa como estructura de gobierno: Poder decidir al contrato 175 

(Mercados, los híbridos, Erms, oficinas) difieren en formas estructurales discretos (Simon, 1978, pp. 6-7). No sólo los modos alternativos de gobierno difieren en especie, pero cada modo genérico de gobierno se deéned por un síndrome de coherencia interna de los atributos que equivale a decir que cada modo de gobierno posee fortalezas y debilidades distintivas. Como veremos más adelante, el reto es enunciar los atributos relevantes para la descripción de las estructuras de gobierno y a partir de entonces para alinear diferentes tipos de transacciones con los modos discretos de gobierno en una manera de economizar.

Una cuarta lección de la teoría de las organizaciones es que gran parte de la acción reside en el microanalytics. Simon (1957a, p. Xxx) nominado la “premisa decisión” como la unidad de análisis, que tiene un cojinete obvio en el microanalytics de elección (Newell y Simon, 1972). La unidad de análisis propuesto por John R. Commons, sin embargo, mejor se acopla con el estudio de contrato. Según Commons (1932, p. 4), “la última unidad de actividad. . . debe contener en sí mismo los tres principios de conèict, reciprocidad, y el orden. Esta unidad es una transacción “. Cualquiera que sea la unidad de análisis, puesta en funcionamiento se enciende nombrar y explicar las dimensiones críticas con respecto a la que varía la unidad. Tres de las dimensiones clave de las transacciones que tienen ramiécations importantes para la gobernabilidad son speciécity activo (que se presenta bajo diversas formas: física, humana, sitio, dedicado, nombre de marca-y es una medida de la dependencia bilateral), las perturbaciones a las que las transacciones sean sujeto (ya la que se acumulan malas adaptaciones posibles) y la frecuencia con que se repiten las operaciones (que lleva tanto en la efécacy de efectos de la reputación en el mercado y el incentivo para incurrir en el coste de la gestión interna especializada). Dado que las transacciones difieren en sus atributos y que las estructuras de gobierno difieren en sus costos y competencias,

Una lección éfth de la teoría de la organización es la importancia de la adaptación cooperativa. Curiosamente, tanto el economista Friedrich Hayek (1945) y la organización teórico de Chester Barnard (1938) estuvieron de acuerdo en que la adaptación es el problema central de la organización económica. Hayek (1945, pp. 526-527) se centró en las adaptaciones de los actores económicos autónomos que se adaptan de forma espontánea a los cambios en el mercado, principalmente como una seña por los cambios en los precios relativos. La maravilla del mercado reside en la adaptación “lo poco que los participantes individuales necesitan saber para poder tomar la acción correcta.” Por el contrario, Barnard featured coordinadas entre los agentes económicos que trabajan a través del conocimiento profundo y el uso de la administración. En su opinión, la maravilla de la jerarquía es que la adaptación coordinada se logra no espontáneamente, pero en un “consciente y deliberado,

Debido a que un sistema económico de alto rendimiento mostrará propiedades de adaptación de las dos especies, el problema de la organización económica está correctamente no se hizo pasar por los mercados o  jerarquías, sino más bien como mercados y  jerarquías. Una teoría predictiva de la organización económica reconocerá cómo y por qué las transacciones difieren en su

 

176 Journal of Economic Perspectives 

necesidades de adaptación, de ahí el uso del mercado para abastecer algunas transacciones y el recurso a la jerarquía de los demás.

Seguimiento en las percepciones de la lente del Contrato

El examen de la organización económica a través de la lente del contrato descubre regularidades adicionales a las que se acumulan ramiécations de gobierno. Tres de tales regularidades se describen aquí: la transformación fundamental, la imposibilidad de replicación de intervención / selectiva y la idea de las leyes de contrato (en plural). La transformación fundamental se aplica a ese subconjunto de transacciones para las que un gran número de proveedores qualiéed desde el principio se transforman en lo que son, en efecto, un pequeño número de proveedores reales durante la ejecución del contrato y en el intervalo de renovación de contrato. La distinción que debe hacerse es entre las transacciones genéricas donde “compradores y vendedores sin rostro. rostr o. . . reunirse . . . por un instante para el intercambio de bienes estandarizados a precios de equilibrio”(Ben-Porath, 1980, p. 4) e intercambios, donde las identidades de las partes la materia, en la que la continuidad de la relación de costes tiene consecuencias signiécant. Operaciones para las cuales una condición de dependencia bilateral obtiene son aquellas a las que se aplica la transformación fundamental.

El factor clave aquí es si la transacción en cuestión está apoyada por inversiones en activos transacción speciéc. Estas inversiones especializadas especializadas pueden tomar la forma de activos especializados especializados físicos (tales como un troquel para estampar a cabo formas de metal distintivos), activos humanos especializados (que surgen de la formación ERM-speciéc ERM-speciéc o aprender aprender haciendo), speciécity sitio (especialización (especialización por proximidad), proximidad), dedicados activos (grandes inversiones discretas hechas a la espera de la continuación del negocio, la terminación prematura de la cual las empresas daría lugar a productos que se venden a precios de socorro) o el capital de marca. Partes en las transacciones que son bilateralmente dependientes son “vulnerables”, en que los compradores no pueden convertir fácilmente a fuentes alternativas de suministro, mientras que los proveedores pueden redistribuir los activos especializados para su siguiente mejor uso o usuario sólo a una pérdida de valor productivo (Klein, Crawford y Alchian, 1978). Como resultado, valuepreserving estructuras de gobierno-a infundir orden, de esta manera para mitigar conèict y para darse cuenta de mutua ganancia son buscados. 3 así el intercambio simple de mercado da paso a la contratación creíble, que incluye sanciones por terminación prematura, los mecanismos mecanismos de divulgación de información y veriécation, procedimientos especializados de solución de diferencias y similares. la propiedad Uniéed (integración vertical) se predice como peligros bilaterales de dependencia se acumulan.

La imposibilidad de combinar la replicación con la intervención selectiva es la economía de los costos de transacción responden a un antiguo enigma: ¿Cuál es el responsable de los límites de tamaño de ERM? Deseconomíass de gran escala es la respuesta obvia, pero en la que no residen estas deseconomías? La tecnología Deseconomía hay una respuesta, ya que cada planta en un

la dependencia bilateral no tiene por qué dar de speciécity activo físico si los activos son móviles, ya que un comprador que posee y que puede tomar posesión de los bienes puede asignarlos a cualquier proveedor de las ofertas la oferta más baja. Asimismo, los activos sitio speciéc veces pueden ser

3

propiedad de un comprador y arrendadas a un proveedor. No obstante, este tipo de “soluciones” plantearán problemas de costos usuario si los proveedores no se puede confiar en el cuidado debido.

 

Oliver E. Williamson 177 

erm varias plantas puede utilizar la tecnología de menor costo. Podría proporcionar la respuesta organización? Esa posibilidad puede ser examinado por reformular la pregunta en términos contractuales comparativos: ¿Por qué no puede un gran erm hacer todo lo que una colección de pequeños proveedores puede hacer y más? Si fuera que las grandes podrían erms reproducir exactamente una colección de pequeños erms en todas las circunstancias en las pequeñas erms hacen bien, entonces grandes erms nunca haría peor. Si, por otra parte, grandes erms siempre podría intervenir selectivamente mediante la imposición de orden (jerárquica) en conèict prospectivo, prospectivo, pero sólo cuando se podría proyectar ganancias netas esperadas, entonces grandes erms veces harían mejor. En su conjunto, la combinación de la replicación con la intervención selecti selectiva va permitiría grandes Erms¡para crecer sin límite. En consecuencia, consecuenc ia, la cuestión de los límites de tamaño de ERM se convierte en un examen de los mecanismos de implementación de la replicación y la intervención selectiva.

Examinar cómo y por qué tanto la replicación y la intervención selectiva descomponen es un ejercicio tedioso, microanalítica y está más allá del alcance de este documento (Williamson, 1985, capítulo 6). Suféce que observar aquí que el paso de alimentación autónoma (por la colección de pequeños ERMS) para uniéed propiedad (en una gran ERM) es inevitablemente asistido por los cambios en tanto la intensidad de incentivos (incentivos son más débiles en el MC integrado) y controles administrativos (controles son más extensa). Debido a que los síndromes de atributos que Deene mercados y las jerarquías tienen diferentes fortalezas y debilidades, algunas transacciones se beneét del movimiento de mercado a la jerarquía, mientras que otros no lo harán.

Sin embargo, otra dimensión organizativa que distingue a los modos alternativos de gobierno es el régimen de las leyes de contrato. Mientras que la ortodoxia económica menudo supone implícitamente que existe una sola, para todo propósito ley de contrato que se aplica sin costo por los tribunales bien informadas, el enfoque de ordenamiento privado al gobierno postula en cambio que cada modo genérico de gobierno se deéned (en parte) por una régimen de derecho contractual distintivo.

El derecho de los contratos de los mercados m ercados (ideales) es el de la contratación clásica, según la ccual ual disputas se resuelven sin costo a través de los tribunales por la adjudicación de daños monetarios. Galanter (1981, pp. 1-2) está en desacuerdo con esta tradición centralismo legal y observa que muchas disputas entre erms que podrían bajo las reglas actuales ser s er llevados a un tribunal se resuelven no por evitación, la autoayuda y similares. Esto es debido a que en “muchos casos los participantes pueden idear soluciones más satisfactorias a sus disputas que los profesionales pueden obligados a aplicar reglas generales sobre la base de un conocimiento limitado de la diferencia” (p. 4). Este punto de vvista ista es ampliamente en consonancia con el concepto de “contrato marco” avanzado por Karl Llewellyn (1931, pp. 736-737), que sostiene que la “gran importancia de contrato legal es proporcionar. . . un marco que no indica con precisión las relaciones reales de trabajo, sino que proporciona una indicación aproximada en torno al cual varían dichas relaciones, una guía de vez en cuando en caso de duda, y una norma de la llamada última cuando las relaciones dejan de hecho a trabajar.”Esta última condición es importante, en el que el recurso a los tribunales a los efectos de la apelación final sirve para delimitar las posiciones de amenaza. El concepto más elástica del contrato marco, sin embargo, es compatible con una relación de intercambio (cooperativa) a través de una gama más amplia de trastornos contractuales. en que el recurso a los tribunales a los efectos de la apelación final sirve para delimitar las posiciones de amenaza. El concepto más elástica del contrato marco, sin embargo, es compatible con una relación de intercambio (cooperativa) a través de una gama más amplia de trastornos contractuales. en que el recurso a los tribunales a los efectos de la apelación final sirve para delimitar las posiciones de amenaza. El concepto más elástica del contrato marco, sin embargo, es compatible con una relación de intercambio (cooperativa) a través de una gama más amplia de trastornos contractuales.

 

178 Journal of Economic Perspectives 

Lo que es, además, es de destacar que algunas disputas no pueden ser llevados a una corte en absoluto. Speciécally, excepto como “fraude, ilegalidad o conèict de interés” se muestran, los tribunales se niegan a conocer de las controversias que surgen dentro de ERMS con respecto, por ejemplo, a los precios de transferencia, los gastos generales, la contabilidad, los gastos que se atribuye a intraérm retrasos, fracasos de la calidad y similares. En efecto, la ley de contrato de organización interna es la de paciencia,s  egún la cual una ERM se convierte en su propio tribunal de apelación final. Empresas por esta razón son capaces de ejercer comer que los mercados no pueden. Esto, también, inèuences la elección de modos alternativos de gobierno.

No sólo es cada modo genérico de gobierno deéned por un síndrome de coherencia interna de la intensidad de incentivos, controles administrativos y contratos régimen de derecho (Williamson, 1991), pero diferentes fortalezas y debilidades se acumula para cada uno.

La teoría de la empresa como estructura de gobierno

Como (, p. 377, 1983) observa Demsetz, que es “un error confundir el MTC de la teoría económica [ortodoxo] con su homónimo en el mundo real. El jefe de la misión de la economía neoclásica es entender cómo el sistema de precios coordina el uso de los recursos, y no el funcionamiento interno de erms reales.”Supongamos que en lugar de que la misión asignada de la economía es entender la organización de la actividad económica. En ese caso, ya no suféce para describir la ERM como un cuadro negro que transforma entradas en salidas de acuerdo con las leyes de la tecnología. En su lugar, erms deben describirse en relación con otras formas de gobierno, todos los cuales tienen estructura interna, que la estructura “debe surgir por alguna razón” (Flecha, 1999, pag. vii).

El enfoque de contratos / ordenamiento privado / gobierno (gobierno de aquí en adelante) sostiene que la estructura se presenta principalmente en el servicio de economizar en los costos de transacción. Tenga en cuenta a este respecto que el MTC como estructura de gobierno es una construcción contractual comparativa. El MTC no se concibe como una entidad independiente, pero siempre ha de ser comparado con los modos alternativos de gobierno. En contraste con el diseño de mecanismos (donde se utiliza un menú de contratos para obtener información privada), la teoría de la agencia (donde se presentan aversión al riesgo y la multitarea) y la teoría de los derechos de propiedad de la ERM (donde todo se basa en la propiedad de activos), el enfoque de gobernanza apela a la ley y la teoría de la organización en nombrar intensidad de incentivos, régimen de control administrativo y derecho contractual como tres atributos críticos. Será conveniente para ilustrar los mecanismos de gobierno con referencia a una clase speciéc de transacciones. Dado que las transacciones en los mercados de productos intermedios evitar algunos de los problemas más graves de la asimetría de la información, el presupuesto, el talento legal, la aversión al riesgo y similares, que acosado algunas transacciones en los mercados de productos enal, examino la decisión de “hacer o comprar” . En caso de una ERM hacer una entrada en sí, tal vez mediante la adquisición de una ERM que hace que la entrada, o en caso de que la compra de la entrada de otro ERM?

 

La teoría de la empresa como estructura de gobierno: Poder decidir al contrato 179 

La ciencia de la elección Aproximaci Aproximación ón al fabricar o comprar Decisión

La principal forma de examinar la decisión de hacer o comprar bajo la configuración de ERM como función de producción es con referencia al monopolio bilateral. 4 El análisis neoclásico de monopolio bilateral llegó a la conclusión de que mientras que las cantidades óptimas entre las partes podrían ser realizados, la división de proéts entre monopolistas bilaterales era indeterminada (por ejemplo, Machlup y Tabor, 1960, p. 112). Vertical integrationmight entonces surgen como un medio para aliviar la negociación sobre la indeterminación. Alternativamente, la integración vertical podría surgir como un medio por el que restaurar proporciones de los factores efécient cuando un monopolista aguas arriba vendido producto intermedio a un comprador aguas abajo que utiliza un proporciones variables tecnología (McKenzie, 1951). La integración vertical desde entonces ha sido examinada en un contexto de potencia proporciones-monopolio variable combinada por Vernon y Graham (1971), Schmalensee (1973), Warren-Boulton (1974), Westéeld (1981) y Hart y Tirole (1990).

Esta literatura es instructiva, sino que también se ve acosada por una serie de cabos sueltos o anomalías. En primer lugar, ya preexistente poder de monopolio de una especie duradera es la excepción en una gran economía y no la regla, lo que explica la integración vertical de la amplia gama de transacciones en las que tal energía es insignificante? En segundo lugar, ¿por qué no erms integrar todo, ya que bajo una configuración de la función de producción, una ERM integrado siempre se puede replicar sus rivales no integrados y, a veces puede mejorar en ellos? En tercer lugar, lo que explica los modos híbridos de contratación? De manera más general, si muchos de los problemas de la negociación son de un tipo intertemporal en los que se necesitan adaptaciones sucesivas a la incertidumbre, ¿los problemas de organización económica que se han refundido en un marco más amplio y diferente?

Coase y la Fundación Make-o-Comprar Decisión

(1937) clásico artículo de Coase se abre con un rompecabezas básica: ¿Por qué surge en absoluto una ERM en una economía de intercambio especializado? Si la respuesta reside en la capacidad empresarial, ¿por qué es la coordinación “el trabajo del mecanismo de precios en un caso y el empresario en el otro” (p. 389)? Coase hizo un llamamiento a los costos de transacción economización como el factor que hasta ahora faltan para explicar por qué los mercados se utilizaron en algunos casos y la jerarquía en otros casos y afirmaron (p 391). “La razón principal por la que es proétable establecer una ERM parece ser que hay un costo de utilizar el mecanismo de precios, la más obvia. . . [Siendo] la de descubrir lo que los precios son pertinentes “. Esto suena plausible. Pero ¿cómo es que la adquisición interna por el MTC evita el costo de descubrimiento de precios?

La respuesta “obvia” es que la oferta interna de fuente única evita la necesidad de consultar al mercado sobre los precios, ya que los precios internos de contabilidad de un formulaico

Aunque la explicación bilateral monopolio es la explicación más antiguo y el hecho hincapié en la mayoría de los libros de texto de microeconomía, otros tres marcos de precios de teoría se han utilizado para explicar el hacer o comprar decisión: la discriminación de precios, microeconomía,

4

barreras de entrada y propósitos estratégicos. Para un resumen de los argumentos sobre estos puntos, véase Williamson (1987, pp. 808-809). Para una discusión más completa, véase Perry (1989).

 

180 Journal of Economic Perspectives 

tipo (por ejemplo, de los tipos de costo más) se puede utilizar para transferir un bien o servicio de una etapa a otra interna. Si, sin embargo, que es la fuente de la ventaja de la organización interna de las adquisiciones de mercado, la lección obvia es aplicar esta misma práctica a la contratación externa. El MTC simplemente aconseja a su ofece de compra para hacer la vista gorda al mercado mediante la colocación de órdenes, periodo a periodo, con un proveedor externo de fuente única qualiéed que se compromete a vender en términos de coste incrementado. En ese caso, el MTC y el mercado se ponen en una paridad en aspectos -que descubrimiento de precios equivale a decir que la carga de descubrimiento de precios que Coase atribuye al mercado no sobrevive el escrutinio comparativo institucional.  5

Al final, profundamente importante reto de Coase a la ortodoxia y su insistencia en la introducción de consideraciones transaccionales no conduce a consecuencias refutables (Alchian y Demsetz, 1972). Puesta en funcionamiento de estas buenas ideas faltaba (Coase, 1992, pp. 716-718). La teoría de la MTC como estructura de gobierno es un esfuerzo para infundir contenido operativo. economizar el costo de transacción es el concepto unificador. 6

Un modelo heurístico de la Firma como estructura de gobierno

Expresado en términos de la “Triple Commons”, la noción de que la transacción incorpora los tres aspectos de conèict, la reciprocidad y el orden de gobierno es el medio por el que infundir orden, por lo tanto para mitigar conèict y darse cuenta de “el más fundamental de todos los entendimientos en economía,”el beneficio mutuo de intercambio voluntario. La sorpresa es que un concepto tan importante como el gobierno debería haber sido descuidado tanto tiempo. Los rudimentos de un modelo de la ERM como estructura de gobierno son los atributos de las transacciones, los atributos de los modos alternativos de gobierno y los propósitos que cumple. speciécity activos (que da lugar a la dependencia bilateral) y la incertidumbre (que plantea necesidades de adaptación) son atributos especialmente importantes de las transacciones. Los atributos que Deene una estructura de gobierno incluyen la intensidad de incentivos, control administrativo y el régimen de derecho contractual. En este marco, los síndromes de mercado y la jerarquía difieren como sigue: en virtud de la jerarquía, la intensidad incentivo es menor, controles administrativos son más numerosas y discrecional, y la resolución de disputas interna suplanta pedido corte. La adaptación se considera que es el objetivo principal, donde la mezcla necesaria de adaptaciones autónomas y adaptaciones coordinadas varían entre transacciones. Speciécally,

En una forma heurística, la Figura 2 muestra las consecuencias de costos de transacción de orga-

5

No suféce argumentar que la vigilancia es que no sean necesarios para el comercio dentro erms porque los precios de transferencia son un lavado. Por

un lado, diferentes precios de transferencia inducirán diferentes proporciones de los factores en Erms divisional donde las divisiones son responsables de sus líneas de fondo (a menos que se imponen proporciones ExED). Además, debido a incentivos dentro erms son más débiles, el fácil acceso a la transmisión de los costes puede animar a los excesos de costes. El punto fundamental es la siguiente: se centre en los precios de transferencia a la negligencia de las diferencias estructurales discretos entre el MTC y el mercado es perder el bosque por los árboles. 6

Otros efectos incluyen la elección de las proporciones de factores efécient, la especialización del tr trabajo abajo (en ambos aspectos físicos y cognitivos)

y la adquisición de conocimientos y el desarrollo.

 

Oliver E. Williamson 181 

Figura 2  Los costos comparativos de Gobierno

izing transacciones en los mercados (  METRO)  y jerarquías (  H)  como una función de speciécity activo (  k).C   omo se muestra, las cargas burocráticos de jerarquía colocan en una desventaja inicial ( k 5 0), pero las diferencias de costes entre los mercados M (k)  y la jerarquía H (k) e  strecho como speciécity activo se acumula y eventualmente revertir como la necesidad de adaptación cooperativa se convierte en especialmente grande ( k ..0  ). Otra disposición se puede hacer para el modo híbrido de organización X (k),d  onde los híbridos son vistos vist os como modalidades de contratación creíbles protector del mercado que poseen atributos de adaptación situados entre los mercados y las jerarquías clásicas. la intensidad de incentivos y control administrativo de este modo adquieren valores intermedios, y (1931) el concepto de contrato de Llewellyn como se aplica marco. Como se muestra en la Figura 2,  METRO(  0),  X(  0),  H ( 0   ) (en razón de las diferencias de costos burocráticos), mientras METRO  9. X  9. H 9   ( reèects el que el coste de la adaptación coordinada).

Esta configuración rudimentaria produce consecuencias refutables que están ampliamente corroborados por los datos. Se puede extender para incluir los costes de producción diferenciales entre los modos de gobierno, que conserva principalmente el argumento básico que la jerarquía se ve favorecida f avorecida como speciécity activo se acumula, ceteris paribus (Riordan y Williamson, 1985). Las relaciones anteriores entre las estructuras y operaciones de gobierno también pueden ser replicados con un simple modelo estocástico, donde las necesidades de adaptación varían con la transacción y el efécacy de adaptaciones de los tipos autónomos y cooperativas variará con las estructuras de gobierno. parámetros de desplazamiento también pueden ser introducidos en un modelo de este tipo (Williamson, 1991a). Más plenamente tratamientos formales de contratación que están ampliamente congruente con esta configuración están en curso.

 

182 Journal of Economic Perspectives 

Mientras que la mayoría de las teorías de la integración vertical no invitan a una prueba empírica, la teoría de los costos de transacción de la integración vertical invita y ha sido objeto de análisis empírico considerable. La investigación empírica en el EELD de la organización industrial es especialmente notable porque el EELD ha sido criticado por la ausencia de este tipo de trabajo. No sólo una vez Coase describir su artículo 1937 como “muy citado y poco utilizado” (1972, p. 67), pero como otros han comentado la escasez de trabajos empíricos sobre la teoría de la MTC (Holmstrom y Tirole, 1989, pag. 126) y en el EELD de la organización industrial (Peltzman, 1991). Por el contrario, la economía de costos de transacción empírica ha crecido exponencialmente durante los últimos 20 años. Para las encuestas, véase Shelanski y Klein (1995), Lyon (1996), Crocker y Masten (1996), Rindèeisch y Heide (1997), Masten y Saussier (2000) y Boerner y Macher (2001).  7 A esto se suman numerosas aplicaciones para el orden público, especialmente de competencia y regulación, sino también para la economía de manera más general (Dixit, 1996) y para las ciencias sociales contiguos (especialmente la ciencia política). El resultado es que la teoría de la MTC como estructura de gobierno se ha convertido en una construcción muy utilizado.

Variaciones sobre un tema

La integración vertical resulta ser un paradigma. Aunque muchas de las pruebas empíricas y aplicaciones de políticas públicas tienen referencia a la decisión de hacer o de compra y las restricciones del mercado vertical, este mismo marco tiene aplicación a la contratación de manera más general. Speciécally, la relación contractual entre el MC y sus “partes interesadas” -clientes, proveedores y trabajadores junto con inversionistas- énancial puede interpretarse como variaciones sobre un tema.

El esquema contractual

Supongamos que un ERM puede hacer o comprar un componente, y asumir además que el componente puede ser suministrada por cualquiera de una tecnología de propósito general o de una tecnología de propósito especial. Una vez más, y mucho k ser una medida de speciécity activo. Las operaciones de la Figura 3 que utilizan la tecnología de propósito general son aquellos para los cuales k 5 0. En este caso, no hay activos speciéc están involucrados, y las partes son esencialmente sin rostro. Si

7

Quisiera señalar entre paréntesis, que el ejemplo GM-Fisher Body (Klein, Crawford y Alchian, 1978) que se utiliza ampliamente para ilustrar las

cepas contractuales que asisten a la dependencia bilateral ha sido objeto de críticas (véase el intercambio en la edición de abril de 2000 de la Revista de Derecho y Economía).M   is respuestas son dos. En primer lugar, incluso i ncluso si la anécdota GM-Fisher Body se èawed de hecho, economía de

costos de transacción sigue siendo una historia de éxito empírica (ver texto y Whinston, 2001). En segundo lugar, el objetivo principal de una anécdota es pedagógica, para proporcionar la intuición. Eso es lo que hacen los casos confitero y el médico de externalidades (Coase, 1959), lo que QWERTY hace por dependencia de la trayectoria (David, 1985), lo que el mercado para los limones hace por la información asimétrica (Akerlof, 1970) y lo que la tragedia de los comunes lo hace para la organización colectiva (Hardin, 1968). Es mejor, sin duda, si anécdotas son correctos. A menos que, sin embargo, el fenómeno descrito por la anécdota es trivial o falso (que condiciones pueden no ser evidentes hasta que se lleva a cabo un programa de investigación empírica),

 

La teoría de la empresa como estructura de gobierno: Poder decidir al contrato 183 

figura 3  Esquema de Contratación sencilla

en cambio, las transacciones utilizan la tecnología de propósito especial, k.0   . Como se ha discutido hasta ahora, de forma bilateral partes dependientes tienen incentivos para promover la continuidad y salvaguardar sus inversiones i nversiones speciéc. Dejar   ss denotar la magnitud de cualquiera de tales salvaguardias, que incluyen penalidades, la divulgación de información y procedimientos veriécation, resolución especializado disputa (tales como c omo el arbitraje) y, en el llímite, ímite, la integración de las dos etapas bajo propiedad uniéed. Un s 5 0 condición es uno para el que no se proporcionan salvaguardias; la decisión de proporcionar garantías se reèected por una  s.0   resultado.

Nodo UNA en la figura 3 corresponde a la transacción ideal en derecho y economía: que exista una ausencia de dependencia, la gobernabilidad se logra a través de precios competitivos de mercado y, en caso de litigio, li tigio, por indemnización ante la Corte. Nodo segundo plantea riesgos contractuales no desgravados, en el que las inversiones especializadas están expuestos ( k.0  ) para el que no hay garantías (  s 5 0) se han proporcionado. Tales riesgos serán reconocidos por los jugadores con visión de futuro, que tomará el precio de los riesgos implícitos.

soportes contractuales añadidos ( s. 0) se proporcionan en los nodos do y RE. en el nodo DO, estos soportes contractuales toman la forma de salvaguardias contractuales interérm. En caso de que, sin

embargo, costosas averías continuar en la cara de los mejores esfuerzos bilaterales tracen salvaguardias en el nodo DO, la transacción puede ser sacada del mercado y organizado bajo la propiedad uniéed (integración vertical) en su lugar. Debido a los costes burocráticos añadidos se acumulan al tomar una transacción fuera del mercado y organizar internamente, organización interna se cree útil de la forma como la organización de último recurso. Es decir, trata de mercados, trate de híbridos y recurrir a la ERM sólo cuando todo lo demás falla. Nodo  RE, el MTC uniéed, por lo tanto viene en sólo como un mayor grado de speciécity activos y mayor grado de incertidumbre plantean mayores necesidades de adaptación cooperativa.

Tenga en cuenta que el precio que se oferta un proveedor para suministrar bajo el nodo do condiciones serán menos que el precio que se oferta en el nodo SEGUNDO.  Esto se debe a las características de seguridad adicionales sirven para reducir el riesgo en el nodo DO, en comparación con el nodo SEGUNDO, asi que

 

184 Journal of Economic Perspectives 

se reducirá la prima de riesgo contractual. Una de las consecuencias es que los proveedores no tienen que pedir a los compradores para proporcionar garantías. Debido a que los compradores recibirán producto en mejores condiciones (precio más bajo) cuando se proporciona seguridad adicional, adicional, los compradores tienen el incentivo para ofrecer compromisos creíbles. Por lo tanto, aunque dichos compromisos son a veces considerados como una forma fácil de usar se contraiga, la acción analítica reside en el uso cabeza dura de credibilidad para apoyar las operaciones que consisten speciécity de activos y riesgos contractuales son un problema. Tales soportes son sin fin para las transacciones que se emplea la tecnología t ecnología de producción de propósito general.

El esquema anterior puede ser aplicado a prácticamente todas las transacciones para las que la ERM es en una posición de poseer, así como a contraerse con una etapa hacia atrás en materias primas, lateralmente en componentes, hacia adelante en la distribución adyacente.  8 Sin embargo, para algunas actividades, la propiedad es imposible o muy rara. Por ejemplo, erms no pueden poseer sus trabajadores ni sus clientes enal (a pesar de las cooperativas de trabajo y cooperativas de consumo puede pensarse en términos de propiedad). Además, erms raramente son dueños de sus proveedores de énance. Nodo re cae fuera del esquema en los casos en que la propiedad está prohibida por la ley, ya sea o de lo contrario es poco frecuente. Comienzo con la integración hacia adelante en la distribución, después de lo cual las relaciones con otras partes interesadas de la ERM, incluyendo mano de obra, énance y regulación de servicios públicos, se consideran sucesivamente.

Integración hacia adelante en Distribución

Voy a dejar de lado el caso de que los vendedores de masas se integran hacia atrás en la fabricación y centrarse en la integración hacia adelante en la distribución de los fabricantes de productos o propietarios de marcas. Speciécally, considerar la relación contractual entre un fabricante y un gran número de mayoristas o, especialmente, de los minoristas para el bien o servicio en cuestión. Muchas de tales transacciones son de un tipo genérico. Si bien los productos y servicios de marca son más speciéc, algunos requieren solamente espacio en los estantes, ya que la publicidad, la promoción y las garantías son realizadas por el fabricante. Desde la manera obvia para el comercio con intermediarios para tales transacciones es a través del mercado, en un nodo UNA

la moda, lo que se infiere que dichas operaciones se vean sujetos a restricciones de mercado vertical como cliente y las restricciones territoriales, restricciones de servicio, atado de ventas y similares? La discriminación de precios, a la que se adscriben beneéts eféciency de asignación, fue la asignación de recursos de costumbre (ciencia de la elección) explicación de tales restricciones. Tales beneéts, sin embargo, eran problemáticas una vez que los costos de transacción de descubrir las valoraciones de los clientes y disuadir el arbitraje se han tenido en cuenta (Williamson,

1975, pp. 11-13). Por otra parte, la discriminación de precios no agota las posibilidades. Vista desde la perspectiva del contrato, las restricciones del mercado verticales tienen a menudo

8

De cerca las actividades complementarias son relegados comúnmente a la “tecnología de núcleo” (Thompson, 1967, pp. 19-23) y son

efectivamente exentas exentas de análisis institucional comparativo, siendo “obvio” que estos se realizan dentro de la ERM.

 

Oliver E. Williamson 185 

propósito y efecto del orden de infusión en una transacción en la que los intereses del sistema y los intereses de las partes están en conèict. Por ejemplo, la compañía de la bicicleta Schwinn impone restricciones no reventa sobre franquiciados. La preocupación era que la integridad de la marca, que era un activo sistema, se vería comprometido por franquiciados que percibieron las oportunidades locales para darse cuenta de la ganancia individual mediante la venta a descuento, que luego venden una “bicicleta en una caja” sin servicio o apoyo ( Williamson, 1985, pp. 183-189). En términos más generales, el argumento es el siguiente: En circunstancias en las que el poder de mercado es pequeño, donde el intercambio simple de mercado (en el nodo UNA) c  omprometería la integridad de los productos diferenciadas y donde la integración hacia adelante en la distribución (en el nodo RE) s  ería especialmente costoso, el uso de restricciones de mercado vertical para efectuar compromisos creíbles (en el nodo C) t  iene mucho que recomendar.

Relación con Trabajo

Debido a que el MTC no puede ser dueño de su trabajo, el nodo re es irrelevante y la comparación se reduce a los nodos A, B y DO. Nodo UNA corresponde al caso en que el trabajo se vuelve a desplegar fácilmente a otros usos o usuarios sin pérdida de valor productivo ( k 5 0). Así, aunque este tipo de trabajo puede ser altamente especializada (como con muchos profesionales), la falta de speciécity ERM significa que, la transición cuesta un lado, ni trabajador ni MTC tiene un interés en la elaboración de las sanciones por no deseados Quits / terminaciones o de otra manera la creación de mercados internos de trabajo costosas (puertos de entrada, mecanismos de ascenso), la divulgación de información costosos y procedimientos veriécation, y los mecanismos de solución de controversias ERM-speciéc costosa. Los beneéts mutuos no justifican los costos.

Las condiciones cambian cuando k.  0, ya que los trabajadores que adquieran habilidades ERM-speciéc

perderá valor si terminado antes de tiempo (y erms incurrirá en costes de formación añadido si dichos empleados QUIT). Aquí, como en otras partes, los peligros no desgravados (como en el nodo  SEGUNDO)  dará lugar a demandas de los trabajadores de una prima de riesgo, y los callejones sin salida contractuales recurrentes, en razón de conèict, dará lugar a ineféciency. Debido a la continuidad tiene valor tanto para el MTC y el trabajador, características de gobierno, que impidan la terminación (indemnización) y se cierra (beneéts nonvested) y que la dirección y resolver los conflictos de una manera ordenada (sistemas de reclamación) a la que el conédence partes atribuyen tiene mucho que recomendar ellos. Estos pueden, aunque no necesariamente, tomar la forma de “sindicatos”. Cualquiera que sea el nombre, el objetivo es diseñar una estructura de organización colectiva (en el nodo  C)  en el que las partes tienen conédence mutuo y que mejora eféciency (Baron y Kreps, 1999, pp 130-138;. Williamson, 1975, pp 27-80, 1985, pp 250-262..).  9

El énfasis en la organización colectiva como una respuesta de gobierno ha de distinguirse de los trabajos anteriores de Gary Becker, donde speciécity activo humano es responsable de ageearnings proéles de pendiente ascendente (Becker, 1962). tratamiento de Becker está más en la la

9

ciencia de la tradición de la elección, mientras que el mío views speciécity activos a través de la lente del contrato. Estos dos no son mutuamente excluyentes. Lo hacen, sin embargo, apuntan a diferentes agenda de investigación empírica.

 

186 Journal of Economic Perspectives 

Relación con fuentes de financiación

Vista desde la perspectiva del contrato, el consejo de administración se interpreta como una característica de seguridad que surge en apoyo del contrato para la equidad énance (Williamson, 1988). De manera más general, la deuda y la equidad no son más que modos alternativos de énance, que es el derecho y la economía de la construcción (Easterbrook y Fischel, 1986; Posner, 1986), pero también son modos alternativos de gobierno.

Supongamos que una ERM está buscando énance rentable para la siguiente serie de proyectos: los equipos móviles de propósito general, un propósito general ofece edificio situado en un núcleo de población, una planta de propósito general se encuentra en un centro de fabricación, instalaciones de distribución ubicados algo más remota, maquinarias especiales, los gastos de desarrollo de productos del mercado y y similares. Supongamos, además, que la deuda es una estructura de gobierno que trabaja casi en su totalidad de un conjunto de reglas: 1) el pago de intereses estipulados se hicieron a intervalos regulares; 2) el negocio se reunirá de manera continua ciertas pruebas de liquidez; 3) capital será pagadero en la fecha-fin de la cesión; y 4) en caso de incumplimiento, los tenedores de deuda ejercerán reclamaciones preventivos contra los activos en cuestión. En resumen, la deuda no perdona si las cosas van mal.

gobierno basado en normas tales se adapta bien a las inversiones de un tipo genérico ( k 5 0), ya que el prestamista puede volver a implementar estos para usos alternativos y usuarios con poca pérdida de valor productivo. La deuda corresponde por lo tanto a la gobernanza del mercado en el nodo  A.

Pero ¿qué pasa con los proyectos de inversión de más speciéc (menos) reasignables tipo? Debido a que el valor de la celebración de una reivindicación preferente disminuye a medida que el grado de speciécity activo profundiza, se hará énance basado en reglas de la clase descrita anteriormente en condiciones más adversas. En efecto, el uso de la deuda a énance este tipo de proyectos sería localizar las partes en el nodo SEGUNDO, donde se debe cargar una prima de riesgo. La ERM en estas circunstancias tiene dos opciones: sacriéce algunas de las características de inversión especializados en favor de una mayor redeployability (movimiento de vuelta al nodo UNA), o incrustar la inversión especializado en una estructura de gobierno a la que se atribuye una mejor relación de énance. ¿Cómo sería el último conlleva?

Supongamos que un instrumento énancial llamado equidad es inventado, y asumir que la equidad tiene las siguientes propiedades de gobierno: 1) que tiene un estado de demandante residual a la ERM en ambas ganancias y aspectos de liquidación de activos; 2) se contrae durante la duración de la vida de la ERM; y 3) un consejo de administración se crea y se otorgará a la equidad que: a) es elegido por los votos a prorrata de los que tienen acciones negociables,

b) tiene la facultad de sustituir la gestión, c) decide sobre la compensación de gestión, d) tiene acceso a las medidas de rendimiento interno en el momento oportuno, e) puede autorizar auditorías a fondo para fines especiales de seguimiento, f) tenga conocimiento del importante inversión y de explotación propuestas antes de su aplicación, y g) en otros aspectos, tiene una relación de toma de examen y supervisión de la gestión de la ERM (Fama y Jensen, 1983). Así interpretado, el consejo de administración se otorga a los titulares de la equidad a fin de reducir el costo del capital al proporcionar garantías para proyectos que han redeployability limitados (moviéndolos desde el nodo segundo al nodo DO).

 

La teoría de la empresa como estructura de gobierno: Poder decidir al contrato 187 

Regulación y monopolio natural

El enfoque orientado al mercado de monopolio natural es a la subasta de la franquicia a la puja más alta (Demsetz, 1968; Posner, 1972). Pero si esto funciona bien o mal depende de la naturaleza de la transacción y los detalles de la gobernabilidad. Mientras que algunos de los que trabajan fuera de la ciencia de la configuración elección creen que a “exponer los detalles de las regulaciones y propuestas concretas. . . sólo serviría para oscurecer las cuestiones básicas”(Posner, 1972, p. 98), el enfoque de la estructura de gobierno aconseja a que gran parte de la acción reside en los detalles.

Más allá de la competencia inicial de licitación ( “competencia por el mercado”), el enfoque de gobierno insiste en que incluye la etapa de ejecución del contrato. Operaciones a las que se aplica, a saber, la transformación fundamental, que requieren inversiones en activos signiécant speciéc y que están sujetas a una considerable incertidumbre en el mercado y tecnológico-son aquellos para los que la efécacy de sencilla de hacer una oferta de franquicia es problemático. Esto no quiere decir que la licitación de franquicias nunca funciona. Tampoco es para sugerir que las decisiones para regular no han de ser revisados, como testigo de la desregulación exitosa de transporte por carretera (que nunca debería haber sido regulado para empezar) y los esfuerzos más recientes para desregular “industrias de red” (Peltzman y Whinston, 2000) . sin embargo, instamos a que el examen de la desregulación a través de la lente de la contratación es instructivo para ambos, como lo es para la evaluación de los esfuerzos para desregular la electricidad en California, donde se le dio demasiada deferencia a la efécacy (supuesta) de suave funcionamiento de los mercados y la atención insufécient al potencial la inversión y los riesgos contractuales y las respuestas apropiadas a los mismos de gobierno. Como Joskow (. 2000, p 51) observa: “Muchos responsables políticos y compañeros de viaje han sido sorprendidos por lo difécult ha sido la creación de mercados mayoristas de electricidad. . . los políticos .Had examinó el desafío de reestructuración utilizando un marco de TCE [economía de los costos de transacción], estos problemas potenciales son más probabilidades de haber sido adoptada identiéed y mecanismos ex ante a ex ellas “.

Aquí, como en otras partes, la lección es pensar contractualmente: Mirar hacia adelante, reconocer los riesgos potenciales y doblar éstos de nuevo en el cálculo de diseño. Parafraseando a Robert Michels (1915 [1962], p. 370) en oligarquía, nada más que un examen sereno y franco de los riesgos contractuales de desregulación nos permitirá mitigar estos riesgos.

Críticas recientes

Muchos escépticos de la ortodoxia también han sido críticos de la economía, incluyendo los costos de transacción teóricos de la organización (especialment (especialmente e Simon, 1991, 1997), sociólogos (para una encuesta reciente, véase Richter, 2001) y el / núcleo competencia perspectiva basada en los recursos / dinámico capacidades. Después de haber respondido a estos argumentos

 

188 Journal of Economic Perspectives 

en otra parte, 10 Me centro aquí en las críticas desde dentro de la economía -en especial aquellos que se ocupan de cuestiones relativas a los límites de los erms. 11

Propiedad teoría de los derechos

La teoría de los derechos de propiedad de ERM y la organización del mercado es indiscutiblemente una contribución pionera (Grossman y Hart, 1986; Hart y Moore, 1990; Hart, 1995). Antes de este trabajo, se ha despreciado la idea de que los contratos incompletos podrían ser modeladas formalmente. Que todo ha cambiado. Los logros de la teoría de los derechos de propiedad no obstante, que, sin embargo tomo excepción en dos aspectos relacionados. En primer lugar, la idea de que la teoría de los derechos de propiedad “se basa en y formaliza las intuiciones de economía de costos c ostos de transacción, tal como fue creado por Coase y Williamson” (Salanie', 1997, p. 176) es sólo parcialmente correcta. Para estar seguros, la teoría de los derechos de propiedad hace construir sobre (o por lo menos pistas) economía de los costos de transacción en ciertos aspectos: contratos complejos son incompletos (por razones de racionalidad limitada), el contrato como una mera promesa no es auto-cumplimiento (por razones de oportunismo) , ordenamiento corte de conèicts es limitado (en razón de nonveriéability) y las partes son bilateralmente dependie dependiente nte (en razón de las inversiones transacción speciéc). Pero mientras que los costos de transacción economía localiza la acción analítica principal en la gestión de las relaciones contractuales en curso, la teoría de los derechos de propiedad de la ERM aniquila cuestiones de gobierno al asumir el conocimiento común de pagos y la negociación sin costo. Como consecuencia, toda la acción de análisis se concentra en la fase de alineación de incentivos de contratación. Dado que los supuestos del conocimiento común de pagos (Kreps y Wilson, 1982) y la negociación sin costes son muy problemática, mi interpretación de la teoría de los derechos de propiedad es que está “imperfectamente adaptado a la materia. . . [Porque] oscurece las interacciones clave en lugar de poner de relieve ellos”(Solow, 2001, p. 112). toda la acción de análisis se concentra en la fase de alineación de incentivos de contratación. Dado que los supuestos del conocimiento común de pagos (Kreps y Wilson, 1982) y la negociación sin costes son muy problemática, mi interpretación de la teoría de los derechos de propiedad es que está “imperfectamente adaptado a la materia. . . [Porque] oscurece las interacciones clave en lugar de poner de relieve ellos”(Solow, 2001, p. 112). toda la acción de análisis se concentra en la fase de alineación de incentivos de contratación. Dado que los supuestos del conocimiento común de pagos (Kreps y Wilson, 1982) y la negociación sin costes son muy problemática, mi interpretación de la teoría de los derechos de propiedad es que está “imperfectamente adaptado a la materia. . . [Porque] oscurece las interacciones clave en lugar de poner de relieve ellos”(Solow, 2001, p. 112).

En segundo lugar, tomo la excepción con la alegación de la teoría de los derechos de propiedad que economía de costos de transacción ofrecen ninguna explicación de por qué una transacción tr ansacción bilateral dependiente está sujeta a “menos regateo y el comportamiento atraco en una ERM combinada.” Hart (1995, p. 28), escribe que “[t] teoría de los costes ransaction, tal como está, no proporciona la respuesta,” evidentemente, en la creencia de que la teoría de los derechos de propiedad hace.

Desde la teoría de los derechos de propiedad se basa sólo en la propiedad de activos, lo que Hart y otros de esta persuasión podría decir es que disputan la lógica de la replicación intervención / selectiva y cada una de las regularidades asociadas en el que la economía de costos de transacción se basa describir por qué erms y mercados difieren en formas estructurales discretos. Speciécally, la teoría de los derechos de propiedad se opone a los cuatro de las siguientes proposiciones de la economía de los costos de transacción: 1) que erms disfrutar de ventajas con respecto a los mercados

10

En mi respuesta a Simon, véase Williamson (2002); en la sociología, véase Williamson (1981, 1993, 1996); en la competencia central, véase

Williamson (1999b). Otras críticas incluyen los de Fudenberg, Holmstrom y Milgrom (1990, p 21, el énfasis omitido.) Que afirman: “Si hay un contrato óptimo a largo plazo, entonces hay un contrato óptimo de forma secuencial, que puede ser implementado i mplementado a través de una secuencia de contratos a corto

11

plazo.”Mi respuesta es que la prueba es elegante, sino que descansa en supuestos muy fuertes e inverosímiles que no pasan la prueba de la aplicación factible (Williamson, 1991b).

 

Oliver E. Williamson 189 

en aspectos de adaptación de cooperación (que sea el caso bajo la teoría de los derechos de propiedad que todos conégurations propiedad propiedad sin costo adaptan en el intervalo de ejecución del contrato); 2) que la intensidad de incentivos está inevitablemente comprometida comprometida por la organización interna; 3) que los controles administrativos administrativos son más numerosos y más matizada en Erms; 12 y 4) que la ley de contrato implícito de organización interna es el de la tolerancia, de donde el MTC es su propio tribunal para resolver disputas. Puesto que los cuatro de estas diferencias se pueden examinar empíricamente, empíricamente, la veracidad de la teoría de los derechos de propiedad en relación con la economía de los costos de transacción se puede establecer apelando a los datos. Lo que no se puede decir es que la economía del costo de transacción es silencioso o explícito sobre por qué erms y mercados difieran.

En su forma actual, la teoría de los derechos de propiedad hace atractivo limitado a los datos, porque produce muy pocas consecuencias refutables y es de hecho casi no comprobable (Whinston, 2001). economía de los costos de transacción, por el contrario, los rendimientos de numerosas implicaciones refutables e invita a pruebas empíricas.

Límites de la empresa

Holmstrom y Roberts (1998, p. 91) sostienen, y estoy de acuerdo, que “la teoría de la MTC. . . ha pasado a concentrarse demasiado en el problema de cautividad, y el papel de speciécity activo.”complicaciones contractuales de otro tipo (posiblemente relacionados) deben ser admitidos y los ramiécations de gobierno funcionó. Sin embargo, aunque estoy de acuerdo en que más de speciécity activo está involucrado, me apresuro a añadir que speciécity activo es un concepto operacional y abarca. speciécity activo está en funcionamiento, f uncionamiento, ya que sirve para respirar contenido en la idea de transaccional “complejidad”. Por lo tanto, aunque es intuitivamente obvio que complejas estructuras de gobierno deben reservarse para las transacciones complejas, en donde no residen las complejidades contractuales? La identificación de las dimensiones críticas con respecto a las cuales se diferencian las transacciones, de los cuales speciécity activo es especialmente importante, ha sido crucial para explicando la complejidad contractual (Williamson, 1971, 1979, p 239.) - que no es sugerir que es exhaustiva.

En cuanto a speciécity activo siendo un concepto que abarca, considere la Holmstrom y Roberts (1998, p. 87) queja de que unidades múltiples negocios minoristas (tales como franquicias) no se pueden explicar en términos de speciécity activo. Esta queja ignora marca de capital (Klein, 1980) como una forma de speciécity activo, la integridad

12

Grossman y Hart (1986, p. 695), por ejemplo, asumen que “cualquier auditoría que un empleador puede haber hecho de su filial [total] propiedad

también son factibles cuando la subsidiaria es una empresa independiente.” No sólo la economía de los costos de transacción sostener lo contrario (Williamson, 1985, pp. 154-155), pero la economía de costos de transacción también reconoce que la contabilidad no es totalmente objetivo, pero puede ser utilizado como un instrumento estratégico (capítulo 6). Por otra parte, lo que representa  será ser utilizado como un instrumento estratégico si la integración es como se prescribe por la teoría los derechos de propiedad (direccional) en lugar de la forma prescrita por la economía de costos de transacción (uniéed). El resultado es que los incentivos de alta potencia que se asocia la teoría de los derechos de propiedad con la integración direccional se verá comprometida en que el control de la contabilidad por la etapa de adquisición se ejercerán para redistribuir proéts en su favor mediante la manipulación de los precios de transferencia, derechos de uso costo, los gastos generales tasas, amortizaciones, reglas de inventario y similares. Aunque Hart (1995, pp. 64-66) parece admitir estos efectos, el modelo básico de la teoría de los derechos de propiedad (capítulo 2) que no permite.

 

190 Journal of Economic Perspectives 

de los cuales puede estar comprometida (como se discutió en relación con el caso Schwinn, arriba). Además, speciécity activo sería menos “exceso” si otros posibles explicaciones para la organización económica compleja (como no separabilidad tecnológico o la idea de que los agentes tienen diferentes niveles de aversión al riesgo) o bien tenían un mayor alcance y / o no se contradice con los datos . Yo, además, observar que muchos de los Holmstrom y Roberts (1998, p. 75) argumentos e ilustraciones para “tener una visión mucho más amplia del MTC, y la determinación de sus límites” son aquellos con los que economía de los costos de transacción no sólo concurre pero tiene discutido activamente, incluso con diferentes características anteriormente. anteriormente.

Estoy desconcertado, por ejemplo, mediante su pretensión (1998, p. 77) que “[e] n economía de los costos de transacción, el mercado de funcionamiento es como mucho un cuadro negro como es el ERM en la teoría económica neoclásica.” Claramente, el nodo do en la anterior Figura 3 es un modo de gobierno del mercado apoyado por esfuerzos conscientes de las partes tracen salvaguardias contractuales intertemporales para transacciones en las cuestiones de identidad y de continuidad es importante. Nodo  do es un cuadro negro sólo para aquellos que se niegan a echar un vistazo a los mecanismos a través de los cuales trabaja el gobierno híbrido. Asimismo, se mueve más allá de la talla ETS-todo punto de vista del derecho contractual para determinar que los regímenes de Derecho contractual difieren sistemáticamente los diferentes modos de gobierno en ese contrato como las normas legales, contrato marco y la ley Tolerancia son los derechos contractuales de los mercados, híbridos y la jerarquía, respectivamente-se y no debe ser interpretado como una construcción de caja negro.

Holmstrom y Roberts (1998, p. 81) ofrecen el caso de subcontratación japonés como “directamente en desacuerdo con la teoría de los costos de transacción”. Basándose en parte en la investigación de Banri Asanuma (1989, 1992), Holmstrom y Roberts (pp. 80- 82) reportan que la subcontratación japonés japonés utiliza “estrechas relaciones a largo plazo con un número limitado de proveedores independientes independientes que se mezclan elementos de mercado y  jerarquía. . . [Proteger] [Proteger] activos speciéc.”Estas relaciones relaciones estrechas son apo apoyados yados por una vigilancia cuidadosa, cuidadosa, un sistema de dos proveedores (como en Toyota), rico intercambio de información y, con el fin de disuadir a los fabricantes de automóviles de comportarse de forma oportunista, una“asociación de proveedores, lo que facilita la comunicación . . . y [fortalece] reputación [efectos] “. Como resultado, el profesor Asanuma y yo visitamos varias grandes erms de automóviles japoneses (Toyota incluido) en la primavera de 1983, y me informaron de todo lo anterior previamente (Williamson, 1985, págs. 120-123, 1996, pp. 317 -318). Curiosamente, Baron y Kreps (1999, pp. 542-543) también se interpretan como las prácticas de contratación de Toyota en consonancia con la perspectiva de la economía de costos de transacción.

No obstante, me concedo que las funciones de los conocimientos y el aprendizaje organizacional mencionados por Holmstrom y Roberts (1998, pp. 90-91) son aquellos con los que la economía de costos de transacción con ofertas sólo de forma limitada. Esto no significa, sin embargo, significa que la economía de los costos de transacción no o no puede relacionarse con estos temas. Me observo a este respecto que la economía de costos de transacción previstos temprana para el aprendizaje ERM-speciéc haciendo y para el conocimiento tácito (Williamson, 1971, 1975) y que la organización de los “proyectos de conocimiento” que difieren en sus necesidades de coordinación son incluso ahora siendo examinada en el gobierno

 

La teoría de la empresa como estructura de gobierno: Poder decidir al contrato 191 

aspectos de estructura (Nickerson y Zenger, 2001). Sin embargo, el estudio de estos y otros temas a los que se refieren Holmstrom y Roberts se examinan de manera útil a partir de un par de objetivos, de los cuales la lente de la economía de costos de transacción es único.

Conclusión La aplicación de la lente del contrato / ordenamiento privado / gobierno lleva naturalmente a la reconceptualización de la MTC no como una función de producción en la ciencia de la tradición elección, sino como una estructura de gobierno. El cambio de la opción de contrato es atendido por tres movimientos cruciales. En primer lugar, los actores humanos se describen de manera más verídicas con respecto a ambos rasgos cognitivos y selfinterestedness. En segundo lugar, la organización que importa. La regulación de las relaciones contractuales se toma en serio el reto conceptual que plantea el “Commons triple” de tratar las cuestiones de conèict, la reciprocidad y el orden. En tercer lugar, la organización es susceptible de análisis. Este último movimiento se logra por nombrar la transacción como la unidad básica de análisis, la identificación de las estructuras de gobierno (que difieren en formas estructurales discretos) como los medios por los cuales para gestionar las transacciones, y unir estos dos. Speciécally, las transacciones, que difieren en sus atributos, están alineados con las estructuras de gobierno, que difieren en su costo y competencias, de una manera economización. La implementación de este implica trabajar fuera de la lógica de alineación efécient.

No sólo la teoría resultante de la ERM difieren signiécantly de la teoría neoclásica de la ERM, pero la rama de gobierno del contrato también se diferencia de la rama de incentivos, donde se encuentran las teorías más diseño formal mecanismo, las agencias y de los derechos de propiedad. Estas últimas teorías todos concentran la acción analítica en la etapa de alineación de incentivos de contratación. Las diferencias entre las estructuras de gobierno con respecto a la adaptación en el intervalo de ejecución del contrato se interrumpen ahora. regularidades intertemporales a la que teóricos de la organización llaman nuestra atención (y al que apelo selectivamente), así como las complicaciones añadidas contractuales que describo-la transformación fundamental,

Parsimonia ser una virtud, tales complicaciones añadidas necesitan ser justiéed. Sostengo que una forma diferente y, para muchos propósitos, más rica y mejor comprensión de ERM y la organización de los mercados resultados. No sólo la teoría de la economía del costo de transacción de ERM y el mercado de la organización permitirse diferentes interpretaciones de las formas no estándar y no familiares de contrato y organización, pero produce muchas implicaciones refutables. Un programa de investigación empírica grande y en crecimiento y remodelación selectiva de las políticas públicas hacia los negocios son el resultado de suplantar el cuadro de la concepción negro del MTC por la teoría de la MTC como estructura de gobierno. Dixit (1996), por otra parte, atribuye beneéts de política pública para el uso de los costos de transacción

 

192 Journal of Economic Perspectives 

razonamiento para abrir el cuadro negro de la formulación de políticas públicas y explicar cómo realmente se toman las decisiones. 13

El pluralismo tiene mucho que recomendar en un área como la organización económica que está plagado de desconcertante complejidad. Este pluralismo no obstante, el enfoque de gobierno ha sido una manera productiva y liberador por el que examinar la organización económica. Ha sido productiva en todas las formas en las políticas públicas y conceptuales descritas anteriormente, con más puntos de vista en perspectiva. Se ha liberador, ya que ha dado vida a la ciencia del contrato y, en el proceso, ha servido para estimular el trabajo de otro rival partes, parte complementaria. Un tema recurrente es que el recurso a la lente del contrato, frente a la lente de la opción, con frecuencia se profundiza nuestra comprensión de la organización económica compleja, con una sugerencia de que esta misma estrategia puede informar microeconomía aplicada y las ciencias sociales contiguos de manera más general.

y El consejo útil de Timothy Taylor y Michael Waldman en la revisión de este manuscrito se agradece.

13

Kreps de (. 1999, p 123) evaluación de la plena formalismo también indica precaución: “La mayoría de los economistas, y sobre todo y lo más críticamente, los nuevos reclutas en la forma de estudiantes graduados, aprender economía de costos de transacción como la teoría del contrato traducida y renombrado (incompleta). . . . [En espera de nuevas herramientas], debemos tener muy claro sobre la forma (en) completar las traducciones son, a EGHT tendencias equivocadas para poner  Mercados  Mercados y jerarquías de distancia en ese estante semi-accesible “.

referencias Akerlof, George A. 1970. “El mercado de

'Limones': La incertidumbre cualitativa y el mecanismo del mercado

internacional y la firma firma japonesa. Paul El caso del automóvil,”en Ajuste internacional Sheard, ed. St. Leonards, NSW: Allen y Unwin, pp 99-124..

“. Quarterly Journal of Economics. Agosto 84, pp. 488-500. Alchian, Armen y Harold Demsetz. 1972.

“La producción, costos de información, y la organización

Aumann, Robert J. 1985. “¿Cuál es el juego The-

ORY tratando de lograr?”en Fronteras de la economía. K. Flecha y S. Hankapohja, eds. Oxford: Basil Blackwell, pp 28-78..

económica.” American Economic Economic Review. De diciembre de 62, pp. 777-95. Arrow, Kenneth. 1999. “Adelante”, en Empresas, mercados y las jerarquías: El costo de transacción Economía perspectiva. G.

Bajari, Patrick y Steven Tadelis. 2001. “In-

centives relación con los costos de transacción: una teoría de los contratos “. Rand Journal of Economics. Otoño, 32, pp. 387-407.

Carroll y D. Teece, eds. Nueva York: New York University Press, pp VII-VIII..

Barnard, Chester I. 1938. Las funciones del ejecutivo. Cambridge:

Harvard University Press. Asanuma, Banri. 1989. “Fabricante-ab “Fabricante-abastecedores astecedores

er relaciones en Japón y el concepto de habilidades de relación-Speciéc “. Diario de los japoneses y l as economías internacionales. 3: 1, pp 1-30.. Asanuma, Banri. 1992. “Fabricante-ab “Fabricante-abastecedores astecedores

Relaciones er en perspectiva internacional:

Barón, James N. y David M. Kreps. 1999. Recursos Humanos estratégicos: Marcos para gerentes generales. Nueva

York: John Wiley.

Becker, Gary. 1962. “La inversión en Humano

Capital: Efectos sobre las ganancias “. Diario de la economía política. Octubre 70, pp. 9-49.

 

Oliver E. Williamson 193 

Ben-Porath, Yoram. 1980. “The F-Connection:

David, Paul. 1985. “Clio en la economía de la

Familias, amigos, y las empresas y la organización de Exchange “. PopulationQWERTY." American Economic Economic Review. May, 75, pp. 332-37. and Development Review. Marzo, 6, pp. 1-30. Demsetz, Harold. 1968. “¿Por qué regular UtiliBoerner, CS y J. Macher. 2001. “transac-

¿corbatas?" Revista de Derecho y Economía. De abril de 11, pp. 55-66.

Economía de los costos ción: una revisión y evaluación de la literatura empírica “inédito manuscrito.. Brennan, Geoffrey y James Buchanan.

1985. La razón de las normas. Cambridge: Cambridge University Press.

Demsetz, Harold. 1983. “La estructura de las

La propiedad y la teoría de la empresa “. Revista de Derecho y Economía. 26: 2, pp 275-90.. Dixit, Avinash K. 1996. La formulación de la política económica: Una costos de transacción Política perspectiva. Boston, Mass .: MIT Press.

Buchanan, James M. 1964a. “¿Qué hacen los l os economistas?” Diario económico del sur. Enero 30, pp. 312-22.

Easterbrook, Frank y Daniel Fischel. 1986.

“Cerca de las corporaciones y los costos de agencia”. Stanford Law Buchanan, James M. 1964b. “¿Es la Economía ciencia de la

elección?” En Caminos de la li bertad: Ensayos en honor de FA

Review. Enero 38, pp. 271-301.

Fama, Eugene F. y Michael C. Jensen. 1983.

Hayek. E. Streissler, ed. Londres: Routledge and Kegan Paul, pp

"La separación de propiedad y control." Revista de Derecho y

47-64..

Economía. Junio 26, pp. 301-26.

Buchanan, James M. 1975. “Un contractualista

Fudenberg, Drew, Bengt Holmstrom y Paul Milgrom. 1990.

Paradigma para la aplicación de la teoría económica “. American

“contratos a corto plazo y relaciones TermAgency.” Journal of

Economic Review. May, 65, pp. 225-30.

Economic Theory. Junio 51, pp. 1-31.

Buchanan, James M. 1987. “La Constitución

de la política económica “. American Economic Review. Junio 77, pp. 243-50. Buchanan, James M. 2001. “Teoría de Juegos,

Matemáticas y Economía “. Diario de la metodología económica. Marzo, 8, pp. 27-32. Buchanan, James M. y Gordon Tullock.

1962. El cálculo del consenso: fundamentos lógicos de la democracia constitucional. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Galanter, Marc. 1981. “Justicia inmany Habitaciones: Tenis, ordenamiento privado y derecho indígena “.

Diario de pluralismo jurídico. 19: 1, pp 1-47.. Grossman, Sanford J. y Oliver Hart. 1986.

“Los costos y Beneéts de Propiedad:. Una teoría de la integración vertical y lateral” Diario de la economía política. Agosto 94, pp. 691-719. Hardin, Garrett. 1968. “La tragedia de la

Los comunes." Ciencia. Diciembre de 162, pp. 1243Coase, Ronald H. 1937. “La naturaleza de la

Firma." Económica. Noviembre 4, pp. 386-405. Coase, Ronald H. 1959. “La Com- Federal

Comisión nicaciones “. Revista de Derecho y Economía. Octubre 3, pp. 1-40. Coase, Ronald H. 1972. “Organiza- Industrial

248. Hart, Oliver. 1995. Empresas, contratos y estructura financiera. Nueva

York: Oxford University Press. Hart, Oliver y John Moore. 1990. “Propiedad

Derechos y la naturaleza de la empresa “. Diario de la economía política. De diciembre de 98, pp. 1119-158.

Hart, Oliver y Jean Tirole. 1990. “Vertical

ción: una propuesta para la Investigación “, en Cuestiones de política y oportunidades de investigación en Organización Industrial. VR Fuchs,

La integración y la exclusión del mercado “, en Brookings Papers sobre

ed. Nueva York: Oficina Nacional de Investigación Económica, pp 59-73..

la actividad económica: Microeconomía.

Martin Neil Baily y Clifford Winston, eds. Washington, DC: Coase, Ronald H. 1992. “La Institucional

Brookings Institution, pp 205-76..

Estructura de la Producción “.  American Economic Economic Review. Septiembre 82, pp. 713-19. Comunes, John R. 1932. “El problema de la

La correlación de Derecho, Economía y Ética “. Wisconsin Law Review. 8, pp. 3-26. Comunes, John R. 1934. Economía Institucional. Madison:

University of Wisconsin Press. Crocker, Keith y Scott Masten. 1996. “REG

Hayek, Friedrich. 1945. “El uso de Knowl-

EDGE en la sociedad.” American Economic Review. tiembre Sep-, 35, pp. 519-30. Holmstrom, Bengt y John Roberts. 1998.

“Los límites de la empresa Revisited”. Journal of Economic Perspectives. Fall, 12: 3, pp 73-94.. Holmstrom, Bengt y Jean Tirole. 1989.

ulación y administrado contratos Revisited: Lecciones de Economía

“La teoría de la empresa”, en Manual de organización industrial. R.

de costos de transacción para la regulación de servicios públicos “. Diario

Schmalensee y R. Willig, eds. Nueva York: North Holland, pp

de economía de la regulación. Enero de 9: 1, pp 5-39..

61-133.. Joskow, Paul L. 2000. “Eco Costes de Transacción

Cyert, Richard y James March. 1963. Una teoría del

nomía y la política de competencia.”Manuscrito competencia.”Manuscrito no publicado.

comportamiento de la empresa. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Klein, Benjamin. 1980. “costo de transacción De-

 

194 Journal of Economic Perspectives 

terminants de arreglos 'injusto' contractual “.  American Economic Economic Review. May, 70, pp. 356-62.

Perry, Martin. 1989. “integración vertical”

en Manual de

Organización Industrial. R.

Schmalensee y R. Willig, eds. Amsterdam: North-Holland, pp Klein, Benjamin, Robert A. Crawford y Armen A. Alchian. 1978.

“La integración vertical, apropiable rentas, y el proceso de contratación competitiva.” Revista de Derecho y Economía.

183-255.. Posner, Richard A. 1972. “The apropiada

Ámbito de aplicación del Reglamento en la industria de televisión por cable “. Campana Journal of Economics. Spring, 3, pp. 98-129.

Octubre 21, pp. 297-326. Kreps, David M. 1999. “Los mercados y quía chies y (Matemática) Teoría Económica “, en Las empresas, los mercados y jerarquías. G. Carroll y D. Teece,

eds. Nueva York: Oxford University Press, pp 121-55..

Posner, Richard A. 1986. Análisis Económico Económico del Derecho, Tercera Edición. Boston: Little Brown.

Posner, Richard A. 1993. “The New Institucional

cional Economía se reúne Derecho y Economía “. Revista de Economía Institucional y teórica.

Kreps, David M. y Robert Wilson. mil novecientos ochenta y dos.

“La reputación y la información imperfecta.” imperfecta.” Journal of Economic Theory. Agosto de 27: 2, pp 253-79..

De marzo, 149, pp. 73-87. Reder, Melvin W. 1999. Economía: La cultura de una Ciencia de controversia. Chicago: University of Chicago Press.

Llewellyn, Karl N. 1931. “¿Qué precio Con-

¿tracto? Un ensayo en perspectiva “. Yale Law Journal.

May, 40, pp. 704-51.

Richter, Rudolph. 2001. “Nueva socie- Económico

logía y Nueva Economía Institucional “. Manuscrito inédito.

Lyons, Bruce R. 1996. “empírica Relevancia de

Efécient teoría de los contratos: Los contratos entre empresas “. Oxford Revisión de la Política Económica. 12: 4, pp 27-52..

Rindèeish, Aric y Jan Heide. 1997. “Trans-

Análisis acción Coste: pasado, presente y futuras aplicaciones “. Journal of Marketing. Octubre 61, pp. 30-54.

Machlup, Fritz y M. Tabor. 1960. “bilateral

Monopolio, monopolio sucesiva e integración vertical “. Económica. May, 27, pp. 101-19. Makowski, Luis y José Ostroy. 2001.

Riordan, Michael H. y Oliver E. Williamson. 1985. “Activos

Speciécity y organización económica.” International Journal of Industrial Organization. Diciembre de 3: 4, pp 365-78..

“La competencia perfecta y la creatividad del mercado.” Journal of Economic Literature. Junio 32, pp. 479-535.

Robbins, Lionel. 1932. Ensayo sobre la Naturaleza y

Signiécance de la Ciencia Económica. Nueva York: New York De marzo, James y Herbert Simon. 1958. Organizaciones. Nueva

York: John Wiley. Marshall, Alfred. 1932. Industria y Comercio.

Londres: Macmillan. Masten, Scott y Stephane Saussier. 2000.

“Econometría de los contratos: Una evaluación de la evolución de la literatura empírica sobre Contratación.” Revue d'Economie Industrielle. Segundo y tercer trimestre, 92, pp. 215-36.

University Press. Salanie', Bernard. 1997. La economía de los contratos. Cambridge,

Mass .: MIT Press. Schmalensee, Richard. 1973. “Observaciones sobre la

Teoría de la Integración Vertical “. Diario de la economía política. Marzo / abril, 81, pp. 442-49. Schumpeter, Joseph A. 1942. Capitalismo, socialismo y democracia. Nueva York: Harper & Row. Scott, Richard W. 1992. Organizaciones. Englewood Cliffs, NJ:

McKenzie, L. 1951. “Salida ideal y la

Interdependencia de las empresas “. Diario Económico. De diciembre de 61, pp. 785-803. Michels, Robert. 1915 [1962]. Partidos políticos.

Glencoe, Ill .: Free Press. Newell, Allen y Herbert Simon. 1972. Resolución de Problemas humano. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Prentice-Hall. Selznick, Philip. 1949. TVA y la hierba raíces.

Berkeley: University of California Press. Selznick, Philip. 1950. “La ley de hierro de Bu-

buro- “. Revista Moderna. 3, pp. 157-65. Shelanski, Howard A. y Peter G. Klein.

1995. “Investigación Empírica de la economía de los costos de transacción: una revisión y evaluación.” Revista de Derecho,

Nickerson, Jackson y Todd Zenger. 2001.

Economía y Organización. Octubre 11, pp. 335-61.

“Una teoría basada en el conocimiento de la opción de Gobierno: un enfoque de resolución de problemas.” Manuscrito no publicado.

Simon, Herbert. 1957a. Conducta Administrativa, segunda edición. Nueva York: Macmillan.

Peltzman, Sam. 1991. “The Handbook of In-

Organización dustrial: Una revisión del artículo “. Diario de la economía política. Febrero de 99: 1, pp 201-17.. Peltzman, Sam y Clifford Whinston. 2000.

Simon, Herbert. 1957b. Modelos de hombre: Social y racional; Ensayos matemáticos en el comportamiento humano racional en un entorno social.N   ueva York: Wiley. Simon, Herbert. 1978. “La racionalidad como Proceso

La desregulación de la Red de Industrias. Washington,

y como producto del pensamiento “.  American Economic Review. May,

DC: Brookings Institution Press.

68, pp. 1-16.

 

La teoría de la empresa como estructura de gobierno: Poder decidir al contrato 195 

Simon, Herbert. 1983. La razón en los asuntos humanos. Stanford:

Stanford University Press. Simon, Herbert. 1985. “La naturaleza humana de Pol

itics: El diálogo de la Psicología con la ciencia política “. American Political Science Review. De junio de 79: 2, pp 293-304..

Williamson, Oliver E. 1981. “La Economía

de la organización: El enfoque de los Costes de Transacción “. American Journal of Sociology. Noviembre,

87, pp. 548-77. Williamson, Oliver E. 1983. “creíble Com-

compromisos: El uso de rehenes para apoyar el intercambio “. American Simon, Herbert. 1991. “Organizaciones y

Mercados “. Journal of Economic Perspectives. Spring, 5: 2, pp 25-44.. Simon, Herbert. 1997. Un Microeconomía Empíricamente basa.

Nueva York: Cambridge University Press.

Economic Review. Septiembre de 73: 4, pp 519-40..

Williamson, Oliver E. 1985. Las instituciones económicas del capitalismo. Nueva York: Free Press.

Williamson, Oliver E. 1987. “Integra- Vertical

ción “, en The New Palgrave: Un diccionario de la economía, Solow, Robert. 2001. “Un informante nativo

Volumen IV. J. Eatwell et al., Eds. Londres: Macmillan, pp 807-12..

Habla “. Diario de la metodología económica. económica. Marzo, 8, pp. 111-12. Stigler, George J. 1951. “La División de La-

bor está limitada por la extensión del mercado “. Diario de la economía política. Junio 59, pp. 185-93. Thompson, James D. 1967. Organizaciones en Acción: Bases de Ciencias Sociales de la teoría administrativa.

Nueva York: McGraw-Hill. Veblen, Thorstein. 1904. La Teoría de la empresa de negocio. Nueva

York: Hijos de Charles Scribner. Vernon, John M. y Daniel A. Graham. 1971.

“Proétability de monopolización por la integración vertical.” Diario de la economía política. Julio Agosto,

79, pp. 924-25. Warren-Boulton, de Frederick. 1974. “Vertical

Con el control proporciones variables “. Diario de la economía política. Julio / Agosto, 82: 4, pp 783-802.. Westéeld, Fred. 1981. “Integración vertical: Economic omic Review. 71: Producto Precio no suben o bajan?” American Econ

3, pp 334-46.. Whinston, Michael. 2001. “Evaluación de la propiedad

Teorías derechos y los costos de transacción de la empresa “. American Economic Review. May, 91: 2, pp 184-99..

Williamson, Oliver E. 1988. “Fi- corporativa

finanzas y gobierno corporativo “. Diario de Hacienda. Julio 43, pp. 567-91. Williamson, Oliver E. 1991a. “Organización Económica

comparativo: El Análisis de alternativas estructurales discretos.” Administrativa trimestral Ciencia. Junio 36, pp. 269-96.

Williamson, Oliver E. 1991b. “Las instituciones económicas:

Gobierno espontánea e intencional.” Revista de Derecho, Economía y Organización. Número especial, 7, pp. 159-87.

Williamson, Oliver E. 1993. “Calculativeness “Calculativeness,,

La confianza y la organización económica.” Revista de Derecho y Economía. De abril de 36, pp. 453-86.

Williamson, Oliver E. 1996. Los mecanismos de gobierno. Nueva

York: Oxford University Press. Williamson, Oliver E. 1998. “costo de transacción

Economía: Cómo funciona; Donde se dirige “. De The Economist. De abril de 146, pp. 23-58.

Williamson, Oliver E. 1999a. “Las burocracias públicos y

privados: Una Perspectiva Costes de Transacción Economía”. Revista de Derecho, Economía y Organización. De abril de 15, pp. 306-42.

Williamson, Oliver E. 1971. “The In-Vertical

tegración de la Producción: fracaso del mercado consideraciones “. American Economic Review. May, 61: 2, pp 112-23..

Williamson, Oliver E. 1999b. “Estrategia de investigación: la

gobernabilidad y la competencia Perspectivas”. Perspectivas”. Strategic Management Journal. Diciembre,

Williamson, Oliver E. 1975. Mercados y jerarquías: Análisis e implicaciones antimonopolio. Nueva York: Free Press.

20, pp. 1087-108. Williamson, Oliver E. 2000. “The New Institucional

cional Economía: En balance, Mirando hacia el futuro “. Journal of Williamson, Oliver E. 1976. “franquicia BID-

Economic Literature. Septiembre de 38: 3, pp 595-613..

ding: En general y con respecto a CATV “. Campana Journal of Economics. 7: 1, pp 73-104.. Williamson, Oliver E. 1979. “costo de transacción

Williamson, Oliver E. 2002. “empírica Micro-

Economía: Otra Perspectiva “, en La economía de la elección, el

Economía: El Gobierno de las relaciones contractuales “. Revista de

cambio y la organización.M   ie Augier y James March, eds.

Derecho y Economía. Octubre,

Brookéeld, Vt .: Edward Elgar. Próximo.

22, pp. 233-61.