Von Mises -- L'Azione Umana (miglior grafica)

LUDWIG VON MISES

L 'AZIONE UMANA Trattato di economia

Traduzione e presentazione a cura di TULLIO BAGIOTTI

Indice generale Presentazione....................................................................................................10 Prefazione..........................................................................................................13 INTRODUZIONE..................................................................................................14 1. Economia e prasseologia...........................................................................14 2. Il problema epistemologico della teoria generale dell'azione umana........17 3. Teoria economica e prassi dell'azione umana...........................................20 4. Riassunto...................................................................................................23 Parte Prima .......................................................................................................24 L'AZIONE UMANA...............................................................................................24 CAPITOLO I.........................................................................................................25 L'UOMO AGENTE................................................................................................25 1. Azione volontaria e reazione animale........................................................25 2. I prerequisiti dell'azione umana.................................................................27 Della felicità...............................................................................................28 Degli istinti e degli impulsi.........................................................................29 3. L'azione umana come dato ultimo.............................................................31 4. Razionalità e irrazionalità; soggettivismo e obiettività della ricerca prasseologica.................................................................................................33 5. La causalità come requisito dell'azione.....................................................36 6. L'"alter ego"...............................................................................................37 Dell'utilità degli istinti................................................................................40 Il fine assoluto............................................................................................42 L'uomo vegetativo.....................................................................................43 CAPITOLO II........................................................................................................44 I PROBLEMI EPISTEMOLOGICI DELLE SCIENZE DELL'AZIONE UMANA................44 1. Prasseologia e storia..................................................................................44 2. Il carattere formale e aprioristico della prasseologia.................................46 La creduta eterogeneità logica dell'uomo primitivo...................................50 3. A priori e realtà..........................................................................................52 4. Il principio dell'individualismo metodologico.............................................55 L' "Io" e il "Noi"...........................................................................................58 5. Il principio del singolarismo metodologico.................................................58 6. L'individuo e le caratteristiche mutevoli dell'azione umana......................60 7. Oggetto e metodo specifico della storia....................................................61 8. Concezione e comprensione......................................................................65 Storia naturale e storia umana...................................................................72 9. Dei tipi ideali..............................................................................................72 10. Il procedimento economico......................................................................77 11. Le limitazioni ai concetti prasseologici....................................................82 CAPITOLO III ......................................................................................................85 L'ECONOMIA E LA RIVOLTA CONTRO LA RAGIONE.............................................85 1. La rivolta contro la ragione........................................................................85 2. L'aspetto logico del polilogismo.................................................................88 3. L'aspetto prasseologico del polilogismo....................................................90 4. Il polilogismo razziale.................................................................................97 5. Polilogismo e comprensione....................................................................100 6. Il problema della ragione.........................................................................102 CAPITOLO IV....................................................................................................105 UNA PRIMA ANALISI DELLA CATEGORIA DELL'AZIONE.....................................105 1. Mezzi e fini...............................................................................................105

2. La scala dei valori....................................................................................107 3. La scala dei bisogni..................................................................................109 4. L'azione come scambio............................................................................109 CAPITOLO V.....................................................................................................111 IL TEMPO..........................................................................................................111 1. Il carattere temporale della prasseologia................................................111 2. Passato, presente e futuro.......................................................................112 3. L'economizzazione del tempo..................................................................113 4. La relazione temporale fra le azioni.........................................................114 CAPITOLO VI....................................................................................................117 L'INCERTEZZA..................................................................................................117 1. Incertezza e azione..................................................................................117 2. Il significato di probabilità.......................................................................118 3. La probabilità di classe............................................................................119 4. La probabilità casuale..............................................................................122 5. La valutazione numerica della probabilità casuale..................................125 6. Scommessa, gioco e passatempo............................................................127 7. La predizione prasseologica.....................................................................130 CAPITOLO VII...................................................................................................131 L'AZIONE TERRENA..........................................................................................131 1. La legge dell'utilità marginale..................................................................131 2. La legge dei rendimenti...........................................................................139 3. Il lavoro umano come mezzo...................................................................142 Lavoro a soddisfazione immediata e lavoro a soddisfazione mediata. . . .148 Il genio creativo.......................................................................................150 4. La produzione..........................................................................................152 Parte seconda..................................................................................................155 L'AZIONE NELL'AMBITO SOCIALE.....................................................................155 CAPITOLO VIII..................................................................................................156 LA SOCIETÀ UMANA.........................................................................................156 1. La cooperazione.......................................................................................156 2. Critica del punto di vista sociale olistico e metafìsico..............................158 Prasseologia e liberalismo........................................................................166 Liberalismo e religione.............................................................................168 3. La divisione del lavoro.............................................................................170 4. La legge ricardiana dell'associazione......................................................171 Errori correnti sulla legge di associazione................................................173 5. Gli effetti della divisione del lavoro..........................................................177 6. L'individuo nella società...........................................................................177 La favola della comunione mistica...........................................................179 7. La grande società....................................................................................182 8. L'istinto d'aggressione e di distruzione....................................................183 Interpretazioni erronee della scienza naturale moderna, e del darwinismo in particolare............................................................................................187 CAPITOLO IX....................................................................................................190 LA FUNZIONE DELLE IDEE................................................................................190 1. La ragione umana....................................................................................190 2. Visione del mondo e ideologia.................................................................191 La lotta contro l'errore.............................................................................197 3. Il potere...................................................................................................201 Il tradizionalismo come ideologia.............................................................204 4. Meliorismo e idea del progresso..............................................................205

CAPITOLO X ....................................................................................................208 LO SCAMBIO ENTRO LA SOCIETÀ.....................................................................208 1. Scambio autistico e scambio interpersonale...........................................208 2. Vincoli contrattuali e vincoli egemonici...................................................209 3. L'azione calcolatrice................................................................................212 Parte terza ......................................................................................................214 IL CALCOLO ECONOMICO.................................................................................214 CAPITOLO XI....................................................................................................215 VALUTAZIONE SENZA CALCOLO......................................................................215 1. La gradazione dei mezzi..........................................................................215 2. La finzione del baratto nella teoria elementare del valore e dei prezzi.. 216 Teoria del valore e socialismo..................................................................220 3. Il problema del calcolo economico...........................................................221 4. Calcolo economico e mercato..................................................................224 CAPITOLO XII ..................................................................................................227 LA SFERA DEL CALCOLO ECONOMICO.............................................................227 1. Il carattere dei conti monetari.................................................................227 2. I limiti del calcolo economico...................................................................229 3. La variabilità dei prezzi............................................................................232 4. La stabilizzazione.....................................................................................234 5. La radice dell'idea di stabilizzazione........................................................238 CAPITOLO XIII..................................................................................................243 IL CALCOLO MONETARIO COME STRUMENTO DELL'AZIONE............................243 1. Il calcolo monetario come metodo di pensiero........................................243 2. Il calcolo economico e la scienza dell'azione umana...............................245 Parte quarta.....................................................................................................246 CATALLATTICA O ECONOMIA DELLA SOCIETÀ DI MERCATO............................246 CAPITOLO XIV..................................................................................................247 SCOPO E METODO DELLA CATALLATTICA........................................................247 1. La delimitazione dei problemi catalettici.................................................247 La negazione dell'economia.....................................................................249 2. Il metodo delle costruzioni ideali.............................................................251 3. L'economia pura di mercato....................................................................252 La massimizzazione dei profitti................................................................254 4. L'economia autistica................................................................................258 5. Lo stato di quiete e l'economia uniformemente rotante..........................259 6. L'economia stazionaria............................................................................266 7. L'integrazione delle funzioni catallattiche................................................266 La funzione imprenditoriale nell'economia stazionaria............................270 CAPITOLO XV...................................................................................................272 IL MERCATO.....................................................................................................272 1. Le caratteristiche dell'economia di mercato............................................272 2. Il capitale.................................................................................................274 3. Il capitalismo............................................................................................278 4. La sovranità dei consumatori...................................................................283 L'uso metaforico della terminologia politica............................................286 5. La concorrenza........................................................................................287 6. La libertà..................................................................................................293 7. L'ineguaglianza della ricchezza e del reddito..........................................298 8. Profitto e perdita imprenditoriali..............................................................300 9. Profitti e perdite imprenditoriali in un'economia progressiva..................305 Alcune osservazioni sul motivo del sottoconsumo e sull'argomento del

potere d'acquisto.....................................................................................310 10. Promotori, amministratori, tecnici e burocrati.......................................312 11. Il processo selettivo...............................................................................320 12. L'individuo e il mercato..........................................................................323 13. La propaganda commerciale.................................................................327 14. La "Volkswirtschaft"...............................................................................330 CAPITOLO XVI .................................................................................................335 I PREZZI...........................................................................................................335 1. Il processo di formazione del prezzo........................................................335 2. Valutazione e stima.................................................................................339 3. I prezzi dei beni di ordine superiore.........................................................341 Una limitazione nella formazione del prezzo dei fattori di produzione. ...346 4. La contabilità del costo............................................................................347 5. Il contrasto fra catallattica logica e catallattica matematica...................357 6. I prezzi di monopolio................................................................................364 La trattazione matematica della teoria dei prezzi di monopolio..............383 7. L'avviamento...........................................................................................384 8. Il monopolio di domanda.........................................................................388 9. Come i prezzi di monopolio influenzano il consumo................................390 10. La discriminazione dei prezzi da parte del venditore.............................393 11. La discriminazione dei prezzi da parte del compratore.........................396 12. La connessione dei prezzi......................................................................396 13. Prezzi e reddito......................................................................................397 14. Prezzi e produzione................................................................................399 15. La chimera dei prezzi non di mercato....................................................400 CAPITOLO XVII.................................................................................................403 LO SCAMBIO INDIRETTO..................................................................................403 1. Mezzi di scambio e moneta......................................................................403 2. Osservazioni su taluni errori diffusi..........................................................403 3. Domanda e offerta di moneta..................................................................406 L'importanza epistemologica della teoria dell'origine della moneta di Carl Menger.....................................................................................................410 4. La determinazione del potere d'acquisto della moneta...........................412 5. Il problema di Hume e Mill e la forza propulsiva della moneta................420 6. Variazioni del potere d'acquisto della moneta indotte dal circolante e variazioni indotte dai beni...........................................................................423 Inflazione e deflazione; inflazionismo e deflazionismo.............................426 7. Calcolo monetario e variazioni del potere d'acquisto..............................428 8. La previsione delle variazioni del potere d'acquisto................................430 9. Il valore specifico della moneta...............................................................432 10. L'importanza della relazione monetaria.................................................434 11. I sostituti monetari.................................................................................436 12. Il limite all'emissione di mezzi fiduciari..................................................438 Osservazioni sulle discussioni concernenti la libera banca......................447 13. Dimensione e composizione del contante.............................................451 14. La bilancia dei pagamenti......................................................................454 15. Saggi di cambio interlocali.....................................................................456 16. Saggi d'interesse e relazione monetaria................................................461 17. Mezzi secondari di scambio...................................................................465 18. La concezione inflazionistica della storia...............................................469 19. La base aurea........................................................................................474 La cooperazione monetaria internazionale..............................................478

CAPITOLO XVIII................................................................................................482 L'AZIONE NEL PASSARE DEL TEMPO................................................................482 1. Sguardo alla valutazione dei periodi temporali........................................482 2. La preferenza temporale come requisito essenziale dell'azione..............486 Osservazioni sull'evoluzione della teoria della preferenza temporale.... .491 3. I beni capitali...........................................................................................493 4. Periodo di produzione, tempo d'attesa e periodo di disposizione............496 Prolungamento del periodo di disposizione oltre la durata attesa della vita dell'attore.................................................................................................501 Qualche applicazione della teoria della preferenza temporale................502 5. La convertibilità dei beni capitali.............................................................506 6. L'influenza del passato sull'azione...........................................................508 7. Accumulazione, mantenimento e consumo di capitale............................516 8. La mobilità dell'investitore.......................................................................519 9. Moneta e capitale; risparmio e investimento...........................................522 CAPITOLO XIX..................................................................................................526 IL SAGGIO D'INTERESSE..................................................................................526 1. Il fenomeno dell'interesse........................................................................526 2. L'interesse originario...............................................................................528 3. L'altezza dei saggi di interesse................................................................534 4. L'interesse originario in un'economia dinamica.......................................535 5. Il calcolo dell'interesse.............................................................................537 CAPITOLO XX...................................................................................................540 INTERESSE, ESPANSIONE DEL CREDITO E CICLO ECONOMICO........................540 1. I problemi.................................................................................................540 2. La componente imprenditoriale nel saggio d'interesse lordo di mercato. .....................................................................................................................541 3. Il premio di prezzo come componente del saggio d'interesse lordo di mercato.......................................................................................................543 4. Il mercato di prestito................................................................................547 5. Gli effetti delle variazioni nella relazione monetaria sull'interesse originario......................................................................................................550 6. L'influenza dell'inflazione e dell'espansione del credito sul saggio d'interesse lordo di mercato........................................................................552 La creduta assenza di depressioni sotto la direzione totalitaria..............566 7. Il saggio d'interesse lordo di mercato influenzato dalla deflazione e dalla contrazione del credito................................................................................567 La differenza tra espansione del credito e inflazione semplice................571 8. Teoria del credito monetario o di circolazione e del ciclo economico......572 9. L'economia di mercato influenzata dalla ricorrenza del ciclo economico. .....................................................................................................................576 La funzione dei fattori di produzione inutilizzati nei primi stadi dell'espansione........................................................................................579 Gli errori delle spiegazioni non monetarie del ciclo economico...............582 CAPITOLO XXI..................................................................................................589 LAVORO E SALARI............................................................................................589 1. Lavoro introverso e lavoro estroverso.....................................................589 2. Gioia e tedio del lavoro............................................................................590 3. I salari......................................................................................................594 4. La disoccupazione catallattica.................................................................600 5. Saggi salariali lordi e saggi salariali netti................................................603 6. Salari e sussistenza.................................................................................604

Confronto tra la spiegazione storica dei saggi salariali e il teorema della regressione..............................................................................................610 7. L'offerta di lavoro influenzata dalla disutilità del lavoro..........................611 Note sull'interpretazione popolare della "rivoluzione industriale"...........617 8. I saggi salariali sotto l'influenza delle vicissitudini del mercato...............624 9. Il mercato del lavoro................................................................................625 Il lavoro degli animali e degli schiavi.......................................................629 CAPITOLO XXII.................................................................................................636 I FATTORI ORIGINARI DI PRODUZIONE NON UMANI.........................................636 1. Osservazioni generali relative alla teoria della rendita............................636 2. Il fattore tempo e l'utilizzazione della terra.............................................639 3. Le terre sottomarginali............................................................................641 4. La terra come spazio occupabile.............................................................643 5. I prezzi della terra....................................................................................644 Il mito del suolo........................................................................................645 CAPITOLO XXIII................................................................................................648 I DATI DEL MERCATO.......................................................................................648 1. La teoria e i dati.......................................................................................648 2. Il ruolo della forza....................................................................................649 3. Il ruolo storico della guerra e della conquista..........................................651 4. L'uomo reale come dato..........................................................................653 5. Il periodo di aggiustamento.....................................................................654 6. I limiti dei diritti di proprietà e i problemi dei costi e delle economie esterne.........................................................................................................656 Le economie esterne della creazione intellettuale...................................662 Privilegi e quasi-privilegi..........................................................................664 CAPITOLO XXIV................................................................................................666 ARMONIA E CONFLITTO D'INTERESSI...............................................................666 1. La fonte ultima del profìtto e della perdita di mercato............................666 2. La limitazione della prole.........................................................................668 3. L'armonia degli interessi "rettamente intesi"..........................................674 4. La proprietà privata.................................................................................684 5. I conflitti del nostro tempo.......................................................................686 Parte quinta.....................................................................................................690 COOPERAZIONE SOCIALE SENZA MERCATO....................................................690 CAPITOLO XXV.................................................................................................691 LA COSTRUZIONE IDEALE DI UNA SOCIETÀ SOCIALISTA..................................691 1. Origine storica dell'idea socialista...........................................................691 2. La dottrina socialista................................................................................695 3. Il carattere prasseologico del socialismo.................................................697 CAPITOLO XXVI................................................................................................699 L'IMPOSSIBILITA DEL CALCOLO ECONOMICO SOTTO IL SOCIALISMO..............699 1. Il problema...............................................................................................699 2. Precedenti insuccessi nell'affrontare il problema....................................701 3. Recenti suggerimenti per il calcolo economico socialista........................703 4.Prova e sbaglia.........................................................................................705 5. Il quasi-mercato.......................................................................................706 6. Le equazioni differenziali dell'economia matematica..............................711 Parte sesta.......................................................................................................716 L'ECONOMIA VINCOLATA.................................................................................716 CAPITOLO XXVII...............................................................................................717 GOVERNO E MERCATO....................................................................................717

1. L'idea di un terzo sistema........................................................................717 2. L'intervento..............................................................................................718 3. La delimitazione delle funzioni governative.............................................720 4. La giustizia come criterio ultimo delle azioni individuali..........................723 5. Il significato del "laissez-faire".................................................................729 6. L'interferenza diretta del governo nel consumo......................................731 CAPITOLO XXVIII..............................................................................................734 L'INTERFERENZA FISCALE................................................................................734 1. L'imposta neutrale...................................................................................734 2. L'imposta totale.......................................................................................735 3. Obiettivi fiscali e non fiscali della tassazione...........................................737 4. Le tre specie di interventismo fiscale......................................................738 CAPITOLO XXIX................................................................................................740 LA LIMITAZIONE DELLA PRODUZIONE..............................................................740 1. Natura della limitazione...........................................................................740 2. Il prezzo della limitazione........................................................................741 3. La limitazione come privilegio.................................................................745 4. La restrizione come sistema economico..................................................752 CAPITOLO XXX.................................................................................................755 L'INTERFERENZA NELLA STRUTTURA DEI PREZZI............................................755 1. Governo e autonomia del mercato..........................................................755 2. La reazione del mercato all'interferenza governativa..............................759 Osservazioni sulle cause del declino della civiltà antica..........................764 3. I saggi salariali minimi.............................................................................766 Gli aspetti catallattici del sindacalismo operaio.......................................774 CAPITOLO XXXI................................................................................................777 MONETA E MANIPOLAZIONE DEL CREDITO......................................................777 1. Governo e moneta...................................................................................777 2. L'aspetto interventistico della legislazione relativa alla moneta legale...780 3. L'evoluzione dei metodi moderni di manipolazione monetaria................782 4. Gli obiettivi della svalutazione monetaria................................................785 5. L'espansione del credito..........................................................................790 La chimera delle politiche anticicliche.....................................................794 6. Controllo del cambio estero e accordi di scambio bilaterali....................797 Osservazioni sugli accordi di baratto nazisti............................................799 CAPITOLO XXXII...............................................................................................803 CONFISCA E REDISTRIBUZIONE.......................................................................803 1. La filosofia della confìsca.........................................................................803 2. La riforma agraria....................................................................................804 3. La tassazione confiscatrice......................................................................805 Tassazione confiscatrice e assunzione del rischio...................................808 CAPITOLO XXXIII..............................................................................................811 SINDACALISMO E CORPORATIVISMO...............................................................811 1. L'idea sindacalista...................................................................................811 2. Gli errori del sindacalismo.......................................................................812 3. Gli elementi sindacalisti nelle politiche popolari......................................814 4. Socialismo gildista e corporativismo........................................................815 CAPITOLO XXXIV..............................................................................................820 L'ECONOMIA DI GUERRA..................................................................................820 1. La guerra totale.......................................................................................820 2. Guerra ed economia di mercato..............................................................824 3. Guerra e autarchia...................................................................................827

4. La futilità della guerra..............................................................................829 CAPITOLO XXXV...............................................................................................832 IL PRINCIPIO DEL BENESSERE OPPOSTO AL PRINCIPIO DEL MERCATO............832 1. Il processo all'economia di mercato.........................................................832 2. La povertà................................................................................................834 3. L'ineguaglianza........................................................................................839 4. L'insicurezza............................................................................................850 5. La giustizia sociale...................................................................................851 CAPITOLO XXXVI..............................................................................................854 LA CRISI DELL' INTERVENTISMO......................................................................854 1. I frutti dell'interventismo.........................................................................854 2. L'esaurimento del fondo di riserva..........................................................854 3. La fine dell'interventismo........................................................................857 Parte settima...................................................................................................861 IL POSTO DELL'ECONOMIA NELLA SOCIETÀ.....................................................861 CAPITOLO XXXVII ............................................................................................862 IL CARATTERE INDEFINITO DELL'ECONOMIA...................................................862 1. La singolarità dell'economia....................................................................862 2. Economia e opinione pubblica.................................................................863 3. L'illusione dei vecchi liberali....................................................................864 CAPITOLO XXXVIII............................................................................................867 IL POSTO DELL'ECONOMIA NELLO SCIBILE......................................................867 1. Lo studio dell'economia...........................................................................867 2. L'economia come professione.................................................................869 3. La previsione come professione..............................................................870 4. L'economia e le università.......................................................................872 5. Educazione generale ed economia..........................................................876 6. Economia e cittadini................................................................................877 7. Economia e libertà...................................................................................879 CAPITOLO XXXIX..............................................................................................880 L'ECONOMIA E I PROBLEMI ESSENZIALI DELL'ESISTENZA UMANA...................880 1. Scienza e vita...........................................................................................880 2. Economia e giudizi di valore....................................................................881 3. Conoscenza economica e azione umana.................................................884

Presentazione Ludwig von Mises, caposcuola degli economisti viennesi in esilio, è nato a Leopoli il 28 settembre 1881. Laureatosi all'Università di Vienna in ambo le leggi nel 1906, si dedicò presto allo studio dell'economia e delle scienze sociali. Consigliere economico della Camera di Commercio Austriaca, condusse pervicace opposizione all'interventismo e al socialismo che premevano sull'organizzazione economica del Paese. Per quattro lustri insegnò economia all'Università di Vienna, indi, amareggiato dalla piega degli eventi austriaci, relazioni internazionali all'Istituto Superiore di Studi Internazionali di Ginevra. Nel 1940 emigrò negli Stati Uniti. Dal 1945 insegna alla Graduate School of Business Administration della Università di New York. La fatica letteraria dell'Autore (qui si trascurano le monografie e le memorie non pubblicate in volume) è cominciata con uno scritto monetario, che doveva diventare classico : Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel, 1912, riedito nel 1924 e poi tradotto in inglese (Londra, 1934). Con un saggio su "ricostruzione monetaria", fu pubblicato una seconda volta in inglese nel 1953 (New Haven). Un'edizione spagnola (Madrid) è del 1936 e una giapponese del 1949. Subito la grande guerra e il sovvertimento sociale conseguente lo portava dall'ambito parziale alla visione d'insieme. Fa parte della meditazione sui moti sociali che si ebbero con la fine dell'impero austro-ungarico il lavoro Nation, Staat und Wirtschaft (Vienna, 1919), dove tuttavia la sequenza dovrebbe essere invertita essendo la preoccupazione della forma economica preminente, e proprio per quella supremazia della ragione economica sull'ordine politicosociale, forma mentis tipica dell'economista liberale. Ma non è che un episodio, sulla meditazione del quale l'Autore porterà a compimento la Gemeinwirtschaft. Untersuchungen uber den Sozialismus (Jena, 1922), tradotta in inglese (Londra) nel 1936 e pubblicata nuovamente, con un epilogo, nel 1951 (New Haven). Un altro lavoro è Liberalismus (Jena, 1927). Poi il tecnico si sostituisce per un momento al teorico finalista col magistrale lavoro Geldstabilisierung und Konjunktupolitik (Jena, 1928), tradotto in italiano dalla Griziotti Kretschmann per la Nuova Collana di economisti stranieri e italiani (Torino, 1935). La Kritik des Interventionismus. Untersuchungen zur Wirtschaftspolitik und Wirtschaftsideologie der Gegenwart (Jena, 1929) riconfermava la sua perenne protesta contro lo Zeitgeist, continuata poi con le Ursachen der Wirtschaftskrise (Tubingen, 1931), tradotte in olandese nel 1933 (L'Aia) ; con i Grundprobleme der Nationalokonomie (Jena, 1933), tradotti in inglese (Londra e New York) e in francese (Parigi) nel 1938 ; con Omnipotent Government (New Haven, 1944), tradotto in francese (Parigi)

nel 1947 e in spagnolo (Messico) ; con Bureaucracy (New Haven, 1944), tradotta in francese (Parigi) nel 1946 ; e con Planning for Freedom (South Holland, III., 1952). Nella piena maturità, von Mises scriveva la Nationalokonomie. Theorie des Handelns und Wirtschaftens (Ginevra, 1940), opera che doveva sperimentare un notevole successo nell'edizione inglese : Human Action. A Treatise on Economics (New Haven, 1949). È questa Summa che qui viene presentata in versione italiana. Il titolo non mancherà di sorprendere un poco. Nessun economista prima di lui l'aveva usato, anche se l'economia spesso forzava i suoi cànoni presentandosi come norma all'azione. Si dovrebbe far salva la priorità di GOSSEN, ma chi ebbe lena di accorgersene? Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs, und der daraus fliessenden Regeln fur menschliches Handeln. E delle regole che ne derivano per l'azione umana. Il lettore tuttavia non approfondì, ritenendo pleonastica la chiosa del titolo cui arrivava col fiato monco. La tradizione ci ha piuttosto sollecitati a cercare al di là degli schemi logici dell'economia uniformità idonee a spiegare l'azione. La Sociologia di Pareto esemplifica in modo insigne. Per contro, Marx sotto un titolo tecnico, sviluppa una visione d'universo. E Mises è, in certo senso, l'antiMarx. Contraddizione che ripropone il tema dei valori : il sì della teologia e l'amen della scienza. Ma non giova approfondire. Certe questioni sembran soltanto adatte alla gente entrata in una diversa dimensione temporale o addirittura in una vita senza tempo, come gli eroi della Montagna incantata di Th. Mann. Loro soli han titolo a queste discussioni. Chi, se non loro, può sostenere che la scienza senza premesse è un mito, e che suo ufficio è di dimostrare queste premesse? Oppure cercare la conclusione opposta, su un'evidenza empirica che tuttavia manca l'ultima sutura del Quot erat demonstrandum ? Pur accettando il professato neutralismo dell'Autore rispetto ai valori, non sfugge come la certezza apodittica cui approda il suo metodo sia anche una scelta nella storia umana. Difatti, se il neutralismo economicistico ci ha abituati a vedere nella disputa sul metodo fra la scuola austriaca e la scuola storica tedesca momenti dialettici che potrebbero presentarsi in ogni epoca, nondimeno è palese come la disputa abbia avuto origine politica. Riedificato il Reich ― non più sacro nè romano ― gli studiosi tedeschi di scienze sociali credettero di allinearsi su posizioni rigidamente conformiste. Così si arrivò al Congresso di Eisenach (1872) con una dichiarazione xenofoba che in realtà mirava a colpire in casa. Bollando la Manchestertum come atteggiamento di ricerca, si condannava in concreto la critica economica. Invero, l'economia classica possedeva un potenziale critico, anche in mano dei tedeschi di allora non consumati nel maneggiarla, che decenni di ricerche, culminate negli Acta borussica, non avrebbero saputo contenere. Occorreva la botta politica.

La lezione di questo clamoroso episodio è evidente in von Mises. Anziché per la via della critica politica, egli avrebbe benissimo potuto arricchire la scuola economica viennese per le linee del marginalismo. Tanto ancora era rimasto in ombra, a cominciare dalla riconsiderazione monetaria di tutta la materia, che ai primi sistematici della nuova maniera non era riuscita. Ma il marginalismo, in quanto impegnato nelle tortuose retrovie delle scelte, è per tanta parte indeterminazione ; mentre l'esperienza insegna che solo la certezza serve alla critica e ai principii di un'economia che pretenda essere politica e conquistare le menti. Da qui l'intransigenza metodologica dell'Autore, sempre risolventesi in perfetta circolarità. Tullio Bagiotti

Prefazione Dall'autunno 1934 fino all'estate del 1940 ebbi il privilegio di occupare la cattedra di relazioni economiche internazionali all'Istituto Superiore di Studi Internazionali di Ginevra. Nella serena atmosfera di quella sede di studio, che due eminenti studiosi, Paul Mantoux e William E. Rappard, avevano organizzato e continuavano a dirigere, mi decisi a realizzare un mio vecchio piano di scrivere un trattato generale di economia. Il libro — Nationalokonomie, Theorie des Handelns und Wirtschaftens — fu pubblicato a Ginevra nei tristi giorni del maggio 1940. Il presente volume non è una traduzione del libro richiamato, in quanto, sebbene la struttura generale sia poco cambiata, tutte le parti sono state riscritte. All'amico Henry Hazlitt, che gentilmente ha letto il manoscritto e dato preziosi suggerimenti, desidero esprimere il mio grazie particolare. Devo pure render pubblico il mio obbligo verso Arthur Goddard per i suoi consigli linguistici e stilistici. Sono inoltre profondamente obbligato verso Eugene A. Davidson, direttore della Yale University Press, e verso Leonard E. Read, presidente della Foundation for Economic Education, per il loro gentile incoraggiamento e il loro aiuto. Non occorre aggiunga che nessuno di questi signori è responsabile, nè direttamente nè indirettamente, delle opinioni contenute in questo lavoro. Ludwig von Mises New York, febbraio 1949.

INTRODUZIONE

1. Economia e prasseologia. L'economia è la più giovane di tutte le scienze. Negli ultimi duecento anni, è vero, molte nuove scienze sono emerse dalle discipline familiari agli antichi greci. Tuttavia, ciò che accadde qui fu soltanto che parti della conoscenza, le quali già avevano trovato il loro posto nel complesso del vecchio sistema conoscitivo, diventarono autonome. Il campo di studio fu più accuratamente suddiviso e trattato con nuovi metodi; furono scoperti in esso nuovi settori fino allora trascurati e si cominciò a vedere le cose da aspetti differenti da quelli dei predecessori. Il campo in se stesso non fu esteso. Ma l'economia aprì alla scienza umana un dominio precedentemente inaccessibile e impensato. La scoperta di una regolarità nella sequenza e nella interdipendenza dei fenomeni di mercato andò al di là dai limiti del tradizionale sistema conoscitivo. Essa apportò una conoscenza che non poteva essere considerata nè logica, nè matematica, nè psicologia, nè fisica, nè biologia. I filosofi da molto tempo erano desiderosi di scoprire i fini che Dio o la Natura cercava di realizzare nel corso della storia umana. Essi cercavano la legge del destino e dell'evoluzione dell'umanità. Ma anche i pensatori la cui indagine era libera da qualsiasi tendenza teologica fallirono completamente in questi sforzi perchè si erano affidati a un metodo fallace. Trattavano dell'umanità come un tutto o di altri concetti olistici come nazione, razza o chiesa. Stabilivano del tutto arbitrariamente i fini cui il comportamento di queste entità doveva necessariamente condurre. Ma non potevano rispondere in modo soddisfacente alla questione riguardante i fattori che costringono i vari soggetti agenti a comportarsi in modo tale che il fine cui tende l'inesorabile evoluzione del tutto sia raggiunto. Ricorrevano a disperate trasposizioni : miracolosa interferenza della divinità sia con la rivelazione, sia mediante profeti mandati da Dio e consacrati capi, armonia prestabilita, predestinazione o mediante l'azione di una mistica e favolosa "anima cosmica" o "anima nazionale". Altri parlavano di una "astuzia della natura" che ha dotato l'uomo di impulsi che lo sospingono inconsapevolmente proprio sulla via che essa vuole egli prenda. Altri filosofi furono più realistici. Non cercavano di indovinare i disegni della Natura o di Dio. Guardavano le cose umane dal punto di vista del governo, preoccupandosi di stabilire regole di azione politica,

quasi una tecnica politica e di governo. Menti speculative tracciavano ambiziosi piani per una completa riforma e ricostruzione della società. I più modesti erano soddisfatti di raccogliere e sistemare i dati dell'esperienza storica. Ma tutti erano pienamente convinti che nel corso degli eventi sociali non vi era quella regolarità e invarianza di fenomeni già trovata nel ragionamento umano e nella sequenza dei fenomeni naturali. Non cercavano le leggi della cooperazione sociale perchè pensavano che l'uomo potesse organizzare la società a proprio piacimento. Se le condizioni sociali non soddisfacevano i desideri dei riformatori, se le loro utopie si dimostravano irrealizzabili, il difetto sì voleva nella decadenza morale dell'uomo. I problemi sociali erano considerati problemi etici. Ciò che occorreva per costruire la società ideale si pensava fossero i buoni principi e i cittadini virtuosi. Con uomini onesti qualsiasi utopia avrebbe potuto essere realizzata. La scoperta dell'ineluttabile interdipendenza dei fenomeni di mercato distrusse questa opinione. Confusa, la gente dovette affrontare una nuova concezione della società. Apprese con stupefazione che vi è un altro aspetto dal quale può essere riguardata l'azione umana oltre a quello del bene e del male, del bello e del brutto, del giusto e dell'ingiusto. Nel corso degli eventi sociali prevale una regolarità di fenomeni sui quali l'uomo deve aggiustare la sua azione se desidera riuscire. È futile accostarsi ai fatti sociali con l'attitudine del censore che approva o disapprova secondo modelli arbitrari e giudizi soggettivi di valore. Si devono studiare le leggi dell'azione umana e della cooperazione sociale come il fisico studia le leggi della natura. L'azione sociale e la cooperazione umana, considerate come oggetto di una scienza delle relazioni date e non più come disciplina normativa di cose che dovrebbero essere, determinarono una rivoluzione di enormi conseguenze sia per il sapere e la filosofia che per la stessa azione sociale. Per più di un secolo, tuttavia, gli effetti di questo radicale cambiamento nei metodi di ragionamento furono grandemente limitati perchè si credeva valessero soltanto per uno stretto segmento del campo totale dell'azione umana, e segnatamente per i fenomeni di mercato. Gli economisti classici incontrarono nelle loro investigazioni un ostacolo che non riuscirono a rimuovere : l'apparente antinomia del valore. La loro teoria del valore era difettosa e li costrinse a restringere l'ambito della loro scienza. Fino allo scorso secolo diciannovesimo l'economia politica rimase una scienza degli aspetti "economici" dell'azione umana, una teoria della ricchezza e dell'egoismo. Essa trattava dell'azione umana soltanto nella misura in cui questa era attuata da ciò che ― molto insoddisfacentemente ― era descritto come motivo del profìtto, e asseriva esservi ancora altra azione umana il cui studio era compito di altre discipline. La trasformazione del pensiero che gli economisti classici

avevano iniziata fu portata a compimento soltanto dai moderni economisti soggettivisti, i quali hanno convertito la teoria dei prezzi di mercato in una teoria generale della scelta umana. Per lungo tempo non si è compreso che la transizione dalla teoria classica del valore alla teoria soggettiva significava molto di più che sostituzione di una teoria più soddisfacente del mercato di scambio a una meno soddisfacente. La teoria generale della scelta e della preferenza va molto al di là dell'orizzonte che racchiude l'ambito dei problemi economici delimitato dagli economisti, daCantillon, Hume e Adam Smith giù fino a John Stuart Mill. Essa è molto di più che una semplice teoria del "lato economico" degli sforzi umani e della lotta dell'uomo per i beni e il miglioramento del suo benessere materiale. È la scienza di ogni specie d'azione umana. La scelta determina tutte le decisioni umane. Scegliendo, l'uomo non sceglie soltanto fra varie cose materiali e servizi. Tutti i valori umani sono offerti in opzione. Tutti i fini e tutti i mezzi, le istanze ideali e quelle materiali, il sublime e il meschino, il nobile e l'ignobile, sono ordinati in un'unica fila e soggetti a una decisione che sceglie una cosa e scarta le altre. Nulla di quanto l'uomo desidera ottenere o evitare rimane al di fuori di questo ordinamento, in un'unica scala di gradazione e preferenza. La teoria moderna del valore amplia l'orizzonte scientifico e allarga il campo degli studi economici. Dall'economia politica della scuola classica emerge la teoria generale dell'azione umana : la prasseologia [nota 1]. I problemi economici o catalettici [nota 2] sono inseriti in una scienza più generale e non possono più essere scissi da questa connessione. Nessuna trattazione appropriata dei problemi economici può evitare di muovere da atti di scelta; l'economia diventa una parte soltanto, sia pure sin qui la meglio elaborata, di una scienza più universale, la prasseologia. 1. Il termine prasseologia fu usato per primo nel 1890 da Espinas, Cfr. il suo articolo Le origini della tecnologia, in "Revue Philosophìque", anno XV, XXX, 114-115, e il suo libro pubblicato a Parigi nel 1897 con lo stesso titolo. 2. Il termine catallattica o scienza dello scambio fu dapprima usato da Whately. Cfr. il suo libro Introductory Lectures on Political Economy, London, 1831, pag. 6.

2. Il problema epistemologico della teoria generale dell'azione umana. Nella nuova scienza tutto sembrava problematico. L'economia era un'estranea nel sistema conoscitivo tradizionale; si era perplessi e non si sapeva come classificarla e assegnarle il suo proprio posto. D'altra parte si

era però convinti che la sua inclusione nel catalogo della conoscenza non richiedesse un riaggiustamento o un'estensione dello schema totale. Si considerava il catalogo sistematico completo. Se l'economia non vi entrava convenientemente, il difetto doveva ricercarsi soltanto nell'insoddisfacente trattazione dei problemi economici. È una incomprensione completa del significato dei dibattiti relativi all'essenza, all'ambito e al carattere logico dell'economia quella di bandirli come trovate scolastiche di pedanti professori. È concezione erronea molto diffusa che mentre i pedanti si profondevano in discorsi inutili sul metodo d'investigazione più appropriato l'economia faceva quietamente la sua strada, indifferente a queste dispute oziose. Nella Methodenstreit tra gli economisti austriaci e la scuola storica prussiana, che si autodefiniva "guardia del corpo intellettuale della Casa degli Hohenzollern", e nelle discussioni tra la scuola di JOHN BATES CLARK e l'istituzionalismo americano, era in gioco molto di più che la questione relativa alla specie di procedimento più feconda. Istanza vera erano i fondamenti epistemologici dell'azione umana e la loro legittimità logica. Movendo da un sistema epistemologico cui il pensiero prasseologico era estraneo e da una logica che riconosceva scientifiche ― oltre la logica e la matematica ― soltanto le scienze empiriche naturali e la storia, molti autori tentavano di negare valore e utilità alla teoria economica. Lo storicismo tendeva a sostituirvi la storia economica ; mentre il positivismo raccomandava un'illusoria scienza sociale che avrebbe dovuto adottare la struttura logica e il modello della meccanica newtoniana. Entrambe le scuole erano d'accordo per un rigetto radicale di tutte le conquiste del pensiero economico. Il radicalismo di questa condanna completa dell'economia fu presto sorpassato da un nihilismo ancora più universale. Da tempo immemorabile gli uomini, pensando, parlando e agendo, avevano assunto come fatto indiscutibile l'uniformità e la immutabilità della struttura logica della mente umana. Ogni indagine scientifica era basata su questa assunzione. Nelle discussioni sul carattere epistemologico dell'economia, gli scrittori, per la prima volta nella storia umana, negavano pure questa proposizione. Il marxismo asseriva che il pensiero dell'uomo è determinato dalla sua affiliazione di classe. Ogni classe sociale ha una logica sua propria. Il prodotto del pensiero non può essere null' altro che una "maschera ideologica" degli interessi egoistici di classe del pensatore. È compito della "sociologia della conoscenza" di smascherare le filosofie e le teorie scientifiche e di mettere a nudo la loro vacuità "ideologica". L'economia è un espediente "borghese", gli economisti sono "sicofanti" del capitale. Soltanto la società senza classi dell'utopia socialista sostituirà la verità alle bugie "ideologiche". Questo polilogismo è stato successivamente elaborato anche in varie altre forme. Lo storicismo asseriva che la struttura logica del pensiero e

dell'azione umana è soggetta a cambiare nel corso dell'evoluzione storica. Il polilogismo razziale assegnava a ogni razza una logica sua propria. Infine l'irrazionalismo combatteva la ragione come tale, se non atta ad elucidare le forze irrazionali che determinano il comportamento umano. Siffatte dottrine vanno molto al di là dei limiti dell'economia. Esse mettono in questione non soltanto l'economia e la prasseologia ma tutta la conoscenza e il ragionamento umano in generale. Si riferiscono sia alla matematica e alla fisica che all'economia. Sembra quindi che il compito di refutarle non spetti alle singole branche della conoscenza, ma all'epistemologia e alla filosofia. Ciò fornisce giustificazione sufficiente all'attitudine degli economisti che continuano quietamente i loro studi senza preoccuparsi dei problemi epistemologici e delle obiezioni suscitate dal polilogismo e dall'irrazionalismo. I fisici non se la prendono se qualcuno stigmatizza le loro teorie come borghesi, occidentali o ebraiche; allo stesso modo l'economista dovrebbe ignorare la detrazione e la calunnia. Egli dovrebbe lasciar abbaiare i cani e non ascoltarne i guaiti. Sembra adattarsi a lui il detto di Spinoza : Sane sicut lux se ipsam et tenebras manifestat, sic veritas norma sui et falsi est. Tuttavia la situazione non è esattamente la stessa rispetto all'economia che rispetto alla matematica e alle scienze naturali. Polilogismo e irrazionalismo sono diretti contro l'economia e la prasseologia. Sebbene formulino le loro asserzioni in modo generale riferendosi a tutte le branche del sapere, sono le scienze dell'azione umana che essi hanno realmente di mira. Essi dicono essere un'illusione credere che la ricerca scientifica possa raggiungere risultati validi per gli uomini di qualsiasi èra, razza, classe sociale, e si compiacciono di denigrare certe teorie fisiche o biologiche come borghesi o occidentali. Ma se la soluzione di problemi pratici richiede l'applicazione di queste dottrine stigmatizzate, essi dimenticano il loro criticismo. La tecnologia dell'Unione Sovietica utilizza senza scrupoli tutti i risultati della fisica, della chimica e della biologia borghese proprio come fossero validi per tutte le classi. Gli ingegneri e i fisici nazisti non disdegnarono di utilizzare le teorie, le scoperte e le invenzioni di gente di razza e di nazionalità "inferiori". Il comportamento della gente di ogni razza, religione, gruppo linguistico e classe sociale prova chiaramente che essa non avalla le dottrine del polilogismo e dell'irrazionalismo in materia di logica, matematica e scienze naturali. Ma le cose stanno diversamente rispetto alla prasseologia e all'economia. Il principale motivo per lo sviluppo delle dottrine del polilogismo, dello storicismo e dell'irrazionalismo era di fornire una giustificazione per trascurare l'insegnamento dell'economia nella determinazione delle politiche economiche. Socialisti, razzisti, nazionalisti e statalisti fallirono nel loro tentativo di refutare le teorie degli economisti

e di dimostrare la correttezza delle dottrine spurie loro proprie. Fu precisamente questa frustrazione che li indusse a negare i principii logici ed epistemologici sui quali tutto il ragionamento umano è fondato sia nelle attività profane che nella ricerca scientifica. Non è ammissibile giudicare queste obiezioni semplicemente sulla base dei motivi politici che le ispirano. Nessun studioso è autorizzato ad assumere a priori che la disapprovazione delle sue teorie deve essere infondata perchè i suoi critici sono imbevuti di passioni e di tendenze di parte. Egli è tenuto a replicare ad ogni censura senza riguardo ai motivi o all'ambiente ad essa soggiacenti. È nondimeno inammissibile mantenere il silenzio di fronte all'opinione spesso professata, che i teoremi dell'economia sono validi soltanto nelle assunzioni ipotetiche e non vengono mai realizzati nella vita reale e che quindi non servono ad afferrare mentalmente la realtà. È strano che talune scuole sembrino approvare opinioni di questo genere, e ciononostante continuino imperturbabili a disegnare curve e a formulare equazioni senza preoccuparsi del significato del loro ragionamento e della loro relazione col mondo reale della vita e dell'azione. Questa, evidentemente, è un'attitudine insostenibile. Primo compito di ogni indagine scientifica è la descrizione e la definizione esauriente di tutte le condizioni e assunzioni nelle quali le diverse conclusioni pretendono essere valide. È un errore prendere la fìsica come modello della ricerca economica. Ma coloro che sono incorsi in questo errore dovrebbero avere imparato almeno una cosa : che nessun fisico ha mai creduto che la chiarificazione di talune assunzioni e condizioni dei teoremi fisici stia al di fuori dell'ambito della ricerca fisica. La questione principale cui l'economia è tenuta a rispondere è in che consista la relazione di quanto essa determina con l'azione umana, la cui comprensione mentale è l'obiettivo degli studi economici. È quindi devoluto all'economia di trattare esaurientemente l'asserzione che i suoi principii fossero validi soltanto per il sistema capitalistico del breve e già tramontato periodo liberale della civiltà occidentale. Non incombe ad altre discipline ina solo all'economia di esamina re tutte le obiezioni sollevate da vari punti di vista contro l'utilità delle determinazioni della teoria economica nell'elucidare i problemi dell'azione umana. Il sistema del pensiero economico deve essere costruito in modo che resista a ogni criticismo da parte dell'irrazionalismo, dello storicismo, del panfisicalismo, del comportamentismo e di tutte le varietà di polilogismo. È uno stato di cose intollerabile che, mentre nuovi argomenti sono giornalmente avanzati per dimostrare l'assurdità e la futilità degli sforzi dell'economia, gli economisti pretendano ignorarli completamente. Non basta ormai più trattare i problemi economici nell'ambito dello

schema tradizionale. È necessario costruire la teoria della catallattica sulle fondamenta solide di una teoria generale dell'azione umana, la prasseologia. Questo procedimento non solo metterà al riparo da molte critiche fallaci, ma chiarirà molti problemi sin qui nemmeno posti adeguatamente e ancora meno soddisfacentemente risolti. Ciò vale in modo speciale per il problema fondamentale del calcolo economico

3. Teoria economica e prassi dell'azione umana. Molti sogliono biasimare l'economia come retriva. Ora è del tutto ovvio che la nostra teoria economica non è perfetta. Non v'è perfezione nella conoscenza e nelle conquiste umane. L'onniscienza è negata all'uomo. La teoria più elaborata che sembra soddisfare completamente la nostra sete di sapere può essere un giorno emendata e soppiantata da una nuova teoria. La scienza non ci dà una certezza assoluta e definitiva. Essa ci dà assicurazione soltanto nei limiti delle nostre abilità mentali e dello stato del pensiero scientifico prevalente. Un sistema scientifico non è che una stazione in una ricerca conoscitiva che progredisce indefinitamente e necessariamente influenzata dalla insufficienza inerente a tutti gli sforzi umani. Ma riconoscere questo fatto non significa ammettere che l'economia odierna sia arretrata. Significa semplicemente che l'economia è una cosa vivente, e il vivere implica imperfezione e cambiamento. Il rimprovero di una pretesa arretratezza viene sollevato contro l'economia da due differenti punti di vista. Da un lato naturalisti e fisici censurano l'economia per non essere una scienza naturale e non applicare i metodi e i procedimenti di laboratorio. Uno dei compiti di questo trattato è di mettere a nudo la fallacia di simili idee. In queste osservazioni introduttive bastino poche parole circa il loro ambiente psicologico. È comune alle menti limitate riflettere su ogni aspetto in cui gli altri differiscono. Il cammello nella favola differisce da tutti gli altri animali per la gobba, e il ruritano critica il laputano per non essere un ruritano. Il ricercatore empirico considera il laboratorio come il solo ambiente degno della ricerca e le equazioni differenziali come l'unico metodo sano per esprimere il risultato del pensiero scientifico. Egli è semplicemente incapace di vedere i problemi epistemologici dell'azione umana. Per lui l'economia non può essere null'altro che una forma di meccanica. Poi ci sono altri i quali sostengono che qualcosa dev'essere sbagliato nelle scienze sociali perchè le condizioni sociali sono insoddisfacenti. Le scienze naturali hanno raggiunto risultati stupefacenti negli ultimi due o tre secoli, e l'utilizzazione pratica di questi risultati è riuscita a migliorare

il tenore di vita in misura per l'innanzi sconosciuta. Ma, dicono questi critici, le scienze sociali hanno mancato completamente il compito di rendere le condizioni sociali più soddisfacenti. Esse non hanno eliminato miseria e inedia, crisi economiche e disoccupazione, guerra e tirannia. Sono sterili e non hanno contribuito per niente a promuovere la felicità e il benessere umano. Questi brontoloni non si rendono conto che il grandioso progresso dei metodi tecnologici di produzione e il conseguente aumento di ricchezza e benessere furono possibili solo perseguendo quelle politiche liberali ch'erano l'applicazione pratica dell'insegnamento economico. Furono le idee degli economisti classici a rimuovere i vincoli imposti da leggi antiquate, dogane e pregiudizi al miglioramento tecnologico e a liberare il genio dei riformatori dalla camicia di forza delle corporazioni, dal paternalismo governativo e dalle pressioni sociali di ogni specie. Furono essi a ridurre il prestigio dei conquistatori e degli espropriatori e a dimostrare i benefìci sociali derivanti dall'attività economica. Nessuna delle grandi invenzioni moderne sarebbe stata realizzata se la mentalità dell'era precapitalista non fosse stata completamente demolita dagli economisti. Ciò che comunemente è chiamata "rivoluzione industriale" fu il risultato della rivoluzione ideologica determinata dalle dottrine degli economisti. Gli economisti demolirono i vecchi dogmi che dicevano non essere bello nè giusto eliminare un concorrente producendo beni migliori e più a buon mercato ; essere iniquo deviare dai metodi di produzione tradizionali; essere le macchine un male perchè causa di disoccupazione ; essere compito del governo civile impedire agli uomini d'affari efficienti di diventare ricchi e proteggere i meno efficienti dalla concorrenza dei più efficienti; essere la restrizione della libertà di intrapresa per coercizione governativa o di altri poteri sociali mezzo appropriato per promuovere il benessere di una nazione. L'economia politica inglese e la fisiocrazia francese furono precorritrici del moderno capitalismo. Esse resero possibile il progresso di quelle scienze naturali che hanno portato tanti benefici alle masse. Ciò che è errato nella nostra epoca è la diffusa ignoranza della funzione che queste politiche di libertà economica hanno avuto nell'evoluzione tecnica degli ultimi due secoli. La gente incorre nell'errore di considerare il miglioramento dei metodi di produzione contemporaneo alla politica del laissez faire soltanto accidentalmente. Illusa dal mito di MARX, essa considera il moderno industrialismo risultato dell'azione di misteriose "forze produttive" assolutamente indipendenti da fattori ideologici. Crede che l'economia classica non sia stata fattore dell'affermazione del capitalismo ma piuttosto il suo prodotto, la sua "sovrastruttura ideologica", cioè una dottrina intesa a difendere le pretese inique degli sfruttatori capitalisti. Quindi l'abolizione del capitalismo e la

sostituzione del totalitarismo a una economia di mercato e di libera intrapresa non pregiudicherebbe l'ulteriore progresso della tecnologia. Al contrario, ciò promoverebbe il miglioramento tecnologico rimuovendo gli ostacoli che gli interessi egoistici dei capitalisti erigono sulla sua via. Il tratto caratteristico di questa èra di guerre distruttive e di disintegrazione sociale è la rivolta contro l'economia. THOMAS CARLYLE bollò l' economia come "scienza fosca" e KARL MARX stigmatizzò gli economisti come "sicofanti della borghesia". I ciarlatani ― lodando le loro specialità farmaceutiche e le accorciatoie al paradiso terrestre ― si divertono a sprezzare l'economia come "ortodossa" e "reazionaria". I demagoghi si vantano di ciò che essi chiamano loro vittorie sull'economia. L'uomo "pratico" si vanta del suo disprezzo per l'economia e della sua ignoranza dell'insegnamento degli economisti "cattedratici". Le politiche economiche degli ultimi decenni sono state il prodotto di una mentalità che si fa beffe di ogni sana teoria economica e glorifica le dottrine spurie dei suoi detrattori. L'economia "ortodossa" in molti paesi è bandita dalle università e virtualmente sconosciuta agli statisti, ai politici e agli scrittori preminenti. La colpa dello stato insoddisfacente delle condizioni economiche non può certamente essere data alla scienza che entrambi, reggitori e masse, disprezzano e ignorano. Si deve mettere in rilievo che il destino della civiltà moderna come si è sviluppato ad opera dei popoli bianchi nei due ultimi secoli è inseparabilmente legato al destino della scienza economica. Questa civiltà fu in grado di affermarsi perchè la gente era dominata da idee che costituivano l'applicazione dell'insegnamento della teoria economica ai problemi di politica economica. Essa perirà e dovrà perire se le nazioni continueranno sulla via intrapresa seguendo le dottrine che rigettano il pensiero economico. È vero che l'economia è una scienza teoretica e come tale si astiene da ogni giudizio di valore. Non è suo compito dire alla gente quali fini dovrebbe perseguire. Essa è scienza dei mezzi da applicare al raggiungimento di fini dati e non certamente scienza della scelta dei fini. Le decisioni ultime, le valutazioni e la scelta dei fini sono al di là dell'ambito di ogni scienza. La scienza non dice mai all'uomo come dovrebbe agire; semplicemente mostra come un uomo deve agire se desidera raggiungere scopi definiti. A molti ciò sembra invero poca cosa, e che una scienza limitata alle investigazioni di ciò che è e non in grado di esprimere un giudizio di valore sopra i fini ultimi e massimi non abbia importanza per la vita e per razione. Anche questo è un errore. Ma la confutazione di questo errore non è compito di queste osservazioni introduttive. Essa costituisce una delle finalità del trattato stesso.

4. Riassunto. Era necessario fare queste osservazioni preliminari onde spiegare perchè questo trattato mette i problemi economici nel vasto schema di una teoria generale dell'azione umana. Allo stadio attuale del pensiero economico e delle discussioni politiche relativamente alle istanze fondamentali dell'organizzazione sociale non è più possibile isolare correttamente la trattazione dei problemi catallattici. Questi problemi sono soltanto un segmento di una scienza generale dell'azione umana e devono essere trattati come tali.

Parte Prima

L'AZIONE UMANA

CAPITOLO I

L'UOMO AGENTE

1. Azione volontaria e reazione animale. L'azione umana è comportamento volontario. Ovvero anche: l'azione è volontà messa in atto e trasformata in azione, il suo tendere a scopi e fini è la risposta significativa dell'io agli stimoli e alle condizioni del proprio ambiente, è adattamento cosciente di una persona allo stato dell'universo che determina la sua vita. Siffatta parafrasi può chiarire la definizione data e prevenire possibili interpretazioni erronee. Ma la definizione è di per sè adeguata e non abbisogna di complemento o commento. Il comportamento conscio o volontario è in netto contrasto col comportamento inconscio, cioè coi riflessi e le risposte involontarie delle cellule e dei nervi del corpo agli stimoli. Talvolta la gente è disposta a credere che i limiti tra il comportamento conscio e la reazione involontaria delle forze operanti nell'ambito del corpo umano siano più o meno indefiniti. Questo è corretto solo in quanto talvolta non è agevole stabilire se il comportamento concreto è da considerarsi volontario o involontario. Ma la distinzione fra coscienza e incoscienza è nondimeno netta e può essere stabilita chiaramente. Il comportamento inconscio degli organi e delle cellule corporali è per l'io agente un dato non dissimile da ogni altro fatto del mondo esteriore. L'uomo agente deve tener conto di tutto ciò che accade entro il suo stesso corpo come di ogni altro dato, ad es., il tempo e le attitudini dei suoi vicini. C'è naturalmente un margine entro il quale il comportamento volontario ha il potere di neutralizzare il lavorìo dei fattori corporali. Entro certi limiti è possibile controllare il corpo. L'uomo può talvolta riuscire per forza di volontà a superare malattie e a compensare deficienze innate o acquisite alla sua costituzione fisica o a sopprimere riflessi. Fin dove questo è possibile si estende conseguentemente anche l'azione intenzionale. Se un uomo si astiene dal controllare la reazione involontaria delle cellule e dei centri nervosi sebbene in condizione di farlo, il suo comportamento è volontario dal nostro punto di vista. Campo della nostra scienza è l'azione umana, non gli eventi psicologici che risultano da un'azione. È precisamente questo che

distingue la teoria generale dell'azione umana o prasseologia dalla psicologia. Tema della psicologia sono gli accadimenti interni che sfociano o possono sfociare in un'azione definita. Tema della prasseologia è l'azione come tale. Questo chiarisce anche la relazione della prasseologia rispetto al concetto psicanalitico del subconscio. Pure la psicanalisi è psicologia e non studia l'azione ma solo le forze e i fattori che determinano l'uomo ad un'azione definita. Il subconscio psicanalitico è una categoria psicologica e non prasseologica. Se un'azione origini da chiara deliberazione oppure da memorie dimenticate e da desideri repressi che, per così dire, dirigono la volontà da regioni sommerse, è cosa che non influisce sulla natura dell'azione. Anche l'assassino, che un impulso subconscio (l'Id) spinge a commettere il crimine, e il neurotico, il cui comportamento aberrante sembra semplicemente senza significato all'osservatore inesperto, agiscono; come tutti gli altri, essi tendono a certi fini. È merito della psicanalisi aver dimostrato che anche il comportamento dei neurotici e degli psicopatici è significativo, che essi pure agiscono e tendono a dei fini, sebbene noi che ci consideriamo normali e sani diciamo senza senso il ragionamento che determina la loro scelta e contrari allo scopo i mezzi che essi scelgono al raggiungimento di questi fini. Il termine "inconscio" usato dalla prasseologia e il termine "subconscio" applicato dalla psicanalisi appartengono a due differenti sistemi di pensiero e di ricerca. La prasseologia, non meno delle altre branche del sapere, deve molto alla psicanalisi. Diventa quindi anche più necessario rendersi consapevoli della linea che separa la prasseologia dalla psicanalisi. Azione non significa semplicemente dare la preferenza. L'uomo mostra preferenza anche in situazioni in cui le cose e gli eventi sono inevitabili o creduti tali. Così può preferire il sole alla pioggia e sperare che il sole dissiperà le nubi. Chi soltanto desidera e spera non interferisce attivamente nel corso degli eventi per foggiare il proprio destino. Ma l'uomo agente può scegliere, determinare e tentare di raggiungere un fine. Di due cose che non può avere insieme ne sceglie una e rinuncia all'altra. L'azione perciò esige sempre sia di prendere che di rinunciare. Espressione di desideri e speranze e annuncio di un'azione determinata possono essere forme di azione in quanto aspirano in se stessi alla realizzazione di un certo scopo. Ma non devono essere confusi con le azioni alle quali si riferiscono. Essi non sono identici alle azioni che annunciano, raccomandano o rigettano. L'azione è una cosa reale. Ciò che conta è il comportamento totale dell'uomo, e non le sue chiacchiere su atti divisati ma non realizzati. D'altra parte l'azione deve essere chiaramente distinta dall'applicazione del lavoro. Azione significa impiego di mezzi per il raggiungimento di fini. Come regola, uno dei mezzi impiegati è il lavoro dell'uomo che agisce. Ma ciò non è sempre il caso. In speciali condizioni

una parola è tutto ciò che occorre. Colui che dà ordini o interdizioni può agire senza dispendio di lavoro. Il parlare o il tacere, il sorridere o il restar seri, possono essere azione. Consumare e godere sono azione non dissimile dall'astenersi dal consumo e dal godimento accessibili. Conseguentemente la prasseologia non distingue tra uomo "attivo" o energico e "passivo" o indolente. L'uomo vigoroso e industre che lotta per il miglioramento della sua condizione agisce nè più nè meno dell'uomo letargico che neghittosamente prende le cose come vengono. Poiché anche il far nulla e l'oziare sono azione, essi pure determinano il corso degli eventi. Ovunque le condizioni per l'interferenza umana sono presenti, l'uomo agisce, non importa se interferendo o trattenendosi dall'interferire. Colui che tollera ciò che potrebbe cambiare agisce non meno di colui che interferisce in vista dell'ottenimento di un altro risultato. Anche l'uomo che si astiene dall'influenzare l'azione dei fattori psicologici e istintivi che potrebbe influenzare agisce. Azione non è soltanto il fare, ma anche l'omettere di fare ciò che potrebbe essere fatto. Possiamo dire che l'azione è la manifestazione della volontà. Ma ciò non aggiungerebbe nulla alla nostra conoscenza. Perchè il termine volontà non significa altro che la facoltà dell'uomo a scegliere tra differenti stati di cose, a preferirne uno, a scartarne un altro, e a comportarsi conformemente alla decisione presa in vista dello stato scelto e ad abbandonare l'altro.

2. I prerequisiti dell'azione umana. Diciamo contentezza o soddisfazione quello stato dell'essere umano che non si concreta nè può concretarsi in nessuna azione. L'uomo attivo è desideroso di sostituire uno stato di cose più soddisfacente ad uno che lo è meno. La sua mente immagina condizioni che meglio gli si confanno; e la sua ragione tende a realizzare questo stato desiderato. L'incentivo che costringe l'uomo ad agire è sempre una certa inquietudine [nota 1]. Un uomo perfettamente soddisfatto del suo stato di cose non avrebbe incentivo a cambiarle. Egli non avrebbe nè voglie nè desideri ; sarebbe perfettamente felice. Non agirebbe; vivrebbe semplicemente libero da ogni cura. 1. Cfr. Locke, An Essay Concerning Human Understanding, ed. Fraser, Oxford, 1894, I, pagg. 331-333; Leibniz, Nouveaux essais sur l'entendement humain, ed. Flammarion, pag. 119.

Ma l'insoddisfazione e l'immagine di uno stato più soddisfacente non

sono da soli sufficienti per fare agire un uomo. Una terza condizione è richiesta : l'attesa che il comportamento intenzionale rimuova o almeno allevii la sentita insoddisfazione. In assenza di questa condizione nessuna azione è fattibile. Bisogna cedere all'inevitabile. Sottomettersi al destino. Queste le condizioni generali dell'azione umana. L'uomo non è soltanto homo sapiens ma anche homo agens. Gli esseri che per difetti di nascita o acquisiti sono irrimediabilmente inadatti all'azione (nello stretto senso del termine e non soltanto in quello legale) non sono praticamente umani. Sebbene le leggi e la biologia li considerino uomini, essi mancano del carattere essenziale d'umanità. Anche il neonato non è un essere agente, perchè ancora non ha percorso l'intera via dalla concezione al completo sviluppo delle sue qualità umane. Solo alla fine della sua evoluzione egli diventa essere agente.

Della felicità. In termini colloquiali diciamo "felice" un uomo cui è riuscito di raggiungere i suoi fini. Una descrizione più adeguata del suo stato sarebbe dire ch'egli è più felice di prima. Non ci sono tuttavia valide obiezioni all'uso che definisce l'azione umana come perseguimento della felicità. Dobbiamo però evitare i comuni malintesi. Scopo ultimo dell'azione umana è sempre la soddisfazione del desiderio dell'uomo agente. Non c'è misura di maggiore o minore soddisfazione all'infuori dei giudizi individuali di valore, differenti da persona a persona e da tempo a tempo per la stessa persona. Ciò che fa sentire insoddisfatto o meno soddisfatto un uomo è stabilito dallo stesso sulla misura della propria volontà e del proprio giudizio, dalla sua valutazione personale e soggettiva. Nessuno è in grado di stabilire ciò che farebbe più felice un uomo. Per trovarlo non occorre assolutamente riferirsi alle antitesi egoismo-altruismo, materialismo-idealismo, individualismo-collettivismo, ateismo-religione. Ci sono persone che tendono soltanto a migliorare le condizioni del loro proprio io. Ce ne sono altre cui la coscienza dei dispiaceri altrui causa altrettanta infelicità o anche un'infelicità maggiore dei loro stessi bisogni. Vi sono persone che non desiderano altro che la soddisfazione dei loro appetiti sessuali, di cibo, bevande, casa bella e altre cose materiali. Altre invece si preoccupano maggiormente delle soddisfazioni comunemente chiamate "più alte" e "ideali". Vi sono individui desiderosi di adattare le proprie azioni alle esigenze della cooperazione sociale; d'altra parte vi sono persone che sfidano le regole della vita sociale. V'è gente per la quale il fine ultimo del pellegrinaggio

terreno è la preparazione ad una vita di felicità ; altra gente invece non crede agli insegnamenti di nessuna religione e non permette che le sue azioni siano influenzate da questi. La prasseologia è indifferente agli scopi ultimi dell'azione. Le sue conclusioni sono valide per ogni specie di azione indipendentemente dai fini perseguiti. Essa è una scienza di mezzi, non di fini. Applica il termine felicità in un senso puramente formale. Nella terminologia prasseologica la proposizione : "l'uomo tende unicamente alla felicità", è tautologica. Essa non implica nessuna affermazione sullo stato delle cose dal quale l'uomo si aspetta la felicità. L'idea che incentivo alla felicità umana sia sempre una certa insoddisfazione e suo scopo sempre di rimuovere tale insoddisfazione fin dove possibile, cioè di rendere l'uomo agente più felice, è l'essenza dell'insegnamento dell'eudemonismo e dell'edonismo. L'atarassia epicurea è quello stato di perfetta felicità e contentezza al quale l'attività umana tende continuamente senza tuttavia mai raggiungerlo. Di fronte alla grandiosità di questa nozione è di poco momento che molti rappresentanti di questa filosofia abbiano mancato di riconoscere il carattere puramente formale delle nozioni di pena e piacere, dando loro un significato materiale e carnale. Le scuole teologiche, mistiche e altre scuole di etica eteronoma non hanno scosso il fulcro dell'epicureismo non potendo sollevare altra obiezione all'infuori di quella che esso trascura i piaceri "più alti" e "più nobili". È vero che gli scritti di molti campioni primitivi dell'eudemonismo, dell'edonismo e dell'utilitarismo possono essere male interpretati in alcuni punti. Ma il linguaggio dei filosofi moderni e più ancora quello degli economisti moderni è così preciso e immediato che non sono più possibili malintesi.

Degli istinti e degli impulsi. La comprensione del problema fondamentale dell'azione umana non è favorita dai metodi della sociologia dell'istinto. Questa scuola classifica i vari scopi concreti dell'azione umana e assegna a ogni classe uno speciale istinto come motivo specifico. L'uomo appare come un essere dominato da vari istinti e disposizioni innati. Si crede che questa spiegazione demolisca una volta per tutte gli odiosi insegnamenti dell'economia e dell'etica utilitarista. Tuttavia, Feuerbach ha già osservato giustamente che ogni istinto è istinto alla felicità [nota 1]. Il metodo della psicologia e della sociologia dell'istinto consiste in una classificazione arbitraria degli scopi immediati dell'azione e in una ipostasi di ognuno. Mentre la prasseologia dice che scopo di un'azione è di rimuovere una certa insoddisfazione, la

psicologia dell'istinto dice che la soddisfazione è un impulso istintivo. 1. Cfr. Feuerbach, Sammtliche Werke, ed. Bolin e Jodl, Stuttgart, 1907, X, pag. 231.

Molti campioni della scuola istintiva sono convinti di aver provato che l'azione non è determinata dalla ragione, ma promana dal profondo di forze innate, di impulsi, di istinti e disposizioni non suscettibili di nessuna elucidazione razionale. Sono certi d'essere riusciti a confutare la superficialità del razionalismo e a ridurre l'economia a "un tessuto di false conclusioni derivate da false assunzioni psicologiche" [nota 1]. Ma razionalismo, prasseologia ed economia non trattano dei moventi e dei fini ultimi dell'azione, sibbene dei mezzi applicati all'ottenimento di un fine cercato. Comunque insondabile possa essere la profondità dalla quale emergono gli impulsi e gli istinti, i mezzi che l'uomo sceglie per la loro soddisfazione sono determinati da una considerazione razionale di spesa e risultato. 1. Cfr. William McDougall, An Introduction to Social Psychology, 14a ed.,Boston, 1921, pag. 11.

Anche colui che agisce sotto un impulso emotivo agisce. Ciò che distingue un'azione emotiva dalle altre è la valutazione di quel che si impiega e di quel che si ottiene. Le emozioni confondono le valutazioni. Infiammato dalla passione, l'uomo considera lo scopo maggiormente desiderabile e il prezzo da pagare meno grave di quello che darebbe deliberando freddamente. Gli uomini non hanno mai dubitato che anche negli stati emotivi mezzi e fini sono ponderati e che è possibile influenzare il risultato di queste deliberazioni rendendo più costoso il cedimento all'impulso passionale. Punire offese criminali commesse in stato di eccitamento emotivo o di intossicazione più lievemente che le altre offese equivale incoraggiare questi eccessi. La minaccia di severa rappresaglia non manca di scoraggiare anche la gente trascinata da passioni apparentemente irresistibili. Noi interpretiamo il comportamento animale assumendo che l'animale cede all'impulso che prevale al momento. Come osserviamo che l'animale si nutre, coabita e attacca altri animali, o uomini, parliamo del suo istinto di nutrimento, di riproduzione e di aggressione. Supponiamo tali impulsi innati e di perentoria soddisfazione. Ma per l'uomo è differente. Egli non è un essere incapace di contrastare l'impulso che richiede più urgentemente di essere soddisfatto. Essendo un essere capace di dominare i suoi istinti, le sue emozioni e i suoi impulsi, egli può razionalizzare il suo comportamento. Rinuncia alla

soddisfazione di un desiderio bruciante per soddisfarne altri. Non è un burattino dei propri appetiti. Non violenta ogni donna che solletica i suoi sensi; non divora ogni pezzo di cibo che lo tenta; non abbatte ogni individuo che desidererebbe uccidere. Arrangia le sue voglie e i suoi desideri in una scala, sceglie ; in breve, agisce. Ciò che distingue l'uomo dalle bestie è precisamente il fatto che egli aggiusta il suo comportamento deliberatamente. L'uomo ha inibizioni, può dominare impulsi e desideri, è capace di sopprimere i desideri e gli impulsi istintivi. Può accadere che un impulso emerga con tanta veemenza che nessun inconveniente inerente alla sua soddisfazione appaia abbastanza grande da prevenire l'individuo dal soddisfarlo. Anche in questo caso vi è scelta. L'uomo decide di cedere in favore del desiderio in questione [nota 1]. 1. In tali casi ha grande importanza la circostanza che le due soddisfazioni ― quella attesa cedendo all'impulso e quella attesa evitando le sue indesiderabili conseguenze ― non siano contemporanee. Cfr. sotto, pagg. 458-459.

3. L'azione umana come dato ultimo. Da tempo immemorabile gii uomini sono bramosi di conoscere il primo motore, la causa di tutto l'essere e di tutto il divenire, la sostanza ultima dalla quale origina ogni cosa e la quale è la causa di se stessa. La scienza è più modesta. Essa è conscia dei limiti della mente umana e dell'umana ricerca del sapere. Essa tende a riportare ogni fenomeno alla sua causa. Ma si rende conto che questo sforzo deve necessariamente cozzare contro difese insormontabili. Ci sono fenomeni che non possono essere analizzati e riportati ad altri fenomeni. Sono questi i dati ultimi. Il progresso della ricerca scientifica può riuscire a dimostrare che qualcosa dapprima considerato come un dato ultimo può essere ridotto nei suoi componenti. Ma ci saranno sempre taluni fenomeni irriducibili e non analizzabili, taluni dati ultimi.| Il monismo insegna che non c'è che una sostanza ultima, il dualismo che ve ne sono due, il pluralismo che ve ne sono tante. Non v'è senso nel discutere sopra questi problemi. Tali dispute metafisiche sono interminabili. Il presente stato della nostra conoscenza non offre i mezzi per risolverle con una risposta che ogni uomo ragionevole debba considerare soddisfacente. Il monismo materialista sostiene che i pensieri e le volizioni umane sono il prodotto dell'azione di organi corporali, le cellule del cervello e i nervi. Il pensiero umano, la volontà e un'azione comechessia sono

realizzati soltanto dal processo materiale che un giorno sarà completamente spiegato coi metodi dell'indagine fisica e chimica. Questa pure è un'ipotesi metafisica, sebbene i suoi sostenitori la considerino come una verità scientifica incrollabile e innegabile. Varie dottrine sono state avanzate per spiegare la relazione tra il corpo e la mente. Sono tuttavia mere congetture senza riferimento ai fatti osservati. Tutto quel che può essere detto con certezza è che vi sono relazioni tra il processo mentale e quello fisiologico. Riguardo alla natura e all'azione di questa connessione noi conosciamo poco o nulla. I giudizi concreti di valore e le azioni umane definite non sono suscettibili di ulteriori analisi. Possiamo onestamente assumere o credere che essi dipendano e siano condizionati in modo assoluto dalla loro causa. Ma finché non conosciamo come i fatti esteriori ― fisici o fisiologici ― producono nella mente umana pensieri e volizioni definiti che si manifestano in atti concreti, dobbiamo affrontare un insormontabile dualismo metodologico. Allo stato attuale della nostra conoscenza le affermazioni fondamentali del positivismo, del monismo e del panfisicalismo sono puri postulati metafisici privi d'ogni fondamento scientifico e insignificanti e inutili ai fini della ricerca scientifica. La ragione e l'esperienza ci mostrano due regni separati : il mondo esterno dei fenomeni fisici, chimici e fisiologici e il mondo interno del pensiero, del sentimento, della valutazione e dell'azione deliberata. Nessun ponte congiunge ― per quanto oggi ci è dato vedere ― queste due sfere. Talvolta eventi esterni identici producono reazioni umane differenti ed eventi esterni differenti, identiche reazioni. Non sappiamo perchè. Di fronte a questo stato di cose non possiamo fare a meno di condannare le affermazioni essenziali del monismo e del materialismo. Possiamo credere o meno che le scienze naturali riusciranno un giorno a spiegare la formazione di idee definite, di giudizi di valore e di azioni allo stesso modo in cui spiegano la formazione di un composto chimico come risultato necessario e inevitabile di una certa combinazione di elementi. Allo stesso tempo siamo costretti a convenire su un dualismo metodologico. L'azione umana è un'entità che produce cambiamenti, un elemento dell'attività e del divenire cosmici. Quindi oggetto legittimo d'investigazione scientifica. Poiché ― almeno nelle condizioni attuali ― non si può risalire alle sue cause, l'azione umana deve essere considerata come un dato ultimo e studiata come tale. È vero che i cambiamenti prodotti dall'azione umana sono insignificanti se confrontati con gli effetti dell'azione delle grandi forze cosmiche. Dal punto di vista dell'eternità e dell'universo infinito l'uomo non è che un punto infinitesimo. Ma per lui l'azione umana e le sue vicissitudini sono cose reali. L'azione è l'essenza della sua natura ed

esistenza, il mezzo per preservare la vita e per sollevarsi al di sopra del livello animale e vegetale. Per quanto perituri ed evanescenti siano tutti gli sforzi umani, per l'uomo e la scienza essi sono di primaria importanza.

4. Razionalità e irrazionalità; soggettivismo e obiettività della ricerca prasseologica. L'azione umana è necessariamente sempre razionale. Il termine "azione razionale" è perciò pleonastico e come tale deve essere respinto. Se applicati ai fini ultimi dell'azione, i termini razionale e irrazionale sono inappropriati e senza senso. Il fine ultimo dell'azione è sempre la soddisfazione di qualche desiderio dell'uomo agente. Poiché nessuno è in condizione di sostituire i giudizi di valore suoi propri a quelli dell'individuo agente, è vano giudicare gli scopi e le volizioni altrui. Nessuno è qualificato a dichiarare che cosa renderebbe più felice o meno scontento un altro uomo. Il critico o ci dice che cosa crede egli vorrebbe raggiungere al posto del suo simile ; o, disponendo con arroganza dittatoriale della volontà e delle aspirazioni del suo simile, dichiara quale loro condizione sarebbe più confacente a lui stesso, il critico. È normale chiamare irrazionale un'azione tendente, a spese di vantaggi "materiali" e tangibili, al raggiungimento di soddisfazioni o ideali "più alti". In questo senso si dice ad esempio ― talvolta approvando talaltra disapprovando ― che un uomo il quale sacrifica vita, salute o ricchezze al raggiungimento di beni "più alti" ― come fedeltà alle sue convinzioni religiose, filosofiche e politiche o alla libertà e prosperità della sua nazione ― è spinto da considerazioni irrazionali. Tuttavia, la lotta per questi fini più alti non è nè più nè meno razionale o irrazionale di quella per altri fini umani. È errato assumere che il desiderio di procurarsi le pure necessità della vita e della salute sia più razionale, naturale o giustificato, della lotta per altri beni o piacevolezze. È vero che il bisogno di cibo e calore è comune agli uomini e agli altri mammiferi, e che di regola un uomo che manca di cibo e rifugio concentra i suoi sforzi sulla soddisfazione di questi bisogni urgenti e non si preoccupa molto di altre cose. L'impulso a vivere, a preservare la propria vita e avvantaggiarsi di tutte le opportunità per rafforzare le proprie energie vitali è una caratteristica primaria presente in qualsiasi essere vivente. Tuttavia non è per l'uomo una necessità ineluttabile cedere a questo impulso. Mentre tutti gli altri animali sono incondizionatamente dominati dall'impulso di preservazione e da quello della prolificazione, l'uomo ha la forza di dominare anche questi impulsi. Egli può controllare tanto i suoi desideri sessuali che la sua volontà di vivere. Può metter fine alla sua vita

quando le condizioni in cui soltanto potrebbe preservarla gli sembrano intollerabili. É capace di morire per una causa o di commettere suicidio. Vivere è per l'uomo il risultato di una scelta, un giudizio di valore. Lo stesso è del desiderio di vivere agiatamente. L'esistenza di asceti e dì uomini che rinunciano ai guadagni materiali per essere aderenti alle proprie convinzioni e preservare la dignità e l'amor proprio prova che la tendenza verso piacevolezze più tangibili non è inevitabile, ma piuttosto il risultato di una scelta. Naturalmente la stragrande maggioranza preferisce la vita alla morte e la ricchezza alla povertà. È arbitrario considerare "naturali" e quindi "razionali" solo le soddisfazioni dei bisogni fisiologici corporali, e "artificiale" e quindi "irrazionale" ogni altra cosa. Caratteristica della natura umana non è soltanto di cercare cibo, riparo e coabitazione come tutti gli altri animali, ma di aspirare anche ad altre specie di soddisfazioni. L'uomo ha desideri e bisogni specificamente umani che possiamo chiamare "più alti" di quelli che ha in comune con gli altri mammiferi [nota 1]. 1. Sugli errori immanenti alla legge bronzea dei salari, vedi sotto, pagg. 579-580; sull'errata interpretazione della teoria malthusiana, vedi sotto, pagg. 638-644.

Se applicati ai mezzi scelti al raggiungimento di fini, i termini razionale e irrazionale implicano un giudizio di convenienza e adeguatezza del procedimento impiegato. Il critico approva o disapprova i metodi dal punto di vista della loro idoneità o meno a conseguire il fine in questione. È un fatto che la ragione umana non è infallibile e che l'uomo spessissimo sbaglia nella scelta e nell'applicazione dei mezzi. Un'azione inadatta al fine cercato non riesce a realizzare l'aspettativa. È contraria all'intento, ma nondimeno è razionale, cioè risultato di una ragionevole ― sebbene sbagliata ― deliberazione e tentativo ― sebbene inefficace ― di raggiungere uno scopo definito. I medici che cento anni fa impiegavano certi metodi per la cura del cancro che i medici contemporanei rigettano erano ― da un punto di vista dell'odierna patologia ― pessimamente informati e quindi inefficienti. Ma non agivano irrazionalmente; facevano del loro meglio. È probabile che fra un altro centinaio d'anni i medici disporranno di metodi più efficienti per la cura di questa malattia. Questi saranno più efficienti ma non più razionali di quelli dei nostri medici. Il contrario dell'azione non è il comportamento irrazionale, ma la reazione a stimoli degli organi e degli istinti corporali controllabile dalla volizione. Allo stesso stimolo si può in certe condizioni rispondere sia reattivamente che con l'azione. Se un individuo assorbe un veleno, gli organi reagiscono mobilitando i loro antidoti ; in aggiunta, l'azione può interferire applicando controveleni. Riguardo ai problemi impliciti nell'antitesi razionale-irrazionale,

non vi è differenza tra le scienze naturali e le scienze sociali. La scienza è e deve sempre essere razionale. Essa è il tentativo di ottenere una rappresentazione mentale dei fenomeni dell'universo attraverso un sistematico adattamento dell'intero corpo di conoscenze disponibili. Tuttavia, come è stato rilevato sopra, l'analisi degli oggetti nei loro elementi costitutivi deve presto o tardi raggiungere un punto al di là del quale non può andare. La mente umana non è nemmeno capace di concepire una specie di conoscenza non limitata da un dato ultimo inaccessibile all'ulteriore riduzione e analisi. Il metodo scientifico che porta la mente sino a questo punto è completamente razionale. Il dato ultimo può essere chiamato fatto irrazionale. Oggi è di moda trovare sbagliate le scienze sociali perchè puramente razionali. La obiezione più popolare sollevata contro l'economia è che essa trascura l'irrazionalità della vita e della realtà e tenta di costringere entro schemi aridamente razionali e astrazioni sterili l'infinita varietà dei fenomeni. Nessuna censura potrebbe essere più assurda. Come ogni branca del sapere, Peconomia arriva fin dove le permettono i metodi razionali. Poi si arresta costatando che si trova di fronte a un dato ultimo, cioè a un fenomeno che non può ― almeno allo stato presente della nostra conoscenza ― essere ulteriormente analizzato [nota 1]. 1. Vedremo successivamente, pagg. 47-56, come le scienze sociali empiriche trattano il dato ultimo.

I principii della prasseologia e dell'economia sono validi per tutte le azioni umane senza riguardo ai motivi, cause e scopi che ad esse sottostanno. I giudizi definitivi di valore e i fini ultimi dell'azione umana sono dati per ogni genere di ricerca scientifica ; non sono suscettibili di ulteriore analisi. La prasseologia tratta dei modi e dei mezzi scelti all'ottenimento di tali fini ultimi. Suo oggetto sono i mezzi, non i fini. In questo senso parliamo di soggettivismo della scienza generale dell'azione umana. Essa prende i fini ultimi scelti dall'uomo agente come dati, rimane assolutamente neutrale nei loro confronti e si astiene da ogni giudizio di valore. L'unico criterio da essa adottato è di riscontrare se i mezzi scelti sono o meno idonei al raggiungimento dei fini cui si tende. Se l'eudemonismo dice felicità, se l'utilitarismo e l'economia dicono utilità, dobbiamo interpretare questi termini in modo soggettivistico come quelli cui l'uomo agente tende perchè secondo lui desiderabili. È in questo formalismo che consiste il progresso del significato moderno di eudemonismo, edonismo e utilitarismo in contrapposizione al vecchio significato materiale, e il progresso della moderna teoria soggettiva del valore in contrapposizione alla teoria oggettiva del valore come spiegata dalla economia politica classica. Al tempo stesso è in questo soggettivismo

che consiste la oggettività della nostra scienza. Poiché è soggettivistica e considera i giudizi di valore dell'uomo agente come dati ultimi non suscettibili di ulteriore esame critico, essa è al di sopra di tutte le dispute di parte e indifferente ai conflitti di tutte le scuole dogmatiche e dottrine etiche, è indenne da valutazioni, idee e giudizi preconcetti, universalmente valida e assolutamente e schiettamente umana.

5. La causalità come requisito dell'azione. L'uomo è in grado di agire perchè capace di scoprire le relazioni causali che determinano il mutamento e il divenire dell'universo. L'azione richiede e presuppone la categoria causale. Solamente chi vede il mondo alla luce della causalità è idoneo all'azione. In questo senso possiamo dire che la causalità è una categoria del razione. La categoria mezzi e fini presuppone la categoria causa ed effetto. In un mondo senza causalità e regolarità di fenomeni non ci sarebbe campo per il ragionamento e l'azione. Un mondo siffatto sarebbe un caos in cui l'uomo sarebbe incapace di trovare orientamento e guida. Egli non è neppure capace di immaginare un universo così caotico. Dove l'uomo non vede nessuna relazione causale, non può agire. Questa affermazione non è reversibile. Anche se conosce la relazione causale, egli non può agire se non è in condizione di influenzare la causa. L'archetipo della ricerca causale era : dove e come interferire per deviare il corso degli eventi dalla direzione ch'essi avrebbero in assenza di interferenza in una direzione più confacente ai miei desideri? In questo senso si pone la questione : chi o che cosa sta alla base delle cose? Si cerca la regolarità e la "legge" perchè si vuole interferire. Solo più tardi questa ricerca fu interpretata in modo più estensivo dalla metafìsica come ricerca della causa ultima dell'essere e dell'esistenza. Ci vollero secoli per riportare queste idee esagerate e stravaganti al quesito più modesto : dove interferire per raggiungere questo o quel fine ? La trattazione del problema della causalità, per la confusione ingenerata da qualche fisico eminente, è stata piuttosto insoddisfacente negli ultimi decenni. Resta a sperare che questo spiacevole capitolo della storia della filosofia sia di avvertimento ai filosofi a venire. Vi sono cambiamenti le cui cause, almeno attualmente, ci sono sconosciute. Talvolta riusciamo ad acquisire una conoscenza parziale tanto da poter dire : nel 70 % di tutti i casi A dà B, mentre nei casi rimanenti dà C o D, E, F, ecc. Per sostituire a questa informazione frammentaria un'informazione più precisa sarebbe necessario scomporre A nei suoi elementi. Finché ciò non è raggiunto, dobbiamo accontentarci di

una legge statistica. Ma questo non intacca il significato prasseologico della causalità. L'ignoranza totale o pratica in certi campi non demolisce la categoria causale. I problemi filosofici, epistemologici e metafisici della causalità e dell'induzione imperfetta sono al di là dello scopo della prasseologia. Dobbiamo semplicemente stabilire il fatto che per agire l'uomo deve conoscere la relazione causale fra eventi, processi o stati di cose. E che solo nella misura in cui egli conosce questa relazione, la sua azione può raggiungere i fini cercati. Siamo pienamente consci che asserendo ciò ci muoviamo in un cerchio, poiché l'evidenza di avere correttamente percepito una relazione causale è data solo dal fatto che l'azione guidata da questa conoscenza si trasforma nei risultati attesi. Ma non possiamo evitare questa evidenza circolare viziosa perchè la causalità è una categoria dell'azione. E poiché si tratta di una categoria dell'azione, la prasseologia non può fare a meno di concedere qualche attenzione al problema fondamentale della filosofìa.

6. L'"alter ego". Se si è disposti a prendere il termine causalità nel suo significato più ampio, la teleologia può essere considerata una varietà della ricerca causale. Le cause finali sono le prime di tutte le cause. La causa di un evento è vista come un'azione o quasi-azione tendente a qualche fine. Sia l'uomo primitivo che il bambino, in un'ingenua attitudine antropomorfa, considerano plausibilissimo che ogni cambiamento ed evento sia il risultato dell'azione di un essere agente allo stesso loro modo. Credono che animali, piante, montagne, fiumi e fontane e persino pietre e corpi celesti siano, come loro stessi, esseri che sentono, vogliono e agiscono. Soltanto in un successivo stadio di sviluppo culturale l'uomo rinuncia a queste idee animistiche sostituendovi la visione meccanicistica del mondo. Il meccanicismo si dimostra principio di condotta tanto soddisfacente che la gente finisce per crederlo capace di risolvere tutti i problemi del pensiero e della ricerca scientifica. Materialismo e panfisicalismo proclamano il meccanicismo essenza di tutta la conoscenza e i metodi sperimentali e matematici delle scienze naturali il solo modo scientifico di pensare. Tutti i cambiamenti devono essere intesi come movimenti soggetti alle leggi meccaniche. I sostenitori del meccanicismo non si preoccupano dei problemi ancora irrisolti relativi alle basi logiche ed epistemologiche dei principii della causalità e dell'induzione imperfetta. Per loro questi principii sono sani perchè funzionano. Il fatto che gli esperimenti di laboratorio diano i risultati previsti dalle teorie e che le macchine delle fabbriche funzionino

nel modo predetto dalla tecnologia prova, essi dicono, la solidità dei metodi e delle scoperte della scienza naturale moderna. Concesso che la scienza non può darci la verità ― e chi sa che significa realmente verità? ― è comunque certo che essa serve al conseguimento del successo. Ma è proprio accettando questo punto di vista pragmatico che l'inconsistenza del dogma panfisicalista diventa manifesta. La scienza, come rilevato sopra, non è riuscita a risolvere problemi delle relazioni mente-corpo. I panfisicalisti non possono certamente obiettare che i procedimenti ch'essi raccomandano abbiano sempre funzionato nel campo delle relazioni interumane e delle scienze sociali. Ma è fuori dubbio che il principio secondo il quale l'io tratta con ogni altro essere umano come se questi pensasse e agisse in modo identico ha dimostrato la sua utilità sia nella vita pratica che nella ricerca scientifica. Non si può negare che esso funzioni. È indubbio che la pratica di considerare che i propri simili pensino e agiscano come il nostro ego è risultata buona ; d'altra parte la prospettiva di ottenere una simile verificazione pragmatistica per il postulato che esige di trattarli alla stessa stregua degli oggetti delle scienze naturali sembra disperata. I problemi epistemologici sollevati dalla comprensione del comportamento degli altri sembrano non meno intricati di quelli della causalità e della induzione incompleta. Si può ammettere l'impossibilità di fornire la prova esclusiva per le proposizioni che la propria logica sia la logica degli altri e senz'altro l'unica logica umana e che le categorie della propria azione siano le categorie dell'azione di tutti gli altri e nel modo più assoluto le categorie di ogni azione umana. Tuttavia il pragmatista deve ricordare che queste proposizioni operano sia in pratica che nella scienza, e il positivista non deve trascurare il fatto che rivolgendosi ai suoi simili presuppone ― tacitamente e implicitamente ― la validità intersoggettiva della logica e conseguentemente la realtà del regno del pensiero e della logica altrui, del suo eminente carattere umano [nota 1]. 1. Cfr. Alfred Sghutz, Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt, Wien, 1932, pag. 18.

Pensare e agire sono le caratteristiche umane specifiche, peculiari a tutti gli esseri umani. Al di là dell'appartenenza alla specie zoologica dell'homo sapiens, questi sono il segno caratteristico dell'uomo come uomo. Non è compito della prasseologia investigare le relazioni del pensiero e dell'azione. Ad essa è sufficiente stabilire il fatto che vi è soltanto una logica intelligibile alla mente umana, soltanto un modo d'azione umano e comprensibile alla mente umana. Se esistano o possano esservi in qualche luogo altri esseri ― superumani o men che umani ― i quali pensino e agiscano in modo differente, è cosa cui non arriva la mente umana. Noi dobbiamo restringere i nostri sforzi allo studio dell'azione

umana. Quest'azione, inestricabilmente connessa al pensiero, è condizionata dalla necessità logica. È impossibile alla mente concepire relazioni logiche in disaccordo con la propria struttura logica, come pure è impossibile concepire un modo d'azione le cui categorie differiscano dalle categorie che determinano la nostra stessa azione. L'uomo dispone di soli due principii per afferrare mentalmente la realtà : il teleologico e il causalistico. Ciò che non può essere ricondotto all'una o all'altra di queste categorie è assolutamente misterioso e incomprensibile. Il cambiamento può essere considerato o come risultato dell'azione della causalità meccanica o del comportamento finalistico : la mente umana non dispone di una terza via [nota 1]. È vero, ed è già stato menzionato, che la teleologia può essere considerata come una varietà della causalità. Ma stabilendo questo fatto non si annullano le differenze essenziali fra le due categorie. 1. Cfr. Karel Englis, Begrundung der Teleologie als Form des empirischen Erkennens, Brunn, 1930, pag. 15 e seguenti.

La visione panmeccanicistica del mondo si regge su un monismo metodologico; essa riconosce soltanto la causalità meccanica perchè ad essa soltanto attribuisce valore conoscitivo o almeno un valore conoscitivo più alto che alla teleologia. Ma questa è una superstizione metafisica. Entrambi i principii conoscitivi ― causalità e teleologia ― sono, stante i limiti della ragione umana, imperfetti e non portano a una conoscenza definitiva. La causalità conduce a un regressus ad infinitum che la ragione non può esaurire. La teleologia diventa impotente non appena si solleva la questione di ciò che muove il primo mobile. Entrambi i metodi s'arrestano a un dato ultimo che non può essere analizzato e interpretato. Ragionamento e investigazione scientifica non possono mai acquetare completamente la mente, offrire una certezza apodittica e una perfetta cognizione di tutte le cose. Colui che cerca queste cose deve ricorrere alla fede e tentare di acquetare la propria coscienza abbracciando un credo o una dottrina metafisica. Se non trascendiamo l'ambito della ragione e dell'esperienza, non possiamo fare a meno di riconoscere che gli uomini nostri simili agiscono. Non siamo liberi di trascurare questo fatto per amore di una prevenzione di moda e di un'opinione arbitraria. L'esperienza quotidiana non prova soltanto che l'unico metodo adatto per studiare le condizioni del mondo extraumano è fornito dalla categoria della causalità; essa prova in modo non meno convincente che i nostri simili sono esseri agenti come noi stessi. Per comprendere l'azione non si dispone che di uno schema di interpretazione e di analisi, cioè di quello apprestato dalla conoscenza e

dall'analisi del nostro proprio comportamento finalistico. Il problema dello studio e dell'analisi dell'azione degli altri non è in alcun modo connesso al problema dell'esistenza di un'anima o di un'anima immortale. Finché le obiezioni dell'empirismo, del comportamentismo e del positivismo sono dirette contro tutte le varietà della teoria animistica, esse non sono d'alcuna utilità per il nostro problema. La questione che noi dobbiamo trattare è se sia possibile afferrare l'azione umana intellettualmente rifiutandosi di comprenderla come comportamento significativo e finalistico tendente al raggiungimento di fini specifici. Il comportamentismo e il positivismo vogliono applicare i metodi delle scienze naturali empiriche alla realtà dell'azione umana. Essi la interpretano come risposta a stimoli. Ma questi stessi stimoli non sono suscettibili di descrizione coi metodi delle scienze naturali. Ogni tentativo di descriverli deve riferirsi al significato che gli uomini agenti attribuiscono loro. Possiamo chiamare "stimolo" l'offerta di una merce messa in vendita. Ma ciò che è essenziale in questa offerta e la distingue da altre offerte non può essere descritto senza entrare nel significato che le parti agenti attribuiscono alla situazione. Nessun artificio dialettico può eliminare il fatto che l'uomo è dominato dalla mira del conseguimento di certi fini. Questo comportamento finalistico ― cioè l'azione ― è l'oggetto della nostra scienza. Non possiamo accostarci al nostro soggetto se trascuriamo il significato che l'uomo agente attribuisce alla situazione, ciò allo stato di cose dato, e al suo stesso comportamento relativamente alla situazione. Per il fisico non è àppropriata la ricerca delle cause finali perchè non vi è nessuna indicazione che gli eventi oggetto della fìsica debbano essere interpretati come risultato di azioni di un essere che persegue fini in maniera umana. E nemmeno è appropriato per il prasseologo trascurare il comportamento della volizione e dell'intenzione dell'essere agente, perchè queste sono indubbiamente dei fatti dati. Se egli dovesse trascurare questo comportamento, cesserebbe di studiare l'azione umana. Spessissimo ― ma non sempre ― gli eventi considerati possono essere investigati sia dal punto di vista della prasseologia che da quello delle scienze naturali. Ma colui che considera la scarica di un'arma da fuoco dal punto di vista chimico e fisico non è un prasseologo. Egli trascura proprio i problemi che la scienza del comportamento umano finalistico tende a chiarire. Dell'utilità degli istinti. La prova del fatto che sono disponibili soltanto due vie alla ricerca umana, causalità o teleologia, è data dai problemi sollevati in riferimento

alla utilità degli istinti. Ci sono due tipi di comportamento che da un lato non possono essere completamente interpretati con i metodi causali delle scienze naturali, ma d'altro lato non possono essere considerati come azione umana finalistica. Per afferrare tale comportamento noi siamo costretti a ricorrere a un espediente. Assegniamo ad esso il carattere di una quasi-azione ; parliamo di istinti utili. Osserviamo due cose : primo, la tendenza innata di un organismo vivente a rispondere a stimoli secondo un modello regolare, e, secondo, gli effetti favorevoli di questo genere di comportamento per il rafforzamento o la preservazione delle energie vitali dell'organismo. Se fossimo in condizione di interpretare tale comportamento come risultato di una tendenza deliberata a certi fini, lo chiameremmo azione e lo tratteremmo secondo i metodi teleologici della prasseologia. Ma poiché non troviamo traccia di mente cosciente dietro questo comportamento, supponiamo che un fattore sconosciuto ― chiamiamolo istinto ― l'abbia determinato. Diciamo che l'istinto dirige il comportamento animale quasi-finalistico e le risposte inconscie ma tuttavia utili dei muscoli e dei nervi umani. Ma il semplice fatto che noi ipostatizziamo come forza l'elemento non spiegato di questo comportamento chiamandolo istinto non allarga la nostra conoscenza. Non dobbiamo mai dimenticare che la parola istinto non è altro che un contrassegno per indicare un punto al di là dal quale siamo incapaci, almeno per il momento, di condurre la nostra investigazione scientifica. La biologia è riuscita a scoprire una spiegazione "naturale", cioè meccanica, per molti processi che nel passato si attribuivano alle azioni istintive. Ciononostante ne sono rimasti molti altri non interpretabili come risposte meccaniche o chimiche a stimoli meccanici o chimici. Gli animali mostrano attitudini non diversamente comprensibili che assumendo l'azione di un fattore direttivo. La tendenza del comportamentismo a studiare l'azione umana dal di fuori coi metodi della psicologia animale è illusoria. Quando il comportamento animale va al di là dei puri processi fisiologici, come la respirazione e il metabolismo, può essere studiato solo con l'aiuto di concetti-significato sviluppati dalla prasseologia. Il comportamentista affronta l'oggetto delle investigazioni con le nozioni umane di scopo e successo. Egli applica inconsciamente all'oggetto dei suoi studi i concetti umani di vantaggioso e pernicioso. Ma si inganna escludendo ogni riferimento verbale alla coscienza e alla tendenza finalistica. Infatti la sua mente cerca ovunque fini e misura ogni attitudine col metro di una nozione gabellata come utile. La scienza del comportamento umano ― non essendo fisiologia ― non può abbandonare il riferimento al significato e allo scopo. Essa non può imparare nulla dalla psicologia animale e dall'osservazione delle reazioni inconscie dei neonati. Al contrario, la

psicologia animale e quella infantile non possono rinunciare all'aiuto offerto dalla scienza dell'azione umana. Senza le categorie prasseologiche noi saremmo nell'impossibilità di concepire e di comprendere il comportamento sia degli animali che dei bambini. L'osservazione del comportamento istintivo degli animali riempie l'uomo di meraviglia e solleva questioni cui nessuno può rispondere soddisfacentemente. Ancora, il fatto che gli animali e persino le piante reagiscano in maniera quasi finalistica, non è nè più nè meno miracoloso del fatto che l'uomo pensi ed agisca, che nell'universo inorganico prevalgano quelle corrispondenze funzionali che la fisica descrive, e che nell'universo organico avvengano processi biologici. Tutto ciò è miracoloso nel senso che si tratta di un dato ultimo per la mente che investiga. Tale fine ultimo è ciò che noi chiamiamo istinto animale. Come il concetto di moto, forza, vita, consapevolezza, anche il concetto di istinto è semplicemente un termine per significare un dato ultimo. Invero esso non "spiega" nulla nè indica una causa o la causa ultima [nota 1]. 1. "La vie est une cause première qui nous échappe comme toutes les causes premières et dont la science expérimentale n'a pas à se préoccuper". Claude Bernard, La Science expérimentale, Paris, 1878, pag. 137.

Il fine assoluto. Per evitare ogni possibile malinteso sulle categorie prasseologiche sembra, opportuno insistere su un truismo. La prasseologia, come le scienze storiche dell'azione umana, tratta l'azione umana finalistica. Se essa menziona fini, ciò che ha in vista sono i fini cui tende l'uomo agente. Se parla di significato, si riferisce al significato che l'uomo agente attribuisce alle proprie azioni. Prasseologia e storia sono manifestazioni della mente umana e come tali condizionate dalle capacità intellettuali dei mortali. Prasseologia e storia non pretendono di conoscere qualcosa sulle intenzioni di una mente assoluta e oggettiva, su un significato oggettivo inerente al corso degli eventi e all'evoluzione storica, e sui piani che Dio o la Natura o lo Spirito cosmico o il Destino tende a realizzare indirizzando l'universo e le cose umane. Non hanno nulla a che vedere con ciò che è chiamato filosofia della storia, nè pretendono, come le opere di Hegel, Comte, Marx e di una schiera di altri scrittori, di informare sul significato vero, oggettivo e assoluto della vita e della storia.

L'uomo vegetativo. Alcune filosofie consigliano all'uomo di ricercare come fine ultimo della condotta la completa rinuncia all'azione. Esse guardano alla vita come a un inferno assoluto pieno di pene, sofferenze, ansie e apoditticamente negano che qualsiasi sforzo umano possa renderla tollerabile. La felicità può essere raggiunta solo con la completa soppressione della coscienza, della volizione e della vita. L'unico modo di raggiungere la salvazione e la felicità suprema è di diventare perfettamente passivi, indifferenti e inerti come le piante. Il bene supremo è la rinuncia al pensiero e all'azione. Tale l'essenza dei principii di varie filosofie indiane, specialmente del buddismo, e di Schopenhauer. La prasseologia non le commenta, perchè neutrale rispetto a tutti i giudizi di valore e alla scelta dei fini ultimi. Suo compito non è di approvare o disapprovare, ma soltanto di stabilire fatti. Oggetto della prasseologia è l'azione umana. Essa non è interessata agli esseri che sono riusciti a sopprimere tutto quel che caratterizza l'uomo come tale: volontà, desiderio, pensiero e lotta per i fini. Tratta dell'uomo attivo e non dell'uomo trasformato in pianta e ridotto a un'esistenza puramente vegetativa.

CAPITOLO II

I PROBLEMI EPISTEMOLOGICI DELLE SCIENZE DELL'AZIONE UMANA

1. Prasseologia e storia. Ci sono due branche principali delle scienze dell'azione umana: la prasseologia e la storia. La storia è collezione e ordinamento sistematico di tutti i dati dell'esperienza concernente l'azione umana. Essa si occupa del contenuto concreto dell'azione umana. Studia tutti gli sforzi umani nella loro infinita varietà e molteplicità e tutte le azioni individuali con le rispettive implicazioni accidentali, speciali e particolari. Essa scruta le idee che guidano l'uomo agente e il risultato delle azioni svolte. Essa abbraccia ogni aspetto delle attività umane. Da un lato è storia generale e dall'altro storia dei vari campi più ristretti. C'è una storia dell'azione politica e militare, delle idee e della filosofia, delle attività economiche, della tecnologia, della letteratura, dell'arte, della scienza, dei costumi e di molti altri settori della vita umana. C'è l'etnologia e l'antropologia fin dove non sono parte della biologia, e c'è la psicologia fin dove essa non è nè fisiologia nè epistemologia nè fisiologia del linguaggio [nota 1]. 1. La storia economica, l'economia descrittiva e la statistica economica sono, ovviamente, storia. Il termine sociologia è usato in due significati differenti. La sociologia descrittiva tratta di quei fenomeni storici dell'azione umana che non sono considerati dall'economia descrittiva; essa si sovrappone in certa misura al campo reclamato dall'etnologia e dall'antropologia. La sociologia generale, d'altra parte, tratta l'esperienza storica da un punto di vista più universale di quello delle altre branche della storia. La storia vera e propria, ad esempio, tratta di una singola città o di città in un periodo definito o di un popolo singolo o di una certa area geografica. Max Weber nel suo trattato principale, Wirtschaft und Gesellschaft, Tubingen, 1922, pagg. 513-600, tratta della città in generale, cioè di tutta l'esperienza storica concernente le città senza limitarsi a periodi storici, aree geografiche o singoli popoli, nazioni, razze e civiltà.

L'oggetto di tutte le scienze storiche è il passato. Esse non possono insegnarci nulla di valido per tutte le azioni umane e quindi anche per il futuro. Lo studio della storia rende l'uomo saggio e giudizioso. Ma per se

stesso esso non fornisce nessuna conoscenza o abilità utilizzabile per la trattazione di casi concreti. Pure le scienze naturali trattano degli eventi passati. Ogni esperienza è l'esperienza di qualcosa passato via; non v'è esperienza di accadimenti futuri. Ma l'esperienza alla quale le scienze naturali devono tutto il loro successo è l'esperienza dell'esperimento in cui gli elementi individuali del cambiamento possono essere osservati isolatamente. I fatti ammassati in questo modo possono essere usati per l'induzione, procedimento peculiare che ha dato prova pratica della sua opportunità, quantunque la sua soddisfacente caratterizzazione epistemologica sia ancora un problema insoluto. L'esperienza di cui si occupano le scienze dell'azione umana è sempre esperienza di fenomeni complessi. Riguardo all'azione umana non sono possibili esperimenti di laboratorio. Noi non siamo mai in grado di osservare il cambiamento in un elemento soltanto, tutte le altre condizioni dell'evento essendo uguali a un caso in cui l'elemento considerato non cambiava. L'esperienza storica come esperienza di fenomeni complessi non ci provvede di fatti nel senso in cui le scienze naturali adoperano questo termine per significare eventi isolati provati sperimentalmente. L'informazione dell'esperienza storica non può essere usata come materiale di costruzione delle teorie e di predizione degli eventi futuri. Ogni esperienza storica è suscettibile di varie interpretazioni, ed è anche effettivamente interpretata in modi differenti. I postulati del positivismo e delle scuole metafisiche affini sono pertanto illusori. È impossibile riformare le scienze dell'azione umana conformemente agli schemi della fisica e delle altre scienze naturali. Non vi sono mezzi per fondare una teoria a posteriori della condotta umana e degli eventi sociali. La storia non può nè provare nè riprovare una enunciazione generale nella maniera in cui le scienze naturali accettano o rigettano un'ipotesi sulla base di esperimenti di laboratorio. Nè verificazione nè riprova sperimentali di una proposizione generale sono possibili in questo campo. Nessuna teoria può provare i complessi fenomeni della produzione in cui varie catene causali sono interconnesse. Tali fenomeni, al contrario, diventano intelligibili solo attraverso una interpretazione in termini di teorie precedentemente sviluppate da altre fonti. Nel caso di fenomeni naturali l'interpretazione di un evento non deve essere in disaccordo con le teorie soddisfacentemente verificate sperimentalmente. Nel caso di eventi storici non esiste questa restrizione. I commentatori sono liberi di ricorrere a spiegazioni assolutamente arbitrarie. Dove c'è qualcosa da spiegare, la mente umana non esita mai ad inventare qualche teoria immaginaria ad hoc mancante di ogni giustificazione logica.

Una limitazione simile a quella imposta dalle teorie provate sperimentalmente ai tentativi di interpretare ed elucidare singoli eventi fisici, chimici e fisiologici, è imposta dalla prasseologia nel campo della storia umana. La prasseologia è una scienza teoretica e sistematica e non una scienza storica. Suo ambito è l'azione umana come tale, indipendentemente da ogni circostanza individuale, accidentale e d'ambiente degli atti concreti. La sua conoscenza è puramente formale e generale senza riferimento al contenuto materiale e alle configurazioni particolari del caso concreto. Essa tende a una conoscenza valida per tutti i casi in cui le condizioni corrispondono esattamente a quelle implicate nelle sue assunzioni e inferenze. I suoi enunciati e le sue proposizioni non sono derivati dall'esperienza. Sono degli a priori come quelli della logica e della matematica. Sia sul piano logico che su quello temporale essi sono antecedenti a qualsiasi comprensione dei fatti storici, e pertanto requisito necessario per afferrare concettualmente qualsiasi evento storico. Senza di essi non saremmo capaci di vedere nel corso degli eventi null'altro che cambiamento caleidoscopico e confusione caotica.

2. Il carattere formale e aprioristico della prasseologia. É di moda nella filosofia contemporanea negare l'esistenza di qualsivoglia conoscenza a priori. Tutta la conoscenza umana, si sostiene, è derivata dall'esperienza. Questa attitudine può facilmente essere compresa come reazione eccessiva alle stravaganze della teologia e come filosofia spuria della storia e della natura. I metafisici erano avidi di scoprire mediante l'intuizione i precetti morali, il significato della evoluzione storica, le proprietà della materia e dell'anima e le leggi che governano gli eventi fisici, chimici e fisiologici. Le loro speculazioni essenziali manifestavano un'allegra trascuranza per la conoscenza fattuale. Essi erano convinti che la ragione potesse spiegare tutto e rispondere a tutte le questioni senza ricorrere all'esperienza. Le scienze naturali moderne devono il loro successo al metodo dell'osservazione e dell'esperimento. Non v'è dubbio che empirismo e pragmatismo sono nel giusto quando descrivono semplicemente i processi delle scienze naturali. Ma non è men certo che questi sono completamente nel falso nei loro sforzi di rigettare ogni specie di conoscenza a priori e di caratterizzare la logica, la matematica e la prasseologia come discipline empiriche e sperimentali. Riguardo alla prasseologia, gli errori dei filosofi sono dovuti alla loro completa ignoranza dell'economia [nota 1], e spessissimo alla loro conoscenza storica di una insufficienza sconcertante. Agli occhi dei filosofi

la trattazione di istanze filosofiche è una vocazione nobile e sublime che deve essere messa al di sopra del basso livello delle altre occupazioni profittevoli. Il professore non conviene sul fatto di guadagnarsi lo stipendio dal filosofare ; egli è offeso al pensiero di guadagnare danaro come l'artigiano e il contadino. Le questioni monetarie sono cose inferiori, e il filosofo che investiga i problemi eminenti della verità e dei valori eterni non dovrebbe imbrattare la sua mente facendo loro attenzione. Nessun rigo di eminente filosofo contemporaneo rivela la minima familiarità nemmeno coi problemi più elementari dell'economia. 1. Difficilmente un filosofo ha avuto familiarità con le varie branche della conoscenza contemporanea maggiore di Bergson. Eppure un'osservazione casuale nel suo ultimo grande libro prova chiaramente che egli ignorava completamente il teorema fondamentale della moderna teoria del valore e dello scambio. Discorrendo di scambi osserva : "l'on peut le pratiquer sans s'ètre demandé si les deux objects échangés sont bien de méme valeur, c'est-à-dire échangeables contre un mème troisième" (Les Deux Sources de la morale et de la religion, Paris, 1932, pag. 68).

Il problema, se vi siano o meno elementi a priori di pensiero ― cioè condizioni necessarie e intellettualmente ineluttabili del pensare, anteriori a qualsiasi istanza fattuale della concezione e dell'esperienza ― non deve essere confuso col problema genetico del come l'uomo acquisisce la sua abilità mentale caratteristica. Egli discende da progenitori non umani cui mancava questa abilità. Questi progenitori erano dotati di una certa potenzialità che nel corso delle età evolutive li ha trasformati in esseri ragionevoli. La trasformazione si è avuta sotto l'influenza di un ambiente cosmico cangiante che ha operato sulle successive generazioni. Da ciò l'empirico conclude che i principii fondamentali del ragionamento sono un prodotto dell'esperienza e rappresentano un adattamento dell'uomo alle condizioni del suo ambiente. Questa idea conduce, se rigorosamente perseguita, alla conclusione ulteriore che tra i nostri progenitori preumani e l'homo sapiens vi sono vari stadi intermedi. Ci furono esseri che, sebbene non ancora dotati della facoltà umana della ragione, erano provvisti di qualche elemento rudimentale di raziocinio. La loro non era ancora una mente logica, ma prelogica (o piuttosto imperfettamente logica). Le loro funzioni logiche sconnesse e difettose si sono evolute passo passo dallo stadio prelogico verso lo stadio logico. Ragione, intelletto e logica sono fenomeni storici. C'è una storia della logica e ve n'è una della tecnologia. Nulla suggerisce che la logica che noi conosciamo sia l'ultimo e definitivo stadio della nostra evoluzione intellettuale. La logica umana è una fase storica tra la nonlogica preumana da un lato e la logica superumana d'altro lato. Ragione e intelletto, l'apparato più efficace degli esseri umani nella loro lotta per la

vita, sono legati al flusso continuo di eventi zoologici. Essi non sono nè eterni nè immutabili. Sono transeunti. Inoltre non v'è dubbio che ogni essere umano ripete nella sua evoluzione personale non solo le metamorfosi fisiologiche dalla semplice cellula fino al complicatissimo organismo dei mammiferi, ma anche la metamorfosi spirituale da un'esistenza puramente vegetativa e animale a una mente ragionante. Questa evoluzione non è completa nella vita prenatale dell'embrione, ma solo successivamente quando il neonato passo passo si apre a una coscienza umana. Così ogni uomo nella sua prima giovinezza, movendo dal profondo delle tenebre, passa per i vari stadi della struttura logica della mente. Poi c'è il caso degli animali. Noi siamo perfettamente consci dell'insormontabile abisso che separa la nostra ragione dal processo reattivo del loro cervello e dei loro nervi. Ma al tempo stesso noi indoviniamo che vi sono in essi forze che combattono disperatamente verso la luce della comprensione. Sono come prigionieri ansiosi di uscire dalla condanna di una tenebra eterna e di un inesorabile automatismo. Noi lo sentiamo con essi perchè noi stessi siamo in una posizione simile : prementi invano contro le limitazioni del nostro apparato intellettuale, e invano tendenti a una conoscenza perfetta inattingibile. Ma il problema dell'a priori è di carattere differente. Esso non tratta il problema di come coscienza e ragione sono emerse, ma attiene al carattere essenziale e necessario della struttura logica della mente. Le relazioni logiche fondamentali non sono soggette a prova o riprova. Ogni tentativo di provarle deve presupporre la loro validità. È impossibile spiegarle ad un essere che non le possedesse da sè. Gli sforzi di definirle conformemente alle regole di definizione devono fallire. Esse sono proposizioni primarie antecedenti ad ogni definizione nominale o reale. Sono categorie ultime e inanalizzabili. La mente umana è assolutamente incapace di immaginare categorie logiche in contraddizione con esse. Indipendentemente da come possano apparire ad esseri superumani, per l'uomo esse sono inevitabili e assolutamente necessarie. Sono prerequisiti indispensabili della percezione, dell'appercezione e dell'esperienza. Sono un prerequisito non meno indispensabile della memoria. Nelle scienze naturali v'è tendenza a descrivere la memoria come istanza di un fenomeno più generale. Ogni organismo vivente conserva l'effetto di stimoli anteriori, e lo stato presente della materia inorganica è configurato dagli effetti di tutte le influenze cui essa fu esposta in passato. Noi possiamo tuttavia dire, in un senso vagamente metaforico, che la struttura geologica del nostro globo conserva la memoria di tutti i precedenti cambiamenti cosmici, e che il corpo umano è la sedimentazione dei destini e delle vicissitudini sue e dei suoi predecessori. Ma la memoria

è qualcosa di completamente differente dal fatto dell'unità e della continuità strutturale dell'evoluzione cosmica. È un fenomeno di coscienza e come tale condizionato dall'a priori logico. I fisiologi si son trovati in imbarazzo per il fatto che l'uomo non ricordi nulla del tempo della sua esistenza come embrione e come poppante. Freud tentò di spiegare questa assenza di ricordo come prodotta dalla soppressione subconscia di reminiscenze spiacevoli. La verità è che non v'è nulla da ricordare degli stati inconsci. L'automatismo animale e le reazioni inconscie agli stimoli fisiologici non sono materia di ricordo nè per l'embrione e il poppante nè per gli adulti. Soltanto gli stati coscienti possono essere ricordati. La mente umana non è una tabula rasa su cui gli eventi esterni scrivono la propria storia. Essa è dotata di una serie di strumenti per afferrare la realtà. L'uomo acquisisce questi strumenti, cioè la struttura logica della mente, nel corso della sua evoluzione da amoiba al suo stato presente. Ma questi strumenti sono logicamente anteriori ad ogni esperienza. L'uomo non è soltanto un animale completamente soggetto a stimoli che determinano inevitabilmente le circostanze della sua vita. È anche un essere agente. E la categoria dell'azione è logicamente antecedente ad ogni atto concreto. Il fatto che l'uomo non abbia il potere creativo di immaginare categorie in contraddizione con le relazioni logiche fondamentali e coi principii di causalità e teleologia ci impone quel che può essere chiamato apriorismo metodologico. Ognuno nel suo comportamento quotidiano testimonia dell'immutabilità e universalità delle categorie del pensiero e dell'azione. Colui che si rivolge ai suoi simili, che vuole informarli o convincerli, che pone domande e risponde alle domande degli altri, può procedere in questo modo solo perchè può rivolgersi a qualcosa comune a tutti gli uomini ― cioè alla struttura logica della mente umana. ― L'idea che A potrebbe al tempo stesso essere non-A o che preferire A a B potrebbe essere al tempo stesso preferire B ad A è semplicemente inconcepibile e assurda alla mente umana. Noi non siamo in grado di comprendere nessuna specie di pensiero prelogico o metalogico. Non possiamo pensare un mondo senza causalità e teleologia. Per l'uomo è indifferente se al di là della sfera accessibile alla mente umana vi sono o non vi sono altre sfere in cui v'è qualcosa di categoricamente differente dal pensare e dall'agire umano. Nessuna conoscenza da queste sfere penetra la mente umana. È ozioso chiedersi se le cose in se stesse sono differenti da come ci appaiono, e se vi sono mondi che noi non possiamo immaginare e idee che non possiamo comprendere. Questi sono problemi al di là dall'ambito della conoscenza umana, che è condizionata dalla struttura della mente. Se sceglie l'azione umana come

oggetto delle proprie indagini, essa non può intendere altro che le categorie di azione proprie alla mente umana e la loro proiezione nel mondo esterno del cambiamento e del divenire. Tutti i teoremi della prasseologia si riferiscono solo a queste categorie d'azione e sono validi soltanto in quest'ambito. Non pretendono di fornire informazioni su mondi e relazioni mai sognati e inimmaginabili. Così la prasseologia è umana in un duplice senso. Perchè reclama ai suoi teoremi validità universale per tutte le azioni nella sfera rigorosamente definita delle assunzioni sottostanti ; e inoltre perchè tratta soltanto dell'azione umana e non aspira a conoscere l'azione nonumana, sia essa sottoumana o superumana.

La creduta eterogeneità logica dell'uomo primitivo. È errore diffuso la credenza che gli scritti di Lucien Lévy-Bruhl vengano in aiuto alla dottrina che sostiene essere la struttura logica della mente dell'uomo primitivo categoricamente differente da quella dell'uomo civile. Al contrario, ciò che Lévy-Bruhl, sulla base di uno studio accurato di tutto il materiale etnologico disponibile, riporta relativamente alle funzioni mentali dell'uomo primitivo prova chiaramente che le relazioni logiche fondamentali e le categorie di pensiero e d'azione hanno nelle attività intellettuali dei selvaggi le stesse funzioni che nella nostra stessa vita. Il contenuto dei pensieri dell'uomo primitivo differisce dal contenuto dei nostri pensieri, ma la struttura logica e formale è comune a entrambi. È vero che lo stesso Lévy-Bruhl sostiene che la mentalità della gente primitiva è essenzialmente di carattere "mistico e prelogico" ; e che le rappresentazioni collettive dell'uomo primitivo sono regolate dalla "legge di partecipazione" e sono conseguentemente indifferenti alla legge di contraddizione. Ma la distinzione di Lévy-Bruhl tra pensiero prelogico e logico si riferisce al contenuto e non alla forma e alla struttura categorica del pensiero. Infatti dichiara che anche fra gente come noi esistono idee e relazioni tra idee governate dalla "legge di partecipazione", più o meno indipendentemente, più o meno deformate, ma pur sempre inestirpabili, a lato di quelle soggette alla legge del ragionamento. "Il prelogico e il mistico sono coesistenti con il logico" [nota 1]. 1. Lévy-Bruhl, How Natives Think, traduzione di L. A. Clare, New York, 1932, pag. 368.

Lévy-Bruhl relega l'insegnamento essenziale della cristianità nel regno della mente prelogica [nota 1]. Ora, molte obiezioni possono essere

sollevate e sono state sollevate contro le dottrine cristiane e la loro interpretazione teologica. Ma nessuno azzardò mai che i padri e i filosofi cristiani ― tra cui S. Agostino e S. Tomaso ― avessero menti a struttura logica categoricamente differente da quella dei nostri contemporanei. La disputa tra l'uomo che crede nel miracolo e quello che non crede non tocca il contenuto del pensiero nè la sua forma logica. Colui che cerca di dimostrare la possibilità e la realtà del miracolo può sbagliare. Ma per smascherare questo errore ― come mostrano i brillanti saggi di Hume e di Mill ― non è certamente meno intricato che la confutazione di un errore filosofico o economico dal punto di vista logico. 1. Ibidem, pag. 377.

Esploratori e missionari informano che in Asia e in Polinesia l'uomo primitivo s'arresta alla primitiva percezione delle cose e non ragiona mai se può in qualche modo evitare di ragionare [nota 1]. Talvolta gli educatori europei e americani dicono lo stesso dei loro studenti. Riguardo ai Mossi del Niger, Lévy-Bruhl cita l'osservazione di un missionario : "La conversazione con loro verte soltanto sulle donne, sul cibo e (nella stagione delle piogge) sul raccolto" [nota 2]. Quali altri soggetti preferivano molti contemporanei e vicini di Newton, Kant e Lévy-Bruhl ? 1. Lévy-Bruhl, Primitive Mentality, traduzione di L. A. Clare, New York, 1923, pag. 27-29. 2. Ibidem, pag. 27.

La conclusione da trarre dagli studi di Lévy-Bruhl è meglio espressa nelle sue stesse parole : "La mente primitiva, come la nostra, è ansiosa di trovare le ragioni di ciò che accade, ma non le cerca nelle stesse direzioni in cui noi le cerchiamo" [nota 1]. 1. Ibidem, pag, 437.

Un contadino ansioso di ottenere un abbondante raccolto ― conformemente al contenuto delle sue idee ― sceglie vari metodi. Può celebrare qualche rito magico, imbarcarsi per un pellegrinaggio, offrire una candela all'immagine del suo santo patrono, o impiegare maggiori quantità di un miglior fertilizzante. Ma qualunque cosa faccia, è sempre azione, cioè impiego di mezzi per il raggiungimento di fini. La magìa in senso lato è una varietà della tecnologia. L'esorcismo è un'azione finalistica deliberata basata su una visione del mondo che la maggior parte dei nostri contemporanei condannano come superstiziosa e quindi inappropriata. Ma il concetto di azione non implica che l'azione sia

guidata da una teoria corretta e da una tecnologia che prometta successo e che essa raggiunga lo scopo cui tendeva. Implica semplicemente che l'esecutore dell'azione crede che i mezzi applicati produrranno l'effetto desiderato. Nessun fatto fornito dall'etnologia o dalla storia contraddice l'asserzione che la struttura logica della mente è uniforme in tutti gli uomini di tutte le razze, età e paesi [nota 1]. 1. Cfr. la brillante enunciazione di Ernst Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen, Berlin, 1925, II, pag. 78.

3. A priori e realtà. Il ragionamento aprioristico è puramente concettuale e deduttivo. Esso non può produrre null'altro che tautologie e giudizi analitici. Tutte le sue implicazioni sono logicamente derivate dalle premesse ed erano già contenute in esse. Da ciò l'obiezione popolare, che esso non può aggiungere nulla alla nostra conoscenza. Tutti i teoremi geometrici sono già impliciti nei loro assiomi. Il concetto di triangolo rettangolo implica già il teorema di Pitagora. Questo teorema è tautologia, la sua deduzione risulta da un giudizio analitico. Tuttavia nessuno obietterebbe che la geometria in generale e il teorema di Pitagora in particolare non amplino la nostra conoscenza. La conoscenza dal ragionamento puramente deduttivo è pure creativa e apre alla nostra mente accessi a sfere prima precluse. Il compito significativo del ragionamento aprioristico da un lato è quello di mettere in evidenza tutto quanto è implicito nelle categorie, nei concetti e nelle premesse e, d'altro lato, di mostrare quello che essi non implicano. La sua vocazione è di rendere manifesto e ovvio ciò che prima era nascosto e sconosciuto [nota 1]. 1. La scienza, dice Meyerson, è "l'acte par lequel nous ramenons à l'identique ce qui nous a, tout d'àbord, paru n'étre pas tel", De l'Explication dans les sciences, Paris, 1927, pag. 154. Cfr. anche Morris H. Cohen, A Preface to Logic, New York, 1944, pagg. 11-14.

Nel concetto di moneta sono già impliciti tutti i teoremi della teoria monetaria. La teoria quantitativa non aggiunge nulla alla nostra conoscenza che non sia già virtualmente contenuto nel concetto di moneta. Essa trasforma, sviluppa e svolge ; analizza soltanto ed è quindi tautologica come il teorema di Pitagora in relazione al concetto di triangolo rettangolo. Tuttavia nessuno negherebbe il valore conoscitivo

della teoria quantitativa. Ad una mente non illuminata dal ragionamento economico essa rimane sconosciuta. Una lunga serie di tentativi falliti per risolvere i problemi ad essa concernenti mostra che non era certo facile raggiungere il presente stato conoscitivo. Non è una deficienza del sistema scientifico a priori il fatto ch'esso non ci dia la piena cognizione della realtà. I suoi concetti e i suoi teoremi sono strumenti mentali che aprono la via ad una comprensione completa della realtà ; essi non rappresentano certamente per se soli la conoscenza fattuale completa di tutte le cose. Teoria e comprensione della realtà vivente e cangiante non sono in opposizione l'una all'altra. Senza teoria non è possibile una scienza generale a priori dell'azione umana. La relazione tra ragione ed esperienza è stata per lungo tempo uno dei problemi filosofici fondamentali. Come tutti gli altri problemi della critica della conoscenza, i filosofi l'hanno indagata soltanto nel riferimento delle scienze naturali, ignorando le scienze dell'azione umana. Così i loro contributi sono stati inutili per la prasseologia. Nel trattare i problemi epistemologici dell'economia è costume adottare una delle soluzioni suggerite dalle scienze sociali. Taluni autori raccomandano il convenzionalismo di Poincaré [nota 1]. Essi riguardano le premesse del ragionamento economico come materia di convenzione linguistica o postulati va [nota 2]. Altri preferiscono aderire alle idee avanzate da Einstein. Einstein solleva la questione : "Come può la matematica, prodotto della ragione umana che non si fonda su nessuna esperienza, essere così squisitamente adatta agli oggetti della realtà? È la ragione umana capace di scoprire, senza l'ausilio dell'esperienza, attraverso il puro ragionamento, le caratteristiche delle cose reali?". E la sua risposta è: "Per quel che i teoremi della matematica hanno attinenza con la realtà, essi non sono certi, e nella misura in cui essi sono certi, essi non hanno attinenza con la realtà" [nota 3]. 1. Henry Poincaré, La science et l'hypothèse, Paris, 1918, pag. 69. 2. Felix Kaufmann, Methodology of the Social Sciences, London, 1944, pagg. 46-47. 3. Albert Einstein, Geometrie und Erfahrung, Berlin, 1923, pag. 3.

Tuttavia le scienze dell'azione umana differiscono radicalmente dalle scienze naturali. Tutti gli autori vogliosi di costruire un sistema epistemologico delle scienze dell'azione umana sul modello delle scienze naturali errano penosamente. La cosa reale oggetto della prasseologia, l'azione umana, emana dalla fonte stessa del ragionamento. Azione e ragione sono congeneri e omogenee ; esse possono addirittura essere considerate come due aspetti differenti della stessa cosa. Che la ragione abbia il potere di chiarire attraverso il semplice raziocinio gli elementi essenziali dell'azione è

conseguenza del fatto che l'azione germoglia dalla ragione. I teoremi ottenuti con un corretto ragionamento prasseologico non sono soltanto perfettamente certi e incontestabili, come i teoremi matematici corretti. Si riferiscono inoltre, con la rigidità della loro apodittica certezza e incontestabilità, alla realtà dell'azione com'essa appare nella vita e nella storia. La prasseologia fornisce la conoscenza esatta e precisa delle cose reali. Il punto di partenza della prasseologia non è scelta di assiomi e decisione sui metodi di procedura, ma riflessione sull'essenza dell'azione. Non c'è azione in cui le categorie prasseologiche non appaiano pienamente e perfettamente. Non c'è modo pensabile d'azione in cui mezzi e fini o costi e ricavi non possano essere chiaramente distinti e precisamente separati. Non v'è nulla che solo approssimativamente e in modo incompleto quadri con la categoria economica dello scambio. Ci sono soltanto scambi e nonscambi ; e riguardo ad ogni scambio tutti i teoremi generali riguardanti gli scambi sono validi in tutto il loro rigore e in tutte le loro implicazioni. Non ci sono transizioni dallo scambio al non-scambio o dallo scambio diretto allo scambio indiretto. Non si potrà mai avere nessuna esperienza capace di contraddire queste enunciazioni. Tale esperienza sarebbe impossibile anzitutto per la ragione che ogni esperienza concernente l'azione umana è condizionata dalle categorie pras- seologiche e diventa possibile solo attraverso la loro applicazione. Se non avessimo in mente gli schemi forniti dal ragionamento prasseologico, non saremmo mai in grado di discernere e di afferrare qualsiasi azione. Percepiremmo movimenti, ma non il comprare e il vendere, i prezzi, i saggi salariali, i saggi d'interesse, ecc. È soltanto attraverso l'utilizzazione dello schema prasseologico che diventiamo capaci di avere un'esperienza concernente Patto del comprare e del vendere, ma ciò indipendentemente dal fatto che i nostri sensi percepiscano concomitantemente qualche movimento di uomini o di elementi non umani del mondo esterno. Senza l'aiuto della conoscenza prasseologica non impareremmo mai nulla sui mezzi di scambio. Se considerassimo le monete senza questa conoscenza preesistente, vedremmo in esse soltanto rotonde piastre di metallo e nulla più. L'esperienza monetaria richiede familiarità con la categoria prasseologica mezzo di scambio. L'esperienza relativa all'azione umana differisce da quella concernente i fenomeni naturali in quanto richiede e presuppone la conoscenza prasseologica. Questa la ragione per cui i metodi delle scienze naturali sono inappropriati per lo studio della prasseologia, dell'economia e della storia. Asserendo il carattere a priori della prasseologia non tracciamo un piano per una scienza futura differente dalle scienze tradizionali dell'azione umana, nè sosteniamo che la scienza teoretica dell'azione

umana dovrebbe essere aprioristica, ma che essa è ed è sempre stata così. Ogni tentativo di riflettere sui problemi sollevati dall'azione umana è necessariamente legato al ragionamento aprioristico. Non fa differenza al riguardo, se gli uomini che discutono un problema sono teorici con intendimenti puramente speculativi o uomini di stato, politici, o normali cittadini desiderosi di comprendere i cambiamenti in atto e di scoprire quale specie di politica pubblica o di condotta privata sarebbe più idonea ai propri interessi. La gente può cominciare a discutere sul significato di qualsivoglia esperienza concreta, ma il dibattito inevitabilmente passa dalle caratteristiche accidentali e ambientali dell'evento considerato a un'analisi dei principii fondamentali, e impercettibilmente abbandona ogni riferimento agli accadimenti effettivi che hanno suscitato l'argomento. La storia delle scienze naturali è un archivio di teorie e di ipotesi scartate perchè riprovate dall'esperienza. Si ricordino ad esempio gli errori della vecchia meccanica confutati da Galileo e il destino della teoria del flogisto. Nessun caso del genere è ricordato dalla storia dell'economia. Gli esponenti di teorie logicamente incompatibili invocano gli eventi stessi come prova che il loro punto di vista è stato provato dall'esperienza. La verità è che l'esperienza di un fenomeno complesso ― e non v'è altra esperienza nell'ambito dell'azione umana ― può sempre essere interpretata sulla base di varie teorie antitetiche. Se l'interpretazione è considerata soddisfacente o insoddisfacente, dipende dall'apprezzamento delle teorie in questione attuato preventivamente col ricorso al ragionamento aprioristico [nota 1]. 1. Cfr. E. P. Cheyney, Law in History and other Essays, New York, 1927, pag. 27.

La storia non può insegnarci regole, principii o leggi generali. Non ci sono mezzi per estrarre dall'esperienza storica a posteriori teorie o teoremi concernenti la condotta e le politiche umane. I dati storici non sarebbero altro che un'incomoda accumulazione di accadimenti sconnessi, un ammasso di confusioni, se non fossero chiariti, ordinati e interpretati dalla conoscenza prasseologica sistematica.

4. Il principio dell'individualismo metodologico. La prasseologia tratta delle azioni dell'individuo. È soltanto nell'ulteriore corso delle sue investigazioni che si ha cognizione della cooperazione umana e l'azione sociale è trattata come un caso speciale della più universale categoria dell'azione. Questo individualismo metodologico è stato veementemente

attaccato da varie scuole metafisiche e denigrato come errore nominalistico. La nozione di individuo, dicono i critici, è una vuota astrazione. L'uomo reale è sempre necessariamente membro del tutto sociale. È addirittura impossibile immaginare l'esistenza di un uomo separato dal resto dell'umanità e non connesso con la società. L'uomo come tale è il prodotto della evoluzione sociale. Il suo tratto più eminente, la ragione, potè emergere soltanto nell'ambito della mutualità sociale. Non c'è pensiero che non si fondi sui concetti e sulle nozioni del linguaggio. Ma la parola è manifestamente un fenomeno sociale. L'uomo è sempre il membro di una collettività. Siccome il tutto è anteriore alle parti sia logicamente che temporalmente, lo studio dell'individuo è posteriore allo studio della società. Il solo metodo adeguato per la trattazione scientifica dei problemi umani è il metodo dell'universalismo o collettivismo. Ora la controversia se il tutto o le sue parti siano il prius logico è vana. Logicamente le nozioni del tutto e delle sue parti sono correlative. Come concetti logici sono entrambe al di fuori dal tempo. Non meno inappropriato riguardo il nostro problema è il riferimento all'antagonismo realismo-nominalismo, essendo entrambi i termini intesi nel senso che lo scolasticismo medievale attribuisce loro. È incontestato che nella sfera dell'azione umana le entità sociali hanno una esistenza reale. Nessuno osa negare che le nazioni, gli stati, le municipalità, i partiti, le comunità religiose sono fattori reali determinanti il corso degli eventi umani. L'individualismo metodologico, lungi dal contestare il significato di questi tutti collettivi, considera come uno dei compiti principali la descrizione e l'analisi del loro divenire e scomparire, delle loro mutevoli strutture e del loro funzionamento. E sceglie il solo metodo adatto a risolvere soddisfacentemente il problema. Anzitutto dobbiamo convenire che tutte le azioni sono compiute dagli individui. Una collettività funziona sempre per l'intermediazione di uno o parecchi individui le cui azioni sono relate alla collettività come a una fonte secondaria. È il significato che gli individui agenti e tutti coloro che sono toccati dalla loro azione attribuiscono a un'azione che ne determina il carattere. È il significato che caratterizza un'azione come azione individuale e un'altra azione come azione dello stato o della municipalità. Il boia, non lo stato, giustizia il criminale. È la riflessione degli interessati che discerne nell'azione del boia un'azione dello stato. Un gruppo di armati occupa una piazza. È il giudizio delle persone interessate che attribuisce questa occupazione non agli ufficiali e ai soldati sul luogo, ma alla loro nazione. Se noi indaghiamo il significato delle varie azioni compiute dagli individui dobbiamo necessariamente sapere ogni cosa sulle azioni dei tutti collettivi. Per una collettività sociale non v'è esistenza e realtà al di fuori delle azioni dei membri individuali. La vita di una

collettività è vissuta nelle azioni degli individui che ne costituiscono il corpo. Non v'è collettività sociale concepibile che non funzioni per le azioni di qualche individuo. La realtà di un tutto sociale consiste delle azioni degli individui che lo compongono. Così la via per arrivare alla conoscenza di tutti collettivi passa attraverso l'analisi delle azioni degli individui. Come essere pensante e agente l'uomo emerge dalla sua esistenza preumana già come essere sociale. L'evoluzione della ragione, del linguaggio e la cooperazione sono il portato dello stesso processo ; esse sono inseparabilmente e necessariamente connesse. Ma questo processo ha luogo negli individui. Consiste di cambiamenti nel comportamento degli individui. Non v'è altra sostanza in cui esso avvenga all'infuori degli individui. Non v'è substrato di società all'infuori delle azioni degli individui. Che esistano nazioni, stati e chiese, che vi sia cooperazione sociale nella divisione del lavoro, diventa discernibile soltanto nelle azioni di certi individui. Nessuno mai percepì una nazione senza percepirne i membri. In questo senso si può dire che una collettività sociale viene in essere attraverso le azioni degli individui. Ciò non significa che l'individuo sia il suo antecedente temporale. Significa semplicemente che definite azioni di individui costituiscono la collettività. Non v'è bisogno di discutere se una collettività è la somma risultante dall'addizione dei suoi elementi o più di tanto, se essa è un essere sui generis e se è ragionevole o no parlare della sua volontà, dei suoi piani, scopi e azioni e attribuirle un'"anima" distinta. Queste pedanterie sono oziose. Un tutto collettivo è un aspetto particolare delle azioni di vari individui e come tale una cosa reale determinante il corso degli eventi. È illusorio credere che sia possibile visualizzare dei tutti collettivi. Essi non sono mai visibili; la loro conoscenza è sempre il risultato della comprensione del significato che gli uomini agenti attribuiscono ai loro atti. Noi possiamo vedere una folla, cioè una moltitudine di popolo. Se questa folla sia mero assembramento o massa (nel senso in cui questo termine è usato nella psicologia contemporanea) ovvero un corpo organizzato o qualsivoglia altra specie di entità sociale, è questione cui non si può rispondere che attraverso la comprensione del significato che gli individui attribuiscono alla loro presenza. E questo significato è sempre il significato degli individui. Non i nostri sensi, ma l'intelligenza, il processo mentale, ci fa riconoscere le entità sociali. Coloro che desiderano iniziare lo studio dell'azione umana dalle unità collettive incontrano un ostacolo insormontabile nel fatto che un individuo può al tempo stesso appartenere e ― ad eccezione degli uomini delle tribù più primitive ― realmente appartiene a varie entità collettive. Il problema sollevato dalle unità sociali coesistenti e dai loro mutui antagonismi può essere risolto soltanto dall'individualismo metodologico

[nota 1]. 1. Vedi sotto, pagg. 141-149, la critica della teoria collettivistica della società.

L' "Io" e il "Noi". L'io è l'unità dell'essere agente. Esso è dato in modo indiscutibile e non può essere dissolto o scongiurato da nessun ragionamento o cavillo. Il noi è sempre il risultato di una sommatoria che mette insieme due o più io. Se qualcuno dice io, non è più necessario chiedersi altro per stabilirne il significato. Lo stesso è valido riguardo al tu e, se la persona in questione è indicata con precisione, riguardo all'egli. Ma se si dice noi, è necessario informarsi ulteriormente per indicare quali io sono compresi nel noi. Sono sempre individui singoli che dicono noi ; anche se lo dicono in coro, è ancora un'articolazione di singoli individui. Il noi non può agire diversamente da ognuno di quelli che agiscono per suo conto. Essi possono agire insieme e all'unisono; oppure uno di essi può agire per essi tutti. Nel secondo caso la cooperazione degli altri consiste nel determinare la situazione che rende l'azione di un uomo effettiva per tutti. Soltanto in questo senso il funzionario di una entità sociale agisce per il tutto; i membri individuali del corpo collettivo o determinano o permettono che l'azione di un uomo singolo riguardi essi stessi. I tentativi della psicologia di dissolvere l'io e di smascherarlo come illusorio sono oziosi. L'io prasseologico è al di là da ogni dubbio. Non importa ciò che un uomo era e ciò che potrà diventare; nell'atto della scelta è un io. Dal pluralis logicus (e dal puramente cerimoniale pluralis majestaticus) dobbiamo distinguere il pluralis gloriosus. Se un canadese che non ha mai provato a schetinare dice : "Noi siamo i migliori giocatori di hockey su ghiaccio del mondo", o se un italiano zotico oppone orgogliosamente : "Noi siamo i più eminenti pittori del mondo", nessuno è burlato. Ma riguardo ai problemi politici ed economici il pluralis gloriosus evolve nel pluralis imperialis e come tale contribuisce in modo significativo a preparare la strada all'accettazione di dottrine determinanti politiche economiche internazionali.

5. Il principio del singolarismo metodologico.

Non meno che dall'azione di un individuo, la prasseologia avvia le sue investigazioni dall'azione individuale. Essa non tratta in termini vaghi dell'azione umana in generale, ma dell'azione concreta che un uomo definito ha compiuto ad una data e in un luogo pure definiti. Però, naturalmente, essa non si occupa delle caratteristiche accidentali e ambientali di questa azione e di ciò che la distingue dalle altre azioni, ma soltanto di ciò che è necessario e universale nella sua esecuzione. La filosofia dell'universalismo ha da tempo immemorabile bloccato l'accesso ad una comprensione soddisfacente dei problemi prasseologici, e gli universalisti contemporanei sono assolutamente incapaci di penetrarli. Universalismo, collettivismo e realismo concettuale vedono soltanto dei tutti e degli universali. Essi speculano su umanità, nazioni, stati, classi, sulla virtù e sul vizio, sull'esatto e l'errato e su intere classi di bisogni e di merci. Essi si domandano, ad esempio: Perchè il valore dell'oro è più alto di quello del ferro ? Così non trovano mai soluzioni, ma soltanto antinomie e paradossi. Ne è esempio notissimo il paradosso del valore che frustrò persino l'opera degli economisti classici. La prasseologia si chiede: che cosa accade agendo ? Che cosa significa dire che un individuo allora e ivi, oggi e qui, ad ogni momento e ad ogni luogo, agisce? Che cosa ne risulta se egli sceglie una cosa e ne scarta un' altra ? L'atto del scegliere è sempre decisione tra varie opportunità aperte alla scelta individuale. L'uomo non sceglie mai tra vizio e virtù, ma soltanto fra due modi d'azione che dal punto di vista adottato chiamiamo virtuoso o vizioso. Non si sceglie mai tra oro e ferro in generale, ma sempre soltanto tra una quantità definita di oro e una quantità definita di ferro. Ogni azione singola è strettamente limitata nelle sue conseguenze immediate. Se desideriamo raggiungere conclusioni corrette, dobbiamo anzitutto guardare a queste limitazioni. La vita umana è una sequenza incessante di azioni singole. Ma l'azione singola non è affatto isolata. È l'anello di una catena di azioni che insieme formano un'azione ad un livello più alto tendente a fini più lontani. Ogni azione ha due aspetti. Da un lato è azione parziale nell'ambito di un'azione più vasta, l'esecuzione di una frazione degli scopi posti da un'azione molto più vasta. D'altra parte è essa stessa un tutto riguardo alle azioni cui tende nell'esecuzione delle proprie parti. Dipende dall'ampiezza del progetto cui l'uomo agente è intento al momento, se l'azione più vasta o soltanto un'azione parziale diretta a un fine più immediato è messa in esecuzione. La prasseologia non ha bisogno di sollevare questioni del tipo di quelle poste dalla "Gestaltpsychologie". La via all'esecuzione di grandi cose deve sempre passare per la realizzazione di compiti parziali. Una cattedrale è qualcosa di diverso di un cumulo di pietre unite assieme. Ma l'unico procedimento per costruire

una cattedrale è di mettere una pietra sopra l'altra. Per l'architetto la cosa principale è tutto il progetto. Per il muratore è una singola parete e per il posa mattoni il singolo mattone. Ciò che conta per la prasseologia è il fatto che l'unico metodo per raggiungere finalità più ampie è di costruire dalle fondamenta, gradualmente, parte per parte.

6. L'individuo e le caratteristiche mutevoli dell'azione umana. Il contenuto dell'azione umana, cioè i fini e i mezzi scelti ed applicati al raggiungimento di questi fini, è determinato dalle qualità personali di ogni uomo agente. L'individuo è il prodotto di una lunga linea di evoluzione zoologica che ha formato la sua eredità fisiologica. Egli è nato come prole ed erede dei suoi antenati, e il precipitato e il sedimento di tutto ciò che i suoi progenitori sperimentarono sono il suo patrimonio biologico. Quando nasce, egli non entra nel mondo qual esso è in generale, ma in un ambiente definito. Le qualità biologiche innate ed ereditarie e tutto ciò che la vita ha fatto su di lui formano l'uomo qual'è a ogni istante del suo pellegrinaggio. Sono il suo fato e il suo destino. La sua volontà non è "libera" nel senso metafisico del termine. È determinata dall'ambiente e da tutte le influenze cui egli stesso e i suoi antenati furono esposti. Eredità e ambiente dirigono le azioni dell'uomo. Gli suggeriscono sia i fini che i mezzi. Egli non vive semplicemente come uomo in abstracto; vive come figlio della sua famiglia, della sua razza, del suo popolo e della sua età; come cittadino del suo paese; come membro di un gruppo sociale definito; come praticante certe vocazioni; come seguace di idee religiose, metafìsiche, filosofiche e politiche definite; come partigiano in molte contese e controversie. Egli non crea da sè le sue idee e le sue misure di valore ; le prende dall'altra gente. La sua ideologia è quanto il suo ambiente gli impone. Soltanto pochissimi uomini hanno il dono di pensare idee nuove e originali e di cambiare il corpo tradizionale dei dogmi e delle dottrine. L'uomo comune non specula sui grandi problemi. Riguardo ad essi egli si fida dell'autorità degli altri, si comporta come "ogni essere decente deve comportarsi", come una pecora nel gregge. È precisamente questa inerzia intellettuale che caratterizza un uomo come uomo comune. Ancora, l'uomo comune non sceglie. Egli sceglie di adottare modelli tradizionali o modelli adottati da altri perchè convinto che questo procedimento è il più adatto al raggiungimento del suo proprio benessere. Ed è pronto a cambiare la propria ideologia e conseguentemente il suo modo d'azione ogniqualvolta si convince che ciò potrebbe servire meglio i suoi interessi.

La maggior parte del comportamento quotidiano di un uomo è semplice routine. Egli compie certi atti senza porvi speciale attenzione. Fa molte cose perchè adusato in giovinezza a farle, perchè altri si comportano allo stesso modo, e perchè è usanza nel suo ambiente. Acquista abitudini e sviluppa reazioni automatiche. Ma indugia in queste abitudini semplicemente perchè ne approva gli effetti. Non appena scopre che seguendo la via abituale può trovarsi ostacolato nel raggiungimento dei fini ritenuti più desiderabili, cambia attitudine. L'uomo cresciuto in un'area in cui l'acqua è pulita acquista l'abitudine a bere, lavarsi e bagnarsi distrattamente. Se si trasferisce in un luogo in cui l'acqua pullula di germi patogeni, egli dedicherà tutta l'attenzione nel compiere ciò che prima soleva fare distrattamente. Si controllerà in permanenza per non rovinarsi indulgendo distrattamente alla sua routine abituale e alle sue reazioni automatiche. Il fatto che nel corso regolare delle cose un'azione sia eseguita spontaneamente non significa ch'essa non sia dovuta a volizione conscia e a scelta deliberata. È indulgenza a una routine suscettibile di essere cambiata in azione. La prasseologia non si occupa del contenuto mutevole dell'azione, ma della sua forma pura e della sua struttura categorica. Lo studio delle caratteristiche accidentali e ambientali dell'azione umana è compito della storia.

7. Oggetto e metodo specifico della storia. Oggetto della storia è lo studio di tutti i dati dell'esperienza concernente l'azione umana. Lo storico raccoglie e vaglia criticamente tutti i documenti disponibili. Sulla base di queste prove egli affronta il suo scopo genuino. È stato asserito essere compito della storia mostrare come gli eventi accadano effettivamente senza imporre ad essi presupposti e valori (wertfrei, cioè neutrale riguardo a tutti i giudizi di valore). Il rapporto dello storico dovrebbe essere un'immagine fedele del passato, una fotografia intellettuale che dia una descrizione completa e imparziale dei fatti. Dovrebbe riprodurre davanti agli occhi del nostro intelletto il passato con tutte le sue caratteristiche. Ora, una riproduzione reale del passato richiederebbe una duplicazione umanamente impossibile. La storia non è una riproduzione intellettuale, ma una rappresentazione condensata del passato in termini concettuali. Lo storico non fa semplicemente parlare gli eventi per se stessi. Li ordina secondo le idee che informano le nozioni generali ch'egli usa nella loro presentazione. Non riporta i fatti come sono accaduti, ma

soltanto i fatti rilevanti. Non affronta i documenti senza presupposti, ma equipaggiato di tutto l'apparato della conoscenza scientifica del suo tempo, con tutto l'insegnamento della logica, della matematica, della prasseologia e della scienza naturale contemporanee. È ovvio che lo storico non deve essere influenzato da pregiudizi o partito preso. Quegli scrittori che considerano gli eventi storici come un arsenale di armi per la condotta di ostilità di parte non sono storici, ma propagandisti e apologeti. Essi non sono desiderosi di acquistare conoscenza, ma di giustificare il programma dei loro partiti. Essi combattono per i dogmi di una dottrina metafisica, religiosa, nazionale, politica o sociale. Usurpano il nome della storia per i lori scritti come pretesto per confondere i creduli. Lo storico deve innanzitutto tendere alla conoscenza. Deve liberarsi da ogni parzialità. In questo senso deve essere neutrale riguardo a tutti i giudizi di valore. Il postulato della Wertfreiheit può essere soddisfatto facilmente nel campo della scienza aprioristica ― logica, matematica e prasseologia ― e nel campo delle scienze naturali sperimentali. Non è logicamente difficile tracciare una linea netta tra la trattazione scientifica, imparziale, di queste discipline e la trattazione deformata da superstizioni, idee preconcette e passioni. È molto più difficile obbedire al requisito della neutralità valutativa nella storia. Per l'oggetto della storia, contenuto concreto accidentale e ambientale dell'azione umana sono i giudizi di valore e la loro proiezione nella realtà del cambiamento. A ogni passo della sua attività lo storico si occupa di giudizi di valore. I giudizi di valore degli uomini di cui riporta le azioni sono il substrato delle sue investigazioni. È stato affermato che lo storico stesso non può evitare giudizi di valore. Nessuno storico ― nemmeno il cronista ingenuo o il giornalista ― registra tutti i fatti come accadono. Deve discriminare, scegliere alcuni eventi che reputa degni di essere registrati e passar via sopra altri eventi. Questa scelta, si dice, implica per se stessa un giudizio di valore. Essa è necessariamente condizionata dalla visione del mondo dello storico e quindi non imparziale ma risultato di idee preconcette. La storia non può mai essere null'altro che distorsione dei fatti; non può essere mai realmente scientifica, cioè neutrale rispetto ai valori e intenta soltanto alla scoperta della verità. Non v'è dubbio che la discrezione che la selezione dei fatti mette in mano allo storico può essere soggetta ad abusi. Può darsi e si dànno casi in cui la scelta dello storico è guidata da inclinazioni di parte. Tuttavia i problemi ch'essa in voi ve sono molto più intricati di quanto questa dottrina popolare vorrebbe farci credere. La loro soluzione deve essere cercata sulla base di un esame più esauriente dei metodi storici. Trattando di problemi storici la storia usa di ogni conoscenza

acquisita dalla logica, dalla matematica, dalle scienze naturali e specialmente dalla prasseologia. Tuttavia gli strumenti concettuali di queste discipline non storiche non bastano al suo compito. Sono ausiliari indispensabili allo stesso, ma per se stessi non permettono di rispondere alle questioni che lo storico deve trattare. Il corso della storia è determinato dalle azioni degli individui e dagli effetti di queste azioni. Le azioni sono determinate dai giudizi di valore degli individui agenti, cioè dai fini che essi sono desiderosi di raggiungere e dai mezzi che applicano per il raggiungimento di questi fini. La scelta dei mezzi è il risultato dell'intero corpo di conoscenze tecnologiche. In molti casi è possibile apprezzare gli effetti dei mezzi applicati dal punto di vista della prasseologia o delle scienze naturali. Ma rimane una quantità di cose per l'elucidazione delle quali non si dispone di siffatto ausilio. Compito specifico della storia per cui è usato un metodo specifico è lo studio di questi giudizi di valore e degli effetti delle azioni laddove esse non possono essere analizzate con le nozioni date dalle altre branche del sapere. Il problema genuino dello storico è sempre di interpretare le cose come sono accadute. Ma egli non può risolvere questo problema solo sulla base dei teoremi forniti da tutte le altre scienze. Al fondo di ognuno di questi problemi rimane sempre qualcosa che resiste all'analisi condotta con le nozioni delle altre scienze. Queste caratteristiche individuali e uniche di ogni evento sono studiate dalla comprensione (understanding). L'unicità o individualità che rimane al fondo di ogni fatto storico quando tutti i mezzi d'interpretazione forniti dalla logica, dalla matematica, dalla prasseologia e dalle scienze naturali sono esauriti, è un dato ultimo. Ma mentre le scienze naturali non possono dire altro sui loro dati ultimi all'infuori che essi sono tali, la storia può tentare di rendere i suoi dati ultimi intelligibili. Sebbene sia impossibile ridurli alle loro cause ― non sarebbero dati ultimi se tale riduzione fosse possibile ― lo storico può comprenderli perchè egli stesso è un essere umano. Nella filosofìa di Bergson questa comprensione è detta intuizione, cioè "la sympathie par laquelle on se transporte à l'intérieur d'un objet pour coincider avec ce qu'il a d'unique et par conséquent d'inexprimable" [nota 1]. 1. Henri Bergson, La Pensée et le mouvant, 4a ed., Paris, 1934, pag. 205.

L'epistemologia tedesca chiama questo atto das spezifische Verstehen der Geisteswissenschaften o semplicemente Verstehen. È il metodo che tutti gli storici e l'altra gente applicano commentando gli eventi umani del passato e prevedendo gli eventi futuri. La scoperta e la delimitazione della comprensione fu uno dei contributi più importanti della moderna epistemologia. La comprensione non deve essere confusa con l'approvazione, sia

pure soltanto condizionale e incidentale. Lo storico, l'etnologo e lo psicologo talvolta registrano azioni che sono semplicemente repulsive e disgustose ai loro sensi; le comprendono semplicemente come azioni, cioè stabilendo le intenzioni che le informano e i metodi tecnologici e prasseologici applicati alla loro esecuzione. Comprendere un caso individuale non significa giustificarlo e approvarlo. E nemmeno la comprensione dev'essere confusa con l'atto del godimento estetico di un fenomeno. Empatia (Einfuhlung) e comprensione sono due attitudini radicalmente differenti. È cosa differente, da un lato, comprendere storicamente un'opera d'arte, determinarne il posto, il significato e l'importanza nel flusso degli eventi e, d'altro lato, apprezzarla emotivamente come opera d'arte. Si può guardare una cattedrale con gli occhi dello storico. Ma si può guardare alla stessa cattedrale sia da ammiratore entusiasta che da semplice e indifferente turista. Gli stessi individui sono capaci di entrambi i modi di reazione, dell'apprezzamento estetico e dell'intellezione scientifica. La comprensione accerta il fatto che un individuo o un gruppo di individui sono stati impegnati in un'azione definita emanante da definiti giudizi di valore e che essi per l'ottenimento di questi fini definiti hanno applicato mezzi suggeriti da dottrine tecnologiche, terapeutiche e prasseologiche definite. Essa inoltre tenta di apprezzare gli effetti e l'intensità degli effetti prodotti da un'azione ; di assegnare ad ogni azione la sua rilevanza, cioè il suo comportamento nel corso degli eventi. Oggetto della comprensione è di penetrare mentalmente fenomeni che non possono essere totalmente indagati dalla logica, matematica, prasseologia e scienze naturali nella misura in cui questi non possono essere chiariti da tutte queste scienze. Non deve però mai contraddire le nozioni di queste altre branche del conoscere [nota 1]. L'esistenza reale corporea del diavolo è attestata da innumerevoli documenti storici abbastanza attendibili per tutti gli altri aspetti. Molti tribunali, in base a prova testimoniale e alle confessioni dei convenuti, seguendo la debita procedura legale, hanno accertato il fatto che il diavolo aveva rapporti carnali con le streghe. Tuttavia nessun appello alla comprensione potrebbe giustificare il tentativo di uno storico di sostenere che il diavolo realmente esisteva e interferiva con gli eventi umani diversamente che nelle visioni di una mente umana eccitata. 1. Cfr. Ch. V. Langlois e Ch. Seignobos, Introduction to the Study of History, traduzione di G. G. Berry, London, 1925, pagg. 205-208.

Mentre questo è generalmente ammesso riguardo alle scienze naturali, vi sono alcuni storici che adottano un'altra attitudine riguardo alla teoria economica. Essi tentano di opporre ai teoremi dell'economia

l'autorità di documenti che proverebbero le cose incompatibili con questi teoremi. Non si rendono conto che i fenomeni complessi non possono provare nè riprovare nessun teorema e quindi non possono testimoniare contro nessuna enunciazione della teoria. La storia economica è possibile soltanto perchè c'è una teoria economica capace di gettar luce sulle azioni economiche. Se non ci fosse teoria economica, i rapporti concernenti i fatti economici sarebbero nulla più che una collezione di dati sconnessi suscettibili di qualsiasi arbitraria interpretazione.

8. Concezione e comprensione. Compito delle scienze dell'azione umana è di comprendere significato e rilevanza dell'azione umana. A questo scopo esse applicano due procedimenti epistemologici differenti: concezione e comprensione. La concezione è lo strumento mentale della prasseologia; la comprensione è lo strumento mentale specifico della storia. La conoscenza prasseologica è una conoscenza concettuale. Essa si riferisce a ciò che è necessario all'azione umana. È conoscenza di universali e di categorie. La conoscenza della storia si riferisce a tutto ciò che è unico e individuale in ogni evento o classe di eventi. Essa analizza anzitutto ogni oggetto dei suoi studi con l'aiuto degli strumenti mentali forniti da tutte le altre scienze. Completato questo lavoro preliminare, affronta il suo problema specifico : la elucidazione delle caratteristiche uniche e individuali del caso mediante la comprensione. Come accennato, è stato asserito che la storia non può mai essere scientifica perchè la comprensione storica dipende dai giudizi di valore soggettivi dello storico. Comprensione, si sostiene, è soltanto un termine eufemistico per arbitrarietà. Gli scritti degli storici sono sempre unilaterali e parziali ; essi non riportano i fatti, li deformano. Naturalmente è un fatto che noi abbiamo libri storici scritti da vari punti di vista. Ci sono storie della Riforma scritte dal punto di vista cattolico e altre scritte dal punto di vista protestante. Ci sono storie "proletarie" e storie "borghesi". Storici tory e storici whig; ogni nazione, partito e gruppo linguistico ha i suoi propri storici e le sue proprie idee sulla storia. Ma il problema che presentano queste differenti interpretazioni non deve essere confuso con la deformazione intenzionale dei fatti da parte di propagandisti e apologeti che si atteggiano a storici. Quei fatti che possono essere accertati in modo indiscutibile sulla base delle fonti disponibili devono essere accertati nel lavoro preliminare dello storico. Questo non è campo della comprensione. È compito da assolvere

impiegando gli strumenti forniti da tutte le scienze non storiche. I fenomeni sono raccolti attraverso la cauta osservazione critica dei documenti disponibili. Fin dove le teorie delle scienze non storiche su cui lo storico fonda il suo esame critico delle fonti sono ragionevolmente attendibili e certe, non può esservi arbitrario disaccordo nell'accertamento dei fenomeni in quanto tali. Ciò che lo storico asserisce è corretto o contrario ai fatti, provato o confutato dai documenti disponibili, o vago perchè le fonti non forniscono informazioni sufficienti. Gli esperti possono trovarsi in disaccordo, ma semplicemente sulla base di una interpretazione ragionevole dell'evidenza disponibile. La discussione non permette enunciazioni arbitrarie. Tuttavia spessissimo lo storico non è d'accordo coi principii delle scienze non storiche. Allora, evidentemente, può darsi disaccordo riguardo all'esame critico dei documenti e alle conclusioni da trarne. Sorge un conflitto insormontabile. Ma la sua causa non è l'arbitrarietà riguardo al fenomeno storico concreto. Essa promana da una istanza indecisa riferentesi alle scienze non storiche. Un vecchio storico cinese poteva riferire che il peccato dell'imperatore aveva determinato una siccità catastrofica e che piovve di nuovo quando il sovrano ebbe espiato il suo peccato. Nessun storico moderno accetterebbe un racconto simile. La dottrina metereologica su cui esso si basa è contraria ai principii incontestati della scienza naturale contemporanea. Ma altrettanta unanimità non esiste riguardo a molte istanze teologiche, biologiche ed economiche. Di conseguenza anche gli storici discordano. Un sostenitore della dottrina razziale dell'arianesimo nordico trascurerà come favolosa e incredibile qualsiasi informazione concernente le conquiste intellettuali e morali delle razze "inferiori". Egli tratterà queste informazioni alla stessa maniera in cui tutti gli storici moderni trattano il racconto cinese sovramenzionato. Nessun accordo è possibile riguardo ai fenomeni della storia della cristianità tra gente per la quale i vangeli sono la Sacra Scrittura e gente ai cui occhi essi sono documenti umani. Storici cattolici e protestanti discordano su molte questioni di fatto perchè muovono da idee teologiche differenti. Il mercantilista o il neomercantilista deve necessariamente essere in disaccordo con l'economista. L'esposizione della storia monetaria tedesca negli anni dal 1914 al 1923 è condizionata dalle dottrine monetarie dell'autore. I fatti della rivoluzione francese sono presentati in maniera differentissima da coloro che credono nei diritti sacri del re unto e da coloro che hanno altre vedute. Gli storici non discordano su queste istanze in quanto storici, ma nella applicazione delle scienze non storiche alla materia storica. Sono come i medici agnostici riguardo ai miracoli di Lourdes, che discordano dai membri del comitato medico per la collezione delle prove concernenti

questi miracoli. Solo coloro i quali credono che i fatti scrivano la propria storia sulla tabula rasa della mente umana biasimano gli storici per queste differenze di opinioni. Essi non si rendono conto che la storia non può mai essere studiata senza presupposti, cioè che l'intero contenuto delle branche non storiche della conoscenza deve determinare il fondamento dei fatti storici. Questi presupposti determinano dunque la decisione dello storico riguardo alla scelta dei fatti da menzionare e di quelli da omettere come irrilevanti. Ricercando le cause per le quali una vacca non dà latte, il veterinario moderno trascurerà completamente le informazioni riguardanti il malocchio d'una strega; il suo punto di vista sarebbe stato differente tre secoli fa. Allo stesso modo lo storico seleziona da una indefinita moltitudine di eventi che precedono il fatto di cui stanno occupandosi quelli che potrebbero aver contribuito ― o ritardato ― alla sua manifestazione, mentre trascura quelli che secondo la sua padronanza delle scienze non storiche non potrebbero averlo influenzato. I cambiamenti nei principii delle scienze non storiche devono conseguentemente implicare che la storia si riscriva. Ogni generazione deve trattare nuovamente gli stessi problemi storici perchè appaiono ad essa in una luce differente. La visione teologica del mondo dei tempi andati portava a trattare la storia diversamente che muovendo dai teoremi della scienza naturale moderna. L'economia soggettiva produce opere storiche differentissime da quelle basate sulle dottrine mercantiliste. Fin dove le divergenze nei libri degli storici promanano da questi disaccordi, esse non sono il risultato di una pretesa vaghezza e precarietà degli studi storici. Al contrario, sono il risultato della mancanza di unanimità nell'ambito delle scienze popolarmente chiamate certe ed esatte. Ad evitare ogni possibile malinteso è opportuno insistere su alcuni altri punti. Le divergenze cui s'è fatta allusione non devono essere confuse: 1° con la deliberata distorsione dei fatti; 2° coi tentativi di giustificare o di condannare un'azione da un punto di vista legale o morale ; 3° con l'inserzione meramente accidentale di note esprimenti giudizi di valore in una rappresentazione strettamente oggettiva dello stato delle cose. Un trattato di batteriologia non perde la sua obiettività se l'autore, accettando il punto di vista umano, considera la preservazione della vita umana come un fine ultimo e su questa base dice buoni i metodi efficaci a combattere i germi e cattivi i metodi inefficaci. Un germe, scrivendo un libro siffatto, rovescerebbe questi giudizi, ma il contenuto materiale del suo libro non differirebbe da quello del batteriologo umano. Allo stesso modo, uno storico europeo, trattando delle invasioni mongoliche del XIII

secolo può parlare di eventi "favorevoli" e "sfavorevoli" perchè si mette dal punto di vista dei difensori europei della civiltà occidentale. Ma questa approvazione del modo di vedere di un partito non deve necessariamente interferire col contenuto materiale del suo studio, che può essere assolutamente obiettivo dal punto di vista della conoscenza contemporanea. Uno storico mongolo potrebbe sottoscriverlo completamente eccetto che per talune osservazioni casuali; 4° con la rappresentazione dell'azione di un partito in antagonismi diplomatici o militari. L'urto di gruppi in conflitto può essere trattato dal punto di vista delle idee, dei motivi e degli scopi che determinano gli atti dell'una e dell'altra parte. Per la piena comprensione di ciò che è accaduto è necessario tener conto di ciò che è stato fatto dalle due parti. Le conseguenze sono il risultato della interazione di entrambi i partiti. Ma per comprendere le loro azioni lo storico deve tentare di vedere le cose come esse sono apparse agli uomini agenti nel tempo critico, non soltanto come noi le vediamo ora sulla base della nostra conoscenza attuale. Una storia della politica di Lincoln nelle settimane e nei mesi precedenti lo scoppio della guerra civile è naturalmente incompleta. Ma nessuno studio storico è completo. Prescindendo dal fatto che lo storico simpatizzi con gli unionisti o coi confederati o che sia assolutamente neutrale, esso può trattare in modo obiettivo la politica di Lincoln nella primavera del 1861. Questa ricerca è un preliminare indispensabile per rispondere alla questione più vasta di come la guerra civile è scoppiata. Ora, risolti questi problemi, è possibile affrontare la questione genuina : c'è qualche elemento soggettivo nella comprensione storica e, se sì, in quale maniera determina il risultato degli studi storici? Fin dove è compito della comprensione accertare il fatto che la gente era guidata da definiti giudizi di valore e perseguiva mezzi definiti, non può esserci disaccordo tra veri storici, cioè tra gente intenta alla conoscenza di eventi passati. Può esserci incertezza a motivo delle informazioni insufficienti fornite dalle fonti disponibili. Ma questo non ha nulla a che fare con la comprensione. Riguarda il lavoro preliminare che deve essere svolto dallo storico. Ma la comprensione ha da adempiere a un secondo compito. Essa deve valutare gli effetti e l'intensità degli effetti prodotti da un'azione e considerare la reazione di ogni motivo e di ogni azione. Qui siamo di fronte a una delle principali differenze tra chimica e fisica da un lato, e scienze dell'azione umana d'altro lato. Nel regno degli eventi fisici e chimici esistono (o, almeno, si assume generalmente esistano) relazioni costanti tra le grandezze, e l'uomo è capace di scoprire queste costanti con un grado ragionevole di precisione attraverso gli esperimenti di laboratorio. Queste relazioni costanti non esistono nel campo dell'azione umana al di fuori della tecnologia e terapia fisica e chimica. Per qualche tempo gli

economisti credettero di avere scoperto una relazione costante negli effetti dei cambiamenti nelle quantità di moneta sul prezzo delle merci. Si asseriva che un aumento o riduzione nella quantità di moneta in circolazione dovesse produrre cambiamenti proporzionali nei prezzi delle merci. L'economia moderna ha mostrato in modo chiaro e irrefutabile la fallacia di questa enunciazione [nota 1]. Gli economisti che desiderano sostituire l'"economia quantitativa" a ciò che essi chiamano "economia qualitativa" sono assolutamente in errore. Nel campo dell'economia non vi sono relazioni costanti e, conseguentemente, nessuna misura è possibile. Se uno statistico accerta che un aumento del 10 % nell'offerta di patate ad Atlantis in un tempo definito fu seguito da una caduta dell'8 % nel prezzo, non asserisce nulla su ciò che accadde o può accadere con un cambiamento nell'offerta di patate in un altro paese o in un altro tempo. Non ha "misurato" l'"elasticità della domanda" di patate. Ha accertato un fatto storico unico e individuale. Nessun uomo intelligente può dubitare che il comportamento degli uomini riguardo alle patate e ad ogni altra merce sia variabile. Individui differenti valutano le stesse cose in un modo differente e le valutazioni cambiano per gli stessi individui al mutare delle condizioni [nota 2]. 1. Vedi sotto, pagg. 394-39 2. Cfr. sotto, pag. 336.

Fuori dal campo della storia economica nessuno ha mai azzardato a sostenere che nella storia umana prevalgono relazioni costanti. È un fatto che nei conflitti armati combattuti nel passato tra gli europei e i popoli arretrati di altre razze, un soldato europeo contava usualmente per diversi combattenti indigeni. Ma nessuno fu mai abbastanza pazzo da "misurare" la grandezza della superiorità europea. L'impossibilità della misura non è dovuta alla mancanza di metodi tecnici per ottenerla, ma all'assenza di relazioni costanti. Se fosse dovuta soltanto a deficienza tecnica, sarebbe almeno possibile una stima approssimata in alcuni casi. Ma il fatto principale è che non vi sono relazioni costanti. L'economia non è, come i positivisti ignoranti ripetono continuamente, arretrata perchè non "quantitativa". Essa non è quantitativa e non misura perchè non vi sono costanti. Le cifre statistiche che si riferiscono agli eventi economici sono dati storici. Esse ci dicono che cosa è accaduto in un caso storico non ripetibile. Gli eventi fisici possono essere interpretati sulla base della nostra conoscenza concernente relazioni costanti accertate con l'esperimento. Gli eventi storici non sono suscettibili di siffatta interpretazione. Lo storico può enumerare tutti i fattori che hanno cooperato all'ottenimento di un effetto noto e tutti i fattori che hanno agito contro lo

stesso e possono avere contribuito a procrastinare o mitigare il risultato finale. Ma non può coordinare, eccetto che mediante la comprensione, i vari fattori causativi in modo quantitativo rispetto agli effetti prodotti. Non può, eccetto che mediante comprensione, assegnare agli n fattori il proprio ruolo nel produrre l'effetto P. Nell'ambito della storia la comprensione è, per così dire, l'equivalente dell'analisi quantitativa e della misurazione. La tecnologia può dirci quanto dev'essere spessa una piastra di acciaio per non essere forata da una pallottola sparata alla distanza di 300 yarde da un fucile Winchester. Essa può così rispondere alla questione, perchè un uomo riparato dietro una piastra di acciaio di spessore noto è stato colpito o non colpito dal colpo sparato. La storia è incapace di esprimere con la stessa sicurezza perchè ci fu un aumento nel prezzo del latte del 10 % o perchè il presidente Roosevelt sconfisse il governatore Dewey nelle elezioni del 1944 o perchè la Francia fu, dal 1870 al 1940, sotto una costituzione repubblicana. Tali problemi non possono essere trattati che dalla comprensione. La comprensione cerca di dare adeguato rilievo a ogni fattore storico. Nell'esercizio della comprensione non v'è posto per l'arbitrio e il capriccio. La libertà dello storico è limitata al suo tentativo di offrire una spiegazione soddisfacente della realtà. La stella che lo guida dev'essere la ricerca della verità. Ma nella comprensione entra necessariamente un elemento di soggettività. La comprensione dello storico è sempre segnata dai tratti della sua personalità. Essa riflette la mente del suo autore. Le scienze a priori ― logica, matematica e prasseologia ― tendono a una conoscenza incondizionatamente valida per tutti gli esseri umani dotati della struttura logica della mente umana. Le scienze naturali tendono a una conoscenza valida per tutti gli esseri non dotati della facoltà della ragione, ma dei sensi. L'uniformità della logica e delle sensazioni umane dà a queste branche della conoscenza carattere di validità universale. Tale almeno è il principio che guida lo studio dei fisici. Soltanto negli anni recenti si è cominciato a vedere i limiti dei loro sforzi e, abbandonando le pretese eccessive dei vecchi fisici, a scoprire il "principio di incertezza". Essi si rendono conto oggi che vi sono cose inosservabili la cui inosserva- bilità è materia di carattere epistemologico [nota 1]. 1. Cfr. A. Eddington, The Philosophy of Physical Science, New York, 1939, pagg. 28-48.

La comprensione storica non può mai produrre risultati che debbano essere, accettati da tutti gli uomini. Due storici che convengono completamente riguardo ai principii delle scienze non storiche e riguardo

agli accertamenti dei fatti fin dove ciò è possibile senza comprenderne la rilevanza, possono essere in disaccordo nella comprensione della loro rilevanza. Possono essere completamente d'accordo nello stabilire che i fattori a, b e c contribuirono a produrre l'effetto P ; ma trovarsi in notevole disaccordo relativamente al contributo rispettivo di a, b e c al risultato finale. Dove la comprensione tende ad assegnare rilevanza specifica a ogni fattore, essa è soggetta all'influenza dei giudizi soggettivi. Naturalmente questi non sono giudizi di valore, non esprimendo preferenze dello storico : sono giudizi di rilevanza [nota 1]. 1. Poiché questa non è una dissertazione di epistemologia generale, ma la base indispensabile di un trattato di economia, non occorre sottolineare le analogie tra la comprensione della rilevanza storica e i compiti che deve assolvere la diagnosi del medico. L'epistemologia della biologia è fuori dall'ambito delle nostre indagini.

Gli storici possono essere in disaccordo per varie ragioni. Possono avere differenti vedute riguardo ai principii delle scienze non storiche; possono basare il loro ragionamento su una familiarità più o meno completa dei documenti; possono differire nella comprensione dei motivi e degli scopi degli uomini agenti e dei mezzi da loro applicati. Tutte queste differenze possono essere sistemate attraverso il ragionamento "obiettivo" ; è possibile raggiungere un accordo universale riguardo alle stesse. Ma dove gli storici sono in disaccordo riguardo ai giudizi di rilevanza è impossibile trovare una soluzione che tutti gli uomini sani di mente possano accettare. I metodi scientifici individuali non differiscono in specie da quelli applicati dall'uomo comune nel suo consueto modo di ragionare. Lo scienziato usa gli stessi strumenti che usa il profano, solo con maggiore abilità e cautela. La comprensione non è privilegio dello storico. È cosa di tutti. Osservando le condizioni del proprio ambiente ognuno è storico. Ognuno usa la comprensione nel trattare l'incertezza degli eventi futuri sui quali deve aggiustare le proprie azioni. L'acuto ragionamento dello speculatore è comprensione della rilevanza dei vari fattori determinanti gli eventi futuri. E ― ci si permetta rilevarlo anche in questo inizio delle nostre investigazioni ― l'azione tende necessariamente sempre al futuro e quindi a condizioni incerte. È sempre speculazione. L'uomo agente guarda, per così dire, nel futuro con occhi da storico.

Storia naturale e storia umana. La cosmogonia, la geologia e la storia dei cambiamenti biologici sono discipline storiche in quanto trattano eventi unici del passato. Tuttavia, esse operano esclusivamente coi metodi epistemologici delle scienze naturali e non hanno bisogno di comprensione. Talvolta esse devono ricorrere a stime soltanto approssimate di grandezze. Tali stime non sono però giudizi di rilevanza, ma solo un metodo meno perfetto della misurazione "esatta" per determinare relazioni quantitative. Esse non devono essere confuse con lo stato di cose nel campo dell'azione umana, caratterizzato dall'assenza di relazioni costanti. Se parliamo di storia, ciò che abbiamo in mente è soltanto la storia dell'azione umana, il cui strumento mentale specifico è la comprensione. L'affermazione che la scienza naturale moderna deve tutte le sue conquiste al metodo sperimentale è talvolta sostenuta con riferimento all'astronomia. Ora, l'astronomia moderna è essenzialmente un'applicazione delle leggi fisiche, sperimentalmente scoperte sulla terra, dei corpi celesti. Nei tempi primitivi, l'astronomia era soprattutto basata sulla assunzione che i movimenti dei corpi celesti non cambierebbero il loro corso. Copernico e Kepler hanno tentato semplicemente di fare congetture secondo quali specie di curve la terra si muove intorno al sole. Poiché il cerchio era considerato come la curva "più perfetta", Copernico scelse lo stesso per la sua teoria. Successivamente, con un simile lavoro di congettura, Kepler sostituì l'ellisse al circolo. Soltanto dopo le scoperte di Newton l'astronomia è diventata una scienza naturale in senso stretto.

9. Dei tipi ideali. La storia tratta di eventi unici e irripetibili, del flusso irreversibile delle cose umane. Un evento storico non può essere descritto senza riferimento alle persone implicate e al luogo e data del suo accadimento. Se un accadimento può essere narrato senza tali riferimenti, esso non è un evento storico ma un fatto delle scienze naturali. Il rapporto che il prof. X, il 20 febbraio 1945, ha effettuato un certo esperimento nel suo laboratorio è narrazione di un evento storico. Il fisico crede di essere nel vero astraendo dalla persona dello sperimentatore e dalla data e luogo dell'esperimento. Egli mette in relazione soltanto quelle circostanze che, nella sua opinione, sono rilevanti per la produzione del risultato raggiunto e, quando ripetute, produrranno ancora lo stesso risultato. Trasforma l'evento storico in un fatto delle scienze naturali empiriche, trascurando

l'interferenza attiva dello sperimentatore e tentando di immaginarlo come osservatore e relatore di una realtà non adulterata. Non è compito della prasseologia trattare i problemi epistemologici di questa filosofia. I fisici stessi sono finalmente sulla via di scoprire il vizio nella qualità divina che essi usavano arrogarsi. Sebbene unici e irripetibili, gli eventi storici hanno la caratteristica comune di essere azione umana. La storia li comprende come azioni umane; essa concepisce il loro significato con la strumentalità della conoscenza prasseologica e lo comprende guardando alle loro caratteristiche individuali e uniche. Ciò che conta per la storia è sempre il significato degli uomini interessati : il significato che attribuiscono allo stato di cose che desiderano alterare, alle loro azioni e agli effetti prodotti dalle loro azioni. L'aspetto secondo il quale la storia coordina e uniforma l'infinita molteplicità degli eventi è il loro significato. L'unico principio idoneo alla sistematizzazione dei suoi oggetti ― uomini, idee, istituzioni, entità sociali e artefatti ― e l'affinità di significato. Secondo l'affinità di significato essa coordina gli elementi in tipi ideali. I tipi ideali sono le nozioni specifiche impiegate nella ricerca storica e nella rappresentazione dei suoi risultati. Essi sono concetti della comprensione. Come tali, sono completamente differenti dalle categorie e dai concetti prasseologici come pure dai concetti delle scienze naturali. Un tipo ideale non è un concetto di classe, perchè la sua descrizione non indica le caratteristiche la cui presenza determina in modo definitivo e non ambiguo la partecipazione a una classe. Un tipo ideale non può essere definito ; esso deve essere caratterizzato dall'enumerazione di quei tratti la cui presenza decide generalmente se in un caso concreto ci troviamo oppure no di fronte a un esemplare appartenente al tipo ideale in questione. È peculiarità del tipo ideale che non tutte le sue caratteristiche debbano essere necessariamente presenti. Se l'assenza di talune caratteristiche impedisca o no l'inclusione di un esemplare concreto nel tipo ideale in questione, dipende da un giudizio di rilevanza mediante la comprensione. Lo stesso tipo ideale è il risultato di una comprensione dei motivi, delle idee e degli scopi degli individui agenti e dei mezzi che essi applicano. Un tipo ideale non ha assolutamente nulla a che fare con le medie statistiche. La maggior parte delle caratteristiche considerate non sono soggette a determinazioni numeriche e solo per questa ragione esse non potrebbero entrare nel calcolo delle medie. Ma la ragione principale va vista in qualcos'altro. Le medie statistiche denotano il comportamento dei membri di una classe o di un tipo, già costituite mediante una definizione o caratterizzazione che si riferisce agli altri tratti, con riguardo alle caratteristiche non indicate nella definizione o caratterizzazione. L'appartenenza a una classe o tipo dev'essere conosciuta prima che la

statistica possa incominciare a investigare le caratteristiche speciali e usare il risultato di queste investigazioni per stabilire una media. Noi possiamo stabilire l'età media dei senatori degli Stati Uniti o riconoscere le medie concernenti il comportamento di una classe di età della popolazione riguardo a uno speciale problema. Ma è logicamente impossibile far dipendere l'appartenenza a una classe o tipo da una media. Nessun problema storico può essere trattato senza l'aiuto di tipi ideali. Anche se lo storico tratta di una persona individuale o di un evento singolo non può evitare di riferirsi a tipi ideali. Se parla di Napoleone, deve riferirsi a tipi ideali come comandante, dittatore, capo rivoluzionario ; se tratta della rivoluzione francese deve riferirsi a tipi ideali come rivoluzione, disintegrazione di un regime stabilito, anarchia. Può darsi che il riferimento a un tipo ideale consista semplicemente nel rimettere la sua applicabilità al caso in questione. Ma tutti gli eventi storici sono descritti e interpretati mediante tipi ideali. Pure il profano, trattando gli eventi del passato o del futuro, deve sempre fare uso di tipi ideali e inconsciamente ne usa sempre. Se l'impiego di un tipo ideale definito sia o no espediente e conduca ad afferrare adeguatamente i fenomeni, è cosa che può essere decisa soltanto dalla comprensione. Non è il tipo ideale che determina il modo di comprensione ; è il modo di comprensione che richiede la costruzione e l'uso di tipi ideali corrispondenti. I tipi ideali sono costruiti con l'uso di idee e concetti sviluppati da tutte le branche non storiche della conoscenza. Ogni cognizione di storia è, naturalmente, condizionata dalle scoperte delle altre scienze, dipende da esse e non deve mai contraddirle. Ma la conoscenza storica ha una materia e un metodo diversi da quelli di queste altre scienze ed esse a loro volta non fanno uso della comprensione. Così i tipi ideali non devono essere confusi coi concetti delle scienze non storiche. Ciò è valido anche riguardo alle categorie e ai concetti prasseologici. Essi offrono indubbiamente strumenti mentali indispensabili per lo studio della storia. Tuttavia non si riferiscono alla comprensione degli eventi individuali e unici che sono la materia della storia. Un tipo ideale non può quindi mai essere semplice adozione di un concetto prasseologico. In molti casi accade che il termine usato dalla prasseologia a significare un concetto prasseologico serva a significare un tipo ideale per lo storico. Solo lo storico usa una parola per esprimere due cose differenti. Egli applica il termine talvolta a significare il suo connotato prasseologico, ma più frequentemente a significare un tipo ideale. Nell'ultimo caso lo storico attribuisce alla parola un significato differente dal suo significato prasseologico; la trasforma trasferendola a un differente campo di indagine. I due termini denotano cose differenti; essi sono omonimi. Il concetto economico "imprenditore" appartiene a uno strato diverso dal tipo

ideale "imprenditore" della storia economica e dell'economia descrittiva. (Su un terzo strato si trova il termine legale "imprenditore"). Il termine economico "imprenditore" è un concetto precisamente definito che nello schema di una teoria dell'economia di mercato esprime una funzione chiaramente integrata [nota 1]. Il tipo storico ideale "imprenditore" non include gli stessi membri. Nessuno, usandolo, pensa al lustrascarpe, al tassista, al proprietario della propria auto, al piccolo commerciante e al piccolo agricoltore. Ciò che l'economia stabilisce riguardo agli imprenditori è legittimo e valido per tutti i membri della classe senza riguardo alle condizioni temporali e geografiche e alle varie branche di affari. Ciò che la storia economica stabilisce per i suoi tipi ideali può differire relativamente alle circostanze particolari delle varie età, paesi, branche d'affari e di molte altre condizioni. La storia fa scarso uso di un tipo ideale generale come l'imprenditore. Essa è più interessata a tipi come: l'imprenditore americano del tempo di Jefferson, delle industrie pesanti al tempo di Guglielmo II, della manifattura tessile del New England negli ultimi decenni precedenti la prima guerra mondiale, della haute finance protestante di Parigi, di imprenditori "self-made" e così via. 1. Vedi sotto, pagg. 245-250.

Se l'uso di un tipo ideale definito sia o no da raccomandare, dipende completamente dal modo di comprensione. È comunissimo oggi impiegare due tipi ideali : partiti di sinistra (progressivi) e partiti di destra (fascisti). Il primo include le democrazie occidentali, alcune dittature latinoamericane, e il bolscevismo russo ; il secondo il fascismo italiano ed il nazismo tedesco. Questa tipizzazione è il risultato di un modo definito di comprensione. Un altro modo metterebbe in contrasto la democrazia e la dittatura. Così il bolscevismo russo, il fascismo italiano ed il nazismo tedesco appartengono al tipo ideale di un governo dittatoriale, come i sistemi occidentali al tipo ideale di governo democratico. Fu errore fondamentale della scuola storica tedesca delle wirtschaftlichen Staatswissenschaften e dell'istituzionalismo americano interpretare l'economia come caratterizzazione di un tipo ideale, l'homo oeconomicus. Secondo questa dottrina l'economia tradizionale od ortodossa non tratta dell'uomo quale realmente è e agisce, ma di una immagine fittizia o ipotetica. Descrive un essere determinato esclusivamente da motivi "economici", cioè soltanto dall'intenzione di fare il maggior profitto materiale o monetario possibile. Tale essere non ha nè ha mai avuto un corrispondente nella realtà; è il fantasma di una spuria filosofìa cattedratica. Nessun uomo è motivato esclusivamente dal desiderio di diventare il più ricco possibile; molti non sono affatto influenzati da questa sollecitazione. È vano riferirsi a un homunculus così illusorio nel

trattare della vita e della storia. Anche se questo fosse realmente il significato dell'economia classica, l'homo oeconomicus non sarebbe certamente un tipo, ideale. Il tipo ideale non è una incarnazione di un lato o di un aspetto dei vari fini e desideri dell'uomo. Esso è sempre la rappresentazione di fenomeni complessi della realtà, sia di uomini, di istituzioni, o di ideologie. Gli economisti classici tentarono di spiegare la formazione dei prezzi. Essi erano assolutamente consci del fatto che i prezzi non sono il prodotto delle attività di un gruppo speciale di persone; ma il risultato del gioco reciproco di tutti i membri della società di mercato. Questo era il significato della loro enunciazione che domanda e offerta determinano la formazione dei prezzi. Tuttavia, gli economisti classici fallirono nei loro sforzi di fornire una teoria soddisfacente del valore. Essi si trovarono nell'impossibilità di dare una soluzione soddisfacente all'apparente paradosso del valore. Erano imbarazzati dal creduto paradosso che l'"oro" fosse più pregiato del "ferro", sebbene quest'ultimo fosse più "utile" del primo. Così non poterono costruire una teoria generale del valore riconducendo i fenomeni del mercato di scambio e della produzione alla loro fonte ultima, il comportamento del consumatore. Questa lacuna li costrinse ad abbandonare il piano ambizioso di sviluppare una teoria generale dell'azione umana. Dovettero accontentarsi di una teoria che spiegava soltanto le attività dei commercianti senza risalire alle scelte di ognuno come determinanti ultimi. Essi trattarono soltanto dell'azione dei commercianti avidi di comprare il più a buon mercato possibile e di vendere il più caro possibile. Il consumatore restava fuori dal campo della loro teorizzazione. Successivamente gli epigoni dell'economia classica spiegarono e giustificarono questa insufficienza come procedimento intenzionale e metodologicamente necessario. Era, asserivano, disegno deliberato degli economisti restringere le loro investigazioni a un solo aspetto dello sforzo umano ― segnatamente, all'aspetto "economico". Era loro intenzione usare l'immagine fittizia di un uòmo spinto soltanto da motivi "economici", e trascurare tutti gli altri, sebbene pienamente consci del fatto che gli uomini reali sono determinati da molti altri motivi "non economici". Trattare di questi altri motivi, sosteneva un gruppo di questi interpreti, non è compito dell'economia ma delle altre branche della conoscenza. Un altro gruppo ammetteva che l'indagine di questi motivi "non economici" e della loro influenza sulla formazione dei prezzi era sì compito dell'economia, ma che dovesse essere lasciato alle generazioni successive. In uno stadio successivo delle nostre investigazioni, sarà mostrato come questa distinzione tra motivi "economici" e "non economici" dell'azione umana sia insostenibile [nota 1]. A questo punto è importante soltanto rendersi conto che questa dottrina del lato "economico" dell'azione umana ha del tutto frainteso i principii degli economisti

classici. Questi mai intesero fare ciò che questa dottrina ascriveva loro. Essi desideravano intendere la formazione dei prezzi reali ― non dei prezzi fittizi che si determinerebbero se gli uomini agissero sotto la spinta di condizioni ipotetiche differenti da quelle che realmente li influenzano. I prezzi che essi tentarono di spiegare e spiegano ― sebbene senza ricondurli alle scelte dei consumatori ― sono prezzi di mercato. La domanda e l'offerta di cui essi parlano sono fattori reali determinati da tutti i motivi che spingono gli uomini a comprare o vendere. Ciò che era errato nella loro teoria era di non ricondurre la domanda alle scelte dei consumatori ; essi mancavano di una teoria soddisfacente della domanda. Ma non intendevano che la domanda, nel senso in cui usavano questo concetto nelle loro dissertazioni, fosse esclusivamente determinata da motivi "economici" diversi dai motivi "non economici". Avendo ristretto la loro teorizzazione alle azioni dei commercianti, essi non trattarono dei motivi dei consumatori ultimi. Nondimeno la loro teoria dei prezzi era intesa ad una spiegazione dei prezzi reali indipendentemente dai motivi e dalle idee che stimolano i consumatori. 1. Vedi sotto, pagg. 227-229 e 235-238.

La moderna economia soggettiva comincia con la soluzione dell'apparente paradosso del valore. Essa non limita i suoi teoremi alle azioni dei commercianti, nè tratta solo di un fittizio homo oeconomieus. Tratta delle categorie inesorabili dell'azione di ciascuno. I suoi teoremi concernenti i prezzi delle merci, i saggi salariali e d'interesse si riferiscono a tutti gli altri fenomeni senza riguardo ai motivi che spingono la gente a comprare o a vendere o ad astenersi dal comprare o dal vendere. È tempo di scartare completamente qualsiasi riferimento al fallito tentativo di giustificare le lacune dei vecchi economisti richiamandosi al fantoccio dell'homo oeconomicus.

10. Il procedimento economico. Oggetto della prasseologia è la spiegazione della categoria dell'azione umana. Tutto ciò che necessita per dedurre i teoremi prasseologici è la conoscenza dell'essenza dell'azione umana. Questa conoscenza risiede in noi stessi perchè siamo uomini; nessun essere della progenie umana che non sia ridotto da condizioni patologiche a una esistenza meramente vegetativa ne manca. Non occorre nessuna speciale esperienza per comprendere questi teoremi, e nessuna esperienza, comunque ricca, potrebbe rivelarli a un essere che non sapesse a priori

che cosa sia l'azione umana. L'unica via per conoscere questi teoremi è l'analisi logica della nostra conoscenza inerente la categoria dell'azione. Dobbiamo considerare noi stessi e riflettere sulla struttura dell'azione umana. Come la logica e la matematica, la conoscenza prasseologica è in noi; non ci viene dal di fuori. Tutti i concetti e i teoremi della prasseologia sono impliciti nella categoria dell'azione umana. Primo compito è di estrarli e dedurli, di svolgere le loro implicazioni e di definire le condizioni universali dell'azione umana come tale. Avendo mostrato quali condizioni sono richieste da ogni azione, si può andare oltre e definire ― naturalmente in un senso categorico e formale ― le condizioni meno generali richieste per i modi speciali dell'azione. Sarebbe possibile trattare questo secondo compito delineando tutte le condizioni immaginabili e deducendo da esse tutte le inferenze logiche possibili. Un tale sistema comprensivo offrirebbe una teoria riferentesi non soltanto all'azione umana com'essa è nelle condizioni e circostanze date nel mondo reale in cui l'uomo vive ed opera, ma tratterebbe anche dell'azione ipotetica quale avrebbe luogo nelle condizioni irrealizzabili di mondi immaginari. Ma il fine della scienza è di conoscere la realtà. Essa non è una ginnastica mentale o un passatempo logico. Pertanto la prasseologia restringe le sue indagini allo studio dell'azione alle condizioni e ai presupposti che si dànno nella realtà. Studia l'azione in condizioni irrealizzate e irrealizzabili soltanto da due punti di vista. Tratta stati di cose che, sebbene non reali nel mondo presente e passato, potrebbero diventare reali a una certa data futura. Ed esamina condizioni irreali e irrealizzabili se tale indagine è necessaria per afferrare in maniera soddisfacente ciò che accade nelle condizioni presenti della realtà. Tuttavia, questo riferimento all'esperienza non pregiudica il carattere aprioristico della prasseologia e dell'economia. L'esperienza dirige semplicemente la nostra curiosità verso certi problemi e la distoglie da certi altri. Essa ci dice ciò che dovremmo esplorare, ma non ci dice come noi potremmo procedere nella nostra ricerca conoscitiva. Inoltre, non è l'esperienza ma soltanto il pensiero a insegnarci che. e in quali casi, è necessario investigare condizioni ipotetiche irrealizzabili per conoscere ciò che accade nel mondo reale. La disutilità del lavoro non ha carattere categorico e aprioristico. Noi possiamo senza contraddizione pensare un mondo in cui il lavoro non causa disagio, e possiamo illustrare lo stato di cose prevalente in un mondo siffatto [nota 1]. Ma il mondo reale è condizionato dalla disutilità del lavoro. Soltanto i teoremi basati sulla assunzione che il lavoro è fonte di disagio sono applicabili alla comprensione di ciò che accade in questo mondo.

1. Vedi sotto, pagg. 126-128.

L'esperienza insegna che vi è disutilità nel lavoro. Ma non lo insegna direttamente. Non c'è fenomeno che si introduca come disutilità del lavoro. Ci sono soltanto dati dell'esperienza che sono interpretati, sulla base della conoscenza aprioristica, per significare che l'uomo considera il riposo ― cioè l'assenza di lavoro ―, ceteris paribus, come condizione più desiderabile della fatica del lavoro. Vediamo che gli uomini rinunciano a vantaggi che potrebbero avere lavorando di più ― cioè che sono pronti a fare sacrifici per il riposo. Da questo fatto inferiamo che il riposo è valutato come un bene e il lavoro riguardato come un peso. Ma per il discernimento prasseologico a priori, non saremmo mai in condizione di raggiungere questa conclusione. La teoria dello scambio indiretto e tutte le altre teorie costruite sullo stesso ― come la teoria della circolazione ― sono applicabili soltanto alla interpretazione di eventi in un mondo in cui è praticato lo scambio indiretto. In un mondo in cui esista soltanto il baratto essa sarebbe mero gioco intellettuale. È improbabile che gli economisti di un mondo siffatto, se la scienza economica si fosse mai affermata in esso, avrebbero dato qualche pensiero al problema dello scambio indiretto, della moneta e di tutto il resto. Nel nostro mondo reale, tuttavia, esso è parte essenziale della teoria economica. Il fatto che la prasseologia, fissando gli occhi sulla comprensione della realtà, si concentri sulle investigazioni di quei problemi che sono utili a questo scopo, non altera il carattere aprioristico del suo ragionamento. Esso solo indica la via in cui l'economia, finora la sola parte elaborata della prasseologia, presenta i risultati dei suoi sforai. L'economia non segue il procedimento della logica e della matematica. Essa non presenta un sistema integrato di puro raziocinio aprioristico avulso da qualsiasi riferimento alia realtà. Introducendo ipotesi nel suo ragionamento, essa si assicura che la loro considerazione possa rendere utili servizi alla comprensione della realtà. L'economia non separa nettamente nei suoi trattati e nelle sue monografìe la scienza pura dalle applicazioni dei suoi teoremi alla soluzione di problemi storici e politici concreti. Per la presentazione organica dei suoi risultati adotta una forma in cui teoria aprioristica e interpretazione di fenomeni storici si intrecciano. È ovvio che questo modo di procedere è imposto all'economia dalla natura e dall'essenza stessa della sua materia. Esso ha dato prova della sua opportunità. Tuttavia non si deve trascurare il fatto che la manipolazione di questo singolare e logicamente un po' strano procedimento richiede prudenza e sottigliezza e che le menti non critiche e superficiali si sono spesso lasciate fuorviare dalla sbadata confusione dei

due differenti metodi epistemologici implicati. Non esiste metodo storico dell'economia o una disciplina dell'economia istituzionale. Vi è un'economia e vi è una storia economica, che non devono essere mai confuse. Tutti i teoremi dell'economia sono necessariamente validi in ogni caso in cui tutte le premesse necessarie sono date. Naturalmente non hanno significato pratico in situazioni in cui queste condizioni non si verificano. I teoremi che si riferiscono allo scambio indiretto non sono applicabili alle condizioni in cui non vi è scambio indiretto. Ma questo non pregiudica la loro validità [nota 1]. 1. Cfr. F. H. Knight, The Ethics of Competition and Other Essays, New York, 1935, pag. 139.

Il problema è stato offuscato dagli sforzi dei governi e da potenti pressioni di gruppo intesi a denigrare l'economia e a diffamare gli economisti. I principii e le maggioranze democratiche sono ebbri di potere. Essi ammettono con riluttanza di essere soggetti alle leggi di natura. Ma rigettano ogni nozione di legge economica. Non sono essi i legislatori supremi? Non hanno essi il potere di schiacciare qualsiasi oppositore? Nessun capo militare è disposto a riconoscere altri limiti all'infuori di quelli impostigli da una forza armata superiore. Scribi servili sono sempre disposti ad assecondare tale compiacenza, esponendone appropriate dottrine. Essi chiamano "storia economica" le loro infondate presunzioni. Infatti, la storia economica è un lungo elenco di politiche governative fallite perchè tracciate con pacchiana trascuranza delle leggi economiche. È impossibile comprendere la storia del pensiero economico se non si pone mente al fatto che l'economia come tale è una sfida alle concezioni di quelli che sono al potere. L'economista non può mai essere il favorito di autocrati e demagoghi. Per essi egli è soltanto il menagramo e quanto più sono intimamente convinti della fondatezza delle loro obiezioni tanto più lo odiano. Di fronte a tutte queste agitazioni frenetiche è opportuno stabilire il fatto che il punto di partenza di ogni ragionamento prasseologico ed economico, la categoria dell'azione umana, resiste ad ogni criticismo e ad ogni obiezione. Nessun richiamo a considerazioni storiche o empiriche comechessia può scoprire difetto nella proposizione che gli uomini tendono intenzionalmente a certi fini da essi scelti. Nessun discorso sull'irrazionalità e sull'incommensurabile profondità della natura umana, sulla spontaneità dei fenomeni vitali, automatismo, riflessi, tropismo, può invalidare l'affermazione che l'uomo usa la sua ragione per la realizzazione dei suoi desideri e delle sue volontà. Sul fondamento incrollabile della categoria dell'azione umana, prasseologia ed economia hanno progredito passo passo mediante il ragionamento discorsivo.

Definendo in modo preciso ipotesi e condizioni, esse costruiscono un sistema di concetti e deducono tutte le inferenze implicite con un raziocinio logicamente inattaccabile. Riguardo ai risultati così ottenuti sono possibili soltanto due attitudini : o smascherare gli errori logici nella catena delle deduzioni che hanno prodotto questi risultati; o riconoscere la loro correttezza e validità. È vano obiettare che la vita e la realtà non sono logiche. Vita e realtà non sono nè logiche nè illogiche. Esse sono semplicemente date. Ma la logica è l'unico mezzo disponibile all'uomo per la comprensione di entrambe. È vano obiettare che la vita e la storia sono inscrutabili e ineffabili e che la ragione umana non può mai penetrare nel loro intimo. I critici contraddicono se stessi pronunciando parole su teorie ineffabili e discutibili ― naturalmente, teorie spurie ― sull'incommensurabile. Ci sono molte cose al di là del raggio della mente umana. Ma fin dove l'uomo è capace di ottenere qualche conoscenza, anche limitata, esso può usare solo una via di approccio, quella aperta dalla ragione. Non meno illusori sono gli sforzi di eliminare la comprensione rispetto ai teoremi dell'economia. Dominio della comprensione storica è esclusivamente l'elucidazione di quei problemi che non possono essere interamente spiegati dalle scienze non storiche. La comprensione non deve mai contraddire alle teorie sviluppate dalle scienze non storiche. Essa, da un lato, deve solo stabilire il fatto che la gente è motivata da certe idee, tende a certi fini e applica certi metodi per il raggiungimento di questi fini; e, d'altro lato, assegnare ai vari fattori storici la loro rilevanza dove ciò non può essere ottenuto dalle scienze non storiche. La comprensione non autorizza lo storico moderno ad asserire che l'esorcismo non è mai stato un mezzo appropriato per curare le mucche ammalate. Nemmeno deve permettergli di sostenere che la legge economica non era valida nella vecchia Roma o nell'impero degli Incas. L'uomo non è infallibile. Egli ricerca la verità, cioè la comprensione più adeguata della realtà fin dove la struttura della sua mente e della sua ragione glielo rende possibile. L'uomo non può mai diventare onnisciente, nè essere assolutamente certo che le sue indagini e quanto considera come verità certa non siano erronei. Tutto ciò che può fare è di sottomettere continuamente le sue teorie al riesame più critico. Questo significa, per l'economista, ricondurre tutti i teoremi alla loro base ultima certa e indiscutibile, la categoria dell'azione umana, e provare con l'esame più accurato tutte le ipotesi e inferenze che conducono da questa base ai teoremi in esame. Egli non può acquetarsi al pensiero che questo procedimento sia garanzia contro gli errori. Ma è indubbiamente il metodo più efficace per evitare l'errore. La prasseologia ― e, conseguentemente, pure l'economia ― è un sistema deduttivo. Essa deriva la sua forza dal punto di partenza delle

sue deduzioni, dalla categoria dell'azione. Nessun teorema economico può essere considerato sano, se non solidamente ancorato a questa base da una irrefutabile catena di ragionamento. Un'affermazione senza una connessione siffatta è arbitraria e campata in aria. È impossibile trattare' un segmento speciale dell'economia se non lo si riferisce ad un sistema completo d'azione. Le scienze empiriche muovono da eventi singoli e procedono dall'unico e individuale al più universale. La loro trattazione è soggetta a specializzazione. Esse possono studiare segmenti senza badare all'intero campo. L'economista non può mai essere uno specialista. Trattando di ogni problema egli deve sempre fissare lo sguardo sull'intero sistema. Gli storici spesso peccano a questo riguardo. Essi sono pronti a inventare teoremi ad hoc. Talvolta non riconoscono che è impossibile ottenere relazioni causali dallo studio di fenomeni complessi. La loro pretesa di investigare la realtà senza riferimento a ciò che disprezzano come idee preconcette è vana. Infatti essi applicano inconsciamente dottrine popolari da tempo smascherate come fallaci e contraddittorie.

11. Le limitazioni ai concetti prasseologici. Le categorie e i concetti prasseologici sono intesi alla comprensione dell'azione umana. Essi diventano contraddittori e senza senso se si tenta di applicarli a condizioni differenti da quelle della vita umana. L'ingenuo antropomorfismo delle relazioni primitive non garba alla mente filosofica. Tuttavia gli sforzi dei filosofi di definire chiaramente gli attributi di un essere assoluto, libero da tutte le limitazioni e debolezze dell'esistenza umana, con l'uso di concetti prasseologici, non sono meno discutibili. I filosofi e i teologi scolastici come pure i teisti e i deisti dell'età della ragione concepivano un essere assoluto e perfetto, immutabile, onnipotente ed onnisciente, che faceva piani e perseguiva fini impiegando mezzi per l'ottenimento di questi fini. Ma l'azione può essere attribuita soltanto a un essere insoddisfatto, e l'azione ripetuta solo a un essere che manchi del potere di rimuovere d'un colpo il suo disagio una volta per tutte. L'essere agente è insoddisfatto e quindi non onnipotente. Se fosse soddisfatto, non agirebbe; e se fosse onnipotente, avrebbe da tempo immemorabile rimosso la sua insoddisfazione. Per un essere onnipotente non v'è pressione a scegliere tra vari stati di disagio, perchè non è nella necessità di acquetarsi nel minore dei mali. Onnipotenza significherebbe potere di raggiungere ogni cosa e di godere di ogni soddisfazione senza essere trattenuti da limitazione alcuna. Ma questo è incompatibile col concetto stesso di azione. Per un essere onnipotente le categorie fini e

mezzi non esistono, perchè al disopra di ogni comprensione, concetto e intelletto umani. Per questi ogni "mezzo" rende servizi illimitati ; può applicare qualsiasi "mezzo" per il raggiungimento di qualsiasi fine e può raggiungere tutti i fini senza impiegare nessun mezzo. È al di là delle facoltà della mente umana pensare il concetto di onnipotenza in modo consistente con le sue estreme conseguenze logiche. I paradossi sono insolubili. Ha l'essere onnipotente il potere di raggiungere qualcosa che sia immune da ogni sua interferenza successiva? Se ha questo potere, allora vi sono limiti alla sua potenza e non è più onnipotente; se manca di questo potere, allora, in virtù di questo fatto, non è più onnipotente. Onnipotenza e onniscienza sono compatibili? L'onniscienza presuppone che tutti gli accadimenti futuri siano già ineluttabilmente determinati. Se c'è onniscienza, l'onnipotenza è inconcepibile. L'impotenza a cambiare qualsiasi cosa nel corso predeterminato degli eventi restringerebbe il potere di ogni agente. L'azione è manifestazione di potenza e di controllo limitati. Essa è una manifestazione dell'uomo limitato dai poteri circoscritti della sua mente, dalla natura fisiologica del suo corpo, dalle vicissitudini del suo ambiente e dalla scarsità dei fattori esterni dai quali dipende il suo benessere. È vano riferirsi alle imperfezioni ed alle debolezze della vita umana se si mira a qualcosa di assolutamente perfetto. L'idea stessa di perfezione assoluta è in tutti i sensi contraddittoria. Lo stato di perfezione assoluta deve essere concepito come completo, definitivo e non soggetto a nessun cambiamento. Il cambiamento potrebbe soltanto ridurne la perfezione e trasformarla in uno stato meno perfetto; la pura possibilità che un cambiamento possa avvenire è incompatibile col concetto di perfezione assoluta. Ma l'assenza di cambiamenti ― cioè perfetta immutabilità, rigidità e immobilità ― equivale all'assenza di vita. Vita e perfezione sono incompatibili, ma così sono pure la morte e la perfezione. La vita non è perfetta perchè è soggetta a cambiare; la morte non è perfetta perchè non vive. Il linguaggio degli uomini agenti e viventi può formare comparativi e superlativi in gradi comparabili. Ma l'assoluto non è un grado; è una nozione limite. L'assoluto è indeterminabile, impensabile e ineffabile. È una concezione chimerica. Non vi sono cose come felicità perfetta, uomini perfetti, beatitudine perfetta. Ogni tentativo di descrivere le condizioni di un paese della cuccagna, o la vita degli angeli, finisce in paradossi. Dove ci sono condizioni, là v'è limitazione e non perfezione; vi sono sforzi per superare ostacoli, v'è frustrazione e scontento. Dopo che i filosofi hanno abbandonato la ricerca dell'assoluto, questa è stata ripresa dagli utopisti. Essi tessono sogni sullo Stato perfetto. Non si rendono conto che lo Stato, apparato sociale di costrizione e coercizione, è una istituzione per coprire l'imperfezione umana e che la sua funzione

essenziale è di infliggere punizioni a minoranze per proteggere le maggioranze contro le svantaggiose conseguenze di certe azioni. Con uomini "perfetti" non ci sarebbe alcun bisogno di costrizione e di coercizione. Ma gli utopisti non badano alla natura umana ed alle condizioni inalterabili della vita umana. Godwin pensava che l'uomo potesse diventare immortale dopo l'abolizione della proprietà privata [nota 1]. Charles Fourier fantasticava di un oceano contenente limonata invece di acqua salata [nota 2]. Il sistema economico di Marx ignorava allegramente il fatto della scarsità dei fattori materiali di produzione. Trotsky rivelava che nel paradiso proletario "il tipo umano medio si eleverà all'altezza di un Aristotele, di un Goethe o di Marx. E da questi culmini si eleveranno nuove vette" [nota 3]. 1. William Godwin, An Enquiry Concerning Political Justice and Its Influence on General Virtue and Happiness, Dublin, 1793, II, pagg. 393-403. 2. Charles Fourier, Théorie des quatre mouvements (Oeuvres complètes), 3a ed., Paris, 1846, I, pag. 43. 3. Leon Trotsky, Literature and Revolution, trad. di R.Strunsky, London, 1925, pag. 256.

Oggigiorno le chimere più popolari sono stabilità e sicurezza. Saggeremo successivamente questi termini di richiamo.

CAPITOLO III

L'ECONOMIA E LA RIVOLTA CONTRO LA RAGIONE

1. La rivolta contro la ragione. È vero che alcuni filosofi erano pronti a esagerare il potere della ragione umana. Essi credevano che l'uomo potesse scoprire col raziocinio le cause finali degli eventi cosmici, i fini immanenti perseguiti dal primo mobile nel creare l'universo e determinare il corso della sua evoluzione. Spaziavano sull'"Assoluto" come fosse stato il loro orologio da tasca. Essi non si trattennero dall'enunciare valori assoluti ed eterni e dallo stabilire codici morali vincolanti incondizionatamente tutti i popoli. Poi c'è stata la lunga fila degli autori utopisti. Essi tracciavano schemi di un paradiso terrestre, in cui avrebbe dovuto imperare la pura ragione, non rendendosi conto che ciò che essi chiamavano ragione assoluta e verità manifesta era una ubbia delle loro menti. Si arrogavano allegramente l'infallibilità e spesso l'intolleranza, l'oppressione violenta di tutti i dissenzienti ed eretici. Tendevano alla dittatura sia per sè che per gli uomini che avessero accuratamente messo in esecuzione i loro piani. Nella loro opinione, non c'era altra salvezza per l'umanità sofferente. Tale era Hegel. Egli era un profondo pensatore e i suoi scritti sono un tesoro di idee stimolanti. Ma lavorava nell'illusione che il Geist, l'assoluto, si rivelasse attraverso le sue parole. Non vi era nulla nell'universo nascosto a Hegel. Peccato che il suo linguaggio fosse così ambiguo da essere interpretato in vari modi. Gli hegeliani di destra lo interpretavano come una legalizzazione del sistema prussiano di governo autocratico e dei dogmi della chiesa prussiana. Gli hegeliani di sinistra ne cavavano fuori ateismo, radicalismo rivoluzionario intransigente e dottrine anarchiche. Tale era Comte. Egli conosceva in modo preciso ciò che il futuro riservava all'umanità. E, naturalmente, considerava se stesso il supremo legislatore. Per esempio, riteneva gli studi astronomici inutili e voleva proibirli. Progettava di sostituire una nuova religione alla cristianità, e sceglieva una dama destinata a sostituire la Vergine in questa nuova chiesa. Comte può essere scusato, poiché era pazzo nel senso puro che la

patologia attribuisce al termine. Ma che dire dei suoi seguaci? Molti altri fatti di questa specie potrebbero essere menzionati. Ma essi non sono un argomento contro la ragione, il razionalismo e la razionalità. Questi dogmi non hanno nulla a che fare con la questione, se la ragione sia il giusto ed unico strumento disponibile all'uomo nei suoi sforzi di raggiungere tutta la conoscenza accessibile. Gli onesti e coscienziosi cercatori della verità non hanno mai preteso che ragione e ricerca scientifica potessero rispondere a tutte le questioni. Essi erano pienamente consapevoli delle limitazioni imposte alla mente umana. Ad essi non si può attribuire la responsabilità per le crudezze della filosofia di Haeckel e il semplicismo delle diverse scuole materialistiche. Gli stessi filosofi razionalisti erano sempre preoccupati di mostrare i limiti sia della teoria aprioristica che della ricerca empirica [nota 1]. Il primo rappresentante dell'economia politica inglese, David Hume, gli utilitaristi e i pragmatisti americani non sono certamente colpevoli di avere esagerato il potere dell'uomo nel raggiungere la verità. Sarebbe più giustificato tacciare la filosofìa degli ultimi due secoli di troppo agnosticismo e scetticismo che di fiducia eccessiva nelle possibilità della mente umana. 1. Cfr., per esempio, Louis Rougier, Les paralogismes du rationalisme, Paris, 1920.

La rivolta contro la ragione, attitudine mentale caratteristica del nostro tempo, non è stata causata da mancanza di modestia, cautela ed esame introspettivo da parte dei filosofi. E nemmeno è dovuta agli insuccessi nella evoluzione della moderna scienza naturale. Le meravigliose conquiste della tecnologia e della terapeutica parlano un linguaggio che nessuno può ignorare. È inutile attaccare la scienza moderna sia dall'angolo visuale dell'intuizionismo e del misticismo che da ogni altro punto di vista. La rivolta contro la ragione era diretta a un altro bersaglio. Essa non mirava alle scienze naturali, ma all'economia. L'attacco contro le scienze naturali è stato soltanto il risultato logico necessario dell'attacco all'economia. Non era possibile detronizzare la ragione in un campo soltanto, senza mettere in discussione anche le altre branche della conoscenza. La grande sollevazione fu prodotta dalla situazione storica esistente alla metà del secolo XIX. Gli economisti avevano interamente demolito le fantastiche illusioni dei socialisti utopisti. Le deficienze del sistema classico impedivano loro di comprendere perchè ogni piano socialista debba essere irrealizzabile. Ma essi conoscevano abbastanza la futilità di tutti gli schemi socialisti prodotti fino allora. Le idee comuniste erano demolite. I socialisti erano assolutamente incapaci di sollevare obiezioni al criticismo devastatore dei loro schemi e di proporre argomenti in loro

favore. Sembrava che il socialismo fosse morto per sempre. Soltanto una via avrebbe potuto liberarli da questa impasse. Attaccando la logica e la ragione e sostituendo intuizioni mistiche al raziocinio. Funzione storica di Karl Marx fu di proporre questa soluzione. Basandosi sul misticismo dialettico di Hegel, egli si arrogò allegramente la capacità di predire il futuro. Hegel pretendeva di conoscere che il Geist, nel creare l'universo, intendesse realizzare la monarchia prussiana di Federico Guglielmo III. Ma Marx era meglio informato sui piani del Geist. Egli sapeva che la causa finale dell'evoluzione storica era l'affermazione dell'èra socialista. Il socialismo deve venire "con l'inesorabilità di una legge di natura". E poiché, secondo Hegel, ogni stadio successivo della storia è migliore e più evelato, non può esservi dubbio che il socialismo, allo stato ultimo e definitivo dell'umanità, sarà perfetto da ogni punto di vista. Conseguentemente, è inutile discutere i dettagli del funzionamento di una comunità socialista. La storia, a tempo debito, aggiusterà ogni cosa per il meglio. Non occorre il consiglio dei mortali. C'era ancora il maggiore ostacolo da superare: la critica devastatrice degli economisti. Marx aveva almeno una soluzione. La ragione umana, asseriva, è costituzionalmente inadatta a ricercare la verità. La struttura logica della mente umana è differente fra le varie classi sociali. Non esiste una logica universalmente valida. Ciò che la mente produce non può essere altro che ideologia, cioè, nella terminologia di Marx, un insieme di idee dissimulanti gli interessi egoistici della classe sociale cui il pensatore appartiene. Quindi, la mente "borghese" degli economisti è assolutamente incapace di produrre qualcosa di più che un'apologia del capitalismo. I principii della scienza "borghese", conseguenza della "logica borghese", non avvantaggiano assolutamente i proletari, la classe nascente destinata ad abolire tutte le classi e a convertire la terra in un giardino dell'Eden. Ma, naturalmente, la logica dei proletari non è semplicemente una logica di classe. "Le idee della logica proletaria non sono idee di partito ma emanazioni della logica pura e semplice" [nota 1]. Inoltre, in virtù di uno speciale privilegio, la logica di certi eletti borghesi non è macchiata dal peccato originale dei borghesi. Karl Marx, figlio di un agiato avvocato, sposato alla figlia di uno Junker prussiano, e il suo collaboratore, Friedrik Engels, ricco industriale tessile, non dubitarono mai di essere al di sopra della legge e, nonostante il loro fondo borghese, dotati del potere di scoprire la verità assoluta. 1. Cfr. Eugen Dietzgen, Briefe uber Logik, speziell demokratisch-proletarische Logik, 2a ed., Stuttgart, 1903, pag. 112.

È compito della storia descrivere le condizioni storiche che resero popolare una dottrina così grossolana. L'economia ha un altro compito.

Essa deve analizzare sia il polilogismo marxista, che le altre specie di polilogismo formate sul suo modello, e mostrarne gli errori e le contraddizioni.

2. L'aspetto logico del polilogismo. Il polilogismo marxista asserisce che la struttura logica della mente è differente nei membri delle varie classi sociali. Il polilogismo razziale differisce dal polilogismo di Marx solo in quanto ascrive ad ogni razza una peculiare struttura logica della mente e sostiene che tutti i membri di una certa razza, non importa quale sia la loro affiliazione di classe, sono dotati di una struttura logica particolare. Non v'è bisogno di entrare in una critica dei concetti classe sociale e razza applicati a queste dottrine. Non è necessario domandare ai marxisti se un proletario che riesce a raggiungere il rango borghese cambi la sua mente proletaria in mente borghese. È superfluo domandare ai razzisti di spiegare quale specie di logica sia peculiare alla gente che non appartiene ad un ceppo razziale puro. Vi sono molte altre serie obiezioni da sollevare. Nè i marxisti nè i razzisti nè i sostenitori di qualsiasi altra specie di polilogismo andarono oltre la dichiarazione che la struttura logica della mente è differente nelle varie classi, razze o nazioni. Essi non si provarono mai a dimostrare con precisione in che cosa la logica dei proletari differisce dalla logica dei borghesi, o in che cosa la logica degli ariani differisce dalla logica dei non-ariani, o la logica dei tedeschi dalla logica dei francesi o degli inglesi. Agli occhi dei marxisti la teoria ricardiana dei costi comparati è spuria, perchè Ricardo era un borghese. I razzisti tedeschi condannano la stessa teoria perchè egli "era un ebreo", e i nazionalisti tedeschi perchè era un inglese. Taluni professori tedeschi avanzarono tutti questi tre argomenti insieme contro la validità degli insegnamenti di Ricardo. Ma non è sufficiente rigettare completamente la teoria mostrando gli aspetti ambientali del suo autore. Ciò che soprattutto si vuole è sviluppare un sistema di logica differente da quello applicato dall'autore criticato. Allora sarebbe necessario esaminare la teoria che si oppone punto per punto e mostrare dove le inferenze logiche del suo ragionamento ― sebbene corrette dal punto di vista della logica dell'autore ― sono invalide dal punto di vista della logica proletaria, ariana o tedesca. E, infine, bisognerebbe mostrare a quale specie di conclusioni deve portare la sostituzione delle inferenze della logica propria del critico. Come ognuno sa, questo non è mai stato tentato nè può essere tentato da alcuno. Effettivamente esiste disaccordo sui problemi essenziali fra la gente appartenente alla stessa classe, razza o nazione. Sfortunatamente ci sono,

dicono i nazisti, tedeschi che non pensano in modo correttamente tedesco. E se un tedesco non pensa sempre necessariamente come dovrebbe, ma alla maniera di una persona dotata di una logica non tedesca, chi deve decidere quali idee di un tedesco sono veramente tedesche e quali non tedesche? Diceva il defunto professor Franz Oppenheimer : "L'uomo sbaglia spesso, badando ai suoi interessi" ; "una classe non può mai sbagliare nel lungo andare" [nota 1]. Questo suggerirebbe l'infallibilità di un voto maggioritario. Tuttavia, i nazisti rigettavano la decisione a maggioranza di voti come manifestamente non tedesca. I marxisti accettano il principio democratico del voto maggioritario [nota 2]. Ma quando vengono alla prova, essi favoriscono la regola minoritaria, purché sia la regola del loro proprio partito. Si può ricordare come Lenin disperdesse con la forza l'assemblea costituente, eletta sotto gli auspici del suo proprio governo, a suffragio universale per uomini e donne, perchè soltanto circa un quinto dei suoi membri erano bolscevichi. 1. Cfr. Franz Oppenheimer, System der Soziologie, Jena, 1926, 2a ed., pag. 559. 2. Si deve sottolineare che la democrazia non è basata sull'assunzione che le maggioranze hanno sempre ragione e ancor meno che esse sono infallibili. Cfr. sotto, pagg. 145-147.

Un sostenitore coerente del polilogismo dovrebbe sostenere che le idee sono corrette perchè il loro autore è membro della giusta classe, nazione o razza. Ma la coerenza non è una delle loro virtù. Così i marxisti sono disposti a qualificare "pensatore proletario" chiunque approvi le loro dottrine. Tutti gli altri sono da essi disprezzati o come nemici della loro classe o come traditori sociali. Hitler era addirittura abbastanza franco per ammettere che il solo metodo disponibile per setacciare i veri tedeschi dai meticci e dagli stranieri era di enunciare un programma genuinamente tedesco e di vedere chi fosse pronto a sostenerlo [nota 1]. Un uomo dai capelli neri, le cui caratteristiche fisiche in nessun modo corrispondevano al prototipo dai capelli biondi della superiore razza ariana, si arrogava l'attitudine di scoprire la sola dottrina adeguata alla mente tedesca e di espellere dai ranghi dei tedeschi tutti coloro che non accettavano questa dottrina, qualunque fossero le loro caratteristiche fìsiche. Nessuna prova ulteriore dell'insincerità di tutte queste dottrine è richiesta. 1. Cfr. il suo discorso al congresso del partito a Norimberga, 3 settembre 1933, in "Frankfurter Zeltung", 4 settembre 1933, pag. 2.

3. L'aspetto prasseologico del polilogismo. Ideologia nel senso marxista del termine è una dottrina la quale, sebbene errata dal punto di vista della corretta logica proletaria, è utile agli interessi egoistici della classe che l'ha sviluppata. Una ideologia è oggettivamente viziosa, ma essa asseconda gli interessi della classe del pensatore precisamente in ragione della sua viziosità. I marxisti credono di avere provato questo dogma insistendo che la gente non è assetata di conoscenza per conoscere. L'intenzione dello scienziato è di preparare la via al successo dell'azione. Le teorie sono sempre sviluppate in vista di un'applicazione pratica. Non esistono cose come la teoria pura e la ricerca disinteressata della verità. Si può ammettere che ogni sforzo di raggiungere la verità sia motivato dalle considerazioni della sua utilizzazione pratica per il raggiungimento di qualche fine. Ma questo non risponde alla questione del perchè una teoria "ideologica" ― cioè falsa ― dovrebbe rendere servigi migliori di una teoria corretta. Il fatto che l'applicazione pratica di una teoria dia il risultato previsto sulla base della teoria stessa, è universalmente considerato come conferma della sua correttezza. È paradossale asserire che una teoria viziosa è da ogni punto di vista più utile di una teoria corretta. Gli uomini usano armi da fuoco. Per migliorare queste armi essi hanno sviluppato la scienza della balistica. Ma, naturalmente, appunto perchè ansiosi di cacciare e di uccidersi l'un l'altro, una balistica corretta. Una balistica meramente "ideologica" non avrebbe servito. I marxisti ritengono che il lavoro scientifico per la conoscenza pura non sia altro che una "arrogante pretesa" degli scienziati. Così dichiarano che Maxwell fu condotto alla sua teoria delle onde elettromagnetiche dall'attraente affare della telegrafìa senza fili [nota 1]. Non ha importanza, per il problema ideologico, se ciò sia giusto o meno. La questione è se il fatto asserito che l'industrialismo del XIX secolo considerava il telegrafo senza fili "la pietra filosofale e l'elisir di giovinezza" [nota 2] indusse Maxwell a formulare una teoria o una sovrastruttura ideologica degli interessi egoistici di classe della borghesia. Non v'è dubbio che le ricerche batteriologiche fossero istigate non soltanto dal desiderio di combattere le malattie contagiose, ma anche dal desiderio dei produttori di vini e di formaggi di migliorare i loro metodi di produzione. Ma il risultato ottenuto era certamente non "ideologico" in senso marxista. 1. Cfr. Lancelot Hogben, Science for the Citizen, New York, 1938, pagg. 726-728. 2. Ibidem, pag. 726.

Ciò che indusse Marx a inventare la sua dottrina dell'ideologia era il desiderio di minare il prestigio dell'economia. Egli era pienamente consapevole della propria impotenza a refutare le obiezioni sollevate dagli economisti circa la praticabilità degli schemi socialisti. Era così affascinato dal sistema teorico dell'economia classica inglese da credere fermamente nella sua inespugnabilità. Non seppe mai dei dubbi che la teoria classica del valore aveva sollevato nelle menti di studiosi, o, se mai ne ebbe sentore, non ne comprese l'importanza. Le sue teorie economiche sono poco più che una versione riveduta del ricardianesimo. Quando Jevons inaugurò una nuova èra di pensiero economico, la sua carriera come autore di scritti economici era già giunta alla fine; il primo volume di Das Kapital era già stato pubblicato diversi anni prima. La sola reazione di Marx alla teoria marginalista del valore fu di posporre la pubblicazione degli altri volumi del suo trattato principale che furono resi accessibili al pubblico soltanto dopo la sua morte. Sviluppando la dottrina dell'ideologia, Marx mirava esclusivamente alla economia e alla filosofia sociale dell'utilitarismo. Sua unica intenzione era di distruggere la reputazione dei principii economici che era incapace di refutare coi mezzi della logica e del raziocinio. Egli diede alla sua dottrina la forma di una legge universalmente valida per tutte le età storiche delle classi sociali, perchè un'enunciazione applicabile soltanto a un evento storico individuale non potrebbe essere considerata legge. Per le stesse ragioni non limitò la sua validità al pensiero economico soltanto ma incluse ogni branca del sapere. Il servizio che l'economia borghese rese alla borghesia era duplice agli occhi di Marx : l'aiutò dapprima nella sua lotta contro il feudalesimo e il dispotismo regio e poi nella lotta contro la sorgente classe proletaria. Essa fornì una giustificazione razionale e morale per lo sfruttamento capitalistico. Era, se vogliamo usare la nozione sviluppata dopo la morte di Marx, una razionalizzazione delle pretese dei capitalisti [nota 1]. I capitalisti, nel loro inconscio vergognosi della bassa ingordigia che ne determinava la condotta e desiderosi di evitare la disapprovazione sociale, incoraggiarono i loro sicofanti, gli economisti, a proclamare dottrine che potessero riabilitarli nell'opinione del pubblico. 1. Sebbene il termine razionalizzazione sia nuovo, la cosa era nota da molto tempo. Cfr., per esempio, le parole di Benjamin Franklin: "So convenient a thing it is to be a reasonable creature, since it enables one to find or make a reason for every thing one has a mind to do" (Autobiography, New York, 1954, pag. 1).

Ora, il ricorso alla nozione di razionalizzazione fornisce una descrizione psicologica degli incentivi che inducono l'uomo o gli uomini a formulare un teorema o un'intera teoria. Ma esso non asserisce nulla circa

la validità o non validità della teoria proposta. Se non è provato che la teoria in questione è insostenibile, la nozione di razionalizzazione è un'interpretazione psicologica delle cause che indussero i loro autori in errore. Ma se non siamo in grado di trovare errori nella teoria proposta, nessun richiamo al concetto di razionalizzazione può minarne la validità. Se fosse vero che gli economisti non avevano nel loro subconscio nessun disegno all'infuori che la giustificazione delle ingiuste pretese dei capitalisti, le loro teorie sarebbero cionondimeno assolutamente corrette. Non vi è alcun mezzo di smascherare una teoria falsa all'infuori della sua refutazione attraverso il ragionamento discorsivo e la sostituzione a questa di una teoria migliore. Trattando dei teoremi di Pitagora o della teoria dei costi comparati, non siamo interessati ai fattori psicologici che indussero Pitagora e Ricardo a costruire questi teoremi, sebbene queste cose possano essere importanti per lo storico e il biografo. Per la scienza l'unica questione rilevante è se questi teoremi possano reggere o no alla prova di un esame razionale. La base sociale e razziale dei loro autori è fuori questione. È un fatto che la gente perseguendo i propri interessi egoistici tenta di usare dottrine più o meno universalmente accettate dall'opinione pubblica. Inoltre, essa è ansiosa di inventare e propagare dottrine da poter possibilmente usare per secondare i propri interessi. Ma questo non spiega come tali dottrine, favorendo gli interessi di una minoranza e contrariando gli interessi del resto della gente, siano approvate dall'opinione pubblica. Indipendentemente dal fatto che tali dottrine "ideologiche" siano il prodotto di una "falsa coscienza" che forza l'uomo a pensare inconsciamente in una maniera che serve gli interessi della sua classe, o che siano il prodotto di una distorsione intenzionale della verità, esse devono affrontare le ideologie delle altre classi e tentare di soppiantarle. Così sorge la rivalità fra ideologie antagonistiche. I marxisti spiegano la vittoria e la sconfìtta in siffatti conflitti come il risultato dell'interferenza della provvidenza storica. Il Geist, il mitico primo motore, opera secondo un piano definito. Esso conduce l'umanità attraverso vari stadi fino alla finale beatitudine del socialismo. Ogni stadio è il prodotto di un certo stato tecnologico; tutte le sue altre caratteristiche sono la necessaria sovrastruttura ideologica di questo stato tecnologico. Il Geist determina l'uomo a escogitare a tempo debito le idee tecnologiche in modo adeguato allo stadio in cui vive, e a realizzarle. Tutto il resto è un prodotto dello stato della tecnologia. Il molino a braccia ha fatto la società feudale ; quello a vapore il capitalismo [nota 1]. La volontà e la ragione umana svolgono soltanto una funzione subordinata in questi cambiamenti. La legge inesorabile dello sviluppo storico forza gli uomini ― indipendentemente dalla loro volontà ― a pensare e ad agire in conformità degli schemi corrispondenti alla base materiale della loro età. Gli uomini

si ingannano credendo di essere liberi di scegliere tra varie idee e fra ciò che essi chiamano verità ed errore. Essi non pensano ; è la provvidenza storica che si manifesta nei loro pensieri. 1. "Le moulin à bras vous donnera la société avec le souzerain. Le moulin à vapeur, la société avec le capitalisme industrlel" (Marx, Misère de la philosophie, Paris e Bruxelles, 1847, pag. 100).

Questa è una dottrina puramente mistica. La sola prova data a suo sostegno è il ricorso alla dialettica hegeliana. La proprietà capitalistica privata è la prima negazione della proprietà individuale privata. Essa suscita, con l'inesorabilità delle leggi di natura, la sua propria negazione, cioè la proprietà comune dei mezzi di produzione [nota 1]. Tuttavia, una dottrina mistica basata sull'intuizione non perde il suo misticismo riferendosi ad un'altra dottrina non meno mistica. Questo espediente non risponde alla questione, perchè un pensatore debba necessariamente sviluppare un'ideologia secondo gli interessi della sua propria classe. Possiamo ammettere che i pensieri dell'uomo debbano portare a dottrine utili ai suoi interessi. Ma sono gli interessi di un uomo necessariamente identici a quelli di tutta la sua classe? Marx stesso dovette ammettere che l'organizzazione dei proletari in una classe, e conseguentemente in un partito politico, è continuamente disturbata dalla concorrenza tra i lavoratori stessi [nota 2]. È un fatto innegabile che prevale un conflitto inconciliabile di interessi tra quei lavoratori che sono impiegati al saggio salariale del sindacato e quelli che rimangono disoccupati perchè l'obbligo dei saggi salariali impedisce alla domanda e all'offerta di lavoro di trovare il prezzo appropriato di intesa. Non meno vero è che gli interessi dei lavoratori di paesi relativamente sovrapopolati e quelli di paesi relativamente sottopopolati sono antagonistici riguardo alle barriere migratorie. L'affermazione che gli interessi di tutti i proletari richiedono uniformemente la sostituzione del socialismo al capitalismo è un postulato arbitrario di Marx e degli altri socialisti. Essa non può essere provata che con la mera affermazione che l'idea socialista è emanazione del pensiero proletario e quindi certamente vantaggiosa agli interessi del proletariato come tale. 1. Marx, Das Kapital, 7a ed., Hamburg, 1914, pagg. 728-729. 2. Manifesto dei Comunisti, I.

Una interpretazione popolare delle vicissitudini delle politiche del commercio estero britannico, basata sulle idee di Sismondi, Friedrik List, Marx e della scuola storica tedesca è data al modo seguente : nella seconda metà del secolo XVIII e in gran parte del secolo XIX gli interessi

di classe della borghesia britannica richiesero una politica di libero scambio. Quindi la politica economica britannica elaborò una dottrina del libero scambio, e ali industriali britannici organizzarono un movimento popolare che finalmente riuscì a far abolire le tariffe protettive. Successivamente le cose cambiarono. La borghesia britannica non potè più sostenere la concorrenza dell'industria straniera ed ebbe urgente bisogno di tariffe protettive. Conseguentemente gli economisti sostituirono una teoria della protezione alla antiquata ideologia del libero scambio, e la Gran Bretagna ritornò al protezionismo. Il primo errore di questa interpretazione è che essa considera la "borghesia" come una classe omogenea composta da membri i cui interessi sono identici. Un commerciante è sempre nella necessità di adattare la condotta dei suoi affari alle condizioni istituzionali del suo paese. Nel lungo andare egli, nella sua qualità di imprenditore e capitalista, non è nè favorito nè danneggiato da tariffe o assenza di tariffe. Egli si indirizzerà alla produzione di quelle merci che in un dato stato di cose può produrre nella maniera più vantaggiosa. Ciò che può danneggiare o favorire i suoi interessi di breve andare sono soltanto i cambiamenti nell'ambiente istituzionale. Ma tali cambiamenti non interessano allo stesso modo e nella stessa entità le varie branche d'affari e le varie imprese. Una misura vantaggiosa a una branca o a un'impresa può essere svantaggiosa ad altre branche o altre imprese. Ciò che conta per un commerciante è soltanto un limitato numero di voci doganali. E riguardo a queste voci gli interessi delle varie branche ed aziende sono per lo più antagonistici. Non è vero che negli anni della supremazia delle ideologie del libero scambio gli interessi di tutte le branche dell'industria britannica fossero omogenei e potessero essere uniformemente favoriti con l'abbandono del protezionismo. E nemmeno è vero il fatto che le industrie britanniche, essendo allora tecnicamente molto avanti rispetto all'industria del resto del mondo, rendevano innocua la concorrenza straniera. Oggi l'industria americana gode di una superiorità analoga. Gran parte dell'industria americana crede di avere estremo bisogno di protezione contro le industrie arretrate degli altri paesi. Gli interessi di ogni branca o azienda possono essere favoriti da ogni specie di privilegio loro concesso dal governo. Ma se i privilegi sono concessi nella stessa misura alle altre branche ed aziende, ogni commerciante perde ― non soltanto nella sua qualità di consumatore, ma anche nella sua qualità di acquirente di materie prime, di prodotti semilavorati, di macchine e di altro equipaggiamento ― da una parte quanto guadagna dall'altra. Gli interessi egoistici di gruppo possono costringere un uomo a domandare protezione per la propria branca o azienda. Essi non possono mai spingerlo a domandare una protezione universale per tutte le branche o aziende se non è sicuro di essere protetto

in grado maggiore delle altre industrie o imprese. E gli industriali britannici non erano maggiormente inclini alla abolizione delle Corn laws dal punto di vista dei loro interessi di classe di quanto lo fossero gli altri cittadini britannici. I proprietari terrieri si opponevano all'abrogazione di queste leggi, perchè una riduzione dei prezzi dei prodotti agricoli riduceva la rendita della terra. Un interesse di classe speciale degli industriali può essere spiegato soltanto sulla base della legge bronzea dei salari da lungo tempo messa in disparte e sulla non meno insostenibile dottrina che i profitti sono il risultato dello sfruttamento del lavoratore. Entro un mondo organizzato sulla base della divisione del lavoro, ogni cambiamento deve influenzare in un modo o nell'altro gli interessi di breve andare di molti gruppi. È quindi sempre facile considerare ogni dottrina che sostenga un'alterazione delle condizioni esistenti come travestimento "ideologico" degli interessi egoistici di uno speciale gruppo della popolazione. L'occupazione principale di molti autori odierni è tale smascheramento. Non fu Marx ad inventare questo procedimento. Esso era noto molto prima di lui. La sua manifestazione più curiosa fu il tentativo di alcuni scrittori del secolo XVIII di spiegare il credo religioso come un inganno fraudolento da parte dei preti avidi di potere e di ricchezza sia per se stessi che per i loro alleati, gli sfruttatori. I marxisti approvarono questa affermazione, chiamando la religione "oppio per le masse" [nota 1]. I sostenitori di questi principii non si resero mai conto che dove ci sono interessi egoistici in favore devono esserci necessariamente anche interessi egoistici contrari, e che la loro non è una spiegazione soddisfacente degli eventi che favoriscono una classe speciale. La questione cui rispondere è perchè il resto della popolazione i cui interessi sono danneggiati non riesce a frustrare gli sforzi dei favoriti. 1. Il significato che i marxisti contemporanei attribuiscono a questa frase, cioè che la droga religiosa è stata intenzionalmente somministrata al popolo, può essere stato pure il significato di Marx. Ma esso non era implicito nel passaggio in cui ― nel 1843 ― Marx coniava questa frase. Cfr. R. P. Casey, Religion in Russia, New York, 1946, pagg. 67-69.

Tutte le imprese e tutte le branche d'affari sono nel breve andare interessate a un incremento nella vendita dei loro prodotti. Nel lungo andare, tuttavia, prevale la tendenza ad uguagliare i rendimenti delle varie branche di produzione. Se la domanda per i prodotti di una branca aumenta ed accresce i profitti, maggiori capitali fluiscono ad essa e la concorrenza di nuove imprese riduce i profitti. I profitti non sono affatto più alti nella vendita di articoli socialmente utili. Se una certa branca d'affari è fuori legge e quelli in essa impegnati corrono il rischio di essere

perseguiti, penalizzati e imprigionati, il profitto lordo dev'essere abbastanza alto da compensare i rischi inerenti. Ma questo non interferisce con l'altezza del rendimento netto. I ricchi, proprietari di stabilimenti già funzionanti, non hanno nessun particolare interesse di classe a mantenerne la libera concorrenza. Essi si oppongono alla confisca ed alla espropriazione delle loro fortune, ma i loro interessi costituiti sono piuttosto in favore di misure che impediscano ai nuovi venuti di attentare alla loro posizione. Quelli che combattono per la libera impresa e la libera concorrenza non difendono gli interessi di quelli che sono ricchi oggi. Vogliono avere libera mano verso gli uomini sconosciuti che saranno gli imprenditori di domani e la cui ingegnosità renderà più piacevole la vita delle generazioni a venire. Essi vogliono mantenere la via aperta ad ulteriori miglioramenti. Sono gli assertori del progresso. Il successo delle idee liberiste del secolo XIX era influenzato dalle teorie dell'economia classica. Il prestigio di queste idee era così grande che coloro ai quali ledevano interessi egoistici di classe non poterono impedirne l'approvazione da parte dell'opinione pubblica e la realizzazione attraverso misure legislative. Sono le idee che fanno la storia, e non la storia che fa le idee. È inutile discutere coi mistici e coi veggenti. Essi basano le loro asserzioni sull'intuizione e non sono disposti a sottometterle a esame razionale. I marxisti pretendono che la loro voce interiore sia la rivelazione stessa della storia. Se gli altri non odono questa voce, ciò è soltanto una prova che essi non sono gli eletti. È un'insolenza che coloro che brancolano nel buio ardiscano contraddire gli ispirati. La decenza dovrebbe costringerli a ritirarsi in un canto e a star zitti. Tuttavia la scienza non può astenersi dal pensare, sebbene sia ovvio che essa non riuscirà mai a convincere coloro che contestano la supremazia della ragione. La scienza deve mettere in chiaro che il richiamo all'intuizione non può risolvere la questione, quale di diverse dottrine antagonistiche è la giusta e quale l'errata. È un fatto innegabile che il marxismo non è la sola dottrina sostenuta attualmente. Ci sono altre ideologie oltre al marxismo. I marxisti asseriscono che l'applicazione di queste altre dottrine lederebbe gli interessi dei più, ma i sostenitori di queste dottrine dicono precisamente lo stesso riguardo al marxismo. Naturalmente il marxismo considera viziosa una dottrina se lo sfondo dei suoi autori non è proletario. Ma chi è proletario? Il dottor Marx, l'industriale e "sfruttatore" Engels, e Lenin, il rampollo della nobiltà russa, non provenivano certamente da una base proletaria. Ma Hitler e Mussolini erano proletari genuini e passarono la loro gioventù in strettezze. Il conflitto tra bolscevichi e menscevichi o quello tra Stalin e Trotsky non può essere presentato come conflitto di classe. Erano conflitti

tra varie sètte di fanatici che si chiamavano l'un l'altro traditore. L'essenza della filosofia marxista è questa. Noi abbiamo ragione perchè siamo gli assertori della classe proletaria nascente. I ragionamenti verbali non possono invalidare i nostri principi, perchè essi sono ispirati dal supremo potere che determina il destino dell'umanità. I nostri avversari hanno torto perchè essi mancano dell'intuizione che guida le nostre menti. Naturalmente, non è colpa loro se, data la loro affiliazione di classe, non sono attrezzati di una logica genuinamente proletaria e sono accecati da ideologie. Gli imperscrutabili decreti della storia che ci hanno resi eletti hanno dannato loro. Il futuro è nostro.

4. Il polilogismo razziale. Il polilogismo marxista è uno sterile espediente per salvare le insostenibili dottrine del socialismo. Esso tenta di sostituire l'intuizione al raziocinio, richiamandosi alle superstizioni popolari. Ma è precisamente questa attitudine che pone il polilogismo marxista e il suo rampollo, la cosiddetta "sociologia della conoscenza", in inconciliabile antagonismo con la scienza e la ragione. La cosa è differente per il polilogismo dei razzisti. Questo stigma di polilogismo è in accordo con le tendenze empiricistiche attualmente di moda sebbene errate. È un fatto assodato che l'umanità è divisa in varie razze. Le razze differiscono nelle caratteristiche fisiche. I filosofi materialisti asseriscono che i pensieri sono una secrezione del cervello come la bile è secrezione della vescica del fiele. Sarebbe inconsistente per essi rigettare a priori l'ipotesi che la secrezione del pensiero delle varie razze possa differire nelle attività essenziali. Il fatto che l'anatomia non sia riuscita finora a scoprire differenze anatomiche nelle cellule del cervello delle varie razze non può invalidare la dottrina che la struttura logica della mente è differente nelle varie razze. Essa non esclude l'ipotesi che la ricerca successiva possa scoprire siffatte peculiarità anatomiche. Taluni etnologi ci dicono che è errato parlare di civiltà più avanzate e di un'asserita arretratezza delle razze straniere. Le civiltà delle varie razze sono differenti dalla civiltà occidentale dei popoli del ceppo caucasico, ma non sono inferiori. Ogni razza ha la sua mentalità peculiare. È erroneo applicare alle civiltà una misura estratta dalle conquiste delle civiltà di altre razze. Gli occidentali considerano la civiltà della Cina una civiltà che si è arrestata e quella degli abitanti della Nuova Guinea un barbarismo primitivo. Ma i cinesi e i nativi della Nuova Guinea disprezzano la nostra civiltà non meno di quanto noi disprezziamo le loro. Siffatte considerazioni sono giudizi di valore e quindi arbitrarie. Queste

altre razze hanno una differente struttura mentale. Le loro civiltà sono adeguate alla loro mente come la nostra civiltà è adeguata alla nostra mente. Noi siamo incapaci di comprendere che ciò che noi chiamiamo arretratezza non appare tale a loro. Dal punto di vista della loro logica, essa è un metodo migliore del nostro progressismo per arrivare a un aggiustamento soddisfacente a certe condizioni naturali di vita. Questi etnologi hanno ragione di rilevare che non è compito dello storico ― e l'etnologo è pure uno storico ― esprimere giudizi di valore. Ma essi sbagliano completamente sostenendo che queste altre razze sono state guidate nelle loro attività da motivi differenti da quelli che hanno determinato la razza bianca. Gli asiatici e gli africani non meno che i popoli europei sono stati assidui nel lottare con successo per l'esistenza e nell'usare la ragione come arma suprema in questi loro sforzi. Essi hanno cercato di liberarsi dalle bestie da preda e dalle malattie, di prevenire le carestie e di aumentare la produttività del lavoro. Non può esservi dubbio che nel perseguire questi scopi essi siano stati meno fortunati dei bianchi. La prova è che essi sono bramosi di profittare delle conquiste dell'Occidente. Questi etnologi avrebbero ragione se mongoli e africani, tormentati da dolorose malattie, rinunciassero all'aiuto del dottore europeo perchè la loro mentalità e la loro visione del mondo li ha portati a credere che è meglio soffrire che alleviare la pena. Il mahatma Gandhi sconfessò tutta la sua filosofìa quando entrò in un moderno ospedale per essere curato d'appendicite. Gli indiani del Nordamerica non ebbero l'ingegnosità di inventare la ruota. Gli abitatori delle Alpi non erano abbastanza acuti per costruire sci che avrebbero potuto rendere alquanto gradevole la loro vita dura. Tali differenze non sono dovute a mentalità differente da quella delle razze che avevano da tempo immemorabile usato la ruota e gli sci; erano deficienze, anche se giudicate dal punto di vista degli indiani e dei montanari alpini. Tutte queste considerazioni si riferiscono soltanto ai motivi determinanti le azioni concrete, e non al problema che solo è rilevante: se esista o no una differenza nella struttura mentale delle varie razze. È precisamente ciò che asseriscono i razzisti [nota 1]. 1. Cfr. L. G. Tirala, Rasse, Geist und Seele, Munchen, 1935, pag. 190 e seguenti.

Possiamo riferirci a ciò che è stato detto nei precedenti capitoli sulle conseguenze fondamentali della struttura logica della mente e dei principi categorici del pensiero e dell'azione. Alcune osservazioni addizionali basteranno a dare il colpo di grazia definitivo al polilogismo razziale e ad ogni altra specie di polilogismo. Le categorie del pensiero e dell'azione umana non sono nè prodotti arbi trari della mente umana nè convenzioni. Esse non sono al di fuori

dell'universo e del corso degli eventi cosmici. Sono fatti biologici ed hanno una funzione definita nella vita e nella realtà. Sono strumento della lotta dell'uomo per l'esistenza e dei suoi sforzi per adattare se stesso il piò possibile allo stato reale dell'universo e rimuovere il disagio nella misura che è in suo potere. Esse sono quindi appropriate alla struttura del mondo esterno e riflettono le proprietà del mondo e della realtà. Esse funzionano e in questo senso sono vere e valide. Conseguentemente è scorretto asserire che la conoscenza interiore aprioristica e il ragionamento puro non informano assolutamente sulla realtà e sulla struttura dell'universo. Le relazioni logiche fondamentali e le categorie del pensiero e dell'azione sono la fonte ultima di tutta la conoscenza umana. Esse sono adeguate alla struttura della realtà, rivelano questa struttura alla mente umana e, in questo senso, sono per l'uomo fatti ontologici fondamentali [nota 1]. Noi non conosciamo affatto ciò che un intelletto superumano può pensare e capire. Per l'uomo ogni cognizione è condizionata dalla struttura logica della sua mente e implicita in questa struttura. Sono precisamente i risultati soddisfacenti delle scienze empiriche e della loro applicazione pratica a provare questa verità. Entro l'orbita in cui l'azione umana è capace di raggiungere i fini cui tende non rimane posto per l'agnosticismo. 1. Cfr. Morris R. Cohen, Reason and Nature, New York, 1931, pagg. 202-205; A Preface to Logic, New York,1944, pagg. 42-44, 54-56, 92, 180-187.

Se vi fossero state razze che avessero sviluppato una differente struttura logica mentale, esse avrebbero fallito l'uso della ragione come aiuto nella lotta per l'esistenza. I soli mezzi per sopravvivere che li avrebbero protetti contro lo sterminio sarebbero state le loro reazioni istintive. La selezione naturale avrebbe eliminato gli esemplari di razze che tentavano di impiegare il ragionamento per determinare il proprio comportamento. Avrebbero potuto sopravvivere soltanto gli individui che si fossero basati solo sugli istinti. Ciò significa che avrebbero avuto probabilità di sopravvivere soltanto quelli che non si fossero levati al di sopra del livello animale. Gli studiosi occidentali hanno ammassato una enorme quantità di materiale relativo alle alte civiltà della Cina e dell'India e alle città primitive degli aborigeni asiatici, americani, australiani ed africani. Si può senz'altro affermare che ciò che vale la pena di essere conosciuto su queste razze è noto. Ma nessun sostenitore del polilogismo ha mai tentato di usare questi dati per una descrizione dell'asserita differenza logica di questi popoli e civiltà.

5. Polilogismo e comprensione. Alcuni sostenitori dei dogmi del marxismo e del razzismo interpretano i principii epistemologici dei loro partiti in una maniera peculiare. Sono pronti ad ammettere che la struttura logica della mente è uniforme per tutte le razze, nazioni e classi. Il marxismo o il razzismo, asseriscono, non ha mai inteso negare questo fatto inopinabile. Ciò che essi realmente vogliono dire è che comprensione storica, empatia estetica e giudizi di valore sono condizionati dall'ambiente umano. È ovvio che questa interpretazione non può essere sostenuta sulla base degli scritti dei difensori del polilogismo. Tuttavia, essa deve essere analizzata come dottrina a sè. Non c'è bisogno di sottolineare ancora che i giudizi di valore dell'uomo e la sua scelta dei fini riflettono le sue caratteristiche fisiche innate e tutte le vicissitudini della sua vita [nota 1]. Ma ne passa dal l'ammettere questo fatto al credere che l'eredità razziale o l'affiliazione di classe determinino in definitiva i giudizi di valore e la scelta dei fini. Le discrepanze fondamentali nella visione del mondo e negli schemi di comportamento non corrispondono alle differenze di razza, nazionalità o classe di affiliazione. 1. Cfr. sopra, pagg. 44-45.

Difficilmente vi è maggiore divergenza nei giudizi di valore che tra gli asceti e coloro che sono avidi di godere allegramente la vita. Un abisso insormontabile separa i monaci e le monache devote dal resto dell'umanità. Ma c'è stata gente dedita agli ideali in tutte le razze, nazioni, classi e caste. Taluni erano figlie e figli di re o di nobili ricchi, altri erano accattoni. San Francesco, Santa Chiara e i loro ardenti seguaci erano nativi italiani, dove gli abitanti non possono essere descritti come stanchi di cose temporali. Il puritanesimo era anglosassone, così pure le lascivie dei britannici sotto i Tudor, gli Stuart e gli Hannover. Il maggior rappresentante dell'ascetismo del secolo XIX fu il conte Leone Tolstoy, un ricco membro della dissoluta aristocrazia russa. Tolstoy vide la quintessenza della filosofia che attaccava impersonata nella Sonata a Kreutzer di Beethoven, il capolavoro del figlio di genitori estremamente poveri. È lo stesso per i valori estetici. Tutte le razze e tutte le nazioni hanno avuto sia un'arte classica che un'arte romantica. Con tutta la loro ardente propaganda, i marxisti non sono riusciti a realizzare un'arte o una letteratura specificamente proletaria. Gli scrittori, i pittori e i musicisti proletari, non hanno creato nuovi stili e non hanno stabilito nuovi valori estetici. Ciò che li caratterizza è soltanto la loro tendenza a

chiamare tutto ciò che detestano "borghese" e tutto ciò che apprezzano "proletario". La comprensione storica tanto dello storico che dell'uomo agente riflette sempre la personalità del suo autore [nota 1]. Ma se lo storico ed il politico sono imbevuti del desiderio di verità, non si lasceranno mai illudere da pregiudizi di partito, ammesso che essi siano efficienti e non inetti. È irrilevante se uno storico o un politico considerano l'interferenza di certi fattori benefica o dannosa. Essi non possono derivare nessun vantaggio dalla sottovalutazione o sopra valutazione della rilevanza di uno dei fattori operanti. Soltanto i sedicenti storici credono grossolanamente di poter servire la loro causa con la distorsione. Le biografìe di Napoleone I e III, di Bismarck, Marx, Gladstone e Disraeli, le personalità più discusse del secolo, sono in ampio disaccordo riguardo ai giudizi di valore; ma esse difficilmente sono in disaccordo nella loro comprensione del ruolo esercitato da questi uomini. Ciò non è meno vero per la comprensione degli uomini di stato. Quale vantaggio potrebbe derivare a un seguace del protestantesimo dal disconoscimento dell'immenso potere e prestigio del cattolicesimo, o ad un liberale dal disconoscimento della rilevanza delle idee socialiste? Per riuscire il politico deve vedere le cose come esse sono ; chiunque asseconda i propri desideri certamente fallirà. I giudizi di rilevanza differiscono dai giudizi di valore in quanto tendono ad apprezzare uno stato di cose non dipendente dall'arbitrio dell'autore. Essi sono influenzati dalla personalità del loro autore, e quindi non possono mai essere unanimemente accettati da tutti. Ma qui dobbiamo porre ancora la domanda : quale vantaggio potrebbe derivare ad una classe da una distorsione "ideologica" della comprensione ? 1. Cfr. sopra, pagg. 55-56.

Come è già stato chiarito, le serie discrepanze che si trovano negli studi storici sono il risultato di deficienze nel campo delle scienze non storiche e non nei vari modi di comprensione. Oggi molti storici e scrittori sono imbevuti del dogma marxista che la realizzazione dei piani socialisti è ad un tempo inevitabile e bene supremo, e che al movimento operaio è commessa la missione storica di realizzare questo compito con la distruzione violenta del sistema capitalista. Muovendo da questo dogma essi considerano naturale che i partiti di "sinistra", gli eletti, nel perseguire le loro politiche debbano ricorrere ad atti di violenza e all'assassinio. Una rivoluzione non può essere condotta con metodi pacifici. Non vale la pena di indulgere su bagatelle come l'uccisione delle quattro figlie dell'ultimo zar, di Leone Trotsky, e di decine di migliaia di russi borghesi e così via. "Non si può

fare un'omelette senza rompere le uova" ; perchè menzionare esplicitamente le uova rotte? Ma, naturalmente, è differente se uno di quelli assaliti tenta di difendersi o persino di contrattaccare. Pochi soltanto menzionano gli atti di sabotaggio, distruzione e violenza commessi dallo scioperante. Ma tutti gli autori si diffondono sui tentativi delle compagnie ferroviarie di proteggere i loro beni e le vite dei loro funzionari e dei loro clienti contro tali violenze. Tali discrepanze non sono dovute nè ai giudizi di valore nè alle deficienze di comprensione. Esse sono il risultato di teorie antagonistiche della evoluzione economica e storica. Se l'affermazione del socialismo è inevitabile e può essere raggiunta soltanto attraverso metodi rivoluzionari, gli assassini commessi dai "progressisti" sono incidenti minori di nessuna importanza. Ma l'autodifesa e i contrattacchi dei "reazionari", i quali potrebbero differire la vittoria finale del socialismo, sono di estrema importanza. Essi sono eventi notevoli, mentre gli atti rivoluzionari sono semplice routine.

6. Il problema della ragione. I razionalisti giudiziosi non pretendono che la ragione umana possa mai rendere l'uomo onnisciente. Sono pienamente consapevoli del fatto che, quantunque la conoscenza possa aumentare, rimarranno sempre cose come dati ultimi, non soggetti ad ulteriore elucidazione. Ma, dicono, fin dove l'uomo è capace di conoscenza, egli deve fidarsi della ragione. Il dato ultimo è l'irrazionale. Il conoscibile è, in quanto già conosciuto, necessariamente razionale. Non c'è un modo irrazionale di conoscenza nè una scienza dell'irrazionalità. Riguardo ai problemi insoluti, varie ipotesi sono permesse, purché esse non contraddicano la logica e i dati incontestati dell'esperienza. Ma sono soltanto ipotesi. Noi non conosciamo ciò che determina le differenze innate nelle abilità umane. La scienza è incapace di spiegare perchè Newton e Mozart fossero pieni di genio creativo e perchè molta gente non lo sia. Ma è senz'altro una risposta insoddisfacente dire che il genio deve la sua grandezza ai suoi antenati od alla sua razza. La questione è precisamente perchè un uomo differisce dai suoi fratelli e dagli altri membri della sua razza. È un po' meno erroneo attribuire le grandi conquiste della razza bianca alla superiorità razziale. Ma questa non è più che una vaga ipotesi, in disaccordo col fatto che le fondamenta della moderna civiltà furono poste dai popoli di altre razze. Noi non possiamo conoscere se in una data

successiva altre razze soppianteranno o no la civiltà occidentale. Tuttavia, tale ipotesi dev'essere apprezzata nel suo merito. Non deve essere condannata a priori perchè i razzisti basano su di essa il loro postulato che vi è un conflitto inconciliabile fra i vari gruppi razziali e che le razze superiori devono soggiogare le inferiori. La legge di associazione di Ricardo ha da lungo tempo refutato questa erronea interpretazione della ineguaglianza degli uomini [nota 1]. Non ha senso combattere l'ipotesi razziale negando fatti ovvi. È vano negare che finora certe razze non hanno contribuito in nulla o pochissimo allo sviluppo della civiltà e possono, in questo senso, essere considerate inferiori. 1. Vedi sotto, pagg. 154-158.

Se qualcuno fosse desideroso di distillare ad ogni costo un grano di verità dai principii marxisti, potrebbe dire che le emozioni influenzano moltissimo il ragionamento dell'uomo. Nessuno si provò mai a negare questo fatto ovvio ed al marxismo non può essere fatto credito di questa scoperta. Ma essa è senza importanza per l'epistemologia. Ci sono molte fonti sia di successo che di errore. È compito della psicologia enumerarle e classificarle. L'invidia è una debolezza diffusa. È certo che molti intellettuali invidiano il più alto reddito dei prosperi commercianti e che i loro sentimenti li spingono verso il socialismo. Essi credono che le autorità di una comunità socialista pagherebbero loro più alti salari di quelli che guadagnano sotto il capitalismo. Ma la prova dell'esistenza di questa invidia non dispensa la scienza dal dovere di fare l'esame più accurato delle dottrine socialiste. Gli scienziati sono tenuti a trattare ogni dottrina come se i suoi sostenitori fossero ispirati da null'altro che da sete di conoscenza. Le varie specie di polilogismo sostituiscono per un esame puramente teorico delle dottrine opposte lo smascheramento delle posizioni e dei motivi dei loro autori. Tale procedura è incompatibile coi principii fondamentali del raziocinio. È povero espediente giudicare una teoria riferendosi al suo fondo storico, allo "spirito del suo tempo", alle condizioni materiali del suo paese di origine, ed alle qualità personali dei suoi autori. Una teoria è soggetta soltanto al tribunale della ragione. Il metro da applicare è sempre il metro della ragione. Una teoria è o corretta o scorretta. Può accadere che lo stato presente della nostra conoscenza non permetta di decidere riguardo alla sua correttezza o scorrettezza. Ma una teoria non può mai essere valida per un borghese o un americano e non valida per un proletario o un cinese. Se i marxisti e i razzisti avessero ragione sarebbe impossibile spiegare perchè quelli che sono al potere sono bramosi di sopprimere teorie dissenzienti e di perseguire i loro sostenitori. Il fatto stesso che vi

siano governi intolleranti e partiti politici intenti a metter fuori legge e a sterminare i dissenzienti, è prova dell'eccellenza della ragione. Non è una prova della correttezza di una dottrina che i suoi avversari usino la polizia, il boia e la folla violenta per combatterla; ma è una prova del fatto che coloro i quali ricorrono all'oppressione violenta, sono nel loro subcosciente convinti della insostenibilità delle loro proprie dottrine. È impossibile dimostrare la validità dei fondamenti a priori della logica e della prasseologia senza riferirsi agli stessi. La ragione è un dato ultimo e non può essere esaminata o messa in dubbio per se stessa. La stessa esistenza della ragione umana è un fatto non razionale. L'unica enunciazione che può essere sostenuta riguardo alla ragione è che essa è il tratto caratteristico che distingue l'uomo dagli animali e ha prodotto tutto ciò che è specificamente umano. A coloro che pretendono che l'uomo sarebbe più felice se rinunciasse all'uso della ragione e tentasse di lasciarsi guidare soltanto dall'intuizione e dagli istinti, nessun'altra risposta può essere data all'infuori di un'analisi della struttura della società umana. Descrivendo la genesi ed il funzionamento della cooperazione sociale, l'economia fornisce tutte le informazioni richieste per una decisione definitiva tra ragione e non ragione. Se l'uomo ritiene di liberarsi dalla supremazia della ragione, deve conoscere ciò che avrà da abbandonare.

CAPITOLO IV

UNA PRIMA ANALISI DELLA CATEGORIA DELL'AZIONE

1. Mezzi e fini. Il risultato cercato da un'azione è detto fine, scopo o mira. Si usano questi termini nella conversazione ordinaria anche per significare fini, scopi o mire mediate; ci sono punti che l'uomo agente vuole raggiungere soltanto perchè crede che raggiungerà il suo fine, scopo o mira ultima superandoli. Rigorosamente parlando, il fine, lo scopo o la mira di un'azione è sempre il sollievo ricercato a un disagio sentito. Mezzo è ciò che serve al raggiungimento di qualsiasi fine, scopo o mira. I mezzi non sono nell'universo dato ; in quest'ultimo esistono soltanto cose. Una cosa diventa mezzo quando la ragione umana pensa di impiegarla per il raggiungimento di taluni fini e l'azione la impiega realmente a questo scopo. L'uomo pensante vede l'utilità delle cose, cioè la loro attitudine a servire i suoi fini, e l'uomo agente le trasforma in mezzi. È di primaria importanza rendersi conto delle parti del mondo esterno che diventano mezzo soltanto attraverso l'operazione della mente umana e dell'azione umana che ne discende. Gli oggetti esterni come tali sono soltanto fenomeni dell'universo fisico e oggetto delle scienze naturali; sono l'intenzione e l'azione umana a trasformarli in mezzi. La prasseologia non tratta del mondo esterno, ma della condotta umana riguardo ad esso. La realtà prasseologica non è l'universo fisico ma la reazione cosciente dell'uomo a un dato stato di questo universo. L'economia non si occupa di cose tangibili e di oggetti materiali ; si occupa degli uomini e delle loro intenzioni e azioni. Beni, mezzi e ricchezza e tutte le altre nozioni non sono elementi della natura; sono elementi dell'intenzione e della condotta umana. Colui che desidera considerarli non deve badare al mondo esterno ; deve ricercare per essi l'intenzione degli uomini agenti. Prasseologia ed economia non trattano dell'intenzione e dell'azione umana come esse dovrebbero o potrebbero essere se tutti gli uomini fossero ispirati da una filosofia assolutamente valida e dotati di una conoscenza tecnologica perfetta. Per nozioni come validità e onniscienza assolute non c'è posto nello schema di una scienza il cui oggetto è l'uomo

fallace. Fine è tutto ciò cui l'uomo tende. Mezzo è tutto ciò che l'uomo agente considera come tale. È compito della tecnologia e della terapeutica scientifica mettere a nudo gli errori nei loro rispettivi campi. È compito dell'economia confutare le dottrine erronee nel campo dell'azione sociale. Ma se gli uomini non seguono il consiglio della scienza, attaccandosi ai loro pregiudizi fallaci, questi errori sono realtà e devono essere trattati come tali. Gli economisti considerano il controllo del commercio estero inappropriato a raggiungere i fini cui tendono coloro che vi ricorrono. Tuttavia, se l'opinione pubblica non abbandona la sua illusione e conseguentemente i governi ricorrono al controllo degli scambi con l'estero, il corso degli eventi è determinato da questa attitudine. La medicina odierna considera favolosa la dottrina degli effetti terapeutici della mandragora. Ma fintantoché la gente prendeva questa favola come verità, la mandragora era un bene economico e prezzi erano pagati per la sua acquisizione. Trattando di prezzi, l'economia non domanda che cosa essi siano agli occhi dell'altra gente, ma soltanto ciò che essi sono nell'intenzione di coloro che li contrattano, perchè tratta di prezzi reali, pagati e ricevuti in transazioni reali, non di prezzi come dovrebbero essere se gli uomini fossero differenti da quello che realmente sono. I mezzi sono necessariamente sempre limitati, cioè scarsi rispetto ai servizi per i quali l'uomo desidera usarli. Se non fosse così, non vi sarebbe nessuna azione riguardo ad essi. Dove l'uomo non è limitato dalla quantità insufficiente delle cose disponibili non v'è bisogno di nessuna azione. È usanza chiamare il fine bene ultimo ed i mezzi beni. Applicando questa terminologia gli economisti solevano pensare più come tecnologi che come prasseologi. Essi distinguevano fra beni liberi e beni economici. Chiamavano beni liberi le cose disponibili in abbondanza superflua, che l'uomo non ha bisogno di economizzare. Tali beni non sono, tuttavia, oggetto di nessuna azione. Sono condizioni generali del benessere umano; parte dell'ambiente naturale in cui l'uomo vive ed agisce. Soltanto i beni economici sono substrato dell'azione. Essi soltanto sono trattati dall'economia. I beni economici per se stessi idonei a soddisfare direttamente i bisogni umani e quelli la cui utilità non dipende dalla cooperazione di altri beni economici, sono chiamati beni di consumo o beni di prim'ordine. I beni che possono soddisfare i bisogni soltanto indirettamente se integrati dalla cooperazione di altri beni sono chiamati beni di produzione o fattori di produzione o beni di ordine remoto o superiore. I servizi resi da un bene di produzione consistono nell'ottenere, con la cooperazione di beni di produzione complementari, un prodotto; questo prodotto può essere un bene di produzione che combinato con altri beni di produzione darà un

bene di consumo. È possibile pensare i beni di produzione disposti in ordine secondo la loro prossimità al bene di consumo per la cui produzione possono essere usati. I beni di produzione che sono piò vicini alla produzione di un bene di consumo sono disposti nel secondo ordine, e analogamente quelli usati per la produzione di beni di secondo ordine, di terzo ordine e così via. Scopo di una disposizione siffatta dei beni in ordini è di fornire una base per la teoria del valore e dei prezzi dei fattori di produzione. Sarà mostrato in seguito come la valutazione e i prezzi dei beni degli ordini superiori dipendono dalla valutazione e dai prezzi dei beni di ordine inferiore prodotti con essi. La valutazione prima e definitiva di una cosa esteriore si riferisce soltanto ai beni di consumo. Tutte le altre cose sono valutate conformemente alla parte che esse prendono nella produzione dei beni di consumo. Non è quindi necessario disporre effettivamente i beni di produzione in vari ordini dal secondo fino all'ennesimo. Non è meno superfluo entrare in discussioni pedanti, se un bene concreto abbia da essere chiamato bene di ordine inferiore o debba invece essere attribuito agli ordini superiori. Non ha nessuna importanza se i chicchi di caffè crudo o tostato o il caffè macinato o il caffè pronto da bere o soltanto il caffè preparato e mischiato con la crema e lo zucchero debba essere chiamato bene di consumo pronto per essere consumato. La maniera di parlare che noi adottiamo è irrilevante. Riguardo al problema della valutazione, tutto ciò che si dice sui beni di consumo può essere applicato a tutti gli altri beni di ordine superiore (eccetto quelli dell'ordine massimo) se li consideriamo come prodotti. Un bene economico non deve essere necessariamente incorporato in una cosa tangibile. I beni economici immateriali sono detti servizi.

2. La scala dei valori. L'uomo agente sceglie fra le varie opportunità offerte. Egli preferisce un'alternativa alle altre. Si usa dire che l'uomo agente ha in mente una scala di desideri o valori quando dispone le sue azioni. Sulla base di tale scala egli soddisfa ciò che è di più alto valore, cioè i suoi bisogni più urgenti, e lascia insoddisfatto ciò che è di minore valore, cioè il bisogno meno urgente. Non vi sono obiezioni a una presentazione siffatta della cosa. Tuttavia, non si deve dimenticare che la scala di valori o desideri si manifesta soltanto nella realtà dell'azione. Queste scale non hanno un'esistenza indipendente dal comportamento effettivo degli individui. L'unica fonte da cui deriva la nostra conoscenza relativamente a queste scale è l'osservazione delle azioni umane. Ogni azione è sempre in perfetto

accordo con la scala di valori o desideri perchè queste scale non sono altro che uno strumento per l'interpretazione dell'azione di un uomo. Le dottrine etiche sono intente a stabilire scale di valori secondo le quali l'uomo dovrebbe agire ma secondo le quali non sempre necessariamente agisce. Esse reclamano a sè la vocazione di sceverare il giusto dall'erroneo e di consigliare l'uomo relativamente a ciò cui dovrebbe tendere come al suo bene supremo. Ci sono discipline normative tendenti alla conoscenza del vero essere. Esse non sono neutrali riguardo ai fatti; li giudicano dal punto di vista di un criterio liberamente adottato. Questa non è l'attitudine della prasseologia e dell'economia. Esse sono pienamente consapevoli del fatto che i fini ultimi dell'azione umana non sono suscettibili di esame attraverso nessun metro assoluto. I fini ultimi sono dati ultimi; sono puramente soggettivi e differiscono da persona a persona e nella stessa persona nei differenti momenti in cui essa vive. Prasseologia ed economia trattano dei mezzi per il raggiungimento di fini scelti dagli individui agenti. Non esprimono nessuna opinione in merito a problemi del tipo se il sibaritismo sia migliore dell'ascetismo. Applicano ai mezzi soltanto una misura, cioè se essi sono o meno adatti a raggiungere i fini cui tendono gli individui agenti. Le nozioni di anormalità e di perversità non hanno quindi posto nell'economia. Essa non dice che un uomo è perverso perchè preferisce ciò che è disgustoso, nocivo e doloroso a ciò che è gradevole, utile e piacevole. Dice soltanto che un uomo è differente da un altro; che preferisce ciò che gli altri detestano : che considera utile ciò che gli altri desiderano evitare ; che prova piacere nel sopportare pene che gli altri evitano perchè sentono male. Le nozioni popolari di anormalità e perversità possono essere usate antropologicamente per distinguere fra coloro che si comportano come fa la maggior parte della gente e coloro che si comportano in modo atipico ; applicate biologicamente per distinguere fra coloro il cui comportamento preserva le forze vitali e coloro il cui comportamento è autodistruttivo ; applicate in senso etico per distinguere tra coloro che si comportano correttamente e coloro che agiscono in modo diverso da come dovrebbero. Tuttavia nello schema di una scienza dell'azione umana non c'è posto per tali distinzioni. Un esame degli scopi ultimi finisce con l'essere puramente soggettivo e quindi arbitrario. Valore è l'importanza che l'uomo agente attribuisce ai fini ultimi. Soltanto ai fini ultimi è assegnato un valore primario e originale. I mezzi sono valutati in modo derivativo, conformemente al contributo che dànno al raggiungimento dei fini ultimi. La loro valutazione è derivata dalla valutazione dei fini rispettivi. Essi sono importanti per l'uomo soltanto in quanto gli rendono possibile il raggiungimento di qualche fine. Il valore non è intrinseco, non è nelle cose. È in noi ; è il modo con

cui l'uomo reagisce alle condizioni del suo ambiente. E nemmeno vi è valore nelle parole e nelle dottrine. Esso è riflesso nella condotta umana. Non è quello che un uomo o un gruppo di uomini dice sul valore ciò che conta, ma come essi agiscono. La gonfia oratoria dei moralisti e la tronfia ostentazione dei programmi di partito sono significativi di questo. Ma esse influenzano il corso degli eventi umani soltanto fin dove determinano realmente le azioni degli uomini.

3. La scala dei bisogni. Nonostante ogni dichiarazione contraria, l'immensa maggioranza degli uomini tende anzitutto a migliorare le proprie condizioni di benessere. Essi desiderano una maggiore e migliore quantità di cibo, abitazione e abiti migliori, e migliaia di altre comodità. Essi mirano all'abbondanza e alla ricchezza. Prendendo questi scopi come dati, la fisiologia applicata tenta di determinare quali mezzi sono più adatti a fornire la maggiore soddisfazione possibile. Essa distingue, da questo punto di vista, tra bisogni "reali" dell'uomo e appetiti spuri e immaginari. Insegna alla gente come dovrebbe agire e i mezzi a cui indirizzarsi. L'importanza di tali dottrine è ovvia. Dal suo punto di vista il fisiologo ha ragione di distinguere tra azione sensata e azione contraria allo scopo. Egli ha ragione di distinguere i metodi di nutrizione giudiziosi dai metodi insani. Può condannare certe maniere di comportamento come assurdamente contrarie ai bisogni (S +A +C). In assenza di barriere istituzionali all'emigrazione i lavoratori si spostano dalle aree comparativamente sovrapopolate a quelle comparativamente sottopopolate finché dappertutto sia M = S +A +C. Lo stesso è vero, mutatis mutandis, per la migrazione di individui che lavorano per proprio conto e vendono il loro lavoro disponendo dei suoi prodotti o rendendo servizi personali. I concetti della componente di attaccamento e della componente di costo si applicano allo stesso modo allo spostamento da una branca di affari od occupazione ad un'altra. È appena necessario osservare che le migrazioni descritte da questi teoremi si verificano soltanto se non vi sono barriere istituzionali alla mobilità del capitale, del lavoro e delle merci. In questa èra tendente alla disintegrazione della divisione internazionale del lavoro e all'autarchia economica di ogni nazione sovrana, le tendenze che esse descrivono sono operative soltanto entro i confini di ogni singola nazione.

Il lavoro degli animali e degli schiavi. Per l'uomo, gli animali sono un fattore materiale di produzione. Può darsi che un giorno un cambiamento dei sentimenti morali induca la gente a trattare gli animali in modo più gentile. Finche gli uomini non lasciano gli animali soli e liberi, li tratteranno sempre come meri oggetti della loro azione. La cooperazione sociale può esistere soltanto fra esseri umani poiché soltanto questi sono capaci di comprendere il significato e i vantaggi della divisione del lavoro e della cooperazione pacifica. L'uomo soggioga gli animali e li integra nel suo schema d'azione come cose materiali. Nel domare, addomesticare e ammaestrare gli animali l'uomo spesso apprezza le peculiarità psicologiche di queste creature ; si rivolge, per così dire, alla loro anima. Ma anche allora l'abisso che separa l'uomo dagli animali resta invalicabile. Un animale non può mai avere qualcos'altro all'infuori della soddisfazione dei suoi appetiti di cibo e di sesso e un'adeguata protezione contro le offese dei fattori ambientali. Gli animali sono bestiali e inumani precisamente perchè sono come la legge bronzea dei salari immaginava fossero i lavoratori. Come la civiltà umana non si sarebbe mai manifestata se gli uomini si fossero dedicati esclusivamente al nutrimento e alla copula, così gli animali non potranno mai riunirsi in vincoli sociali nò partecipare alla società umana. La gente ha provato a considerare i propri simili come animali e a trattarli in conformità. Ha usato la frusta per costringere gli schiavi da galera e coloro che rimorchiavano le barche a lavorare alla stregua dei cavalli da tiro. Tuttavia l'esperienza ha mostrato che questi metodi di illimitato abbrutimento dànno risultati molto insoddisfacenti. Anche la gente più rozza e più stupida rende di più lavorando per propria convinzione anziché sotto la paura della frusta. L'uomo primitivo non distingueva tra la proprietà delle donne, dei bambini e degli schiavi da un lato, e la proprietà del bestiame e delle cose inanimate d'altro lato. Ma non appena cominciò ad aspettarsi dai suoi schiavi servizi diversi da quelli che possono essere resi anche dagli animali da soma e da tiro, fu indotto ad allentare le catene. Tentò di sostituire l'incentivo dell'egoismo all'incentivo della semplice paura; dovette tentare di legare a se stesso lo schiavo con sentimenti umani. Se lo schiavo non è più nella impossibilità di fuggire non essendo incatenato e vigilato e non è più forzato a lavorare esclusivamente per paura di essere frustato, la relazione tra il padrone e lo schiavo si trasforma in nesso sociale. Lo schiavo poteva, specialmente se la memoria di giorni di libertà più felici era ancora fresca, lamentarsi della sua sfortuna e bramare la liberazione. Ma poi s'adattava a quello che gli sembrava essere uno stato inevitabile di cose e s'abbandonava al suo destino in modo da renderlo il

più sopportabile possibile. Si preoccupava di accontentare il suo padrone con l'esplicazione e l'esecuzione dei compiti affidatigli ; il padrone s'interessava a sollecitare lo zelo e la lealtà dello schiavo attraverso un trattamento ragionevole. Tra il signore e il servo si sviluppavano relazioni familiari che potevano essere propriamente dette amicizia. Forse gli eulogisti della schiavitù non avevano completamente torto asserendo che molti schiavi erano soddisfatti della loro posizione e non tendevano a mutarla. Vi sono forse individui, gruppi di individui e persino popoli e razze che apprezzano la sicurezza e le provvidenze date dal servaggio ; che, insensibili all'umiliazione e alla mortificazione, sono lieti di pagare con un moderato ammontare di lavoro il privilegio di partecipare agli agi di una famiglia benestante, e per i quali la soggezione alla frusta e al temperamento lunatico del padrone è soltanto il minore dei mali o non è male affatto. Naturalmente, le condizioni in cui i lavoratori servili lavoravano nelle grandi fattorie e piantagioni, nelle miniere, nelle fabbriche e nelle galere, erano molto differenti dalla vita descritta come idillicamente gaia dei servitori domestici, delle cameriere, dei cuochi e delle bambinaie, come pure dalle condizioni dei lavoratori non liberi, pastorelle, pastori, e pecorai delle piccole fattorie. Nessun apologeta fu invece abbastanza spregiudicato da glorificare le masse di schiavi agricoli di Roma, incatenati e pigiati insieme nell'ergastulum, o i negri delle piantagioni americane del cotone e dello zucchero [nota 1]. 1. Margaret Mitchell, che nel suo popolare romanzo Gone With the Wind, New York, 1936, fa il panegirico del sistema schiavista del Sud, è abbastanza prudente da non entrare nei particolari concernenti la mano d'opera delle piantagioni, e preferisce indugiare sulle condizioni dei servitori domestici, che anche nel suo racconto appaiono come un'aristocrazia della loro casta.

L'abolizione della schiavitù e della servitù non deve essere attribuita nè agli insegnamenti dei teologi e dei moralisti nè alla debolezza o generosità dei padroni. Tra gli insegnanti di religione e di etica vi erano molti eloquenti difensori del servaggio come pure molti oppositori [nota 2]. Il lavoro servile è scomparso perchè non poteva sostenere la concorrenza del lavoro libero; la sua scarsa redditività segnò il suo destino nell'economia di mercato. 1. Cfr., sulla dottrina americana favorevole alla schiavitù, Charles e Merry Beard, The Rise of American Civilisation, 1944, I, pagg. 703-710, e C. E. Merriam, A History of American Political Theories, New York, 1924, pagg. 227-251.

Il prezzo pagato per l'acquisto di uno schiavo è determinato dal prodotto netto atteso dal suo impiego (sia come lavoratore che come

progenitore di altri schiavi) come il prezzo pagato per una mucca è determinato dal prodotto netto atteso dal suo sfruttamento. Il proprietario di uno schiavo non intasca un reddito specifico. Per lui non vi è "sfruttamento" utile derivato dal fatto che il lavoro dello schiavo non è remunerato e che il prezzo di mercato potenziale dei servizi che egli rende è probabilmente maggiore del costo del nutrimento, dell'alloggio e della custodia. Colui che acquista uno schiavo, nel prezzo deve indennizzare queste economie nella misura in cui possono essere sperate; paga per esse un prezzo pieno, fatta debita concessione alla preferenza temporale. Sia che il proprietario impieghi lo schiavo nella propria economia familiare o nella propria impresa o ne ceda i servizi ad altri, non trae specifico vantaggio dall'esistenza dell'istituzione della schiavitù. L'utile specifico va totalmente al cacciatore di schiavi, cioè a colui che priva gli uomini liberi della libertà e li riduce in schiavitù. Ma, naturalmente, la lucrosità degli affari del cacciatore di schiavi dipende dall'altezza dei prezzi che i compratori sono disposti a pagare per il loro acquisto. Se questi prezzi scendono al di sotto dei costi di gestione e di trasporto inerenti alla caccia degli schiavi, l'affare non è più conveniente e deve cessare. Ora, in nessun tempo e in nessun luogo fu possibile alle imprese che occupavano lavoro servile di competere sul mercato con imprese impieganti lavoro libero. Il lavoro servile potè sempre essere utilizzato soltanto dove non doveva incontrare la concorrenza del lavoro libero. Se si trattano gli uomini come bestie, non si possono ottenere da loro più che prestazioni animali. Ma poi diventa significativo che l'uomo è fisicamente più. debole dei buoi e dei cavalli e che nutrire e custodire uno schiavo, in proporzione alla prestazione, è più dispendioso che nutrire e custodire il bestiame. Quando è trattato come una bestia, l'uomo può dare meno per unità di costo speso per la nutrizione corrente e la custodia che gli animali domestici. Se si domandano a un lavoratore non libero prestazioni umane, si deve ricorrere a persuasioni specificamente umane. Se l'assuntore tende ad ottenere prodotti che superino in qualità e quantità quelli la cui produzione può essere estorta con la frusta, deve interessare il lavoratore al risultato del suo contributo. Invece di punire la pigrizia e l'accidia, deve premiare la diligenza, l'abilità e la sollecitudine. Ma qualunque cosa tenti a questo riguardo, non otterrà mai da un lavoratore assoggettato, cioè da un lavoratore che non ottiene il prezzo pieno di mercato della sua contribuzione, una prestazione uguale a quella che può rendere un uomo libero, cioè assunto sul mercato libero del lavoro. Il limite superiore oltre il quale è impossibile elevare qualità e quantità dei prodotti e servizi resi dallo schiavo e dal lavoro servile è molto al di sotto dei tipi di lavoro libero. Nella produzione di articoli di qualità superiore un'impresa che impiega il lavoro apparentemente meno costoso

di lavoratori non liberi non può mai sostenere la concorrenza di imprese che impiegano lavoro libero. È stato questo fatto a far scomparire tutti i sistemi di lavoro coatto. Le istituzioni sociali una volta resero le intere aree o branche di produzione riserve tenute esclusivamente per l'occupazione del lavoro non libero e protette contro la concorrenza degli imprenditori che impiegavano uomini liberi. Schiavitù e servaggio diventarono così caratteristiche essenziali di un rigido sistema di casta che non poteva essere nè rimosso nè modificato dalle azioni degli individui. Ovunque le condizioni erano differenti, gli stessi proprietari di schiavi ricorrevano a misure che dovevano abolire, grado a grado, l'interò sistema di lavoro non libero. Non furono i sentimenti umanitari o la clemènza a indurre gli insensibili e spietati possessori di schiavi dell'antica Roma ad allentare le catene dei loro schiavi, ma l'esigenza di trarre il miglior guadagno possibile dalla loro proprietà. Essi abbandonarono il sistema di amministrazione centralizzata su larga scala delle loro vaste tenute, i latifudia, e trasformarono gii schiavi in affittuari virtuali che coltivavano i loro possedimenti per proprio conto e dovevano loro soltanto l'affitto o una porzione del raccolto. Nelle manifatture e nel commercio gli schiavi diventarono imprenditori e i loro fondi, il peculium, loro legale quasiproprietà. Gli schiavi erano manomessi in largo numero perchè il liberto rendeva all'ex padrone, il patronus, servizi più utili di quelli che ci si poteva aspettare da uno schiavo. Perciò la manomissione non era un atto di grazia e un dono gratuito da parte del proprietario. Era un'operazione di credito, un acquisto di libertà a rate, per così dire. Il liberto era tenuto a rendere all'ex padrone per molti anni o addirittura a vita definiti pagamenti e servizi. Il padrone aveva inoltre speciali diritti ereditari sulla proprietà del liberto deceduto [nota 1]. 1. Cfr. Ciccoti, Le Déclin de l'esclavage antique, Paris, 1910, pag. 292 e segg.; Salvioli, Le capitalisme dans le monde antique, Paris, 1906, pag. 141 e segg. ; Cairnes, The Slave Power, London, 1862, pag. 234.

Con la scomparsa dell'impiego di lavoratori coatti nelle piantagioni e nell'agricoltura, la schiavitù ha cessato di essere un sistema di produzione per diventare privilegio politico di una casta aristocratica. I signori avevano diritto a tributi definiti di specie o monetari e a servizi definiti da parte dei loro subordinati ; inoltre i figli dei loro servi erano obbligati a servirli o a prestare servizio militare per un periodo di tempo definito. Ma i contadini e gli artigiani privilegiati gestivano le fattorie e le botteghe a loro proprio rischio e pericolo. Soltanto quando il processo di produzione era terminato, il signore si faceva vivo reclamando una parte del reddito. Successivamente, dal XVII secolo in poi, la gente cominciò di nuovo a

impiegare lavoratori non liberi nell'agricoltura e talvolta persino nella produzione industriale su larga scala. Nelle colonie americane la schiavitù negra divenne il metodo tipico delle piantagioni. Nell'Europa orientale — Germania nordorientale, Boemia e sue annessioni (Moravia e Slesia), in Polonia, nei Paesi Baltici, in Russia e anche in Ungheria e sue annessioni — l'agricoltura su larga scala fu costruita sul lavoro obbligatorio illimitato dei servi. Entrambi questi sistemi di lavoro non libero erano protetti dalle istituzioni politiche contro la concorrenza delle imprese impieganti lavoratori liberi. Nelle colonie delle piantagioni, gli alti costi di immigrazione e la mancanza di una sufficiente protezione legale e giudiziaria dell'individuo contro l'arbitrio dei funzionari governativi e l'aristocrazia dei piantatori impedivano l'emergenza di un'offerta sufficiente di lavoro libero e lo sviluppo di una classe di agricoltori indipendenti. Nell'Europa orientale il sistema di casta rese impossibile a chi ne era fuori entrare nel campo della produzione agricola. L'agricoltura latifondistica era riservata ai membri della nobiltà. Le piccole tenute erano riservate a gente non libera. Inoltre, il fatto che le imprese che impiegavano lavoro non libero non sarebbero state capaci di competere con le imprese impieganti lavoro libero non era contestato da alcuno. Su questo punto gli autori del xviii e dell'inizio del XIX secolo erano non meno unanimi degli scrittori dell'antica Roma relativamente ai problemi della conduzione agricola. Ma l'abolizione della schiavitù e della servitù non poteva essere influenzata dal libero gioco del sistema di mercato, poiché le istituzioni politiche avevano sottratto le proprietà della nobiltà e le piantagioni alla supremazia del mercato. Schiavitù e servitù furono abolite dall'azione politica dettata dallo spirito dell'abusata ideologia del laissez-faire, laissez-passer. Oggi l'umanità è nuovamente di fronte a tentativi di sostituire il lavoro obbligatorio al lavoro dell'uomo libero che vende la sua capacità di lavoro come una "merce" sul mercato. Naturalmente, la gente crede vi sia una differenza essenziale tra i compiti incombenti ai compagni della comunità socialista e quelli incombenti agli schiavi e ai servi. Gii schiavi e i servi, dicono, faticano a benefìcio di un signore sfruttatore. Ma in un sistema socialista il prodotto del lavoro va alla società della quale il lavoratore stesso è parte; qui il lavoratore lavora per se stesso, per così dire. Ciò che questo ragionamento trascura, è che l'identificazione dei compagni individuali é della totalità di tutti i compagni con l'entità collettiva che intasca il prodotto di tutto il lavoro è meramente fittizia. Se i fini cui i funzionari della comunità tendono siano in accordo o disaccordo con i bisogni e i desideri dei vari compagni, è cosa di minor importanza. La cosa principale è che il contributo individuale alla ricchezza dell'entità collettiva non è richiesto in forma di salari determinati dal mercato. Una comunità socialista manca di un metodo di calcolo economico; essa non

può determinare separatamente quale quota dell'ammontare totale dei beni prodotti debba essere assegnata ai vari fattori complementari di produzione. Poiché non può scindere la grandezza del contributo che la società deve ai vari sforzi individuali, non può nemmeno remunerare i lavoratori secondo il valore della loro prestazione. Per distinguere il lavoro libero dal lavoro obbligatorio non è necessaria alcuna sottigliezza relativamente all'essenza della libertà e della coercizione. Possiamo chiamare lavoro libero quella specie di lavoro estroverso, che non dà immediata soddisfazione e che l'uomo esegue o per la soddisfazione diretta dei suoi bisogni o per la loro soddisfazione indiretta da ottenersi spendendo il prezzo guadagnato con la sua vendita sul mercato. Il lavoro obbligatorio è eseguito sotto la pressione di altri incentivi. Se qualcuno dovesse adombrarsi a questa terminologia perchè l'impiego di parole come libertà e coercizione può sollevare un'associazione di idee ingiuriose a un trattamento spassionato dei problemi in questione, si potrebbero benissimo scegliere altri termini. Possiamo sostituire l'espressione F lavoro per il termine lavoro libero e il termine C lavoro per il termine lavoro forzato. Il problema cruciale non può essere influenzato dalla scelta dei termini. Ciò che soltanto importa è questo: Quale tipo di persuasione può spronare un uomo ad assoggettarsi alla disutilità del lavoro se la sua soddisfazione del bisogno nè direttamente nè — in notevole misura — indirettamente dipende dalla quantità e qualità della sua prestazione ? Supponiamo, per argomentare, che molti lavoratori, o addirittura la maggior parte di essi, vogliano di loro spontanea volontà occuparsi in modo diligente per l'esecuzione migliore possibile dei compiti loro assegnati dai superiori. (Possiamo trascurare il fatto che la determinazione dei compiti da assegnarsi ai vari individui metterebbe la comunità socialista di fronte a problemi insolubili). Ma come trattare coi pigri e i noncuranti dell'esecuzione dei compiti loro imposti ? Non rimane altra via che la punizione. Ai superiori deve essere attribuita l'autorità di stabilire le offese, di giudicare su ragioni soggettive e di punire in conformità. Il vincolo egemonico è sostituito al vincolo contrattuale. I lavoratori diventano soggetti al potere discrezionale dei loro superiori e personalmente subordinati al potere disciplinare dei loro capi. Nell'economia di mercato il lavoratore vende i suoi servizi come l'altra gente vende le sue merci. L'assuntore non è padrone dell'impiegato. È semplicemente l'acquirente di servizi che deve pagare a prezzo di mercato. Naturalmente, come ogni altro compratore, un assuntore può pure prendersi delle libertà. Ma se ricorre all'arbitrio nell'assumere o licenziare i lavoratori, deve pagare di persona. Un assuntore o un impiegato investito della direzione del reparto di un'impresa è libero di discriminare assumendo i lavoratori, di licenziarli arbitrariamente o di

ridurre i loro salari al di sotto del saggio di mercato. Ma indulgendo a tali atti arbitrari pregiudica la redditività della sua impresa o del suo reparto e quindi abbassa il proprio reddito e la propria condizione nel sistema economico. Nell'economia di mercato tali capricci hanno il loro contrappasso. L'unica protezione reale ed effettiva del salariato nell'economia di mercato è fornita dal gioco dei fattori che determinano la formazione dei prezzi. Il mercato rende il lavoratore indipendente dall'arbitraria discrezione dell'assuntore e dei suoi aiuti. I lavoratori sono soggetti soltanto alla supremazia dei consumatori come i loro assuntori. Determinando, con l'acquisto o con l'astensione dall'acquistare, i prezzi dei prodotti e l'impiego dei fattori di produzione, i consumatori assegnano ad ogni specie di lavoro il suo prezzo di mercato. Ciò che rende libero il lavoratore è precisamente il fatto che l'assuntore, sotto la pressione della struttura di prezzo del mercato, considera il lavoro una merce, uno strumento per guadagnare profìtti. L'impiegato agli occhi dell'assuntore è semplicemente un uomo che per considerazioni monetarie lo aiuta a far moneta. L'assuntore paga per i servizi resi e l'impiegato dà la sua prestazione per ottenere il salario. In questa relazione tra l'assuntore e l'impiegato non vi è questione di favore o di sfavore. L'impiegato non deve gratitudine all'assuntore; gli deve una quantità definita di lavoro di specie e qualità definita. Questa la ragione per cui nell'economia di mercato l'assuntore può fare a meno del potere di punire l'impiegato. Tutti i sistemi di produzione non di mercato devono dare a coloro che hanno il controllo il potere di spronare o di ridurre lo zelo e l'applicazione del lavoratore. Poiché la prigione sottrae il lavoratore dal proprio lavoro o almeno riduce considerevolmente il valore del suo contributo, la punizione corporale è sempre stata il mezzo classico per mantenere al lavoro gli schiavi e i servi. Con l'abolizione del lavoro non libero la frusta può essere bandita come stimolo. Lo staffile è stato il simbolo del lavoro forzato. I membri di una società di mercato considerano inumana e umiliante la punizione corporale a tale grado che essa è stata abolita anche nelle scuole, nel codice penale e nella disciplina militare. Colui che crede che una comunità socialista potrebbe fare a meno della coercizione contro i lavoratori indolenti perchè ognuno farà spontaneamente il suo dovere, cade vittima delle stesse illusioni implicite alla dottrina dell'anarchia.

CAPITOLO XXII

I FATTORI ORIGINARI DI PRODUZIONE NON UMANI

1. Osservazioni generali relative alla teoria della rendita. Nello schema dell'economia ricardiana l'idea della rendita fu un tentativo di trattare i problemi che la moderna economia affronta mediante l'analisi marginalistica [nota 1]. La teoria di Ricardo appare piuttosto insoddisfacente se giudicata dal punto di vista delle condizioni attuali; non vi è dubbio che il metodo della teoria del valore soggettivo è molto superiore. Tuttavia la rinomanza della teoria della rendita è ben meritata ; la cura dedicata alla sua impostazione e perfezione ha dato frutti eccellenti ; nè v'è ragione per la storia del pensiero economico di sentirsene mortificati [nota 2]. 1. Fu, dice Fetter, Encyclopaedia of the Social Science, XIII, pag. 291, "una specie di teoria marginalistica". 2. Cfr. Amonn, Ricardo als Begrunder der theoretischen Nationalokonomie, Jena, 1924, pag. 54 e seguenti.

Il fatto che terre di differente qualità e fertilità, cioè danti un rendimento differente per unità di investimento, sia valutato differentemente non pone nessun speciale problema all'economia moderna. Laddove la teoria di Ricardo si riferisce alla gradazione nella valutazione e nell'apprezzamento di appezzamenti di terreno, essa è completamente compresa nella teoria moderna dei prezzi dei fattori di produzione. Non è il contenuto della teoria della rendita che è discutibile, ma la posizione eccezionale assegnata ad essa nel complesso del sistema economico. La rendita differenziale è un fenomeno generale, e non è limitata alla determinazione dei prezzi della terra. La distinzione sofìstica tra "rendite" e "quasi-rendite" è spuria. La terra e i servizi che essa rende sono trattati nello stesso modo degli altri fattori di produzione e relativi servizi. Il controllo di un miglior strumento dà una "rendita" se confrontato col rendimento di strumenti meno idonei che debbono essere utilizzati stante l'offerta insufficiente di strumenti idonei. Il lavoratore più abile e di maggior zelo guadagna una "rendita" se confrontato ai

guadagni dei suoi concorrenti meno abili e industriosi. I problemi che il concetto di rendita era chiamato a risolvere erano per la maggior parte generati dall'impiego di termini impropri. Le nozioni generali usate nel linguaggio e nel pensiero volgare d'oggigiorno non si sono formate relativamente ai requisiti della investigazione prasseologica ed economica. I primi economisti erravano adottandoli senza scrupolo ed esitazione. Soltanto se si inclina ingenuamente a termini generali come terra o lavoro, si è perplessi alla questione, perchè terra e lavoro sono valutati e apprezzati in modo differente. Colui che non si lascia ingannare dalle semplici parole, ma guarda alla rilevanza di un fattore nella soddisfazione dei bisogni umani, considera come cosa ovvia che differenti servizi siano valutati e apprezzati differentemente. La moderna teoria del valore e dei prezzi non è basata sulla classificazione dei fattori di produzione come terra, capitale e lavoro. La sua distinzione fondamentale è tra beni di ordine superiore e beni di ordine inferiore, tra beni di produzione e beni di consumo. Quando distingue entro la classe di fattori di produzione i fattori originari (naturali) dai fattori di produzione prodotti (prodotti intermedi) e, inoltre, nella classe dei fattori originari, i fattori non umani (esterni) dai fattori umani (lavoro), non rompe l'uniformità del suo ragionamento relativo alla determinazione dei prezzi dei fattori di produzione. La legge che controlla la determinazione dei prezzi dei fattori di produzione è la stessa per tutte le classi e tipi di fattori. Il fatto che i differenti servizi resi da tali fattori siano valutati, apprezzati e trattati in modo differente, può meravigliare soltanto chi non nota queste differenze d'utilità. Colui che non vede i meriti di un dipinto può considerare strano che i collezionisti debbano pagare di più per un quadro di Velasquez che per il quadro di un artista meno dotato. Per l'intenditore ciò è per sé evidente. Non fa meraviglia all'agricoltore che gli acquirenti paghino prezzi più alti e gli affittuari fitti più alti per un terreno più fertile che per uno meno fertile. La sola ragione che rendeva i vecchi economisti perplessi a questo fatto era che essi si servivano del termine generale terra, il quale trascurava le differenze di produttività. Il maggior merito della teoria ricardiana della rendita è il riconoscimento del fatto che il terreno marginale non dà rendita alcuna. Da questa nozione non vi è che un passo alla scoperta del principio del soggettivismo valutativo. Ma, accecati dalla nozione di costo reale, nè i classici nè i loro epigoni fecero questo passo. Mentre l'idea della rendita differenziale, in generale, può essere adottata dalla teoria del valore soggettivo, il secondo concetto di rendita derivato dall'economia ricardiana, cioè il concetto di rendita residuale, deve essere completamente rigettato. L'idea di questo titolo residuale è basata sulla nozione di costi reali o fisici, che non ha senso alcuno

nell'ambito della spiegazione moderna dei prezzi dei fattori di produzione. La ragione per cui il prezzo del Borgogna è più alto di quello del Chianti non è il più alto prezzo dei vigneti di Borgogna rispetto a quelli della Toscana. La causa sta dall'altra parte. Poiché la gente è disposta a pagare prezzi più alti per il Borgogna che per il Chianti, i vignaioli sono disposti a pagare prezzi più alti per i vigneti della Borgogna che per quelli della Toscana. I profitti non sono una porzione residua quando tutti i costi di produzione sono stati pagati. Nell'economia uniformemente rotante tale eccedenza dei prezzi dei prodotti rispetto ai costi non potrebbe mai apparire. Nell'economia dinamica le differenze tra i prezzi dei prodotti e la somma dei prezzi che gli imprenditori hanno sostenuto per l'acquisto dei fattori complementari di produzione più l'interesse sul capitale investito possono apparire in entrambe le direzioni, cioè come profìtto o come perdita. Queste differenze sono causate dalle variazioni insorgenti nei prezzi dei prodotti nell'intervallo di tempo. Colui che riesce meglio degli altri ad anticipare queste variazioni nel tempo e agisce in conformità, ottiene dei profitti. Colui che fallisce nei suoi sforzi di adeguare le sue speculazioni imprenditoriali allo stato futuro del mercato è penalizzato dalle perdite. La principale deficienza dell'economia ricardiana fu di essere una teoria della distribuzione del prodotto totale degli sforzi congiunti di una nazione. Come gli altri campioni dell'economia classica, Ricardo non riuscì a liberarsi dall'immagine mercantilistica della Volkswirtschaft. Nel suo pensiero il problema della determinazione dei prezzi era subordinato al problema della distribuzione della ricchezza. La caratterizzazione abituale della sua filosofìa economica come "quella delle classi medie manifatturiere dell'Inghilterra contemporanea" [nota 1] non coglie nel segno. Questi uomini d'affari inglesi dell'inizio del secolo XIX non erano interessati al prodotto totale dell'industria e alla sua distribuzione. Essi erano stimolati a fare profitti e a evitare perdite. 1. Cfr., per esempio, Haney, History of Economic Thought, ed. riv., New York, 1927, pag. 275.

Gli economisti classici errarono assegnando alla terra una posizione distinta nel loro schema teorico. La terra è, in senso economico, fattore di produzione e le leggi che determinano la formazione dei prezzi della terra le stesse che determinano la formazione dei prezzi degli altri fattori di produzione. Tutte le peculiarità degli insegnamenti economici relativi alla terra si riferiscono a qualche peculiarità dei dati in questione.

2. Il fattore tempo e l'utilizzazione della terra. Il punto di partenza di tutti i principiieconomici relativi alla terra è la distinzione tra due classi di fattori originari di produzione, cioè fattori umani e fattori non umani. Poiché l'utilizzazione dei fattori non umani è di regola connessa al potere di utilizzare un appezzamento di terra, parliamo di terra riferendoci ad essi [nota 1]. 1. Le disposizioni legali concernenti la separazione del diritto di caccia, pesca ed estrazione dei giacimenti minerari dagli altri diritti del proprietario di un appezzamento di terreno non interessano la catallattica. Il termine a terra" usato in catallattica include dunque anche le distese d'acqua.

Trattando dei problemi economici della terra, cioè dei fattori di produzione originari non umani, si deve separare nettamente il punto di vista prasseologico dal punto di vista cosmologico. Può aver senso per la cosmologia parlare di permanenza e di conservazione della massa e dell'energia nei suoi studi degli eventi cosmici. Se si confronta l'orbita entro cui l'azione umana è capace di influenzare le condizioni naturali ambientali della vita umana agendo sulle entità naturali, è lecito chiamare le forze naturali indistruttibili e permanenti o — più precisamente — sicure contro la distruzione dell'azione umana. Per i grandi periodi di tempo cui si riferisce la cosmologia, l'erosione del suolo (nel senso più lato del termine) di un'intensità tale da poter essere influenzata dall'interferenza umana è di nessuna importanza. Nessuno conosce oggi se gli eventi cosmici trasformeranno fra milioni di anni i deserti e il suolo sterile in terra che dal punto di vista della nostra conoscenza attuale dovrà essere considerata estremamente fertile e i giardini tropicali più lussureggianti in suolo sterile. Precisamente perchè nessuno può anticipare tali cambiamenti nè aspirare di influenzare gli eventi cosmici che probabilmente ne saranno i determinanti, è superfluo speculare su di loro trattando i problemi dell'azione umana [nota 1]. 1. Cosi anche il problema dell'entropia rimane al di fuori della sfera della meditazione prasseologica.

Le scienze naturali possono asserire che le energie del suolo che condizionano la sua attitudine forestale, per l'allevamento del bestiame, l'agricoltura e le utilizzazioni idriche si rigenerano periodicamente da sè. Può essere vero che persino gli sforzi umani deliberatamente diretti alla devastazione estrema della capacità produttiva della crosta terrestre possono al più riuscire soltanto riguardo a piccole parti di essa. Ma questi fatti non interessano strettamente l'azione umana. La rigenerazione

periodica delle energie produttive del suolo non è un dato rigido che l'uomo debba affrontare in una situazione univocamente determinata. È possibile usare il suolo in modo tale che la sua rigenerazione sia ridotta e posposta o che le sue energie produttive svaniscano completamente per un certo periodo di tempo o possano essere rigenerate soltanto attraverso un considerevole investimento di capitale e lavoro. Riguardo al suolo l'uomo ha da scegliere fra vari metodi differenti gli uni dagli altri per la preservazione e la rigenerazione delle sue energie produttive. Non meno che in ogni altra branca produttiva, il fattore tempo entra anche nella condotta della caccia, della pesca, della pastorizia, dell'allevamento del bestiame, della piantagione e lavorazione del legname e dell'utilizzazione idrica. Pure qui l'uomo deve scegliere tra la soddisfazione in periodi più prossimi e in periodi più remoti del futuro. Pure qui il fenomeno dell'interesse originario, inerente ad ogni azione umana, svolge identica funzione. Vi sono condizioni istituzionali che spingono le persone interessate a preferire la soddisfazione nel futuro più prossimo e a trascurare interamente o quasi la soddisfazione nel futuro più remoto. Se il suolo da un lato non è posseduto da proprietari individuali e d'altro lato tutti, o certa gente favorita da privilegio speciale o dallo stato effettivo delle cose, sono liberi di usarlo temporaneamente a proprio vantaggio, nessuna attenzione è rivolta al futuro. Lo stesso è il caso quando il proprietario prevede che il suolo sarà espropriato in un futuro non troppo remoto. In entrambi i casi gli attori si preoccupano esclusivamente di sfruttarlo il più possibile per il proprio vantaggio immediato e non si interessano alle conseguenze temporalmente più remote dei loro metodi di sfruttamento. Il domani non conta per essi. La storia dell'estrazione del legname, della caccia e della pesca offre un'esperienza abbondantemente illustrativa; ma possono essere trovati molti esempi anche in altre branche della utilizzazione del suolo. Dal punto di vista delle scienze naturali il mantenimento dei beni capitali e la preservazione delle energie del suolo appartengono a due categorie interamente differenti. I fattori di produzione prodotti periscono interamente prima o poi nello svolgimento dei processi produttivi, e i pezzi singoli vengono trasformati in beni di consumo per essere alfine consumati. Se non si vogliono far scomparire i risultati del risparmio passato e dell'accumulazione del capitale, si deve, oltre ai beni di consumo, produrre anche l'ammontare di beni capitali necessario a rimpiazzare il capitale usurato. Se si trascurasse ciò, in definitiva si perverrebbe, per così dire, a consumare i beni capitali. Si sacrificherebbe il futuro al presente; si vivrebbe nel lusso oggi e nell'indigenza domani. Ma, si dice spesso, la cosa è differente relativamente alle energie del suolo. Esse non possono essere consumate. Tale affermazione è tuttavia

significativa soltanto dal punto di vista geologico. Ma dal punto di vista geologico si potrebbe, o dovrebbe, negare nondimeno che le attrezzature delle fabbriche o delle ferrovie possano essere "mangiate". La ghiaia e le pietre della sottostruttura di una ferrovia e il ferro e l'acciaio delle rotaie, dei ponti, dei vagoni e delle macchine non perisce in senso cosmico. Soltanto dal punto di vista prasseologico è possibile parlare di consumo di uno strumento, di una ferrovia o di una ferriera. Nello stesso senso economico possiamo parlare del consumo delle energie produttive del suolo. Nell'economia forestale, nell'agricoltura e nell'utilizzazione idrica queste energie sono trattate allo stesso modo degli altri fattori di produzione. Riguardo alle energie del suolo gli attori devono pure scegliere fra processi di produzione che dànno una produzione più alta a spese della produttività dei periodi successivi e processi che non riducono la produttività fìsica futura. È possibile estrarre dal suolo tanto che la sua utilizzazione dia soltanto scarsi rendimenti (per unità di capitale e lavoro impiegato) o praticamente nessun rendimento. È vero che vi sono limiti fisici al potere di devastazione dell'uomo {questi limiti sono raggiunti prima nella estrazione del legname, caccia e pesca, che nella lavorazione del suolo). Ma questo fatto produce soltanto una differenza quantitativa, non qualitativa, tra decumulazione del capitale ed erosione del suolo. Ricardo chiama le energie del suolo "originarie e indistruttibili" [nota 1]. Tuttavia, l'economia moderna deve sottolineare il punto che la valutazione e l'apprezzamento non fanno differenza tra fattori di produzione originari e prodotti, e che la indistruttibilità cosmologica della massa e dell'energia, qualunque cosa significhi, non impone alla utilizzazione del suolo un carattere radicalmente differente dalle altre branche di produzione. 1. Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, pag. 34.

3. Le terre sottomarginali. I servizi che un appezzamento definito di terra può rendere in un certo periodo di tempo sono limitati. Se fossero illimitati, gli uomini non considererebbero la terra fattore di produzione e bene economico. Tuttavia, la quantità di suolo disponibile è così vasta, la natura così prodiga, che la terra è ancora abbondante. Quindi, soltanto gli appezzamenti più produttivi sono utilizzati. Vi è terra che la gente considera — o riguardo alla sua produttività fisica o riguardo alla sua locazione — troppo povera per meritare di essere coltivata.

Conseguentemente il suolo marginale, cioè il suolo più povero coltivato, non dà rendita in senso ricardiano [nota 1]. La terra sottomarginale sarebbe considerata assolutamente senza valore se non la si apprezzasse positivamente anticipando la sua utilizzazione nei giorni a venire [nota 2]. 1. Vi sono aree in cui praticamente ogni angolo è coltivato o diversamente utilizzato. Ma questo è il risultato di condizioni istituzionali che impediscono agli abitanti di queste regioni l'accesso al suolo più fertile non ancora a coltura. 2. La valutazione dì un pezzo di terra non deve essere confusa con l'apprezzamento dei miglioramenti, cioè dei risultati irremovibili e inconvertibili dell'investimento di capitale e lavoro che facilitano la sua utilizzazione ed elevano le produzioni future per unità di investimenti futuri correnti.

Il fatto che l'economia di mercato non abbia una disposizione più vasta di prodotti agricoli è dovuto alla scarsità di capitale e di lavoro, non alla scarsità della terra coltivata. Un aumento nella superfìcie di terra disponibile aumenterebbe — a parità di condizioni — l'offerta di cereali e di grano soltanto se la fertilità addizionale del suolo eccedesse quella della terra marginale già precedentemente coltivata. D'altro lato, l'offerta di prodotti agricoli sarebbe aumentata ad ogni aumento dell'ammontare di lavoro e capitale disponibili, ammesso che i consumatori non considerino più appropriato un altro impiego dell'ammontare addizionale di capitale e di lavoro per soddisfare i loro bisogni più urgenti [nota 1]. 1. Queste osservazioni, naturalmente, si riferiscono soltanto alle condizioni in cui non vi sono barriere istituzionali alla mobilità del capitale e del lavoro.

Le sostanze minerali utili contenute nel suolo sono in quantità limitata. È vero che talune di loro sono il risultato di processi naturali tuttora in corso, che vanno ad aumentare giacimenti esistenti. Tuttavia, la lentezza e la lunghezza di questi processi li rende insignificanti per l'azione umana. L'uomo deve tener conto del fatto che i giacimenti disponibili di questi minerali sono limitati. Ogni singola miniera o sorgente di petrolio è esauribile; molte di esse sono già esaurite. Possiamo sperare che nuovi giacimenti saranno scoperti e che saranno inventati processi tecnologici che renderanno possibile l'utilizzazione dei giacimenti che oggi non possono essere sfruttati affatto o soltanto a costi irragionevoli. Possiamo anche supporre che il progresso ulteriore della conoscenza tecnologica metterà in grado le future generazioni d'utilizzare sostanze che non possono essere utilizzate oggigiorno. Ma tutte queste cose non hanno importanza per l'attuale gestione delle miniere e delle perforazioni petrolifere. I giacimenti di sostanze minerali e relativo sfruttamento non sono caratterizzati da tratti che possano dare un'impronta particolare all'azione umana che se ne occupa. Per la

catallattica la distinzione tra il suolo usato in agricoltura e quello usato nelle miniere è semplicemente una distinzione di dati. Sebbene le quantità disponibili di queste sostanze minerali siano limitate, e sebbene ci si possa accademicamente occupare delle possibilità che siano interamente esaurite un giorno, gli operatori non considerano questi giacimenti rigidamente limitati. Le loro attività tengono conto del fatto che miniere e pozzi si esauriranno, ma non tengono conto del fatto che ad una data futura sconosciuta tutti i giacimenti di certi minerali possono esaurirsi. Per l'azione odierna l'offerta di queste sostanze appare tanto abbondante da non indurre a sfruttare tutti i loro giacimenti nella misura piena che lo stato della conoscenza tecnologica permetterebbe. Le miniere sono utilizzate soltanto nella misura in cui non vi è impiego più urgente disponibile per le quantità richieste di capitale e lavoro. Vi sono quindi giacimenti sottomarginali che non sono affatto utilizzati. In ogni miniera in opera l'estensione della produzione è determinata dalla relazione tra i prezzi dei prodotti e i prezzi dei fattori di produzione non specifici richiesti.

4. La terra come spazio occupabile. L'impiego della terra per situare residenze umane, officine e mezzi di trasporto sottrae tratti di suolo da altri impieghi. Il posto particolare che le vecchie teorie attribuivano alla rendita del terreno urbano non ci deve interessare. Non è degno di speciale menzione il fatto che la gente paghi prezzi più alti per il terreno da costruzione che valuta di più che per il terreno ch'essa valuta di meno. È un fatto che per officine, negozi e stazioni ferroviarie la gente preferisce ubicazioni che riducano i costi di trasporto, e che è pronta a pagare prezzi più alti per tali terreni in relazione alle economie previste. La terra è usata anche per parchi di divertimento e giardini, e per godere della grandiosità e delle bellezze naturali. Con lo sviluppo dell'amore della natura, tratto molto caratteristico della mentalità "borghese", la domanda di tali godimenti è aumentata enormemente. Il suolo delle alte catene montane, una volta considerato semplicemente come nuda desolazione di rocce e di ghiacciai, è oggi altamente apprezzato come fonte dei più elevati piaceri. Da tempo immemorabile l'accesso a questi spazi è stato reso possibile a tutti. Anche se la terra è di proprietà di individui privati, i proprietari di regola non hanno diritto di chiuderla ai turisti e agli scalatori o di domandare un prezzo d'ingresso. Chiunque ha l'opportunità di visitare queste aree, ha diritto di goderne tutta la grandiosità e di

considerarle proprie, per così dire. Il proprietario nominale non deriva nessun vantaggio dalla soddisfazione che la sua proprietà dà ai visitatori. Ma questo non altera il fatto che la sua terra serva al benessere umano e sia apprezzata in conformità. Il suolo è soggetto ad un privilegio che dà diritto ad ognuno di attraversarlo e di campeggiarvi. Poiché nessun'altra utilizzazione dell'area in questione è possibile, questa servitù esaurisce completamente tutti i vantaggi che il proprietario potrebbe derivare dalla sua proprietà. Essendo i servizi particolari che queste rocce e ghiacciai possono rendere praticamente inesauribili, non logorandosi, e non richiedendo nessun investimento di capitale e lavoro per la loro conservazione, questa sistemazione non produce le conseguenze che si darebbero quando la stessa fosse applicata alle aree forestali, di caccia e di pesca. Se, nelle vicinanze di queste catene montagnose, lo spazio disponibile per la costruzione di rifugi, alberghi e mezzi di trasporto (ad esempio, ferrovia a cremagliera) è limitato, i proprietari di questi appezzamenti di terreno scarsi possono venderli o affittarli a termini più vantaggiosi e così distoglierne una parte ai vantaggi che i turisti possono derivare dalla libera accessibilità dalle vette. Se questo non è il caso, i turisti ne godono gratuitamente tutti i vantaggi.

5. I prezzi della terra. Nella costruzione immaginaria dell'economia uniformemente rotante l'acquisto e la vendita dei servizi di definiti appezzamenti di terra non differiscono affatto dall'acquisto e dalla vendita dei servizi di altri fattori di produzione. Tutti questi fattori sono valutati secondo i servizi che renderanno nei vari periodi del futuro, tenuto debito conto della preferenza temporale. Per il terreno marginale (e, naturalmente, per il terreno sottomarginale) non è pagato prezzo alcuno. Il terreno che porta rendita (cioè il terreno che, rispetto al suolo marginale, dà una produzione più alta per unità di capitale e lavoro) è valutato secondo il grado della sua superiorità. Il suo prezzo è la somma di tutte le sue rendite future, ognuna scontata al saggio d'interesse originario [nota 1]. 1. Occorre ricordare ancora che la costruzione immaginaria dell'economia uniformemente rotante non può essere svolta consistentemente fino alle sue estreme conseguenze logiche (vedi sopra, pagg. 242-243). Riguardo ai problemi della terra si devono sottolineare due punti: primo, che nello schema di una costruzione immaginaria, caratterizzata dall'assenza di cambiamenti nella condotta degli affari, non vi è posto per la compra-vendita di terra. Secondo, che per integrare in questa costruzione la coltivazione mineraria e le perforazioni

petrolifere dobbiamo attribuire alle miniere e ai pozzi di petrolio un carattere permanente e trascurare la possibilità che alcune miniere e pozzi in attività possano esaurirsi o anche subire una variazione nella quantità della produzione o dell'investimento corrente necessario.

Nell'economia dinamica la gente che acquista e vende terra tiene debitamente conto delle previste variazioni dei prezzi di mercato per i vari servizi del suolo. Naturalmente, può errare in queste previsioni; ma questa è un'altra cosa. Essa tenta di anticipare quanto meglio può gli eventi futuri che possono alterare i dati di mercato e agisce in conformità di queste opinioni. Se crede che il prodotto annuale netto dell'appezzamento di terra considerato aumenterà, il prezzo sarà più alto di quanto sarebbe stato in assenza di tali prospettive. Questo, ad esempio, è il caso per i terreni suburbani nelle vicinanze delle città con popolazione in aumento o di foreste e terreni arativi in paesi in cui i gruppi di pressione hanno probabilità di riuscire ad aumentare, mediante tariffe, i prezzi del legname e dei cereali. D'altro lato, la paura della confisca totale o parziale del prodotto netto della terra tende a ridurre i prezzi. Nel linguaggio d'affari quotidiano la gente parla di "capitalizzazione" della rendita e osserva che il saggio di capitalizzazione è differente per. le differenti classi di terreno e varia anche entro la stessa classe per appezzamenti differenti. Questa terminologia è piuttosto inopportuna ed ingannevole circa la natura del processo. Allo stesso modo in cui compratori e venditori di terreni tengono anticipatamente conto degli eventi futuri che ne ridurranno il reddito netto, considerano le tasse. Le tasse imposte al terreno riducono il suo prezzo di mercato nella misura dell'ammontare scontato dei suoi gravami futuri. L'introduzione di una nuova tassa di questa specie che non ha probabilità di essere abolita produce una caduta immediata del prezzo di mercato degli appezzamenti in questione. Questo è il fenomeno che la teoria della tassazione chiama ammortamento fiscale. In molti paesi i proprietari di terra o di certe proprietà immobiliari godono speciali privilegi legali e politici o un grande prestigio sociale. Tali istituzioni possono pure avere peso nella determinazione, dei prezzi del terreno.

Il mito del suolo I romantici condannano le teorie economiche per la loro grettezza

mentale utilitaristica. Gli economisti, dicono, guardano alla terra dal punto di vista dell'incallito speculatore che degrada tutti i valori eterni in termini di moneta e di profitto. Ancora, la gleba è molto più di un mero fattore di produzione. Essa è la fonte inesauribile delle energie e della vita umana. L'agricoltura non è semplicemente una branca di produzione fra molte altre. È la sola attività naturale e rispettabile dell'uomo, la sola condizione degna di una esistenza realmente umana. È iniquo giudicarla semplicemente riguardo ai redditi netti che si possono spremere dal suolo. Il suolo non porta soltanto i frutti che nutrono il nostro corpo; esso produce anzitutto le forze morali e spirituali della civiltà. Le città, le industrie manifatturiere, e il commercio sono fenomeni di depravazione e decadenza. La loro esistenza è parassitica. Distruggono ciò che l'agricoltore deve continuamente ricreare. Migliaia di anni fa quando le tribù di pescatori e cacciatori cominciarono a coltivare il suolo, le fantasie romantiche erano sconosciute. Ma se a quell'epoca fossero vissuti i romantici, essi avrebbero eulogizzato gli alti valori morali della caccia e stigmatizzato la coltivazione del suolo come un fenomeno di depravazione. Avrebbero rimproverato all'agricoltore di sconsacrare il suolo che gli dèi avevano dato all'uomo come spazio per la caccia e di averlo degradato a mezzo di produzione. Nell'èra preromantica nessuno nelle sue azioni considerava il suolo come qualcosa di diverso da una fonte del benessere umano, un mezzo per promuovere il benessere. I riti e le pratiche magiche relativi al suolo non tendevano ad altro che a migliorare la fertilità e ad accrescere la quantità di frutti da cogliere. Questa gente non cercava la unio mystica coi misteriosi poteri e le forze nascoste nel suolo. Tutto ciò cui tendeva era un più largo e migliore raccolto. Essa ricorreva a riti magici e a scongiuri perchè nella sua opinione questo era il metodo più efficiente per raggiungere i fini cercati. La sua sofisticata progenie sbagliò interpretando queste cerimonie da un punto di vista "idealistico". Un contadino reale non indulge in ciarle estatiche sul suolo e sui suoi misteriosi poteri. Per lui la terra è un fattore di produzione, non un oggetto di emozioni sentimentali. Egli aspira a molta terra perchè desidera aumentare il suo reddito e migliorare il suo tenore di vita. Gli agricoltori comprano e vendono e ipotecano terra; ne vendono il prodotto, si indignano grandemente se i prezzi non sono alti come vorrebbero. L'amore della natura e l'apprezzamento delle bellezze del paesaggio erano estranei alla popolazione rurale. Sono stati gli abitanti delle città a portarli nella campagna. Furono i residenti cittadini i primi ad apprezzare la terra come natura, mentre i forensi la valutavano soltanto dal punto di vista della sua produttività per la caccia, l'estrazione di legname, coltivazione dei cereali e l'allevamento del bestiame. Da tempo immemorabile le rocce e i ghiacciai delle Alpi erano semplicemente terra

sprecata agli occhi dei montanari. Soltanto quando la gente della città si è avventurata a scalare le vette e a portare danaro nelle vallate, essi cambiarono opinione. I pionieri delle scalate montane e dello sci erano messi in ridicolo dalla popolazione indigena fino a quando questa scoprì che avrebbe potuto sfruttare la loro eccentricità. Non i pastori, ma gli aristocratici sofisticati e i residenti cittadini furono gli autori della poesia bucolica. Dafne e Cloe sono creazioni di fantasie molto remote dalle preoccupazioni terrestri. Non meno remoto dalla terra è il moderno mito politico del suolo. Esso non è fiorito dal muschio delle foreste e dalla terra grassa dei campi, ma dai pavimenti delle città e dai tappeti dei salotti. Gli agricoltori lo hanno fatto proprio perchè vi hanno trovato il mezzo pratico per ottenere privilegi politici che aumentano i prezzi dei loro prodotti e delle loro fattorie.

CAPITOLO XXIII

I DATI DEL MERCATO

1. La teoria e i dati. La catallattica, teoria dell'economia di mercato, non è un sistema di teoremi valido soltanto in condizioni ideali e irrealizzabili o applicabili alla realtà soltanto attraverso restrizioni e modificazioni essenziali. Tutti i teoremi della catallattica sono rigorosamente validi senza eccezione per tutti i fenomeni dell'economia di mercato, ammesso siano presenti le particolari condizioni che essi presuppongono. É, ad esempio, semplice questione di fatto se vi è scambio diretto o indiretto. Ma dove vi è scambio indiretto tutte le leggi generali della teoria dello scambio indiretto sono valide riguardo agli atti e ai mezzi di scambio. Come è stato rilevato [nota 1] la conoscenza prasseologica è conoscenza precisa o esatta della realtà. Tutti i riferimenti agli esempi epistemologici delle scienze naturali e tutte le analogie derivate dalla comparazione di questi due ambiti radicalmente differenti della realtà e della conoscenza sono ingannevoli. Non vi è, prescindendo dalla logica formale, qualcosa come un insieme di regole "metodologiche" applicabili sia alla categoria causale che alla categoria finalistica. 1. Vedi sopra, pag. 39.

La prasseologia tratta dell'azione umana come tale in modo generale e universale. Essa non tratta nè delle condizioni particolari dell'ambiente in cui l'uomo agisce nè del contenuto concreto delle valutazioni cbe informano le sue azioni. Per la prasseologia i dati sono le caratteristiche tìsiche e psicologiche degli operatori, i loro desideri e giudizi di valore, le teorie, le dottrine e le ideologie che essi sviluppano per adattarsi deliberatamente alle condizioni del loro ambiente e raggiungere così i fini cui tendono. Questi dati, sebbene permanenti nella loro struttura e strettamente determinati dalle leggi che controllano l'ordine dell'universo, sono perpetuamente fluttuanti e mutevoli; cambiano da un istante all'altro [nota 1]. 1. Cfr. Stringl, Die okonomischen Kategorien und die Organisation der Wirtschaft,

Jena, 1923, pag. 18 e seguenti.

La pienezza della realtà può essere mentalmente dominata soltanto da una mente che ricorra sia alla concezione della prasseologia che alla comprensione della storia; e l'ultima richiede il dominio dei principiidelle scienze naturali. Cognizione e predizione sono fornite dalla totalità della conoscenza. Ciò che offrono le varie branche singole della scienza è sempre frammentario ; deve essere integrato coi risultati di tutte le altre branche. Dal punto di vista dell'uomo agente la specializzazione della conoscenza e la sua frammentazione nelle varie scienze è semplicemente un accorgimento della divisione del lavoro. Allo stesso modo in cui il consumatore utilizza i prodotti delle varie branche produttive, l'operatore deve basare le sue decisioni sulla conoscenza ottenuta dalle varie branche del pensiero e dell'indagine. Non è ammesso trascurare nessuna di queste branche trattando della realtà. La scuola storica e gli istituzionalisti vogliono bandire lo studio della prasseologia e dell'economia e occuparsi semplicemente della registrazione dei dati, o, com'essi li chiamano oggi, delle istituzioni. Ma nessuna affermazione concernente questi dati può essere fatta senza riferirsi a un corpo definito di teoremi economici. Quando l'istituzionalista attribuisce ad un evento definito una causa definita, ad esempio il sottoimpiego di massa creduto deficienza del modo capitalistico di produzione, ricorre ad un teorema economico. Obiettando al più preciso esame del teorema tacitamente implicito nelle sue conclusioni, vuole semplicemente evitare di mettere in rilievo gli errori del suo argomento. Non vi sono cose come la semplice registrazione di fatti inalterati e prescindenti da qualsiasi riferimento teorico. Non appena due eventi sono registrati assieme o integrati in una classe di eventi, la teoria è operativa. La questione, se vi sia o meno connessione tra di loro, può essere risolta soltanto dalla teoria, cioè, nel caso dell'azione umana, dalla prasseologia. È vano cercare coefficienti di correlazione se non si parte da una conoscenza teoretica precedentemente acquisita. Il coefficiente può avere un alto valore numerico senza indicare nessuna connessione significativa e rilevante tra i due gruppi [nota 1]. 1. Cfr. Cohen e Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, New York, 1939, pagg. 316-322.

2. Il ruolo della forza. La scuola storica e l'istituzionalismo condannano l'economia perchè

trascura il ruolo che la forza gioca nella vita reale. La nozione fondamentale dell'economia, cioè la scelta e l'azione individuale non è, dicono, un concetto realistico. L'uomo reale non è libero di scegliere e di agire. È soggetto alla pressione sociale, all'influsso di una forza irresistibile. Non sono i giudizi di valore degli individui, ma le interazioni delle forze al potere che determinano i fenomeni di mercato. Queste obiezioni non sono meno spurie di tutte le altre affermazioni dei critici dell'economia. La prasseologia in generale e l'economia e la catallattica in particolare non negano nè assumono che l'uomo sia libero in qualsivoglia senso metafisico attribuito al termine libertà. L'uomo è incondizionatamente soggetto alle condizioni naturali del suo ambiente. Agendo deve adattarsi alla inesorabile regolarità dei fenomeni naturali. È precisamente la povertà delle condizioni naturali del suo benessere che gli impone di agire [nota 1]. 1. Molti riformatori sociali, e in primo luogo Fourier e Marx, passano sotto silenzio il fatto che i mezzi naturali per rimuovere il disagio umano sono scarsi. Secondo loro, il fatto che non vi sia abbondanza di tutte le cose utili è dovuto semplicemente all'inadeguatezza del modo capitalistico di produzione e pertanto scomparirà nella "più alta fase" del comunismo. Un eminente autore menscevico non potè fare a meno, riferendosi alle barriere naturali imposte al benessere umano, di chiamare la natura, in stile genuinamente marxista, "lo sfruttatore più spietato". Cfr. Mania Gordon, Workers Before and After Lenin, New York, 1941, pagg. 227, 458.

Nell'azione l'uomo è diretto da ideologie. Egli sceglie fini e mezzi sotto l'influenza di ideologie. La potenza di una ideologia può essere diretta o indiretta. È diretta quando l'attore è convinto che il contenuto dell'ideologia è corretto e che serve direttamente i propri interessi conformando visi. È indiretta quando l'attore rigetta come falso il contenuto dell'ideologia, ma si trova nella necessità di adattarvi le sue azioni per il fatto che questa ideologia è sostenuta dall'altra gente. I costumi e il loro ambiente sociale hanno un potere che la gente è costretta a considerare. Coloro che riconoscono il dato spurio delle opinioni e delle abitudini generalmente accettate, devono scegliere in ogni caso tra i vantaggi che derivano dal ricorso ad un modo più efficiente d'azione e gli svantaggi che risultano dal disprezzo di pregiudizi, superstizioni e modi popolari. Lo stesso è vero riguardo alla violenza. Scegliendo, l'uomo deve tener conto del fatto che vi è un fattore pronto ad esercitare una coercizione violenta su di lui. Tutti i teoremi della catallattica sono validi anche riguardo alle azioni influenzate da tale pressione fìsica o sociale. La potenza diretta o

indiretta di una ideologia e la minaccia della coercizione fisica sono semplicemente dati della situazione di mercato. Non importa ad esempio quali specie di considerazioni inducano un uomo a non offrire prezzi più alti per l'acquisto di una merce diversa di quanto realmente faccia senza ottenere il bene in questione. Per la determinazione del prezzo di mercato è irrilevante se preferisce spendere spontaneamente la sua moneta per altri scopi o se teme di essere considerato come un nuovo ricco, o come uno spendaccione, o di violare i prezzi massimi fissati per decreto governativo o di sfidare un concorrente pronto a ricorrere alla vendetta violenta. In ogni caso la sua astensione dall'offrire un prezzo più alto contribuisce nella stessa misura all'emergenza del prezzo di mercato [nota 1]. È normale oggigiorno indicare la posizione che i compratori di proprietà immobiliari occupano sul mercato come forza economica. L'opportunità di questa terminologia è discutibile. Il termine è in ogni caso inappropriato quando sia inteso a significare che nella collisione della potenza economica la determinazione dei fenomeni di mercato è controllata da leggi diverse da quelle trattate dalla catallattica. 1. Le conseguenze economiche dell'interferenza coercitiva esterna nei fenomeni di mercato sono trattate nella Parte Sesta di questo libro.

3. Il ruolo storico della guerra e della conquista. Molti autori glorificano guerre, rivoluzioni, spargimenti dì sangue e conquiste. Carlyle e Ruskin, Nietzsche, Georges Sorel e Spengler furono precursori delle idee che Lenin e Stalin, Hitler e Mussolini mandarono ad effetto. Il corso della storia, dicono queste filosofie, non è determinato dalle attività dei venditori ambulanti e dei mercanti materialisti, ma dagli atti eroici dei guerrieri e dei conquistatori. Gli economisti errano derivando dall'esperienza del breve episodio liberale una teoria cui attribuiscono validità universale. Quest'epoca di liberalismo, individualismo e capitalismo; di democrazia, tolleranza e libertà; di trascuranza di tutti i valori "veri" ed "eterni" ; e di supremazia della plebe sta ora scomparendo per non ritornare. L'incipiente età della virilità richiede una nuova teoria dell'azione umana. Tuttavia, nessun economista si è mai azzardato a negare che guerra e conquista fossero di estrema importanza nel passato e che Unni e Tartari, Vandali e Vichinghi, Normanni e conquistadores ebbero una parte enorme nella storia. Uno dei determinanti dello stato presente dell'umanità è il fatto che vi furono migliaia di anni di conflitti armati. Ma

ciò che rimane, ed è l'essenza della civiltà umana, non è il retaggio dei guerrieri. La civiltà è un prodotto dello spirito "borghese", non dello spirito di conquista. I popoli barbari che non sostituirono il lavoro al saccheggio sono scomparsi dalla scena storica. Se vi è ancora traccia della loro esistenza, è nelle realizzazioni che attuarono sotto l'influenza della civiltà dei popoli sottomessi. La civiltà latina sopravvisse in Italia, in Francia e nella Penisola Iberica ad onta di tutte le invasioni barbariche. Se gli imprenditori capitalisti non fossero successi a Lord Clive e Warren Hastings, il dominio britannico in India potrebbe un giorno diventare una riminiscenza storica altrettanto insignificante dei centocinquant'anni di dominio turco in Ungheria. Non è compito dell'economia esaminare gli sforzi per far rivivere gli ideali dei Vichinghi. Essa deve confutare semplicemente l'affermazione che l'esistenza di conflitti armati riduce a niente i suoi principii. Riguardo a questo problema, bisogna sottolineare ancora quanto segue : 1° I principiidella catallattica non si riferiscono a un'epoca definita della storia, ma a tutte le azioni caratterizzate dalla proprietà privata dei mezzi di produzione e dalla divisione del lavoro. In qualunque tempo e luogo s'abbia proprietà privata dei mezzi di produzione e la gente non produca solo per la soddisfazione diretta dei propri bisogni ma consumi anche beni prodotti da altri, i teoremi della catallattica sono rigorosamente validi. 2° Se indipendentemente dal mercato e al di fuori del mercato vi sono ruberie e saccheggi, questi fatti sono un dato per il mercato. Gli operatori devono tener conto del fatto che sono minacciati dagli assassini e dai ladri. Se uccidere e rubare diventano tanto frequenti che qualsiasi produzione appaia inutile, può alfine accadere che l'opera produttiva cessi e che l'umanità cada in uno stato di guerra di tutti contro tutti. 3° Per fare bottino, dev'essere disponibile qualcosa da saccheggiare. Gli eroi possono vivere soltanto se vi sono abbastanza "borghesi" da espropriare. L'esistenza di produttori è condizione della sopravvivenza dei conquistatori ; mentre i produttori possono fare a meno dei saccheggiatori. 4° Naturalmente sono immaginabili altri sistemi di società basata sulla divisione del lavoro oltre al sistema capitalista della proprietà privata dei mezzi di produzione. I sostenitori del militarismo sono coerenti quando domandano l'instaurazione del socialismo. L'intera nazione dovrebbe essere organizzata come una comunità di guerrieri, in cui i non combattenti non abbiano altro compito che rifornire le forze combattenti di tutto quanto abbisognano. (I problemi del socialismo sono trattati nella Parte Quinta di questo libro).

4. L'uomo reale come dato. L'economia considera le azioni reali dell'uomo reale. I suoi teoremi non si riferiscono a uomini ideali o perfetti nè al fantasma del favoloso uomo economico (homo oeconomicus) nè alla nozione statistica dell'uomo medio (homme moyen). Oggetto della catallattica è l'uomo con tutte le sue debolezze e limitazioni, così come vive e agisce. Ogni azione umana è tema della prasseologia. Materia della prasseologia non è soltanto lo studio della società, delle relazioni sociali e dei fenomeni di massa, ma lo studio di tutte le azioni umane. Il termine "scienze sociali" e relativi connotati sono ingannevoli a questo riguardo. Non vi è misura che l'investigazione scientifica possa applicare all'azione umana diversa da quella degli scopi ultimi che l'individuo agente vuole realizzare decidendosi ad un'azione definita. Gli stessi scopi ultimi sono al di là e al di sopra di ogni criticismo. Nessuno è idoneo a stabilire ciò che farebbe felice un altro. Quel che un osservatore obiettivo può mettere in discussione, è semplicemente se i mezzi scelti per l'ottenimento di questi scopi ultimi siano o meno atti a ottenere i risultati cercati dall'attore. Soltanto rispondendo a questa questione l'economia è libera di esprimere un'opinione sulle azioni degli individui e dei gruppi, sulle politiche di partito, dei gruppi di pressione e dei governi. È normale mascherare l'arbitrarietà degli attacchi lanciati contro i giudizi di valore degli altri convertendoli in una critica del sistema capitalista o della condotta degli imprenditori. Ma l'economia è neutrale riguardo a tutte queste enunciazioni. All'arbitraria enunciazione che "l'equilibrio tra la produzione di differenti beni è abbastanza falso sotto il capitalismo" [nota 1], l'economista non oppone che lo stato di questo equilibrio sia senza difetti. Egli asserisce soltanto che nella libera economia di mercato questo equilibrio è conforme alla condotta dei consumatori nello spendere i loro redditi [nota 2]. Non è compito dell'economista censurare i suoi simili e chiamare erroneo il risultato delle loro azioni. 1. Cfr. Albert L. Meyers, Modern Economics, New York, 1946, pag. 672. 2. Questa è la caratteristica generale della democrazia, sia politica che economica. Le elezioni democratiche non garantiscono che l'uomo eletto sia indenne da errori, ma semplicemente che la maggioranza degli elettori lo preferisce agli altri candidati.

L'alternativa al sistema in cui i giudizi di valore individuali sono indifferenti alla condotta dei processi di produzione, è la dittatura autocratica. Allora decidono soltanto i giudizi di valore dei dittatori,

sebbene non siano meno arbitrari di quelli degli altri. L'uomo non è certamente un essere perfetto. La sua debolezza umana intacca tutte le istituzioni umane e così pure l'economia di mercato.

5. Il periodo di aggiustamento. Ogni variazione nei dati di mercato ha effetti definiti sul mercato. Occorre un certo tempo prima che tutti questi effetti siano esauriti, cioè prima che il mercato si sia completamente adeguato al nuovo stato di cose. La catallattica deve trattare di tutte le reazioni consce e intenzionali dei vari individui ai cambiamenti dei dati e, naturalmente, non soltanto del risultato finale della struttura di mercato conseguente al gioco reciproco di queste azioni. Può darsi che gli effetti di un cambiamento dei dati siano compensati dagli effetti di un altro cambiamento che si verifichi, approssimativamente, nello stesso tempo e nella stessa misura. Allora, in definitiva, non s'ha nessun considerevole cambiamento nei prezzi. Lo statistico, preoccupato esclusivamente dell'osservazione dei fenomeni di massa e del risultato della totalità delle transazioni di mercato che confluisce nei prezzi, ignora che la mancata emergenza di variazioni nell'altezza dei prezzi è puramente accidentale, e non conseguente a una permanenza dei dati e all'assenza di attività di aggiustamento specifiche. Egli non vede nessun movimento nè le conseguenze sociali relative. Peraltro ogni cambiamento nei dati ha il suo proprio corso, genera certe reazioni da parte degli individui interessati e disturba la relazione tra i vari membri del sistema di mercato anche se in definitiva non si hanno considerevoli variazioni dei prezzi e non variano affatto le cifre concernenti l'ammontare totale di capitale dell'intero sistema di mercato [nota 1]. 1. Riguardo ai cambiamenti negli elementi che determinano il potere d'acquisto della moneta, vedi sopra, pag. 399. Riguardo alla decumulazione e all'accumulazione di capitale, vedi sopra, pagg. 493-494.

La storia economica può dare vaghe informazioni ex post factum sulla lunghezza dei periodi di aggiustamento. Il metodo per ottenere tali informazioni non è, naturalmente, la misurazione, ma la comprensione storica. Nella realtà i vari processi di aggiustamento non sono isolati. Sincronicamente un numero indefinito di essi si avvia, i loro itinerari si intersecano ed essi si influenzano vicendevolmente. Dipanare questo intricato tessuto e osservare la catena di azioni e reazioni messe in moto

da un cambiamento definito nei dati, è compito difficile della comprensione dello storico e i risultati sono per lo più magri e discutibili. La comprensione della lunghezza dei periodi di aggiustamento è dunque il compito piò difficile che incombe a coloro che sono interessati a comprendere il futuro, gli imprenditori. Tuttavia, per il successo delle attività imprenditoriali, la mera anticipazione della direzione in cui il mercato reagirà a certi eventi è di scarso significato se non integrata da una anticipazione adeguata della lunghezza dei vari periodi di aggiustamento implicati. La maggior parte degli errori commessi dagli imprenditori nella condotta degli affari e la maggior parte degli svarioni che viziano le prognosi delle tendenze future degli affari formulate dagli "esperti" di previsioni sono dovuti a errori concernenti la lunghezza del periodo di aggiustamento. Considerando gli effetti prodotti dai cambiamenti nei dati, si usa distinguere tra effetti prossimi ed effetti temporalmente remoti, cioè effetti di breve andare ed effetti di lungo andare. Questa distinzione è molto più vecchia della terminologia in cui è espressa oggigiorno. Per scoprire gli effetti immediati — di breve andare — prodotti da un cambiamento in un dato, non occorre normalmente ricorrere a un'indagine accurata. Questi effetti di breve andare sono in gran parte ovvi e raramente sfuggono anche all'osservatore ingenuo che non ha familiarità con le indagini di ricerca. Ciò che avviò gli studi economici fu precisamente il fatto che taluni uomini di genio cominciarono a sospettare che le conseguenze remote di un evento potessero essere diverse dagli effetti immediati intelligibili anche al profano meno provveduto. La maggior conquista dell'economia fu la scoperta degli effetti di lungo andare che in precedenza sfuggivano all'osservatore obiettivo ed erano trascurati dagli uomini di stato. Dalle loro stupefacenti scoperte gli economisti classici derivarono una regola per la pratica politica. Governi, uomini e partiti politici, argomentavano, nei loro piani e nelle loro azioni non dovrebbero considerare soltanto le conseguenze di breve andare delle misure da adottare, ma anche quelle di lungo andare. La correttezza di questa inferenza è incontestabile e indiscutibile. L'azione tende a sostituire uno stato di cose più soddisfacente a uno meno soddisfacente. Se il risultato di un'azione definita sarà o meno considerato soddisfacente, dipende dalla corretta anticipazione di tutte le sue conseguenze, sia di breve che di lungo andare. Taluni criticano l'economia ritenendo che essa trascuri gii effetti di breve andare preferendovi lo studio degli effetti di lungo andare. Il rimprovero non ha senso. L'economia non ha altro mezzo per esaminare i risultati di un cambiamento dei dati all'infuori che partire dalle sue immediate conseguenze e analizzarne passo passo il processo, dalla prima

reazione alle reazioni più remote, con tutte le conseguenze susseguenti, fino alle conseguenze estreme. Quest'analisi di lungo andare comprende sempre necessariamente e integralmente l'analisi di breve andare. È facile comprendere perchè certi individui, partiti e gruppi di pressione tendono a sostenere l'importanza esclusiva del principio di breve andare. La politica, dicono, non dovrebbe mai preoccuparsi degli effetti di lungo andare di una disposizione e non dovrebbe mai rinunciare a misure da cui ci si possano attendere benefici nel breve andare per il semplice fatto che gli effetti di lungo andare appaiono deprimenti. Ciò che conta sono soltanto gli effetti di breve andare : "Nel lungo andare saremo tutti morti". Tutto quel che l'economia ha da opporre a queste critiche passionali, è che ogni decisione dovrebbe essere basata su un'accurata valutazione delle sue conseguenze, sia di breve che di lungo andare. Vi sono certamente, sia nelle azioni individuali che nella condotta degli affari pubblici, situazioni in cui gli attori possono avere buone ragioni di affrontare anche effetti assolutamente indesiderabili nel lungo andare per evitare il peggio nelle condizioni di breve andare. Talvolta può essere opportuno che l'uomo riscaldi la stanza coi suoi mobili. Ma se lo fa, dovrebbe sapere quali saranno gli effetti remoti. Cioè non illudersi d'aver scoperto un meraviglioso metodo nuovo per riscaldare le sue stanze. Questo è quanto l'economia deve opporre agli apostoli frenetici del breve andare. La storia, un giorno, avrà da dire molto di più. Essa accerterà il ruolo che la raccomandazione del principio del breve andare — questa riviviscenza della nota frase di Madame de Pompadour: Après nous le déluge — ha avuto nelle crisi più gravi della civiltà occidentale. Dovrà mostrare quanto benvenuto fosse questo slogan ai governi e ai partiti le cui politiche tendevano al consumo del capitale spirituale e materiale ereditato dalle passate generazioni.

6. I limiti dei diritti di proprietà e i problemi dei costi e delle economie esterne. I diritti di proprietà delimitati dalle leggi e protetti dai tribunali e dalla polizia sono il risultato di una lunga evoluzione secolare. La storia è un reperto di lotte tendenti all'abolizione della proprietà privata. Spesso i despoti e i movimenti popolari hanno tentato di limitare i diritti della proprietà privata o di abolirli completamente. Questi sforzi, invero, failirono. Ma hanno lasciato tracce nelle idee determinanti la forma e la definizione legale della proprietà. I concetti legali di proprietà non tengono completamente conto della funzione sociale della proprietà privata. Certe inadeguatezze e incongruenze si riflettono nella

determinazione dei fenomeni di mercato. Realizzato in modo consistente, da un lato il diritto di proprietà autorizzerebbe il proprietario a reclamare tutti i vantaggi inerenti all'impiego di un bene, e graverebbe su questo tutti gli svantaggi che dal suo impiego possono conseguire. Soltanto allora il proprietario sarebbe pienamente responsabile dei risultati, tanto favorevoli che sfavorevoli. Ma se talune conseguenze della sua azione sono al di fuori della sfera dei vantaggi cui ha diritto e degli oneri a suo carico, nella sua programmazione non si preoccuperà di tutti gli effetti della sua azione. Trascurerà i vantaggi che non aumentano la sua propria soddisfazione e i costi che non lo interessano. La sua condotta devierà dalla linea che avrebbe seguito se le leggi fossero meglio adeguate agli obiettivi economici della proprietà privata. Si deciderà a certi progetti soltanto perchè le leggi lo esonerano dalle responsabilità per taluni costi sostenuti ; e si asterrà da altri semplicemente perchè le leggi gli impediscono di trarre tutti i vantaggi derivabili. Le leggi concernenti la responsabilità e l'indennizzo per i danni causati erano e sono ancora per taluni aspetti deficienti. In generale è accettato il principio che ognuno è responsabile dei danni che le proprie azioni infliggono agli altri. Ma ai legislatori furono lasciati dei vuoti, ch'essi furon lenti a riempire. In taluni casi questo ritardo fu intenzionale, perchè le imperfezioni s'accordavano coi piani delle autorità. Quando nel passato in molti paesi i proprietari di fabbriche e ferrovie non erano ritenuti responsabili dei danni che la condotta delle loro imprese infliggeva alla proprietà e alla salute dei vicini, dei padroni, degli impiegati e di altra gente, attraverso il fumo, la fuliggine, il rumore, la polluzione idrica e gli accidenti causati da difettosa o inappropriata attrezzatura, l'idea era che non si dovesse minare il progresso dell'industrializzazione e lo sviluppo dei mezzi di trasporto. Le stesse dottrine che sollecitavano e ancora sollecitano molti governi a incoraggiare investimenti, in fabbriche e ferrovie, mediante sussidi, esenzioni fiscali, tariffe e credito a buon mercato, agivano per l'affermazione di uno stato di cose legali in cui la responsabilità di tali imprese non era nè formalmente nè praticamente ridotta. Successivamente l'opposta tendenza ha cominciato a prevalere in molti paesi e la responsabilità degli industriali e delle ferrovie fu aumentata rispetto a quella degli altri cittadini e imprese. Anche qui erano operanti definiti obiettivi politici. I legislatori desideravano proteggere i poveri, i salariati e i contadini contro i ricchi imprenditori e i capitalisti. Se l'esonero del proprietario dalla responsabilità per taluni inconvenienti dovuti alla sua condotta d'affari sia risultato di una politica deliberata da parte dei governi e dei legislatori o effetto della redazione tradizionale delle leggi, è in ogni caso un dato che gli attori devono

prendere in considerazione. Sono di fronte al problema dei costi esterni. Così taluni scelgono certi modi di soddisfazione semplicemente in base al fatto che una parte dei costi necessari non sono addebitati a loro ma agli altri. Il caso estremo è quello della proprietà di nessuno riferito avanti [nota 1]. Se la terra non appartiene ad alcuno, sebbene il formalismo legale possi chiamarla proprietà pubblica, è utilizzata senza badare alle svantaggiose conseguenze. Coloro che sono in condizione di appropriarsene i frutti — legname e caccia delle foreste, pesce delle aree idriche e giacimenti del sottosuolo — non si preoccupano degli effetti ulteriori del loro modo di sfruttamento. Per essi l'erosione del suolo, il consumo di risorse esauribili e altri inconvenienti della futura utilizzazione sono costi esterni che non rientrano nel loro calcolo d'investimento e di produzione. Tagliano gli alberi senza riguardo ai giovani allievi o alle nuove piantagioni. Nella caccia e nella pesca non si astengono da metodi che impediscono la ripopolazione delle aree venatorie e ittiche. Ai primissimi albori della civiltà umana, quando il suolo di qualità non inferiore a quella degli appezzamenti utilizzati era ancora abbondante, la gente non vedeva nessun errore in questi metodi predatori. Quando si manifestavano gli effetti con una riduzione dei rendimenti netti, l'agricoltore abbandonava la sua coltivazione per spostarsi in un altro luogo. Soltanto quando i paesi furono più densamente popolati e non v'erano più terreni di prima classe inappropriati la gente cominciò a considerare dispendiosi i metodi predatori. Allora consolidò l'istituzione della proprietà privata della terra. Cominciò col terreno arativo e poi, passo passo, incluse i pascoli, le foreste e le peschiere. Le colonie recentemente stabilite oltre mare, specialmente i vasti spazi degli Stati Uniti, le cui meravigliose potenzialità agricole erano quasi completamente intatte quando arrivarono i primi coloni dall'Europa, passarono attraverso gli stessi stadi. Fino agli ultimi decenni del XIX secolo, vi era sempre una zona geografica aperta ai nuovi venuti : la frontiera. Nè l'esistenza della frontiera nè il suo passare fu peculiare all'America soltanto. Ciò che caratterizza le condizioni americane è il fatto che, al tempo in cui le frontiere sparivano, fattori ideologici e istituzionali impedivano l'adeguamento dei metodi della conduzione agricola alla variazione dei dati. 1. Vedi sopra, pag. 611.

Nelle aree centrali e occidentali dell'Europa continentale, dove l'istituzione della proprietà privata è stata rigidamente osservata per molti secoli, le cose erano differenti. Non v'era questione di erosione del suolo, nè di terre precedentemente coltivate. Non v'era problema di

devastazione delle foreste ad onta del fatto che le foreste domestiche fossero da tempo immemorabile la sola fonte del legname da costruzione e per le miniere, del carburante per il riscaldamento, fonderie, fornaci di terracotta e fabbriche di vetro. I proprietari delle foreste erano costretti dai loro stessi interessi egoistici a conservarle. Nelle aree più intensamente abitate e industrializzate, fino a pochi anni fa da un quinto a un terzo della superficie era ancora coperta da foreste di prima classe amministrate secondo i metodi della silvicoltura scientifica [nota 1]. 1. Nel tardo XVIII secolo i governi europei cominciarono a promulgare leggi tendenti alla conservazione delle foreste. Tuttavia, sarebbe grave errore attribuire a queste leggi un'importanza qualsiasi nella conservazione delle foreste. Prima della metà del XIX secolo non si disponeva di un apparato amministrativo per renderle obbligatorie. Inoltre i governi dell'Austria e della Prussia, per tacere di quelli degli stati più piccoli della Germania, virtualmente mancavano del potere di applicare queste leggi nei confronti dei signori aristocratici. Nessun funzionario civile prima del 1914 sarebbe stato abbastanza coraggioso da sollevare l'ira di un magnate della Boemia e della Slesia o di un Standesherr della Germania confederata. Questi principiie conti si preoccupavano spontaneamente della conservazione forestale perchè si sentivano perfettamente sicuri del possesso della loro proprietà e miravano a preservare intatta la fonte dei loro redditi e i prezzi di mercato delle loro proprietà.

Non è compito della teoria catallattica elaborare un rendiconto dei complessi fattori che hanno determinato le condizioni della proprietà terriera dell'America moderna. Qualunque essi fossero, hanno prodotto uno stato di cose in cui moltissimi agricoltori e la maggioranza delle imprese forestali ebbero ragione di considerare gli svantaggi risultanti dalla trascuranza del suolo e dalla mancata conservazione delle foreste come costi esterni [nota 1]. 1. Si potrebbe benissimo dire che essi consideravano i vantaggi ottenibili dalla cura del suolo e dalla conservazione delle foreste economie esterne.

È vero che dove una parte considerevole dei costi sostenuti sono costi esterni dal punto di vista individuale o delle imprese singole il calcolo economico relativo è manifestamente difettoso e i suoi risultati illusori. Ma questo non è dovuto alle credute deficienze del sistema della proprietà privata dei mezzi di produzione. È al contrario conseguenza dei vuoti lasciati in questo sistema. Tutto potrebbe essere accomodato con una riforma delle leggi concernenti la responsabilità per i danni e l'eliminazione delle barriere doganali che impediscono il pieno operare della proprietà privata. Il caso delle economie esterne non è semplicemente l'inverso del caso dei costi esterni. Esso ha ambito e

carattere proprio. Se i risultati dell'azione dell'attore non avvantaggiano soltanto questi, ma anche altri, due alternative sono possibili : 1° L'attore considera i vantaggi attesi talmente importanti che è disposto a sostenere tutti i costi richiesti. Il fatto che il suo progetto ridondi anche a vantaggio di altri non gli impedirà di realizzare ciò che promuove il suo proprio benessere. Quando una compagnia ferroviaria erige argini per proteggere i suoi binari dalle slavine e dalle valanghe, protegge anche le case e i terreni adiacenti. Ma i vantaggi che ne avranno i vicini non impediranno alla compagnia di sostenere una spesa che ritiene conveniente. 2° I costi inerenti a un progetto sono tanto grandi che nessuno di coloro che se ne avvantaggeranno è disposto a sostenerli in pieno. Il progetto può essere realizzato soltanto se un numero sufficiente di interessati è disposto a contribuire alle spese. Non occorrerebbe aggiungere altro sulle economie esterne se non fosse perchè questo fenomeno è completamente frainteso nella pseudo letteratura economica corrente. Un progetto P è svantaggioso se e in quanto i consumatori preferiscono la soddisfazione attesa dalla realizzazione di qualche altro progetto alla soddisfazione attesa dalla realizzazione di P. La realizzazione di P sottrarrebbe capitale e lavoro dalla realizzazione di taluni altri progetti per i quali la domanda dei consumatori è più urgente. Profano e pseudo economisti sono incapaci di riconoscere questo fatto, in quanto ostinatamente rifiutano di considerare la scarsità dei fattori di produzione. Secondo loro, P potrebbe essere realizzato senza costo alcuno, cioè senza rinunciare ad altre soddisfazioni. Sarebbe semplicemente l'esigenza del sistema del profitto a impedire alla nazione di godere gratuitamente i piaceri attesi da P. Ora, continuano questi critici di corta veduta, l'assurdità del sistema del profitto diventa particolarmente oltraggiosa se la non convenienza di P è dovuta semplicemente al fatto che i calcoli dell'imprenditore trascurano i vantaggi di P che da un suo punto di vista sono economie esterne. Socialmente tali vantaggi non sono esterni. Essi avvantaggiano almeno taluni membri, incrementando il "benessere totale". La mancata realizzazione di P è quindi una perdita sociale. Poiché le imprese di lucro, che si fondano interamente sull'egoismo, declinano di impegnarsi in progetti non rimuneratori, è compito del governo rimediarne le deficienze. Il governo dovrebbe o gestire questi progetti come imprese pubbliche o sussidiarli per renderli attraenti agli imprenditori e agli investitori privati. I sussidi possono essere accordati sia direttamente con moneta tratta dai fondi pubblici che indirettamente mediante tariffe la cui

incidenza cada sugli acquirenti dei prodotti. Tuttavia, i mezzi di cui un governo abbisogna per gestire in perdita uno stabilimento o per sussidiare un progetto non rimuneratore devono essere tratti dalla spesa dei contribuenti e dalla capacità d'investimento o dal mercato di prestito. Il governo non ha maggior abilità degli individui per creare qualcosa dal nulla. Ciò che il governo spende in più, il pubblico lo spende in meno. Le opere pùbbliche non sono realizzate dal potere miracoloso di una bacchetta magica. Sono pagate coi fondi sottratti ai cittadini. Se il governo non avesse interferito, i cittadini li avrebbero impiegati per la realizzazione di progetti promettenti, la cui realizzazione deve frattanto essere omessa essendo stati i loro mezzi ridotti dal governo. Per ogni progetto non remuneratore realizzato col contributo governativo, vi è un progetto corrispondente la cui realizzazione è trascurata semplicemente a causa dell'intervento governativo. E tuttavia questo progetto non realizzato sarebbe stato vantaggioso, avrebbe cioè impiegato gli scarsi mezzi secondo i bisogni più urgenti dei consumatori. Dal punto di vista dei consumatori, l'impiego di mezzi di produzione per la realizzazione di un progetto non rimuneratore è dannoso. Esso li priva di soddisfazioni che preferiscono a quelle che il progetto sussidiato dal governo può fornire loro. Le masse credulone, che non sanno vedere al di là della portata della loro vista fìsica, sono incantate dalle meravigliose realizzazioni dei loro despoti. Esse non riescono a vedere che sono loro stesse a pagare, e che devono conseguentemente rinunciare a molte soddisfazioni che avrebbero goduto se i governi avessero investito meno in progetti non produttivi. Non hanno immaginazione per pensare alle possibilità che il governo ha reso irrealizzabili [nota 1]. 1. Cfr. la brillante analisi della spesa pubblica nel libro di Henry Hazlitt, Economics in One Lesson, New York, 1946, pagg. 19-29.

Questi entusiasti sono ancora più sbalorditi se l'interferenza governativa mette in condizione i produttori submarginali di continuare a produrre o di sostenere la concorrenza di fabbriche, negozi e fattorie più efficienti. Qui, dicono, è ovvio che la produzione totale è aumentata e qualcosa è aggiunto alla ricchezza, che non sarebbe stato prodotto senza l'assistenza delle autorità. Ciò che di fatto accade è proprio l'opposto : la grandezza della produzione totale e della ricchezza totale è ridotta. Attrezzature che producono a più aiti costi sono messe in essere o preservate mentre altre attrezzature, producenti costi più bassi, sono costrette a ridurre o a cessare la produzione. Di conseguenza i consumatori non ottengono di più, ma di meno. Vi è, per esempio, l'idea popolarissima che sia buona cosa che il

governo promuova lo sviluppo agricolo di quelle parti del paese che la natura ha poveramente dotato. I costi di produzione sono più alti in questi distretti che in altre aree; è precisamente questo fatto che qualifica una larga parte del loro suolo come submarginale. Se, senza l'aiuto di fondi pubblici, gli agricoltori coltivassero queste terre submarginali, non potrebbero reggere la concorrenza delle fattorie più fertili. L'agricoltura si restringerebbe o mancherebbe di svilupparsi e l'intera area diventerebbe una zona arretrata del paese. Nella consapevolezza di questo stato di cose, l'impresa di lucro evita di investire nella costruzione di ferrovie che colleghino tali aree improduttive ai centri di consumo. La perplessità degli agricoltori non è dovuta al fatto di mancare di mezzi di trasporto. La causa va ricercata altrove. Poiché l'impresa si rende conto che le prospettive di questi agricoltori non sono propizie, si astiene dall'investire in ferrovie che probabilmente non sarebbero rimuneratrici mancando un ammontare sufficiente di beni da trasportare. Se il governo, cedendo alle domande dei gruppi di pressione interessati, costruisce la ferrovia e la gestisce in perdita, certamente avvantaggia i proprietari della terra a coltura nei distretti poveri del paese. Poiché una parte dei costi richiesti per la spedizione dei loro prodotti è sostenuta dal tesoro, trovano più facile far concorrenza a coloro che coltivano terreno più fertile e ai quali questo aiuto è negato. Ma l'utile degli agricoltori privilegiati è pagato dai contribuenti che devono fornire i fondi necessari a compensare il deficit. Esso non influenza nè il prezzo di mercato nè l'intera offerta disponibile dei prodotti agricoli. Semplicemente rende vantaggiosa la gestione di fattorie che in precedenza erano submarginali e rende submarginali altre fattorie la cui gestione precedente era vantaggiosa. Sposta la produzione da una terra che richiede minori costi a una terra che esige costi più alti. Non aumenta nè l'offerta totale nè la ricchezza, ma le riduce, dato che gli ammontali addizionali di capitale e di lavoro richiesti per la coltivazione di campi costosi in luogo di campi meno costosi sono sottratti ad impieghi in cui avrebbero reso possibile la produzione di qualche altro bene di consumo. Il governo raggiunge il suo fine di avvantaggiare talune zone del paese, ma causa altrove costi che eccedono i guadagni dei gruppi favoriti.

Le economie esterne della creazione intellettuale. Il caso estremo di economie esterne è offerto dalla "produzione" dell'attività intellettuale in ogni specie di processo di trasformazione e di costruzione. Caratteristica delle ricette — gli strumentali mentali che dirigono i procedimenti tecnologici — è l'inesauribilità dei servizi che possono rendere. Conseguentemente questi servizi non sono scarsi, e non

vi è bisogno di economizzarne l'impiego. Le considerazioni per le quali si è pervenuti alla istituzione delia proprietà privata dei beni economici non si riferivano ad esse. Esse sono rimaste al di fuori della sfera della proprietà privata, non perchè immateriali, intangibili e impalpabili, ma perchè la loro utilità non può essere esaurita. La gente ha cominciato solo tardi a rendersi conto che questo stato di cose ha pure il suo rovescio. Esso mette i produttori di ricette — specialmente gli inventori di procedimenti tecnologici, gli autori e i compositori — in una posizione peculiare. Essi sono gravati dai costi di produzione, mentre i servizi del prodotto che hanno creato possono essere gratuitamente goduti da tutti. Per essi ciò che producono sono completamente o quasi completamente economie esterne. Se non esistono diritti d'autore nè brevetti, gli inventori e gli autori sono nella posizione di un imprenditore. Hanno un vantaggio temporaneo rispetto agli altri. Poiché essi cominciano prima ad utilizzare la loro invenzione o i loro manoscritti, o a renderli disponibili per l'uso altrui (industriali o editori), hanno l'opportunità di ottenere profitti sin quando altri possono similmente utilizzarli. Non appena l'invenzione o il contenuto del libro è pubblicamente noto, questi diventano "beni liberi" e l'inventore o l'autore ne ha soltanto la gloria. Il problema qui implicato non ha nulla a che fare con l'attività del genio creatore. Questi pionieri e creatori di cose di cui prima non s'aveva sentore non producono e lavorano nel senso in cui questi termini sono impiegati relativamente alle cose dell'altra gente. Essi non si lasciano influenzare dalla reazione che la loro opera incontra nei contemporanei. Non attendono incoraggiamento [nota 1]. 1. Vedi sopra, pagg. 134-135.

Differente è invece per la vasta classe degli intellettuali di professione dei cui servizi la società non può fare a meno. Possiamo trascurare il problema degli autori di commedie, opere teatrali e compositori di second'ordine, e trascurare di indagare se sarebbe o meno grave svantaggio per l'umanità mancare dei prodotti dei loro sforzi. Ma è ovvio che per trasmettere la conoscenza alle vegnenti generazioni e familiarizzare gli individui con le nozioni di cui abbisognano per realizzare i loro piani, occorrono libri di testo, manuali, dizionari ed altre opere utili. È improbabile che la gente sottovaluti il compito laborioso dello scrivere tali pubblicazioni se tutti fossero liberi di riprodurle. Questo è ancora più evidente nel campo delle invenzioni e delle scoperte tecnologiche. La sperimentazione intensiva per tali realizzazioni è spesso molto costosa. È molto probabile che il progresso tecnologico sarebbe seriamente ritardato se, per l'inventore e per coloro che sostengono le

spese inerenti alla sperimentazione, i risultati ottenuti non fossero altro che economie esterne. I diritti d'autore e di brevetto sono il risultato dell'evoluzione giuridica degli ultimi secoli. Il loro posto nel corpo tradizionale dei diritti di proprietà è ancora controverso. La gente li vede di malocchio e li ritiene irregolari. Vede in essi il privilegio, vestigia di un periodo rudimentale della loro evoluzione, quando la protezione legale era accordata agli autori e agli inventori semplicemente in virtù di un privilegio eccezionale conferito dalle autorità. Essi sono sospetti, poiché rimunerativi soltanto se è possibile venderli a prezzi di monopolio [nota 1]. Inoltre, l'equità delle leggi sui brevetti è contestata in base al fatto che questi rimunerano soltanto coloro che dànno il tocco definitivo che porta all'utilizzazione pratica delle realizzazioni di molti predecessori. Questi precursori rimarrebbero a mani vuote sebbene il loro contributo al risultato finale sia spesso molto più ponderoso di quello di chi ottiene il brevetto. 1. V. sopra, pagg. 347-349.

È fuori dall'ambito della catallattica esaminare gli argomenti prodotti in favore e contro l'istituzione dei diritti d'autore e dei brevetti. Essa deve semplicemente rilevare che questo è un problema di delimitazione dei diritti di proprietà, e che con l'abolizione dei brevetti e dei diritti d'autore gli autori e gli inventori sarebbero per lo più produttori di economie esterne.

Privilegi e quasi-privilegi. Le restrizioni che le leggi e le istituzioni impongono alla discrezione di scelta e d'azione non sono sempre così insormontabili da non poter essere superate in certe condizioni. A taluni favoriti, l'esenzione dall'obbligo che lega il rimanente della popolazione può essere concessa come privilegio esplicito sia dalle leggi che da una disposizione amministrativa delle autorità cui è affidata l'esecuzione della legge. Altri possono essere abbastanza senza scrupoli da sfidare le leggi nonostante la vigilanza delle autorità ; questa temeraria insolenza assicura loro un quasi-privilegio. Una legge che nessuno osserva è senza effetto. Una legge che non è valida per tutti o che non tutti osservano può assicurare a coloro che ne vanno esenti — o in virtù della legge stessa o in virtù della propria audacia — l'opportunità di una rendita differenziale o di un guadagno di monopolio.

Riguardo alla determinazione dei fenomeni di mercato, non importa se l'esenzione sia legalmente valida come privilegio o illegale come quasiprivilegio. Nè importa se i costi, se ve ne sono, sostenuti dagli individui o dalle imprese favorite per l'acquisizione del privilegio o del quasiprivilegio, siano legali (ad es. un'imposta di licenza) o illegali (ad es. versati a funzionari corrotti). Se un embargo all'importazione è mitigato dall'importazione di una certa quantità, i prezzi sono influenzati dalla quantità importata e dai costi specifici sostenuti per l'acquisizione e l'utilizzazione del privilegio o quasi-privilegio. Ma che l'importazione sia legale (ad es. una licenza concessa in un sistema di controllo quantitativo del commercio a qualche privilegiato) o illegale come il contrabbando, non influisce sulla struttura del prezzo.

CAPITOLO XXIV

ARMONIA E CONFLITTO D'INTERESSI

1. La fonte ultima del profìtto e della perdita di mercato. I cambiamenti nei dati la cui reiterata emergenza impedisce al sistema economico di trasformarsi in un sistema puro e produce continuamente profitti e perdite imprenditoriali sono favorevoli a taluni membri e sfavorevoli ad altri. Quindi, conclude la gente, il guadagno dell'uno è il danno dell'altro; nessuno può guadagnare altro che le perdite degli altri. Questo dogma era già stato avanzato da certi autori antichi. Tra i moderni scrittori Montaigne fu il primo a riformularlo ; possiamo opportunamente chiamarlo dogma di Montaigne. Esso fu la quintessenza delle dottrine del mercantilismo, vecchio e nuovo. È al fondo di tutte le dottrine moderne che insegnano prevalere, entro l'ambito dell'economia di mercato, un inconciliabile conflitto tra gli interessi delle varie classi sociali della nazione e tra gli interessi di una nazione e quelli delle altre [nota 1]. 1. Cfr. Montaigne, Essais, ed. F. Strowski, Bordeaux, 1906, libro I, cap. 22°, I. pagg. 135-136; A. Oncken, Geschichte der Nationalokonomie, Leipzig, 1902, pagg. 152- 153; E. F. Heckscher, Merkantilism, tradotto da M. Saphiro, London, 1935, II, pagg. 26-27.

Ora, il dogma di Montaigne è vero riguardo agli effetti dei cambiamenti indotti dal contante nel potere d'acquisto della moneta sui pagamenti differiti. Ma è completamente errato riguardo ai profitti e alle perdite imprenditoriali, sia che emergano da una economia stazionaria in cui l'ammontare totale dei profitti uguaglia l'ammontare totale delle perdite o da una economia progressiva o regressiva in cui queste due grandezze differiscono. Ciò che produce il profitto personale negli affari di una libera società di mercato non è lo stato miserabile e l'angustia dei suoi concittadini, ma il fatto di alleviare o rimuovere interamente il disagio dei concittadini. Ciò che fa male all'ammalato è la ferita, non il chirurgo che cura la malattia. Il guadagno del medico non è conseguenza della epidemia, ma dell'aiuto ch'egli dà a coloro che ne sono affetti. La fonte ultima dei profitti è sempre

la previsione delle condizioni future. Coloro che riescono meglio degli altri ad anticipare gli eventi futuri e ad aggiustare le loro attività allo stato futuro del mercato, ottengono profitti perchè sono in condizione di soddisfare i bisogni più urgenti del pubblico. I profitti di coloro che hanno prodotto beni e servizi per cui i compratori fanno a gara non sono la fonte delle perdite di coloro che hanno portato sul mercato merci per l'acquisto delle quali il pubblico non è disposto a pagare nemmeno l'ammontare totale dei costi di produzione sostenuti. Queste perdite sono dovute alla mancanza di acume nell'anticipare la domanda futura dei consumatori. Gli eventi esterni che influenzano la domanda e l'offerta possono talvolta arrivare così improvvisamente e inaspettatamente che nessuna persona ragionevole avrebbe potuto prevederli. Allora l'invidioso può considerare ingiustificati i profitti di quelli che se ne avvantaggiano. Tuttavia, tali giudizi di valore arbitrari non alterano lo stato reale degli interessi. È certamente meglio per l'ammalato essere curato da un medico caro che mancare dell'assistenza medica. Se fosse diversamente, non consulterebbe il medico. Nell'economia di mercato non esiste conflitto fra gli interessi dei compratori e quelli dei venditori. Vi sono svantaggi causati da una previsione inadeguata. Sarebbe una manna universale se tutti ed ognuno prevedessero sempre correttamente le condizioni future ed agissero tempestivamente in conformità. Se questo fosse il caso, la retrospezione stabilirebbe che nessuna particella di capitale e di lavoro è stata sprecata per soddisfare i bisogni considerati ora meno urgenti di tal'altri bisogni insoddisfatti. Ma purtroppo l'uomo non è onnisciente. È sbagliato guardare a questi problemi dal punto di vista del risentimento e dell'invidia. Non meno erroneo è restringere l'osservazione alla posizione momentanea dei vari individui. Si tratta di problemi sociali che devono essere giudicati riguardo al funzionamento dell'intero sistema di mercato. Ciò che assicura la migliore soddisfazione possibile delle domande di ogni membro della società è proprio il fatto che chi riesce meglio degli altri ad anticipare le condizioni future ottiene profitti. Se i profitti dovessero venire ridotti a vantaggio di coloro che sono stati pregiudicati da un cambiamento dei dati, l'adeguamento dell'offerta alla domanda non migliorerebbe ma peggiorerebbe. Se si dovesse impedire ai dottori di fare profitti fortuiti, non si aumenterebbe ma piuttosto si ridurrebbe il numero di coloro che scelgono la professione medica. La transazione è sempre vantaggiosa sia per il compratore che per il venditore. Anche chi vende in perdita si trova meglio che se non potesse vendere affatto, o soltanto a un prezzo ancora più basso. Perde per mancanza di avvedutezza, ma la vendita ne limita la perdita anche se il prezzo ottenuto è basso. Se tanto il compratore che il venditore non considerassero la transazione come l'azione più vantaggiosa che possono

scegliere alle condizioni date, non entrerebbero in trattativa. L'affermazione che l'utile dell'uno è il danno dell'altro è valida riguardo alle ruberie, alla guerra e al bottino. Il bottino del grassatore è il danno della vittima spogliata. Ma guerra e commercio sono due cose differenti. Voltaire errava quando — nel 1764 — scriveva nell'articolo "Patrie" del suo Dictionnaire philosophique : "Essere buon patriota è desiderare che la propria comunità si arricchisca col commercio ed acquisti potenza con le armi ; è ovvio che un paese non può avvantaggiarsi che a spese di un altro e che non può conquistare senza far del male ad altra gente". Voltaire, come tanti altri autori che l'hanno preceduto e seguito, riteneva superfluo familiarizzarsi con il pensiero economico. Se avesse letto i saggi del suo contemporaneo David Hume, avrebbe imparato come sia falso identificare guerra e commercio estero. Voltaire, il grande distruttore delle vecchie superstizioni e degli errori popolari, fu inconsciamente vittima dell'errore più disastroso. Quando il fornaio provvede il dentista di pane e il dentista allevia il mal di denti del fornaio, nè il fornaio nè il dentista ne hanno pregiudizio, È sbagliato considerare tale scambio di servizi e il saccheggio del negozio del fornaio da parte di grassatori armati come due manifestazioni della stessa cosa. Il commercio estero differisce dal commercio interno soltanto in quanto beni e servizi sono scambiati al di là delle linee di confine che separano i territori di due nazioni sovrane. È mostruoso che il principe Luigi Napoleone Bonaparte, poi imperatore Napoleone III, abbia scritto molti decenni dopo Hume, Adam Smith e Ricardo : "La quantità di merce che un paese esporta è sempre in proporzione diretta al numero delle granate che esso può scaricare sui suoi nemici quando il suo onore e la sua dignità lo richiedono" [nota 1]. Tutti i principiidell'economia concernenti gli effetti della divisione internazionale del lavoro e del commercio internazionale non sono riusciti finora a distruggere la popolarità dell'errore mercantilistico, secondo il quale "oggetto del commercio estero è di impoverire i forestieri" [nota 2]. È compito dell'investigazione storica mettere a nudo le fonti della popolarità di questa e simili illusioni ed errori. Per l'economia la cosa è da lungo tempo risolta. 1. Cfr. Louis Napoléon Bonaparte, Extinction du pauperisme. ed. populaire, Paris, 1848, pag. 6. 2. Con queste parole H. G. Wells, The World of William Clissold, libro IV, Sez. X, caratterizza l'opinione di un tipico rappresentante dei pari britannici.

2. La limitazione della prole.

La scarsità naturale dei mezzi di sussistenza costringe ogni essere vivente a guardare agli altri esseri come a nemici mortali nella lotta per la sopravvivenza e genera una spietata competizione biologica. Ma per l'uomo questi inconciliabili conflitti di interesse spariscono quando, e nella misura in cui, la divisione del lavoro si sostituisce all'autarchia economica degli individui, delle famiglie, tribù e nazioni. Entro il sistema sociale non vi è conflitto di interessi fintanto che la dimensione ottima della popolazione non è stata raggiunta. Fintanto che la occupazione di mano d'opera addizionale produce un incremento più che proporzionale dei rendimenti, l'armonia degli interessi sta in luogo del conflitto. La gente non è più rivale nella lotta per l'attribuzione delle porzioni di una provvista rigorosamente limitata, ma coopera per fini comuni a tutti. Un aumento nelle cifre della popolazione non riduce ma piuttosto aumenta la disponibilità media degli individui. Se gli uomini dovessero tendere soltanto al nutrimento e alla soddisfazione sessuale, la popolazione tenderebbe a crescere al di là della dimensione media fino ai limiti segnati dalla sussistenza disponibile. Tuttavia, gli uomini vogliono qualcosa di più che semplicemente vivere e fare all'amore ; essi vogliono vivere umanamente. È vero che il miglioramento delle condizioni normalmente comporta aumento della popolazione; ma questo aumento resta molto al di sotto dell'aumento della mera sussistenza. Se fosse diversamente, gli uomini non sarebbero mai riusciti a stabilire i vincoli sociali e a realizzare lo sviluppo della civiltà. Come per i topi, i gatti e i microbi, ogni aumento della sussistenza avrebbe fatto aumentare le cifre della popolazione fino ai limiti della mera sussistenza; nulla sarebbe rimasto per la ricerca di altri fini. L'errore fondamentale implicito nella legge bronzea dei salari fu precisamente il fatto di considerare gli uomini — o almeno i salariati — come esseri esclusivamente stimolati da impulsi animali. I suoi sostenitori non si resero conto che l'uomo differisce dalle bestie in quanto tende anche a fini specificamente umani, che si potrebbero chiamare più alti o più sublimi. La legge malthusiana della popolazione è una delle grandi conquiste del pensiero. Insieme al principio della divisione del lavoro essa fornisce i fondamenti per la moderna biologia e per la teoria della evoluzione ; l'importanza di questi due fondamentali teoremi per la scienza dell'azione umana è seconda soltanto alla scoperta della regolarità nella interrelazione e sequenza dei fenomeni di mercato e nella loro inevitabile determinazione coi dati di mercato. Le obiezioni sollevate contro la legge malthusiana come pure contro la legge dei rendimenti sono vane e triviali. Entrambe le leggi sono indiscutibili. Ma il ruolo da attribuire ad esse entro il corpo delle scienze dell'azione umana è differente da quello che Malthus attribuiva loro. Gli esseri non umani sono interamente soggetti all'azione della legge

biologica descritta da Malthus [nota 1]. Per essi l'affermazione che il loro numero tende a superare i mezzi di sussistenza e che gli esemplari in soprannumero sono eliminati dal bisogno di sussistenza, è valido senza alcuna eccezione. Riguardo agli animali non umani la nozione di minimo di sussistenza ha un senso univoco e univocamente determinato. Ma il caso è differente per l'uomo. L'uomo integra la soddisfazione degli impulsi puramente zoologici, comuni a tutti gli animali, in una scala di valori in cui è assegnato un posto anche ad fini specificamente umani. L'uomo agente razionalizza anche la soddisfazione dei suoi appetiti sessuali. La loro soddisfazione è il risultato di una valutazione dei prò e contra. Egli non si sottomette ciecamente allo stimolo sessuale come un toro ; si astiene invece dalla copula se ritiene che i costi — gli svantaggi attesi — sono troppo alti. In questo senso, senza nessuna valutazione o connotato etico, possiamo applicare il termine moral restraint (costrizione morale) impiegato da Malthus [nota 2]. 1. Naturalmente la legge malthusiana è una legge biologica, non prasseologiea. Tuttavia la sua conoscenza è indispensabile alla prasseologia per afferrare in via di contrasto la caratteristica essenziale dell'azione umana. Poiché le scienze naturali non riuscirono a scoprirla, gli economisti dovevano colmare la lacuna. La storia della legge della popolazione confuta anche il mito popolare sulla arretratezza delle scienze dell'azione umana e il loro bisogno di ricorrere alle scienze naturali. 2. Pure Malthus usa questo termine senza nessuna implicazione di valore o etica. Cfr. Bonar, Malthus and His Work, London, 1885, pag. 53. Si potrebbe benissimo sostituire al termine moral restraint il termine praxeological restraint.

La razionalizzazione dei rapporti sessuali implica già la razionalizzazione della proliferazione. Col tempo sono stati adottati metodi progrediti per razionalizzare l'aumento della prole indipendentemente dall'astensione dei rapporti sessuali. Prima la gente ricorreva alle pratiche repulsive di esporre o di uccidere i bambini e all'aborto. Infine ha imparato ad avere rapporti sessuali in modo che non consegua gravidanza. Negli ultimi duecento anni la tecnica dei preservativi è stata perfezionata e la frequenza del loro impiego aumentata considerevolmente. Tuttavia queste pratiche erano note e adottate da molto tempo. La ricchezza che il capitalismo moderno mette a disposizione di larghe masse nei paesi capitalisti e il miglioramento delle condizioni igieniche e dei metodi terapeutici e profilattici prodotto dal capitalismo hanno ridotto considerevolmente la mortalità, specialmente infantile, e prolungata la durata media della vita. Oggi in questi paesi la restrizione della proliferazione può riuscire soltanto se più drastica che nei tempi

andati. La transizione al capitalismo — cioè la rimozione degli ostacoli che nei tempi andati avevano incatenato il funzionamento della iniziativa e dell'impresa privata — ha profondamente influenzato le abitudini sessuali. Non è la pratica del controllo delle nascite che è nuova, ma semplicemente il fatto che vi si ricorre più di frequente. Specialmente nuovo è il fatto che la pratica non sia più limitata agli strati superiori della popolazione ma sia comune a tutti. Perchè uno degli effetti sociali più importanti del capitalismo è la deproletarizzazione di tutti gli strati sociali. Esso eleva talmente il tenore di vita delle masse dei lavoratori manuali da trasformarli in "borghesi" che pensano e agiscono come borghesi benestanti. Desiderosi di mantenere un decoroso tenore di vita per se stessi e per i figli, essi si dànno al controllo delle nascite. Con la diffusione e il progresso del capitalismo il controllo delle nascite diventa pratica universale. La transizione al capitalismo è così accompagnata da due fenomeni: il declino sia dei saggi di fertilità che dei saggi di mortalità. La durata media della vita è prolungata. Ai tempi di Malthus non era ancora possibile osservare queste caratteristiche demografiche del capitalismo. Oggi non è più ammissibile metterle in dubbio. Ma, accecati da pregiudizi romantici, molti le descrivono come fenomeni di declino e di degenerazione peculiari soltanto ai popoli bianchi della civiltà occidentale, ormai vecchi e decrepiti. Questi romantici sono seriamente allarmati dal fatto che gli asiatici non pratichino il controllo delle nascite nella stessa misura in cui è praticato nell'Europa occidentale, nell'America del Nord e in Australia. Poiché i metodi moderni per combattere e prevenire le malattie hanno ridotto i saggi di mortalità anche per questi popoli orientali, le cifre della loro popolazione crescono molto più rapidamente di quelle delle nazioni occidentali. Non saranno in definitiva gli indigeni dell'India, Malaya, Cina e Giappone, che non contribuirono alle conquiste tecnologiche e terapeutiche dell'Occidente, ma le hanno ricevute come un dono inaspettato, a schiacciare i popoli di discendenza europea per la semplice superiorità del loro numero ? Queste paure sono infondate. L'esperienza storica mostra che tutti i popoli caucasici hanno reagito alla caduta delle cifre di mortalità indotta dal capitalismo con una caduta nel saggio di natalità. Naturalmente, da una simile esperienza storica non può essere dedotta nessuna legge generale. Ma la riflessione prasseologica dimostra che tra questi due fenomeni esiste una concatenazione necessaria. Un miglioramento delle condizioni esteriori del benessere rende possibile un aumento corrispondente delle cifre della popolazione. Tuttavia, se la quantità addizionale dei mezzi di sussistenza è completamente assorbita per allevare un numero addizionale di gente, nulla rimane per un ulteriore miglioramento del tenore di vita. La marcia della civiltà è arretrata,

l'umanità raggiunge uno stato di stagnazione. Il caso diventa ancora più ovvio se supponiamo che per felice combinazione sia fatta un'invenzione profilattica, la cui applicazione pratica non richieda nè considerevoli investimenti di capitale nè una considerevole spesa corrente. Naturalmente la ricerca medica odierna e ancor più la sua utilizzazione assorbono imponenti ammontari di capitale e di lavoro. Esse sono prodotti del capitalismo e non sarebbero mai venute in essere in un ambiente non capitalistico. Ma vi erano, nei tempi andati, casi di carattere differente. La pratica della inoculazione del vaiolo non ha avuto origine da dispendiose ricerche di laboratorio e, nella sua forma primitiva, poteva essere applicata a costi irrisori. Ora, quali sarebbero stati i risultati della inoculazione del vaiolo, se la sua pratica fosse diventata generale in un paese precapitalista in cui non vi fosse stato controllo delle nascite? Essa avrebbe aumentato le cifre della popolazione senza annientare la sussistenza, e ridotto il tenore di vita medio. Non sarebbe stata una benedizione ma una maledizione. Le condizioni in Asia e in Africa sono press'a poco le stesse. Questi popoli arretrati ricevono mezzi per combattere e prevenire le malattie già approntati dall'Occidente. Spesso non devono nemmeno pagare per le medicine, l'attrezzatura ospedaliera e i servizi dei medici. I bianchi ne sostengono i costi, talvolta per considerazioni umanitarie, tal'altra costretti dai loro stessi interessi. È vero che in taluni di questi paesi i capitali stranieri importati e l'adozione di metodi tecnologici stranieri da parte del capitale interno comparativamente piccolo tendono concomitantemente ad aumentare la produzione pro capite del lavoro e cosi a realizzare una tendenza verso il miglioramento del tenore di vita medio. Tuttavia, questo non compensa sufficientemente la tendenza opposta, prodotta da una caduta dei saggi di mortalità non accompagnata da una caduta adeguata dei saggi di fertilità. Il contatto con l'Occidente non ha ancora beneficiato questi popoli perchè non ha ancora influenzato le loro menti; non li ha liberati dalle ataviche superstizioni, pregiudizi e timori ; ha alterato semplicemente la loro conoscenza tecnologica e terapeutica. I riformatori dei popoli orientali vogliono assicurare ai loro concittadini il benessere materiale di cui godono le nazioni occidentali. Illusi dalle idee marxiste, nazionaliste e militariste, pensano che tutto ciò che occorre al raggiungimento di questo fine sia l'introduzione della tecnologia europea e americana. Nè i bolscevichi e i nazionalisti slavi, nè i loro simpatizzanti nelle Indie, in Cina e in Giappone si rendono conto che ciò di cui i loro popoli hanno bisogno non è la tecnologia occidentale, ma l'ordine sociale che insieme ad altre realizzazioni ha generato questa conoscenza tecnologica. Essi mancano soprattutto di libertà economica e d'iniziativa privata, di imprenditori e del capitalismo. Ma cercano soltanto

ingegneri e macchine. Ciò che separa Oriente e Occidente è il sistema sociale ed economico. L'Oriente è estraneo allo spirito occidentale che ha portato al capitalismo. Non serve importare gli accessori del capitalismo senza ammettere il capitalismo come tale. Nessuna conquista della civiltà capitalista sarebbe stata realizzata in un ambiente non capitalista, nè può essere preservata in un mondo senza un'economia di mercato. Se gli asiatici entreranno realmente nell'orbita della civiltà occidentale, dovranno adottare l'economia di mercato senza riserve. Allora le loro masse si solleveranno al di sopra della loro attuale miseria proletaria e praticheranno il controllo delle nascite com'è praticato in un paese capitalista. Nessun eccessivo aumento della popolazione impedirà l'ulteriore miglioramento del tenore di vita. Ma se i popoli orientali in avvenire si limiteranno alla ricezione meccanica delle conquiste tangibili dell'Occidente senza abbracciarne la filosofia fondamentale e le ideologie sociali, rimarranno per sempre nel loro stato presente di inferiorità e di privazione. Le loro popolazioni potranno aumentare considerevolmente, ma non si solleveranno mai al di sopra dell'angustia. Queste miserabili masse di poveri non saranno certamente una seria minaccia all'indipendenza delle nazioni occidentali. Fintanto che vi è bisogno di armi, gli imprenditori della società di mercato non cesseranno di produrre armi più efficienti per assicurare ai concittadini una superiorità di equipaggiamento rispetto agli orientali non capitalisti che si limitano alle imitazioni. Gli eventi militari delle due guerre mondiali hanno nuovamente provato che i paesi capitalisti sono superiori anche nella produzione degli armamenti. Nessun aggressore straniero può distruggere la civiltà capitalista se non distrugge se stesso. Dove all'attività imprenditoriale capitalista è permesso di funzionare liberamente, le forze combattenti saranno sempre tanto bene equipaggiate che le grandi armate dei popoli arretrati non costituiranno un avversario degno di loro. C'è stata una grande esagerazione del pericolo di rendere note le formule per la produzione di armi "segrete". Se la guerra scoppia di nuovo, la mente indagatrice del mondo capitalista avrà sempre un anticipo sui popoli che semplicemente copiano e imitano grossolanamente. I popoli che hanno sviluppato il sistema dell'economia di mercato e inclinano ad esso sono sotto ogni aspetto superiori a tutti gli altri. Il fatto che essi siano desiderosi di preservare la pace non è caratteristico della loro debolezza e inabilità a sostenere la guerra. Amano la pace perchè sanno che i conflitti armati sono perniciosi e disintegrano la divisione sociale del lavoro. Ma se la guerra diventa inevitabile, essi mostrano la loro superiore efficienza anche nelle cose militari. Rigettano i barbari aggressori qualunque ne sia il numero. L'adattamento volontario del saggio di natalità alla disponibilità delle potenzialità materiali del benessere è condizione indispensabile della

vita e dell'azione umana, della civiltà e di ogni miglioramento della ricchezza e del benessere. Se il solo metodo benefico di controllo delle nascite sia l'astensione dai rapporti sessuali, è questione che deve essere decisa dal punto di vista dell'igiene fisica e mentale. È assurdo confondere il problema riferendosi ai precetti etici sviluppati in tempi in cui esistevano condizioni differenti. Comunque, la prasseologia non è interessata agli aspetti teologici del problema. Essa deve semplicemente accertare il fatto che dove non vi è limitazione della prole non può esservi questione di civiltà e di miglioramento del tenore di vita. Una comunità socialista si troverebbe nella necessità di regolare il saggio di fertilità col controllo autoritario. Dovrebbe irreggimentare la vita sessuale delle sue guardie non meno di tutte le altre sfere della loro condotta. Nell'economia di mercato ogni individuo tende spontaneamente a non generare figli che non possa allevare senza ridurre considerevolmente il suo tenore di vita familiare. Così è controllato l'aumento della popolazione al di là della dimensione ottima determinata dalla provvista di capitale disponibile e dallo stato della conoscenza tecnologica. Gli interessi di ogni individuo coincidono con quelli di tutti gli altri. Coloro che combattono il controllo delle nascite vogliono eliminare uno strumento indispensabile alla preservazione della pacifica cooperazione umana e della divisione sociale del lavoro. Dove il tenore di vita medio è ridotto da un eccessivo aumento di popolazione, insorgono inconciliabili conflitti di interesse. Ogni individuo è nuovamente avverso a tutti gli altri nella lotta per la sopravvivenza. L'annientamento dei rivali è il solo mezzo di aumentare il proprio benessere. I filosofi e i teologi che asseriscono essere il controllo delle nascite contrario alle leggi di Dio e della Natura, rifiutano di vedere le cose come realmente sono. La Natura limita i mezzi materiali necessari a migliorare il benessere e l'esistenza. Nelle condizioni naturali, l'uomo ha soltanto la scelta tra la guerra spietata dell'uno contro l'altro o la cooperazione sociale. Ma la cooperazione sociale è impossibile se la gente cede completamente agli impulsi naturali della proliferazione. Restringendo la procreazione l'uomo si adatta alle condizioni naturali della sua esistenza. La razionalizzazione delle passioni sessuali è una condizione indispensabile della civiltà e dei vincoli sociali. Il suo abbandono nel lungo andare non aumenterebbe ma ridurrebbe il numero di coloro che sopravvivono e renderebbe tutti più poveri e miserabili di quanto fossero migliaia di anni fa i nostri antenati.

3. L'armonia degli interessi "rettamente intesi".

Da tempo immemorabile gli uomini hanno favoleggiato sulle felici condizioni che i loro antenati godevano nello "stato di natura" originario. Dai vecchi miti, favole e poemi, l'immagine di questa felicità primitiva è passata in molte filosofie popolari del XVII e del XVIII secolo. Nel loro linguaggio il termine naturale denotava ciò che era buono e benefico nelle cose umane, mentre il termine civiltà aveva connotato di obbrobrio. La caduta dell'uomo era vista nella deviazione dalle condizioni primitive di età in cui non vi era che una piccola differenza tra l'uomo e gli altri animali. Questi eulogisti romantici del passato asserivano che allora non vi era conflitto tra gli uomini. La pace era indisturbata nel Giardino dell'Eden. Ma la natura non genera pace e buona volontà. Caratteristica dello "stato di natura" è un conflitto inconciliabile. Ogni esemplare è rivale a tutti gli altri. I mezzi di sussistenza sono scarsi e insufficienti per tutti. I conflitti non possono mai scomparire. Se una banda di uomini, unita allo scopo di sconfiggere bande rivali, riesce ad annientate i nemici, nuovi antagonismi insorgono tra i vittoriosi sulla distribuzione del bottino. La fonte dei conflitti è sempre il fatto che la porzione d'un uomo riduce le porzioni di tutti gli altri uomini. Questo è un dilemma che non permette alcuna soluzione pacifica. Ciò che rende possibile relazioni amicali tra gli esseri umani è la più alta produttività della divisione del lavoro. Essa rimuove i naturali conflitti di interesse. Perchè dove vi è divisione del lavoro ivi non è più questione di distribuzione di una provvista non suscettibile di aumento. Grazie alla più alta produttività del lavoro eseguito nella divisione dei compiti, la provvista dei beni si moltiplica. Un interesse comune preminente, la preservazione e l'ulteriore intensificazione della cooperazione sociale, diventa dominante e mette in disuso tutte le collusioni essenziali. La competizione catallattica si sostituisce alla competizione biologica e lavora per l'armonia degli interessi di tutti i membri della società. La stessa condizione da cui insorgono i conflitti inconciliabili della competizione biologica — cioè il fatto che tutta la gente miri press'a poco alle stesse cose — è trasformata in fattore di armonia d'interessi. Poiché molti o addirittura tutti vogliono pane, vestiti, scarpe e automobili, la produzione su larga scala di questi beni diventa fattibile e riduce i costi di produzione in misura tale da renderli accessibili a bassi prezzi. Il fatto che i miei simili vogliano acquistare scarpe come me, non mi rende più difficile l'acquisto, ma me lo facilita. Ciò che fa elevare il prezzo delle scarpe è il fatto che la natura non fornisca una provvista più abbondante di pelli e altri materiali grezzi richiesti, e che si debba sottostare alla disutilità del lavoro per trasformare in scarpe questi materiali grezzi. La competizione catallattica di chi, come me, è desideroso di acquistare scarpe le rende meno care, non più dispendiose.

Questo il significato dell'armonia degli interessi rettamente intesi di tutti i membri della società di mercato [nota 1]. Quando gli economisti classici facevano questa enunciazione, tentavano di mettere in rilievo due punti : primo, che ognuno è interessato a preservare la divisione sociale del lavoro, sistema che moltiplica la produttività degli sforzi umani. Secondo, che nella società di mercato la domanda dei consumatori decide in definitiva tutte le attività produttive. Il fatto che non tutti i bisogni umani possano essere soddisfatti non è dovuto a istituzioni sociali inappropriate o a deficienze del sistema dell'economia di mercato. É una condizione naturale della vita umana. La credenza che la natura offra all'uomo ricchezze inesauribili e che la miseria sia conseguenza della sua incapacità a organizzare una buona società è completamente falsa. Lo "stato di natura" che riformatori e utopisti descrivevano come paradisiaco era in effetti uno stato di estrema povertà e miseria. "La povertà", dice Bentham, "non è opera delle leggi, ma condizione primitiva della razza umana" [nota 2]. Anche quelli che stanno alla base della piramide sociale si trovano molto meglio di come si sarebbero trovati in assenza di cooperazione sociale. Essi pure sono avvantaggiati dal funzionamento dell'economia di mercato e partecipano ai vantaggi della società civile. 1. Per interessi a rettamente intesi" possiamo benissimo dire interessi "di lungo andare". 2. Cfr. Bentham, Principles of the Civil Code, in "Works", I, pag. 309.

I riformatori del XIX secolo non hanno sradicato la favola cara del paradiso terrestre originale. Friedrich Engels la incorporava nell'esposizione marxista dell'evoluzione sociale dell'umanità. Tuttavia, essi non presero più lo stato dell'aurea aetas come modello di ricostruzione economica e sociale. Confutavano la supposta depravazione del capitalismo con la felicità ideale che l'uomo godrà nell'Eliso socialista del futuro. Il modo socialista di produzione abolirà le catene con le quali il capitalismo arresta lo sviluppo delle forze produttive, e aumenterà la produttività del lavoro e della ricchezza oltre ogni misura. La preservazione della libera impresa e della proprietà privata dei mezzi di produzione favorisce soltanto una piccola minoranza di sfruttatori parassiti e danneggia l'immensa maggioranza dei lavoratori. Quindi nell'ambito della società di mercato prevale un conflitto inconciliabile tra gli interessi del "capitale" e quelli del "lavoro". Questa lotta di classe può sparire soltanto se un giusto sistema di organizzazione sociale — socialismo o interventismo — viene sostituito al modo manifestamente ingiusto di produzione capitalistica. Tale la filosofia quasi universalmente accettata nel nostro tempo. Non fu creata da Marx, sebbene debba la sua popolarità principalmente

agli scritti di Marx e dei marxisti. Essa è avallata non soltanto dai marxisti, ma anche dalla maggior parte di quei partiti che dichiarano enfaticamente il loro antimarxismo e rendono omaggio alla libera impresa. È la filosofìa sociale ufficiale del cattolicesimo romano come del cattolicesimo anglosassone; è sostenuta da molti eminenti assertori delle varie denominazioni protestanti e della chiesa ortodossa orientale. È una parte essenziale dei principiidel fascismo italiano e del nazismo tedesco e di tutte le varietà delle dottrine interventiste. Fu l'ideologia della Sozialpolitik degli Hohenzollern in Germania e dei realisti francesi tendenti alla restaurazione della casa di Borbone-Orléans, del New Deal del presidente Roosevelt e dei nazionalisti dell'Asia e dell'America Latina. Gli antagonismi fra questi partiti e fazioni si riferiscono ad aspetti accidentali — come il dogma religioso, le istituzioni costituzionali, la politica estera — e, soprattutto, ai tratti caratteristici del sistema sociale da sostituire al capitalismo. Ma tutti sono d'accordo sulla tesi fondamentale che l'esistenza stessa del sistema capitalistico danneggia gli interessi vitali della immensa maggioranza dei lavoratori, artigiani e piccoli agricoltori. E tutti ne domandano l'abolizione in nome della giustizia sociale [nota 1]. 1. La dottrina ufficiale della Chiesa romana è delineata nell'enciclica Quadragesimo anno del papa Pio XI (1931). La dottrina cattolica anglicana è stata presentata dal defunto William Temple, arcivescovo di Canterbury, nel libro Christianity and the Social Order (Penguin Special, 1942). Rappresentativo delle idee del protestantesimo continentale europeo è il libro di Emil Brunner, Justice and Social Order, tradotto da M. Hottinger, New York, 1945. Un documento altamente significativo è la sezione su "La Chiesa e il disordine della Società" del rapporto preliminare che il Congresso mondiale delle chiese raccomandava nel settembre 1948 per un'azione appropriata alle 150 diverse denominazioni i cui delegati sono membri del Congresso. Per le ideo di Nicola Berdyaew, il più eminente apologeta della ortodossia russa, cfr. il suo libro: The Origin of Russian Communism, London, 1937, specialmente pagg. 217-218 e 225. Si sostiene spesso che una differenza essenziale tra il marxismo e gli altri partiti socialisti e interventisti deve essere veduta nel fatto che i marxisti sono per la lotta di classe, mentre gli altri partiti considerano la lotta di classe come una conseguenza deplorevole del conflitto inconciliabile degli interessi di classe immanenti al capitalismo e vogliono superarla realizzando le riforme che essi raccomandano. Tuttavia, i marxisti non sostengono nè amano la lotta di classe per sè. Per loro la lotta di classe è un bene soltanto perchè strumento attraverso il quale le "forze produttive", quelle forze misteriose che dirigono il corso dell'evoluzione umana, sono tenute a realizzare la società "senza classi" in cui non vi saranno nè classi nè conflitti di classe.

Tutti gli autori e i politici socialisti e interventisti basano la loro analisi e la loro critica dell'economia di mercato su due errori fondamentali. Primo, non sanno riconoscere il carattere speculativo

inerente a tutti gli sforzi umani di provvedere alla futura soddisfazione dei bisogni, cioè il carattere speculativo di tutta l'azione umana. Assumono ingenuamente non esservi dubbio sulle misure da applicare per provvedere nel miglior modo possibile i consumatori. In una comunità socialista non vi sarà bisogno per lo czar della produzione (o ufficio centrale di direzione della produzione) di speculare. Questi dovrà ricorrere "semplicemente" a quelle misure che sono vantaggiose alle sue guardie. I sostenitori dell'economia pianificata non si sono mai resi conto che il compito è di provvedere ai bisogni futuri che possono differire da quelli odierni e di impiegare i vari fattori di produzione disponibili nel modo a questi più conveniente. Non si sono resi conto che il problema è di assegnare fattori di produzione scarsi alle varie branche in modo che nessun bisogno considerato più urgente debba rimanere insoddisfatto essendo i fattori di produzione richiesti per la loro soddisfazione impegnati, cioè sciupati, per bisogni considerati meno urgenti. Questo problema economico non deve essere confuso col problema tecnologico. La conoscenza tecnologica può dirci semplicemente che cosa potrebbe essere ottenuto allo stato presente della nostra conoscenza scientifica. Essa non può rispondere alle questioni del come si dovrebbe produrre e in quale quantità, e quali fra la moltitudine dei processi tecnologici disponibili dovrebbero essere scelti. Confusi dalla loro incapacità di afferrare questo problema essenziale, i sostenitori di una società pianificata credono che lo czar della produzione non sbaglierà mai nelle sue decisioni. Nell'economia di mercato l'imprenditore e i capitalisti non possono fare a meno di commettere seri errori perchè non conoscono nè ciò di cui i consumatori abbisognano, nè ciò che i loro concorrenti stanno facendo. Il direttore generale di uno stato socialista sarà infallibile perchè egli soltanto avrà potere di determinare ciò che dovrebbe essere prodotto e come, perchè nessuna azione altrui si intrometterà nei suoi piani [nota 1]. 1. La confutazione esauriente di questa illusione è data dalla prova dell'impossibilità del calcolo economico sotto il socialismo. Vedi sotto, Parte Quinta di questo libro.

Il secondo errore fondamentale insito nella critica socialista dell'economia di mercato promana dalla sua erronea teoria dei salari. Essa non si è resa conto che i salari sono il prezzo pagato per la prestazione dei salariati, cioè per il contributo dei loro sforzi alla produzione dei beni in questione o, come dice la gente, per il valore che i loro servizi aggiungono al valore dei materiali. Non importa se a tempo o a cottimo, l'assuntore acquista sempre la prestazione e i servizi del lavoratore, non il suo tempo. Non è quindi vero che in una libera economia di mercato questi non abbia particolare interesse all'esecuzione del suo

compito. I socialisti sbagliano gravemente asserendo che coloro i quali sono pagati ad un certo saggio, orario, giornaliero, settimanale, mensile o annuale, non sono costretti dal loro stesso interesse egoistico se lavorano in modo efficiente. Non sono gli alti ideali e il senso del dovere a scoraggiare un lavoratore pagato secondo la durata del tempo di lavoro dalla negligenza e dall'ozio, ma argomenti molto sostanziali. Colui che lavora di più e meglio ottiene una paga più alta, e colui che desidera guadagnare di più deve aumentare la quantità e migliorare la qualità della sua prestazione. Gli incalliti assuntori non sono così creduloni da farsi ingannare da impiegati accidiosi; non sono negligenti come quei governi che pagano salari a schiere di oziosi burocrati. Nè i salariati sono così stupidi da non sapere che pigrizia e inefficienza vengono gravemente penalizzate sul mercato del lavoro [nota 1]. 1. Cfr. sopra, pagg. 576-577

Sul terreno scosso della loro errata concezione della natura catallattica dei salari, gli autori socialisti hanno avanzato favole fantastiche circa l'aumento della produttività del lavoro da attendersi dalla realizzazione dei loro piani. Sotto il capitalismo, dicono, lo zelo del lavoratore è seriamente compromesso perchè conscio del fatto che non sarà egli stesso a cogliere i frutti del proprio lavoro e che la sua fatica arricchirà semplicemente quel parassita e ozioso sfruttatore del suo assuntore. Ma sotto il socialismo ogni lavoratore saprà di lavorare a vantaggio della società, della quale egli stesso è parte. Questa consapevolezza gli sarà potente incentivo a fare del suo meglio. E ne conseguirà un enorme aumento della produttività del lavoro e quindi della ricchezza. Tuttavia, l'identificazione degli interessi di ogni lavoratore con quelli della comunità socialista è semplicemente una finzione legalistica e formalistica che non ha nulla a che fare con lo stato reale delle cose. Mentre i sacrifici che un lavoratore individuale fa nell'intensificare la sua prestazione gravano su lui solo, solo una frazione infinitesima del prodotto del suo sforzo addizionale torna a suo vantaggio migliorandone il benessere. Mentre il lavoratore individuale gode completamente i piaceri che può ottenere cedendo alla tentazione della trascuratezza e della pigrizia, il risultato di un abbassamento del dividendo sociale riduce la sua partecipazione solo in misura infinitesimale. In siffatto modo socialista di produzione tutti gli incentivi personali che l'egoismo fornisce sotto il capitalismo sono rimossi, e viene premiata la pigrizia e la negligenza. Laddove in una società capitalistica l'egoismo incita tutti alla massima diligenza, in una società socialista esso fomenta inerzia e fiacchezza. I socialisti possono ancora favoleggiare sul miracoloso

cambiamento che l'avvento del socialismo produrrà nella natura umana, e sulla sostituzione di un grande altruismo all'egoismo meschino. Ma essi non devono più favoleggiare sui meravigliosi effetti che l'egoismo di ogni individuo produrrà sotto il socialismo [nota 1]. 1. La dottrina refutata nel testo ha trovato il suo più brillante espositore in John Stuart Mill, Principles of Political Economy, edizione popolare, London, 1867, pag. 126 e seguenti. Tuttavia, Mill è ricorso a questa dottrina semplicemente per confutare una obiezione sollevata contro il socialismo, cioè che l'eliminazione dell'incentivo egoistico ridurrebbe la produttività del lavoro. Egli non fu cosi cieco da asserire che la produttività del lavoro si moltiplicherebbe sotto il socialismo. Per un'analisi e per la confutazione del regionamento di Mill, cfr. Mises. Socialism, pagg. 173-181.

Nessun uomo giudizioso può mancare di concludere dall'evidenza di queste considerazioni che nell'economia di mercato la produttività del lavoro è incomparabilmente più alta di quanto sarebbe sotto il socialismo. Tuttavia, questa nozione non risolve la questione tra i sostenitori del ca pitalismo e quelli del socialismo da un punto di vista prasseologico, cioè scientifico. Un assertore in buona fede del socialismo, libero da bigotteria, pregiudizio e malizia, potrebbe ancora obiettare : "Può essere vero che P, reddito netto totale ottenuto in una società di mercato, sia maggiore di p, reddito totale netto ottenuto in una società socialista. Ma se il sistema socialista assegna ad ogni suo membro una porzione uguale di p (cioè p/z = d), tutti coloro il cui reddito nella società di mercato è minore di d sono favoriti dalla sostituzione del socialismo al capitalismo. E può darsi che questo gruppo includa la maggioranza degli uomini. Ad ogni modo diventa evidente che la dottrina dell'armonia degli interessi rettamente intesi di tutti i membri della società di mercato è insostenibile. Vi è una classe di uomini i cui interessi sono danneggiati dall'esistenza stessa dell'economia di mercato e che si troverebbe meglio sotto il socialismo". I liberali oppongono l'inconsistenza di questo ragionamento. Essi credono che p rimarrà tanto al di sotto di P che d sarà più piccolo del reddito che ottengono anche coloro che guadagnano i salari più bassi nella società di mercato. Senza dubbio l'obiezione sollevata dai liberali è ben fondata. Tuttavia, la loro refutazione delle pretese socialiste non è basata su considerazioni prasseologiche e quindi manca della forza dell'argomentazione apodittica e incontestabile immanente alla dimostrazione prasseologica. Essa si basa su un giudizio di rilevanza, l'apprezzamento quantitativo della differenza tra le due grandezze P e p. Nel campo dell'azione umana tale conoscenza quantitativa è ottenuta mediante la comprensione, riguardo alla quale non può essere raggiunto pieno accordo tra gli uomini. Prasseologia, economia e catallattica non

servono alla sistemazione dei dissensi concernenti le questioni quantitative. I sostenitori del socialismo vanno oltre dicendo : "Concesso che ogni individuo sotto il socialismo si troverà peggio del più povero sotto il capitalismo. Tuttavia noi critichiamo l'economia di mercato nonostante il fatto che provveda tutti di una quantità di beni maggiore che il socialismo. Disapproviamo il capitalismo sul terreno etico, come sistema ingiusto e amorale. Preferiamo il socialismo su una base comunemente detta non economica e prescindiamo dal fatto che esso diminuisca il benessere materiale di ognuno" [nota 1]. Non si può negare che questa altera indifferenza riguardo al benessere materiale sia privilegio riservato agli intellettuali nella torre d'avorio, esclusi dalla realtà, e agli anacoreti ascetici. Ma ciò che ha reso popolare il socialismo all'immensa maggioranza dei suoi sostenitori fu, al contrario, l'illusione che li avrebbe provveduti di agi maggiori rispetto al capitalismo. Ma comunque sia, è ovvio che questo tipo di argomentazione in favore del socialismo non può essere intaccato dal ragionamento liberale concernente la produttività del lavoro. 1. A questo modo di ragionamento ricorrevano soprattutto molti eminenti assertori del socialismo cristiano. I marxisti solevano raccomandare il socialismo in base al fatto che esso moltipllcherebbe la produttività e darebbe a tutti una ricchezza materiale senza precedenti. Solo successivamente essi hanno mutato tattica. Dichiarano che il lavoratore russo è più felice dell'americano nonostante il fatto che il suo tenore di vita sia molto più basso. La coscienza di vivere in un sistema sociale giusto lo compensa di gran lunga per queste privazioni materiali.

Se nessun'altra obiezione potesse essere sollevata contro i piani socialisti all'infuori di quella ch'esso ridurrà il tenore di vita di tutti o almeno dell'immensa maggioranza, sarebbe impossibile alla prasseologia pronunciare un giudizio finale. Gli uomini dovrebbero decidere tra capitalismo e socialismo sulla base di giudizi di valore e di giudizi di rilevanza. Avrebbero da scegliere tra due sistemi come scelgono tra molte altre cose. Nessuna base oggettiva potrebbe essere scoperta per rendere possibile la sistemazione della disputa in maniera da non ammettere contraddizioni e da dover essere accettata da ogni individuo normale. La libertà della scelta e della discrezione di ognuno non sarebbe annientata dalla necessità inesorabile. Tuttavia il vero stato di cose è completamente diverso. L'uomo non può scegliere tra questi due sistemi. La cooperazione umana nel sistema della divisione sociale del lavoro è possibile soltanto nell'economia di mercato. Il socialismo non è un sistema realizzabile di organizzazione economica della società perchè manca di qualsiasi metodo di calcolo economico. È compito della Parte Quinta di questo libro trattare di questo problema fondamentale.

Accertare questa verità non significa sminuire la consistenza e la forza di convinzione dell'argomento antisocialista derivato dalla riduzione di produttività da aspettarsi sotto il socialismo. Il peso di questa obiezione ai piani socialisti è così rilevante che nessun uomo di giudizio esiterebbe a scegliere il capitalismo. Tuttavia sarebbe ancora una scelta tra sistemi alternativi di organizzazione economica della società, preferenza data ad un sistema rispetto ad un altro. Ma questa non è l'alternativa. Il socialismo non può essere realizzato perchè è al di sopra della capacità umana stabilirlo come sistema sociale. La scelta è tra capitalismo e caos. Colui che sceglie tra un bicchiere di latte e un bicchiere di soluzione di cianuro di potassio, non sceglie tra due bevande; sceglie tra la vita e la morte. Una società che sceglie tra capitalismo e socialismo non sceglie tra due sistemi sociali ; sceglie tra la cooperazione sociale e la sua disintegrazione. Il socialismo non è alternativa al capitalismo ; è alternativa a ogni sistema in cui gli uomini possono vivere come esseri umani. Sottolineare questo punto è compito dell'economia come è compito della biologia e della chimica insegnare che il cianuro di potassio non è un nutrimento ma un veleno mortale. La forza di convinzione dell'argomento della produttività è di fatto così irresistibile che i sostenitori del socialismo furono costretti ad abbandonare la loro vecchia tattica e a ricorrere a nuovi metodi. Essi mirano a distogliere l'attenzione dal problema della produttività dando rilievo a quello del monopolio. Tutti i manifesti socialisti contemporanei si diffondono sul potere monopolistico. Uomini di stato e professori cercano di superarsi a vicenda nel descrivere i mali del monopolio. La nostra èra è detta del capitalismo monopolistico. Il principale argomento sostenuto oggi in favore del socialismo è il riferimento al monopolio. Ora, è vero che l'emergenza del prezzo di monopolio (non del monopolio come tale senza prezzi di monopolio) crea una discrepanza tra gli iuteressi del monopolista e quelli dei consumatori. Il monopolista non impiega il bene monopolizzato secondo i desideri dei consumatori. Fintanto che vi sono prezzi di monopolio, gli interessi del monopolista prevalgono su quelli del pubblico e la democrazia del mercato è ridotta. Coi prezzi di monopolio non vi è armonia ma conflitto di interessi. È possibile confutare queste affermazioni riguardo ai prezzi di monopolio ricevuti nella vendita di articoli sotto brevetto e copyright. Si può obiettare che in assenza di una legislazione sui brevetti e il copyright questi libri, composizioni e innovazioni tecnologiche non sarebbero mai venuti in essere. Il pubblico paga prezzi di monopolio per cose che non avrebbe mai avuto a prezzi di concorrenza. Tuttavia, possiamo anche trascurare questo problema, perchè ha poco a che fare con la grande controversia monopolistica d'oggigiorno. Quando la gente si occupa dei mali del monopolio, suppone che nella libera economia di mercato

prevalga una tendenza generale e inevitabile a sostituire i prezzi di monopolio a quelli di concorrenza. Questo è, dicono, il tratto caratteristico del capitalismo "maturo" o "tardo". Comunque possano essere state le condizioni nei primi stadi dell'evoluzione capitalistica e qualunque cosa si possa pensare sulla validità delle enunciazioni degli economisti classici relativamente all'armonia degli interessi rettamente intesi, oggi non è più questione di tale armonia. È già stato rilevato [nota 1] che non esiste questa tendenza alla monopolizzazione. È un fatto che per molte merci in molti paesi prevalgono prezzi di monopolio e, inoltre, che molti articoli sono venduti a prezzo di monopolio sul mercato mondiale. Tuttavia, quasi tutti questi casi sono conseguenza dell'interferenza governativa negli affari. Non sono stati creati dal reciproco gioco dei fattori operanti sul mercato libero. Non sono prodotto del capitalismo, ma al contrario dovuti agli sforzi di opporre le forze che determinano i prezzi di mercato. È una distorsione dei fatti parlare di capitalismo monopolistico. Sarebbe più appropriato parlare di interventismo o di statalismo monopolistico. 1. Cfr. sopra, pag. 350.

Questi casi di prezzi di monopolio che apparirebbero anche su un mercato non ostacolato e sabotato dall'interferenza dei vari governi nazionali e dalle cospirazioni tra gruppi di governi sono di scarsa importanza. Riguardano talune materie prime i cui giacimenti sono pochi e geograficamente concentrati e i monopoli spaziali limitati. Tuttavia, è un fatto che in questi casi prezzi di monopolio possono essere ottenuti anche in assenza di politiche governative tendenti ad imporli direttamente o indirettamente. Bisogna rendersi conto che la sovranità dei consumatori non è perfetta e che vi sono limiti al funzionamento del processo democratico del mercato. Vi è, è vero, in taluni casi rari ed eccezionali di scarsa importanza, anche su un mercato non ostacolato e sabotato dall'interferenza governativa antagonismo tra gli interessi dei proprietari dei fattori di produzione e quelli dell'altra gente. Tuttavia, l'esistenza di tali antagonismi non pregiudica l'accordo comune quanto a preservazione dell'economia di mercato. L'economia di mercato è il solo sistema d'organizzazione economico sociale che possa funzionare e realmente abbia funzionato. Il socialismo è irrealizzabile per la sua inattitudine a sviluppare un metodo di calcolo economico. L'interventismo deve portare ad uno stato di cose, dal punto di vista stesso dei suoi sostenitori, meno desiderabile delle condizioni dell'economia libera di mercato ch'esso tende ad alterare. Inoltre, esso si autoelimina non appena è spinto al di là da uno stretto campo di applicazione [nota 1]

1. Cfr. la Parte Sesta di questo libro.

Così stando le cose, il solo ordine sociale che possa preservare e intensificare ulteriormente la divisione del lavoro è l'economia di mercato. E tutti coloro che non desiderano disintegrare la cooperazione sociale e ritornare alle condizioni della barbarie primitiva hanno interesse a perpetuarla. I principii degli economisti classici relativi all'armonia degli interessi rettamente intesi erano difettosi solo in quanto non riconoscevano come il processo democratico del mercato non sia perfetto, perchè in taluni casi di minore importanza anche nella libera economia di mercato possono darsi prezzi di monopolio. Ma molto più cospicuo fu il non aver riconosciuto perchè nessun sistema socialista possa essere considerato come sistema di organizzazione economica della società. Basavano la dottrina dell'armonia degli interessi sull'erronea assunzione che non vi siano eccezioni alla regola che i possessori dei mezzi di produzione sono costretti dal processo di mercato a impiegare la loro proprietà secondo i desideri dei consumatori. Oggi questo teorema deve basarsi sulla nozione che nessun calcolo economico è fattibile sotto il socialismo.

4. La proprietà privata. La proprietà privata dei mezzi di produzione è l'istituzione fondamentale dell'economia di mercato, la cui presenza caratterizza l'economia di mercato come tale. Dov'essa è assente, non v'è questione di economia di mercato. Proprietà significa pieno controllo dei servizi derivabili da un bene. Questa nozione catallattica di proprietà e diritti di proprietà non deve essere confusa con la definizione legale di proprietà e diritti di proprietà enunciata nelle leggi dei vari paesi. Furono legislatori e tribunali a definire il concetto legale di proprietà in modo da dare al proprietario la protezione piena con l'apparato coercitivo governativo impedendo a chicchessia di usurparne i diritti. Nella misura in cui questo scopo fu adeguatamente realizzato, il concetto legale dei diritti di proprietà corrispondeva al concetto catallattico. Tuttavia, oggigiorno, si tende ad abolire l'istituzione della proprietà privata cambiando le leggi che determinano l'ambito delle azioni che il proprietario è autorizzato a intraprendere riguardo alle cose di sua proprietà. Mentre rispettano il termine, queste riforme tendono a sostituire la proprietà pubblica alla privata. Questa tendenza è caratteristica, dei piani delle varie scuole del

socialismo cristiano e del socialismo nazionalista. Solo pochi esponenti di queste scuole sono stati così acuti come il filosofo nazista Othmar Spann, il quale dichiarò esplicitamente che la realizzazione dei suoi piani avrebbe portato a uno stato di cose in cui l'istituzione della proprietà sarebbe preservata solo in un "senso formale", mentre di fatto vi sarebbe soltanto "proprietà pubblica" [nota 1]. Bisogna richiamare queste cose per evitare gli errori e le confusioni comuni. Trattando della proprietà privata, la catallattica tratta di controllo, non di termini, concetti e definizioni legali. Proprietà privata significa che i proprietari determinano l'impiego dei fattori di produzione, mentre proprietà pubblica significa che il governo ne controlla l'impiego. 1. Cfr. Spann, Der wahre Staat, Leipzig, 1921, pag. 249.

La proprietà privata è un artificio umano. Non è sacra. Venne in essere nei primi tempi della storia, quando la gente con la propria forza e autorità s'appropriava di ciò che prima non era stato proprietà d'alcuno. I proprietari furono spesso estromessi dalla loro proprietà attraverso l'espropriazione. La storia della proprietà privata può essere portata al punto in cui essa originò da atti che certamente non erano legali. Virtualmente ogni possessore è il diretto o indiretto successore legale di gente che acquistò la proprietà o con l'appropriazione arbitraria di cose senza proprietario o con la spogliazione violenta del loro predecessore. Tuttavia, il fatto che il formalismo legale possa ricondurre ogni titolo o alla appropriazione arbitraria o alla espropriazione violenta non ha nessun significato per le condizioni della società di mercato. La proprietà nell'economia di mercato non è più connessa alla sua remota origine. Gli eventi del lontano passato, nascosti nella oscurità della storia primitiva dell'umanità, non hanno più nessuna importanza, perchè in una libera società di mercato i consumatori decidono quotidianamente ciò e quanto dovrebbero possedere. I consumatori attribuiscono il controllo dei mezzi di produzione a coloro che sanno meglio usarli per soddisfare i loro bisogni più urgenti. Soltanto in un senso legale e formalistico i proprietari possono essere considerati successori di chi si è appropriato e di chi ha espropriato. Di fatto, sono mandatari dei consumatori e legati al funzionamento del mercato. Il capitalismo realizza l'autodeterminazione dei consumatori. Il significato di proprietà privata nella società di mercato è radicalmente differente da quello che è in un sistema di autarchia domestica. Dove ogni economia familiare è economicamente autosufficiente, i mezzi di produzione posseduti privatamente servono esclusivamente al proprietario. Egli soltanto ottiene tutti i vantaggi conseguenti al loro impiego. Nella società di mercato i proprietari di

capitale e terra possono godere la loro proprietà soltanto impiegandola per la soddisfazione dei bisogni altrui. Devono servire i consumatori per trarre qualche vantaggio da ciò che è loro proprio. Il fatto stesso di possedere mezzi di produzione li costringe a secondare i desideri del pubblico. La proprietà è un bene soltanto per coloro che sanno come impiegarla nel miglior modo possibile per le finalità dei consumatori. È una funzione sociale.

5. I conflitti del nostro tempo. L'opinione corrente vede la fonte dei conflitti che determinano le guerre civili e internazionali del nostro tempo nella collisione degli interessi "economici" immanenti all'economia di mercato. La guerra civile sarebbe una ribellione delle masse "sfruttate" contro le classi "sfruttatrici". La guerra straniera sarebbe una rivolta delle nazioni "povere" contro le nazioni che si sono appropriate di una porzione ingiusta delle risorse naturali della Terra e, con brama insaziabile, vogliono mangiarsene ancora di più. Colui che di fronte a questi fatti parla di armonia di interessi rettamente intesi, o è deficiente o infame apologeta di un ordine sociale manifestamente ingiusto. Nessun uomo intelligente ed onesto potrebbe non rendersi conto che oggi prevalgono conflitti inconciliabili di interessi materiali che possono essere risolti solo con le armi. È certamente vero che la nostra èra è piena di conflitti che portano alla guerra. Tuttavia questi conflitti non derivano dal funzionamento della libera società di mercato. Si può chiamarli conflitti economici perchè riguardano la sfera della vita umana, che nel linguaggio comune è conosciuta come sfera delle attività economiche. Ma è grave errore inferire da questo attributo che fonte di questi conflitti siano le condizioni che si sviluppano nell'ambito della società di mercato. Non è il capitalismo che li produce, ma appunto le politiche anticapitalistiche intese a impedirne il funzionamento. Sono conseguenza della varia interferenza economica governativa, delle barriere commerciali e migratorie e della discriminazione contro il lavoro, il capitale e i prodotti stranieri. Nessuno di questi conflitti avrebbe potuto insorgere in una libera economia di mercato. S'immagini un mondo in cui tutti fossero liberi di vivere e lavorare come imprenditori o come impiegati dove e come vogliono e ci si domandi quali di questi conflitti potrebbero ancora esistere. S'immagini un mondo in cui il principio della proprietà privata dei mezzi di produzione sia pienamente realizzato; in cui non vi siano istituzioni che impediscano la mobilità del capitale, del lavoro e delle

merci; in cui le leggi, i tribunali e i funzionari amministrativi non discriminino contro nessun individuo o gruppo, tanto nativo che straniero. S'immagini uno stato di cose in cui i governi si dedichino esclusivamente al compito di proteggere la vita dell'individuo, la sua salute e la sua proprietà contro aggressioni violente e fraudolente. In un mondo siffatto le frontiere sono soltanto tracciate sulle carte e non impediscono ad alcuno di perseguire ciò che pensa lo avvantaggerà meglio. Nessuno è interessato ad espandere la dimensione del suo territorio nazionale, poiché non può derivare guadagno alcuno da tale ingrandimento. La conquista non è vantaggiosa e la guerra cade in desuetudine. Nelle ère che precedettero l'affermazione del liberalismo e l'evoluzione del capitalismo moderno, la gente per la maggior parte consumava soltanto ciò che poteva essere prodotto con le materie prime disponibili nelle sue vicinanze. Lo sviluppo della divisione internazionale del lavoro ha radicalmente alterato questo stato di cose. Viveri e materie prime importate da paesi lontani sono articoli del consumo di massa. Le nazioni europee più progredite potrebbero fare a meno di queste importazioni soltanto a prezzo di una riduzione molto considerevole del loro tenore di vita. Esse devono pagare l'acquisto di minerali, legname, olio, cereali, caffè, tè, cacao, frutta, lana e cotone di cui hanno estremo bisogno esportando prodotti manufatti, molti dei quali ottenuti dalle, materie prime importate. I loro interessi vitali sono pregiudicati dalle politiche commerciali protezionistiche dei paesi che producono questi prodotti primari. Duecento anni fa importava poco agli svedesi o agli svizzeri se un paese non europeo fosse più o meno efficiente nell'utilizzazione delle sue risorse naturali. Ma oggi l'arretratezza economica di un paese straniero ricco di risorse naturali pregiudica gli interessi di tutti coloro il cui tenore di vita potrebbe essere migliorato se fosse adottato un modo più appropriato di utilizzazione di questa ricchezza naturale. Il principio della illimitata sovranità nazionale, in un mondo ove il governo interferisse negli affari, è una sfida a tutte le altre nazioni. Il conflitto tra coloro che hanno e coloro che non hanno è un conflitto reale. Ma esso si presenta soltanto in un mondo in cui ogni governo sovrano è libero di pregiudicare gli interessi di tutti i popoli — il proprio incluso — privando i consumatori dei vantaggi che assicurerebbe loro un miglior sfruttamento delle risorse del paese. Non la sovranità come tale dispone alla guerra, ma la sovranità di governi che non seguono completamente i principiidell'economia di mercato. Il liberalismo non ha costruito nè costruisce le sue speranze sull'abolizione della sovranità dei vari governi nazionali, avventura che porterebbe a guerre senza fine. Esso tende al generale riconoscimento dell'idea della libertà economica. Se tutti i popoli diventano liberali e si

rendono conto che la libertà economica serve meglio i propri interessi, la sovranità nazionale non sarà più causa di conflitti e guerre. Alla pace durevole non sono necessari nè trattati internazionali e convenzioni nè tribunali internazionali e organizzazioni simili alla defunta Lega delle Nazioni o alle Nazioni Unite che le sono succedute. Se il principio dell'economia di mercato è universalmente accettato, tali espedienti non sono necessari; se non è accettato, essi sono futili. La pace durevole può essere soltanto conseguenza di un cambiamento ideologico. Fintanto che i popoli inclinano al dogma di Montaigne e pensano che non possono svilupparsi economicamente se non a spese delle altre nazioni, la pace non sarà mai altro che una preparazione alla prossima guerra. Il nazionalismo economico è incompatibile con la pace durevole. Esso è tuttavia inevitabile dove il governo interferisce negli affari. Il protezionismo è indispensabile dove non vi è libero scambio domestico. Dove vi è interferenza governativa negli affari, il libero scambio anche nel breve andare frustrerebbe gli scopi perseguiti dalle varie misure interventistiche [nota 1]. 1. Cfr. sopra, pagg. 350-352, e sotto, pagg. 791-793.

È un'illusione credere che una nazione potrebbe tollerare durevolmente le politiche di altre nazioni che ledono gli interessi vitali dei suoi cittadini. Supponiamo che le Nazioni Unite fossero state costituite nell'anno 1600 e che le tribù indiane dell'America del Nord fossero state ammesse come membri di questa organizzazione. Allora la sovranità di questi indiani sarebbe stata riconosciuta come inviolabile. Ad essi sarebbe stato dato il diritto di impedire a tutti gli stranieri l'ingresso nel loro territorio e io sfruttamento delle ricche risorse naturali che essi non sapevano come utilizzare. C'è chi crede veramente che una convenzione internazionale o un documento avrebbe impedito agli europei di invadere questi paesi? Molti dei più ricchi giacimenti minerari sono situati in aree i cui abitanti sono troppo ignoranti, troppo inerti, o troppo stupidi per avvantaggiarsi delle ricchezze che la natura ha largito loro. Se i governi di questi paesi impediscono agli stranieri di sfruttarne i giacimenti, o se la loro condotta della cosa pubblica è tanto arbitraria che nessun investimento straniero vi è sicuro, ciò ridonda a grave pregiudizio di tutti i popoli stranieri il cui benessere materiale potrebbe essere migliorato soltanto con una utilizzazione più adeguata dei giacimenti in questione. Non importa che le politiche di questi governi siano il risultato di una generale arretratezza culturale o dell'adozione di nuove idee in auge come interventismo e nazionalismo economico. Il risultato è lo stesso in entrambi i casi.

Non ha senso eliminare questi conflitti coi buoni propositi. Ciò che necessita per una pace durevole è un cambiamento ideologico. Che genera la guerra è la filosofia economica oggi quasi universalmente abbracciata dai governi e dai partiti politici. Secondo questa filosofìa, con la libera economia di mercato prevarrebbero conflitti inconciliabili fra gli interessi delle varie nazioni. Il libero scambio pregiudicherebbe la nazione, impoverendola. Sarebbe compito suo prevenire i mali del libero scambio con barriere commerciali. Possiamo, a scopo argomentativo, trascurare il fatto che il protezionismo pregiudichi gli interessi delle nazioni che vi ricorrono. Ma non può esservi dubbio che il protezionismo tende a danneggiare gli interessi dei popoli stranieri ed effettivamente vi riesce. Tuttavia è un'illusione supporre che coloro i quali sono danneggiati tollereranno il protezionismo delle altre nazioni se si sentono abbastanza forti per eliminarlo con l'uso delle armi. La filosofia del protezionismo è una filosofia di guerra. Le guerre del nostro tempo non differiscono dalle dottrine economiche popolari ; esse sono, al contrario, il risultato ineluttabile della loro concreta applicazione. La Lega delle Nazioni non fallì perchè la sua organizzazione era deficiente. Fallì perchè mancava lo spirito di un genuino liberalismo. Essa era una convenzione di governi imbevuti dello spirito di nazionalismo economico e interamente dediti ai principiidella guerra economica. Mentre i delegati indulgevano in discussioni puramente accademiche sulla buona volontà fra le nazioni, i governi che essi rappresentavano agivano a danno delle altre nazioni. I quattro lustri della Lega furono segnati da un'accesa guerra economica fra tutte le nazioni. Il protezionismo tariffario degli anni avanti il 1914 era mite, se confrontato con quanto è venuto sviluppandosi negli anni dal '20 al '40: embarghi, controllo quantitativo del commercio, controllo del cambio estero, svalutazione monetaria e cosi via [nota 1]. 1. Per una valutazione dei falliti tentativi della Lega di eliminare la guerra economica, cfr. Rappard, Le Nationalisme économique et la Société des Nations. Paris, 1938.

Le prospettive per le Nazioni Unite non sono migliori, ma piuttosto peggiori. Ogni nazione considera le importazioni, specialmente di prodotti manufatti, come un disastro. Scopo dichiarato di quasi tutti i paesi è di impedire il più possibile alle industrie straniere l'accesso ai loro mercati domestici. Quasi tutte le nazioni combattono contro lo spettro di una sfavorevole bilancia commerciale. Esse non vogliono cooperare; vogliono proteggersi contro i supposti pericoli della cooperazione.

Parte quinta

COOPERAZIONE SOCIALE SENZA MERCATO

CAPITOLO XXV

LA COSTRUZIONE IDEALE DI UNA SOCIETÀ SOCIALISTA

1. Origine storica dell'idea socialista. Quando i filosofi sociali del XVIII secolo posero le fondamenta della prasseologia e dell'economia, si trovarono di fronte ad una distinzione quasi universalmente accettata e incontestata tra gli individui, egoistici e meschini, e lo Stato, rappresentante degli interessi dell'intera società. Tuttavia, a quel tempo, il processo di deificazione che in definitiva innalzò gli uomini preposti all'apparato sociale coercitivo al rango degli dèi non era ancora completo. Ciò che la gente aveva in mente parlando di governo non era ancora la nozione quasi teologica di una deità onnipotente e onnisciente, perfetta incarnazione di tutte le virtù; erano i governi concreti che agivano sulla scena politica. Erano le varie entità sovrane la cui dimensione territoriale era il risultato di guerre sanguinose, di intrighi diplomatici e di matrimoni e successioni dinastiche. Erano i principi il cui dominio e reddito privato in molti paesi non erano ancora separati dal tesoro pubblico, e repubbliche oligarchiche, come Venezia e taluni cantoni svizzeri, in cui l'obiettivo ultimo della condotta dei pubblici affari era di arricchire l'aristocrazia dominante. Gli interessi di questi governanti erano opposti à quelli dei loro sudditi "egoistici" esclusivamente dediti al perseguimento della loro felicità, da un lato, e a quelli dei governi stranieri miranti al bottino e all'ingrandimento territoriale, d'altro lato. Trattando di questi antagonismi, gli autori di libri sulla cosa pubblica erano pronti ad abbracciare la causa del governo del loro proprio paese. Essi assumevano con tutto candore che i governanti sono i campioni degli interessi dell'intera società, in irriducibile conflitto con quelli degli individui. Raffrenando l'egoismo dei sudditi, i governi promuovevano il benessere dell'intera società contro i meschini interessi degli individui. La filosofia liberale ha rifiutato queste nozioni. Dal suo punto di vista, in una libera economia di mercato non vi sono conflitti tra interessi rettamente intesi. Gli interessi dei cittadini non sono contrari a quelli della nazione, e gli interessi di ogni nazione non sono opposti a quelli delle

altre. Dimostrando questa tesi i filosofi liberali apportarono a loro volta un elemento essenziale alla nozione dello stato divino. Nelle loro indagini sostituirono l'immagine di uno stato ideale agli stati reali del loro tempo. Costruirono la vaga immagine di un governo il cui solo obiettivo era di rendere felici i propri cittadini. Questo ideale non aveva certamente corrispondente nell'Europa dell'ancien régime. In quest'Europa vi erano principi tedeschi che vendevano i loro sudditi come bestie per combattere le guerre delle nazioni straniere; vi erano re che coglievano ogni opportunità per avventarsi sopra i più deboli vicini ; vi era la ripugnante esperienza delle partizioni della Polonia; vi era la Francia successivamente governata dagli uomini più dissoluti del secolo, il Reggente d'Orléans e Luigi XV ; e vi era la Spagna, governata dal volgare amante di una regina adultera. Tuttavia, i filosofi liberali consideravano soltanto uno stato che non aveva nulla in comune con questi governi di aristocratici e cortigiani corrotti. Lo stato, come appare nei loro scritti, è governato da un essere sovrumano perfetto, un re il cui unico scopo è di promuovere il benessere dei sudditi. Muovendo da questa assunzione, essi sollevarono la questione se le azioni dei cittadini individuali, libere da ogni controllo autoritario, non si svilupperebbero lungo linee che il re savio e buono disapproverebbe. Il filosofo liberale rispose negativamente. È vero, ammise, che gli imprenditori sono egoisti e cercano il proprio profitto. Tuttavia, nell'economia di mercato, essi possono ottenere profitti soltanto soddisfacendo nel modo migliore possibile i bisogni più urgenti dei consumatori. Gli obiettivi dell'attività imprenditoriale non differiscono da quelli del re perfetto. Perchè anche questo re benevolente non tende ad altro che a impiegare i mezzi di produzione in modo che possa essere raggiunto il massimo di soddisfazione del consumatore. È ovvio che questo ragionamento introduce giudizi di valore e tendenze politiche nella trattazione dei problemi. Questo despota paterno è semplicemente una spersonalizzazione dell'economista che a mezzo di questo espediente eleva i propri giudizi personali di valore alla dignità di una misura universalmente valida di valori eterni assoluti. L'autore identifica se stesso col re perfetto e chiama i fini che egli stesso sceglierebbe se investito di potere regio, benessere, bene comune e produttività economica generale, distinguendoli dai fini verso cui tendono gli individui egoistici. Egli è così ingenuo da non vedere che il suo capo di stato ipotetico è solo l'ipostatizzazione dei suoi stessi arbitrari giudizi di valore e ciecamente assume di aver scoperto una misura incontestabile del bene e del male. Mascherato da autocrate benevolente e paterno, il suo stesso ego è tenuto dall'autore come la voce della legge morale assoluta. Caratteristica essenziale della costruzione immaginaria di questo regime ideale del re, è che tutti i suoi cittadini sono incondizionatamente

soggetti al controllo autoritario. Il re emette ordini e tutti obbediscono. Ma questa non è economia di mercato; non v'è più proprietà privata dei mezzi di produzione. La terminologia dell'economia di mercato è mantenuta, ma di fatto non vi è più proprietà privata dei mezzi di produzione, non reale compra-vendita, non prezzi di mercato. La produzione non è diretta dalla condotta dei consumatori che operano sul mercato, ma da decreti autoritari. L'autorità assegna ad ognuno il suo posto nel sistema della divisione sociale del lavoro, determina ciò che dovrebbe essere prodotto e la quantità di ogni cosa che ad ogni individuo è permesso consumare. È quanto oggigiorno può dirsi propriamente varietà tedesca della direzione socialista. Ora, gli economisti confrontano questo sistema ipotetico, che ai loro occhi incarna la legge morale stessa, con l'economia di mercato. Il meglio che essi possono dire dell'economia di mercato è che non produce uno stato di cose differente da quello prodotto dalla supremazia del perfetto autocrate. Approvano l'economia di mercato soltanto perchè il suo funzionamento, secondo loro, in definitiva raggiunge gli stessi risultati cui tenderebbe il re perfetto. Così la semplice identificazione di ciò che è moralmente buono ed economicamente conveniente coi piani del dittatore totalitario che caratterizza tutti i campioni della pianificazione e del socialismo non fu contestata da molti fra i vecchi liberali. Si può addirittura asserire che essi stessi diedero vita a questa confusione sostituendo l'immagine ideale dello stato perfetto per quella dei despoti e politici malvagi senza scrupoli del mondo reale. Naturalmente, per il pensatore liberale questo stato perfetto era semplicemente uno strumento ausiliario del ragionamento, un modello col quale confrontare il funzionamento dell'economia di mercato. Ma non doveva meravigliare che la gente infine sollevasse la questione circa il modo di trasferire questo stato ideale dall'ambito del pensiero all'ambito della realtà. Tutti i vecchi riformatori sociali volevano realizzare la buona società mediante la confisca della proprietà privata e la sua susseguente ridistribuzione ; la porzione dell'uno dovrebbe essere uguale a quella di ogni altro, e la continua vigilanza delle autorità dovrebbe salvaguardare la preservazione di questo sistema egualitario. Con l'apparizione delle grandi imprese industriali, minerarie e di trasporto questi piani diventarono irrealizzabili. Non si poteva più far questione di spezzettamento delle grandi unità economiche e di distribuzione dei frammenti in porzioni uguali [nota 1]. Il vecchio programma della ridistribuzione era sostituito dall'idea di socializzazione. I mezzi di produzione dovevano essere espropriati, ma non si doveva far luogo a nessuna ridistribuzione. Lo stato stesso doveva gestire le fabbriche e le fattorie.

1. Vi è tuttavia, ancor oggi negli Stati Uniti gente che vuole ridurre a pezzi la produzione su larga scala ed eliminare le imprese a forma societaria.

Questa differenza divenne logicamente ineluttabile non appena la gente cominciò ad attribuire allo stato non soltanto la perfezione morale ma anche quella intellettuale. I filosofi liberali avevano descritto il loro stato immaginario come una entità non egoistica, esclusivamente dedita al massimo miglioramento possibile del benessere dei sudditi. Essi avevano scoperto che nell'ambito dell'economia di mercato l'egoismo dei cittadini deve ottenere gli stessi risultati che questo stato non egoistico cercherebbe di realizzare; fu anzi proprio questo fatto a giustificare ai loro occhi la preservazione dell'economia di mercato. Ma le cose diventarono differenti non appena la gente cominciò ad attribuire allo stato non soltanto le migliori intenzioni ma anche l'onniscienza. Allora non si potè fare a meno di concludere che lo stato infallibile era in condizioni di riuscire meglio degli individui fallaci nella condotta delle attività produttive. Esso eviterebbe tutti gli errori che spesso frustrano le azioni degli imprenditori e dei capitalisti. Non vi sarebbero più cattivi investimenti e spreco di fattori di produzione scarsi; la ricchezza si moltiplicherebbe. L'"anarchia" produttiva appare dispendiosa confrontata alla programmazione dello stato onnisciente. Il modo socialista di produzione appare dunque come il solo sistema ragionevole, e l'economia di mercato come l'incarnazione dell'irrazionale. Secondo i sostenitori razionalisti del socialismo, l'economia di mercato è semplicemente un'aberrazione incomprensibile dell'umanità; mentre agli occhi di coloro che sono influenzati dallo storicismo, l'economia di mercato è l'ordine sociale di uno stato inferiore dell'evoluzione umana che il processo ineluttabile della progressiva perfezione eliminerà per stabilire un sistema più adeguato di socialismo. Entrambi gli indirizzi di pensiero concordano che la ragione stessa postula la transizione al socialismo. Ciò che la mente ingenua chiama ragione non è altro che l'assolutizzazione dei suoi stessi giudizi di valore. L'individuo identifica semplicemente i prodotti della sua ragione con la nozione discutibile di una ragione assoluta. Nessun socialista pensò mai alla possibilità che l'entità astratta cui desidera attribuire il potere illimitato — sia essa l'umanità, la società, la nazione, lo stato o il governo — potrebbe agire in un modo che egli stesso disapproverebbe. Un socialista propugna il socialismo perchè è pienamente convinto che il direttore supremo della comunità socialistica sarà ragionevole dal suo — dell'individuo socialista — punto di vista ; che tenderà agli scopi che egli — l'individuo socialista — approva pienamente ; e che tenterà di raggiungere questi scopi scegliendo mezzi che egli — l'individuo socialista — pure sceglierebbe. Ogni socialista chiama genuina mente socialista soltanto il sistema in cui

queste condizioni sono completamente realizzate ; tutte le altre differenti varietà che pretendono al nome di socialismo sono sistemi contraffatti assolutamente differenti dal vero socialismo. Ogni socialista è un dittatore camuffato. Guai ai dissidenti ! Essi hanno perduto il loro diritto di vivere e devono essere "liquidati". L'economia di mercato rende possibile la pacifica cooperazione nonostante il fatto che la gente non sia all'unisono nei giudizi di valore. Nei piani dei socialisti non v'è posto per le vedute dissenzienti. Il loro principio è la Gleichschaltung, l'uniformità perfetta imposta dalla polizia. La gente frequentemente chiama religione il socialismo. Esso è invero la religione della autodeificazione. Lo Stato e il Governo di cui parlano i pianificatori, il Popolo dei nazionalisti, la Società dei marxisti e l'Umanità dei positivisti sono nomi per il dio delle nuove religioni. Ma tutti questi idoli non sono che falsi nomi della volontà dei riformatori individuali. Attribuendo al suo idolo tutti gli attributi che i teologi attribuiscono a Dio, l'ego infatuato glorifica se stesso. Esso è infinitamente buono, onnipotente, onnisciente ed eterno. È il solo essere perfetto in questo mondo imperfetto. L'economia non è chiamata a esaminare la fede cieca e la bigotteria. I fedeli sono immuni da ogni criticismo. Ai loro occhi il criticismo è una rivolta scandalosa e blasfema di uomini malvagi contro lo splendore immortale del loro idolo. L'economia tratta semplicemente dei piani socialisti, non dei fattori psicologici che spingono la gente ad abbracciare la religione della statolatria.

2. La dottrina socialista. Karl Marx non fu l'ideatore del socialismo. L'idea socialista era completamente elaborata quando Marx adottò questo credo. Nulla poteva essere aggiunto alla descrizione prasseologica del sistema socialista sviluppato dai precedessori, e Marx non aggiunse nulla. Nè refutò le obiezioni contro l'attuabilità, desiderabilità e vantaggi del socialismo sollevate dagli autori passati e dai suoi contemporanei. Egli mai si impegnò in questa ventura, pienamente consapevole della sua incapacità a riuscirvi. Tutto ciò che fece per combattere la critica al socialismo fu di enunciare la dottrina del polilogismo. Tuttavia, i servizi che Marx rese alla propaganda socialista non sono confinati all'invenzione del polilogismo. Ancora più importante è stata la sua dottrina della inevitabilità del socialismo. Marx visse in un'epoca in cui la dottrina del meliorismo evolutivo era quasi generalmente accettata. La mano invisibile della Provvidenza

conduce gli uomini, indipendentemente dalla loro volontà, da stadi bassi e meno perfetti a stadi più alti e più perfetti. Nel corso della storia umana prevale una tendenza inevitabile al progresso e al miglioramento. Ogni stadio successivo delle cose umane, in virtù del solo venir dopo, è anche uno stadio più alto e migliore. Nulla è permanente nelle condizioni umane, eccetto questa irresistibile spinta verso il progresso. Hegel, morto pochi anni prima che Marx entrasse nella scena, aveva presentato questa teoria nella sua fascinosa filosofia della storia, e Nietzsche, che entrò nella scena proprio al momento in cui Marx ne usciva, fece di esso il punto focale dei suoi scritti non meno fascinosi. Esso è stato il mito degli ultimi due secoli. Ciò che fece Marx fu di integrare il credo socialista nella dottrina meliorista. La venuta del socialismo è inevitabile, e questo prova da sè che il socialismo è uno stato più alto e più perfetto delle cose umane del precedente stato capitalistico. È vano discutere i pro e i contra del socialismo. Il socialismo è ineluttabile come "l'inesorabilità di una legge di natura" [nota 1]. Soltanto gli imbecilli possono essere stupidi al punto da mettere in dubbio se ciò che è tenuto ad accadere è più benefico di ciò che l'ha preceduto. Soltanto i corrotti apologeti delle ingiuste pretese degli sfruttatori possono essere insolenti al punto da trovare pecche nel socialismo. 1. Cfr. Marx, Das Kapital, 7a ed., Hamburg, 1914, I, pag. 728.

Se attribuiamo l'epiteto marxista a tutti coloro che approvano questa dottrina, dobbiamo chiamare marxisti l'immensa maggioranza dei contemporanei. Questa gente ammette che la venuta del socialismo sia a un tempo assolutamente inevitabile e altamente desiderabile. L'"onda del futuro" spinge l'umanità verso il socialismo. Naturalmente, essi discordano a vicenda relativamente a colui cui dovrebbe essere affidata la direzione della barca dello stato socialista. Vi sono molti candidati a questo lavoro. Marx tentò di provare la sua profezia in due modi. Il primo è il metodo della dialettica hegeliana. La proprietà privata capitalista è la prima negazione della proprietà privata individuale e deve generare la propria negazione, cioè l'affermazione della proprietà pubblica dei mezzi di produzione [nota 1]. Le cose erano altrettanto semplici che per le schiere di scrittori hegeliani che infestavano la Germania ai tempi di Marx. 1. Cfr. sotto, pagg. 688-690.

Il secondo metodo è la dimostrazione delle condizioni insoddisfacenti

prodotte dal capitalismo. La critica di Marx al modo capitalistico di produzione è interamente errata. Anche i marxisti più ortodossi non sono abbastanza spregiudicati da sostenere seriamente la sua tesi essenziale, cioè che il capitalismo produce un impoverimento progressivo dei salariati. Ma se si ammettono, per argomentare, tutte le assurdità dell'analisi marxista del capitalismo, nulla è ancora guadagnato alla dimostrazione delle due tesi, cioè che il socialismo è ineluttabile e che esso non è soltanto un sistema migliore del capitalismo, ma anche il sistema più perfetto, la cui realizzazione finale darà all'uomo la felicità eterna nella sua vita terrena. Tutti i sillogismi sofisticati nei ponderosi volumi pubblicati da Marx, Engels e da centinaia di autori marxisti non possono nascondere il fatto che sola e ultima fonte della profezia di Marx è una supposta ispirazione in virtù della quale Marx sostiene di avere indovinato i piani delle forze misteriose che determinano il corso della storia. Come Hegel, Marx era un profeta che comunicava al popolo la rivelazione che una voce interiore gli impartiva. Il fatto più importante della storia del socialismo tra il 1848 e il 1920 fu che i problemi essenziali concernenti il suo funzionamento furono appena toccati. Il tabù marxista definì "non scientifici" tutti i tentativi di esaminare i problemi economici di una comunità socialista. Nessuno era abbastanza spregiudicato da sfidare questa scomunica. Era tacitamente ammesso sia dagli amici che dai nemici, che il socialismo è un sistema realizzabile d'organizzazione economica dell'umanità. La vasta letteratura concernente il socialismo tratta di supposte deficienze del capitalismo e delle implicazioni culturali generali del socialismo. Essa non ha mai trattato dell'economia del socialismo come tale. Il credo socialista si fonda su tre dogmi: Primo : la Società è un essere onnipotente e onnisciente, indenne da fralezza e debolezze umane. Secondo : L'avvento del socialismo è inevitabile. Terzo : Poiché la storia è progresso continuo da condizioni meno perfette a condizioni più perfette, l'avvento del socialismo è desiderabile. Per la prasseologia e l'economia il solo problema da discutere riguardo al socialismo è questo : Può un sistema socialista funzionare come sistema della divisione del lavoro?

3. Il carattere prasseologico del socialismo. Tratto essenziale del socialismo è che una volontà sola agisce. È irrilevante qual'essa sia. Il direttore può essere un re unto dal Signore o un dittatore, dominante in virtù dei suoi charisma, può essere un Fuhrer

o un comitato di Fuhrer eletti col voto del popolo. La cosa principale è che l'impiego di tutti i fattori di produzione è diretto da un organo soltanto. Una volontà soltanto sceglie, decide, dirige, agisce e dà ordini. Tutto il resto esegue semplicemente ordini e istruzioni. Organizzazione e ordine pianificato sono sostituiti all' "anarchia" della produzione e alle varie iniziative della gente. La cooperazione sociale nella divisione del lavoro è salvaguardata da un sistema di vincoli egemonici coi quali il direttore richiama perentoriamente all'obbedienza tutte le sue guardie. Chiamando questa società (come fanno i marxisti) Stato (con la S maiuscola), governo o autorità, la gente tende a dimenticare che chi la dirige è sempre un essere umano, non una nozione astratta o una entità mitica collettiva. Possiamo ammettere che il direttore o il comitato dei direttori sia gente di superiore abilità, saggia e piena di buone intenzioni. Ma sarebbe idiota supporre che essi siano onniscienti e infallibili. Nella analisi prasseologica dei problemi del socialismo, non ci occupiamo del carattere morale ed etico di chi dirige. Nè discutiamo i giudizi di valore e la sua scelta dei fini ultimi. Consideriamo semplicemente la questione se un essere umano, dotato della struttura logica della mente umana, può essere uguale ai compiti incombenti alla direzione di una società socialista. Supponiamo che il direttore abbia a sua disposizione tutta la conoscenza tecnologica del suo tempo. Inoltre, che esso abbia un inventario completo di tutti i fattori materiali di produzione disponibili e un quadro enumerante tutta la mano d'opera impiegabile. Per questo, la massa di esperti e di specialisti che raduna nei suoi uffici gli fornisce perfetta informazione e risponde correttamente a tutte le questioni che egli può porre loro. I loro voluminosi rapporti si accumulano in pile imponenti sul suo tavolo. Ma ora egli deve agire. Deve scegliere tra una infinita varietà di progetti in modo tale che nessun bisogno da lui considerato più urgente rimanga insoddisfatto per il fatto che i fattori di produzione necessari alla sua soddisfazione sono impiegati nella soddisfazione di bisogni che considera meno urgenti. È importante rendersi conto che questo problema non ha nulla a che fare con. la valutazione dei fini ultimi. Esso si riferisce soltanto ai mezzi col cui impiego devono essere raggiunti i fini ultimi scelti. Supponiamo che il direttore abbia deciso riguardo alla valutazione di questi fini ultimi. Non discutiamo la sua decisione. Nè solleviamo la questione se la gente, le guardie, approvano o disapprovano le decisioni del loro direttore. Possiamo supporre, per argomentare, che una forza misteriosa metta tutti d'accordo con lo stesso direttore nella valutazione dei fini ultimi. Il nostro problema, il problema cruciale ed unico del socialismo, è puramente economico, e come tale si riferisce puramente ai mezzi e non ai fini ultimi.

CAPITOLO XXVI

L'IMPOSSIBILITA DEL CALCOLO ECONOMICO SOTTO IL SOCIALISMO

1. Il problema. Il direttore vuole costruire una casa. Ora, vi sono molti metodi cui può ricorrere. Ognuno di essi offre, dal punto di vista del direttore, certi vantaggi e svantaggi circa l'utilizzazione del futuro edificio e consegue una differente durata delle sue prestazioni ; ognuno di essi richiede differenti spese di materiale da costruzione e lavoro e assorbe differenti periodi di produzione. Quale metodo dovrebbe scegliere il direttore? Egli non può ridurre a un comune denominatore le voci dei vari materiali e delle varie specie di lavoro richieste. Quindi non può confrontarle. Non può attribuire una definita espressione numerica nè al tempo d'attesa (periodo di produzione) nè alla durata delle prestazioni. In breve, non può, confrontando i costi da sostenere e i guadagni attesi, ricorrere a nessuna operazione aritmetica. I piani dei suoi architetti enumerano una vasta molteplicità di varie voci in specie; si riferiscono alle qualità fisiche e chimiche dei vari materiali e alla produttività fìsica delle varie macchine, strumenti e procedimenti. Ma tutte le loro affermazioni rimangono senza relazione tra di loro. Non è possibile stabilire alcuna connessione. Immaginiamo l'imbarazzo del direttore di fronte al progetto. Ciò che gli occorre conoscere è se l'esecuzione del progetto aumenterà o meno il benessere, cioè se aggiungerà qualcosa alla ricchezza disponibile senza ridurre la soddisfazione dei bisogni considerati più urgenti. Ma nessuno dei rapporti che egli riceve gli dà le fila alla soluzione di questo problema. Per argomentare, possiamo dapprima trascurare i dilemmi impliciti alla scelta dei beni di consumo da produrre. Possiamo supporre che questo problema sia risolto. Ma vi è una moltitudine imbarazzante di beni di produzione e una varietà infinita di procedimenti cui si può ricorrere per la produzione di beni di consumo definiti. Dev'essere determinata la locazione più vantaggiosa di ogni industria e la dimensione ottima di ogni stabilimento e di ogni pezzo di equipaggiamento. Si deve determinare quale specie di forza meccanica dev'essere impiegata in ognuno di essi, e quale delle varie formule per la produzione di questa energia dev'essere

applicata. Tutti questi problemi sono quotidianamente sollevati in migliaia e migliaia di casi. Ogni caso offre condizioni speciali e richiede una soluzione individuale appropriata a questi dati speciali. Il numero di elementi coi quali la decisione del direttore ha a che fare è molto più grande di quello che potrebbe essere indicato dalla mera descrizione tecnologica dei beni di produzione disponibili in termini fisici e chimici. La locazione di ognuno di essi dev'essere presa in considerazione come pure l'utilità degli investimenti di capitale fatti nel passato per la loro utilizzazione. Il direttore non ha semplicemente a che fare col carbone come tale, ma con migliaia e migliaia di pozzi già in funzione in vari luoghi, con la possibilità di scavare nuovi pozzi coi vari metodi di estrazione, con le differenti qualità di carbone dei vari giacimenti, coi vari metodi di utilizzazione del carbone per la produzione di calore, di energia, e di un grande numero di derivati. È possibile dire che lo stato presente della conoscenza tecnologica permette di produrre quasi ogni cosa da quasi tutte le cose. I nostri antenati, ad esempio, conoscevano soltanto un limitato numero di impieghi per il legno. La tecnologia moderna ha aggiunto una moltitudine di nuovi impieghi possibili. Il legno può essere usato per la produzione della carta, di varie fibre tessili, sostanze alimentari, droghe e molti altri prodotti sintetici. Oggi si ricorre a due metodi per fornire acqua potabile alla città. O la si porta da grande distanza con acquedotti, metodo antico da lungo praticato, o si purifica chimicamente l'acqua disponibile nei dintorni della città. Perchè non si produce sinteticamente acqua negli stabilimenti? La moderna tecnologia potrebbe facilmente risolvere i problemi tecnologici relativi. L'uomo comune nella sua inerzia mentale è pronto a ridicolizzare tali progetti come autentiche stramberie. Tuttavia, la sola ragione per cui la produzione sintetica di acqua potabile è oggi — forse non domani — fuori questione, è che il calcolo economico in termini di moneta mostra che il procedimento è più costoso degli altri metodi. Se si elimina il calcolo economico non si ha più il mezzo per fare una scelta razionale fra le varie alternative. I socialisti, è vero, obiettano che il calcolo economico non è infallibile. Essi dicono che i capitalisti fanno talvolta errori nel loro calcolo. Naturalmente, questo accade e accadrà sempre. Perchè tutta l'azione umana tende al futuro e il futuro è sempre incerto. I piani più accuratamente elaborati sono frustrati se le aspettazioni concernenti il futuro sono rase al suolo. Tuttavia, questo è un problema del tutto differente. Oggi calcoliamo dal punto di vista della nostra conoscenza attuale e della nostra attuale anticipazione delle condizioni future. Non consideriamo se il direttore sia o meno capace di anticipare le condizioni future. Ciò che abbiamo in mente è che il direttore non può calcolare dal punto di vista dei suoi attuali giudizi di valore e delle sue anticipazioni

presenti delle condizioni future, qualunque possano essere. Se investe oggi in una industria conserviera, può accadere che un cambiamento nei gusti dei consumatori o nelle opinioni concernenti la salubrità dei cibi in scatola renderà un giorno cattivo il suo investimento. Ma come può trovare oggi il modo di costruire e attrezzare uno scatolificio nel modo più economico? Talune linee ferroviarie costruite a cavallo del secolo non sarebbero state costruite se la gente allora avesse anticipato l'imminente progresso della motorizzazione e dell'aviazione. Ma coloro i quali allora costruivano ferrovie conoscevano quali delle varie alternative possibili per la realizzazione dei loro piani avevano da scegliere dal punto di vista dei loro apprezzamenti e anticipazioni e dei prezzi di mercato del tempo in cui le valutazioni dei consumatori erano riflesse. È precisamente questa cognizione che mancherà al direttore. Egli sarà simile ad un navigante in alto mare senza familiarità coi metodi di navigazione, o simile a uno studioso medievale incaricato del funzionamento tecnico di una locomotiva ferroviaria. Abbiamo supposto che il direttore abbia già deciso riguardo alla costruzione di uno stabilimento o di un edificio definito. Tuttavia per prendere una simile decisione gli occorre già il calcolo economico. Se deve essere costruita una stazione per l'energia idroelettrica, si deve sapere se questo sia o meno il modo più economico di produrre l'energia occorrente. Come può egli saperlo, se non può calcolare i costi e la produzione? Possiamo ammettere che nel suo periodo iniziale un regime socialista possa in qualche misura fondarsi sull'esperienza della precedente epoca capitalistica. Ma che cosa deve essere fatto poi, con le condizioni continuamente mutevoli? A che potrebbero servire i prezzi del 1900 per il direttore del 1949? E quale uso può trarre il direttore del 1980 dalla conoscenza dei prezzi del 1949? Il paradosso della "pianificazione" è quello di non poter pianificare, poiché manca del calcolo economico. Ciò che è detto economia pianificata non è affatto economia. È semplicemente un sistema di annaspare nel buio. Non v'è questione di scelta razionale di mezzi per l'ottenimento migliore possibile dei fini ultimi cercati. Ciò che è detto pianificazione cosciente è precisamente l'eliminazione dell'azione intenzionale conscia.

2. Precedenti insuccessi nell'affrontare il problema. Per più di un secolo la sostituzione della pianificazione socialista all'impresa privata è stata la principale istanza politica. Migliaia e migliaia di libri sono stati pubblicati pro e contro i piani comunisti. Nessun altro soggetto è stato più avidamente discusso nei circoli privati,

nella stampa, nelle riunioni pubbliche, nei congressi delle società erudite, nelle cam pagne elettorali e nei parlamenti. Sono state combattute guerre e versati fiumi di sangue per la causa del socialismo. Tuttavia in tutti questi anni non è mai stata sollevata la questione essenziale. È vero che alcuni eminenti economisti — Hermann Heinrich Gossen, Albert Schaffle, Vilfredo Pareto, Nikolaas G. Pearson, Enrico Barone — toccarono il problema. Ma, ad eccezione di Pearson, essi non penetrarono nel cuore del problema, poiché tutti mancarono di riconoscerne la primordiale importanza. E nemmeno provarono ad integrarlo nel sistema della teoria dell'azione umana. Furono queste lacune che impedirono alla gente di soffermarsi sulle loro osservazioni, presto trascurate e lasciate nell'oblio. Sarebbe grave errore biasimare la scuola storica e l'istituzionalismo per aver negletto il problema più vitale dell'umanità. Questi due indirizzi di pensiero denigrano fanaticamente l'economia, la "dismal science" (scienza oscura), nell'interesse della loro propaganda interventista o socialista. Tuttavia, essi non sono riusciti a sopprimere interamente lo studio dell'economia. La cosa imbarazzante non è che i detrattori dell'economia non siano riusciti ad afferrare il problema, ma che gli economisti siano stati colpevoli dello stesso errore. Di ciò va colpa ai due errori fondamentali dell'economia matematica. Gli economisti matematici sono quasi esclusivamente interessati allo studio di ciò che essi chiamano equilibrio economico e stato statico. Il ricorso alla costruzione immaginaria di una economia uniformemente rotante è, com'è stato rilevato [nota 1], uno strumento mentale indispensabile del ragionamento economico. Ma è grave errore considerare questo strumento ausiliario come qualcosa di diverso da una costruzione immaginaria, e trascurare il fatto che esso non solo non ha una controparte nella realtà, ma non può nemmeno essere consistentemente pensato nelle sue conseguenze logiche estreme. L'economista matematico, accecato dal pregiudizio che l'economia possa essere costruita secondo il modello della meccanica newtoniana e sia suscettibile di essere trattata coi metodi matematici, misconosce completamente l'oggetto della sua investigazione. Non tratta più dell'azione umana, ma di un meccanismo senz'anima, mosso misteriosamente da forze non suscettibili di ulteriore analisi. Nella costruzione immaginaria dell'economia uniformemente rotante non v'è, naturalmente, posto per la funzione imprenditoriale. Così l'economista matematico elimina l'imprenditore dal suo pensiero. Egli non ha bisogno di questo motore e scuotitore, il cui incessante intervento impedisce al sistema immaginario di raggiungere lo stato di perfetto equilibrio e le condizioni statiche. Egli odia l'imprenditore come elemento disturbante. I prezzi dei fattori di produzione, come li vedono gli economisti matematici,

sono determinati dall'intersezione di due curve, e non dall'azione umana. Inoltre, tracciando le sue curve preferite di costo e di prezzo, l'economista matematico non si rende conto che la riduzione dei costi e dei prezzi a grandezze omogenee implica l'uso di un comune medio di scambio. Così crea l'illusione che il calcolo dei costi e dei prezzi possa essere realizzato anche in assenza di un comune denominatore dei rapporti di scambio dei fattori di produzione. Ne consegue che dagli scritti degli economisti matematici la costruzione immaginaria di una comunità socialista appare come un sistema realizzabile di cooperazione nella divisione del lavoro, una perfetta alternativa al sistema economico basato sul controllo privato dei mezzi di produzione. Il direttore di una comunità socialista sarà in condizione di assegnare i vari fattori di produzione in modo razionale, cioè in base al calcolo. Gli uomini possono avere sia la cooperazione socialista nella divisione del lavoro che l'impiego razionale dei fattori di produzione. Sono liberi di adottare il socialismo senza abbandonare l'economia nella scelta dei mezzi. Il socialismo non impone la rinuncia alla razionalità dell'impiego dei fattori di produzione. Esso è una varietà dell'azione sociale razionale. 1. Cfr. sopra, pagg. 241-245.

Una verificazione apparente di questi errori fu vista nella esperienza dei governi socialisti della Russia sovietica e della Germania nazista. La gente non si rese conto che questi non erano sistemi socialisti isolati. Essi operavano in un ambiente in cui il sistema dei prezzi funzionava ancora. Potevano ricorrere al calcolo economico sulla base dei prezzi correnti al difuori. Senza l'aiuto di questi prezzi le loro azioni sarebbero state senza scopo e senza piani. Soltanto perchè erano in grado di riferirsi ai prezzi esteri potevano calcolare, tenere la contabilità e preparare i loro piani tanto discussi.

3. Recenti suggerimenti per il calcolo economico socialista. I saggi socialisti trattano di tutto eccetto che dell'unico ed essenziale problema del socialismo, cioè del calcolo economico. Soltanto negli ultimi anni gli scrittori socialisti non sono più stati capaci di trascurare questa materia fondamentale. Hanno cominciato a sospettare che la tecnica marxista d'imbrattare l'economia "borghese" non fosse un metodo interamente sufficiente per realizzare l'utopia socialista, tentando di sostituire una teorìa del socialismo alla scurrile metafisica hegeliana della dottrina marxista. Si sono impegnati a tracciare schemi di calcolo

economico socialista. Naturalmente sono pietosamente falliti in questo tentativo. Non sarebbe necessario considerare questi suggerimenti spurii se non fosse per il fatto che tale esame offre una buona opportunità di mettere in rilievo le caratteristiche fondamentali tanto della società di mercato che della costruzione immaginaria di una società non di mercato. I vari schemi proposti possono essere classificati al modo seguente : 1° Il calcolo in specie deve essere sostituito al calcolo in termini monetari. Questo metodo è senza valore. Esso non può aggiungere o sottrarre numeri di specie differenti (quantità eterogenee) [nota 1]. 1. Non sarebbe nemmeno opportuno menzionare questo suggerimento se esso non fosse la soluzione che emanava dal circolo molto indaffarato e indiscreto dei "positivisti logici" che pubblicitavano apertamente il loro programma di "unità della scienza". Cfr. gli scritti del defunto capo organizzatore di questo gruppo Otto Neurath, che nel 1919 era a capo dell'ufficio di socializzazione della fugace repubblica sovietica di Monaco, e specialmente il suo Durch die Kriegswirtschaft zur Naturalwirtschaft, Munchen, 1919, pag. 226 e segg. Cfr. anche O. Landauer, Planwirtschaft und Verkehrs-wirtschaft, Munchen und Leipzig, 1931, pag. 122.

2° Partendo dalle idee della teoria del valore-lavoro, l'ora-lavoro è raccomandata come unità di calcolo. Questo suggerimento non tiene conto dei fattori materiali originari di produzione e ignora le differenti qualità di lavoro realizzate nelle varie ore lavorate dalla stessa gente e da gente differente. 3° L'unità deve essere una "quantità" di utilità. Tuttavia, l'uomo agente non misura l'utilità. Egli la dispone in scale di gradazione. I prezzi di mercato non esprimono l'equivalenza, ma la divergenza nella valutazione di due partiti permutanti. Non è permesso trascurare il teorema fondamentale dell'economia moderna, cioè che il lavoro attribuito ad una unità della provvista di n—1 unità è maggiore di quello attribuito ad una unità della provvista di n unità, 4° Il calcolo deve essere reso possibile dall'istituzione di un quasimercato artificiale. Questo schema è trattato nella sezione 5° di questo capitolo. 5° Il calcolo dev'essere fatto con l'aiuto delle equazioni differenziali della catallattica matematica. Questo schema è trattato nella sezione 6° di questo capitolo. 6° Il calcolo dev'essere reso superfluo ricorrendo al metodo dei "trial and error" (prova e sbaglia). Questa idea è trattata nella sezione 4° di questo capitolo.

4.Prova e sbaglia. Gli imprenditori e i capitalisti non hanno assicurazione preventiva se i loro piani rappresentano la soluzione più appropriata per l'attribuzione dei fattori di produzione alle varie branche d'industria. È soltanto l'esperienza successiva che mostra loro dopo l'evento se avevano ragione o torto nelle loro imprese e nei loro investimenti. Il metodo che essi applicano è quello del "prova e sbaglia". Perchè, dicono alcuni socialisti, non dovrebbe anche il direttore socialista ricorrere allo stesso metodo? Il metodo "prova e sbaglia" è applicabile in tutti i casi in cui la soluzione corretta è riconoscibile come tale da tratti inconfondibili non dipendenti dal metodo "prova e sbaglia" stesso. Se un uomo smarrisce il suo sacco da viaggio, può cercarlo in vari luoghi. Se lo trova, lo riconosce di sua proprietà; non vi è dubbio sul successo del metodo "prova e sbaglia" applicato; egli ha risolto il suo problema. Quando Ehrlich cercava un rimedio per la sifilide, provò centinaia di droghe finché trovò quella che cercava, una droga che uccideva gli spirocheti senza danneggiare il corpo umano. Caratteristica della soluzione corretta, la droga n. 606, era di combinare queste due qualità come si poteva desumere dall'esperimento di laboratorio e dall'esperienza clinica. Le cose sono alquanto differenti se sola caratteristica della soluzione corretta è di essere raggiunta con l'applicazione di un metodo considerato appropriato alla soluzione del problema. Il risultato corretto di una moltiplicazione di due fattori è riconoscibile soltanto come risultato di una corretta applicazione del processo indicato dall'aritmetica. Si può provare a indovinare il risultato corretto provando e riprovando. Ma qui il metodo "prova e sbaglia" non è un sostituto del processo aritmetico. Sarebbe del tutto futile se il procedimento matematico non fornisse una misura per discriminare ciò che è scorretto da ciò che è corretto. Se si vuole definire l'azione imprenditoriale applicazione del metodo "prova e sbaglia", non si deve dimenticare che la soluzione corretta è facilmente riconoscibile come tale; è l'emergenza di una differenza dei ricavi sui costi. Il profitto dice all'imprenditore che i consumatori approvano le sue decisioni ; la perdita, che essi le disapprovano. Il problema del calcolo economico socialista è precisamente questo: In assenza di prezzi di mercato dei fattori di produzione, un computo del profitto o della perdita non è fattibile. Possiamo supporre che nella comunità socialista vi sia un mercato dei beni di consumo e che i prezzi monetari dei beni di consumo siano determinati su questo mercato. Possiamo supporre che il direttore assegni periodicamente a ogni membro un certo ammontare di moneta e venda i

beni di consumo a coloro che offrono i prezzi più alti. O possiamo supporre anche che una certa porzione dei vari beni di consumo sia distribuita in specie ad ogni membro e che i membri siano liberi di scambiare fra di loro questi beni su un mercato in cui le transazioni sono influenzate attraverso un comune mezzo di scambio, una specie di moneta. Ma caratteristica del sistema socialista è che i beni di produzione sono controllati da un organo soltanto in nome del quale il direttore agisce, che essi non sono nè comprati nè venduti, e che non vi sono prezzi per essi. Così non può esservi questione di confronto tra investimento e produzione coi metodi aritmetici. Non sosteniamo che il modo capitalistico di calcolo economico garantisca la soluzione assolutamente migliore della distribuzione dei fattori di produzione. Tali soluzioni assolutamente perfette di ogni problema sono al di fuori della portata dei mortali. Ciò che il funzionamento di un mercato non sabotato dall'interferenza coercitiva può realizzare, è semplicemente la soluzione migliore accessibile alla mente umana allo stato della conoscenza tecnologica e delle capacità intellettuali degli uomini più acuti del tempo. Non appena qualcuno scopre una discordanza fra lo stato reale della produzione e lo stato migliore ottenibile [nota 1], il motivo del profitto lo spinge a realizzare il suo piano con tutto l'impegno. La vendita dei suoi prodotti mostrerà se aveva ragione o torto nelle sue anticipazioni. Il mercato prova quotidianamente gli imprenditori, eliminando coloro che non sanno passare la prova. Esso tende ad attribuire la condotta degli affari agli uomini che sono riusciti nel soddisfare i bisogni più urgenti dei consumatori. Questo è il solo importante aspetto per cui l'economia di mercato si può chiamare sistema del "prova e sbaglia". 1. "Migliore" significa, naturalmente, più soddisfacente dal punto di vista dei consumatori che acquistano sul mercato.

5. Il quasi-mercato. Caratteristica distintiva del socialismo è l'unicità e l'indivisibilità della volontà che dirige tutte le attività produttive dell'intero sistema sociale. Quando i socialisti dichiarano che "ordine" e "organizzazione" devono essere sostituiti all'anarchia della produzione, l'azione cosciente al capitalismo che non avrebbe piani, la vera cooperazione alla concorrenza, la produzione per l'uso alla produzione per il profitto, ciò che hanno in mente è sempre la sostituzione della forza esclusiva e monopolistica di un organo soltanto all'infinita moltitudine di piani dei consumatori

individuali e di coloro che provvedono ai desideri dei consumatori, imprenditori e capitalisti. L'essenza del socialismo consiste nell'eliminazione completa del mercato e della competizione catallattica. Il sistema socialista è un sistema senza mercato e prezzi di mercato dei fattori di produzione e senza concorrenza ; esso significa illimitata centralizzazione e unificazione della condotta di tutti gli affari nelle mani di un'autorità. Alla redazione dell'unico piano che dirige tutte le attività economiche i cittadini cooperano, se cooperano, soltanto eleggendo il direttore o il comitato dei direttori. Per il resto essi sono soltanto subordinati, tenuti a obbedire incondizionatamente agli ordini emessi dal direttore e dalle guardie di coloro il cui benessere il direttore ha a cuore. Tutte le eccellenze che i proseliti attribuiscono al socialismo e alle fortune che si aspettano dalla sua realizzazione sono presentate come il risultato necessario di questa assoluta unificazione e centralizzazione. È pertanto significativo della correttezza e irrefutabilità dell'analisi degli economisti e della critica che ha devastato i piani dei socialisti, che i leaders intellettuali del socialismo siano ora interessati a reperire schemi per un sistema socialista in cui mercato, prezzi di mercato dei fattori di produzione e competizione catallattica siano preservati. Il travolgente e rapido trionfo della dimostrazione dell'impossibilità del calcolo economico in un sistema socialista è invero senza precedenti nella storia del pensiero umano. I socialisti non possono fare a meno di ammettere la loro schiacciante sconfitta finale. Essi non sostengono più che il socialismo è senza confronto superiore al capitalismo perchè elimina mercati, prezzi di mercato e concorrenza. Al contrario, tendono ora a giustificare il socialismo sottolineando la possibilità di preservare queste istituzioni anche col socialismo e tracciano schemi socialistici in cui vi sono prezzi e concorrenza [nota 1]. 1. Questo si riferisce, naturalmente, soltanto a quei socialisti e comunisti, come i professori H. D. Dickinson e Oskar Lange, che hanno familiarità con il pensiero economico. La massa amorfa degli "intellettuali" non abbandonerà il suo credo superstizioso nella superiorità del socialismo. Le superstizioni muoiono difficilmente.

Ciò che questi neosocialisti suggeriscono è realmente paradossale. Essi vogliono abolire il controllo privato dei mezzi di produzione, lo scambio di mercato, i prezzi di mercato e la concorrenza. Ma al tempo stesso vogliono organizzare l'utopia socialista in modo che la gente possa agire come se queste cose fossero ancora presenti. Vogliono che la gente giochi al mercato come i bambini giocano alla guerra, alla ferrovia o alla scuola. Non comprendono come tale gioco infantile differisca dalla cosa reale che cercano di imitare.

Fu, dicono questi neosocialisti, grave errore da parte dei vecchi socialisti (cioè di tutti i socialisti prima del 1920) credere che il socialismo richieda necessariamente l'abolizione del mercato e dello scambio di mercato e che questo fatto sia elemento essenziale e caratteristica preminente dell'economia socialista. Questa idea, ammettono con riluttanza, è assurda, e la sua realizzazione porterebbe ad una confusione caotica. Ma fortunatamente, dicono, vi è un modello migliore per il socialismo. È possibile istruire i direttori delle varie unità di produzione a condurre gli affari della loro unità come sotto il capitalismo. Difatti il direttore di un'azienda non opera nella società di mercato per proprio conto e rischio, ma a vantaggio della impresa, cioè degli azionisti. Continuerà sotto il socialismo allo stesso modo e con la stessa cura e attenzione. La sola differenza consisterà nel fatto che i frutti dei suoi sforzi arricchiranno l'intera società, non gli azionisti. Per il resto, acquisterà e venderà, recluterà e pagherà lavoratori e cercherà di far profitti allo stesso modo di prima. La transizione dal sistema di direzione del capitalismo maturo al sistema di direzione della comunità socialista pianificata sarà realizzato senza scosse. Non cambierà nulla eccetto la proprietà del capitale investito. La società si sostituirà agli azionisti, e il popolo ne intascherà i dividendi. Questo è tutto. L'errore cardinale implicito in questa e in tutte le proposte simili è di considerare il problema economico dal punto di vista dell'impiegato subalterno il cui orizzonte intellettuale non si estende al di là da compiti subordinati. Considerano rigida la struttura della produzione industriale e della assegnazione del capitale alle varie branche e aggregati di prodazione, e non tengono conto della necessità di alterare questa struttura per aggiustarla alle mutate condizioni. Fanno mente a un mondo in cui non si verificano ulteriori cambiamenti e ove la storia economica ha raggiunto il suo stadio finale. Non si rendono conto che le operazioni degli esponenti di una società economica privata consistono semplicemente nella leale esecuzione dei compiti attribuiti loro dai loro capi, gli azionisti, e che eseguendo gli ordini ricevuti sono costretti ad adattarsi alla struttura dei prezzi di mercato determinati in definitiva da fattori diversi dalle varie operazioni direttive. L'azione degli amministratori, la loro compravendita è soltanto un piccolo segmento della totalità delle operazioni di mercato. Il mercato di una società capitalista realizza anche tutte le funzioni che assegnano i beni capitali alle varie branche d'industria. Gli imprenditori e i capitalisti fondano società e altre imprese, ne allargano o riducono la dimensione, le dissolvono o le fondono con altre imprese; comprano e vendono le azioni e i titoli di società già esistenti e nuove; concedono, tolgono e recuperano crediti ; in breve, eseguono tutti quegli atti la cui totalità è chiamata mercato monetario e del capitale. Sono queste transazioni finanziarie dei

promotori e degli speculatori a diligere la produzione sui canali in cui meglio soddisfa i bisogni più urgenti dei consumatori. Queste transazioni costituiscono il mercato. Se si eliminano, nessuna parte rimane, se non frammenti che non possono stare a sè nè funzionare come mercato. Il ruolo che un amministratore leale d'una società gioca nella condotta degli affari è molto più modesto di quanto suppongano gli autori di questi piani. La sua è soltanto una funzione direttiva, un'assistenza sussidiaria accordata agli imprenditori e ai capitalisti, che si riferisce solo a scopi subordinati. Non può mai sostituirsi alla funzione imprenditoriale [nota 1]. Speculatori, promotori, investitori e prestatori di denaro nel determinare la struttura delle scorte, dei prodotti finiti e della moneta circoscrivono l'orbita entro cui compiti minori possono essere affidati alla discrezione del direttore. Attendendo a questi compiti, il direttore deve adattare le sue procedure alla struttura del mercato creata da fattori che vanno molto al di là dalle funzioni direttive. 1. Cfr. sopra, pagg. 292-296.

Il nostro problema non si riferisce alle attività direttive, ma riguarda l'attribuzione del capitale alle varie branche industriali. La questione è in quali branche la produzione dovrebbe essere aumentata o ristretta, in quali branche dovrebbe essere mutato l'oggetto della produzione, quali nuove branche dovrebbero essere avviate? Per questi problemi è vano rifarsi all'onesto amministratore di una società e alla sua provata efficienza. Coloro che confondono funzione imprenditoriale e funzione direttiva chiudono gli occhi al problema economico. Nelle dispute del lavoro le parti non sono direzione e lavoro, ma imprenditori (o capitale) e salariati e impiegati a stipendio. Il sistema capitalista non è un sistema direttivo; è un sistema imprenditoriale. Non si diminuiscono i meriti dei direttori delle società per azioni se si accerta il fatto che non è la loro condotta a determinare l'attribuzione dei fattori di produzione alle varie linee di industria. Nessuno ha mai suggerito che la comunità socialista inviterebbe i promotori e gli speculatori a continuare le loro speculazioni per poi passare i loro profitti al cesto comune. Coloro che suggeriscono un quasimercato per il sistema socialista non hanno mai voluto preservare gli scambi delle scorte e delle merci, gli scambi in futuri, i banchieri e i prestatori di danaro come quasi-istituzioni. Non si può giocare a speculare e a investire. Speculatori e investitori espongono la loro stessa ricchezza e il loro stesso destino. Questo fatto li rende responsabili verso i consumatori, capi ultimi dell'economia capitalista. Se si liberano da questa responsabilità, si privano del loro vero carattere. Non sarebbero più uomini d'affari, ma solo un gruppo di uomini ai quali il direttore ha

trasmesso il suo compito principale, la direzione suprema della condotta degli affari. Allora essi — e non il direttore nominale — diventano i veri direttori e debbono affrontare lo stesso problema che il direttore nominale non poteva risolvere : il problema del calcolo. Riconoscendo che tale idea sarebbe semplicemente senza senso, gli assertori del quasi-mercato talvolta raccomandano vagamente un'altra via. Il direttore dovrebbe agire come una banca che presta i fondi disponibili al più alto offerente. Anche questa è un'idea sbagliata. Tutti coloro che possono offrire per questi fondi non hanno, cosa evidente in un ordine socialista, proprietà loro. Nel fare le offerte essi non sono trattenuti da nessun pericolo finanziario promettendo di pagare saggi d'interesse troppo alti per i fondi prestati. Essi non eliminano minimamente la responsabilità incombente sul direttore. La insicurezza dei fondi prestati loro non è in nessun modo ristretta dalla garanzia parziale che forniscono i beni stessi di chi prende a prestito nelle transazioni di credito sotto il capitalismo. Tutti i rischi cadono soltanto sulla società, proprietaria esclusiva di tutte le risorse disponibili. Se il direttore non esitasse ad attribuire i fondi disponibili a coloro che offrono di più, metterebbe semplicemente un premio sull'audacia e sull'ottimismo noncurante e irragionevole. Abdicherebbe in favore dei visionari o dei ribaldi meno scrupolosi. Deve pertanto riservare a sè la decisione circa il modo di utilizzare i fondi della società. Ma allora siamo di nuovo al punto di partenza: il direttore, nei suoi sforzi di dirigere le attività produttive, non è aiutato dalla divisione del lavoro intellettuale che col capitalismo assicura un metodo possibile di calcolo economico [nota 1]. 1. Cfr. Mises, Socialism, pagg. 137-142; Hayek, Individualism and Economic Order, Chicago, 1948, pagg. 119-208.

L'impiego dei mezzi di produzione può essere controllato o dai proprietari privati o dall'apparato sociale coercitivo. Nel primo caso vi è un mercato, prezzi di mercato per tutti i fattori di produzione, e il calcolo economico è possibile. Nel secondo caso tutte queste cose sono assenti. È vano confortarsi nella speranza che gli organi dell'economia collettiva saranno "onnipresenti" e "onniscienti" [nota 1]. Nella prasseologia non si considerano atti di deità onnipresenti e onniscienti, ma azioni di uomini dotati soltanto di mente umana. E questa non può fare piani senza ricorrere al calcolo economico. 1. Cfr. H. D. Dickinson, Economics of Socialism, Oxford, 1939, pag. 191.

Un sistema socialista con mercato e prezzi di mercato è altrettanto contraddittorio della nozione di un quadrato triangolare. La produzione è

diretta o dagli uomini d'affari che tendono a realizzare profitti o dalle decisioni di un direttore con potere supremo ed esclusivo. Sono prodotte le cose dalla cui vendita gli imprenditori si aspettano i più alti profitti o quelle che il direttore vuole produrre. La questione è : Chi dovrebbe decidere in definitiva, i consumatori o il direttore? A chi dovrebbe essere confidata la decisione ultima, se una provvista completa di fattori di produzione debba essere impiegata per la produzione del bene di consumo a o del bene di consumo b ? Tale questione non permette risposta evasiva. Bisogna rispondervi direttamente e in modo non ambiguo [nota 1]. 1. Per un'analisi dello schema dello stato corporativo, vedi sotto, pagg. 784-788.

6. Le equazioni differenziali dell'economia matematica. Per valutare adeguatamente l'idea che le equazioni differenziali dell'economia matematica potrebbero essere utilizzate dal calcolo economico socialista, dobbiamo ricordare ciò che queste equazioni significano realmente. Ricorrendo alla costruzione immaginaria di un'economia uniformemente rotante supponiamo che tutti i fattori di produzione siano impiegati in modo che ognuno renda i servizi massimi che può rendere. Nessuna variazione nel loro impiego potrebbe migliorare lo stato di soddisfazione del bisogno alle condizioni prevalenti. Questa situazione, in cui non si fa luogo a ulteriori cambiamenti nella disposizione dei fattori di produzione, è descritta dai sistemi delle equazioni differenziali. Tuttavia, queste equazioni non informano circa le azioni mediante le quali è stato raggiunto tale stato ipotetico di equilibrio. Quanto dicono è questo : Se, in questo stato di equilibrio statico, m unità di a sono impiegate per la produzione di p e n unità di a per la produzione di q, nessun ulteriore cambiamento nell'impiego delle unità disponibili di a potrebbe incrementare la soddisfazione del bisogno. (Anche supponendo che a sia perfettamente divisibile e prendendo l'unità di a come infinitesima, sarebbe grave errore asserire che l'utilità marginale di a è la stessa nei due impieghi). Questo stato di equilibrio è una costruzione puramente immaginaria, che in un mondo dinamico non può mai essere realizzata. Esso differisce dallo stato attuale come da qualsiasi altro stato realizzabile. Nell'economia di mercato è l'azione imprenditoriale che ravviva continuamente i rapporti di scambio e l'attribuzione dei fattori di produzione. L'uomo intraprendente avverte la discrepanza tra i prezzi dei

fattori complementari di produzione e i prezzi futuri attesi dei prodotti, e tenta di avvantaggiarsene a proprio profitto. Il prezzo futuro che egli ha in mente non è certamente il prezzo d'equilibrio ipotetico. Nessun attore ha nulla a che fare con l'equilibrio e i prezzi di equilibrio; queste nozioni sono estranee alla vita e all'azione reale; sono strumenti ausiliari del raffionamento prasseologico per il quale non v'è modo di afferrare l'urgenza incessante dell'azione altro che confrontandola con la nozione delia quiete perfetta. Per il ragionamento dei teorici ogni cambiamento è un passo in avanti su una strada che, ammesso non appaiano nuovi dati, porta verso uno stato di equilibrio. Ma nè teorici, nè capitalisti e imprenditori, nè consumatori sono in grado di formarsi un'opinione sull'altezza di un tale prezzo di equilibrio sulla base della loro conoscenza delle condizioni presenti. Nè v'è bisogno. Quel che spinge l'uomo a cambiare e innovare non è la sua visione dei prezzi di equilibrio, ma l'anticipazione dell'altezza dei prezzi di un limitato numero di articoli com'essi prevarranno sul mercato al tempo in cui pensa di venderli. Ciò che l'imprenditore ha in mente, decidendosi ad un dato progetto, è semplicemente il primo passo di una trasformazione che, ammesso non si verifichino cambiamenti nei dati eccetto quelli indotti dal suo progetto stesso, porterebbe ad uno stato di equilibrio. Ma per utilizzare le equazioni che descrivono lo stato di equilibrio occorre conoscere la gradazione dei valori dei beni di consumo in questo stato di equilibrio. Questa gradazione è uno dei tre elementi da esse assunti come noti. Tuttavia il direttore conosce soltanto le sue valutazioni presenti non anche le sue valutazioni nello stato d'equilibrio ipotetico. Egli crede che, stando alle sue valutazioni presenti, l'assegnazione dei fattori di produzione è insoddisfacente e desidera cambiarla. Ma non sa nulla della sua valutazione il giorno in cui l'equilibrio fosse raggiunto. Queste valutazioni rifletteranno le condizioni conseguenti ai successivi cambiamenti nella produzione che egli stesso avvia. Indichiamo il giorno odierno D1 e il giorno in cui l'equilibrio sarà raggiunto Dn. Conformemente, indichiamo le grandezze seguenti corrispondenti a questi due giorni : la scala di valutazione dei beni di primo ordine V1 e Vn; O1 e On la disponibilità [nota 1] totale di tutti i fattori originari di produzione ; P1 e Pn la disponibilità totale di tutti i fattori di produzione prodotti, e indichiamo O1 + P1 con M1 e On + Pn con Mn. Infine chiamiamo T1 e Tn lo stato della conoscenza tecnologica. Per la soluzione delle equazioni è richiesta la conoscenza di Vn, On + Pn = Mn e Tn. Ma ciò che oggi conosciamo è soltanto V1, O1 + P1 = M1 e T1. 1. Disponibilità significa inventario totale In cui l'intera provvista disponibile è specificata per classe e quantità. Ogni classe comprende soltanto le voci che sotto ogni riguardo (per es., riguardo alla loro attribuzione) hanno esattamente

la stessa importanza per la soddisfazione del bisogno.

Sarebbe inammissibile supporre che queste grandezze per D1 siano uguali a quelle per Dn perchè lo stato d'equilibrio non può essere raggiunto se si verificano ulteriori cambiamenti nei dati. L'assenza di ulteriori cambiamenti nei dati, condizione richiesta per il raggiungimento dell'equilibrio, si riferisce soltanto ai cambiamenti che potrebbero scompaginare l'aggiustamento delle condizioni alla combinazione degli elementi già in atto. Il sistema non può raggiungere lo stato di equilibrio se nuovi elementi, penetrando dal di fuori, lo fanno deviare dai movimenti che tendono all'equilibrio [nota 1]. Ma fintanto che l'equilibrio non è ancora raggiunto, il sistema è soggetto a un continuo movimento che ne fa variare i dati. La tendenza verso l'equilibrio, pur non interrotta dall'emergenza di nessun cambiamento ab extra nei dati, è per sè una successione di cambiamenti. 1. Naturalmente, possiamo supporre che T1 sia uguale a Tn, se siamo disposti ail ammettere che la conoscenza tecnologica abbia raggiunto il suo stadio finale.

P1 è un insieme di grandezze che non corrispondono alle valutazioni attuali. Esso è il risultato di azioni guidate dalle passate valutazioni e riferite allo stato tecnologico e alle informazioni sulle risorse disponibili di fattori primari di produzione che differivano dallo stato presente. Una delle ragioni per cui il sistema non è in equilibrio è precisamente il fatto che P1 non è adeguato alle condizioni presenti. Vi sono stabilimenti, attrezzi e provviste di altri fattori di produzione che non esisterebbero in condizioni di equilibrio, e altri stabilimenti, strumenti e provviste che devono essere prodotti per raggiungere l'equilibrio. L'equilibrio apparirà soltanto se queste parti disturbanti di P1, in quanto ancora utilizzabili, saranno usurate e rimpiazzate da elementi corrispondenti allo stato degli altri dati sincroni, cioè V, O e T. Ciò che l'uomo agente ha bisogno di conoscere non è lo stato di cose in equilibrio, ma l'informazione sul metodo più appropriato per trasformare, gradualmente, P1 in Pn. Per questo le equazioni sono inutili. Non si possono dominare questi problemi eliminando T e basandosi soltanto su O. È vero che il modo di utilizzazione dei fattori originari di produzione determina unicamente la qualità e la quantità dei fattori di produzione prodotti, i prodotti intermedi. Ma l'informazione che sarebbe ottenuta in questo modo si riferisce soltanto alle condizioni di equilibrio e non ci dice nulla sui metodi e le procedure cui ricorrere per la sua realizzazione. Oggi siamo di fronte a una disposizione di P1 che differisce dallo stato di equilibrio. Dobbiamo prendere in considerazione le condizioni reali, cioè P1, e non le condizioni ipotetiche di Pn.

Questo ipotetico stato di equilibrio apparirà quando tutti i metodi di produzione si saranno adeguati alle valutazioni degli attori e allo stato della conoscenza tecnologica. Allora si lavorerà nelle località più appropriate coi metodi tecnologici più idonei. L'economia odierna è differente. Opera con mezzi che non corrispondono allo stato di equilibrio e non possono essere considerati in un sistema di equazioni che descrivono questo stato in simboli matematici. La conoscenza delle condizioni che prevarranno nello stato d'equilibrio è inutile per il direttore il cui compito è di agire oggi e nelle presenti condizioni. Ciò che egli deve sapere è l'uso più economico dei mezzi disponibili oggi, i quali sono il retaggio di valutazioni differenti, di differente conoscenza tecnologica e di differenti informazioni sui problemi ubicativi. Deve sapere qual'è il prossimo passo che deve fare. E in questo dilemma le equazioni non l'aiutano. Immaginiamo che un paese isolato, le cui condizioni economiche siano quelle dell'Europa centrale verso la metà del secolo XIX, sia governato da un direttore che conosca perfettamente la tecnologia americana attuale. Questo direttore conosce generalmente a quale scopo dovrebbe condurre l'economia del paese affidato alle sue cure. Ma anche la piena conoscenza delle condizioni americane odierne non potrebbe giovargli riguardo al problema della trasformazione graduale, nel modo più appropriato e opportuno, del sistema economico dato nel sistema perseguito. Anche se supponessimo che una miracolosa ispirazione renda capace il direttore di risolvere senza calcolo economico tutti i problemi concernenti la disposizione più appropriata di tutta la produzione e che alla sua mente sia presente l'immagine precisa dello scopo finale cui tendere, rimangono problemi essenziali che egli non può trattare senza il calcolo economico. Perchè compito del direttore non è di cominciare dai primi inizi della civiltà economica e iniziare la storia economica dal nulla. Gli elementi col cui ausilio deve agire non sono soltanto riserve naturali rimaste intatte nelle precedenti utilizzazioni. Vi sono anche beni capitali prodotti nel passato e non convertibili o non perfettamente convertibili per i nuovi progetti. É precisamente in queste cose artefatte, prodotte in una costellazione in cui valutazioni, conoscenza tecnologica e molte altre cose erano differenti d'oggigiorno, che la nostra ricchezza è incorporata. La loro struttura, qualità, quantità e dislocazione è di primaria importanza nella scelta delle ulteriori operazioni economiche. Talune possono essere assolutamente inutili per l'ulteriore impiego e rimanere "capacità inutilizzata". Ma la maggior parte di esse deve essere utilizzata se non vogliamo iniziare nuovamente dall'estrema povertà e miseria dell'uomo primitivo e se vogliamo sopravvivere durante il periodo che ci separa dal giorno in cui sarà completata la ricostruzione dell'apparato di produzione secondo i nuovi piani. Il direttore non può limitarsi a erigere una nuova

costruzione senza preoccuparsi del destino delle sue guardie nel periodo d'attesa. Deve cercare di trarre il maggior vantaggio da tutti i pezzi dei beni capitali disponibili. Non solo i tecnocrati, ma anche i socialisti di tutte le sfumature di opinione ripetono continuamente che la possibilità dei loro piani ambiziosi sta nell'enorme ricchezza sin qui accumulata. Ma al tempo stesso trascurano il fatto che questa ricchezza consiste in larga misura di beni capitali prodotti nel passato e più o meno antiquati dal punto di vista delle valutazioni e della conoscenza economica attuali. Secondo loro, solo scopo della produzione è di trasformare l'apparato industriale in modo da rendere la vita più agevole alle future generazioni, come se i contemporanei fossero semplicemente una generazione perduta, gente il cui solo scopo dev'essere di faticare a vantaggio di coloro che non sono ancora. Tuttavia, gli uomini reali sono differenti. Essi non vogliono soltanto creare un mondo migliore per i loro nipoti ; ma godere essi stessi la vita, utilizzando i beni capitali disponibili nel modo più efficiente. Tendono a un futuro migliore, ma vogliono raggiungere questo scopo nel modo più economico. Ma per questo non possono fare a meno del calcolo economico. Fu grave errore credere che lo stato d'equilibrio potesse essere calcolato, mediante operazioni matematiche, sulla base della conoscenza delle condizioni in uno stato di non equilibrio. E non fu meno erroneo credere che tale conoscenza di condizioni in uno stato di equilibrio ipotetico potesse giovare all'uomo agente nella ricerca della miglior soluzione possibile del problema che egli deve affrontare per le scelte e le attività quotidiane. Non v'è quindi bisogno di sottolineare il punto che il numero favoloso di equazioni che si dovrebbero risolvere giornalmente per l'utilizzazione pratica del metodo renderebbe assolutamente assurda l'intera idea, anche se essa fosse realmente un sostituto ragionevole per il calcolo economico di mercato [nota 1]. 1. Riguardo a questo problema algebrico, cfr. Pareto, Manuel d'économie politique, 2a ed., Paris, 1927, pagg. 233 e seguente, e Hayek, Collectivist Economic Planning, London, 1935, pagg. 207-214.

Parte sesta

L'ECONOMIA VINCOLATA

CAPITOLO XXVII

GOVERNO E MERCATO

1. L'idea di un terzo sistema. Proprietà privata dei mezzi di produzione (economia di mercato o capitalismo) e proprietà pubblica dei mezzi di produzione (socialismo o comunismo o a pianificazione") possono essere nettamente distinti. Ognuno di Questi due sistemi di organizzazione economica della società è suscettibile di descrizione e definizione precisa e senza ambiguità. Essi non possono mai essere confusi l'un l'altro ; non possono essere mischiati o combinati. Nessuna transizione graduale porta dall'uno all'altro; la loro giustapposizione è contraddittoria. Riguardo agli stessi fattori di produzione può esistere soltanto controllo privato o controllo pubblico. Se nello schema di un sistema di cooperazione sociale soltanto alcuni mezzi di produzione sono soggetti alla proprietà pubblica mentre i rimanenti sono controllati dai privati, questo non determina un sistema misto combinante socialismo e proprietà privata. Rimane un sistema di mercato, ammesso che il settore socializzato non sia interamente separato dal settore non socializzato e ridotto a un'esistenza strettamente autarchica. (In quest'ultimo caso vi sono due sistemi indipendentemente coesistenti — uno capitalista e uno socialista). Le imprese di proprietà pubblica, funzionanti entro un sistema in cui vi sono imprese private e relativo mercato, e i paesi socializzati, scambianti beni e servizi con paesi non socialisti, sono integrati in un sistema a economia di mercato. Sono soggetti alla legge del mercato e hanno l'opportunità di ricorrere al calcolo economico. Se si considera l'idea di accostare questi due sistemi o di aggiungervi un terzo sistema di cooperazione umana di divisione del lavoro, si può sempre partire solo dalla nozione di economia di mercato, mai da quella di socialismo. Quest'ultima, col suo rigido monismo e centralismo che investe del potere di scegliere e di agire una volontà soltanto, non permette nessun compromesso o concessione. Questa costruzione non è adattabile o alterabile. Nello schema dell'economia di mercato è differente. Qui il dualismo del mercato e del potere coercitivo del governo suggerisce varie idee. È realmente perentorio o conveniente, si chiede la gente, che il governo si tenga fuori dal mercato? Non dovrebbe essere compito del

governo interferire e correggere il funzionamento del mercato? È necessario accontentarsi dell'alternativa capitalismo o socialismo? Non sono forse attuabili altri sistemi di organizzazione sociale che non siano nè comunismo nè pura e libera economia di mercato? Così la gente ha inventato una varietà di terze soluzioni; di sistemi che, si sostiene, sono altrettanto lontani dal socialismo che dal capitalismo. I loro autori sostengono che questi sistemi non sono socialisti perchè tendono a preservare la proprietà privata dei mezzi di produzione, e che non sono capitalisti perchè eliminano le "deficienze" dell'economia di mercato. Per un trattamento scientifico dei problemi implicati, necessariamente neutrale rispetto ai giudizi di valore, e quindi nell'impossibilità di condannare anche una sola caratteristica del capitalismo come sbagliata, deprimente o ingiusta, questa raccomandazione emotiva d'interventismo è irrilevante. Compito dell'economia è di analizzare e di ricercare la verità, non essendo chiamata ad approvare o disapprovare da nessuna posizione di postulati e giudizi preconcetti. Riguardo all'interventismo, basta si chieda e risponda : Come funziona?

2. L'intervento. Vi sono due modelli per la realizzazione del socialismo. Il primo modello (possiamo chiamarlo modello di Lenin o russo) è puramente burocratico. Tutte le fabbriche, i negozi e le fattorie sono formalmente nazionalizzate ; sono dipartimenti di governo gestiti da impiegati civili. Ogni unità dell'apparato di produzione è nella stessa relazione con l'organizzazione centrale di un ufficio postale rispetto alla direzione generale delle poste. Il secondo modello (possiamo chiamarlo modello di Hindenburg o tedesco) nominalmente e apparentemente mantiene la proprietà privata dei mezzi di produzione e l'apparenza ordinaria di mercati, prezzi, salari e saggi d'interesse. Tuttavia non vi sono più imprenditori, ma soltanto direttori di esercizio (Betriebsfuhrer nella terminologia della legislazione nazista). Questi direttori d'esercizio sono apparentemente strumenti della condotta delle imprese affidate loro ; essi comprano e vendono, assumono e licenziano lavoratori e ne rimunerano i servizi, contraggono debiti e pagano interessi e ammortamenti. Ma in tutte le loro attività sono tenuti a obbedire incondizionatamente agli ordini emessi da un ufficio supremo di direzione produttiva. Questo ufficio (il Reichswirtschaftsministerium nella Germania nazista) dice ai direttori d'esercizio ciò che devono e come devono produrre, a quali prezzi e da chi devono comprare, a quali prezzi e

a chi devono vendere. Esso assegna a ogni lavoratore il suo lavoro e ne fissa il salario. Decreta a chi e a quali termini i capitalisti devono affidare i loro fondi. Il mercato di scambio è semplicemente una finzione. Salari, prezzi e saggi salariali sono fissati dal governo e pertanto tali solo in apparenza. Di fatto sono semplicemente termini quantitativi negli ordini del governo che determina il lavoro, il reddito, il consumo e il tenore di vita di ogni cittadino. Il governo dirige tutte le attività produttive. I direttori d'esercizio sono soggetti al governo, non alla domanda dei consumatori e alla struttura di prezzo del mercato. Questo è socialismo camuffato con la terminologia del capitalismo. Talune etichette dell'economia di mercato capitalista sono mantenute, ma significano qualcosa di interamente differente che nell'economia di mercato. È necessario mettere in rilievo questo fatto per prevenire una confusione tra socialismo e interventismo. Il sistema interventista o dell'economia di mercato vincolata differisce dal modello socialista tedesco per il fatto stesso che esso è ancora un'economia di mercato. L'autorità interferisce nel funzionamento dell'economia, ma non vuole eliminare completamente il mercato. Vuole che la produzione e il consumo si sviluppino lungo linee differenti da quelle indicate dal libero mercato e vuole raggiungere il suo scopo inserendo, nel funzionamento del mercato, ordini, comandi e proibizioni per la cui esecuzione tiene sempre pronto l'apparato coercitivo. Ma questi sono atti isolati d'interventismo. Non è scopo del governo combinarli in un sistema integrale che determini tutti i prezzi, i salari e i saggi di interesse in modo da controllare totalmente la produzione e il consumo. Il sistema d'economia di mercato vincolata o interventismo tende a preservare il dualismo delle distinte sfere dell'attività governativa da un lato e della libertà del sistema di mercato d'altro lato. Ciò che lo caratterizza come tale è il fatto che il governo non limita le sue attività alla preservazione della proprietà privata dei mezzi di produzione e alla sua protezione contro l'usurpazione violenta. Il governo interferisce nel meccanismo economico mediante ordini e proibizioni. L'intervento è un decreto emesso, direttamente o indirettamente, dalla autorità incaricata dell'apparato amministrativo di coercizione, che costringe gli imprenditori e i capitalisti a impiegare taluni fattori di produzione in modo differente da quello cui sarebbero ricorsi se avessero obbedito soltanto ai dettami del mercato. Tale decreto può essere un ordine di fare o di non fare. Non è richiesto che il decreto sia emesso direttamente dalla stessa autorità costituita e generalmente riconosciuta. Può darsi che taluni altri organi si attribuiscano il potere di emettere ordini o proibizioni, e di renderli obbligatori con un apparato coercitivo e oppressivo loro proprio. Se il governo riconosciuto tollera tali procedimenti, o addirittura li sostiene con l'impiego dell'apparato di

polizia governativa, le cose stanno come se il governo stesso agisse. Se il governo si oppone all'azione violenta di altri organi, ma non riesce a farla cessare mediante le sue stesse forze armate quantunque lo voglia, si ha l'anarchia. È importante ricordare che interferenza governativa significa sempre azione violenta o minaccia di tale azione. Il governo ricorre in extremis all'impiego di uomini armati, polizia, gendarmi, soldati, secondini e boia. Caratteristica essenziale del governo è l'imposizione dei suoi decreti con le botte, l'uccisione e la prigione. Coloro che domandano una maggiore interferenza governativa domandano in definitiva maggiore coercizione e minore libertà. Richiamare l'attenzione su questo fatto non implica riflettere sulle attività di governo. Nella dura realtà, la cooperazione sociale pacifica è impossibile se non si prendono disposizioni per prevenire e sopprimere l'azione antisociale da parte degli individui e dei gruppi refrattari. Bisogna fare eccezione alla frase spesso ripetuta che il governo è un male, sebbene un male necessario e indispensabile. Ciò che occorre per conseguire un fine perseguito è il mezzo, cioè il costo da sostenere per la sua efficace realizzazione. È quindi un giudizio arbitrario di valore descriverlo come un male nel connotato morale del termine. Tuttavia, di fronte alle moderne tendenze alla deificazione del governo e dello stato, è bene ricordare che i vecchi romani erano più realistici simbolizzando lo stato con un fascio di frasche con un'ascia nel mezzo di quanto lo siano i contemporanei ascrivendo allo stato tutti gli attributi di Dio.

3. La delimitazione delle funzioni governative. Le varie scuole di pensiero che passano sotto i pomposi nomi di filosofìa del diritto e di scienza politica indulgono in futili e vuote riflessioni sulla delimitazione delle funzioni di governo. Partendo da assunzioni puramente arbitrarie concernenti i cosiddetti valori eterni e assoluti e la cosiddetta giustizia sociale, essi si arrogano l'ufficio di giudici supremi delle cose terrene. Ritengono i loro arbitrari giudizi di valore tratti dall'intuizione come la voce dell'Onnipotente o la natura delle cose. Non v'è legge naturale e misura perenne di ciò che è giusto e di ciò che è ingiusto. La natura è estranea all'idea del giusto e dell'ingiusto. Il "Thou shalt not kill" (Non ucciderai) non è certamente parte della legge naturale. Caratteristica delle condizioni naturali è che un animale è intento ad uccidere altri animali e che molte specie non possono perpetuarsi eccetto che uccidendone altre. La nozione di giusto e

d'ingiusto è una escogitazione umana, un precetto utilitario inteso a rendere possibile la cooperazione sociale nella divisione del lavoro. Tutte le regole morali e le leggi umane sono mezzi per la realizzazione di scopi definiti. Non vi è metodo per apprezzarne la bontà o la malvagità all'infuori dell'esame della loro utilità per il raggiungimento dei fini scelti e perseguiti. Dalla nozione di legge naturale taluni deducono la giustizia dell'istituzione della proprietà privata dei mezzi di produzione. Altri ricorrono alla legge naturale per giustificare l'abolizione della proprietà privata dei mezzi di produzione. Poiché l'idea di legge naturale è assolutamente arbitraria, queste discussioni non possono essere decise. Stato e governo non sono fini ma mezzi. Infliggere male agli altri è fonte di piacere diretto soltanto per i sadici. Le autorità costituite ricorrono alla coercizione per salvaguardare il regolare funzionamento di un sistema definito di organizzazione sociale. La sfera in cui la coercizione è applicata e il contenuto delle leggi che devono essere imposte dall'apparato di polizia sono condizionati dall'ordine sociale adottato. Poiché stato e governo sono designati a far funzionare questo sistema nella sicurezza, la delimitazione delle funzioni governative deve essere adattata alle sue esigenze. Il solo metro per apprezzare le leggi e i metodi della loro osservanza è di accertarsi se sono o meno efficienti per salvaguardare l'ordine sociale che mirano a preservare. La nozione di giustizia ha senso soltanto se riferita ad un sistema definito di norme ritenuto per se stesso incontestabile ed indenne da critica. Molti popoli hanno aderito alla dottrina che ciò che è giusto e ingiusto è stabilito dai primordi degli evi e per l'eternità. Còmpito dei legislatori e dei tribunali non sarebbe di fare le leggi, ma di trovare ciò che è giusto in virtù della immutabile idea di giustizia. Questa dottrina, che ha portato ad un assoluto conservatorismo e ad una pietrificazione dei vecchi costumi e delle vecchie istituzioni, è stata chiamata in causa dalla dottrina del diritto naturale. Alle leggi positive del paese fu opposta la nozione di una legge "più alta", la legge di natura. Al metro arbitrario della legge naturale gli statuti e le istituzioni furono considerati giusti o ingiusti. Al buon legislatore fu assegnato il compito di accordare le leggi positive alla legge naturale. Gli errori fondamentali impliciti a queste due dottrine sono stati smascherati da tempo. Per chi non ne è infatuato, è ovvio che l'appello alla giustizia in un dibattito concernente la redazione di nuove leggi è un caso di ragionamento circolare. De lege ferenda non esiste giustizia. La nozione di giustizia può essere ottenuta soltanto de lege lata. Essa ha senso soltanto approvando o disapprovando la condotta concreta dal punto di vista delle leggi vigenti nel paese. Considerando i cambiamenti nel sistema legale della nazione, riscrivendo o richiamando leggi esistenti

nella stesura di nuove leggi, lo scopo non è la giustizia, ma la convenienza e il benessere sociale. Non esiste nozione assoluta di giustizia non riferita ad un sistema definito di organizzazione sociale ; non è la giustizia che determina la decisione a favore di un sistema sociale definito. Al contrario, è il sistema sociale che determina ciò che dovrebbe essere ritenuto giusto e ciò che dovrebbe essere ritenuto ingiusto. Al di fuori del nesso sociale non esiste nè il giusto nè l'ingiusto. Per l'individuo ipotetico isolato o autosufficiente le nozioni di giusto e ingiusto sono vuote. Tale individuo può distinguere semplicemente ciò che è più conveniente da ciò che lo è meno per lui stesso. L'idea di giustizia si riferisce sempre alla cooperazione sociale. Non ha senso giustificare o rigettare l'interventismo dal punto di vista della fittizia e arbitraria idea di giustizia assoluta. È vano ponderare sulla giusta delimitazione dei compiti del governo da una misura preconcetta dei valori perenni. Non meno inammissibile è dedurre i compiti propri del governo dalle nozioni stesse di governo, stato, legge e giustizia. Fu precisamente questo l'assurdo delle speculazioni della scolastica medievale, di Fichte, Schelling, Hegel, e della Begriffsjurisprudenz tedesca. I concetti sono strumenti del ragionamento. Essi non devono mai essere considerati principiiregolatori dettanti modi di condotta. È far spreco eccessivo di ginnastica mentale insistere che le nozioni di stato e sovranità implicano logicamente la supremazia assoluta e così precludono l'idea di qualsiasi limitazione all'attività dello stato. Nessuno mette in dubbio il fatto che lo stato ha il potere di instaurare il totalitarismo entro il territorio in cui è sovrano. Il problema è se tale modo di governo sia conveniente o meno dal punto di vista della preservazione e del funzionamento della cooperazione sociale. Riguardo a questo problema non serve nessuna sofisticata esegesi di concetti e di nozioni. Deve essere deciso dalla prasseologia e non da una metafisica spuria dello stato e del diritto. Filosofìa del diritto e scienza politica sono incapaci di rendersi ragione del perchè il governo non dovrebbe controllare i prezzi e punire coloro che sfidano i calmieri allo stesso modo in cui esso punisce gli assassini e i ladri. Concesse la vedono, l'istituzione della proprietà privata è semplicemente un favore revocabile, graziosamente concesso dal sovrano onnipotente ai poveri individui. Non vi può essere nulla di male abrogando totalmente o parzialmente le leggi che lo hanno concesso ; nessuna obiezione ragionevole può essere sollevata contro l'espropriazione e la conquista. Il legislatore è libero di sostituire qualsiasi sistema sociale a quello della proprietà privata dei mezzi di produzione, esattamente come è libero di sostituire un altro inno nazionale a quello adottato in passato. La formula: car tel est notre bon plaisir, è la sola massima della

condotta del legislatore sovrano. Contro tutto questo formalismo e dogmatismo legale, occorre insistere ancora che l'unico scopo delie leggi e dell'apparato coercitivo è di salvaguardare il normale funzionamento della cooperazione sociale. È ovvio che il governo ha il potere di decretare prezzi massimi e di imprigionare o giustiziare coloro che vendono o comprano a prezzi più alti. Ma la questione è se tale politica possa o meno raggiungere i fini che il governo persegue adottandola. Questo è problema puramente prasseologico ed economico. Nè la filosofia del diritto, nè la scienza politica possono contribuire qualcosa alla sua soluzione. Il problema dell'interventismo non è problema della delimitazione corretta dei compiti "naturali", "giusti", e "adeguati" dello stato e del governo. Il problema è : Come funziona un sistema interventista? Può esso realizzare i fini che la gente, ricorrendovi, vuole raggiungere? La confusione e la mancanza di giudizio dimostrate nei problemi dell'interventismo sono veramente stupefacenti. Vi è, ad esempio, gente che ragiona così: È ovvio che la regolazione del traffico sulle strade pubbliche è necessaria. Nessuno obietta all'interferenza del governo nella condotta dei guidatori d'automobile. I sostenitori del laissez-faire si contraddicono combattendo l'interferenza del governo nei prezzi di mercato e non invocando anche l'abolizione della regolazione governativa del traffico. L'errore di questo argomento è manifesto. La regolazione del traffico su una strada è uno dei compiti incombenti all'ente che gestisce la strada. Sia questo ente il governo o il municipio, esso è tenuto ad occuparsi del suo compito. È compito dell'amministrazione ferroviaria fissare l'orario dei treni e compito della direzione di un albergo decidere se vi debba essere o meno musica nella sala da pranzo. Se il governo gestisce una ferrovia o un albergo, è compito suo regolare queste cose. Non è un caso di interferenza governativa nel funzionamento dell'economia di mercato, che il direttore generale delle poste scelga il modello e il colore dei francobolli postali. In un teatro di stato il governo decide quali opere debbano essere rappresentate e quali no; è un non sequitur dedurre da ciò esser compito del governo decidere queste cose anche per i teatri non governativi.

4. La giustizia come criterio ultimo delle azioni individuali. Secondo una diffusa opinione è possibile, anche in assenza d'interferenza governativa negli affari, deviare il funzionamento dell'economia di mercato dalle linee su cui si svolgerebbe se lasciata al controllo esclusivo dell'incentivo del profitto. I sostenitori della riforma

sociale da attuarsi in ottemperanza ai principiidella cristianità o alle istanze della "vera" moralità sostengono che la coscienza dovrebbe guidare la gente bene intenzionata anche nelle sue azioni sul mercato. Se tutta la gente fosse disposta non soltanto a occuparsi egoisticamente del profitto, ma anche dei propri obblighi religiosi e morali, non sarebbe necessaria la coercizione governativa per mettere le cose in ordine. Ciò che occorre non è una riforma del governo e delle leggi del paese, ma la purificazione morale dell'uomo, il ritorno ai comandamenti di Dio e ai precetti del codice morale, l'abbandono dell'ingordigia e dell'egoismo. Allora sarà facile conciliare la proprietà privata dei mezzi di produzione con la giustizia, il diritto e l'equità. I disastrosi effetti del capitalismo saranno eliminati senza pregiudizio della libertà e della iniziativa individuale. La gente detronizzerà il Moloch capitalismo senza detronizzare il Moloch stato. I giudizi arbitrari di valore alla base di queste opinioni non ci interessano qui. Ciò che queste critiche rimproverano al capitalismo è irrilevante; i loro errori e le loro deficienze sono fuori questione. Ciò che importa è l'idea di erigere un sistema sociale sul duplice fondamento della proprietà privata e dei principiimorali che ne restringono l'utilizzazione. Il sistema raccomandato, dicono i suoi sostenitori, non sarà nè socialismo nè capitalismo nè interventismo. Non sarà socialismo, perchè preserverà la proprietà privata dei mezzi di produzione; non capitalismo, perchè dominerà la coscienza e non la ricerca del profitto; non interventismo, perchè non vi sarà bisogno di interferire nel mercato. Nell'economia di mercato l'individuo è libero di agire entro l'orbita della proprietà privata e del mercato. Le sue scelte sono definitive. Per i suoi simili le sue azioni sono dati che devono considerare nella loro azione. La coordinazione delle azioni autonome di tutti gli individui è realizzata dal funzionamento del mercato. La società non dice all'uomo ciò che deve e ciò che non deve fare. Non v'è bisogno di imporre la cooperazione con ordini o proibizioni speciali. La non cooperazione si penalizza da sè. L'adattamento alle esigenze dello sforzo produttivo della società e il persegui mento degli interessi propri dell'individuo non sono in conflitto. Conseguentemente nessun organo è necessario per comporli. Il sistema può funzionare ed adempiere ai suoi compiti senza l'interferenza di un'autorità che emetta ordini e proibizioni speciali e punisca coloro che non vi ottemperano. Al di là della sfera della proprietà privata e del mercato v'è la sfera della coercizione ; qui sono gli argini che la società organizzata ha costruito per la protezione della proprietà privata e del mercato contro la violenza, la malizia e la frode. Qui il regno della costrizione si distingue dal regno della libertà. Qui sono le regole discriminanti ciò che è legale e ciò che è illegale, ciò che è permesso e ciò che è proibito. E qui è una arcigna macchina di armi, prigioni e patiboli e gli uomini che la fanno

funzionare, pronti a schiacciare coloro che s'azzardano a disobbedire. Ora i riformatori dei cui piani ci occupiamo suggeriscono che insieme a queste norme intese alla protezione e preservazione della proprietà privata dovrebbero essere imposte altre regole etiche. Vogliono realizzare nella produzione e nel consumo cose diverse da quelle ottenute nell'ordine sociale in cui gli individui non sono costretti da nessun obbligo all'infuori di quello di non danneggiare le persone dei loro simili e il diritto della proprietà privata. Vogliono bandire quei motivi che dirigono l'azione dell'individuo nell'economia di mercato (essi li chiamano egoismo, spirito acquisitivo e ricerca del profitto) e rimpiazzarli con altri impulsi (essi li chiamano coscienziosità, giustizia, altruismo, timor di Dio, carità). Sono convinti che tale riforma morale sarebbe per se stessa sufficiente a salva guardare il funzionamento del sistema economico in modo più soddisfacente dal loro punto di vista che col libero capitalismo, senza nessuna di quelle misure governative che interventismo e socialismo richiedono. I sostenitori di queste dottrine non si rendono conto del ruolo che gli incentivi all'azione che essi condannano come viziosa giocano nel funzionamento dell'economia di mercato. La sola ragione per cui l'economia di mercato può funzionare senza ordini governativi che dicano ad ognuno ciò che precisamente deve fare e come farlo, è che essa non domanda ad alcuno di abbandonare le linee di condotta che servono meglio i suoi propri interessi. Ciò che integra le azioni dell'individuo nell'insieme del sistema sociale di produzione è il perseguimento dei suoi propri fini. Indulgendo al suo "spirito acquisitivo" ogni attore contribuisce la sua parte alla migliore disposizione possibile delle attività produttive. Così, entro la sfera della proprietà privata e delle leggi che la proteggono contro gli abusi dell'azione violenta o fraudolenta, non v'è antagonismo tra gli interessi dell'individuo e quelli della società. L'economia di mercato diventa una confusione caotica se il predominio della proprietà privata che i riformatori disprezzano come egoistico viene eliminato. Esortando la gente ad ascoltare la voce della coscienza e a sostituire considerazioni di benessere pubblico a quella del profitto privato, non si crea un ordine sociale soddisfacente e operante. Non è sufficiente dire a un uomo di non comprare sul mercato meno caro e di non vendere sul mercato più caro. Non è sufficiente dirgli di non perseguire il profìtto e di non evitare le perdite. Si devono stabilire regole di condotta non ambigue in ogni situazione concreta. Il riformatore dice : L'imprenditore è ingiusto ed egoista quando, avvantaggiandosi della propria superiorità, offre a prezzi più bassi di un concorrente meno efficiente costringendolo ad uscire dal mercato. Ma come dovrebbe procedere l'imprenditore "altruista" ? Non dovrebbe egli in nessuna circostanza vendere ad un prezzo più basso di quello d'un

qualsiasi concorrente? O vi sono certe condizioni che giustificano l'offrire a prezzi più bassi di quelli del concorrente? Dice ancora il riformatore : L'imprenditore è ingiusto ed egoista quando, avvantaggiandosi della struttura del mercato, domanda un prezzo tanto alto che la gente povera è esclusa dall'acquisto della merce. Ma che cosa dovrebbe fare il "buon" imprenditore? Dovrebbe dar via la merce senza pagamento? Se la grava di un prezzo comunque basso ci sarà sempre chi non può comprare affatto o non tanto quanto comprerebbe se il prezzo fosse ancora più basso. Quali, fra coloro che desiderano acquistare, l'imprenditore è libero di escludere dall'ottenimento della merce? Non v'è bisogno di trattare, a questo punto della nostra indagine, delle conseguenze che derivano da una deviazione dall'altezza dei prezzi di mercato. Se un venditore evita di offrire a un prezzo inferiore di quello del suo concorrente meno efficiente, una parte almeno della sua provvista rimane invenduta. Se il venditore offre la merce a un prezzo più basso di quello del mercato, la provvista disponibile è insufficiente ad assicurare a tutti coloro che sono disposti a spendere questo prezzo più basso ciò che domandano. Analizzeremo successivamente queste ed altre conseguenze di ogni deviazione dai prezzi di mercato [nota 1]. Ciò che dobbiamo riconoscere anche qui, è che non ci si può accontentare di dire semplicemente all'imprenditore che non dovrebbe lasciarsi guidare dallo stato del mercato. È imperativo dirgli fin dove può arrivare nel domandare e nel corrispondere il prezzo. Se non è più la ricerca del profitto che dirige le azioni degli imprenditori e determina ciò che essi producono e in quali quantità, se gli imprenditori non sono più vincolati dalla strumentalità del motivo dei profitto a servire i consumatori con le loro migliori attitudini, è necessario dare loro istruzioni definite. Non si può fare a meno di guidarne la condotta con ordini e proibizioni specifici, precisamente con quei decreti che sono caratteristici dell'interferenza governativa negli affari. Qualsiasi tentativo di rendere superflua tale interferenza attribuendo preminenza alla voce della coscienza, alla carità e all'amore fraterno, è vano. 1. Vedi sotto, pagg. 726-735.

I sostenitori della riforma sociale cristiana pretendono che l'ideale del profitto addomesticato e ristretto dalla coscienza e dall'ottemperanza alla legge morale funzionasse abbastanza bene in passato. Tutti i mali attuali sarebbero causati dall'abbandono dei precetti della Chiesa. Se la gente non avesse sfidato i comandamenti e non avesse perseguito ingiusti profitti, l'umanità godrebbe ancora la felicità sperimentata nel Medioevo, quando almeno l'élite viveva conformemente ai principiidel Vangelo. Ciò che occorre è di ricreare questo buon tempo antico e di curare che nessuna

nuova apostasia privi gli uomini dei loro benefici effetti. Non c'è bisogno d'entrare in un'analisi dettagliata delle condizioni economiche e sociali del XIII secolo, che questi riformatori esaltano come il più grande di tutti i periodi della storia. Basta occuparsi della nozione dei prezzi e dei saggi salariali giusti, essenziale all'insegnamento sociale dei dottori della Chiesa e che i riformatori vogliono sollevare alla condizione di norma suprema della condotta economica. È ovvio che per i teorici questa nozione di prezzi e saggi salariali giusti si riferisce e sempre si è riferita a un ordine sociale specifico che essi consideravano come il migliore possibile. Raccomandavano l'adozione del loro schema ideale e la sua preservazione perenne. Nessun ulteriore cambiamento ha da essere tollerato. Ogni alterazione dello stato migliore possibile delle cose umane può significare soltanto deterioramento. La concezione del mondo di questi filosofi non tiene conto dell'incessante tendenza dell'uomo a migliorare le condizioni materiali del benessere. Il cambiamento storico e l'aumento del tenore di vita generale sono nozioni estranee a loro. Dicono "giusto" il modo di condotta compatibile con la preservazione indisturbata della loro utopia, e ingiusto tutto il resto. Tuttavia la nozione di prezzi e saggi salari giusti presente alla mente della gente che non si occupa di filosofia è assolutamente differente. Quando il non filosofo dice giusto un prezzo, intende che la preservazione di questo prezzo migliora o almeno non riduce i suoi cespiti e la sua posizione sociale. Per contro chiama ingiusto qualsiasi prezzo che pregiudichi la sua ricchezza e la sua posizione. È "giusto" che i prezzi dei beni e servizi che egli vende aumentino continuamente e che i prezzi dei beni e servizi che acquista cadano continuamente. Per l'agricoltore nessun prezzo del grano, comunque alto, appare ingiusto. Per il salariato nessun saggio salariale, comunque alto, appare eccessivo. Ma l'agricoltore è sollecito a denunciare ogni caduta nel prezzo del grano come una violazione delle leggi umane e divine, e i salariati si ribellano quando i salari calano. Tuttavia la società di mercato non ha mezzi per adattare la produzione alle mutevoli condizioni all'infuori del funzionamento del mercato. Attraverso le variazioni di prezzo esso costringe la gente a limitare la produzione di articoli meno urgentemente richiesti e a espandere la produzione di articoli per i quali più urgente è la domanda dei consumatori. L'assurdità di tutti gli sforzi di stabilizzare i prezzi consiste precisamente nel fatto che la stabilizzazione impedirebbe qualsiasi ulteriore miglioramento e condurrebbe alla rigidità e alla stagnazione. La flessibilità dei prezzi delle merci e dei saggi salariali è veicolo all'adeguamento, al miglioramento e al progresso. Coloro che condannano i cambiamenti dei prezzi e dei saggi salariali come ingiusti e domandano di preservare ciò che chiamano giusto, combattono di fatto gli sforzi per migliorare le condizioni economiche.

Non è ingiusto che da lungo tempo sia prevalsa la tendenza a una determinazione dei prezzi dei prodotti agricoli tale che la maggior parte della popolazione abbandonasse l'agricoltura dirigendosi verso le industrie manifatturiere. Senza questa tendenza il 90 per cento o più della popolazione sarebbe ancora occupata in agricoltura e le industrie manifatturiere avrebbero dovuto arrestarsi nel loro sviluppo. Tutti gli strati della popolazione, inclusi gli agricoltori, si troverebbero peggio. Se la dottrina del giusto prezzo di Tomaso d'Aquino fosse stata messa in pratica, le condizioni economiche del XIII secolo prevarrebbero tuttora. Le cifre della popolazione sarebbero molto più piccole di quel che sono oggi e il tenore di vita molto più basso. Entrambe le varietà di dottrine del giusto prezzo, la filosofica e la volgare, sono d'accordo nel condannare i prezzi e i saggi salariali determinati sul libero mercato. Ma questa negatività non fornisce per se stessa una risposta alla questione relativa all'altezza che i prezzi e i saggi salariali giusti dovrebbero raggiungere. Se la giustizia deve essere elevata a metro ultimo dell'azione economica, si dovrebbe dire senza ambiguità a ogni attore ciò che dovrebbe fare, quali prezzi praticare e quali pagare in ogni caso concreto e costringere — ricorrendo all'apparato coercitivo — tutti coloro che si provassero a disobbedire alle norme. Dovrebbe stabilire un'autorità suprema che emani norme e regoli la condotta in ogni aspetto, che alteri queste norme se necessario, le interpreti autenticamente e le renda obbligatorie. Così la sostituzione della giustizia sociale e del diritto alla ricerca egoistica del profitto richiede per la sua realizzazione proprio quelle politiche di interferenza governativa negli affari che gli assertori della purificazione morale dell'umanità vogliono rendere superflua. Nessuna deviazione dalla libera economia di mercato è pensabile senza irreggimentazione autoritaria. Non ha importanza se l'autorità cui questi poteri sono attribuiti sia detta governo laico o clero teocratico. I riformatori, esortando ad abbandonare l'egoismo, si rivolgono ai capitalisti e agli imprenditori, e talvolta, sebbene soltanto timidamente, anche ai salariati. Tuttavia, l'economia di mercato è un sistema di supremazia dei consumatori. I predicatori dovrebbero rivolgersi ai consumatori, non ai produttori. Dovrebbero persuaderli a restringere i loro acquisti per offrire alla gente più povera l'opportunità di acquistare di più. Se si vuole che i consumatori agiscano in questo modo, si deve dire loro espressamente che cosa acquistare e in quale quantità, da chi e a quali prezzi ; e si deve disporre per rendere obbligatori tali ordini mediante la coercizione. Ma allora si adotta esattamente il sistema del controllo autoritario che la riforma morale vuole non necessario. Qualsiasi libertà che gli individui possono godere nell'ambito della cooperazione sociale è condizionata all'armonizzazione del guadagno privato e del bene pubblico. Entro l'orbita in cui l'individuo, perseguendo il

proprio benessere, promuove — o almeno non riduce — il benessere dei suoi simili, chi segue la propria strada non pregiudica nè la preservazione della società nè gli interessi degli altri. Si afferma un regno di libertà e di iniziativa individuale, un regno in cui all'uomo è permesso di scegliere e di agire come vuole. Questa sfera di libertà economica è la base di tutte le altre libertà compatibili con la cooperazione nella divisione del lavoro. È l'economia di mercato o capitalismo col suo corollario politico (i marxisti direbbero : con la sua "sovrastruttura"), il governo rappresentativo. Coloro che sostengono esservi conflitto tra lo spirito d'acquisizione dei vari individui o tra lo spirito d'acquisizione degli individui da un lato e il bene comune dall'altro, non possono fare a meno di sostenere la soppressione del diritto degli individui a scegliere e ad agire. Devono sostituire la supremazia di un ufficio centrale di direzione produttiva alla discrezione dei cittadini. Nel loro schema della buona società non rimane posto all'iniziativa privata. L'autorità emana ordini e tutti sono costretti ad obbedire.

5. Il significato del "laissez-faire". Nella Francia del XVIII secolo il detto laissez-faire, laissez passer era la formula in cui alcuni campioni della causa della libertà condensavano il loro programma. Loro scopo era di realizzare una libera società di mercato. Per raggiungere questo fine sollecitavano l'abolizione di tutte le leggi che impedivano alla gente più industriosa ed efficiente di eliminare i concorrenti meno industriosi ed efficienti e restringevano la mobilità delle merci e degli uomini. Era questo che la famosa massima doveva esprimere. Nella nostra epoca di accesa aspirazione all'onnipotenza governativa, la formula del laissez-faire è caduta nel disprezzo. L'opinione pubblica la considera ora come manifestazione ad un tempo di depravazione morale e di crassa ignoranza. Come l'interventista vede le cose, l'alternativa è "forze automatiche" o "pianificazione cosciente" [nota 1]. Secondo lui è ovvio che fondarsi su processi automatici è pura stupidità. Nessuna persona ragionevole può seriamente raccomandare di non far nulla e di lasciare che le cose vadano per loro conto senza interferirvi con l'azione deliberata. Un piano, per il fatto stesso di essere manifestazione dell'azione cosciente, è incomparabilmente superiore all'assenza di qualsiasi programma. Il laissez-faire è detto significare : lasciate durare i mali, non tentate di migliorare la sorte dell'umanità con l'azione ragionevole.

1. Cfr. A. H. Hansen, Social Planning for Tomorrow, in "The United States after the War", Cornell University Lectures, Ithaca, 1945, pagg. 32-33.

Questo è un discorso assolutamente erroneo. L'argomento sostenuto in favore della pianificazione è derivato completamente dall'assurda interpretazione di una metafora. Esso non ha fondamento all'infuori dei connotati impliciti nel termine "automatico", che usa applicare in senso metaforico per la descrizione del processo di mercato [nota 1]. Automatico, dice il Concise Oxford Dictionary [nota 2] significa "inconscio, inintelligente, meramente meccanico". Automatico, dice il Webster's Collegiate Dictionary [nota 3], significa "non soggetto al controllo della volontà, ... eseguito senza pensiero attivo e senza intenzione o direzione cosciente". Quale trionfo per i campioni della pianificazione giocare questa altissima carta ! 1. Vedi sopra, pagg. 301-302. 2. Terza ed., Oxford, 1934, pag. 74. 3. Quinta ed., Springfield, 1946, pag. 73.

La verità è che l'alternativa non è tra un morto meccanismo o un rigido automatismo da un lato e pianificazione cosciente dall'altro. L'alternativa non è piano o non piano. La questione è : chi pianifica? Dovrebbe ogni membro della società pianificare per se stesso, o dovrebbe un governo benevolente pianificare da solo per tutti ? Il problema non è automatismo contro azione cosciente ; è azione autonoma di ogni individuo contro azione esclusiva del governo. È libertà contro onnipotenza governativa. Laissez-faire non significa: Lasciate agire le forze meccaniche senz'anima. Significa: Lasciate che ogni individuo cooperi come vuole alla divisione sociale del lavoro; lasciate che i consumatori determinino ciò che gli imprenditori dovrebbero produrre. Pianificazione significa: Lasciate che il governo solo scelga e costringa i suoi sudditi coll'apparato coercitivo. Col laissez-faire, dice il pianificatore, non vengono prodotti i beni di cui la gente "realmente" abbisogna, ma i beni dalla cui vendita ci si aspetta il massimo utile. È obiettivo della pianificazione indirizzare la produzione alla soddisfazione dei "veri" bisogni. Ma chi decide quali sono i bisogni "veri"? Così, per esempio, Harold Laski, già presidente del partito laburista britannico, riterrebbe obiettivo della direzione pianificata degli investimenti "che i risparmi degli investitori debbano essere usati nella costruzione di case piuttosto che in cinema" [nota 1]. È fuori questione se si debba o meno essere d'accordo col punto di vista di Laski, che avere case migliori è più importante che avere cinema. Ma è un fatto che i

consumatori, spendendo parte del loro danaro per l'ingresso ai cinema, han fatto un'altra scelta. Se le masse della Gran Bretagna, le stesse i cui voti hanno portato il partito laburista al potere, dovessero cessare di frequentare i cinema e spendere di più per case e appartamenti confortevoli, le iniziative di lucro sarebbero spinte a investire maggiormente nella costruzione di case e di appartamenti confortevoli e meno nella produzione di costosi films. Laski vuol sfidare i desideri dei consumatori e sostituirvi la propria volontà. Egli vuole eliminare la democrazia del mercato e imporre la regola assoluta di uno czar della produzione. Egli può credere d'aver ragione, da un "più alto" punto di vista, e di essere chiamato come un superuomo a imporre le proprie valutazioni alle masse degli uomini inferiori. Ma allora dovrebbe essere abbastanza franco da dirlo chiaramente. 1. Cfr. la trasmissione radiofonica di Laski, Revolution by Consent, ristampata in "Talks", X, n. 10, ottobre 1945, pag. 7.

Tutta questa accesa esaltazione della preminenza dell'azione governativa non è che una povera maschera all'autodeificazione degli interventisti individuali. Il grande dio Stato è grande soltanto perchè ci si aspetta che esso farà ciò che il sostenitore individuale dell'interventismo desidera vedere compiuto. È genuino solo il piano che il pianificatore individuale approva pienamente. Tutti gli altri piani sono semplice contraffazione. Dicendo "piano", ciò che l'autore di un libro sui vantaggi della pianificazione ha in mente è, naturalmente, solo il suo piano stesso. Non tiene conto della possibilità che il piano che il governo mette in pratica possa differire dal suo. I vari pianificatori sono d'accordo solo nel rigettare il laissez-faire, cioè la discrezione degli individui a scegliere e ad agire. Sono invece in completo disaccordo riguardo alla scelta del piano unico da adottare. Ad ogni confutazione dei difetti manifesti e incontestabili delle politiche interventiste, i sostenitori dell'interventismo reagiscono allo stesso modo. Questi difetti, dicono, sono il risultato dell'interventismo spurio; ciò che noi sosteniamo è il buon interventismo, non il cattivo. E, naturalmente, buon interventismo è il tipo proposto dai professori. Laissez-faire significa: Lasciate che l'uomo comune scelga e agisca; non costringetelo a cedere a un dittatore.

6. L'interferenza diretta del governo nel consumo. Esaminando i problemi economici dell'interventismo, non dobbiamo

considerare quelle azioni di governo il cui scopo è di influenzare direttamente la scelta del consumatore di beni di consumo. Ogni atto di interferenza governativa negli affari deve influenzare indirettamente il consumo. Poiché l'interferenza altera i dati del mercato, deve alterare anche le valutazioni è la condotta dei consumatori. Ma se scopo governativo è semplicemente di costringere direttamente i consumatori a consumare beni diversi da quelli che avrebbero consumato in assenza dei suoi decreti, non insorge nessun speciale problema da essere esaminato economicamente. È fuori da ogni dubbio, che un forte e spietato apparato di polizia ha la forza di imporre tali decreti. Considerando le scelte dei consumatori, non ci chiediamo quali motivi inducano un uomo ad acquistare a e non b. Semplicemente indaghiamo quale influenza ha avuto la condotta concreta dei consumatori sulla determinazione dei prezzi di mercato e quindi sulla produzione. Questo non dipende dalle considerazioni che hanno determinato gli individui a comprare a e non b ; dipende soltanto dagli atti reali del comprare o della astensione dal comprare. È irrilevante per la determinazione dei prezzi delle maschere antigas, se la gente le compera per propria volontà o perchè il governo impone ad ognuno di avere una maschera antigas. Ciò che solo conta è la dimensione della domanda. I governi, desiderosi di mantenere l'apparenza esteriore della libertà anche quando la tolgono, mascherano la loro interferenza diretta nel consumo sotto il pretesto di interferenza negli affari. Lo scopo del proibizionismo americano era di impedire ai cittadini del paese di bere bevande alcooliche. Ma la legge ipocritamente non rese illegale nè penalizzò il bere come tale. Semplicemente proibì la fabbricazione, la vendita e il trasporto di liquori intossicanti, cioè le transazioni commerciali che precedono l'atto del bere. L'idea era che la gente indulge nel vizio del bere soltanto perchè mercanti senza scrupoli prevalgono su di loro. Era peraltro manifesto che obiettivo della proibizione era di usurpare la libertà degli individui di spendere i dollari e godere la vita a loro modo. Le restrizioni imposte all'economia erano subordinate a questo scopo ultimo. I problemi inerenti l'interferenza governativa diretta nel consumo non sono problemi catallattici. Essi vanno molto al di là dell'ambito della catallattica e riguardano le istanze fondamentali della vita umana e dell'organizzazione sociale. Se è vero che il governo deriva la sua autorità da Dio ed è investito dalla Provvidenza ad agire come custode del popolo ignorante e stupido, allora è certamente suo compito irreggimentare ogni aspetto della condotta dei sudditi. Il despota inviato da Dio conosce il bene meglio delle sue guardie stesse. È suo compito prevenire il male che esse si infliggerebbero se lasciate a sè sole.

La gente che si dice "realistica" non riesce a rendersi conto dell'importanza dei principii in gioco. Sostiene non voler trattare la materia da un punto di vista, dice, filosofico e accademico. Il suo approccio, argomenta, è guidato esclusivamente da considerazioni tattiche. È un fatto, insiste, che taluni pregiudicano se stessi e le loro innocenti famiglie consumando droghe narcotiche. Soltanto i dottrinari potrebbero essere tanto dogmatici da obiettare alla regolamentazione governativa del traffico delle droghe. I suoi benefici effetti non possono essere contestati. Tuttavia, il caso non è così semplice. L'oppio e la morfina sono droghe certamente dannose e formano l'abitudine. Ma una volta ammesso il principio essere compito del governo proteggere l'individuo contro la sua stessa pazzia, non può essere sollevata nessuna seria obiezione contro imposizioni ulteriori. Se è bene proibire l'alcool e la nicotina, perchè limitare la provvidenza benefica del governo alla protezione del fisico degli individui soltanto ? Non è il male che si può infliggere all'anima e alla mente ancora più disastroso dei mali fisici ? Perchè non impedire di leggere libri cattivi, di vedere cattive commedie, di guardare statue e dipinti cattivi e di ascoltare cattiva musica ? Il male fatto dalle cattive ideologie è certamente molto più pernicioso sia per l'individuo che per la società intera di quello fatto dalle droghe e dai narcotici. Queste paure non sono puramente spettri immaginari che terrificano i dottrinari fuori dal mondo. È un fatto che nessun governo paternalistico, nè antico, nè moderno, s'astenne mai dall'irreggimentare le menti, le credenze, le opinioni dei suoi sudditi. Se si abolisce la libertà dell'uomo a stabilire il proprio consumo, gli si tolgono tutte le libertà. I sostenitori ingenui dell'interferenza governativa nel consumo si illudono quando trascurano ciò che sdegnosamente definiscono aspetto filosofico del problema. Inconsciamente sostengono la causa della censura, dell'inquisizione, dell'intolleranza religiosa e della persecuzione dei dissenzienti. Trattando della catallattica dell'interventismo, non discutiamo queste conseguenze politiche della interferenza governativa diretta nel consumo dei cittadini. Ci occupiamo esclusivamente di quegli atti di interferenza tendenti a indirizzare imprenditori e capitalisti a impiegare i fattori di produzione in modo differente da quello che avrebbero seguito se avessero obbedito unicamente ai dettami del mercato. Facendo questo, non solleviamo la questione se tale interferenza sia buona o cattiva da un punto di rista preconcetto. Domandiamo semplicemente se possa conseguire i fini che coloro che la sostengono e ri ricorrono tentano di realizzare.

CAPITOLO XXVIII

L'INTERFERENZA FISCALE

1. L'imposta neutrale. Per far funzionare l'apparato sociale coercitivo occorre impiegare merci e lavoro. In un sistema liberale di governo, queste spese sono limitate rispetto alla somma dei redditi individuali. Più il governo espande la sfera della sua attività, più aumenta il suo bilancio. Se il governo stesso possiede e gestisce le fabbriche, le fattorie, le foreste e le miniere, può considerare di coprire una parte dell'insieme dei suoi bisogni finanziari con l'interesse e i profitti ottenuti. Ma la gestione governativa delle imprese commerciali è di regola così inefficiente da dar perdite anziché profitti. I governi debbono ricorrere alla tassazione, cioè appropriarsi di redditi costringendo i sudditi a cedere parte della loro ricchezza o del loro reddito. È possibile che un modo neutrale di tassazione non devii il funzionamento del mercato dalle linee in cui si svilupperebbe in assenza di qualsiasi tassazione. Tuttavia la vasta letteratura sui problemi fiscali e sulle politiche governative raramente si è occupata del problema dell'imposta neutrale. Essi sono stati maggiormente interessati all'imposta giusta. L'imposta neutrale influenzerebbe le condizioni dei cittadini soltanto in quanto una parte del lavoro e dei beni materiali disponibili è assorbita dall'apparato governativo. Nella costruzione immaginaria dell'economia uniformemente rotante, il Tesoro impone continuamente tasse e spende l'intero ammontare raccolto, nè più nè meno, per pagare le spese relative alle attività dei funzionari governativi. Una parte del reddito di ogni cittadino va nella spesa pubblica. Se assumiamo che in un'economia siffatta prevalga perfetta uguaglianza di redditi, in modo che ogni reddito familiare sia proporzionale al numero dei suoi membri, sia l'imposta pro capite che l'imposta proporzionale sul reddito sarebbero neutrali. Una parte del reddito di ogni cittadino sarebbe assorbita dagli effetti della spesa pubblica e non si verificherebbero effetti secondari della tassazione. L'economia dinamica è interamente differente da questa costruzione immaginaria ove prevale l'eguaglianza dei redditi. I continui cambiamenti e le disuguaglianze della ricchezza e del reddito sono caratteristiche

essenziali e necessarie della mutevole economia di mercato, il solo sistema reale e funzionante. Nell'ambito di tale sistema nessuna imposta può essere neutrale. L'idea stessa d'imposta neutrale è irrealizzabile come quella di moneta neutrale. Ma, naturalmente, le ragioni di questa ineluttabile non-neutralità nel caso delle imposte sono diverse che nel caso della moneta. Una imposta pro capite che colpisce ugualmente e uniformemente tutti i cittadini senza riguardo alla dimensione del loro reddito e della loro ricchezza, è molto più gravosa per coloro che hanno mezzi modesti che per coloro che dispongono di mezzi abbondanti. Essa restringe la produzione degli articoli consumati dalle masse più drasticamente della produzione di articoli principalmente consumati dai cittadini abbienti. D'altro lato, riduce l'accumulazione del risparmio e del capitale meno di una imposizione più onerosa sui cittadini abbienti. Non attenua la tendenza alla caduta della produttività marginale dei beni capitali rispetto alla produttività marginale del lavoro nella stessa misura della tassazione che discrimina contro coloro che hanno redditi e ricchezza più alti e conseguentemente non ritarda nella stessa misura la tendenza all'aumento dei saggi salariali. Le politiche fiscali concrete dei vari paesi sono oggi guidate esclusivamente dall'idea che le imposte dovrebbero essere distribuite secondo la capacità "di pagare" di ogni cittadino. Nelle considerazioni che portarono in definitiva all'accettazione generale del principio della capacità contributiva c'era qualche confusa concezione che tassando i benestanti in modo più oneroso dei meno abbienti si rendesse la tassazione un poco più neutrale. Comunque sia, è certo che ogni riferimento alla neutralità fiscale fu presto completamente abbandonato. Il principio della capacità contributiva è stato sollevato alla dignità d'un postulato di giustizia sociale. Per la gente, oggi gli obiettivi fiscali e di bilancio perseguiti dalla tassazione sono di secondaria importanza. Funzione primaria della tassazione è di riformare le condizioni sociali secondo giustizia. La tassazione è un metodo d'interferenza governativa negli affari. Una imposta è tanto più soddisfacente quanto meno è neutrale e quanto più serve a deviare la produzione e il consumo dalle linee su cui li avrebbe diretti il libero mercato.

2. L'imposta totale. L'idea di giustizia sociale implicita al principio della capacità contributiva è quella della perfetta eguaglianza finanziaria di tutti i cittadini. Fintanto cbe rimane qualche diseguaglianza di reddito o di

ricchezza, si può arguire plausibilmente che questi maggiori redditi e fortune, comunque piccolo ne sia l'ammontare assoluto, indicano qualche eccesso di capacità contributiva, poiché si può ritenere che tutte le ineguaglianze di reddito e di ricchezza indichino differenti capacità. Il solo punto logico in cui la dottrina della capacità contributiva si placa, è la completa eguaglianza dei redditi e delle ricchezze attuata mediante confisca di tutti i redditi e di tutte le fortune eccedenti l'ammontare minimo in mano di ognuno [nota 1]. 1. Cfr. Harley Lutz, guideposts to a Free Economy, New York, 1945, pag, 76.

La nozione d'imposta totale è in antitesi con la nozione d'imposta neutrale. L'imposta totale toglie completamente — confisca — tutti i redditi delle proprietà. Allora il governo, dal cesto della comunità così riempito, dà ad ognuno un sussidio per pagare le spese della propria sussistenza. O, ciò che è lo stesso, il governo con la tassazione lascia libero quell'ammontare che considera individualmente giusto e completa la porzione di coloro che posseggono meno dell'ammontare della porzione giusta. L'idea dell'imposta totale non può essere pensata fino alle sue estreme conseguenze logiche. Se imprenditori e capitalisti non derivano alcun personale vantaggio o svantaggio dalla loro utilizzazione dei mezzi di produzione, diventano indifferenti riguardo alla scelta tra i vari modi di condotta. La loro funzione sociale scompare, ed essi diventano amministratori disinteressati e irresponsabili della proprietà pubblica. Non sono più tenuti ad adeguare la produzione ai desideri dei consumatori. Se coll'imposta è tolto via soltanto il reddito, mentre il capitale è lasciato indenne, ai possessori è offerto l'incentivo a consumare parte della loro ricchezza, danneggiando in questo modo gli interessi di tutti. Un'imposta totale sul reddito sarebbe un mezzo assolutamente inetto per realizzare il socialismo. Se l'imposta totale colpisce la ricchezza non meno del reddito, non è più una imposta, cioè un mezzo di entrata governativa, ma una misura di transizione al socialismo. Non appena realizzata, il socialismo si sostituisce al capitalismo. Anche considerata come metodo per realizzare il socialismo, l'imposta totale è discutibile. Taluni socialisti hanno lanciato piani per una riforma fiscale a favore del socialismo, raccomandando o una tassazione al cento per cento della proprietà immobiliare e delle donazioni o la confisca totale della rendita della terra o di tutto il reddito non guadagnato ; cioè, nella terminologia socialista, tutto il reddito non derivato dal lavoro prestato. L'esame di questi progetti è superfluo. È sufficiente sapere che essi sono assolutamente incompatibili con la preservazione dell'economia di mercato.

3. Obiettivi fiscali e non fiscali della tassazione. Gli obiettivi fiscali e non fiscali della tassazione non sono fra loro compatibili. Si consideri, per esempio, l'accisa sui liquori. Se si considera come fonte di entrata governativa, quanto più rende tanto migliore appare. Naturalmente, poiché il dazio deve aumentare il prezzo delle bevande, esso restringe le vendite e il consumo. È necessario trovare mediante l'esperienza a quale saggio di dazio il gettito diventa massimo. Ma se si guarda alle tasse sui liquori come mezzo per ridurre il consumo il più possibile, tanto più alto è il saggio, meglio è. Spinta oltre certi limiti, la tassa fa scendere considerevolmente il consumo e in concomitanza anche il reddito. Se la tassa raggiunge pienamente il suo obiettivo non fiscale di distogliere completamente la gente dal bere bevande alcooliche, il reddito è zero. Essa non serve più alcun scopo fiscale; i suoi effetti sono semplicemente proibitivi. Lo stesso vale non soltanto riguardo a tutte le specie di tassazione indiretta, ma anche per la tassazione diretta. Tasse discriminatorie imposte alle società e ai grandi complessi porterebbero, se aumentate oltre un certo limite, alla scomparsa totale delle società e dei grandi complessi. Leve di capitale, imposte ereditarie e sulla proprietà immobiliare, imposte sul reddito sono similmente distruttive se portate agli estremi. Non v'è soluzione all'inconciliabile conflitto tra scopi fiscali e non fiscali della tassazione. Il potere d'imporre tasse, come ha pertinentemente osservato il giudice generale Marshall, è potere di distruzione. Questo potere può essere usato per la distruzione dell'economia di mercato, ed è ferma risoluzione di molti governi e partiti usarlo a questo scopo. Sostituendo il socialismo al capitalismo, il dualismo della coesistenza delle due distinte sfere d'azione scompare. Il governo copre l'intera orbita delle azioni autonome degli individui e diventa totalitario. Esso non dipende più, per le sue necessità finanziarie, dai mezzi esatti dai cittadini. Non v'è più separazione tra fondi pubblici e privati. La tassazione è materia dell'economia di mercato. È uno dei tratti caratteristici dell'economia di mercato che il governo non interferisca e che il suo apparato tecnico sia così limitato che il mantenimento assorba soltanto una modesta frazione della somma totale dei redditi dei cittadini singoli. Allora le imposte sono un veicolo adeguato per provvedere i fondi necessari al governo. Esse sono adeguate perchè basse e perchè non sconvolgono sensibilmente la produzione e il consumo. Se le imposte

vanno al di là di un moderato limite, cessano di essere tali e diventano strumenti di distruzione dell'economia di mercato. Questa metamorfosi delle imposte in armi distruttive è la caratteristica della finanza pubblica odierna. Noi non trattiamo dei giudizi di valore assolutamente arbitrari concernenti il problema, se la pesante tassazione sia un bene o un male e se le spese finanziate con i proventi delle tasse siano o meno sagge e benefiche [nota 1]. Ciò che importa è che quanto più una tassazione diventa pesante, tanto meno è compatibile con la preservazione dell'economia di mercato. Non v'è bisogno di sollevare la questione se sia vero o meno che "nessun paese fu mai rovinato da larghe spese monetarie fatte dal pubblico e per il pubblico" [nota 2]. Non si può negare che l'economia di mercato può essere rovinata da vaste spese pubbliche e che è intenzione di molti rovinarla in questo modo. 1. Questo il metodo usuale nel trattare i problemi della finanza pubblica. Cfr,, per es., Ely, Adams, Lorenz e Young, Outlines of Economics, 3a ed., New York, 1920, pag. 702. 2. Ibidem.

Gli uomini d'affari si lamentano della oppressività di pesanti imposte. Gli uomini di stato sono allarmati dal pericolo di "mangiare la semente". Ma la vera croce del problema della tassazione deve essere vista nel paradosso che più le tasse aumentano, più esse minano l'economia di mercato e in concomitanza il sistema stesso di tassazione. Così diventa manifesto che in definitiva preservazione della proprietà privata e misure confiscatone sono incompatibili. Ogni imposta specifica, come l'intero sistema fiscale nazionale, diventa, oltre un certo tasso, autodistruttrice.

4. Le tre specie di interventismo fiscale. I vari metodi di tassazione impiegabili per la regolazione dell'economia — come strumenti di una politica interventista — possono essere classificati in tre gruppi: 1° L'imposta tende a sopprimere totalmente o a restringere la produzione di merci definite. Così essa interferisce indirettamente anche nel consumo. Non importa se questo fine è perseguito con la imposizione di imposte speciali o esentando certi prodotti dall'imposta generale gravante su tutti gli altri prodotti o sui prodotti che i consumatori avrebbero preferito in assenza di discriminazione fiscale. L'esenzione fiscale è impiegata come strumento di interventismo nel caso dei dazi

doganali. Il prodotto interno non è gravato dalla tariffa, che colpisce soltanto le merci estere importate. Molti paesi ricorrono alla discriminazione fiscale regolando la produzione interna. Tentano, per esempio, di incoraggiare la produzione del vino prodotto da vignaioli piccoli e medi, contro la produzione della birra, ottenuta da birrerie di grandi dimensioni, assoggettando la birra ad un'accisa più gravosa del vino. 2° L'imposta espropria una parte del reddito o della ricchezza. 3° L'imposta espropria interamente il reddito e la ricchezza. Non dobbiamo trattare della terza specie, poiché è semplicemente un mezzo per realizzare il socialismo e come tale fuori dall'ambito dell'interventismo. La prima specie, nei suoi effetti, non è differente dalle misure restrittive trattate nel prossimo capitolo. La seconda specie comprende le misure confiscatone trattate nel capitolo XXXII.

CAPITOLO XXIX

LA LIMITAZIONE DELLA PRODUZIONE

1. Natura della limitazione. In questo capitolo dobbiamo trattare delle misure intese a deviare direttamente e principalmente la produzione (nel vasto significato del termine, compreso il commercio e i trasporti) dai modi che seguirebbe nella libera economia di mercato. Ogni interferenza autoritaria negli affari fa divergere la produzione dalla linea che seguirebbe se fosse diretta soltanto dalla domanda dei consumatori sul mercato. Caratteristica dell'interferenza restrittiva nella produzione è che la diversione della produzione non è semplicemente un effetto secondario inevitabile e non intenzionale, ma precisamente ciò che l'autorità vuole ottenere. Come ogni altro atto di intervento, queste misure restrittive influenzano pure il consumo. Ma questo, a sua volta, nel caso delle misure restrittive che consideriamo in questo capitolo, non è il fine principale cui mira l'autorità. Il governo vuole interferire nella produzione. Che la sua misura influenzi anche i modi di consumo è, dal suo punto di vista, o del tutto contrario alle sue intenzioni o almeno una conseguenza indesiderata, che accetta perchè inevitabile e considerata male minore rispetto alle conseguenze del non intervento. Restrizione della produzione significa che il governo o proibisce o rende più difficile e più dispendiosa la produzione, i trasporti o la distribuzione di articoli definiti, o l'applicazione di certi metodi di produzione, trasporto o distribuzione. L'autorità elimina così alcuni dei mezzi disponibili per la soddisfazione dei bisogni umani. L'effetto della sua interferenza è che la gente è impedita d'usare conoscenza e abilità, lavoro e mezzi materiali di produzione nel modo più redditizio e soddisfacente. Tale interferenza rende la gente più povera e meno soddisfatta. Questa è la croce della questione. Sottigliezze e cavillosità sprecate nello sforzo di invalidare questa tesi fondamentale sono vane. Sul libero mercato prevale una tendenza irresistibile ad impiegare ogni fattore di produzione per la miglior soddisfazione possibile dei bisogni più urgenti dei consumatori. Se il governo interferisce in questo processo, può soltanto ridurre la soddisfazione; non può mai aumentarla.

La correttezza di questa tesi è stata provata in maniera eccellente e irrefutabile riguardo alla classe di interferenza governativa storicamente più importante, le barriere al commercio internazionale. In questo campo gli insegnamenti degli economisti classici, e specialmente quelli di Ricardo, sono definitivi e risolvono per sempre il problema. Tutto quel che una tariffa può ottenere è di deviare la produzione da dislocazioni in cui la produttività per unità di investimento è più alta a dislocazioni in cui è più bassa. Essa non aumenta la produzione, la riduce. La gente parla del cosiddetto incoraggiamento governativo alla produzione. Tuttavia, il governo non può incoraggiare una branca di produzione fuorché riducendo altre branche. Sottraendo fattori di produzione dalle branche in cui la libera economia di mercato li impiegherebbe e dirigendoli su altre branche. Importa poco la procedura amministrativa cui il governo ricorre per realizzare questo effetto. Può sussidiare apertamente o larvatamente mediante tariffe e così costringere i sudditi a sostenerne i costi. Ciò che soltanto conta è che la gente è costretta a rinunciare ad alcune soddisfazioni che valuta di più ed è compensata soltanto da soddisfazioni che valuta di meno. Al fondo dell'argomento interventista c'è sempre l'idea che il governo o lo stato sia un'entità al di fuori e al di sopra del processo sociale di produzione, e che esso possieda qualcosa che non è tratto dalla tassazione dei sudditi e possa spendere questo mitico qualcosa per scopi definiti. Questa è la favola di Santa Claus elevata da Lord Keynes a dignità di dottrina economica ed entusiasticamente avallata da tutti coloro che si aspettano personale vantaggio dalla spesa governativa. Anche contro questi errori popolari occorre sottolineare il truismo che il governo può spendere o investire soltanto ciò che toglie ai suoi cittadini e che la sua spesa e i suoi investimenti addizionali riducono d'altrettanto la spesa e gli investimenti dei cittadini. Mentre il governo non ha potere di arricchire la gente interferendo negli affari, è certo che ha potere di renderla meno soddisfatta restringendo la produzione.

2. Il prezzo della limitazione. Il fatto che la restrizione della produzione implichi invariabilmente una riduzione della soddisfazione dei cittadini singoli non significa che tale restrizione debba essere necessariamente considerata un danno. Un governo non ricorre sconsideratamente a misure restrittive. Persegue certi fini e considera la restrizione mezzo appropriato per realizzarli. L'apprezzamento delle politiche restrittive dipende quindi dalla risposta a

due questioni : 1° È il mezzo scelto dal governo idoneo a raggiungere il fine cercato ? 2° Compensa la realizzazione di questo fine la privazione dei cittadini singoli ? Sollevando queste questioni consideriamo la restrizione della produzione alla stessa stregua delle imposte. Il pagamento delle imposte riduce pure direttamente la soddisfazione del contribuente. Ma questo è il prezzo che egli paga per i servizi che il governo rende alla società e ai suoi membri. Nella misura in cui il governo adempie alle sue funzioni sociali e le imposte non eccedono l'ammontare richiesto per assicurare il regolare funzionamento dell'apparato governativo, esse sono costi necessari e si compensano da sè. L'adeguatezza di questo modo di considerare le misure restrittive è manifesto specialmente in tutti quei casi in cui si ricorre alla restrizione come a un sostituto della tassazione. La parte principale della spesa per la difesa nazionale è sostenuta dal tesoro mediante le entrate pubbliche. Ma talvolta è scelta un'altra procedura. Può accadere che la preparazione di una nazione a respingere l'aggressione dipenda dall'esistenza di certe branche d'industria che sarebbero assenti nel libero mercato. Queste industrie debbono essere sussidiate e i sussidi concessi considerati come una qualsiasi altra spesa per gli armamenti. Il loro carattere rimane lo stesso se il governo le sussidia indirettamente imponendo un dazio di importazione ai prodotti interessati. La differenza è soltanto che allora i consumatori sono gravati direttamente dei costi sostenuti, mentre nel caso di un sussidio governativo essi sostengono questi costi indirettamente, pagando imposte più alte. Imponendo misure restrittive, i governi e i parlamenti si rendono rara mente conto delle conseguenze del loro immischiarsi negli affari. Così hanno supposto ciecamente che le tariffe protettive sono capaci di aumentare il tenore di vita della nazione, e si sono ostinatamente rifiutati di ammettere la correttezza dei principiieconomici concernenti gli effetti del protezionismo. La condanna del protezionismo da parte degli economisti è irrefutabile e indenne da qualsiasi indulgenza di parte; perchè non dicono che la protezione è cattiva da un punto di vista preconcetto, ma mostrano che la protezione non può raggiungere le finalità che il governo di regola persegue ricorrendo ad essa. Essi non discutono il fine ultimo dell'azione governativa, semplicemente rigettano i mezzi scelti come inappropriati a realizzare il fine perseguito. Le più popolari di tutte le misure restrittive sono quelle divisate dalla legislazione pro lavoro. Qui pure governi e opinione pubblica ne fraintendono malamente gli effetti. Credono che la limitazione delle ore di lavoro e la proibizione del lavoro infantile gravino esclusivamente sugli assuntori e siano un "guadagno sociale" per i salariati. Tuttavia questo è vero soltanto nella misura in cui tali leggi riducono l'offerta di lavoro aumentando così la produttività del lavoro marginale rispetto alla

produttività marginale del capitale. Ma una riduzione dell'offerta di lavoro porta anche a una riduzione dell'ammontare totale dei beni prodotti e quindi del consumo medio pro capite. La torta totale si riduce, ma la porzione della torta più piccola che va ai salariati è proporzionalmente maggiore di quanto ottenevano della torta più grande : in concomitanza si riduce anche la porzione dei capitalisti [nota 1]. Dipende dai dati concreti di ogni caso se questo risultato migliori o riduca i saggi salariali reali dei vari gruppi. 1. I profitti e le perdite imprenditoriali non sono influenzati dalla legislazione prò lavoro poiché dipendono interamente dall'adattamento più o meno riuscito della produzione alle mutevoli condizioni del mercato. Riguardo a questi, la legislazione del lavoro conta soltanto come fattore di disturbo.

L'apprezzamento popolare della legislazione pro lavoro si fonda sull'errore che i saggi salariali non abbiano nessuna relazione causale con il valore che il lavoro dei lavoratori aggiunge ai materiali. I saggi salariali, dice la "legge bronzea", sono determinati dall'ammontare minimo indispensabile alle esigenze vitali ; essi non possono mai aumentare al di sopra del livello di sussistenza. La differenza tra il valore prodotto dai lavoratori e i salari pagati loro va all'assuntore sfruttatore. Se questa eccedenza è ridotta riducendo le ore di lavoro, il salariato è sollevato di una parte della sua fatica; i suoi salari rimangono immutati, ma l'assuntore è privato di una parte del suo ingiusto profitto. La restrizione della produzione totale restringe soltanto il reddito degli sfruttatori borghesi. È già stato rilevato come la parte avuta dalla legislazione prò lavoro nell'evoluzione del capitalismo occidentale fino a pochi anni fa fosse molto meno importante di quanto sarebbe suggerito dalla veemenza con la quale i problemi relativi sono stati pubblicamente discussi. La legislazione del lavoro per lo più è semplice riconoscimento legale dei cambiamenti già avvenuti nelle condizioni con la rapida evoluzione economica [nota 1]. Ma nei paesi che sono stati lenti ad adottare i modi capitalistici di produzione e tardi nello sviluppare i metodi industriali moderni, il problema della legislazione del lavoro è cruciale. Illusi dalle dottrine spurie dell'interventismo, i politici di queste nazioni credono di potere migliorare la fortuna delle classi diseredate copiando la legislazione del lavoro dei paesi capitalistici più progrediti. Considerano i problemi relativi come se dovessero essere trattati semplicemente da quello che erroneamente è detto "l'angolo umano" e non riescono a rendersi conto del problema reale. 1. Cfr. sopra, pagg. 587-590.

È invero triste che in Asia milioni di bambini in tenera età siano indigenti e muoiano di fame ; che i salari siano estremamente bassi rispetto a quelli dell'America e dell'Europa Occidentale; che le ore di lavoro siano lunghe, e che le condizioni sanitarie nelle fabbriche siano deplorevoli. Ma non v'è mezzo per eliminare questi mali all'infuori che lavorare, produrre e risparmiare di più, in modo da accumulare maggior capitale. Questo è indispensabile per qualsiasi miglioramento durevole. Le misure restrittive invocate dai cosiddetti filantropi e umanitari sarebbero futili. Esse non solo mancherebbero di migliorare le condizioni, ma renderebbero le cose molto peggiori. Se i genitori sono troppo poveri per nutrire adeguatamente i figlioli, la proibizione del lavoro infantile condanna i bambini a morire di fame. Se la produttività marginale del lavoro è così bassa che i lavoratori possono guadagnare soltanto in dieci ore salari inferiori a quelli americani, non si avvantaggia il lavoratore decretando la giornata lavorativa di otto ore. Il problema in discussione non è la desiderabilità del miglioramento del benessere materiale dei salariati. I sostenitori di quelle che impropriamente sono chiamate leggi pro lavoro confondono intenzionalmente il problema reiterando che maggior riposo, salari reali più alti ed esonero dei bambini e delle donne sposate dalla necessità di cercare lavoro, farebbero le famiglie dei lavoratori più felici. Essi ricorrono alla falsità e alla calunnia meschina chiamando quelli che oppongono tali leggi come deprimenti degli interessi vitali dei salariati "adescatori" e "nemici del lavoro". Il disaccordo non si riferisce ai fini cercati ; concerne soltanto i mezzi da applicare per realizzarli. La questione non è se un miglioramento del benessere delle masse sia desiderabile. È esclusivamente se i decreti governativi che riducono le ore di lavoro e l'impiego delle donne e dei bambini siano mezzi idonei ad aumentare il tenore di vita dei lavoratori. Questo è problema puramente catallattico da risolversi economicamente. I discorsi emotivi esulano dal punto in questione. Sono solo un povero camuffamento del fatto che questi farisaici assertori della restrizione non sono capaci di avanzare nessuna obiezione sostenibile alla ben fondata argomentazione degli economisti. Il fatto che il tenore di vita del lavoratore medio americano sia incomparabilmente più soddisfacente di quello del lavoratore medio cinese, che negli Stati Uniti le ore di lavoro siano inferiori e che i bambini siano mandati a scuola e non nelle fabbriche, non è una conquista del governo e delle leggi del paese. È il risultato del fatto che il capitale investito per ogni impiegato è molto maggiore che in Cina e che conseguentemente la produttività marginale del lavoro è molto più alta. Questo non è merito delle "politiche sociali" ; è il risultato dei metodi del laissez-faire del passato che si sono astenuti dal sabotare l'evoluzione del capitalismo. È questo laissez-faire che gli asiatici devono adottare se

vogliono migliorare la condizione della loro gente. La povertà dell'Asia e degli altri paesi arretrati è dovuta alle stesse cause che rendevano insoddisfacenti le condizioni nei primi periodi del capitalismo occidentale. Mentre il numero della popolazione aumentava rapidamente, le politiche restrittive procrastinavano l'adeguamento dei metodi di produzione ai bisogni del crescente numero di bocche. È merito imperituro degli economisti del laissez-faire, che i testi correnti delle nostre università considerano pessimisti e apologeti dell'ingiusta avidità degli sfruttatori borghesi, l'aver preparato la via alla libertà economica, che doveva sollevare il tenore di vita medio ad un livello senza precedenti. L'economia non è dogmatica, come sostengono i sedicenti assertori "non ortodossi" della onnipotenza governativa e della dittatura totalitaria. Essa non approva nè disapprova le misure di governo limitanti la produzione e l'investimento. Considera semplicemente suo dovere metterne in chiaro le conseguenze. La scelta delle politiche da adottare è lasciata alla gente. Ma scegliendo, questa non deve trascurare i principiidell'economia se vuole raggiungere i fini cercati. Vi sono certamente casi in cui la gente può considerare giustificate certe misure restrittive. Le disposizioni relative alla prevenzione degli incendi sono restrittive e aumentano il costo di produzione. Ma la riduzione della produzione totale che esse inducono è il prezzo per evitare disastri maggiori. La decisione su ogni misura restrittiva dev'essere presa in base a una meticolosa valutazione dei costi da sostenere e del prezzo da conseguire. Nessuna persona ragionevole potrebbe mettere in discussione questa regola.

3. La limitazione come privilegio. Ogni scompaginazione dei dati del mercato influenza differentemente i vari individui e gruppi. Per taluni è una fortuna, per altri un colpo. Solo dopo un poco, quando la produzione si è adeguata all'emergenza del nuovo dato, questi effetti si esauriscono. Così una misura restrittiva, mentre svantaggia l'immensa maggioranza, può temporaneamente migliorare la posizione di qualcuno. Per coloro che ne sono favoriti, la misura equivale all'acquisizione di un privilegio. Essi domandano tali misure, perchè vogliono essere privilegiati. Anche qui l'esempio più considerevole è dato dal protezionismo. L'imposizione di un dazio all'importazione onera i consumatori. Ma per i produttori domestici è un vantaggio. Dal loro punto di vista è cosa eccellente decretare nuove tariffe e aumentare quelle già esistenti. Lo stesso vale riguardo a molte altre misure restrittive. Se il governo

limita — sia direttamente che attraverso la discriminazione fiscale — i grandi complessi e le società, la posizione competitiva delle piccole imprese si rafforza. Se restringe la gestione dei grandi empori e delle catene di negozi, i piccoli bottegai si rallegrano. È importante rendersi conto che il vantaggio di queste misure dura soltanto per un tempo limitato. Nel lungo andare, il privilegio accordato a una classe definita di produttori perde il suo potere di creare guadagni specifici. La branca privilegiata richiama nuova gente, la cui competizione tende a eliminare il guadagno specifico del privilegio. Così la brama dei favoriti della legge ad acquisire privilegi diventa insaziabile. Continuano a domandare nuovi privilegi perchè i vecchi perdono la loro forza. D'altro lato, l'abrogazione di una misura restrittiva alla cui esistenza la struttura della produzione si è già adattata, significa nuovo scompaginamento dei dati di mercato, favorisce gli interessi di breve andare di taluni e danneggia quelli degli altri. Illustriamo il caso riferendoci ad una voce di tariffa. La Ruritania, anni fa, poniamo nel 1920, aveva decretato una tariffa sull'importazione del cuoio. Questo fu una fortuna per le imprese che al momento erano impegnate nell'industria conciaria. Ma poi la dimensione dell'industria si è espansa e i guadagni inattesi che i conciatori godevano nel 1920 e negli anni successivi scomparvero. Ciò che rimane ora è semplicemente il fatto che una parte della produzione mondiale di cuoio si trasferisce dalle località in cui la produzione per unità di investimento è più alta alla Ruritania, dove la produzione domanda costi più alti. I residenti della Ruritania pagano per il cuoio prezzi più alti di quelli che pagherebbero in assenza di tariffa. Poiché nelle concerie è impiegata una parte maggiore del capitale e del lavoro della Ruritania di quanto accadrebbe se vi fosse libero commercio di pellame, talune industrie domestiche si contraggono o almeno sono impedite di svilupparsi. Meno pellame è importato dal di fuori e un più ridotto ammontare di prodotti della Ruritania è esportato a pagamento del pellame importato. Il volume del commercio estero ruritano si riduce. Nessun'anima al mondo deriva qualche vantaggio dalla preservazione della vecchia tariffa. Al contrario tutti sono danneggiati dalla riduzione della produzione totale dello sforzo industriale dell'umanità. Se la politica adottata dalla Ruritania riguardo alle pelli fosse adottata da tutte le nazioni riguardo a tutte le merci, nel modo più rigido, tanto da abolire completamente il commercio internazionale e da rendere tutte le nazioni perfettamente autarchiche, tutti dovrebbero rinunciare completamente ai vantaggi che loro apporta la divisione internazionale del lavoro. È ovvio che l'abrogazione della tariffa ruritana sulle pelli deve nel lungo andare essere vantaggiosa per tutti, sia ruritani che stranieri. Tuttavia, nel breve andare, danneggerebbe gli interessi dei capitalisti che hanno investito nelle concerie puritane. Danneggerebbe nondimeno gli

interessi di breve andare dei lavoratori ruritani specializzati nel lavoro di concia. Una parte di loro dovrebbe emigrare o cambiare occupazione. Così capitalisti e lavoratori combattono appassionatamente tutti i tentativi di ridurre o di abolire la tariffa sui pellami. Ciò mostra chiaramente perchè politicamente è estremamente difficile eliminare le misure che limitano la produzione una volta che la struttura degli affari si è adattata alla loro esistenza. Sebbene i loro effetti siano dannosi a tutti, la loro scomparsa nel breve andare svantaggia gruppi specifici. Questi gruppi specifici interessati alla preservazione di misure restrittive sono naturalmente minoranze. In Ruritania soltanto una piccola frazione della popolazione impegnata nelle concerie può soffrire dell'abolizione della tariffa sulle pelli. L'immensa maggioranza è formata da compratori di pelli e beni relativi e sarebbe avvantaggiata da una caduta dei prezzi. Fuori dei confini ruritani, sarebbero danneggiati soltanto coloro che sono impegnati nelle industrie che dovranno contrarsi perchè l'industria delle pelli si espanderà. L'ultima obiezione avanzata dagli oppositori del libero scambio è la seguente: concesso che soltanto i ruritani impegnati nella concia delle pelli siano immediatamente interessati alla preservazione della tariffa relativa. Ma ogni ruritano appartiene ad una delle molte branche di produzione. Se ogni prodotto domestico fosse protetto da tariffa, la transizione al libero scambio danneggerebbe gli interessi di tutte le industrie e quindi quelli di tutti i gruppi specializzati di capitale e lavoro, la cui somma è l'intera nazione. Ne segue che l'abrogazione della tariffa sarebbe nel breve andare pregiudizievole a tutti i cittadini. E soltanto gli interessi di breve andare contano. Questo argomento implica un triplice errore. Primo : non è vero che tutte le branche industriali sarebbero danneggiate dalla transizione al libero scambio. Al contrario. Le branche in cui i costi comparati di produzione sono più bassi si espanderanno col libero scambio. I loro interessi di breve andare sarebbero favoriti dall'abolizione della tariffa. La tariffa sui prodotti che esse ottengono non è vantaggiosa per loro, poiché col libero scambio potrebbero non solo sopravvivere, ma espandersi. La tariffa sui prodotti per cui il costo comparato è più alto in Ruritania che altrove li danneggia dirigendo a queste altre branche il capitale e il lavoro, che diversamente li avrebbe avvantaggiati. Secondo: il principio di breve andare è completamente erroneo. Nel breve andare ogni cambiamento nei dati di mercato danneggia coloro che non l'hanno preveduto in tempo. Un sostenitore coerente del principio di breve andare deve domandare perfetta rigidità e immutabilità di tutti i dati e opporre qualsiasi cambiamento, inclusi i miglioramenti terapeutici e tecnologici [nota 1]. Se agendo la gente dovesse sempre preferire di evitare un male nel prossimo futuro anziché un male nel futuro più

remoto, scenderebbe al livello animale. L'essenza stessa dell'azione umana si distingue dal comportamento animale nella rinuncia cosciente a talune soddisfazioni temporalmente più prossime per ottenere soddisfazioni maggiori ma temporalmente più remote. La preferenza temporale non è assoluta per l'uomo ; è soltanto una delle voci che entrano nella considerazione dei pro e contra. L'uomo ingoia pillole amare per gli effetti benefici che otterrà a una data successiva. Non può esservi questione di preferire incondizionatamente ciò che è bene nel breve andare a ciò che è bene nel lungo andare ; l'intensità della soddisfazione attesa da ogni alternativa deve pure essere presa in considerazione. 1. Questa consistenza fu spiegata da taluni filosofi nazisti. Cfr. Sombart, A New Social Philosophy, pagg. 242-245.

Infine, se è in discussione il problema dell'abolizione di tutto il sistema tariffario ruritano, non si deve dimenticare che gli interessi di breve andare di coloro che sono impegnati nella conceria sono danneggiati soltanto dall'abolizione di una voce della tariffa, mentre sono favoriti dall'abolizione delle altre voci concernenti i prodotti delle industrie in cui il costo comparato è elevato. È vero che i saggi salariali dei lavoratori delle concerie si ridurranno per qualche tempo rispetto a quelli di altre branche e che passerà qualche tempo prima che sia ristabilita la proporzione appropriata di lungo andare fra i saggi salariali delle varie branche della produzione ruritana. Ma in concomitanza alla caduta meramente temporanea dei loro guadagni, questi lavoratori si avvantaggeranno dalla caduta dei prezzi di molti articoli che essi acquistano. E questa tendenza al miglioramento delle loro condizioni non è soltanto fenomeno del periodo di transizione. È la realizzazione del vantaggio durevole del libero scambio che, spostando ogni branca d'industria nelle località ove il costo comparato è più basso, aumenta la produttività del lavoro e la quantità totale dei beni prodotti. É il vantaggio durevole del lungo andare che il libero scambio assicura a tutti i membri della società di mercato. L'opposizione all'abolizione della tariffa protettiva sarebbe ragionevole dal punto di vista personale di coloro che sono impegnati nell'industria delle pelli se la tariffa relativa fosse l'unica. Allora si potrebbe spiegare la loro attitudine come dettata dagli interessi del loro stato, di una casta che sarebbe temporaneamente danneggiata dall'abolizione di un privilegio sebbene la semplice preservazione non le conferisca più nessun beneficio. Ma in questo caso ipotetico l'opposizione dei conciatori sarebbe inutile. La maggioranza della nazione sarebbe avvantaggiata. Ciò cbe rafforza le schiere dei protezionisti è che la tariffa sulle pelli non è un'eccezione, che molte branche d'industria sono in

posizione simile e combattono l'abolizione delle voci tariffarie relative alla propria branca. Questa, naturalmente, non è un'alleanza basata su interessi particolari di gruppo. Se tutti sono protetti nella stessa misura, non solo perdono come consumatori quanto guadagnano come produttori, ma sono danneggiati dalla caduta generale della produttività del lavoro determinata dallo spostamento delle industrie da locazioni più favorevoli a locazioni meno favorevoli. Inversamente, l'abolizione di tutte le voci tariffarie gioverebbe a tutti nel lungo andare, mentre nel breve andare il danno che l'abolizione di qualche voce di tariffa speciale arreca agli interessi particolari del gruppo in questione è sempre almeno parzialmente compensato dalle conseguenze dell'abolizione della tariffa sui prodotti che i membri di questo gruppo acquistano e consumano. Molti considerano la protezione doganale come un privilegio accordato ai salariati della nazione, che procura loro, per l'intera sua durata, un tenore di vita più alto di quello che godrebbero nel libero scambio. Questo argomento è sostenuto non soltanto negli Stati Uniti, ma in ogni paese del mondo in cui i saggi salariali reali medi sono più alti che in altri paesi. Ora, è vero che con la perfetta mobilità del capitale e del lavoro prevarrebbe ovunque una tendenza all'uguaglianza del prezzo pagato per il lavoro della stessa specie e qualità [nota 1]. Tuttavia, anche se vi fosse libero scambio di prodotti, questa libera tendenza sarebbe assente nel nostro mondo reale in cui barriere migratorie e istituzioni impediscono l'investimento straniero di capitale. La produttività marginale del lavoro è più alta negli Stati Uniti che in Cina perchè il capitale pro capite investito dalla popolazione lavoratrice è maggiore, e perchè ai lavoratori cinesi non è permesso di spostarsi in America e competere sul mercato di lavoro americano. Non v'è bisogno, per spiegare questa differenza, d'investigare se le risorse naturali siano o no più abbondanti in America che in Cina, e se il lavoratore cinese sia o meno razzialmente inferiore all'americano. Comunque sia, questi fatti, cioè i freni istituzionali imposti alla mobilità del capitale e del lavoro, bastano a spiegare l'assenza della tendenza egualizzatrice. E poiché l'abolizione della tariffa americana non potrebbe influenzare questi due fatti, essa non potrebbe nemmeno ridurre il tenore di vita del salariato americano. 1. Per una analisi dettagliata, cfr. sopra, pag. 600.

Al contrario. Il passaggio al libero scambio dei prodotti da uno stato di cose in cui la mobilità del capitale e del lavoro è ristretta, deve necessariamente elevare il tenore di vita americano. Le industrie in cui i costi americani sono più alti (produttività americana più bassa) si ridurrebbero, e quelle in cui i costi sono più bassi (produttività più alta) si

espanderebbero. È certamente vero che i saggi salariali dell'orologeria svizzera e del ricamo cinese sono bassi se confrontati a quelli delle industrie americane concorrenti. Col libero scambio, svizzeri e cinesi espànderebbero le vendite sul mercato americano, mentre quelle dei loro concorrenti americani si ridurrebbero. Ma questa è soltanto una parte delle conseguenze del libero scambio. Vendendo e producendo di più, svizzeri e cinesi guadagnerebbero e comprerebbero di più. Non importa che essi stessi acquistino una quantità maggiore dei prodotti delle altre industrie americane o che aumentino i loro acquisti domestici e in altri paesi, ad esempio in Francia. Qualunque cosa accada, l'equivalente dei dollari addizionali che essi guadagnano deve andare in definitiva agli Stati Uniti e aumentare le vendite di qualche industria americana. Se svizzeri e cinesi non regalano i loro prodotti, debbono spendere questi dollari in acquisti. L'opinione popolare contraria è dovuta all'idea illusoria che l'America potrebbe espandere i suoi acquisti di prodotti importati riducendo la somma totale del contante dei suoi cittadini. Questo è il noto errore secondo il quale la gente acquisterebbe senza badare alla dimensione del proprio contante, e secondo cui l'essenza stessa del contante sarebbe semplicemente il risultato del fatto che qualcosa è messo da parte perchè non v'è nulla da acquistare. Abbiamo già mostrato perchè questa dottrina mercantilista sia interamente errata [nota 1]. 1. Vedi sopra, pagg. 428-432.

Ciò che la tariffa realmente produce nel campo dei saggi salariali e del tenore di vita dei salariati è qualcosa di assolutamente differente. In un mondo in cui vi è libero scambio delle merci, mentre la migrazione dei lavoratori e gli investimenti stranieri sono limitati, tende a stabilirsi una certa relazione tra i salari pagati per la stessa specie e qualità di lavoro nei vari paesi. Non può prevalere la tendenza all'eguaglianza dei saggi salariali, ma il prezzo finale del lavoro nei vari paesi è in una certa relazione numerica. Questo prezzo finale è caratterizzato dal fatto che tutti coloro che desiderano guadagnare hanno un'opportunità di lavoro, e tutti coloro che vogliono impiegare lavoratori sono in grado di assumerne quanti vogliono. Vi è "piena occupazione". Supponiamo che vi siano due paesi soltanto : Ruritania e Mauretania. In Ruritania il saggio salariale finale sia doppio rispetto alla Mauretania. Ora il governo ruritano ricorra a una di quelle misure clie erroneamente si dicono "prò lavoro". Esso gravi gli assuntori di una spesa addizionale la cui entità è proporzionale al numero dei lavoratori impiegati. Per esempio, riduca le ore di lavoro, senza permettere una corrispondente riduzione dei saggi salariali settimanali. Il risultato è la

riduzione della quantità dei beni prodotti e l'aumento del prezzo unitario degli stessi. I lavoratori godono di maggior tempo libero, ma il loro tenore di vita è ridotto. Che cosa altro potrebbe produrre una riduzione generale della quantità dei beni disponibili? Questo risultato è un evento interno della Ruritania. Si verificherebbe anche in assenza di commercio estero. Il fatto che la Ruritania non sia autarchica ma compra e venda alla Mauretania non ne altera le caratteristiche essenziali. Ma implica la Mauretania. Poiché i ruritani producono e consumano di meno, compreranno di meno dalla Mauretania. In Mauretania non vi sarà una riduzione generale della produzione. Ma talune industrie che producevano per l'esportazione in Ruritania dovranno d'ora in poi produrre per il mercato domestico. La Mauretania vedrà scendere il volume del suo commercio estero; diventerà, volente o nolente, più autarchica. Questo è un bene agli occhi dei protezionisti. In verità significa deterioramento del tenore di vita, perchè la produzione ad alti costi è sostituita a quella a costi più bassi. Ciò che la Mauretania esperimenta è la stessa cosa che gli abitanti di un paese autarchico sperimenterebbero se un atto del cielo riducesse la produttività di una delle industrie del paese. Là dove vi è divisione del lavoro, tutti sono toccati da una riduzione dell'ammontare che l'altra gente contribuisce al rifornimento del mercato. Tuttavia, queste inesorabili conseguenze internazionali finali della nuova legge pro lavoro ruritana non influenzeranno le varie branche dell'industria mauretana allo stesso modo. É necessaria una sequenza di gradi, in entrambi i paesi, prima che si abbia un adeguamento perfetto della produzione al nuovo stato dei dati. Questi effetti di breve andare sono differenti dagli effetti di lungo andare. Sono più spettacolari. Mentre difficilmente si mancherà di notare gli effetti di breve andare, quelli di lungo andare sono riconosciuti soltanto dagli economisti. Mentre non è difficile nascondere al pubblico gli effetti di lungo andare, qualche cosa deve essere fatto relativamente agli effetti facilmente riconoscibili di breve andare perchè non scemi l'entusiasmo per la cosiddetta legislazione pro lavoro. Il primo effetto di breve andare ad apparire è l'indebolimento della forza competitiva di talune branche di produzione ruritane rispetto a quelle della Mauretania. Poiché i prezzi salgono in Ruritania, è possibile ad alcuni mauretani espandere le loro vendite in Ruritania. Questo è solo un effetto temporaneo; in definitiva le vendite totali di tutte le industrie mauretane in Ruritania si ridurranno. È possibile che nonostante questa generale riduzione nell'ammontare totale delle esportazioni mauretane in Ruritania, talune industrie mauretane espandano le vendite nel lungo andare. (Questo dipende dalla nuova configurazione dei costi comparati). Ma non vi è necessaria interconnessione fra questi effetti di breve e di

lungo andare. Gli aggiustamenti del periodo di transizione creano situazioni caleidoscopicamente mutevoli che possono differire completamente dal risultato finale. Tuttavia l'attenzione miope del pubblico è completamente assorbita da questi effetti di breve andare. Questo sente gli uomini d'affari toccati lamentarsi che la nuova legge ruritana dà ai mauretani l'opportunità di vendere a miglior prezzo sia in Ruritania che in Mauretania. Vede che taluni uomini d'affari ruritani sono costretti a limitare la produzione e a licenziare lavoratori. E comincia a sospettare che qualcosa possa essere sbagliato nei principiidei cosiddetti "amici non ortodossi del lavoro". Ma il quadro è differente se in Ruritania vi è una tariffa abbastanza alta da impedire ai Mauretani di espandere anche solo temporaneamente le loro vendite sul mercato ruritano. Gli effetti di breve andare più spettacolari della nuova misura sono mascherati in modo che il pubblico non se ne renda conto. Gli effetti di lungo andare, naturalmente, non possono essere evitati. Ma sono prodotti da un'altra sequenza di effetti di breve andare meno offensiva perchè meno visibile. Le discussioni sui cosiddetti "guadagni sociali" prodotti dalla riduzione delle ore di lavoro non sono troncate dall'immediata emergenza di effetti che tutti, e soprattutto i lavoratori licenziati, considerano indesiderabili. La principale funzione delle tariffe e di altri provvedimenti protezionisti è oggi quella di mascherare gli effetti reali delle politiche interventiste intese a elevare il tenore di vita delle masse. Il nazionalismo economico è il complemento necessario di queste politiche popolari che pretendono di migliorare il benessere materiale dei salariati, mentre di fatto lo riducono [nota 1]. 1. Vedi anche ciò che è stato detto sulla funzione dei cartelli a pagg. 349-353.

4. La restrizione come sistema economico. Vi sono, come è stato mostrato, casi in cui una misura restrittiva può conseguire il fine cercato. Se coloro i quali ricorrono a tale misura pensano che l'ottenimento di questo scopo sia più importante degli svantaggi prodotti dalla restrizione — cioè la riduzione della quantità di beni materiali disponibili per il consumo —, il ricorso alla restrizione è giustificato dal punto di vista dei loro giudizi di valore. Sostengono costi e pagano un prezzo per ottenere qualcosa che valutano di più. Nessuno, e certamente non il teorico, può discutere con essi sulla proprietà dei loro giudizi di valore. L'unico modo adeguato di trattare le misure restrittive della

produzione è di considerarle come sacrifici fatti per il raggiungimento di uno scopo definito. Esse sono quasi-spese e quasi-consumo. Impiego di cose che potrebbero essere prodotte e consumate per la realizzazione di certi altri fini. Queste cose non possono venire in essere, ma questo quasiconsumo è precisamente ciò che soddisfa gli autori di queste misure meglio dell'aumento dei beni disponibili che l'omissione della restrizione avrebbe determinato. Per certe misure restrittive questo punto di vista è universalmente adottato. Se un governo decreta che un tratto di terreno dovrebbe essere tenuto nel suo stato naturale come parco nazionale e sottratto a qualsiasi altra utilizzazione, nessuno classificherebbe tale decisione diversamente che come una spesa. Il governo priva i cittadini dell'incremento dei vari prodotti che la coltivazione di questo terreno potrebbe realizzare per fornir loro un'altra soddisfazione. Ne segue che la restrizione della produzione non può mai avere altra funzione che quella di complemento sussidiario di un sistema di produzione. Non si può costruire un sistema d'azione economico da tali misure restrittive soltanto. Nessun complesso di tali misure può essere legato insieme in un sistema economico integrato. Esse non possono formare un sistema di produzione. Appartengono alla sfera del consumo, non a quella della produzione. Esaminando i problemi dell'interventismo intendiamo esaminare le pretese dei sostenitori dell'interferenza governativa negli affari, che il loro sistema offra un'alternativa agli altri sistemi economici. Nessuna di tali pretese può essere ragionevolmente avanzata riguardo alle misure restrittive della produzione. Il massimo che possono ottenere è la riduzione della produzione e della soddisfazione. La ricchezza è prodotta spendendo una certa quantità di fattori di produzione. La riduzione di questa quantità non aumenta, ma riduce l'ammontare dei beni prodotti. Anche se i fini perseguiti dalla riduzione delle ore di lavoro potessero essere raggiunti da un decreto, esso non sarebbe una misura di produzione, ma invariabilmente un modo di ridurla. Il capitalismo è un sistema di produzione sociale. Il socialismo, dicono i socialisti, è pure un sistema di produzione sociale. Ma riguardo alle misure restrittive della produzione, nemmeno gli interventisti possono sostenere una pretesa simile. Possono dire soltanto che sotto il capitalismo si produce troppo e che vogliono impedire la produzione di questa eccedenza per realizzare altri fini. Essi stessi devono confessare che vi sono limiti all'applicazione della restrizione. L'economia non sostiene che la restrizione è un cattivo sistema di produzione. Asserisce che essa non è affatto un sistema di produzione, ma piuttosto un sistema di quasi-consumo. La maggior parte dei fini che gli interventisti vogliono raggiungere con la restrizione non possono essere

ottenuti in questo modo. Ma anche dove le misure restrittive sono idonee ai fini cercati, esse sono soltanto restrittive [nota 1]. 1. Quanto alle obiezioni sollevate contro questa tesi dal punto di vista dell'effetto di Ricardo, vedi sotto, pagg. 740-743.

L'enorme popolarità goduta attualmente dalla restrizione è dovuta al fatto che la gente non ne conosce le conseguenze. Trattando del problema della riduzione delle ore di lavoro per decreto governativo, il pubblico non si rende conto che la produzione totale deve ridursi e che è molto probabile che il tenore di vita dei salariati sarà potenzialmente pure ridotto. È dogma della "non ortodossia" attuale che tale misura "pro lavoro" sia un "guadagno sociale" dei lavoratori, e che i costi di questi guadagni cadano completamente sugli assuntori. Chiunque metta in discussione questo dogma è tacciato di apologia "sicofantica" delle ingiuste pretese degli sfruttatori e perseguitato spietatamente. Si insinua voglia ridurre i salariati alla povertà e alle lunghe ore di lavoro dei primi stadi dell'industrialismo moderno. Contro tutte queste calunnie è importante insistere che ciò che produce ricchezza e benessere è la produzione e non la restrizione. Che nei paesi capitalisti il salariato medio consumi più beni e abbia più tempo libero dei suoi antenati e possa mantenere la moglie e i bambini senza mandarli al lavoro, non è conquista dei governi e delle unioni operaie. È conseguenza del fatto che perseguendo il profitto le imprese hanno accumulato e investito più capitale e quindi aumentato di migliaia di volte la produttività del lavoro,

CAPITOLO XXX

L'INTERFERENZA NELLA STRUTTURA DEI PREZZI

1. Governo e autonomia del mercato. Interferenza nella struttura del mercato significa che l'autorità tende a fissare i prezzi delle merci e dei servizi e i saggi di interesse a una altezza differente da quella che avrebbe determinato il libero mercato. Esso decreta o investe — tacitamente o espressamente — determinati gruppi a decretare prezzi e saggi che devono essere considerati o massimi o minimi, e provvede a renderli obbligatori mediante la coercizione. Ricorrendo a tali misure, il governo vuole favorire o il compratore — nel caso di prezzi massimi —, o il venditore — nel caso di prezzi minimi. Il prezzo massimo è inteso a rendere possibile all'acquirente di procurarsi ciò che vuole a un prezzo inferiore di quello del libero mercato. Il prezzo minimo mira a rendere possibile al venditore di disporre della sua merce o dei suoi servizi a un prezzo piò alto che sul libero mercato. Dipende dall'equilibrio politico delle forze quali gruppi l'autorità intenda favorire. Talvolta i governi sono ricorsi a prezzi massimi, tal'altra a prezzi minimi per varie merci. Talvolta hanno decretato saggi salariali massimi, tal'altra saggi minimi. Soltanto riguardo all'interesse non sono mai ricorsi a saggi minimi ; quando hanno interferito, hanno sempre decretato saggi d'interesse massimi. Hanno, cioè, sempre considerato con sfiducia il risparmio, l'investimento e il prestito di moneta. Se questa interferenza nei prezzi delle merci, saggi salariali e saggi d'interesse include tutti i prezzi, i saggi salariali e i saggi d'interesse, equivale alla completa sostituzione del socialismo (il modello tedesco) all'economia di mercato. Allora mercato, scambio interpersonale, proprietà privata dei mezzi di produzione, attività imprenditoriale e iniziativa privata scompaiono virtualmente del tutto. Nessuno ha più l'opportunità di influenzare il processo di produzione secondo crede ; ogni individuo è tenuto ad obbedire agli ordini dell'ufficio supremo della direzione produttiva. Ciò che nel complesso di questi ordini è chiamato : prezzi, saggi salariali e saggi d'interesse non lo è in senso catallattico. Sono semplicemente determinazioni quantitative fissate dal direttore senza

riferimento al processo di mercato. Se i governi, ricorrendo al controllo dei prezzi e i riformatori reclamandolo, fossero sempre stati determinati all'instaurazione del socialismo di tipo tedesco, l'economia non avrebbe bisogno di trattare separatamente del controllo dei prezzi. Difatti tutto ciò che s'ha da dire al riguardo è già contenuto nell'analisi del socialismo. Molti sostenitori dell'interferenza governativa nei prezzi sono stati e sono tuttora molto confusi riguardo al problema. Essi non hanno riconosciuto la fondamentale differenza tra economia di mercato e società non di mercato. La nebulosità delle loro idee si riflette in un linguaggio vago e ambiguo e in una terminologia confusa. Essi hanno tentato di amalgamare cose completamente incompatibili tra di loro, e i loro concetti principali sono esempi dell'inconsistenza che i logici chiamano contradictio in adjecto. Tuttavia, vi furono e vi sono sostenitori del controllo dei prezzi i quali apertamente dichiarano di voler preservare l'economia di mercato. Essi sono espliciti nella loro asserzione che la determinazione governativa dei prezzi, dei saggi salariali e d'interesse può raggiungere i fini che il governo persegue con la sua promulgazione senza abolire completamente il mercato e la proprietà privata dei mezzi di produzione. Dichiarano addirittura che il controllo dei prezzi sia il mezzo migliore o il solo per preservare il sistema dell'impresa privata e prevenire l'affermarsi del socialismo ; e si indignano se qualcuno mette in dubbio la correttezza della loro dottrina mostrando che il controllo dei prezzi deve portare in definitiva al socialismo. Protestano di non essere nè socialisti nè comunisti, di tendere alla libertà economica e non al totalitarismo. Sono i dogmi di questi interventisti che dobbiamo esaminare. Il problema è se sia possibile al potere di polizia ottenere i fini che persegue fissando prezzi, saggi salariali e d'interesse a un livello differente da quello che avrebbe determinato il libero mercato. Indubbiamente un governo forte e risoluto ha il potere di decretare saggi massimi o minimi e di punire gli inadempienti. Ma la questione è se l'autorità possa o meno raggiungere i fini che persegue ricorrendo a tali decreti. La storia è un lungo regesto di calmieri e di leggi contro l'usura. Imperatori, re e dittatori rivoluzionari hanno cercato continuamente di interferire nei fenomeni di mercato. Pene severe erano inflitte ai mercanti e agli agricoltori refrattari. Molti furono vittime di persecuzioni che incontravano l'approvazione entusiasta delle masse. Nondimeno, tutti questi sforzi fallirono. La spiegazione che giuristi, teologi e filosofi dettero del loro fallimento era in pieno accordo con le idee sostenute dai governanti e dalle masse. L'uomo, dicevano, è intrinsecamente egoista e depravato, e le autorità sono state sfortunatamente troppo poco severe nell'imporre la legge. Occorreva maggior fermezza e perentorietà da parte della gente che era al potere.

La cognizione del problema indicato fu prima ottenuta riguardo a un problema speciale. Vari governi praticavano da tempo la svalutazione monetaria. Impiegavano metalli più vili e a buon mercato in luogo di una parte dell'oro e dell'argento che i conii precedentemente contenevano, o riducevano il peso e la dimensione dei conii. Ma mantenevano i nomi tradizionali ai conii inviliti o ridotti e decretavano dovessero essere dati e ricevuti alla pari del valore nominale. Successivamente i governi tentarono di imporre ai sudditi restrizioni analoghe riguardo al rapporto di scambio tra l'oro e l'argento e a quello tra moneta metallica e moneta di credito o moneta inconvertibile. Cercando le cause del fallimento di questi decreti, i precursori del pensiero economico avevano già scoperto negli ultimi secoli del Medioevo la regolarità poi detta "legge di Gresham". Da questo riconoscimento isolato al punto in cui i filosofi del XVIII secolo dovevano diventare consci della interconnessione di tutti i fenomeni di mercato c'era ancora molta strada. Descrivendo i risultati del loro ragionamento, economisti classici e successori ricorsero talvolta ad espressioni idiomatiche che potevano essere facilmente fraintese da chi l'avesse voluto. Talvolta parlarono di "impossibilità" del controllo dei prezzi. Ciò che realmente intendevano non era che tali decreti fossero impossibili, ma che non potessero conseguire i fini che i governi tentano di raggiungere, e che essi renderebbero le cose peggiori, non migliori. Essi concludevano che questi decreti sono contrari allo scopo e inopportuni. É necessario vedere chiaramente che il problema del controllo dei prezzi non è semplicemente uno dei problemi da trattare in economia, un problema riguardo al quale possa insorgere disaccordo tra i vari economisti. La questione è piuttosto : Vi è una economia? Vi è una regolarità nella sequenza e nella interconnessione dei fenomeni di mercato? Colui che risponde negativamente a queste due questioni nega la possibilità stessa, la razionalità e l'esistenza dell'economia come branca del sapere; ritorna alle credenze sostenute nelle epoche che ne precedettero l'evoluzione; dichiara non essere vera l'asserzione che vi è una legge economica e che prezzi, saggi salariali e d'interesse, sono determinati unicamente dai dati del mercato. Sostiene che la polizia ha la forza di determinare ad libitum questi fenomeni di mercato. Un sostenitore del socialismo non deve necessariamente negare l'economia; i suoi postulati non implicano necessariamente indeterminazione dei fenomeni di mercato. Ma l'interventista, sostenendo il controllo dei prezzi, non può fare a meno di negare l'esistenza stessa dell'economia. Nulla rimane dell'economia se si negano le leggi del mercato. La scuola storica tedesca era in accordo con la sua radicale condanna dell'economia e coi suoi sforzi di sostituire le wirtschaftlichen Staatswissenschaften all'economia. Così molti adepti del fabianesimo

britannico e dell'istituzionalismo americano. Ma gli autori che non rigettano totalmente l'economia e tuttavia asseriscono che il controllo dei prezzi può ottenere i fini cercati si contraddicono in modo stridente. È logicamente impossibile conciliare il punto di vista dell'economista e quello dell'interventista. Se i prezzi sono determinati unicamente dai dati di mercato, essi non possono essere liberamente manipolati dalla coercizione governativa. Un decreto governativo è soltanto un nuovo dato, i suoi effetti sono determinati dal funzionamento del mercato. Esso non deve necessariamente produrre i risultati che il governo intende realizzare facendovi ricorso. Può accadere che il risultato finale dell'interferenza sia, dal punto di vista dell'intenzione governativa, ancora più indesiderabile dello stato di cose precedenti, che il governo voleva alterare. Non si invalidano queste proposizioni mettendo il termine legge economica entro virgolette e trovando falsa la nozione di legge. Parlando delle leggi di natura, pensiamo al prevalere di una interconnessione inesorabile dei fenomeni fisici e biologici, cui l'uomo agente deve adattarsi se vuole riuscire. Parlando delle leggi dell'azione umana, intendiamo che tale interconnessione inesorabile dei fenomeni è presente anche nel campo dell'azione umana come tale e che l'uomo agente deve riconoscere questa regolarità se vuole riuscire. La realtà delle leggi della prasseologia è rivelata all'uomo dagli stessi segni che manifestano la realtà della legge naturale, dal fatto cioè che il suo potere di raggiungere i propri fini sia ristretto e condizionato. In assenza di leggi, l'uomo sarebbe onnipotente e non sentirebbe mai disagio alcuno che non possa rimuovere istantaneamente e completamente, o non potrebbe agire affatto. Queste leggi dell'universo non devono essere confuse con le leggi umane del paese e i precetti morali dell'uomo. Le leggi dell'universo su cui la fisica, la biologia e la prasseologia informano sono indipendenti dalla volontà umana, fatti ontologici primari che limitano rigidamente la capacità d'azione dell'uomo. I precetti morali e le leggi del paese sono mezzi coi quali gli uomini cercano di raggiungere certi fini. Se questi fini possano essere realmente ottenuti in questo modo, dipende dalle leggi dell'universo. Le leggi umane sono buone se idonee ad ottenere questi fini e contrarie allo scopo se non idonee. Sono soggette a critica dal punto di vista della con- vemenza o della non convenienza. Riguardo alle leggi dell'universo, ogni dubbio sulla loro convenienza è superfluo. Esse sono quel che sono e stanno per se stesse. Ma le leggi umane devono essere imposte con sanzioni speciali. Soltanto il pazzo si azzarda a trascurare le leggi fisiche e biologiche, mentre è assolutamente comune il disprezzo delle leggi economiche. I governanti non amano ammettere che il loro potere sia ristretto da leggi al di fuori delia fisica e della biologia. Essi non attribuiscono mai i loro

errori e i loro insuccessi alla violazione della legge economica. Preminente nel ripudio della conoscenza economica fu la scuola storica tedesca. A questi professori era insopportabile l'idea che i loro alti idoli, gli elettori Hohenzollern del Brandenburgo e re di Prussia, mancassero di onnipotenza. Per confutare gli insegnamenti degli economisti essi si seppellirono in vecchi documenti e compilarono numerosi volumi trattanti della storia dell'amministrazione di questi principi gloriosi. Questo, scrissero, è un accostamento realistico ai problemi dello stato e del governo. Qui trovate i fatti inadulterati e la vita reale, non le sterili astrazioni e le errate generalizzazioni dei dottrinari britannici. In verità, tutto ciò che questi tomi ponderosi riportano è una lunga elencazione di politiche e misure fallite precisamente perchè neglessero la legge economica. Al riguardo nessuna storia più istruttiva di questi Acta Borussica potrebbe mai essere scritta. Tuttavia, l'economia non può indulgere in simili esemplificazioni. Deve entrare in un preciso esame del modo in cui il mercato reagisce all'interferenza governativa nella struttura dei prezzi.

2. La reazione del mercato all'interferenza governativa. Caratteristica del prezzo di mercato è di eguagliare la domanda all'offerta. La dimensione della domanda coincide con la dimensione dell'offerta non soltanto nella costruzione immaginaria dell'economia uniformemente rotante. La nozione dello stato assoluto di quiete come sviluppato dalla teoria elementare dei prezzi è una descrizione fedele di ciò che accade nel mercato a ogni istante. Ogni deviazione del prezzo di mercato dall'altezza in cui domanda e offerta si eguagliano si autoelide nel libero mercato. Ma se il governo fissa i prezzi ad una altezza differente da quella che avrebbe fissato il mercato lasciato a se stesso, questo equilibrio della domanda e dell'offerta è disturbato. Allora vi sono — coi prezzi massimi — compratori potenziali che non possono comprare sebbene disposti a pagare il prezzo fissato dall'autorità, o addirittura un prezzo più alto. E vi sono — coi prezzi minimi — venditori potenziali che non possono vendere sebbene disposti a vendere al prezzo fissato dall'autorità, o persino a un prezzo più basso. Il prezzo non può più segregare i compratori e i venditori potenziali che possono acquistare e vendere da quelli che non possono. Un principio differente per l'attribuzione dei beni e dei servizi interessati e per la selezione di coloro che devono partecipare alla provvista disponibile entra necessariamente in funzione. Può darsi che siano in condizione di acquistare soltanto coloro che arrivano primi o soltanto coloro cui

particolari circostanze (come relazioni personali) assegnano una posizione di privilegio, o soltanto gli spregiudicati che scacciano i rivali ricorrendo all'intimidazione o alla violenza. Se l'autorità non vuole rischi o ricorrere alla violenza per determinare l'assegnazione della provvista disponibile e le condizioni diventano caotiche, deve regolare essa stessa l'ammontare che a ogni individuo è concesso di acquistare. Deve ricorrere al razionamento [nota 1]. 1. Per semplicità, nelle successive disquisizioni di questa sezione trattiamo soltanto dei prezzi massimi delle merci e nella prossima soltanto dei saggi salariali minimi. Tuttavia le argomentazioni sono, mutatis mutandis, ugualmente valide per i prezzi minimi delle merci e per i saggi salariali massimi.

Ma il razionamento non tocca il cuore del problema. L'assegnazione di porzioni della provvista già prodotta e disponibile ai vari individui desiderosi di ottenerne una certa quantità è soltanto funzione secondaria del mercato. Sua funzione primaria è la direzione della produzione. Essa indirizza l'impiego dei fattori di produzione nei canali in cui meglio soddisfano i bisogni urgenti dei consumatori. Se il calmiere governativo interessa soltanto un bene di consumo o un ammontare limitato di beni di consumo, mentre i prezzi dei fattori complementari di produzione sono liberi, la produzione dei beni di consumo interessati si ridurrà. I produttori marginali cesseranno di ottenerli per timore di perdite. I fattori di produzione non assolutamente specifici saranno volti in più larga misura alla produzione di altri beni non soggetti a calmiere. Rimarrà inutilizzata una parte maggiore dei fattori di produzione assolutamente specifici di quella che sarebbe stata in assenza di calmiere. Allora appare la tendenza a spostare le attività produttive dall'ottenimento dei beni influenzati dai prezzi massimi alla produzione di altri beni. Questo risultato è tuttavia manifestamente contrario alle intenzioni del governo. Ricorrendo al calmiere, l'autorità intendeva rendere le merci in questione più facilmente accessibili ai consumatori. Considerava appunto queste merci tanto vitali da adottare una misura speciale per rendere possibile anche ai meno abbienti di provvedersene ampiamente. Ma il risultato è che la produzione di queste merci cade o cessa completamente. È un completo fallimento. Sarebbe vano che il governo tentasse di rimuovere queste conseguenze indesiderate decretando ugualmente prezzi massimi per i fattori di produzione necessari all'ottenimento dei beni di consumo di cui ha fissato i prezzi. Tale misura avrebbe successo soltanto se tutti i fattori di produzione richiesti fossero assolutamente specifici. Poiché ciò non è mai il caso, il governo deve aggiungere alla prima misura, che fissa il

prezzo di un bene di consumo soltanto al di sotto del prezzo potenziale di mercato, sempre nuovi calmieri non soltanto per tutti gli altri beni di consumo e per tutti i fattori materiali di produzione, ma nondimeno per il lavoro. Deve costringere imprenditori, capitalisti e impiegati a continuare la produzione ai prezzi, saggi salariali e d'interesse che il governo ha fissato, a produrre le quantità che il governo ordina di produrre, e a vendere alla gente — produttori o consumatori — che il governo stabilisce. Se una branca di produzione fosse esente da questa irreggimentazione, il capitale e il lavoro affluirebbero ad essa, e la produzione sarebbe ristretta proprio nelle branche — irreggimentate — che il governo considerava tanto importanti da interferire nella condotta dei loro affari. L'economia non dice che l'interferenza governativa limitata ai prezzi di una merce o di poche merci soltanto sia ingiusta, cattiva o inattuabile. Dice che tale interferenza produce risultati contrari al suo scopo, che peggiora le condizioni anziché migliorarle, e ciò dal punto di vista del governo stesso e di coloro che appoggiano la sua interferenza. Prima che il governo intervenisse, i beni interessati erano, secondo lo stesso, troppo cari. Come risultato del prezzo massimo la provvista si riduce o scompare completamente. Il governo interferiva perchè considerava queste merci particolarmente vitali, necessarie e indispensabili. Ma la sua azione ha ridotto la provvista disponibile. Essa è quindi, dal punto di vista governativo, assurda e insensata. Se il governo non vuole accettare questo risultato indesiderato e indesiderabile, e continua su questa strada, se fissa i prezzi dei beni e servizi di tutti gli ordini e impone di continuare a produrre e lavorare a questi prezzi e saggi salariali, elimina completamente il mercato. Allora l'economia pianificata, il socialismo tipico alla Zwangswirtschaft (economia coercitiva) tedesca, si sostituisce all'economia di mercato. I consumatori non indirizzano più la produzione comprando o astenendosi dal comprare ; la indirizza il governo soltanto. Vi sono soltanto due eccezioni alla regola che i prezzi massimi restringono l'offerta producendo così uno stato di cose contrario agli scopi cercati con la loro imposizione. Una si riferisce alla rendita assoluta, l'altra ai prezzi di monopolio. Il prezzo massimo produce una restrizione dell'offerta perchè i produttori marginali subiscono perdite e debbono cessare la produzione. I fattori di produzione non specifici vengono impiegati per l'ottenimento di altri prodotti non soggetti a calmiere. L'utilizzazione dei fattori di produzione assolutamente specifici si riduce. In condizioni di libero mercato essi sarebbero stati utilizzati fino al limite determinato dall'assenza di una opportunità a usare i fattori complementari non specifici alla soddisfazione dei bisogni più urgenti. Ora soltanto una parte limitata dell'offerta disponibile di questi fattori assolutamente specifici

può essere utilizzata ; in concomitanza aumenta la parte che rimane inutilizzata. Ma se l'offerta di questi fattori assolutamente specifici è così scarsa che ai prezzi di mercato la loro offerta totale resti utilizzata, v'è un margine entro il quale l'interferenza governativa non riduce l'offerta del prodotto. Il prezzo massimo non riduce la produzione fintanto ch'essa non è interamente assorbita dalla rendita assoluta dell'offerente marginale del fattore assolutamente specifico. Ma in ogni caso insorge una differenza tra la domanda e l'offerta del prodotto. Così l'ammontare in cui l'affitto urbano di un fondo eccede l'affitto rurale offre un margine entro il quale il controllo dell'affitto può essere realizzato senza ridurre l'offerta dello spazio da affittare. Se i fìtti massimi sono graduati in modo da non togliere mai a un proprietario tanto che preferisca usare il terreno per l'agricoltura piuttosto che per la costruzione di case, essi non influenzano l'offerta di appartamenti e di locali ad uso commerciale. Tuttavia, essi aumentano la domanda di tali appartamenti e locali, creando una vera scarsità che i governi pretendono combattere coi loro calmieri sugli affitti. Che le autorità ricorrano o meno al razionamento dello spazio disponibile, è cosa catallatticamente di scarsa importanza. Ad ogni modo i loro calmieri non aboliscono il fenomeno catallattico della rendita urbana. La trasferiscono semplicemente dal reddito del proprietario terriero al reddito del proprietario di case. In pratica, naturalmente, i governi che ricorrono alla limitazione degli affitti non adeguano mai i loro calmieri a queste considerazioni. O congelano rigidamente i fitti lordi prevalenti alla vigilia della loro interferenza o permettono soltanto un'addizionale limitata a questi fìtti lordi. Poiché la proporzione tra le due voci incluse nell'affitto lordo, la rendita urbana vera e propria e il prezzo pagato per l'utilizzazione della sovrastruttura, variano secondo le speciali circostanze di ogni abitazione, gli effetti del calmiere degli affitti sono differentissimi. In taluni casi l'espropriazione del proprietario a vantaggio dell'inquilino comporta soltanto una frazione della differenza fra la rendita urbana e la rendita agricola ; in altri casi eccede di molto questa differenza. Ma comunque sia, la restrizione degli affitti crea una penuria di alloggi. Essa aumenta la domanda senza incrementare l'offerta. Se i fitti massimi sono decretati non solo per lo spazio locativo già disponibile, ma anche per gli edifici ancora da costruire, la costruzione di nuovi edifici non è più remunerativa. O cessa del tutto o scende a un basso livello ; la penuria si perpetua. Ma anche se i fitti dei nuovi edifici fossero lasciati liberi, la costruzione di nuovi edifìci si ridurrebbe. Gli investitori potenziali ne sono dissuasi perchè tengono conto del pericolo che il governo dichiari ad una data successiva una nuova emergenza ed espropri una parte dei loro redditi allo stesso modo che per i vecchi edifici.

La seconda eccezione si riferisce ai prezzi di monopolio. La differenza tra il prezzo di monopolio e il prezzo di concorrenza della merce in questione offre un margine entro cui i prezzi massimi possono essere imposti senza sventare i fini cercati dal governo. Se il prezzo di concorrenza è p, e m il più basso tra i prezzi di monopolio possibili, cioè il prezzo massimo di c, c essendo minore di m, renderebbe svantaggioso al venditore elevare il prezzo al di sopra di p. Il prezzo massimo ristabilirebbe il prezzo di concorrenza e aumenterebbe la domanda, la produzione e la provvista offerta in vendita. L'intima conoscenza di questa concatenazione è al fondo di taluni suggerimenti che domandano l'intervento governativo per preservare la concorrenza e renderla operante nel modo più vantaggioso possibile. Possiamo tralasciare il fatto che tali proposte sono irrealistiche riguardo ai casi di prezzi di monopolio che sono il risultato della interferenza governativa. Se il governo si oppone ai prezzi di monopolio per le nuove invenzioni, dovrebbe cessare di concedere brevetti. Sarebbe assurdo concedere brevetti e poi privarli di ogni valore costringendo coloro che li hanno ottenuti a vendere a prezzi di concorrenza. Se il governo non approva i cartelli, dovrebbe piuttosto astenersi da qualsiasi misura (come dazi d'importazione) che offra alle imprese l'opportunità di formare combinazioni. Le cose sono differenti nei casi in cui i prezzi di monopolio insorgono senza assistenza governativa. Qui i prezzi minimi governativi potrebbero ristabilire le condizioni di concorrenza, se fosse possibile provare attraverso il computo teorico a quale altezza un mercato di concorrenza inesistente avrebbe fissato il prezzo. Che tutti gli sforzi di costruire prezzi non di mercato siano vani, è già stato mostrato [nota 1]. I risultati insoddisfacenti di tutti i tentativi di determinare quale dovrebbe essere il prezzo giusto o corretto di tutti i servizi di pubblica utilità sono notissimi agli esperti. 1. Cfr. sopra, pagg. 371-380.

Il riferimento a queste due eccezioni spiega perchè in taluni casi rari i prezzi massimi, se applicati con grandissima cautela entro un margine ristretto, non riducono l'offerta delle merci o dei servizi interessati. Che i prezzi massimi producano uno stato di cose meno desiderabile, dal punto di vista del governo che li decreta, delle condizioni che si avrebbero avuto in assenza del controllo di prezzo, è cosa che non tocca la correttezza della regola generale.

Osservazioni sulle cause del declino della civiltà antica. La conoscenza degli effetti dell'interferenza governativa nei prezzi di mercato ci fa comprendere le cause economiche di un evento storico fondamentale, il declino della civiltà antica. Si può trascurare se sia corretto o meno chiamare capitalismo l'organizzazione economica dell'impero romano. Ad ogni modo è certo che l'impero romano nel II secolo, l'età degli Antonini, i "buoni" imperatori, aveva raggiunto un alto stadio della divisione sociale del lavoro e del commercio interregionale. Molti centri metropolitani, un considerevole numero di città medie e molte piccole città erano sedi di una civiltà raffinata. Gli abitanti di questi agglomerati urbani erano provvisti di generi, alimentari e di materie grezze non soltanto dai distretti rurali limitrofi, ma anche da provincie lontane. Una parte di queste provviste affluiva nelle città come reddito dei ricchi residenti proprietari terrieri. Ma una parte considerevole era comprata in cambio degli acquisti che la popolazione rurale faceva dei prodotti delle attività manifatturiere dei cittadini. Vi era un intenso traffico fra le varie regioni del vasto impero. Non soltanto nelle industrie manifatturiere, ma anche in agricoltura v'era la tendenza a una ulteriore specializzazione. Le varie parti dell'impero non erano più economicamente autosufficienti, ma mutuamente interdipendenti. Ciò che produsse il declino dell'impero e la decadenza della sua civiltà fu la disintegrazione della sua interconnessione economica con le invasioni barbariche. Gli aggressori stranieri si avvantaggiarono semplicemente di una opportunità che la debolezza interna dell'impero offriva loro. Dal punto di vista militare, le tribù che invasero l'impero nel quarto e nel quinto secolo non erano più formidabili delle armate che le legioni avevano facilmente sconfìtto nei tempi andati. Ma l'impero era cambiato. La sua struttura economica e sociale era già medievale. La libertà che Roma accordava al commercio e agli scambi era già stata ristretta. Il commercio dei cereali e di altri generi fondamentali era ancora più limitato che per le altre merci. Era ritenuto ingiusto e immorale richiedere più del prezzo consueto per il grano, l'olio e il vino, le derrate di allora; e le autorità municipali erano pronte a colpire quelli che consideravano profittatori. Così si impedì l'evoluzione di un efficiente commercio all'ingrosso di queste merci. La politica dell'annona, che equivaleva a una nazionalizzazione o municipalizzazione del commercio del grano, tendeva a rimediarne la scarsità. Ma i suoi effetti erano piuttosto insoddisfacenti. Il grano era scarso negli agglomerati urbani e gli agricoltori si lamentavano della non rimuneratività della sua coltivazione [nota 1]. L'interferenza dell'autorità aveva frustrato

l'aggiustamento dell'offerta alla crescente domanda. Il redde rationem venne quando nei torbidi politici del terzo e del quarto secolo gli imperatori ricorsero all'invilimento monetario. Col sistema dei prezzi massimi, la pratica dell'invilimento paralizzò completamente sia la produzione che il commercio dei generi alimentari vitali e disintegrò l'organizzazione economica della società. Maggiore era la sollecitudine delle autorità nell'imporre prezzi massimi, tanto più disperate diventavano le condizioni delle masse urbane che dipendevano dall'acquisto dei generi alimentari. Il commercio del grano e di altri beni necessari svanì completamente. Per evitare l'inedia, la gente disertava le città sistemandosi nella campagna e tentava di coltivare grano, olio e vino e altri generi necessari. D'altro lato, i proprietari delle grandi tenute restringevano il loro eccesso di produzione di cereali e cominciavano a ottenere nelle loro case di campagna — le villae — i prodotti dell'artigianato di cui abbisognavano. La loro economia latifondistica, già seriamente pregiudicata per l'inefficienza del lavoro degli schiavi, perse tutta la sua razionalità quando l'opportunità di vendere a prezzi remunerativi scomparve. Non potendo più vendere nelle città, i proprietari fondiari non potevano nemmeno più rimanere clienti degli artigiani cittadini. Furono costretti a cercare sostituti per soddisfare i loro bisogni impiegando artigiani per proprio conto nella propria villa. Cessarono l'agricoltura su larga scala e divennero proprietari terrieri riceventi fìtti dai loro fittavoli e mezzadri. Questi coloni erano schiavi liberati o proletari urbani che si erano sistemati nei villaggi dandosi alla coltivazione del suolo. Su ogni latifondo emerse la tendenza all'autarchia. La funzione economica delle città, del commercio, dello scambio e dell'artigianato urbano si ridusse. L'Italia e le Provincie dell'impero ritornarono ad uno stadio meno progredito della divisione sociale del lavoro. La struttura economica altamente sviluppata dell'antica civiltà s'abbassò all'organizzazione curtense del Medioevo. 1. Cfr. Rostovtzeff, The Social and Economie History of the Roman Empire, Oxford, 1920, pag. 187.

Gli imperatori erano allarmati del risultato che minava la potenza militare e finanziaria del loro governo. Ma la loro controazione era futile e non toccò la radice del male. La coercizione cui essi ricorrevano non potè rovesciare la tendenza alla disintegrazione sociale che, al contrario, era causata precisamente da eccessiva coercizione. Nessun romano era conscio del fatto che il processo era indotto dalla interferenza governativa nei prezzi e dall'invilimento monetario. Fu inutile che gli imperatori promulgassero leggi contro il cittadino che "relicta civitate rus habitare maluerit" [nota 1]. Il sistema delle leiturgia, i servizi pubblici dovuti dai

ricchi cittadini, accelerò soltanto il regresso della divisione del lavoro. Le leggi concernenti gli obblighi speciali dei proprietari di navi, i navicularii, non ebbero maggior successo nell'arrestare il declino della navigazione delle leggi concernenti il commercio del grano nel frenare la riduzione dell'approvvigionamento cittadino dei prodotti agricoli. 1. Corpus Juris Civilis, C. X , 37.

La meravigliosa civiltà del passato perì perchè non adeguò il suo codice morale e il suo sistema legale ai requisiti dell'economia di mercato. L'ordine sociale è destinato a perire se le azioni necessarie al suo normale funzionamento sono censurate dai principiimorali, dichiarate illegali dalle leggi del paese e perseguite come criminali dai tribunali e dalla polizia. L'impero romano crollò nella polvere perchè gli mancò lo spirito del liberalismo e della libera impresa. Politica interventista e suo corollario politico, la dittatura, decomposero il potente impero, come necessariamente disintegreranno e distruggeranno sempre qualsiasi entità sociale.

3. I saggi salariali minimi. La vera essenza della saggezza dei politici interventisti è di aumentare il prezzo del lavoro sia con decreti governativi che con l'azione violenta dei sindacati. Elevare i saggi salariali al di sopra dell'altezza che un libero mercato determinerebbe è considerato postulato delle eterne leggi morali, indispensabile anche dal punto di vista economico. Chiunque si attenta a contraddire questo dogma etico ed economico ha la taccia di depravato e ignorante. Molti contemporanei considerano chi è abbastanza temerario da "passare la linea di confine" come gli uomini delle tribù primitive consideravano coloro che violavano i precetti delle concezioni tabù. Milioni di persone giubilano se questi rognosi ricevono la meritata punizione da parte degli scioperanti mentre polizia, pubblici istruttori e tribunali penali mantengono una distaccata neutralità. Il saggio salariale di mercato tende all'altezza a cui tutti coloro che vogliono guadagnarsi un salario hanno lavoro, e coloro che richiedono lavoratori possono assumerne quanti vogliono. Tende a realizzare ciò che oggigiorno è detta piena occupazione. Dove non vi è interferenza sindacale nè governativa nel mercato del lavoro, v'è soltanto disoccupazione volontaria o catallattica. Ma non appena la pressione e la coercizione esterna, sia essa governativa o sindacale, tenta di fissare saggi salariali più alti, si ha disoccupazione istituzionale. Mentre sul mercato libero del

lavoro prevale la tendenza della disoccupazione catallattica a scomparire, la disoccupazione istituzionale non può scomparire fintanto che il governo o i sindacati riescono a imporre la loro volontà. Se il saggio salariale minimo si riferisce soltanto ad una parte delle varie occupazioni, mentre altri settori del mercato del lavoro sono lasciati liberi, coloro che perdono il loro impiego entrano nelle attività economiche libere aumentandovi l'offerta di lavoro. Quando l'unionismo era limitato al lavoro qualificato soltanto, l'aumento salariale conseguito dai sindacati non traeva seco disoccupazione istituzionale. Riduceva semplicemente l'altezza dei saggi salariali nelle branche in cui non v'erano sindacati efficienti o non ve n'erano affatto. Il corollario dell'aumento salariale ai lavoratori organizzati era la caduta dei salari dei lavoratori non organizzati. Ma con la diffusione dell'interferenza governativa nei salari e con l'appoggio governativo ai sindacati, le condizioni sono cambiate. La disoccupazione istituzionale è diventata fenomeno di massa cronico o permanente. Scrivendo nel 1930, Lord Beveridge, ora sostenitore entusiasta del governo e della interferenza sindacale nel mercato del lavoro, rilevava che l'effetto potenziale di una "politica di alti salari" nel causare la disoccupazione "non è negato da nessuna autorità competente" [nota 1].Infatti, negare questo effetto equivale sconfessare compieta-mente qualsiasi regolarità nella sequenza e nella interconnessione dei fenomeni di mercato. I vecchi economisti che simpatizzavano coi sindacati erano pienamente consapevoli del fatto che l'unionismo può raggiungere i suoi fini soltanto se ristretto a una minoranza di lavoratori. Approvavano l'unionismo come strumento vantaggioso agli interessi di gruppo di una aristocrazia privilegiata del lavoro e non si occupavano delle conseguenze per il resto dei salariati [nota 2]. Nessuno è mai riuscito nello sforzo di dimostrare che l'unionismo potrebbe migliorare le condizioni ed elevare il tenore di vita di tutti coloro che aspirano a un salario. 1. Cfr. W.H.Beveridge, Full Employment in Free Society, London, 1944, pagine 362-371. 2. Cfr. H. Hutt, The Theory of Collective Bargaining, pagg, 10-21.

È pure importante ricordare che Karl Marx non sostenne che i sindacati potrebbero elevare il livello medio dei salari. Secondo lui, "la tendenza generale della produzione capitalistica non è di elevare, ma di ridurre il livello medio dei salari". Tale essendo la tendenza delle cose, tutto ciò che il sindacalismo può ottenere riguardo ai salari è di "trarre il meglio dalle possibilità occasionali per il loro miglioramento temporaneo" [nota 1]. 1. Cfr. Marx, Value, Price and Profit, edito da E. Marx Aveling, Chicago, Charles

H. Kerr & Company, pag. 125.

I sindacati contavano per Marx solo in quanto attaccavano "il sistema stesso della schiavitù salariale e i metodi attuali di produzione" [nota 1]. Essi dovrebbero capire che "invece del motto conservatore : Giusto salario giornaliero per una giusta giornata di lavoro!, dovrebbero iscrivere nella loro bandiera la parola d'ordine rivoluzionaria: Abolizione del sistema salariale!" [nota 2]. I marxisti coerenti si opposero sempre ai tentativi di imporre saggi salariali minimi, in quanto pregiudizievoli agli interessi dell'intera classe lavoratrice. Sin dall'inizio del movimento operaio moderno, vi fu sempre antagonismo tra sindacati e socialisti rivoluzionari. I vecchi sindacati britannici e americani erano preoccupati esclusivamente di imporre più alti saggi salariali. Essi diffidavano del socialismo, sia "utopistico" che "scientifico". In Germania vi era rivalità fra gli adepti del credo marxista e i capi sindacali. Infine, negli ultimi decenni che precedettero lo scoppio della prima guerra mondiale, i sindacati trionfarono. Essi convertirono virtualmente il partito socialdemocratico ai principiidell'interventismo e del sindacalismo. In Francia, Georges Sorel tendeva ad infondere nei sindacati quello spirito di aggressività rude e di bellicosità rivoluzionaria che Marx voleva imprimere loro. Oggi in tutti i paesi non socialisti esiste un conflitto manifesto tra due inconciliabili fazioni nell'ambito sindacale. Un gruppo considera il sindacalismo strumento per migliorare le condizioni dei lavoratori nell'ambito del capitalismo. L'altro gruppo vuole attrarre i sindacati nei ranghi del comunismo militante e li approva solo in quanto pionieri del rovesciamento violento del sistema capitalistico. 1. Cfr. A. Lozovsky, Marx and the Trade Unions, New York, 1935, pag. 17. 2. Cfr. Marx, op. cit., pagg. 126-127.

I problemi del sindacalismo operaio sono stati offuscati e assolutamente confusi da un blaterare pseudoumanitario. I sostenitori dei saggi salariali minimi, tanto decretati e imposti dal governo che dalla violenta azione sindacale, dichiarano di combattere per migliorare le condizioni delle masse lavoratrici. Essi non permettono ad alcuno di mettere in dubbio il loro dogma che i saggi salariali minimi sono il solo mezzo appropriato per elevare i saggi salariali in modo permanente e per tutti coloro che desiderano impiegarsi a salario. Si vantano di essere i soli amici veri del "lavoro", dell'"uomo comune", del "progresso" e degli eterni principiidella "giustizia sociale". Comunque, il problema è precisamente se vi è un mezzo per aumentare il tenore di vita di tutti coloro che desiderano lavorare, all'infuori dell'aumento della produttività marginale del lavoro

accelerando l'incremento del capitale rispetto alla popolazione. I sindacalisti sono impegnati a oscurare questo problema principale. Non si riferiscono mai al solo punto che conta, cioè la relazione fra numero dei lavoratori e quantità di beni capitali disponibili. Ma certe politiche sindacali implicano un riconoscimento tacito della correttezza dei teoremi catallattici concernenti la determinazione dei saggi salariali. I sindacati aspirano a ridurre l'offerta di lavoro mediante leggi contro l'immigrazione e impedendo a chi ne è al di fuori e ai nuovi venuti di competere nei settori sindacati del mercato del lavoro. Inoltre si oppongono all'esportazione di capitali. Ma queste politiche non avrebbero senso se fosse vero che la quota pro capite di capitale disponibile non ha importanza nella determinazione dei saggi salariali. L'essenza della dottrina sindacale è implicita nello slogan sfruttamento. Secondo la varietà sindacale della dottrina dello sfruttamento, che differisce in taluni punti dal credo marxista, il lavoro è l'unica fonte di ricchezza e la sua prestazione l'unico costo reale. A giusto titolo, tutto il ricavato dalla vendita dei prodotti dovrebbe appartenere ai lavoratori. Il lavoratore ha titolo all'intero prodotto del lavoro. Il male che il modo capitalistico di produzione fa al lavoratore consiste nel permettere che proprietari terrieri, capitalisti e imprenditori sottraggano parte della porzione dei lavoratori. La quota che va a questi parassiti è reddito non guadagnato, cioè manifestamente reddito predatorio, furto. I lavoratori sono nel giusto tentando di aumentare grado a grado i saggi salariali fino ad un'altezza in cui non resti nulla per la classe degli sfruttatori oziosi, socialmente inutile. Perseguendo questo fine, continuano la battaglia che le passate generazioni hanno combattuto per l'emancipazione degli schiavi e dei servi; e per l'abolizione di imposte, tributi, decime, corvées che i contadini erano tenuti a prestare a beneficio dei signori terrieri aristocratici. Il movimento del lavoro è lotta per la libertà e l'uguaglianza, e per l'affermazione degli inalienabili diritti dell'uomo. La sua vittoria definitiva è fuori dubbio, perchè l'evoluzione storica tende inevitabilmente a eliminare tutti i privilegi di classe e ad affermare saldamente la libertà e l'uguaglianza. I tentativi dei datori reazionari di fermare il progresso sono destinati a fallire. Tali i dogmi della dottrina sociale d'oggigiorno. È vero che taluni, sebbene perfettamente d'accordo con queste idee filosofiche, sostengono le conclusioni pratiche derivate dai radicali soltanto con certe riserve e qualificazioni. Questi moderati non propongono di abolire completamente la quota della "direzione" ; sarebbero soddisfatti se fosse ridotta ad un "giusto" ammontare. Poiché le opinioni concernenti la giustezza dei redditi degli imprenditori e dei capitalisti variano ampiamente, la differenza tra il punto di vista dei radicali e quello dei moderati è di poco momento. Anche i moderati aderiscono al principio che i saggi salariali reali

dovrebbero sempre aumentare e mai diminuire. In entrambe le guerre mondiali, poche voci negli Stati Uniti si opposero alla pretesa dei sindacati, che le paghe dei lavoratori, anche in una emergenza nazionale, dovrebbero aumentare più rapidamente del costo della vita. Tutte queste disquisizioni sentimentali trascurano il punto fondamentale : gli aspetti economici del problema. Non tengono conto della disoccupazione istituzionale, conseguenza inevitabile dell'aumento dei saggi salariali oltre l'altezza determinata dal libero mercato. Secondo la dottrina sindacale, non v'è pregiudizio nella confisca parziale o totale del reddito specifico dei capitalisti e degli imprenditori. Dicendo ciò intendono i profitti nel senso degli economisti classici. Non distinguono tra profitto imprenditoriale, interesse sul capitale impiegato e compenso per i servizi tecnici resi dall'imprenditore. Tratteremo successivamente delle conseguenze della confisca dell'interesse e dei profitti e degli elementi sindacalistici contenuti nel principio della "capacità contributiva" e negli schemi di partecipazione al profitto [nota 1]. Abbiamo esaminato l'argomento del potere d'acquisto avanzato a favore di una politica di aumento dei saggi salariali oltre i saggi potenziali di mercato [nota 2]. Ciò che resta da esaminare è il significato del cosiddetto effetto di Ricardo. 1. Cfr. sotto, pagg. 772-788. 2. Cfr. sopra, pagg. 289-290.

Ricardo è l'autore della proposizione, che un aumento dei salari incoraggerà i capitalisti a sostituire macchinario al lavoro, e viceversa [nota 1]. Quindi, concludono gli apologeti sindacali, una politica di aumento dei saggi salariali, indipendentemente da ciò che sarebbero stati sul libero mercato del lavoro, è sempre vantaggiosa. Promuove il miglioramento tecnologico e aumenta la produttività del lavoro. I maggiori salari si pagano sempre da sè. Costringendo i datori riluttanti ad aumentare i saggi salariali, i sindacati diventano pionieri del progresso e della prosperità. 1. Cfr. Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, cap. I, Sez. V. Il termine "effetto di Ricardo" è usato da Hayek, Profits, Interest and Investment, London, 1939, pag. 8.

Molti economisti approvano la proposizione di Ricardo, sebbene pochi di essi siano abbastanza coerenti da approvare l'inferenza che gli apologeti sindacali ne traggono. L'effetto di Ricardo è, tutto sommato, un genere di economia popolare. Nondimeno, il teorema implicato è uno dei peggiori errori economici.

La confusione parte da una errata interpretazione dell'affermazione che il macchinario è un "sostituto" del lavoro. Quel che accade è che il lavoro è reso più efficiente con l'aiuto dei macchinari. Lo stesso investimento di lavoro dà una quantità maggiore e una miglior qualità di prodotti. L'impiego delle macchine non porta per sè ad una riduzione del numero della mano d'opera impiegata nella produzione dell'articolo A considerato. Ciò che produce questo effetto secondario è il fatto che — a parità di condizioni — un aumento dell'offerta disponibile di A riduce l'utilità marginale unitaria di A rispetto a quella delle unità degli altri articoli e che quindi il lavoro è sottratto dalla produzione di A e impiegato all'ottenimento di altri articoli. Il miglioramento tecnologico della produzione di A rende possibile realizzare certi progetti che non avrebbero potuto essere realizzati prima perchè i lavoratori richiesti erano impiegati nella produzione di A per il quale la domanda dei consumatori era più urgente. La riduzione del numero di lavoratori nell'industria A è causata dall'aumentata domanda di queste altre branche cui è offerta l'opportunità di espandersi. Incidentalmente, questa nozione confuta tutte le discussioni sulla "disoccupazione tecnologica". Strumenti e macchine non sono essenzialmente strumenti per risparmiare lavoro, ma mezzi per aumentare la produzione per unità d'investimento. Appaiono come mezzi per risparmiare lavoro se considerati esclusivamente dal punto di vista della branca individuale dell'economia interessata. Dal punto di vista dei consumatori e dell'intera società, appaiono come strumenti per aumentare la produttività dello sforzo umano. Essi aumentano la provvista e permettono il consumo d'una quantità maggiore di beni materiali e il godimento di maggior riposo. Quali beni saranno consumati in maggior quantità e in quale misura la gente preferirà godere un riposo maggiore, dipende dai giudizi di valore di quest'ultima. L'impiego di maggiori e migliori strumenti è fattibile soltanto nella misura in cui è disponibile il capitale necessario. Il risparmio — cioè l'eccedenza della produzione sul consumo — è condizione indispensabile di ogni ulteriore passo verso il progresso tecnologico. La semplice conoscenza tecnologica non serve se manca il capitale necessario. Gli uomini d'affari cinesi hanno familiarità con i metodi di produzione americani. Ciò che ne impedisce loro l'adozione non è la bassezza dei salari cinesi, ma la mancanza di capitali. D'altro lato, il risparmio capitalistico comporta necessariamente l'impiego di attrezzi e macchine addizionali. La funzione del risparmio puro, cioè l'accumulazione di scorte di beni di consumo come riserva per i giorni di pioggia, nell'economia di mercato è trascurabile. Sotto il capitalismo il risparmio è, di regola, risparmio capitalistico. L'eccedenza di produzione sul consumo è investita sia direttamente nell'azienda

commerciale o agricola del risparmiatore che indirettamente nelle imprese altrui attraverso la strumentalità dei depositi a risparmio, le azioni comuni e preferenziali, i prestiti, le obbligazioni e le ipoteche [nota 1]. Nella misura in cui la gente mantiene il consumo al di sotto del suo reddito netto, si crea capitale addizionale che al tempo stesso viene impiegato per l'espansione dell'attrezzatura produttiva capitalistica. Come è stato rilevato, questo risultato non può essere influenzato da nessuna tendenza sincrona all'aumento del contante [nota 2]. Da un lato, ciò che è incondizionatamente necessario per l'impiego di maggiori e migliori attrezzature è l'accumulazione addizionale di capitale. D'altro lato, non è disponibile nessun impiego per il capitale addizionale all'infuori di quello procurato dall'applicazione di maggiori e migliori attrezzature. 1. Poiché trattiamo qui delle condizioni della libera economia di mercato, possiamo trascurare gli effetti dei prestiti governativi che portano al consumo di capitale. 2. Vedi sopra, pagg. 499-500.

La proposizione di Ricardo e la dottrina sindacale derivata da essa capovolgono lo stato delle cose. La tendenza all'aumento dei saggi salariali non è la causa, ma l'effetto del miglioramento tecnologico. Le imprese di lucro sono costrette ad impiegare metodi più efficienti di produzione. Ciò che trattiene gli sforzi dell'uomo d'affari dal migliorare l'attrezzatura della sua impresa è solo la mancanza di capitali. Se il capitale richiesto non è disponibile, nessuna manifestazione salariale può provvederlo. Tutto ciò che i saggi salariali minimi possono ottenere riguardo all'impiego del macchinario, è di spostare l'investimento addizionale da una branca all'altra. Supponiamo che in un paese economicamente arretrato, la Ruritania, il sindacato dei caricatori di porto riesca a costringere gli imprenditori a pagare saggi salariali comparativamente molto più alti di quelli pagati nelle rimanenti industrie del paese. Allora può accadere che l'impiego più profittevole per il capitale addizionale sia di utilizzare mezzi meccanici per il carico e lo scarico delle navi. Ma il capitale così impiegato è sottratto ad altre branche in cui, in assenza di politica sindacale, sarebbe stato impiegato in un modo più vantaggioso. L'effetto degli alti salali dei caricatori di porto non è un aumento, ma una caduta della produzione totale ruritana [nota 1]. 1. L'esempio è puramente ipotetico. Un sindacato così potente proibirebbe probabilmente l'impiego di mezzi meccanici nel carico e nello scarico delle navi onde "creare maggior lavoro".

I saggi salariali reali possono aumentare soltanto nella misura in cui, a parità di condizioni, s'accresce il capitale. Se il governo o i sindacati

riuscissero ad imporre saggi salariali più alti di quelli che avrebbe determinato la libera economia di mercato, l'offerta di lavoro supererebbe la domanda e si avrebbe disoccupazione istituzionale. Fermamente votati ai principii dell'interventismo, i governi tentano di contenere questo risultato indesiderato della loro interferenza ricorrendo alle misure oggigiorno dette politica di piena occupazione : sussidi di disoccupazione, arbitrato nelle dispute del lavoro, lavori pubblici impegnanti una smoderata spesa pubblica, inflazione ed espansione del credito. Tutti questi rimedi sono peggiori del male che sono destinati a rimuovere. L'assistenza concessa al disoccupato non rimedia alla disoccupazione. Essa rende più facile al disoccupato rimanere ozioso. Quanto più il sussidio s'avvicina all'altezza cui il libero mercato avrebbe fissato il saggio salariale, tanto minore è l'incentivo che esso offre al beneficiario di cercare un nuovo lavoro. È un mezzo per preservare la disoccupazione piuttosto che per farla scomparire. Le disastrose implicazioni finanziarie dei sussidi di disoccupazione sono evidenti. L'arbitrato non è un metodo appropriato per risolvere i conflitti concernenti l'altezza dei saggi salariali. Se l'arbitrato fissa i saggi salariali all'altezza esatta del saggio potenziale di mercato o al di sotto di questo, è superfluo. Se li fìssa al di sopra del saggio potenziale di mercato, le conseguenze sono le stesse di qualsiasi altro modo di fissazione dei saggi salariali minimi al di sopra dell'altezza di mercato, cioè la disoccupazione istituzionale. Non ha importanza il pretesto su cui l'arbitro fonda la decisione. Ciò che importa non è se i salari sono "giusti" o "ingiusti" secondo un metro arbitrario, ma se producono o meno un eccesso di offerta di lavoro rispetto alla domanda. A taluno può sembrare giusto fissare i saggi ad un'altezza tale che gran parte della forza di lavoro potenziale sia destinata alla disoccupazione cronica. Ma nessuno può asserire che ciò sia conveniente e vantaggioso per la società. Se la spesa governativa è finanziata dalle imposte o dal prestito, la capacità dei cittadini a spendere ed investire viene ridotta nella stessa misura in cui si espande il bilancio pubblico. Nessun lavoro addizionale è creato. Ma se il governo finanzia il suo programma di spesa con l'inflazione — aumentando la massa monetaria ed espandendo il credito — causa un aumento generale indotto dal circolante dei prezzi di tutte le merci e servizi. Se nel corso di tale inflazione l'aumento dei saggi salariali rimane abbastanza al di sotto dell'aumento dei prezzi delle merci, la disoccupazione istituzionale può ridursi o sparire del tutto. Ma ciò che la riduce o la porta a scomparire è precisamente il fatto che tale risultato equivale ad una caduta dei saggi salariali reali. Lord Keynes considerava l'espansione del credito metodo efficiente per abolire la disoccupazione;

credeva che "la riduzione graduale e automatica dei salari reali come risultato dell'aumento dei prezzi" non sarebbe combattuta in modo altrettanto energico dal lavoro come qualsiasi tentativo di ridurre i saggi salariali monetari [nota 1]. Tuttavia, il successo di questo piano ingegnoso richiederebbe un grado inverosimile di ignoranza e stupidità da parte dei salariati. Fintantoché i lavoratori credono che i saggi salariali minimi li avvantaggino, non si lasceranno ingannare da queste furbe trovate. In pratica, tutti questi strumenti della cosiddetta politica della piena occupazione conducono in definitiva all'affermazione del socialismo di tipo tedesco. Poiché i membri di una corte arbitrale designati dagli assuntori non sono mai d'accordo con quelli designati dai sindacati riguardo alla giustezza di un saggio definito, la decisione viene deferita virtualmente ai membri designati dal governo. Il potere di determinare l'altezza dei saggi salariali è così attribuito al governo. 1. Cfr. Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money, London, 1936, pag. 264. Per un esame critico di questa idea, vedi Albert Hahn, Deficit Spending and Private Enterprise, in "Postwar Readjustments Bulletin", n. 8, U. S. Chamber of Commerce, pagg. 28-29. Sul successo dello stratagemma keynesiano nel periodo dal 30' al '40, cfr. sotto, pagg. 758-760.

Quanto più i lavori pubblici si espandono e quanto più il governo fa l'imprenditore per colmare le lacune dell' "incapacità dell'impresa privata a provvedere lavoro per tutti", tanto più si riduce l'ambito dell'impresa privata. Così ci troviamo ancora di fronte all'alternativa capitalismo o socialismo. Non può esserci politica duratura dei saggi salariali minimi.

Gli aspetti catallattici del sindacalismo operaio. Il solo problema catallattico riguardo ai sindacati operai è se sia possibile o meno aumentare, con la pressione e la coercizione, i saggi salariali di tutti coloro che aspirano a ottenere salari al di sopra dell'altezza che avrebbe determinato il libero mercato. In tutti i paesi i sindacati operai hanno effettivamente acquisito il privilegio dell'azione violenta. I governi hanno abbandonato a loro favore il proprio attributo essenziale, cioè il potere e il diritto esclusivo di ricorrere alla coercizione violenta. Naturalmente, le leggi che definiscono offesa criminale il ricorso — eccetto il caso di autodifesa — all'azione violenta del singolo non sono state formalmente abrogate o emendate. Tuttavia, di fatto, la violenza dei sindacati operai è tollerata entro larghi limiti. Essi sono praticamente liberi di impedire con la forza a chicchessia

di sfidare i loro ordini relativamente ai saggi salariali e altre condizioni di lavoro. Sono liberi di usare impunemente violenza fisica ai crumiri e agli imprenditori e loro mandatari che impiegano crumiri. Sono liberi di distruggere la proprietà di questi assuntori e anche di danneggiare i clienti che frequentano i loro negozi. Le autorità, con l'approvazione della opinione pubblica, condonano tali atti. La polizia non arresta questi offensori ; il giudice istruttore non li incrimina, e nessuna opportunità è offerta ai tribunali penali di giudicarne le azioni. In casi d'eccesso, se gli atti di violenza vanno troppo lontano, qualche parziale e timido tentativo di repressione e prevenzione è azzardato. Ma di regola fallisce. Il suo fallimento è talvolta dovuto all'inefficienza burocratica o alla insufficienza dei mezzi a disposizione dell'autorità, ma più spesso all'indisposizione di tutto l'apparato governativo a interferire con successo. Tale stato di cose è durato a lungo in tutti i paesi non socialisti. L'economista, accertando questi fatti, non biasima nè accusa. Semplicemente spiega quali condizioni hanno dato ai sindacati il potere di imporre i loro saggi minimi e quale è il significato reale del termine contratto collettivo. Secondo i sindacalisti, il contratto collettivo è semplicemente un mezzo per sostituire un contratto sindacale al contratto individuale. Nell'economia di mercato evoluta, la contrattazione di merci e servizi, le cui voci omogenee sono frequentemente acquistate e vendute in grandi quantità, non è influenzata dal modo in cui sono trattati le merci e i servizi non fungibili. L'acquirente o il venditore di beni di consumo e di servizi fungibili fissa un prezzo per tentativi e lo adegua successivamente alla risposta che la sua offerta incontra da parte degli interessati finché è in condizioni di comprare o di vendere quanto ha programmato. Tecnicamente non è possibile altra procedura. I grandi magazzini non possono discutere il prezzo coi loro clienti. Fissano il prezzo di un articolo e aspettano. Se il pubblico non acquista quantità sufficienti, riducono il prezzo. Una fabbrica che abbisogna di 400 metallurgici fìssa un saggio salariale che, come prevede, la metta in grado di assumere 400 uomini. Se se ne presentano soltanto in numero inferiore, è costretta a concedere un saggio più alto. Ogni assuntore deve elevare i salari offerti fino al punto in cui nessun concor- rente gli adesca i lavoratori offrendo di più. Ciò che rende futile l'imposizione di saggi salariali minimi, è precisamente il fatto che coi salari superiori i concorrenti non fanno una domanda di lavoro abbastanza grande da assorbire l'intera offerta. Se i sindacati fossero veramente organi di contrattazione, la loro contrattazione collettiva non potrebbe elevare l'altezza dei saggi salariali al di sopra del punto del mercato libero. Fintanto che vi sono ancora lavoratori disoccupati disponibili, non vi è ragione per l'assuntore di elevare la sua offerta. Il contratto collettivo reale non differirebbe

catallatticamente dal contratto individuale. Come contratto individuale, esso darebbe una voce virtuale a quei cercatori di lavoro che non hanno ancora trovato il lavoro che cercano. Tuttavia, ciò che è eufemisticamente detto contratto collettivo dai dirigenti sindacali e dalla legislazione "pro-lavoro" è di un carattere assolutamente differente. È la contrattazione a fucile spianato. Contrattazione tra un partito armato pronto a usare le sue armi e un partito disarmato che subisce l'imposizione. Non è una transazione di mercato. È una imposizione fatta all'assuntore, i cui effetti non differiscono da quelli di un decreto governativo per la cui esecuzione siano usate forze di polizia e tribunali penali. Il contratto collettivo produce disoccupazione istituzionale. La trattazione di questi problemi da parte dell'opinione pubblica e del vasto numero di scritti pseudoeconomici, è assolutamente erronea. Il problema non è il diritto di formare associazioni. È se a un'associazione di privati cittadini debba essere concesso il privilegio di ricorrere impunemente all'azione violenta. È lo stesso problema inerente alle attività del Ku Klux Klan. E nemmeno è corretto considerare la materia dal punto di vista del "diritto allo sciopero". Il problema non è il diritto a scioperare, ma il diritto — con l'intimidazione o la violenza — di costringere altri a scioperare, e il diritto ulteriore di impedire a chicchessia di lavorare in una fabbrica in cui un sindacato ha indetto lo sciopero. Quando i sindacati invocano il diritto allo sciopero per giustificare tali intimidazioni e atti di violenza, non sono su un terreno migliore di un gruppo religioso che invocasse il diritto alla libertà di coscienza per giustificare la persecuzione dei dissidenti. Quando in passato le leggi di alcuni paesi negavano all'impiegato il diritto di formare associazioni, erano guidate dall'idea che tali unioni non avessero altro obiettivo che il ricorso all'azione violenta e all'intimidazione. Quando in passato le autorità inviavano talvolta le forze armate a proteggere gli assuntori, i loro mandatari e la loro proprietà contro la furia degli scioperanti, non erano colpevoli di atti ostili al "lavoro". Facevano semplicemente ciò che ogni governo considera suo compito principale. Tentavano di conservare il diritto esclusivo di ricorrere all'azione violenta. Per l'economia non occorre esaminare i problemi degli scioperi giurisdizionali e delle varie leggi, specialmente del New Deal americano, deliberatamente ostili agli assuntori e favorevoli ai sindacati. Vi è soltanto un punto che conta. Se un decreto governativo o la pressione e la coercizione di un sindacato di lavoratori fissa saggi salariali al di sopra del livello potenziale di mercato, si ha disoccupazione istituzionale.

CAPITOLO XXXI

MONETA E MANIPOLAZIONE DEL CREDITO

1. Governo e moneta. I mezzi di scambio e la moneta sono fenomeni di mercato. Ciò che rende una cosa mezzo di scambio o moneta è la condotta delle parti nelle transazioni di mercato. L'occasione a occuparsi dei problemi monetari si presenta alle autorità nello stesso modo in cui si occupano degli altri oggetti scambiati, cioè quando sono chiamate a decidere se il mancato adempimento agli obblighi contrattuali di una delle parti giustifica la coercizione da parte dell'apparato governativo. Se entrambi i partiti adempiono istantaneamente e simultaneamente alle loro mutue obbligazioni, di regola non si presentano conflitti che inducano una delle parti a ricorrere a vie giudiziarie. Ma se le obbligazioni di una o di entrambe le parti sono temporaneamente differite, può accadere che i tribunali siano chiamati a decidere come i termini del contratto debbano essere soddisfatti. Se queste comportano il pagamento di una somma di moneta, occorre stabilire il significato da attribuire ai termini monetari usati nel contratto. Così è lasciato alle leggi del paese e ai tribunali di definire ciò che le parti contrattuali hanno in mente quando parlano di somma di moneta e di stabilire come l'obbligazione a pagare tale somma debba essere eseguita secondo i termini convenuti. Questi devono determinare ciò che è e ciò che non è moneta legale. Ottemperando a questo compito, le leggi e i tribunali non creano moneta. Una cosa diventa moneta soltanto in virtù del fatto che coloro i quali scambiano merci e servizi la usano comunemente come mezzo di scambio. Nella libera economia di mercato le leggi e i giudici attribuendo qualità di moneta legale a una cosa stabiliscono semplicemente ciò che, secondo gli usi commerciali, intendevano le parti riferendo la loro contrattazione ad una specie definita di moneta. Essi interpretano i costumi commerciali allo stesso modo di quando sono chiamati a determinare il significato di qualunque altro termine usato nei contratti. La zecca è da lunghissimo tempo prerogativa sovrana. Tuttavia, questa attività governativa non aveva originariamente altro obiettivo all'infuori di quello di stampigliare e certificare i pesi e le misure. Lo

stampo dell'autorità impresso sopra un pezzo di metallo si riteneva certificasse peso e finezza. Quando successivamente i principi ricorsero alla parziale sostituzione di metalli vili ai preziosi mantenendo l'aspetto e il nome tradizionale dei conii, lo fecero furtivamente e nella piena consapevolezza di essere impegnati nel tentativo fraudolento di ingannare il pubblico. Non appena la gente scopriva questi artifici, i conii inviliti erano trattati con uno sconto rispetto ai vecchi conii migliori. I governi reagivano ricorrendo alla coercizione. Dichiaravano illegale la discriminazione nei regolamenti differiti tra "buona" e "cattiva" moneta e decretavano prezzi massimi in termini di "cattiva" moneta. Tuttavia, il risultato ottenuto non era ciò cui i governi tendevano. I decreti non riuscivano ad arrestare il processo che adeguava i prezzi delle merci (in termini di moneta invilita) allo stato effettivo della relazione monetaria. Inoltre, apparivano gli effetti che descrive la legge di Gresham. La storia dell'interferenza monetaria governativa non è, comunque, semplicemente un regesto di pratiche d'invilimento e di falliti tentativi di evitare le ineluttabili conseguenze catalettiche. Ci furono governi che non consideravano la loro prerogativa alla coniazione come mezzo per ingannare quella parte del pubblico che credeva nella integrità dei suoi reggitori e che, per ignoranza, era disposta ad accettare i conii inviliti al loro valore nominale. Questi governi consideravano l'esecuzione dei conii non come fonte di lucro fiscale surrettizio, ma come un servizio pubblico inteso a salvaguardare il regolare funzionamento del mercato. Ma anche questi governi — per ignoranza e dilettantismo — ricorrevano spesso a misure equivalenti all'interferenza nella struttura dei prezzi, sebbene non deliberatamente prese come tali. Poiché due metalli preziosi erano usati insieme come moneta, le autorità credevano ingenuamente fosse loro compito unificare il sistema monetario decretando un rigido rapporto di scambio fra l'oro e l'argento. Il sistema bimetallico fu un fallimento completo. Non realizzò il bimetallismo, ma una base alternativa. Il metallo che, rispetto allo stato istantaneo del saggio di cambio di mercato, fluttuante tra oro e argento, era sopravalutato nel rapporto legale, predominava nella circolazione domestica mentre l'altro metallo scompariva. Infine i governi abbandonarono i loro vani tentativi e si adattarono al monometallismo. La politica attuale d'acquisto dell'argento da parte del governo americano non è veramente un mezzo di politica monetaria. È semplicemente un modo d'aumentare il prezzo dell'argento a vantaggio dei proprietari di miniere d'argento, dei loro impiegati e degli stati entro i cui confini sono situate. È un sussidio malamente mascherato. Il suo significato monetario consiste esclusivamente nel fatto di essere finanziato con l'emissione di biglietti addizionali di dollari la cui qualità di moneta legale non differisce essenzialmente da quella dei biglietti della "Federal Reserve", sebbene

portino riscrizione "Silver Certificate", praticamente senza contenuto. La storia economica fornisce anche esempi di politiche monetarie coerenti e riuscite da parte di governi la cui sola intenzione era di dotare il paese di un sistema monetario funzionante. Il liberalismo del laissez-faire non abolì la prerogativa tradizionale del governo a coniare. Ma in mano ai governi liberali il carattere di questo monopolio di stato fu completamente alterato. Le idee che lo consideravano strumento delle politiche interventistiche furono respinte. Esso non fu più usato a scopi fiscali o per favorire taluni gruppi a spese di altri. Le attività monetarie di governo tendevano ad un obiettivo soltanto : facilitare e semplificare l'uso del mezzo di scambio del quale la condotta della gente aveva fatto moneta. Era inteso che un sistema monetario nazionale dovesse essere sano. Il principio della bontà significava che i conii ufficiali — cioè quelli cui era assegnato per legge potere illimitato di moneta legale — dovessero essere adeguatamente verificati e incisi e i lingotti coniati in modo tale da rendere facile la scoperta della tosatura, abrasione e contraffazione. All'impronta governativa non era attribuita altra funzione che quella di certificare peso e finezza del metallo contenuto. I pezzi logorati dall'uso o in qualche altro modo ridotti di peso al di là degli strettissimi limiti di tolleranza perdevano la loro qualità di moneta legale ; le stesse autorità li ritiravano dalla circolazione e li riconiavano. Chi riceveva un conio non sfigurato non aveva bisogno di ricorrere alla bilancia e al crogiuolo per conoscerne peso e contenuto. D'altro lato, gli individui avevano diritto di portare lingotti alla zecca e di averli trasformati in conii ufficiali sia senza pagamento sia contro il pagamento di un signoraggio che generalmente non eccedeva le spese del processo. Così le varie monete nazionali divennero genuine monete auree. La stabilità del rapporto di scambio tra la moneta legale nazionale e quella degli altri paesi che avevano adottato gli stessi principii di moneta sana era così realizzata. La base aurea internazionale venne in essere senza trattati e istituzioni intergovernative. In molti paesi l'emergenza della base aurea fu influenzata dall'azione della legge di Gresham. La funzione delle politiche monetarie governative in Gran Bretagna consisteva semplicemente nel ratificare i risultati prodotti dall'azione della legge di Gresham ; esse trasformavano uno stato di cose de facto in uno stato legale. In altri paesi i governi abbandonarono deliberatamente il bimetallismo proprio al momento in cui il cambiamento nel rapporto di mercato tra oro e argento avrebbe determinato la sostituzione di una moneta argentea de facto alla moneta aurea de facto allora preralente. Per tutte queste nozioni l'adozione formale della base aurea non richiese all'amministrazione e alla legislatura altro che il riconoscimento legale. Il caso era differente nei paesi che volevano sostituire la base aurea

a una — de facto o de jure — moneta argentea o cartacea. Quando il Reich tedesco tra il '70 e l'80 dello scorso secolo volle adottare la base aurea, la moneta nazionale era l'argento. Esso non potè realizzare i suoi piani imitando semplicemente la prassi dei paesi in cui la promulgazione della base aurea ratificava semplicemente lo stato di fatto delle cose. Dovette cambiare i conii a base argentea in mano del pubblico contro conii aurei. Fu un'operazione finanziaria lenta e complicata che comportò larghi acquisti governativi di oro e vendite di argento. Condizioni similari si ebbero nei paesi che tendevano a sostituire l'oro alla moneta di credito e alla moneta inconvertibile. È importante rendersi conto di questi fatti, perchè illustrano la differenza tra le condizioni prevalenti all'epoca liberale e quelle che prevalgono nell'attuale epoca interventista.

2. L'aspetto interventistico della legislazione relativa alla moneta legale. La varietà più semplice e antica d'interventismo monetario è l'invilimento dei conii o la diminuzione del loro peso e dimensione allo scopo di ridurre il debito. L'autorità assegna pieno potere legale alla moneta deprezzata. Tutti i pagamenti differiti possono essere legalmente assolti pagando l'ammontare dovuto con conii inviliti sulla base del loro valore legale. I debitori sono favoriti a spese dei creditori. Ma al tempo stesso le future transazioni di credito sono rese più onerose per i debitori. Ne segue una tendenza dei saggi d'interesse lordi di mercato ad aumentare poiché le parti tengono conto delle possibilità che si rinnovino tali misure d'invilimento del debito. Mentre l'invilimento del debito migliora le condizioni di coloro che sono già indebitati al momento, pregiudica la posizione di coloro che aspirano o sono costretti a contrarre nuovi debiti. Il tipo opposto all'invilimento del debito — l'aggravamento del debito attraverso misure monetarie — è pure praticato sebbene raramente. Tuttavia non è mai stato deliberatamente progettato come strumento per favorire i creditori a spese dei debitori. Ovunque si è presentato, fu l'effetto non intenzionale di cambiamenti monetari considerati perentori da altri punti di vista. Ricorrendo a tali cambiamenti monetari i governi ne trascuravano gli effetti sui pagamenti differiti, o perchè consideravano le misure inevitabili o perchè assumevano che creditori e debitori, fissando i termini del contratto, avessero già previsto questo cambiamento e tenuto debito conto. I migliori esempi sono forniti dagli eventi britannici dopo le guerre napoleoniche e ancora dopo la prima guerra mondiale. In

entrambi i easi la Gran Bretagna, qualche tempo dopo la fine delle ostilità, ritornò, attraverso una politica deflazionistica, alla parità aurea d'anteguerra della lira sterlina. L'idea di attuare la sostituzione della base aurea con la moneta di credito del tempo di guerra accettando il cambiamento nel rapporto di scambio di mercato tra la sterlina e l'oro, e adottando questo nuovo rapporto come nuova parità legale, fu rigettata. Questa seconda alternativa fu considerata come una specie di bancarotta nazionale, ripudio parziale del debito pubblico e maliziosa infrazione dei diritti di tutti coloro i cui titoli avevano avuto origine nel periodo precedente la sospensione della convertibilità incondizionata delle banconote della Banca d'Inghilterra. La gente lavorava nell'illusione che i mali causati dall'inflazione potessero essere curati dalla deflazione susseguente. Ma il ritorno alla parità aurea anteguerra non poteva indennizzare i creditori del danno sofferto nella misura in cui i debitori avevano rimborsato i loro vecchi debiti durante il periodo del deprezzamento monetario. Inoltre, esso fu una fortuna per tutti coloro che avevano prestato durante questo periodo e un colpo per coloro che avevano ricevuto a prestito. Ma gli statisti responsabili della politica deflazionistica non erano consapevoli dell'importanza della loro azione. Non videro le conseguenze che, anche ai loro occhi, sarebbero state indesiderabili, e se le avessero viste in tempo non avrebbero saputo come evitarle. La loro condotta favorì realmente i creditori a spese dei debitori, e specialmente i detentori di prestiti governativi a spese dei contribuenti. Tra il '20 e il '30 dello scorso secolo, ciò aggravò seriamente il disagio dell'agricoltura britannica e un secolo dopo fu la piaga del commercio d'esportazione del paese. Nondimeno, sarebbe errato considerare queste due riforme monetarie britanniche come un intervento intenzionale tendente ad aggravare la posizione debitoria. L'aggravio della posizione debitoria fu semplicemente fenomeno subordinato di una politica tendente ad altri fini. Ogni qualvolta si è ricorso all'invilimento del debito, gli artefici hanno dichiarato che la misura non sarebbe mai stata ripetuta. Hanno messo in rilievo condizioni straordinarie, che non si presenteranno mai più, cui era dovuta l'emergenza e le quali rendevano indispensabile ricorrere a strumenti perniciosi, assolutamente reprensibili in qualsiasi altra circostanza. Una volta e mai più, dichiaravano. È facile concepire perchè autori e sostenitori dell'invilimento del debito sono costretti a fare simili promesse. Se la nullificazione totale o parziale dei titoli di creditori diventasse politica normale, il prestito di moneta cesserebbe completamente. La stipulazione di pagamenti differiti si fonda sulla previsione che nessuna di queste nullificazioni sarà decretata. Non è quindi ammissibile considerare l'invilimento del debito come strumento di un sistema di politiche economiche che potrebbero essere

considerate alternative a qualunque altro sistema di organizzazione economica permanente della società. Esso non è strumento dell'azione costruttiva. È una bomba che distrugge e non può far altro che distruggere. Se applicata soltanto una volta, la ricostruzione del frantumato sistema di credito è ancora possibile. Ma se gli scoppi si ripetono, ne risulta una distruzione totale. Non è corretto considerare l'inflazione e la deflazione esclusivamente dal punto di vista dei loro effetti sui pagamenti differiti. È stato mostrato che le variazioni di potere d'acquisto indotte dal contante non influenzano i prezzi delle merci e dei servizi nello stesso tempo e nella stessa misura, e quale sia il ruolo di questa ineguaglianza sul mercato [nota 1]. Ma se inflazione e deflazione si riguardano come mezzi per ristabilire le relazioni tra creditori e debitori, non si può fare a meno di notare che i fini cercati dal ricorso che il governo vi fa sono ottenuti soltanto in grado molto imperfetto e che, inoltre, appaiono conseguenze che, dal punto di vista governativo, sono altamente insoddisfacenti. Come per ogni altra varietà d'interferenza governativa nella struttura dei prezzi, i risultati ottenuti non sono soltanto contrari alle intenzioni del governo, ma producono uno stato di cose che, nell'opinione stessa del governo, è meno desiderabile delle condizioni del libero mercato. 1. Vedi sopra, pagg. 393-395.

Il ricorso governativo all'inflazione per favorire i debitori a spese dei creditori riesce soltanto riguardo ai pagamenti differiti stipulati in precedenza. L'inflazione non rende più conveniente contrattare nuovi prestiti ; al contrario, la contrattazione si fa più onerosa con l'apparizione di un premio di prezzo positivo. Se l'inflazione è spinta alle sue ultime conseguenze, fa cessare completamente la stipulazione di pagamenti differiti in termini di moneta inflazionata.

3. L'evoluzione dei metodi moderni di manipolazione monetaria. Una moneta metallica non è suscettibile di manipolazione governativa. Naturalmente, il governo ha il potere di passare leggi che istituiscano la moneta legale. Ma allora l'azione della legge di Gresham produce risultati che possono frustrare gli scopi perseguiti. Da questo punto di vista, la base metallica appare come un ostacolo a tutti i tentativi di interferire nei fenomeni di mercato con politiche monetarie. Esaminando l'evoluzione che ha dato ai governi il potere di

manipolare i loro sistemi monetari nazionali, dobbiamo cominciare col menzionare una delle deficienze più gravi degli economisti classici. Sia Adam Smith che David Ricardo consideravano i costi relativi alla preservazione della moneta metallica come uno spreco. Secondo loro, la sostituzione della moneta carta alla moneta metallica renderebbe possibile impiegare il capitale e il lavoro necessari per produrre la quantità di oro e argento occorrente agli scopi monetari nell'ottenimento di beni che potrebbero soddisfare direttamente i bisogni umani. Muovendo da questa assunzione, Ricardo elaborò le sue famose Proposals for an Economical and Secure Currency (Proposte per una moneta economica e sicura), pubblicate la prima volta nel 1816. Il piano di Ricardo cadde nell'oblìo. Solo molti decenni dopo la sua morte diversi paesi adottarono i suoi principii basilari sotto l'etichetta di gold exchange standard (sistema a cambio aureo) per ridurre il creduto spreco inerente al funzionamento del sistema aureo oggi screditato come "classico" od "ortodosso". Nel sistema monetario classico una parte del circolante degli individui consistè di conii aurei. Nel sistema a cambio aureo il circolante degli individui consiste interamente di sostituti monetari. Questi sostituti sono redimibili alla pari in oro o cambio estero dei paesi a sistema aureo o a cambio aureo. Ma l'organizzazione delle istituzioni monetarie e bancarie tende a prevenire il pubblico dal ritirare oro dalla Banca centrale per usi interni. Il primo obiettivo della redimibilità è di assicurare la stabilità dei saggi di cambio estero. Nel trattare i problemi del sistema a cambio aureo, gli economisti — incluso l'autore di questo libro — non si resero conto del fatto che questo mette in mano ai governi il potere di manipolare facilmente la moneta nazionale. Essi ritenevano ciecamente che il governo di nessuna nazione civile avrebbe usato intenzionalmente il sistema a cambio aureo come strumento di politica inflazionistica. Naturalmente, non si deve esagerare il ruolo che questo sistema ha avuto nelle venture inflazionistiche degli ultimi decenni. Il fattore principale fu l'ideologia inflazionistica. Il sistema a cambio aureo era semplicemente un veicolo conveniente alla realizzazione dei piani inflazionistici. La sua assenza, dei resto, non impedì l'adozione di misure inflazionistiche. Gli Stati Uniti nel 1933 adottavano press'a poco ancora il sistema aureo classico. Ma questo non arrestò l'inflazionismo del New Deal. Gli Stati Uniti — confiscando l'oro detenuto dai cittadini — abolirono d'un colpo il sistema monetario classico e svalutarono il dollaro rispetto all'oro. La nuova varietà del sistema a cambio aureo sviluppatasi negli anni fra la prima e la seconda guerra mondiale può essere chiamata sistema a cambio aureo flessibile o semplicemente sistema flessibile. Con questo sistema la Banca centrale o il Foreign Exchange Equalization Account (Fondo stabilizzazione del cambio estero) (o qualunque sia il nome di

un'istituzione governativa equivalente), cambia liberamente i sostituti monetari che sono moneta legale nazionale del paese contro oro o valuta estera, e viceversa. Il rapporto in cui si regolano queste transazioni di cambio non è invariabilmente fisso, ma soggetto a variare. La parità è per così dire flessibile. Questa flessibilità, tuttavia, è praticamente sempre una flessibilità all'ingiù. Le autorità hanno usato il loro potere di ridurre l'equivalenza della moneta nazionale in termini di oro e di monete straniere la cui equivalenza rispetto all'oro non si riduceva ; e mai si sono provate ad aumentarla. Se la parità rispetto alla moneta di altre nazioni era aumentata, ciò era dovuto soltanto alla caduta verificatasi nell'equivalenza dell'altra moneta (in termini di oro o di altre monete nazionali rimaste immutate). Suo scopo era di riadeguare la valutazione di questa moneta straniera al valore dell'oro e delle monete delle altre nazioni. Se il salto all'in giù della parità è molto cospicuo, esso è detto svalutazione. Se l'alterazione della parità non è molto grande, gli editori di rapporti finanziari la descrivono come un indebolimento della valutazione internazionale della moneta in questione [nota 1]. In entrambi i casi è normale riferirsi all'evento dichiarando che il paese considerato ha aumentato il prezzo dell'oro. 1. Vedi sopra, pag. 441.

La caratterizzazione del sistema flessibile dal punto di vista catallattico non deve essere confusa con la sua descrizione dal punto di vista legale. Gli aspetti catalettici del problema non sono influenzati dai problemi costituzionali ad esso relativi. È irrilevante che il potere di alterare la parità sia attribuito alla branca amministrativa o a quella legislativa. È irrilevante che l'autorizzazione data all'amministrazione sia illimitata, o, come nel caso degli Stati Uniti nella legislazione del New Deal, limitata da un punto terminale oltre i quali i funzionari non sono liberi di svalutare ulteriormente. Ciò che soltanto conta per la considerazione economica della materia, è che il principio delle parità flessibili è stato sostituito al principio della parità rigida. Qualunque possa essere lo stato delle cose, nessun governo potrebbe decidersi ad "aumentare il prezzo dell'oro" se l'opinione pubblica fosse contraria a tale manipolazione. Se, d'altro lato, l'opinione pubblica favorisse tale passo, nessun tecnicismo legale potrebbe arrestarlo del tutto o differirlo anche solo per breve tempo. Ciò che accadeva in Gran Bretagna nel 1931, negli Stati Uniti nel 1933, in Francia e in Svizzera nel 1936 mostra chiaramente che l'apparato del governo rappresentativo è idoneo a funzionare con la massima celerità se la pubblica opinione approva l'opinione cosiddetta degli esperti relativa all'opportunità e alla necessità

di una svalutazione monetaria. Uno dei principali obiettivi della svalutazione monetaria — sia su larga che sii piccola scala — è, come sarà mostrato nella prossima sezione, di riadeguare le condizioni del commercio estero. Questi effetti sul commercio estero permettono a una piccola nazione di prendere il suo corso nella manipolazione monetaria indipendentemente da ciò che fanno i paesi coi quali le sue relazioni commerciali sono intime. Tali nazioni sono costrette a seguire la scìa delle politiche monetarie di un paese straniero. Per quanto riguarda la politica monetaria, diventano volontariamente satelliti di un potere straniero. Mantenendo rigidamente alla pari la moneta del proprio paese rispetto alla moneta di un "paese monetario sovrano", esse seguono tutte le alterazioni che il "sovrano" produce nella parità della sua propria moneta rispetto all'oro e alle monete delle altre nazioni. Essi si uniscono in un blocco monetario e integrano il loro paese in un'area monetaria. Il blocco o area più famoso è quello della sterlina. Il sistema flessibile non deve essere confuso con le condizioni dei paesi in cui il governo ha semplicemente proclamato la parità ufficiale della sua moneta nazionale rispetto all'oro e il cambio estero senza rendere questa parità effettiva. Caratteristica del sistema flessibile è che ogni ammontare di sostituti monetari domestici può di fatto essere liberamente cambiato alla parità scelta contro oro o cambio estero, e viceversa. A questa parità la Banca centrale (o qualunque sia il nome, dell'ente governativo cui è affidato questo compito) acquista e vende liberamente qualsiasi ammontare di moneta nazionale o di moneta straniera di almeno uno dei paesi che adottano il sistema aureo o un sistema flessibile. Le banconote domestiche sono veramente redimibili. Mancando questa caratteristica essenziale del sistema flessibile, i decreti che proclamano una definita parità hanno un significato del tutto differente e producono effetti differenti [nota 1]. 1. Vedi sotto, sezione 6 di questo capitolo.

4. Gli obiettivi della svalutazione monetaria. Il sistema flessibile è uno strumento per realizzare l'inflazione. La sola ragione della sua accettazione fu di semplificare al massimo, tecnicamente, le reiterate mosse inflazionistiche. Nella fase d'espansione terminata nel 1929, i sindacati dei lavoratori erano riusciti in quasi tutti i paesi a imporre saggi salariali più alti di quelli che il mercato, pur manipolato dalle barriere migratorie, avrebbe determinato. Questi saggi salariali avevano già prodotto in molti paesi

notevole disoccupazione istituzionale, mentre l'espansione del credito progrediva a un ritmo accelerato. Quando finalmente la depressione ineluttabile venne e i prezzi delle merci cominciarono a scendere, i sindacati, fermamente sostenuti dai governi, anche da quelli disprezzati come contrari al lavoro, s'attaccarono ostinatamente alla politica degli alti salari. O negavano completamente l'autorizzazione a qualsiasi riduzione dei salari nominali o concedevano soltanto tagli insufficienti. Ne conseguì un aumento poderoso della disoccupazione istituzionale (mentre i lavoratori che mantenevano il loro posto aumentavano il loro tenore di vita e i loro saggi salariali reali crescevano). L'onere dei sussidi alla disoccupazione divenne insopportabile. I milioni di disoccupati erano una seria minaccia alla pace domestica. I paesi industriali erano perseguitati dallo spettro della rivoluzione. Ma i dirigenti sindacali erano intrattabili, e nessun uomo di governo aveva il coraggio di sfidarli apertamente. In questa situazione i capi allarmati pensarono a un espediente da tempo raccomandato dai dottrinari inflazionisti. Poiché i sindacati si opponevano ad un adeguamento dei salari allo stato della relazione monetaria e dei prezzi delle merci, essi scelsero di adattare la relazione monetaria e i prezzi delle merci all'altezza dei saggi salariali. Secondo loro, troppo alti non erano i saggi salariali ; la loro unità monetaria nazionale era sopravalutata in termini di oro e cambio estero e doveva essere riaggiustata. La panacea era la svalutazione. Gli obiettivi della svalutazione erano : 1° Preservare l'altezza dei saggi salariali nominali o addirittura creare condizioni necessarie al loro ulteriore aumento, mentre i saggi salariali reali dovevano piuttosto diminuire. 2° Aumentare i prezzi delle merci, specialmente dei prodotti agricoli, in termini di moneta domestica o, almeno, frenarne l'ulteriore caduta. 3° Favorire i debitori a spese dei creditori. 4° Incoraggiare le esportazioni e ridurre le importazioni. 5° Attrarre più turisti stranieri e rendere maggiormente dispendioso (in termini di moneta domestica) ai cittadini del proprio paese il turismo in paesi stranieri. Tuttavia, nè i governi nè i loro seguaci ortodossi erano abbastanza franchi da ammettere apertamente che uno degli scopi principali della svalutazione era la riduzione dei saggi salariali reali. Preferivano per lo più descrivere l'obiettivo della svalutazione come intesa a rimuovere un sedicente "disequilibrio fondamentale" tra il "livello" dei prezzi interni e quello dei prezzi internazionali. Parlavano della necessità di ridurre i costi interni di produzione. Ma si preoccupavano di non menzionare che una delle due voci di costo che si aspettavano di ridurre con la svalutazione erano i saggi salariali reali, l'altra essendo l'interesse stipulato sui debiti commerciali a lungo termine e sul capitale di tali

debiti. È impossibile prendere sul serio gli argomenti sostenuti a favore della svalutazione. Essi erano assolutamente confusi e contraddittori. Perchè la svalutazione non era una politica originata dalla fredda valutazione dei pro e dei contra, ma una capitolazione dei governi ai dirigenti sindacali, i quali non volevano perdere la faccia ammettendo che la loro politica salariale aveva fallito producendo disoccupazione istituzionale su una scala senza precedenti. Fu un espediente disperato di uomini di governo deboli e inetti, spinti dal desiderio di prolungare la permanenza in carica. Giustificando la loro politica, questi demagoghi non si preoccupavano delle contraddizioni. Promettevano alle industrie manifatturiere e agli agricoltori che la svalutazione avrebbe aumentato i prezzi. Ma al tempo stesso promettevano ai consumatori che il rigido controllo dei prezzi avrebbe impedito qualsiasi aumento del costo della vita. Dopo tutto, i governi potevano ancora scusare la loro condotta riferendosi al fatto che, dato un certo stato dell'opinione pubblica, interamente succube degli errori dottrinali del sindacalismo, non si poteva ricorrere ad altra politica. Ma una scusa simile non può essere sostenuta dagli autori che salutavano la flessibilità dei saggi di cambio estero come il sistema monetario più perfetto e desiderabile. Mentre i governi erano ancora preoccupati di sottolineare che la svalutazione era una misura d'emergenza da non ripetersi, questi autori proclamavano il sistema flessibile come il più appropriato ed erano bramosi di dimostrare i supposti mali inerenti alla stabilità dei saggi di cambio estero. Nel loro zelo cieco di compiacere ai governi e ai potenti gruppi di pressione del lavoro e del bracciantato organizzato, essi sopravalutarono eccessivamente il caso delle parità flessibili. Ma gli inconvenienti del sistema flessibile divennero prestissimo manifesti. L'entusiasmo per la svalutazione svanì presto. Negli anni della seconda guerra mondiale, non ancora un decennio dopo che la Gran Bretagna aveva attuato il modello del sistema flessibile, persino Lord Keynes e i suoi adepti scoprirono che la stabilità dei saggi di cambio estero aveva i suoi meriti. Uno degli obiettivi dichiarati del Fondo Monetario Internazionale è difatti la stabilizzazione dei saggi di cambio estero. Se si guarda alla svalutazione non con gli occhi dell'apologeta del governo e delie politiche sindacali, ma con gli occhi dell'economista, si deve anzitutto rilevare che i creduti vantaggi sono soltanto temporanei. Inoltre, questi dipendono dalla condizione che solo un paese svaluti mentre gli altri paesi si astengano dallo svalutare. Se gli altri paesi svalutano nella stessa proporzione, non si verifica nessun cambiamento nel commercio estero. Se svalutano in proporzione maggiore, tutti questi vantaggi transitori, comunque siano, favoriscono esclusivamente essi soli.

L'accettazione generale dei principii del sistema flessibile deve quindi portare ad un mutuo superamento tra le nazioni. Alla fine di questa corsa vi è la distruzione completa dei sistemi monetari di tutte le nazioni. I vantaggi molto discussi che la svalutazione assicura al commercio estero e al turismo sono dovuti interamente al fatto che l'adeguamento dei prezzi e dei saggi salariali interni allo stato di cose creato dalla svalutazione richiede qualche tempo. Fintanto che questo processo non è completato, l'esportazione è incoraggiata e l'importazione scoraggiata. Tuttavia, ciò significa semplicemente che in questo intervallo i cittadini del paese che svaluta ottengono meno per quello che vendono all'estero e pagano di più per quello che vi comprano ; e che in concomitanza devono restringere il loro consumo. Questo effetto può sembrare favorevole all'opinione di coloro per i quali la bilancia commerciale è misura del benessere della nazione. In linguaggio schietto esso va descritto in questo modo : Il cittadino britannico deve esportare una maggior quantità di beni britannici per comprare la quantità di tè che riceveva prima della svalutazione contro una minore quantità di beni britannici esportati. La svalutazione, dicono i suoi sostenitori, riduce l'onere dei debiti. Questo è certamente vero. Essa favorisce i debitori a spese dei creditori. Agli occhi di coloro che non hanno ancora imparato come nelle condizioni moderne i creditori non debbano essere identificati col ricco nè i debitori col povero, questo è vantaggioso. L'effetto concreto è che i proprietari di immobili e di terreno agrario indebitati, come pure gli azionisti di società indebitate sono aiutati a danno dell'enorme maggioranza di coloro i cui risparmi sono investiti in prestiti, obbligazioni, depositi bancari a risparmio e polizze di assicurazione. Si devono pure considerare i prestiti esteri. Quando Gran Bretagna, Stati Uniti, Francia, Svizzera e qualche altro paese creditore europeo svalutarono le rispettive monete, fecero un dono ai loro debitori stranieri. Uno degli argomenti principali sostenuti in favore del sistema flessibile è che esso riduce i saggi di interesse sul mercato monetario interno. Nel sistema aureo classico e nel sistema a cambio aureo rigido, si sostiene, un paese deve adeguare il saggio d'interesse interno alle condizioni del mercato monetario internazionale. Col sistema flessibile si è liberi di seguire una politica informata esclusivamente a considerazioni di benessere interno. L'argomento è ovviamente insostenibile riguardo ai paesi in cui l'ammontare totale dei debiti verso i paesi stranieri eccede l'ammontare totale dei prestiti concessi a paesi stranieri. Quando nel corso del XIX secolo talune di queste nazioni debitrici adottarono una politica di moneta sana, le loro imprese e i loro cittadini potevano contrarre debiti stranieri in termini della loro moneta nazionale. Questa opportunità scomparve completamente col cambiamento delle politiche monetarie di questi paesi.

Nessun banchiere americano vorrebbe contrattare un prestito in lire italiane o tentare di collocare un'emissione di titoli in lire. Per quanto riguarda i crediti esteri, nessun cambiamento nelle condizioni monetarie interne di un paese debitore può giovare. Quanto ai crediti interni, la svalutazione riduce soltanto i debiti già contrattati precedentemente. Essa aumenta il saggio d'interesse lordo dei nuovi debiti e dà luogo ad un premio positivo di prezzo. Questo è valido anche riguardo alle condizioni del saggio d'interesse nelle nazioni creditrici. Non v'è bisogno di aggiungere altro alla dimostrazione che l'interesse non è un fenomeno monetario e che nel lungo andare non può essere influenzato da misure monetarie. È vero che le svalutazioni cui vari governi ricorsero tra il 1931 e il 1938 ridussero i saggi salariali reali in taluni paesi e conseguentemente anche l'ammontare di disoccupazione istituzionale. Lo storico, trattando di queste svalutazioni, può quindi dire che ebbero successo poiché impedirono una sollevazione rivoluzionaria delle masse disoccupate quotidianamente crescenti, e poiché, con le critiche condizioni ideologiche prevalenti, non si poteva ricorrere ad altro mezzo. Ma lo storico dovrà non di meno aggiungere che il rimedio non curò in radice le cause della disoccupazione istituzionale, i falsi dogmi del sindacalismo operaio. La svalutazione fu una ingegnosa trovata per eludere l'influenza dottrinale sindacale. Essa funzionò perchè non pregiudicò il prestigio del sindacalismo. Ma appunto perchè lasciò intatta la popolarità del sindacalismo, essa potè funzionare solo per breve tempo. I dirigenti sindacali impararono a distinguere fra saggi salariali nominali e saggi salariali reali. Oggi la loro politica tende all'aumento di questi ultimi, ed essi non possono più essere ingannati da una riduzione del potere d'acquisto nell'unità monetaria. La svalutazione ha esaurito la sua utilità come strumento per ridurre la disoccupazione istituzionale. La conoscenza di questi fatti offre la chiave per una corretta valutazione del ruolo che le dottrine di Lord Keynes hanno giocato negli anni tra la prima e la seconda guerra mondiale. Keynes non aggiunse nessuna nuova idea al corpo degli errori inflazionisti, mille volte confutati dagli economisti. I suoi principii erano anche più contraddittori e inconsistenti di quelli dei suoi predecessori che, come Silvio Gesell, erano trattati come maniaci monetari. Egli semplicemente sapeva come mascherare l'apologia dell'inflazione e dell'espansione creditizia nella sofisticata terminologia degli economisti matematici. Gli scrittori interventisti erano incapaci di avanzare argomenti plausibili in favore della politica della spesa temeraria; perchè non riuscivano a trovare un caso contro il teorema economico concernente la disoccupazione istituzionale. In questa congiuntura essi salutarono la "rivoluzione keynesiana" coi versi di Wordsworth : "Bliss was in that dawn to be alive,

but to be young was very heaven" [nota 1]. Fu, comunque, soltanto un paradiso di breve andare. Possiamo ammettere che per i governi britannico ed americano fra il '30 e il '40 non vi fosse altra via che la svalutazione monetaria, l'inflazione e l'espansione creditizia, i bilanci non in pareggio e l'indebitamento. I governi non possono liberarsi dalla pressione dell'opinione pubblica. Non possono ribellarsi contro la preponderanza di ideologie generalmente accettate, comunque fallaci esse siano. Ma questo non giustifica i funzionari, i quali potevano dimettersi piuttosto che portare innanzi politiche disastrose per il paese. E ancor meno giustifica gli autori che tentarono fornire una giustificazone scientifica astratta per il più crasso di tutti gli errori popolari, l'inflazionismo. 1. Cfr. P. A. Samuelson, Lord Keynes and the "General Theory", in "Econometrica", XIV (1946), pag. 187; ristampato in The New Economics, edito da S. E. Harris, New York, 1947, pag. 145.

5. L'espansione del credito. È stato notato che sarebbe erroneo considerare l'espansione del credito esclusivamente come un modo dell'interferenza governativa nel mercato. I mezzi fiduciari non sono venuti in essere come strumenti di politiche governative deliberatamente miranti ad alti prezzi e alti saggi salariali nominali, alla riduzione del saggio d'interesse di mercato e all'invilimento del debito. Essi si sono evoluti dagli affari normali di banca. Quando i banchieri, le cui ricevute per il danaro contante depositato erano trattate dal pubblico come sostituti monetari, cominciarono a prestare una parte dei fondi depositati presso di loro, non avevano altro in vista che i propri affari. Consideravano innocuo non tenere nelle loro sacristie l'intero equivalente delle ricevute emesse come riserva di cassa. Avevano fiducia che sarebbero sempre stati in condizione di assolvere alle loro obbligazioni e di redimere, senza preavviso, le note emesse anche prestando una parte dei depositi. Le banconote divennero mezzi fiduciari nel funzionamento della libera economia di mercato. Artefice dell'espansione del credito era il banchiere, non l'autorità. Ma oggi l'espansione del credito è prerogativa esclusiva del governo. Fintanto che banche e banchieri privati sono strumenti dell'emissione di mezzi fiduciari, il loro ruolo è semplicemente secondario e riguarda solo gli aspetti tecnici. I governi soltanto dirigono il corso delle cose. Essi hanno ottenuto la piena supremazia in tutte le materie concernenti la dimensione del credito di circolazione. Mentre la dimensione

dell'espansione creditizia che banche e banchieri privati sono capaci di realizzare su un libero mercato è strettamente limitata, i governi tendono all'espansione massima possibile. L'espansione creditizia è il principale strumento governativo nella lotta contro l'economia di mercato. In mano ai governi essa è la bacchetta magica destinata a scongiurare la scarsità dei beni capitali, a ridurre il saggio d'interesse o ad abolirlo completamente, a finanziare abbondanti spese governative, a espropriare i capitalisti, a determinare una espansione durevole e a rendere tutti prosperi. Le conseguenze inesorabili dell'espansione creditizia sono mostrate dalla teoria del ciclo economico. Anche gli economisti che tuttora rifiutano di ammettere la correttezza della teoria monetaria, o del credito di circolazione, delle fluttuazioni economiche non hanno mai azzardato mettere in dubbio la congruenza e irrefutabilità di ciò che questa teoria asserisce riguardo agli effetti necessari dell'espansione creditizia. Anch'essi debbono ammettere e ammettono che la tendenza ascensionale è inevitabilmente condizionata dall'espansione creditizia, che non potrebbe venire in essere e continuare senza l'espansione del credito, e che volge in depressione quando l'ulteriore sviluppo dell'espansione creditizia cessa. La loro spiegazione del ciclo economico, infatti, si riduce all'asserzione che ciò che da principio genera la tendenza ascensionale non è l'espansione del credito ma sono altri fattori. L'espansione del credito, anche nella loro opinione requisito indispensabile alla prosperità generale, non è, asseriscono, il risultato di una politica deliberatamente tendente a bassi saggi di interesse e incoraggiante l'investimento addizionale per il quale mancano i beni capitali necessari. È qualche cosa che, senza l'attiva interferenza delle autorità, in qualche modo miracoloso appare ovunque questi altri fattori entrano in gioco. È ovvio che questi economisti si contraddicano opponendo i piani per eliminare le fluttuazioni cicliche con l'astensione dall'espansione del credito. Gli ingenui sostenitori della visione inflazionistica della storia sono conseguenti quando inferiscono dai loro dogmi — naturalmente del tutto fallaci e contraddittori — che l'espansione del credito è la panacea economica. Ma coloro che non negano essere l'espansione del credito condizione indispensabile della prosperità, sono in disaccordo con la loro stessa dottrina combattendo le proposte di dominare l'espansione creditizia. Tanto i portavoce dei governi e dei potenti gruppi di pressione che i sostenitori della dogmatica "non ortodossa" che domina nelle facoltà economiche universitarie ammettono che si dovrebbe cercare di evitare la ricorrenza delle depressioni e che per far ciò bisogna prevenire le spinte espansive. Essi non possono avanzare argomenti sostenibili contro le proposte di astensione da politiche incoraggianti l'espansione del credito. Ma si rifiutano ostinatamente di ammettere un'idea del genere.

Disprezzano in modo acceso i piani per prevenire l'espansione del credito come strumenti che perpetuerebbero le depressioni. Quest'attitudine dimostra chiaramente la correttezza dell'asserzione che il ciclo economico è il prodotto di politiche intenzionalmente miranti alla riduzione del saggio di interesse e a provocare periodi artificiali di prosperità. È un fatto che le misure odierne miranti a ridurre il saggio d'interesse sono generalmente considerate molto opportune e che l'espansione creditizia è vista come il mezzo efficace per l'ottenimento di questo fine. È questa opinione preconcetta che costringe tutti i governi a combattere il sistema aureo. Espansionismo è il grande slogan del nostro tempo. Partiti politici e gruppi di pressione sono fermamente votati a una politica di danaro facile [nota 1]. 1. Se una banca non espande il credito di circolazione emettendo mezzi fiduciari (in forma di banconote o in forma di moneta di deposito), non può sollecitare la spinta espansiva anche se riduce l'ammontare dell'interesse applicato al disotto del saggio del mercato libero. Farebbe semplicemente un dono ai debitori. L'inferenza da trarre dalla teoria del ciclo monetario da parte di coloro che vogliono impedire la ricorrenza di esagerate espansioni e depressioni susseguenti non è che le banche non debbano ridurre il saggio di interesse, ma piuttosto che esse debbano astenersi dall'espansione del credito. Il prof. Haberler (Prosperity and Depression, pagg. 65-66) non è assolutamente riuscito ad afferrare questo punto essenziale, di modo che le sue osservazioni critiche sono vane.

Obiettivo dell'espansione creditizia è di favorire gli interessi di alcuni gruppi a spese degli altri. Questo, naturalmente, è quanto di meglio l'interventismo può ottenere quando non danneggia gli interessi di tutti i gruppi. Ma impoverendo l'intera comunità esso può tuttavia arricchire alcuni strati. Quali gruppi appartengano a questi ultimi, dipende dai dati speciali di ogni caso. L'idea che ha dato vita al cosiddetto controllo qualitativo del credito è quella di incanalare il credito addizionale in modo da concentrare i creduti vantaggi dell'espansione del credito su certi gruppi e distoglierli da altri. I crediti non dovrebbero andare alla borsa valori, si argomenta, e non dovrebbero far levitare i prezzi delle azioni. Dovrebbero piuttosto avvantaggiare l' "attività produttiva legittima" delle industrie manifatturiere e minerarie, il "commercio legittimo" e, soprattutto, l'agricoltura. Altri assertori del controllo qualitativo del credito vogliono impedire che i crediti addizionali siano usati per investimenti in capitale fisso e pertanto immobilizzati. Al contrario essi dovrebbero essere usati per la produzione di beni liquidi. Secondo questi piani, le autorità darebbero alle banche istruzioni concrete relativamente ai tipi di prestiti da concedere o non concedere.

Comunque, tutti questi schemi sono inutili. La discriminazione dei prestiti non è un sostituto per i freni imposti all'espansione del credito, solo mezzo che potrebbe realmente impedire un aumento delle quotazioni di borsa e l'espansione dell'investimento in capitale fisso. Il modo in cui il credito addizionale trova collocamento sul mercato di prestito è solo d'importanza secondaria. Ciò che importa è che vi è un afflusso di credito di nuova creazione. Se le banche concedono maggior credito agli agricoltori, gli agricoltori sono in grado di rimborsare i prestiti ricevuti da altre fonti e di pagare in contanti i loro acquisti. Se concedono più credito all'industria come capitale circolante, liberano fondi che prima erano vincolati a questo uso. In ogni caso creano un'abbondanza di moneta disponibile per la quale i possessori tentano trovare l'investimento più profittevole. Questi fondi trovano prontamente sbocco in borsa o in investimenti fissi. L'idea che sia possibile perseguire l'espansione del credito senza far rincarare i prezzi delle azioni ed espandere gli investimenti fissi è assurda [nota 1]. 1. Cfr. Machlup, The Stock Market, Credit and Capital Formation, pagg. 256-261.

Il tipico corso degli eventi con l'espansione creditizia fino a pochi anni fa era determinato da due fatti : che c'era espansione del credito col sistema aureo, e che essa non era il risultato dell'azione concertata da parte dei vari governi nazionali e delle banche centrali la cui condotta questi governi dirigevano. Il primo di questi fatti significa che i governi non erano disposti ad abbandonare la convertibilità delle loro banconote nazionali secondo una parità rigidamente fissata. Il secondo fatto determinò una mancanza di uniformità quantitativa nella dimensione dell'espansione creditizia. Taluni paesi precedettero gli altri, e le loro banche corsero il pericolo di un serio drenaggio esterno delle loro riserve d'oro e valuta estera. Per mantenere la solvibilità, queste banche erano costrette a ricorrere a drastiche restrizioni del credito. Così creavano il panico e inauguravano la depressione del mercato domestico. Il panico si estendeva prestissimo agli altri paesi. Gli uomini d'affari di questi altri paesi s'allarmavano e aumentavano i prestiti onde rafforzare la liquidità per tutte le eventualità possibili. Era appunto questa aumentata domanda di nuovi crediti che costringeva le autorità monetarie dei rispettivi paesi, già allarmate dalla crisi nel primo paese, a ricorrere a loro volta alla contrazione. Così in pochi giorni o settimane la depressione diventava un fenomeno internazionale. La politica della svalutazione ha in certa misura alterata questa sequenza tipica degli eventi. Minacciate da un drenaggio esterno, le autorità monetarie non ricorrono alla restrizione del credito e all'aumento del saggio d'interesse praticato dal sistema bancario centrale. Svalutano.

Ma la svalutazione non risolve il problema. Se il governo non si cura della dimensione in cui i saggi di cambio estero possono aumentare, può per qualche tempo continuare nell'espansione creditizia. Ma un giorno l'aumento catastrofico dei prezzi annienterà il suo sistema monetario. D'altro lato, se l'autorità vuole evitare la necessità di svalutare continuamente a passo accelerato, deve disporre la sua politica interna di credito in modo da non superare nell'espansione creditizia gli altri paesi rispetto ai quali desidera mantenere alla pari la valuta nazionale. Molti economisti ritengono scontato che i tentativi delle autorità di espandere il credito produrranno sempre lo stesso quasi regolare alternarsi tra periodi di espansione conseguenti e periodi di depressione economica. Suppongono che gli effetti dell'espansione del credito non differiranno in avvenire da quelli osservati dalla fine del XVIII secolo in Gran Bretagna e dalla metà del XIX secolo nell'Europa occidentale e centrale e nel nord America. Ma possiamo chiederci se le condizioni non siano cambiate. I principii della teoria monetaria del ciclo economico sono oggi così noti anche al di fuori della cerchia degli economisti, che l'ingenuo ottimismo che ispirava gli imprenditori nel periodo di espansione del passato ha ceduto a un certo scetticismo. Può darsi che gli uomini di affari reagiscano in futuro all'espansione del credito in maniera diversa che in passato. Può darsi che evitino di espandere le loro operazioni pur essendo disponibile danaro facile, perchè pensano vicina la fine inevitabile dell'espansione, che taluni segni presagiscono. Ma è troppo presto per pronunciarsi affermativamente.

La chimera delle politiche anticicliche. Un elemento essenziale delle dottrine "non ortodosse" sostenute tanto dai socialisti che dagli interventisti, è che la ricorrenza delle depressioni sarebbe fenomeno inerente al funzionamento stesso dell'economia di mercato. Ma mentre i socialisti sostengono che soltanto la sostituzione del socialismo al capitalismo può sradicare il male, gli interventisti attribuiscono al governo il potere di correggere il funzionamento dell'economia di mercato in modo da realizzare quella che essi chiamano "stabilità economica". Questi interventisti avrebbero ragione se i loro piani contro la depressione tendessero a un radicale abbandono delle politiche d'espansione creditizia. Invece rigettano a priori questa idea. Ciò che vogliono, è di espandere sempre più il credito e impedire le depressioni adottando speciali misure "anticicliche". Nel contesto di questi piani il governo appare come una deità al di fuori dell'orbita delle cose

umane, indipendente dall'azione dei suoi sudditi, che ha potere di interferire ab extra. Esso ha a disposizione mezzi e fondi che non sono forniti dagli individui e che possono essere liberamente usati per qualunque scopo i governanti ritengano necessario. Per fare il miglior uso di questo potere basta semplicemente seguire il parere degli esperti. Il più corrente dei rimedi suggeriti è la misura anticiclica dei lavori pubblici e delle spese per imprese pubbliche. L'idea non è così nuova come i suoi sostenitori vorrebbero farci credere. Quando, in passato, s'aveva depressione, l'opinione pubblica domandava sempre ai governi di impegnarsi in lavori pubblici per creare impieghi e arrestare la caduta dei prezzi. Ma il problema è come finanziare questi lavori pubblici. Se il governo tassa i cittadini o presta da loro, non aggiunge nulla a quello che i keynesiani chiamano ammontare complessivo della spesa. Restringe la capacità dei privati cittadini a consumare o a investire nella stessa misura che aumenta la propria. Se, invece, il governo ricorre ai preferiti metodi inflazionistici di finanziamento, rende le cose peggiori, non migliori. Può in tal modo rinviare per qualche tempo il crollo. Ma quando arriva l'inevitabile redde rationem, la crisi è tanto più grave, quanto più a lungo il governo l'ha procrastinata. Gli esperti interventisti sono incapaci di afferrare i problemi reali sollevati. Secondo loro, la cosa principale è "di pianificare la spesa di capitale pubblico molto in anticipo e di accumulare una serie elaborata d'investimenti che possano essere messi in atto con breve preavviso". Questa, sostengono, "è la giusta politica e quella che raccomandiamo a tutti i paesi di usare" [nota 1]. Peraltro, il problema non è di elaborare progetti, ma di provvedere i mezzi materiali per la loro esecuzione. Gli interventisti credono che ciò potrebbe essere facilmente raggiunto limitando la spesa governativa durante l'espansione e incrementandola quando si presenta la depressione. 1. Cfr. League of Nations, Economie Stability in the Post-war World, Rapporto della Delegazione per le Depressioni Economiche, parte II, Ginevra, 1945, pag. 173.

Ora, la limitazione della spesa governativa può certamente essere buona cosa. Ma essa non fornisce i fondi necessari al governo per una successiva espansione della spesa. Un individuo può condurre i suoi affari in questo modo. Può accumulare risparmi quando il reddito è alto e spenderli poi quando il reddito cala. Ma è differente per una nazione o per tutte le nazioni prese assieme. Il tesoro può tesaurizzare una parte considerevole dell'abbondante gettito delle tasse che affluisce al fisco come conseguenza dell'espansione. Nella misura e fintanto che sottrae questi fondi alla circolazione, la sua politica è realmente deflazionistica e

anticiclica e può indebolire corrispondentemente il boom creato dall'espansione del credito. Ma quando questi fondi sono spesi alterano la relazione monetaria e creano una tendenza indotta dal contante alla caduta del potere d'acquisto dell'unità monetaria. Senza dubbio, questi fondi possono fornire i beni capitali richiesti per l'esecuzione dei lavori pubblici progettati. L'errore fondamentale degli interventisti consiste nel fatto di ignorare la penuria di beni capitali. Secondo loro la depressione è causata semplicemente da una misteriosa deficienza della propensione della gente sia a consumare che a investire. Mentre il solo problema reale è di produrre di più e consumare di meno per aumentare la scorta di beni capitali disponibili, gli interventisti vogliono aumentare sia il consumo che l'investimento. Vogliono che il governo si impegni in progetti che non sono profittevoli precisamente perchè i fattori di produzione necessari alla loro esecuzione debbono essere sottratti ad altri impieghi in cui soddisferebbero bisogni più urgenti. Essi non si rendono conto che tali lavori pubblici devono aggravare considerevolmente il male reale, cioè la penuria di beni capitali. Si potrebbe, naturalmente, pensare un altro modo per l'impiego dei risparmi che il governo fa nel periodo d'espansione. Il tesoro potrebbe investire le eccedenze comprando vaste scorte di tutti i materiali di cui abbisognerà quando arriva la depressione per l'esecuzione dei lavori pubblici progettati, compresi i beni di consumo che domanderanno coloro che vi saranno occupati. Ma se le autorità dovessero agire in questo modo, intensificherebbero considerevolmente l'espansione, accelerando lo scoppio della crisi e aggravandone le conseguenze [nota 1]. 1. Trattando delle politiche anticicliche gli interventisti si riferiscono sempre al creduto successo di queste politiche in Svezia. È vero che la spesa pubblica di capitale in Svezia fu effettivamente raddoppiata tra il 1932 e il 1939. Ma questa non fu la causa, sebbene l'effetto, della prosperità svedese fra il '30 e il '40. Questa prosperità fu interamente dovuta al riarmo della Germania. La politica nazista aumentò la domanda tedesca di prodotti svedesi da un lato, e d'altro lato restrinse la concorrenza tedesca sul mercato mondiale dei prodotti che la Svezia poteva fornire. Così le esportazioni svedesi aumentarono, dal 1932 al 1938 (in migliaia di tonnellate) : minerale di ferro da 2.219 a 12.485; ferro lingotti da 31.047 a 92.980; ferro leghe da 15.453 a 28.605; altre specie di ferro e acciaio da 134.237 a 256.146; macchinari da 46.230 a 70.605. Il numero dei disoccupati richiedenti sussidio era di 114.000 nel 1932 e 165.000 nel 1933. Cadde, non appena il riarmo tedesco fu in pieno sviluppo, a 115.000 nel 1934, a 62.000 nel 1935 ed era di 16.000 nel 1938. L'autore di questo "miracolo" non fu Keynes, ma Hitler.

Tutto questo discorso sulle attività governative anticicliche tende a un solo scopo, quello di distrarre l'attenzione del pubblico dalla vera causa

delle fluttuazioni cicliche degli affari. Tutti i governi propendono fermamente alla politica dei bassi saggi di interesse, dell'espansione creditizia e dell'inflazione. E quando ne appaiono le inevitabili conseguenze, conoscono soltanto un rimedio: procedere nell'avventura inflazionistica.

6. Controllo del cambio estero e accordi di scambio bilaterali. Se un governo fissa la parità del suo credito domestico o della moneta inconvertibile rispetto all'oro o al cambio estero a un punto inferiore a quello del mercato — cioè, se fissa i prezzi massimi dell'oro e del cambio estero al di sotto del prezzo potenziale del mercato — appaiono gli effetti che descrive la legge di Gresham. Si ha uno stato di cose che — molto inadeguatamente — è detto scarsità di valuta estera. Caratteristica di un bene economico è che l'offerta disponibile non è tanto abbondante da permetterne tutte le utilizzazioni possibili. Un oggetto la cui offerta non è scarsa, non è un bene economico; per esso non è richiesto nè pagato alcun prezzo. Poiché la moneta deve essere necessariamente un bene economico, la nozione che la moneta non dovrebbe essere scarsa è assurda. Ciò che hanno in mente i governi che si lamentano della scarsità di valuta estera è però qualcosa di differente. È l'inevitabile risultato della loro politica di fissazione dei prezzi. Significa che al prezzo arbitrariamente fissato dal governo la domanda eccede l'offerta. Se il governo — avendo, attraverso l'inflazione, ridotto il potere d'acquisto della unità monetaria interna rispetto all'oro, il cambio estero, le merci e i servizi — si astiene da qualsiasi tentativo di controllare i saggi di cambio estero, non si può parlare di scarsità nel senso in cui il governo usa questo termine. Colui che è disposto a pagare il prezzo di mercato sarebbe in condizione di ottenere tutta la valuta estera che vuole. Ma il governo è deciso a non tollerare alcun aumento nei saggi del cambio estero (in termini di moneta domestica inflazionata). Appoggiandosi ai suoi magistrati e alla forza pubblica, proibisce qualsiasi contrattazione di cambio estero in termini differenti dal prezzo massimo ordinato. Secondo il governo e i suoi satelliti, l'aumento dei saggi di cambio estero è causato da una bilancia dei pagamenti sfavorevole e dagli acquisti degli speculatori. Per rimuovere il male, il governo ricorre a misure restrittive della domanda di valuta estera. Ordina che per l'avvenire hanno diritto di acquistare cambio estero soltanto coloro che ne hanno bisogno per le transazioni approvate dal governo ; che le merci la cui importazione è superflua nell'opinione del governo non debbono più essere

importate ; che il pagamento degli interessi e del capitale dei debiti dovuti agli stranieri è proibito; che i cittadini non devono più viaggiare all'estero. Il governo non si rende conto che tali misure non possono mai "migliorare" la bilancia dei pagamenti. Se le importazioni cadono, le esportazioni cadono in concomitanza. I cittadini cui è impedito di acquistare beni stranieri, di rimborsare debiti stranieri e di viaggiare all'estero, non tratterranno inoperoso l'ammontare di moneta domestica così liberata. Incrementeranno i loro acquisti di beni di consumo o di produzione producendo così una ulteriore tendenza all'aumento dei prezzi interni. Ma quanto più i prezzi salgono, tanto più le esportazioni saranno frenate. Ora il governo va un passo oltre. Nazionalizza le transazioni in cambio estero. Ogni cittadino che acquista — ad esempio, attraverso l'esportazione — un ammontare di valuta estera, è tenuto a venderlo al saggio ufficiale all'ufficio cambi esteri. Se questa disposizione, che equivale ad un dazio all'esportazione, dovesse essere effettivamente imposta, il mercato d'esportazione si ridurrebbe grandemente o cesserebbe del tutto. Il governo certamente non ama questo risultato. Ma nemmeno vuole ammettere che la sua interferenza ha mancato completamente i fini cercati e prodotto uno stato di cose che, dal punto di vista governativo, è ancora peggiore del precedente. Così ricorre ad un espediente. Sussidia il commercio d'esportazione in misura da compensare le perdite che la sua politica infligge agli esportatori. D'altro lato, l'ufficio governativo del controllo dei cambi esteri, ostinatamente indulgendo alla finzione che i saggi di cambio estero non sono "realmente" aumentati e che il saggio ufficiale è effettivo, vende cambio estero agli importatori a questo saggio ufficiale. Se questa politica dovesse essere realmente seguita, equivarrebbe al pagamento di un premio ai mercanti in parola. Essi otterrebbero profìtti di congiuntura vendendo la merce importata sul mercato domestico. Così l'autorità ricorre ad ulteriori espedienti. 0 aumenta i dazi d'importazione o impone tasse speciali agli importatori o grava i loro acquisti di valuta estera in qualche altro modo. Allora, naturalmente, il controllo del cambio estero funziona. Ma funziona soltanto perchè virtualmente riconosce il saggio di mercato del cambio estero. L'esportazione ottiene per i suoi ricavi in valuta estera il saggio ufficiale più il sussidio, che insieme uguagliano il saggio di mercato. L'importatore paga per il cambio estero il saggio ufficiale più un premio speciale, tassa o dazio, che insieme uguagliano il saggio di mercato. La sola gente troppo tarda per afferrare ciò che realmente accade e che si lascia confondere dalla terminologia burocratica, sono gli autori di libri e articoli sui nuovi metodi di governo e sulle nuove esperienze monetarie. La monopolizzazione degli acquisti e delle vendite di cambio estero

da parte del governo ne trasferisce il controllo alle autorità. Ciò tuttavia non influisce sulla determinazione dei saggi di cambio estero, indipendentemente dal fatto che il governo dichiari o meno illegale la pubblicazione dei saggi effettivi. Fintanto che il commercio estero è ancora esercitato, valgono soltanto questi saggi reali ed effettivi. Per nascondere meglio il vero stato delle cose, i governi si preoccupano di eliminare ogni riferimento ai saggi di cambio reali. Il commercio estero, pensano, non dovrebbe più essere regolato con l'intermediario della moneta. Dovrebbe essere un baratto. Così stipulano accordi di baratto e clearing coi governi stranieri. Ognuno dei due paesi contrattanti dovrebbe vendere all'altro una quantità di beni e servizi ricevendo in cambio una quantità di altri beni e servizi. Nei testi di questi trattati ogni riferimento a saggi reali di mercato del cambio estero è accuratamente evitato. Tuttavia, entrambe le parti calcolano le loro vendite e i loro acquisti sulla base dei prezzi di mercato mondiale espressi in oro. Questi accordi di clearing e di baratto sostituiscono il commercio bilaterale fra due paesi al commercio triangolare o multilaterale dell'epoca liberale. Ma in nessun modo influiscono sul fatto che una moneta nazionale di un paese ha perso una parte del suo potere d'acquisto rispetto all'oro, al cambio estero e alle merci. Come politica di nazionalizzazione del commercio estero, il controllo del cambio è un passo sulla via verso la sostituzione del socialismo all'economia di mercato. Da qualsiasi altro punto di vista essa è infruttuosa. Certamente non può influenzare la determinazione del saggio di cambio nè nel breve nè nel lungo andare.

Osservazioni sugli accordi di baratto nazisti. Gli accordi di baratto e di clearing che il governo nazista del Reich concluse coi vari paesi stranieri sono stati male interpretati dalla vasta letteratura sull'argomento. Poiché queste cattive interpretazioni sono la base di molti errori correnti concernenti i problemi monetari, sembra opportuno dedicare loro alcune osservazioni. Le considerazioni che motivarono i governi stranieri ad aderire a tali accordi col Reich non erano uniformi; nè le conseguenze politiche ed economiche di questi accordi erano omogenee. Possiamo considerare i problemi relativi discutendo prima il caso dell'accordo con la Svizzera e poi quelli coi paesi dell'Europa Sud Orientale. Le banche svizzere, prima che Hitler andasse al potere, avevano prestato all'economia tedesca somme comparativamente enormi. Inoltre, una delle principali industrie svizzere, il turismo, dipendeva in larga

misura dalla clientela tedesca. Le leggi sul controllo del cambio estero tedesco diedero alle autorità germaniche il potere di proibire tutti i pagamenti alle banche svizzere e di vietare ai tedeschi di visitare il paese. L'accordo di clearing era l'unico mezzo rimasto alla Svizzera per salvare almeno una parte dei suoi crediti tedeschi e per indurre il Reich a concedere a un limitato numero di tedeschi di passare le loro vacanze negli alberghi svizzeri. Il caso degli accordi balcanici è ancora più interessante poiché il loro significato fu maggiormente falsato da errate interpretazioni. Badiamo ad un esempio. Il Reich e uno dei paesi sudorientali dell'Europa — possiamo chiamarlo Balkania — abbiano concluso un accordo concernente lo scambio reciproco di merci che potrebbero essere comprate o vendute sul mercato mondiale per 20 milioni di dollari. La Balkania dovrebbe dare per un valore di mercato mondiale di 10 milioni di dollari in alimentari e materie prime, la Germania per un valore di mercato mondiale di 10 milioni di dollari in manufatti. Caratteristica peculiare dell'affare è che queste merci comprate e vendute non sono contrattualmente valutate al loro prezzo di mercato mondiale, ma a un saggio più alto, poniamo del 10 %, dei prezzi di mercato mondiale. Per i beni che la Germania deve acquistare dalla Balkania siano addebitati 11 milioni invece di 10, ma d'altro lato ad essa siano accreditati 11 milioni invece di 10 per i beni venduti. Questa sopravalutazione sia totalmente, o almeno in gran parte, cancellata nel saggio di cambio tra il marco tedesco e il balkan, l'unità del sistema monetario della Balkania, che raccordo di baratto fissa ad un livello differente dal saggio di cambio effettivo. Supponiamo che il dollaro valga effettivamente 10 balkan sul mercato mondiale. In virtù dell'accordo di baratto, la Balkania venderebbe alla Germania alimentari e materie grezze, per cui i commercianti inglesi offrivano 100 milioni di balkan, per 110 milioni, e acquisterebbe beni manufatti che avrebbe potuto acquistare dagli esportatori inglesi e americani per 100 milioni di balkan, pagandoli 110 milioni. Per comprendere il significato di questa strana procedura dobbiamo renderci conto che la perdita e il guadagno di queste sopravalutazioni si compensano a vicenda soltanto nell'insieme delle nazioni, ma non per i cittadini singoli. Per la Germania socialista, dove sotto Hitler tutta l'economia era nazionalizzata, questo non faceva differenza. Ma in Balkania produzione e commercio domestici erano ancora basati sulla proprietà privata ; soltanto il commercio estero era controllato dal governo. Là era di grande momento che coloro i quali erano gravati dalla sopravalutazione dei beni importati e coloro che erano favoriti dalla sopravalutazione dei beni esportati non fossero gli stessi. I termini dell'accordo di baratto determinavano quindi uno spostamento di reddito da alcuni gruppi di cittadini (naturalmente le pecore nere del governo) ad

altri gruppi (naturalmente i favoriti). Il governo della Balkania distribuiva il vantaggio della transazione in questo modo: 1. Maggiori prezzi pagati ai produttori di alimentari e di materie grezze esportate......................................................... 5.000.000 2. Guadagni (legali e illegali) dell'ente governativo incaricato dell'esecuzione dell'accordo di baratto e degli "amici" del governo che lo amministrano................................................. 1.000.000 3. Guadagni trattenuti dal tesoro................................ 4.000.000 Le perdite della transazione, d'altro lato, erano distribuite in questo modo : 1. Maggiori prezzi delle merci importate pagati da coloro che erano favoriti dai maggiori prezzi dei beni esportati ...........1.000.000 2. Maggiori prezzi dei beni importati pagati da altri cittadini ........................................................................5.000.000 3. Maggiori prezzi dei beni importati pagati dal governo (ad esem pio, per armi, equipaggiamento ferroviario, ecc.) ...... 4.000.000 È ovvio che gli "amici" del governo e i contadini produttori di derrate e di materie grezze realizzavano guadagni per 5.000.000, mentre gli strati non agricoli della popolazione erano gravati per 5.000.000 di spese addizionali. Tale effetto era conforme all'intera politica economica della Balkania; come molti altri governi contemporanei, i governanti della Balkania facevano tutti gli sforzi per favorire lo strato agricolo della popolazione a spese di quelli non agricoli. Le conseguenze politiche di questi accordi erano duplici : il governo della Balkania diventava dipendente dal Reich, ma il suo potere all'interno aumentava. Il governo ora disponeva di un fondo che avrebbe potuto essere usato a vantaggio dei suoi "amici", che erano sulle liste paga della società o dell'ente governativo incaricato dell'esecuzione dell'accordo di baratto. Inoltre, il governo poteva discriminare contro quei gruppi agricoli che non lo sostenevano o che erano membri di minoranze linguistiche o religiose. I prodotti da esportare in Germania erano acquistati solo dai produttori "simpatizzanti". I non simpatizzanti erano esclusi dal godimento dei vantaggi del trattato; essi dovevano vendere il loro intero raccolto a prezzi più bassi corrispondenti a quelli del mercato mondiale. In Jugoslavia, per esempio, i contadini cattolici croati si lamentavano che il governo acquistasse soltanto dai serbi. E impossibile scoprire se questa lagnanza fosse realmente fondata ; ad ogni modo, i

croati non recriminavano contro i nazisti, ma contro il governo jugoslavo. Gli accordi di baratto dettero alla Germania una specie di monopolio del commercio dei paesi del Sud-Est europeo che non poteva fare a meno di legare politicamente questi paesi al Reich. Dal punto di vista nazista, questa pratica significò un uso sagace degli antagonismi economici interni di questi paesi per fini politici suoi propri. Ai governi degli stati balcanici questi accordi di baratto offersero l'opportunità di iniziare una politica in favore della classe agricola a spese delle classi non agricole. Ciò che i paesi industriali dell'Europa occidentale e centrale ottennero con le tariffe e altre misure discriminatrici contro i prodotti dell'agricoltura straniera e ciò che gli Stati Uniti ottennero da alcune delle misure agricole del New Deal, in Romania, Ungheria, Bulgaria e Jugoslavia fu ottenuto coi trattati di baratto con la Germania. Di fronte al problema di questa offensiva economica tedesca nei Balcani la Gran Bretagna non aveva via d'uscita. Essa dovette abbandonare i mercati dove avrebbe potuto acquistare solo a prezzi più alti di quelli degli altri paesi. Conseguentemente, i governi dei paesi balcanici interessati dichiararono che non vi erano sterline disponibili per il pagamento delle importazioni dalla Gran Bretagna e rifiutarono di concedere licenze di importazione. Il commercio fra la Gran Bretagna e questi paesi fu severamente ristretto. Lo stesso era nondimento vero riguardo a tutti gli altri paesi dell'Europa Occidentale e dell'America. Tale la vera natura di questi accordi di clearing sui quali s'è molto discusso da parte di molti autori all'alba della nuova èra di governo monetario.

CAPITOLO XXXII

CONFISCA E REDISTRIBUZIONE

1. La filosofia della confìsca. L'interventismo è guidato dall'idea clie l'interferenza nei diritti di proprietà non influisce sulla dimensione della produzione. La manifestazione piò ingenua di questo errore è data dall'interventismo confiscatorio. Il prodotto delle attività economiche è considerato una grandezza data indipendentemente dalla configurazione meramente accidentale dell'ordine sociale. Il compito del governo è visto nella "giusta" distribuzione di questo reddito nazionale fra i vari membri della società. Interventisti e socialisti sostengono che tutte le merci sono ottenute da un processo sociale di produzione. Quando questo processo termina e maturano i suoi frutti, un secondo processo sociale, quello della distribuzione del prodotto, segue e assegna a ognuno una parte. Caratteristica dell'ordine capitalistico è che le parti attribuite sono diseguali. Taluni — imprenditori, capitalisti e proprietari terrieri — si appropriano più di quanto dovrebbero. Le porzioni degli altri sono decurtate in conformità. Il governo dovrebbe avere il diritto di espropriare l'eccedenza dei privilegiati e distribuirla fra i meno privilegiati. Ora nell'economia di mercato questo ritenuto dualismo di due processi indipendenti, della produzione e della distribuzione, non esiste. Vi è soltanto un processo. I beni non sono prima prodotti e poi distribuiti. Non vi è alcuna appropriazione di porzioni da uno stock di beni senza proprietari. I prodotti vengono in essere come proprietà di qualcuno. Se si vuole distribuirli, bisogna prima confiscarli, fi certamente molto facile per l'apparato coercitivo governativo decidersi alla espropriazione e alla confisca. Ma questo non prova che un sistema economico durevole possa essere costrutto su simile espropriazione e confisca. Quando i Vichinghi voltavano le spalle a una comunità di contadini autarchici che avevano depredato, le vittime sopravvissute cominciavano a lavorare, a coltivare il suolo e a ricostruire. Quando i pirati ritornavano dopo qualche anno, ritrovavano ancora cose di cui appropriarsi. Ma il capitalismo non può resistere a tali reiterate incursioni predatorie. La sua accumulazione di capitale e i suoi investimenti sono basati sull'aspettativa che non si verificherà nessuna espropriazione. Se questa

prospettiva manca, la gente preferirà consumare il proprio capitale invece di serbarlo agli espropriatori. Questo è l'errore inerente a tutti i piani tendenti a combinare la proprietà privata con l'espropriazione reiterata.

2. La riforma agraria. I riformatori sociali dei tempi andati tendevano soltanto a realizzare una comunità di agricoltori autarchici. Le porzioni di terre da assegnare a ogni membro dovevano essere uguali. Nell'immaginazione di questi utopisti non v'era posto per la divisione del lavoro e la specializzazione industriale. È grave errore chiamare tale ordine sociale socialismo agrario. Esso è semplicemente una giustapposizione di economie domestiche autosufficienti. Nell'economia di mercato il suolo è un mezzo di produzione simile a qualsiasi altro fattore materiale di produzione. I piani tendenti a una più o meno eguale distribuzione del suolo fra la popolazione agricola servono, nell'economia di mercato, soltanto per concedere privilegi a un gruppo di produttori meno efficienti a spese dell'immensa maggioranza dei consumatori. Il funzionamento del mercato tende ad eliminare tutti gli agricoltori il cui costo di produzione è più alto dei costi marginali necessari alla produzione dell'ammontare di prodotti agricoli che i consumatori sono disposti ad acquistare. Esso determina la dimensione delle fattorie come pure i metodi di produzione applicati. Se il governo interferisce per far prevalere una sistemazione differente delle condizioni agricole, aumenta il prezzo medio dei prodotti agricoli. Se in condizioni di concorrenza m agricoltori, ognuno dei quali gestisce una fattoria di 1.000 acri, producono tutti quei prodotti agricoli che i consumatori sono disposti ad acquistare, e il governo interferisce per sostituire 5 m agricoltori, ognuno dei quali gestisce una fattoria di 200 acri, ad m, numero degli agricoltori precedenti, pagano i consumatori. È vano giustificare tali riforme agrarie riferendosi al diritto naturale o ad altre idee metafisiche. La semplice verità è che esse aumentano i prezzi dei prodotti agricoli e quindi pregiudicano la produzione non agricola. Poiché diventa necessaria una maggior mano d'opera per unità di prodotto, più gente viene impiegata nell'agricoltura e meno nelle industrie manifatturiere. L'ammontare totale delle merci disponibili per il consumo cade e un certo gruppo è favorito a spese della maggioranza.

3. La tassazione confiscatrice. Oggi il principale strumento dell'interventismo confiscatore è la tassazione. Non importa che l'obiettivo della tassazione immobiliare e del reddito sia il cosiddetto motivo sociale della perequazione della ricchezza e del reddito, o se il motivo primario sia quello dell'entrata. Ciò che solo importa è l'effetto che ne consegue. L'uomo medio considera i problemi relativi con malcelata invidia. Perchè qualcuno dovrebbe essere più ricco di lui stesso? Il distaccato moralista concepisce il suo risentimento in disquisizioni filosofiche. Sostiene che un uomo il quale possegga 10 milioni non può essere reso più felice con un incremento di altri 90 milioni. Inversamente, un uomo che possegga 100 milioni non risente alcuna riduzione di felicità se la sua ricchezza è ridotta soltanto di 10 milioni. Lo stesso ragionamento vale per i redditi eccessivi. Giudicare in questo modo significa giudicare da un punto di vista individualistico. La misura applicata è il supposto sentimento degli individui. Ma i problemi relativi sono problemi sociali, e debbono essere valutati relativamente alle loro conseguenze sociali. Ciò che importa non è la felicità di un Creso nè i suoi meriti o demeriti personali ; è la società e la produttività dello sforzo umano. Una legge che proibisca agli individui di accumulare più di 10 milioni o di fare più di un milione all'anno restringe le attività di quegli imprenditori che riescono meglio a soddisfare i bisogni dei consumatori. Se una simile legge fosse stata passata negli Stati Uniti cinquantanni fa, molti di coloro che oggigiorno sono multimilionari vivrebbero in condizioni più modeste. Ma tutte quelle nuove branche di industria che forniscono le masse di articoli di cui non si aveva prima sospetto funzionerebbero, se funzionassero, su scala molto più limitata e i loro prodotti sarebbero al di là delle possibilità dell'uomo comune. È manifestamente contrario all'interesse dei consumatori impedire agli imprenditori più efficienti di espandere la sfera delle loro attività sino al limite cui il pubblico approva la loro condotta degli affari acquistandone i prodotti. Qui il problema è di nuovo chi dovrebbe decidere : i consumatori o i governi ? Nel libero mercato il comportamento dei consumatori, i loro acquisti o l'astensione dagli acquisti, è ciò che in definitiva determina i redditi e la ricchezza degli individui. Si dovrebbe attribuire al governo il potere di sovrintendere alle scelte dei consumatori? L'incorreggibile statolatra obietta. Nella sua opinione ciò che motiva le attività del grande imprenditore non è la sete di ricchezza, ma la sete di potere. Questo "mercante regale" non restringerebbe le sue attività se dovesse passare l'eccedenza guadagnata al collettore di tasse. La sua sete

di potere non può essere indebolita da nessuna considerazione di semplice carattere monetario. Accettiamo, a titolo argomentativo, questa psicologia. Ma su che cosa è fondato il potere di un uomo d'affari all'infuori della sua ricchezza ? Come avrebbero potuto acquistare "potere" Rockefeller e Ford, se fosse stato loro impedito di acquisire ricchezza? Dopo tutto, questi statolatri sono su un terreno comparativamente migliore di colui che vuole proibire l'accumulazione di ricchezza precisamente perchè conferisce potere economico all'individuo [nota 1]. 1. Non v'è bisogno di sottolineare ancora che l'uso della terminologia della regola politica è assolutamente inadeguata alla trattazione dei problemi economici.

Le tasse sono necessarie. Ma il sistema dell'imposizione discriminatrice universalmente accettato sotto il nome erroneo di tassazione progressiva del reddito e dell'eredità non è un modo di tassazione. È piuttosto il modo di espropriazione camuffata dei capitalisti e degli imprenditori di successo. Qualsiasi cosa i satelliti dei governi possano sostenere a suo favore, essa è incompatibile con la preservazione dell'economia di mercato. Al più può essere considerata un mezzo per realizzare il socialismo. Guardando indietro all'evoluzione dei saggi d'imposta sul reddito dall'inizio della tassa federale sul reddito nel 1913 fino ad oggi, si può credere difficilmente che l'imposta non assorbirà presto il cento per cento dell'eccedenza al di sopra del livello ordinario del salario di un dirigente sindacale. L'economia non è interessata alle dottrine metafisiche spurie avanzate in favore della progressività dell'imposta, ma alle sue ripercussioni sul funzionamento dell'economia di mercato. Autori e politici interventisti considerano i problemi relativi dal punto di vista delle loro nozioni arbitrarie circa ciò che è "socialmente desiderabile". Secondo loro, "scopo della tassazione non è mai di raccogliere danaro", dacché il governo "può raccogliere tutto il danaro di cui abbisogna stampandolo". Vero scopo della tassazione è di "lasciare di meno in mano ai contribuenti" [nota 1]. 1. Cfr. A. B. Lerner, The Economics of Control, Principles of Welfare Economics, New York, 1944, pagg. 307-308.

Gli economisti affrontano il problema da un differente punto di vista. Si chiedono anzitutto : Quali sono gli effetti dell'imposizione confiscatrice sull'accumulazione del capitale ? La maggior parte della porzione degli alti redditi tolta via dalle tasse sarebbe stata usata per accumulare capitale addizionale. Se il tesoro impiega i ricavi per le spese correnti, ne risulta una riduzione dell'ammontare di capitale accumulato. Lo stesso è valido, e in maggior misura, per le imposte di successione.

Esse costringono gli eredi a vendere una parte considerevole della proprietà del testatore. Questo capitale, naturalmente, non è distrutto ; cambia semplicemente proprietà. Ma i risparmi degli acquirenti, spesi per l'acquisizione del capitale venduto dagli eredi, avrebbe costituito un incremento netto del capitale disponibile. Così l'accumulazione di nuovo capitale è rallentata. La realizzazione del miglioramento tecnologico menomata; la quota di capitale investito per lavoratore impiegato ridotta; un freno è posto sull'aumento della produttività del lavoro e sul concomitante aumento dei saggi salariali. Ovviamente, la credenza popolaresche questo modo di tassazione confiscatorio colpisce soltanto le vittime immediate, i ricchi, è falsa. Se i capitalisti si trovano di fronte alla possibilità che l'imposta sul reddito o sulla proprietà aumenti al cento per cento, preferiranno consumare i loro fondi di capitale piuttosto che preservarli per il collettore delle imposte. La tassazione confiscatrice produce un rallentamento del progresso e del miglioramento economico non soltanto coi suoi effetti sull'accumulazione di capitale. Essa produce una tendenza generale verso la stagnazione e la preservazione di pratiche d'affari che non potrebbero durare nelle condizioni competitive dell'economia di mercato. Caratteristica del capitalismo è di non rispettare gli interessi precostituiti e costringere tutti i capitalisti e gli imprenditori ad adeguare continuamente la condotta degli affari alla struttura mutevole del mercato. Capitalisti e imprenditori non sono mai liberi di riposarsi. Fintanto che rimangono negli affari non è concesso loro il privilegio di godere quietamente i frutti delle loro fatiche e di quelli dei loro predecessori. Se dimenticano che il loro compito è di servire i consumatori col meglio delle loro attività, perderanno prestissimo la loro posizione eminente e saranno rigettati nei ranghi dell'uomo comune. La loro leadership e i loro fondi sono continuamente messi alla prova dai nuovi venuti. Ogni uomo ingegnoso è libero di avviare nuovi progetti d'affari. Può essere povero, i fondi possono essere modesti e la maggior parte di essi prestata. Ma se soddisfa i desideri dei consumatori nel modo migliore e più conveniente, riuscirà a realizzare profitti "eccedenti". Reinvestirà la maggior parte dei profitti negli affari, facendoli così progredire rapidamente. È l'attività di questi intraprendenti nuovi venuti che imprime il "dinamismo" all'economia di mercato. Questi nuovi ricchi sono i precursori del miglioramento economico. La loro concorrenza spietata costringe le vecchie imprese e le grandi società ad adattare la condotta al miglior servizio possibile del pubblico o ad abbandonare il mercato. Ma oggi le imposte assorbono spesso la maggior parte dei profitti "eccedenti" dei nuovi venuti. Essi non possono accumulare capitale; non

possono espandere i propri affari; non diventeranno mai grandi imprenditori e una sfida agli interessi precostituiti. Le vecchie imprese non hanno bisogno di temere la loro concorrenza ; sono protette dagli esattori delle tasse. Possono impunemente indulgere nella routine, sfidare i desideri del pubblico e diventare conservatori. È vero che l'imposta sul reddito impedisce pure loro di accumulare nuovo capitale. Ma ciò che per loro è più importante è che essa impedisca ai pericolosi nuovi venuti di accumulare qualsiasi capitale. Esse sono virtualmente privilegiate dal sistema fiscale. In questo senso la tassazione progressiva frena il progresso economico e lo rende rigido. Mentre nel libero capitalismo la proprietà del capitale è una obbligazione verso i consumatori, i moderni metodi di tassazione la trasformano in privilegio. Gli interventisti si lamentano che le grandi imprese diventano rigide e burocratiche e che non è più possibile ai competenti nuovi venuti attentare agli interessi precostituiti delle vecchie e ricche famiglie. Tuttavia, dove le loro lamentele sono giustificate, riguardano cose che sono semplicemente il risultato delle loro stesse politiche. I profitti sono la forza motrice dell'economia di mercato. Maggiori essi sono, meglio sono soddisfatti i bisogni dei consumatori. Perchè i profitti possono essere ottenuti soltanto rimuovendo le discrepanze tra le esigenze dei consumatori e lo stato precedente delle attività produttive. Colui che serve meglio il pubblico fa i maggiori profitti. Combattendo i profitti i governi sabotano deliberatamente il funzionamento dell'economia di mercato.

Tassazione confiscatrice e assunzione del rischio. È errore corrente considerare il profitto imprenditoriale come compenso per l'assunzione del rischio. È considerare l'imprenditore come un giocatore che investe in una lotteria dopo aver ponderato le probabilità favorevoli di vincere un premio contro le probabilità sfavorevoli di perdere la sua posta. Questa opinione si manifesta chiaramente descrivendo le transazioni di borsa come una specie di roulette. Dal punto di vista di questa favola diffusa, il male causato dalla tassazione confiscatoria, è che essa scompiglia il rapporto tra le probabilità favorevoli e le probabilità sfavorevoli della lotteria. I premi sono così ridotti, mentre le probabilità avverse rimangono immutate. Così capitalisti e imprenditori sono scoraggiati dall'intraprendere decisioni rischiose. Ogni parola di questo ragionamento è falsa. Il proprietario di capitale non sceglie fra investimenti più rischiosi, meno rischiosi e sicuri. Egli è costretto, dallo stesso funzionamento dell'economia di mercato, a

investire i suoi fondi in modo tale da provvedere ai bisogni più urgenti dei consumatori nella misura migliore possibile. Se i metodi di tassazione cui ricorre il governo producono un consumo di capitale o restringono l'accumulazione di capitale nuovo, il capitale richiesto per gli impieghi marginali manca e l'espansione dell'investimento che sarebbe stata determinata in assenza di queste tasse è impedita. I bisogni dei consumatori sono soddisfatti soltanto in minor misura. Ma questo risultato non è causato dalla riluttanza dei capitalisti ad assumere i rischi, sibbene da una riduzione dell'offerta di capitale. Non esistono investimenti sicuri. Se i capitalisti dovessero comportarsi nel modo descritto dalla favola del rischio e correr dietro a quelli che considerano gli investimenti più sicuri, la loro condotta renderebbe queste linee di investimento insicure e perderebbero certamente il loro investimento. Per i capitalisti non v'è modo di evadere la legge del mercato che impone agli investitori di soddisfare i desideri dei consumatori e di produrre tutto ciò che può essere prodotto in un dato stato di disposizione di capitale, conoscenza tecnologica e valutazioni dei consumatori. Il capitalista non sceglie mai gli investimenti per cui, secondo la sua comprensione del futuro, il pericolo di perdere l'investimento è più limitato. Sceglie l'investimento dal quale si aspetta il più alto profitto. I capitalisti consapevoli della loro mancanza di abilità nel giudicare correttamente la tendenza del mercato non investono in capitale azionario, ma prestano i loro fondi ai proprietari di questi capitali di ventura. Così entrano in una specie di partecipazione con coloro sulla cui migliore abilità a valutare le condizioni del mercato possono fidare. È normale chiamare il capitale di ventura capitale di rischio. Tuttavia, come è stato messo in evidenza, il successo o l'insuccesso dell'investimento in azioni preferenziali, prestiti, obbligazioni, crediti ipotecari e altri prestiti, dipende in definitiva dagli stessi fattori che determinano il successo o l'insuccesso del capitale di ventura investito [nota 1]. Non esiste indipendenza nelle vicissitudini del mercato. 1. Cfr. sopra, pagg. 526-527.

Se la tassazione rafforzasse l'offerta di capitale di prestito a spese dell'offerta di capitale di ventura, essa farebbe cadere il saggio di interesse lordo di mercato, e al tempo stesso — aumentando la porzione di capitale prestato rispetto alla porzione di capitale azionario nella struttura del capitale delle imprese e delle società — renderebbe più incerti gli investimenti in prestiti. Il processo quindi si autocompenserebbe. Che di regola il capitalista non concentri i suoi investimenti, sia in

azioni ordinarie che in prestiti, in una impresa o in una branca di impresa, ma preferisca distribuire i suoi fondi su varie classi di investimento, non suggerisce che voglia ridurre il suo "rischio di gioco". Vuole aumentare le probabilità di profìtto. Nessuno si decide ad investire se non si aspetta di fare un buon investimento. Nessuno sceglie deliberatamente un cattivo investimento. E solo l'emergenza di condizioni non propriamente anticipate dall'investitore che tramuta un investimento in cattivo investimento. Come rilevato, non può esservi capitale non investito [nota 1]. Il capitalista non è libero di scegliere fra investimento e non investimento. Nè è libero di scostarsi, nella scelta dei suoi investimenti, dalle linee determinate dai più urgenti tra i bisogni ancora insoddisfatti dei consumatori. Deve tentare di anticipare correttamente questi bisogni futuri. Le tasse possono ridurre l'ammontare di capitale addizionale disponibile o addirittura determinare un consumo del capitale precedentemente accumulato. Ma esse non influenzano l'impiego del capitale disponibile, qualunque ne sia la quantità. 1. Cfr. sopra, pagg. 498-500

Con un'altezza eccessiva dei saggi d'imposta sul reddito e sul patrimonio per le persone ricchissime, il capitalista può ritenere cosa più consigliabile mantenere liquidi tutti i suoi fondi o in conti di banca non portanti interessi. Così consuma parte del suo capitale, non paga imposta sul reddito e riduce l'imposta di successione che i suoi eredi dovranno pagare. Ma anche se la gente si comportasse realmente in questo modo, la sua condotta non influenzerebbe l'impiego del capitale disponibile. Influenzerebbe i prezzi.

CAPITOLO XXXIII

SINDACALISMO E CORPORATIVISMO

1. L'idea sindacalista. Il termine sindacalismo è usato per significare due cose completamente differenti. Sindacalismo, nel senso usato dai partigiani di Georges Sorel, significa tattica rivoluzionaria speciale cui ricorrere per la realizzazione del socialismo. Per questo i sindacati operai non dovrebbero sprecare la loro forza allo scopo di migliorare le condizioni dei salariati nell'ambito del capitalismo. Essi dovrebbero adottare l'azione diretta, la violenza decisa per distruggere tutte le istituzioni capitalistiche. Non dovrebbero mai cessare di combattere — nel senso genuino del termine — per il loro scopo finale, il socialismo. I proletari non debbono lasciarsi ingannare dalle parole suasive della borghesia, come libertà, democrazia, governo rappresentativo. Debbono cercare la loro salvezza nella lotta di classe, nelle sanguinose sollevazioni rivoluzionarie e nell'annientamento spietato della borghesia. Questa dottrina ha avuto ed ha ancora una parte enorme nella politica moderna. Essa ha fornito le idee essenziali al bolscevismo russo, al fascismo italiano e al nazismo tedesco. Ma è una istanza puramente politica e può essere trascurata dall'analisi catallattica. Il secondo significato del termine sindacalismo si riferisce al programma dell'organizzazione economica della società. Mentre il socialismo tende a sostituire la proprietà governativa dei mezzi di produzione alla proprietà privata, il sindacalismo vuole dare la proprietà delle fabbriche ai lavoratori in esse impiegati. Slogan come "Le ferrovie ai ferrovieri" o "Le miniere ai minatori" indicano bene gli scopi ultimi del sindacalismo. Le idee del socialismo e quelle del sindacalismo nel senso dell'azione diretta furono sviluppate da intellettuali che i coerenti adepti di tutte le sètte marxiste non possono non descrivere come borghesi. Ma l'idea del sindacalismo come sistema di organizzazione sociale è il prodotto genuino della "mente proletaria". È precisamente ciò che l'impiegato ingenuo considera mezzo giusto e conveniente per migliorare il suo benessere materiale. Eliminate gli oziosi parassiti, imprenditori e capitalisti, e date

ai lavoratori i loro "redditi non guadagnati" ! Nulla potrebbe essere più semplice. Se si dovessero prendere sul serio questi piani, non si dovrebbero trattare in una discussione sui problemi dell'interventismo. Ci si dovrebbe rendere conto che il sindacalismo non è nè socialismo, nè capitalismo, nè interventismo, ma un sistema a sè differente da questi tre schemi. Tuttavia, nessuno può prendere sul serio il programma sindacalista, e nessuno l'ha mai preso. Nessuno è mai stato tanto ottuso e scriteriato da sostenere apertamente il sindacalismo come sistema sociale. Esso ha avuto una parte nelle discussioni dei problemi economici soltanto in quanto certi programmi presentavano casualmente caratteristiche sindacaliste. Vi sono elementi sindacali in certi obiettivi dell'interferenza governativa e sindacale nei fenomeni di mercato. V'è inoltre il socialismo gildista e il corporativismo, che pretendono evitare l'onnipotenza governativa inerente a tutti i tentativi socialisti e interventisti mescolandovi il sindacalismo.

2. Gli errori del sindacalismo. La radice dell'idea sindacalista deve essere vista nella credenza che imprenditori e capitalisti siano autocrati irresponsabili liberi di condurre arbitrariamente i loro affari. Tale dittatura non deve essere tollerata. Il movimento liberale, che ha sostituito il governo rappresentativo al dispotismo dei re e degli aristocratici dinastici, deve coronare le sue conquiste sostituendo la "democrazia industriale" alla tirannia dei capitalisti e degli imprenditori ereditari. La rivoluzione economica deve esaltare al massimo la liberazione del popolo che la rivoluzione politica ha iniziato. L'errore fondamentale di questo argomento è ovvio. Imprenditori e capitalisti non sono autocrati irresponsabili, poiché incondizionatamente soggetti alla sovranità del consumatore. Il mercato è una democrazia di consumatori. I sindacalisti vogliono trasformarla in una democrazia di produttori. Questa idea è fallace, perchè solo fine e scopo della produzione è il consumo. Quel che i sindacalisti considerano il maggior difetto del sistema capitalistico e disprezzano come brutalità e durezza dei cacciatori di profitto autocratici è proprio il risultato della supremazia dei consumatori. Nelle condizioni di libera concorrenza gli imprenditori sono costretti a migliorare i metodi tecnologici di produzione senza riguardo agli interessi precostituiti dei lavoratori. L'assuntore è costretto a non pagare mai i lavoratori più di quanto corrisponde alla valutazione delle loro

realizzazioni da parte dei consumatori. Se un impiegato domanda un aumento perchè la moglie gli ha partorito un nuovo figliolo e l'assuntore rifiuta in base al fatto che il bambino non contribuisce allo sforzo della fabbrica, l'assuntore agisce come mandatario dei consumatori. Questi consumatori non sono disposti a pagare di più una merce semplicemente perchè il lavoratore ha una famiglia numerosa. L'ingenuità dei sindacalisti si manifesta nel fatto che essi non vorrebbero mai concedere a coloro che producono gli articoli che essi usano gli stessi privilegi che reclamano per sè. Il principio sindacalista ritiene che le azioni delle società dovrebbero essere sottratte alla "proprietà assente" e distribuite ugualmente tra gli impiegati ; il pagamento degli interessi e del capitale dei debiti deve essere sospeso. La "direzione" passerà allora nelle mani di un comitato eletto dai lavoratori che ora sono anche gli azionisti. Questo modo di confisca e di redistribuzione non realizzerebbe l'eguaglianza nella nazione o nel mondo. Darebbe di più agli impiegati dell'impresa in cui la quota di capitale investita per lavoratore è maggiore, e meno quella in cui è minore. È caratteristico che i sindacalisti trattando di questi problemi si riferiscano sempre alla direzione e non menzionino mai le attività imprenditoriali. Come l'impiegato d'ordine medio vede le cose, tutto ciò che dev'essere fatto nella condotta degli affari è di adempiere a questi compiti subordinati assegnati alla gerarchia direttiva entro l'ambito dei piani imprenditoriali. Secondo lui lo stabilimento individuale o la bottega come esiste e funziona oggi è un'istituzione permanente. Non cambierà mai. Otterrà sempre gli stessi prodotti. Egli ignora completamente che le condizioni sono in un flusso incessante, e che la struttura industriale deve essere quotidianamente adeguata alla soluzione di nuovi problemi. La sua visione del mondo è stazionaria. Essa non tiene conto di nuove branche d'affari, nuovi prodotti, e migliori metodi per l'ottenimento dei vecchi prodotti. Così il sindacalista ignora i problemi essenziali della funzione imprenditoriale : provvedere capitale per le nuove industrie e l'espansione di quelle già esistenti, restringere le branche di prodotti la cui domanda cade, migliorare la tecnologia. Non è ingiusto chiamare il sindacalismo filosofia economica della gente di corta veduta, di quei conservatori rigidi che guardano con sospetto a qualsiasi innovazione e sono tanto ciechi dall'invidia da maledire coloro che li provvedono di maggiori, migliori e più convenienti prodotti. Sono simili a pazienti che rimpiangono il successo del medico nel curare una loro malattia.

3. Gli elementi sindacalisti nelle politiche popolari. La popolarità del sindacalismo si manifesta in vari postulati delle politiche economiche contemporanee. L'essenza di queste politiche è sempre di accordare privilegi a un gruppo di minoranze a spese dell'immensa maggioranza con l'invariabile conseguenza di ridurre la ricchezza e il reddito della maggioranza. Molti sindacati operai mirano a restringere il numero dei lavoratori impiegati nel loro campo. Mentre il pubblico domanda più libri, periodici e giornali e vorrebbe ottenerli alle condizioni di un libero mercato di lavoro, i sindacati tipografici impediscono a molti nuovi venuti di lavorare nelle tipografìe. L'effetto è, naturalmente, un aumento dei salari guadagnati dai membri dei sindacati. Ma il corollario è una caduta dei saggi salariali degli esclusi e un aumento del prezzo del materiale stampato. Lo stesso effetto è prodotto dall'opposizione sindacale all'adozione dei miglioramenti tecnologici e da ogni sorta di pratiche conservatrici. Il sindacalismo radicale tende a eliminare interamente il pagamento dei dividendi agli azionisti e degli interessi ai creditori. Gli interventisti nel loro entusiasmo per le mezze soluzioni vogliono acquietare i sindacalisti dando agli impiegati una parte dei profitti. La partecipazione ai profitti è slogan popolarissimo. Non occorre addentrarsi nuovamente nell'esame degli errori impliciti a questa filosofia. Basta mostrare le assurde conseguenze del sistema. Talvolta può essere buona politica per un piccolo negozio o una piccola impresa impiegare lavoratori altamente specializzati e concedere degli "extra" agli impiegati se gli affari sono prosperi. Ma è un non sequitur ammettere che ciò che in speciali condizioni può essere savio per un'impresa individuale possa funzionare soddisfacentemente come sistema generale. Non vi è ragione perchè un fabbro debba guadagnare di più perchè il suo datore guadagna alti profitti e un altro fabbro di meno perchè il suo datore guadagna profitti più bassi o non ne guadagna affatto. Gli stessi lavoratori si ribellerebbero a un tale metodo di rimunerazione. Esso non potrebbe essere mantenuto nemmeno per breve tempo. Una caricatura dello schema della partecipazione al profìtto è il principio della capacità di pagare recentemente introdotto nel programma dei sindacati operai americani. Mentre lo schema della partecipazione al profìtto tende ad attribuire agli impiegati una parte dei profìtti già guadagnati, lo schema della capacità di pagare tende a distribuire i profìtti che taluni osservatori esterni credono che l'assuntore possa guadagnare in futuro. Questo problema è stato offuscato dal fatto che l'amministrazione Truman dopo aver accettato la nuova dottrina

sindacale, annunciava di nominare un comitato "per accertare i fatti", autorizzato a esaminare i libri dei datori per accertare la capacità di corrispondere un aumento salariale. Tuttavia, i libri possono dare informazione soltanto su costi, ricavi, profitti e perdite passati. Le stime del futuro volume di produzione, delle vendite, dei costi o dei profitti e delle perdite futuri non sono fatti, ma anticipazioni speculative. Non ci sono fatti sui profitti futuri [nota 1]. 1. Cfr. F. R. Fairchild, Profits and the Ability to Pay Wages, Irvington-on-Hudson, 1946, pag. 47.

4. Socialismo gildista e corporativismo. La realizzazione dell'ideale sindacalista, secondo il quale i ricavi di un'impresa dovrebbero andare interamente agli impiegati e nulla essere lasciato a titolo di interesse del capitale investito e di profitto, è fuori questione. Se si vuol abolire il cosiddetto "reddito non guadagnato", si deve adottare il socialismo. Le idee del socialismo gildista e del corporativismo hanno avuto origine da due differenti linee di pensiero. Gli eulogisti delle istituzioni medievali hanno lodato molto l'eminenza delle gilde. Ciò ch'era necessario per eliminare i supposti mali dell'economia di mercato, era semplicemente di ritornare ai metodi del passato. Tuttavia, tutte queste diatribe sono rimaste sterili. I critici non si sono mai provati a specificare i loro suggerimenti o a elaborare piani definiti per una ricostruzione economica dell'ordine sociale. Al massimo arrivavano a sostenere la superiorità delle vecchie assemblee quasi rappresentative del tipo degli États-Généraux francesi e delle Standische Landtage rispetto ai corpi parlamentari moderni. Ma anche su questo problema costituzionale le loro idee erano piuttosto vaghe. La seconda fonte del socialismo gildista va cercata nelle condizioni politiche specifiche della Gran Bretagna. Quando il conflitto con la Germania divenne grave e nel 1914 condusse alla guerra, i giovani socialisti britannici cominciarono a sentirsi a disagio col loro programma. L'idolatria statale dei fabiani e la loro glorificazione delle istituzioni germaniche e prussiane erano invero paradossali nel momento in cui il loro stesso paese si trovava implicato in una lotta senza quartiere contro la Germania. Perchè combattere i tedeschi quando gli intellettuali più "progressivi" del paese miravano all'adozione delle politiche sociali tedesche? Era possibile esaltare la libertà britannica rispetto al servaggio prussiano e nello stesso tempo

raccomandare i metodi di Bismarck e dei suoi successori? I socialisti britannici anelavano a un tipo di socialismo specificamente britannico, differente il più possibile dal tipo teutonico. Il problema era di costruire uno schema socialista senza supremazia e onnipotenza dello stato totalitario, una varietà individualistica di collettivismo. La soluzione di questo problema non è meno impossibile della costruzione di un triangolo quadrato. Ma i giovani uomini di Oxford tentarono fiduciosamente di risolverla. Per il loro programma presero a prestito il nome di socialismo gildista da un gruppo poco conosciuto di eulogisti del Medioevo. Caratterizzarono il loro schema come autogoverno industriale, corollario economico della celebrata regola politica britannica del governo locale. Nei loro piani assegnarono il ruolo dominante alle unioni sindacali, il gruppo di pressione più potente in Gran Bretagna. Poi fecero di tutto per rendere il disegno accettabile ai connazionali. Tuttavia, nè questi orpelli cattivanti, nè la propaganda indiscreta e rumorosa poterono ingannare la gente intelligente. Il piano era contraddittorio e clamorosamente inapplicabile, sicché dopo pochi anni cadde nel completo oblìo nel suo stesso paese d'origine. Ma poi venne la risurrezione. I fascisti italiani avevano urgente bisogno di un programma economico loro proprio. Dopo il ritiro dai partiti internazionalisti del socialismo marxista, non potevano pivi atteggiarsi a socialisti. E nemmeno erano disposti, gli orgogliosi eredi degli invincibili legionari di Roma, a fare concessioni al capitalismo occidentale o all'interventismo prussiano, false ideologie dei barbari che avevano distrutto il loro glorioso impero. Erano in cerca di una filosofia sociale, puramente ed esclusivamente italiana. È irrilevante se sapessero o meno che il loro vangelo era semplicemente una copia del socialismo gildistico britannico. In ogni caso, lo stato corporativo non fu che un'edizione ribattezzata del socialismo gildistico. Le differenze erano soltanto di dettaglio e senza importanza. Il corporativismo fu propagandato in maniera sfavillante dalla tronfia propaganda fascista, e il successo di questa campagna fu imponente. Molti autori stranieri esaltarono in modo esuberante le miracolose realizzazioni del nuovo sistema. I governi dell'Austria e del Portogallo sottolinearono che essi erano fermamente votati alle nobili idee del corporativismo. L'enciclica papale Quadragesimo Anno (1931) conteneva passaggi che potevano — ma non necessariamente — essere interpretati come approvazione del corporativismo. Ad ogni modo gli autori cattolici sostenevano questa interpretazione in libri pubblicati con l'imprimatur delle autorità cattoliche. Ma nè i fascisti italiani nè i governi austriaco e portoghese fecero mai alcun serio tentativo per realizzare l'utopia corporativa. Gli italiani attribuirono a varie istituzioni l'etichetta corporativa e trasformarono le

cattedre universitarie di economia politica in cattedre di economia politica e corporativa. Ma non s'impegnarono mai sulle caratteristiche essenziali del corporativismo, autogoverno delle varie branche del commercio e dell'industria. Il governo fascista adottò dapprima gli stessi principii di politica economica che tutti i governi non completamente socialisti hanno adottato attualmente, l'interventismo. Poi si rivolse poco a poco al sistema di socialismo tedesco, cioè al completo controllo statale delle attività economiche. L'idea fondamentale tanto del socialismo gildista che del corporativismo è che ogni branca d'affari forma un corpo monopolistico, la gilda o corporazione [nota 1]. Questa entità gode completa autonomia; è libera di regolare tutti i suoi affari interni senza interferenza di fattori esterni e di persone che non siano esse stesse membri della gilda. Le mutue relazioni tra le varie gilde sono regolate con contrattazioni dirette da gilda a gilda o dalle decisioni di un'assemblea generale dei delegati di tutte le gilde. Nel corso normale delle cose il governo non interferisce affatto. Soltanto in casi eccezionali, quando un accordo fra le varie gilde non può essere raggiunto, lo stato interviene [nota 2]. 1. La descrizione più elaborata del socialismo gildista è data da Sidney e Beatrice Webb, A Constitution for the Socialist Commonwealth of Great Britain, London, 1920; il miglior libro sul corporativismo sono le Lezioni di Economia Generale e Corporativa di Ugo Papi, voi. III, Padova, 1934. 2. Mussolini,il 13 dicembre 1934, dichiarava al Senato: "Solo in un secondo tempo, quando le categorie non abbiano trovato la via dell'accordo nell'equilibrio, lo stato potrà intervenire" (citato da Papi, op. cit., pag. 225).

Tracciando questo schema i socialisti gildisti avevano in mente le condizioni del governo locale britannico e le relazioni fra le varie autorità locali e il governo centrale del Regno Unito. Essi miravano all'autogoverno in ogni branca d'industria ; volevano, come dissero i Webb, "il diritto ad autodeterminarsi per ogni vocazione" [nota 1]. Nello stesso modo in cui ogni municipalità si cura degli affari della sua comunità locale e il governo nazionale tratta soltanto gli affari relativi agli interessi dell'intera nazione, soltanto la gilda dovrebbe avere giurisdizione sui suoi affari interni mentre il governo dovrebbe limitare la sua interferenza alle cose che le gilde non possono sistemare. 1. Sidney e Beatrice Webb, op. cit., pag. 277 e seguenti.

Tuttavia, entro un sistema di cooperazione sociale nella divisione del lavoro, non vi sono cose che interessino soltanto coloro che sono impegnati in una fabbrica, impresa o branca d'industria particolare, senza interessare gli estranei. Non vi sono affari interni della gilda o

corporazione la cui sistemazione non interessi l'intera nazione. Un settore economico non serve soltanto coloro che vi sono occupati ; serve tutti. Se un settore è inefficiente, spreca fattori di produzione scarsi o è riluttante ad adottare i metodi di produzione più appropriati, gli interessi materiali di tutti sono pregiudicati. Non si possono lasciare le decisioni concernenti la scelta dei metodi tecnologici, la quantità e la qualità dei prodotti, le ore di lavoro e mille altre cose ai membri della gilda, perchè interessano gli estranei non meno dei membri. Nell'economia di mercato l'imprenditore prendendo analoghe decisioni è incondizionatamente soggetto alla legge del mercato. È responsabile verso i consumatori. Se dovesse sfidare gli ordini dei consumatori incorrerebbe in perdite e perderebbe prestissimo la sua posizione imprenditoriale. Ma la gilda monopolistica non deve temere la concorrenza. Essa gode del diritto inalienabile di occuparsi in modo esclusivo del suo campo di produzione. Essa, se lasciata sola e autonoma, non serve i consumatori, ma li domina. È libera di ricorrere a pratiche che favoriscono i suoi membri a spese del resto della gente. Non ha importanza se entro la gilda governano soltanto gli operai o se e in quale misura i capitalisti e gli ex-imprenditori cooperano alla direzione degli affari. E similmente non ha importanza che alcuni seggi del consiglio direttivo della gilda siano assegnati o meno ai rappresentanti dei consumatori. Ciò che conta è che la gilda, se autonoma, non è soggetta alla pressione che la costringerebbe ad adattare le sue operazioni alla miglior soddisfazione possibile dei consumatori. Essa è libera di dare la precedenza agli interessi dei suoi membri rispetto a quelli del consumatore. In questo schema di socialismo gildista e corporativismo non appare minimamente che si tenga conto del fatto che il solo scopo della produzione è il consumo. Le cose sono capovolte. La produzione diventa fine a se stessa. Quando il New Deal americano decise lo schema della "National Recovery Administration", governo e suoi esperti erano pienamente consci del fatto che ciò che essi pianificavano era semplicemente l'istituzione di un apparato amministrativo per il pieno controllo governativo degli affari. La miopia dei socialisti gildisti e corpo rati visti dev'essere scorta nel fatto che essi credevano che la gilda autonoma o corporazione potesse essere considerata strumento per un sistema funzionante di cooperazione sociale. È facile invero ad ogni gilda adattare i suoi affari cosiddetti interni in modo da soddisfare pienamente i suoi membri. Poche ore di lavoro, alti saggi salariali, nessun miglioramento nei metodi tecnologici o nella qualità dei prodotti, che possa non tornare conveniente ai membri. Ma quale sarà il risultato se tutte le gilde ricorrono alle stesse politiche? Nel sistema gildista non è più questione di mercato. Non vi sono più prezzi nel senso catalettico del termine. Non vi sono nè prezzi di concorrenza, nè prezzi di monopolio. Le gilde che monopolizzano l'offerta

dei generi necessari ottengono una posizione dittatoriale. I produttori di generi indispensabili e di combustibile e i fornitori di energia elettrica e di trasporti possono spremere impunemente l'intera nazione. C'è da aspettarsi che la maggioranza tollererà simile stato di cose? Non v'è dubbio che qualsiasi tentativo di realizzare l'utopia corporativa condurrebbe in brevissimo tempo a confitti violenti, se il governo non interferisse quando le industrie vitali abusano della loro posizione di privilegio. Ciò che i dottrinari prevedono solo come misura eccezionale — l'interferenza del governo — diventerà regola. Gildismo socialista e corporativismo porteranno al pieno controllo governativo di tutte le attività produttive. Si evolveranno in quel sistema di economia coercitiva di tipo prussiano ch'erano chiamati a evitare. Non v'è bisogno di indugiare sulle altre deficienze fondamentali dello schema gildista. Esso è deficiente come qualsiasi altro progetto sindacale. Non tiene conto della necessità di spostare il capitale e il lavoro da una branca all'altra e di avviare nuove branche produttive ; trascura completamente il problema del risparmio e dell'accumulazione del capitale. In breve, non ha senso.

CAPITOLO XXXIV

L'ECONOMIA DI GUERRA

1. La guerra totale. L'economia di mercato implica cooperazione pacifica. Essa si sfascia quando i cittadini si trasformano in guerrieri, e invece di scambiare merci e servizi si combattono a vicenda. Le guerre combattute dalle tribù primitive non interessavano la cooperazione nella divisione del lavoro. Tale cooperazione generalmente non esisteva tra le parti belligeranti prima dello scoppio delle ostilità. Le guerre erano illimitate o totali. Miravano alla vittoria totale o alla disfatta totale. Gli sconfìtti erano sterminati o espulsi dalle loro residenze o fatti schiavi. L'idea che un trattato potesse risolvere il conflitto o permettere alle parti di vivere in condizioni di buon vicinato non era presente alla mente dei combattenti. Lo spirito di conquista non conosce limiti all'infuori di quelli imposti da una forza che vi resista con successo. Il principio della formazione degli imperi, è di espandere la sfera della supremazia quanto più è possibile. I grandi conquistatori asiatici e gli imperatori romani s'arrestavano soltanto quando non potevano più andare oltre. Allora rinviavano l'aggressione ai giorni a venire. Non abbandonavano i loro piani ambiziosi e non consideravano gli stati stranieri indipendenti come qualcosa che differisse dalle mire delle prossime aggressioni. Questa filosofia della conquista illimitata animò anche i capi dell'Europa medievale. Essi pure tendevano innanzitutto alla massima espansione possibile dei loro regni. Ma le istituzioni feudali fornivano loro solo scarsi mezzi di guerra. I vassalli non erano obbligati a combattere per il loro signore oltre un tempo limitato. L'egoismo dei vassalli che protestavano i loro diritti frenava l'aggressività del sovrano. Così ebbe origine la coesistenza pacifica di un numero di stati sovrani. Nel XVI secolo un francese, Bodin, sviluppò la teoria della sovranità nazionale. Nel xvii secolo un olandese, Grozio, aggi unse a essa la teoria delle relazioni internazionali in pace e in guerra. Con la disintegrazione del feudalesimo i sovrani non potevano più fidarsi dei vassalli sottomessi. Così "nazionalizzarono" le forze armate del paese. Da questo momento, i combattenti erano mercenari del sovrano.

L'organizzazione, l'equipaggiamento e la sussistenza di queste truppe erano piuttosto costosi e costituivano un grave onere sulle rendite del sovrano. Le ambizioni dei principi erano illimitate, ma considerazioni finanziarie li costringevano a moderare i loro disegni. Non progettavano più di conquistare un intero paese. Tutto ciò cui essi tendevano era la conquista di poche città o di una provincia. Ottenere di più non sarebbe stato politicamente savio. Perchè le potenze europee si preoccupavano che nessuna di loro diventasse troppo forte da minacciare la vicendevole sicurezza. Il conquistatore troppo impetuoso deve sempre temere una coalizione di tutti coloro che la sua grandezza ha allarmati. L'effetto combinato di circostanze militari, finanziarie e politiche, produsse le guerre limitate che prevalsero in Europa nei tre secoli che precedettero la rivoluzione francese. Queste erano combattute da armate relativamente piccole di soldati di professione. La guerra non interessava i popoli, ma soltanto i capi. I cittadini detestavano la guerra che portava loro disgrazie e li gravava di imposte e taglie. Ma si consideravano vittime di eventi cui non partecipavano attivamente. Anche le armate belligeranti rispettavano "la neutralità" dei cittadini. Secondo loro, combattevano il capo supremo delle forze ostili, ma non i sudditi non combattenti del nemico. Nelle guerre combattute sul Continente europeo la proprietà dei civili era considerata inviolabile. Nel 1856 il Congresso di Parigi fece un tentativo di estendere questo principio alla guerra navale. E pensatori eminenti s'impegnarono vieppiù a discutere la possibilità di abolire totalmente la guerra. Considerando lo sviluppo delle condizioni nel sistema della belligeranza limitata, i filosofi trovarono inutili le guerre. Uomini sono uccisi o mutilati, la ricchezza è distrutta, i paesi devastati ad esclusivo vantaggio dei re e delle oligarchie dominanti. I popoli non traggono alcun utile dalla vittoria. I singoli cittadini non arricchiscono se i capi estendono la dimensione del loro regno annettendo una provincia. Per il popolo le guerre non sono convenienti. Sola causa di conflitto armato è l'ingordigia degli autocrati. La sostituzione del governo rappresentativo al dispotismo regio abolirà completamente la guerra. Le democrazie sono pacifiche. Non si preoccupano affatto che la loro sovranità nazionale si estenda sopra un territorio più o meno vasto. Vogliono trattare i problemi territoriali senza preferenze e passioni, e risolverli pacificamente. Ciò che è necessario per rendere la pace durevole, è la detronizzazione dei despoti. Questo, naturalmente, non può essere ottenuto pacificamente. È necessario schiacciare i mercenari dei re. Ma questa guerra rivoluzionaria dei popoli contro i tiranni sarà l'ultima guerra, la guerra per abolire per sempre la guerra. Questa idea era già profondamente presente alla mente dei capi rivoluzionari francesi quando, dopo aver respinto le armate d'invasione

della Prussia e dell'Austria, si decisero ad una campagna di aggressione. Naturalmente, capeggiate da Napoleone, esse stesse adottarono prestissimo i metodi più rudi dell'espansione illimitata e dell'annessione fino a che una coalizione di tutte le potenze europee ne frustrò le ambizioni. Ma l'idea della pace durevole fu presto resuscitata. Era uno dei punti principali nel corpo del liberalismo del XIX secolo che era venuto coerentemente elaborandosi dagli abusati principii della scuola di Manchester. Questi liberali britannici e i loro amici continentali erano abbastanza perspicaci per rendersi conto che ciò che può salvaguardare la pace durevole non è semplicemente il governo del popolo, ma il governo del popolo in condizioni di illimitato laissez-faire. Secondo loro, il libero scambio, sia negli affari domestici che nelle relazioni internazionali, era requisito necessario alla preservazione della pace. In un mondo senza barriere commerciali e migratorie non rimane alcun incentivo alla guerra e alla conquista. Pienamente convinti della persuasività irrefutabile delle idee liberali, lasciarono cadere la nozione dell'ultima guerra per abolire tutte le guerre. Tutti i popoli avrebbero riconosciuto spontaneamente i vantaggi del libero scambio e della pace e piegato i loro despoti interni senza aiuto dall'esterno. Molti storici non si rendono conto dei fattori che hanno sostituito alla guerra "limitata" dell' ancien régime la guerra "illimitata" del nostro tempo. Secondo loro, il cambiamento è avvenuto col passaggio dalla forma dinastica dello stato alla forma nazionale, e fu una conseguenza della rivoluzione francese. Essi guardano soltanto ai fenomeni secondari e confondono cause ed effetti. Parlano della composizione delle armate, di principii tattici e strategici, di armi e di mezzi di trasporto e di molte altre questioni dell'arte militare e del tecnicismo amministrativo [nota 1]. Ma tutte queste cose non spiegano perchè le nazioni moderne preferiscono l'aggressione alla pace. 1. La migliore presentazione dell'interpretazione tradizionale è fornita dal libro: Makers of Modern Strategy, Military Thought from Machiavelli to Hitler, edito da E. M. Earle (Princeton University Press, 1944); cfr. specialmente il contributo di R. R. Palmer, pagg. 49-53.

Vi è perfetto accordo relativamente al fatto che la guerra totale è conseguenza del nazionalismo aggressivo. Ma questo è un ragionamento meramente circolare. Diciamo nazionalismo aggressivo l'ideologia che informa la guerra totale moderna. Il nazionalismo aggressivo è il derivato necessario delle politiche di interventismo e di pianificazione nazionale. Mentre il laissez-faire elimina le cause di conflitto internazionale, l'interferenza governativa negli affari e il socialismo creano conflitti, per

cui nessuna soluzione pacifica può più essere trovata. Mentre col libero scambio e la libertà di migrazione nessun individuo si preoccupa della dimensione territoriale del suo paese, con le misure protettive del nazionalismo economico quasi tutti i cittadini hanno un interesse sostanziale in queste istanze territoriali. Allargamento del territorio soggetto alla sovranità del proprio governo significa miglioramento materiale del cittadino o almeno sollievo dalle restrizioni imposte da un governo straniero al suo benessere. Ciò che ha trasformato la guerra limitata tra le armate regie in guerra totale e cozzo tra popoli, non è il tecnicismo dell'arte militare, ma la sostituzione del welfare state allo stato del laissez-faire. Se Napoleone I avesse raggiunto il suo scopo, l'impero francese si sarebbe esteso molto al di là dai confini del 1815. La Spagna e Napoli sarebbero stati governati da re della Casa Bonaparte-Murat invece che dai re di un'altra famiglia francese, i Borboni. Il palazzo di Kassel sarebbe stato occupato da un ragazzo francese ancora ai giochi invece che da uno degli egregi Elettori della famiglia Hesse. Tutte queste cose non avrebbero migliorato le condizioni dei cittadini francesi. Nè i cittadini prussiani guadagnarono alcunché dal fatto che il loro re nel 1866 spossessasse i suoi cugini di Hannover, Hesse-Kassel e Nassau dalle loro lussuose residenze. Ma se Hitler avesse realizzato i suoi piani; i tedeschi si aspettavano di godere un più alto tenore di vita. Speravano che l'annientamento dei Francesi, dei Polacchi e dei Cechi avrebbe arricchito tutti i membri della loro razza. La lotta per lo spazio vitale era la loro propria guerra. Sotto il laissez-faire è possibile la coesistenza pacifica di una moltitudine di nazioni sovrane. Col governo che controlla gli affari, questa è impossibile. Il tragico errore del presidente Wilson fu di ignorare questo punto essenziale : la guerra totale moderna non ha nulla in comune con la guerra limitata delle vecchie dinastie. È una guerra contro il commercio e le barriere migratorie, guerra dei paesi comparativamente sovrapopolati contro quelli comparativamente sottopopolati. Una guerra per abolire le istituzioni che impediscono il prevalere della tendenza all'eguaglianza dei saggi salariali nel mondo intero. È la guerra degli agricoltori che coltivano il suolo povero contro i governi che impediscono loro l'accesso a un suolo più fertile ancora incolto. In breve, una guerra dei salariati e degli agricoltori che si considerano come "nullatenenti", sfavoriti rispetto ai salariati e agli agricoltori delle altre nazioni, che considerano "possidenti" privilegiati. L'ammissione di questo fatto non suggerisce che le guerre vittoriose eliminerebbero realmente i mali dei quali gli aggressori si lagnano. Nè significa che si possano acquetare gli aggressori rimuovendo le barriere migratorie. Nelle condizioni odierne, Americhe e Australia, ammettendo immigrati tedeschi, italiani e giapponesi, aprirebbero semplicemente le

porte alle avanguardie di armate ostili. È futile riporre fiducia nei trattati, nelle conferenze e in organizzazioni burocratiche come la Lega delle Nazioni e le Nazioni Unite. Plenipotenziari, impiegati ed esperti fanno povera mostra combattendo le ideologie. Lo spirito di conquista non può essere acquetato dall'ossequio burocratico. Ciò che occorre è un cambiamento radicale delle ideologie e delle politiche economiche.

2. Guerra ed economia di mercato. L'economia di mercato, dicono socialisti e interventisti, è il miglior sistema che possa essere tollerato in tempo di pace. Ma quando viene la guerra, tale indulgenza non è ammissibile. Essa pregiudicherebbe gli interessi vitali della nazione a solo vantaggio degli interessi egoistici dei capitalisti e degli imprenditori. La guerra, e in ogni caso la moderna guerra totale, richiede perentoriamente il controllo economico governativo. Difficilmente qualcuno s'è provato a sfidare questo dogma. In entrambe le guerre mondiali esso fu un pretesto conveniente per innumerevoli misure d'interferenza economica governativa che in molti paesi poco a poco hanno portato a un completo "socialismo di guerra". Quando le ostilità furono cessate, fu lanciato un nuovo slogan. Il periodo di transizione dalla guerra alla pace e di "riconversione", si sosteneva, richiede persino maggior controllo governativo che il periodo di guerra. Inoltre, perchè si dovrebbe ritornare a un sistema sociale che può funzionare, se funziona, soltanto nell'intervallo fra due guerre? La cosa più appropriata sarebbe di ricorrere permanentemente al controllo governativo per essere debitamente preparati a ogni possibile emergenza. L'esame dei problemi che gli Stati Uniti dovettero affrontare nella seconda guerra mondiale mostrerà chiaramente come sia fallace questo ragionamento. Ciò di cui l'America abbisognava per vincere la guerra era la conversione radicale di tutte le sue attività produttive. Tutti i consmni civili non assolutamente indispensabili furono eliminati. Le fabbriche e le fattorie dovettero da allora produrre soltanto un minimo di beni per usi non militari. Per il resto, dovettero dedicarsi completamente al compito di rifornire le forze armate. La realizzazione di questo programma non richiese l'istituzione di controlli e priorità. Se il governo avesse raccolto tutti i fondi necessari per la condotta della guerra tassando i cittadini e prestando da essi, ognuno sarebbe stato costretto a ridurre drasticamente il consumo. Gli

imprenditori e gli agricoltori si sarebbero rivolti alla produzione per il governo perchè la vendita di beni ai privati cittadini si sarebbe ridotta. Il governo, ora il maggior acquirente in virtù dell'afflusso di tasse e danaro prestato, sarebbe stato in condizioni di ottenere tutto ciò che voleva. Anche il fatto che il governo scelga di finanziare una parte considerevole della spesa bellica aumentando la quantità di moneta in circolazione e prestando dalle banche commerciali non avrebbe alterato questo stato di cose. L'inflazione deve, naturalmente, produrre una marcata tendenza all'aumento dei prezzi di tutti i beni e servizi. Il governo avrebbe dovuto pagare prezzi nominali più alti. Ma sarebbe stato ancora l'acquirente più solvibile sul mercato. Sarebbe stato per esso possibile eliminare i cittadini che da un lato non avevano il diritto di produrre la moneta di cui abbisognavano e d'altro lato sarebbero stati schiacciati da tasse enormi. Ma il governo adottò deliberatamente una politica tenuta a rendergli possibile d'appoggiarsi al funzionamento del mercato libero. Ricorse al controllo dei prezzi e rese illegale l'aumento dei prezzi delle merci. Inoltre fu molto lento nel tassare i redditi gonfiati dall'inflazione. Si arrese alle pretese dei sindacati secondo cui le paghe dei lavoratori avrebbero dovuto essere mantenute a un'altezza da permettere di mantenere in guerra il tenore di vita d'anteguerra. Infatti, la classe più numerosa della nazione, che in tempo di pace consumava la maggior parte dell'ammontare totale di beni di consumo, aveva in tasca tanto denaro che il suo potere d'acquisto e di consumo era maggiore che in tempo di pace. I salariati — e in certa misura anche gli agricoltori e i proprietari di stabilimenti che producevano per il governo — avrebbero frustrato gli sforzi del governo di indirizzare le industrie verso la produzione di materiali bellici. Avrebbero determinato una produzione maggiore, e non minore, dei beni che in tempo di guerra sono considerati lussi superflui. Questa circostanza costrinse l'amministrazione a ricorrere ai sistemi delle priorità e del razionamento. Le deficienze dei metodi adottati per il finanziamento della spesa bellica resero necessario il controllo economico governativo. Se non si fosse avuta inflazione e se la tassazione avesse ridotto il reddito (dopo detratte le tasse) di tutti i cittadini, non soltanto di quelli con alti redditi, a una frazione dei loro redditi di pace, questi controlli sarebbero stati superflui. Invece l'accettazione della dottrina che il reddito reale dei salariati deve essere in tempo di guerra anche più alto che in tempo di pace li rese inevitabili. Non sono stati i decreti governativi nè il lavoro burocratico degli imponenti quadri governativi, ma gli sforzi delle imprese private a produrre beni che permisero alle forze armate americane di vincere la guerra e di fornire tutta l'attrezzatura, materiale di cui gli alleati abbisognavano per la loro cooperazione. L'economista non inferisce nulla da questi fatti storici. Ma è opportuno menzionarli poiché gli interventisti

vorrebbero far credere che un decreto il quale vieti l'uso dell'acciaio per la costruzione di case d'abitazione produca automaticamente aeroplani e navi da guerra. L'adattamento delle attività produttive alla variazione della domanda dei consumatori è la fonte dei profitti. Maggiore è la differenza tra lo stato precedente delle attività produttive e il conseguente adeguamento alle nuove esigenze della domanda, maggiori sono gli adattamenti richiesti e maggiori i profitti conseguibili da coloro che meglio riescono a questo adeguamento. L'improvvisa transizione dalla pace alla guerra rivoluziona la struttura del mercato, rende indispensabili aggiustamenti radicali diventando così fonte di alti profitti per molti. Pianificatori e interventisti considerano scandalosi tali profitti. Secondo loro, primo compito del governo in tempo di guerra è di impedire il sorgere di nuovi milionari. È ingiusto, dicono, lasciare che taluni arricchiscano mentre altri vengono uccisi o mutilati. Nulla è giusto in guerra. Non è giusto che Dio sia per i battaglioni più forti e che i meglio equipaggiati sconfìggano gli avversari poveramente equipaggiati. Non è giusto che quelli sulla linea del fronte versino il loro sangue in modo oscuro, mentre i comandanti, allogati confortevolmente nei quartieri generali centinaia di miglia dietro le trincee, ottengano gloria e fama. Non è giusto che John sia ucciso e Mark paralizzato per il resto della sua vita, mentre Paul ritorna a casa sano e salvo col godimento di tutti i privilegi accordati ai veterani. Si può ammettere che non sia "giusto" che la guerra aumenti i profitti degli imprenditori che meglio contribuiscono all'equipaggiamento delle forze combattenti. Ma sarebbe folle negare che il sistema del profitto produce le armi migliori. Non fu la Russia socialista ad aiutare l'America capitalista con affitti e prestiti ; i russi erano miserabilmente sconfìtti prima che le bombe costruite dagli americani cadessero sulla Germania e prima ch'essi stessi ricevessero le armi fabbricate dalle grandi imprese americane. La cosa più importante in guerra non è di evitare l'emergenza di alti profitti, ma di dare il miglior equipaggiamento ai soldati e ai marinai del proprio paese. I peggiori nemici di una nazione sono i maliziosi dema- goghi che darebbero la precedenza alla loro invidia sugli interessi vitali della causa nazionale. Naturalmente, nel lungo andare la guerra è incompatibile col mantenimento dell'economia di mercato. Il capitalismo è essenzialmente uno schema per le nazioni pacifiche, ma ciò non significa che una nazione costretta a respingere gli aggressori stranieri debba sostituire il controllo governativo all'impresa privata. Facendo ciò, si priverebbe dei mezzi più efficienti di difesa. Non v'è memoria di una nazione socialista vittoriosa su una nazione capitalista. Nonostante il loro glorificato socialismo bellicista, i tedeschi furono sconfitti in entrambe le guerre mondiali. Il vero

significato dell'incompatibilità della guerra col capitalismo è che guerra e progresso civile sono incompatibili. Se l'efficienza del capitalismo è diretta dai governi a produrre strumenti di distruzione, l'ingegnosità delle imprese private produce armi abbastanza potenti per distruggere ogni cosa. Ciò che rende reciprocamente incompatibili guerra e capitalismo è precisamente l'ineguagliata efficienza del modo di produzione capitalista. L'economia di mercato rispettosa della sovranità dei singoli consumatori ottiene prodotti che rendono piacevole l'esistenza. Soddisfa meglio la domanda individuale. È questo che rese il capitalismo ignobile agli occhi degli apostoli della violenza, perchè veneravano "l'eroe", il distruttore e l'uccisore, e disprezzavano il borghese e la sua "mentalità merciaiola" (Sombart) . Ora, l'umanità sta maturando i frutti dei semi gettati da questi uomini.

3. Guerra e autarchia. Se un uomo economicamente autosufficiente costituisce un feudo rispetto a un altro uomo autarchico, non sorge alcun problema specifico di "economia di guerra". Ma se il sarto si mette in guerra contro il fornaio, da questo momento deve produrre il pane per sè. Se trascura di farlo, sarà prima in angustie dell'avversario, il panettiere. Perchè il panettiere può aspettare più a lungo un nuovo abito che il sarto il pane fresco. Il problema economico di fare la guerra è quindi differente per il panettiere che per il sarto. La divisione internazionale del lavoro si è sviluppata nell'aspettativa che non vi sarebbero più state guerre. Nella filosofia della scuola di Manchester, pace e libero scambio erano considerati mutuamente condizionantisi. Gli uomini d'affari che resero internazionale il commercio non consideravano la possibilità di nuove guerre. Nè i comandi supremi e gli studiosi dell'arte della guerra hanno fatto attenzione al cambiamento di condizioni prodotto dalla divisione internazionale del lavoro. Il metodo della scienza militare consiste nell'esaminare l'esperienza delle guerre combattute in passato per estrarre da esse regole generali. Anche occupandosi nel modo più scrupoloso delle campagne di Turenne e di Napoleone I, non si potrebbe trovare un problema che non fosse presente in epoche in cui non v'era praticamente divisione internazionale del lavoro. Gli esperti militari europei disprezzavano lo studio della guerra civile americana. Secondo loro questa guerra non era istruttiva. Fu combattuta da armate di irregolari guidate da comandanti non di carriera. Civili come Lincoln interferivano nella condotta delle operazioni.

Poco, credevano, si potrebbe imparare da questa esperienza. Ma fu nella guerra civile che, per la prima volta, ebbero un ruolo decisivo i problemi della divisione interregionale del lavoro. Il Sud era prevalentemente agricolo ; le sue industrie manifatturiere erano trascurabili. I confederati dipendevano dai rifornimenti europei di manufatti. E poiché le forze navali dell'Unione erano abbastanza forti per bloccarne le coste, essi cominciarono presto a mancare dell'equipaggiamento necessario. I tedeschi in entrambe le guerre mondiali dovettero affrontare la stessa situazione. Essi dipendevano dall'oltremare per la fornitura di generi alimentari e materie prime. Ma non poterono forzare il blocco britannico. In entrambe le guerre il risultato fu deciso dalle battaglie dell'Atlantico. I tedeschi perdettero, perchè nei loro sforzi non riuscirono a tagliare fuori le Isole britanniche dall'accesso al mercato mondiale e non poterono salvaguardare le proprie linee di rifornimento marittimo. Il problema strategico era determinato dalle condizioni della divisione internazionale del lavoro. I guerrafondai tedeschi miravano ad adottare politiche che, secondo loro, avrebbero permesso alla Germania di condurre la guerra nonostante le difficoltà del commercio estero. La loro panacea fu l'Ersatz, il surrogato. Il surrogato è un bene o meno idoneo o più caro, o anche meno idoneo e più caro al tempo stesso, del bene ch'esso è designato a sostituire. Quando la tecnologia riesce a produrre o a scoprire qualche cosa che sia o più idoneo o meno costoso della cosa precedentemente usata, questa nuova cosa rappresenta una innovazione tecnologica. È un miglioramento, non un surrogato. Caratteristica essenziale del surrogato, nei termini stessi della dottrina economica militare, è qualità inferiore o prezzi più alti o entrambe le cose insieme [nota 1]. 1. In questo senso, il grano prodotto con la protezione di un dazio all'importazione entro il territorio del Reich è pure un Ersatz : è prodotto a costi più alti del grano straniero. La nozione di Ersatz è una nozione catallattica, e non deve essere definita rispetto alle proprietà tecnologiche e fisiche degli articoli.

La Wehrwirtschaftslehre, teoria economica della guerra sostenuta dai tedeschi, non ritiene che costo di produzione e qualità siano importanti in materia di condotta bellica. Le imprese di lucro si preoccupano dei costi di produzione e della qualità dei prodotti. Ma lo spirito eroico di una razza superiore non può curarsi di questi spettri della mente acquisitiva. Ciò che soltanto conta è la preparazione alla guerra. Una nazione guerriera deve tendere all'autarchia per essere indipendente dal commercio estero. Deve favorire la produzione di surrogati indipendentemente da considerazioni di ricchezza. Non può fare a meno del pieno controllo governativo della produzione perchè l'egoismo dei

singoli ostacolerebbe i piani del capo. Anche in tempo di pace al comandante in capo dev'essere attribuita la dittatura economica. Entrambi i teoremi della dottrina del surrogato sono fallaci. Primo, non è vero che qualità e idoneità del surrogato non sono importanti. Se i soldati sono mandati a combattere mal nutriti ed equipaggiati con armi ottenute da materiali di qualità inferiore, le probabilità di vittoria sono ridotte. La loro azione avrà meno successo e soffriranno perdite più gravi. La consapevolezza della loro inferiorità tecnica peserà sulle loro menti. Il surrogato pregiudica tanto la forza materiale che la forza morale di un'armata. Non meno incorretto è il teorema che i più alti costi di produzione dei surrogati non contano. Più alti costi di produzione significano impiego maggiore di fattori materiali di produzione per lo stesso effetto ottenuto dall'avversario con una spesa inferiore. Equivale sprecare fattori di produzione scarsi, materiale e mano d'opera. Tale spreco in pace determina una riduzione del tenore di vita, mentre in guerra riduce la provvista dei beni necessari alla condotta delle operazioni. Allo stato attuale della conoscenza tecnologica è esagerazione lieve dire che tutto può essere prodotto da qualcosa. Ma ciò che importa è di selezionare dalla grande moltitudine di metodi possibili quelli per i quali la produzione per unità di investimento è più alta. Qualsiasi deviazione da questo principio si penalizza da sè. Le conseguenze in guerra sono altrettanto cattive che in pace. In un paese come gli Stati Uniti, che dipende solo in parte relativamente trascurabile dall'importazione di materie prime estere, è possibile migliorare lo stato di preparazione bellica ricorrendo alla produzione di surrogati quali la gomma sintetica. Gli effetti svantaggiosi sarebbero lievi confrontati agli effetti benefici. Ma un paese come la Germania s'ingannò duramente assumendo di poter fare le sue conquiste con la benzina sintetica, la gomma sintetica, surrogati tessili e surrogati grassi. In entrambe le guerre mondiali la Germania era nella condizione del sarto in lotta contro chi gli forniva il pane. Con tutta la loro brutalità i nazisti non poterono alterare questo fatto.

4. La futilità della guerra. Ciò che distingue l'uomo dagli animali è la conoscenza dei vantaggi che può derivare dalla cooperazione nella divisione del lavoro. L'uomo domina il suo innato istinto d'aggressione per cooperare con gli altri esseri umani. Quanto più egli vuol migliorare il suo benessere materiale, tanto più deve espandere il sistema di divisione del lavoro. Concomitantemente

deve restringere vieppiù la sfera in cui ricorrere all'azione militare. L'emergenza della divisione internazionale del lavoro richiede l'abolizione totale della guerra. Tale l'essenza della filosofia manchesteriana del laissez-faire. Questa filosofìa è naturalmente incompatibile con la statolatria. Nel suo contesto, lo stato, apparato sociale di oppressione violenta, è delegato a proteggere il regolare funzionamento dell'economia di mercato contro gli attacchi degli individui e delle cricche antisociali. La sua funzione è indispensabile e benefica, ma è soltanto una funzione subordinata. Non v'è ragione di idolatrare il potere di polizia attribuendo ad esso onnipotenza e onniscienza. Vi sono cose che questo non può certamente compiere. Non può rendere la gente più prospera nè aumentare la produttività del lavoro. Tutto ciò che può ottenere, è di impedire ai fuorilegge di frustrare gli sforzi della gente intenta a promuovere il benessere materiale. La filosofia liberale di Bentham e di Bastiat non aveva ancora adempiuto al suo compito di rimuovere le barriere doganali e l'interferenza governativa negli affari quando la falsa teologia dello stato divino cominciò ad avere effetto. Gli sforzi di migliorare le condizioni dei salariati e dei piccoli agricoltori con decreti governativi resero necessario allentare vieppiù i legami che tenevano unita l'economia interna di un paese con quella degli altri paesi. Il nazionalismo economico, complemento necessario dell'interventismo domestico, danneggia gli interessi dei popoli stranieri creando così conflitti internazionali. Esso suggerisce l'idea di rimediare a questo stato di cose insoddisfacenti mediante la guerra. Perchè una nazione potente dovrebbe tollerare la sfida di una nazione meno potente? Non è insolenza da parte della piccola Lapputania danneggiare i cittadini della grande Ruritania con dogane, barriere migratorie, controllo del cambio estero, restrizioni quantitative del commercio ed espropriazione degli investimenti ruritani in Lapputania? Non sarebbe facile per l'armata della Ruritania schiacciare le disprezzabili forze lapputane? Tale era l'ideologia dei guerrafondai tedeschi, italiani e giapponesi. Si deve ammettere ch'essi erano conseguenti dal punto di vista dei nuovi principii "non ortodossi". L'interventismo genera il nazionalismo economico e il nazionalismo la bellicosità. Se uomini e merci sono impediti di passare le frontiere, perchè le armate non dovrebbero preparare loro la via? Dal giorno in cui l'Italia, nel 1911, aggredì la Turchia, la lotta fu continua. Vi fu quasi sempre sparatoria in qualche punto del mondo. I trattati di pace conclusi erano virtualmente semplici accordi d'armistizio. Inoltre avevano a che fare soltanto con le armate delle grandi potenze. Alcune piccole nazioni erano sempre in guerra. In aggiunta vi furono

guerre civili e rivoluzioni non meno perniciose. Come siamo lontani oggi dalle regole del diritto internazionale sviluppate in epoche di guerra limitata ! La guerra moderna è spietata, essa non risparmia le donne gravide e i bambini ; è distruzione e uccisione indiscriminata. Non rispetta nemmeno i diritti dei neutrali. Milioni sono uccisi, resi schiavi o deportati dai luoghi in cui i loro antenati vissero per secoli. Nessuno può predire ciò che accadrà nel prossimo capitolo di questa lotta senza fine. Ciò non ha nulla a che fare con la bomba atomica. La radice del male non è la costruzione di nuove e più terribili armi. É lo spirito di conquista. È probabile che gli scienziati scopriranno qualche metodo di difesa contro la bomba atomica. Ma questo non muterà le cose; semplicemente prolungherà di poco il processo della completa distruzione civile. La civiltà moderna è il prodotto della filosofia del laissez-faire. Essa non può essere preservata con l'ideologia dell'onnipotenza governativa. La statolatria deve molto alle dottrine di Hegel. Tuttavia, si può passar sopra a molti inescusabili errori di Hegel, perchè egli stesso coniò la frase : "futilità della vittoria" (die Ohnmacht des Sieges) [nota 1]. Per sconfìggere gli aggressori non è sufficiente rendere la pace durevole. La cosa principale è di eliminare l'ideologia che genera la guerra. 1. Cfr. Hegel, Vorlesungen uber die Philosophie der Weltgeschichte, ed. Lasson, Leipzig, 1920, VI, pagg. 930-931.

CAPITOLO XXXV

IL PRINCIPIO DEL BENESSERE OPPOSTO AL PRINCIPIO DEL MERCATO

1. Il processo all'economia di mercato. Le obiezioni che le varie scuole di politica sociale sollevano contro l'economia di mercato sono basate su una pessima conoscenza economica. Ripetono continuamente gli errori che gli economisti hanno refutato da lungo tempo e biasimano l'economia di mercato per le conseguenze delle stesse politiche anticapitalistiche che esse stesse invocano come necessarie e benefiche. Ritengono l'economia di mercato responsabile per il fallimento e la frustrazione inevitabile dell'interventismo. Questi propagandisti devono in definitiva ammettere che l'economia di mercato non è dopo tutto così cattiva come la dipingono le loro dottrine "non ortodosse". Essa fornisce i beni. Di giorno in giorno aumenta la quantità e migliora la qualità dei prodotti. Ha prodotto una ricchezza senza precedenti. Ma, obiettano i campioni dell'interventismo, essa è deficiente dal punto di vista sociale. Non ha eliminato la povertà e l'indigenza. È un sistema che favorisce una minoranza. Una classe superiore di gente ricca a spese dell'immensa maggioranza. È un sistema ingiusto. Il principio del benessere deve essere sostituito a quello del profitto. Possiamo tentare, a scopo argomentativo, di interpretare il concetto di benessere in modo che la sua accettazione possa apparire probabile da parte dell'immensa maggioranza della gente non scettica. Quanto meglio riuscissimo in questi sforzi, tanto più priveremmo l'idea di benessere di qualsiasi significato e contenuto concreto. Essa si trasformerebbe in una parafrasi incolore della categoria fondamentale dell'azione umana, cioè lo stimolo a rimuovere il disagio quanto più possibile. Poiché è universalmente riconosciuto che questo scopo può essere raggiunto più speditamente, e addirittura esclusivamente, con la divisione sociale del lavoro, gli uomini cooperano nell'ambito dei vincoli sociali. L'uomo sociale che si differenzia dall'uomo autarchico deve necessariamente modificare la sua indifferenza biologica originale verso il benessere del prossimo al di là della sua famiglia stessa. Deve adattare la sua condotta alle esigenze

della cooperazione sociale e considerare il successo dei suoi simili condizione indispensabile al successo suo proprio. Da questo punto di vista si può definire l'obiettivo della cooperazione sociale come realizzazione della massima felicità per il maggior numero. Difficilmente si potrebbe obiettare a questa definizione dello stato di cose più desiderabile e sostenere non essere buona cosa vedere felice quanta più gente è possibile. Tutti gli attacchi diretti contro la formula di Bentham sono stati centrati attorno ad ambiguità o malintesi concernenti la nozione di felicità; essi non hanno intaccato il postulato che il bene, qualunque esso sia, debba essere distribuito sul maggior numero possibile. Tuttavia, se interpretiamo il benessere in questa maniera, il concetto diventa insignificante. Esso può essere invocato a giustificare ogni varietà di organizzazione sociale. È un fatto che taluni difensori della schiavitù dei negri sostengono che la schiavitù è il mezzo migliore per rendere felici i negri, e che oggi nel Sud molti bianchi credono sinceramente che una rigida segregazione sia benefica nondimeno all'uomo di colore che all'uomo bianco. La tesi principale della varietà del razzismo di Gobineau e dei nazisti è che l'egemonia delle razze superiori è salutare agli stessi interessi delle razze inferiori. Un principio che sia abbastanza largo per comprendere tutte le dottrine, anche se in reciproco conflitto, non serve affatto. Ma in bocca ai propagandisti del benessere questa nozione ha un significato definito. Essi impiegano intenzionalmente un termine il cui connotato generalmente accettato preclude ogni opposizione. Nessun uomo rispettabile ama essere così sconsiderato da sollevare obiezioni alla realizzazione del benessere. Attribuendosi il diritto esclusivo di chiamare il programma abbracciato programma di benessere, questi propagandisti vogliono trionfare a mezzo di un artifìcio logico poco dispendioso. Vogliono mettere le loro idee al riparo da ogni criticismo attribuendosi un connotato apprezzato da tutti. La loro terminologia implica già che tutti gli oppositori siano dei male intenzionati intenti a rafforzare i loro interessi egoistici a pregiudizio della maggioranza della buona gente. Il guaio della civiltà occidentale consiste precisamente nel fatto che la gente seria può ricorrere a tali artifici sillogistici senza essere severamente ripresa. Vi sono soltanto due spiegazioni possibili. O questi sedicenti economisti del benessere non sono consapevoli della inammissibilità logica della loro procedura, nel qual caso mancano della capacità di ragionamento indispensabile ; o hanno scelto deliberatamente questo modo di argomentare per trovar riparo ai loro errori dietro una parola adottata a priori per disarmare gli oppositori. In ogni caso i loro stessi atti li condannano. Non v'è bisogno di aggiungere altro alle disquisizioni dei precedenti

capitoli relative agli effetti di tutte le varietà d'interventismo. I ponderosi volumi dell'economia del benessere non hanno avanzato nessun argomento che possa invalidare le nostre conclusioni. Il solo compito che rimane è di esaminare la parte critica dell'opera dei propagandisti del benessere, la loro condanna dell'economia di mercato. Tutti i discorsi appassionati della scuola del benessere in definitiva si riducono a tre punti. Il capitalismo è cattivo, dicono, perchè vi è povertà, disparità di redditi e di ricchezza, e insicurezza.

2. La povertà. Possiamo illustrare le condizioni di una società agricola in cui ogni membro coltiva un appezzamento abbastanza grande per provvedere a sè e alla propria famiglia i mezzi indispensabili alla vita. Possiamo includere in questa illustrazione l'esistenza di pochi specialisti, artigiani come fabbri e professionisti come medici. Possiamo addirittura andar oltre e supporre che taluni uomini non posseggano una fattoria, ma lavorino come braccianti nelle fattorie degli altri. L'assuntore remunera il loro aiuto e si cura di loro quando la malattia o la vecchiaia li rende inabili. Questo schema di società ideale era alla base di molti piani utopistici. Press'a poco esso fu realizzato per qualche tempo in alcune comunità. L'approssimazione più vicina alla sua realizzazione fu probabilmente la comunità che i padri gesuiti fondarono nel paese che oggi è il Paraguay. Non occorre tuttavia esaminare i meriti di un tale sistema di organizzazione sociale. L'evoluzione storica lo ha distrutto. Il suo ambito era troppo limitato per il numero della popolazione oggi vivente sulla superficie terrestre. La debolezza inerente a tale società è che l'aumento della popolazione deve determinare una povertà progressiva. Se la proprietà di un agricoltore defunto è divisa tra i suoi figli, essa diventa in definitiva così piccola che gli eredi non possono più derivarne sostentamento sufficiente alla propria famiglia. Tutti sono proprietari terrieri, ma tutti estremamente poveri. Le condizioni prevalenti in vaste aree della Cina offrono una penosa illustrazione della miseria dei coltivatori di piccoli appezzamenti. L'alternativa è l'affermarsi di una imponente massa di proletari senza terra. Allora una vasta frattura separa i poveri diseredati dagli agricoltori fortunati. Essi sono una classe di paria la cui stessa esistenza pone alla società un insolubile problema. Essi cercano invano un'esistenza perchè la società non sa che farsene. Sono derelitti. Quando, nelle epoche che hanno preceduto l'affermarsi del capitalismo moderno, uomini di stato, filosofi e giuristi si riferivano al

povero e ai problemi della povertà, intendevano questi meschini in soprannumero. Laissez-faire e conseguente industrialismo hanno trasformato il povero impiegabile in salariato. Nella libera economia di mercato vi sono persone con redditi più alti e altre con redditi più bassi. Non vi sono più persone che, sebbene disposte e capaci di lavorare, non possono trovare impiego regolare perchè non vi è posto per esse nel sistema sociale di produzione. Ma liberalismo e capitalismo erano, anche nei loro giorni migliori, limitati ad aree comparativamente piccole dell'Europa occidentale e centrale, del Nord America e dell'Australia. Nel resto del mondo centinaia di milioni vegetano ancora al limite dell'inedia. Essi sono poveri o miserabili nell'antico significato del termine, in soprannumero e superflui, di peso a se stessi e latente minaccia alla minoranza dei loro concittadini più fortunati. La penuria di queste masse miserabili — in maggior parte di colore — non è dovuta al capitalismo, ma all'assenza di capitalismo. Senza il trionfo dei laissez-faire, la sorte dei popoli dell'Europa occidentale sarebbe stata ancora peggiore di quella dei coolies. Ciò che non va in Asia, è che la quota pro capite di capitale investito è estremamente bassa rispetto all'attrezzatura capitalistica dell'Occidente. L'ideologia prevalente e il sistema sociale che ne discende frenano l'evoluzione dell'iniziativa imprenditoriale su base di lucro. Vi è scarsissima accumulazione domestica di capitale e manifesta ostilità agli investitori stranieri. In molti di questi paesi l'incremento della popolazione supera persino l'incremento del capitale disponibile. È falso biasimare le potenze europee per la povertà delle masse nei loro imperi coloniali. Investendo capitali, i sovrani stranieri fecero tutto quanto stava a loro per migliorare il benessere materiale. Non è colpa dei bianchi se i popoli orientali sono riluttanti ad abbandonare i dogmi tradizionali e aborriscono il capitalismo come ideologia straniera. Essi riusciranno prestissimo a liberarsi completamente dalla dominazione straniera. Allora probabilmente si piegheranno verso i vari tipi di irreggimentazione e totalitarismo. Questi non ne risolveranno i problemi economici nè renderanno le masse più prospere. Fintanto che si ha libero capitalismo, non può esserci questione di povertà nel senso in cui questo termine è applicato alle condizioni di una società non capitalista. L'incremento della popolazione non crea bocche eccedenti, ma braccia addizionali il cui impiego produce ricchezza addizionale. Non v'è gente fisicamente abile indigente. Dal punto di vista delle nazioni arretrate, i conflitti tra "capitale" e "lavoro" nei paesi capitalisti appaiono come conflitti entro una superiore classe privilegiata. Agli occhi di un indiano o di un coolie cinese l'operaio dell'industria automobilistica americana è un "aristocratico". Un uomo che appartiene al due per cento della popolazione terrestre a più alto reddito. Non soltanto

le razze di colore ma anche gli slavi e gli arabi considerano il reddito medio dei cittadini dei paesi capitalisti — circa il 12 o 15 per cento del totale umano — come una riduzione del loro benessere materiale. Non si rendono conto che la prosperità di questi cosiddetti gruppi privilegiati non è, a parte gli effetti delle barriere migratorie, pagato dalla loro povertà, e che l'ostacolo principale al miglioramento delle loro condizioni è l'avversione al capitalismo. Entro l'ambito capitalistico la nozione di povertà si riferisce soltanto alla gente incapace di prender cura di sè. Anche trascurando il caso dei bambini, bisogna rendersi conto che vi saranno sempre individui non impiegabili. Il capitalismo, migliorando il tenore di vita delle masse, le condizioni igieniche e i metodi profilattici e terapeutici, non elimina l'incapacità fisica. È vero che oggi molta gente, che in passato sarebbe stata dannata a inabilità permanente, è rimessa in pieno vigore. Ma d'altro lato molti che i difetti innati, le malattie o gli accidenti avrebbero estinti più presto o nei primi momenti dell'esistenza sopravvivono come inabili permanenti. Inoltre, il prolungamento della vita media tende ad accrescere il numero delle persone in età non più capaci di guadagnarsi la vita. Il problema degli incapaci è un problema specifico della civiltà umana e della società. Gli animali inabili devono perire presto. O muoiono d'inedia o sono preda dei nemici della loro specie. L'uomo selvaggio non aveva pietà dei minorati. Nei loro confronti molte tribù praticavano i metodi barbari, di spietata estirpazione, cui i nazisti ricorsero nella nostra epoca. L'esistenza stessa di un numero di invalidi comparativamente elevato è, per quanto paradossale, una caratteristica di civiltà e di benessere materiale. Provvedere a questi invalidi che mancano dei mezzi di sussistenza e non sono curati dai loro parenti è considerato da lungo tempo opera della carità. I fondi necessari sono stati talvolta forniti dai governi, più spesso dalle contribuzioni volontarie. Ordini e congregazioni cattolici e talune istituzioni protestanti hanno compiuto meraviglie raccogliendo contributi e usandoli propriamente. Oggi vi sono anche istituzioni non confessionali che li emulano in nobile rivalità. Il sistema caritativo è criticato per due difetti. Uno è la scarsezza dei mezzi disponibili. Tuttavia, quanto più il capitalismo progredisce e accresce la ricchezza, da un lato tanto più sufficienti diventano i fondi di carità, più gente è disposta a donare in proporzione ai miglioramento del proprio benessere. E, d'altro lato, il numero dei bisognosi si riduce in concomitanza. Anche per coloro che hanno moderati redditi si offre l'opportunità, col risparmio e le politiche assicurative, di provvedere per accidenti, malattia e vecchiaia, e per l'educazione dei bambini e il sostentamento delle vedove e degli orfani. È molto probabile che i fondi

delle istituzioni di carità sarebbero sufficienti nei paesi capitalisti, se l'interventismo non sabotasse le istituzioni essenziali dell'economia di mercato. Espansione del credito e incremento inflazionistico del numerario frustrano i tentativi dell'"uomo comune" di risparmiare e accumulare riserve per i giorni meno propizi. Ma gli altri procedimenti dell'interventismo difficilmente sono meno dannosi agli interessi vitali dei salariati e degli impiegati, delle professioni e dei proprietari di imprese medie. La maggior parte degli assistiti dalle istituzioni di carità sono bisognosi soltanto perchè l'interventismo li ha resi tali. D'altro lato l'inflazione e gli sforzi di ridurre il saggio d'interesse al di sotto del saggio potenziale di mercato espropriano virtualmente i lasciti degli ospedali, degli asili, orfanotrofi e istituzioni similari. Quando i propagandisti del benessere lamentano l'insufficienza di fondi disponibili per l'assistenza, si lamentano dei risultati delle politiche da loro stessi sostenute. Il secondo difetto attribuito al sistema caritativo è che esso è soltanto carità e compassione. Gli indigenti non hanno titolo alla gentilezza mostrata loro. Essi dipendono dalla grazia delle persone di cuore, dai sentimenti di tenerezza che il loro stato suscita. Ciò che ricevono è un dono volontario per il quale devono essere grati. Essere pitocco è vergognoso e umiliante ; una condizione insopportabile per chi ha rispetto di sè. Queste lamentele sono giustificate. Ma queste deficienze sono inerenti a tutte le specie di carità. È un sistema che corrompe sia colui che dona che colui che riceve. Fa del primo un farisaico e del secondo un sottomesso servile. Tuttavia, è soltanto la mentalità dell'ambiente capitalista che fa sentire alla gente l'indegnità di dare e di ricevere elemosina. Al di fuori del nesso monetario e delle operazioni transatte tra compratori e venditori in maniera puramente mercantile, tutte le relazioni umane sono pervase dallo stesso difetto. È precisamente l'assenza di questo elemento personale nelle transazioni di mercato che deplorano tutti coloro che biasimano il capitalismo di durezza e insincerità. Ai loro occhi la cooperazione sulla base del do ut des disumanizza tutti i vincoli sociali. Sostituisce i contratti all'amore fraterno e alla spontaneità dell'aiuto vicendevole. Questi critici denunciano l'ordine legale del capitalismo perchè trascura il lato umano. Essi sono incongruenti quando biasimano il sistema caritativo perchè si basa sul sentimento di pietà. La società feudale era fondata su atti di grazia e sulla gratitudine dei favoriti. I potenti signori concedevano un benefìcio ai vassalli e questi dovevan loro fedeltà personale. Le condizioni erano umane in quanto i subordinati dovevano baciare la mano ai loro superiori e mostrare loro fedeltà. In un ambiente feudale l'elemento di grazia inerente agli atti caritativi non offendeva. Era in accordo con l'ideologia e la pratica

generalmente accettate. È soltanto nell'ambito di una società interamente basata su vincoli contrattuali che affiora l'idea di dare all'indigente un titolo legale alla sussistenza, che possa far valere nei confronti della società. Gli argomenti metafisici sostenuti a favore di un tale diritto di sussistenza sono basati sulla dottrina del diritto naturale. Davanti a Dio o alla natura tutti gli uomini sono uguali, e dotati del diritto inalienabile alla vita. Tuttavia, il riferimento all'uguaglianza innata è certamente fuori luogo trattando degli effetti dell'ineguaglianza innata. È triste che l'inabilità fisica impedisca a molti di avere una parte attiva nella cooperazione sociale. È l'azione delle leggi di natura che rende questa gente proscritta. Dio e Natura sono loro matrigne. Si possono approvare pienamente i precetti religiosi ed etici che dichiarano essere dovere dell'uomo assistere i fratelli infelici che la natura ha condannato. Ma il riconoscimento di questo dovere non risponde alla questione relativa ai metodi cui si dovrebbe ricorrere per la sua esecuzione. Esso non impone la scelta di metodi che pregiudicherebbero la società e ridurrebbero la produttività dello sforzo umano. Nè gli abili nè gli incapaci trarrebbero vantaggio alcuno da una riduzione della quantità dei beni disponibili. I problemi indicati non sono di carattere prasseologico, e l'economia non è chiamata a dar loro la migliore soluzione possibile. Concernono la patologia e la psicologia. Si riferiscono al fatto biologico che la paura della miseria e delle conseguenze degradanti di essere sostenuti dalla carità sono fattori importanti nella preservazione dell'equilibrio psicologico dell'uomo. Costringono l'uomo a vigilare contro le malattie e gli accidenti e a rimettersi al più presto dalle ferite sofferte. L'esperienza del sistema d'assicurazione sociale, specialmente quella del più vecchio schema, il tedesco, ha mostrato chiaramente gli effetti indesiderabili che conseguono dall'eliminazione di questi incentivi [nota 1]. Nessuna comunità civile ha lasciato freddamente perire gli inabili. Ma la sostituzione di un titolo legalmente esecutivo per sostenere il soccorso caritativo non sembra essere in accordo con la natura umana. Non preconcetti metafìsici, ma considerazioni di opportunità pratica sconsigliano la proclamazione del diritto legale alla sussistenza. 1. Cfr. Sulzbach, German Experience with Social Insurance, New York, 1947, pagg. 22-32.

È, inoltre, un'illusione credere che la promulgazione di simili leggi possa liberare l'indigente dai tratti degradanti inerenti all'elemosina. Quanto più queste leggi sono liberali, tanto più puntigliosa deve esserne l'applicazione. Alla discrezione dei burocrati viene sostituita la discrezione di gente che l'intima voce spinge ad atti di carità. Se questo cambiamento

renda gli inabili più a loro agio, è difficile dire.

3. L'ineguaglianza. La disparità dei redditi e della ricchezza è caratteristica dell'economia di mercato. La sua eliminazione distruggerebbe interamente questo tipo di economia [nota 1]. 1. Cfr. sopra, pagg. 277-278 e pagg. 774-776.

Ciò che pensano coloro che domandano l'eguaglianza è sempre un aumento della loro capacità di consumo. Sottoscrivendo il principio dell'eguaglianza come postulato politico, nessuno vuole spartire il suo reddito con coloro che ne hanno di meno. Quando il salariato medio americano si riferisce all'eguaglianza, pensa ai dividendi che gli azionisti dovrebbero passargli. Non suggerisce una riduzione del proprio reddito a favore del 95 per cento della popolazione terrestre il cui reddito è minore del suo. La funzione della diseguaglianza del reddito nella società di mercato non deve essere confusa con la parte da essa avuta nella società feudale e in altri tipi di società non-capitalista [nota 1]. Ma nel corso dell'evoluzione storica questa diseguaglianza pre-capitalista fu di grande importanza. 1. Cfr. sopra, pagg. 298-300.

Confrontiamo la storia della Cina con quella dell'Inghilterra. La Cina aveva sviluppato un'altissima civiltà. Duemila anni addietro era molto più avanti dell'Inghilterra, ma alla fine del XIX secolo l'Inghilterra era un paese ricco e civile mentre la Cina era povera. La sua civiltà non differiva molto dallo stadio raggiunto tanti evi prima. Era una civiltà ferma. La Cina aveva tentato di realizzare il principio dell'eguaglianza del reddito in misura più vasta di quanto fece l'Inghilterra. Le tenute agricole erano divise e suddivise. Non c'era classe di proletari senza terra. Ma nell'Inghilterra del XVIII secolo questa classe era molto numerosa. Per lunghissimo tempo le pratiche restrittive dell'economia non agricola, santificate dalle ideologie tradizionali, procrastinarono l'affermarsi dell'impresa moderna. Ma quando la filosofia del laissez-faire ebbe aperta la via al capitalismo con la completa confutazione degli errori del restrizionismo, l'evoluzione industriale potè procedere a ritmo accelerato perchè la forza di lavoro necessaria era già disponibile.

A generare "l'età della macchina" non è stato, come immaginava Sombart, una mentalità acquisitiva specifica che un giorno misteriosamente s'è impossessata delle nienti di alcuni trasformandoli in "uomini capitalisti". Vi è sempre stata gente pronta a profittare dal miglior adattamento della produzione alla soddisfazione dei bisogni del pubblico. Ma era paralizzata dall'ideologia che condannava come immorali le attività acquisitive ed erigeva barriere istituzionali per contenerle. La sostituzione della filosofia del laissez-faire alle dottrine che approvavano il sistema tradizionale di restrizione ha rimosso questi ostacoli al miglioramento materiale e inaugurato così la nuova èra. La filosofia liberale attaccava il tradizionale sistema di casta perche la sua preservazione era incompatibile con il funzionamento dell'economia di mercato. Essa sosteneva l'abolizione dei privilegi perchè voleva lasciare mano libera agli uomini capaci di produrre nel modo più conveniente la maggior quantità di prodotti della miglior qualità. In questo aspetto negativo del loro programma, utilitaristi ed economisti erano d'accordo con le idee di coloro che attaccavano i privilegi dal punto di vista del cosiddetto diritto naturale e della dottrina dell'eguaglianza di tutti gli uomini. Entrambi i gruppi erano unanimi nel sostenere il principio dell'eguaglianza di tutti gli uomini di fronte alla legge. Ma questa unanimità non eliminò l'opposizione fondamentale fra le due linee di pensiero. Nell'opinione della scuola del diritto naturale tutti gli uomini sono biologicamente eguali e quindi spetta loro il diritto inalienabile a un'eguale porzione di tutte le cose. Il primo teorema è manifestamente contrario ai fatti. Il secondo teorema conduce, se coerentemente interpretato, a tali assurdità da dover abbandonare completamente ogni consistenza logica e in definitiva arrivare a considerare ogni istituzione, comunque discriminante e iniqua, compatibile con l'eguaglianza inalienabile di tutti gli uomini. Gli eminenti uomini della Virginia, le cui idee animarono la rivoluzione americana, erano d'accordo sulla preservazione della schiavitù dei negri. Il sistema più dispotico di governo che la storia abbia mai conosciuto, il bolscevismo, si presenta come la vera incarnazione del principio dell'uguaglianza e della libertà di tutti gli uomini. I campioni liberali dell'uguaglianza di fronte alla legge sapevano benissimo che gli uomini sono nati diseguali e che è proprio la loro diseguaglianza a generare la cooperazione sociale e la civiltà. L'eguaglianza nel diritto secondo loro non era destinata a correggere i fatti inesorabili dell'universo e a far scomparire la diseguaglianza naturale. Era, al contrario, lo strumento per assicurare all'intera umanità il minimo di vantaggio conseguibile. Quindi, nessuna istituzione umana dovrebbe impedire all'individuo di raggiungere la posizione in cui possa

servire meglio i suoi concittadini. I liberali non affrontarono il problema dal punto di vista dei cosiddetti diritti inalienabili degli individui, ma dall'angolo sociale e utilitaristico. L'uguaglianza di fronte alla legge è un bene secondo loro, perchè serve meglio agli interessi di tutti. Essa lascia agli elettori di decidere chi deve assumere i pubblici uffici e ai consumatori di decidere chi deve dirigere le attività produttive. Così elimina le cause dei conflitti violenti e assicura un costante progresso verso uno stato più soddisfacente delle cose umane. Il trionfo di questa filosofia liberale produsse i fenomeni che nell'insieme sono detti civiltà occidentale moderna. Tuttavia, questa nuova ideologia poteva trionfare soltanto in un ambiente in cui l'ideale dell'uguaglianza del reddito era debolissimo. Se gli inglesi del XVIII secolo si fossero preoccupati della chimera dell'eguaglianza del reddito, la filosofìa dei laissez-faire non avrebbe avuto richiamo per essi, proprio come non ha oggi richiamo per i cinesi o i maomettani. In questo senso lo storico deve riconoscere che il retaggio ideologico del feudalesimo e il sistema curtense contribuirono all'affermarsi della civiltà moderna, comunque differenti. I filosofi del XVIII secolo, ancora estranei all'idea della nuova teoria utilitaria, potevano parlare di una superiorità di condizioni in Cina e nei paesi arabi. È vero che conoscevano pochissimo della struttura sociale del mondo orientale. Ciò che trovavano degno di nota nei confusi rapporti di cui erano in possesso era l'assenza di una aristocrazia ereditaria e del latifondo agrario. Nella loro fantasia, queste nazioni erano riuscite meglio delle altre a realizzare l'eguaglianza. Più tardi, nel XIX secolo, queste lamentele furono rinnovate dai nazionalisti delle nazioni interessate. La cavalcata era capeggiata dal panslavismo, i cui sostenitori esaltavano l'eminenza della proprietà fondiaria comunale realizzata in Russia nel mir e nell'artel, e in Jugoslavia nella zadruga. Col progresso della confusione semantica che ha invertito il significato dei termini politici, l'epiteto "democratico" è ora impiegato a profusione. I popoli arabi, che mai conobbero alcuna forma di governo diversa dall'illimitato assolutismo, sono chiamati democratici. I nazionalisti indiani si compiacciono di parlare della tradizionale democrazia indostana ! Economisti e storici si comportano in modo differente riguardo a tutte queste effusioni emotive. Descrivendo le civiltà degli asiatici come civiltà inferiori, essi non esprimono alcun giudizio di valore, ma semplicemente accertano il fatto che questi popoli non hanno prodotto quelle condizioni ideologiche e istituzionali che nell'Occidente hanno realizzato la civiltà capitalista, la cui superiorità è oggi almeno implicitamente accettata dagli asiatici che invocano i suoi strumenti e i suoi accessori tecnologici e terapeutici. È proprio riconoscendo il fatto che

nel passato la cultura di molti paesi asiatici era molto avanzata in confronto di quella dei loro contemporanei occidentali, che s'affaccia la questione sulle cause che hanno arrestato il progresso dell'Oriente. Nel caso della civiltà indostana la risposta è ovvia. Qui la stretta ferrea dell'inflessibile sistema di casta ha impedito l'iniziativa individuale e stroncato in germe ogni tentativo di deviare dal metro tradizionale. Ma la Cina e i paesi arabi erano, prescindendo dalla schiavitù di un numero relativamente piccolo di gente, indenni da rigidità di casta. Essi erano governati da autocrati. Ma i soggetti singoli erano uguali rispetto all'autocrate. Persino gli schiavi e gli eunuchi potevano accedere alle più alte dignità. È a questa uguaglianza di fronte al despota che la gente oggi si riferisce parlando dei supposti costumi democratici di questi orientali. La nozione d'uguaglianza economica dei sudditi cui questi popoli e i loro governanti si riferivano, non era ben definita, ma vaga. Però era molto chiara a un riguardo, cioè nel condannare completamente l'accumulazione di larghe fortune da parte di privati. I governanti consideravano i sudditi ricchi una minaccia alla loro supremazia politica. Tutti, governanti e governati, erano convinti che nessuno può ammassare mezzi abbondanti diversamente che privando gli altri di ciò che di diritto dovrebbe loro appartenere e che le ricchezze di pochi sono causa della povertà dei molti. La posizione dei ricchi uomini d'affari era estremamente precaria nei paesi orientali. Essa era alla mercè dei funzionari. Persino la generosa corruzione non riusciva a proteggerli contro la confisca. L'intero popolo si rallegrava quando un ricco uomo d'affari cadeva vittima dell'invidia e dell'odio degli amministratori. Questo spirito anticrematistico arrestò il progresso della civiltà orientale e mantenne le masse al limite dell'inedia. Poiché l'accumulazione di capitale era impedita, non si poteva trattare di miglioramento tecnologico. Il capitalismo arrivò in Oriente come ideologia straniera importata, imposta dalle armate e dalle marine straniere nella forma di dominio coloniale o di giurisdizione extraterritoriale. Questi metodi violenti non erano certamente il mezzo appropriato per cambiare la mentalità tradizionalista degli orientali. Ma il riconoscimento di questo fatto non invalida l'affermazione che fu l'avversione all'accumulazione di capitale a dannare centinaia di milioni di asiatici alla povertà e all'inedia. La nozione di uguaglianza che i propagandisti contemporanei del benessere hanno in mente è la copia dell'idea asiatica. Mentre è vaga in ogni aspetto, essa è chiarissima nell'avversione alle grandi fortune. È contraria alla grande impresa e alle grandi ricchezze. Invoca varie misure per arrestare lo sviluppo delle imprese individuali e realizzare una maggiore uguaglianza con la tassazione confiscatoria dei redditi e dei patrimoni. Essa piace all'invidia delle masse scriteriate. Le conseguenze economiche immediate delle politiche di confisca

sono già state illustrate [nota 1]. È ovvio che nel lungo andare tali politiche non debbano solo rallentare o arrestare totalmente l'ulteriore accumulazione di capitale, ma anche portare all'esaurimento del capitale accumulato nei tempi andati. Essi non vorrebbero soltanto arrestare il progresso verso una maggiore prosperità materiale, ma addirittura invertire la tendenza verso una povertà progressiva. Gli ideali asiatici trionferebbero e finalmente Occidente e Oriente si incontrerebbero a un uguale livello d'angustia. 1. Cfr. sopra. pagg. 772-777.

La scuola del benessere non pretende soltanto di sostenere gli interessi dell'intera società contro gli interessi egoistici dei profittatori. Sostiene inoltre di tener conto degli interessi secolari permanenti della nazione di contro alle preoccupazioni di breve andare degli speculatori, dei promotori e dei capitalisti, intenti esclusivamente a profittare senza preoccuparsi del futuro dell'intera società. Questa seconda asserzione, naturalmente, è inconciliabile con l'enfasi posta dalla scuola sulle politiche di breve andare rispetto agli interessi di lungo andare. Ma la coerenza non è una delle virtù dei dottrinari del benessere. Per ragioni espositive, trascuriamo questa contraddizione nei loro enunciati ed esaminiamoli senza riferirli alla loro inconsistenza. Risparmio, accumulazione di capitale e investimento sottraggono l'ammontare relativo dal consumo corrente per destinarlo a migliorare le condizioni future. Il risparmiatore rinuncia ad aumentare la soddisfazione presente per migliorare il suo benessere avvenire e quello della sua famiglia. Le sue intenzioni sono certamente egoistiche nel connotato popolare del termine. Ma gli effetti della sua condotta egoistica sono vantaggiosi agli interessi secolari permanenti dell'intera società e di tutti i suoi membri. La sua condotta determina tutti quei fenomeni cui persino il propagandista del benessere più bigotto attribuisce gli epiteti di miglioramento economico e di progresso. Le politiche sostenute dalla scuola del benessere rimuovono l'incentivo al risparmio da parte dei privati cittadini. Da un lato, le misure dirette alla riduzione dei grossi redditi e delle grosse fortune riducono seriamente o distruggono completamente la capacità degli abbienti a risparmiare. D'altro lato, le somme con le quali la gente con moderati redditi contribuiva precedentemente all'accumulazione del capitale sono manipolate in modo da indirizzarle su linee di consumo. Quando in passato un uomo risparmiava affidando il danaro a una cassa di risparmio o acquistando una polizza di assicurazione, la banca o la compagnia di assicurazione investiva l'equivalente. Anche se il risparmiatore consumava successivamente le somme risparmiate non ne risultava un

consumo di capitale. Gli investimenti totali delle casse di risparmio e delle compagnie di assicurazione crescevano continuamente nonostante questi richiami di fondi. Oggi prevale la tendenza a spingere le banche e le compagnie di assicurazione sempre più verso gli investimenti in prestiti governativi. I fondi delle istituzioni d'assicurazione sociale consistono interamente di titoli del debito pubblico. Nella misura in cui l'indebitamento pubblico avviene spendendo per le esigenze correnti, il risparmio degli individui non porta ad accumulazione di capitale. Mentre nella libera economia di mercato, risparmio, accumulazione di capitale e investimento coincidono, nell'economia interventista i risparmi dei singoli possono essere dissipati dal governo. I singoli restringono il loro consumo corrente per provvedere al futuro; facendo ciò contribuiscono la loro parte all'ulteriore progresso economico della società e al miglioramento del tenore di vita dei concittadini. Ma il governo interviene ed elimina gli effetti socialmente benefici della condotta individuale. Nulla meglio di questo esempio confuta il clichè del benessere, secondo il quale da un lato vi sarebbe l'individuo egoista e di corta veduta, esclusivamente dedito al godimento dei piaceri momentanei senza curarsi del benessere dei suoi simili e degli interessi perenni della società, e dall'altro il governo benevolente che mira lontano, risolutamente impegnato a promuovere il benessere duraturo dell'intera società. È vero che i propagandisti del benessere sollevano due obiezioni. Primo, che il movente dell'individuo è l'egoismo, mentre il governo è imbevuto di buone intenzioni. Ammettiamo pure che gli individui siano diabolici e i governanti angelici. Però ciò che conta nella vita e nella realtà non sono — qualunque cosa Kant possa aver detto — le buone intenzioni, ma i fatti. Ciò che rende possibile l'esistenza e l'evoluzione della società è precisamente il fatto che la cooperazione pacifica nella divisione sociale del lavoro alla lunga serve meglio gli interessi di tutti. L'eminenza della società di mercato è nella capacità di realizzare questo principio. La seconda obiezione rileva che nel sistema di benessere l'accumulazione di capitale da parte governativa e gli investimenti pubblici debbono essere sostituiti all'accumulazione e all'investimento privati. Essa si riferisce al fatto che non tutti i fondi prestati dai governi in passato furono destinati alla spesa corrente. Una parte considerevole fu investita nella costruzione di strade, ferrovie, porti, aeroporti, stazioni elettriche e altre opere pub- bliche. Un'altra parte non meno cospicua fu spesa per finanziare guerre di difesa che evidentemente non potevano essere finanziate con altri metodi. L'obiezione, tuttavia, non coglie nel segno. Ciò che importa è che una parte del risparmio individuale è impiegato dal governo per il consumo corrente e che nulla impedisce al governo di aumentare la parte tanto da assorbire il tutto.

È ovvio che se i governi rendono impossibile ai sudditi di accumulare e investire capitale addizionale, la responsabilità per la formazione di nuovo capitale, se ve n'è, cade su di loro. I propagandisti del benessere, nella cui opinione il controllo governativo è sinonimo della cura provvidenziale di Dio che saggiamente e impercettibilmente conduce l'umanità agli stadi più alti e perfetti di un progresso evolutivo ineluttabile, non vedono l'intricatezza del problema e le sue ramificazioni. Non soltanto l'ulteriore risparmio e accumulazione di capitale addizionale, ma nondimeno il mantenimento del capitale al suo presente livello, richiede una riduzione del consumo attuale per provvedere più ampiamente al futuro. È l'astinenza che frena le soddisfazioni che potrebbero essere ottenute istantaneamente [nota 1]. L'economia di mercato determina un ambiente in cui tale astinenza è praticata in certa misura, e in cui il suo prodotto, il capitale accumulato, è investito nelle linee in cui meglio soddisfa i bisogni più urgenti dei consumatori. Sorge così la questione se l'accumulazione governativa di capitale possa essere sostituita all'accumulazione privata, e in qual modo un governo investirebbe il capitale addizionale accumulato. Questi problemi non si riferiscono soltanto ad una comunità socialista ; non sono meno urgenti in uno schema interventista che abbia totalmente o quasi eliminate le condizioni idonee alla formazione del capitale privato. Persino gli Stati Uniti si avvicinano manifestamente sempre a un simile stato di cose. 1. Riconoscere questo fatto non significa, naturalmente, approvare le teorie che tentano di presentare l'interesse come premio dell'astinenza. Nel mondo reale non v'è un agente mitico che premi o punisca. Ciò che l'interesse originario realmente è, è già stato mostrato sopra, nel capitolo XIX. Ma contro le ironie astratte di Lassalle (Herr Bastiat-Schulze von Delitzsch, in "Gesammelte Reden und Schriften", ed. Bernstein, V, pag. 177), reiterate da innumerevoli testi, è bene insistere che il risparmio è privazione (Entbehrung) in quanto priva il risparmiatore di un godimento istantaneo.

Consideriamo il caso di un governo che abbia ottenuto il controllo dell'impiego di una considerevole parte dei risparmi dei cittadini. Gli investimenti del sistema di assicurazione sociale, delle compagnie di assicurazione private, delle casse di risparmio e delle banche commerciali siano in troppo larga misura determinati dalle autorità e incanalati nel debito pubblico. I cittadini privati siano ancora risparmiatori. Ma se i loro risparmi producono accumulazione di capitale incrementando così la quantità di beni capitali disponibili per migliorare l'apparato produttivo, dipende dall'impiego dei fondi prestati dal governo. Se il governo dilapida queste somme o nella spesa corrente o con cattivi investimenti, il processo di accumulazione di capitale inaugurato dal risparmio degli individui e continuato dalle operazioni d'investimento delle banche e delle imprese di

assicurazione è distrutto. Un confronto tra i due modi può chiarire la cosa : In regime di libero mercato Bill risparmia 100 dollari e li deposita a una cassa di risparmio. Se è savio nel scegliere e la banca savia nel prestare e nell'investire, ne risulta un incremento di capitale che determina un aumento della produttività del lavoro. Dell'eccedenza così prodotta, una parte va a Bill in forma di interesse. Se invece Bill si sbaglia di grosso nel scegliere la sua banca e affida i suoi 100 dollari a una banca che fallisce, resta a mani vuote. In regime d'interferenza governativa nel risparmio e nell'investimento, Paul, nell'anno 1940, risparmia versando 100 dollari all'istituto nazionale d'assicurazione [nota 1]. Riceve in cambio un titolo che è virtualmente un incondizionato "I O U" [I Owe You, Vi devo] del governo. Se il governo spende i 100 dollari in spese correnti, non si ha nessun capitale addizionale, e non ne consegue alcun aumento di produzione. L'"I O U" governativo è un titolo tratto sui futuri contribuenti. Nel 1970 un certo Peter può avere da adempiere alla promessa governativa sebbene non derivi alcun vantaggio dal fatto che Paul nel 1940 abbia risparmiato 100 dollari. 1. Non fa differenza se lo stesso Paul paga questi 100 dollari o se la legge obbliga il suo datore a pagare. Cfr. sopra, pag. 577.

Così diventa ovvio che non v'è bisogno di guardare alla Russia sovietica per comprendere la parte della finanza pubblica al giorno d'oggi. Il vecchio argomento che il debito pubblico non è un gravame perchè "lo dobbiamo a noi stessi" è fallace. I Pauls del 1940 non lo devono a se stessi. Sono i Peters del 1970 che lo devono ai Pauls del 1940. L'intero sistema è l'acme del principio di breve andare. Gli uomini di stato del 1940 risolvono i loro problemi spostandoli sugli statisti del 1970. A quella data i primi saranno morti o saranno in età venerabile, e si glorieranno della loro meravigliosa realizzazione, l'assicurazione sociale. Le favole di Santa Claus della scuola del benessere sono caratterizzate dalla loro completa incapacità d'afferrare i problemi del capitale. È proprio questo difetto che rende imperativo negare loro l'attributo di economia del benessere col quale essi presentano le loro dottrine. Colui che non tiene conto della scarsità dei beni capitali disponibili, non è un economista ma un cantastorie. Non tratta della realtà ma di un favoloso mondo d'abbondanza. Tutte le effusioni della scuola contemporanea del benessere sono, come quelle degli autori socialisti, basate sull'assunzione implicita che vi sia un'abbondante provvista di beni capitali. Allora, naturalmente, sembra facile trovare un rimedio a tutti i mali, dare a ognuno "secondo i propri bisogni" e rendere

tutti perfettamente felici. È vero che taluni sostenitori della scuola del benessere si sentono disturbati da una confusa nozione dei problemi sollevati. Essi si rendono conto che il capitale dev'essere mantenuto intatto se la produttività futura del lavoro non deve essere ridotta [nota 1]. Tuttavia, neppure loro comprendono che anche la mera conservazione del capitale dipende dall'abile trattazione dei problemi dell'investimento, sempre frutto di una speculazione fortunata, e che gli sforzi per mantenere il capitale intatto presuppongono il calcolo economico e quindi il funzionamento dell'economia di mercato. Gli altri propagandisti del benessere ignorano completamente il problema. Non importa che approvino o meno lo schema marxista a questo riguardo, o che ricorrano all'invenzione di nuove nozioni chimeriche come il "carattere di autoperpetuazione" delle cose fungibili [nota 2]. In ogni caso i loro principii sono intesi a fornire una giustificazione della dottrina che biasima il sovra risparmio e il sottoconsumo per tutto ciò che è insoddisfacente e raccomanda la spesa come panacea. 1. Questo vale specialmente per gli scritti del professor A. Pigou, le diverse edizioni del suo libro The Economics of Welfare e articoli vari. Per una crìtica delle idee del professor Pigou, cfr. Hayek, Profits, Interest and Investment, London, 1939, pagg. 83-134. 2. Cfr. F. H. Knight, Professor Mises and the Theory of Capital, in "Economica", VIII (1941), pagg. 409-427.

Messi alle strette dagli economisti, taluni propagandisti del benessere e socialisti ammettono che la riduzione del tenore di vita medio può essere evitata soltanto dal mantenimento del capitale già accumulato e che il miglioramento economico dipende dall'accumulazione di capitale addizionale. Il mantenimento del capitale e l'accumulazione di capitale nuovo, dicono, sarà da ora in poi compito del governo. Non saranno più lasciati agli individui egoistici, esclusivamente dediti al proprio arricchimento e a quello delle loro famiglie; le autorità li tratteranno dal punto di vista del vantaggio comune. La croce del problema sta precisamente nell'azione dell'egoismo. Nel sistema non egualitario questo egoismo spinge l'uomo a risparmiare e a investire sempre i suoi risparmi in modo da secondare meglio i bisogni più urgenti dei consumatori. Nel sistema egualitario questo motivo scompare. La riduzione del consumo nel futuro immediato è una privazione percepibile. Un colpo agli scopi egoistici dell'individuo. Un incremento della provvista disponibile in periodi più distanti del futuro attesa da questa privazione immediata è meno percepibile all'intelletto medio. Inoltre, i suoi benefici effetti, in un sistema di accumulazione pubblica, sono così sottilmente diffusi che difficilmente appaiono all'uomo come una

compensazione appropriata per quello cui rinuncia oggi. La scuola del benessere suppone ciecamente che la prospettiva che i frutti del risparmio odierno matureranno ugualmente per l'insieme delle future generazioni indurrà l'egoismo individuale a risparmiare di più. Così essi sono vittime di un corollario dell'illusione platonica, che impedendo alle coppie di sapere di quali bambini sono genitori si ispireranno loro sentimenti paterni e materni verso tutti i giovani. Sarebbe stato saggio che la scuola del benessere si fosse ricordata invece dell'osservazione di Aristotele, secondo la quale il risultato sarà piuttosto che tutti i genitori saranno ugualmente indifferenti verso tutti i bambini [nota 1]. 1. Cfr. Aristotle, Politics, libro II, cap. III, in The Basic Works of Aristotle, ed. R. McKeon, New York, 1943, pagg. 1148 e seguente.

Il problema del mantenimento e dell'incremento del capitale è insolubile per un sistema socialista che non può ricorrere al calcolo economico. Tale comunità manca di qualsiasi metodo per accertare se la sua attrezzatura di capitale è decrescente o crescente. Ma con l'interventismo e con un sistema socialista ancora in grado di ricorrere al calcolo economico sulla base dei prezzi stabiliti al di fuori, le cose non sono così cattive. Qui almeno è possibile comprendere che cosa accade. Se un tale paese è sotto governo democratico, i problemi della preservazione e dell'accumulazione di capitale addizionale diventano istanza principale degli antagonismi politici. Vi saranno demagoghi i quali sostengono che dovrebbe essere dedicato al consumo corrente molto più di quanto coloro che sono al potere o i loro partiti sono disposti ad accordare. Saranno sempre pronti a dichiarare che "nell'emergenza corrente" non può esservi questione di accumulare capitale per i giorni a venire e che, al contrario, il consumo di una parte dei capitali già disponibili è pienamente giustificato. I vari partiti faranno a gara nel promettere agli elettori maggiori spese governative e al tempo stesso una riduzione di tutte le tasse che non gravino esclusivamente sui ricchi. Ai tempi del laissez-faire la gente considerava il governo come un'istituzione il cui funzionamento richiedeva una spesa monetaria che doveva essere tolta dalle tasse pagate dai cittadini. Nei bilanci dei cittadini singoli lo stato era una voce di spesa. Oggi la maggioranza dei cittadini considera il governo come un'istituzione per dispensare sussidi. I salariati e gli agricoltori si aspettano di ricevere dal tesoro più di quanto contribuiscono alle sue entrate. Secondo loro lo stato spende anziché prendere. Questi dogmi popolari sono stati razionalizzati ed elevati al rango di dottrina quasi economica da Lord Keynes e discepoli. Spesa e bilanci non in pareggio sono semplicemente sinonimi per consumo di capitale. Se la spesa corrente, comunque vantaggiosa possa essere considerata, è finanziata

tassando la parte dei redditi elevati che sarebbe stata impiegata nell'in vestimento con imposte di successione o con prestiti, il governo diventa fattore di consumo di capitale. Il fatto che attualmente in America vi sia con probabilità [nota 1] ancora una eccedenza di accumulazione annua di capitale sul consumo, non invalida l'affermazione che il complesso delle politiche finanziarie del governo federale, degli stati e delle municipalità tende al consumo di capitale. 1. I tentativi di rispondere statisticamente a questa questione sono futili in tempi di inflazione e d'espansione creditizia.

Molti, consci delle spiacevoli conseguenze del consumo di capitale, sono inclini a credere che il governo popolare è incompatibile con sane politiche finanziarie. Non si rendono conto che non è la democrazia come tale incolpata, ma le dottrine che tendono a sostituire la concezione di Santa Claus alla concezione del guardiano notturno derisa da Lassalle. A determinare il corso delle politiche economiche di una nazione sono sempre le idee economiche sostenute dall'opinione pubblica. Nessun governo, sia democratico che dittatoriale, può liberarsi dal potere di una ideologia generalmente accettata. Coloro che sostengono la restrizione delle prerogative parlamentari in materia di bilancio e di tassazione o addirittura una sostituzione completa dell'autorità governativa al governo rappresentativo sono accecati dall'immagine chimerica di un capo di stato perfetto. Quest'uomo, non meno benevolente e saggio, si dedicherebbe sinceramente alla promozione del benessere durevole dei suoi sudditi. Il Fuhrer reale, tuttavia, risulta essere un uomo mortale che prima di tutto tende a perpetuare la supremazia sua, della sua parentela, dei suoi amici e del suo partito. Quando ricorre a misure impopolari, lo fa in vista di questi obiettivi. Non investe nè accumula capitale. Costruisce fortezze ed equipaggia armate. Tutto quel che si è detto sui piani dei dittatori sovietici e nazisti implica restrizione del consumo corrente a scopo di "investimento". I nazisti non tentarono mai di celare la verità che tutti questi investimenti erano destinati a preparare le guerre di aggressione che essi progettavano. I sovietici erano meno espliciti all'inizio. Ma oggi dichiarano orgogliosamente che tutti i loro piani erano diretti da considerazioni di preparazione bellica. La storia non fornisce alcun esempio di accumulazione di capitale realizzato da un governo. Quando i governi investivano in costruzioni di strade, ferrovie e altre opere pubbliche utili, il capitale necessario era fornito dal risparmio dei singoli prestato dal governo. Ma la maggior parte dei debiti pubblici era consumata nelle spese correnti. Ciò che gli individui avevano risparmiato veniva dissipato

dal governo. Anche coloro che considerano deplorevole la diseguaglianza della ricchezza e dei redditi, non possono negare che essa contribuisce a far progredire l'accumulazione di capitale. Ed è solo l'accumulazione di capitale addizionale che realizza il miglioramento tecnologico, l'aumento dei saggi salariali e un più elevato tenore di vita.

4. L'insicurezza. La vaga nozione di sicurezza che i dottrinari del benessere hanno in mente quando si lamentano dell'insicurezza riguarda qualcosa come la garanzia a mezzo della quale la società assicura ad ognuno, indipendentemente dai meriti, un tenore di vita che questi considera soddisfacente. La sicurezza in questo senso, sostengono gli eulogisti del tempo andato, era presente nel regime sociale del Medioevo. Non v'è, tuttavia, bisogno di entrare in un esame di queste rivendicazioni. Le condizioni reali anche nel tanto esaltato XIII secolo erano differenti dal quadro ideale dipinto dalla filosofìa scolastica ; questi schemi erano intesi a una descrizione delle condizioni che avrebbero dovuto essere e non quali esse erano. Ma anche queste utopie dei filosofi, e dei teologi ammettono l'esistenza di numerose classi di poveri derelitti, completamente a carico delle elemosine largite dai ricchi. E questa non è precisamente l'idea di sicurezza che l'uso moderno del termine suggerisce. Il concetto di sicurezza per i salariati e i piccoli agricoltori corrisponde al concetto di stabilità sostenuto dai capitalisti [nota 1]. Nello stesso modo in cui i capitalisti vogliono godere permanentemente un reddito non soggetto alle vicissitudini delle mutevoli condizioni umane, salariati e piccoli agricoltori vogliono rendere i loro redditi indipendenti dal mercato. Entrambi i gruppi sono desiderosi di sottrarsi al flusso degli eventi storici. Nessun ulteriore accadimento dovrebbe pregiudicare la loro posizione; d'altro lato, naturalmente, essi non obiettano espressamente a un miglioramento del loro benessere materiale. Ma la struttura del mercato alla quale in passato hanno adattato le loro attività non dovrebbe mai più essere alterata in modo da costringerli ad un nuovo adattamento. L'agricoltore di una vallata montana dell'Europa s'indigna quando incontra la concorrenza degli agricoltori canadesi che producono a costi più bassi. L'imbianchino bolle di rabbia quando l'introduzione di un nuovo mezzo influenza le condizioni del suo settore di mercato. È ovvio che i desideri di questa gente potrebbero essere soddisfatti soltanto in un mondo perfettamente statico.

1. Cfr. sopra. pagg. 213-222

Un tratto caratteristico della libera società di mercato è di non rispettare gli interessi precostituiti. Le passate realizzazioni non contano se sono d'ostacolo al miglioramento ulteriore. I sostenitori della sicurezza hanno quindi ragione accusando il capitalismo di insicurezza. Ma deformano i fatti supponendo che gli interessi egoistici degli imprenditori ne siano responsabili. Ciò che pregiudica gli interessi precostituiti è la spinta dei consumatori per la migliore soddisfazione dei loro bisogni. Non è l'ingordigia dei pochi ricchi, ma la propensione di tutti ad avvantaggiarsi di ogni opportunità offerta al miglioramento del proprio benessere a determinare l'insicurezza del produttore. Ciò che indigna l'imbianchino è il fatto che i suoi concittadini preferiscano case più convenienti a case più costose. E lo stesso imbianchino, preferendo i beni più a buon mercato ai più cari, contribuisce la sua parte all'emergenza dell'insicurezza in altri settori del mercato di lavoro. È certamente vero che la necessità di adattarsi continuamente alle mutevoli condizioni è onerosa. Ma il cambiamento è l'essenza della vita. In una libera economia di mercato, l'assenza di sicurezza, cioè la mancata protezione degli interessi precostituiti, è il principio che garantisce un continuo miglioramento del benessere materiale. Non v'è bisogno di discutere i sogni bucolici di Virgilio e dei poeti e dei pittori del XVIII secolo. Non v'è bisogno di esaminare la specie di sicurezza di cui godono i pastori. Nessuno vuole realmente cambiare con loro. Il desiderio di sicurezza diventò particolarmente intenso con la grande depressione cominciata nel 1929. Esso incontrò la risposta entusiastica da parte di milioni di disoccupati. Questo è il capitalismo per voi, sbraitavano i capi dei gruppi di pressione degli agricoltori e dei salariati. Ma i mali non erano creati dal capitalismo, sibbene, al contrario, dagli sforzi di "riformare" e di "migliorare" il funzionamento dell'economia di mercato con l'interventismo. Il crollo fu la conseguenza necessaria dei tentativi di ridurre il saggio d'interesse con l'espansione del credito. La disoccupazione istituzionale fu il risultato inevitabile della politica dei saggi salariali minimi.

5. La giustizia sociale. Per un aspetto almeno i propagandisti odierni del benessere sono superiori a molti delle vecchie scuole socialiste e riformiste. Essi non enfatizzano più il concetto della giustizia sociale coi precetti arbitrari cui

gli uomini dovrebbero ottemperare comunque disastrose possano essere le conseguenze. Approvano invece il punto di vista utilitario. Non si oppongono al principio che il solo metro per valutare i sistemi sociali è di giudicarli riguardo alla loro capacità di realizzare i fini perseguiti. Tuttavia, non appena si inoltrano nell'esame del funzionamento dell'economia di mercato, abbandonano le sane intenzioni. Sostengono principii metafìsici e condannano a priori l'economia di mercato perchè non ad essi conforme. Contrabbandano per la porta secondaria l'idea di una misura assoluta della moralità che avevano respinto dall'ingresso principale. Cercando i rimedi alla povertà, alla diseguaglianza e all'insicurezza, essi arrivano poco a poco ad approvare tutti gli errori delle vecchie scuole socialiste e interventiste. Diventano sempre più immischiati in contraddizioni e assurdità. In definitiva non possono fare a meno di aggrapparsi al filo di paglia cui i vecchi riformatori "non ortodossi" tentavano di aggrapparsi — la superiore saggezza dei governanti perfetti. La loro ultima parola è sempre stata governo, società o altri sinonimi abilmente scelti per il dittatore sovrumano. La scuola del benessere e principalmente i Kathedersozialisten e i loro adepti, gli istituzionalisti americani, avevano pubblicato molte migliaia di volumi imbottiti d'una informazione puntigliosamente documentata sulle condizioni insoddisfacenti. Nella loro opinione il materiale raccolto illustrava chiaramente le deficienze del capitalismo. In verità illustrava semplicemente il fatto che i bisogni umani sono praticamente illimitati e che vi è un campo immenso aperto agli ulteriori miglioramenti, e certamente non provava nessuna delle asserzioni delia dottrina del benessere. Non v'è bisogno di dirci che una provvista più larga delle varie merci sarebbe benvenuta a tutti. La questione è se vi siano mezzi per ottenere una maggior provvista all'infuori dell'incremento della produttività del lavoro con l'investimento di capitale addizionale. Tutte le ciarle dei propagandisti del benessere tendono soltanto a un fine, cioè ad oscurare questo punto, che solo conta. Mentre l'accumulazione del capitale addizionale è il mezzo indispensabile per l'ulteriore progresso economico, questi parlano di "sovrarisparmio" e di "sovrainvestimento", della necessità di spendere di più e di restringere la produzione. Così diventano gli antesignani della regressione economica, predicanti una filosofia di decadenza e di disintegrazione sociale. Una società ordinata secondo i loro precetti può apparire a taluni più giusta dal punto di vista di un metro arbitrario di giustizia sociale. Ma sarà certamente una società di progressiva povertà per tutti i suoi membri. Per un secolo almeno l'opinione pubblica dei paesi occidentali è stata illusa dall'idea che esista una "questione sociale" o un "problema del lavoro". Significato implicito era che la stessa esistenza del capitalismo

pregiudicasse gli interessi vitali delle masse, specialmente quelli dei salariati e dei piccoli agricoltori. La preservazione di questo sistema manifestamente ingiusto non può essere tollerata. Riforme radicali sono indispensabili. La verità è che il capitalismo non ha soltanto moltiplicato le cifre della popolazione, ma ha al tempo stesso migliorato il tenore di vita della gente in un modo senza precedenti. Nè il pensiero economico nè l'esperienza storica suggeriscono quale altro sistema sociale potrebbe essere più vantaggioso alle masse del capitalismo. I risultati parlano da soli. L'economia di mercato non ha bisogno di apologeti e di propagandisti. Essa può far proprie le parole dell'epitaffio di Sir Christopher Wren in S. Paolo : Si monumentum requiris, circumspice [nota 1]. 1. "Se cerchi il suo monumento, guàrdati attorno".

CAPITOLO XXXVI

LA CRISI DELL' INTERVENTISMO

1. I frutti dell'interventismo. Le politiche interventiste praticate per molti decenni da tutti i governi dell'Occidente capitalista hanno prodotto tutti gli effetti che gli economisti avevano anticipato : guerre, guerre civili, oppressione spietata delle masse da parte di gruppi di dittatori autoproclamatisi tali, depressioni economiche, disoccupazione di massa, consumo di capitale e miseria. Tuttavia, non sono stati questi eventi catastrofici a condurre alla crisi dell'interventismo. Anzi, i dottrinari dell'intervento e i loro seguaci spiegano tutte queste conseguenze indesiderate come caratteristiche inevitabili del capitalismo. Secondo loro, sono proprio questi disastri a mostrare chiaramente la necessità dell'intervento. Il fallimento delle politiche interventistiche non riduce minimamente la popolarità della loro dottrina. Esse sono interpretate in modo da rafforzare, non d'affievolire, il prestigio di questi principii. Poiché una teoria economica viziosa non può essere refutata semplicemente dall'esperienza storica, i propagandisti interventisti sono stati capaci di continuare nonostante tutto il male da essi sparso. Ma l'età dell'interventismo s'avvicina alla fine. Esso ha esaurito tutte le sue potenzialità e deve scomparire.

2. L'esaurimento del fondo di riserva. L'idea che sottostà alle politiche interventiste è che i maggiori redditi e la ricchezza della parte più benestante della popolazione costituiscono un fondo che può essere liberamente usato per migliorare le condizioni dei meno abbienti. L'essenza della politica interventista è di togliere a un gruppo per dare a un altro. È confìsca e distribuzione. Ogni misura è in definitiva giustificata dichiarando che è equo opprimere il ricco a vantaggio del povero. Nel campo della finanza pubblica la tassazione progressiva dei

redditi e dei patrimoni è la manifestazione più caratteristica di questa dottrina. Tassare i ricchi e spendere il ricavato delle tasse per migliorare le condizioni dei poveri è il principio dei bilanci contemporanei. Nel campo delle relazioni industriali la riduzione delle ore di lavoro, l'aumento dei salari e mille altre misure sono raccomandate nella supposizione che favoriscano gli impiegati e gravino sul datore. Ogni problema economico di governo e della comunità è trattato esclusivamente dal punto di vista di questo principio. Un esempio illustrativo è dato dai metodi applicati alla gestione delle imprese nazionalizzate e municipalizzate. Queste imprese spesso finiscono in un fallimento finanziario; i loro conti mostrano regolarmente perdite che gravano il tesoro dello stato o della città. Non serve a nulla indagare se le perdite sono dovute all'inefficienza notoria della gestione pubblica delle imprese economiche o, almeno parzialmente, all'inadeguatezza dei prezzi a cui le merci e i servizi sono venduti ai clienti. Ciò che importa è che i contribuenti debbono coprire queste perdite. Gli interventisti approvano pienamente questo modo di agire. Essi rigettano appassionatamente le due altre soluzioni possibili : vendita delle imprese a imprenditori privati o aumenti dei prezzi praticati agli utenti a un livello che non determini ulteriori perdite. La prima di queste proposte è per loro manifestamente reazionaria, perchè la tendenza inevitabile della storia è verso una sempre maggiore socializzazione. La seconda è ritenuta "antisociale", perchè graverebbe di più le masse consumatrici. È più giusto far sopportare l'onere ai contribuenti, cioè ai cittadini ricchi. La loro capacità contributiva è maggiore di quella della popolazione media che viaggia sulle ferrovie nazionalizzate, sulle tram vie, sulle ferrovie sotterranee, e sugli autobus. Domandare che tali pubblici servizi debbano essere autosufficienti è, dicono gli interventisti, un relitto delle vecchie idee della finanza ortodossa. Si potrebbe allora benissimo aspirare a rendere autonome le strade e le pubbliche scuole. Non è necessario discutere coi sostenitori della politica del deficit. È ovvio che il ricorso al principio della capacità contributiva dipende dall'esistenza di redditi e fortune tali che possano ancora essere confiscate con le tasse. Non si può più ricorrervi una volta che questi fondi extra sono esauriti dalle tasse e da altre misure interventiste. Questo è proprio il presente stato di cose della maggior parte dei paesi europei. Gli Stati Uniti non sono ancora andati così lontani. Ma se la tendenza attuale delle loro politiche economiche non viene prestissimo radicalmente alterata, saranno nelle stesse condizioni fra pochi anni. Per il nostro argomento possiamo trascurare tutte le conseguenze che il completo trionfo del principio della capacità contributiva deve produrre e concentrarci sui suoi aspetti finanziari. L'interventista sollecitando spese pubbliche addizionali non è

conscio del fatto che i fondi disponibili sono limitati. Egli non si rende conto che l'aumentata spesa in un settore impone restrizioni in altri settori. Secondo lui v'è abbondanza di moneta disponibile. Reddito e ricchezza del ricco possono essere liberamente assorbiti. Raccomandando una maggiore assegnazione per le scuole, egli semplicemente sottolinea il punto che sarebbe buona cosa spendere di più per l'educazione. Non s'avventura però a provare che un aumento dell'assegnazione di bilancio per le scuole è più conveniente che aumentare quello di un altro settore, per es. quello della sanità. Non gli capita mai che gravi argomenti possano essere sostenuti in favore della politica restrittiva della spesa e della riduzione degli imponibili fiscali. I sostenitori dei tagli di bilancio secondo lui difendono semplicemente gli interessi manifestamente ingiusti dei ricchi. Al livello attuale delle imposte sul reddito e di successione, questo fondo di riserva col quale gli interventisti cercano di coprire tutte le spese pubbliche va rapidamente esaurendosi. In molti paesi europei esso è praticamente scomparso del tutto. Negli Stati Uniti i recenti progressi dei tassi fiscali hanno prodotto soltanto risultati trascurabili sulle entrate, al di là di quanto si sarebbe ottenuto con una progressione che si fosse arrestata a tassi molto più bassi. Gli alti tassi di sovrimposizione per i ricchi sono molto popolari fra dilettanti demagoghi e interventisti, ma essi assicurano soltanto modeste aggiunte all'entrata [nota 1]. Di giorno in giorno diventa vieppiù ovvio che larghe aggiunte agli ammontari della spesa pubblica non possono essere finanziate "spremendo i ricchi", ma che gli oneri debbono essere sopportati dalle masse. La politica fiscale tradizionale dell'èra interventista, i suoi magnificati strumenti della tassazione progressiva e della spesa generosa, sono stati spinti ad un punto in cui la loro assurdità non può più a lungo essere celata. Il noto principio che, mentre le spese private dipendono dalla dimensione del reddito disponibile, gli introiti pubblici si debbono regolare secondo le spese, si confuta da sè. Da qui in poi, i coverai dovranno rendersi conto che un dollaro non può essere speso due volte e che le varie voci della spesa governativa stanno in mutuo conflitto. Ogni soldo addizionale di spesa governativa dovrà essere raccolto proprio da quella gente che sin qui si è preoccupata di trasferire gli oneri principali ad altri gruppi. Coloro che mirano a ottenere sussidi dovranno pagarseli da sè. Le perdite delle imprese gestite e possedute da enti pubblici verranno gravate sulla massa della popolazione. 1. Negli Stati Uniti il saggio di sovrimposta nella legge del 1942 era del 52 % sul reddito imponibile tra 22.000-26.000 dollari. Se la sovrimposta si fosse arrestata a questo livello, la perdita d'entrata nel 1942 sarebbe stata di circa 249 milioni, ossia il 2,8 % dell'imposta sul reddito totale individuale per detto anno. Nello

stesso anno i redditi totali netti nelle classi di reddito da 10.000 dollari e oltre erano di 8.912 miliardi di dollari. La confisca completa di questi redditi non avrebbe prodotto un gettito di imposta come quello ottenuto in questo anno da tutti i redditi imponibili, cioè 9.046 milioni di dollari. Cfr. A Tax Program for a Solvent America, Committee on Postwar Tax Policy, New York, 1945, pagg. 116117 e 120.

La situazione del nesso assuntore-impiegato sarà analoga. La dottrina popolare sostiene che i salariati ottengono "guadagni sociali" a spese del reddito non guadagnato delle classi sfruttatrici. Gli scioperanti, si dice, non scioperano contro i consumatori ina contro "la direzione". Non vi è ragione di aumentare i prezzi dei prodotti quando i costi del lavoro sono aumentati; la differenza deve essere sopportata dai datori di lavoro. Ma quando la parte degli imprenditori e dei capitalisti viene vieppiù assorbita da tasse, saggi salariali elevati e altri "guadagni sociali" degli impiegati e da prezzi di calmiere, nulla rimane per questa macchinosa funzione. Allora diventa evidente che ogni aumento salariale, con tutta la sua efficacia, deve influenzare i prezzi dei prodotti e che i guadagni sociali di ogni gruppo corrispondono esattamente alle perdite sociali degli altri gruppi. Ogni sciopero diventa, anche nel breve e non soltanto nel lungo andare, sciopero contro il resto della popolazione. Un punto essenziale della filosofia interventista è l'esistenza di un fondo inesauribile che può essere spremuto senza fine. Tutta questa dottrina crolla quando questa fonte è prosciugata. Il principio di Santa Claus si elimina da sè.

3. La fine dell'interventismo. L'interludio interventista deve finire perchè l'interventismo non può condurre a un sistema permanente di organizzazione sociale. La ragione è triplice. Primo: Le misure restrittive riducono sempre la produzione e l'ammontare dei beni disponibili per il consumo. Qualunque argomento possa essere sostenuto in favore di certe restrizioni e proibizioni, tali misure non possono mai costituire per se stesse un sistema di produzione sociale. Secondo : Tutte le varietà d'interferenza nei fenomeni di mercato non mancano soltanto di raggiungere i fini perseguiti dai loro autori e sostenitori, ma producono uno stato di cose che — dal punto di vista delle valutazioni dei loro autori e sostenitori — è meno desiderabile del precedente stato di cose che erano designate ad alterare. Se si vuole correggerne la manifesta inadeguatezza e assurdità integrando il primo

atto d'intervento con altri atti simili, si deve andare oltre fino a che l'economia di mercato è completamente distrutta e il socialismo sostituito in suo luogo. Terzo : L'interventismo tende a confiscare il "sovrappiù" di una parte della popolazione per darlo all'altra. Esaurito questo sovrappiù con la confisca totale, è impossibile poi continuare una simile politica. Continuando sulla via dell'interventismo, prima la Germania, poi la Gran Bretagna e molti altri paesi europei hanno adottato la pianificazione centrale, il modello socialista di Hindenburg. È degno di nota come in Germania le misure decisive non fossero state prese dai nazisti, ma qualche tempo prima che Hitler andasse al potere, da Bruning, il cancelliere cattolico della Repubblica di Weimar, e in Gran Bretagna non dal partito laburista ma da Churchill, il primo ministro tory. Il fatto è stato espressamente offuscato dalla grande sensazione prodotta in Gran Bretagna dalla nazionalizzazione della Banca d'Inghilterra, delle miniere di carbone e di altre imprese. Tuttavia queste appropriazioni erano soltanto d'importanza subordinata. La Gran Bretagna non dev'essere considerata paese socialista perchè certe imprese sono state formalmente espropriate e nazionalizzate, ma perchè tutte le attività economiche di tutti i cittadini sono soggette al pieno controllo del governo e dei suoi organi. Le autorità dirigono le assegnazioni di capitale e di mano d'opera ai vari settori economici ; determinano ciò che dovrebbe essere prodotto e in quale quantità e qualità, e assegnano a ogni consumatore una porzione definita. La supremazia in tutte le questioni economiche è attribuita esclusivamente al governo. La gente è ridotta allo stato delle guardie. Agli uomini d'affari, già imprenditori, sono lasciate funzioni meramente quasidirettive. Tutto ciò che sono liberi di fare è di eseguire le decisioni imprenditoriali dell'autorità entro un ristretto campo nettamente delimitato. È stato mostrato come il sistema direttoriale, cioè l'assegnazione di compiti secondari nella condotta degli affari ad aiutanti responsabili cui può essere lasciata una certa discrezione, sia possibile soltanto nell'ambito del sistema di profitto [nota 1]. Ciò che caratterizza l'amministratore come tale e gli attribuisce una condizione differente da quella dei puri tecnici, è che, nella sfera del suo compito, egli stesso determina i metodi coi quali la sua azione dovrebbe conformarsi al principio del profitto. In un sistema socialista in cui non vi è nè calcolo economico, nè contabilità di capitale nè di profitto, non v'è posto nemmeno per attività di carattere direttivo. Ma fintanto che una comunità socialista è ancora in condizione di calcolare sulla base dei prezzi determinati sui mercati stranieri, essa può ancora utilizzare in qualche misura una gerarchia quasi direttoriale. 1. Cfr. sopra, pagg. 292-296

È povero espediente chiamare un'èra qualsiasi èra di transizione. Nel mondo vivente vi è sempre cambiamento. Ogni èra è di transizione. Possiamo distinguere tra sistemi sociali che possono durare e sistemi inevitabilmente transitori perchè autodistruggentisi. È già stato mostrato in qual senso l'interventismo si autoelimini e debba condurre al socialismo di tipo tedesco. Molti paesi europei hanno già raggiunto questa fase e nessuno sa se gli Stati Uniti li seguiranno o meno. Ma fintanto che gli Stati Uniti inclinano all'economia di mercato e non adottano il sistema del pieno controllo governativo degli affari, le economie socialiste dell'Europa occidentale saranno sempre in condizione di calcolare. La loro condotta degli affari manca ancora del tratto caratteristico alla condotta socialista; è ancora basata sul calcolo economico. È quindi in ogni aspetto molto differente da quanto diverrebbe se tutto il mondo diventasse socialista. È stato detto spesso che una metà del mondo non può rimanere legata all'economia di mercato quando l'altra metà è socialista, e viceversa. Tuttavia non vi è ragione di assumere che una simile partizione della terra e la coesistenza dei due sistemi sia impossibile. Se questo fosse realmente il caso, il presente sistema economico che ha respinto il capitalismo potrebbe continuare per un periodo di tempo indefinito. Il suo funzionamento deve condurre alla disintegrazione sociale, al caos e alla miseria di tutti. Ma nè il basso tenore di vita, nè l'impoverimento progressivo liquida automaticamente un sistema economico. Esso cede a un sistema più efficiente soltanto se la gente è abbastanza intelligente da comprendere i vantaggi che un simile cambiamento può portarle. O può essere distrutto da invasori stranieri meglio equipaggiati militarmente grazie alla superiore efficienza del loro sistema economico. Gli ottimisti sperano che almeno le nazioni le quali in passato hanno sviluppato l'economia capitalista e la sua civiltà ritorneranno a questo sistema anche in avvenire. Vi sono certamente molti segni che confermano e altrettanti che riprovano tale prospettiva. È vano speculare sul risultato del grande conflitto ideologico tra i principii della proprietà privata e della proprietà pubblica, dell'individualismo e del totalitarismo, della libertà e dell'irreggimentazione autoritaria. Tutto ciò che può essere conosciuto a priori sul risultato di questa lotta può essere condensato nei tre enunciati seguenti: 1° Non sappiamo nulla dell'esistenza e del funzionamento di organi che in questo urto dovrebbero dare la vittoria finale alle ideologie la cui applicazione assicurerebbe la preservazione e l'ulteriore intensificazione dei vincoli sociali e il miglioramento del benessere materiale dell'umanità. Nulla suggerisce la credenza che il progresso verso condizioni più soddisfacenti sia inevitabile o che una ricaduta in condizioni assolutamente insoddisfacenti sia impossibile.

2° Gli uomini devono scegliere tra economia di mercato e socialismo. Essi non possono esonerarsi dal decidere tra queste alternative adottando una posizione mediana, qualunque nome assuma. 3° Abolendo il calcolo economico, l'adozione generale del socialismo condurrebbe ad un caos completo e alla disintegrazione della cooperazione sociale nella divisione del lavoro.

Parte settima

IL POSTO DELL'ECONOMIA NELLA SOCIETÀ

CAPITOLO XXXVII

IL CARATTERE INDEFINITO DELL'ECONOMIA

1. La singolarità dell'economia. Ciò che assegna all'economia la sua posizione peculiare ed unica tanto nell'orbita della conoscenza pura che dell'utilizzazione pratica della conoscenza è il fatto che i suoi particolari teoremi non siano suscettibili di verificazione o smentita sulla base dell'esperienza. Naturalmente, una misura suggerita dal sano ragionamento economico produce gli effetti attesi, e misure suggerite da fallaci ragionamenti economici mancano i fini perseguiti. Ma tale esperienza è ancora sempre esperienza storica, cioè esperienza di fenomeni complessi. Essa non può mai, com'è stato rilevato, provare o riprovare un teorema particolare [nota 1]. L'applicazione di teoremi economici spuri porta a indesiderate conseguenze. Ma questi effetti non hanno mai la forza di convinzione indiscutibile che presentano i fatti sperimentali nel campo delle scienze naturali. La misura ultima della correttezza o scorrettezza di un teorema economico è soltanto la ragione senza l'ausilio dell'esperienza. 1. Cfr. sopra, pagg. 30-31

La funesta importanza di questo stato di cose è ch'esso impedisce alla mente ingenua di riconoscere la realtà delle cose trattate dall' economia. Agli occhi dell'uomo, "reale" è tutto ciò ch'egli non può alterare e alla cui esistenza deve adeguare la sua azione se vuole raggiungere i suoi fini. La conoscenza della realtà è una triste esperienza. Essa mostra i limiti alla soddisfazione dei desideri individuali. Soltanto con riluttanza l'uomo si rassegna ad ammettere che vi sono cose, cioè l'intero complesso di tutte le relazioni causali fra gli eventi, che i pii desideri non possono alterare. Però l'esperienza sensibile parla un linguaggio facilmente percepibile. È inutile discutere gli esperimenti. La realtà dei fatti sperimentalmente accertati non può essere contestata. Ma nel campo della conoscenza prasseologica nè il successo, nè l'insuccesso parlano un linguaggio distinto comprensibile a tutti. L'esperienza derivata esclusivamente dai fenomeni complessi non impedisce di sconfinare in interpretazioni basate su riflessioni troppo

soggettive. La propensione dell'ingenuo ad attribuire onnipotenza ai suoi pensieri, quantunque confusi e contraddittori, non è mai manifestamente e in modo non ambiguo smentita dall'esperienza. L'economista non può mai refutare i cocciuti e i ciarlatani dell'economia nel modo in cui il medico confuta l'empirico e il ciarlatano. La storia parla soltanto alla gente che sa interpretarla sulla base di corrette teorie.

2. Economia e opinione pubblica. L'importanza di questa differenza epistemologica fondamentale diventa chiara quando ci si rende conto che l'utilizzazione pratica dei principii economici presuppone la loro approvazione da parte dell'opinione pubblica. Nell'economia di mercato la realizzazione di innovazioni tecnologiche non richiede altro che la conoscenza della loro ragionevolezza da parte di uno o di pochi spiriti illuminati. Nè la stupidità, nè l'incapacità di una parte delle masse possono arrestare i pionieri del progresso. Non v'è bisogno per essi di ottenere l'approvazione a priori della gente inerte. Sono liberi di impegnarsi nei loro progetti anche se tutti gli altri li deridono. Successivamente, quando prodotti nuovi, migliori e più convenienti appaiono sul mercato, questi schernitori lotteranno per arrivare primi ad acquistarli. Comunque stupido possa essere, l'uomo sa come distinguere la differenza tra scarpe a buon mercato e scarpe care, e apprezzare l'utilità dei prodotti nuovi. Ma è differente nel campo dell'organizzazione sociale e delle politiche economiche. Qui le migliori teorie sono inutili se non sostenute dall'opinione pubblica. Esse non possono tradursi in pratica se non appoggiate dalla maggioranza. Qualunque sia il sistema di governo, non è possibile governare a lungo una nazione sulla base di dottrine che discordano dall'opinione pubblica. In definitiva la filosofia della maggioranza prevale. A lungo andare non esiste un sistema impopolare di governo. La differenza tra democrazia e dispotismo non influenza il risultato finale. Essa si riferisce soltanto al metodo col quale è realizzato l'adattamento del sistema di governo all'ideologia sostenuta dall'opinione pubblica. Gli autocrati popolari possono essere detronizzati soltanto da una sollevazione rivoluzionaria, mentre i governanti democratici impopolari sono pacificamente eliminati alla successiva elezione. La supremazia dell'opinione pubblica non determina soltanto la posizione singolare che l'economia occupa nel complesso del pensiero e della conoscenza. Essa determina l'intero processo della storia umana. Le discussioni tradizionali relative all'importanza dell'individuo nella storia non colpiscono nel segno. Ogni cosa pensata, fatta e realizzata

è realizzazione di individui. Le nuove idee e le innovazioni sono sempre realizzazioni di uomini non comuni. Ma questi grandi uomini non possono riuscire ad adattare le posizioni sociali ai loro piani se non convincono l'opinione pubblica. La prosperità della società umana dipende da due fattori : la capacità intellettuale di uomini eccezionali a concepire sane teorie economiche e sociali e l'abilità di altri uomini a rendere queste ideologie gradite alla maggioranza.

3. L'illusione dei vecchi liberali. Le masse, la turba degli uomini comuni, non concepiscono idea alcuna, sana o insana. Esse scelgono soltanto tra le ideologie sviluppate dai capi intellettuali dell'umanità. Ma la loro scelta è definitiva e determina il corso degli eventi. Se preferiscono cattive dottrine, nulla può impedire il disastro. La filosofia sociale dell'illuminismo non comprese i danni che avrebbero potuto svilupparsi dal prevalere di idee insane. Le obiezioni ordinariamente sollevate contro il razionalismo degli economisti classici e dei pensatori utilitaristi sono vane. Ma vi era una deficienza nelle loro dottrine. Essi ammettevano ciecamente che ciò che è ragionevole sarà realizzato semplicemente sulla base della sua ragionevolezza. Essi mai pensarono alla possibilità che l'opinione pubblica potesse favorire ideologie la cui realizzazione pregiudicherebbe il benessere e disintegrerebbe la cooperazione sociale. È di moda oggi disprezzare i pensatori che criticano la fede dei filosofi liberali nell'uomo comune. Ma Burke e Haller, Bonald e de Maistre fecero attenzione ad un problema essenziale che i liberali avevano negletto. Essi erano più realistici nella valutazione delle masse che i loro avversari. Naturalmente, i pensatori conservatori lavorarono nell'illusione che il sistema tradizionale di governo paternalistico e la rigidità delle istituzioni economiche potessero essere preservati. Lodavano l'ancien régime che aveva reso prospera la gente e umanizzata la guerra. Ma non s'accorsero che furono proprio queste conquiste ad aumentare le cifre della popolazione creando così un eccesso di popolazione per cui non vi era posto nel vecchio sistema di restrizionismo economico. Chiusero gli occhi all'aumento di una classe di gente che si trovava al di fuori dell'ordine sociale ch'essi volevano perpetuare. Mancarono di suggerire una qualche soluzione al problema più scottante che l'umanità doveva affrontare all'indomani della "rivoluzione industriale".

Il capitalismo ha dato al mondo ciò di cui abbisognava, un più alto tenore di vita per un numero costantemente crescente di gente. Ma i liberali, pionieri e assertori del capitalismo, trascurarono un punto essenziale. Un sistema sociale, comunque vantaggioso, non può funzionare se non è sostenuto dall'opinione pubblica. Essi non previdero il successo della propaganda anticapitalistica. Dopo aver distrutto la favola della missione divina dei re carismatici, i liberali furono vittime delle dottrine non meno illusorie dell'irresistibile potere della ragione, dell'infallibilità della volonté générale e dell'ispirazione divina delle maggioranze. A lungo andare, pensavano, nulla potrebbe arrestare il miglioramento progressivo delle condizioni sociali. Smascherando le vecchie superstizioni, la filosofìa dell'illuminismo avrebbe una volta per tutte stabilita la supremazia della ragione. La realizzazione delle politiche di libertà avrebbe fornito una dimostrazione così schiacciante dei vantaggi della nuova ideologia, che nessun uomo intelligente si sarebbe azzardato a metterla in discussione. E, ritenevano quei filosofi, l'immensa maggioranza della gente è intelligente e capace di pensare in modo corretto. I vecchi liberali mai ritennero che la maggioranza potesse interpretare l'esperienza storica sul fondamento di altre filosofìe. Essi non previdero la popolarità che le idee che essi avrebbero definito reazionarie, superstiziose e irragionevoli, acquistarono nel XIX e nel XX secolo. Erano tanto imbevuti della supposizione che tutti gli uomini fossero dotati della facoltà di ragionare correttamente che fraintesero completamente il significato dei loro talenti. Secondo loro, tutti gli eventi spiacevoli erano temporanee ricadute, episodi accidentali cui non poteva essere attribuita importanza dal filosofo che considera la storia dell'umanità sub specie aeternitatis. Chiunque fossero stati i reazionari, c'era un fatto che essi non sarebbero stati capaci di negare; cioè che il capitalismo assicura a una popolazione in rapida crescita un costante miglioramento del tenore di vita. È proprio questo fatto che l'immensa maggioranza contestava. Il punto essenziale dei principii degli autori socialisti, e specialmente dei principii di Marx, è la dottrina che il capitalismo porta a un progressivo impoverimento delle masse lavoratrici. Nei confronti dei paesi capitalisti la fallacia di questo teorema può difficilmente essere ignorata. Riguardo ai paesi arretrati che furono soltanto superficialmente toccati dal capitalismo, l'aumento senza precedenti nelle cifre della popolazione suggerisce l'interpretazione che le masse regrediscono sempre più. Questi paesi sono poveri al confronto dei paesi più progrediti. La loro povertà è il risultato del rapido aumento della popolazione. Essi hanno preferito allevare una maggiore progenie invece di innalzare il tenore di vita a un livello più alto. Questo è affar loro. Ma rimane il fatto che essi avevano

ricchezza per prolungare la durata media della vita. Sarebbe stato impossibile per loro allevare i bambini se i mezzi di sussistenza non fossero aumentati. Tuttavia, non soltanto i marxisti ma molti dei cosiddetti autori "borghesi" asseriscono che l'anticipazione marxista dell'evoluzione capitalista è stata generalmente verificata dalla storia degli ultimi ottant'anni.

CAPITOLO XXXVIII

IL POSTO DELL'ECONOMIA NELLO SCIBILE

1. Lo studio dell'economia. Le scienze naturali sono, in definitiva, basate su fatti accertati dall'esperimento di laboratorio. Le teorìe fisiche e biologiche sono confortate con questi fatti e respinte quando si trovano in conflitto con essi. La perfezione di queste teorie non meno del miglioramento dei procedimenti tecnologici e terapeutici richiede maggiore e migliore ricerca di laboratorio. Questi tentativi sperimentali assorbono tempo, accurato sforzo di specialisti e costoso impiego di materie. La ricerca non può più essere condotta da scienziati isolati e squattrinati sebbene ingegnosi. Il posto della sperimentazione è oggi negli imponenti laboratori sussidiati dai governi, dalle università, dalle fondazioni e dalle grandi imprese. Il lavoro in queste istituzioni è diventato routine professionale. La maggioranza in essi impiegata è costituita da tecnici che registrano i fatti che i pionieri, dei quali taluni a loro volta sperimentatori, useranno un giorno come pietre di costruzione delle loro teorie. Per quanto riguarda il progresso delle teorie scientifiche, i risultati del ricercatore d'ordine sono soltanto ausiliari. Ma spessissimo le sue scoperte dànno risultati pratici immediati e migliorano i metodi terapeutici e degli affari. Ignorando la radicale differenza epistemologica fra le scienze naturali e le scienze dell'azione umana, la gente crede che ciò che è necessario a far progredire la conoscenza economica sia di organizzare la ricerca secondo i ben provati metodi degli istituti di ricerca medica, fìsica e chimica. Considerevoli somme di danaro sono state spese per quella che è detta ricerca economica. Infatti, la materia di lavoro di tutti questi istituti è la storia economica recente. È certamente lodevole incoraggiare lo studio della storia economica. Ma comunque istruttivo possa essere il risultato di tali studi, non si deve confonderli con lo studio dell'economia. Essi non producono fatti nel senso in cui questo termine è applicato riguardo agli eventi provati negli esperimenti di laboratorio. Non forniscono mattoni per la costruzione di ipotesi e teoremi a posteriori. Al contrario, sono senza significato se non interpretati alla luce di teorie sviluppate senza riferimento ad essi. Non v'è bisogno di aggiungere altro a ciò che è stato detto a questo riguardo nei

precedenti capitoli. Nessuna controversia concernente le cause di un evento storico può essere risolta sulla base di un esame dei fatti che non sia guidato da teorie prasseologiche definite [nota 1]. 1. Cfr., sui problemi epistemologici essenziali, pagg. 30-39; sul problema dell'economia "quantitativa", pagg. 53-55 e 335-337; sull'interpretazione antagonistica delle condizioni di lavoro sotto il capitalismo, pagg. 591-595.

La fondazione di istituti di ricerca sul cancro probabilmente può contribuire alla scoperta di metodi per combattere e prevenire questa perniciosa malattia. Ma un istituto di ricerca congiunturale non aiuta nello sforzo di evitare le ricorrenze delle crisi. La raccolta più esatta e attendibile di tutti i dati concernenti le crisi economiche del passato è di scarsa utilità per la nostra conoscenza in questo campo. Gli studiosi non sono in disaccordo su questi dati, sono in disaccordo riguardo ai teoremi cui ricorrere per la loro interpretazione. Ancora più importante è il fatto che è impossibile raccogliere i dati concernenti un evento concreto senza riferirsi alle teorie sostenute dallo storico dal primo inizio del suo lavoro. Lo storico non ricorda tutti i fatti, ma soltanto quelli che considera rilevanti in base alle sue teorie; egli omette i dati considerati irrilevanti per l'interpretazione degli eventi. Se è fuorviato da false teorie, la sua esposizione diventa grossolana e può essere pressoché inutile. Anche l'esame più fedele di un capitolo della storia economica, sia pure della storia del passato più recente, non è un sostituto per il ragionamento economico. L'economia, come la logica e la matematica, è sviluppo di ragionamento astratto. L'economia non può mai essere sperimentale ed empirica. L'economista non ha bisogno di un costoso apparato per la condotta dei suoi studi. Ciò che gli occorre è il potere di pensare chiaramente e di discernere nella giungla degli eventi ciò che è essenziale da ciò che è semplicemente accidentale. Non vi è conflitto tra l'economia e la storia economica. Ogni branca del sapere ha i suoi meriti e i suoi diritti. Gli economisti non hanno mai tentato di sminuire o di negare l'importanza della storia economica nè i veri storici sollevano obiezioni allo studio dell'economia. L'antagonismo è stato intenzionalmente chiamato in essere dai socialisti e dagli interventisti che non potevano confutare le obiezioni sollevate dagli economisti contro le loro dottrine. La scuola storica e gli istituzionalisti cercarono di spodestare l'economia e di sostituirvi studi "empirici" perchè volevano far tacere gli economisti. La storia economica, com'essi la intendevano, era un mezzo per distruggere il prestigio dell'economia e propagandare l'interventismo.

2. L'economia come professione. I primi economisti si dedicavano allo studio dei problemi economici. Insegnando e scrivendo libri essi erano ansiosi di comunicare i risultati delle loro riflessioni ai concittadini. Tentavano di influenzare l'opinione pubblica per far prevalere sane politiche nella condotta dei civici affari. Ma non concepirono mai l'economia come professione. Lo sviluppo di una professione economica è conseguenza dell'interventismo. L'economista di professione è lo specialista per studiare le varie misure dell'interferenza governativa negli affari. Egli è un esperto nel campo della legislazione economica che oggigiorno invariabilmente tende ad impedire il funzionamento della libera economia di mercato. Vi sono migliaia e migliaia di tali esperti occupati negli uffici dei governi e dei vari partiti e gruppi di pressione politica e negli uffici editoriali, nei giornali di partito e periodici dei gruppi di pressione. Altri sono impiegati dalle imprese come esperti o gestiscono uffici propri. Taluni hanno una reputazione nazionale o addirittura mondiale. Accade spesso che tali esperti siano chiamati a dirigere gli affari di grandi banche e imprese, siano eletti nella legislatura e incaricati come ministri di gabinetto. Essi rivaleggiano con la professione legale nella condotta suprema degli affari politici. La parte eminente che essi hanno è uno dei tratti più caratteristici della nostra èra interventista. Non può esserci dubbio che una classe di uomini così rilevante includa individui di grande talento, e addirittura gli uomini più eminenti del nostro tempo. Ma la filosofìa che guida le loro attività restringe il loro orizzonte. In virtù della loro connessione con partiti e gruppi di pressione definiti, avidi di acquisire privilegi speciali, essi diventano unilaterali. Chiudono gli occhi alle conseguenze più remote delle politiche da loro sostenute. Nulla conta per essi all'infuori degli interessi di breve andare dei gruppi che servono. Lo scopo ultimo dei loro sforzi è di avvantaggiare i propri clienti a spese degli altri. Sono intenti a convincere se stessi che il destino dell'umanità coincide con gli interessi di breve andare del loro gruppo e tentano di vendere quest'idea al pubblico. Lottando per un più alto prezzo dell'argento, del grano, dello zucchero, per più alti salari ai membri del loro sindacato, o per una tariffa sui prodotti stranieri più convenienti, ritengono di combattere per il bene supremo, la libertà e la giustizia, per la prosperità della loro nazione e per la civiltà. Il pubblico guarda di traverso gli intriganti di corridoio e li biasima per i tratti oscuri della legislazione interventista. Tuttavia, la radice del male è molto più profonda. La filosofia dei vari gruppi di pressione ha

penetrato i corpi legislativi. Nei parlamenti attuali vi sono rappresentanti dei coltivatori, degli allevatori, delle cooperative agricole, degli interessi argentiferi, dei vari sindacati operai, delle industrie che non possono sostenere la concorrenza straniera senza tariffe, e di molti altri gruppi di pressione. Ve ne sono pochi per i quali la nazione conti più del proprio gruppo di pressione. Lo stesso è vero per i ministeri e le amministrazioni. Il ministro dell'agricoltura si considera esponente degli interessi agricoli ; suo principale obiettivo è di far levitare i prezzi degli alimentari. Il ministro del lavoro si considera l'avvocato dei sindacati dei lavoratori; lo scopo preminente è di rafforzare i sindacati quanto più possibile. Ogni ministero segue il suo proprio corso e lavora contro gli sforzi degli altri ministeri. Molta gente si lamenta oggi della mancanza di una politica costruttiva. Tuttavia, predominando le idee interventiste, una carriera politica è aperta soltanto a uomini che si identificano con gli interessi di gruppi di pressione. La mentalità di un capo sindacale o di un segretario delle associazioni agrarie non è quanto ci vuole per un uomo di stato lungimirante. Al servizio degli interessi di breve andare di un gruppo di pressione non si sviluppano le qualità che fanno un grande uomo di stato. La politica è invariabilmente politica di lungo andare; ma i gruppi di pressione non si preoccupano del lungo andare. Il penoso fallimento del sistema della Germania di Weimar e della Terza Repubblica in Francia fu dovuto soprattutto al fatto che i loro politici erano semplicemente esperti degli interessi di gruppi di pressione.

3. La previsione come professione. Quando gli uomini d'affari hanno finalmente imparato che la prosperità creata dall'espansione del credito non può durare e deve necessariamente condurre al crollo, si sono resi conto che è per loro importante conoscere in tempo la data del crollo e si sono rivolti agli economisti per consiglio. L'economista sa che la spinta espansiva deve condurre alla depressione. Ma non sa nè può sapere quando apparirà la crisi. Questo dipende dalle condizioni speciali di ogni singolo caso. Molti eventi politici possono influenzare il risultato. Non vi è regola con la quale si possa calcolare la durata della prosperità e la conseguente depressione. E anche se tali regole fossero disponibili, non servirebbero agli uomini d'affari. Ciò che occorre all'uomo d'affari per evitare perdite è la conoscenza della data del punto di svolta quando gli altri uomini d'affari ancora credono che il crollo sia più remoto di quanto realmente è il caso. Allora la sua superiore

conoscenza gli offrirà l'opportunità di adeguare le sue operazioni in modo da uscirne indenne. Ma se la fine della prosperità potesse essere calcolata con una formula, tutti gli uomini d'affari ne conoscerebbero la data allo stesso tempo. I loro sforzi di adeguare la condotta degli affari secondo queste informazioni provocherebbero immediatamente la manifestazione di tutti i fenomeni della depressione. Sarebbe troppo tardi per tutti evitare di esserne vittime. Se fosse possibile calcolare la futura struttura del mercato, il futuro non sarebbe incerto. Non vi sarebbe nè profitto nè perdita imprenditoriale. Ciò che la gente si aspetta dagli economisti è al di là della capacità dei mortali. L'idea stessa che il futuro sia prevedibile, che talune formule possano essere sostituite alla comprensione specifica che è l'essenza dell'attività imprenditoriale, e che la familiarità con queste formule metta tutti in grado di assumere la condotta degli affari, è naturalmente conseguenza dell'insieme di errori e di malinterpretazioni che sono al fondo delle politiche anticapitalistiche odierne. In tutto il corpo di quella che è detta filosofia marxista non v'è il minimo riferimento al fatto che il compito principale dell'azione è di provvedere per gli eventi di un futuro incerto. Il fatto che i termini promotore e speculatore siano oggi usati solo come un connotato obbrobrioso mostra chiaramente che i contemporanei non sospettano nemmeno in che consista il problema fondamentale dell'azione. Il giudizio imprenditoriale è una di quelle cose che non si possono acquistare sul mercato. L'idea imprenditoriale che suscita e realizza profitti è precisamente quell'idea che non è della maggioranza. Non è la previsione come tale che produce i profitti, ma la previsione migliore delle altre. Il premio va soltanto a quei dissenzienti che non si sono lasciati fuorviare dagli errori accettati dalla massa. Ciò che fa apparire i profitti è la disposizione per i bisogni futuri per i quali gli altri hanno trascurato di disporre adeguatamente. Gli imprenditori e i capitalisti rischiano il loro stesso benessere materiale se sono pienamente convinti della bontà dei loro piani. Essi non si azzarderebbero mai a occuparsi della loro vita economica perchè un esperto li consiglia di farlo. La gente ignorante che specula nelle borse valori e nelle borse merci basandosi sulle mance è destinata a perdere il proprio danaro, da qualunque parte venga l'ispirazione e l'informazione "interna". Infatti, sia gli economisti che gli uomini d'affari sono del tutto consci dell'incertezza del futuro. Questi ultimi si rendono conto che gli economisti non dànno nessuna attendibile informazione sulle cose a venire e che tutto ciò che essi forniscono è l'interpretazione di dati statistici riferentisi al passato. Per i capitalisti e gl'imprenditori l'opinione

degli economisti sui futuro ha solo il valore di una discutibile congettura. Essi sono scettici e non facilmente turlupinati. Ma poiché credono correttamente che sia utile conoscere tutti i dati che possono avere qualche importanza per i loro affari, si abbonano a giornali e periodici che pubblicano le previsioni. Desiderosi di non trascurare nessuna fonte di informazione disponibile, le grandi imprese occupano molto personale economico e statistico. La previsione economica fallisce nel vano tentativo di eliminare l'incertezza del futuro e di privare la funzione imprenditoriale del suo specifico carattere speculativo. Ma rende servizi lodevolissimi nel raccogliere e interpretare i dati disponibili sulle tendenze e gli sviluppi economici del passato recente.

4. L'economia e le università. Le università finanziate dalle tasse sono sotto l'influenza del partito al potere. Le autorità tentano di nominare solo professori pronti a sostenere le idee che essi stessi approvano. Poiché tutti i governi non socialisti sono attualmente fermamente interventisti, essi nominano soltanto interventisti. Secondo loro, primo dovere dell'università è di vendere la filosofìa sociale ufficiale alla nuova generazione [nota 1]. Così non sanno che farsene degli economisti. 1. G. Santayana, parlando di un professore di filosofia dell'allora Università Reale Prussiana di Berlino, osservava che a quest'uomo sembrava "che il compito di un professore fosse di camminare lungo il sentiero governativo con un carico legale". (Persona and Places, New York, 1945, II, pag. 7).

Tuttavia, l'interventismo prevale anche in molte università indipendenti. Secondo un'antichissima tradizione, l'obiettivo delle università non è soltanto l'insegnamento, ma anche l'avanzamento della conoscenza e della scienza. Compito dell'insegnante universitario non è semplicemente di esporre agli studenti il complesso della conoscenza sviluppata dagli altri. Si suppone che contribuisca ad allargare questo tesoro con la sua stessa opera. Si assume che egli sia un membro effettivo della repubblica universale del sapere, un innovatore e un pioniere sulla via che porta ad una maggiore e migliore conoscenza. Nessuna università ammetterebbe che i membri della sua facoltà sono inferiori ad altri nei rispettivi campi. Ogni professore universitario si considera uguale a tutti gli altri maestri della scienza. Come il più grande di loro, egli pure conferisce la sua parte

all'avanzamento del sapere. Questa idea dell'uguaglianza di tutti i professori è naturalmente infondata. Vi è un'enorme differenza tra il lavoro creativo del genio e la monografia dello specialista. Ma nel campo della ricerca empirica è possibile indulgere a questa finzione. Il grande innovatore e il semplice uomo di routine ricorrono agli stessi metodi tecnici di ricerca nelle loro investigazioni. Fanno esperimenti di laboratorio e raccolgono documenti storici. L'apparenza esteriore del loro lavoro è la stessa. Le loro pubblicazioni si riferiscono agli stessi soggetti e problemi. Sono commensurabili. La cosa è del tutto diversa nelle scienze teoretiche come la filosofia e l'economia. Qui non vi è nulla che l'uomo di routine possa raggiungere secondo un modello più o meno stereotipato. Non vi sono compiti che richiedano lo sforzo coscienzioso ed accurato degli assidui scrittori di monografie. Non vi è ricerca empirica. Tutto dev'essere raggiunto col potere della riflessione, della meditazione e del ragionamento. Non v'è specializzazione, poiché tutti i problemi sono vicendevolmente connessi. Trattando di una parte qualsiasi dello scibile, si tratta infatti del tutto. Uno storico eminente descrisse una volta l'importanza psicologica ed educativa della tesi dottorale dichiarando che essa dà all'autore l'orgogliosa sicurezza che vi è un piccolo angolo nel campo del sapere e della conoscenza nel quale egli non è secondo ad alcuno. È ovvio che quest'effetto non può essere realizzato con una tesi su un soggetto dell'analisi economica. Non vi sono angoli isolati nel complesso del pensiero economico. Allo stesso tempo non sono mai vissuti più d'una ventina d'uomini il cui lavoro abbia conferito qualcosa di essenziale all'economia. Il numero degli uomini creatori è altrettanto piccolo in economia che negli altri campi del sapere. Inoltre, molti degli economisti creatori non appartengono alla professione d'insegnamento. Ma vi è una domanda per migliaia di insegnanti di economia nelle università e nelle scuole secondarie. La tradizione scolastica richiede che ognuno di loro debba attestare il suo lavoro con la pubblicazione di contributi originali, non semplicemente compilando libri di testo e manuali. Reputazione e salario di un insegnante accademico dipendono più dal suo lavoro letterario che dalle sue abilità didattiche. Un professore non può fare a meno di pubblicare libri. Se non sente la vocazione a scrivere d'economia, si dà alla storia economica e all'economia descrittiva. Ma allora, per non perdere la faccia, deve insistere nella pretesa che i problemi ch'egli tratta sono propriamente economia, non storia economica. Deve addirittura pretendere che i suoi scritti coprano il solo campo legittimo agli studi economici, che sono soltanto empirici, induttivi e scientifici, mentre le effusioni puramente deduttive dei teorici "da tavolino" sono speculazioni

oziose. Se trascurasse ciò, ammetterebbe che tra gli insegnanti di economia vi sono due classi : coloro che hanno contribuito all'avanzamento del pensiero economico e coloro che non vi hanno contribuito, sebbene possano aver fatto un buon lavoro in altre discipline quali la storia economica recente. Così l'atmosfera accademica diventa impropizia all'insegnamento dell'economia. Molti professori — fortunatamente non tutti — sono intenti a denigrare la "pura teoria". Essi tentano di sostituire un ammasso non sistematico di informazioni statistiche e storiche all'analisi economica, dissolvendo l'economia in un numero di branche integrate. Si specializzano in agricoltura, lavoro, condizioni dell'America Latina e molte altre suddivisioni simili. È certamente compito della preparazione universitaria rendere gli studenti familiari con la storia economica in generale e i recenti sviluppi economici. Ma tutti questi sforzi sono destinati a fallire se non fermamente fondati sulla perfetta conoscenza dell'economia. L'economia non permette nessun sezionamento in branche specifiche. Essa tratta invariabilmente della interconnessione di tutti i fenomeni dell'azione. I problemi catallattici non possono diventare evidenti se si tratta separatamente di ogni branca di produzione. È impossibile studiare lavoro e salari senza studiare implicitamente prezzi delle merci, saggi di interesse, profitti e perdite, moneta e credito e tutti gli altri problemi principali. I problemi reali della determinazione dei saggi salariali non possono essere toccati in un corso sul lavoro. Non vi è "un'economia del lavoro" o un' "economia dell'agricoltura". Vi è soltanto un coerente corpo di principii economici. Ciò di cui questi economisti trattano nelle loro lezioni e pubblicazioni non è l'economia, ma le dottrine dei vari gruppi di pressione. Ignorando l'economia, essi non possono fare a meno di essere vittime delle ideologie di coloro che aspirano a privilegi speciali per il loro gruppo. Anche gli specialisti che non aderiscono apertamente a un gruppo di pressione definito e che pretendono di mantenere un'altera neutralità involontariamente approvano i dogmi essenziali della dottrina interventista. Trattando esclusivamente delle innumerevoli varietà d'interferenza governativa negli affari, essi non vogliono indulgere a ciò che chiamano mero negativismo. Se criticano le misure adottate, lo fanno per raccomandare il loro tipo di interventismo come sostituto dell'interventismo degli altri. Senza scrupolo approvano la tesi fondamentale dell'interventismo e del socialismo, che la libera economia di mercato lede ingiustamente gli interessi vitali dell'immensa maggioranza a solo vantaggio degli insensibili sfruttatori. Secondo loro, un economista che dimostra la futilità dell'interventismo è un sostenitore corrotto delle ingiuste pretese dei grandi complessi. È imperativo impedire a tali ribaldi l'accesso all'università e la pubblicazione dei loro articoli nei periodici delle associazioni degli insegnanti universitari.

Gli studenti sono fuorviati. Nei corsi di economia matematica essi sono infarciti di formule descriventi stati ipotetici di equilibrio in cui non vi è più alcuna azione, e facilmente concludono che queste equazioni non servono assolutamente alla comprensione delle attività economiche. Nelle lezioni degli specialisti, essi ascoltano una quantità di dettagli concernenti misure interventiste. Essi devono inferire che le condizioni siano invero paradossali, perchè non vi è mai equilibrio, e saggi salariali e prezzi dei prodotti agricoli non sono mai alti quanto i sindacati o gli agricoltori vorrebbero. È ovvio che una riforma radicale è indispensabile. Ma quale riforma ? La maggioranza degli studenti accetta senza inibizioni le panacee interventiste raccomandate dai loro professori. Le condizioni sociali saranno perfettamente soddisfacenti quando il governo imporrà saggi salariali minimi e fornirà a ognuno alimenti e abitazione adeguati o quando la vendita della margarina o dello zucchero straniero importato sarà proibita. Essi non vedono le contraddizioni nelle parole dei loro insegnanti, che un giorno lamentano l'insensatezza della concorrenza e il giorno appresso i mali del monopolio, un giorno i prezzi in ribasso e il giorno dopo l'aumento del costo della vita. Si laureano e tentano di avere quanto prima un lavoro dal governo o da un potente gruppo di pressione. Ma vi sono molti giovani abbastanza acuti per vedere attraverso gli errori dell'interventismo. Accettano l'opposizione dei loro insegnanti alla libera economia di mercato. Ma non credono che isolate misure di intervento possano riuscire ai fini cercati. Essi portano innanzi i pensieri dei loro precettori fino alle loro estreme conseguenze logiche. Diventano socialisti, e salutano il sistema sovietico come l'alba di una nuova e migliore civiltà. Tuttavia ciò che fa di molte attuali università un vasto asilo del socialismo non sono tanto le condizioni prevalenti nelle facoltà economiche quanto i principii esposti in altre facoltà. Nelle facoltà economiche si possono ancora trovare economisti eminenti e persino gli altri insegnanti hanno familiarità con le obiezioni sollevate contro la praticabilità del socialismo. Il caso è differente per molti insegnanti di filosofia, storia, letteratura, sociologia e scienze politiche. Essi interpretano la storia sulla base di una riveduta volgarizzazione dei materialismo dialettico. Anche molti di quelli che attaccano appassionatamente il marxismo per il suo materialismo e ateismo, sono sotto l'influenza delle idee sviluppate nel Manifesto dei comunisti e nel programma della Internazionale comunista. Spiegano le crisi, la disoccupazione di massa, l'inflazione, la guerra e la povertà come mali necessari inerenti al capitalismo e dichiarano che questi fenomeni possono scomparire soltanto con la scomparsa del capitalismo.

5. Educazione generale ed economia. Nei paesi non molestati dalle lotte tra i vari gruppi linguistici, l'educazione pubblica può funzionare benissimo se limitata alla lettura, alla scrittura e all'aritmetica. Con ragazzi intelligenti è persino possibile aggiungere nozioni elementari di geometria, scienze naturali e legislazione del paese. Ma non appena si vuole andare oltre appaiono serie difficoltà. L'insegnamento al livello elementare si trasforma necessariamente in addottrinazione. Non è possibile rappresentare agli adolescenti tutti gli aspetti di un problema e lasciar loro la scelta tra le posizioni discordanti. È nondimeno impossibile trovare insegnanti che possano impartire opinioni che essi stessi disapprovano in modo da soddisfare coloro che le sostengono. Il partito che gestisce le scuole è in condizione di propagandare i suoi dogmi e di disprezzare quelli degli altri partiti. Nel campo dell'educazione religiosa i liberali risolvettero il problema con la separazione dello stato dalla chiesa. Nei paesi liberali la religione non è più insegnata nelle scuole pubbliche. Ma i genitori sono liberi di mandare i loro figliuoli alle scuole confessionali sostenute dalle comunità religiose. Tuttavia, il problema non si riferisce soltanto all'insegna mento della religione e di certe teorie delle scienze naturali in disaccordo con la Bibbia. Esso riguarda anche di più l'insegnamento della storia e dell'economia. Il pubblico conosce il problema solo riguardo agli aspetti internazionali dell'insegnamento della storia. Oggi si parla della necessità di liberare l'insegnamento della storia dall'influsso del nazionalismo e del chauvinismo. Ma pochi si rendono conto che il problema dell'imparzialità e dell'obiettività è nondimeno presente nella trattazione degli aspetti domestici della storia. La filosofia sociale propria agli insegnanti o agli autori dei libri di testo colora il racconto. Tanto più l'esposizione dev'essere semplificata e condensata per renderla comprensibile alle menti immature dei bambini e degli adolescenti, tanto peggiori sono gli effetti. Secondo i marxisti e gli interventisti, l'insegnamento della storia nelle scuole è influenzato dall'approvazione delle idee del vecchio liberalismo. Essi vogliono sostituire la loro propria interpretazione della storia a quella "borghese". Nell'opinione marxista la rivoluzione inglese del 1688, la rivoluzione americana, la grande rivoluzione francese e i movimenti rivoluzionari del XIX secolo nell'Europa continentale furono movimenti borghesi. Essi portarono alla sconfitta del feudalesimo e

all'affermazione della supremazia borghese. Le masse proletarie non furono emancipate; passarono semplicemente da classe governata dall'aristocrazia a classe governata dagli sfruttatori capitalisti. Per liberare il lavoratore, è necessaria l'abolizione del modo capitalista di produzione. Questo, sostengono gli interventisti, dovrebbe essere realizzato mediante la Sozialpolitik o il New Deal. I marxisti ortodossi, d'altro lato, asseriscono che soltanto il rovesciamento violento del sistema borghese di governo potrebbe effettivamente emancipare i proletari. È impossibile trattare i vari capitoli della storia senza prendere una posizione definita su questi problemi controversi e sulle dottrine economiche implicate. Libri di testo e insegnanti non possono adottare un'austera neutralità riguardo al postulato che la "rivoluzione incompiuta" deve essere completata dalla rivoluzione comunista. Ogni affermazione relativa agli eventi degli ultimi 300 anni comporta un giudizio definito su queste controversie. Non si può evitare di scegliere tra la filosofia della Dichiarazione d'Indipendenza e il Messaggio di Gettysburg e quello del Manifesto dei comunisti. La sfida è aperta, ed è inutile nascondere la faccia nella sabbia. Al livello della scuola superiore e addirittura al livello della scuola media, l'insegnamento della storia e dell'economia è virtualmente addottrinamento. La maggior parte degli studenti non è certamente abbastanza matura per formarsi una propria opinione sulla base di un esame critico della rappresentazione fatta dagli insegnanti. Se l'educazione pubblica fosse più efficiente di quanto realmente è, i partiti politici aspirerebbero maggiormente a dominare il sistema scolastico per determinare il modo in cui queste materie debbono essere insegnate. Tuttavia, l'educazione generale ha soltanto una funzione secondaria nella formazione delle idee politiche, economiche e sociali della nuova generazione. L'influenza della stampa, della radio e delle condizioni ambientali è molto più potente di quella degli insegnanti e dei libri di testo. La propaganda delle chiese, dei partiti politici e dei gruppi di pressione vince l'influenza delle scuole, qualunque cosa insegnino. Ciò che viene insegnato a scuola è spesso prestissimo dimenticato e non può durare sotto il continuo martellare dell'ambiente sociale in cui l'uomo si muove.

6. Economia e cittadini. L'economia non deve essere, relegata nelle aule scolastiche e negli uffici statistici e lasciata ai circoli esoterici. Essa è filosofia della vita umana e dell'azione e interessa tutti e tutto. È l'essenza della civiltà e

dell'esistenza umana dell'individuo. Menzionare questo fatto non è indulgere alla spesso derisa debolezza dello specialista che sopravvaluta l'importanza della propria disciplina. Non gli economisti, ma tutti assegnano oggi questo posto eminente all'economia. Tutte le istanze politiche attuali concernono problemi comunemente detti economici. Tutti gli argomenti sostenuti nella discussione contemporanea degli affari pubblici e sociali trattano delle fondamentali materie dell'economia e della prasseologia. La mente di tutti si occupa di dottrine economiche. Filosofi e teologi sembrano essere più interessati ai problemi economici che ai problemi che le passate generazioni consideravano oggetto della filosofia e della teologia. Romanzi e commedie trattano oggi le cose umane — comprese le relazioni sessuali — dal punto di vista delle dottrine economiche. Ognuno pensa economicamente, sia conscio o no. Aderendo ad un partito politico e votando per esso, i cittadini prendono implicitamente posizione rispetto a teorie economiche essenziali. Nei secoli XVI e XVII la religione fu al centro delle controversie politiche europee. Nei secoli XVIII e XIX in Europa e in America la questione predominante era quella del governo rappresentativo contrapposto all'assolutismo regio. Oggi è l'economia di mercato contro il socialismo. Questo, naturalmente, è problema la cui soluzione dipende completamente dall'analisi economica. Ricorrere a vuote massime o al misticismo del materialismo dialettico non serve. Non v'è mezzo col quale sfuggire alla propria personale responsabilità. Chiunque trascuri di esaminare nel miglior modo tutti i problemi relativi, cede volontariamente la sua primogenitura a una élite che si arroga la posizione di superuomini. In queste materie vitali la cieca fiducia negli "esperti" e l'accettazione acritica delle parole d'ordine e dei pregiudizi popolari equivalgono rinunciare all'autodeterminazione e cedere al dominio degli altri. Nelle condizioni odierne, nulla può essere più importante dell'economia per ogni uomo intelligente. È in gioco il suo stesso destino e quello della sua progenie. Pochissimi sono in grado di contribuire qualche idea conseguente al corpo del pensiero economico. Ma tutte le persone ragionevoli sono tenute a familiarizzarsi coi principii dell'economia. Oggi questo è un dovere civico primario. Volenti o no, è un fatto che l'economia non può rimanere una branca esoterica del sapere accessibile solo ad un ristretto gruppo di studiosi e di specialisti. Essa tratta dei problemi fondamentali della società; interessa tutti e appartiene a tutti. È il principale e più idoneo studio per ogni cittadino.

7. Economia e libertà. La parte eminente che le idee economiche hanno nella determinazione dei pubblici affari spiega perchè governi, partiti politici e gruppi di pressione mirano a restringere la libertà del pensiero economico. Essi sono ansiosi di propagandare la "buona" dottrina e di far tacere le dottrine "cattive". Secondo loro, la verità non ha un potere immanente che possa farla in definitiva prevalere soltanto per essere vera. Per imporsi, la verità deve essere appoggiata dall'azione violenta da parte della polizia o di altre truppe armate. Per queste premesse, il criterio di una verità dottrinale è il fatto che i suoi sostenitori riescano a sconfiggere con la forza delle armi i sostenitori delle vedute dissenzienti. Esse implicano che Dio o qualche altro agente mitico che dirige il corso delle cose umane attribuisca sempre la vittoria a coloro che combattono per la buona causa. Il governo promana da Dio e ha il sacro dovere di sterminare gli eretici. È inutile indugiare sulle contraddizioni e inconsistenze di questa dottrina d'intolleranza e persecuzione dei dissenzienti. Mai il mondo ha prima conosciuto un sistema tanto ingegnoso di propaganda e di oppressione come quello istituito dai governi, dai partiti e dai gruppi di pressione contemporanei. Tuttavia, questi edifici crolleranno come castelli di carta non appena una grande ideologia li attacchi. Non soltanto nei paesi governati da despoti barbari o neobarbari, ma anche nelle cosiddette democrazie occidentali, lo studio dell'economia è oggi praticamente bandito. La discussione dei problemi economici ignora quasi interamente tutto ciò che è stato detto dagli economisti negli ultimi duecento anni. Prezzi, saggi salariali, saggi di interesse e profitti sono trattati come se la loro determinazione non fosse soggetta ad alcuna legge. I governi tentano di decretare e di imporre prezzi massimi per le merci e minimi per i saggi di interesse. Gli uomini di stato esortano gli uomini d'affari a ridurre i profitti e i prezzi e ad aumentare i saggi salariali, come se ciò dipendesse dalle lodevoli intenzioni degli individui. Nel trattare le relazioni economiche internazionali la gente si rifà ciecamente agli errori più ingenui del mercantilismo. Pochi sono consci delle deficienze di tutte queste dottrine popolari o si rendono conto del perchè le politiche basate su di esse portano inevitabilmente al disastro. Questi sono fatti penosi. Tuttavia, v'è soltanto un modo per rimediarvi : non stancarsi mai di cercare la verità.

CAPITOLO XXXIX

L'ECONOMIA E I PROBLEMI ESSENZIALI DELL'ESISTENZA UMANA

1. Scienza e vita. È normale trovare deficiente la scienza moderna perchè si astiene dall'esprimere giudizi di valore. L'uomo che vive e opera, si dice, non se ne fa nulla della Wertfreiheit ; egli ha bisogno di sapere a che deve tendere. Se la scienza non risponde a questa questione, è sterile. Tuttavia l'obiezione è infondata. La scienza non valuta, ma fornisce all'uomo agente tutte le informazioni di cui abbisogna per le sue valutazioni. Essa tace soltanto sulla questione, se la vita stessa sia o meno degna di essere vissuta. Anche questa questione, naturalmente, è stata sollevata e lo sarà sempre. Quale è il significato di tutti gli sforzi e le attività umane, se in definitiva nessuno può sfuggire alla morte e alla decomposizione ? L'uomo vive nell'ombra della morte. Qualunque cosa possa realizzare nel corso del suo pellegrinaggio, egli deve un giorno morire e abbandonare tutto ciò che ha costruito. Ogni istante può essere l'ultimo. Vi è solo una cosa certa sul futuro dell'individuo: la morte. Dal punto di vista di questo risultato ultimo e ineluttabile tutto lo sforzo umano appare vano e futile. Inoltre, l'azione umana deve essere detta inane se giudicata semplicemente riguardo ai suoi scopi immediati. Essa non può mai dare completa soddisfazione; porta semplicemente ad una rimozione parziale del disagio per un istante evanescente. Non appena un bisogno è soddisfatto, nuovi bisogni emergono e domandano soddisfazione. La civiltà, si dice, rende la gente più povera perchè moltiplica i suoi bisogni e non blandisce ma esaspera i suoi desideri. Tutto il daffare dei lavoratori, la loro fretta, il loro premere e tumultuare non hanno senso, perchè non dànno nè felicità nè quiete. La pace della mente e la serenità non si possono ottenere con l'azione e l'ambizione secolare, ma soltanto con la rinuncia e la rassegnazione. L'unico modo saggio di condotta è di rifugiarsi nell'inattività di una esistenza puramente contemplativa. Ma tutti questi dubbi, esitazioni e scrupoli sono soggiogati dalla forza irresistibile dell'energia vitale. È vero che l'uomo non può sfuggire

alla morte. Ma al presente egli è vivo; e la vita, non la morte, si impossessa di lui. Qualunque cosa gli possa riservare il futuro, non può sottrarsi alle necessità dell'ora presente. Fintanto che vive, non può fare a meno di ubbidire al suo impulso cardinale, l'élan vital. È natura innata che l'uomo cerchi di preservare e migliorare l'esistenza, che sia scontento e tenda a rimuovere il disagio, che sia alla ricerca di ciò che può essere detto felicità. In ogni essere vivente agisce un inesplicabile e non analizzabile Id. Questo Id è l'impulso di tutti gli impulsi, la forza che spinge l'uomo nella vita e nell'azione, l'originale e insopprimibile desiderio di un'esistenza più piena e più felice. Esso agisce fintanto che l'uomo vive e s'arresta solo con la morte. La ragione umana serve questo impulso vitale. La funzione biologica della ragione è di preservare e migliorare la vita e di posporre la sua estinzione il più a lungo possibile. Pensiero e azione non sono contrari alla natura; sono, piuttosto, le principali caratteristiche della natura umana. La descrizione più appropriata dell'uomo che si differenzia dagli esseri non umani è : un essere che lotta deliberatamente contro le forze contrarie alla sua vita. Quindi tutti i discorsi sulla preminenza degli elementi irrazionali sono vani. Entro un universo la cui esistenza la nostra ragione non può spiegare, analizzare o concepire, vi è un campo ristretto in cui l'uomo è capace di rimuovere in qualche misura il disagio. Questo è l'ambito della ragione e della razionalità, della scienza e dell'azione deliberata. E non sarà la sua meschinità, nè la scarsezza dei risultati che l'uomo può ottenervi, a suggerire l'idea di una rassegnazione e di un letargo radicale. Nessuna sottigliezza filosofica può mai trattenere un individuo sano dal ricorrere ad azioni, che — secondo pensa — possono soddisfare i suoi bisogni. Può essere vero che nei profondi recessi dell'animo umano c'è il desiderio della pace indisturbata e dell'inattività, proprie a un'esistenza meramente vegetativa. Ma nell'uomo vivente questi desideri, comunque siano, sono superati dallo stimolo all'azione e al miglioramento delle proprie condizioni. Una volta che le forze della rassegnazione prendono il sopravvento, l'uomo muore senza trasformarsi in pianta. È vero che la prasseologia e l'economia non dicono se l'uomo debba preservare o abbandonare la vita. La vita stessa e le forze sconosciute che la originano e la tengono accesa sono un dato ultimo, e come tale al di là dal limite della scienza umana. Oggetto della prasseologia è semplicemente la manifestazione essenziale della vita umana, l'azione.

2. Economia e giudizi di valore.

Mentre molti biasimano l'economia per la sua neutralità riguardo ai giudizi di valore, altri la biasimano per la sua indulgenza ad essi. Taluni sostengono che l'economia deve necessariamente esprimere giudizi di valore e quindi non è realmente scientifica, poiché il criterio della scienza è la sua indifferenza apprezzativa. Altri sostengono che una buona economia dovrebbe e potrebbe essere imparziale, e che soltanto i cattivi economisti peccano contro questo postulato. La confusione semantica nella discussione dei problemi relativi è dovuta all'uso inaccurato dei termini da parte di molti economisti. L'economista indaga se una misura a può produrre il risultato p per il cui ottenimento è raccomandata, e prova che a non produce p ma g, effetto che persino i sostenitori della misura a considerano indesiderato. Se questo economista enuncia il risultato della sua investigazione dicendo che a è una cattiva misura, non pronuncia un giudizio di valore. Dice semplicemente che dal punto di vista di coloro che tendono allo scopo p, la misura a è inappropriata. In questo senso gli economisti liberisti attaccavano la protezione. Dimostravano che la protezione non aumenta, come sostenevano i suoi campioni, ma, al contrario, diminuisce l'ammontare totale dei prodotti, ed è quindi cattiva dal punto di vista di coloro che preferiscono una provvista più larga ad una provvista limitata. In questo senso gli economisti criticano dal punto di vista dei fini perseguiti. Se un economista dice cattiva la politica dei saggi salariali minimi, ciò che egli intende è che i suoi effetti sono contrari allo scopo di coloro che ne raccomandano l'applicazione. Dallo stesso punto di vista la prasseologia e l'economia considerano il principio fondamentale dell'azione umana e dell'evoluzione, cioè che la cooperazione nella divisione sociale del lavoro è un modo più efficiente d'azione che l'isolamento autarchico degli individui. Prasseologia ed economia non dicono che gli uomini dovrebbero cooperare pacificamente nell'ambito dei vincoli sociali; dicono semplicemente che gli uomini debbono agire in questo modo, e non diversamente, se vogliamo rendere più efficiente la loro azione. La sottomissione alle regole morali che l'istituzione, la preservazione e l'intensificazione della cooperazione sociale richiedono non è considerata come un sacrifìcio fatto a un'entità mitica ; ma come ricorso a metodi d'azione più efficienti, prezzo sostenuto per l'ottenimento di risultati maggiormente apprezzati. È contro questa sostituzione di un'etica autonoma, razionalista e volontarista alle dottrine eteronome tanto dell'intuizionismo che dei comandamenti rivelati, che le forze unite di tutte le scuole antiliberali e dogmatiche dirigono i loro più furiosi attacchi. Essi biasimano la filosofia utilitarista per la spietata austerità della sua descrizione e analisi della natura umana e dei moventi ultimi dell'azione. Non è necessario aggiungere alla refutazione di questo criticismo più di quanto è contenuto

in ogni pagina di questo libro. Solo un punto dovrebbe essere ancora ricordato, perchè da un lato è l'acme della dottrina di tutti i vari pifferi e d'altro lato offre all'intellettuale medio una scusa opportuna per scansare la rigorosa disciplina degli studi economici. L'economia, si dice, nei suoi preconcetti razionalistici assume che gli uomini mirino soltanto o soprattutto al benessere materiale. Ma in realtà gli uomini preferiscono gli obiettivi irrazionali ai razionali. Essi sono guidati più dall'impulso a realizzare miti e ideali che da quello di godere un più alto tenore di vita. Ciò che l'economia ha da rispondere è questo : 1° L'economia non assume o postula che gli uomini tendono soltanto o soprattutto a ciò ch'è detto benessere materiale. Come branca di una più generale teoria dell'azione umana, essa tratta di tutta l'azione umana, cioè della tendenza deliberata dell'uomo al conseguimento dei fini scelti, qualunque essi siano. Applicare il concetto di razionale o irrazionale ai fini ultimi non ha senso. Possiamo dire irrazionale il dato ultimo, cioè quelle cose che secondo noi non possono essere analizzate nè ridotte ad altri dati ultimi. Allora ogni fine ultimo è irrazionale. Non è nè più nè meno razionale aspirare alla ricchezza, come Creso, che alla povertà, come un monaco buddista. 2° Ciò che questi critici hanno in mente usando il termine fini razionali, è il desiderio di benessere materiale e di un più alto tenore di vita. È questione di fatto se sia vera o meno la loro affermazione che gli uomini in generale e i contemporanei in particolare sono sollecitati più dal desiderio di realizzare miti e sogni che dal desiderio di migliorare il loro benessere materiale. Sebbene nessun essere intelligente possa mancare di dare una risposta corretta, possiamo trascurare questo caso. Perchè l'economia non dice nulla nè a favore nè contro i miti. Essa è perfettamente neutrale riguardo alla dottrina sindacale, dell'espansione del credito e a tutte le dottrine fintanto che si presentano come miti e sono sostenute come tali dai loro partigiani. S'occupa di queste soltanto in quanto considerate dottrine sui mezzi idonei al conseguimento di fini definiti. L'economia non dice che il sindacalismo operaio è un cattivo mito. Semplicemente dice che è un mezzo inappropriato all'aumento dei saggi salariali per tutti coloro che cercano salario. Poi lascia ad ognuno di decidere se la realizzazione del mito sindacale sia più importante che ovviare alle conseguenze inevitabili delle sue politiche. In questo senso possiamo dire che l'economia è apolitica o non politica, sebbene sia il fondamento della politica e di ogni specie di azione politica. Possiamo dire inoltre che essa è perfettamente neutrale riguardo a tutti i giudizi di valore e che si riferisce sempre ai mezzi e mai alla scelta dei fini ultimi.

3. Conoscenza economica e azione umana. La libertà di scelta e d'azione è limitata in triplice modo. Vi sono anzitutto le leggi fisiche alla cui insensibile assolutezza l'uomo deve adattare la sua condotta se vuole vivere. Vi sono poi le caratteristiche costituzionali e le disposizioni innate dell'individuo, oltre all'azione dei fattori ambientali ; sappiamo che questi influenzano tanto la scelta dei mezzi che dei fini, sebbene la conoscenza del loro modo di agire sia piuttosto vaga. Vi è infine la regolarità dei fenomeni riguardo alla interconnessione dei mezzi e dei fini, cioè la legge prasseologica distinta dalla legge fìsica e da quella psicologica. L'elucidazione e l'esame categorico e formale della terza classe delle leggi dell'universo è oggetto della prasseologia e della sua branca sinora meglio sviluppata, l'economia. Il corpo della conoscenza economica è un elemento essenziale nella struttura della civiltà umana; è il fondamento su cui è edificato l'industrialismo moderno insieme a tutte le conquiste morali, intellettuali, tecnologiche e terapeutiche degli ultimi secoli. Sta agli uomini, se sapranno usare propriamente del ricco tesoro che questa conoscenza mette loro a disposizione o se lo trascureranno. Ma se mancheranno di trarre da essa il migliore vantaggio e trascureranno i suoi principii e i suoi moniti, non elimineranno l'economia, ma la società e la razza umana.