Trinidad Olvidada

 

Traducido con Google (SSP)

 

 El compañerismo cristiano comprende un poco del sabor del cielo aquí en la tierra. Los hermanos cercanos en el Señor son un tesoro que no se debe tomar a la ligera. Uno de esos hermanos en Cristo que ha llegado a significar tanto para mí y para mi familia es Chris Arnzen. Es con alegría que dedico este trabajo a un hombre de Dios, a un hermano en el Señor, a un verdadero "hijo de aliento", a un amigo que es precioso para mí. Gracias, Chris, por ser un hombre cristiano que ama al Señor y ha permitido que ese amor fluya en mi vida.

¿Tiene algún comentario? Por favor, diríjase a ellos:

 Para una respuesta más rápida, contáctenos vía E-mail: [email protected] [email protected] Visite nuestra página web en http://www.aomin.org para obtener información sobre el mormonismo, los testigos de Jehová, el catolicismo romano y la apologética general, y listas de debates, cintas, folletos, etc. JAMES R. WHITE es director de Alpha and Omega Ministries, una organización cristiana de apologética con sede en Phoenix, Arizona, y es un anciano de la Phoenix Reformed Baptist Church. También es profesor adjunto del Seminario Teológico Bautista Golden Gate. Es consultor crítico de la Fundación Lockman en el New American Standard Bible Update. Está casado con Kelli y tiene dos hijos, Joshua y Summer Marie. Y, sin embargo, haré un esfuerzo especial para que los que presten atención y abran los oídos a la Palabra de Dios puedan tener una posición firme. Aquí, en efecto, si en algún lugar de los misterios secretos de la Escritura, debemos jugar al filósofo con sobriedad y gran moderación; tengamos mucho cuidado de que ni nuestros pensamientos ni nuestras palabras vayan más allá de los límites a los que se extiende la misma Palabra de Dios. Pues, ¿cómo puede la mente humana medir la inconmensurable esencia de Dios según su propia pequeña medida, una mente aún incapaz de establecer con certeza la naturaleza del cuerpo del sol, aunque los ojos de los hombres la contemplen diariamente? De hecho, ¿cómo puede la mente por su propia guía llegar a buscar la esencia de Dios cuando ni siquiera puede llegar a la suya propia? Dejemos, pues, voluntariamente a Dios el conocimiento de sí mismo. Porque, como dice Hilary (de Poitiers), él es el único testigo idóneo de sí mismo, y no se le conoce sino por sí mismo. Pero estaremos "dejándoselo" si concebimos que es como él se nos revela, sin preguntar por él en otra parte que no sea su Palabra.

Juan Calvino, Institutos de la Religión Cristiana, I:XIII:21.

 

 

 

CONTENIDO 1. ¿Por qué la Trinidad "olvidada"? 2. ¿Qué es la es la Trinidad? Trinidad? 3. Dios: una breve introducción 4. Una obr a maestra: El prólogo de prólogo de Juan 5. Jesucristo: Jesucristo: Dios hecho hecho hombre 6. yo soy Él 7. Creador Creador de todas las cosas. 8. Carmen Carmen Christi: El Himno a Cristo como Dios 9. Jehová de los Ejércitos 10. No estristezcas al Espíritu Santo 11. Tres Tres personas 12. Una mirada más cercana 13. De las nieblas del tiempo: la Trinidad y la historia de la iglesia 14. ¿Realmente importa? La devoción cristiana y la Trinidad  Notas

 

¿Por qué la Trinidad "olvidada"? Amo la Trinidad. ¿Eso te suena extraño? Para la mayoría de las personas, debería sonar extraño. Piénsalo: ¿cuándo fue la última vez que escuchaste a alguien decir algo así? A menudo escuchamos "Amo a Jesús" o "Amo a Dios", pero, ¿con qué frecuenci alguien dice: "Amo a la Trinidad"? Incluso escuchas "Amo la cruz" o "Amo la Biblia", pero no escuchas "Amo la Trinidad". Por qué no? Alguien podría decir: "Bueno, la Trinidad es una doctrina, y no amas las doctrinas". Pero de hecho lo hacemos. "Amo la justificación" o "Amo la segunda venida de Cristo" tendría perfecto sentido. Lo que es más, la Trinidad no es solo una doctrina más que decir "Amo la deidad de Cristo", hace de Cristo una doctrina. Entonces, ¿por qué no hablamos de amar a la Trinidad? La mayoría de los cristianos no entienden lo que significa el término y solo tienen una vaga idea de la realidad que representa. No amamos las cosas que consideramos muy complicadas, obtusas o simplemente muy difíciles. Somos más cómodos y decimos "Me encanta la antigua cruz escarpada" porque creemos que tenemos un firme control de lo que realmente significa y representa. Pero confesamos lo poco que entendemos acerca de la Trinidad por lo poco que hablamos y la poca emoción que evoca en nuestros corazones. Sin embargo, parece que estamos bastante confundidos en este punto porque la mayoría de los cristianos se muestran firmes sobre la Trinidad y los problemas fundamentales que la conducen (la deidad de Cristo, la persona del Espíritu Santo). Retenemos la comunión con grupos como los mormones y los testigos de Jehová porque rechazan la Trinidad y lapor reemplazan con otro la honestidad de una persona es aceptada la aceptación de laconcepto. doctrina,Cuando si somos honestos con nosotros mismos, no estamos seguros de por qué. Es el tema del que no hablaremos: nadie se atreve a cuestionar a la Trinidad por  temor a que lo califiquen de "hereje"; sin embargo, tenemos todo tipo de preguntas al respecto y no estamos seguros de a quién podemos preguntar. Muchos creyentes han hecho preguntas a quienes creían que eran más maduros en la fe y, a menudo, se confundían con las respuestas contradictorias que recibían. Decidiendo que es mejor   permanecer confundido en lugar de que se cuestione la ortodoxia, muchos simplemente dejan el tema para ese futuro día mítico "cuando tenga más tiempo". Y en el proceso, hemos perdido una tremenda bendición.

 

LA BENDICIÓN DE LA TRINIDAD Un conocimiento verdadero y preciso de la Trinidad es una bendición en sí misma. Cualquier revelación de la verdad de Dios es un acto de gracia, por supuesto,  pero la Trinidad nos trae una bendición que va mucho más allá del valor normalmente asignado por los creyentes de hoy. ¿Por qué? Porque al reflexionar, descubrimos que la Trinidad es la la revelación alta que ha hecho sí mismo a de su pueblo. Es la  piedra angular, cima, la más estrella másDios brillante en eldefirmamento las verdades divinas. Como afirmaré más de una vez en esta obra, Dios reveló esta verdad sobre sí mismo de la manera más clara e irrefutable en la Encarnación misma, cuando Jesucristo, el Hijo eterno de Dios, tomó carne humana y caminó entre nosotros. Ese único acto nos reveló la Trinidad de una manera que ninguna cantidad de revelación verbal podría comunicar. Dios se ha complacido en revelarnos que Él existe como Padre, Hijo y Espíritu Santo. Ya que Dios siente que es importante saber, debemos hacer lo mismo. Y dado que Dios pasó por muchos problemas para dejarnos en claro, deberíamos ver a la Trinidad como una posesión preciosa, en lo más alto de las muchas cosas que Dios nos ha revelado que de otra manera nunca hubiéramos sabido. Cuando Pablo les escribió a los Colosenses, él indicó que estaba orando por  ellos. No oró para que obtuvieran grandes casas y carros de fantasía. Él oró para que fueran bendecidos por Dios en el reino espiritual con riqueza espiritual. Note sus  palabras: Que sus corazones puedan ser alentados, habiendo estado unidos en amor y alcanzando todas las riquezas que provienen de la plena seguridad de la comprensión, lo que resulta en un verdadero conocimiento del misterio de Dios, es decir, el mismo Cristo, en quien están escondidos todos los demás. Tesoros de sabiduría y conocimiento. (Colosenses 2: 2-3) ¿Cómo es uno "rico" espiritualmente? Uno es rico espiritualmente que tiene una "plena seguridad de comprensión". ¿Cuántas personas hoy pueden afirmar  honestamente que tienen un verdadero entendimiento de la naturaleza de Dios para tener una "seguridad total"? ¿O la mayoría de nosotros nos confundimos con algo mucho menos de lo que Dios tendría para nosotros? Una persona que tiene tal riqueza espiritual, vista con total seguridad de comprensión, tiene un "verdadero conocimiento" del misterio de Dios, es decir, el mismo Cristo. El objetivo de la vida cristiana, incluido el objetivo del estudio y la erudición cristiana, es siempre el mismo: Jesucristo, "en el cual están escondidos todos los tesoros de sabiduría y conocimiento". ¿Anhelamos un "verdadero conocimiento" de Cristo? Cuando

 

cantamos: "Señor, quiero conocerte", realmente lo decimos. ¿Y luego aprovechar las formas en que Él nos ha dado para alcanzar este "verdadero conocimiento" de Él? Conocer a Cristo de verdad es conocer la Trinidad, porque Dios no se ha revelado de tal manera que nos permita tener un conocimiento verdadero y equilibrado del Padre fuera de tal conocimiento del Hijo, todo lo cual nos llega a través del Espíritu. . Una persona que quiere "conocer a Jesús" debe, debido a la naturaleza de la revelación de Dios, conocerlo a Él como se relaciona con el Padre y el Espíritu. Debemos conocer, comprender y amar a la Trinidad para ser completa y completamente cristiana. Por eso decimos que la Trinidad es la más grande de las verdades reveladas de Dios. porque Dios no se ha revelado de tal manera que nos  permita tener un conocimiento verdadero y equilibrado del Padre fuera de tal conocimiento del Hijo, todo lo cual viene a nosotros a través del Espíritu. Una persona que quiere "conocer a Jesús" debe, debido a la naturaleza de la revelación de Dios, conocerlo a Él como se relaciona con el Padre y el Espíritu. Debemos conocer, comprender y amar a la Trinidad para ser completa y completamente cristiana. Por eso decimos que la Trinidad es la más grande de las verdades reveladas de Dios. porque Dios no se ha revelado de tal manera que nos permita tener un conocimiento verdadero y equilibrado del Espíritu. Padre fuera tal conocimiento del Hijo,a todo cual viene a nosotros a través del Unade persona que quiere "conocer Jesús"lodebe, debido a la naturaleza de la revelación de Dios, conocerlo a Él como se relaciona con el Padre y el Espíritu. Debemos conocer, comprender y amar a la Trinidad para ser  completa y completamente cristiana. Por eso decimos que la Trinidad es la más grande de las verdades reveladas de Dios. y ama a la Trinidad para ser completa y completamente cristiana. Por eso decimos que la Trinidad es la más grande de las verdades reveladas de Dios. y ama a la Trinidad para ser completa y completamente cristiana. Por eso decimos que la Trinidad es la más grande de las verdades reveladas de Dios. ¿POR QUÉ "OLVIDADA"? ¿Por qué la Trinidad se ha convertido en un apéndice teológico que a menudo se malinterpreta de lo que se conoce correctamente? Creo que hay muchas razones. Existe la idea absolutamente falsa de que Dios no quiere que usemos nuestras mentes para amarlo y adorarlo (antiintelectualismo), así como la idea de que "la teología es para personas frías e insensibles. Queremos una fe viva". Esta última razón es la más irracional porque una fe viva es aquella que se enfoca en las verdades de l revelación de Dios. Los sentimientos y emociones más profundos evocados por el Espíritu de Dios no están dirigidos hacia conceptos confusos, nebulosos y confusos, sino hacia las verdades claras y reveladas de Dios con respecto a su amor, la obra de Cristo y el ministerio del Espíritu Santo. No tiene ningún sentido en las relaciones humanas decir "Amo a mi esposa" mientras hacemos todo lo posible por permanecer 

 

ignorantes de su personalidad, gustos, sueños, etc. Y, lo que es peor, si mi esposa ha hecho el esfuerzo de asegurarme de que puedo saber estas cosas sobre ella, y hago lo  posible por ignorar sus esfuerzos. ¿Eso dice acerca de lo mucho que realmente la amo? La idea de que existe algún tipo de contradicción entre el estudio en  profundidad de la Palabra de Dios, para saber lo que Dios ha revelado acerca de sí mismo, y una fe viva y vital es intrínsecamente contradictoria. Cualesquiera sean las razones de la ignorancia general de los detalles de la Trinidad, el resultado es claro. La mayoría de los cristianos, al tiempo que recuerdan el término "Trinidad", han olvidado el lugar central en el que se encuentra la doctrina en la vida cristiana. Rara vez es el tema de los sermones y estudios bíblicos, rara vez el objeto de adoración y adoración, al menos adoración en la verdad, que es lo que el Señor Jesús dijo que el Padre desea (Juan 4:23). En cambio, la doctrina es mal entendida y ignorada. Es tan mal entendido que la mayoría de los cristianos, cuando se les pregunta, dan definiciones incorrectas y en ocasiones francamente heréticas de la Trinidad. Para otros, se ignora de tal manera que incluso entre aquellos que entienden correctamente la doctrina, no tiene el lugar que debería en la proclamación del mensaje del Evangelio. LA SOLUCIÓN Afortunadamente, la solución a este problema está cerca. El Espíritu Santo de Dios siempre desea guiar al pueblo de Dios a un conocimiento más profundo de la verdad de Dios. Esta es la maravillosa "constante" en la que pueden confiar todos los ministros y maestros: todo creyente verdadero está habitado por el Espíritu Santo de Dios, y el Espíritu siempre va a cumplir la promesa de guiarnos a toda verdad. Cualquier creyente que busca honestamente la verdad de Dios y está dispuesto a dejar de lado cualquier idea preconcebida y tradiciones que puedan ser contrarias esa verdad, encontrará fuerza y estímulo para el trabajo (sí, "trabajo") que se requiere  para llegar a ese conocimiento verdadero. y plena seguridad de que habló Pablo. No nos limitamos a sentarnos y esperar que Dios nos golpee con una oleada emocional. En cambio, el Espíritu nos conduce a su Palabra, Muchas obras teológicas se derivan de una postura intelectual y académica. No hay nada malo en tales trabajos, porque hay una necesidad para ellos. Sin embargo, este trabajo, aunque incorpora los elementos necesarios de la beca, está escrito desde una posición de "pasión". Pasión, no en el sentido de sentimientos desordenados y caóticos, sino pasión en el sentido de un amor ardiente por algo: en este caso, la verdad sobre Dios que llamamos "Trinidad". Este libro no pretende ser un manual de todos los "argumentos" que puede usar para "probar" un punto. Hay un montón de tales obras en existencia. En su lugar, esta obra está escrita por un creyente para otros

 

creyentes. Si bien debo explicar y enseñar, ilustrar y documentar, lo hago para lograr  un objetivo más alto. Deseo invitarlo a usted, mi creyente, a un amor más profundo, superior e intenso de la verdad de Dios. Es mi deseo que cuando complete este trabajo, no simplemente lo deje y diga: "Tengo algunas municiones buenas para usar la próxima vez que debate sobre cambio, anhelo espero de queconocerlo Dios, en aún su gracia, use estoque para implantar en la tu Trinidad". corazón unEnprofundo más. Ruego el anhelo dure el resto de tu vida, y que te conduzca a amarlo más completamente, a adorarlo más plenamente, a honrarlo con la totalidad de tu vida. Deseo que se unan conmigo para poder decir: "Amo a la Trinidad". Una persona que ama esta verdad de Dios también podrá explicarlo y defenderlo, pero la motivación para hacerlo será mucho más rica. y el resultado final será la edificación del creyente y la iglesia en general en lugar de una mera "victoria" en un debate o argumento en particular. Y una cosa es segura: una persona que habla la verdad de Dios por convicción y amor lo hace mucho más convincentemente que la persona que carece de tales motivaciones. debe a Dios Él existe, no como deseamos que sea.La Laverdadera esencia deadoración la idolatría es adorar la creación decomo imágenes de Dios. Una imagen es una sombra, una representación falsa. Es posible que no nos inclinemos ante una estatua o figura, pero si hacemos una imagen de Dios en nuestra mente que no está de acuerdo con la revelación de Dios de sí mismo, entonces no estamos adorando en la verdad. Ya que el pecado y la rebelión siempre nos empujan hacia dioses falsos y nos alejamos del verdadero Dios, debemos buscar todos los días para adaptar nuestro  pensamiento y nuestra adoración al estándar de verdad de Dios, revelado tan maravillosamente en las Escrituras. Debemos estar dispuestos a amar a Dios como Él es, y eso incluye todos los aspectos de Su ser que podrían, debido a nuestro estado caído, ser ofensivos para nosotros, o más allá de nuestras capacidades limitadas para comprender completamente. Dios no debe ser editado para que se ajuste a nuestras ideas y preconceptos. EL EJEMPLO DE EDWARD El ejemplo de Jonathan Edwards siempre me ha desafiado cuando se trata de amar  a Dios tal como se ha revelado a sí mismo en lugar de amar una imagen que he creado de Él en mi mente: A veces, solo mencionar una sola palabra causó que mi corazón ardiera dentro de o solo viendo de Cristo, nombre algún atributo de mí; Dios. Y Dios me el hanombre aparecido gloriosoo aelcausa de de la

 

Trinidad. Me ha hecho tener pensamientos exaltantes de Dios, que él subsiste en tres personas; El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Las alegrías y las delicias más dulces que he experimentado, no han sido las que han surgido de la esperanza de mi propio bien, sino en una visión directa de las cosas gloriosas del Evangelio. Una vez, mientras cabalgaba por el bosque por mi salud, en 1737, habiendo bajado de mi caballo en un lugar retirado, como ha sido mi manera común, para caminar por la contemplación divina y la oración, tuve una opinión que para mí era extraordinaria. , de la gloria del Hijo de Dios, como Mediador entre Dios y el hombre, y su gracia y amor  maravillosos, grandes, llenos, puros y dulces, y la humilde y gentil condescendencia. Esta gracia que apareció tan tranquila y dulce, también apareció grande sobre los cielos. La persona de Cristo apareció inefablemente excelente con una excelencia lo suficientemente grande como para tragar todo pensamiento y concepción, que continuó, tan cerca como puedo juzgar, aproximadamente una hora; que me mantuvo la mayor tiempo en un de lágrimas llorando voz alta. Sentíparte una del ardiente alma de torrente ser, lo que no sé de yotro modoencómo expresar, vaciar y aniquilar; mentir en el polvo, y estar llenos de Cristo solo; amarlo con un amor santo y puro; confiar en él; vivir sobre él; para servirle y seguirle; y para ser perfectamente santificado y purificado, con una pureza divina y celestial. He tenido, muchas otras veces, puntos de vista muy parecidos, y que han tenido los mismos efectos. Cuando las personas de hoy hablan de "experiencias espirituales", a menudo me veo obligado a reflexionar sobre el hecho de que rara vez estas experiencias se ce centran ntran en Dios, sino en lo que esa persona cree que Dios ha hecho por ella o en lo que esa  persona ha logrado ". por Dios." Cuánto más profunda, más significativa es la experiencia de Edwards. El objeto de su reflexión es inmutable, porque no es otra cosa que la verdad eterna de Dios. El mundo y sus circunstancias no pueden quitarle lo más  precioso: su Dios. Confieso que los momentos en que mi alma está tan arraigada por tales alegrías divinas es demasiado infrecuente en comparación con la frecuencia con que se ocupa de cosas mundanas y se distrae con objetos de consideración mucho menos dignos. Parece que el mundo entero hace todo lo posible por evitar que me divierta en mi Dios, al contemplar su naturaleza, sus atributos y sus obras. Pero en el pasado leí sobre los grandes hombres de Dios y me doy cuenta de que hay dos elementos comunes en sus vidas: el sufrimiento y el amor por la contemplación de los atributos y

 

obras de Dios. Cuando me comparo con Edwards, o con cualquier otro de los grandes hombres y mujeres piadosos del pasado, rápidamente veo cuán influido estoy por los estándares mundanos y las prioridades mundanas. Pero lo más importante es que Edwards se sintió atraído hacia el cielo por los atributos de Dios que enfrían a la persona mundana y, de hecho, a menudo son los más ofensivos para el hombre natural o no salvo. ¿Amamos a Dios, todo de Dios, incluidas las partes "duras" de su naturaleza, o nos negamos a inclinarnos ante esos elementos que nos causan "problemas"? Si lo amamos y lo adoramos como Él lo merece, no nos atrevemos a "editarlo" para que se ajuste a nuestros deseos. En su lugar, buscaremos adorarlo en la verdad. DIOS ES GRANDE La Trinidad es una verdad que pone a prueba nuestra dedicación al principio de que Dios es más inteligente que nosotros. Por extraño que parezca, realmente creo que en la mayoría de los casos en que un grupode religioso a la realidad Trinidad,delaque razón se remonta a la falta de voluntad del fundador admitirniega la simple Dios es más grande de lo que podemos imaginar. Eso es realmente lo que los cristianos siempre han querido decir cuando usan el término "misterio" de la Trinidad. El término nunca ha significado que la Trinidad sea algo inherentemente irracional. En su lugar, simplemente significa que nos damos cuenta de que Dios es completamente único en la forma en que Él existe, y hay elementos de Su ser que están simplemente más allá de nuestra escasa capacidad mental para comprender. El hecho de que Dios es eterno es otra faceta de su ser que está más allá de nosotros. Realmente no podemos captar la eternidad, ni cómo Dios existe eternamente en lugar de en el tiempo. Sin embargo, esta verdad se nos revela en las Escrituras, y la creemos sobre la base lógic de que Dios es digno de confianza. Es un "misterio" que aceptamos sobre la base de la fe en la revelación de Dios. Cuando los hombres se acercan a la verdad de Dios con una actitud altiva, a menudo deciden que elementos particulares de esa verdad no son "adecuados" para ellos, por lo que "modifican" el mensaje de la fe para que se ajuste a sus propias nociones. Dado que la Trinidad es la más alta de las revelaciones de Dios sobre sí mismo, no es sorprendente descubrir que muchos grupos lo niegan. Si uno niega cualquiera de las verdades precedentes sobre las cuales se basa la Trinidad, terminar  rechazando toda la doctrina en su totalidad. Una falta de voluntad para adorar a Dios como es Dios y se ha revelado a sí misma, está detrás de toda negación de la Trinidad que aparece a través de la historia. Queremos un Dios en el que podamos encajar en una caja, y el Dios eterno, Triuno, no encaja en ese molde.

 

William GT Shedd vio la verdad cuando escribió: La doctrina de la Trinidad es la más inmensa de todas las doctrinas de la religión. Es la base de la teología. El cristianismo, en último análisis, es el trinitarianismo. Saque del Nuevo Testamento a la persona del Padre, del Hijo ylosdelpensamientos Espíritu Santo, y no queda Saquecon de la conciencia cristiana y afectos que seDios. relacionan el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, y no queda conciencia cristiana. La Trinidad es la idea constitutiva de la teología evangélica y la idea formativa de la experiencia evangélica. La inmensidad de la doctrina hace que sea necesariamente un misterio; pero un misterio que, como la noche, envuelve en sus profundidades insondables los brillantes puntos de luz de las estrellas, en comparación con los que no hay luz tan aguda y tan brillante. Misterioso como es, la Trinidad de la Revelación Divina es la doctrina que contiene toda la esperanza del hombre; porque contiene en su interior la compasión infinita de la Encarnación y la misericordia infinita de la Redención. Y comparte su misterio con la doctrina de la Divina Eternidad. Es difícil decir cuál es la más desconcertante para la comprensión humana, la consciencia que todo lo comprende, simultánea y sin sucesión, del Infinito Uno, o su personalidad trinal. Sin embargo, ningún teísta rechaza la doctrina de la Eternidad Divina debido a su misterio. Las dos doctrinas son antitéticas y correlativas. En uno de los ríos del norte que fluye a través de un estrecho abismo cuya profundidad no ha bajado, hay dos acantilados enfrentados entre sí, disparando sus pináculos al éter  azul y enviando sus raíces hacia los cimientos de la tierra. Los han llamado Trinidad y Eternidad. Así que manténganse, antitéticos y confrontados, en el esquema cristiano, la trinidad y la eternidad de Dios '. Una actitud del corazón lucha contra un Dios eterno, deseando hacerlo "más como nosotros". Pero una actitud piadosa, la actitud que imparte el Espíritu de Dios, se inclina con humilde reverencia y, en lugar de luchar, abraza con amor al Dios que está más allá de toda comprensión. Tal actitud no puede ser forzada en nadie. Se necesita un milagro para que el alma naturalmente hostil 4 esté dispuesta a amar a Dios y  buscar su rostro. Ese milagro es el trabajo de regeneración, de hacer que uno "nazca de arriba", 5 hizo "una nueva criatura" 6. Por lo tanto, verdades como la eternidad de Dios y Su naturaleza trina doctrinas los cristianos, en el Sentir que para amar, aceptar y tener hambre porson estas cosas, elpara milagro de la salvación debe ocurrir.

 

Cuanto más exhaustivo sea nuestro conocimiento de la revelación de Dios, más  profundo será nuestro amor por Él. Por lo tanto, debemos profundizar en la revelación de Dios, "ponernos los vadeadores", por así decirlo, y explorar las Escrituras para que  podamos entender correctamente el pináculo de la revelación de Dios acerca de sí mismo, la Trinidad. UNA BREVE PALABRA SOBRE EL FORMATO Deseo llevar mi amor por la Trinidad a los corazones de muchos de mis compañeros creyentes. Como resultado, he hecho todo lo posible por evitar la tentación que se deriva de haber defendido esta gran verdad contra quienes la niegan: intentar ser exhaustivo en cada punto. Cualquiera que haya pasado mucho tiempo "debatiendo" con alguien que niega a la Trinidad sabe cómo, a veces, uno debe volverse muy, muy particular para responder a ciertos argumentos y puntos. Pero como no estoy escribiendo específicamente para aquellos que no creen, sino para aquellos que lo hacen, he tratado de ser breve, conciso y directo. Hay muchos pasajes de lasnoEscrituras querazón podríafuehaber presentado, objeciones quedepodría abordado,  pero lo hice. Mi simplemente para asegurarme que elhaber resultado final estuviera fácilmente disponible para la audiencia más amplia posible.  

 

¿Qué es la Trinidad? La razón más importante por la que las personas luchan con la doctrina de la Trinidad es la falta de comunicación. Es muy raro que alguien realmente discuta o discuta sobre la verdadera doctrina de la Trinidad. La mayoría de los argumentos que tienen lugar en la puerta, o tomando café, o en el lugar de trabajo involucran a dos o más  personas que luchan vigorosamente por dos o más representaciones erróneas de la doctrina en sí. No es de extrañar que tantos encuentros creen mucho más calor que luz. Es básico para la comunicación humana definir términos. Sin embargo, tanta gente ha invertido tanta energía emocional en la Trinidad que a menudo pasan por alto la etapa de "definiciones" y se cargan en la etapa de "diente y garra". Y esto no solo es verdad hoy. Históricamente hablando, muchas de las primeras batallas sobre la doctrina hace siglos tenían que ver con un lado usando un cierto conjunto de términos de una manera, y el otro el mismo conjunto de términos de otra manera. Esto se hizo aún más difícil por el hecho de que había personas de habla griega que intentaban entender lo que decían las personas de habla latina, y viceversa. Hoy podemos mirar  atrás y darnos cuenta de que desde el principio ambos lados decían lo mismo, solo que lo decían con palabras diferentes. Si alguien se hubiera sentado y definido los términos con claridad y fuerza, Cuando se trata de la afirmación central de la naturaleza trina de Dios, la mayorí de las veces saltamos por encima de las "formalidades" y directamente en una batalla con pasajes de las Escrituras. El resultado es casi siempre el mismo: ambos lados desaparecen pensando que el otro es completamente ciego. Tales experiencias frustrantes podríannuestro minimizarse si recordamos que no de podemos asumir que la otra  persona comparte conocimiento o comprensión los aspectos específicos e specíficos de la doctrina en discusión. Por muy tedioso que parezca al principio, debemos resistir la tentación de eludir las "bases" necesarias e insistir en que todos definan lo que creen que es la Trinidad, y cómo van a utilizar muchos de los términos clave que aparecen en jugar. Sin este primer paso, poco más se logrará. ¿PERO PUEDES DEFINIR LO INDEFINIBLE? Antes de presentar una definición de la Trinidad, es importante señalar que enfrentamos verdadera dificultad desde el principio: en sí. Los cristianos hanuna luchado durante siglos para expresar, dentro elde lenguaje las limitaciones del

 

lenguaje humano, la revelación única que Dios hace de su modo de existencia. Luchamos porque el lenguaje es un medio finito de comunicación. Las mentes finitas están tratando de expresar con palabras infinitas verdades. A veces simplemente no podemos "decir" lo que necesitamos decir para expresar  adecuadamente la grandeza que es nuestro Dios. Los humanos se comunican mediante ejemplos. Cuando los niños pequeños comienzan a hacer la interminable serie de preguntas que se sugieren a las mentes  pequeñas, a menudo nos encontramos usando analogías y ejemplos en nuestras respuestas. Cuando se nos pregunta a qué sabe un alimento nuevo, lo comparamos con los alimentos conocidos en la vida del niño. Podríamos decir: "Sabe un poco a galletas con miel", sabiendo que el niño ha tenido galletas con miel. Puede que no sea exactamente lo que sabe, pero se les ocurre la idea. A medida que su "base de datos" de conocimiento crece, podemos expandir nuestras analgésicas. Nunca escapamos a este elemento de nuestro lenguaje. Cuando nos encontramos con nuevos  pensamientos, nuevas ideas, es natural que encajemos en categorías preexistentes comparándolas con experiencias o hechos pasados. Este proceso funciona bien para la mayoría de las cosas. Pero para cosas únicas, no lo hace. Si algo es realmente único, no puede compararse con nada más, al menos no sin introducir algún elemento de error. Uno podría ser capaz de dibujar un  paralelismo con cierto aspecto de lo verdaderamente único, único, pero si es realmente único, la analogía será limitada y, si se presiona demasiado, es completamente errónea. Pero como no encontramos demasiadas cosas completamente únicas en nuestras vidas, nos las arreglamos para llevarnos bien. El problema es, por supuesto, que Dios es completamente único. Él es Dios, y no hay otro. Él es totalmente diferente a todo lo demás, y como nos recuerda con frecuencia, "¿A quién, entonces, me compararás?" (Isaías 40:25). No hay respuesta a esa pregunta, porque comparar a Dios con cualquier cosa en el orden creado es, en el análisis final, negar su singularidad. Cuando decimos: "Dios es como ..." estamos  pisando terreno peligroso. Sí, podríamos ser capaces de ilustrar un cierto aspecto del ser de Dios de esta manera, pero en todos los casos, la analogía, si se presiona lo suficiente, va a fracasar.  Nuestro lenguaje también nos falla en otras dos formas. Primero, nuestro lenguaje se basa en el tiempo. Hablamos del pasado, del presente y del futuro. Como veremos en el siguiente capítulo, Dios no está limitado al tiempo como lo estamos nosotros. Por lo tanto, cuando hablamos de Él con nuestro lenguaje, nos vemos obligados a colocar limitaciones engañosas sobre Su ser. Esto a menudo nos causa  problemas reales al hablar de Su naturaleza trina, ya que nos deslizamos en el modo

 

de pensamiento demasiado humano como criaturas basadas en el tiempo y tiempo limitado. La segunda forma en que nuestro idioma no funciona es con lo que yo llamo "exceso de equipaje". Las palabras a menudo llevan consigo "equipaje" que se ha adherido al significado de una palabra. La forma en que usamos la palabra puede hacer que evocemos imágenes mentales particulares cada vez que la escuchamos. El ejemplo más evidente de esto es la palabra "persona", una palabra que se usa a menudo cuando se habla de la Trinidad. Cuando usamos la palabra "persona", le adjuntamos todo tipo de "equipaje" que proviene de nuestras propias experiencias  personales. Pensamos en un cuerpo físico, un individuo, separado de todos los demás. Pensamos en una ubicación espacial, atributos físicos como altura, peso, edad, todas las cosas asociadas con nuestro uso común de la palabra "persona". Cuando usamos esta palabra para describir a una persona divina (Padre, Hijo, o Espíritu Santo), tendemos a arrastrar con él el "bagaje" que proviene de nuestro uso común del término en la vida cotidiana. Muchas personas, al escuchar la palabra "persona" usada del Padre, por ejemplo, evocan la imagen de una figura de abuelo que es la "persona" del Es separado, limitado: lo una que pensamos cuando pensamos en elPadre. término "persona".diferente, Será nuestra tareatodo (¡y es tarea difícil!) Trabajar para separar ese "equipaje" de nuestro pensamiento y utilizar dichos términos de manera muy específica y limitada para evitar una confusión innecesaria. evoca una imagen de una figura de abuelo que es la "persona" del Padre. Es separado, diferente, limitado: todo lo que pensamos cuando pensamos en el término "persona". Será nuestra tarea (¡y es una tarea difícil!) Trabajar para separar ese "equipaje" de nuestro pensamiento y utilizar dichos términos de manera muy específica y limitada para evitar una confusión innecesaria. evoca una imagen de una figura de abuelo que es la "persona" del Padre. Es separado, diferente, limitado: todo lo que pensamos cuando pensamos en el término "persona". Será nuestra tarea (¡y es una tarea difícil!) Trabajar para separar ese "equipaje" de para nuestro pensamiento y utilizar dichos términos de manera muy específica y limitada evitar una confusión innecesaria. UNA DEFINICION BÁSICA Es hora de establecer una definición básica y fundamental de la Trinidad. Al final de nuestro estudio veremos un poco más de cerca esta definición, la ampliaremos un  poco y examinaremos algunas de las cuestiones que que plantea. Pero para empezar necesitamos una definición breve, concisa y precisa. Aquí está:

 

Dentro del único Ser que es Dios, existen eternamente tres personas iguales y coeternales, a saber, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Usted pensaría que una creencia que puede expresarse en una oración sería  bastante simple como resultado, pero tal sería un error. He elegido mis palabras con mucho cuidado. Cada uno aún, es muy importante, cada ciertas uno tiene una Veamos función específica. Más importante también he evitado palabras.  brevemente algunos de los principales problemas problemas presentados por esta definición. Primero, la doctrina descansa completamente sobre la verdad de la primera cláusula: hay un solo Dios. "El único ser que es Dios" lleva dentro una tremenda cantidad de información. No solo afirma que hay un solo Dios, la creencia histórica, compartida por cristianos y judíos conocida como monoteísmo, sino que también insiste en que el "Ser" de Dios (capitalizado para contrastarlo con el término "personas" que se encuentra en el siguiente La cláusula) es una, única, indivisible, indivisible. Como puede ver ya, hay mucho contenido en cada frase. "Desempaquetaremos" todo esto a tiempo. Pero por ahora, el énfasis de la  primera cláusula es el monoteísmo y la afirmación de que hay un solo Dios verdadero. Segundo, la definición insiste en que hay tres personas divinas. Note inmediatamente que no estamos diciendo que hay tres Seres que son un Ser, o tres  personas que son una persona. Eso sería auto-contradictorio. Enfatizo esto porque, más a menudo, esta es la tergiversación de la doctrina que se encuentra comúnmente en la literatura de varias religiones que niegan la Trinidad. La segunda cláusula habla de tres personas divinas, no tres seres divinos. Como advertí antes, no debemos sucumbir a la tentación de leer el término "persona" como si estuviéramos hablando de seres humanos finitos y autocontenidos. Lo que significa "persona" cuando hablamos de la Trinidad es muy diferente que cuando hablamos de criaturas como nosotros. Estas personas divinas se identifican en la última cláusula como el Padre, el Hijo, Hank Hanegraaff, presidente del Instituto de Investigación Cristiana (CRI, por sus siglas en inglés), a menudo ha expresado este punto de una manera maravillosamente simple y clara: cuando hablamos de la Trinidad, debemos darnos cuenta de que estamos hablando de un qué y tres quiénes. El que es el Ser o esencia de Dios; los tres que son el Padre, el Hijo y el Espíritu. No nos atrevemos a mezclar el qué y quién está relacionado con la Trinidad. En tercer lugar, se nos dice que la relación entre estas personas divinas es eterna. Han en esta Se en dice que cada de las  personas es existido eterna, seeternamente dice que cada una relación es igual única. a la otra cuanto a su una naturaleza

 

divina. Cada uno comparte plenamente el único ser que es Dios. El Padre no es 1/3 de Dios, el Hijo Y3 de Dios, el Espíritu 1/3 de Dios. Cada uno es plenamente Dios, en igualdad con los demás, y eso eternamente. Nunca hubo un tiempo en que el Padre no fuera el Padre; nunca un tiempo cuando el Hijo no era el Hijo; nunca un momento en que el Espíritu no era el Espíritu. Su relación es eterna, no en el sentido de haber sido  por mucho tiempo, sino que existe, de hecho, hecho, fuera del reino mismo del tiempo. Los tres fundamentos de la Trinidad, entonces, ya son claramente visibles. Aquí están:

Estos tres fundamentos no solo proporcionan los fundamentos en los que se basa la Trinidad, sino que nos explican por qué los cristianos que aceptan toda la Biblia creen en esta doctrina. Esto es muy importante. A menudo las discusiones que los cristianos tienen con otros acerca de la platija de la Trinidad y van en círculos porque no identificamos estas tres verdades como enseñanzas bíblicas. Cuando alguien dice: "¿Cómo puedes afirmar que solo crees en la Biblia, cuando usas términos como 'Trinidad' que no aparecen en la Biblia?" debemos ser rápidos para señalar que estamos obligados a hacerlo por la enseñanza de la Biblia en estos tres puntos. Cada error y herejía en esta doctrina encontrará su origen en la negación de una o más de estas verdades. LOS TRES FUNDAMENTOS Y LA BIBLIA Este libro se basa en establecer, como verdades divinas, claramente reveladas en las Escrituras, los tres fundamentos mencionados anteriormente. No me acerco a la Trinidad como un tema filosófico o una especulación teológica que pueda interesar a una persona por un tiempo. Me acerco a la Trinidad como una verdad revelada. No creo en la Trinidad porque es "tradicional" hacerlo. Creo en ello por la misma razón que Atanasio lo hizo hace mucho tiempo: las Escrituras me obligan a llegar a esta conclusión. No puedo sostener la Biblia en mi mano mientras niego la Trinidad. Hay una contradicción fundamental allí. La Trinidad es una doctrina para las personas que creen en la Biblia.

 

Es bastante común que aquellos que niegan la Trinidad hagan sentir a los cristianos como si fueran de alguna manera inconsistentes en creer en una doctrina que no es "bíblica". "¿Dónde encuentras la palabra" Trinidad "en la Biblia?" ellos  preguntan. Sin embargo, todo lo contrario es el caso. Las únicas personas que son verdaderamente bíblicas son aquellas que creen que todo lo que la Biblia tiene que decir sobre un tema determinado. Si creo todo lo que dice la Biblia sobre el tema X y usa un término que no se encuentra en la Biblia para describir la enseñanza completa de las Escrituras sobre ese punto, ¿no estoy siendo más sincero con la Palabra que alguien que se limita a los términos solamente bíblicos? ¿Rechaza algún aspecto de la revelación de dios? Los cristianos creen en la Trinidad, no porque el término en sí esté dado en alguna forma de credo en el texto de las Escrituras. En lugar, ellos creen en la Trinidad porque la Biblia, tomada en su integridad, aceptada como una revelación autoconsistente de Dios, enseña que hay un Ser de Dios (Fundación Uno) que es compartido (Fundación Tres) por tres personas divinas (Fundación Dos), el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Por lo tanto, no hay contradicción entre ser un "creyente en l Biblia" y mantenerse en la Trinidad. El uno conduce naturalmente, e inevitablemente, al otro. La mayoría de este trabajo demostrará a partir del texto de las Escrituras cada una de las tres verdades fundamentales que nos conducen inexorablemente a la doctrina histórica de la Trinidad. Después de que hayamos establecido estas verdades, ampliaremos brevemente nuestra definición. Si bien es suficiente para explicar la doctrina en términos generales, a lo largo de los siglos, los teólogos cristianos han considerado necesario explicar cuidadosamente con mayor profundidad los diversos elementos de la doctrina. La mayor parte de esta discusión más técnica ha sido salvaguardar cada uno de los tres fundamentos de la erosión y redefinición sutiles,  pero destructivas. Estas definiciones técnicas son generalmente negativas; es decir, nos dicen más sobre lo que no es la Trinidad de lo que es. Sin embargo, esto no debería sorprendente. Siempre debemos queEsestamos definir y describirser algo que es absolutamente único yrecordar universal. muchotratando más fácildedecir "No me refiero a esto" de lo que es decir, "Bueno, es así", ya que no hay nada en el universo creado que realmente sea completamente como una cosa absolutamente única. ¡Eso es lo que lo hace único en primer lugar! En consecuencia, los teólogos han tenido mucho más éxito al decir: "La Trinidad no es esto", que decir positivamente: "La Trinidad es esto". s lo que lo hace único en primer lugar! En consecuencia, los teólogos han tenido mucho más éxito al decir: "La Trinidad no es esto", que decir   positivamente: "La Trinidad es esto". s lo que lo hace único en primer lugar! En consecuencia, los teólogos han tenido mucho más éxito al decir: "La Trinidad no es esto", que decir positivamente: "La Trinidad es esto".

 

LO QUE NO ESTAMOS DICIENDO Los errores que resultan de negar, o malinterpretar, cualquiera de las verdades fundamentales presentadas anteriormente se pueden ilustrar gráficamente mediante el uso del siguiente diagrama de triángulo:

Cada uno de los tres lados representa una verdad fundamental. Cuando se niega cualquiera de estas verdades, los otros dos lados forman una flecha que apunta al error  resultante. Por ejemplo, si uno niega el monoteísmo, los otros dos lados del triángulo apuntan al "politeísmo". Si uno niega la igualdad de las personas, el resultado es "subordinación ism". Y si uno niega la existencia de tres personas, el resultado es el "modalismo". Este diagrama también señala qué tan equilibrados debemos ser en nuestro estudio de este importante tema. No creer en un elemento fundamental de la revelación de Dios nos llevará a un grave peligro y error. La gran mayoría de las personas con las que he hablado que insistieron en que no creían en la Trinidad en realidad no creían en una tergiversación o en una mala interpretación de la doctrina en sí. La mayoría de las personas confunden el modalismo, la creencia de que Dios existe en tres "modos" (Padre, Hijo y Espíritu),  pero es solo una persona, con la verdadera doctrina de la Trinidad. "¡Pero Jesús oró al Padre! ¿Cómo podría ser el Padre?" Es lo que a menudo escucho. Es importante enfatizar que no estamos diciendo que el Padre es el Hijo, ni que el Hijo es el Espíritu. Esa no es la doctrina de la Trinidad, a pesar de que muchas personas en la ignorancia honesta piensan de otra manera. Ningún verdadero trinitario cree que el Padre fuera un "ventrílocuo" en el bautismo de Jesús, ni que Jesús se orara a sí mismo en el Jardín de Getsemaní.

 

UNA PALABRA PARA LOS APOLOGISTAS Escribo como teólogo y apologista cristiano. Un apologista cristiano es una  persona que da una defensa, una razón para la fe cristiana. Como apologista cristiano, a menudo me he comprometido a definir y defender la doctrina bíblica de la Trinidad. queque estesimplemente libro sea una exhaustiva de ladeTrinidad. todo tipo No de pretendo objeciones nodefensa abordaré, no por falta deseo deHay hacerlo, sino por otra razón más importante. Mi deseo es que este trabajo funcione para  presentar, explicar y hacer comprensible una doctrina que, mientras está en el centro de nuestra fe, a menudo se ignora y se malinterpreta. Estoy tratando de explicar y, como resultado, hago que los cristianos amen y comprendan la doctrina de la Trinidad. Proporciono algunas respuestas a las objeciones comunes planteadas contra la verdad de la Trinidad, principalmente mediante el uso de notas al final, pero si  permito que gran parte del "debate" entre en el trabajo en sí, perdería la audiencia misma. Deseo ver enamorarse de la Trinidad. Más allá de esto,  

 

Dios: Una Breve Introducción Arrastró un libro grande, grueso y con presentimiento, desde debajo del podio y lo mantuvo en alto. "Estoy hartoayJesús!" cansadoLa de multitud, la teología!" golpeando el libro. me des teología, solo dame congritó, la notable excepción de"No mi esposa y yo, sentados en la última fila, rugió su aprobación. Sí, pero tan pronto como haces una declaración sobre Jesús, pensé, estás hablando de teología. Me encanta la teología. No en la teología fría, tapada, sin vida que encuentras en algunos rincones de la iglesia, sino en la teología viva, emocionante, basada en la Biblia, que cambia la vida, "wow, no es Dios increíble" con la que te encuentras en cada verso del Nuevo Testamento. Me encanta leer a grandes escritores de la fe como Agustín, Atanasio, Wycliffe, Lutero, Calvino, los puritanos, Charles Haddon Spurgeon (¡oh, que teníamos una docena como él hoy!), Hodge, Machen, Warfield y escritores modernos como RC Sproul, John Armstrong y John MacArthur. Recuerdo estar sentado hasta muy temprano en la mañana leyendo la Santidad de Dios de Sproul. No pude dejarlo. Algunos escritores pueden transportarlo a la presencia misma de Dios al explicar con precisión y con fuerza la verdad de Dios. Si eres cristiano, eres teólogo. No tienes elección. La teología es simplemente saber acerca de Dios. De hecho, dado que los cristianos están llamados a crecer en su conocimiento de Dios, parte de la meta misma de la vida cristiana es la teología. La teología es una parte normal de la vida cristiana, una parte que da origen a todo lo demás. El enfoque principal de este capítulo es establecer el fundamento mismo de la doctrina de en la Trinidad: el monoteísmo absoluto y sin El es monoteísmo, la creencia un Dios verdadero y eterno, creador decompromisos. todas las cosas, la primer  verdad que separa al cristianismo de las religiones paganas del mundo. Cualquier  discusión sobre la Trinidad que no comience con la proclamación clara e inequívoca de que existe un Ser de Dios indivisible es una discusión condenada al fracaso. Cualquiera que piense que la doctrina de la Trinidad compromete el monoteísmo absoluto simplemente no entiende lo que la doctrina está enseñando. UNA ACTITUD APROPIADA  No nos atrevemos a embarcarnos en nuestro examen del testimonio de las Escrituras sobre la naturaleza de nuestro Creador sin reconocer que es Él quien

 

establece los límites de nuestro estudio. Si deseamos conocer a Dios de verdad, debemos estar dispuestos a permitir que Él nos revele lo que Él quiere que sepamos, y Él debe ser libre en cuanto a cómo Él quiere revelarlo. Él nos ha dado un tesoro de verdad acerca de Él, pero no ha considerado apropiado revelar todo lo que hay que saber (si es que eso es posible). No nos atrevemos a ir más allá de los límites que Él mismo ha establecido en Su Palabra. Las Escrituras lo ponen de esta manera: Las cosas secretas pertenecen a Jehová nuestro Dios, pero las reveladas nos pertenecen a nosotros y a nuestros hijos para siempre,  para que podamos observar todas las palabras de esta ley. (Deuteronomio 29:29) La revelación de Dios es un regalo para su pueblo, y somos libres de ahondar tan  profundamente como deseamos en sus verdades eternas. Pero nunca podemos permitir  que el orgullo y la arrogancia nos hagan pensar que podemos "poner a Dios en una caja" y quitarle a Él la supremacía que es Suya. Como nos recuerda: "Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos, ni vuestros caminos son mis caminos", declara el SEÑOR. "Porque como los cielos son más altos que la tierra, así son mis caminos más altos que tus caminos y mis pensamientos que tus pensamientos" (Isaías 55: 8-9). LA ORACIÓN DE LA MAÑANA Cada mañana, el fiel judío repetía las palabras que definían su fe y proporcionaban el fundamento de su religión. Esta oración es conocida como el Shema, tomada de la  palabra hebrea "escuchar": ¡Escucha, Israel! ¡El SEÑOR es nuestro Dios, el SEÑOR es uno! Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma y con todas tus fuerzas. Estas palabras, que te estoy ordenando hoy, estarán en tu corazón. (Deuteronomio 6: 4-6) Monoteísmo. Un solo Dios, Yahvé. No hay otros dioses a mi lado. Estas son verdades  básicas y fundamentales confesadas por judíos y cristianos por igual. Dios eligió comenzar su revelación de su verdad no argumentando por su existencia, sino afirmando que solo Él es Dios, el Creador de todas las cosas (Génesis 1: 1). Como el

 

único Dios de Israel, debe ser amado con todo el corazón, alma, mente y fuerza. El Señor Jesús dijo que este es el mandamiento más grande: no hay mayor vocación que amar a este único Dios. El pueblo de Dios siempre ha aceptado las afirmaciones de Dios sobre sí mismo: He aquí, al SEÑOR tu en Dios pertenece el cielo y10:14) los cielos más altos, la tierra y todo lo que hay ella. (Deuteronomio Fue verdaderamente novedoso, en los días en que el politeísmo reinaba como el "consenso" religioso del mundo, para que cualquiera afirmara que su Dios era el Creador de todas las cosas. Pero Dios no permitiría que su adoración fuera contaminada por la falsa idea de que Él era solo un Dios entre muchas deidades verdaderas. Se distingue de todos los dioses falsos de los pueblos alrededor de Israel  por el hecho de que Él solo es Dios, Dios, y Él solo creó todas las cosas. Dios a menudo tenía que recordarle a su pueblo Israel las verdades más  básicas. Siempre estaban vagando hacia la idolatría, intentando unir Su adoración con la adoración de otras deidades. El Antiguo Testamento es un homenaje a su paciencia con ellos, y su regreso constante al redil. Un ciclo constante de castigo, arrepentimiento y restauración se despliega para nosotros en las Escrituras, y siempre está asociado con la confesión por parte de los israelitas penitentes que de hecho habían pecado al perseguir a "otros dioses". En la profecía de Isaías encontramos el testimonio más explícito de la singularidad de Dios y de la verdad resultante del monoteísmo absoluto. Aquí, en los capítulos 40 al 48, encontramos lo que me gusta llamar "Prueba de los falsos dioses". Dios establece su corte cósmico e invita a aquellos dioses que compiten por la atención de su puebloDios paraes que tomen al la presionar posición sus y experimenten un pequeño interrogatorio celestial. implacable afirmaciones contra estos falsos dioses, y en el proceso, revela una tremenda cantidad de verdades fundamentales acerca de sí mismo. Al comparar lo real con todos los pretendientes, Dios los expone a todos por  los fraudes que realmente son. "Vosotros sois mis testigos", declara el SEÑOR, "y mi siervo a quien he escogido, para que puedan conocerme y creerme y comprendan que yo soy Él. Antes de mí no se formó Dios, y no habrá nadie después. Yo "(Isaías 43:10).

 

Aquí Yahweh (el SEÑOR) llama como testigo en su demanda contra los dioses falsos a su propio pueblo, Israel. Él eligió a Israel con un propósito: que ellos pudieran conocerlo y creerle. Como resultado, son testigos de la verdad de la afirmación: "Antes de mí no se formó Dios, y tampoco lo habrá". Dios dice: "Israel, solo yo soy Dios. No hay dioses verdaderos al lado. yo. No hubo ninguno delante de mí, porque soy eterno. Y no habrá ninguno después de mí, porque no envejezco ni desapareceré. o hay lugar para otros dioses, porque solo yo soy Dios, el Creador. " "Así dice el SEÑOR, el Rey de Israel y su Redentor, el SEÑOR de los ejércitos:" Yo soy el primero y el último, y no hay Dios fuera de mí. ¿Quién es como yo? Que lo proclame y lo declare; Sí, que me lo cuente en orden, desde el momento en que establecí la antigua nación. Y que les declaren las cosas que se avecinan y los acontecimientos que van a ocurrir. No tiemblen y no tengan miedo. ¿Hace tiempo que no te lo anuncié y te lo declaré? Y tú eres Mis testigos. ¿Hay algún Dios fuera de mí o hay alguna otra Roca? No conozco a nadie "'(Isaías 44: 6-8). Una vez más, Yahvé habla y nos recuerda que Él es el primero y el último. Tal frase es exhaustiva. "No hay Dios fuera de mí". La idolatría es inherentemente tonta simplemente porque no hay un objeto digno de adoración que no sea el único Dios verdadero. Entonces Dios pregunta: "¿Quién como yo?" No hay respuesta dada, porque esto es retórica celestial: cualquiera que intente responder es culpable de idolatría. Luego, Dios desafía a cualquiera que pretenda ser como Él para hacer lo que solo Él puede hacer: revelar el futuro con precisión y minuciosidad. Dios conoce el futuro, no tipo de bola de cristal, sino porque, como afirman elestos pasajes unaporque y otratenga vez, algún es el Creador de todas las cosas, incluido el tiempo, pasado, el  presente y el futuro. Dios consuela a su pueblo diciendo que no deben temer a los dioses de los  pueblos, porque esos dioses no tienen existencia en la realidad. Luego hace una  pregunta que debería terminar toda discusión: "¿Hay algún Dios aparte de mí?" El creyente solo puede responder, "No." "Declare y exponga su caso; de hecho, que consulten juntos. ¿Quién ha anunciado esto desde hace mucho tiempo? ¿Quién lo ha declarado desde mucho tiempo? soySalvador; yo, el SEÑOR? no hay otro Dios aparte hace de mí, un Dios justo¿No y un no hayYnadie excepto yo.

 

Vuélvete a mí y sé salvo, todos los confines de la tierra; porque yo soy Dios, y no hay otro "(Isaías 45: 21-22). La escena sigue siendo la sala de audiencias, y aquí Dios exige que los ídolos  presenten su caso en cuanto a por qué Israel debería adorarlos. Notarás que los ídolos nunca que son defensa. tontos (mudos y ciegos también), inclusoresponden. si pudieran Aparte hablar, del ¿quéhecho dirían?deNo tienen Tan básico es darse cuenta de que solo hay un Dios verdadero que, siglos más tarde, Pablo puede referirse a los ídolos como aquellos que "por naturaleza no son dioses" (Gálatas 4: 8). Un dios que no sea Yahvé es, por naturaleza, un "no-dios". ÚNICO EN SU CLASE Unicidad. Alteridad. Es parte del significado de la palabra "santo" en sí, y Dios hace que se sepa claramente que Él es santo. No se permiten imágenes ni semejanzas de Él, ya que esto crearía una conexión que no existe. Él es el Creador, todo lo demás es creado. Él es infinito, todo lo demás es finito. Dios hace las preguntas a cualquiera que lo compare con cualquier cosa en el orden creado: ¿Quién ha dirigido el Espíritu del SEÑOR, o como su consejero le ha informado? ¿Con quién consultó y quién le dio entendimiento? ¿Y quién le enseñó en el camino de la justicia y le enseñó el conocimiento y le informó de la manera de entender? He aquí, las naciones son como una gota de un cubo, y son consideradas como una mota de polvo en las escalas; He aquí, Él levanta las islas como polvo fino. Incluso el Líbano no es suficiente para quemar, ni sus bestias son suficientes para una ofrenda quemada. naciones son como ante¿AÉl,quién son consideradas por ÉlTodas comolas menos que nada y sin nada sentido. entonces compararás a Dios? ¿O qué semejanza te compararás con Él? (Isaías 40: 13-18) Estas preguntas son retóricas, no hay respuestas. Si puedes encontrar respuestas a esas  preguntas para el Dios al que adoras, tienes al Dios equivocado. Este tremendo pasaje continúa: ¿No sabes? ¿No has oído? ¿No te lo han declarado desde el  principio? ¿No habéis desde los cimientos de la tierra? Es Él quien se sienta sobre elentendido círculo de la tierra, y sus habitantes son como

 

los saltamontes, que extienden los cielos como una cortina y los extienden como una tienda para morar. Él es quien reduce a los gobernantes a la nada, quien hace la Jueces de la tierra sin sentido. Apenas se han plantado, apenas se han sembrado, apenas se han arraigado sus raíces en la tierra, pero Él simplemente los sopla, y se marchitan, y la tormenta se los lleva como rastrojo. "¿A quién, entonces, me compararás con que yo sería su igual?" dice el Santo Levante sus ojos en lo alto y vea quién ha creado estas estrellas, Aquel que guía a su anfitrión por número, Él las llama a todas por su nombre; Debido a la grandeza de su poder y la fuerza de su poder, no falta ninguno de ellos. ¿Por qué dices, oh Jacob, y afirmas, oh Israel: "Mi camino está oculto al SEÑOR, y la justicia que me corresponde escapa a la atención de mi Dios"? ¿No sabes? ¿No has oído? El Dios Eterno, el Señor, el Creador de los confines de la tierra no se cansa ni se cansa. Su entendimiento es inescrutable. (Isaías 40: 21-28)

Este es elreprende único Dios digno y adoración. Y Dios"¿No esperaloque sepamos verdad: a los quedeseadoración han olvidado preguntando: sabes? ¿No esta has oído?" Que esto siempre se ha sabido se proclama claramente. No hay excusa para la idolatría, ni defensa para el politeísmo. Este es el verdadero Creador, el Creador del cielo y la tierra, y los hombres que habitan en la tierra. El hecho de que Dios gobierna y reina sobre su creación a menudo se coloca en el contexto de la demostración de la verdadera naturaleza de Dios. Escuche estas  palabras de la Escritura: "Recuerda las cosas pasadas hace mucho tiempo, porque yo soy Dios, no hay otro; yo soy Dios,lay antigüedad no hay nadielascomo el fin ydesde el principio y desde cosasYo, queque no declare se han hecho, diciendo: , `Se establecerá mi propósito y cumpliré todos mis  buenos placeres" (Isaías 46: 9-10). inguno, excepto el verdadero Dios, puede decir: "Se establecerá mi  propósito". Sabiamente, James nos advirtió contra la jactancia del mañana, porque no sabemos qué nos deparará el mañana. En cambio, enseñó que nosotros, como criaturas finitas, deberíamos decir: "Si el Señor quiere, haré tal cosa" (Santiago 4: 13-16). Pero Dios es completamente diferente al hombre: puede decir que su propósito será establecido, y más allá de toda pregunta, lo será.

 

Jeremías atendía a un pueblo que estaba rodeado por las presiones de la idolatría. Constantemente se les tienta a perseguir a otros dioses. Escucha su antídoto a la idolatría: Pero el SEÑOR es el Dios verdadero; Él es el Dios vivo y el Rey eterno. En suAsí ira la y las naciones no pueden indignación. lestierra dirás:tiembla, "Los dioses que no hicieron los soportar cielos y su la tierra perecerán de la tierra y de debajo de los cielos" (Jeremías 10: 1011). Dios proporciona a su pueblo las mismas palabras para decirles a aquellos que los guiarían en pos de otros dioses: a menos que esos dioses hayan creado los cielos y la tierra, perecerán de la tierra. La ironía de un dios "perecer" tiene la intención de señalar la insensatez de hacer que un dios sea alguien más que el Creador mismo.

DIOS ES ESPÍRITU Dios no existe en el mismo modo o forma en que lo hacemos. Él es completamente diferente a nosotros en muchos aspectos. Una verdad acerca de la existencia de Dios que es muy difícil de comprender (pero muy importante para nosotros luchar) es que Él no está limitado al tiempo y al espacio. Los teólogos se refieren a esto como su espiritualidad, no en el sentido de ser simplemente un espíritu entre muchos espíritus, sino que existe como espíritu y, por lo tanto, es "omnipresente". Es mejor pensar en la omnipresencia más en el ámbito de la "falta de limitaciones espaciales" que en cualquier otra cosa. Como con la mayoría de las cosas, Dios está mucho más allá de nuestras categorías creaturales. Cuando hablamos de su omnipresencia, principalmente (Él no tiene limitaciones de estamos espacio,diciendo al igualalgo queque Su esexistencia eterna negativo es básicamente una declaración de que Él no tiene limitaciones basadas en el tiempo). Al hablar con la mujer en el pozo en Samaria, el Señor Jesús terminó la controversia sobre el lugar de adoración al señalar una verdad básica: "Dios es espíritu ', y los que lo adoran deben adorar en espíritu y en verdad" (Juan 4:24).

de Dios(donde no es una cuestión de dónde, sinoque de uno cómo. El problema es siLaeladoración Monte Gerazim los samaritanos pensaban debía adorar) o no en

 

Jerusalén. La ubicación espacial es irrelevante, ya que el espacio no limita a Dios,  porque Él es espíritu. Lo importante es el cómo de la adoración (en espíritu y en verdad), no el dónde.  No es la intención de Jesús en este pasaje establecer un discurso completo sobre la naturaleza de Dios. En cambio, él está abordando el tema de la adoración. Pero al hacerlo, Él basa su enseñanza en una creencia que fue dada, una verdad que había sido revelada en las Escrituras mucho antes: Dios no está limitado al tiempo y al espacio. Él, a diferencia del hombre, es espíritu, y su adoración no puede limitarse a un lugar en particular. Algunos de los pasajes del Antiguo Testamento que informaron a la gente de esta verdad incluyen estas palabras de Jeremías: "¿Puede un hombre esconderse en lugares escondidos para que yo no lo vea?" declara el SEÑOR. "¿No lleno los cielos y la tierra?" declara el SEÑOR. (Jeremías 23:24) Del mismo Salomón sabía de la Dios: verdad de que ningún templo hecho por el hombre podíamodo, contener la presencia "¿Pero morará Dios con la humanidad en la tierra? He aquí, el cielo y el cielo más alto no pueden contenerte; cuánto menos esta casa que he edificado" (2 Crónicas 6:18). La omnipresencia de Dios se deriva del hecho de que Él creó todas las cosas: ¿cómo  podría Su creación ser más grande que Él? ¿Cómo podría haber algún lugar en Su creación más allá de Su presencia? El ser de Dios no es limitado. Y como Dios es omnipresente, se puede ver otra verdad importante: el ser de Dios no se puede dividir. ¿Qué es la mitad de la omnipresencia? ¿Cómo se puede dividir el infinito en partes? Veremos por qué esto es importante cuando consideramos cómo toda la plenitud del ser de Dios es compartida completamente por cada una de las Personas Divinas de la Trinidad. MÁS ALLÁ DEL REINO DEL TIEMPO Ya hemos visto varios pasajes que atestiguan la naturaleza eterna de Dios. Uno de los más claros viene de Moisés:

 

Antes de que nacieran las montañas o Tú dieras a luz a la tierra y al mundo, incluso desde la eternidad hasta la eternidad, 'Tú eres Dios. (Salmo 90: 2) De la eternidad a la eternidad. Sin límites. Dios ha existido como Dios eternamente. Nunca ha habido un momento en que Dios no era Dios. Pues así dice el Altísimo y exaltado que vive para siempre, cuyo nombre es Santo: "Me detengo en un lugar elevado y santo, y también con el contrito y el humilde del espíritu para revivir el espíritu de los humildes y el corazón". del contrito "(Isaías 57:15). "Desde siempre fundaste la tierra, y los cielos son obra de tus manos. Incluso ellos perecerán, pero resistes; y todos ellos se desgastarán como una prenda de vestir; como ropas, los cambiarás y cambiarán. 102: 25-27).Pero tú eres el mismo, y tus años no terminarán "(Salmo El salmista aquí hace el mismo contraste que Moisés hizo en el Salmo 90: 2: la creación es temporal, pasajera y limitada. Dios, el verdadero Dios, no es ninguna de esas cosas. Luchamos con la eternidad de Dios. No podemos entenderlo. Nuestras vidas están condicionadas por el paso del tiempo. Nuestro lenguaje en sí está basado en tiempos verbales: pasado, presente, futuro. Somos criaturas y, como tales, hemos sido creados  para existir temporalmente, es decir, dentro del reino del tiempo. Dios no es una criatura no existe temporalmente, eternamente. En forma lugar de de existencia pensar enque la eternidadycomo un largo, largo tiempo, sino piense aquí como una no implica una progresión de eventos y momentos. Así es como vive Dios. Él desafía nuestras categorías y nuestros débiles esfuerzos por comprenderlo. Si no lo hiciera, no sería Dios. Y si luchamos poderosamente para siquiera comenzar a imaginar la eternidad de Dios, que es parte de la verdad más básica que Él ha revelado acerca de sí mismo, ¿cómo podemos esperar probar todos los recesos de Su revelación más alta, Puesto que Dios existe eternamente, Él es inmutable. Él no está creciendo,  progresando, evolucionando, o de ninguna manera pasando de un estado de imperfección a un estado de perfección. Esta es la enseñanza de las Escrituras. De hecho, el hecho mismo de que Dios es invariablemente fiel a sus promesas a Israel se  basa en el entendimiento de que el mismo Yahvé no cambia con el tiempo:

 

"Porque yo, el SEÑOR, no cambiamos; por lo tanto, ustedes, oh hijos de Jacob, no son consumidos" (Malaquías 3: 6). Dios dice que no cambia. El cambio implica movimiento con el tiempo, sin embargo, Dios es eterno y no cambia como lo hacen los hombres. Nuestra misma salvación depende de lahoy naturaleza inmutable de Dios, porque su fidelidad se basa en que es el mismo ayer, y mañana. "Dios no es hombre, para que mienta, ni hijo de hombre para que se arrepienta; ¿ha dicho él, y no lo hará? ¿O ha hablado, y no lo hará  bueno?" (Números 23:19) ¿Cuál es el fundamento sólido de la confiabilidad de Dios? Él es Dios, no hombre. El hombre miente. El hombre cambia de opinión. El hombre dice muchas cosas pero no  puede cumplir sus promesas. Pero Dios no es hombre. Hay una distinción fundamental Dioseny Oseas: el hombre en el nivel de ser. El mismo tema es golpeado muchos siglosentre después  No ejecutaré mi ira feroz; No destruiré a Efraín de nuevo. Porque yo soy Dios y no hombre, el Santo en medio de ti, y no iré en ira. (Oseas 11: 9) CREADOR DE TODO Las Escrituras afirman que, dado que Dios es el Creador, Él debe ser, por  necesidad, único Dios verdadero. Es unaotro conclusión obvia: si Dios hizotendría todo yque no depende deelnada más, entonces cualquier "dios" que pudiera existir depender de Él y, por lo tanto, no sería una verdadera deidad. Por la palabra del SEÑOR se hicieron los cielos, y por el aliento de su boca todos sus ejércitos ... porque habló, y fue hecho; Él ordenó, y se mantuvo firme. (Salmo 33: 6, 9) Todo lo que existe —el cielo y la tierra son exhaustivos, en el pensamiento hebreo, de la creación misma— lo hace porque Dios lo hizo.

 

"¿Quién lo ha realizado y lo ha hecho, invocando a las generaciones desde el principio? Yo, el SEÑOR, soy el primero, y con el último. Yo soy Él" (Isaías 41: 4). Dios creó todas las cosas, incluyendo "las generaciones". El Eterno, Yahvé, el primero y el último, el Señor el mismo capítulo, se  burla de losesídolos que del no tiempo existen mismo. más alláMás del adelante reino delentiempo como lo haceDios Él. Él los desafía a hacer dos cosas que solo el verdadero Dios puede hacer a la  perfección. Uno es fácil de ver: dinos el futuro. Este es un desafío común que un Dios  puede cumplir porque creó el tiempo y no se limita a él. En segundo lugar, Dios le  pide a los ídolos que nos cuenten lo que sucedió en el pasado y, lo que es más importante, el propósito de lo que sucedió. Una cosa es contar los acontecimientos  pasados como un historiador, pero saber por qué sucedieron: solo el Soberano Señor  de la eternidad puede hacer eso. Él desafía a todos los dioses aspirantes: Dejen que aparezcan y nos declaren lo que va a suceder; En cuanto a los eventos anteriores, declare lo que fueron, para que podamos considerarlos y conocer su resultado. O anuncianos lo que viene; Declara las cosas que vendrán después, para que sepamos que eres dioses; de hecho, haz el bien o el mal, para que podamos mirar  ansiosamente a nuestro alrededor y temer juntos. He aquí, no eres responsable, y tu trabajo no es nada; el que te elige es abominación. (Isaías 41: 22-24) Adoramos al mismo Señor del tiempo y al espacio mismo, al Creador de ambos. Solo él hizo los cielos y la tierra. Así dice el SEÑOR, tu Redentor, y el que te formó desde el vientre: "Yo, el SEÑOR, soy el creador de todas las cosas, extendiendo los cielos por Mí mismo y extendiendo la tierra completamente solo" (Isaías 44:24 ). Pues así dice el SEÑOR, que creó los cielos (Él es el Dios que formó la tierra y la hizo, Él la estableció y no la creó como un lugar  inútil, sino que la formó para ser habitada), "Yo soy el SEÑOR, y no hay nadie más "(Isaías 45:18).

 

o hay nadie más. Ningún otro Dios, ninguna otra deidad, ningún otro Salvador. Un solo Dios, absoluto, eterno, creador de todas las cosas. La doctrina de la Trinidad se basa en este fundamento firme. No somos  proclamadores de una pluralidad de dioses. No tenemos lealtad sino con el mismo Dios que se apareció a Moisés en la zarza ardiente. La Trinidad de ninguna manera, ni forma ni forma compromete esta verdad fundamental. Sin embargo, la cumple, la lleva a la plena realización y nos revela cómo este único Dios verdadero y eterno existe como tres personas iguales y coeternales.  

 

Una Obra Maestra: El Prólogo de Juan Me pregunto cuánto tardó. Seguramente no fue algo que fue escrito descuidadamente, sin pensamiento. haber dieciocho gastado mucho y energíaque en ello.planificación, Me refiero alsin prólogo de Juan,Éllosdebe primeros versostiempo del Evangelio lleva su nombre. Algunas personas se sienten un poco incómodas con la idea de que uno de los escritores de las Escrituras esté trabajando arduamente en un pasaje en  particular, una sección especial. Hay otros que piensan que los escritores de la Biblia deben haber entrado en algún tipo de "trance" mientras eran guiados por el Espíritu Santo para hablar la verdad de Dios. Pero tal no es una idea verdaderamente  bíblica. Estos hombres santos ciertamente hablaron de Dios, pero eso no excluye en absoluto el uso de sus mayores esfuerzos para presentar la verdad de Dios (2 Pedro 1: 20-21; 2 Timoteo 3: 16-17). El prólogo de Juan es una obra maestra literaria. Su equilibrio es casi incomparable. Es una obra de arte cuidadosamente elaborada, una revelación que ha inspirado a los creyentes durante casi dos mil años. Las mentes más brillantes han estado fascinadas por esto y siempre se han maravillado con su belleza. Es un tesoro inagotable. Pocos pasajes de las Escrituras son más importantes para nuestro estudio de la Trinidad, y en particular, de la persona del Hijo, que el prólogo de Juan. Verá, Juan claramente pretendía que este pasaje funcionara como una lente, una especie de ventana, a través de la cual debemos leer el resto de su Evangelio. Si nos tropezamos aquí, corremos el riesgo de perder gran parte de la riqueza que se encuentra en el resto del libro. Pero si trabajamos arduamente para comprender el significado de Juan aquí, muchos otros pasajes se abrirán para nosotros por su propia voluntad, proporcionando una visión tremenda del corazón de la revelación de Dios de sí mismo en Jesucristo. Vivo en Arizona, y tenemos una serie de antiguas minas abandonadas en el desierto, incluida la famosa, aunque aún no ubicada, "Lost Dutchman Mine". La mayoría de estas minas requirieron una gran cantidad de trabajo para abrir y ejecutar. Pero la recompensa esperada, el preciado producto de oro, valió el esfuerzo de parte de los mineros. De la misma manera, el prólogo de John nos llama a hacer un trabajo, a estirarnos más allá de lo que podría ser nuestra "zona de confort", pero la recompensa vale más que la pena. Al escanear las siguientes páginas, verá algunos griegos. No la dejes que te detengan. Explicaré lo que significa cada uno, y paratérminos la persona que tiene intención

 

de alcanzar la meta y verdaderamente entrar en el tesoro que Juan ha colocado en estos versículos, son necesarios. Nadie estudia a Shakespeare únicamente en alemán o francés; las sutilezas del lenguaje de Shakespeare, su cambio de frase, su uso de sinónimos o dobles significados pueden perderse en la traducción. Así es con Juan. John no escribió el prólogo en inglés, y la persona que desea profundizar en su significado buscará escucharlo hablar una vez que habló en el hermoso idioma griego. 'Al principio era la Palabra, y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era Dios. '-Estaba al principio con Dios. 3A11 las cosas llegaron a ser a través de Él, y aparte de Él nada de lo que ha sido hecho ha sido hecho. (Juan 1: 1-3) Aquí está la traducción con los términos griegos importantes proporcionados. El término griego sigue el término inglés que lo traduce. (Juan y1:la 1-3) En estaba el principio [iv [epos apxrl]Tov era OEOv], [rlv] layPalabra [o XoyoS], Palabra con Dios la Palabra era Dios [6EOS Tv o?, Oyos ]. 'Estaba en el principio con Dios. 3Todas las cosas nacieron a través de Él [navTa 61 a'rro EyEv, ro], y aparte de Él nada de lo que ha nacido ha sido hecho. Cada uno de los términos proporcionados anteriormente es muy importante, y a medida que trabajamos a través del prólogo, verán cómo cada palabra refuerza l verdad de la creencia cristiana en la inspiración de las Escrituras, así como en la deidad de Jesucristo. AL PRINCIPIO "En el principio" debería sonar algo familiar. Muchos ven esto como una referencia intencionada a Génesis 1: 1, "En el principio creó Dios los cielos y la tierra". Así como Génesis presenta la obra de la creación de Dios, así como Juan 1: 1  presenta la obra de Dios de redimir a esa gente, y esa obra ha continuado tanto como la creación misma. Sin embargo, no es necesario que nos enfoquemos únicamente en el mismo punto de origen en la creación cre ación que se encuentra en Génesis 1: 1, ya que John aún no nos ha dado información muy importante sobre el marco de tiempo que tiene en mente.

 

LA PALABRA Debemos mantener en primer lugar en nuestro pensamiento el propósito del  prólogo de John. Se puede resumir simplemente: ¿Quién es la Palabra? Desde el versículo 1 hasta el versículo 18, Juan nos habla acerca de la Palabra. No nos atrevemos a quitar nuestro "ojo fuera del balón", por así decirlo, y nos perdemos el hecho de que a lo largo de este pasaje, la identidad de la Palabra está en discusión. Desde el principio, debemos preguntarnos por qué Juan usaría un término como "la Palabra". ¿Qué está tratando de comunicar? El término griego traducido "Palabra" en este pasaje es logos. Ciertamente no es un término inusual. Aparece trescientas treinta veces como un sustantivo solo en el uevo Testamento griego. Tiene una amplia gama de significados, desde la "palabra"  básica hasta simplemente una "materia" o una "cosa". "cosa". Entonces, ¿por qué elegiría Juan una palabra así para una tarea tan importante? Los griegos habían usado el término logos en sus explicaciones filosóficas sobre el funcionamiento del daba mundo. Los al logotipos una personales fuerza de en orden impersonal, lo que armonía universo.eran Lospara logosellos no eran su filosofía, pero era muy importante. En el Antiguo Testamento hay tenues reflexiones sobre un concepto similar. La "Palabra del Señor" llegó a tener un significado profundo para el pueblo judío. Tales  pasajes como el Salmo 33: 6, "Por la palabra del SEÑOR se hicieron los cielos, y por  el aliento de su boca todo su ejército," se prestaron a la idea de que había más en la "palabra" de lo que uno podría ver. a primera vista. Durante los pocos siglos anteriores a la venida de Cristo, los teólogos y pensadores judíos verían en frases como "la palabra del Señor" y en la "sabiduría de Dios" referencias a un concepto  personal más que abstracto. Pero John fue más allá de todo lo que vino antes en su uso del término logos. De hecho, a medida que avancemos, veremos que sería mejor escribir Logos que logotipos, ya que John está usando la palabra como nombre, no simplemente como una descripción. Llena los logos impersonales que le vinieron con personalidad y vida, y nos presenta el Logos vivo y personal, la Palabra que estaba en el principio. LA PEQUEÑA PALABRA "ERA" La palabra en inglés "was" es un término tan suave como puede encontrar. Sin embargo, en griego, es muy expresivo. Los griegos estaban bastante preocupados por  la posibilidad de expresar sutilezas con respecto no solo a cuándo sucedió algo, sino

 

también a cómo sucedió. Nuestra pequeña palabra "era" está mal adaptada para manejar la profundidad del griego en este punto. La elección de palabras de John es deliberada y, honestamente, hermosa. A lo largo del prólogo del Evangelio de Juan, el autor equilibra entre dos verbos. Al hablar del Logos tal como existió en la eternidad pasada, Juan usa la  palabra griega rlv, en (una forma de eimi). El tiempo 'de la palabra expresa una acción continua en el pasado. Compare esto con el verbo que elige usar cuando habla de todo lo demás que se encuentra, por ejemplo, en el versículo 3: "Todas las cosas surgieron a través de Él", eyeve ro, egeneto. Este verbo2 contiene el elemento que falta en el otro: un punto de origen. El término, cuando se usa en contextos de creación y origen, habla de un momento en que algo surgió. El primer verbo, en, no lo hace. John tiene mucho cuidado de usar solo el primer verbo del Logos a lo largo de los primeros trece versos, y el segundo verbo, por ejemplo, él usa para todo lo demás (incluyendo a Juan el Bautista en el versículo 6). Finalmente, en el versículo 14, rompe este patrón, por  una razón muy específica, como veremos. ¿Por Cuando qué enfatizar de elunLogos, pequeño verbo? Porque nos dice mucho. hablamoselde tiempo la Palabra, debemos preguntarnos: ¿Cuánto tiempo ha existido el Logos? ¿Llegó a existir el Logos en un punto en el tiempo? ¿Es el Logos una criatura? John está muy preocupado de que obtengamos la respuesta correcta a tales preguntas, y proporciona las respuestas mediante la selección cuidadosa de las palabras que usa. Más arriba notamos que John nos dio información muy importante sobre el marco de tiempo que tiene en mente cuando dice "al principio". Esa información se encuentra en el tiempo del verbo en. Verá, ya que desea empujar "el principio", la Palabra ya existe. La Palabra no llega a existir en el "principio", sino que ya existe cuando tiene más lugar.(siSiestomamos principio de Juan 1: 1, la un Palabra está allí.elSi"comienzo" lo rechazamos que unoelpuede hacerlo), digamos, año, ya la Palabra ya está allí. Mil años, la Palabra está ahí. Mil millones de años, la Palabra está ahí '. ¿Cuál es el punto de Juan? La Palabra es eterna. La Palabra siempre ha existido. La Palabra no es una creación. La Nueva Biblia en inglés lo dice muy bien: " Desde el principio, entonces, Juan nos dice algo vital acerca de la Palabra. Cualquier otra cosa que aprendamos acerca de la Palabra, la Palabra es eterna.4 Con esto, Juan comienza a sentar las bases de lo que vendrá. CON DIOS

 

La siguiente frase de Juan 1: 1 nos dice algo nuevo acerca de la Palabra. La Palabra es eterna, pero la Palabra no estaba sola en la eternidad pasada. "La Palabra estaba con Dios (rtpbS toy 9e6v)". Sí, es la misma palabra "era", una vez más nos señala una verdad eterna. El Verbo ha estado eternamente "con Dios". ¿Qué significa esto? Así como los verbos griegos son a menudo más expresivos que sus homólogos en inglés, también lo son las preposiciones griegas. Aquí John usa la preposición npoS (pros). El término tiene una amplia gama de significados, dependiendo del contexto en el que se encuentra. En este caso particular, el término habla de una relación personal, de hecho, de la intimidad. Es el mismo término que usa el apóstol Pablo cuando habla de cómo actualmente tenemos un conocimiento comparable al de ver en un tenue espejo, pero algún día, en la eternidad, tendremos un conocimiento más claro, un conocimiento íntimo, porque veremos "cara a (pros) cara "(1 Corintios 13:12). Cuando estás cara a cara con alguien, no tienes dónde esconderte. Tienes una relación con esa persona, te guste o no.5 En Juan I: 1b, Juan dice que la Palabra estuvo eternamente cara a cara con Dios, es decir, que la Palabra ha tenido una relación eterna con Dios. Inmediatamente,  preguntas acerca de cómo esto puede aparecer en nuestras mentes, pero por el momento debemos mantenernos en el texto y seguir el pensamiento de John hasta su conclusión. Él responderá a nuestra pregunta sobre la identidad de "Dios" a su debido tiempo. Por ahora, notamos que es la palabra normal para Dios, 9eov (theon) .6 Es la  palabra que cualquier judío monoteísta usaría para describir al Dios Todopoderoso, Yahvé, el Creador de todas las cosas. Alguien como John nunca pensaría que había dos seres eternos. John se explicará lo suficientemente pronto.

ERA DIOS La tercera cláusula de Juan 1: 1 equilibra la presentación inicial que Juan está haciendo acerca de la Palabra. Leemos, "y la Palabra era Dios (9E6S rlv o Xoyog)". De nuevo, la eterna en. Juan evita la contradicción al decirnos que la Palabra estaba con Dios, y que la Palabra era Dios. Si Juan estuviera haciendo una ecuación, así: Toda la "Palabra" = Todo de "Dios" se estaría contradiciendo a sí mismo. Si la Palabra es "todo" de Dios, y Dios es "toda" de la Palabra, y los dos términos son intercambiables, entonces, ¿cómo podría la

 

Palabra estar "con" él mismo? Eso no tendría sentido. Pero Juan camina hermosamente por la línea fina, equilibrando la verdad de Dios cuando el Espíritu Santo lo "lleva" (2 Pedro 1:21, NVI). Juan evita igualar la Palabra con todo Dios a través de su uso del pequeño artículo griego, el equivalente a nuestra palabra "the" (o). Puede que parezca que "no es fácil" hablar de algo tan pequeño como el artículo griego, pero como lo señala mi amigo Daniel Wallace, "uno de los mayores regalos legados por los griegos a la civilización occidental fue el artículo. La vida intelectual europea era profundamente impactado por este don de claridad ". 8 También señala:" En lo más mínimo, no podemos tratarlo a la ligera, ya que su presencia o ausencia es el elemento crucial para descubrir el significado de muchos pasajes en el Nuevo Testamento ". 9 Los escritores Las Escrituras utilizaron el artículo para transmitir un significado, y debemos tener mucho cuidado de no pasar por alto la información que nos proporcionan a través del uso o no uso del artículo. La tercera cláusula de Juan 1: 1 nos proporciona un ejemplo de lo que se conoce en gramática como una construcción nominativa predicada.1 ° Es decir, tenemos un sustantivo, el sujeto de ylatenemos cláusula,otro que sustantivo, es "la Palabra". un verbo "equativo" o "copulativo", "era", en elTenemos mismo caso o forma que el sujeto, que se llama el caso nominativo, que es "Dios". Debemos darnos cuenta de que en griego el orden en que aparecen las palabras no es tan importante como lo es en inglés. Los griegos no tuvieron problemas para poner el tema de una oración, o su verbo principal, muy por debajo de la línea, por así decirlo. El hecho de que una  palabra aparezca antes de la otra en griego no tiene necesariamente ningún significado. ¿Qué tiene esto que ver con Juan 1: 1? Bueno, en inglés, la frase final estaría literalmente traducida, "Dios era el Verbo". Pero en inglés, ponemos primero el tema y luego el predicativo nominativo. Los griegos usaron el artículo para comunicarnos qué palabra es el sujeto y cuál es el predicado. Si uno de los dos nombres tiene eldeartículo, sujeto. En este caso, "Palabra" artículo, venga después "Dios" es y, elpor lo tanto, es nuestro tema. Estiene por eleso que la aunque última frase se traduce como "la Palabra era Dios" en lugar de "Dios era la Palabra". a pesar  de que viene después de "Dios", y por lo tanto es nuestro tema. Es por eso que la última frase se traduce como "la Palabra era Dios" en lugar de "Dios era la Palabra". a  pesar de que viene después de "Dios", y por lo tanto es nuestro tema. Es por es esoo que la última frase se traduce como "la Palabra era Dios" en lugar de "Dios era la Palabra". Quédate conmigo ahora, porque hay otro punto importante que ver en el texto. Si los dos nombres en una construcción nominativa predicada como esta tienen el artículo, o si ambos carecen del artículo, esto también es significativo. En ese caso, los dos nombres se vuelven intercambiables. Es decir, si "Palabra" tuviera el artículo, y "Dios" también lo hiciera, esto significaría que Juan está diciendo que "Dios era la

 

Palabra" y que "la Palabra era Dios". Ambos serían lo mismo. O, si ninguno de ellos tuviera el artículo, tendríamos la misma idea: una equiparación de todo Dios con toda la Palabra. "Dios" y "Palabra" serían términos intercambiables e iguales. Usted ve, mucho se ha hecho, especialmente por los testigos de Jehová, del hecho de que la palabra "Dios" en la última cláusula de Juan 1: 1 es anártrica, es decir, sin el artículo. Notará que no hay ninguna forma del artículo griego que precede al término AEOS (theos). Debido a esto, argumentan que deberíamos traducirlo como "un Dios". Esto omite completamente el punto de por qué la palabra theos no tiene el artículo. Si Juan hubiera puesto el artículo antes de Theos, habría estado enseñando el modalismo, una creencia que mencionamos anteriormente que niega la existencia de tres personas divinas, diciendo que solo hay una persona que a veces actúa como el Padre, a veces como el Hijo, a veces como el espíritu. Discutiremos el modalismo (que a menudo también se llama "sabelianismo") más adelante. Por ahora, vemos que si Juan hubiera colocado el artículo antes de Theos, habría estado haciendo que "Dios" y la "Palabra" fueran términos iguales e intercambiables. Como veremos, Juan tiene mucho cuidado de diferenciar entre estos términos aquí, ya que tiene cuidado de diferenciar entre el Padre y el Hijo en todo el Evangelio de Juan ". Un comentarista ha señalado acertadamente con respecto al prólogo: "Juan no está tratando de mostrar quién es Dios, sino quién es la Palabra". 2 La frase final nos dice acerca de la Palabra, enfatizando la naturaleza de la Palabra. Los comentarios de FF Bruce sobre este pasaje son valiosos: La estructura de la tercera cláusula en el verso 1, theos en ho logos, exige la traducción "El Verbo era Dios". Ya que los logotipos tienen el artículo que lo precede, está marcado como el sujeto. El hecho de que theos sea la primera palabra después de la conjunción kai (y) muestra que el énfasis principal de la cláusula reside en ella. Si tanto Theos como los logos hubieran sido precedidos por el artículo, el significado habría sido que la Palabra era completamente idéntica a Dios, lo cual es imposible si la Palabra también estuviera "con Dios". Lo que se quiere decir es que la Palabra compartió la naturaleza y el ser de Dios, o (para usar una pieza de la jerga moderna) fue una extensión de la  personalidad de Dios. La paráfrasis de NEB "lo que Dios era, la Palabra era", resalta el significado de la cláusula tan exitosamente como una  paráfrasis.

De la misma manera, la Nueva Traducción traduce a Juan 1: 1: "En el  principio ya existía la Palabra. Estaba con DiosViviente y era Dios".

 

INDEFINIDO, DEFINITIVO, CUALITATIVO, ¿O QUÉ? Antes de dejar Juan 1: 1, tenemos que luchar con la controversia que rodea cómo traducir la frase final. Lo hemos tocado un poco más arriba, pero sería bueno establecer las posibilidades. Sin entrar en todos los temas, "las posibles representaciones se dividen en tres categorías: Indefinido: de ahí, "un Dios". Definitivo: por lo tanto, "Dios". Cualitativo: de ahí, "en la naturaleza Dios". Abundan los argumentos acerca de cómo traducir un "nominativo del predicado  preverbal anarthrous", y la mayoría de las personas se pierden bastante rápidamente cuando comienzas a lanzar términos como los de alrededor. Básicamente, la pregunta que que hacer¿Desea es esta:que ¿cómo pretende John queindefinido, tomemos la OEOg en latenemos última cláusula? lo entendamos como depalabra modo que no haya un "Dios" en particular en mente, sino que Jesús es un Dios, uno de al menos dos, o incluso más? "O es OEOS definido, para que el Dios ¿está a la vista? ¿O la  posición de la palabra (antes del verbo, agregando énfasis), junto con la falta del artículo, indica que John nos está dirigiendo a una cualidad cuando dice que la palabra es 6E6S? Es decir, es John describiendo la naturaleza de la Palabra, diciendo que la Palabra es deidad? En referencia a la primera posibilidad, podemos descartarla casi de inmediato. Las razones son las siguientes: Monoteísmo en la Biblia: ciertamente no se puede argumentar que Juan usaría la misma palabra que siempre usa del único Dios verdadero, OEOS, de uno que es simplemente un "Dios" o un "Dios" inferior a "como un Dios". Las Escrituras no enseñan que existe una gran cantidad de seres intermeDios que realmente pueden llamarse "Dioses". Eso es gnosticismo. Los BEO anartrales: si uno pretende afirmar dogmáticamente que cualquier sustantivo anártrico debe ser indefinido y traducido con un artículo indefinido, se debe poder  hacer lo mismo con las otras 282 veces OF6; Aparece anartroso. Para ver un ejemplo del caos que se crearía, intente traducir la OEoS anártrica en 2 Corintios 5:19 (es decir, "un Dios estaba en Cristo ..."). Lo que es más, Oeog aparece muchas veces en e n el

 

 prólogo de John anarthrously, sin embargo, nadie argumenta que en estos casos debería traducirse como "un Dios". Note los versículos 6, 12, 13 y 18. Simplemente no hay una orden en el idioma para hacer esto. o hay espacio para una comprensión alternativa: ignora un principio básico de la traducción: si vael aautor insistir enexpresado una traducción, debe estar preparado para defenderla tal manera que haya la traducción alternativa. . En otras palabras,desi 06; rlv o Xoyo; es "la Palabra era un Dios", ¿cómo pudo Juan haber dicho "la Palabra era Dios"? Ya hemos visto que si John hubiera empleado el artículo antes de la OE6; habría hecho los términos OE6; y Xoyo; Intercambiables, equivalentes al modalismo. Ignora el contexto: la traducción arranca la frase del contexto inmediatamente anterior, dejándola sola e inútil. ¿Puede el que es eterno (primera cláusula) y que siempre ha estado con Dios (segunda cláusula), y quien creó todas las cosas (versículo 3), ser "un Dios"? FF Bruce resume la verdad bastante bien: En ningún lugar es tristemente más cierto que en la adquisición del griego que "aprender un poco es algo peligroso". "Los usos del artículo griego, las funciones de las preposiciones griegas y las distinciones finas entre los tiempos griegos se exponen con confianza en público en ocasiones por hombres que encuentran considerables dificultades para usar estas partes del habla con precisión en su lengua materna". Una nota al pie aparece después del comentario sobre el artículo, y dice: Aquellas personas que enfatizan que la verdadera interpretación de la última cláusula de Juan 1.1 es "la palabra era un Dios", no prueban nada por lo tanto, salvo su ignorancia de la gramática griega. Entonces, nuestra decisión debe ser entre la comprensión definitiva de la palabra y lo cualitativo. Si tomamos AEOS como definitivo, estamos presionados para evitar la misma conclusión que alcanzaríamos si la palabra tuviera el artículo; es decir, si deseamos decir a Dios de la misma manera que si la palabra tuviera el artículo, estamos haciendo intercambiables a Oe✓o y Xoyog. Sin embargo, la gran mayoría de las traducciones traducen la frase "el Verbo era Dios". ¿No es esta la traducción definitiva? No necesariamente.

 

La última cláusula de Juan 1: 1 nos habla de la naturaleza de la Palabra. La traducción debe ser cualitativa. Ya hemos visto en las palabras de FF Bruce que Juan nos está diciendo que la Palabra "compartió la naturaleza y el ser de Dios". 18 La ueva Biblia en inglés presenta la frase "lo que Dios fue, la Palabra fue". Kenneth Wuest lo dice: "Y la Palabra era en cuanto a su deidad absoluta de la esencia" .19 Sin embargo, Daniel Wallace tiene toda la razón cuando señala: Aunque creo que OeoS en 1: 1 c es cualitativo, creo que la traducción más simple y directa es "y la Palabra era Dios". Puede ser  mejor afirmar claramente la enseñanza del NT de la deidad de Cristo y luego explicar que él no es el Padre, que sonar ambiguo sobre su deidad y explicar que él es Dios pero no es el Padre. Aquí nos encontramos con otra instancia en la que la traducción al inglés no es del todo griega. Debemos ir más allá de una traducción básica y preguntar qué quiso decir  el mismo Juan. En resumen, entonces, ¿qué encontramos en Juan 1: 1? En cuestión de solo diecisiete palabras griegas cortas, Juan comunica las siguientes verdades: La Palabra es eterna: Él siempre ha existido y no existió en un momento determinado. La Palabra es personal: Él no es una fuerza, sino una persona, y eso eternamente. Siempre ha estado en comunión con el Padre. La Palabra es deidad. La Palabra es Dios en cuanto a Su naturaleza. ¡Todos haríamos bien en comunicarnos tanto en tan pocas palabras! Pero no se detuvo en el verso 1. Esto es solo el primer verso de una composición completa. Seguimos examinando el resto. MÁS SOBRE LA PALABRA ETERNA, EL CREADOR  En los versículos 2 y 3, Juan continúa su trabajo de presentarnos el Logos, la Palabra. Volvió a enfatizar la sorprendente declaración del versículo 1 al insistir en que "estaba en el principio con Dios". Nuevamente, el inglés no es tan expresivo como el griego, ya que Juan coloca la palabra griega traducida "Él" al principioo de la frase para que podamos entender muy bien que dice: "Este"como estaba al principio,

 

"Este es el Uno" que ha existido eternamente en una relación personal con Dios (el Padre, como veremos en el versículo 18, y como el mismo Juan dice en 1 Juan 1: 2). El versículo 3 introduce otra evidencia de la deidad del Logos: su papel en la creación. "Todas las cosas llegaron a ser a través de él, y aparte de él nada de lo que ha sido hecho". Aquí hay una frase que solo se puede usar del único Dios verdadero. La creación es siempre la obra de Dios. Si el Logos creó todas las cosas, entonces el Logos es completamente divino ''. John es muy cuidadoso. Él no dice "la mayoría de las cosas" o "algunas cosas", pero todas las cosas surgieron, fueron creadas por el Logos. La creación tuvo lugar a través de él, por su poder. Aparte o separado de Él, no se hizo nada que haya sido hecho.22 Esto es claramente una afirmación exhaustiva. Así como Pablo en Colosenses 1: 16-17 usa la totalidad del idioma griego para expresar el alcance ilimitado de la actividad creativa de Cristo, también John se asegura de que no dejemos espacio para nada que no esté hecho por  el Logos. Si existe, lo hace porque fue creado por el Logos. Juan continúa su trabajo de presentarnos la Palabra al afirmar que en Él estaba la vida y que la vida era la luz de los hombres. Continúa hablando de la preparación para la llegada del Logos al mundo a través del ministerio de Juan (vv. 6-8). Luego trata el tema del rechazo, por parte de algunos, del Logos y la aceptación por parte de otros, que resulta en la regeneración y la salvación (vv. 10-13). En estos versículos, Juan nos habla de lo que hace el Logos al venir al mundo. Pero a partir del versículo 14, John vuelve al tema de quién es el Logos. Y lo que dice es tan asombroso como lo que vimos en los primeros versos. LA ETERNIDAD INVADE EL TIEMPO A lo largo de los primeros trece versos de Juan, nuestro autor ha distinguido cuidadosamente el Logos eterno del de loevangelio que Él hizo mediante el uso de los verbos en y egéneto. Pero en el versículo 14 nos comunica una verdad profunda al cambiar su patrón, y eso por una razón clara. El escribe: Y el Verbo se hizo carne, y habitó entre nosotros, y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre, lleno de gracia y de verdad. "Y el Verbo se hizo carne". Aquí John usa egeneto, un verbo que se refiere a una acción en el tiempo. Y la razón es clara: la Palabra entró en la existencia humana, "se hizo carne", en un momento determinado en el tiempo. El Logos no fue eternamente carne. Él existió de una manera no carnosa en la eternidad pasada. Pero en un

 

momento bendito en el tiempo, en la Encarnación, el Logos se hizo carne. El Eterno tiempo experimentado.  Necesitamos detenernos y considerar esta verdad por un momento. A veces, los cristianos que han conocido la verdad de Dios durante mucho tiempo se endurecen un  poco ante el impacto que tal declaración debía tener. La Palabra, el Creador de todas las cosas, el Eterno, se hizo carne. Tal vez nos consideremos tan bien de nosotros mismos que no nos sorprende adecuadamente esa afirmación. Necesitamos sorprendernos con la afirmación: "El Verbo se hizo carne". ¿Cómo puede el ilimitado entrar en limitación? Juan no nos dice. Los mecanismos de cómo no se nos revelan,  porque Dios no tiene la obligación de responder a todas las preguntas curiosas. Simplemente se nos dice que el Verbo eterno se hizo carne. La fe descansa en la revelación de Dios. El Verbo se hizo carne. Él no simplemente parecía ser carne. Él no estaba "fingiendo", para usar la terminología moderna. Jesús no era simplemente un fantasma o espíritu disfrazado de un ser humano real. Él se hizo carne. Juan usa un término que era fácilmente comprensible en su día. No es una palabra inusual. A veces se refiere únicamente a la carne, como en la materia material de nuestros cuerpos. En otras ocasiones se refiere a toda la naturaleza humana. En cualquier caso, su significado no  podía faltar. El Logos entró en el reino físico. Se convirtió en un ser humano, un ser  humano real, que vive y respira. Juan está tan preocupado de que sus lectores entiendan que él señala que "vivió entre nosotros y que vimos su gloria". John no está informando una historia de segunda o tercera mano. Él está dando una cuenta de testigo ocular. Jesús habitó entre nosotros. Vivió su vida en medio de la masa de la humanidad. Se frotó los hombros con los pecadores y los santos. Caminó por caminos polvorientos, tuvo sed de agua en los días calurosos se reclinóvivió. en la mesa con amigos e incluso con enemigos. Él realmente existió, Ély realmente ¿Por qué John está tan preocupado por esto? ¡Notamos que repite este énfasis en 1 Juan 1: 1-5, y luego llega a decir que cualquiera que niegue que Jesucristo vino en la carne es el anticristo (1 Juan 4: 2-3)! La razón se encuentra en el hecho de que incluso mientras los apóstoles vivían en la tierra, los falsos maestros estaban entrando a la iglesia. Específicamente, había hombres que enseñaban un sistema que eventualmente se conocería como "gnosticismo". Este sistema de creencias enseña que todo lo que es espíritu es bueno, y todo lo que es material (incluida la carne) es malo. Esto se conoce como la creencia en el "dualismo". El espíritu es bueno, la materia es mala.

 

Entonces, ¿qué hace una persona que cree en el dualismo pero que quiere dejar  espacio para el mensaje de Jesús? Él tiene que sortear el hecho claro de que Jesucristo vino en la carne. Así que estos maestros, conocidos en la iglesia primitiva por el término Docética, 23 negaron que Jesús realmente tuviera un cuerpo físico para que  pudieran mantener la idea de que Él era bueno, puro y santo. Incluso contaron historias sobre discípulos que caminaban con Jesús por la playa, y cuando uno de los discípulos se dio la vuelta, solo vio una huella, porque, por supuesto, ¡Jesús no deja huellas! John está tremendamente preocupado de que sus amados lectores no caigan en esta clase de enseñanza, por lo que enfatiza la realidad de la naturaleza física de Cristo. No deja piedra sin remover en su búsqueda para asegurarse de que comprendemos: el Logos eterno, completamente deidad por naturaleza, El Creador  eterno, la fuente misma de la vida misma, se convirtió en un ser humano. Esta es la única manera de entender sus palabras. Juan insiste en que él y sus compañeros observaron la gloria de "los que fueron engendrados del Padre". Sería bueno detenerse por un momento y asegurarnos de que tenemos un entendimiento firme de lo que significa "unigénito". Han surgido enormes malentendidos sobre el uso de este término. Para aquellos interesados en la historia en  profundidad, se adjunta una nota extendida a este capítulo. Para resumir esa información para nuestros propósitos aquí, el término griego utilizado es µovoyEvij (monogenes). El término no se refiere al engendramiento, sino a la singularidad. Si  bien la traducción tradicional es "sólo engendrada", una mejor traducción sería "única" o "única". En el versículo 14, Juan usa el término como título, "la gloria de Uno y Único" (NVI). Inmediatamente vemos que el término monogenes tiene un significado especial para Juan, porque habla de que el Uno y Único tiene "gloria". El Uno y el Único viene "del Padre". Esta es la primera vez que Juan identifica específicamente al Padre su nos nombre en claramente este Evangelio. Él personas, diferencia una al Padre del Logos, "UnoSiny Único",porque dirige a dos que viene de laelotra. embargo, se ve que el Logos tiene gloria, que tiene un origen divino con el Padre, y se dice que está "lleno de gracia y verdad". John pasa nuevamente a tomar nota del testimonio de Juan sobre Jesús en el versículo 15, y finalmente deja claro que está hablando de Jesucristo al usar esa frase  por primera vez en el versículo 17. Pero antes de que cierre su prólogo, Juan usa lo que A menudo se le llama la técnica de "sujetalibros". Proporciona una declaración final que resume y repite, en una forma diferente, lo que dijo en su introducción. Y esto se encuentra en el verso final del prólogo, verso 18.

 

EL ÚNICO HIJO, QUIEN ES DIOS Cuando le hablas a alguien, usualmente es lo último que dices que será recordado. Eso es lo que se nos enseña en las clases sobre "Cómo hacer una gran  presentación". John pareció entender ese concepto, porque en Juan 1:18 nos  proporciona una declaración resumida, el segundo sujetalibros, por así decirlo, por su  prólogo. Esto es lo que escribió: escribió:  Nadie ha visto a Dios en ningún momento; El único Dios engendrado que está en el seno del Padre, Él le ha explicado. (NASB) otemos un par de otras traducciones:  Nadie ha visto a Dios, pero Dios el Único, que está al lado del Padre, lo ha hecho conocido. (NVI)  Nadie ha visto nunca a Dios. Es Dios, el Hijo único, que está cerca del corazón del Padre, quien lo ha dado a conocer. (NRSV) Sin embargo, si tiene una KJV o NKJV, su traducción se lee de manera diferente en un punto clave. Tenga en cuenta la traducción NKJV:  Nadie ha visto a Dios en ningún momento. El Hijo unigénito, que está en el seno del Padre, lo ha declarado. La KJV y la NKJV siguen un texto posterior, menos primitivo, al leer "el Hijo unigénito" en lugar de "el Dios unigido" (NASB). Tenemos aquí una variante textual, que empareja los manuscritos más antiguos y antiguos del evangelio de Juan contra el grueso posterior de manuscritos. Sin entrar en muchos detalles, 2 hay razones para aceptar la lectura de los primeros manuscritos, y para ver la última enmienda como un error natural cometido por escribas que estaban acostumbrados a la fraseología "hijo único". Pero incluso una vez que hemos establecido la lectura correcta del texto, ¿cómo lo traducimos? La frase en cuestión es tovoy £ viig Oc6; (monogenes theos). Las representaciones dadas anteriormente proporcionan una amplia gama de traducciones, desde el muy literal "el único Dios engendrado" (NASB) hasta el "Dios el Único" de

 

la NVI hasta el "Dios el único Hijo" de la NRSV. Hay excelentes resúmenes del  problema disponibles, 25 por lo que no vamos a entrar en los aspectos técnicos aquí. Basta con decir que me parece que la traducción de la NRSV es la mejor, "Dios el único Hijo". Si quisiéramos algo un poco más literal, sugeriría, "el único Hijo, que es Dios". Esto preserva el orden de las palabras que usa Juan, colocando monogenes como un título que precede a theos (Dios). ¿Qué nos dice Juan al usar una frase tan inusual? Una cosa es cierta: no nos está diciendo que Jesucristo fue "creado" en algún momento del pasado. ¡Él no está negando todo lo que dijo en los diecisiete versos anteriores y está convirtiendo a Jesús en una creación! Tales ideas fluyen de un pensamiento erróneo acerca de lo que significa monogenes. Recuerde que el término significa "único" o "único". A la luz de esto, el significado de Juan es claro. De hecho, lo sometería fuera de una comprensión trinitaria de este pasaje, ¡John no tiene ningún sentido en absoluto! ¿Que quiero decir? Juan nos dice que nadie ha visto a Dios en ningún momento. ¿Es esto cierto? ¿No hay muchos casos de hombres que vean a Dios en el Antiguo Testamento? ¿No dijo Isaías que vio al Señor sentado en su trono en el templo (Isaías 6: 1-3)? Entonces, ¿qué está diciendo Juan? ¿Cómo podemos entender sus palabras? La clave se encuentra en las frases finales del versículo 18, específicamente, "quién está al lado del Padre". Cuando Juan dice "nadie ha visto a Dios en ningún momento", se refiere al Padre. Ningún hombre ha visto al Padre en ningún momento. Entonces, ¿cómo tenemos conocimiento del Padre? El µovoyevi lo ha "dado a conocer" o lo ha "explicado" 26. El Único ha hecho conocido al Padre. O, a l luz del uso del término Padre, el Hijo Único ha revelado al Padre. Pero esto no es meramente un reflejo tenue, una revelación r evelación parcial, provista por el Hijo Único. Este es el monogenes theos, el único hijo que es Dios. La naturaleza divina del tovoyevij se afirma de nuevo lo fue el verso 1. Esto lo querepetido forma ely "sujetalibros", la claramente, afirmación tal en como el verso 1 deenque el Logos es es divino. reafirmado aquí en el versículo 18 con la declaración de que el Hijo Único es Dios. 27 Otro hecho importante a tener en cuenta en este versículo es que si nadie ha visto al Padre, ¿qué nos dice esto del Hijo? ¿A quién vio Isaías en Isaías 6? ¿Quién caminó con Abraham por los robles de Mamre (Génesis 18: 1)? Nada menos que el Jesucristo  preincarnado, el Logos eterno. Juan desarrollará este pensamiento más adelante en su Evangelio, como veremos cuando examinemos esos pasajes que identifican a Jesús como Yahvé. Con las grandes verdades proclamadas en el prólogo en mente, lo aliento encarecidamente a que se tome el tiempo de leer todo el evangelio de Juan. Es apenas

 

una lectura de una noche, y con el prólogo actuando como una "lente", que le brinda la perspectiva correcta de quién es realmente Jesucristo, encontrará pasajes que saltan de la página, todos los cuales confirman y fundamentan el anuncio de Juan 1: 1-18: Jesucristo es Dios en carne humana, el creador eterno de todas las cosas, "el Hijo Único, que es Dios!"  

 

Jesucristo: Dios Hecho Hombre Hay un grupo particular de pasajes en las Sagradas Escrituras que usa la palabra "Dios" Señor podríamos estodefuera suficiente para eliminardel todas las Jesús. dudas,Aunque obviamente no lo desear es. La que deidad Cristo es el objeto constante de ataque y negación, y los versos que dan testimonio de esta verdad divina han sido mal traducidos, torcidos y, de varias maneras, socavados por casi todos los falsos profetas y falsos maestros durante los últimos diecisiete siglos. Así como los escritores del Nuevo Testamento y los primeros cristianos no dudaron en confesar a Jesús como su Dios, también nosotros debemos ser audaces en nuestra profesión de esta verdad divina. En este capítulo, veremos cómo los primeros cristianos llamaron a Jesús "Dios". Cada pasaje ha sido atacado en casi todas las formas imaginables; por lo tanto, tendremos que explicar por qué creemos que estos  pasajes proclaman la deidad de Cristo, y por qué qué otros deberían aceptar esta verdad. Hay muchos trabajos extensos y exhaustivos en cada uno de estos versículos de las Escrituras, y no buscaremos recrearlos aquí. En cambio, deseo que mis compañeros siervos de Cristo sean alentados en su fe en nuestro Señor y que sean fortalecidos en su fe y su testimonio al Señor de la gloria, al que Tomás llamó "mi Señor y mi Dios". A LA DERECHA EN EL INICIO Parece un momento apropiado para resolver uno de los problemas más importantes relacionados con la Trinidad y el texto de las Escrituras. Si todos los cristianos simplemente entendieran la siguiente declaración, su tarea de explicar y defender la Trinidad sería mucho más fácil. Aquí hay una verdad básica y simple que se pierde en la gran mayoría de las discusiones (o argumentos) sobre este tema: La diferencia en la función no indica inferioridad de la naturaleza. ¿No es exactamente un concepto devastador? No lo es, pero la gran mayoría del material producido por aquellos que se oponen a la deidad de Cristo ignora esta verdad básica. ¿Que quiero decir? Es realmente muy simple. Tomemos un argumento común contra la deidad de Cristo: "El Padre es el Creador de todas las cosas. Él crea a través de Jesucristo. tanto, Jesucristo no "El es totalmente O aaquí hay otro argumento en contra Por de lalodeidad del Espíritu: Espíritu esDios". enviado testificar de

 

Jesucristo y condenar al mundo de pecado. Dado que el Espíritu es enviado por el Padre, el Espíritu no puede ser verdaderamente Dios". Ambos argumentos comparten el mismo error: ignoran la verdad citada anteriormente, la diferencia en la función no indica la inferioridad de la naturaleza. Es decir, solo porque el Padre, el Hijo, Piénselo de esta manera: en la eternidad pasada, el Padre, el Hijo y el Espíritu eligieron voluntariamente y libremente los roles que asumirían para llevar a cabo la redención del pueblo de Dios. Esto es lo que se llama el "Pacto Eterno de l Redención". El Padre eligió ser la fuente y la fuente de la totalidad de la obra; el Hijo eligió ser el Redentor y entrar en la carne humana como un sujeto del Padre; y el Espíritu eligió ser el Santificador de la iglesia, el Testificador residente de Jesucristo. Cada uno tomó diferentes roles de necesidad, no todos podían tomar el mismo rol y hacer las mismas cosas. La gran parte de los argumentos en contra de la deidad de Cristo y la Trinidad hacen una suposición tácita (y falsa) importante: que para que el Hijo o el Espíritu sean verdadera y plenamente Dios, tienen que hacer exactamente las mismas cosas que el Padre en exactamente de la misma manera Es decir, suponen que no puede haber diferenciación alguna en las personas de la Trinidad sin introducir una inferioridad automática por parte de quienes hacen algo "diferente" que el Padre. Cualquier diferencia en la función, suponen, da como resultado una inferioridad de la naturaleza. En pocas palabras, asumen una visión unitaria de Dios (en oposición a la visión trinitaria), y suponen que Dios nunca podría hacer lo que Él ha revelado que ha hecho en la obra de la redención. La verdad del asunto es, sin embargo, que solo porque el Hijo tiene un papel diferente en el pacto eterno de la Redención, no se sigue que Él sea inferior en naturaleza al Padre o al Espíritu. El rol diferente que Él toma lo distingue del Padre y del Espíritu, pero no lo hace menos que el el agente Padre odeel la Espíritu. Esybastante normalmente se describe a Jesús como creación al Padrecierto comoque la fuente de la creación, pero lógicamente no se sigue que el Hijo sea inferior. Sólo se sigue que Él es diferente. De la misma manera, el Espíritu es enviado por el Padre y el Hijo, pero esto solo lo hace diferente al Padre y al Hijo, no menos que el Padre y el Hijo. Cuando rebuscas la retórica y realmente examinas las mejores composiciones contra la confesión cristiana de la Trinidad y la deidad de Cristo, encuentras que estos argumentos son circulares en su esencia. Asumen que Yahvé es uni-personal o unitario, y luego usan esa suposición para atacar y negar toda evidencia de lo contrario. Mantener esta única verdad en mente te ayudará a evaluar los pasajes que describen al Señor Jesucristo como Dios, aun cuando lo distingas de Él como el Padre.

 

Hay otro pensamiento que debemos tener en cuenta cada vez que entablamos un diálogo sobre el tema de la deidad de Cristo. Los cristianos a menudo quedan tan atrapados en la "batalla" que pierden de vista algunas consideraciones  básicas. Cuando nos encontramos con alguien que niega la deidad de Cristo, a menudo "los dejamos libres" al no pedirles que defiendan su punto de vista sobre la  base de cada pasaje que estamos considerando. No aplicamos los mismos argumentos a su posición que están aplicando a la nuestra. El ejemplo más obvio es el de los testigos de Jehová. Tienen una creencia positiva de que Jesús es en realidad una criatura angelical, Miguel, el Arcángel. Al dialogar  con los Testigos sobre la deidad de Cristo, no solo debemos dar una defensa positiva de nuestra propia fe, sino que debemos preguntarnos constantemente si las descripciones de Cristo que se encuentran en las Escrituras podrían aplicarse a Miguel Arcángel. ¿Podríamos describir a Michael como el Camino, la Verdad y la Vida? (Juan 14: 6). ¿Podría un ángel decir: "Venid a mí, todos los que están cansados y pesados, y yo os haré descansar"? (Mateo 11:28). ¿Es un ángel Rey R ey de reyes y Señor  de señores? (Apocalipsis 19:16). ¿Viene la gracia divina de Dios el Padre y Miguel el Arcángel? (1 Corintios 1: 3). ¿Puede Michael decir: "El que me ha visto a mí ha visto al Padre"? (Juan 14: 9). ¿Qué podría significar decir: "Para mí, vivir es Miguel Arcángel y morir es ganancia"? (Filipenses 1:21). Podemos seguir y seguir de esta manera, ya que muchas de las pruebas más sólidas de la deidad de Cristo se encuentran en el reconocimiento de que ninguna simple criatura podría decir las  palabras que Jesús dijo, hacer las cosas que Jesús hizo, o ser descrito de la manera en que Jesús lo hizo. es descrito. Mantener estos dos conceptos en mente ayudará al seguidor de Cristo a manejar  con precisión el testimonio de las Escrituras a la majestad del Señor Jesús. CONFESIÓN DE TOMÁS Es una de las escenas más conmovedoras de todas las Escrituras. Su significado es claro, no ambiguo y claro. Su traducción no es cuestionable por razones serias. Y la única forma de evitarlo es participar en los mejores tipos de gimnasia mental. Para el cristiano, no es más que un eco del corazón que ama a Cristo. Para la persona que niega la verdad acerca de Jesucristo, es una barrera insuperable. En la providencia de Dios, Tomás estuvo ausente la primera vez que el Señor  resucitado Jesucristo se apareció a sus discípulos. John registra el incidente por  nosotros:

 

Pero Tomás, uno de los doce, llamado Dídimo, no estaba con ellos cuando vino Jesús. Así que los otros discípulos le decían: "¡Hemos visto al Señor!" Pero él les dijo: "A menos que vea en sus manos la huella de las uñas y ponga mi dedo en el lugar de las uñas, y ponga mi mano en su costado, no creeré" (Juan 20: 24-25 ). El Señor estaba bien al tanto de la palabra de su discípulo escéptico, aunque no estaba físicamente presente en ese momento. El encuentro entre el Señor resucitado y Tomás sigue rápidamente: Después de ocho días, sus discípulos estaban nuevamente dentro, y Tomás con ellos. Jesús vino, habiendo cerrado las puertas, se paró en medio y dijo: "La paz esté con ustedes". Luego le dijo a Tomás: "Alcanza aquí con tu dedo y mira Mis manos; y extiende aquí tu mano y métela en Mi costado; y no seas incrédulo, sino creyente" (Juan 20: 26-27). Seguramente, Tomás fue golpeado en su corazón cuando el Señor inmediatamente dirigió Su atención hacia él y demostró que las palabras que había dicho eran conocidas por el Señor resucitado. ¿Cómo responderá Tomás? Ha sido invitado a creer. No se nos dice si él realmente extendió su mano para disipar su escepticismo. Todo lo que se nos dice es lo que él dijo, y cómo respondió el Señor: Tomás respondió y le dijo: "¡Señor mío y Dios mío!" Jesús le dijo: "Porque me has visto, ¿has creído? Bienaventurados los que no vieron, y aun así creyeron" (Juan 20: 28-29). La respuesta de Tomás es simple y clara. Está dirigido al Señor Jesús, no a nadie más,  porque Juan dice: "Él le dijo a Él". El contenido de su confesión es claro y no ambiguo. "Mi Señor y mi Dios!" Jesús es el Señor de Tomás. De esto no hay duda. 4 Y simplemente no hay razón gramatical, contextual o de otro tipo, negar que en el mismo aliento Tomás llama a Jesucristo su "Dios". La respuesta de Jesús a la confesión de Tomás no muestra la menor incomodidad ante la denominación "Dios". Jesús dice que Tomás ha mostrado fe, porque ha "creído". Luego pronuncia una bendición a todos los que crean como Tomás sin el elemento agregado de la vista física. No hay ningún reproche de la descripción de Tomás de Jesús como su Señor y Dios. Ningún ser creado podría permitir que tales

 

 palabras le fueran dirigidas personalmente. Ningún ángel, ningún profeta, ningún ser  humano sano, podría permitirse ser tratado como "Señor y Dios". Sin embargo, Jesús no solo acepta las palabras de Tomás, sino que también pronuncia la bendición de la fe sobre ellos. ¿Qué podría ser más claro? ¿No debería un pasaje así desterrar toda duda? ¿No deberíamos ser capaces de simplemente citar este versículo y ver a cada persona que niega la deidad de Cristo arrepentirse de su error en su luz deslumbrante? Por  supuesto, tal es la ilusión. El hombre encuentra formas de evitar todo, y el medio más común para evitar el peso de este pasaje es hacer retroceder la conversación unos  pocos versos: Jesús le dijo: "Deja de aferrarte a mí, porque aún no he subido al Padre; sino ve a Mis hermanos y diles: 'Asciendo a Mi Padre y a tu Padre, a Mi Dios ya tu Dios'" ( Juan 20:17). ¿Por qué citar este pasaje? ¡Porque la verdad que noté al comienzo de este capítulo realmente se ignora con frecuencia! La idea es simple: si Jesús puede hablar de su "Dios", entonces realmente no puede ser Dios, sino que debe ser algo menos (es decir, una criatura) a quien se llama "Dios" pero solo de una manera "parecida" . Recuerde la máxima: la diferencia en la función no indica la inferioridad de la naturaleza. Aquí el Padre es descrito como el "Dios" de Jesús. Como esto es así, Jesús debe ser un ser  inferior, y por lo tanto, Juan 20:28 no puede significar lo que obviamente dice.6 Observe cómo un escritor lo ha expresado: Tal confesión, como en el caso de Tomás, está calificada no solo por  el contexto (Juan 20:17), sino también toda Escritura. El usocomo de la cristología calcedoniana posterior no por entra enlajuego en versos Juan 20:17, tampoco. Aquí Jesús, en el mismo estado en que Tomás se dirigió a él, dice que el Padre es su Dios, que nuevamente se diferencia entre los dos en términos de theos, y que reconoce la superioridad del Padre sobre él, como su Dios '. Y justo aquí vemos la circularidad de los argumentos de aquellos que niegan la deidad de Cristo: ¿por qué no puede Tomás decir lo que dijo? Porque, por supuesto, el Padre es diferente al Hijo. Fue el Hijo quien se encarnó, y como el Hijo, como el hombre  perfecto, reconoció al Padre como su Dios, Él mismo no puede ser completamente deidad. El argumento que Dios no podría entrar en forma ¿Por  qué? Bueno, ¿cómo seríaasume el Dios-hombre? Si una de las personas divinashumana. entrara en la

 

carne humana, ¿cómo actuaría tal persona divina? ¿Sería un ateo? ¿Se negaría reconocer a esas personas divinas que no habían entrado en la existencia humana? Por  supuesto no. Sin embargo, cuando vemos al Señor Jesús haciendo exactamente lo que esperaríamos que hiciera el Hijo Encarnado, ¡encontramos que esto se usa como un argumento en contra de Su deidad! Así que aquellos que exponen tales argumentos ya han tomado una decisión. No derivan sus creencias de las Escrituras, sino que las imponen a las Escrituras. La confesión de Tomás está en perfecta armonía con el hecho de que el Hijo Encarnado habló del Padre como su Dios. Mientras uno reconozca que la palabra "Dios" puede referirse al Padre, al Hijo, al Espíritu o a las tres personas a la vez, se considera que la contradicción afirmada no es más que un argumento circular diseñado para evitar para hacer la misma confesión que Tomás hizo hace mucho tiempo. La confesión está en perfecta armonía con el hecho de que el Hijo encarnado habló del Padre como su Dios. Mientras uno reconozca que la palabra "Dios" puede referirse al Padre, al Hijo, al Espíritu o a las tres personas a la vez, se considera que la contradicción afirmada no es más que un argumento circular  diseñado para evitar para hacer la misma confesión que Tomás hizo hace mucho tiempo. La confesión está en perfecta armonía con el hecho de que el Hijo encarnado habló del Padre como su Dios. Mientras uno reconozca que la palabra "Dios" puede referirse al Padre, al Hijo, al Espíritu o a las tres personas a la vez, se considera que l contradicción afirmada no es más que un argumento circular diseñado para evitar para hacer la misma confesión que Tomás hizo hace mucho tiempo. DIOS SOBRE TODOS Romanos 9: 5 nos presenta otra referencia a la deidad de Cristo. Sin embargo, este  pasaje también conlleva algunos desafíos: ... de quiénes son los padres, y de quién es el Cristo según la carne, que es sobre todos, Dios bendito para siempre. Amén. Como la traducción será la clave, veamos algunas otras representaciones. Algunas traducciones identifican directamente a Jesús como Dios en este pasaje: ¡Los suyos son los patriarcas, y de ellos se remonta la ascendencia humana de Cristo, que es Dios sobre todos, alabado por  siempre! Amén. (NVI)

 

... de quien son los padres y de quien, según la carne, vino Cristo, que es sobre todos, el Dios eternamente bendecido. Amén. (NKJV) Sus antepasados eran grandes personas de Dios, y Cristo mismo era un judío en lo que se refiere a su naturaleza humana. ¡Y él es Dios, quien gobierna todo y es digno de alabanza eterna! Amén. (NTV) Ellos descienden de los patriarcas y de su carne y sangre vino Cristo, que es sobre todo, ¡Dios por siempre bendecido! Amén. (JB) OTROS DEJAN EL TEMA UN POCO INDECISO: Cuyos son los padres, y de los cuales vino Cristo, quién es sobre todos, Dios bendito para siempre. Amén. (KJV) A ellos pertenecen los patriarcas, y de ellos, según la carne, viene el Mesías, que está sobre todo, Dios bendecido para siempre. Amén. (NRSV) Y otros insertan una ruptura completa en el texto, sin dejar espacio para la deidad de Cristo en el pasaje: Los suyos son los patriarcas, y de ellos, en descendencia natural, surgió el Mesías. ¡Que Dios, supremo sobre todo, sea bendecido para siempre! Amén. (NEBRASKA) Son descendientes de los patriarcas, y Cristo, como ser humano,  pertenece a su raza. ¡Que Dios, que gobierna sobre todo, sea alabado  para siempre! Amén. (TEV) Entonces, ¿qué hacemos con el texto? Podemos discernir claramente las intenciones de Pablo aquí en referencia a la deidad de Cristo. Solo se necesita un poco de trabajo y un poco de historia. que laPor puntuación no existía en los manuscritos primitivos del Debemos Nuevo recordar Testamento. lo tanto, la puntuación es un más problema de

 

interpretación. Tenemos que decidir dónde colocar puntos y comas sobre la base del estilo de Paul y sus declaraciones en otros lugares. El argumento más repetido en contra de ver este pasaje como hablar de Cristo como "Dios" es que Pablo en ninguna otra parte se refiere al Señor de esa manera. Pero tal es un argumento circular, ya que no solo uno puede referirse a Tito 2:13 (ver más abajo) donde Pablo hace esto, sino que sería un argumento válido en contra de Tito 2:13 para decir igualmente que Pablo no llama Jesús "Dios" en otra  parte? Al parecer, la persona que ofrece este argumento no busca tanto interpretar el  pasaje como justificar una teología particular. particular. Los argumentos a favor de ver este pasaje como una referencia a la deidad de Cristo son muchos. Los resumiré aquí: (1) Es la lectura natural del texto el ver todo el versículo como referencia a Cristo. Dividir la oración en dos partes conduce a dificultades en la traducción e interpretación. Algunas palabras se vuelven superfluas, 9 y el resto de la oración se elimina. '° (2) La frase "quién es" es utilizada por Paul en otras partes para modificar una  palabra en el contexto anterior (como en 2 Corintios 11:31, un paralelo muy cercano), y naturalmente también lo haría aquí. (3) La forma de la doxología simplemente no permitirá que se separe del contexto anterior. El uso constante de Pablo conecta la doxología con la discusión de Cristo. En sus otras doxologías "sigue este patrón. (4) En el Nuevo Testamento griego, y en la traducción griega del Antiguo Testamento (la Septuaginta), la palabra "bendito" siempre12 la palabra "Dios", pero aquí en Romanos 9: 5 sigue, lo que aparece indicaríaantes que de la "bendición" está ligada a lo que vino antes (es decir, la discusión de Cristo). Tan fuerte es este último punto que Metzger dijo que es "totalmente increíble que Paul, cuya oreja debe haber estado perfectamente familiarizado con esta fórmula de alabanza que se repite constantemente, debería en este caso solitario haberse apartado del uso establecido". Agregue a estas consideraciones importantes el testimonio de muchos de los primeros Padres también ", y la conclusión es ineludible: Pablo irrumpe en alabanza en l majestad de la persona del Mesías que ha venido al mundo a través de la raza judía. Dios que está sobre todo ha entrado en carne, y para esto, Pablo da gloria y honor.

 

LOS ÁNGELES LE ADORAN Y cuando vuelve a traer al primogénito al mundo, dice: "Y que todos los ángeles de Dios lo adiestren". Y a los ángeles dice: "QUIÉN HACE LOS VIENTOS DE ÁNGELES Y SUS MINISTROS UNA LLAMA DE FUEGO". Pero del Hijo dice: "TU TRONO, O Dios, ES POR  SIEMPRE Y POR SIEMPRE, Y EL JOVEN JUSTO ES EL CETRO DE SU REINO" (Hebreos 1: 6-8). Tendremos la oportunidad de entrar en el primer capítulo de Hebreos en busca de  pepitas de oro en la deidad de Cristo un total de tres veces ". Pero primero observamos el uso del término" Dios "del Señor Jesús en este pasaje. específicamente en el verso 8. Existe un debate sobre la traducción del pasaje, ya que, sobre una base estrictamente gramatical, se podría traducir "Dios es tu trono" en lugar de "Tu trono, Dios mío" y, por supuesto, este es exactamente el argumento presentado por todos. que niegan la deidad de cristo. Pero nuevamente el contexto indica lo contrario. Sin entrar en muchos detalles, 16 el escritor a los hebreos está demostrando la superioridad de Jesucristo a los ángeles. Dice que todos los ángeles de Dios adoran a los primogénitos. Esta es la verdadera adoración religiosa, como lo exige el contexto. "Tal adoración solo se otorga a Dios. Él contrasta esta adoración de los ángeles del Hijo19 con la descripción que Dios usa de los ángeles como meros" vientos "y" llamas de fuego ". Pero En oposición a esto, la descripción que Dios usa del Hijo es sorprendente. Cabe señalar que el pasaje que cita el escritor, Salmo 45, era un salmo de "boda" escrito referencia aladquiere rey de Israel.20 Al igual que con muchos pasajesAlenrey el AntiguoenTestamento, un significado mucho mayor cuandootros se aplica. de reyes, Jesucristo. Si bien el reinado del rey israelita fue temporal, el reinado de Cristo será verdaderamente para siempre jamás. Al resumir la enseñanza de este  pasaje, Murray Harris dijo: La denominación O O6 ;; eso fue figurativo e hiperbólico cuando se aplicó a un rey mortal, se aplicó al Hijo inmortal en un sentido literal y verdadero. Jesús no es meramente superior a los ángeles. Igualmente con el Padre, él comparte la naturaleza divina (6 9c6 ;, v. 8) mientras se mantiene distinto de él (6 6e6s (yov, v. 9). El autor coloca a Jesús muy  por encima de cualquier ángel con respecto a la naturaleza y la función,

 

y a la par con Dios con respecto a la naturaleza, pero subordinado a Dios con respecto a la función. Hay una unidad "esencial" pero una subordinación funcional ". Se ve que el Dr. Harris tiene razón al observar cómo el contexto respalda sus conclusiones. Jesús no solo es el objeto de la adoración divina en el versículo 6, sino que veremos que en los versículos 10 al 12 se lo identifica como Yahweh.22. Ya que se muestra a Cristo recibiendo adoración inmediatamente antes de este pasaje, e identificado con Yahweh inmediatamente después no puede haber nada extraño en que el Padre se refiera al Hijo como "Dios" en el versículo 8. Finalmente, en otro lugar donde se identifica a Cristo como Dios, Isaías 9: 6 (que se examinará más adelante), se encuentra la misma verdad de que el reino de Cristo es un reino eterno. El único cuyo trono verdaderamente será por los siglos de los siglos es Dios mismo.  NUESTRO GRAN DIOS Y SALVADOR  Pablo describe a los cristianos como personas fieles que buscan un evento bendito: la venida de Jesucristo. Aquí están sus palabras: ... buscando la bendita esperanza y la aparición de la gloria de nuestro gran Dios y Salvador, Cristo Jesús, quien se entregó a sí mismo  por nosotros para redimirnos r edimirnos de cada acto sin ley, y para purificar para sí mismo a un pueblo por su propia posesión, celoso por las buenas acciones (Tito 2: 13-14) La aparición de Cristo se describe como nuestra "bendita esperanza", y de hecho lo es. La frase clave es obviamente la descripción de Jesús como "nuestro gran Dios y Salvador". ¿Ambos términos se refieren a Jesús? Ese es el problema. Pero antes de que demostremos que, efectivamente, ambas palabras están siendo usadas por Cristo, no nos atrevemos a correr más allá del contexto en sí. ¿Podría ser que los cristianos tengan una bendita esperanza que está anclada en buscar la apariencia de una simple criatura, por ejemplo, Miguel Arcángel? Pablo dice que el Señor Jesús "se entregó a sí mismo para que podamos redimirnos de todo acto sin ley". Esto es en referencia al sacrificio expiatorio de Jesucristo en la cruz del Calvario. Ya que es claramente la venida del Señor Jesús lo que esperamos, y ya que es el Señor Jesús quien se entregó a sí mismo por nosotros en la Cruz, ¿qué

 

razón existe, contextualmente, para introducir a otra persona en el pasaje? En pocas  palabras, no hay ninguno. La única razón por la que algunos intentan hacerlo es evitar  la clara identificación de Jesucristo como "Dios y Salvador". Otra pista contextual confirma la afirmación de la deidad de Cristo por parte de Pablo. El versículo 14 dice que Cristo pretende "purificar para sí mismo a un pueblo  por su propia posesión, celoso por las buenas obras". Para la persona cuyo oído est en sintonía con las palabras del Antiguo Testamento, esta es una frase que nos recordaría nada menos que a Yahvé mismo: Oh Israel, espera en el SEÑOR; Porque con el SEÑOR hay bondad, y con Él hay abundante redención. Y Él redimirá a Israel de todas sus iniquidades. (Salmo 130: 7-8) Lo que no se ve de inmediato al mirar simplemente el texto en inglés es que este  pasaje de los salmos usa los mismos términos23 que se encuentran en Tito 2:14. Específicamente, "para redimir" en el salmo es el mismo término usado por  Pablo de la obra redentora de Cristo, y el término "iniquidades" en el salmo es el término traducido como "hecho sin ley" en Tito. Si bien es Yahvé quien redime a su  pueblo en el Antiguo Testamento, aquí aquí está Cristo. Pero hay más: "Ya no se contaminarán con sus ídolos, ni con sus cosas detestables, ni con ninguna que losYlibraré todas moradas en las de quesus hantransgresiones, pecado, y lossino limpiarán. ellos de serán Milas la gente, y yo seré su Dios "(Ezequiel 37:23). Aquí Yahvé nuevamente habla de Su redención de Su pueblo, y nuevamente Pablo usa los mismos términos para describir la obra de Cristo. Específicamente, la palabra "limpiar" es la misma en ambos pasajes, al igual que la palabra "gente". ¿Solo coincidencia? Para nada, porque hay más: "Ahora bien, si realmente obedeces mi voz y guardas mi pacto, entonces serás mi entre todos los pueblos, porque toda la tierra es mía" (Éxodo 19:posesión 5).

 

La frase "Mi propia posesión" es la misma en Éxodo, donde Yahvé habla de su pueblo especial, y en Tito, donde Cristo tiene un pueblo para su propia  posesión. Deuteronomio 7: 6 y 14: 2 hacen la misma declaración. Cualquier persona familiarizada con un "pueblo redimido" en el Antiguo Testamento reconocería que Pablo está aplicando los mismos términos usados de Yahvé al Señor Jesús aquí. El contexto, entonces, ya es que unoseque encontraría ningún problema a Jesús "Dios y Salvador", ha no aplicado libremente a Él palabrasenquellamar el pueblo de Dios había usado durante siglos para describir a Yahvé, su Salvador. El enfoque de atención en Tito 2:13 siempre ha estado en si debemos entender que Pablo debe aplicar los términos "Dios" y "Salvador" a Cristo. Hemos visto que antes de abordar las preocupaciones gramaticales, el contexto no nos da ninguna razón para  pensar que dos personas están a la vista aquí. Sólo Cristo está bajo discusión. Uno debe preguntarse, entonces, por qué alguien desearía encontrar una segunda persona, ya que el contexto no nos empuja en esa dirección. Al igual que con todos los demás pasajes, se ha escrito un gran número de artículos y artículos con respecto a la traducción correcta de Tito 2:13. De hecho, toda una regla gramatical encuentra su aplicación principal en este pasaje. La regla ha sido apodada la Regla de Granville Sharp '21 después de que Granville Sharp la formuló  por primera vez. En realidad, la Regla de Sharp es más un conjunto de reglas, todas relacionadas con el uso de los sustantivos y el griego conectivo i ai, "y". Sin entrar en gran detalle, el estudio de Sharp del texto del Nuevo Testamento lo llevó a reconocer  que cuando el escritor usó una construcción particular del "artículo (la palabra" el ") sustantivo (sustantivo) -xat'-sustantivo" y cuando los nombres personales involucrados eran nombres singulares y no propios, siempre se referían a la misma  persona.2 - ' tou µF_yo Xou 8Eou xat 6wti> pos rluthv 'Ii) aoi Xptuiob La palabra "Dios" tiene el artículo definido ("el") antes de él. Está conectado por la  palabra K (xi la palabra "Salvador". En eell contexto, solo hay una persona a la que se  pueden aplicar ambos términos: Jesucristo. Él Él es nuestro Dios y Salvador. Se han hecho varios intentos para poner en cortocircuito esta regla de la gramática griega, todo ello motivado por una falta de voluntad para creer lo que dice el texto en sí. El trabajo del Dr. Daniel Wallace sobre el tema en los últimos años solo ha fortalecido aún más la validez de la Regla de Sharp y su aplicación en Titus 2:13 ''.

 

Pero solo vemos la mitad de la evidencia cuando miramos solo a Tito 2:13. Hay otro pasaje muy importante que agrega evidencia adicional a la validez de esta comprensión del texto del Nuevo Testamento: Simón Pedro, un siervo y apóstol de Jesucristo, a aquellos que han recibido una fe del mismo tipo que la nuestra, por la justicia de nuestro Dios y Salvador, Jesucristo. (2 Pedro 1: 1) Inmediatamente podemos ver la construcción de Granville Sharp: "nuestro Dios y Salvador, Jesucristo". Pero este pasaje no contiene el contexto circundante de Tito 2:13, entonces ¿es menos seguro? No, en absoluto, porque aquí encontramos que el uso de otras construcciones Granville Sharp en 2 Peter nos proporciona el mismo tipo de apoyo externo que Paul P aul proporcionó con sus alusiones al Antiguo Testamento. Hay un total de cuatro27 construcciones de este tipo en esta pequeña epístola (1: 1, 1:11, 2:20, 3:18), la segunda se encuentra en 2 Pedro 1:11: ... porque de esta manera la entrada al reino eterno de nuestro Señor  y Salvador Jesucristo será abundantemente suministrada a usted. (2 Pedro 1:11) Aquí la construcción es "nuestro Señor y Salvador Jesucristo". Al comparar los textos reales, se ve claramente la similitud en estos pasajes: 1: 1: 'rob 0Eov it uv xat 6wtilPoS' Irlyov Xptciov 1:11: tov xupiou rl t6ilv xoit a (I) ti pos 'I116ov Xptutoi 1: 1: tou theou hemon kai soteros Iesou Christou 1:11: tou kuriou hemon kai soteros Iesou Christou 1: 1: nuestro Dios y Salvador Sa lvador Jesucristo 1:11: nuestro Señor y Salvador Jesucristo Las frases son idénticas fuera del hecho de que en 1: 1 el término es "Dios" y en 1:11 es "Señor". Nadie duda en traducir 2 Pedro 1:11 como "Señor y Salvador", entonces, ¿por qué hacerlo en 2 Pedro 1: 1? La repetición de esta construcción en 2:20 y 3:18

 

solo fortalece el argumento. Como concluye Wallace, "este es el caso, no hay una  buena razón para rechazar 2 Pedro 1: 1 como una afirmación explícita de la deidad de Cristo" .21 Y agrego que simplemente no hay razón, fuera de las razones teológicas (que en primer lugar, no debe conducir nuestra traducción), para evitar la representación adecuada de Tito 2:13 o 2 Pedro 1: 1. Ambos testifican de la deidad de Jesucristo. Alguien podría señalar que algunas traducciones antiguas, como la versión King James de la Biblia, no traducen bien estos pasajes. La razón principal 29 por la que la KJV no muestra claramente que los pasajes tienen que ver con el hecho de que Sharp hizo su trabajo mucho después de que se tradujera la KJV. El uso del latín tuvo una gran influencia en los traductores de KJV, y como desconocían la relación correcta descubierta por la consulta de Sharp, no se podía esperar que proporcionaran la mejor  representación. Pero, ¿por qué algunas otras versiones anteriores traducen incorrectamente estos pasajes? El gran erudito griego estadounidense AT Robertson sostuvo que se debe principalmente a la influencia de George B. Winer y su trabajo gramatical. Durante tres generaciones el trabajo de Winer fue supremo, y muchos estuDiosos no se sintieron inclinados a estar en desacuerdo con él e insistieron en la traducción correcta de estos pasajes. Sin embargo, el mismo Winer, un antitrinitario, admitió que no fueron los motivos gramaticales los que lo llevaron a rechazar la interpretación correcta de Tito 2:13, sino las teológicas. En la Gramática de WinerMoulton (según lo citado por Robertson), página 162, Winer dijo: "Las consideraciones derivadas del sistema de doctrina de Paul me llevan a creer que aonf>  poS no es e s un segundo predicado, coordine con Aeov, el primer nombre para Cristo es µeyaS OeoS, y luego acoitjp ". Sin embargo, Robertson lo expresó bien cuando dijo: "Sharp se mantiene reivindicado después de que todo el polvo se haya asentado. Debemos dejar que estos pasajes signifiquen lo que quieren decir, independientemente de nuestras teorías sobre la teología de los escritores". 30 El mismo Winer, un antitrinitario, admitió que no fueron los motivos gramaticales los que lo llevaron a rechazar la interpretación correcta de Tito 2:13, sino las teológicas. En la Gramática de Winer-Moulton (según lo citado por Robertson), página 162, Winer dijo: "Las consideraciones derivadas del sistema de doctrina de Paul me llevan a creer que aonf>  poS no es e s un segundo predicado, coordine con Aeov, el primer nombre para Cristo es µeyaS OeoS, y luego acoitjp ". Sin embargo, Robertson lo expresó bien cuando dijo: "Sharp se mantiene reivindicado después de que todo el polvo se haya asentado. Debemos dejar que estos pasajes signifiquen lo que quieren decir, independientemente de nuestras teorías sobre la teología de los escritores". 30 El mismo Winer, un antitrinitario, admitió que no fueron los motivos gramaticales los que lo llevaron a rechazar la interpretación correcta de Tito 2:13, sino las teológicas. En la Gramática de Winer-Moulton (según lo citado por Robertson), página 162, Winer dijo: "Las consideraciones derivadas del sistema de doctrina de Paul me llevan a creer que aonf>

 

 poS no es e s un segundo predicado, coordine con Aeov, el primer nombre para Cristo es µeyaS OeoS, y luego acoitjp ". Sin embargo, Robertson lo expresó bien cuando dijo: "Sharp se mantiene reivindicado después de que todo el polvo se haya asentado. Debemos dejar que estos pasajes signifiquen lo que quieren decir, independientemente de nuestras teorías sobre la teología de los escritores". 30 En la Gramática de WinerMoulton (segúnderivadas lo citado por Robertson), página 162, Winer "Las consideraciones del sistema de doctrina de Paul me llevan a creerdijo: que aonf>  poS no es e s un segundo predicado, coordine con Aeov, el primer nombre para Cristo es µeyaS OeoS, y luego acoitjp ". Sin embargo, Robertson lo expresó bien cuando dijo: "Sharp se mantiene reivindicado después de que todo el polvo se haya asentado. Debemos dejar que estos pasajes signifiquen lo que quieren decir, independientemente de nuestras teorías sobre la teología de los escritores". 30 En la Gramática de WinerMoulton (según lo citado por Robertson), página 162, Winer dijo: "Las consideraciones derivadas del sistema de doctrina de Paul me llevan a creer que aonf>  poS no es e s un segundo predicado, coordine con Aeov, el primer nombre para Cristo es µeyaS OeoS, y luego acoitjp ". Sin embargo, Robertson lo expresó bien cuando dijo: "Sharp se mantiene reivindicado después de que todo el polvo se haya asentado. Debemos dejar que estos pasajes signifiquen lo que quieren decir, independientemente de nuestras teorías sobre la teología de los escritores". 30 Soportes afilados reivindicados después de que todo el polvo se haya asentado. Debemos dejar que estos  pasajes signifiquen lo que quieren decir, independientemente de nuestras teorías sobre la teología de los escritores ". 30 Soportes afilados reivindicados después de que todo el polvo se haya asentado. Debemos dejar que estos pasajes signifiquen lo que quieren decir, independientemente de nuestras teorías sobre la teología de los escritores ". 30 EL PODEROSO DIOS Mucho antes de la bendita noche de la Encarnación, el Espíritu de Dios guió a Isaías a pronunciar estas palabras: Porque nos nacerá un hijo, se nos dará un hijo; Y el gobierno descansará sobre sus hombros; Y su nombre se llamará Maravilloso Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de la Paz. (Isaías 9: 6) Como esta profecía fue originalmente dada, tuvo una aplicación particular e inmediata en los días de Isaías. Pero sabemos que su verdadero cumplimiento fue mucho más allá de los días de Isaías. Los cristianos siempre han visto este pasaje que se aplica al Señor Jesucristo. Hay varias razones por las que esto es cierto. Isaías dice que un

 

"niño" nacerá para nosotros. Ambos términos son las palabras normales para el nacimiento natural de los niños. Pero cuando Isaías dice que "se nos dará un hijo", usará la palabra literal para "dar". Uno no puede dejar de pensar en el hecho de que el nacido en Belén fue verdaderamente un niño, nacido cuando nacen los niños (es decir, verdaderamente hombre, verdaderamente carne), pero también fue el Hijo, dado nosotros para que podamos redimirlo. nosotros. El pasaje es definitivamente mesiánico, refiriéndose al Mesías venidero y a Su gobierno y reinado (v. 7). Pero antes de hablar de lo que hará el Mesías, el pasaje nos dice quién será el Mesías. Aquí tenemos una cadena de nombres descriptivos, todos los cuales tienen un alto significado. Sin embargo, debemos centrarnos en ese nombre que indica la deidad del que viene, que es el nombre El gibbor, "Dios poderoso". Muy pocos niegan que esta frase se esté usando del Mesías, el Hijo de Dios. En su lugar, se toman dos rutas para evitar el impacto de la descripción. Algunos dicen que la frase simplemente significa "Héroe Poderoso" o algo así, basándose en el uso del término hebreo gibbor en otros contextos. Otros están dispuestos a permitir la traducción normal, "Dios poderoso", pero rápidamente dirán: "Sí, Él es un Dios  poderoso, pero Él no es el Dios Todopoderoso". Esta es la respuesta normal dada por  los testigos de Jehová cuando se enfrentan con este pasaje. Aparte del problema que se presenta al tener dos Dioses "verdaderos", todos estos intentos de evitar la fuerza del verso se ejecutan en una pared de ladrillos provista por  el mismo Isaías. F. Delitzsch lo puso de esta manera: Pero todas estas representaciones, y otras similares, fundador, sin necesidad de ninguna refutación adicional, en el cap. X. 21, donde Él, a quien el resto de Israel se volverá con penitencia, se llama El gibbor (el Dios poderoso). No hay ninguna razón por la que debamos tomar El en este nombre del Mesías en ningún otro sentido que no sea en ImmanuEl; sin mencionar el hecho de que El en Isaías es siempre un nombre de Dios, y que el profeta siempre estuvo muy consciente de la antítesis entre El y kdam [es decir, entre Dios y el hombre], como cap. xxxi. 3 (cf. Hos. Xi. 9) muestra claramente. Y finalmente, El gibbor era un nombre tradicional de Dios, que aparece tan temprano como Deut. X. 17, cf. Jer xxxii 18, Neh. ix 32, Ps. xxiv. 8, etc. El nombre gibbor se usa aquí como un adjetivo, como shaddai en El shaddai. El Mesías, entonces, aquí es designado como "Dios  poderoso". Sin duda, esto parece ir más allá de los límites del horizonte del Antiguo Testamento; Pero ¿y si debería ir más allá de ellos? Está escrito de una vez por todas, al igual que en Jer. xxiii. 6 Jehová Zidkenu

 

(Jehová nuestra justicia) también se usa como nombre del Mesías ... Sin embargo, no debemos ir demasiado lejos. Si miramos el espíritu de la  profecía, el misterio de la encarnación de Dios se indica indiscutiblemente en tales declaraciones. Pero si observamos la conciencia del profeta mismo, no hubo nada más involucrado que esto, que el Mesías sería imagen de Dios como no lo lejos. había sido nunca otro hombre. .. Aun asíla no debemos ir demasiado Si miramos el espíritu de la profecía, el misterio de la encarnación de Dios se indica indiscutiblemente en tales declaraciones. Pero si observamos la conciencia del profeta mismo, no hubo nada más involucrado que esto, que el Mesías sería la imagen de Dios como nunca lo había sido otro hombre. .. Aun así no debemos ir demasiado lejos. Si miramos el espíritu de la profecía, el misterio de la encarnación de Dios se indica indiscutiblemente en tales declaraciones. Pero si observamos la conciencia del profeta mismo, no hubo nada más involucrado que esto, que el Mesías sería la imagen de Dios como nunca lo había sido otro hombre. El uso, entonces, de El gibbor de Yahvé en Isaías 10:21, un capítulo escaso más tarde, hace que el intento de excusa sea que la frase indica una inferioridad y no indica que la verdadera deidad sea insostenible. El Encarnado será el Dios Poderoso, en verdad, Immanuel, Dios con nosotros. LA IGLESIA DE DIOS "Estad en guardia por vosotros mismos y por todo el rebaño, entre los cuales el Espíritu Santo os ha hecho supervisores, para pastorear la iglesia de Dios que compró con su propia sangre" (Hechos 20:28). Mientras Pablo viajaba a Jerusalén, seguro de las cadenas y el encarcelamiento que lo esperaban allí, llamó a los ancianos de la iglesia en Éfeso para que se encontraran con él a lo largo de la orilla del mar. Allí los exhortó a permanecer fieles a la causa de Cristo. Les impresionó fuertemente la necesidad de velar por el rebaño, reconociendo que fue el mismo Espíritu Santo quien los había colocado en esa posición de liderazgo. Luego, Pablo describió a la iglesia que debían pastorear como lo que "compró con su propia sangre". La frase ha provocado una gran cantidad de discusión "y, por supuesto, controversia. Aquí están los dos problemas principales al mirar este  pasaje:

 

(1) El pasaje contiene una importante "variación textual" en los manuscritos griegos.34 Muchos manuscritos dicen "la iglesia del Señor" en lugar de "la iglesia de Dios" 35. (2) Existe un gran debate sobre si la última frase debe traducirse como "su propia sangre" o, como se traduce en otras traducciones, "sangre de su propio hijo" (por lo tanto, NRSV, NJB). Como resultado, no podemos, con certeza, insistir en que este pasaje es una referencia a la deidad de Cristo. Se puede entender de las siguientes maneras: (1) El pasaje es, de hecho, una referencia a la deidad de Cristo, y la frase "con su  propia sangre" se referiría directamente al término "Dios", haciendo a Jesús Dios. (2) El pasaje es en realidad un pasaje trinitario, donde se mencionan las tres Personas divinas: el Espíritu Santo (que aparta a los supervisores por sus deberes en la iglesia), Dios el Padre ("la iglesia de Dios") y Jesús Cristo ("la sangre de su propia", o "su propio hijo"). (3) Si leemos el pasaje como "iglesia del Señor", la frase "con su propia sangre" se referirá naturalmente a la sangre de Cristo. Creo que la evidencia favorece la segunda opción, aunque ciertamente la primera opción sigue siendo una posibilidad válida. Pero a la luz de las posibilidades, uno no  puede ser dogmático en el pasaje. EL VERDADERO DIOS Y LA VIDA ETERNA. Lo mismo debe decirse con respecto a la incapacidad de ser dogmático con respecto al último pasaje que examinaremos, donde la palabra específica "Dios" se  puede usar de Cristo, que es 1 Juan 5:20: 5:20: Y sabemos que el Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado entendimiento para que podamos conocer a Aquel que es verdadero; y estamos en el que es verdadero, en su Hijo Jesucristo. Este es el verdadero Dios y la vida eterna.

 

Se pueden ver fácilmente dos posibles entendimientos: la frase "el verdadero Dios y la vida eterna" puede referirse, lógica y gramaticalmente, al Padre ("el que es verdadero") o a Jesucristo. El pronombre demostrativo "éste" normalmente se refiere al antecedente más cercano, en este caso, "Jesucristo". Pero incluso se puede argumentar que "Su Hijo Jesucristo" haría de "Su" (es decir, el Padre) el antecedente. cualquier caso, no podemos decir con absoluta para certeza cuál es el antecedente, En ni, en realidad, debemos preocuparnos demasiado saberlo. ¿Por  qué? La relación entre el Padre y el Hijo en los escritos de Juan es tan estrecha, tan íntima y tan perfecta, que en realidad, la descripción de "el verdadero Dios y la vida eterna" se puede usar para uno o ambos. Piénsalo: Jesús dijo que es la vida etern conocer al Padre y conocer al Enviado por el Padre, Jesucristo (Juan 17: 3). No es la vida eterna, en la teología de Juan, conocer al Padre sin el Hijo. Acababa de escribir  estas palabras: El que cree en el Hijo de Dios tiene el testimonio en sí mismo; el que no cree a Dios lo ha hecho mentiroso, porque no ha creído en el testimonio que Dios ha dado acerca de su Hijo. Y este es el testimonio de que Dios nos ha dado vida eterna, y esta vida está en su Hijo. El que tiene al Hijo, tiene la vida; el que no tiene al Hijo de Dios no tiene la vida. (1 Juan 5: 10-12) Para tener vida eterna, uno debe tener tanto al Padre como al Hijo (cf. 1 Juan 2:23). Por lo tanto, bien podríamos estar perdiendo completamente el punto al tratar  de averiguar si es el Padre o el Hijo al que se hace referencia en 1 Juan 5:20. Hay una tercera posibilidad que tiene la ventaja adicional de explicar por qué John permitiría que la frase fuera ambigua. Es muy posible que lo haya hecho a propósito, ya que la frase debe entenderse como que describe al Padre y al Hijo, ya que conocerlos es tener  la vida eterna. Dado el hecho establecido de que Juan ya se ha referido a Jesús como Dios (Juan 1: 1, 20:28), no debemos sorprendernos de encontrar tal uso en 1 Juan. OTROS TESTIMONIOS A SU DEIDAD Hay literalmente cientos, no, miles de pasajes que testifican de la deidad de Cristo una vez que entendemos que ninguna criatura podría hacer o decir las cosas que el Señor Jesús hizo y dijo. Y ciertamente no podemos catalogarlos en este breve trabajo. En su lugar, me gustaría centrarme en unos pocos pasajes más que, si bien no usan el término "Dios" de Jesús, comunican la misma idea pero en términos diferentes.

 

Cuando Pablo escribió a los Colosenses, enfatizó una y otra vez la supremacía de Jesucristo. Nuevamente les recuerdo a mis compañeros creyentes que las descripciones de nuestro Señor encontradas a lo largo del Nuevo Testamento desafían cualquier intento de aplicación a una simple criatura de 3 ". Solo la verdadera deidad  puede ser descrita como lo es nuestro Señor. Esto es especialmente cierto en la descripción de Pablo de Cristo a los Colosenses. como aquel en 2:quien están escondidos todos los tesoros de sabiduría y conocimiento (Colosenses 3). Luego, Pablo hace de Jesucristo el estándar de todo conocimiento y pensamiento humano: Asegúrese de que nadie lo lleve cautivo a través de la filosofía y el engaño vacío, de acuerdo con la tradición de los hombres, de acuerdo con los principios elementales del mundo, en lugar de según Cristo. Porque en Él toda la plenitud de la Deidad mora en forma corporal. (Colosenses 2: 8-9)

quétodo es Cristo el estandarte? quétoda es digno de ser de el la punto de referencia  por ¿Por el cual lo demás se medirá? ¿Por Porque la "plenitud Deidad" mora en él. Cada palabra está llena de significado. Cuando leemos la "plenitud de la Deidad", aquí encontramos un reclamo de la deidad de Cristo que es, en algunos aspectos, más fuerte que si Pablo hubiera usado la palabra "Dios" del Señor en este pasaje. ¿Por  qué? Porque la palabra en sí es muy fuerte. La versión King James la convierte en "divinidad", que no solo es ambigua, sino que, como la KJV en otros lugares presenta otros términos menos fuertes con la misma palabra (por ejemplo, Romanos 1:20),  puede ser bastante confuso. El léxico Bauer, Arndt, Gingrich y Danker traduce la  palabra "deidad, divinidad, utilizada como un nombre abstracto para 06S". 37 El léxico de Thayer dice: "deidad, es decir, El estado de ser Dios, Deidad: Col. II. 9. "31 'El Dr. Thayer está aquí y nos da las palabras del Dr. Grimm. Sin embargo, continúa  brindando información importante por su cuenta: cuenta: [SYN. Oeotrlc, Oetotrl ;: Oeot. la deidad difiere de la divinidad OEtft, ya que la esencia difiere de la calidad o el atributo] ¿Qué significa esto? Básicamente, esta fuente léxica indica que la palabra que tenemos en Colosenses 2: 9 es diferente del término más débil usado en Romanos 1:20. El término que Pablo usa aquí de Cristo se refiere a la esencia misma de la deidad en lugar de una mera cualidad o atributo.39 Thayer señala como una de sus fuentes la obra de Richard Trench sobre sinónimos en el Nuevo Testamento. Trench dijo de estos dos términos:

 

... sin embargo, no deben considerarse como idénticos en significado, ni siquiera como dos formas diferentes de la misma  palabra, que en el transcurso del tiempo se han separado unas de otras y han adquirido diferentes matices de importancia. Por el contrario, existe una distinción real entre ellos, y una que se basa en sus diferentes derivaciones; Siendo OsotrlS de OF-6 ;, y Oetotrlc no de a Oetov, que es casi aunque no del todo equivalente a OF-6 ;, pero a partir del adjetivo 96oS ... Pero en el segundo pasaje (Col. II. 9), San Pablo declara que en el Hijo habita toda la plenitud de la Divinidad absoluta. ; no eran meros rayos de gloria divina que lo doraban, iluminando su  persona por un tiempo y con un esplendor que no era el suyo; pero Él era, y es, Dios absoluto y perfecto; y el Apóstol usa OEOitlS para expresar esta divinidad esencial y personal del Hijo.40

por la esomisma que BB Warfield lo golpeó la cabeza sobre pasaje, "es Es decir, Deidad de Dios, lo queenhace a Dioscuando Dios, dijo en toda sueste integridad, tiene su hogar permanente en Nuestro Señor, y ese en una 'moda corporal', es decir, está en Él vestido con un cuerpo ". 41 ALFA Y OMEGA En el libro de Apocalipsis leemos los siguientes pasajes: AQUÍ, ÉL VIENE CON LAS NUBES, y todos los ojos lo verán, incluso aquellos traspasaron; y todas las tribus la Omega", tierra se lamentarán por él.que Asíloque es ser. Amén. "Yo soy el Alfadey el dice el Señor Dios, "quién es y quién fue y quién ha de venir, el Todopoderoso" (Apocalipsis 1: 7-8). Cuando lo vi, caí a sus pies como un hombre muerto. Y Él puso su mano derecha sobre mí, diciendo: "No temas; yo soy el primero y el último, y el que vive; y estuve muerto, y he aquí, estoy vivo para siempre, y tengo las llaves de la muerte". y de Hades "(Apocalipsis 1: 17-18).

 

"He aquí, vengo pronto, y mi recompensa es conmigo, para rendir a cada hombre según lo que ha hecho. Soy el Alfa y la Omega, el primero y el último, el principio y el fin" (Apocalipsis 22 : 12-13). Los cristianos han usado el título "Alfa y Omega" del Señor Jesús desde el  principio. Alfa (A) fue la primera letra del alfabeto griego, y Omega (Q) fue la última. Sería lo mismo que decir "la A y la Z" en el idioma inglés. Tiene el mismo significado que "primero y último" 42 y "principio y fin". 43 ¿Se identifica a Jesús como el Alfa y la Omega, el primero y el último, el principio y el final? Ciertamente lo es. Apocalipsis 22:12 habla de la venida de Cristo y continúa directamente en el versículo 13. No hay razón, gramática o de otro tipo, para insertar una pausa aquí y separar el versículo 13 del versículo 12.44 Este capítulo termina con las palabras "Ven, Señor Jesús. " No hay ninguna referencia a la "venida" del Padre, y los intentos de encontrar tal referencia son débiles en el mejor de los casos.45 Lógicamente, si Jesús es el Alfa y la Omega en 22:13, Él está igualmente en todas partes, porque puedePor Sé supuesto solo unono.primero y último, un principio y fin. ¿Esto excluye al Padre? Ya que Jehová es elsolo primero y el último (Isaías 41: 4), y cada una de las Personas divinas se identifica igualmente como Yahvé (ver capítulo 9), la frase " IGUAL A DIOS Cuando Jesús sanó a un hombre en sábado, se produjo una controversia que arroja luz sobre la deidad de Cristo: Por esta razón, los judíos perseguían a Jesús, porque estaba haciendo estas cosas en el día de reposo. Pero Él les respondió: "Mi padre está trabajando hasta ahora, y yo mismo estoy trabajando". Por esta razón,  por lo tanto, los judíos buscaban más matarlo, porque Él no solo estaba rompiendo el sábado, sino que también estaba llamando a Dios Su  propio Padre, haciéndose igual a Dios. Por lo tanto, Jesús respondió y les decía: "De cierto, de cierto te digo, el Hijo no puede hacer nada por  sí mismo, a menos que sea algo que vea hacer al Padre; porque todo lo que el Padre hace, estas cosas también lo hace el Hijo en de la misma manera "(Juan 5: 16-19).

 

Jesús sanó en sábado. Los judíos se opusieron a esto, alegando que estaba violando la ley de Dios. La respuesta de Jesús a menudo se pierde en la prisa por llegar a la frase "hacerse igual a Dios". Los judíos se ofendieron mucho cuando dijo que su padre estaba trabajando hasta entonces, y él mismo estaba trabajando. La razón por la que estaban tan molestos es porque creían que Yahvé "rompió" el sábado. Es decir, Yahvé mantuvoenalelmundo sol brillando o la lluvia cayendo, incluso día degirando reposo. en Porsuloórbita, tanto, mantuvo en cierto el sentido, Dios estaba por encima de la ley del sábado porque continuó "trabajando" para mantener el universo. Puedes ver, entonces, por qué las palabras de Jesús los ofendieron. ¡Él reclamó el mismo derecho  para sí mismo! Se enfurecen al llamar a Dios "Padre". de una manera que era única y especial para él mismo, se estaba haciendo igual a Dios. Sabían que ser el Hijo de Dios era ser deidad. El hijo es siempre como el padre, y si Jesús es el Hijo del Padre de una manera especial y única, Él debe ser deidad. Ahora, muchos están confundidos por el discurso que sigue, porque en él Jesús dice que "el Hijo no puede hacer nada por sí mismo". A lo largo de todo el discurso se acentúa la dependencia del Hijo sobre el Padre. Muchos usan esto para argumentar en contra de la deidad de Cristo. Sin embargo, en realidad, todo lo contrario es cierto. El Hijo de Dios no está aquí repudiando la acusación de Su igualdad con el Padre. En cambio, Él se está expandiendo sobre él, y en el proceso lo está corrigiendo. Es decir, Él se está asegurando de que nadie entienda mal lo que significa que Él sea igual al Padre. ¿Como hace él esto? Primero, los judíos, mientras perciben correctamente la exaltada naturaleza del reclamo del Señor, malinterpretan el reclamo y la frase en el contexto de la competencia entre el Padre y el Hijo. Es decir, los judíos usan un término del Hijo que es técnicamente incorrecto; habla de una igualdad de personas, lo que confundiría la distinción que existe entre el Padre y el Hijo.46 En lugar de usar el término de la manera en que Pablo lo hace cuando hablando de la igualdad que el Hijo tenía con el Padre en Filipenses 2: 6, usan el término en una forma diferente. Jesús corrige su malentendido en los siguientes versos al distinguirse cuidadosamente del Padre, mientras mantiene la verdad de la afirmación que Él ha hecho en el versículo 17. En segundo lugar, Jesús deja claro en el siguiente discurso que no hay competencia entre el Padre y el Hijo. No hay diferencias de opinión, no hay desacuerdos que resolver. El Hijo no es un "cañón suelto" por sí mismo, haciendo lo suyo. No, el monoteísmo y la gloria singular de Dios no están en peligro por la venida del Hijo en carne humana. En cambio, las acciones del Hijo están en perfecto acuerdo con el Padre, en todo. Y de nuevo, ninguna simple criatura podría pronunciar tales  palabras. efectivamente igualdad con Dios al sanar el sábado, y enno el resto del Jesús capítulo, se asegurareclamó de quelareconozcamos que la igualdad con Dios

 

significa que Él y el Padre estén en desacuerdo. En cambio, Él y el Padre son "uno" (Juan 10:30) en todas las cosas. DOS TESTIMONIOS FINALES A LA DEIDAD DE CRISTO Como indiqué al principio, no es mi propósito proporcionar una apologética exhaustiva de la doctrina de la Trinidad. En su lugar, ¡he intentado proporcionar  información útil en el camino que está diseñada para ayudar a aquellos que aman tanto esta verdad sobre la naturaleza de Dios que tienen que contarles a otros sobre esto! Un  poco de información útil y esperanzadora se encuentra en dos pasajes que a menudo se citan en contra de la deidad de Cristo, pero que, de hecho, cuando se comprenden adecuadamente, dan testimonio de la deidad de Cristo. Estos pasajes tienen la ventaja adicional de eliminar de las manos de los detractores de la Trinidad algunos de sus textos "favoritos", y hacer que reconsideren lo que se les ha enseñado. Mientras el Señor Jesús caminaba con sus discípulos la noche de su traición, les enseñó muchas verdades profundas sobre sí mismo, el Padre y el Espíritu que vendrá  pronto. Les dijo que iba a dejarlos y volver a la presencia del P Padre. adre. En medio de este discurso, Jesús dice: "Oíste que te dije:` Me voy, y vendré a ti '. Si me hubieras amado, te habrías alegrado porque yo fuera al Padre, porque el Padre es más grande que yo "(Juan 14:28). Probablemente ningún pasaje llegue a los labios de la persona que niega la deidad de Cristo más rápido que Juan 14:28. Sin embargo, si solo consideramos el pasaje y evitamos abrazar los usos a nivel de la superficie, encontraremos que no nos lleva a negar la deidad de Cristo, sino a abrazarla. La mayoría de las veces vemos este pasaje solo parcialmente citado. Las últimas  palabras se recitan como si hubieran resuelto todas las cuestiones de la deidad de Cristo. "El Padre es mayor que yo" ¿Eso no lo dice todo? Nadie es más grande que Dios; por lo tanto, Jesús no puede ser Dios si, de hecho, hay alguien más grande que Él. ¿Cómo podría ser más simple que eso? Pero tal argumento ignora lo que Jesús mismo está diciendo. ¿Por qué se refiere a que el Padre es más grande de lo que Él es? Lo hace porque está reprochando a los discípulos por su egoísmo. Les había dicho que volvería a la presencia del Padre. Si realmente lo amaran (y no estuvieran simplemente pensando ellos que mismos), este anuncio los habría hecho alegrarse. ¿Por  qué? Porque el Padre esen mayor el Hijo.

 

Ahora, de inmediato, podemos ver lo que significa el término "mayor". Si significara "mejor" como en "un tipo de ser superior", estas palabras no tendrían significado. ¿Por qué se alegrarían los discípulos porque Jesús iba a ver un ser que es más grande que Él? ¿Por qué causaría eso regocijo? Pero el término no se refiere "mejor" sino a "mayor" como en posición mayor. El Hijo regresaba al lugar que tenía con los el Padre antes quecaminos el mundo 17:rodeado 5, ver más Ya no caminando  por polvorientos de (Juan Galilea, porabajo). el pecado y laestaría enfermedad y la miseria. Ya no sería objeto de ataques y ridiculización por legiones de escribas y fariseos. En cambio, estaría a la diestra del Padre en el cielo mismo. Así vemos que el término "mayor" habla de la posición del Padre en el cielo frente a la posición del Hijo en la tierra. El Hijo voluntariamente (Filipenses 2: 6) hizo a un lado Sus  prerrogativas divinas y se humilló a sí mismo al entrar en la carne humana. Pronto dejaría esta humilde posición y regresaría a Su posición de gloria. Si los discípulos hubieran estado pensando en las ramificaciones de las palabras de Jesús, se hubieran alegrado de que Él fuera a un lugar así. En cambio, estaban enfocados en ellos mismos y en sus propias necesidades, no en la glorificación de su Señor. Si los discípulos hubieran estado pensando en las ramificaciones de las palabras de Jesús, se hubieran alegrado de que Él fuera a un lugar así. En cambio, estaban enfocados en ellos mismos y en sus propias necesidades, no en la glorificación de su Señor. Si los discípulos hubieran estado pensando en las ramificaciones de las palabras de Jesús, se hubieran alegrado de que Él fuera a un lugar así. En cambio, estaban enfocados en ellos mismos y en sus propias necesidades, no en la glorificación de su Señor. Así que podemos ver que, en lugar de negar la deidad de Cristo, Juan 14:28 lo implica, ya que la posición a la que el Hijo regresaba es una posición adecuada solo  para la deidad, no para las meras criaturas. Esto se explica e xplica claramente en las palabras de Jesús en Juan 17 y su oración al Padre: "Esta es la vida eterna, para que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, ya Jesucristo, a quien has enviado. Te glorifiqué en la tierra, habiendo cumplido la obra que me has dado. Ahora, Padre, glorifícame.  junto contigo, con la gloria que tuve contigo antes de que el mundo fuera "(Juan 17: 3-5). Sorprendentemente, incluso este pasaje a veces se cita contra la verdad de la Trinidad. ¿Cómo puede un pasaje que conecta la vida eterna con el conocimiento tanto del Padre como del Hijo, y que habla del Hijo que comparte la gloria misma del Padre en la eternidad pasada (cf. Isaías 48:11), puede usarse contra la deidad de ¿Cristo? Nuevamente, se requiere uno para hacer un par de suposiciones falsas desde el principio. Primero, uno debe asumir el unitarianismo y negarse a ver que "Dios"

 

 puede referirse a la persona del Padre, o puede ser usado más genéricamente por l divinidad y para. En segundo lugar, uno debe asumir que si hay alguna diferencia entre el Padre y el Hijo, entonces el Hijo no es verdaderamente deidad, la antigua "diferencia en la función no indica la inferioridad de la naturaleza". Así que el argumento es, " Jesús dijo que el Padre era el único Dios verdadero. Por lo tanto, Jesús tener no es vida Dios eterna y es una criatura Sin embargo, que verdadero Jesús dijo como fue quea  para uno debe inferior conocer ".tanto al único lo Dios Jesucristo, que fue enviado por el Padre. Esto es exactamente lo que leemos en 1 Juan, donde tener vida eterna implica conocer tanto al Padre como al Hijo. ¿Pero qué hay de la frase "el único Dios verdadero"? ¿No significa esto que Jesús no es Dios? Por supuesto no. ¿De qué otra manera haría Jesús mención de la verdad del monoteísmo? Ya que Él no es un Dios separado del Padre (Él es una persona separada, que comparte el único Ser que es Dios), ¿cómo podría tomarse Su confesión de la deidad del Padre como una negación de Su propia deidad? Como el Dioshombre perfecto, nos encontramos nuevamente con la pregunta de cómo se comportaría y se relacionaría el Encarnado con las Personas que no entraron en la existencia humana (es decir, el Padre y el Espíritu), tal como lo analizamos anteriormente con referencia a Juan 20:17. ¿Jesús negaría la deidad del Padre? ¿Dirí él que el Padre no es el único Dios verdadero? Lo que a menudo se pierde por  aquellos que presentan Juan 17: 3 como argumento en contra de la deidad de Cristo es que tienen solo dos opciones en cuanto a lo que dice el pasaje, si, de hecho, no está apoyando la deidad de Cristo. O bien (1) Jesús es un Dios falso, separado del Padre, o (2) Jesús tendría que hacer alguna declaración de apoyo al politeísmo, como "Tú eres uno de un par de Dioses verdaderos" o alguna otra declaración tan absurda. En cambio, Jesús dice la verdad: Hay un solo Dios verdadero. Y como Dios-Hombre, Él oró al único Dios verdadero, tal como lo esperaríamos. Jesús dice la verdad: Hay un solo Dios verdadero. Y como Dios-Hombre, Él oró al único Dios verdadero, tal como lo esperaríamos. Jesús dice la verdad: Hay un solo Dios verdadero. Y como DiosHombre, Él oró al único Dios verdadero, tal como lo esperaríamos. Habiendo visto el mal uso del pasaje, podemos ver cómo es directamente relevante a Juan 14:28, en el sentido de que describe la posición exaltada que el Hijo tenía antes de la Encarnación, compartiendo la misma gloria del Padre. No es sorprendente recordar que el mismo Juan insistió en que cuando Isaías vio la gloria de Jehová, Isaías, de hecho, estaba viendo la gloria de Cristo y hablaba de Él (Juan 12: 39-41, vea el capítulo 9). Por lo tanto, podemos entender fácilmente que el Padre fue, durante todo el tiempo de la Encarnación, posicionalmente mayor que el Hijo, quien voluntariamente se sometió al Padre, asumiendo una posición subordinada, haciendo la voluntad del Padre, todo para cumplir el pacto eterno de redención.

 

Terminamos mirando nuestro pasaje final, que se ha presentado nuevamente como si negara la deidad de Cristo, cuando en realidad está más allá de la comprensión fuera de esa verdad: Por lo tanto, en relación con el comer de cosas sacrificadas a ídolos, sabemos que no existe tal cosa como un ídolo en el mundo, y que no hay Dios sino uno. Porque incluso si hay supuestos Dioses ya sea en el cielo o en la tierra, como ciertamente hay muchos Dioses y muchos señores, sin embargo, para nosotros no hay más que un Dios, el Padre, de quien son todas las cosas y nosotros existimos para Él; y un Señor, Jesucristo, por quien son todas las cosas, y nosotros existimos a través de él. (1 Corintios 8: 4-6) Aquí algunos desean que creamos que, al igual que en Juan 17: 3, el uso de la frase "un solo Dios, el Padre" por parte de Pablo excluye a Jesús del reino de la deidad. Por  supuesto, reconocemos de inmediato que hay un problema real aquí: eso no es todo lo que dice Paul. Si "un Dios, el Padre" está destinado a ser tomado exclusivamente, ¿no sigue eso que "un Señor, Jesucristo" también excluye al Padre del reino del señorío? Cuando vemos el uso distintivo de los términos "Dios" y "Señor", debemos darnos cuenta de que las Escrituras no están aquí presentando una competencia o competencia entre los dos. Dios es tanto el Señor como el Señor es Dios. Los dos términos se utilizan simplemente para describir a diferentes personas en su relación entre sí. No están siendo usados para decir que Dios es más "Señor". que el Señor es "Dios". Pero más allá de esto, BB Warfield resume con gran precisión el hermoso testimonio de este pasaje de las Sagradas Escrituras: En aeleste mero hecho de "No afirmar monoteísmo, Pablo lleva a nuestro Señor Dios único. hay su Dios sino uno", afirma rotundamente, y luego ilustra y prueba esta afirmación al señalar que los paganos  pueden tener "muchos Dioses y señores muchos", pero "para nosotros hay un solo Dios, el Padre, de quien somos todas las cosas, y nosotros a él, y un Señor, Jesucristo, a través de quien somos todas las cosas, y nosotros a través de él "(I Cor. vii. 6). Obviamente, este "un solo Dios, el Padre", y "un solo Señor, Jesucristo", están abrazados juntos en el único Dios que solo es. La concepción de Pablo del único Dios, a quien solo él adora, incluye, en otras palabras, un reconocimiento de que dentro de la unidad de Su ser, existe una distinción de Personas tal como se nos da en el "único Dios, el Padre"

 

 

 

Yo Soy Él El arte literario de Juan no se limitó al prólogo de su Evangelio, ni se limitó a la afirmación directa de la deidad de Cristo al llamarlo "Dios" (1: 1; 20:28). Encontró formas sutiles de enseñar esta verdad también. Un método que presentó Juan, que los otros escritores de evangelios no usaron, se encuentra en el uso que Jesús hace de la frase Yo soy. Mira estos pasajes del evangelio de Juan: "Por eso te dije que morirás en tus pecados; porque si no crees que yo soy El, morirás en tus pecados" (Juan 8:24). Jesús les "De cierto, Abraham, yo dijo: soy" (Juan 8:58). de cierto os digo, antes de que naciere "De ahora en adelante te lo digo antes de que suceda, para que cuando ocurra, puedas creer que yo soy Él" (Juan 13:19). Ellos le respondieron: "Jesús el Nazareno". Él les dijo: "Yo soy el." Y también Judas, que lo estaba traicionando, estaba de pie con ellos. Entonces cuando Él les dijo: "Yo soy El", ellos retrocedieron y cayeron al suelo. (Juan 18: 5-6) En cada uno de estos versos aparece una frase griega particular: Eyw Eiµi (ego eimi). La Nueva Biblia Estándar de los Estados Unidos traduce esta frase griega como "Yo soy El". El hecho de que la palabra "He" esté en cursiva es muy importante, y que esto significa que la palabra en sí no se encuentra en el griego y está siendo suministrada por los traductores en un esfuerzo por suavizar una extraña frase en inglés. Juan se asegura, mediante el uso del contexto, de que no nos perdemos el  punto que está haciendo al registrar estas palabras de Jesús. Uno podría preguntarse: "¿Por qué los otros escritores de evangelios no se dan cuenta de esto?" Mark registra un ejemplo de la frase (Marcos 14:62), pero no lo enfatiza como lo hace John. Bien  podría haber una respuesta simple a la pregunta. Cuando Marcos escribió su evangelio, Su propósito no era enfatizar las mismas verdades sobre la naturaleza de Cristo como lo haría Juan décadas más tarde. Parece bastante probable que Juan, con

 

más tiempo para reflexionar sobre los eventos del ministerio del Señor, encontró en estas palabras una idea de que los eventos y desarrollos posteriores en la iglesia resultaron útiles y necesarios. La primera pregunta que debemos abordar es sencilla: ¿cómo se traduce correctamente la frase? Estodenolasestraducciones una controversia en la lo mayoría casos anteriores. La gran mayoría académicas hacen de de los la misma manera: "Yo soy Él", con el "Él" en cursiva. Pero cuando llegamos a los pasajes más claros y obvios, Juan 8:58, algunas traducciones dan una interpretación diferente, enfatizando la idea de que Jesús simplemente está reclamando la  preexistencia. ¿Cómo entonces debería traducirse la frase en Juan 8:58? Una vez que consideramos esto, debemos establecer algunos antecedentes del Antiguo Testamento, y luego podemos tomar todas las apariencias de la frase en Juan como un grupo y determinar qué es lo que Juan nos está comunicando. ¿CÓMO DEBEMOS TRADUCIRLO? Hay un número muy pequeño de traducciones que evitan una traducción directa de la frase en Juan 8:58 (en particular). Moffat lo dice: "¡He existido antes de que Abraham naciera!" El Nuevo Testamento del siglo veinte tiene "antes de que Abraham existiera, yo estaba". La Traducción del Nuevo Mundo de los Testigos de Jehová traduce ego eimi como "He sido". Al parecer, muchas de estas traducciones están viendo la frase como lo que el Dr. AT Robertson llamó un "presente progresivo". 2 Hay muchos casos en la narrativa histórica o en la conversación en que el griego usará un verbo en tiempo presente que se traduce mejor en inglés por el perfecto tiempo. Juan 15:27 sería un buen ejemplo: "porque has estado conmigo desde el principio". El verbo está en tiempo presente,  pero el contexto deja claro c laro que se refiere tanto al pasado como al presente. Robertson señala que este es un idioma común en el Nuevo Testamento, aunque también agrega el hecho de que, en su opinión, Juan 8:58 es "absoluto" y debe ser presentado como tal (lo que siempre hace en sus obras). Entonces, ¿por qué Juan 8:58 no debe ser presentado de esta manera? ¿Por qué tan  pocas traducciones siguen este camino? ¡Porque traducirlo de esa manera es perder  todo el contexto y el contenido de lo que se dice! La gran mayoría de los traductores ven, al igual que muchos comentaristas, que aquí se hace una clara diferenciación entre la existencia derivada de Abraham y la existencia eterna del Señor  Cristo. Muchos señalan con razón contrasteque de se verbos visto en  prólogo de Juan eruditos 5, así como el mismo tipo eldemismo diferenciación encuentra en el la

 

versión griega de la Septuaginta del Salmo 90: 2. También reconocen que la respuesta de los judíos sería bastante fuerte si esto fuera simplemente un reclamo de  preexistencia. La acusada y repetida acusación de blasfemia que se encuentra en Juan lo deja en claro. Más bien, fue 6entendida iglesia primitiva. IreneoCrisóstomo mostró familiaridad conLa él frase comotambién "Yo soy", al igual por que laOrígenes7 y Novatian.8 escribió: "Cuando el Padre usó esta expresión, 'Yo soy', también lo es Cristo, ya que signific un Ser continuo, independientemente del tiempo. En virtud de lo cual la expresión les  parecía blasfema ". 9 El contexto de este pasaje es demasiado fuerte para permitir que esto se convierta en una narrativa histórica simple, lo que resulta en la conversión del  presente indicativo en un tiempo perfecto". perfecto". ANTECEDENTES DEL ANTIGUO TESTAMENTO DEL EGO EIMI Sucede todo el tiempo: tenemos prisa por hacer un punto, así que saltamos de un  punto a otro rápidamente, saltándonos algunos puntos necesarios en el medio. Siempre hay una persona en el grupo que te detiene y te hace retroceder y rastrear tus argumentos, paso a paso, en lugar de permitirte condensar un poco las cosas y mejorar la velocidad. Cuando se trata de cuestiones teológicas, a menudo condensamos cosas y hacemos conexiones que, en realidad, requieren un poco más de prueba de lo que hemos ofrecido. Esto no está mejor ilustrado en ninguna parte que en la conexión que se alega que existe entre las palabras de Jesús en Juan 8:58 y las palabras de Yahvé en Éxodo 3:14, "Yo soy el que soy". Encontrará referencias a Éxodo 3:14 en la mayoría de los comentarios de Juan 8:58, sin embargo, aquellos que niegan la deidad de Cristo gritan "¡asqueroso!" y argumentan que no se puede hacer una conexión tan inmediata. El argumento más fuerte que pueden presentar es que la porción ego eimi de Éxodo 3:14 no es realmente la afirmación de la divinidad: la porción ho ohn es (ho ohn se traduce como "el Ser" o "el que existe"). En cuanto al argumento, esto es cierto. Sin embargo, la afirmación de que las  palabras de Jesús en Juan 8:58 (y los otros pasajes) deben estar conectadas a Éxodo 3:14 no existe en el vacío. Hay una línea de argumentación, una muy sólida, que nos lleva desde Juan 8 a través de Isaías hasta el Éxodo 3. Necesitamos trazar ese camino antes de poder hacer la declaración de que Jesús está, de hecho, usando un nombre de deidad de El mismo en el evangelio de Juan.

 

La conexión más cercana y lógica entre el uso de ego eimi de Juan y el Antiguo Testamento se encuentra en la versión de la Septuaginta de una frase hebrea  particular, ani hu, en los escritos (principalmente) de Isaías. "La Septuaginta traduce la frase hebrea ani hu como ego eimi en Isaías 41: 4; 43:10; y 46: 4. En cada uno de estos casos, la frase ani hu aparece al final de la cláusula, y está tan traducida (o marcada) en la la LXX (igual quedeenalgunas estos siete en Juan). frase ego aparece como traducción otrasejemplos frases en Isaías La también que eimi son significativas para esta discusión. Traduce el hebreo anoki anoki hu como ego eimi en 43:25 y 51:12 Una vez (52: 6) ani hu se traduce como ego eimi autos (básicamente una forma aún más acentuada). Y una vez (45:18) encontramos ego eimi kurios para ani Yahweh!Este último pasaje es provocativo porque está en el contexto de la creación, un acto atribuido a Jesús por Juan (Juan 1: 3) y otros escritores del Nuevo Testamento (Colosenses 1: 16-17; Hebreos 1: 2-3). El uso de ani hu por Isaías es un eufemismo para el mismo nombre de Dios mismo. Algunos ven una conexión entre ani hu y Yahvé como ambos refiriéndose a ser. "Que tuvo un gran peso con los judíos se ve en 8:59 y su reacción al uso de la frase por parte del Señor. Si uno quiere decir que Jesús no fue hablando en griego,  pero en arameo, la dificultad no se elimina, ¡ya que la identificación habría sido mucho más clara! Parece que hay una conexión directa entre la Septuaginta y el uso que Jesús hace de ego eimi. En Isaías 43:10 leemos: "Para que puedas conocerme y creerme y entender que yo soy El". En Juan 13:19, Jesús dice a los discípulos: "De ahora en adelante, te lo digo antes de que venga. pasar, de modo que cuando ocurra, puedes creer que soy Él ". 14 Cuando uno elimina las palabras extrañas (como la frase que conecta la última cláusula con la primera) y compara estos dos pasajes, este es el resultado : Isaías 43:10: hina pisteusete ... hoti ego eimi Juan 13:19: hina pisteusete ... hoti ego eimi Incluso si alguien teorizara que el mismo Jesús no intentó establecer una conexión tan obvia entre él y Yahvé (¡lo cual sería bastante difícil de hacer!), Uno debe responder a la pregunta de por qué Juan, que obviamente está familiarizado con la LXX, así intencionalmente inserte este tipo de paralelismo. entre de ego 13:19elyfuturo: su uso uno en Isaías que ver Otro con elparalelo hecho de queelenuso 13:19 Jesúseimi les en estáJuan diciendo de lostiene desafíos

 

a los dioses falsos derribados por Yahvé en los pasajes de Isaías bajo consideración (la llamada "prueba de los dioses falsos"). Esta conexión es directa en Isaías 41: 4, "¿Quién lo ha realizado y lo ha logrado, invocando generaciones desde el principio?` Yo, el SEÑOR, soy el primero, y con el último. Soy Él. "" Aquí, el "llamado" del tiempo de las generaciones en sí mismo es parte del uso de ani hu. Lo mismo es cierto en Juan en 13:19. En el mismo capítulo del libro de Isaías que den se hace referencia arriba, el versículo 22 leemos: "Permítannos quealnos a conocer lo más que sucederá; en cuanto a los eventos anteriores, Declara lo que eran, para que podamos considerarlos y conocer su resultado. O díganos lo que se avecina ". Que esta referencia al conocimiento del futuro aparezca en la misma sección que usa ani hu como el nombre de Dios, y que el mismo Señor lo presentaría en el mismo contexto en Juan 13. : 19 es realmente significativo. Por lo tanto, aunque algunos descartarían fácilmente la conexión ani hu / ego eimi '' o la ignorarían por completo 16, la evidencia es abrumadora de que esta conexión la  pretende el mismo John. ENTENDIENDO EL MENSAJE DE JUAN  No es difícil entender por qué ha habido muchos que no han querido hacer la conexión que Juan hace entre Jesús y Jesús. Uno no puede hacer esta identificación fuera de un entendimiento trinitario del Evangelio en sí mismo, ya que ciertamente no  puede identificar a Jesús como el Padre en el Evangelio de Juan. Si se identifica a Jesús como ego eimi en el sentido del Antiguo Testamento ani hu, entonces uno se queda con dos personas que comparten la única naturaleza que es Dios, y esto, cuando se encuentra con la discusión de Juan sobre el Espíritu Santo, se convierte en la base de la doctrina de la trinidad 17 Un intérprete que no está dispuesto a descartar las  palabras de las Escrituras simplemente como "tradición" (y, por lo tanto, no autorizada) o a interpretar las Escrituras en contradicción consigo mismo (como en una violación del monoteísmo estricto en la postulación de un ser que es cuasidios, Poderoso, pero no "todopoderoso") será difícil de evitar las conclusiones obvias de la presentación de John. Para que no le resulte difícil creer que Juan identificaría al carpintero de Galilea como el mismo Yahvé, se podría señalar que lo hizo en Juan 12: 39-41 citando la visión del templo de Isaías sobre Yahvé en Isaías 6 y luego concluyendo diciendo: "Estas cosas dijo Isaías porque vio Su gloria y habló acerca de Él". El único "Él" en el contexto es Jesús; Por lo tanto, para Juan, Isaías, cuando vio a Jehová en su trono, estaba en realidad viendo al Señor Jesús. Es evidente un 8:24, reclamo tandifícil amplio en realidad tan de asombroso comomás lo hace el Señor Jesús enque Juan 58 es deyaceptar más allá la estimación alta

 

de Su persona. De hecho, Agustín escribió: Sopesar las palabras, y obtener un conocimiento del misterio. "Antes de que Abraham fuera hecho". Entiendo, que "fue hecho" se refiere a la formación humana; pero "soy" a la esencia divina. "Él fue hecho",  porque Abraham era una criatura. Él no dijo: Antes de que Abraham fuese, yo era; pero, "Antes de que se hiciera Abraham", quien no fue hecho salvo por mí, "yo soy". Tampoco dijo esto: Antes de que se hiciera a Abraham, fui hecho; para "En el principio creó Dios los cielos y la tierra"; y "en el principio era la Palabra". "Antes que Abraham fuese hecho, yo soy". Reconocer al Creador, distinguir a la criatura. El que habló, fue hecho descendencia de Abraham; y para que se hiciera Abraham, Él mismo estaba antes de Abraham. '9 Pero, ¿puede el uso de ego eimi soportar tanto peso? Un gran número de eruditos cristianos creyentes ciertamente lo creen. Leon Morris ha escrito, "Yo soy" debe tener el mayor significado que pueda soportar. Es, como ya hemos tenido ocasión de notar ... en el estilo de la deidad.20 BB Warfield ha escrito sobre esto, ... y de nuevo, como el lenguaje más impresionante posible, Él declara ...: "De cierto, de cierto os digo, antes de que Abraham estuviera, estoy", donde reclama para sí mismo el presente atemporal de la eternidad como Su modo. de existencia.21 El gran expositor J.C. Ryle señaló,  Notemos cuidadosamente qué pruebas tan fuertes tenemos aquí de la  preexistencia y la divinidad de nuestro Señor S eñor Jesucristo. Se aplica a Sí mismo el mismo nombre con el que Dios se dio a conocer cuando se comprometió a redimir a Israel. Fue "YO SOY" quien los sacó de la tierra de Egipto. Fue "YO SOY" quien murió por nosotros en la cruz. La asombrosa fuerza de la fundación de la esperanza de un pecador aparece aquí. Creyendo en Jesús, descansamos en la divinidad, en el que es Dios y el hombre. Hay una diferencia en los verbos griegos aquí empleados que debemos observar 

 

cuidadosamente. El griego para "era" es bastante diferente del griego para "am". Es como si nuestro Señor dijera: "Antes de que naciera Abraham, tengo una existencia individual y eterna" 22. Lutero, como Agustín antes que él, escribió en términos muy claros, El Señor Cristo está enojado debajo de la superficie y dice: "¿Quieres saber  quién soy? Soy Dios, y eso en el sentido más completo. Haz lo que quieras. Si no crees que yo soy Él, entonces estás Nada, y debes morir en tu pecado ". Ningún profeta, apóstol o evangelista puede proclamar y decir: "Cree en Dios, y también cree que yo soy Dios; de lo contrario, estás condenado". AT Robertson ciertamente no vio ningún problema lingüístico aquí: Yo soy (ego eimi). Sin lugar a dudas, aquí Jesús reclama la existencia eterna con la frase absoluta usada por Dios. El contraste entre genesthai (entrada a la existencia de Abraham) y eimi (ser atemporal) es completo. Vea el mismo contraste entre en en 1: 1 y, por ejemplo, en 1:14. Vea el contraste también en Psa. 90: 2 entre Dios (ei, arte) y las montañas (genethenai) .24 Y, finalmente, William Hendrickson lo expresó sin rodeos: El "Yo soy" aquí (8:58) recuerda a uno de los "Yo soy" en 8:24. Básicamente, el mismo pensamiento se expresa en ambos pasajes; Es decir, que Jesús es Dios! "15 Simplemente no hay manera de que John haya podido ser más obvio en su intención de invertir en ego y un significado mucho más allá de la simple función de identificación que puede, y en ocasiones, desempeña. En 8:58 los judíos recogen  piedras para apedrear a Jesús. Las otras dos veces que esto ocurre están justo después de las reclamaciones de la deidad: primero, en Juan 5, donde Jesús acaba de reclamar  la igualdad con el Padre, al llamar a Dios Su propio Padre en términos muy especiales, así como al mismo derecho de trabaje en el día de reposo como los judíos entendieron que era Dios al defender el universo; en segundo lugar, en Juan 10, después de que Jesús afirma que Él y el Padre son uno en su papel de llevar la salvación a los elegidos de Dios, Sus "ovejas".

 

En Juan 13:19, la introducción de la frase en el contexto de la revelación de eventos futuros, tal como se encuentra en Isaías, incluso al punto de casi citar la representación de LXX, es demasiado específica para pasarla por alto. Y en 18: 5-6, John incluso se repite solo para asegurarse de que nadie pueda pasar por alto la razón  por la que el soldado cayó al suelo: Ellos le respondieron: "Jesús el Nazareno". Él les dijo: "Yo soy el." Y también Judas, que lo estaba traicionando, estaba de pie con ellos. Entonces cuando Él les dijo: "Yo soy El", ellos retrocedieron y cayeron al suelo. Dos veces Juan repite la frase ego eimi, enfatizando que es el pronunciamiento de estas palabras lo que hace que los soldados retrocedan y caigan. Algunos han tratado de decir que los soldados simplemente se asombraron de que Jesús se identificara tan audazmente y que tropezaron en la oscuridad.16 Pero eso está mucho más allá del ámbito de la interpretación significativa, que nodelsoloresto se lee lo inmediato. texto, pero también aísla esteya pasaje del bastante evangeliode de Juan. Cuando a las 8:24, 8:58 y 13:19 se les permite hablar en paz, la razón de la incomodidad y humillación de los soldados es demasiado obvia. El significado de Juan no se puede confundir. Si cada uno de estos casos se examinara únicamente en un vacío, separado de los demás, sin pensar en todo el libro de Juan, se podría ver cómo se puede pasar por alto su significado colectivo. Pero este no es el camino de la interpretación académica. Estas declaraciones no se hacen en un vacío, se colocan en un libro que tiene un gran significado y propósito. Hemos afirmado que Juan pretende que todo el Evangelio se lea a través de la "ventana interpretativa" del prólogo de 1: 1-18. Dadas las enseñanzas de ese pasaje, ¿se puede dudar seriamente del significado de ego eimi en los pasajes examinados anteriormente? Parecería que no. Podríamos hacerlo bien, entonces, con este entendimiento en mente, para mirar las  palabras de Jesús en Juan 8:24: "A menos que creas que yo soy Él, morirás en tus  pecados". Aquí Jesús nos da el contenido y el objeto de salvar la fe; la fe real es la que se enfoca en el Jesús real. Una fe que exige un cambio en Jesús antes de comprometerse no es una verdadera fe. Los judíos que estaban a su alrededor durante esta conversación seguramente no habrían negado que Él era un hombre, pero eso no era suficiente para la fe. Algunos solo lo habían proclamado recientemente como el Mesías, pero eso no era suficiente para la fe. Algunos podrían considerarlo un profeta o un hacedor de milagros, bendecido por Dios, pero eso no fue suficiente para la fe. Algunos dicen hoy que fue un gran maestro moral y filósofo, pero eso no es

 

suficiente para la fe. Algunos lo llaman "un dios" o un gran ángel, pero eso no es suficiente para la fe. No, el mismo Jesús dejó la línea. A menos que uno lo crea por  quien dice que es, el ego eimi, uno morirá en los pecados. No hay salvación en un falso cristo. Si vamos a estar unidos con Cristo para tener vida eterna, entonces debemos estar unidos con el verdadero Cristo, no con una representación falsa. Es por  amor que Cristo pronunció Juan 8:24. Haríamos bien en prestar atención a Sus  palabras.  

 

Creador de Todas las Cosas Es instintivo, algo simplemente integrado en nosotros. Cuando oramos, reconocemos, intuitivamente, que Dios es el Creador, y nosotros somos los creados. Nuestros corazones se llenan de asombro cuando consideramos a Aquel que nos ha dado nuestro ser.  No hay mayor prueba de la deidad que ser el Creador. Como vimos anteriormente, Dios constantemente reprendió a los ídolos del pueblo de Israel por la razón misma de que no podían afirmar haber creado el mundo (Jeremías 10: 10-11). Un Dios que no es el Creador no es digno de nuestra adoración y adoración. Tal es una enseñanza bíblica sencilla. A la luz de esto, difícilmente podemos subestimar lo importante que es que el uevo Testamento a menudo habla de Jesucristo como el Creador. ¡Ninguna discusión sobre la deidad de Cristo estaría completa sin tratar el hecho de que el Hombre de Galilea fue descrito por Sus seguidores inmediatos como el Creador de los cielos y la tierra! Por supuesto, si se describe a Jesús como el Creador, se establece otra verdad. El que crea, no puede ser creado él mismo. Por lo tanto, la eternidad de Cristo está directamente relacionada con que Él es el Creador de todas las cosas. Obviamente, entonces, aquellos que desean negar la deidad de Cristo, ya sea porque pertenecen a un grupo cultural no cristiano, o simplemente rechazan la simple posibilidad de que Jesús fuera más que un simple hombre (como en el protestantismo liberal o liberal Catolicismo), enfóquese fuertemente en los sortear pasajeslosque afirman su una creación como su eternidad. El primer grupo intenta pasajes, ya tanto sea por mala interpretación o incluso por una mala traducción. El segundo grupo descarta los  pasajes como "reflexiones" posteriores que tienen poco o nada que ver con el "Jesús histórico". Pero el hecho del asunto es que tenemos las claras afirmaciones de los  primeros escritos cristianos de que creían que Jesucristo creó el universo entero. Y como veremos en el siguiente capítulo, esta creencia encaja perfectamente con las formas más tempranas de adoración en la iglesia cristiana, donde encontramos los más altos pensamientos y confesiones acerca de la eternidad, el poder y la fuerza de Cristo. El primer pasaje que examinaremos es uno de los más importantes de todo el uevo Testamento, Colosenses 1: 15-17. Pero antes de que podamos entender  correctamente este pasaje, necesitamos establecer algunos de los antecedentes del  pasaje '. Si bien muchos han discutido sobre el significado de estas palabras, rara vez

 

ese debate se desarrolla a la luz de las razones que motivaron la carta de Pablo a l iglesia en Colosas. Si deseamos tratar con las palabras de Pablo, debemos entender  uno de los principales movimientos religiosos de ese día, el gnosticismo.

GNOSTICISMO Una de las luchas más grandes de la fe cristiana primitiva fue contra un enemigo mortal, un enemigo que los creyentes reconocieron como una de las amenazas más  peligrosas para la iglesia infantil. Hoy en día, la mayoría de los cristianos nunca han oído hablar de este movimiento, sin embargo, en cierto sentido, todavía estamos amenazados por él. El gnosticismo fue un movimiento religioso que impulsó muchos de los primeros esfuerzos literarios de la iglesia primitiva. Muchos de los líderes de la iglesia en los siglos segundo y tercero escribieron denuncias ampollas del gnosticismo. A veces, y en ciertos lugares, el gnosticismo amenazaba la existencia misma de la fe cristiana ortodoxa. Por su propio carácter, el gnosticismo era peligroso, porque era un movimiento ecléctico. Es decir, estaba dispuesto a "hacer espacio" en su teología para los líderes religiosos y las creencias que encontró cuando se extendió al oeste en el Imperio Romano y al sur en los baluartes académicos de Egipto. Al igual que algunas religiones religiosas de hoy, podría adaptar y cambiar sus propios puntos de vista para "hacer espacio" para nuevos conceptos religiosos, héroes, teorías o dogmas. Era, para usar un término moderno, un movimiento muy "inclusivo". Esto no quiere decir que no haya conceptos fundamentales que marcaron el movimiento general que hoy llamamos gnosticismo. Había. Pero los gnósticos estaban dispuestos a agregar su deidad favorita a su sistema, siempre y cuando resultara en su "seguimiento" con su  programa. Dos ideas principales nos ayudarán a controlar la creencia gnóstica. Primero, el término "gnosticismo" proviene del término griego gnosis, que signific "conocimiento". Los devotos del pensamiento gnóstico creían que la salvación era  principalmente una cuestión de obtener cierto conocimiento (normalmente disponible solo a través de su grupo particular, a menudo diseminado por rituales secretos). Este conocimiento, a su vez, permitió a una persona "escapar" de la corrupción del mundo y sus cuerpos físicos. Segundo, la creencia gnóstica estaba marcada por el dualismo. El dualismo es la idea de que lo que es material (materia, carne, el mundo) es inherentemente malo, mientrasGran queparte lo que espiritual griego (el alma, los naturaleza ángeles, Dios) es La inherentemente  bueno. del es pensamiento era de dualista. salvación se

 

encontró al "escapar" del cuerpo, porque se creía que el hombre es básicamente un  buen espíritu atrapado dentro de un cuerpo malvado. Esta es una de las razones por las que cuando Pablo mencionó la resurrección en su sermón en Mars Hill (Hechos 17:32), comenzaron a burlarse, ya que cualquiera que vea la salvación como liberada del cuerpo, difícilmente encontrará el mensaje de la resurrección. Del cuerpo para ser   buenas noticias. La aceptación del dualismo llevó a dos extremos de comportamiento. Algunos se convirtieron en ascetas, privando al cuerpo a través de los ayunos y la vida monástica, a menudo exigiendo que los seguidores se abstengan de la conducta sexual, incluso hasta el punto de prohibir el matrimonio. Por alguna extraña razón, estos grupos a menudo desaparecieron en un par de generaciones. En el otro extremo, tenías a los hedonistas que razonaban que, dado que el objetivo de la salvación era deshacerte de tu cuerpo físico, y como tu espíritu realmente no estaba afectado por lo que hacía tu cuerpo, ¿por qué no simplemente divertirte, comer, beber? , y ser feliz? Estas personas se involucrarían en extremos de inmoralidad, pensando que lo que hizo el cuerpo físico era irrelevante para el "alma" pura e inmortal. Lo más importante para nuestro estudio y para el trasfondo de Colosenses es la cuestión de cómo los gnósticos explicaron la creación del mundo. Si lo piensas bien, ves que tenían un problema. Si toda la materia es mala, ¿cómo podría el Dios puro y  bueno del gnosticismo ser responsable de la creación de la materia mala? Con el tiempo, desarrollaron un esquema elaborado para explicar cómo la materia maligna hizo su aparición en el universo. Como es un poco complejo, a continuación  proporciono una explicación gráfica. Comenzamos con el Dios bueno, puro y espiritual en la parte superior del diagrama. De este único Dios verdadero fluye una larga serie de "emanaciones" conocidas por los gnósticos como "eones". Estos eones son criaturas semejantes a Dioses, a menudo identificadas como ángeles cuando el gnosticismo encontró creencias judías o cristianas (posiblemente aludidas en Colosenses 2:18). Todos los eones, tomados en grupo, comprendían el "pleroma", la palabra griega para "plenitud" .3 Cada uno de estos eones a lo largo de la línea de emanación de Dios es un poco menos "puro", un poco más alejado de la Un Dios verdadero. Finalmente, la línea se extiende lo suficiente como para encontrar el "Demiurgo", un ser divino que tiene la capacidad de crear y es lo suficientemente "menos puro" que el verdadero Dios para crear y entrar en contacto con la materia.

 

Debe observarse otro elemento de la enseñanza e influencia gnóstica. El concepto de dualismo llevó a una de las herejías más denunciadas de la era apostólica: el docetismo. Las Docéticas eran individuos que negaban que Jesús tuviera un cuerpo físico real. Se llamaban Docetics porque el término griego dokein 'significa "parecer". lo tanto, Jesús solo parecía Docetics tener un contaba cuerpo físico, cuando realidad no lo tenía.Por Como notamos anteriormente, historias sobreen Jesús y un discípulo caminando por la orilla del mar, hablando sobre los misterios del reino. En algún momento, el discípulo se daría la vuelta y miraría hacia atrás en su camino y descubriría que solo había un conjunto de huellas. ¿Por qué? Porque Jesús no deja huellas, ya que solo parecía tener un cuerpo físico. Uno puede ver fácilmente por qué los docéticos creían como lo hacían. Eran dualistas, influenciados por el concepto griego de espíritu y materia. Si afirmaban que Jesús era verdaderamente bueno, no  podían creer que era verdaderamente humano con un cuerpo físico, ya que el cuerpo es malo. Es evidente que hubo Docética durante la época de los apóstoles, ya que Juan no dejó dudas sobre su visión de su enseñanza:

 

Por esto conoces el Espíritu de Dios: todo espíritu que confiesa que Jesucristo ha venido en carne es de Dios; y todo espíritu que no confiesa a Jesús no es de Dios; Este es el espíritu del anticristo, del cual has oído que viene, y ahora ya está en el mundo. (1 Juan 4: 2-3) 5 Con este trasfondo, ahora podemos escuchar las palabras de Paul y probar las diversas interpretaciones que se ofrecen de sus enseñanzas en Colosenses 1: l5ff, así como en Colosenses 2: 9. IMAGEN Y PRIMOGÉNITO Colosenses 1: 15-17 es tan a menudo citado por tantos grupos diferentes, tanto ortodoxos como heréticos, que debemos tener mucho cuidado de mirar lo más cerca  posible el texto para poder dar una respuesta correcta, honrada por Dios, cconsistente onsistente y una respuesta veraz a quienes nos preguntan acerca de nuestra creencia en Cristo como el Creador eternamente preexistente de todas las cosas. Algunos puntos aquí  pueden parecer complejos u oscuros. Sin embargo, tenga en cuenta que los grupos de culto que niegan la deidad de Cristo a menudo están bien preparados para utilizar este  pasaje en su beneficio. Conocer bien el pasaje es su primera línea de defensa para tratar de hablar la verdad de Dios en amor. Obviamente, Pablo sintió que era necesario entrar en detalles sobre este tema, por lo que debemos estar preparados para trabajar  tan duro como para entender su enseñanza. Y Él es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda la creación. Porque por Él todas las cosas fueron creadas, tanto en el cielo como en la tierra, visibles e invisibles, ya sean tronos o dominios o gobernantes o autoridades, todas las cosas han sido creadas a través de Él y para Él. Él es antes de todas las cosas, y en Él todas las cosas se mantienen juntas. (Colosenses 1: 15-17) A primera vista, parece obvio que estamos describiendo al Creador en este  pasaje. Sin embargo, muchos grupos intentan descarrilar lo que parece ser el significado obvio del pasaje señalando que el versículo 15 describe al Hijo como la "imagen del Dios invisible" y como el "primogénito de toda la creación". Aquellos que no entienden la doctrina de la Trinidad afirmarán: "Mira, Él es la imagen del Dios invisible, no el Dios invisible en sí mismo", asumiendo erróneamente que creemos que el Padre "Dios criatura invisible") y elserHijo son la del misma señalamos que(el ninguna puede la imagen Diospersona. invisible,En al respuesta, menos no

 

en perfección. La Biblia también describe a Cristo en un lenguaje similar cuando dice que Él es la "representación exacta de su naturaleza" (Hebreos 1: 3). Pero ¿qué pasa con el término "primogénito"? Muchos grupos ponen mucho énfasis en este término, aunque a menudo por diferentes razones. Normalmente, el uso del término se divide en dos categorías: 1. Aquellos que niegan la deidad de Cristo insistirán en que el término indica origen, creación, un comienzo en el tiempo. Estos grupos insistirán en que el pasaje enseña que el Hijo es lo primero creado por Dios o el primer elemento del resto de la creación. Para la mayoría de estas personas, "primogénito" se toma como completamente sinónimo de "primero creado". 2. Los que creen esto se refieren a algún tipo de relación entre el Padre y el Hijo que indica una inferioridad por parte del Hijo. Los mormones, por ejemplo, toman el término para referirse a la idea de que el Hijo fue engendrado por el Padre en una existencia premortal, haciendo del Hijo un segundo Dios, separado del Padre. La primera tarea importante para abordar correctamente este pasaje es tratar con el significado del término griego prototokos (primogénito) 6 Cuando Pablo escribió esta carta y usó este término, ¿qué pretendía? ¿Cómo lo habrían entendido sus lectores? Primero, es importante darse cuenta de que este término ya tenía un rico trasfondo en el Antiguo Testamento griego, la Septuaginta (LXX). Aparece allí aproximadamente 130 veces, aproximadamente la mitad de esas apariciones que  provienen de las listas genealógicas de Génesis y Crónicas, donde tiene el significado estándar de "primogénito". Pero tiene un uso mucho más importante en muchos otros  pasajes. El "primogénito" tenía derecho a una doble porción de la herencia o  bendición (Deuteronomio 21:17; Génesis 27), y recibió un tratamiento especial (Génesis 43:33). Ese primogénito llegó a ser un título que se refería a una posición en lugar de una mera noción de ser el primero en nacer, que se ve en numerosos pasajes del Antiguo Testamento. Por ejemplo, en Éxodo 4:22, Dios dice que Israel es "Mi hijo, mi  primogénito". Obviamente, Israel no fue la primer primeraa nación que Dios "creó", sino que es la nación que eligió para tener una relación especial con él. El mismo pensamiento surge mucho más tarde en Jeremías 31: 9, donde Dios usa nuevamente este tipo de terminología cuando dice: "Porque soy padre de Israel, y Efraín es mi  primogénito". Tal lenguaje habla de la relación de Israel con Dios y del estado especial de Efraín a los ojos de Dios.

 

Pero ciertamente el pasaje más significativo, y el que probablemente está detrás del uso de Pablo en Colosenses, es el Salmo 89:27: "También lo haré mi primogénito, el más alto de los reyes de la tierra". Este es un Salmo altamente mesiánico (note el versículo 20 y el uso del término "ungido" de David), y en este contexto, David, como el prototipo del Mesías venidero, se describe como el prototokos de Dios, el "primogénito". Nuevamente, el énfasis estátenía claramente en la en relación Dios David, no en la "creación" de David. David preeminencia el planentre de Dios y sey le dio liderazgo y autoridad sobre el pueblo de Dios. De la misma manera, el Mesías venidero tendría preeminencia, pero en una arena aún más amplia. Cuando llegamos al Nuevo Testamento, 8 encontramos que el énfasis no se pone en la idea del nacimiento, sino en la primera parte de la palabra protos, la "primera". La palabra enfatiza superioridad y prioridad en lugar de origen o nacimiento.9 En Romanos 8:29, el Señor Cristo es descrito como "el primogénito entre muchos hermanos". Estos hermanos son los cristianos glorificados. Aquí se reconoce la superioridad y soberanía del Señor sobre "los hermanos", así como su liderazgo en al su mundo, salvación. En Hebreos 1: 6 los leemos: "Y de cuando nuevamente  primogénito dice:` Y que todos ángeles Dios Él lo trae adoren '". Aquí, al la idea de preeminencia es obvia, como lo son todos los ángeles de Dios. instruido para adorarlo, un privilegio reservado correctamente solo para Dios (Lucas 4: 8). El termino " Tanto en Colosenses 1:18 como en Apocalipsis 1: 5, Cristo Jesús es llamado el  primogénito de los muertos (o "de entre los muertos"). Éstos se referirían especialmente al liderazgo de Cristo para provocar la resurrección de los muertos y l inauguración de una vida nueva y eterna. Y ahora estamos listos para abordar la pregunta relacionada con Colosenses 1:15 y "el primogénito de toda la creación". Al comentar sobre este pasaje, Kenneth Wuest dijo: La palabra griega implicaba dos cosas, prioridad a toda creación y soberanía sobre toda creación. En el primer significado vemos la  preexistencia absoluta del Logos. Puesto que nuestro Señor existió antes que todas las cosas creadas, Él debe ser increado. Puesto que Él es increado, Él es eterno. Puesto que Él es eterno, Él es Dios. Puesto que Él es Dios, no puede ser una de las emanaciones de la deidad de las que habla el gnóstico ... En el segundo significado, vemos que es el gobernante natural, la cabeza reconocida de la casa de Dios ... Es el Señor de creación."'

 

Parece que el eminente erudito griego JB Lightfoot estaba detrás de al menos el resumen de los comentarios de Wuest, ya que proporciona la misma información en su comentario sobre el uso de prototokos en Colosenses 1:15. "Él ve una conexión definitiva entre el uso que Pablo hace de" primogénito "aquí y su aparición en la Septuaginta griega en el Salmo 89:27. Discute tanto los aspectos de prioridad para toda la se creación la soberanía sobreacadémicas12. toda la creación. Esta comprensión del término refleja como en muchas otras fuentes Entonces, ¿qué podemos concluir? Lo más importante es que vemos que es simplemente imposible asumir que el término "primogénito" significa "primero creado". Incluso si uno ignorara toda la información anterior, el término aún no hablaría de creación sino de nacimiento, y tal término podría referirse fácilmente a la relación del Hijo con el Padre, no a ninguna idea de venir a existir como una criatura . Pero cuando se examina el uso del término en el Antiguo Testamento, se habla  principalmente de una posición de poder, primacía y preeminencia. Entonces, ¿cómo encaja el concepto de la preeminencia de Cristo en la enseñanza de Pablo en este  pasaje? Veamos. TODAS LAS COSAS El versículo 16 de Colosenses 1 comienza diciendo: "Por medio de Él ..." Esto conecta los versículos 16 y 17 con el pensamiento del versículo 15.13 ¿Por qué se llama a Jesús la "imagen del Dios invisible, el primogénito de toda la creación"? Porque, dice Pablo, todas las cosas fueron hechas por Él. Nos estamos  perdiendo completamente el punto si, de hecho, pensamos que el versículo 15 está disminuyendo de alguna manera la visión de la presentación de Cristo. ¡En lugar de eso, Pablo siente que debe explicar lo que quiere decir al aplicar esos títulos tan elevados a Cristo! "Imagen del Dios invisible" no es una frase para ser usada por una criatura.14 Y cuando leemos la frase "el primogénito de toda la creación", debemos escuchar el énfasis sobre toda la creación. Cuando decimos que alguien es el campeón en cierto deporte "en todo el universo", estamos diciendo que la persona es lo mejor  que hay, punto. Entonces, cuando Pablo dice que Jesucristo tiene preeminencia sobre toda la creación, está negando específicamente que no haya nada que no esté bajo su  poder soberano. Luego explica cómo puede ser eso afirmando que todas las cosas fueron creadas por, a través y para Cristo. Sería difícil imaginar cómo Paul pudo haber sido más minucioso o más enfático en lo que dice en este pasaje. Literalmente agota la lengua griega para hacer su  punto. Tómese un momento para leer nuevamente, lentamente, en su propia Biblia, versículos 16 y 17. Observe especialmente las preposiciones que usa Pablo. Por Él, "

 

través de Él, 16 por Él, en Él. Él está antes de todas las cosas. Luego, note que Pablo no está satisfecho con decir simplemente que" todas las cosas "son creadas por  Cristo. Él tiene que asegurarse de que entendamos que él quiere decir todas las cosas. Todas las cosas en el cielo. Todas las cosas en la tierra (eso es casi todo!). Pero él sigue adelante. Todas las cosas visibles. Todas las cosas invisibles. Ahora, eso es todo! Pero gobernantes, no está satisfecho con eso. ¿Cuál Cosas esvisibles e invisibles, ya sean dominios, o autoridades. su punto aquí? ¡Incluso lostronos, reinos celestiales y las autoridades espirituales (conceptos que a los gnósticos les gustaban hablar) existen simplemente porque Jesucristo los creó! Todo, en cualquier lugar, en cualquier momento, mira al Hijo de Dios como "Creador". ¡No solo hizo todas las cosas, sino que Pablo dice que todas las cosas fueron hechas para él! Los cristianos saben instintivamente que existimos para la gloria de Dios, el placer de Dios y el propósito de Dios. Nuestros corazones concuerdan automáticamente con el sentimiento: "Tú eres el Potter, yo soy el barro". Sin embargo, aquí la Biblia dice que todas las cosas fueron hechas "para" Jesús, y que Él es "antes que" todas¿Podemos las cosas.tener ¿Puede tal lenguaje ser usado por alguien que de no alguien sea el eterno Creador? sentido en absoluto usar dichos términos como Miguel Arcángel o cualquier otro ser creado? Por supuesto que no. Finalmente, se nos dice que toda la creación "se mantiene unida" o "consiste" en Cristo. "9 Haciendo eco de las afirmaciones de Juan sobre el Logos que vimos anteriormente, Pablo coloca dentro del reino del poder de Cristo el mantenimiento y la continuación de la totalidad de ¡el universo! Él hace que todo "encaje" y permanezca en su lugar. ¿No es esta la función de Dios mismo? Ciertamente lo es. ALGUNAS OBJECIONES RESPONDIDAS Antes de dejar este pasaje, sin embargo, debemos escuchar otras objeciones que se  plantean. De hecho, este pasaje se traduce en la Traducción del Nuevo Mundo,  publicada por la Sociedad Watchtower Bible and Tract, de tal manera que intenta ocultar las verdades que acabamos de ver. En lugar de repetir la frase "todas las cosas" una y otra vez, como lo hizo Pablo, la traducción de la Watchtower inserta otra  palabra, "otro", en la frase, haciéndolo leer, "todas las [otras] cosas". cosas". 20 La razón de la la traducción es transparente: dado que la teología de la Watchtower insiste en que Jesús es una creación, este pasaje debe traducirse de esta manera. Los apologistas de la Sociedad Watchtower han desarrollado ingeniosas formas de defender losLaerrores de la defender NWT. Enla inserción este caso,dealamenudo se presentan argumentos. NWT intenta palabra "otro" al remitirdos al

 

lector a pasajes en los que uno podría insertar lógicamente la palabra "otro" para dar  sentido al pasaje. "Sin embargo, no existe tal necesidad aquí, y la gramática De los  pasajes citados es bastante diferente de lo que estamos considerando en Colosenses. El argumento más complejo es el siguiente: Jesús es el "primogénito de toda creación". Se insiste en que la gramática griega indica que esto significa que Jesús eslasparte de la creación, lo tanto, uno debe traducir "todas las cosas" como "todas [otras] cosas" para 22 darpor sentido al pasaje. Sin embargo, tal interpretación está "excluida por el contexto", "que hace una distinción fuerte e innegable entre el Hijo y" todas las cosas ". En ninguna parte, Pablo hace al Hijo una de las" cosas ". 21 La objeción más reveladora, sin embargo,  proviene del contexto que establecimos al comienzo de este capítulo. Recuerda leer a Pablo a la luz de su intención de refutar las formas tempranas de gnosticismo que estaban llegando a la iglesia colosiana. ¡La posición tomada por aquellos que niegan la deidad de Cristo cae directamente en la trampa de estar de acuerdo con los gnósticos contra Pablo! En otras palabras, si interpretamos este pasaje como diciendo que Jesús es parte de la creación, y no el elCreador, ¡nosestá quedamos con unElJesús que se  parece mucho al "eón" gnóstico contra que Pablo discutiendo! argumento  presentado por los negadores de la deidad de Cristo debilita todo todo el argumento de Paul contra los gnósticos, ¡dejándolo discutiendo en círculos! Pero cuando permitimos que el texto se ponga de pie y hable por sí mismo, el punto de Pablo es devastadoramente claro: el gnóstico no puede simplemente meter a Jesús en su "sistema" en alguna  parte. Jesús no puede ser uno de los "eones" entre el único Dios verdadero y bueno y el demiurgo malvado que termina creando el mundo. No, Paul hace imposible que el gnóstico se aferre a sus falsas creencias sobre el mundo y trate de dejar espacio par  un "Jesús" editado al afirmar firmemente que todo lo que existe, incluido el universo físico, surgió a través de la actividad creativa. de jesucristo Teniendo en cuenta el contexto dualista del gnosticismo temprano, nos ayuda a ver claramente la intención y el propósito de Pablo en este pasaje y, al hacerlo, nos ayuda a evitar las malas interpretaciones rampantes en las sectas no cristianas de hoy. A algunos les puede  parecer que tales consideraciones son demasiado "complejas" u "oscuras" para ser  importantes. Sin embargo, conocer estas cosas, y poder explicarlas a otros, bien puede ser usado por el Señor para ayudar a liberar a alguien del engaño y la falsedad. UNA ESCENA EN EL CIELO ¿Cuán fundamental es la eternidad y la creación de Jesús? Tómese un momento  para considerar esta tremenda escena en el cielo mismo, registrada para nosotros por  el apóstol Juan:

 

Entonces miré y oí la voz de muchos ángeles alrededor del trono y las criaturas vivientes y los ancianos; y el número de ellos era miríadas de miríadas, y miles de miles, diciendo en voz alta: "Digno es el Cordero que fue sacrificado para recibir poder y riquezas y sabiduría y  poder y honor y gloria y bendición". Y toda ccosa osa creada cr eada que está en e n el el cielo la tierra de sentado la tierra yenenelel trono, mar, y ytodas las cosassea en ellos, yoíendecir: "Aly debajo que está al Cordero,  bendición y honor y Gloria y dominio por los siglos de los siglos. Y los cuatro seres vivientes siguieron diciendo: "Amén". Y los ancianos cayeron y adoraron. (Apocalipsis 5: 11-14) ¿Captaste la frase clave? "Y todo lo creado" se unió a esta canción de alabanza dirigida a la persona sentada en el trono y al Cordero. Cada cosa creada. Si Jesús es una creación, una mera criatura, ¿no se está uniendo igualmente a este canto de alabanza? Sin embargo, la canción está dirigida a Él y al Padre. Obviamente, los que están en el cielo saben que Jesús no es una de las cosas creadas. La creación conoce a su maestro. A TRAVÉS DE QUIÉN HIZO EL MUNDO El Padre y el Hijo juntos están involucrados en la creación de todas las cosas. El último pasaje que veremos en este tema se encuentra en el gran primer capítulo de Hebreos, un capítulo que veremos varias veces antes de terminar nuestro estudio. Aquí el escritor de los hebreos hace referencia a los roles del Padre y el Hijo en la creación: Dios, después de haber hablado hace mucho tiempo a los padres en los profetas en muchas porciones y de muchas maneras, en estos últimos días nos ha hablado en su Hijo, a quien designó heredero de todas las cosas, a través de quien también hizo el mundo. Y Él es el resplandor de Su gloria y la representación exacta de Su naturaleza, y sostiene todas las cosas por la palabra de Su poder. Cuando hizo la  purificación de los pecados, se sentó a la diestra de la Majestad en las alturas. (Hebreos 1: 1-3) Dios el Padre ha hecho el mundo por medio del Hijo. Ya hemos visto la importancia de reconocer la verdad de que la creación no es solo la obra del Padre o solo la yobra del Hijo (o inclusonos delrevela Espíritu). En cambio, la creación es obraroles de Yahvé, el Nuevo Testamento con gloriosa claridad los diferentes

 

que desempeñan el Padre, el Hijo y el Espíritu en esa gran exhibición del poder  divino. El Padre decreta, el Hijo actúa, el Espíritu se conforma. Así como los tres comparten el único nombre divino, también comparten la descripción divina como "Creador", incluso manteniendo la distinción de roles que existe entre ellos. Seguramente el creyente se maravilla de la consistencia, el equilibrio y la  belleza testimonio de la Palabra sobre la relación de las personas y su papel en la creacióndel misma.  

 

Carmen Christi: El Himno a Cristo como Dios Los himnos cantados por la iglesia siempre han hablado de la fe que es suya. Si bien hoy en día pocos insisten en lo que realmente dicen nuestros himnos, la iglesia  primitiva puso mucho más énfasis en el contenido de sus himnos. Fragmentos del  primer "himnario" se encuentran en el texto del Nuevo Testamento. Tenemos una visión tentadora de lo que los primeros cristianos confesaron en la música. Probablemente la "canción" más larga, y ciertamente la más importante, la  proporciona el apóstol Pablo en su carta a los los filipenses. Filipenses 2: 5-11 ha sido identificado como el Carmen Christi, el "Himno a Cristo como Dios". Algunas traducciones modernas, como la NIV, NRSV, TEV y JB, distinguen este pasaje en forma poética para indicar el hecho de que la mayoría de los estuDiosos ven en este pasaje algo más que prosa directa o enseñanza. En cambio, lo que se encuentra aquí puede ser una sección, tal vez uno o dos versos, de un antiguo himno cristiano. Si, de hecho, Paul está refiriendo a los creyentes a una canción comúnmente conocida, podemos imaginar el efecto que tuvieron sus palabras. En nuestros días, es común que un ministro incorpore una referencia a un himno bien conocido y querido  para hacer un punto fuerte. Muchos cierran un sermón sobre la gracia de Dios, por  ejemplo, diciendo: "¡Sorprendente gracia, qué dulce es el sonido que salvó a un desgraciado como yo!" El ministro no necesita decirnos a qué himno se refiere. Él no necesita darnos el nombre.para Sólotraer una alínea o dosmente es suficiente. "Una vezcontenido fui ciego,en pero ahora veo" es suficiente nuestra todo el mensaje la canción. Creo que eso es exactamente lo que Pablo está haciendo en el segundo capítulo de su carta a los filipenses. Los versículos del 5 al 11 nos proporcionan la "ilustración del sermón" que Pablo desea usar. En estas palabras, nos lleva a los puntos más altos de l revelación bíblica, hablando de grandes verdades eternas. Sin embargo, lo hace a través de las palabras de una canción familiar. Se ha escrito una cantidad tremenda de libros y artículos sobre el significado de Filipenses 2: 5-11. Sin embargo, muchos de ellos pasan por alto el punto más fundamental de la interpretación sólida: el contexto. A menudo, el pasaje se separa del texto circundante y se considera por sí solo. Como veremos, el contexto del pasaje nos

 

ayudará a determinar el tema clave en juego aquí. Y a ese contexto hay que recurrir   primero. LA HUMILDAD DE LA MENTE En este pasaje, Pablo no solo rompió en un testimonio de la grandeza de Cristo sin una razón. Trataba de alentar a los filipenses a vivir y actuar de cierta manera, y da como ejemplo al Señor Jesús. ¿A qué tipo de comportamiento estaba Pablo exhortando a sus oyentes? Leamos: Por lo tanto, si hay algún estímulo en Cristo, si hay algún consuelo de amor, si hay algún compañerismo del Espíritu, si hay algún afecto y compasión, completa mi gozo siendo de la misma mente, manteniendo el mismo amor, unido en Espíritu, intención en un propósito. No hagáis nada por egoísmo o por engreimiento vacío, pero con humildad de mente, considerémonos unos a otros como más importantes que vosotros mismos; no se limite a cuidar sus propios intereses personales, sino también los intereses de los demás. (Filipenses 2: 1-4) ¿Cómo deben los cristianos tratarse unos a otros? Esto es lo que se está abordando en este pasaje. El apóstol recuerda a sus lectores el aliento que tienen en Cristo, el consuelo amoroso que reciben de Él, la comunión del Espíritu que todos disfrutan. A la luz de estos muchos beneficios, Pablo les pide que completen su gozo viviendo de una manera digna de los cristianos. Deben ser de la misma mente, no divididos, yendo en direcciones diferentes. Deben mantener el amor divino entre ellos, estar unidos en espíritu, todos avanzando hacia el mismo objetivo. Ahora, ¿cómo se puede mantener  un grupounos diverso de personas esta manera? Todos quelalos comunión cristianos  pecan contra otros, juntas y al dehacerlo, rompen el sabemos ideal de creyente. Entonces, ¿cuál es la clave para una comunidad cristiana contenta y  pacífica? Pablo nos lo dice. "No hagas nada por egoísmo o por engreimiento vacío". La paz de la comunión solo existirá cuando los creyentes no actúen de manera egoísta o engreída. Es decir, cuando miramos fuera de nosotros mismos y servimos a los demás, se servirá la unidad de propósito, amor y compasión. Pero cuando nos volvemos hacia nosotros mismos y buscamos nuestro propio bien antes que el bien de los demás, las cosas se derrumbarán. La clave se encuentra en la siguiente frase: "pero con humildad de mente nos consideramos más importantes que ustedes mismos". Aquí está el gran secreto de la comunión cristiana: servicio humilde hacia los demás. Abnegación. No "cuidando al # 1", sino "¡haciendo que todos los demás sean el # 1, y cuidando de

 

ellos!" La iglesia cristiana debe llenarse de personas que, aunque iguales entre sí ("No hay judío ni griego, Es en medio de esta exhortación que encontramos los versículos clave, 2: 5-11. La mayoría de las veces, estos versículos se examinan como una sola unidad, distinta del contexto quedelostema" rodea.entre Perolos es bastante Pablo no esuna de rápida ninguna manera "cambiando versículosclaro 4 y que 5. De hecho, mirada al versículo 12 nos muestra que al completar sus comentarios sobre Cristo, continúa con la exhortación práctica hacia la humildad. y obediencia en la asamblea de filipenses. ¿Por qué es esto tan importante? Porque nos dice el propósito de Pablo al exponer esta sección de un antiguo himno. Pablo está dando una "ilustración de sermón", un recordatorio de que si queremos ser como Cristo, también debemos imitar  su humildad. Todo el Carmen Christi es, de hecho, un medio para ilustrar lo que significa actuar con "humildad de mente", para dar uno ' La vida s al servicio de los demás. Esta es la razón por la que el versículo 5 dice: "Tengan esta actitud en ustedes mismos que fue también en Cristo Jesús". La actitud de humildad de la mente que deben tener los filipenses se ilustra mejor  en Cristo, por lo que Pablo les ordena que tengan la misma manera de pensar, la misma perspectiva, como se ve en Cristo. Esto se volverá determinante cuando observemos de cerca el significado del pasaje en sí. LA FORMA DE DIOS El primer "verso" de este antiguo himno, si dividimos las cosas en líneas de  pensamiento, comprendería los versículos 6 y 7: ... quien, aunque existía en la forma de Dios, no consideraba la igualdad con Dios como algo que debía ser captado, sino que se vaciaba a sí mismo, tomando la forma de un siervo, y siendo hecho a la semejanza de los hombres. Aquí, en tan solo unas pocas palabras, Pablo nos proporciona algunas de las mejores ideas sobre la naturaleza de Cristo antes de la Encarnación. Obviamente, hay dos formas de entender el pasaje, y uno puede encontrar traducciones que se ajusten a cualquier punto de vista. Primero, hay quienes señalan este pasaje como evidencia de que Cristo no es verdaderamente Dios y no fue divino antes de su venida a la tierra. Algunas de las traducciones que se inclinan en esta dirección incluyen la

 

Versión en inglés de hoy, la Nueva Biblia en inglés, y, como es lógico, la Traducción del Nuevo Mundo. Por ejemplo, el TEV dice: Él siempre tuvo la naturaleza misma de Dios, pero no pensó que, por  la fuerza, debía tratar de ser igual a Dios. Esta traducción asume que Cristo no era igual a Dios, y que la actitud a emular es la que se muestra al no intentar ser igual a Dios. El segundo grupo de traducciones, mucho más grande, ve las cosas de manera muy diferente. Estas traducciones dejan claro que Cristo fue eternamente igual a Dios. Estos incluyen la Nueva Versión Internacional, la Nueva Versión Estándar  Revisada, la Biblia de Jerusalén, el Inglés moderno de Phillips y la Nueva Traducción Viviente. Observe cómo, por ejemplo, la NIV presenta el pasaje: Quien, siendo Dios de la naturaleza, no consideraba que la igualdad con Dios fuera algo que debía ser captado, sino que se convirtió en nada, tomando la naturaleza misma de un sirviente, siendo hecho a semejanza humana. Igualmente, el NRSV dice, ... quien, aunque estaba en la forma de Dios, no consideraba la igualdad con Dios como algo para ser explotado, sino que se vaciaba a sí mismo, tomando la forma de un esclavo, naciendo a semejanza humana. Y el inglés moderno de Phillips expresa el significado diciendo: Porque él, que siempre había sido Dios por naturaleza, no se aferró a sus privilegios como igual de Dios, sino que se despojó de todas las ventajas al aceptar ser esclavo por naturaleza y haber nacido hombre. Podremos decidir qué traducciones han comprendido correctamente el empuje de Paul en breve. En primer lugar, unos pocos detalles sobre el texto en sí.

 

Pablo dice que Jesús existió en la forma de Dios. El término griego usado aquí, 2 al igual que en Juan 1: 1, no apunta a un momento en que Cristo entró en este estado. Esto es publicado por la traducción de Phillips, "que siempre había sido Dios  por naturaleza". Ciertamente, aquellos que intentan ver en Cristo una simple criatura no pueden encontrar consuelo en una afirmación como esta. ¿Qué significa existir en la forma de Dios? El rango de traducciones nos muestra que el término puede expresar una gran variedad de cosas. El término griego "forma" (morphe) significa el "despliegue externo de la realidad o sustancia interna. Aquí se refiere al despliegue externo de la sustancia divina, es decir, la divinidad del Cristo  preexistente en el despliegue de su gloria como en la imagen del Padre. "4 Esta es la razón por la cual varias traducciones traducen el término" naturaleza ". "La naturalez de Dios" se referiría al estado de ser Dios. Esto no se referiría simplemente a la existencia como un espíritu, sino a la existencia divina. Es difícil alejarse del hecho de que Pablo está presentando claramente la deidad del Cristo preexistente. Veremos en un momento que, de hecho, IGUALDAD CON DIOS A continuación, Pablo nos dice que el que (eternamente) existió en la forma de Dios no "consideraba la igualdad con Dios como algo que debía ser captado" (NASB). ¿Qué significa esto? La frase "igualdad con Dios" no es difícil de entender. Pablo está hablando de la plena divinidad, un estado de igual poder y gloria con Dios. Obviamente, si este estado es algo que tuvo Cristo, la discusión sobre la deidad de Cristo está bastante terminada. Pero, obviamente, aquellos que no creen en la deidad de Cristo no están de acuerdo en que el pasaje diga que esto es algo que Cristo realmente ha poseído. De hecho, afirman firmemente que el punto del pasaje es que Cristo no "comprendió" ni intentó obtener "por la fuerza" esta misma igualdad con Dios. Y para ser justos, el término griego se traduce como "comprender". 5 se  pueden traducir de esta manera. Entonces, ¿podemos saber con certeza cómo Paul quiere que entendamos este término? Cuando los primeros cristianos cantaron este himno, ¿qué significaron? Vamos a poner todo esto juntos en breve. EL VACIAMIENTO Antes de llegar a algunas conclusiones finales sobre cómo debemos entender este  pasaje, necesitamos algunas piezas más del rompecabezas. El himno dice que Cristo no "comprendió" su igualdad con Dios, sino que hizo algo más. Él "se vació a sí mismo" es la traducción literal. ¿Qué significa esto?

 

 Note primero que Jesús hizo esto él mismo. El pasaje no dice que Cristo fue vaciado, como si alguna fuerza externa o persona actuara sobre él. Esto es voluntario. Esto es algo que Cristo mismo hizo. Como veremos, esto es de vital importancia. En segundo lugar, el "vaciado" siempre lo usa en Pablo un sentido metafórico. El término se término usa en lugares como Romanos 4:14,Paul donde dice: "Porque si los que son de la Ley son herederos, la fe se anula (literalmente," se vacía ") y la promesa se anula". Pablo no está hablando de un "vaciamiento" literal de la fe, sino de un "vacío" metafórico, es decir, hacer el vacío.6 Así que está aquí. La versión King James hace un excelente trabajo al decir que "no tiene reputación". Pablo no está diciendo que Jesús dejó de ser Dios, o de alguna otra manera dejó de ser igual al Padre, sino que voluntariamente dejó a un lado los privilegios que eran de Él. 7 Cuando el Señor caminó en esta tierra, los hombres no lo vieron como un glorioso Ser  celestial, porque su gloria estaba oculta, velada. El acto de vaciar es seguido por un acto de tomar. Él "se hizo carne" (Juan 1:14) al tomar la forma de un siervo y ser hecho a semejanza de los hombres. No es una mera coincidencia que Pablo use el mismo término "forma" aquí que usó en el versículo 6. Así como Jesús tuvo la forma de Dios en la eternidad pasada, también tomó la forma de un siervo en la Encarnación. ¡El que había sido servido eternamente por querubines y serafines ahora toma la forma de un esclavo para servir a otros! ¿Y a qué servicio está llamado? "Al encontrarse en apariencia como un hombre, se humilló a sí mismo al hacerse obediente hasta el punto de la muerte, incluso la muerte en una cruz". Aquí está la obediencia última, el servicio supremo. Entonces, ¿eternamente Dios o no? Ya tenemos suficiente rompecabezas para volver y hacer la pregunta más básica: ¿este pasaje identifica a Jesucristo como Dios o no? Hay dos entendimientos básicos: 1. Muchos teólogos liberales, así como grupos que niegan la deidad de Cristo, afirman que aquí tenemos a Pablo diciendo que el Señor  Jesús no era igual al Padre y no consideraba ser igual a Él, sino que asumió Forma de siervo para morir en la cruz. 2. La mayoría de los eruditos conservadores y los grupos históricamente Pablo está igual enseñando la deidad eterna deortodoxos Cristo. Elcreen Señorque Jesús, aunque al Padre, deja de lado sus privilegios para morir en la cruz.

 

¿Podemos determinar qué vista es correcta? Creo que podemos Recuerde que originalmente insistí en que el contexto del pasaje sería determinante para encontrar la respuesta real a esta pregunta. Y es justo aquí que nos abre la puerta a la comprensión de este antiguo himno de la iglesia. VERDADERA HUMILDAD El apóstol está presentando el gran acto de servicio humilde en la vida del Señor  Jesucristo como el ejemplo de lo que significa caminar en "humildad de mente". Recuerde, definimos la humildad en términos de tener ciertos derechos, pero ceder esos derechos en servicio a otros. Entre los cristianos, esto significa que debemos velar por los demás en lugar de proteger celosamente nuestros propios derechos y privilegios. Debemos servir a los demás, aunque todos somos iguales ante el Señor. A la luz de esto, mira nuevamente el ejemplo de Pablo del Señor Jesús. Él nos dice que "tengamos esta mente en ti que también estaba en Cristo Jesús". Entonces aquí tenemos el último ejemplo de humildad. ¿Pero cuál de los dos entendimientos del  pasaje nos da verdadera humildad? Echemos un vistazo vistazo a cada uno y descubramos. El primer punto de vista dice que el Señor Jesús no era igual al Padre y no intentó serlo. Sin embargo, ¿es este un ejemplo de humildad? ¿Honramos regularmente como "humildes" a aquellos que ocupan una posición inferior y no buscan usurpar los derechos de alguien en una posición superior? ¿Es humilde, por ejemplo, ser un empleado recién contratado que no busca asumir de inmediato el cargo de presidente de la empresa? ¿Se te considera "humilde" si no intentas usurpar la autoridad de tu efe? Miramos al conserje de la Casa Blanca, por ejemplo, y decimos: "Oh, Dios mío, ¡qué hombre tan humilde es, porque hoy no intentó asumir el cargo del  presidente!" No claro que no. Eso no es humildad, es simple sentido común. De la misma manera, si el Señor Jesús fuera simplemente un ser espiritual, una criatura, ¿cómo sería "humilde" de Él no tratar de ser igual a Dios mismo? ¿Decimos que alguien es "humilde" si no dicen ser Dios? Ciertamente no. Entonces, si Jesús era una criatura inferior, y Él no trató de ser igual a Dios, eso no sería más humilde que cualquier otra criatura angelical que permanezca en su propia estación y no busque convertirse en algo que nunca debieron ser en la primera. lugar. Por otro lado, ¿qué pasa con la segunda comprensión del pasaje? Aquí tenemos al eterno Hijo de de Dios, que existedeenlaladeidad forma misma. misma de Dios. igual al que Padre, disfrutando los privilegios Pero Él Él no es considera la

 

 posición que Él tiene de igualdad sea aalgo lgo a lo que se debe mantener a toda costa. En cambio, por el gran amor que Él tiene para su pueblo, Él voluntariamente deja a un lado esos privilegios y toma la forma del hombre. Se convierte en un sirviente en el sentido más completo, porque vive toda su vida al servicio de los mismos que ha venido a redimir. Y en el último acto de servicio, Él es obediente hasta el punto mismo de la muerte en una cruz. Ahora, si la humildad consiste en tener privilegios y dejarlos de lado para servir a los demás, ¿podemos pensar en algún ejemplo de humildad más emocionante, más desafiante o más claro que este? ¡Ciertamente no! Por lo tanto, solo podemos llegar a una conclusión: Pablo está presentando este gran himno temprano como su ejemplo más alto de humildad mental, y debido a esto, debemos entender el pasaje para  presentar a Jesús como existiendo eternamente en la forma misma de Dios, teniendo Poseía eternamente la igualdad con el Padre y, sin embargo, debido a Su gran amor   por nosotros, Él voluntariamente dejó de lado esos privilegios para dar su vida como un "rescate para muchos". Si el contexto significa algo en absoluto, esto es lo que el  pasaje está enseñando. LA EXALTACION DEL HIJO Pero no nos quedamos solo con esta afirmación. Pablo continúa "sellando el  problema", por así decirlo. Si la afirmación directa de la eterna deidad de Cristo no fue suficiente, continúa utilizando un pasaje del Antiguo Testamento para demostrar  la deidad del Padre y del Hijo: Por lo tanto, también Dios lo exaltó en gran manera, y le otorgó el nombre que está sobre todo modo de Jesús se doble TODA RODILLA, denombre, aquellosdeque estánque enalelnombre cielo y en la tierra y debajo de la tierra, y que toda lengua Confiesa que Jesucristo es el Señor, para la gloria de Dios Padre. (Filipenses 2: 9-11) Algunos señalan el versículo 9 y dicen: "Mira, Dios exaltó mucho a Jesús, por lo tanto, Jesús no puede ser Dios". Tal declaración se deriva de un malentendido de l Trinidad y el simple hecho de que normalmente Pablo habla del Padre simplemente como "Dios", y el Hijo simplemente como "Señor". Ambos son títulos de deidad, y como no estamos tratando de confundir al Padre y al Hijo, podemos entender  completamente el lenguaje de Pablo. Es el Padre que exaltó al Hijo, así como fue el Hijo, no el Padre, quien tomó carne humana. Pero note cuidadosamente lo que Pablo

 

hace con sus palabras. Él cita de un pasaje del Antiguo Testamento, Isaías 45:23, que dice: "He jurado por mí mismo, la palabra ha salido de mi boca en justicia y no volveré, que a Mí se doblarán todas las rodillas, toda lengua jurará lealtad". En contexto, este pasaje es específicamente acerca de Yahvé, el Dios de Israel (vea Isaías 45:21). Sin embargo, Pablo cita este pasaje y dice que es a Jesús a quien se doblará toda rodilla (cuando en Isaías sea a Yahvé), ¡a la gloria de Dios Padre! ¿Cómo  puede Pablo decir esto? ¿Él cree en más de un Dios? ¡Ciertamente no! ¡Pero se da cuenta de que tanto el Padre como el Hijo son dignos del nombre Yahweh! Arquear la rodilla ante el Hijo, Jesús, es inclinarse ante Yahweh. Hacer esto no significa en modo alguno menospreciar al Padre, quien, como el Hijo, comparte el único nombre divino, Yahvé. La glorificación del Hijo resulta en la glorificación del Padre también. divina. Equilibrio perfecto, consistencia perfecta con la totalidad de la revelación Y así entendemos la exhortación de Pablo a la humildad y la tomamos en serio. Cuando Cristo dejó de lado sus privilegios eternos para servir a su pueblo, muriendo como sacrificio por sus pecados, también nosotros estamos llamados a darnos a nosotros mismos en servicio a los demás. Este es el significado principal del  pasaje, pero nos llega solo cuando entendemos quién fue Cristo en realidad. El ejemplo solo tiene su peso cuando nos damos cuenta de que el Señor Jesús existió eternamente como igual del Padre y dejó de lado Sus privilegios divinos por amor a nosotros. Un Jesús cuasi divino, o una criatura poderosa, no se ajusta a este pasaje, sino que destruye todo el impulso. nos regocijamos verdad delos queque el Hijo, aunque eternamente igual al Más Padre,bien, se hizo "nada" para en quelanosotros, llamamos Su nombre, lo amemos y lo obedezcamos, podamos tener vida eterna.  

 

Jehová de los Ejércitos Cuando comparto la verdad sobre la Trinidad y la deidad de Cristo con los testigos de Jehová, a menudo comienzo con algo como esto: Yo creo en la Trinidad porque la Biblia enseña la doctrina. No, la Biblia no usa la palabra específica "Trinidad" como tampoco usa la  palabra específica "teocrática" o "Biblia". En cambio, enseña la doctrina enseñando los tres pilares o fundamentos que conforman la doctrina. El primer pilar es que solo hay un Dios verdadero, Yahvé, el Creador de todas las cosas. La segunda es que hay tres personas divinas, el Padre, el Hijo y el Espíritu. El Padre no es el Hijo, el Hijo no es el Espíritu y el Espíritu no es el Padre. Tres personas que se comunican y setresaman. Finalmente, el tercer pilar es al la enseñanza deentre que síestas personas son completamente iguales compartir en el Ser divino. Esto incluiría la deidad de Cristo y la  personalidad del Espíritu Santo. Aquí es donde estamos directamente en desacuerdo. ¿Puedo mostrarte en la Biblia cómo enseña estas verdades? Los testigos de Jehová creen que la Trinidad no se encuentra en ningún lugar de las Escrituras, por lo que están bastante seguros de que fallará al intentar apoyar a la Trinidad a partir de la Biblia. Así que presiono:

Asumo Yahvé, que estarías de acuerdo conmigo en que hayque un elsolo Dios verdadero, o como lo pronuncias, Jehová. Creo nombre "Jehová" se refiere al Ser divino, el Dios eterno que creó todo. Podemos estar de acuerdo, asumo, en que el Padre es identificado como Jehová '. Pero creo que la Biblia identifica a Jesús como Yahvé también, y el Espíritu es el Espíritu de Yahvé. Cada una de estas tres personas comparte el único nombre divino, Yahvé o Jehová. ¿Puedo mostrarles algunos pasajes de las Escrituras que hacen esta identificación? En este punto, puedo ir a una gran cantidad de pasajes donde los escritores del uevo Testamento no piensan en aplicar los pasajes del Señor Jesús del Antiguo Testamento que se escribieron en referencia a Yahvé. Pero he encontrado dos pasajes  particulares que tienen el mayor peso en la comunicación de esta verdad a aquellos

 

que creen que Yahvé es Dios, creen que la Biblia es verdadera, pero rechazan la deidad de Cristo: Hebreos 1: 10-12 en comparación con el Salmo 102: 25-27, y Juan 12: 37-41 en comparación con Isaías 6: 1-10.

CREADOR ETERNO  No puede haber confusión sobre el significado significado pretendido del salmista que escri escribió bió estas palabras en el Salmo 102: 25-27: Antiguamente fundaste la tierra, y los cielos son obra de tus manos. Aun perecerán ellos, pero tú soportas; Y todos ellos se desgastarán como una prenda; Como la ropa Los cambiarás y ellos serán cambiados. Pero tú eres el mismo, y tus años no llegarán a su fin. Lo primero que debe establecerse al tratar el pasaje de manera justa y honesta es lo que significó en su contexto original. Todo el salmo está escrito acerca de Yahvé. El versículo 1 indica que es una oración al SEÑOR. El uso de la forma de mayúsculas LORD es el medio estándar en inglés para indicar que el término hebreo subyacente es Yahweh, o Jehová. Algunas Biblias, como la Biblia de Jerusalén, o la Traducción del Nuevo Mundo publicada por la Sociedad Watchtower, usan el término "Jehová" o "Yahvé". A lo largo del Salmo 102 se encuentra este término, que indica claramente que el salmo se escribió originalmente en alabanza a Yahvé. Esto es importante, ya que es el contexto de las palabras que se encuentran en los versículos 25 al 27. El salmista habla en estos versos de la naturaleza inmutable y eterna de Yahvé. Lo hace al contrastar la creación cambiante con el Creador inmutable. Una de las "evidencias" primarias que Dios usa para demostrar su naturaleza única y su posición única como el único Dios verdadero es que Él es el Creador. Este es el caso aquí. Yahvé fundó la tierra (Salmo 24: 1; 78:69; 89:11; Proverbios 3:19; Isaías 48:13), y los cielos se describen como una "obra" de Sus manos (Salmo 19: 1). En el nivel más básico, entonces, el universo mismo es una creación dependiente, mientras que Dios es eterno e inmutable. Son temporales y pasarán, pero Dios es eterno, y "durará". Son como una prenda vieja que tiramos cuando se vuelve vieja e inútil. Pero él no envejece. Él no cambia. Sus años no tienen número y nunca llegarán a su fin. Como Moisés había dicho, "desde la eternidad hasta la eternidad, Tú eres Dios" (Salmo 90: 2).

 

¿Por qué es importante centrarse en lo que significa este pasaje? Porque está hablando de características que son únicas para el único Dios verdadero. Esto cobrar  una importancia vital cuando veamos los medios que algunos utilizan para evitar el  peso de estos pasajes tal como se usan en el Nuevo Testamento. El escritor de losadecuado hebreos no muestra ningún compromiso tomareneste Salterio, un pasaje solo para describir al Creador aleterno sí pasaje mismo,dely aplicarlo a Jesucristo. Así es como lo hace en Hebreos 1: 8-12: Pero del Hijo, dice: "TU TRONO, O DIOS, ES PARA SIEMPRE Y SIEMPRE, Y EL JOVEN JUSTO ES EL CETRO DE SU REINO. TE AMAS LA JUSTICIA Y TE ODIO DE LA LEYENDA; De la alegría por encima de sus compañeros ". Y, "Tú, SEÑOR", EN LOS COMIENZOS DE LA FUNDACIÓN DE LA TIERRA, Y LOS CIELOS SON LAS OBRAS DE TUS MANOS; Ellos perecerán, pero ustedes permanecerán; Y TODOS TENDRÁN ANTIGUO COMO UNA PIEZA, Y COMO MANTÉNOS LO LLEVARÁ A ARRIBA; COMO UNA PRENDA, TAMBIÉN SERÁN CAMBIADOS. PERO USTED ES EL MISMO, Y SUS AÑOS NO LLEGARÁN A FIN ". Se presenta una serie completa de pasajes del Antiguo Testamento, cada uno destinado a demostrar la superioridad de Cristo. El versículo 8 comienza introduciendo las palabras del Padre con respecto al Hijo. El versículo 10 continúa con el mismo tema, nuevamente nos da las palabras del Padre que son relevantes para el Hijo. Es vital entender que los versículos 10 al 12 están, de hecho, dirigidos al Hijo. Jesús ayquien se dirige inmutable, como "SEÑOR" versículo y esdel supasaje. actividad en la Es creación, su naturaleza lo queenseelrevela en el10, resto El significado de esto es claro cuando uno se da cuenta de que el escritor de Hebreos está aplicando directamente el pasaje del Salmo 102: 25-275 al Hijo. El significado del original está fuera de discusión. El hecho de que habla de características únicas del verdadero Dios es igualmente indiscutible. Por lo tanto, el hecho de que Hebreos aplique tal pasaje al Hijo nos dice lo que el propio escritor creía acerca de la naturaleza de Jesucristo. Uno simplemente no podría aplicar este pasaje de manera significativa a una simple criatura, sin importar cuán altamente exaltado sea. ¿Qué significa que el escritor a los hebreos podría tomar un pasaje que solo es aplicable a Yahvé y aplicarlo al Hijo de Dios, Jesucristo? Significa que no vieron ningún problema en hacer tal identificación, porque creían que el Hijo era, de hecho, la misma encarnación de Yahvé.

 

La única manera "alrededor" de este tipo de identificación directa del Hijo con Yahweh es señalar que el uso de un pasaje del Antiguo Testamento de alguien en el uevo Testamento no es, por necesidad, argumento para la identidad de la  persona. Por ejemplo, en Hebreos 1: 8, el escritor aplica un pasaje que originalmente fue sobre uno de los reyes de Israel (posiblemente Salomón) al Señor Jesús. ¿Esto significa que Jesús es Salomón? Aparte de la imposibilidad de tal identificación en  primer lugar, tal argumento pierde una distinción muy importante. La conexión entre el Señor Jesús y Salomón tiene que ver con una característica compartida: la realeza. Pero la realeza no es un atributo único de Salomón. Ha habido muchos reyes. Así que al citar un pasaje sobre el Salomón de Jesús, no se hace el Salomón de Jesús, Al citar un pasaje acerca de una característica única (creación, inmutabilidad, eternidad) de Yahweh, Jesús hace Yahweh, ya que nadie más comparte esa característica. Ser rey no hizo que Salomón fuera quien era, pero ser eterno e inmutable define quién es Yahvé. Permíteme ilustrar. Si quisiera identificar a alguien como Salomón usando una cita del Antiguo Testamento, lo haría citandolaun pasaje que simplemente Salomón como rey, ya quenoeso no probaría identidad sinoselarefiera posición. Hubo otrosa reyes, como David, o Ezequías. Simplemente identificar a alguien como un rey no me diría qué rey tenía en mente. Si, en cambio, aplicara una descripción única de Salomón, eso transmitiría la identidad. Si yo, por ejemplo, dijera que tal o cual rey tenía 700 esposas y 300 concubinas (1 Reyes 11: 3), ¿a quién más podría referirme,  pero Salomón? Eso distinguiría a qué rey tenía en mente y comunicaría mi identidad. De la misma manera, si simplemente llamara "amar" a una persona, no estaría, al hacerlo, identificar a esa persona como Dios, a pesar de que Dios sí lo es. amoroso. Dios es amor, pero hay otros que expresan amor y aman. No es exclusivo de Dios amar. Pero si tuviera que decir que alguien es eterno, el Creador de todas las cosas, que no cambia, eso comunicaría identidad, solo hayeluno que de es eterno, yinmutable y el Creador de todas las la cosas. Y estoporque es lo que hace escritor Hebreos en 1: 10-12. De ahí el error del intento de evitar la fuerza de la identificación de Jesús como Yahvé aquí en Hebreos 1.1. ¿A QUIÉN VIO ISAÍAS? Hacia el final del ministerio público de Jesús según lo registrado por Juan, encontramos un incidente en el que un grupo de griegos busca al Señor Jesús. El significado del pasaje a menudo nos pasa por alto porque estamos observando más el encuentro que un pequeño comentario que Juan menciona al final de su cita de Isaías: Pero a pesar de que Él había realizado muchas señales ante ellos, no

creían en Él. Esto fue para cumplir la palabra del profeta Isaías que

 

habló: "SEÑOR, ¿QUIÉN HA CREIDO NUESTRO INFORME? ¿Y A QUIÉN SE HA REVELADO EL BRAZO DEL SEÑOR?" Por esta razón, no pudieron creer, porque Isaías dijo de nuevo: "ELLOS HA CEGADO A LOS OJOS Y SE HA DURADO SU CORAZÓN, PARA QUE NO VAN CON SUS OJOS Y PERCEBEN CON SU CORAZÓN, Y SE CONVERTIRAN Y LOS HEALIDO". Estas cosas dijo Isaías  porque vio Su gloria, y habló de Él. Él. (Juan 12: 37-41) La lucha con el significado de las palabras de Isaías a menudo nos hace volar más allá del versículo 41. Sin embargo, ¿qué quiere decir Juan cuando dice que Isaías "dijo estas cosas porque vio Su gloria y habló de Él"? ¿Quién es el "Él" a quien Isaías se refiere? Tenemos que retroceder un poco para ver que Juan cita dos pasajes del libro de Isaías. En el versículo 38, cita de Isaías 53: 1, el gran pasaje del "Siervo Sufriente" que describe tan claramente el ministerio del Señor Jesucristo. Juan dice que la incredulidad de los judíos, a pesar de sus signos visibles, fue un cumplimiento de la  palabra de Isaías en Isaías 53. Luego va más allá de esto e sto para afirmar su incapacidad  para creer y cita a Isaías 6 y la "Visión del Templo" que recibió Isaías cuando fue comisionado como profeta: En el año de la muerte del rey Uzías, vi al Señor sentado en un trono, alto y exaltado, con el tren de Su túnica llenando el templo. Serafines se colocó sobre Él, cada uno con seis alas: con dos cubrió su rostro, y con dos cubrió sus pies, y con dos voló. Y uno llamó a otro y dijo: "Santo, santo, santo, Jehová de los ejércitos, toda la tierra estávoz llena de su gloria". Y los cimientos umbrales temblaron ante la de quien gritó, mientras el templodeselos llenaba de humo. (Isaías 6: 1-4) En esta asombrosa visión, Isaías ve a Yahvé (el SEÑOR) sentado en su trono, rodeado de adoradores de ángeles. La gloria de Yahvé llena su vista. Isaías reconoce su pecado y es limpiado por el Señor, luego comisionado a ir y llevar un mensaje a la gente. Pero el mensaje no es de salvación, sino de juicio. Él dijo: "Ve y dile a esta gente: 'Sigue escuchando, pero no percibas; sigue mirando, pero no entiendo'. Haz que los corazones de esta gente sean insensibles, sus oídos embotados y sus ojos opacos, de lo contrario

 podrían ver con sus ojos, escuchar con sus oídos, entender con sus

 

corazones y regresar y ser sanados ". Entonces dije: "Señor, ¿cuánto tiempo?" Y Él respondió: "Hasta que las ciudades están devastadas y sin habitantes, las casas están sin gente y la tierra está completamente desolada" (Isaías 6: 9-11). Juan cita el corazón del mensaje de juicio dado a Isaías y ve el corazón duro de los udíos, quienes vieron los milagros del Señor Jesús y escucharon Sus palabras de gracia como el cumplimiento de estas palabras. Entonces Juan dice: "Estas cosas dijo Isaías porque vio su gloria, y habló de él". Juan ha citado dos pasajes en Isaías, Isaías 53: 1 e Isaías 6:10. Sin embargo, el contexto inmediato se refiere a las palabras de Isaías 6, y hay otras razones por las que deberíamos ver la referencia principal como el pasaje de Isaías 6. Juan habla de Isaías "viendo" "gloria". En Isaías 6: 1, el mismo término se usa para "ver" al SEÑOR, y el mismo término "gloria" aparece en el versículo 3.7 Incluso si conectamos ambos  pasajes juntos, el hecho es que la única única forma de definir qué "gloria" Isaías vio qque ue era referirse a la gloria de Isaías 6: 3.8 Y esa gloria era la gloria de Jehová. No hay nadie más cuya gloria podamos conectar con las palabras de Isaías. Por lo tanto, si le preguntamos a Isaías: "¿Qué gloria viste en tu visión del templo?" él respondería, "de Jehová". Pero si le hacemos la misma pregunta a Juan: "¿De quién vio Isaías su gloria?" respondería con la misma respuesta, solo en su  plenitud, "Jesús". ¿Quién, entonces, fue Jesús para Juan? Nadie más que el Dios eterno en carne humana, Yahvé. Si los apóstoles mismos no dudaron en aplicar al Señor Jesús pasajes únicos y distintivos que solo se pueden aplicar de manera significativa a la deidad, al Señor  Jesús, ¿cómo realmente es? ?podemos fallar en darle el mismo honor al reconocerlo por lo que  

 

No entristezcas al Espíritu Santo Hay una razón por la cual el Espíritu Santo no recibe el mismo nivel y tipo de atención que se enfoca en el Padre y el Hijo: no es su propósito atraer esa clase de atención hacia sí mismo. Así como el Hijo voluntariamente eligió asumir el papel de Siervo sufriente para redimir al pueblo de Dios, también el Espíritu ha elegido asumir  el papel de Santificador y Defensor del pueblo de Dios. Pero dado que es función del Espíritu dirigir los corazones de los hombres a Cristo, y conformarlos a su imagen, Él no busca empujarse hacia el frente y obtener atención por sí mismo. Un resultado de este rol voluntario del Espíritu en la obra de salvación 'es que las evidencias de su personalidad y deidad no son tan numerosas ni obvias como las del Padre o el Hijo. Él no está "al frente" y no se habla tan a menudo como las otras  personas. Algunos toman esto como evidencia de inferioridad, pero como hemos señalado anteriormente, la diferencia en la función no indica la inferioridad de la naturaleza. Hay dos temas que abordar cuando se mira el testimonio bíblico del Espíritu Santo. Debido al hecho de que algunos niegan su personalidad, debemos establecer la clara verdad de que el Espíritu Santo no es simplemente una "fuerza" o "poder", sino que, de hecho, es una persona. Habiendo establecido esto, debemos demostrar que Él es una persona eterna, Deidad, junto con el Padre y el Hijo.

ÉL, NO ES ÉL Una de las formas en que la Traducción del Nuevo Mundo de los Testigos de Jehová intenta socavar la Trinidad es mediante la constante interpretación de la frase "Espíritu Santo" como "espíritu santo". Cuando es posible, omiten el artículo, lo que da como resultado representaciones extrañas como "Aquel que los bautizará a USTEDES con espíritu santo" (Mateo 3:11), "y será lleno del espíritu santo directamente desde el vientre de su madre" (Lucas 1: 15), y "el espíritu santo la encontró embarazada antes de que se unieran" (Mateo 1:18). Su intención es clara: la Sociedad Watchtower niega que el Espíritu Santo sea una persona, por lo tanto, desean que su "traducción" de la Biblia comunique la idea de que el Espíritu Santo es un "eso", una fuerza o poder. Por supuesto, el argumento que se escucha a menudo es que la frase "Espíritu

Santo en griego está en el género neutro, y lo es . Pero los géneros griegos no

 

necesariamente indican personalidad. Las cosas inanimadas pueden tener géneros masculinos y femeninos, y las cosas personales pueden tener el género neutro. No  podemos insertar automáticamente el pronombre "eso" cuando nos referimos a todos los nombres neutros más de lo que siempre deberíamos insertar el pronombre "ella"  para "amor", ya que el amor en griego es femenino. En cambio, determinamos si el Espíritu Santo es personal de la misma manera que demostraríamos que el Padre o el Hijo es una persona. ¿Demuestra el Espíritu la personalidad al hablar, usando  pronombres personales, ¿Y haciendo otras cosas que solo las personas pueden hacer? ¿Tiene el Espíritu una voluntad? ¿Podemos insultar o resistir al Espíritu Santo? Una de las indicaciones más claras de la personalidad del Espíritu es su uso del  pronombre personal en referencia a sí mismo. Es decir, demuestro mi propia  personalidad hablando de mí mismo como "yo" y "yo". El Espíritu también hhabla abla de sí mismo de esta manera. Cuando el Espíritu apartó a Bernabé ya Saulo, lo hizo  personalmente: Mientras ministraban al Señor y ayunaban, el Espíritu Santo dijo: "Apartaos para mí, Bernabé y Saulo, para la obra a la que los he llamado" (Hechos 13: 2). La obra del ministerio es una obra para el Señor, pero aquí el Espíritu no solo habla de sí mismo con el pronombre personal "Yo", sino que vemos que debemos ver  el llamado al servicio de Dios como un ministerio al Espíritu Santo. él mismo. Anteriormente en Hechos, el Espíritu se había referido a sí mismo de la misma manera: Mientras Pedro reflexionaba sobre la visión, el Espíritu le dijo: "He aquí, tres hombres te están buscando. Pero levántate, baja y acompáñalos sin recelos, porque yo mismo los he enviado" (Hechos 10: 19-20 ). El Espíritu le habla a Pedro y nuevamente usa un pronombre personal, que indica Su acción soberana al enviar a los hombres a Pedro. Las fuerzas impersonales no envían a los hombres, ni hablan, ni usan pronombres personales en referencia a sus acciones. Del mismo modo, el Espíritu es referido al Espíritu como una persona. Al enseñar  a los apóstoles sobre el futuro ministerio del Espíritu entre ellos, el Señor dijo:

 

Cuando venga el Ayudante, a quien te enviaré del Padre, ese es el Espíritu de verdad que procede del Padre, Él testificará acerca de Mí. (Juan 15:26)

Pero porque cuandoÉlvenga el Espíritu de propia verdad,iniciativa, Él te guiará toda la verdad; no hablará por Su pero acualquier  cosa que escuche, Él hablará; y Él os revelará lo que vendrá. Él me glorificará, porque tomará de lo mío y te lo revelará. (Juan 16: 13-14) El Espíritu aquí testifica acerca del Señor Jesús. El Espíritu guía a los discípulos, Él habla y Él revela eventos futuros. Él glorifica a Cristo también. Cada una de estas actividades indica personalidad. El hablar del Espíritu se encuentra en todo el texto de la Biblia. Ya hemos visto algunas referencias en Hechos. Otros dos deben ser notados: Entonces el Espíritu le dijo a Felipe: "Sube y únete a este carro" (Hechos 8:29). Y acercándose a nosotros, tomó el cinturón de Paul y se ató los pies y las manos, y dijo: "Esto es lo que dice el Espíritu Santo:" De esta manera, los judíos en Jerusalén atarán al hombre que posee este cinturón y lo entregarán a la manos de los gentiles "(Hechos 21:11). Pero el Espíritu también habla de otra manera vital: Porque ustedes son hijos, Dios ha enviado el Espíritu de Su Hijo a nuestros corazones, clamando: "¡Abba! ¡Padre!" (Gálatas 4: 6). Esta manera tremendamente especial de hablar es muy parecida a lo que el Espíritu hace en su obra de intercesión por los elegidos, tal como Pablo la analiza en Romanos 8: 26-27: De la misma manera el Espíritu también ayuda a nuestra debilidad; porque intercede no sabemos orar como deberíamos, pero el Espíritu mismo porcómo nosotros con gemidos demasiado

 profundos para las palabras; y el que escudriña los corazones sabe lo

 

que es la mente del Espíritu, porque intercede por los santos según la voluntad de Dios. (Romanos 8: 26-27) Aquí el Espíritu "ayuda", "intercede con gemidos" e "intercede por los santos". "Las fuerzas impersonales ayudan, gimen interceden de Así esta también, manera obviamente  personal. El mismo acto denointercesión exigeo personalidad. el acto de "buscar" y "conocer los pensamientos de Dios" predicados del Espíritu por Pablo en su epístola a los corintios: Porque a nosotros Dios los reveló por medio del Espíritu; porque el Espíritu busca todas las cosas, incluso las profundidades de Dios. Porque ¿quién de los hombres conoce los pensamientos de un hombre, excepto el espíritu del hombre que está en él? Aun así, los  pensamientos de Dios que nadie conoce excepto el Espíritu de Dios. (1 Corintios 2: 10-11) Sólo las personas "saben" cosas. La electricidad "no sabe" nada, no experimenta nada. Sin embargo, el Espíritu conoce los pensamientos de Dios (la tarea más grande a la que puede llamarse criatura el hombre). No nos atrevemos a perder lo que esto significa: los pensamientos de Dios son infinitos, así como Él es infinito. Por lo tanto, el Espíritu también debe ser omnisciente, un atributo de la deidad misma. El Espíritu es igualmente soberano en su gobierno en la iglesia. Él aparta a los ancianos y supervisores en la congregación: ustedes y por todos los rebaños, entre los Estén cualesen el guardia Espíritupor Santo los hamismos hecho supervisores, para pastorear la iglesia de Dios que Él compró con Su propia sangre. (Hechos 20:28) Un supervisor (anciano, obispo) es alguien que verdaderamente tiene ese cargo a voluntad del Espíritu, que guía y dirige a la iglesia. Solo una persona puede nombrar  ancianos con sabiduría para satisfacer las necesidades de la iglesia. El Espíritu es también un testigo: Y somos testigos de estas cosas; y así es el Espíritu Santo, que Dios ha dado a los que le obedecen "(Hechos 5:32).

 

Otra evidencia sorprendente de la personalidad del Espíritu es su papel en traer el mismo amor de Dios por su pueblo a sus vidas. ... y la esperanza no decepciona, porque el amor de Dios se ha derramado en nuestros dado. (Romanos 5: 5) corazones a través del Espíritu Santo que nos fue El amor de Dios se ha derramado en los corazones de los redimidos por medio del Espíritu Santo. ¿Cómo puede entenderse tal afirmación aparte de la personalidad del Espíritu? ¿Puede el amor ser derramado en nuestros corazones por la electricidad? ¿Agua que fluye? Sin nombre, ¿fuerzas cósmicas sin rostro? El amor,  por su propia naturaleza, requiere que el que lo lleva sea personal. De lo contrario, se convierte en algo mucho menos que el verdadero amor de Dios. Pablo toma este tema en otra parte: Ahora los exhorto, hermanos, por nuestro Señor Jesucristo y por el amor del Espíritu, que luchen conmigo en sus oraciones a Dios por  mí. (Romanos 15:30) El "amor del Espíritu" era una realidad tan común y comprensible para los creyentes romanos como lo era la persona del Señor Jesucristo. Simplemente no hay razón para creer que el Espíritu no fue visto en una categoría tan personal como el Señor mismo. Es por eso que Mateo registraría estas palabras del Señor Jesús sin nunca pensarlas extrañas: "Id, pues, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo" (Mateo 28:19). Es evidente que el Padre es una persona; así también es el Hijo. Entonces, ¿cómo  podrían dos personas compartir un solo nombre con un no persona, una mera fuerza? La buena disposición de los escritores de las Escrituras para asociar el Espíritu de esta manera con el Padre y el Hijo es una clara evidencia de su personalidad. Otra de las muchas formas en que se muestra la personalidad del Espíritu proviene de la enseñanza de Jesús sobre el "pecado imperdonable". Tanto Mateo como Marcos registran las palabras del Señor:

 

"Por eso les digo que todo pecado y blasfemia serán perdonados,  pero la blasfemia contra el Espíritu no será perdonada. Quienquiera que diga una palabra contra el Hijo del Hombre, le será perdonado; mas el que habla contra el Espíritu Santo, no le será perdonado, ni en esta era ni en la venidera "(Mateo 12: 31-32). "De cierto os digo que todos los pecados serán perdonados a los hijos de los hombres, y cualquier blasfemia que pronuncien; pero el que  blasfema contra el Espíritu Santo nunca tiene perdón, sino que es culpable de un pecado eterno" (Marcos 3: 28-29) . Todos reconocen exactamente de qué habla el Señor cuando se refiere a "hablar  una palabra contra el Hijo del Hombre". Los fariseos habían estado haciendo esto durante todo su ministerio. Sus palabras de blasfemia habían sido dirigidas a Él  personalmente. De la misma manera, entonces, las palabras habladas "contra el Espíritu Santo" se colocan en paralelo directo con las palabras habladas contra el Hijo del Hombre. No tenemos ninguna razón para creer que habría un elemento menos  personal en su blasfemia cuando se habla del Espíritu que cuando se habla del Hijo. Estaban atribuyendo la obra de Cristo al hacer el bien a las fuentes del mal. Jesús señala que en realidad están acusando al Espíritu Santo de Dios de hacer  las mismas acciones del diablo. Alguien no solo puede blasfemar al Espíritu, sino que también puede insultarlo: ¿Cuánto más severo castigo crees que merecerá quien haya  pisoteado al Hijo de Dios y haya considerado impura la sangre del  pacto por la cual fue santificado y ha insultado al Espíritu de gracia? (Hebreos 10:29) Del mismo modo, el Espíritu puede ser apenado:  No lamentes el Espíritu Santo de Dios, por quien fuiste sellado para el día de la redención. (Efesios 4:30) Una fuerza impersonal no puede ser afligida, dolida o lastimada, ni una mera "fuerza" o "poder" puede a los contra creyentes para el día de cuando la redención. fue una seria acusación hecha porsellar Esteban el pueblo judío él losYacusó de

resistir al Espíritu Santo:

 

"Ustedes, hombres que tienen el corazón rígido y el corazón y los oídos sin circuncisión, siempre están resistiendo al Espíritu Santo; están haciendo lo mismo que hicieron sus padres" (Hechos 7:51).

el mayor testimonio la personalidad (y, deenhecho, la deidad) del Pero Espíritu Santo se encuentraindiscutible en los donesdeque da a los creyentes la iglesia. Pablo explicó a los corintios que hay diferentes tipos de dones dados a los miembros del cuerpo de Cristo, pero solo hay una iglesia, un cuerpo. Una de las maneras en que se ve la unidad de la iglesia es que solo hay una fuente de estos dones: el Espíritu de Dios. Él enfatiza esta verdad al explicar las diversas manifestaciones de los dones del Espíritu: ... a otra fe por el mismo Espíritu, y a otros dones de curación por un Espíritu, y a otro la realización de milagros, y a otra profecía, y a otra la distinción de espíritus, a otra clase de lenguas diferentes, Y a otro la interpretación de lenguas. Pero un mismo Espíritu obra todas estas cosas, distribuyendo a cada uno individualmente tal como Él quiere. (1 Corintios 12: 9-11) Solo hay un Espíritu que trae todos los dones a los redimidos. Y Él hace esto, no sobre la base de cómo pensamos que deberían darse los dones, sino que Él los da "tal como Él quiere". La palabra traducida "voluntad" es el término griego boulomai. Se usa solo de personas y se refiere al acto volitivo de la voluntad. Por ejemplo, el Hijo quiere revelar al Padre a su pueblo: "Todas las cosas han ni sido entregadas mi Padre; nadie conoce al Hijo, sino elme Padre; nadie conoce alpor Padre, sino el yHijo, y cualquiera a quien el Hijo quiera (bou- lomai) revelarlo" ( Mateo 11:27). Igualmente, el Padre "quiere" usando el mismo término: De la misma manera, Dios, deseando (boulomai) aún más mostrar a los herederos de la promesa la inmutabilidad de su propósito, interpuesto con un juramento. (Hebreos 6:17)

 

Entonces, si podemos ver claramente que la voluntad del Hijo es un acto de una  persona, y la voluntad del Padre es también el acto de una persona, ¿cómo podemos evitar reconocer que el Espíritu otorga soberana e inteligentemente sus dones a la iglesia tal como Él? ganas de hacerlo, y que esto lo hace, indiscutiblemente, una  persona? Hay un concepto usado del Espíritu que a menudo se desecha como evidencia contra Su persona. A menudo escuchamos: "El Espíritu no puede ser una persona,  porque somos bautizados en el Espíritu y, por lo tanto, no puedes ser bautizado en una  persona, sino en una sustancia o una fuerza". Sin embargo, en realidad, la Biblia habla de nuestro bautismo en Cristo Jesús en Romanos 6: 3 y Gálatas 3:27, y ninguno de los  pasajes se cita para señalar que Jesús no es una persona. A lo largo del Nuevo Testamento se dice que estamos "en Cristo" o "en Él", y esto nunca significa que Jesús no sea una persona. Del mismo modo, ser bautizado en el Espíritu Santo no niega que sea una persona, sino que habla de su omnipresencia y espiritualidad. EL ESPIRITU COMO DIOS Se puede argumentar bien que una vez que se establece la personalidad del Espíritu, el argumento acerca de Su deidad termina. El "Espíritu de Dios", que se dice que es omnipresente (Salmo 139: 7), omnisciente (1 Corintios 2: 10-11), y activo en la creación misma (Génesis 1: 2; Salmo 104: 30) difícilmente encaja La descripción de algún tipo de ser menor. Pero el hecho de que este Espíritu comparte el único nombre divino con el Padre y el Hijo (Mateo 28:19) hace que su deidad sea indiscutible. Sin embargo, hay una serie de referencias a la deidad del Espíritu que deben tenerse en cuenta, especialmente porque hay muchos que denigran la gloria del Espíritu y niegan Su honor legítimo. El pasaje más citado se encuentra en las palabras del apóstol Pedro: Pero Pedro dijo: "Ananías, ¿por qué Satanás ha llenado tu corazón  para mentirle al Espíritu Santo y retener parte del precio de la tierra? Si  bien no se vendió, ¿no fue tuyo? Y después de que se vendió, fue ¿No está bajo su control? ¿Por qué es que ha concebido este hecho en su corazón? No ha mentido a los hombres sino a Dios ". (Hechos 5: 3-4) ¿A quién le mintió Ananías? ¿Al Espíritu Santo, oa Dios? Ambas, pues mentir al Espíritu es mentirle a Dios.

 

Otro grupo de testigos cae en el mismo patrón que los que atestiguan el hecho de que el Hijo es Yahvé. Es decir, encontramos a los escritores del Nuevo Testamento aplicando pasajes al Espíritu que se escribieron originalmente acerca de Yahvé. Las  palabras de Yahweh en el Antiguo Testamento se convierten en las palabras del Espíritu en el Nuevo Testamento. Por ejemplo, nuevamente encontramos la visión del templo de Isaías que usa el Nuevo Testamento para revelar la riqueza de la naturaleza y el carácter de Dios. El mismo pasaje de la comisión de Isaías es citado nuevamente, esta vez por Pablo. En Isaías, Yahveh habla y envía a su pueblo a su profeta con un mensaje de perdición (Isaías 6: 9). Pero note la aplicación de Pablo: Y cuando no estuvieron de acuerdo, comenzaron a irse después de que Pablo pronunció una palabra de despedida: "El Espíritu Santo habló acertadamente a través de Isaías el profeta a sus padres, diciendo: 'VAYA A ESTA PERSONA Y DIGA," SEGUIRÁN AUDIENCIA, PERO NO ENTIENDE; Y MANTENDRÁ MIRANDO, PERO NO PERCIBIRÁ "'" (Hechos 28: 25-26). Se puede objetar de inmediato que Pablo no pretende decir que el Espíritu habló literalmente las palabras citadas, sino que las escribió en las Escrituras, es decir, las "inspiró". Y tal sería una objeción válida, pero una que solo probaría el punto que se está haciendo. Es bastante cierto que a menudo se dice que el Espíritu es el hablante de las Escrituras, 'Aquel por el cual se creó la Palabra escrita. Como lo puso Pedro, ... porque ninguna profecía fue hecha por un acto de voluntad humana, pero los hombres movidos por el Espíritu Santo hablaron de Dios. (2 Pedro 1:21) Literalmente, Pedro habla del Espíritu Santo "llevando" a los escritores humanos de las Escrituras. Esta guía sobrenatural hace que sea muy apropiado hablar del Espíritu "hablando" en las Escrituras, por lo que, de manera íntima, es parte de la estructura misma de las Santas Escrituras. Pero es igual de cierto que las Escrituras son "inspiradas por Dios" y son las mismas palabras de Yahvé mismo (2 Timoteo 3:16). Ya que no hay manera de separar el Espíritu de las Escrituras, y como son literalmente las palabras de Dios, solo se puede derivar una conclusión lógica: el Espíritu es completamente divino. Ninguna mera fuerza, ninguna mera criatura,  podría asumir el papel en la entrega de las Sagradas S agradas Escrituras que toma el Espíritu de Dios.

 

La relación íntima del Espíritu con las otras personas divinas se ilustra mediante la comparación de cada uno de los evangelios sinópticos cuando registran la promesa del Señor Jesús de estar con su pueblo cuando se enfrentan a la persecución por el amor  de su nombre: "Cuando te arresten y te entreguen, no te preocupes de antemano por  lo que tienes que decir, pero di lo que se te dé en esa hora; porque no eres tú quien habla, sino el Espíritu Santo" (Marcos 13: 11). Aquí el Señor Jesús promete que el Espíritu Santo hablará en nombre de sus seguidores cuando sean llevados ante las autoridades. Pero note la versión de Mateo de la misma promesa: "Pero cuando te entreguen, no te preocupes por cómo o qué debes decir; porque en esa hora se te dará lo que debes decir. Porque no eres tú quien habla, sino el Espíritu de tu Padre que habla en ti "(Mateo 10: 19-20). Aquí vemos que es el "Espíritu de tu Padre" quien habla en los creyentes en momentos de peligro y persecución. El Espíritu Santo es el Espíritu del Padre. Pero la versión de Luke agrega otro punto de vista: "Así que decida no prepararse de antemano para defenderse, porque les daré la palabra y la sabiduría que ninguno de sus oponentes podrá resistir o refutar" (Lucas 21: 14-15). Aquí la promesa del Señor es directa, que es Él quien los pronunciará. Esto no es una negación del papel del Espíritu, ni una contradicción de lo que se registra en los otros Evangelios. En cambio, la "interpenetración" de las personas divinas se ve en este  pasaje, tal como se ve en la promesa del Señor de estar con su pueblo: Jesús respondió y le dijo: "Si alguno me ama, guardará mi palabra; y mi padre lo amará, y nosotros vendremos a él y haremos nuestra morada con él" (Juan 14:23). Jesús promete que el Padre y Él morarán con los que lo aman y que guardan Su

 palabra (es decir, los verdaderos discípulos). Sin embargo, ¿cómo hace esto el

 

Señor? Lo hace por su Espíritu, a quien envía en su lugar. Este es el punto de todo el  pasaje en Juan 14 y 16: Jesús envía a otro Consolador para que esté con su pueblo  para siempre. Y ese Consolador es el Espíritu. Pero tan íntima es la relación, tan  perfecta es la unión, que estar habitada por el Espíritu es tener al Padre y al Hijo con nosotros. Tan cercana es la relación de las personas que Pablo podría describir al Espíritu como el Espíritu de Dios y el Espíritu de Cristo dentro de un breve lapso: Sin embargo, no estás en la carne, sino en el Espíritu, si es que el Espíritu de Dios mora en ti. Pero si alguien no tiene el Espíritu de Cristo, no le pertenece. (Romanos 8: 9) Esta persona poderosa y dadora de vida, el Espíritu de Dios, es la que trae vida espiritual al pueblo de Dios. Él es el que se regenera y nos hace nacer de nuevo: "Lo que nace de la carne es carne, y lo que nace del Espíritu es espíritu" (Juan 3: 6). Él nos salvó, no sobre la base de hechos que hemos hecho en  justicia, sino de acuerdo a Su misericordia, mediante el lavado de la regeneración y la renovación por el Espíritu Santo. (Tito 3: 5) Es por eso que los primeros cristianos pudieron colocar el Espíritu con el Padre y el Hijo en su adoración y alabanza, y podrían pronunciar como doxología las siguientes palabras: La gracia del Señor Jesucristo y el amor de Dios y la comunión del Espíritu Santo, estén con todos ustedes. (2 Corintios 13:14) La gracia es un don divino y viene de una persona divina, Jesucristo. El amor de Dios es divino y completo y viene del Padre. Y el compañerismo, igualmente, es un término rico, lleno de significado. Hemos sido llamados a la "comunión de Su Hijo, Jesucristo nuestro Señor" (1 Corintios 1: 9). Pablo habló de la "comunión con sus sufrimientos" (Filipenses 3:10). Los creyentes tienen comunión con el Padre y el Hijo (1 Juan 1: 3). El hecho de que el Espíritu mora en todos los creyentes, y proporciona el fundamento de nuestra unidad sobrenatural, da como resultado una verdadera comunión cristiana, un intercambio que no conoce límites. Es una comunión divina,

 

llevada a cabo por una persona divina, el Espíritu Santo de Dios, la tercera persona eterna de la Santísima Trinidad.  

 

Tres Personas Como se dijo anteriormente, muchos cristianos, sin saberlo, tienen una visión falsa de la Trinidad simplemente debido a su incapacidad para articular la diferencia entre creer en un Ser de Dios y tres personas que comparten ese único Ser. Como resultado, incluso los creyentes cristianos ortodoxos se deslizan en una antigua herejía conocida  por muchos nombres: el modalismo, el sabelianismo, el patripassionismo. Hoy este mismo error se llama Unidad o la posición "Sólo Jesús". Cualquiera que sea su nombre, es una negación de la Trinidad basada en una negación de la distinción entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Acepta la verdad de que solo hay un Dios verdadero, y que el Padre, el Hijo y el Espíritu son plenamente Dios, pero niega que la Biblia se diferencie entre las personas. En cambio, los defensores de esta posición o  bien creen que el Padre es el Hijo, y el Hijo es el Espíritu, y el Espíritu es el Padre (el antiguo actor en el escenario, con diferentes máscaras para "interpretar" diferentes  partes, pero siempre siendo la misma persona), o hacen del Hijo simplemente la "naturaleza humana". "de Cristo (por lo tanto, negando su naturaleza eterna). Entonces Jesús se convierte en dos "personas", el Padre y el Hijo, siendo el Padre la deidad, el Hijo la naturaleza humana. La mayoría de los otros grupos que niegan la Trinidad lo hacen pensando que los creyentes cristianos ortodoxos en realidad abrazan alguna forma de modalismo. Es decir, muchas veces los mormones o los testigos de Jehová atacarán a la Trinidad por  motivos que en realidad solo son relevantes para la Unidad o la posición modal. Señalarán el bautismo de Jesús y dirán: "Bueno, ¿fue Jesús un ventrílocuo o algo así?" La posición de la Unidad es, de hecho, sujeta a todo tipo de refutación sobre la base de las Escrituras, por lo que es fácil ver por qué muchos de los que desean negar la Trinidad prefieren atacar esta perversión en lugar de la realidad. Los cristianos que aman la Trinidad deben ser muy rápidos para corregir a aquellos que  piensan que los creyentes ortodoxos adoptan una forma de modalismo: uno qué, tres de los cuales. Ese es el problema. Las Escrituras no dejan lugar para confundir al Padre, al Hijo y al Espíritu. Una  breve revisión de algunas de las formas más flagrantes en que esto se confirma será suficiente para nuestros propósitos aquí. Pero no piense que la brevedad de la revisión indica que el problema no es importante. Como Juan enseñó, El que niega al Hijo no tiene al Padre; el que confiesa al Hijo,

también tiene al Padre. (1 Juan 2:23)

 

Tal pasaje no solo diferencia claramente entre el Padre y el Hijo, sino que nos advierte de lo importante que Dios considera la verdad sobre su naturaleza. PADRE, HIJO Y ESPIRITU La verdad bíblica de que el Padre no es el Hijo, ni el Hijo el Espíritu, se demuestra con bastante facilidad. Comenzamos con el hecho de que el Padre ama al Hijo y el Hijo ama a las acciones del Padre incomprensibles fuera de reconocer que el Padre es una persona divina separada del Hijo: "El Padre ama al Hijo y ha puesto todas las cosas en su mano" (Juan 3:35). "Porque el Padre ama al Hijo y le muestra todas las cosas que Él mismo está haciendo; obras más grandes que estas le mostrarán, para que se maraville" (Juany 5:20). Así como el Padre ama al Hijo, así el Hijo ama a sus discípulos. Los discípulos son  personas separadas del Hijo; Por lo tanto, el Padre también es una persona separada del Hijo: "Así como el Padre me ha amado, yo también los he amado,  permanezcan en Mi amor" (Juan 15: 9). "Yo en ellos y Tú en Mí, para que sean perfeccionados en unidad,  para que el mundo sepa que me enviaste y los amaste, así como me has amado. Padre, deseo que ellos también, a quienes tú tienes. dame, quédate conmigo donde yo esté, para que vean la gloria que me diste,  porque me amaste desde la fundación del mundo "(Juan 17: 23-24). Ciertamente, el ejemplo más conocido de la existencia de tres personas es el  bautismo de Jesús registrado en Mateo 3: 16-17: Después de ser bautizado, Jesús salió del agua inmediatamente; y he aquí, los cielos se abrieron, y vio al Espíritu de Dios descendiendo

 

como una paloma e iluminándose sobre Él, y he aquí, una voz de los cielos dijo: "Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia". " Aquí el Padre habla desde el cielo, el Hijo está siendo bautizado (y nuevamente se lo describe el objeto del amor del una Padre, en paralelo lossepasajes citadossino de Juan), y como el Espíritu desciende como paloma. Jesús ano habla arecién sí mismo, que el Padre lo habla. No hay confusión de las personas en el bautismo del Señor  Jesús. La transfiguración de Jesús en Mateo 17: 1-9 demuestra de nuevo la personalidad separada del Padre y del Hijo: Mientras aún estaba hablando, una nube brillante los cubrió, y he aquí, una voz desde la nube dijo: "Este es mi Hijo amado, con quien estoy complacido; ¡escuchadle!" (Mateo 17: 5). La verdadera gloria preexistente del Hijo se revela por un instante en la presenci del Padre en la nube. La comunicación vuelve a tener lugar, marcada con el amor  familiar del Padre por el Hijo. Tanto la deidad como la persona separada del Hijo se  presentan claramente en este pasaje. El Padre habló al Hijo en otro momento, registrado en Juan 12:28: "Padre, glorifica tu nombre". Entonces vino una voz del cielo: "Lo he glorificado, y lo glorificaré otra vez" (Juan 12:28).

De nuevo, de la no persona del Padre y del Hijo se mantiene claramente. Estalaes distinción una conversación, un monólogo. Algunos de los pasajes más obvios relacionados con el Padre y el Hijo se encuentran en las oraciones de Jesucristo. Estas no son oraciones simuladas: Jesús no se está hablando a sí mismo (ni, como diría el escritor de Uneness, la humanidad de Jesús le habla a su deidad). Se está comunicando claramente con otra persona, esa es la persona del Padre. Las alturas trascendentes se alcanzan en la oración más larga que tenemos, la de Juan 17. Nadie puede pasar por alto el hecho de la comunicación de una persona (el Hijo) con otra (el Padre) presentada en esta oración. Note solo algunos ejemplos de cómo el Hijo se refiere al Padre como una persona separada: Jesús habló estas cosas; y alzando sus ojos al cielo, dijo: "Padre, ha

llegado la hora; glorifica a tu Hijo, para que el Hijo te glorifique, así

 

como tú le diste autoridad sobre toda carne, que a todos los que le has dado, Él puede dar vida eterna. Esta es la vida eterna, para que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, ya Jesucristo, a quien has enviado "(Juan 17: 1-3). El uso de los pronombres personales y la dirección directa pone al lenguaje muy directamente del lado de mantener la personalidad separada de Padre e Hijo. Esto no quiere decir que su unidad es algo que es una mera unidad de propósito; de hecho, dados los antecedentes del Antiguo Testamento, las mismas declaraciones del Hijo con respecto a Su relación con el Padre están entre las afirmaciones más fuertes de Su deidad en la Biblia. Sorprendente es el ejemplo de Mateo 27:46, donde Jesús, citando del Salmo 22: 1, grita: "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?" El hecho de que el Padre es la persona inmediata a la que se dirige es evidente en el relato de Lucas, donde la siguiente declaración de Jesús en su narrativa es "Padre, en tus manos encomiendo mi espíritu" (Lucas 23:46). Que este es el Hijo al que se dirige el Padre es muy claro, y la  personificación de ambos es indiscutible. indiscutible. Las palabras de Jesús en Mateo 11:27 casi parecen estar más en casa en el evangelio de Juan que en Mateo: "Todas las cosas me fueron entregadas por mi Padre; y nadie conoce al Hijo, sino el Padre; ni nadie conoce al Padre, sino el Hijo, y cualquiera a quien el Hijo quiera revelarle" (Mateo 11:27) . Aquí la relación recíproca entre el Padre y el Hijo se expone con exactitud, mientras que al mismo tiempo dicta la deidad absoluta de ambos. Solo Dios tiene la autoridad de "entregar todas las cosas", y ninguna simple criatura podría ser la receptora del control de "todas las cosas". Jesús "revela" el Padre a aquellos que Él quiere hacer. Obviamente, dos personas divinas están a la vista aquí. Es igual de claro que el Señor Jesucristo nunca se identifica como el Padre por el apóstol Pablo, sino que se demuestra que es otra persona además del Padre. Una gran clase de ejemplos de esto serían los saludos en las epístolas de Pablo. En Romanos 1: 7 leemos: "Gracia a ti y paz de parte de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo". El mismo saludo se encuentra en 1 Corintios 1: 3; 2 Corintios 1: 2; Gálatas 1: 3; Efesios 1: 2; y Filipenses 1: 2.

 

UN PAR DE PASAJES ERRÓNEOS Hay solo algunos pasajes a los que se puede apelar en el intento de confundir a las  personas del Padre y del Hijo. La mayoría se encuentran en el evangelio de Juan, donde la deidad plena de Cristo es tan fuertemente enfatizada. Sin embargo, ese Evangelio es tremendamente claro en su testimonio de la existencia de tres personas, el Padre, el Hijo y el Espíritu. Uno de los pasajes más citados proviene de las palabras de Jesús en Juan 14: Jesús le dijo: "¿He estado tanto tiempo contigo y, sin embargo, no has venido a conocerme, Felipe? El que me ha visto ha visto al Padre; ¿cómo puedes decir:" Muéstranos al Padre "? ¿No crees que yo estoy en el Padre y el Padre en mí? Las palabras que te digo no las hablo por mi  propia iniciativa, sino que el Padre que mora en mí hace sus obras " (Juan 14: 9-10) . Algunos insisten en que cuando Jesús dice: "El que me ha visto a mí ha visto al Padre", esto es lo mismo que decir: "Yo soy el Padre". Pero esto ignora las mismas  palabras que siguen, donde el Señor se distingue del Padre al decir que el Padre mora en Él y hace Su obra (la del Padre) a través de Él. Sin embargo, la verdad que Jesús enseña aquí apoya la deidad plena de Cristo, ya que ninguna simple criatura podría decir: "El que me ha visto a mí ha visto al Padre". Las palabras de Jesús aquí no lo convierten en el Padre, pero nos dicen que la unidad que existe entre el Padre y el Hijo es mucho más que una mera unidad de propósito o intención. El Hijo revela al Padre, o para usar las palabras de Juan mismo, "Él le ha explicado 'Él' (Juan 1:18). El pasaje másenpopular defensa del modalismo, sin embargo, es uno que se cita a menudo defensacitado de la en deidad de Cristo: "Yo y el Padre somos uno" (Juan 10:30). En este contexto, la afirmación sería que el Padre y el Hijo son una sola  persona. Sin embargo, esto no es lo que dice el pasaje en absoluto. De hecho, la simple cita del pasaje, sin la debida consideración a su contexto y significado, ¡no  prueba el punto de vista modalista ni la deidad de Cristo! Su testimonio de la verdad sobre Cristo proviene del contexto, que a menudo se ignora. Literalmente, el pasaje dice: "Yo y el Padre, somos uno". El verbo traducido "son"

es plural en el griego. Jesús no está diciendo: "Yo soy el Padre". La distinción entre el

 

Hijo y el Padre permanece incluso en el verbo que usa. Y en contexto, Él está haciendo referencia específica a la unidad que comparte con el Padre en la redención de Sus ovejas: "Y mano. yo les Mi doyPadre, vida eterna, nunca perecerán; nadie las de mi que meylas ha dado, es másy grande quearrebatará todos; y nadie puede arrebatarlas". de la mano del Padre "(Juan 10: 28-29). Este es el contexto de la declaración de Jesús: "Yo y el Padre somos uno". Son uno en dar vida eterna, son uno en proteger a las ovejas, son uno en el pacto de la redención. Todo esto debe decirse simplemente para ser honesto con el pasaje. Y una vez que vemos de qué habla Jesús, podemos entender cómo este pasaje enseña, de hecho, la deidad de Cristo, ya que ninguna criatura puede reclamar este tipo de unidad en la redención con el Padre. La vida eterna es la vida divina, y Jesús la da a los suyos. El pueblo de Dios está en la mano del Hijo y también en la mano del Padre (cf. Colosenses 3: 3), y por lo tanto están a salvo y seguros en sus garras todopoderosas. El Padre le ha dado un pueblo al Hijo y no dejará que ninguno de ellos se pierda (cf. Juan 6: 37-39). Aquí está la unidad que existe entre el Padre y el Hijo, una unidad en la redención. Sin embargo, dado que la redención es un acto divino, aquí tenemos el testimonio de la deidad de Cristo, ya que ningún apóstol, ningún  profeta, puede ser "uno" con el Padre para salvar a los creyentes de la manera anunciada aquí. Ninguna mera criatura puede tener este tipo de unidad perfecta de  propósito y acción. No, Jesucristo debe ser una deidad perfecta para poder decir de sí mismo en referencia a la redención: "Yo y el Padre somos uno".

JESUCRISTO: UNA PERSONA CON DOS NATURALEZAS Si Jesucristo es verdaderamente Dios y verdaderamente hombre, estamos tentados a comenzar a hacer todo tipo de preguntas sobre cómo podría existir el "Dioshombre". Afortunadamente, las Escrituras salvaguardan este acto único y especial de la Encarnación y no se inclinan ante nuestro deseo excesivo de saber cosas que Dios no ha elegido revelar. En lugar de eso, solo nos dan ciertas pautas, ciertas verdades que nos ayudan a evitar el error. Podemos decir que la iglesia primitiva acertó al llegar  a la conclusión (en el Concilio de Calcedonia en el año 451 dC) de que Jesucristo es una persona con dos naturalezas, divina y humana. Él no es dos personas, ni Sus naturalezas se mezclan de alguna manera para que Él no sea verdaderamente divino o verdaderamente hombre. Él es ambos, al mismo tiempo, porque tiene ambas naturalezas.

 

Como señalamos anteriormente, las oraciones de Cristo son muy importantes para reconocer a la persona separada del Hijo del Padre. Jesús no estaba "hablando consigo mismo" en sus oraciones, sino que estaba hablando con el Padre. De la misma manera, las Escrituras nos dan al menos alguna indicación de la unipersonalidad del Hijo y, al mismo tiempo, nos revelan Sus dos naturalezas. Observo brevemente un pasaje al que a menudo se hace referencia en este punto, de la primera carta de Pablo a los corintios: ... la sabiduría que ninguno de los gobernantes de esta era ha entendido; porque si lo hubieran entendido, no habrían crucificado al Señor de gloria. (1 Corintios 2: 8) Este pasaje representa un grupo de Escrituras que nos instruye a ver a Jesús como una  persona con dos naturalezas. ¿Cómo es eso? Por la frase "crucificó al Señor de la gloria". Obviamente, el "Señor de la gloria" hace referencia a la naturaleza divina de Cristo, sin embargo, Jesús fue crucificado como hombre. La crucifixión solo tiene sentido en relación con su naturaleza humana (no se puede crucificar la naturaleza divina). Cuando Pablo habla de la crucifixión del Señor de la gloria, habla de Cristo como una persona con dos naturalezas. La única acción de la crucifixión se predica en una persona, aunque esa persona tiene dos naturalezas, divina y humana. Al igual que sucede con la Trinidad, también ocurre con el único acto de revelación, en el que la Trinidad es la más claramente revelada, la Encarnación de Cristo: ambas nos presentan verdades únicas acerca de Dios que desafían nuestra categorización creativa. Así como no podemos presentar ninguna analogía que "capte" la Trinidad (debido a la manera absolutamente única en que Dios existe), también, la Encarnación desafía nuestros intentos de envolver nuestras mentes limitadas en torno anada todomás lo que Dios con soloelseque encarnó una comparar vez en el Hijo; por lo tanto, hay en elsignifica. orden creado podamos la Encarnación o elnoDiosHombre resultante, Jesucristo. En lugar de preocuparse por las preguntas que el Dios Triuno no ha elegido responder en Su revelación en las Escrituras, deberíamos asombrarnos de la motivación que llevó al Hijo eterno a la carne humana:  

 

Una mirada más cercana El veredicto bíblico es claro: las tres verdades fundamentales queEscrituras. presentamos al comienzo de este trabajo son definitivamente las enseñanzas de las Ahora  podemos ver cuán ricamente se encuentra esta verdad en el tejido mismo de las Escrituras. Tómese un momento para leer lentamente los siguientes pasajes y, a la luz de lo que ha ocurrido antes, considere lo que se comunican: ... teniendo siempre presente su trabajo de fe y trabajo de amor y firmeza de esperanza en nuestro Señor Jesucristo en presencia de nuestro Dios y Padre, sabiendo, hermanos amados por Dios, su elección de ustedes; porque nuestro evangelio no vino a ustedes solo en palabra, sino también en poder y en el Espíritu Santo y con plena convicción; así como qué tipo de hombres hemos demostrado estar entre ustedesustedes por su saben bien. (1 Tesalonicenses 1: 3-5) Pero siempre debemos dar gracias a Dios por ti, hermanos amados por el Señor, porque Dios te ha elegido desde el principio para la salvación mediante la santificación por el Espíritu y la fe en la verdad. (2 Tesalonicenses 2:13) Porque decidí no saber nada entre ustedes, excepto Jesucristo, y a Él crucificado. Estuve contigo en la debilidad y en el temor y en mucho temblor, y mi mensaje y mi predicación no fueron palabras persuasivas de sabiduría, sino en demostración y delde poder, que tu fe2:no2-5) descansara en la sabiduría de los hombres. , del peroEspíritu en el poder Dios.para (1 Corintios Tales fueron algunos de ustedes; pero fuiste lavado, pero fuiste santificado, pero fuiste justificado en el nombre del Señor Jesucristo y en el Espíritu de nuestro Dios. (1 Corintios 6:11) Ahora hay variedades de dones, pero el mismo espíritu. Y hay variedades de ministerios, y el mismo Señor. Hay una variedad de efectos, pero el mismo Dios que trabaja todas las cosas en todas las personas. (1 Corintios 12: 4-6)

 

Ahora, el que nos establece contigo en Cristo y nos ungió es Dios, quien también nos selló y nos dio el Espíritu en nuestros corazones como prenda. (2 Corintios 1: 2122) Lacon gracia delustedes. Señor Jesucristo y el13:14) amor de Dios y la comunión del Espíritu Santo, estén todos (2 Corintios C orintios Porque el reino de Dios no es comer ni beber, sino justicia, paz y gozo en el Espíritu Santo. Porque el que de esta manera sirve a Cristo, es aceptable para Dios y aprobado por los hombres. (Romanos 14: 17-18) ... para ser un ministro de Cristo Jesús a los gentiles, ministrando como sacerdote el evangelio de Dios, para que mi ofrenda a los gentiles se vuelva aceptable, santificada por el Espíritu Santo. (Romanos 15:16) ... lo que ha llegado a usted, al igual que en todo el mundo, también está dando frutos y aumentando constantemente, incluso como lo ha estado haciendo en usted también desde el día en que lo escuchó y entendió la gracia de Dios en verdad; tal como lo aprendió de Epafras, nuestro amado compañero de siervo, que es un siervo fiel de Cristo en nuestro nombre, y también nos informó de su amor en el Espíritu. (Colosenses 1: 6-8) Porque a través de Él, ambos tenemos nuestro acceso en un Espíritu al Padre. (Efesios 2:18) ... que Él te otorgaría, según las riquezas de Su gloria, que te fortalecieras con poder a través de Su Espíritu en el hombre interior,  para que Cristo pueda morar en tus corazones por medio de la fe. (Efesios 3: 16-17) Hay un cuerpo y un Espíritu, así como también fueron llamados con una esperanza de su llamamiento; un Señor, una fe, un bautismo, un Dios y Padre de todos, que está sobre todos y por todos y en todos. (Efesios 4: 4-6)

 

¿Ves cómo la fe del Nuevo Testamento es implícitamente una fe trinitaria? Ninguno de estos pasajes dice: "Ahora, la doctrina de la Trinidad es esto ..." Tampoco lo necesitan. Cuando le escribe a un amigo, no comienza cada letra  presentándose y repasando cada experiencia compartida que ha tenido. No, hay un cuerpo entero de experiencias y creencias compartidas que forman el fondo de esa carta a un amigo cercano. De la misma manera, los primeros creyentes hablaron fácilmente de Padre, Hijo y Espíritu sin dar la más mínima indicación de que encontraron algo extraño en unirse a estas personas divinas en la única obra de salvación y en la edificación de la iglesia. Era simplemente natural para ellos hablar  de esta manera. Es por eso que BB Warfield escribió: "Todo el libro es trinitario hasta la médula; toda su enseñanza está construida sobre la asunción de la Trinidad; y sus alusiones a la Trinidad son frecuentes, superficiales, fáciles y seguras ". LA REVELACIÓN DE LA TRINIDAD Warfield,En unosudeartículo mis teólogos una cómo idea del tema quenos pocos han compartido. sobre lafavoritos, Trinidad,tuvo analiza la Trinidad ha sido revelada. Algunas de sus ideas simplemente no se pueden expresar mejor, así que me  baso en él para intentar comunicar un elemento muy importante de cómo debemos entender la Trinidad. Cuando preguntamos, "¿Cómo nos fue revelada la Trinidad?" Se dan muchas respuestas. Algunos afirmarían que se revela en el Antiguo Testamento en las alusiones dispersas a la deidad de Cristo o al uso del pronombre plural "nosotros" con referencia a Dios (Génesis 1:26). Pero Warfield tenía razón al señalar, El Antiguo Testamento puede compararse a una cámara ricamente amueblada pero con poca luz; la introducción de la luz no trae consigo nada que no haya existido antes; pero pone de manifiesto una visión más clara de lo que hay en ella, pero solo se percibió antes o no se  percibió en absoluto. El misterio de la Trinidad no se revela en el Antiguo Testamento; pero el misterio de la Trinidad subyace a la revelación del Antiguo Testamento, y aquí y allá casi aparece a la vista. Así, la revelación de Dios en el Antiguo Testamento no se corrige  por la revelación más completa que la sigue, sino que solo se  perfecciona, se extiende y se amplía. Entonces, ¿cuándo fue revelado? Muchos insisten en que se desarrolló con el

tiempo "en la conciencia de la iglesia", para que la Trinidad no se convierta en

 

"doctrina" sino hasta bien entrado la era de la iglesia. Pero esto es para confundir el conocimiento de los hombres y la comprensión de la revelación de Dios con la revelación en sí. La Trinidad como verdad doctrinal siempre ha sido verdadera. ¿Pero cuándo se hizo conocido por los hombres? ¿Qué "lo reveló" a la raza humana? La respuesta a esa pregunta es simplemente la Encarnación y la venida del Espíritu Santo. Es decir, la Trinidad se revela cuando el Hijo viene en la carne y el Espíritu desciende sobre la iglesia. Por lo tanto, la Trinidad se revela no en el Antiguo Testamento, ni siquiera en el Nuevo Testamento, sino más bien entre los testamentos, en el ministerio de Cristo y en la fundación de la iglesia. Estos eventos se registran  para nosotros en el Nuevo Testamento, pero tuvieron lugar antes de que se escribiera una palabra del Nuevo Testamento. Warfield nuevamente lo pone bien: Por lo tanto, no podemos hablar de la doctrina de la Trinidad si estudiamos la exactitud del habla, como se revela en el Nuevo Testamento, como tampoco podemos hablar de ella como se revela en el Antiguo Testamento. El Antiguo Testamento fue escrito antes de su revelación; El Nuevo Testamento lo sigue. La revelación en sí no fue hecha en palabra sino en hecho. Fue hecho en la encarnación de Dios el Hijo, y el derramamiento de Dios el Espíritu Santo. La relación de los dos Testamentos con esta revelación es, en un caso, la de preparación  para ella y, en el otro, la de producto de ella. La revelación en sí misma está encarnada en Cristo y el Espíritu Santo. Esto es tanto como para decir que la revelación de la Trinidad fue incidental y el efecto inevitable del logro de la redención. Fue en la venida del Hijo de Dios en semejanza de carne pecaminosa ofrecerse a sí mismo un sacrificio  por el pecado; y en la venida del Espíritu Santo para convencer al mundo de pecado, de justicia y de juicio, de que la Trinidad de Personas en la Unidad de la Deidad fue revelada de una vez por todas a los hombres. ¡Comprender esta realidad es realmente emocionante! ¡La Trinidad es una doctrina que no se revela simplemente en palabras, sino en la acción misma del Dios Triuno en la redención misma! ¡Sabemos quién es Dios por lo que ha hecho al acercarnos a sí mismo! El Padre, amando a su pueblo y enviando al Hijo. El Hijo, amándonos y entregándose en nuestro lugar. El Espíritu, entrando en nuestras vidas y conformándonos a la imagen de Cristo. Aquí está la revelación de la Trinidad, en la obra de Cristo y el Espíritu.

 

Esto explica por qué no encontramos un solo pasaje que presenta, en un formato de credo, la doctrina de la Trinidad. Warfield continúa: Sin embargo, también podemos entender, desde el mismo hecho central, por qué doctrina de la de Trinidad se encuentra el Nuevo Testamento más labien en forma alusiones que en laen enseñanza expresa, por qué se presupone en todas partes, y viene solo aquí y allá. En expresión incidental, que formalmente inculcado. Es porque la revelación, que se hizo en los casos reales de la redención, ya era  propiedad común de todos los corazones cristianos cristianos ". Los discípulos eran, de hecho, "trinitarios experienciales". Habían caminado con el Hijo, escuchado al Padre hablar desde la gloria, y ahora estaban en el Espíritu Santo. Esos primeros creyentes, al escuchar el testimonio de los primeros seguidores de Cristo, no pudieron evitar hablar del Padre, del Hijo y del Espíritu. Así se deduce que Precisamente lo que es el Nuevo Testamento es la documentación de la religión del Hijo encarnado y del Espíritu derramado, es decir, de la religión de la Trinidad, y lo que entendemos por la doctrina de la Trinidad no es más que la formulación. en el lenguaje exacto de la concepción de Dios que se presupone en la religión del Hijo encarnado y el Espíritu derramado. ESA MIRADA MAS CERCANA La siguiente sección está destinada a proporcionar una base desde la cual pueden comenzar aquellos que desean "profundizar". Sólo se entiende como un arranque. Existen varias obras que pueden ayudar al creyente a profundizar en las muchas preguntas que se han formulado y contestado sobre la doctrina de la Trinidad.6 A lo largo de los años, los teólogos cristianos han luchado con estos problemas y, como resultado, han producido definiciones ampliadas y más específicas de la Trinidad que nos ayudan a comprender más claramente cómo las verdades  presentadas en las Escrituras se relacionan entre sí. que no importa cuán técnicos seamos en nuestra definición, seguimos dando la misma definición que dimos en el

 primer capítulo: "Dentro del único Ser que es Dios, existen eternamente tres personas

 

iguales y coeternales, a saber, el Padre, el Hijo. , y el Espíritu Santo ". Ampliamos l definición por razones de claridad (¡créanlo o no!), Y nos hacemos más técnicos para excluir ciertos errores que han sido promovidos a lo largo de la historia de la iglesia. Usaré la definición proporcionada por el Dr. Louis Berkhof en su Teología sistemática: 1. Hay en el Ser divino pero una esencia indivisible (ousia, essentia). 2. En este único Ser divino hay tres personas o subsistencias individuales, Padre, Hijo y Espíritu Santo. 3. Toda la esencia indivisible de Dios pertenece por igual a cada una de las tres personas. 4. La subsistencia y el funcionamiento de las tres personas en el Ser  divino están marcados por un cierto c ierto orden definido. 5. Hay ciertos atributos personales que distinguen a las tres personas. 6. La iglesia confiesa que la Trinidad es un misterio que va más allá de la comprensión del hombre. La definición "más simple" es en realidad simplemente una versión "reducida" de lo que tenemos aquí. Esta interpretación más larga nos ayudará a entender por qué usamos los términos específicos que hacemos para definir la Trinidad. 1. Hay en el ser divino pero una esencia indivisible (ousia, essia). Esta es la Fundación Uno: el monoteísmo. Sin embargo, como podemos ver, va más allá de la mera afirmación de que solo hay un verdadero Dios numéricamente hablando. Hace una declaración adicional: el Ser divino es "indivisible". Es decir, no puedes cortar a Dios en partes. Es "simple", en el sentido de que no está formado por "partes" diferentes. El ser de Dios es completo, completo, o no es el ser de Dios en absoluto. Luchamos por expresarnos claramente aquí, ¿cómo se describe el "ser" de Dios? Los términos se han utilizado a lo largo de los siglos, como esencia, o en griego, ousia o en latín, essentia. Es la "materia de Dios". Me gusta decir que es eso "lo que hace a Dios, Dios". Debido a que Él es único, su ser también es único. Cualquiera que sea el "ser" de Dios, las criaturas no tienen la misma

cosa. Nuestro mayor problema es que pensamos muy físicamente. Queremos pensar  en ser algo que se puede colocar bajo un microscopio o pesar en una balanza. Pero no

 

lo es, especialmente porque sabemos que "Dios es espíritu". 9 Puede decir a través de Jeremías: "¿Puede un hombre esconderse en lugares escondidos para que yo no lo vea?" declara el SEÑOR: `¿No lleno los cielos y la tierra? ' declara LOUD. "10 Y Salomón nos recuerda esta verdad cuando dice de Dios:" He aquí, el cielo y el cielo más alto no pueden contenerte; cuánto menos esta casa que he construido "." El ser de Dios no está limitado por el tiempo y el espacio, sino que es eterno y sin límites, omnipresente. 2. En este único Ser divino hay tres personas o subsistencias individuales, Padre, Hijo y Espíritu Santo. Esta es la Fundación Dos. Sin embargo, notamos el hecho de que se ofrece otro término para ayudar a definir la palabra "persona", que es "subsistencias". ¿Por qué sugerir este término? Debido a que no solemos leer en el término "persona" todo tipo de limitaciones físicas en las que no se debe pensar en absoluto cuando se habla de la Trinidad. Muchas personas, cuando escuchan hablar de "tres personas", visualizan a tres hombres parados uno al lado del otro. Sin embargo, esto no es en absoluto de lo que estamos hablando cuando hablamos de "persona". Pero, de nuevo, ¿significa "subsistencia" algo para la mayoría de nosotros? De lo que estamos hablando son de distinciones personales en el Ser  divino. Estamos hablando del "yo, tú, él". encontrado en pasajes como Mateo 3, donde el Padre habla desde el cielo, el Hijo está siendo bautizado y el Espíritu desciende como una paloma. Mientras intentamos evitar la idea de individuos separados, estamos hablando de las auto-distinciones personales que Dios ha revelado que existen dentro de la única esencia divina indivisible.12 Los teólogos dicen que cada una de estas subsistencias está marcada por "atributos incomunicables"  particulares. Lo que queremos decir es que se puede decir al Padre del Hijo y al Hijo del Espíritu, cómo se relacionan entre sí, y qué acciones toman para desarrollar la creación, la salvación, etc. 13 Hablaremos más sobre esto a continuación. Por ahora el hecho que el Padre, el Hijo y ela Espíritu se distinguen unos otros, yenfatizamos sin embargo, estas de distinciones no conducen una división en el único Serdeque es Dios. 3. Toda la esencia indivisible de Dios pertenece por igual a cada una de las tres  personas. Esta es la Fundación F undación Tres. La declaración afirma que el Padre está en plena  posesión de la totalidad de la esencia divina; el Hijo está en plena posesión de la totalidad de la esencia divina; y el Espíritu está en plena posesión de la totalidad de la esencia divina. No hay tres esencias diferentes, ni la esencia única se divide en partes iguales. Cada persona divina está en plena posesión de la totalidad de la naturaleza divina. Pero la declaración también va más allá de esto para afirmar Foundation One,  porque enfatiza la unidad de la naturaleza divina con su insistencia de que está

indivisa .

 

Aquí mismo tropezamos, ya que según nuestra experiencia, solo una persona  puede compartirla plenamente. Pensemos en esto. ¿Cuál es la diferencia entre "ser" y "persona"? Todo lo que existe tiene ser. Una roca tiene el ser de una roca, "un árbol el ser de un árbol, un perro el ser de un perro, y el hombre es un ser humano. Lo que existe ha sido, pero no todo lo que ha sido es personal. A La roca no es personal. Puedes insultar a una roca todo el día, y realmente no le importará, ya que no es  personal. Igual que con un árbol. A mi perro no le importaría lo que yo le diga a ella también. Me preocupa cómo lo digo, el tono de mi voz. Podría decir, en un sentido limitado, que ella tiene una "personalidad", pero no la tengo. Significa que en el sentido técnico o específico que estoy usando al hablar de la Trinidad. Un perro no es una persona en ese sentido, ya que mi perro no se ve a sí misma como un perro frente a todos los demás perros, ni entiende la idea de "tipo perro", ni tampoco trabaja por el mejoramiento de los perros. " Hablando bíblicamente, hay tres tipos de seres que son personales: Dios, hombres y ángeles. Tengo ser: yo existo. Sin embargo, soy personal. Mi ser es limitado y finito. Se limita a un lugar geográficamente hablando, y una vez temporalmente hablando. A pesar de todos los escenarios de Star Trek en sentido contrario, estoy limitado a un lugar a la vez. Tal es la esencia de ser una criatura. Mi ser es compartido  por una sola persona: yo. Mi ser, dado que es limitado, no puede distribuirse entre dos, tres o más personas. Un ser, una persona: eso es ser un humano. Lo que estamos diciendo acerca de Dios es que su ser no es limitado y finito como el de una criatura. Su Ser es infinito e ilimitado, y por lo tanto, de una manera completamente más allá de nuestra comprensión, puede ser compartido por tres  personas, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. El Ser divino es uno; Las personas divinas son tres. Si bien el Padre no es el Hijo, ni el Hijo es el Espíritu, cada uno es total y completamente Dios mediantelaladiferencia participación y completa el Ser  divino. "A menos que reconozcamos entreplena los términos ser yenpersona, nunca tendremos una comprensión precisa o viable de la Trinidad". Es la participación plena e igualitaria en el Ser divino que la mayoría de las veces es negada por grupos religiosos heréticos y poco ortodoxos. La verdad de esta afirmación se encuentra en el testimonio bíblico de la deidad de Cristo y del Espíritu Santo. 4. La subsistencia y el funcionamiento de las tres personas en el Ser divino están marcados por un cierto orden definido. Para comprender mejor este concepto, necesitamos definir dos términos que se usan a menudo en esta discusión. El primero es ontológico. La ontología es el estudio del ser. Cuando hablamos de la "Trinidad

ontológica", hablamos de la Trinidad tal como existe en sí misma. En contraste con

 

esto, es el término económico. En este caso, cuando hablamos de la Trinidad económica, hablamos de las operaciones y el funcionamiento de la Trinidad, lo que hacen las tres personas en la creación y la salvación. Obviamente, el Padre, el Hijo y el Espíritu han tomado diferentes roles en la creación y en la redención. Por lo tanto, encontramos diferentes relaciones entre ellos en la Trinidad económica a medida que los vemos trabajando en la redención y llevando a la salvación. El "orden" que se observa bíblicamente es el Padre primero, el Hijo segundo y el Espíritu tercero. Pero de inmediato, nuestras mentes atadas al tiempo golpean un  bache y con frecuencia saltan a la pista. Cuando pensamos en alguien que es "primero" y alguien más en "segundo", especialmente en las relaciones, inmediatamente comenzamos a importar elementos de tiempo. "Si el Padre es el  primero, entonces debe estar delante del Hijo". Necesitamos descartar este concepto de inmediato. Cuando hablamos del "orden" de las Personas, no estamos hablando de un orden de ser. No es una orden en el tiempo. No se refiere a la dignidad o  participación en el Ser divino. El primero no es "más grande" que el segundo o el tercero. El orden es uno de relación. Quédate conmigo aquí, porque estamos discutiendo aspectos de Dios ' s naturaleza que es muy difícil y desafiante. Pero la recompensa por el trabajo invertido bien vale la pena. Cuando hablamos de la relación compartida por el Padre, el Hijo y el Espíritu, usamos los términos engendrados y procesión. Una vez más hago la advertencia: "Defina estos términos dentro del contexto en el que se están utilizando". Es decir, no  pienses en "engendrado" en términos humanos, sino divino; no pienses en la "procesión" en un sentido finito, criatura, sino en un sentido eterno, ilimitado, intemporal. Debemos hacerlo, porque estamos hablando del ser infinito y eterno de Dios. Usamos el término engendrado de la relación de Padre e Hijo. El Hijo es engendrado eternamente por el Padre. El Padre no es engendrado por  nadie. Automáticamente colocamos esta relación dentro del tiempo y pensamos que el Padre originó al Hijo en un punto en el tiempo. Definitivamente no lo es. El término como lo usamos aquí habla de una relación eterna y atemporal. No tuvo principio, no tendrá final. Siempre ha sido. CS Lewis "lo comparó con un libro que está encima de otro. Decimos que el libro superior debe su posición al de abajo. No estaría donde está sin el de abajo. Ahora, si puede, Imagine que esta relación siempre ha existido. Nunca hubo un momento en que el libro principal no estuviera donde estaba, nunca un momento en que el libro inferior estuviera solo. A esto nos referimos cuando hablamos del Padre que engendra al Hijo. La relación de la primera persona de la Trinidad con la segunda persona es la de engendrar.

 

El término procesión describe la relación del Espíritu Santo con el Padre y la canción. Se dice que "procede" del Padre y del Hijo sobre la base de pasajes como Juan 15:26 y Juan 16: 7. 5. Hay ciertos atributos personales que distinguen a las tres personas. Esto se remite al punto anterior. Mirando internamente a la Trinidad, estas acciones se llaman ópera ad intra y serían "generación" para el Padre, "filiación" para el Hijo y "procesión" para el Espíritu Santo. Debido a la relación que las personas tienen entre sí, no podemos confundirlas. Sólo el Padre genera; solo el Hijo lleva la relación del Hijo con el Padre (filiación); y solo el Espíritu procede del Padre y del Hijo. 6. La iglesia confiesa que la Trinidad es un misterio más allá de la comprensión del hombre. Esto no es una afirmación de que la doctrina es inherentemente contradictoria o irracional. No es una excusa para ignorar pasajes bíblicos o creer  cosas que no se enseñan en las Escrituras. Es una admisión de que Deuteronomio 29:29 es verdadero: hay ciertas cosas secretas que pertenecen solo al Señor. No ha elegido revelar todoHijo lo que hay que ¿podríamos saber. De hecho, cuando se trata de la la relación eterna entre Padre, y Espíritu, incluso comenzar a captar unión eterna, perfecta e infinita que es de ellos, incluso si lo intentáramos? ¿No son nuestras mentes finitas demasiado limitadas para tal tarea? La afirmación de que la Trinidad es un misterio más allá de la comprensión del hombre no difiere de afirmar que cómo Dios existe eternamente, fuera del reino del tiempo, Es igualmente un misterio más allá de la comprensión del hombre. Es una declaración acerca de nuestra limitación frente a la grandeza del ser de Dios, nada más. EL GRAN PASAJE TRINITARIO Cerramos nuestro examen de la maravillosa verdad de la naturaleza trina de Dios con el pasaje único de la Biblia que es el más cercano a proporcionar una declaración de "credo": Y Jesús se acercó y les habló, diciendo: "Toda autoridad me ha sido dada en el cielo y en la tierra. Ve, pues, y haz discípulos de todas las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. , enseñándoles a observar todo lo que te mandé, y he aquí, estoy contigo siempre, hasta el fin de los tiempos "(Mateo 28: 18-20).

El Señor está a punto de ascender al cielo. Sus palabras son medidas y solemnes. Sus discípulos están escuchando muy de cerca. Él le da a toda la iglesia su

 

carta, ordenando a los creyentes de todas las edades que hagan discípulos. ¿Quién es un discípulo? Uno que ha sido bautizado y enseñado. Bautizados en nombre de quién? Solo se menciona un nombre (aquí la palabra "nombre" es singular): la del Padre y el Hijo y el Espíritu Santo. BB Warfield vuelve a tocar el corazón de la verdad al decir de este pasaje monumental,  No se le podría haber entendido de otra manera que en sustitución del Nombre de Jehová, este otro Nombre "del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo"; y esto no podría haber significado para Sus discípulos más que el hecho de que Jehová ahora sería conocido por el nuevo  Nombre, del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Espíritu Santo. La única alternativa hubiera sido que, para la comunidad que Él estaba fundando, Jesús estaba suplantando a Jehová por un nuevo Dios; y esta alternativa no es menos que monstruosa ... No estamos presenciando aquí el nacimiento de la doctrina de la Trinidad; Eso se presupone. Lo que estamos  presenciando e s el es anuncio la Trinidad como c omo el Diosmás del cristianismo por parte de suautoritario fundador, de en una de las declaraciones solemnes de sus grabaciones. Israel había adorado al único y verdadero Dios bajo el Nombre de Jehová; Los cristianos deben adorar al mismo y único y verdadero Dios bajo el nombre de "Padre, y Hijo y Espíritu Santo". Esta es la característica distintiva de los cristianos; y eso es tanto como decir que la doctrina de la Trinidad es, según la propia comprensión de la misma por parte de nuestro Señor, la marca distintiva de la religión que Él fundó ”.9 Vemos, entonces, por qué el bautismo en el nombre del Padre, el Hijo y el Espíritu es tan importante: porque este es el bautismo en el nombre de nuestro Dios, el Dios trino que adoramos y servimos y adoramos, el Dios trino que nos ha salvado. . La fuente paterna de todos, eternamente amable. El Redentor del Hijo que dejó la gloria del cielo para salvar a sus ovejas. El Consolador que mora en el Espíritu y que hace que las verdades de la fe cristiana estén vivas en nuestros corazones. ¿Qué otro nombre desearíamos llevar más allá del nombre trinitario de Padre, Hijo y Espíritu? Como el escritor de himnos lo puso tan elocuentemente:

 

 

 

De las nieblas del tiempo: La Trinidad y la Historia de la iglesia

La historia es una guía maravillosa, pero una pésima maestra. Mientras usemos la historia como una luz para iluminar pero no como una autoridad para obedecer,  podemos beneficiarnos enormemente de su estudio. De la misma manera, la historia  puede arrojar mucha luz sobre la doctrina de la Trinidad, pero sólo en la medida en que nos muestra cómo el pueblo de Dios ha luchado para salvaguardar y defender la verdad de Dios revelada a ellos en Cristo. Hay muchos volúmenes escritos sobre la historia de la doctrina de la Trinidad, la deidad de Cristo y la persona del Espíritu Santo. Ni siquiera intentaremos resumir la enorme montaña de material que existe sobre el tema. En su lugar, respondamos una  pregunta simple: ¿podemos rastrear una creencia en las doctrinas fundamentales que hemos examinado en las Escrituras a través de los primeros escritores de la fe cristiana? Es decir, ¿creían en un solo Dios verdadero? ¿Creyeron en la deidad de Cristo? ¿Se diferenciaron entre el Padre, el Hijo y el Espíritu? Sería bueno si pudiéramos encontrar un "libro de teología" del siglo segundo de la iglesia primitiva, una serie de declaraciones de credo, o algún documento o artefacto que nos proporcione una visión clara y exhaustiva de las creencias de los primeros cristianos en el mundo. Décadas inmediatamente después del ministerio de los apóstoles. Pero es muy dudoso que alguna vez encontremos tal tesoro. La razón es muy simple: cuando corres por tu vida, la reflexión teológica profunda, el estudio y la escritura no son una prioridad alta. Hasta principios del siglo IV, la iglesia experimentó una intensa persecución. A veces estaba localizada, a veces se extendí  por el imperio romano. Hubo un par de períodos en los que la iglesia disfrutó de una o dos décadas de paz. Pero por otro lado, Incluso cuando la iglesia tenía paz, su atención no estaba centrada en los puntos más importantes de la teología. Si bien podemos encontrar un testimonio profundo de una creencia en un solo Dios y en la deidad de Cristo, desde el principio, la relación específica del Padre, el Hijo y el Espíritu no fue la primera prioridad para aquellos escritores que escribieron papel y tinta. . Una defensa más básica de la validez de la fe cristiana consumió a aquellos que escribieron para "forasteros". En cuanto a lo que era

más importante dentro la iglesia, cuestión depero qué que hacerluego con deseaban aquellos que apostataron durante los deperíodos de la persecución, ser 

 

admitidos nuevamente en la iglesia, estaba mucho más en la mente de las personas que en cualquier otra cosa. El fin de la persecución trajo un enfoque casi inmediato de la atención de la iglesia sobre los asuntos de la Trinidad y la deidad de Cristo. De hecho, el primer gran consejo de la iglesia, convocado por el emperador Constantino en Nicea en el año 325 d. C., abordó el tema de la naturaleza de Cristo apenas una docena de años después de que terminaran las persecuciones. Los siguientes siglos se pasaron trabajando a través de los detalles finos de estos conceptos. LIMPIEZA DE ROMA Uno de los primeros escritos cristianos fuera del Nuevo Testamento es una larga carta escrita desde la iglesia en Roma a la iglesia en Corinto sobre una rebelión que tuvo lugar dentro de la asamblea en Corinto. Algunas personas ingobernables se habían levantado se habían rebelado los ancianos de laa iglesia, sacándolos de sus posiciones deyliderazgo. La iglesiacontra en Roma le escribió la iglesia en Corinto,  protestando con ellos como iguales con respecto a esta acción. No hay un nombre específico adjunto a la carta. La tradición finalmente lo acreditó a Clemente, obispo de Roma. Sin embargo, en ese momento, no había un obispo ni en Roma ni en Corinto. En cambio, prevaleció el patrón bíblico de una pluralidad de ancianos. Clemente puede haber sido uno de esos ancianos, o incluso un escriba para el grupo. Clemente se empapa en la Escritura. Que solo hay un Dios verdadero, y que el Padre, el Hijo y el Espíritu son personas separadas, son claramente verdades fundamentales las creencias de Clemente. Dios tiene todo el poder y es el Creador de todaspara las cosas: Porque por su poder infinitamente grande estableció los cielos, y por  su incomprensible entendimiento los puso en orden. (33) 2 Solo hay un Dios verdadero: Seguramente lo sabía; pero para que no haya rebelión en Israel, hizo esto para que el nombre del verdadero y único Dios sea glorificado; a

quien sea la gloria por los siglos de los siglos. (43)

 

Clemente distingue claramente entre el Padre y el Hijo: Por lo tanto, todos estos fueron glorificados y magnificados, no por  ellos mismos, o por sus propias obras, o por los actos justos que realizaron, porJesús, Su voluntad. también, siendo llamados por Su voluntad ensino Cristo no somosYjustificados por nosotros mismos, ni  por nuestra propia sabiduría o entendimiento o piedad o obras que hemos hecho en la santidad de corazón; pero por esa fe a través de la cual el Dios Todopoderoso ha justificado a todos aquellos que creen desde el principio. A quien sea la gloria por los siglos de los siglos, amén. (32) Por amor todos los elegidos de Dios han sido perfeccionados; sin amor nada es agradable a Dios. En el amor el soberano nos ha llevado a sí mismo. A causa del amor que Él tenía por nosotros, Jesucristo nuestro Señor dio Su sangre por nosotros por la voluntad de Dios, y Su carne por nuestra carne, y Su alma por nuestras almas. (49) Esta bienaventuranza viene sobre aquellos que han sido elegidos por  Dios a través de Jesucristo nuestro Señor; a quien sea la gloria por los siglos de los siglos. Amén. (50) Pero lo más importante para nuestro estudio es la aparición del mismo tipo de  pasajes trinitarios en Clemente que hemos encontrado en el Nuevo Testamento. Destacan dos de estos pasajes: Porque Cristo es de aquellos que tienen una mentalidad humilde, y no de aquellos que se exaltan a sí mismos sobre Su rebaño. Nuestro Señor Jesucristo, el Cetro de la majestad de Dios, no vino en la pompa del orgullo o la arrogancia (¡aunque Él pudo haberlo hecho!), Sino en un estado humilde, tal como el Espíritu Santo había hablado con respecto a él. (dieciséis) Aún más específico es este pasaje, rico en significado y contenido teológico:

Porque como vive Dios, y vive el Señor Jesucristo, y el Espíritu Santo, que son la fe y la esperanza de los elegidos, el que con humildad

 

de mente, con amabilidad extendida, sin arrepentimiento, ha hecho las ordenanzas y los mandamientos dados por Dios, este será inscrito y se le dará un nombre entre el número de los salvados a través de Jesucristo, a través de quien es la gloria para Él por los siglos de los siglos, amén. (58) Al igual que en el Nuevo Testamento, la cooperación íntima del Padre, el Hijo y el Espíritu (aquí, utilizando los nombres trinitarios comunes utilizados por Pablo, Dios, Señor y Espíritu) en la obra de la salvación prevalece en el pensamiento de Clemente. Describe a las tres personas como "la fe y la esperanza de los elegidos", una frase que no tendría sentido fuera de la creencia en la deidad plena de las tres. Sería blasfemo hablar de Dios, Miguel y alguna otra criatura menor como la fe y la esperanza de los elegidos. IGNACIO El primer escritor cristiano importante en producir múltiples cartas de interés teológico es Ignacio, obispo de Antioquía (d. 107). Mientras se dirigía a su martirio en en Roma, Ignacio escribió una serie de cartas a varias iglesias. Si bien no fue su intención producir una teología sistemática al hacerlo, sí nos dio algunas declaraciones muy claras con respecto a las importantes creencias doctrinales de l iglesia primitiva. Lo más importante para nuestros propósitos es su testimonio cristalino de la deidad de Cristo. Mientras que algunos han tratado de ocultar sus  palabras, 'hablan con gran claridad y fuerza. Habla fácilmente de Cristo como Dios, tomando prestado del apóstol Juan (1: 1; 20:28). La tradición dice que Ignacio conocía a Juan, lo que podría explicar la similitud del lenguaje. Sin embargo, no hay ningún indicio de politeísmo (una creencia en más de un Dios), y el Padre se distingue claramente del Hijo y del Espíritu. Observe cómo Ignacio comienza su carta a los efesios: Ignatius, que también se llama Theophorus, a ella que ha sido  bendecida en e n grandeza a través de la plenitud de Dios Padre, ordenada antes de que el tiempo resulte siempre en una gloria permanente, inmutablemente unida y elegida en verdadera pasión, por la voluntad del Padre y de Jesucristo, nuestro Dios, a la iglesia que se encuentra en Éfeso de Asia, digna de felicitaciones: abundantes saludos en Jesucristo y en un gozo irreprensible. (Efesios 1) "

 

Ignacio habla de elementos tales como la concepción de Cristo y su deidad como "otorgados", no explicando estas creencias, sino que las ve como lo hicieron los escritores del Nuevo Testamento: como convicciones comunes de aquellos a quienes estaba escribiendo. En esta cita de su epístola a los efesios, Ignacio no solo llama directamente a Jesucristo "nuestro Dios", sino que observa la conjunción de las tres  personas: Mi espíritu no es más que un desplazamiento de la cruz, que es un escándalo para los incrédulos, pero para nosotros es la salvación y la vida eterna. ¿Donde está el hombre sabio? ¿Dónde está el disputador? ¿Dónde está la jactancia de aquellos que se llaman comprensión? Para nuestro Dios, Jesús el Cristo, fue concebido por  María de acuerdo con una dispensación de Dios, del Rey de Israel es destruido por una mano israelita. La simiente de David, sí, pero también del Espíritu Santo. (Efesios 18) Para que nadie piense que para Ignacio "nuestro Dios" es algo menos que "Dios" mismo, note estas palabras con respecto a la Encarnación: ... el antiguo reino fue destruido por completo cuando Dios apareció a semejanza del hombre a la novedad de la vida eterna. (Efesios 19) Ignacio muestra una verdadera comprensión trinitaria de la naturaleza de Dios cuando puede del Padre, Hijo y luego claro de Jesucristo como Dios. No hay confusión de lashablar personas, solo undelreconocimiento y una afirmación repetida de la deidad de Cristo: Ignacio, que también se llama Teóforo, a ella que ha encontrado misericordia en la majestad del Altísimo Padre y de Jesucristo, su único Hijo; a la iglesia que es amada e iluminada por la voluntad de Aquel que quiso todas las cosas que existen, por fe y amor hacia Jesucristo nuestro Dios; incluso a ella que tiene la presidencia en el país de la región de los romanos. (Romanos 1)

En este pasaje se ve que el término "Dios" no es simplemente un sinónimo para el Padre de Ignacio:

 

Porque nuestro Dios Jesucristo, estando en el Padre, se ve más claramente. El trabajo no es de persuasión, pero el cristianismo es una cosa de poder, siempre que es odiado por el mundo. (Romanos 3) llamar a Jesús Dios, y luego al Hijo de Dios, en el mismo contexto sin Ignacio ninguna puede dificultad: Glorifico a Jesucristo, el Dios que te dio tal sabiduría, porque sé que estás plenamente establecido en una fe inamovible, como si hubieras sido clavado en la cruz del Señor Jesucristo, tanto en carne como en espíritu, firmemente establecido. enamorado en la sangre de Cristo, convencido por completo con referencia a nuestro Señor de que Él es verdaderamente de la raza de David según la carne, pero el Hijo de Dios según la voluntad y el poder de Dios, verdaderamente nacido de una virgen, ha sido bautizado por Juan para que por Él cumpla toda  justicia. (Smyrneans 1) La profundidad de la doctrina de Cristo de Ignacio demuestra que tales puntos de vista elevados no se desarrollaron con el tiempo, sino que son muy primitivos. Esto no quiere decir que otros no tuvieran puntos de vista menos desarrollados, sino que los  puntos de vista elevados de Cristo con respecto a Su deidad, Su naturaleza, etc.,  pueden encontrarse tan temprano en eell registro como cualquier otra creencia. Note lo que le escribió a Policarpo: Espera a Aquel que está por encima de cada estación, el Eterno, el Invisible, el que por nuestro bien se hizo visible, el Untouched, el Impassible, que por nuestro bien sufrió, que soportó en todos los sentidos por nuestro bien. (Policarpo 3) Aquí Ignacio describe al Hijo como eterno, invisible, impalpable e impasible. Uno recuerda las palabras de Pablo a Timoteo (1:17): Ahora al Rey eterno, inmortal, invisible, el único Dios, sea honor y gloria por los siglos de los siglos. Amén.

Seguramente Ignacio no tuvo ningún problema en describir al Hijo de esta manera. Y la altura de su cristología se puede ver en esta increíble descripción de

 

Jesucristo: Hay un médico, de carne y de espíritu, generado e ingenerado, Dios en el hombre, vida verdadera en la muerte, tanto de María como de Dios, primero 7) pasable y luego impasible, Jesucristo nuestro Señor. (Efesios Se podría decir que incluso el pensamiento trinitario del siglo quinto no representa ningún avance sustancial más allá de los conceptos expresados aquí. Encarnación, las dos naturalezas de Cristo, todas ellas claramente parte de la teología del obispo de Antioquía, el "lugar de nacimiento" del cristianismo. c ristianismo.  No es demasiado sorprendente, entonces, encontrar pasajes trinitarios, presentando a las tres personas asociadas en la obra de la salvación, también en Ignacio. Un ejemplo será suficiente: ... siendo piedras de un templo, preparado antes como un edificio de Dios Padre, siendo elevado a las alturas a través del mecanismo de Jesucristo, que es la cruz, y usando como cuerda al Espíritu Santo ... ( Efesios 9) Ciertamente, no hay nada en Ignacio que pueda ofrecer mucho consuelo a aquellos que desean negar la deidad de Cristo C risto o presentar una visión aberrante de la doctrina de Dios. Y los elementos fundamentales de la Trinidad, los tres pilares del monoteísmo, la existencia de tres personas y la deidad de Cristo y el Espíritu, se pueden rastrear  fácilmente a través de sus escritos, proporcionando un vínculo vital importante entre los escritos del Nuevo Testamento y el primer Escrituras post-apostólicas de la iglesia. MELITO DE SARDIS Melito, obispo de Sardis, murió alrededor del año 180 d. C. Hasta hace poco,  pocos estudiantes de historia de la iglesia le prestaban mucha atención. Una de las razones podría ser que terminó en el "lado equivocado" del antiguo debate sobre cómo determinar la fecha de Pascua. Sólo recientemente se encontró un sermón sobre la Pascua, escrito por Melito. Nos proporciona una visión tremenda de la teología de

finales del siglo segundo. Aquí reproduzco solo una sección, que no requiere comentarios, solo un "¡Amén!":

 

Entonces, lo levantaron sobre un árbol y le adjuntaron una inscripción que indicaba a quién mataban. ¿Quién fue? Es una cosa grave que contar, pero una cosa muy temerosa abstenerse de contar. ¡Pero escucha, mientras tiemblas ante él a causa de lo cual la tierra tembló! El que colgó la tierra en su lugar, es ahorcado. El que fijó los cielos en su lugar  está fijo en su lugar. El que hizo todo rápido se hace rápido en un árbol. El Soberano está insultado. Dios es asesinado. Este es el que hizo los cielos y la tierra, y formó a la humanidad en el principio, el proclamado por la Ley y los profetas, el que encerró en una virgen, el que colgó de un árbol, el que está enterrado la tierra, Levantado de entre los amuertos y que subió a lasenalturas del El cielo, El que está sentado la diestra del Padre, El que tiene toda la autoridad para juzgar y salvar, Por  medio de quien el Padre hizo las cosas que existen desde el  principio de hora. Este es "el Alfa y el Omega", Este es "el  principio y el fin" ... el principio indescriptible y el final incomprensible. Este es el Cristo. Este es el rey. Este es Jesús. Este es el líder. Este es el Señor. Este es el que se levantó de entre los muertos. Este es el que está sentado a la diestra del Padre. Él lleva al Padre y es llevado por el Padre. "A él sea la gloria y el poder para siempre. Amén". La deidad de Cristo, Sus dos naturalezas, Su nacimiento virginal, Su ser el Creador, Su distinción de parte del Padre, parte integral de la predicación del obispo de Sardis cerca del final del siglo II. EL CONSEJO DE NICEA Es repetido por creyentes e incluso no creyentes en todo el mundo. El Credo de icea representa la verdad o el error para muchos millones de personas. Aquí está lo que dice: 6

 

Creemos en un Dios, el Padre, el Todopoderoso, el creador de todas las cosas visibles e invisibles. Y creemos en un Señor, Jesucristo, el Hijo de Dios, engendrado del Padre, el Hijo único, es decir, de la sustancia del Padre, Dios de Dios, Luz de la Luz, verdadero Dios del verdadero Dios, engendrado. no hecha, de una sola sustancia con el Padre, por quien todas las cosas fueron hechas, ya sean cosas en el cielo y en la tierra, quienes por  nosotros y por nuestra salvación descendieron y se encarnaron, convirtiéndose en hombres, sufrieron y resucitaron la tercera día, ascendió a los cielos, y vendrá de nuevo a juzgar a los vivos ya los muertos. Y creemos en el Espíritu Santo. Pero para aquellos que dicen "Hubo un tiempo en el que no lo fue", y "Antes serquienes engendrado, no lo de cosas oque no lo fueron",de"o" afirman quefue" Él yes"Él de fue unahecho una sustancia esencia diferente [del Padre], o que Él es creado o sujeto a cambios o alteraciones, la Iglesia Católica los anatematiza. Estas palabras fueron el resultado del mayor consejo de la iglesia convocado, no en tamaño sino en importancia. A partir del 19 de junio de 325, alrededor de 300 obispos, casi todos de la parte oriental del imperio romano, se reunieron y consideraron el tema de la deidad de Cristo. Muchos llevaban las cicatrices de años de  persecución que habían terminado recientemente (313 dC). Habían estado dispuestos a dar su vida por el evangelio de Cristo, y ahora estaban llamados a lidiar con una división en la iglesia provocada por las enseñanzas de un hombre llamado Ario. Como presbítero en un suburbio de Alejandría, Egipto, los historiadores dicen que Arius era un buen comunicador, un orador hábil que podía convencer por su habla y  personalidad. Aproximadamente siete años antes de Nicea, Ario comenzó a estar en desacuerdo público con su obispo, Alejandro, porque Alejandro estaba enseñando que el Hijo de Dios había existido eternamente. En cambio, Arrio insistió: "Hubo un tiempo en que el Hijo no lo estaba". Cristo, para Ario, era un ser altamente exaltado,  pero creado. Alexander intentó lidiar con el problema a nivel local, y Arrio fue condenado por un sínodo local en 321. Pero simplemente se mudó a otro lugar y continuó enseñando y predicando.

El arrianismo, como llegó a conocerse, perturbó la paz recién descubierta de la iglesia cristiana. En lugar de la persecución desde el exterior, ahora la lucha desde

 

dentro ocupó las energías de los creyentes. El emperador romano Constantino se enteró de la batalla. Constantino buscó un imperio unificado, y temiendo los resultados que una división de la iglesia cristiana podría traer, Constantino se movió  para alentar la reconciliación y la resolución. A falta de esto, convocó a un consejo "para reunirse en Nicea en el verano de 325. QUE CREÍA QUE La retrospectiva es siempre 20/20, como dicen, y nos permite dividir a los  participantes en el consejo de una manera que pueda parecer parecer un poco más simple de lo que era. Básicamente, había tres grupos: el partido "sustancia diferente" (Arius y sus seguidores), el partido "misma sustancia" (Alexander, Hosius) y el partido "sustancia similar" (Eusebius). El debate giró en torno a si Jesús es de la misma sustancia que el Padre (totalmente divino), una sustancia diferente (un ser creado, una criatura) o una sustancia similar. La última opción podría sonar como si aquellos que lo sostenían intentaran introducir un segundo Dios, pero eso sería un malentendido. En cambio, el grupo "de una sustancia similar" debe verse como un subconjunto del grupo "misma sustancia". La razón por la que dudaron para hablar de que Cristo era "de la misma sustancia que el Padre" era que temían que se pudiera entender que esto enseñaba una herejía aún mayor que detestaba tanto como el arrianismo: el modalismo, la idea de que Jesús es el Padre. Es decir, los modalistas dijeron que el Padre, el Hijo y el Espíritu eran solo tres modos de ser, y negaron que hubiera tres personas iguales y coeternas. Muchos en el Este habían luchado duramente contra el modalismo, por lo que dudaban en afirmar cualquier cosa en el consejo que pudiera ser utilizada por las mismas personas contra las que habían estado luchando durante generaciones. Tomó tiempo convencer al grupo de "sustancias similares" que su posición no podía usarse  para exponer los errores de Arius y sus seguidores, seguidores, y que no lo eran,

 

EL TÉRMINO "HOMOUSIÓN" La frase clave que surgió del Concilio de Nicea describe la relación del Hijo con el Padre: "de una sustancia (homoousion) con el Padre". Esta era la frase que los arrianos no podían soportar. Por medio de esta afirmación, el Consejo los excluyó de la comunión misma de la iglesia. El hecho de que fuera preciso en su significado, específico e inequívoco, lo hizo especialmente útil para diferenciar claramente entre el  partido ortodoxo y los arrianos. El término se había usado en otros contextos antes, "pero esta fue la primera vez que se usó para afirmar específicamente la deidad completa y completa de Jesucristo. Muchos se preguntan qué tan apropiado es usar un término que no se encuentra en la Biblia en la forma en que lo usó el Concilio de Nicea. Por supuesto, a los obispos anti-arios les gustaría haber usado una terminología bíblica simple, pero la duplicidad de los arrianos no permitiría tal conclusión al respecto. Al redefinir los términos fuera de su contexto bíblico, los arrianos pudieron aceptar casi cualquier formulación colocada en términos como "Hijo de Dios" o "Creador" o "Dios" o "Señor". Pero afirmando directamente que el Hijo y el Padre comparten el mismo ser divino forzó la mano de Arian: no pudieron encontrar una manera de estar de acuerdo con tal declaración. Seguramente la Biblia enseñó la verdad subyacente, por lo que el Concilio mantenía la esencia de la verdad bíblica usando un término más específico. La otra opción involucraba el uso servil de la terminología bíblica a costa de la esencia de la verdad bíblica. Sin embargo, ¿de qué sirve mantener el lenguaje de las Escrituras a costa del significado de las Escrituras? "Así concluyeron los Padres de icea, y por lo tanto utilizaron el término homoousion. No sentían que iban más allá de las enseñanzas de las Escrituras para hacerlo Años más tarde, Atanasio defendió sus acciones al hablar contra los arrianos: En vano corren por decir que han exigido consejos por el bien de la fe. Porque ciertamente la Escritura divina es suficiente sobre todas las cosas; pero si se necesita un Concilio al respecto, están los actos de los Padres. Porque los obispos que estaban en Nicea no descuidaron este tema, sino que también escribieron con tanta claridad, que los que legítimamente consideran su registro son obligados por ellos a recordar  la religión de Cristo proclamada en las Escrituras divinas.14  NO TERMINÓ AHÍ

Si bien algunos podrían creer que el pronunciamiento de un Consejo simplemente terminaría el asunto para todos los involucrados, tal sería una gran simplificación. La

 

definición nicena tuvo que luchar por su vida no sobre la base de que era un "concilio eclesial infalible" y, por lo tanto, tenía una autoridad especial en sí misma, sino sobre el único fundamento significativo y sólido: su fidelidad a las Escrituras. Eso no quiere decir que los opositores de la deidad de Cristo lucharon por los mismos motivos. De hecho, el "resurgimiento de los arios" que tuvo lugar en las décadas posteriores a Nicea se debió principalmente a factores políticos y la maniobra de líderes particulares que se oponían a la definición nicena. Los obispos arios se hicieron con el favor primero de Constantino y, tras su muerte, su hijo Constancio. Durante el reinado de Constancio se reunieron numerosos concilios,  produciendo credos arios y semi-arios. Los grandes campeones de la fe nicena fueron obligados a abandonar sus posiciones. Atanasio se vio obligado a huir de su iglesia en Alejandría cinco veces diferentes. A mediados del siglo IV, las cosas estaban tan mal que, mirando solo las cosas externas, parecía que Nicea había sido derrotada. Más tarde Jerome diría de ese período de tiempo, " Pero el poder político no puede derrocar la verdad de las escrituras. Una vez que los arrianos consolidaron su poder, se volvieron el uno al otro. Sus argumentos no fueron más convincentes que los de hoy, y el simple creyente, leyendo su Biblia, no  pudo evitar ver la verdad de la deidad plena de Jesucristo. La marea cambió, no por el  poder político, sino por la fuerza irresistible de la verdad, y para fines del siglo, el arrianismo fue desterrado, al menos de la corriente principal de la iglesia. Sigue existiendo hoy, en varias formas, usando los mismos argumentos que se usaron hace muchos siglos. ¿Creen los cristianos de hoy en la Trinidad y la deidad de Cristo solo porque el Concilio de Nicea lo dice? Algunos podrían. Yo no. Creo en la Trinidad y la deidad de Cristo es la de las Escrituras, como hemosrefleja visto acon lo largo de este trabajo.porque Acepto el enseñanza uso del término homoousion porque precisión la enseñanza de que hay un solo Dios, y que tanto el Padre como el Hijo se describen como completamente Dios, completamente deidad. La autoridad de Nicea, entonces, si deseamos usar ese término, se deriva de su fidelidad al testimonio de las Escrituras. Tiene vigencia hoy porque lo que era verdad acerca de Cristo en el año 325 dC también lo es hoy. Él es el mismo ayer, hoy y siempre (Hebreos 13: 8).

EL CREDO ATANASIANO

El llamado "Credo de Atanasio" fue, históricamente, del propio Atanasio. Pero como se parecía mucho a no su enseñanza, su nombre obra se le atribuía. Es una expansión del credo de Nicea que se escribió probablemente en el siglo quinto

 

más o menos. Una lectura cuidadosa del texto es más útil para reconocer los elementos de la doctrina que deben mantenerse en equilibrio entre sí. Adoramos a un Dios en la Trinidad y a la Trinidad en la Unidad, sin confundir  ay las ni dividir Sustancia. Porque una del Persona Padre, otra Santo del Hijo otraPersonas del Espíritu Santo.la Pero la Deidad delhay Padre, Hijo del y del Espíritu es una sola: la Gloria es igual, la Majestad es la coeterna. Tal como el Padre es, tal es el Hijo, y tal es el Espíritu Santo. El Padre no creado, el Hijo no creado, el Espíritu Santo no creado. El Padre infinito, el Hijo infinito y el Espíritu Santo infinitos. El Padre eterno, el Hijo eterno, el Espíritu Santo eterno. Y sin embargo, no son tres eternas, sino una eterna. Como tampoco hay tres no creados, ni tres infinitos, sino uno no creado, y uno infinito. Así también el Padre es Todopoderoso, el Hijo Todopoderoso, y el Espíritu Santo Todopoderoso. Y, sin embargo, no son tres Todopoderosos, sino un Todopoderoso. Entonces el Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios. Y sin embargo, no hay tres Dioses, sino un solo Dios. Así también es el Señor, Señor,Porque el Espíritu el Señor. Y, nos sin embargo,elnoPadre tres señores, sino elunHijo solo elSeñor. como Santo, la verdad cristiana obliga a reconocer que cada persona, por sí misma, es Dios y Señor, así también la religión católica nos prohíbe decir "Hay tres Dioses, o tres señores". El Padre no está hecho de ninguno, ni creado, ni engendrado. El Hijo es del Padre solo, no hecho, ni creado, sino engendrado. El Espíritu Santo es del Padre y del Hijo, ni hecho, ni creado, ni engendrado, sino que procede. Así que hay un Padre, no tres Padres; un hijo, no tres hijos; Un Espíritu Santo, no tres Espíritus Santos. Y en esta Trinidad ninguno es antes, o después, otro. Ninguna es mayor, o menos, que otra. Pero las tres Personas enteras son coeternales, y iguales. De modo que en todas las cosas, como se dijo antes, la Unidad en la Trinidad y la Trinidad en la Unidad deben ser adoradas. Por  lo tanto, el que será salvo debe pensar en la Trinidad.  

 

¿Realmente importa?: La devoción cristiana y la Trinidad

Los limpiaparabrisas batían a un ritmo regular mientras conducíamos por la autopista de Long Island. Mis amigos Chris y Mike me llevaban a un motel en Patchogue, Long Island, donde hablaría durante los próximos días. Había estado en Long Island durante casi una semana, y me faltaba otra semana más. Cada poco dije lo mismo. "Sabes, realmente extraño a mi esposa". Ellos sonreirían y asentirían. Y un poco más tarde, "¿He mencionado cuánto extraño realmente a mi esposa?" Ellos entendieron. Durante todo mi tiempo fuera, estaba sacando mi billetera y mostrando fotos de mi esposa a cualquiera que mostrara el menor interés. Quería que todos supieran sobre mi esposa, lo bonita que es y lo orgullosa que estoy de ella. Todos pueden entender mis sentimientos. Todos hemos tenido relaciones en las que amamos a alguien que queríamos que todos supieran. Y queríamos contarles a los demás sobre esa persona, sus logros, sus habilidades, todas esas cosas que nos hacen sentir orgullosos de esa persona. Por eso he escrito este libro. Me encanta decirle a la gente acerca de mi Dios. Les digo a todos los que escucharán la verdad acerca de él. Y la verdad acerca de Dios es que Él es trino. Él existe como Padre, Hijo y Espíritu Santo.  No sería feliz si alguien apareciera mientras estaba mostrando las fotos de mi esposa y me dijo: "Oh, esa no es tu esposa". Tampoco me gustaría que alguien dijera: "¡Oh, esa no es tu única esposa!" De la misma manera, me molesta enormemente cuando alguien viene y dice: "Jesús no es Dios". O "También hay otros Dioses allá afuera, ya sabes". Usted ve, tales declaraciones son falsas, y deshonran al Dios que me hizo a mí, ya ellos. Todos somos naturalmente celosos de que se conozca la verdad acerca de aquellos a quienes amamos. Nos lastiman cuando se les miente, se tergiversa o se maltrata. Lo mismo tiene que ser verdad de nuestros sentimientos acerca de Dios. Deberíamos, si verdaderamente lo amamos a Él y a Su verdad, ser impactados  por la negación de las verdades que Él ha revelado acerca de sí

mismo. ¿Impactado? ¿Qué tal molesto? ¿Incluso enfurecido justamente? sentimos lo mismo por los seres queridos que son nuestros semejantes, ¿cuánto Si más puros,

 

santos e intensos deberían ser nuestro celo en defender la verdad sobre el Dios que  profesamos adorar y adorar? LA TRINIDAD Y LA ADORACIÓN ¿Importa? Jesús dijo que el Padre está buscando adoradores que adoren en espíritu y en verdad. Dios no es honrado por la adoración de Dioses falsos. Y apenas nos  beneficiamos al adorar algo o alguien que no existe. existe. La verdadera adoración cristiana se basa en la verdad cristiana. Tenemos que tener  conocimiento de nuestro Dios para adorarlo correctamente. Si tenemos conocimiento defectuoso, o peor, si tenemos información incorrecta y hemos sido engañados, nuestra adoración se reduce (debido a la simple ignorancia), o es completamente inválida, como la adoración de ídolos y Dioses falsos. Eso no quiere decir que debemos tener un conocimiento perfecto para adorar a Dios, ninguno de nosotros lo hace. Pero nuestro deseo debe ser crecer en la gracia y el conocimiento de Dios, y siempre debemos recordar que Jesús enseñó que la vida eterna era la posesión de aquellos que conocen al único Dios verdadero. El conocimiento no salva (ese es el error del gnosticismo); pero la verdadera adoración no existe sin conocimiento. Casi todos los desequilibrios en la adoración se deben a un desequilibrio correspondiente en nuestra visión de Dios. Algunas personas están tan enamoradas del Espíritu, por ejemplo, y su experiencia de Él, que el Padre y el Hijo se pierden en la  bruma de las emociones. Otros están tan enfocados en el P Padre adre que pierden de vista el amor del Hijo y la alegría y el poder del Espíritu. Una cosa que hace la doctrina de la Trinidad es que siempre nos devuelva al punto central equilibrado. Nunca se nos  permite a una a expensas de las demás, ya que la plenitud de la deidad mora en elevar cada una porpersona completo. La adoración cristiana será vital, consistente y poderosa cuando se mantenga la actitud correcta hacia el Dios trino. Cuando esa verdad se pierde, el culto cristiano termina. LA TRINIDAD Y EL EVANGELIO El Evangelio es el medio por el cual el Padre, en amor eterno y misericordia, salva a los hombres a través de la obra redentora del Hijo, Jesucristo, y los atrae a sí mismo

 por el poder y la obra regeneradora del Espíritu. El Evangelio, como se proclama en las Escrituras, es trinitario. Retira al Padre y no tienes evangelio. Quita al Hijo, y el

 

Evangelio deja de existir. Retira el Espíritu, y el Evangelio no tiene existencia. No se  puede separar la obra del Dios trino en salvación salvación de la verdad de la Trinidad misma. Mire el mensaje del "evangelio" de cada grupo que niega la doctrina de la Trinidad. Encontrarás error y perversión en cada grupo. ¿Por qué? Porque el verdadero Evangelio debe basarse en la obra del único Dios verdadero y trino. Sin esa  base, el evangelio no puede sostenerse. Mire el mormonismo, que niega el pilar del monoteísmo: el Evangelio se convierte en el medio para convertirse en un Dios. Mire a los testigos: el Evangelio es un mero apéndice, un mensaje de cómo podemos vivir   para siempre en una tierra paradisíaca. Esto es lo que sucede cuando el Redentor se convierte en Miguel el Arcángel, y el Espíritu se convierte en una fuerza activa impersonal. Y en los grupos de la Unicidad el evangelio se convierte en legalismo, repleto de cosas "necesarias", uno debe "experimentar" para ser verdaderamente salvado. Así como la Trinidad requiere que seamos equilibrados y completos en nuestra confianza en las Escrituras, el Evangelio exige el mismo cuidado. Los dos van de la mano, y parece que aquellos que carecen de claridad en uno, inevitablemente terminan en error en el otro. LA TRINIDAD Y TÚ Entonces, ¿realmente importa? Sólo tú puedes responder esa pregunta por ti mismo. Si usted es un creyente, es muy importante. Conoces el anhelo en tu corazón de honrar y glorificar a Dios, y sabes instintivamente que Dios no es honrado por la falsedad. Anhelas Su Palabra para que puedas crecer en Su gracia y verdad. Y quieres que todos los demás sepan la verdad sobre tu Dios que te ha redimido. Amo la Trinidad. Honro al Padre, al Hijo y al Espíritu. Me he bautizado con ese único Nombre divino, y con gusto me llamo siervo del Dios trino. ¿Amas a la Trinidad? Espero y oro para que nuestro viaje a través de las Escrituras haya solidificado su fe en esta verdad divina y le haya dado una gran audacia y valor para compartir esa fe con los demás. Pero sobre todo, espero y oro que te haya ayudado a cumplir el mayor mandamiento de todos: amar al Señor tu Dios con todo tu corazón, alma, mente y fuerza. Realmente espero que puedan unirse conmigo en el canto,

 

 

 

Notas CAPÍTULO UNO 1. El gran ministro de Northampton (1703-1758), considerado uno de los más grandes teólogos que Estados Unidos haya producido. 2. Ian Murray, Jonathan Edwards: Una nueva biografía (Edimburgo: The Banner of  Truth Trust, 1987), 99-100. 3. William GT Shedd, "Ensayo introductorio" en Philip Schaff, editor, The Nicene and Post-Nicene Pathers, Series I (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), 10-11. 4. Romanos 8: 7-8; 5:10. 5. Juan 3: 3-6. 6. 2 Corintios 5:17. CAPITULO DOS 1. El gran obispo de Alejandría, Atanasio (desde principios hasta mediados del siglo IV) defendió la deidad de Cristo contra el movimiento arriano. CAPÍTULO TRES 1. A lo largo de este trabajo se cita la New American Standard Bible (edición de 1995). La NASB sigue la costumbre inglesa estándar de presentar el nombre divino de Dios en el Antiguo Testamento como SEÑOR, usando mayúsculas  pequeñas. Esto tiene la intención de indicar al lector inglés que el término hebreo es señor ', YHWH o Yahvé (a menudo mal pronunciado como Jehová). 2. Vea la discusión en el capítulo c apítulo 6 sobre el significado de este pasaje a la deidad de Cristo.

3. Jeremías 10:11 es el único verso en la profecía de Jeremías que está escrito en arameo en lugar de hebreo. Como resultado, muchos sienten que es un brillo o una interpolación. Sin embargo, existe una razón mucho más lógica. Charles

 

Feinberg señala: "Sin embargo, debe recordarse que el arameo fue la lengua franca del día; por lo tanto, los idólatras paganos podrían leer el juicio de Dios sobre su idolatría". Y en una nota textual, también dice:  Nadie ha explicado por qué un interpolador lo presentaría aquí. Era un dicho proverbial; así fue dado en el lenguaje de la gente (por lo tanto, Streane). La mejor explicación parece ser que está en arameo para que los exiliados puedan usar estas palabras como respuesta a las solicitudes de los caldeos para unirse a su culto a los ídolos. Charles L. Feinberg, "Jeremías" en el Comentario bíblico del expositor, 6: 449450. 4. La traducción de KJV, "Dios es un espíritu", pierde el punto del uso anartroso de "espíritu" aquí. "Dios es espíritu" = rtveuµa o 9E6 ;, donde la posición del nominativo predicativo nos dice algo acerca de Dios, es decir, es descriptivo. 5. Hebreo: i "i = a, me olam ad olam. No hay una manera más fuerte de expresar  una existencia continua e ilimitada que esta. El salmista está contrastando la naturaleza creada del mundo con la naturaleza no creada y, por lo tanto, eterna del Creador. Yahweh CAPÍTULO CUATRO 1. El tiempo imperfecto del verbo eiµi (eimi) se refiere a la acción continua en el  pasado. Uno podría compararlo con decir: "Estaba comiendo", en contraste con "Comí" o "Yo había comido". Específicamente, y lo más importante en este contexto, el verbo no apunta a un punto de origen específico o principio en el  pasado. 2. eyevEro está en el tiempo aoristo. El énfasis principal de un verbo aoristo es un aspecto indefinido, que normalmente resulta en una acción puntual en el  pasado. Tal verbo apunta a un punto de origen particular cuando se usa en el contexto de la creación. 3. Algunos han argumentado en contra de este uso de rlv al observar que el mismo verbo se usa para la presencia de María en la boda en Caná de Galilea en Juan 2:

1, "y que la madre de Jesús estaba allí". Obviamente, Juan no está diciendo que María había estado eternamente en Caná. Sin embargo, tal argumento supone que cada uso de 11v indica existencia eterna en el pasado, y ese no es el caso. En Juan

 

2: 1, se proporciona una limitación específica en el contexto (que habla de "en el tercer día") y, por supuesto, la eternidad en sí misma ni siquiera está a la vista en el pasaje, a diferencia del prólogo donde eso es, de hecho , el marco de "tiempo" específico proporcionado por el propio autor. 4. Para citar a JH Bernard, el uso de 11v en Juan 1: 1 "es expresivo en cada caso de existencia continua y atemporal". Un comentario crítico y exegético sobre el Evangelio según St. John, International Critical Commentary (Edimburgo: T. y T. Clark, 1928), 1: 2. Greg Stafford en Los testigos de Jehová defendidos (Huntington Beach, California: Elihu Books, 1998), 168, intenta evitar el peso de la distinción que se encuentra en las palabras de John: El contraste entre ilv en los versos 1 y 2 ... y eyeveTo (por  ejemplo, "llegó a ser", en referencia a las "cosas" creadas en esta  parte del "principio") es simplemente un contraste entre lo que existía ( la Palabra) durante el período de tiempo al que Juan se refiere, y lo que surgió, es decir, el universo físico. No es necesariamente un contraste entre un ser eterno y las cosas creadas. Stafford postula un concepto complejo de "el principio", intentando limitar la  preexistencia de la Palabra a una parte particular del "principio". El resultado inevitable, sin embargo, es decir que la Palabra no fue considerada absolutamente como el "principio", sino que fue relativamente preexistente a un  principio relativo, que es justo lo contrario de lo que Juan está comunicando. Stafford asume, e importa en su exégesis, la "creación del Logos" como un hecho inmutable, a pesar del testimonio de John en contra de tal idea. 5. BB Warfield en La persona y obra de Cristo, (Filadelfia: The Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1950), 53, comentó: "Y el Verbo estaba con Dios". La lengua está embarazada. No es simplemente la coexistencia con Dios lo que se afirma, a partir de dos seres que están uno al lado del otro, unidos en una relación local, o incluso en una concepción común. Lo que se sugiere es una relación activa de coito. La personalidad distintiva de la Palabra, por  lo tanto, no está intimamente insinuada. Desde toda la eternidad, el Verbo ha estado con Dios como un compañero: el que desde el  principio ya "era", "estaba" también en comunión con Dios. Aunque, en cierto sentido, fue un segundo junto con Dios,

 pero no fue un ser separado de Dios: "Y el Verbo era", hasta el eterno "era" - "Dios". En cierto sentido, distinguible de Dios, Él era

 

en un sentido igualmente verdadero idéntico a Dios. Hay un solo Dios eterno; Este Dios eterno, el Verbo es; en cualquier sentido,  podemos distinguirlo de Dios con quien está "con", pero él no es otro más que este Dios, pero Él mismo es este Dios. El predicado "Dios" ocupa la posición de énfasis en esta gran declaración, y se coloca en la oración de manera tal que se contrasta con la frase "con Dios", como para evitar inferencias inadecuadas en cuanto a la naturaleza de la Palabra que se extrae incluso momentáneamente de esa frase. Juan nos daría cuenta de que lo que era la Palabra en la eternidad no era simplemente el hombre íntimo de Dios, sino el ser  eterno de Dios. y se coloca en la oración de manera tal que se levante en agudo contraste con la frase "con Dios", como para evitar  inferencias inadecuadas en cuanto a la naturaleza de la Palabra que se extrae incluso momentáneamente de esa frase. Juan nos daría cuenta de que lo que era la Palabra en la eternidad no era simplemente el hombre íntimo de Dios, sino el ser eterno de Dios. y se coloca en la oración de manera tal que se levante en agudo contraste con la frase "con Dios", como para evitar inferencias inadecuadas en cuanto a la naturaleza de la Palabra que se extrae incluso momentáneamente de esa frase. Juan nos daría cuenta de que lo que era la Palabra en la eternidad no era simplemente el hombre íntimo de Dios, sino el ser eterno de Dios. 6. OF-6v es la forma singular acusativa de OF-6q. A menudo, las personas se confunden por el hecho de que los nombres griegos cambian de forma, dependiendo de su uso gramatical en una oración. El griego es un lenguaje inflexionado, y sus nombres se rechazan, lo que significa que toman una forma diferente cuando son sujeto, objeto, objeto indirecto, plural, etc. Estos cambios en las formas no afectan el significado real del nombre en sí, solo cómo se está utilizando en una oración particular. 7. Es decir, creer en un solo Dios. El monoteísmo es la creencia en un Dios verdadero. 8. Daniel Wallace, Gramática griega más allá de lo básico: una sintaxis exegética del Nuevo Testamento (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 207. 9. Ibid., 208.

10. Específicamente, para el gramatical inclinado, un predicativo preverbal, anarthrous nominativo, para Oeos no tiene el artículo, y aparece antes del verbo, ilv.

 

11. El gran erudito griego estadounidense AT Robertson en su obra Word Pictures in the New Testament (Grand Rapids: Baker Book House, 1932), vol. 5, 4-5, comentó: Y la Palabra era Dios (kai theos en ho logos). Con un lenguaje exacto y cuidadoso, John negó el sabelismo al no decir los logos de ho theos en ho. Eso significaría que todo Dios se expresó en logos y los términos serían intercambiables, cada uno con el artículo. El tema se aclara con el artículo (ho logos) y el predicado sin él (theos) tal como en Juan 4:24 pneuma ho theos solo puede significar "Dios es espíritu", no "espíritu es Dios". Entonces, en 1 Juan 4:16, ho theos agape estin solo puede significar "Dios es amor", no "amor es Dios" como diría confusamente un supuesto científico cristiano. Para el artículo con el predicado ver Robertson, Grammar,  pp. 767f. Así que en Juan 1:14, ho Logos sarx egeneto, "el Verbo se hizo carne", no "la carne se hizo Palabra". Lutero argumenta que aquí Juan se deshace del arrianismo también porque el Logos era eternamente Dios, la comunión del Padre y el Hijo, lo que Orígenes llamó la Generación Eterna del Hijo (cada uno necesario para el otro). Así, en la Trinidad vemos la comunión personal en una igualdad. Véase también HE Dana, Julius Mantey, Gramática manual del Nuevo Testamento griego (Nueva York: The MacMillan Company, 1950), 148-149. 12. MR Vincent, Word Studies in the New Testament (Wilmington, Del .: Editores Asociados y Autores, sf), 1: 384. 13. FF Bruce, El Evangelio de Juan (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), 31. Observe también las palabras del Nuevo Testamento griego del Expositor. La Palabra es distinguible de Dios y, sin embargo, 6E6; ilv 6 k.oyoc, la Palabra era Dios, de naturaleza divina; no "un Dios", que  para un oído judío hubiera sido abominable; ni tampoco idéntico a todo lo que puede llamarse Dios, porque entonces el artículo se habría insertado ... W. Robertson Nicoll, ed., El Testamento Griego del Expositor (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), 1: 684.

14. El lector está dirigido a la presentación de Daniel Wallace, Gramática griega más allá de lo básico, 256-270, y Murray Harris, Jesús como Dios (Grand

 

Rapids: Baker Book House, 1992), 57-70, para los excelentes resúmenes de material académico. 15. Algunos podrían incluir en esta categoría la idea de "una divina". Sin embargo, si John hubiera deseado hacer esto, podría haber usado el adjetivo 9eto5 en ese caso. 16. Para aquellos que son más refinados en su presentación de este argumento, y que desean ver solo predicados anartrales pre-verbales traducidos consistentemente en una forma indefinida (un dios): el contexto también milita contra tal traducción, por tal idea sería completamente ajeno a John. Quienes empujan este argumento deben recordar que el significado de la palabra que se traduce también debe figurar en el argumento. Además, la literatura de aquellos que intentan defender la traducción "un dios" a menudo confunde y combina, el caso de una representación cualitativa ("el Verbo era en cuanto a su naturaleza Dios") y también de una interpretación indefinida. Cabe señalar que todos los argumentos para una representación cualitativa son, de hecho, argumentos en contra de la prestación "un dios" 17. FF Bruce, Los libros y los pergaminos (Old Tappan, Nueva Jersey: Fleming H. Revell Company, 1963), 60-61. 18. FF Bruce, El Evangelio de Juan, 31. 19. Kenneth Wuest, El Nuevo Testamento: una traducción ampliada (Grand Rapids: Eerdmans, 1956). 20. Daniel Wallace, Gramática griega más allá de lo básico, 269. 21. Cabe señalar que cuando uso el término "divino", de ninguna manera estoy indicando un estado inferior. Es decir, "divino" debe tomarse como un sinónimo de "deidad". 22. No entramos aquí en el tema de cómo puntuar este pasaje en  particular. Algunos textos (incluida la 4ª edición del Nuevo Testamento griego de UBS) ponen un descanso completo después de que "nada se hizo". Esto se traduce en la afirmación de que "lo que se hizo en Él fue la vida". No hay mucha diferencia significativa entre las dos representaciones, pero prefiero la expresión utilizada en la mayoría de las traducciones.

23. Del término griego SoKEiv que significa "parecer". Ellos enseñaron que Jesús solo parecía tener un cuerpo físico.

 

24. He abordado este pasaje en mi libro The King James Only Controversy (Minneapolis: Bethany House Publishers, 1995), 198-200, 258-260. 25 Harris, Jesús como Dios, 88-92, proporciona una discusión completa. 26. El término griego que Juan usa para describir esta revelación del Padre por el Hijo es simplemente hermoso: e ~ rlyrjaato, un verbo que significa "dirigir, explicar, dar a conocer, revelar". Está estrechamente relacionado con el nombre del cual obtenemos nuestra palabra exegeta, para dar a conocer o revelar el significado de un pasaje de la Escritura. Jesús "exegeta" al Padre, lo da a conocer, lo explica a su pueblo y lo hace con tanta perfección que Jesús puede decir: "El que me ha visto a mí, ha visto al Padre" (Juan 14: 9). Jan G. van der  Watt anotado en el Westminster Theological Journal, 57: 2 (otoño de 1995), El uso de k, oyos (v. 1 [Juan 1: 1]) así como e ~ r) yi uto (v. 18 [Juan 1:18]) enfatiza la posición de Jesús como Revelador. Theobald (Im Anfang, 31-32) ha señalado que ambas secciones (vv. 1-2 [Juan 1] y 18 [Juan 1:18]) se refieren a Jesús como Dios, como el que está con el Padre o a su lado. , y como el Revelador (k, oyoS y ei; rlyhaato). 27. Harris señala,  No era simplemente el único Hijo (b govoyevnc uios) que conocía y revelaba al Padre. Era un Hijo único (Rovoyev1) que él mismo poseía deidad (eeoc) y, por lo tanto, ambos conocían al Padre y estaban calificados para hacerlo conocer (Harris, Jesús como Dios, 82).  Nota extendida sobre el significado significado de µovoyevtjs: Las traducciones tradicionales a menudo tienen un gran impacto sobre la teología. Este es ciertamente el caso con respecto a tovoyevtjs. Tan incrustado en nuestro pensamiento es la frase "engendrado solo" como la traducción de esta palabra que es difícil discutir el término en su contexto original para llegar  al significado que tenía para aquellos que lo usaron, especialmente cuando  preguntamos Lo que significó para el apóstol apóstol Juan.

En inglés, "solo engendrado" enfatiza el elemento final de la traducción, el concepto de engendramiento y generación. Pero el significado en inglés debe,

 

en todos los casos, estar en consonancia con el original griego, y debemos tomar cualquier énfasis del griego, no del inglés. El elemento clave a recordar para derivar el significado de µovoyevtjc es este: es un término compuesto, queque combina µovoS,término que significa "solo",/ con un segundo término. A menudo se asume el segundo es ycvvd60at yevv6w, "dar a luz, engendrar". Pero tenga en cuenta que esta familia de términos tiene dos nu, "vv", en lugar de la única v que se encuentra en govoyevfIq. Esto indica que el segundo término no es yevvda0at sino yiyvec0at / yivoµat, y la forma del sustantivo, yevoS. GL Prestige analiza las diferencias que surgen de estas dos derivaciones en Dios en el pensamiento patrístico (Londres: SPCK, SP CK, 1952), 37-51, 135-141, 151-156. ykvog significa "tipo o tipo", y yivoµat es un verbo de ser. Por lo tanto, las traducciones son "únicas", "únicas", "de descendencia única". Algunos eruditos consideran que el elemento -yevi1S tiene un impacto menor sobre el significado del término, y por lo tanto ven .tovoyEvfIq como una forma reforzada de µovos, traduciéndola "solo", "único", "incomparable". Un ejemplo de este uso de la LXX se encuentra en el Salmo 25:16, "Acude a mí y sé amable conmigo, porque estoy solo (tovoyevt1S) y afligido" (NASB). Existen numerosas fuentes académicas que corroboran el significado adecuado de govoyevtjS. El léxico de Johannes Louw y Eugene Nida, el léxico griego-inglés del uevo Testamento basado en dominios semánticos (Nueva York: Sociedades Bíblicas Unidas, 1988), 591, dice: µovoycvfI ;, -k;: perteneciente a lo que es único en el sentido de ser el único del mismo tipo o clase: "único, único". juguete t) iOv tOV I.tovoyevfI e & o ev "dio a su Hijo único" En 3.16; tov uiov avtou toy µovoyevf arteotaXKeV o eeOS "Dios envió a su único Hijo" 1 En 4.9; tov Itovoyevii ttpo6emepev, o tas enay- yEkiaS aV (X&I dPEVOs, "el que recibió las promesas presentó a su único hijo" o "... se leyó para ofrecer a su único hijo" Él 11.17. Abraham, por supuesto, tenía otra Ishamael, y luego hijos de Keturah, pero Isaac fue un hijo único porque nació como resultado de ciertas promesas hechas por Dios. En consecuencia, se le  podría llamar un hijo monógena, ya que era el único único de su clase  Newman y Nida, en el Manual del traductor sobre el Evangelio de Juan (Nueva

York: United Bible Societies, 1980, 24) señala:

 

Only Son es la traducción de todas las traducciones modernas. No hay duda sobre el significado de la palabra griega usada aquí (monogenes); significa "solo" y no "solo engendrado". El significado "solo engendrado", que aparece en la Vulgata, ha influido en KJV y en muchas otras traducciones iniciales. La obra principal de James Hope Moulton y George Milligan, El vocabulario del testamento griego (Grand Rapids: Eerdman, 1930, 416-417), también da esta indicación:  povoyevtjs es literalmente "único en su clase", c lase", "solo", "único" (unicus), no es "solo aburrido", que sería.tovoyevvr) A5 (unigenitus), y es común en la LXX en este sentido ... El énfasis está en el pensamiento de que, como el "único" Hijo de Dios, Él no tiene igual y es capaz de revelar plenamente al Padre. Esto es citado con aprobación por Tenney, Comentario de la Biblia del Expositor  (Grand Rapids: Zondervan, 1981, 33) con el comentario adicional, "la revelación  personal de Dios de sí mismo en Cristo no tiene paralelo en ninguna otra parte, ni nunca se ha repetido". George Beasley-Murray, del mismo modo, dijo en el Comentario Bíblico de la Palabra sobre John (Waco: Word Books, 1987, p. 14): tovoyevt] S, lit., "el único de su tipo", único en su yevoq, en la LXX se traduce con frecuencia (yahid) ... Asimismo, leemos en la obra de Leon Morris, The New International Commentary on the New Testament (Grand Rapids: Eerdmans, 1971, 105),  No debemos leer demasiado en "sólo engendrados". Para los oídos en inglés, esto suena como una relación metafísica, pero el término griego no significa más que "solo", "único" [La nota a pie de página en este punto dice lo siguiente: No debe pasarse por alto que µovoyevt1S se deriva de yivoµat not yevvaw .. . Etimológicamente no está conectado con el engendramiento.] Tan amplio es el testimonio de este significado que la fuente léxica estándar, la de Un léxico griego-inglés del Nuevo Testamento y otra literatura cristiana  primitiva editada por Bauer, Arndt, Gingrich y Danker, 2ª ed. (Chicago: University of Chicago Press, 1979), incluye en e n su definición del término:

.tovoyevf ;, -es, solo ... de niños: Isaac, el único hijo de Abraham ... De un hijo único ... -También "único" (en especie), de algo que es

 

el único ejemplo de su categoría. ..- En Johannine lit., µ es usado solo de Jesús. Las pinzas. solo, único, puede ser bastante adecuado  para todas sus ocurrencias aquí (por lo tanto, MM, RSV, et al .; DMoody JBL 72, '53, 213-19; FCGrant, ATR 36, '54, 284-87). Finalmente, Murray Harris, en Jesús como Dios, 87, dijo: Esto nos lleva a concluir que povoyevi q denota "el único miembro de un pariente o tipo". Aplicado a Jesús como el Hijo de Dios, significará que él está sin hermanos espirituales y sin iguales. Él es "nacido único" y "sin par". Nadie más puede reclamar  el título de Hijo de Dios en el sentido en que se aplica a Cristo. Capitulo cinco 1. La naturaleza, entonces, y la función son dos cosas diferentes. Los seres humanos compartimos el mismo tipo de naturaleza, pero tenemos muchas funciones diferentes. Esta es la diferencia entre hacer una declaración ontológica sobre qué es algo o alguien y hacer una declaración económica sobre qué hace algo o alguien. 2. Tal frase es, me doy cuenta, un nombre inapropiado. La eternidad es una existencia atemporal, por lo tanto, hablar de la eternidad pasada es solo hablar de la existencia atemporal de Dios que, desde nuestra perspectiva en el tiempo, nos "precedió". 3. como Observo de pasada que algunos hanlaidentificado Miguel el Hijo pre-encarnado. Sin teólogos embargo,cristianos no están en misma clasea que los Testigos, porque también confirman la deidad de Cristo. Por lo tanto, para aquellos cristianos que identifican a Jesús como Miguel, son, en efecto, diciendo que Miguel es una teofanía, una apariencia de Dios en alguna forma física, mientras que los Testigos en cambio niegan la deidad de Cristo y lo hacen una simple criatura. 4. Algunos han hecho grandes esfuerzos en el vano intento de sortear esta verdad clara. Algunos han dicho que aquí Thomas está dirigiendo sus palabras no a Jesús, sino a Dios, en un repentino estallido de alabanza. Sin embargo, el texto muestra claramente que estas palabras fueron dichas a Jesús, no a nadie más. Vea

la discusión en Murray Harris, Jesús como Dios (Grand Rapids: Baker Book  House, 1992), 105-129.

 

5. Intentos de Stafford en los testigos de Jehová defendidos (Huntington Beach, California: Elihu Books, 1998), 202-206 (Stafford sigue principalmente el trabajo inédito de David D. Schuman, ¿el apóstol Tomás llamó a Jesús "Dios" en Juan 20:28? ?), para ocultar un pasaje tan llano son circulares en el mejor de los casos. Stafford y otros señalan el de hecho de quevocativas Thomas(elutiliza las formas nominativas xuptos y Oeo; en lugar las formas caso vocativo es el caso de la dirección directa). Sin embargo, como AT Robertson señaló, esto no es relevante. En su Gramática del Nuevo Testamento griego a la luz de la investigación histórica (Nashville: Broadman Press, 1934), 465-466, Robertson señala los usos del nominativo en lugar del vocativo (como Apocalipsis 4:11, Ai to; & t, o xuptoS xai o Oeos rlµwv, "Digno eres, Señor, Dios nuestro" En jo. 20:28 Tomás se dirige a Jesús como o xuptos µ0-U xat o 06; µov, el vocativo como los de arriba. Sin embargo, por extraño que  parezca, Winer llama a esta exclamación más que a una dirección, aparentemente para evitar la conclusión de que Tomás estaba satisfecho con la deidad de Jesús por su aparición después de la resurrección. El Dr. EA Abbott sigue su ejemplo también en un extenso argumento para demostrar que KUPSE 6 OF-6g es la forma LXX de dirigirse a Dios, no a Kt) ptoq xat o Begs. Pero después de haber escrito, añade una nota superior. 95 en el sentido de que "esto no es del todo satisfactorio. Para xiii. 13, 4WVeitE µe o St & CtaxaXos K61 o xuptoc, y Rev. 4: 11-deberían haber sido mencionados anteriormente". Esta es una retractación masculina, y agrega: "John puede haberlo usado aquí excepcionalmente". Dejar  fuera "excepcionalmente" y la conclusión es justa. Por lo tanto, tenemos ejemplos del uso del nominativo usado para el vocativo en Juan (Juan 13:13 y Apocalipsis 4:11). Por lo tanto, solo puede haber una razón por la cual se niega el significado claro y obvio de este pasaje, y esa razón aparece claramente en los comentarios de Stafford. Aunque admite que Jesús  puede ser llamado "Señor y Dios", lo limita a una mera posición representativa, no se centra en el pasaje, sino en Juan 20:17 (ver comentarios en el texto), y concluye: "Lo que es seguro acerca de Juan 20 : 28 es que las palabras de Thomas no son de ninguna manera una afirmación de algo que esté de acuerdo con el trinitarianismo, porque Thomas no tenía el concepto de una Trinidad consustancial ". Esto simplemente plantea la pregunta mientras ignora el impacto de las palabras de Thomas.

6. Otro elemento del argumento es que si Jesús dice que el Padre es el "Dios" de los discípulos, entonces Él mismo no podría ser su Dios, como confesaría Tomás. Sin

 

embargo, esto asume una vez más lo que se pretende que demuestre: el unitarismo, la idea de que tanto el Padre como el Hijo no pueden, a la vez, ser  "Dios" para los discípulos. 7. Stafford, 205. 8. Para discusiones sobre este pasaje y los diversos problemas de traducción involucrados, vea CEB Cranfield, Un comentario crítico y exegético sobre la Epístola a los Romanos en The International Critical Commentary (Edimburgo: T&T Clark, 1979), 11: 464-470; Henry Alford, El Nuevo Testamento para lectores de inglés (Grand Rapids: Baker Book House, 1983), II: 920921; Douglas Moo, La Epístola a los Romanos en El Nuevo Comentario Internacional sobre el Nuevo Testamento (Grand Rapids: Eerdmans, 1996), 565568. 9. Específicamente, no hay razón para incluir o wv en la frase final si no hay una conexión directa con lo que ha sucedido antes. 10. Pablo ha hablado de la naturaleza carnal del Mesías, y ahora habla de la naturaleza espiritual del Mesías como Dios. Romper la oración deja a Pablo hablando solo del Mesías "según la carne". 11. Romanos 1:25; 11:36; 2 Corintios 11:31; Gálatas 1: 5; 2 Timoteo 4:18. 12. Hay una posible excepción en el Salmo 67:19, aunque el texto parece cuestionable en ese punto. 13. BM Metzger, "La puntuación de Rom. 9: 5" en Cristo y el Espíritu en el Nuevo Testamento: En honor de Charles Francis Digby Moule, ed. B. Lindars y S. Smalley (Cambridge: Cambridge University, 1973), 107. 14. Metzger menciona a Ireneo, Tertuliano, Hipólito, Cipriano, Atanasio, Epifanio, Basilio, Gregorio de Nyssa, Juan Crisóstomo, Teodoreto, Agustín, Jerónimo y Cirilo de Alejandría, entre otros, leyendo el pasaje en apoyo de la deidad. de cristo 15. Específicamente, en los versículos 2-3, 6-8 y 10-12. 16. El tratamiento de Harris es bastante adecuado, Jesús como Dios, 205-227.

17. Ver capítulo 7 sobre el significado de este término.

 

18. Algunos, incluidos los testigos de Jehová, intentan restar importancia al uso del verbo "adorar" aquí, insistiendo en que no siempre significa "adorar" en el sentido completo. Si bien eso es bastante cierto, también es cierto que el contexto determinará el significado de la palabra, y si hay algún lugar donde la adoración verdadera y religiosa esté a relativa" la vista, está aquí en loscumplirá mismos con reinos celestiales. Ninguna mera "adoración u "reverencia" el significado de este término. 19. Indicar, por supuesto, que el Hijo no es un ángel. 20. Una "oda matrimonial" o un "epithalamium". 21. Harris, Jesús como Dios, 227. 22. Otra forma en que el contexto dicta la comprensión de este pasaje se ve en el  paralelo entre el uso vocativo (es decir, el discurso directo) del "Señor" en el versículo el hablante de "Dios"usa en el el vocativo. versículo Por 8. Ambos pasajes se hablan al Hijo, en el verso1010y el lo tanto, el paralelo indicaría quey el vocativo también se está utilizando en el versículo 8. 23. Como se encuentra en la traducción LXX del Salmo. 24. Granville Sharp (1735-1813) fue un abolicionista inglés con un gran interés en temas teológicos. Su fuerte creencia en la deidad de Cristo lo llevó a estudiar  varias formas gramaticales en el Nuevo Testamento relacionadas con el tema. Para el tratamiento más profundo del tema, vea Daniel Wallace, "El artículo con múltiples substancias conectadas por Kai en el Nuevo Testamento: Semántica y significación" (Tesis doctoral, Seminario Teológico de Dallas, 1995). Para aquellos que no se inclinan por la lectura de disertaciones, el tremendo gramo griego del Dr. Wallace, Gramática griega más allá de lo  básico: una sintaxis exegética del Nuevo Testamento (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 270-290, proporciona un resumen muy útil. 25. La regla de Granville Sharp, según Granville Sharp, es: Cuando el xai copulativo conecta dos sustantivos del mismo caso [a saber. los nombres (sustantivos o adjetivos, o participios) de la descripción personal, respetando el cargo, la dignidad, la afinidad o la conexión, y los atributos, propiedades o cualidades, buenas o

malas, si el artículo o cualquiera de sus casos, precede al primero de dichos nombres o participios, y no se repite antes del segundo nombre o participio, este último siempre se relaciona con la misma

 

 persona que se expresa o describe con el primer nombre o  participio: es decir, denota una descripción adicional de la primera  persona nombrada . Granville Sharp, Comentarios sobre los usos del artículo definitivo en el texto griego del Nuevo Testamento: que contiene muchas pruebas nuevas de la divinidad de Cristo, de los pasajes que se traducen incorrectamente en la versión en inglés común (Filadelfia: BB Hopkins and Co., 1807), 3. 26. Wallace comenta en su gramática griega (pág. 276) sobre Tito 2:13: Con frecuencia se ha alegado que OcoS es un nombre propio y,  por lo tanto, que la regla de Sharp no puede aplicarse a las construcciones en las que se emplea. Ya hemos argumentado que Oeo; no es un nombre propio en griego. Simplemente queremos señalar aquí que en la construcción de TSKS OeoS se usa más de una docena de veces en el NT (p. Ej., Lucas 20:37; Juan 20:27; Rom 15: 6; 2 Cor. 1: 3; Gal. 1: 4 ; Jas 1:27) y siempre (si excluimos los textos cristológicamente significativos) en referencia a una  persona. Este fenómeno no se aplica a ningún otro nombre propio en dicha construcción (cada instancia que involucra nombres  propios verdaderos siempre apunta a dos individuos). Como ese argumento no tiene peso, no hay una buena razón para rechazar a Tito 2:13 como una afirmación explícita de la deidad de Cristo. 27. Cinco, si incluye 2 Pedro 3: 2, que difiere en algunos aspectos de los otros ejemplos. 28. Wallace, gramática griega, 277. 29. Existe la posibilidad de que el texto griego utilizado por los traductores de KJV agregue una palabra en 2 Pedro 1: 1, lo que resulta en una traducción menos clara, pero no existe tal razón en Tito 2:13. 30. Robertson, El Ministro y Su Nuevo Testamento griego (Grand Rapids: Baker  Book House, 1977), 66. Más corroboración académica de esta interpretación de estos pasajes se puede encontrar en AT Robertson Word Pictures en el Nuevo Testamento griego (Grand Rapids: Baker Book House, 1932), vol. 6, 147148; en el Testamento Griego del Expositor de Nicoll (Grand Rapids:

Eerdmans, 1983), vol. 5, 123; y en BB Warfield, Estudios Bíblicos y Teológicos (Filadelfia: Presbiteriano y Reformado, 1968) 68-71. Grundmann, en el Diccionario Teológico del Nuevo Testamento de Kittel (Grand Rapids:

 

Eerdmans, 1968), vol. 4, 540, dice: "Por lo tanto, tenemos que tomar a Jesucristo como megas theos. Esto se exige por la posición del artículo, por el término epifanía ... y por la naturaleza estereotipada de la expresión ... 31. Este pasaje a veces se usa mal en el intento de hacer a Jesús el Padre. Vea la discusión de este error en el capítulo 11. Basta con decir que la frase "Padre Eterno" no se puede leer en los términos del Nuevo Testamento, ya que l revelación del Padre, el Hijo y el Espíritu aún no se ha hecho. Además, la frase hebrea traducida de este modo, avi-ad, también puede traducirse como "Padre (o Creador) de la eternidad". Creo que esto se refiere al papel de Cristo como Creador. Pablo dijo que todas las cosas no solo se hicieron a través de Él, sino también para Él, por lo que la descripción sería bastante apropiada. 32. F. Delitzsch, Isaiah en Comentario sobre el Antiguo Testamento en Diez Volúmenes (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), 252-253. 33. Para un resumen, ver Harris, Jesús como Dios, 131-141. 34. Para una discusión sobre las variaciones textuales y el proceso utilizado para determinar el texto original del Nuevo Testamento, vea James White, The King James Only Controversy (Minneapolis, Minn .: Bethany House Publishers, 1995), o J. Harold Greenlee, Escribas, pergaminos y escrituras (Grand Rapids: Eerdmans, 1985). 35. Xuptou es leído por P74 AC * DE `P y otros. OEou es leído por x B y otros. El texto de la mayoría combina las dos lecturas anteriores en xuptou xat AEou. En la antigua escritura del Nuevo Testamento, la diferencia entre las dos palabras sería menor: vs. OY. La mayoría de los alterara eruditos"Dios" sientena "Señor" que la frase "Su  propia sangre"KY habría causado que un escriba en lugar  de al revés. 36. Si alguien se opone a que Jesús es una criatura altamente exaltada, no "simplemente" una criatura, respondemos señalando que no importa cuán exaltada sea una criatura, sigue siendo una criatura, dependiente y finita. Hay un vasto abismo inconmensurable entre lo infinito y lo eterno y lo finito y lo temporal. 37. Walter Bauer, un léxico griego-inglés del Nuevo Testamento y otra literatura cristiana primitiva, 2ª ed., Ed. Gingrich y Danker (Chicago: University o

Chicago Press, 1979), 358.

 

38. Joseph Henry Thayer, El Léxico Griego-Inglés del Nuevo Testamento de The  New Thayer (Lafayette, Ind .: Book Publisher's Press, 1981), 288. 39. Por lo tanto, la traducción errónea de los testigos de Jehová del pasaje en la Traducción del Nuevo Mundo como "calidad divina" pierde completamente la marca. Stafford, en los Testigos defendidos de Jehová, no trata con el significado del pasaje, sino que cambia el enfoque de Colosenses 2: 9 a Colosenses 1:19, confundiendo la "plenitud" indefinida que mora en el Hijo por  el decreto del Padre con la plenitud de la deidad que se dice que habita en el Hijo en Colosenses 2: 9. Otra vez, más allá de la defensa, decir que la plenitud de "lo que hace a Dios Dios" reside en Miguel Arcángel, por lo que es comprensible que este pasaje cause muchos problemas a los que defenderían el arrianismo. Del mismo modo, Stafford luego confunde la "plenitud" indefinida que mora en los creyentes (Colosenses 2: 40. Richard Trench, Sinónimos en el Nuevo Testamento (Grand Rapids: Eerdmans, 1953), 7-8. 41. BB Warfield, "La persona de Cristo" en Las obras de Benjamin B. Warfield, (Grand Rapids: Baker Book House, 1981), II: 184. 42. Griego: 6 npwtos xat 6 e6xatos 43. Griego: fl tzpxr) icono de texto. Es importante tener en cuenta que el término apXtj no tiene que significar "lo primero que se creó", sino que puede ser un título de deidad. 44. La Watchtower insiste en que debemos hacer esto, pero las razones que se dan son, en el mejor de los casos, poco profundas. La única razón real por la que lo hacen es teológica: se niegan a aceptar el testimonio de la Palabra sobre la deidad de Cristo. Se debe tener en cuenta que hombres como Stafford, al intentar defender la posición de la Watchtower al negar que Jesús es el Alfa y la Omega (el WT ha girado de un lado a otro sobre este tema muchas veces) se ven obligados a hacer gimnasia mental para sortear el La enseñanza clara de l Revelación sobre este tema, sin embargo, insistirán en que la "sabiduría" en Proverbios 8 debe ser Jesucristo. La base de la conexión entre Cristo y la sabiduría en Proverbios 8 se basa en una fracción de los datos bíblicos que se  pueden reunir para ver a Jesús como el Alfa y la Omega, el primero y el último,

el principio y el fin. El papel desempeñado por un grupo autoritario (en este caso, la Sociedad Watchtower) en la "exégesis" de aquellos que niegan la deidad de Cristo es claro. Aquí no estamos tratando con una exégesis del texto;

 

el significado del texto ya ha sido determinado por la autoridad última del grupo religioso. 45. Stafford señala a Isaías 40:10: "He aquí, el Señor DIOS vendrá con poder, con su brazo gobernando por Él. He aquí, su recompensa está con él y su recompensa ante él". Sin embargo, el argumento no solo es circular, sino que en realidad demuestra lo contrario a lo que el autor pretende. Isaías 40 es a menudo citado por el Señor Jesús, y el hecho de que es el Señor quien viene y Su recompensa está con Él para rendirlo a cada hombre (Apocalipsis 22:12) solo demuestra que Jesús está siendo identificado nuevamente como Yahvé, así como Él está en Juan 12 y Hebreos 1. 46. Específicamente, los judíos usan la frase {aov, que es la forma acusativa singular masculina; Pablo usa iaa, la forma neutra. ¿Cuál es la diferencia? Lightfoot, en su comentario sobre Philippians (Epístola de San Pablo a los Philippians [Grand Rapids: Zondervan, 1978], 112), lo expresó de esta manera: "Entre las dos expresiones ... no se puede hacer ninguna otra distinción, excepto que primero se refiere a la persona, el segundo a los atributos ". La enseñanza bíblica no es que el Hijo sea el Padre (lo que conduce al modalismo), sino que Él es el Padre (igual en atributos y deidad, pero una Persona divina diferente). 47. Benjamin Breckenridge Warfield, La Doctrina Bíblica de la Trinidad. Este artículo se encuentra en tres fuentes: The International Standard Bible Encyclopedia, edición de 1939, 3012-3022, en Estudios Bíblicos y Teológicos, ed. Samuel G. Craig (Filadelfia: Presbiteriano y Reformado, 1968), 22-59, y en The Works of Benjamin B. Warfield, 11: 133-172. Las referencias en este trabajo son de esta última fuente, 158159. Capítulo seis 1. La frase específica ego eimi aparece veinticuatro veces en el evangelio de Juan. A trece de estos tiempos le sigue un predicado claro (Juan 6:35; 6:41; 6:51; 8:12; 8:18; 10: 7; 10: 9; 10:11; 10:14; 11 : 25; 14: 6; 15: 1; 15: 5). Algunos de estos casos serían Juan 6:35, "Yo soy el pan vivo" o Juan 10:11, "Yo soy el buen  pastor" (ego eimi ho poimen ho kalos). Tres veces el uso no cae en una categoría clara: sería 4:26, 6:20 y 9: 9. En 4:26, Jesús le dice a la mujer en el pozo: "Yo soy

el te habla", lo cual recuerda extrañamente la interpretación Isaías para 52: 6los de la que LXX. En 6:20 parece ser una autoidentificación bastante de directa discípulos asustados en el barco. Y en 9: 9 Encontramos que el hombre que había

 

sido sanado de su ceguera insistía en que él era el hombre de quien hablaban. Esta última instancia es similar a lo que dice Jesús, ya que la frase aparece al final de la cláusula y busca su predicado en otra parte. Dado lo anterior, nos quedan siete usos que se han descrito como "absolutos". Estos serían Juan 8:24; 8:28; 8:58; 13:19; 18: 5; 18: 6; y 18: 8. Es muy significativo que en cada uno de estos casos, la frase aparezca al final de la cláusula. Notaremos por qué es importante cuando observamos el uso de la frase en la Septuaginta. 2. AT Robertson, una gramática del Nuevo Testamento griego a la luz de la investigación histórica (Nashville: Broadman Press, 1934), 879-880, describe el "presente progresivo": Este es un mal nombre en lugar de uno mejor para el presente de la acción pasada que todavía está en progreso. Por lo general, un adverbio de tiempo (o adjunto) acompaña al verbo ... A menudo, tiene que ser traducido al inglés por una especie de "progresivo perfecto" ('han sido'), aunque, por supuesto, eso es culpa del inglés. .... "El  presente durativo en tales casos reúne el tiempo pasado y presente en una frase" (Moulton, Prol., 119) ... Es un idioma común en el NT ... En Jo. 8:58 eiui es realmente absoluto. 3. Ver AT Robertson, Word Pictures en el Nuevo Testamento (Grand Rapids: Baker  Book House, 1932), 5: 158-159. 4. Daniel Wallace en gramática griega más allá de lo básico: una sintaxis exegética del Nuevo Testamento (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 530-531, ha comentado sobre la traducción de este pasaje: (2) Si este es un presente histórico, aparentemente es el único  presente histórico en el NT que usa el verbo ecuatorial eiµi. La carga de la prueba, por lo tanto, recae en quien ve a Elpi como un presente histórico. (3) Si este es un presente histórico, aparentemente es el único presente histórico en el NT que está en otra persona que no sea la tercera persona. Los traductores de la Traducción del Nuevo Mundo entienden las implicaciones de eyw eiµt aquí, ya que en la nota a pie de página de

este texto en la NWT, revelan su motivo para ver esto como un  presente histórico: "No es lo mismo que o div (ho ohn , que significa 'El Ser' o 'El Yo Soy') en Éxodo 3:14, LX-X ". En efecto,

 

esto es una admisión negativa de que si eyto Ei s no es un presente histórico, entonces Jesús afirma ser el que habló a Moisés en la zarza ardiente, el YO SOY, el que existe eternamente, Yahvé (cf. Éxodo 3:14 en la LXX, kyto E'tllt 6 (hv). 5. Vea la discusión anterior del prólogo de Juan, capítulo 4. 6. Ireneo, contra las herejías en Philip Schaff, The Nicene and Post-Nicene Fathers (Grand Rapids: Eerdman, 1983), 1: 478. 7. Origen, contra Celsus en Alexander Roberts y James Donaldson, The Ante Nicene Fathers (Grand Rapids: Eerdman, 1981), 4: 463. 463. 8. Un tratado de Novatian sobre la Trinidad en Roberts y Donaldson, The AnteNicene Fathers, 5: 624-625. 9. Fathers, Crisóstomo, homilías sobre San Juan en Schaff, The Nicene y Post-Nicene 14: 199. 10. Henry Alford, en su Nuevo Testamento para lectores de inglés (Grand Rapids: Wm. B. Eerdman's Publishing Company, 1983), 2: 547, agregó: Como señala Lucke, toda explicación imparcial (sic) de estas  palabras debe reconocer en ellas una declaración de la preexistencia esencial de Cristo. Todas las interpretaciones como "antes de que Abraham se convirtiera en Abraham", es decir, el padre de muchas naciones (Socinus y otras), y como "Yo estaba predeterminado,  prometido por Dios" (Grotius y los intérpretes socinianos), socinianos), son poco mejores que las objeciones deshonestas. La distinción entre se hizo (o nació) y am es importante. El presente, yo soy, expresa existencia esencial (ver Col. 1:17) y fue utilizado a menudo por nuestro Señor   para afirmar su Ser divino. En este verso está involucrada la Deidad de Cristo; y esto lo entendieron claramente los judíos, por su conducta hacia él. 11. Hebreo: Kan -,: K. Leon Morris, El Nuevo Comentario Internacional sobre el  Nuevo Testamento: El Evangelio según Juan (Grand Rapids: Eerdman, 1971), 447, 473; por Merrill C. Tenney, Comentario C omentario bíblico del expositor: John (Grand Rapids: Zondervan, 1981), 99; y por FF Bruce, El Evangelio de Juan (Grand

Rapids: Eerdman, 1983), 193, 288. 12. Morris, El Evangelio según Juan, 473.

 

13. En la LXX, esto se traduce así: Iva yv) TE KUt 1tt6TE1J TITE Kal 61) VT1TE OTI eytri eiltt (hina gnote kai pisteusete kai sunete hoti ego eimi). 14. En griego, la última frase es "1Ct reii tite Otcty yi v112at" en Eyt EIgt (hina  pisteusete hotan genetai hoti ego eimi). 15. M. James Penton, "El` Yo soy 'de Juan 8:58, en The Christian Quest (Invierno): 1988, 64. 16. RCH Lenski, La interpretación del evangelio de Juan (Minneapolis: Augsburg Publishing House, 1943), 614-615. 17. De hecho, muchas de las negaciones del uso bastante claro de ego eimi en Juan 8:24; 8:58; 13:19; y 18: 5-6 encuentran su origen en teologías preconcebidas que son casi unitarias, subordinacionistas, o están tan enamoradas del racionalismo naturalista que son anti- supernaturales. CK Barrett da un buen ejemplo: "Sin embargo, no es correcto inferir ni para el presente pasaje ni para los otros en los que ocurre ego eimi que Juan desea equiparar a Jesús con el Dios supremo del Antiguo Testamento ... Nota que en el v. 28 va seguido de `No hago nada por mí mismo, pero como el Padre me enseñó, hablo estas cosas ... Siempre hago las cosas que le agradan ', y en 13:19 por' El que me recibe, recibe al que me envió "(13:20). Jesús es el siervo obediente del Padre, y por  esta razón lo revela perfectamente. 18. Veremos más de cerca la identificación de Jesús como Yahvé en el capítulo 10. 19. Trate XLIII en Schaff, The Nicene and Post-Nicene Fathers, serie I, 7: 244. 20. Leon Morris, El Evangelio según John, 473. Una nota a pie de página en la misma  página dice: e'ytw eiµi en LXX traduce el hebreo M177-1: x, que es la forma en que Dios habla (ver Deut. 32:39; Isa. 41: 4; 43:10; 46: 4, etc.). El hebreo puede llevar una referencia al significado del nombre divino hwhy (ver Éxodo 3:14). Casi con certeza deberíamos entender el uso que hace John del término para reflejar eso en la LXX. Es el estilo de la deidad, y apunta a la eternidad de Dios según la comprensión más estricta de la naturaleza continua de la presente eimi. Él continuamente es. Cf. Abbott: "tomado aquí, junto con

otras declaraciones sobre lo que Jesús es, parece llamar a los fariseos a creer que el Hijo del hombre no solo es el Libertador sino también uno con el Padre en la unidad de la Deidad" (2228) .

 

21. BB Warfield, La persona y obra de Cristo (Filadelfia: Presbiteriano y reformado, 1950), 60. 22. Ryle, Pensamientos Expositivos, 573. 23. Martin Luther, "Sermones sobre el Evangelio de Juan, capítulos 6-8," en Luther's Works, Jerislav Pelikan, ed. (Saint Louis: Concordia Publishing House, 1959), 365. 24. AT Robertson, Word Pictures en el Nuevo Testamento griego, 5: 158-159. 25. William Hendrickson, Comentario del Nuevo Testamento: El Evangelio de Juan (Grand Rapids: Baker Book House, 1953), 67. 26. Greg Stafford, Testigos de Jehová Defendidos (Huntington Beach, Calif .: Elihu Books, 1998), 144, llega al extremo de decir que la caída de los soldados "no significa nada más eso", los hombres a hacer elcon arresto ... fue tan superado por que su ascendencia moralque quevinieron retrocedieron miedo '. "Stafford continúa hablando de que los soldados están" desconcertados por su comportamiento intrépido ". Por supuesto, los hombres habían sido tomados por  sorpresa por la pura estatura moral del Señor muchas veces en su ministerio,  pero como resultado nunca se habían derrumbado. Capitulo siete 1. Que el contexto del pasaje es vital para su correcta comprensión parece un hecho; sin embargo, aquellos que intentan afirmar que el Hijo es una criatura sobre la base de Colosenses 1:15, ignoran de manera de de la  polémica antignóstica de Pablo. Por ejemplo, Greguniforme Staffordelencontexto Testigos Jehová Defendidos (Huntington Beach, California, 1998), 91101, ignora por  completo el tema del gnosticismo y, en el proceso, termina destruyendo la apologética de Paul, dejándola absolutamente irrelevante para la visión gnóstica. 2. Griego: yvwatS. Cabe señalar que no hay nada "incorrecto" con el conocimiento. El NT usa el término de manera altamente favorable. Es el mal uso del conocimiento, y la elevación del conocimiento a un medio de salvación, lo que está en el error.

3. Griego: 1tXflpwµa. Para discusiones sobre el gnosticismo, su desarrollo y su relación con la epístola de Pablo a los Colosenses, vea a JB Lightfoot, las Epístolas de San Pablo a los Colosenses y a Filemón (Grand Rapids: Zondervan,

 

1978), 76-113, y John Rutherfurd, "Gnosticismo , "en The International Standard Bible Encyclopedia, James Orr, ed. (Grand Rapids: Eerdmans, 1959), 11: 12401248. 4. Griego: SOKELV. 5. La versión de Textus Receptus del Nuevo Testamento griego repite la frase "vengan en la carne" en el versículo 3, y por lo tanto, la KJV y la NKJV, que se  basan en el TR, repiten la frase. Para una discusión del pasaje, vea mis comentarios, The King James Only Controversy (Minneapolis: Bethany House, 1995), 184-185. 6. Griego: ttpwtotoKO ;. 7. En la LXX el término griego ttpw'to'roxos traducía regularmente el término hebreo -i__. (bekhor). Es significativo que bekhor no esté relacionado en sus significados de raíz con "primero" o "para dar a luz". Como Michaelis dice acerca de los prototokos en el Diccionario Teológico del Nuevo Testamento (Grand Rapids: Eerdmans, 1968), IV: 873, "... era muy posible que como equivalente de ^ i: = esto pudiera volverse cada vez más remoto e incluso separado totalmente de la idea de nacimiento o de toda la cuestión de origen ". Véase también Tsevat, -i ::, Diccionario teológico del Antiguo Testamento (Grand Rapids: Eerdmans, 1968), 11: 123-127, y Oswalt, Libro de palabras teológicas del Antiguo Testamento (Chicago: Moody Press, 1980), 108-110. 8. El término prototokos aparece ocho veces en el Nuevo Testamento: Lucas 2: 7; Romanos 8:29; Colosenses 1:15, 1:15, 18; Hebreos 1: 6; 11:28; 12:23; y Apocalipsis 1: 5. 9. "Esta expresión ... también se usa en algunos casos donde no se sabe si la fuerz del elemento -roicos todavía se siente en absoluto". Walter Bauer, Un léxico griego del inglés del Nuevo Testamento y otra literatura cristiana primitiva, 2ª ed. (Chicago: University of Chicago Press, 1979), 726. 10. Kenneth Wuest, "Efesios y Colosenses", Los estudios de la palabra de Wuest en el Nuevo Testamento griego (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Company, 1981), 183. 11. Lightfoot, Epístolas de San Pablo a los Colosenses y a Filemón, 148.

12. Por lo tanto, el Testamento griego del Expositor dice acerca del término  prototokos, "en su sentido primario expresa prioridad temporal, y luego, debido

 

a los privilegios del primogénito, gana el sentido de dominio adicional". W. Robertson Nicoll, ed., El Testamento Griego del Expositor (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), 502. Del mismo modo, RM Clark dice: "El significado original de la palabra es dar a luz por primera vez. Más tarde llegó a significar  el primogénito o primero en rango.implícito Este es el significado En el lugares NT, el elemento "-tokos" está claramente solo en Lucas del 2: 7,NT. en otros tiende a retroceder en el fondo ". RM Clark, "Palabras relacionadas con el Señor  Jesucristo", Traductor de la Biblia, 13 (abril de 1962): 84. La Clave Lingüística del Nuevo Testamento Griego por Fritz Reinecker y Cleon Rogers resume la información escolástica y dice: "La palabra enfatiza la preexistencia y la singularidad de Cristo, así como su superioridad sobre la creación. El término no indica que Cristo fue una creación. o un ser creado ". Fritz Reinecker, Cleon Rogers, clave lingüística del Nuevo Testamento griego (Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1982), 567. 13. Stafford está en error (Testigos de Jehová defendidos, pág. 100) cuando dice: "El hecho de que [Jesús] esté excluido de 'todas las cosas' (ta panta) no significa que esté excluido de 'toda la creación' ( Pases ktiseos). Sin embargo, está claro que la conexión entre el versículo 15 y los versículos 16-17 es inconfundible, y nuevamente sería una completa capitulación ante los oponentes de Pablo para hacer la distinción que hace entre "todas las cosas" y "toda la creación". L forma exhaustiva en que Paul explica lo que incluye "todas las cosas" muestra que Stafford se ve forzado a una eisegesis insostenible para salvaguardar la teología de la Watchtower. "Toda la creación" es exactamente lo que Pablo describe en los versículos 16-17 como "todas las cosas". Admitir que el Hijo está excluido de "todas las cosas" 14. Cuando se dice que el hombre fue creado a la "imagen de Dios", las Escrituras allí hablan de la naturaleza espiritual del hombre y su capacidad para tener  comunión con Dios. Ser una criatura a imagen de Dios no es lo mismo que ser  "la imagen del Dios invisible". Una habla a nuestra naturaleza espiritual, la otra a la revelación exhaustiva y perfecta del Padre hecha por el Hijo. 15. La frase "Porque por Él fueron creadas todas las cosas" podría traducirse "en Él", como el griego, iv airuii, se traduce a menudo de esta manera en otros contextos. 16. La preposición griega "a través" es Sta. Se usa en el mismo contexto exacto en

otro enseñausado la creación de Jesucristo, 1: 2. Mástambién importante aún, pasaje es un que término del papel del PadreHebreos en la creación en Romanos 11:36 y Hebreos 2:10. Los que niegan la deidad de Cristo insisten en

 

que Jesús es simplemente el instrumento de la creación, pero no el Creador  mismo. Sin embargo, el hecho de que el texto inspirado pueda usar las mismas  preposiciones tanto del Padre como del Hijo demuestra que el uso de Sta no hace que Jesús sea menos el Creador que el Padre. 17. La frase griega usada por Pablo es Ta 1tctvta. Creo que es significativo que Paul no use los términos más populares nd; (pas) o 1t & v (pan), los cuales tenían significados en la filosofía griega que permitían que la creación fuera  parte de Dios o Dios parte de la creación (como en el panteísmo). En cambio, usa un término que hace de la creación una entidad concreta, separada y con existencia real. 18. Me refiero nuevamente a la creencia de los testigos de Jehová de que Jesucristo, antes de la Encarnación, fue Miguel Arcángel, un ser  creado. Algunos teólogos cristianos han identificado a Cristo con Miguel, pero en el proceso, han insistido en que Cristo es eterno e increado, lo que significa que su aparición como Miguel no implicaría criatura o limitación. No acepto tal identificación a la luz de la discusión de Michael en Jude 9. 19. Griego: auveatipcev. 20. Cuando salió la NWT por primera vez, la palabra "otro" no estaba entre corchetes. Sin embargo, se levantó un tono y un grito, las ediciones posteriores incluyeron los corchetes. Sin embargo, la Sociedad con gusto deja de lado los  paréntesis cuando parafraseando el pasaje (como en la publicación de 1991, El hombre más grande que jamás haya vivido, prólogo, y la publicación de 1995, El conocimiento que conduce a la vida eterna, 39). 21. Las ediciones actuales de la NWT refieren al lector a Lucas 11: 41-42, donde se inserta la palabra "otro" para mayor claridad. 22. Una construcción conocida como "genitivo partitivo". Stafford, 100, "Por lo tanto, los pasivos gentivos ktiseos se consideran apropiadamente como  partitivos, incluyendo a Cristo en el grupo colectivo de cosas creadas, pero dignificados por encima de él como" primogénitos ": 23. Nicoll, El Testamento Griego del Expositor, 503. Específicamente, "¿Gramáticamente es posible hacer 1t0611; xti eo sa genitive partitive? Pero

esto está excluido por el contexto, que distingue claramente entre el Hijo y Ta ltocvta, y para esta idea Paul probablemente habría usado npwToKTtatos. Por  lo tanto, el genitivo se explica comúnmente como un genitivo de comparación

 

". Del mismo modo, AT Robertson, en su Word Pictures en el Nuevo Testamento griego (Grand Rapids: Baker Book House, 1932), IV: 478: El uso de esta palabra no muestra lo que Ario argumentó que Pablo consideraba a Cristo como como "toda la creación (pases ktiseos ...) Es más una biencriatura la fuerza comparativa (superlativa) de los protos que se usa ... Pablo está aquí refutando los gnósticos que representaron a Cristo como uno de los eones colocándolo ante "toda la creación" (ángeles y hombres) ... Pablo toma ambas palabras para ayudar a expresar la deidad de Jesucristo en su relación con el Padre como eikon (Imagen) y Al universo como prototokos (primogénito). 24. Stafford intenta evitar esto y, al hacerlo, defiende la inserción del término "otro" en el texto, diciendo que si bien Jesús no es parte de "todas las cosas", es  parte de "toda la creación". " Por lo tanto, ééll insiste en que Jesús creó "todas las cosas" pero no "toda la creación", ya que Él mismo es una creación. Por  supuesto, el texto no hace la diferenciación que Stafford alega entre "toda la creación" y "todas las cosas". Los dos son sinónimos. Capitulo ocho 1. Debemos notar con justicia que el NEB proporciona una traducción marginal, "sin embargo, no valoró su igualdad con Dios". Tal traducción permitiría comprender que el Cristo preexistente era, de hecho, igual al Padre. 2. participación Griego: ultapXwv, activa. un verbo de ser o existencia, en la presente forma de 3. Griego: toprn. 4. Fritz Reinecker, Una clave lingüística para el Nuevo Testamento griego, ed. Cleon Rogers, Jr. (Grand Rapids: Zondervan, 1980), 550. 5. Griego: aprtayµov. 6. Vea también los ejemplos en 1 Corintios 1: 7; 9:15; 2 Corintios 9: 3.

7. La NASB proporciona una nota marginal, "dejó a un lado sus privilegios".

 

8. Seguramente, entonces, si tomar la forma de un siervo en el versículo 7 significa que Jesús fue verdaderamente humano, verdaderamente un hombre, entonces, habiendo existido eternamente en la forma de Dios en el versículo 6, lógicamente, debe significar que Él ha sido eternamente deidad. Capitulo nueve 1. Para los mormones que rechazan esta identificación (el mormonismo que identifica al Padre como "Elohim" y al Hijo como "Jehová"), vea pasajes como Isaías 53: 6 y Mateo 22: 41-45, donde el Padre se identifica como Yahvé. Ver  también James White, Cartas a un anciano mormón (Minneapolis, Minnesota: Bethany House Publishers, 1993), 67-75. 2. Aquí hay una lista parcial de otros pasajes que pueden desarrollarse siguiendo estas líneas: Mateo 1:21; Salmo 130: 8; Isaías 35: 4 [Dios salvará a su  pueblo] Mateo 3:12; Apocalipsis Apocalipsis 6:16; Salmo 2:12; Salmo 76: 7 [Teme a Dios] Mateo 5:18; Marcos 13:31 [La Palabra de Dios es eterna; La Palabra de Jesús es eterna] Mateo 25: 3146; Salmo 50: 6; 59:11; 96:13 [Dios es juez, Jesús es juez] Juan 1: 3; Isaías 44:24 [solo Jehová creó todas las cosas] Juan 1: 79; Isaías 60: 9 [Dios es luz] Juan 7: 37-38; Jeremías 2:13 [Yahvé la fuente de agua viva] Juan 10:11; Salmo 23: 1; 100: 3 [El Buen Pastor] Juan 12:41; Isaías 6: 1 [La visión de la gloria de Isaías-Jehová] Juan 14: 6; Salmo 31: 5 [Dios es verdad] Juan 14:14; 1 Corintios 1: 2 [Oración a Jesús] Juan 14:26; 16:27; Romanos 8: 9; 1 Pedro 1:11; Nehemías 9:20; 2 Samuel 23: 2-3 [Espíritu de YHWH / Dios / Cristo] Juan 17: 5; Isaías 48:11 [no dará su gloria a otro] Hechos 1: 8; Isaías 43: 10 [¿Testigos de quién?] Hechos 4:24; 2 Pedro 2: 1; Judas 4 [¿Quién es nuestro Maestro?] Romanos 10:13; Joel 2:32 [Invoca el nombre de ...] Efesios 4: 8-9 / Salmo 68:18 [Dios guía a los cautivos ... Filipenses 2: 10-11; Isaías 45:23 [Cada [Ca da rodilla se doblará ...] Colosenses 1:16, Efesios 5:25, 27; Romanos R omanos 11:36 [Todas las cosas son para Dios ...] Colosenses 1:17; Hechos 17:28 [Existimos en Dios] Colosenses 2: 3; 1 Timoteo 1:17

[solo sabio17: ... 5tesoro de sabiduría] Timoteo 1:12; Dios Jeremías [Confía en Yahvé; 2cree en Jesús] Hebreos 1: 3; 1 Timoteo 6:15 [El poder de Jesús-Dios es solo soberano]

 

Hebreos 1:10; Salmo 102: 25 [Jesús es Yahvé] Hebreos 13: 8; Malaquías 3: 6 [Dios no cambia] Santiago 2: 1; Zacarías 2: 5 [Señor de gloria] 1 Pedro 2: 3; Salmo 34: 8 [Prueba que el Señor  es bueno] 1 Pedro 3:15; Isaías 8:13 [Santifica a Jehová] Apocalipsis 1: 5-6; 43: Éxodo Jesús] 1: 13-16; Ezequiel 2 [la34: voz14de[Glorifica Dios es laa voz de Apocalipsis Jesús] Apocalipsis 2:23; 1 Reyes 8:39 [Jesús escudriña los corazones] Apocalipsis 3: 7; Apocalipsis 15: 4 [solo Dios es santo] 3. Vea la discusión de este hecho en el capítulo 3. 4. La Traducción del Nuevo Mundo de los Testigos de Jehová inserta el nombre "Jehová" 237 veces en el texto del Nuevo Testamento. Cuando el NT cita un  pasaje del Antiguo Testamento que usa el nombre Yahvé, la TNM usará "Jehová", que reemplaza el término griego "Señor" o "Dios" que aparece en el texto. En otras ocasiones, la TNM simplemente eliminará el término "Señor" y lo reemplazará con "Jehová". La traducción es inconsistente, sin embargo, en cuando insertará el nombre divino. En varios lugares, reemplazar "Señor" con "Jehová" enseñaría la deidad de Cristo. Por ejemplo, Pablo dice que ningún hombre puede decir "Jesús es el Señor" excepto por el Espíritu Santo (1 Corintios 12: 3). A pesar de que algunos de los documentos hebreos que cita la Sociedad Watchtower para apoyar su inserción de Jehová tienen "Jesús es Yahvé", la Sociedad, por supuesto, no lo traduciría de esa manera. De la misma manera, si el  NWT fuera consistente, tendrían la palabra "Yahweh" aquí en Hebreos 1:10, reemplazando la palabra "Señor". Pero esto enseñaría la deidad de Cristo, por lo tanto, el reemplazo no se hace. 5. La redacción es casi idéntica a la que se encuentra en la traducción de la Septuaginta griega del Salmo 102: 25-27. 6. Este argumento es presentado por Greg Stafford en Testigos de Jehová Defendidos (Huntington Beach, California: Elihu Books, 1998), 49-50. La circularidad de los argumentos de Stafford está ilustrada por los comentarios que  preceden a esta discusión. Al tratar de evitar la clara enseñanza de Hebreos 1: 1012 de que Jesús es el Creador de todas las cosas, Stafford señala que Dios creó todas las cosas por medio del Hijo (Hebreos 1: 2) y escribe: "Claramente, entonces, en contexto. Hebreos 1: 10-12 no podría estar enseñando que Jesús es el Creador, porque aquí, en las palabras iniciales a los Hebreos, se establece

claramente que Dioscircular, hizo todas las cosas de" Sua Hijo 48). Esta es una argumentación ya que asume"alatravés conclusión la que"(p. Stafford desea llegar. Asume unitarianismo. El hecho de que el Hijo se diferencia del Padre es

 

admitido por todos. Pero a menos que uno asuma que el término "Dios" debe siempre y solo referirse únicamente al Padre (unitarianismo), todo el argumento colapsa. El Hijo es aquel a través de quien el Padre hizo todas las cosas (Hebreos 1: 2) y Él es Yahvé, el Creador eterno, porque el Padre, el Hijo y el Espíritu están todos identificados No haydecontradicción entreobliga permitir ambasa verdades coexistan.como SoloYahvé. la autoridad la Watchtower a que Stafford minimizar el significado llano de un pasaje para defender su interpretación unitaria del otro. y el Espíritu son todos identificados como Yahvé. No hay contradicción entre permitir que ambas verdades coexistan. Solo la autoridad de la Watchtower obliga a Stafford a minimizar el significado llano de un pasaje  para defender su interpretación unitaria del otro. y el Espíritu son todos identificados como Yahvé. No hay contradicción entre permitir que ambas verdades coexistan. Solo la autoridad de la Watchtower obliga a Stafford a minimizar el significado llano de un pasaje para defender su interpretación unitaria del otro. 7. En realidad, la conexión está más cerca de lo que podría indicar la primera vista, ya que la Septuaginta griega (la LXX) contiene la forma del verbo que Juan usa en el versículo 1, Bihov, y al apartarse del texto hebreo, contiene al final del verso el leyendo TTIS Soi; rls auTOij que significa "la casa estaba llena de Su gloria". Esta es la misma fraseología usada en Juan 12:41, Tily Soi; av avtof, (el acusativo del genitivo) que significa "vio su gloria". El uso de la misma fraseología hace que la conexión con el pasaje de Juan 6 sea inquebrantable. 8. O, más probablemente, el término "gloria" usado en la LXX en el versículo 1. 9. Stafford insiste en que solo miramos Isaías 53 para la referencia a Juan 12:41,  pero no trata los paralelos verbales con el griego LXX. De hecho, en Isaías 53 se  buscará en vano el uso de "gloria" en ci & ev / eiSov; y uno no encontrará la frase TfIv Sofav ainob ni nada parecido. El término "gloria" solo aparece una vez en Isaías 53, y eso en un contexto completamente separado. Capitulo diez 1. Eso es lo que los teólogos llaman el Pacto Eterno de Redención, ese acuerdo entre el Padre, el Hijo y el Espíritu, con respecto a los roles que cada persona tomaría para lograr la redención del pueblo de Dios.

2. La frase aparece en varias formas, la más simple es nvevµa aytov.

 

3. Observo de paso también el uso de la forma masculina del pronombre demostrativo exetvOS del Espíritu Santo en Juan 16: 13-14 como otra referencia a la personalidad del Espíritu Santo. Mientras que los pronombres normales utilizados para el Espíritu son neutros (que coinciden con el género neutro de la  palabra "Espíritu"), exeivos son son masculinos, traducidos como "Él". 4. Específicamente, me refiero al término it ayoenrl. 5. Para una discusión de la comprensión alternativa de esta última frase, vea Douglas Moo, La Epístola a los Romanos en El Nuevo Comentario Internacional sobre el Nuevo Testamento (Grand Rapids: Eerdmans, 1996), 526-527. 6. Otro ejemplo relevante, que también identifica al Espíritu como Yahvé, se encuentra en Hebreos 10: 15-17, donde Jeremías 31: 31-34 se cita como las  palabras del Espíritu. Capítulo once 1. Las palabras de Jesús en Mateo 27:46 han llegado para muchos tipos de interpretación. Desafortunadamente, muchas de las teorías han comprometido las enseñanzas de la Biblia sobre la naturaleza de la relación entre el Padre y el Hijo. El Padre nunca fue separado o abandonado del Hijo. Esta verdad es clara de muchas fuentes. Jesús usa la segunda persona cuando le habla al Padre: "¿Por qué me has abandonado?" en lugar de "¿por qué me abandonó?" como si el Padre ya no estuviera presente. Inmediatamente después de esta declaración, Jesús le habla al Padre ("Padre, en tus manos"), sin mostrar ningún sentido de separación. Cualquier mismo otra cosadeque estuviera diciendo, no estaba diciendo que, en el momento SuJesús máxima obediencia al Padre, el Padre lo abandonó. Más bien, 2. El griego aquí es simplemente hermoso, como se señala en el capítulo 4 del  prólogo de Juan, nota 25. Capítulo doce 1. BB Warfield, "La Doctrina Bíblica de la Trinidad", Las Obras de Benjamin B.

Warfield, (Grand Rapids: Baker Book House, 1981), 11: 143. 2. Ibid., 141-142.

 

3. Ibid., 144. 4. Ibid., 145. 5. Ibid., 146. 6. Los tratamientos sistemáticos de Grudem, Hodge, Berkhof y otros, citados en este capítulo, proporcionarán un terreno fértil para aquellos que desean entrar en las consideraciones filosóficas de la doctrina de la Trinidad. 7. Los temas del uso de la terminología no bíblica para comunicar verdades bíblicas están más allá del alcance de nuestro estudio. Una breve palabra de Warfield (pág. 133) tendrá que ser suficiente: Una doctrina así definida se puede hablar de una doctrina bíblica solo sobre el principio de que el sentido de la Escritura es la Escritura. Y la definición una en doctrina bíblica en no  bíblico puede justificarsedesolo el principio de un quelenguaje es mejor   preservar la verdad de las Escrituras que las palabras de las Escrituras. La doctrina de la Trinidad se encuentra en la Escritura en solución; cuando se cristaliza a partir de su solvente, no deja de ser  de las Escrituras, sino que solo entra en una visión más clara. O,  para hablar sin figura, la doctrina de la Trinidad nos es dada en las Escrituras, no en una definición formulada, sino en alusiones fragmentarias; cuando reunimos la disjecta membra en su unidad orgánica, no pasamos de las Escrituras, sino que entramos más a fondo en el significado de las Escrituras. Podemos declarar la doctrina por genuinamente la reflexión filosófica; en pero términos la doctrina técnicos, declarada essuplido una doctrina  bíblica. 8. Louis Berkhof, Teología sistemática (Grand Rapids: Eerdmans, 1941), 8789. Uno podría usar la definición proporcionada por Charles Hodge en su Teología sistemática (Nueva York: Scribner's, 1872; reimpresión. Grand Rapids: Eerdmans, 1986), I: 442 y otros. 9. Juan 4:24.

10. Jeremías 23:24. 11. 2 Crónicas 6:18.

 

12. Juan Calvino lo puso bien en los Institutos de la Religión Cristiana, Libro 1, XIII, 6, y haríamos bien en reflexionar sobre sus palabras (repetidamente, si es necesario): Por persona, entonces, que, me refiero una subsistencia en otras la esencia Divina, una subsistencia aunquea relacionada con las dos, se distingue de ellas por propiedades incomunicables. Por  subsistencia deseamos que se entienda algo más que la esencia. Porque si la Palabra fuera Dios simplemente y no tuviera alguna propiedad peculiar de sí mismo, Juan no podría haber dicho correctamente que siempre había estado con Dios. Cuando agrega inmediatamente después, que la Palabra era Dios, nos llama a la única esencia. Pero como no podía estar con Dios sin morar en el Padre, de ahí surge esa subsistencia que, aunque conectada con la esencia por un lazo indisoluble, es incapaz de la separación, pero tiene una marca especial por la cual se distingue de ella. Ahora, digo que cada una de las tres subsistencias relacionadas con las otras se distingue por sus propias propiedades. 13. Es decir, en opera ad intra (operaciones internas) y opera ad extra (operaciones externas). 14. O, si uno desea ser muy técnico, las partes constituyentes de la roca, los diversos minerales, tienen el "ser" de esos minerales. Una roca es normalmente un elemento compuesto, compuesto de diferentes materiales. 15. El Credo de Atanasio lo expresó bien hace mucho tiempo: "Adoramos a un Dios en la Trinidad y a la Trinidad en la Unidad; ni confundimos a las Personas ni dividimos la Sustancia". 16. Es importante señalar que cuando hablamos de "eterno" en relación con la naturaleza de Dios, estamos, de hecho, hablando de una existencia atemporal, un tipo de existencia que no conoce la sucesión de momentos. No es simplemente un "tiempo muy, muy largo", sino que no es tiempo en absoluto. 17. CS Lewis, Mere Christianity (Nueva York: Macmillan Publishing Company, 1952), 149-151.

18. procesión Aquí no del entramos enúnicamente la controversia entre(como acerca de la Espíritu del Padre (cOriente omo enylaOccidente teología oriental) o del

 

Padre y el Hijo (teología occidental). Vea la discusión en Wayne Grudem, Teología sistemática (Grand Rapids: Zondervan, 1994), 246-247. 19. Campo de guerra, 155. Capitulo trece 1. Vea la lista de trabajos en las "Notas sobre libros" en los capítulos relevantes en JND Kelly, Las primeras doctrinas cristianas (San Francisco: Harper y Row, 1978), 108, 137, 162, 251, 279, 309, 343. 2. Todas las citas de los Padres P adres de la iglesia primitiva en esta sección son traducidas  por el autor de los textos que se encuentran en el CD ROM Thesaurus Linguae Graecae D (Los Altos, Calif .: Packard Humanities Institute, 1993), a menos que se indique lo contrario. Los números de sección siguen la numeración estándar en la mayoría de las ediciones impresas. 3. El ejemplo más atroz de intentar esconder el testimonio de este padre primitivo se encuentra en la revista Watchtower del 1 de febrero de 1992, 21. Al ignorar todas las epístolas genuinas de Ignacio, y citar solo de las epístolas espurias escritas por  escritores posteriores La Atalaya logró concluir que Ignacio no creía en la deidad de Cristo. Incluso un breve examen de sus escritos reales prueba lo contrario. 4. Todos los énfasis añadidos. 5. Uno podría considerar el argumento común usado por algunos de que a Jesús se le puede llamar un "dios" en el sentido de "un ángel" o un "ser poderoso" a la luz de una frase como esta. ¿Alguien diría "por la voluntad del Padre y de Miguel Arcángel"? ¿Eso tiene algún sentido? 6. Esta traducción se basa en la edición del credo conservado por Eusebio en su Epistola ad Caesarienses, extraída del CD-ROM de TLG, que difiere en solo unos  pocos lugares de la que figura en la edición de GL Dossetti, reproducida en JND Kelly, Early Credos cristianos, 3ª ed. (Nueva York: Longman, 1972), 215-216. 7. El término griego es yevvr) 9evta, y habla de relación como se usa aquí. 8. Este es el término clave, homoousion, 61iooti6tov, o en latín,

consubstantialialem. 9. El eslogan de los arrianos, fv ttotE otE ovx flv.

 

10. O, "que nació de la nada", lo que hace que la frase griega ovx ovtwv eyeveto, de la cual surgió el apodo de "exukontianos". 11. El concilio puede haber sido idea de otros, muy probablemente Hosio, obispo de Córdoba o Eusebio de Cesarea. 12. De hecho, había sido condenado por escritores y consejos orientales debido a la  posibilidad de su uso por parte de los modalistas, aunque ese era un contexto diferente al de su uso en Nicea. También es importante la afirmación de algunos de que el emperador fue la fuente del término. No hay razón para creer  esto. Como Philip Schaff señaló en su Historia de la Iglesia Cristiana (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), 3: 628, "La palabra ... no fue una invención del concilio de Niza, mucho menos de Constantino, sino que había surgido anteriormente. en el lenguaje teológico, y ocurre incluso en Orígenes y entre los gnósticos ... " La única razón expuesta por algunos proviene de las palabras de Eusebio, escritas a su iglesia local, en las que escribe sobre Constantino: "Animó a los demás a firmarlo y a estar de acuerdo con su enseñanza. 13. Este tema se trata con más detalle en el capítulo 12. 14. Atanasio, De Synodis 6. 15. Jerome, Adversus Luciferianos 19, The Nicene and Post Nicene Fathers, serie II (Grand Rapids: Eerdmans, 1980), 11: 6: 329.  

 

*with Kevin Johnson