Todorov Tzvetan Critica de La Critica

\J

e ,

¡ i

l

'---'

'.../

r ,

'-...-'

'...J

Tzvetan Todorov

¡\

--.J

Crítica de la crítica

L

v v ,

, "

~

"

\..-'

v

"

"

\.J \.J

0

v , '-'

0

I

i " t,

u

i

v L

v v

'!

Iv

"

I

-

!.

~.

L \

'-"

'--' 1

'--'

L ~

~

é\, ediciones PAIDOS Barcelona

Bu.no. Aires Mhico

Paidós Básica Ultimos títulos publicados: 6.

.n.

~1nlinowski

-

E.~(lIdios

de púen/o!?,'" primitit'fl

7. K. H. Popper - COfljC("ro.~ y r('flt'flCfOtl~ ..; . I:;¡ dr~.HI,.ro/lo de! CCH/oc;;",ir.lI(a ci.clltifir:o fl. .M. Mead - Se:ro y lr.mpcrnmr.lI(o .

L. 1\. Whilr. - I,n. r.i.r.trr;;n ti,. In r."/'"ro "¡;". ~'f. Cornrorcl - tn teoría. plnfánicn riel conr)(:im;c"lo E. Jaques - Lo. forma del tiCI1IJIO L. A. \Vhitc - tecnología mccócllnl y r:nTllhio .~oci(ll 13. C. G. Hcmpcl - l.n. expfienciáll cientifica

9. 10. IJ. 12.

14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 2J. 22. 23. '24. 25.

26. 27. 28. 29.

~

3 .

"

.J. 32. 33. 34,. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 4J. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51.

52. 53. 054. SS. ~ 56. 57.

P. Honigshcirn - Max rFc/'cr H. D. Laing y D. G. Cooper - Roz"n )' .. iolenóo C. K. Ogdeo e r. A. Hiehnrrls - El .,ignifiwdo del .lignificado D. I. Slohin - Introducción (l (a p.'iiicfJli"gii,t.J

64

CRiTICA DE LA CRíTICA

ma de punto de vista: los unos hablan así, los otros de otra forma (¡dejemos de lado el hecho de que, para Blanchot, los habitantes del mundo soviético piensen todos según la ideología oficial, mientras que Jaspers no habria proclamado sus denuncias sino por no haber efectua· do un examen verdaderamente critico!). Tal es, pues, el aspecto politico de la teoria literaria de Blanchot; si se acepta ésta, hay que asumir también aquél. La ideología relativista y nihilista encuentran en él una especie de culminación y sus textos, lejos de no decir nada, dicen abiertamente lo que podía permanecer sobreen· tendido en otra parte; no son oscuros, son oscurantistas. Blanchot es realmente un critico·escrítor, pero de un tipo que, para mí, pertenece ya al pasado.

'-

III

Una relación afectiva me unía a Roland Barthes cuando estaba vivo y no ha disminuido desde su muerte. Si debo hablar de él no puedo ni siquiera hacerme la ilusión de la imparcialidad. No sólo estaria irresisti· blemente tentado a suprimir en él todo lo que no me conviene y a valorar lo que me resulta más próximo, sino que no puedo encontrar en mí las fuerzas necesarias para verlo como una totalidad cerrada a la que es posible circunscribir, un objeto, como se había convertido Genet para Sartre. No es, pues, a Roland Barthes a quien me refiero en las páginas siguientes, sino a -mi Barthes•. Creo que esta parcialidad no me impide ver, en sus escritos, todo lo que pertenece al síndrome -romántico- y que por lo tanto, no ofrece materia a la presente investigación. Lo menciono en pocas palabras sólo a título de información. Su definición de la literatura conserva sobre todo dos de las caracteristicas que le atribuían los románticos, el carác· ter intransitivo y la pluralidad de los sentidos. El carácter intransitivo le viene quizá de Sartre; pero se extiende no ya sólo a la poesía sino a toda la literatura: .EI acto literario (...) es un acto absolutaT'(lente intransiti· vo.; 'para el escritor, ~scrjbjr es un verbo intransitivo. (Essais critiques, 1964, págs. 140, 149); es la intransitividad la que funda la oposición escritores/escl'ibientes (poesía/prosa en Sartre, y ya poesía/escribimíento en Doblin). La ambigüedad, la pluralidad de los sentidos, lo infinito de las interpretaCiones es un lugar común moderno, cuyo recorrido exacto es dificil de seguir; ese rasgo de la literatura funaa en Barthes las oposiciones ~ntre legible y escribible, entre obras y texto (siempre es el segundo término el que resulta valorado). El Texto es plural. Eso no quiere decir solamente que liene varios sentidos, sino que cumple el pluralismo del sentido: un plural irreduc, tibie (.De ¡'oeuvre au texte_, Revue d'esthétique, 3, 1971, págs. 227228; retomado en Le bruissement de la langue).

LOS CRITICOS ESCRITORES

65

Su concepción de la crítica, tal como se encuentra por ejemplo en un bl-eve texto titulado «¿Qué es la criticar. (incluido en Essais critiques), es también y puramente «romántica•. Spinoza quería que se renunciara al problema de la verdad para preocuparse solamente del sentido. Bar· thes da un paso más en la misma dirección: la tarea de la critica reside «no en descifrar el sentido de la obra estudiada sinO.en reconstruir las reglas y coacciones de la. elaboración de ese sentido» (pág. 256); «el critico no tiene que reconstruir el mensaje de la obra sino su sistema» (pág. 257); la «labor crítica» es .puramente formal» (págs. 255-256): extraño voto de pobreza. En cuanto a la verdad, se rechaza en todas las aeepciones del término. Por una parte, basándose en una asimilación falaz entre critica y lógica (falaz ya que una tiene un objeto empírico, la otra no), Barthes afirma que la critica debe contentarse únicamente con la «validez», con la coherencia interna sin reFerencia al sentido. El modelo cxplícito de la critica, para I3arthes, es cl lenguaje; pero si el lenguaje,· tomado como un todo, no es ni verdadero ni falso, cada enunciado puede serlo; y de igual modo respecto a la critica; el modelo innominado es, de hecho, el juego, no el lenguaje: un sistema de reglas desprovisto de sentido. Por otra parte, al imaginar que la única verdad con la cual la líteratura misma tendria que ver es una verdad de adccua· ción (Char!us es el conde de Montesquiou), la rechaza, y piensa que la cl'itica no tiene que ocuparse de eso; ciertamente; pero la literatura . jamás ha aspirado a ese tipo de verdad, y la novela de Proust es «verdadera» en un sentido totalmente diFerente de la p