The Last Lender - Inside the Mind of an Economical Alchemist

Escuela de la Producción y la Competitividad

The Last Lender Inside the Mind of an Economical Alchemist

Aramis Paredes Financial Engineering Department, ePC Business School Universidad Católica Boliviana “San Pablo” [email protected] November 2nd, 2015


Abstract El Banco Central (BC) juega un rol importante en la economía, debe ser el arquitecto de la política monetaria, velar por el desarrollo económico, entre otros. Sin embargo en esta ocasión tocaremos un tema que va un poco más allá, esa situación no tan usual en la que el futuro puede estar en manos del BC, ese momento en el que se convierte en el “prestamista de ultima instancia” o “Lender of Last Resort” (LLR). Es en este momento en el que el BC toma decisiones que escapan a la cotidianidad, distinguir entre la insolvencia y la iliquidez dictarán del futuro de grandes o pequeños bancos y sus consecuencias irán desde una exitosa operación hasta una crisis financiera. Cada decisión que tome el BC debe estar fríamente calculada, cada cabo atado. Solo de esta manera, este alquimista podría salvar un banco cómo convertir cualquier objeto en oro.


The Last Lender:Inside the Mind of an Economical Alchemist

Aramis Paredes

1. Introduction Este paper busca explicar de manera sencilla, eficaz y clara el proceso por el que el Banco Central (BC) toma decisiones, que factores influyen en las mismas y que consecuencias ha tenido la toma de malas decisiones a lo largo de la historia1. Nos adentraremos en el corazón de las situaciones complejas que llevan al BC a convertirse en LLR. Causas y posibles soluciones a los problemas de iliquidez, el contagio, el pánico y finalmente si el BC debería o no cumplir con este rol. Comenzaremos utilizando cómo referencia dos trabajos muy conocidos en el tema; Thorton (1802) y Bagehot (1873) quienes apoyaban la idea de que el Banco Central de Inglaterra prestará dinero cómo LLR a los bancos comerciales para evitar el pánico y una crisis financiera. El “Clásico” punto de vista de Bagehot ve necesaria que la política de LLR debe satisfacer 3 condiciones:



I. El préstamo debe estar abierto solo para los bancos e instituciones solventes y a cambio de un buen colateral2 . II. Este préstamo debe tener una alta “tasa de interés”
 (Repo Agreement) de manera que los bancos y otras
 instituciones no puedan utilizarlas para cubrir operaciones
 diarias, de manera que solo se utilice en casos de emergencia. III. El banco podrá prestar ilimitadamente solo a los bancos
 que sean solventes y tengan un buen colateral.

El papel de este alquimista ha generado mucha controversia a los largo de los años y se han dado bastantes argumentos en contra de porque el BC no debería hacer de LLR, entre los 2 contra-argumentos más grandes tenemos a Goodhart (1987) quién dice es muy difícil diferenciar entre iliquidez e insolvencia, porque si un banco necesita un préstamo, uno puede ya sospechar de que el banco es insolvente. Segundo, Goodfriend and King (1988) nos señalan que el hecho de que los bancos necesiten un colateral hará que los bancos que no cumplan con esta condición, estarán obligados a prestarse sin colateral del mercado interbancario, quienes llegan a cumplir el rol de supervisores, introduciendo así la disciplina de mercado.
 1

Haremos bastante énfasis en la Crisis Sub Prime del 2008 en la que el BC pudo salvar a Lehman Brothers pero decidió no hacerlo, estudiaremos más a profundidad este caso en un capitulo futuro. 2

Por colateral entendemos que es la garantía que cada banco deberá ofrecer para demostrar que es solvente a la hora de recurrir a un préstamo. 1

The Last Lender: Inside the Mind of an Economical Alchemist

Aramis Paredes

Un problema que observamos una vez esto llega a suceder es el pánico, un gran número de gente retirando su dinero temiendo lo peor, lo que nos lleva a un tema aún mucho más serio; el contagio. Es en este momento en el que no solo es un grupo de personas retirando sus depósitos de un solo banco, es toda la población temiendo una crisis retirando sus depósitos de todos los bancos, dejando así el mercado bancario ilíquido. Esto lo conocemos cómo la profecía auto-cumplida, la gente teme tanto a una crisis que es la gente misma la que genera esta crisis. Esto nos deja con 3 escenarios en el estado de un banco. Un banco ilíquido, que tiene clientes que quieren retirar todos sus ahorros de manera brusca. Entonces llamamos a esto cómo shock de liquidez. Un banco que comienza a tener pérdidas al largo plazo, sus inversiones no valen mucho. Entonces este banco tiene un shock de solvencia y finalmente un estado neutral, en el que no sufre ningún shock. El tema yace en la posibilidad de que uno de estos bancos “insolventes” pueda pasar desapercibido y parecer un banco ilíquido, recibiendo el préstamo del BC apostándolo a un todo o nada.

2. The Alchemist. El punto de vista “clásico” de LLR fue desarrollado el siglo 19. Henry Thornton, un teorista monetario introdujo esta problemática en 1802, la cual fue revisada, redefinida y reconstruida por Bagehot en 1873. Las ideas combinadas de Thornton y Bagehot definieron efectivamente cual debía ser el rol del BC incluyendo el rol cómo LLR. Dos normas nacen de este rol; El banco central deberá prevenir contracciones de la economía inducidas por pánico y durante una crisis, el BC deberá proveer préstamos a corto plazo a toda firma solvente contra un buen colateral a una alta tasa de interés. El principal enfoque es prevenir que pequeños shocks a corto plazo en la oferta de dinero lleguen a convertirse en una contracción de grandes proporciones. Para esto el BC debe manejar y administrar la base monetaria3. Todos atribuyen esta tarea al BC porque es este quién decide cuanto dinero existe en la economía y es quién determina la cantidad máxima de dinero creada en el sistema bancario. Siguiendo este lineamiento, el objetivo principal del BC es de controlar la base monetaria, de manera que los bancos comerciales pudiesen expandir la moneda en cantidades necesarias, en el caso de una corrida bancaria, si todos 3

Por base monetaria se entiende todo el dinero circulando en la economía más las reservas de los bancos comerciales.

2

The Last Lender: Inside the Mind of an Economical Alchemist

Aramis Paredes

los ahorristas dudasen de la credibilidad de sus bancos, todos estos irán a retirar sus ahorros, haciendo a su vez, que el banco utilice sus reservas para pagar de vuelta a sus clientes. Actuando cómo LLR, el BC será capaz de prestarles a los bancos para que estos no tengan ningún problema a la hora de devolver los ahorros y así prevenir una contracción de la economía. En pocas, el BC deberá asegurar que su sistema bancario si cuenta con la suficiente base monetaria para restaurar la confianza en su economía. Esta “Receta” sobre cómo debe operar el BC dejo en claro que no era tarea del BC salvar firmas específicas, esta idea nació el siglo 19 dado que los BCs prestaban directamente a los bancos. Actualmente se les presta a una alta tasa de interés para evitar el riesgo moral, tema que veremos más adelante.

3. This Is Not A Rescue.

- Goldman Sachs Chief Financial Officer David Viniar
 After Goldman Poured $3 Billion Into One Of Its Hedge Funds

Comenzamos con la situación de iliquidez debido a una falla de mercado, cuando todos los ahorristas buscan retirar su dinero del banco debido a un rumor y el pánico cunde en los ahorristas, un banco comercial acude a el Banco Central, si el BC no estuviese disponible cómo LLR, el banco comercial debería vender sus activos para llegar a cubrir sus retiros o acudir al mercado interbancario. Sin embargo, el BC usualmente interviene evitando que el banco comercial quiebre y así, reduciendo el riesgo de una crisis financiera. Para evitar este pánico el BC debe ser capaz de prestar ilimitadamente a un banco ilíquido pero solvente. Es importante recalcar este punto porque es el centro de la teoría propuesta por Bagehot (1873). Este fue el primero en darle roles al banco central, diciendo al mismo tiempo que el BC solo podrá actuar cómo LLR si el banco comercial es completamente solvente, cuenta con un buen colateral y tiene un shock temporal de liquidez. Si bien hay varios trabajos en contra, tampoco no se lo puede retirar porque simplemente nos quedaríamos sin teoría, hasta ahora ningún trabajo lo ha reemplazado. Varios puntos de vista están a favor de que el BC actúe cómo LLR, tenemos la posición que dice que el LLR ayuda a evitar las crisis financieras, que distintas fallas en los bancos comerciales durante la Gran Depresión pudieron ser evitados si el BC hubiese intervenido, que las peores crisis financieras y de dinero se debieron a que los BCs no siguieron principios Bagehotianos. De esta manera el BC ayuda a reducir fuertes cambios en los ciclos económicos manteniendo la economía estable.

3

The Last Lender: Inside the Mind of an Economical Alchemist

Aramis Paredes

El momento en el que todos los bancos tienen por seguro que el BC va a prestarles para que no quiebren, estos se vuelven más imprudentes e incrementan el riesgo moral4 incrementando el riesgo de iliquidez. Tenemos dos tipos de riesgos morales que deberán ser tarea de cada banco revisar minuciosamente: las aplicaciones para los préstamos y supervisar a toda persona natural o jurídica que se prestó del banco después de que su préstamo fue aceptado. Para tratar el primero, se les debe dar un incentivo lo suficientemente fuerte a los banqueros para que estos sean más estrictos y minuciosos a la hora de prestar, para que de esta manera el riesgo de insolvencia sea considerablemente reducido. Por otro lado esto hará que el crédito sea más restrictivo en unos países que en otros. El momento de supervisar el riesgo moral, es necesario que los banqueros supervisen a los prestatarios, de esta manera se espera que el mercado funcione correctamente de manera que la información esté disponible para que la supervisión se de a lugar. De esta forma, cuando un banco busca liquidez, el BC está en posición de darle el préstamo a una alta tasa de interés para que pueda cubrir sus operaciones, pero esta alta tasa cumple cómo elemento para desmotivar a bancos insolventes a prestarse del BC cómo si fuesen un banco ilíquido. Los bancos pueden protegerse de los riesgos de iliquidez, comenzando por tener bastantes activos líquidos, cómo dinero efectivo que puede ser utilizado inmediatamente cuando se da una necesidad de liquidez, los bancos pueden diversificar sus fuentes de financiamiento y sus inversiones de manera que puedan ser lo suficientemente líquidos si la situación lo amerita.

4. It's A Crisis If Everybody Calls It A Crisis.

- Morgan Downey, Lasalle Global

Septiembre 15 del 2008, Lehman Brothers se declara en bancarrota liquidando $600 Billones de dólares en activos, siendo esta una de las bancarrotas más grandes en la historia de Estados Unidos. Uno de los bancos de inversión más importantes de America es azotado por la crisis la cual lleva Lehman a la quiebra. Lo que lleva a Lehman a este desenlace es prestar altos

4

El riesgo moral es un concepto económico que describe aquellas situaciones en las que un individuo tiene información privada acerca de las consecuencias de sus propias acciones y sin embargo son otras personas las que soportan las consecuencias de los riesgos asumidos. El riesgo moral nos informa de cómo los individuos asumen en sus decisiones mayores riesgos cuando las posibles consecuencias negativas de sus actos no son asumidas por ellos, sino por un tercero.

4

The Last Lender: Inside the Mind of an Economical Alchemist

Aramis Paredes

montos de dinero para invertir en activos relacionados a casas, aumentando así la vulnerabilidad ante una baja en este mercado. No es obvio si la FED5 debería o no haberse involucrado en el préstamo de emergencia a Lehman. Las expectativas de este préstamo incrementan la probabilidad de que surja una crisis. A lo largo de la historia, hemos visto que los BC deben enfocarse solo en política monetaria. Las acciones de la FED durante la crisis del 2008, han abierto bastante debate sobre si la FED hizo bien al haber cumplido el rol de LLR o no. La esencia de nuestro LLR clásico nos repite una y otra vez que no se debería prestar a firmas problemáticas que puedan tener problemas de solvencia, evitando prestar a estas instituciones se aseguraría de que el sistema financiero se mantenga saludable. La FED rara vez ha actuado cómo LLR a lo largo de la historia, cómo ejemplo tenemos que La Gran Depresión fue peor de lo que pudo haber sido porque no cumplió su tarea cómo LLR. La FED también ha ido tomando malas decisiones prestando a firmas problemáticas, poniendo así a la población que paga impuestos en riesgo. (Reservas de la FED por fechas Chart 1)

5

La FED (Federal Reserve System) es el sistema de banca central en Estados Unidos.

5

The Last Lender: Inside the Mind of an Economical Alchemist

Aramis Paredes

Durante la crisis del 2008 debido a la burbuja de las hipotecas Subprime, la FED tuvo que actuar de manera rápida, prestando créditos a diferentes firmas. Por ende, la FED otorgó un préstamo de $13 billones de dólares a Bear Sterns el 14 de marzo del 2008, después otorgó un crédito por $30 billones de dólares para facilitar la adquisición de Bear Sterns a JPMorgan Chase. Para finales de diciembre del 2007, se estima que la FED presto más de $16 trillones de dólares a través de sus programas de emergencia, actuando así cómo LLR. Durante los años previos, en un mercado no regulado y con grandes avances tecnológicos, se comenzó la venta de complejos productos financieros llamados derivados, haciendo el mercado más volátil. Usando derivados los banqueros podían apostar en lo que sea, podían apostar en precios del petróleo e incluso clima. Este era un mercado de $15 trillones de dólares. En el viejo sistema, cuando un dueño de casa pagaba su hipoteca cada mes, el dinero iba a su prestamista y cómo el dinero tomaba décadas en ser pagado, los prestamistas eran cuidadosos a la hora de otorgar préstamos. En el nuevo sistema, los prestamistas vendían las hipotecas a los bancos de inversión, los bancos de inversión combinaban miles de hipotecas y otros préstamos (Préstamos a estudiantes, autos, etc) para crear derivados complejos llamados “Collateralized Debt Obligation” o CDOs, entonces, los bancos de inversión vendían los CDOs a los inversionistas y cuando un dueño de casa pagaba su hipoteca, el dinero iba a inversionistas en todo el mundo, teniendo así calificaciones de AAA por parte de las calificadoras de riesgo. Una vez sucedió esto, a los prestamistas no les importaba si los dueños de casa podían pagar y tampoco les importaba a los bancos de inversión, mientras más CDOs vendían, mejores comisiones obtenían. Entre 2000 y 2003 las hipotecas de cuadruplicaron y en los siguientes años se dispararon los préstamos más riesgosos, llamados préstamos Subprime, pero cuando miles de estos se combinan para formar CDOs muchos de ellos recibían calificaciones AAA. Los bancos de inversión preferían los préstamos Subprime porque ofrecían mayores intereses, esto llevó a un incremento masivo en el préstamo predatorio. Cómo cualquiera podía conseguir una hipoteca, los precios de los bienes raíces se dispararon, ¿El resultado? Una de las burbujas financieras más grandes en la historia de Estados Unidos. Otro detonador de la crisis fue AIG, una de las aseguradoras más grandes del mundo, vendía derivados complejos llamados “Credit Default Swaps”, para los inversores que poseen CDOs, “Credit Default Swaps” eran similares a poseer un seguro, el inversor pagaba una prima trimestral, así cuando un CDO caía AIG pagaba las pérdidas. Pero en esto entraron los especuladores y cómo era un mercado no regulado, estos entraban a especular en CDOs que no poseían. Para el 2008 las ejecuciones de las hipotecas se dispararon y los prestamistas ya no podían vender sus préstamos a los inversionistas, mientras estos caían, los prestamistas caían también. Bearn 6

The Last Lender: Inside the Mind of an Economical Alchemist

Aramis Paredes

Sterns, Fannie Mae y Freddie Mac cayeron y tuvieron que ser rescatados por la FED actuando cómo LLR, para este momento, la recesión ya había comenzado. Siguiendo con este problema, Lehman Brothers y Merrill Lynch estaban al borde de la quiebra, Merrill fue adquirida por Bank of America, pero la caída de Lehman golpeó fuerte al mercado financiero, seguido por la caída de AIG, la FED cómo nuestro LLR tuvo que salvar a AIG porque esta firma tenía negocios con todo el mundo lo que implicaba una recesión mundial. Para cuando todo esto sucedió, las ejecuciones de las hipotecas incrementaron de manera masiva. Entonces, cuando una casa se ejecuta y sale al mercado, afecta a todas las casas alrededor bajando el precio. Mientras esta crisis avanzaba y más firmas quebraban, la FED tuvo que intervenir con fuertes sumas de dinero para evitar que su economía colapse. De esta manera, se fueron salvando varias firmas; Bear Sterns, AIG entre otros. Sin embargo, la FED cómo LLR tuvo un problema con Lehman: Sospechar que Lehman no era solvente generó polémica entre todos los economistas, entre los cuales se encontraba Ben Bernanke6 quién afirmaba que la situación de Lehman era un problema más serio conforme más socios se retiraban y dejaban de hacer negocios con Lehman. El aseguraba de que la FED no podia prestar a Lehman sin arriesgarse a colosales pérdidas, de esta manera solo quedaba una manera de que Lehman se salvará, si no lo hacia el LLR, lo compraría Barclays7. Barclays tuvo varios muros para adquirir Lehman, después de haber aceptado se arriesgó a adquirir una firma problemática, estando a un solo paso de adquirir Lehman Brothers. Lo único que pedía Barclays era que la compra éste asegurada y respaldada por la FED, lo que no sucedió. Siendo la última oportunidad de salvar a Lehman, La FED decide no salvar a Lehman. En medio de todos los problemas Bernanke dijo:

“There has to be a credible way to let firms, in fact to require that they fail.” Esto fue entendido cómo que se deben dejar caer las firmas para que los mercados aprendan y se auto-corrijan con el fin de que esto no vuelva a suceder. De esta forma se deja caer a Lehman esperando que los banqueros aprendan. 6

Ben Bernanke es un economista estadounidense que fue la cabeza de la FED del 2006 al 2014.

7

Barclays es una entidad multinacional que provee servicios financieros y banca en Inglaterra. Un banco universal que también tiene su banco de inversión. En septiembre 16 del 2008, Barclays anunció estar dispuesto a comprar Lehman. Inicialmente este acuerdo no fue permitido por el gobierno británico debido a la crisis financiera que daba a lugar ese mismo año.

7

The Last Lender: Inside the Mind of an Economical Alchemist

Aramis Paredes

Sin una formula específica sobre a quién rescatar o no, la FED cómo LLR salva varias firmas excepto a Lehman. Siendo la consecuencia una crisis económica tan fuerte que causo una recesión global, costándole al mundo decenas de trillones de dólares, 30 millones de personas desempleadas y doblo la deuda nacional de los Estados Unidos.

4. When You're In A Pit, The First Thing To Do Is To Stop Digging. - James Ellman, Seacliffe Capital

Es muy difícil determinar si la FED tuvo que actuar o no cómo LLR ante la caída de Lehman Brothers. La FED pudo seguir los principios de Bagehot y no prestar a una firma insolvente, pero entonces entra la pregunta, ¿Si era necesario prestar a pesar de todo a Lehman para evitar una crisis tan fuerte? No

8

The Last Lender: Inside the Mind of an Economical Alchemist

Aramis Paredes

existe una receta para determinar si un BC debe actuar cómo LLR y bajo que circunstancias. El rol de los mercados durante la crisis Subprime solo hicieron que el préstamo a firmas ilíquidas y no insolventes solo se haga más complicada. El caso de la crisis Subprime es el mejor ejemplo para hablar de BC cómo LLR, dándole todo el protagonismo y la importancia que conlleva en situaciones muy difíciles, nos alejamos de la teoría para el caso práctico. Un puñado de entidades a punto de quebrar, inversiones que tomarán mucho tiempo para reactivar la economía8, todas estas son decisiones que se deben tomar en días. En el caso de la crisis Subprime podemos ver claramente que el hecho de no salvar a Lehman Brothers hace que los mercados se asusten, generando grandes shocks de liquidez, el mensaje esta claro; no más “Bail-outs”. Sin embargo es un tema bastante delicado y con consecuencias demasiado fuertes que la misma FED tuvo que terminar salvando a AIG alegando que ellos si tenían un buen colateral. La presión que se ejerce sobre el LLR en este caso es tan grande que simplemente ya no se ven solo el entorno nacional, es el mundo entero quién observa cada movimiento, es una recesión mundial la que amenaza al mundo, entonces no es un tema sencillo, podemos esperar que el panorama fuese mucho peor si la FED si hubiese dejado caer a AIG9, pero tampoco sabemos cual hubiese sido el resultado de salvar a Lehman Brothers. Hasta ahora podemos ver cómo la teoría de Bagehot si respalda las tareas del BC cómo LLR, que la intervención y falta de intervención por parte de la FED han desatado grandes consecuencias afectando así a toda la economía global, definiendo cuan fuerte llegará a ser una crisis y cuanto impacto tendrá. Sin la intervención de un LLR podemos observar que el mercado interbancario no será suficiente, que se necesita que alguien juega un rol importante, que no podemos esperar a que el mercado se auto-corrija, que esta espera puede costarnos una crisis, una economía o todo un conglomerado de economías. Es necesaria la existencia de un LLR que el momento que estemos en un hoyo, dejemos de cavar e intervenga para rescatarnos.

8

Inversiones que tomarán mucho tiempo para reactivar a la economía hace referencia a la adquisición de Lehman Brothers por parte de Barclays, cuya operación tomaría dos meses en volver a estabilizar la economía, lo cual era demasiado tiempo porque si no se hacia nada, en cuestión de un par de semana simplemente ya no habría economía y todo el sistema financiero colapsarla. 9A.I.G.

o American International Group es una corporación aseguradora multinacional con más de 88 millones de clientes en más de 130 países. AIG aseguraba en forma de “Credit Default Swaps” todos los “Colletarized Debt Obligations” antes y durante la crisis Subprime. En septiembre 16, 2008 AIG quiebra debido a su falta de liquidez, posteriormente es salvada debido a que su caída implicaría una recesión mundial.

9

The Last Lender: Inside the Mind of an Economical Alchemist

Aramis Paredes

5. A Bit Of Latam Reality En los últimos años, ha entrado un jugador interesante a las economías de Latinoamérica. Cumpliendo el papel de LLR ha entrado China. Una alternativa bastante atractiva frente a fuentes tradicionales de financiamiento cómo el Banco Mundial y el IMF (International Monetary Fund). Donde podemos ver a los países cómo bancos y a estas 2 entidades cómo Banco Central, ahora que China juega también este rol, no solo el juego cambia, cambian también las reglas. Está estimado que China tiene 4 trillones de dólares en reservas internacionales en comparación a 1 trillón que tienen en conjunto los demás BRICS10. El rápido crecimiento de la economía china, más la alta industrialización e infraestructura de inversión, le dan una ventaja significativa a la hora de otorgar préstamos, de esta manera, se la ha visto cómo una alternativa bastante tentadora antes que el IMF o el WB. Cada vez, China ha sido un jugador más importante en las economías, grandes cantidades de préstamos van destinados para Venezuela, Argentina, Brazil y otros (Chart2). China llega a prestar el año 2010, $98 billones a Venezuela entre el 2005 y el 2013 (Chart 3). Con una presencia fuerte en Latinoamérica (Latam) podemos festejar que tenemos una fuente más de donde endeudarnos. Pero lo que no sabemos es que las reglas también cambian, cuando un banco está en problemas, el BC

Chart 3

10BRICS

es el acrónimo de la asociación de las 5 economías emergentes más grandes: Brazil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Originalmente el grupo no incluía a Sudáfrica.Todos los miembros son nuevas economías desarrolladas, son tan grandes y crecen a un ritmo tan acelerado que influyen en temas internacionales.

10

The Last Lender: Inside the Mind of an Economical Alchemist

Aramis Paredes

hace todo para rescatarlo por una razón sencilla, ambos son del mismo equipo, ambos serán víctimas de la misma crisis. Ahora cuando nuestros países enfrenten situaciones no tan favorables, no debemos olvidarnos que China es un jugador totalmente diferente y que no necesariamente es del mismo equipo, que podría dejarnos caer por parecer “insolventes”, cómo la FED a Lehman y decirnos: “It’s only business”.

6. Conclusion Cómo hemos visto, el BC cumple roles bastante importantes en la economía, pero se roba todo el protagonismo el momento en el que debe convertirse en LLR. Una tarea muy grande para un gigante muy importante, donde tendrá que inspeccionar debajo de cada lugar para asegurarse de que la firma a salvar es ilíquida y no insolvente. Todavía no existe una fórmula mágica que nos permita distinguir exactamente entre iliquidez e insolvencia, por lo que toda decisión no garantiza el éxito. El problema de que exista uno de estos shocks genera que los mercados se comporten de manera distinta, la falta de confianza nos lleva al pánico, el pánico al contagio y el contagio a la crisis. Para evitar esta falta de confianza que nos llevará al pánico, debe entrar el BC en forma de LLR. Es inevitable que el BC intervenga, porque caso contrario no tenemos nadie que respalde la economía. Esta se vuelve una jungla dominada por el miedo y el contagio, de esta manera no habría quién frene la creación de una crisis y restablezca la confianza en la economía y sobre todo en los bancos. Una intervención constante y mesurada por parte del BC a lo largo de los ciclos económicos evitará recurrir a su papel de LLR. Un apoyo firme por parte del BC mantendrá la confianza en la gente aunque incrementará el riesgo moral. Cómo hemos visto durante la crisis Subprime, el papel del LLR es vital y las consecuencias muy importantes. Este alquimista tiene tareas que podríamos considerar “Too Big to Fail”. Finalmente, mientras no determinemos cómo debe actuar cada BC al momento de cumplir su rol cómo LLR, estos seguirán siendo alquimistas con conocimiento limitado, pero conforme la historia se escriba y más estudios arrojen nuevas conclusiones, nuestros alquimistas tendrán más claro cuando intervenir y cuando no. Es necesaria la existencia de estos alquimistas, conforme los hagamos más sabios, en algún punto, sabrán lo que hacen. Al fin y al cabo, cómo dice Hitchens: 11

The Last Lender: Inside the Mind of an Economical Alchemist



Aramis Paredes

“Donde acaba la religión, comienza la filosofía. Donde acaba la astrología, comienza la astronomía. Así cómo donde acaba la alquimia, comienza la química.”

Y así nuestros Bancos Centrales tendrán cada vez menos de alquimistas y más de químicos, con menos incertidumbre y más coraje. Sabiendo que salen, pero salen para evitar una crisis.

7. Appendix Apéndice 1. Esta lista incluye todas las empresas, entidades financieras y auxiliares financieras que han llegado a ser rescatadas por la FED. Las compañías que no repagaron al gobierno están resaltadas en rojo y significan una perdida. Estos prestatarios fueron ayudados a través del programa TARP11

Bail-out Recipients Fannie Mae

GovernmentSponsored Enterprise

D.C.

$116,149,000,000 $26,361,000,000

Freddie Mac

GovernmentSponsored Enterprise

Va.

$71,336,000,000

$25,116,000,000

Insurance Company

N.Y.

$67,835,000,000

$5,025,967,492

Auto Company

Mich.

$50,744,648,329

-$11,401,677,128

Bank

N.C.

$45,000,000,000

$4,566,857,694

AIG General Motors Bank of America

11

TARP o “Troubled Asset Relief Program” en un grupo de programas creamos y administrados por el tesoro de Estados Unidos para estabilizar su sistema financiero y restablecer su crecimiento económico. Para esto, el tesoro compró compañías problemáticas durante la crisis del 2008.

12

The Last Lender: Inside the Mind of an Economical Alchemist

Aramis Paredes

Bail-out Recipients 2 Citigroup

Bank

N.Y.

$45,000,000,000

$13,448,572,616

JPMorgan Chase

Bank

N.Y.

$25,000,000,000

$1,731,202,357

Wells Fargo

Bank

Calif.

$25,000,000,000

$2,281,347,113

GMAC (now Ally Financial)

Financial Services Company

Mich.

$16,290,000,000

$3,057,502,589

Chrysler

Auto Company

Mich.

$10,748,284,222

-$1,214,849,005

Goldman Sachs

Bank

N.Y.

$10,000,000,000

$1,418,055,555

Morgan Stanley

Bank

N.Y.

$10,000,000,000

$1,268,055,555

PNC Financial Services

Bank

Pa.

$7,579,200,000

$741,344,650

U.S. Bancorp

Bank

Minn.

$6,599,000,000

$334,220,416

SunTrust

Bank

Ga.

$4,850,000,000

$527,323,605

Capital One Financial Corp.

Bank

Va.

$3,555,199,000

$251,674,702

Regions Financial Corp.

Bank

Ala.

$3,500,000,000

$638,055,555

Wellington Management Legacy Securities PPIF Master Fund, LP

Investment Fund

Del.

$3,448,461,000

$702,530,334

Fifth Third Bancorp

Bank

Ohio

$3,408,000,000

$593,372,603

Hartford Financial Services

Insurance Company

Conn.

$3,400,000,000

$814,403,447

American Express

Financial Services Company

N.Y.

$3,388,890,000

$414,367,308

AG GECC PPIF Master Fund, L.P.

Investment Fund

Del.

$3,352,197,510

$925,947,685

13

The Last Lender: Inside the Mind of an Economical Alchemist

Aramis Paredes

Bail-out Recipients 3 AllianceBernstein Legacy Securities Master Fund, L.P.

Investment Fund

Del.

$3,192,141,738

$562,685,420

BB&T

Bank

N.C.

$3,133,640,000

$159,713,918

Bank of New York Mellon

Bank

N.Y.

$3,000,000,000

$231,416,666

KeyCorp

Bank

Ohio

$2,500,000,000

$367,222,222

KeyCorp

Bank

Ohio

$2,500,000,000

$367,222,222

CITI Group

Bank

N.Y.

$2,330,000,000

-$2,286,312,500

Comerica Incorporated

Bank

Texas

$2,250,000,000

$322,039,543

Ocwen Loan Servicing, LLC

Mortgage Servicer

Fla.

$2,161,606,118

-$2,161,606,118

JPMorgan Chase subsidiaries

Mortgage Servicer

N.J.

$2,138,872,054

-$2,138,872,054

State Street

Bank

Mass.

$2,000,000,000

$123,611,111

Wells Fargo Bank, NA

Mortgage Servicer

Iowa

$1,937,386,893

-$1,937,386,893

RLJ Western Asset Public/Private Master Fund, L.P.

Investment Fund

Del.

$1,861,578,258

$471,406,351

Invesco Legacy Securities Master Fund, L.P.

Investment Fund

Del.

$1,742,880,000

$576,938,945

Marshall & Ilsley

Bank

Wis.

$1,715,000,000

$229,772,916

Bank of America subsidiaries (incl. Countrywide)

Mortgage Servicer

Calif.

$1,675,420,703

-$1,675,420,703

Oaktree PPIP Fund, L.P.

Investment Fund

Del.

$1,666,904,633

$291,426,775

Blackrock PPIF, L.P.

Investment Fund

Del.

$1,581,184,800

$436,178,172

Northern Trust

Bank

Ill.

$1,576,000,000

$133,623,333

14

The Last Lender: Inside the Mind of an Economical Alchemist

Aramis Paredes

Bail-out Recipients-2-1 Chrysler Financial Services

Financial Services Company

Mich.

$1,500,000,000

$22,405,894

CalHFA Mortgage Assistance Corporation

State Housing Orgs

Calif.

$1,467,490,000

-$1,467,490,000

Marathon Legacy Securities PublicPrivate Investment Partnership, L.P.

Investment Fund

Del.

$1,423,550,000

$399,600,628

Zions Bancorp

Bank

Utah

$1,400,000,000

$253,361,111

Cómo podemos observar, no todas las veces que la FED rescata a una empresa, esta sale saludable y se reinserciona a la economía, muchas veces estas empresas continúan generando pérdidas para el Estado. Un peso muy grande en manos de un LLR.

The Last Lender: Inside the Mind of an Economical Alchemist

8. Bibliography

Aramis Paredes

15

Bagehot, W. (1873), ”Lombard Street: A Description of the Money Market”, H.S. King, London. Freixas, X., B. Parigi and J.C.Rochet (2004), “The Lender of Last Resort: A 21st Century Approach ”, Journal of Money Credit and Banking Goodfriend, M. and R. King (1988), “Financial deregulation, monetary policy, and central banking,” In Restructuring banking and financial services in America, edited by W. Haraf and R.M. Kushmeider. AEI Studies, n. 481, Lanham, Md: UPA Goodhart, C. (1987), ”Why Do Banks Need a CB?”, Oxford Economic Papers, 39, 75-89. Garcia, A and Casanova, C (2014), “China: Latam’s Lender of Last Resort”, BBVA research paper, Spain. Philip D (2008), “Liquidity, Financial Crises and the Lender of Last Resort – How Much of a Departure is the Sub-prime Crisis?” National Institute of Economic and Social Research. Thornton H (1802), An Enquiry into the Nature and Effects of the Paper Credit of Great Britain, J Hatchard, London.

16