Testigo de Cargo - Resumen

 

Universidad Autónoma de Campeche Facultad de Derecho “Dr. Alberto Trueba Urbina”

8º “A”

Técnicas de Litigio Testigo de Cargo (1957) Resumen

Docente: Olivia C. Rosado Brito Alumno: Carlos J. Castillo Castillo

 

Testigo de Cargo (1957)

La pelí pelícu cula la narr narra a el juic juicio io al que que es some someti tido do Leon Leonar ard d Vole Vole,, un inve invent ntor  or  desempleado que es acusado de asesinar a la señora Emily French, una anciana viuda que se había enamorado de Vole, hasta tal punto de haberle hecho el principall beneficiario principa beneficiario de su cuantiosa herencia. Diversas circunstancias circunstancias y pruebas sugieren que efectivamente el señor Vole fue el autor material del crimen, sin embarg emb argo o es ahí ahí dond donde e entra entra en escena escena Sir Wilfr Wilfrid id Rober Roberts, ts, un abog abogad ado o de renombre y amplia experiencia, experiencia, quien pese a su edad avanzada, a sus problemas del corazón corazón y a las recomend recomendacio aciones nes de sus médicos, médicos, decide decide tomar el caso y representar a Vole en juicio. También cumple un rol importante la esposa alemana de Vole, Christine, quien de acuerdo a Sir Wilfrid no resultaba de mucha ayuda dado que, por un lado, nadie tomaría en serio el testimonio proveniente de la esposa del acusado, mientras que en el otro extremo, las leyes inglesas prohíben prohíben a una mujer testificar en contra de su cónyuge. Es por ello que resulta sorpresiva la aparición de la mujer alemana en el tribunal, siendo que ella misma alega, su matrimonio no es válido puesto que ya se encontraba casada al momento de contraer nupcias nupcias con Vole. Si bien desde un inicio Christin Christine e aparenta poco interés por ayudar al señor Vole, e inclusive testifica contra él, ella termina siendo la piedra angular que permite la absolución del mismo.  Ahora bien, el presente presente trabajo pretende centrarse centrarse en las partes más importantes importantes de los interrogatorios llevados a cabo durante el juicio más que en la historia misma de la película, es por ello que a continuación se enlistan y analizan de acuerdo a las directrices del Código Nacional de Procedimientos Penales (CNPP): Primer Interrogatorio. Rinde testimonio el Inspector Jefe Hearne del Departamento de Investigación Criminal de Scotland Yard. 

  



El Inspector explica el tiempo y el modo en que la víctima fue asesinada. Se le pregunta “¿Había señales de lucha?” a lo que él responde “Ninguna”. Posteriormente se le pregunta si la ausencia de lucha le sugiere que el asesinó atacó a la señora French por sorpresa. A lo que hábilmente hábilmente Sir. Wilfrid objeta la pr pregu egunt nta a por por ser ser concl conclus usiva iva,, dado dado que que aún aún no ha sido sido deter determin minado ado si el responsable es hombre o mujer. El fiscal reformula la pregunta de la siguiente forma: “¿Opina usted que el asaltante, fuera hombre o mujer, atacó a la señora French por sorpresa?”. A lo que el abogado abogado defensor objeta que el fiscal requiera del Inspector una opinión y no un hecho, ante lo cual el fiscal opta por retirar la pregunta. Dicha pregunta, analizada bajo los lineamientos del CNPP, violenta la regla bajo la cual las preguntas deben versar sobre hechos específicos.

 





Dado que la habitación tenía la apariencia de que se había cometido un robo, el fiscal menciona “Lo que está diciendo es que alguien intentó que pareciese que la ventana la habían forzado desde fuera, ¿no es eso?”. A lo que el defensor  objet ob jeta a dado dado que que es una una pregu pregunt nta a suges sugestiv tiva a y el fis fisca call está está preten pretendie diend ndo o responder sus propias preguntas. En el contrainterrogatorio, dado que se hallaron las huellas del acusado en la

escena del crimen, el defensor pregunta “Según su experiencia, cuando un ladrón da un golpe, ¿acostumbra dejar huellas o usa guantes?” El Inspector  respon res ponde de “g “guan uantes tes”” y el defen defenso sorr menci mencion ona a “¿ “¿No No podemo podemos s supon suponer er que que habiendo entrado un ladrón se encontrase repentinamente con la víctima y la golpeara, y luego al ver que estaba muerta huyera lleno de pánico sin llevarse nada na da?” ?” A lo que el fisca fiscall objet objeta a puest puesto o que que son son puras puras supo suposi sicio cione nes s y la pregunta resulta ambigua, además de no versar sobre un hecho específico.  Posteriormente, dado que en la chaqueta del acusado se encontró sangre tipo  A (del mismo tipo que la víctima) el defensor defensor cuestiona cuestiona si se analizó la sangre del acusado ya que éste había sufrido un accidente doméstico con un cuchillo, mismo que presenta como prueba material, junto a la prueba documental documental de un análisis de sangre que corroboraba que el acusado también tenía sangre tipo A, desvirtuando así la acusación del fiscal y sembrando la duda razonable de que la sangre de la chaqueta era posiblemente perteneciente perteneciente al dueño de la misma y no a la víctima. Segundo Interrogatorio Rinde testimonio Janet McKenzie, la ama de llaves de la víctima. 





Posterior a la individualización de la testigo y su respectiva narración de los hechos, el fiscal pregunta “¿Pensó realmente que se había cometido un robo?”. A lo que el defensor objeta, puesto que es ambigua y aún no se han esclarecido los hechos acontecidos.

Luego el fiscal pregunta si la testigo tenía conocimiento de que el acusado era un hombre casado, a lo que ella refiere que no, agregando que la víctima tampoco tenía conocimiento de ello. El defensor protesta debido a que no es posible saber lo que la occisa pensaba o sabía. Sin embargo hemos de aclarar que en el actual sistema acusatorio oral mexicano, las objeciones van dirigidas a las preguntas, y deben realizarse antes de que el testigo responda las preguntas pertinentes.  Ya en el contrainterrogatorio, el defensor pregunta si en el testamento que la víctima revocó antes de morir, era la testigo quien recibía la mayor parte de la here herenc ncia ia,, a lo que que ésta ésta resp respon onde de afir afirma mati tiva vame ment nte. e. A su vez vez el defensor establece que en el último testamento redactado, la mayor parte

 

de la herencia era para el acusado, dejando con una ínfima cantidad a la testigo. Resulta evidente la aversión que la testigo siente por el acusado.  En vista de que la testigo estuvo en el lugar de los hechos poco antes de que estos ocurrieran pero tuvo que ausentarse al poco tiempo, y de que ella afirma haber escuchado al acusado conversar con la víctima esa misma noche, el defensor le pregunta qué pudo oír exactamente, a lo que ella 



refiere “No distinguí bien lo que decían”, pero aclara que los escuchó reírse. El defensor pregunta “¿Cómo dice que la voz del hombre era la de Leonard Vole?” y la testigo responde “Conozco su voz bastante bien”. Se establece que la puerta de la habitación de donde provenía el ruido estaba cerrada, por lo que era el deseo de la testigo que aquella voz de varón perteneciera al acusado; inmediatamente se le pregunta “¿La señora French no ponía algunas veces la televisión?” y la testigo refiere que efectivamente a la víctima le gustaban las comedias; ya que la noche de los hechos en la televisión transmitieron una comedia, el defensor insiste “¿No es posible que aquella noche lo que realmente oyó fuera la televisión y las voces y risas procediesen de ella?”. La testigo responde que no es posible debido a que estaban reparando el televisor esa misma semana. Finalmente el defensor establece que la testigo se encuentra inscrita en el Regis Re gistro tro Nacio Naciona nall de Enferm Enfermed edad ad y pregu pregunt nta a si ell ella a ha había bía solic solicita itado do recien rec iente temen mente te del del segu seguro ro nacion nacional al un apar aparato ato audit auditivo ivo,, a lo que que ell ella a re resp spon onde de afir afirma mati tiva vame ment nte; e; de inme inmedi diat ato o el defe defens nsor or preg pregun unta ta si efectivamente se lo habían enviado y la respuesta de la testigo es negativa. Con todo ello queda establecido que la testigo no pudo escuchar a través de la puerta de roble la voz del acusado.

Tercer Interrogatorio Rinde testimonio Christine Helm, la esposa del acusado.

 

 

 

 

Posterior a la toma de protesta de la testigo, el defensor objeta la prueba testimonial por tratarse de la esposa del acusado. Cabe aclarar que en el actual sistema acusatorio oral, la etapa procesal apropiada para realizar  dicha objeción sería en la etapa intermedia, dentro de la audiencia que corresponde a la misma etapa, esto en relación con el deber de las partes de efectuar un adecuado descubrimiento probatorio.  Admitida la testigo por el Juez, el fiscal establece establece que no es en realidad realidad la esposa de Vole puesto que ella ya estaba casada al contraer nupcias con el acusado,, lo que se comprueba acusado comprueba con la prueba documental constituida constituida por el certificado de matrimonio anterior. La testigo afirma que el acusado llegó a su casa a las 10:10 p.m. (el crimen se cometió a las 9:30 p.m.), además de que el acusado había regresado

 

 jadeante y con manchas manchas de sangre sangre en en la chaqueta, chaqueta, pidiéndole pidiéndole que que la lavara, lavara, y diciendo “La he matado”. La testigo también refiere que ella sabía que Vole se refería a la señora French, asimismo manifiesta que ella mintió en su declaración a la policía por petición del acusado.   Una vez iniciado el contrainterrogatorio, el defensor enfatiza el hecho de que la testigo mintió generalizadamente antes de la audiencia, habiendo

 

quebrantado dos juramentos de matrimonio, y mentido en su declaración a la policía, por lo que su testimonio en el juzgado resulta infructuoso y una pérdida de tiempo. Finalmente el fiscal hace uso del recontrainterrogatorio para que la testigo reafirme que es consciente de las consecuencias del perjurio y que su declar dec larac ación ión es abso absolut lutame amente nte verd verdade adera. ra. Esta Esta situa situació ción n tambi también én es contemplada por el CNPP para aquellos que se conducen con falsedad y es la ra razó zón n por por la que que los decl declara arante ntes s deben deben otor otorgar gar la prote protest sta a de decir  decir  verdad

Cuarto Interrogatorio

Rinde testimonio el acusado Leonard Vole. Dado que el oferente fue el defensor, éste efectúa el interrogatorio, siendo la pregunta más destacada: “¿Asesinó usted a Emily French?” a lo que el acusado responde “No, señor.”   El fiscal comienza el contrainterrogatorio preguntando al acusado si cuando conoció a la señora French, él tenía empleo, a lo que el acusado responde negativamente. Así mismo se establece que el acusado no tenía mucho dinero y que la señora French nunca le dio un centavo.   Se cuestiona al acusado si sabía que en el testamento de la víctima, obraba co como mo here herede dero ro,, a lo que que el acus acusad ado o resp respon onde de en sent sentid ido o nega negati tivo vo.. Posteriormente se establece que el acusado fue visto una semana antes del    



asesinato en una agencia de viajes, acompañado de una mujer diferente de su espos esposa, a, y pidien pidiendo do infor informac mación ión sobre sobre cruce crucero ros s de alto alto prec precio io en el extranjero. El fiscal presenta la teoría de que como el acusado sabía que heredaría el dinero de la víctima, empezó a hacer planes para gastar dicha here he renc ncia ia,, a lo que que el seño señorr Vole Vole repl replic ica a que que cono conoci ció ó a dich dicha a muje mujer  r  fortui for tuita tamen mente te y que pregu preguntó ntó por los paqu paquete etes s de cruce cruceros ros sólo sólo para para alardear frente a su acompañante. Debi De bido do a la falt falta a de prue prueba bas s y test testim imon onio ios s que que comp compru rueb eben en que que efectivamente el acusado llegó a su casa a las 9:25 p.m. y que él no pudo ser el autor autor mater material ial del del crime crimen, n, el acusa acusado do se desc descomp ompon one e frent frente e al tribunal y la posición de la fiscalía se erigió como consistente. Con ello concluye el contrainterrogatorio y el desahogo de las probanzas en el juicio.