Termit-fundet-i-støvet-fra-World-Trade-Center-911facts.pdf

6/12/2015

Termit fundet i støvet fra World Trade Center - 911facts.dk

Termit fundet i støvet fra World Trade Center I  det  følgende  udgør  den  røde  tekst  kommentarer  til  911facts  artikel.  Den  oprindelige  911facts­tekst  er  sort. Det vises, at 911facts ikke besidder de faglige kompetencer, der skal til for at læse og forstå en videnskabelig fysisk/kemisk artikel. De formår ikke at evaluere de videnskabelige metoder, der er blevet anvendt, og omtaler kun  den  mest  simple  differential  scanning  calorimetry  (DSC),  som  de  tydeligvis  misforstår.  Videre  savner 911facts  basale  analytiske  kompetencer,  idet  de  blander  alverdens  tågesnak  om  NWO  og  kryptisk konspirationslogik ind i diskussionen om påstanden "Der er fundet termit (sprængstof) i støv og stålrester". Det illustrerer  en  manglende  evne  til  at  fokusere  på  emnet.  Endelig  bruger  de  ad  hominem  termer  som 'konspirationsteoretiker', der intet har med sagen at gøre. Den videnskabelige artikel, de angriber, er et stykke grundigt videnskabeligt arbejde, udført af en gruppe særdeles kompetente videnskabsfolk. Her Dr. Steven E. Jones CV. Her Dr. Jeffrey K. Farrers CV. Og her Niels Harrits CV. Alene de tre forskere har publiceret over hundrede peer­reviewed artikler i verdens mest anerkendte tidsskrifter. Til sammenligning består 911facts af en skolelærer og en webprogrammør.

Påstand Der er fundet termit (sprængstof) i støv og stålrester.0

Baggrund Påstanden  bygger  oprindeligt  på  en  videooptagelse  af  sydtårnet  kort  før  det  kollapser,  hvor  man  kan  se  et rødglødende materiale løbe ud af bygningen. Dette blev meget hurtigt tolket af konspirationsteoretikere med fysikeren  Steven  Jones  i  spidsen  som  værende  forårsaget  af  termit,  der  var  antændt.  Det  blev  påstået,  at materialet skulle være smeltet jern/stål, der løber ud af bygningen.

file:///Termit%20fundet%20i%20st%C3%B8vet%20fra%20World%20Trade%20Center%20-%20911facts.dk.html

1/12

6/12/2015

Termit fundet i støvet fra World Trade Center - 911facts.dk

Da  konspirationsteoretikerne  ikke  kunne  bevise,  at  det  var  produktet  af  en  termitreaktion,  der  løb  ud  af bygningen, og set i lyset af at alt peger i en anden retning, kastede de sig over at undersøge støvet skabt af bygningernes  kollaps.  Allerede  her  viser  911facts  deres  manglende  videnskabelige  forståelse.  Det  er  ikke muligt at bevise, at der er tale om termit udfra visuel inspektion. Den videnskabelige proces gå ikke ud på at bevise sin teori, men i stedet i at levere den forklaring, der bedst forklarer observationerne. Metallet, der flyder ud af bygningen, har en absolut lighed med de flydende jerndråber, der dannes ved en termittisk reaktion, som det ses i denne video . Den officielle forklaring givet af NIST er, at det er smeltet aluminium. Den forklaring er helt  sikker  forkert.  Smeltet  aluminium  ligner  kviksølv,  som  det  ses  af  videoen  her.  Det  fremgår  også  af  den videoen,  at  flydende  aluminium  løber  i  en  stråle,  mens  det  gul/orange  metal  fra  bygningen  falder  i  dråber, hvilket netop er tilfældet ved en termitreaktion. NIST forsøgte at bortforklare den visuelle forskel ved at hævde, at  den  gul/orange  farve  kunne  skyldes,  at  aluminiummen  var  blandet  med  organiske  materialer,  men  de lavede  ingen  eksperimenter  for  at  teste  den  forklaring,  hvilket  betyder,  at  der  ingen  videnskabelig retfærdiggørelse er for den. Steven Jones har forsøgt at blande aluminium med mange forskellige materialer, men farven forblev den samme. Faktisk ville det organiske materiale slet ikke blande med aluminiummem. Her fortæller Steven Jones om de forsøg, han lavede med en forsker fra NIST. NIST forklaring af fænomenet er aldrig  blevet  observeret,  produceret  eller  rapporteret,  hvilket  gør  den  fundamentalt  uvidenskabelig.  Man  kan ganske rigtig ikke bevise, at det er smeltet jern, der løber ud af bygningen, men det udgør absolut den bedste forklaring.  Ja  faktisk  den  eneste  reelle  forklaring,  og  den  bekræftes  af  fundet  af  enorme  mængder  af  små jernkugler, samt fundet af små rød/grå nanotermitchips i støvet fra bygninger. Steven Jones indsamlede fire prøver fra forskellige steder på Manhattan og erklærede i 2007, at han ville lade dem teste uafhængigt. Et par uafhængige tester blev muligvis foretaget, men i så fald har Jones aldrig ønsket at  offentliggøre  resultatet  af  dem.  I  stedet  gik  han  i  gang  med  selv  at  lave  en  undersøgelse  sammen  med blandt andre den danske pensionerede kemilektor Niels Harrit, hvilket førte til en artikel, der blev udgivet i april 2009  i  tidsskriftet  Bentham  Open  Journal,  der  udgives  af  Bentham  Science  Publishers,  et  forlag  med hovedkvarter i De Forenede Arabiske Emirater. Artiklens titel var “Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe”. Artiklen  konkluderer  ikke  tilstedeværelsen  af  hverken  sprængstof  eller  nanotermit,  Forkert.  Her  et  uddrag  af artiklens  konklusion  "Iron  oxide  appears  in  faceted  grains  roughly  100  nm  across  whereas  the  aluminum appears  in  plate­like  structures.  The  small  size  of  the  iron  oxide  particles  qualifies  the  material  to  be characterized as nano­thermite or super­thermite. Analysis shows that iron and oxygen are present in a ratio consistent with Fe2O3. The red material in all four WTC dust samples was similar in this way. Iron oxide was found  in  the  pre­ignition  material  whereas  elemental  iron  was  not".  men  den  er  blevet  brugt  af  både  Jones, Harrit,  og  en  lang  række  konspirationsteoretikere  til  konsekvent  at  postulere  offentligt  tilstedeværelsen  af enorme mængder nanotermit. Artiklen antyder desuden, ved at knytte det amerikanske militær til fremstillingen af  nanotermit,  at  terrorangrebet  var  et  amerikansk  angreb  på  egen  jord.  Artiklen  antyder  ingenting,  men sammenligner nogle af de opnåede resultater med kendt militært nanotermit.

Fakta Der er ikke fundet nanotermit eller nogen som helst typer sprængstof i støvet fra World Trade Center 1, 2 eller 7. Forkert. 911facts har ingen videnskabelig træning, og evner ikke at læse Harrit et als artikel. Hvilket vil blive godtgjort i det følgende. Undersøgelse af U.S. Geological Survey Umiddelbart  efter  den  11.  september  2001  begyndte  myndighederne  at  undersøge  eftervirkningerne  af terrorangrebet. Sideløbende med det enorme rednings­ og oprydningsarbejde blev en række prøver udtaget af file:///Termit%20fundet%20i%20st%C3%B8vet%20fra%20World%20Trade%20Center%20-%20911facts.dk.html

2/12

6/12/2015

Termit fundet i støvet fra World Trade Center - 911facts.dk

ruinerne af World Trade Center blandt andet for at undersøge støvet efter alle syv bygningers ødelæggelse og kollaps.  Dette  arbejde  blev  forestået  af  U.S.  Geological  Survey,  en  uafhængig  videnskabelig forskningsorganisation 

under 

det 

amerikanske 

indenrigsministerium. 

Uafhængig 

videnskabelig

forskningsorganisation under det amerikanske indenrigsministerium. Sjovt :­) 1 Den 17. og 18. september 2001 tog man helt konkret 35 prøver fra et område indenfor 1.000 meters radius af World  Trade  Center.  To  af  prøverne  blev  taget  indendørs  og  to  fra  en  stålsektion  fra  World  Trade  Center. Undersøgelsen af prøverne blev offentliggjort den 27. november, 2001.2, 3, 4 USGS fandt små jernkugler, som netop  er  produktet  af  termitreaktioner.  Nanotermitten  identificeres  kun,  hvis  man  søger  efter  det.  Det  gjorde USGS ikke. Støvet viste sig at bestå af materialer, der normalt bruges i bygninger, kontorudstyr og lignende: Glasfiberpartikler (silicium, aluminium, kalk, magnesium, natrium og andre grundstoffer) Gips (kalk og sulfater) Beton (kalk, aluminium hydroxider og en række silicium mineraler) Papir Metaller (jern, aluminium, titanium, o.a.) Hvilke andre? Og som nævnt jernkugler. Organisk kul (papir, og andre organiske materialer) Andre materialer Der blev fundet en række sporstoffer af metal fra de to prøver fra stålsektionen, der sandsynligvis stammer fra en lang række mulige kilder: Maling (titanium, molybdæn, bly og jern) Dokumentation? Ledninger, rør, computerudstyr (kobber) Undersøgelsens  prøver  rejste  ikke  mistanke  om  sprængstoffer.  Man  søgte  ikke  efter  sprængstoffer  eller termit. Undersøgelse af Steven Jones, Niels Harrit med flere I  artiklen  “Active  Thermitic  Material  Discovered  in  Dust  from  the  9/11  World  Trade  Center  Catastrophe” anvender man tydeligt pseudovidenskabelige fremgangsmåder Der er intet pseudovidenskabeligt i at lave et estimat,  når  bare  det  klart  og  tydeligt  fremgår,  at  det  er  det,  der  er  tale  om.  Et  eksempel,  fra  side  23,  i undersøgelsen:

1. How Much of the Energetic Red Material Survived During the WTC Destruction? In  the  sample  provided  by  collector  J.  MacKinlay  the  fraction  of  red/gray  chips  was  roughly estimated. Fifteen small chips having a total mass of 1.74 mg were extracted from a 1.6 g sample of dust from which readily identifiable glass and concrete fragments had been removed by hand. Thus  the  fraction  of  red/gray  chips  was  approximately  0.1%  by  weight  in  the  separated  dust. Another  sampling  showed  69  small  red/gray  chips  in  a  4.9  g  sample  of  separated  dust.  Further samples  are  being  analyzed  to  refine  this  estimate.  The  fall  of  the  WTC  Towers  produced enormous clouds of dust whole metal mass is difficult to ascertain; but clearly the total mass of red/gray  chips  in  the  WTC  dust  must  be  substantial  given  the  fraction  observed  in  these samplings.0 file:///Termit%20fundet%20i%20st%C3%B8vet%20fra%20World%20Trade%20Center%20-%20911facts.dk.html

3/12

6/12/2015

Termit fundet i støvet fra World Trade Center - 911facts.dk

Man har altså taget en mikroskopisk prøve af noget støv, sorteret 99,9% fra på forhånd 911facts forstår end ikke  simpel  procentregning.  Hvordan  skulle  de  kunne  vurdere  en  videnskabelig  artikel?  og  ekstrapoleret resultatet til at udgøre en “substantiel” del af den samlede masse af ruinerne fra World Trade Center. Det  svarer  til,  at  man  efter  Københavns  karneval  bukker  sig  ned,  samler  fire  håndfulde  affald  op,  sorterer papir, glas og andet møg fra, finder 15 mikroskopiske stumper af noget, man hævder er guldagtige substanser med en samlet vægt på 1.74 mg, og drager konklusionen, at Københavns gader er brolagt med det pure guld. Man kan kun hævde at guldagtige substanser indeholder guld, hvis man laver en kemisk analyse, som viser det. 911facts omtaler overhovedet ikke de fysisk/kemiske metoder, hvorved elementerne i den rød/grå­chips blev identificeret. Deres sammenligningen illustrerer alene deres manglende forståelse. Et andet eksempel er konstateringen af, at energiniveauet i to af de fire anvendte prøver slet ikke når op på konventionelt  sprængstof  som  TNT  eller  HMX:  Hvordan  kan  det  være  pseudo  videnskab,  at  rapportere  de resultater man har opnået? 2 af prøverne har tydeligvis større energitæthed end HMX og TNT.

Den  ene  prøve  er  endda  selvsamme  prøve  (fra  MacKinlay),  som  i  ovenstående  blev  udråbt  til  at  være  det videnskabelige bevis på tilstedeværelsen af disse røde/grå stumper af nanotermit. Resultatet  af  nanotermittens  påståede  tilstedeværelse  i  World  Trade  Center  skulle  være,  at  stålet  smeltede. Stål  smelter  ved  forskellig  temperatur,  afhængig  af  hvilken  legering  det  består  af.  NIST  regner  i  deres undersøgelser med en temperatur på omkring 1.600 C. Det viser sig dog, at MacKinlays prøve langt fra har energi  nok  til  at  smelte  stål  (der  jo  skulle  være  resultatet  af  nanotermitten):  911facts  forstår  ikke,  at  DSC­ målingen  viser  antændingstemperaturen  for  den  rød/grå  chips.  Det  høje  smalle  peak  afslører,  at  energien udløses meget hurtigt, hvilket betyder at chipsne reagerer med en meget stor effekt. Ved at udregne arealet under  peaket,  kan  energien  i  chippen  beregnes.  DSC­målingen  fortæller  intet,  om  hvilken  temperatur nanotermitten  udløser.  Men  de  små  jernkugler  i  resterne  efter  reaktionen  godtgør,  at  reaktionen  producerer smeltet jern.

file:///Termit%20fundet%20i%20st%C3%B8vet%20fra%20World%20Trade%20Center%20-%20911facts.dk.html

4/12

6/12/2015

Termit fundet i støvet fra World Trade Center - 911facts.dk

Alligevel  konkluderer  konspirationsteoretikerne  dels  ud  fra  enkelte  videoer,  af  noget  der  kunne  ligne  smeltet stål flydende ud af World Trade Center 2, og dels ud fra artiklen i Bentham Open Journal, at der var mange tons  nanotermit  placeret  i  World  Trade  Center  1,  2  og  7.  Alt  bekræfter,  at  det  er  nanotermit.  De  kemiske elementer i materialet (som 911facts slet ikke omtaler). Udseendet af det gul/orange metal, der kommer ud af bygningen. Mængden af jernkugler i støvet etc.

911facts udelader sjovt nok disse billeder, som viser, at der blev dannet jernkugler ved DSC­målingen. Problemerne tårner sig op Proveniens Der er alvorlige problemer forbundet med hele forløbet af undersøgelsen: file:///Termit%20fundet%20i%20st%C3%B8vet%20fra%20World%20Trade%20Center%20-%20911facts.dk.html

NWO New  World  Order  er  en  påstået hemmelig 

undergrundsorganisation,

5/12

6/12/2015

Termit fundet i støvet fra World Trade Center - 911facts.dk

Prøverne  er  fremskaffet  på  en  måde,  hvor  der  må  rejses  tvivl  om ægthed  og  renhed.  De  første  prøver  dukker  først  op  over  fem  år efter terrorangrebet den 11. september 2001, nemlig i oktober 2006. Vi  ved  intet  om,  hvordan prøverne  reelt er  blevet  opbevaret. Det  er helt  korrekt,  at  proveniens  skal  vurderes  kritisk.  Forfatterne  gør meget ud af at redegøre for, hvor materialet er samlet ind, hvem der har opbevaret det og hvordan (The chain of custody). Mindst to af de fire personer, der opbevarede støvet, inden det blev

der  består  af  magtfulde  personer. Organisationen  fungerer  som  en  slags skyggekabinet,  der  på  subversiv  måde søger  verdensherredømmet  ved  at kontrollere  efterretningstjenester,  finansverdenen  indoktrinere 

og 

regeringer, militær, presse 

civilbefolkningen. 

og Intet

tyder  på  dens  eksistens.  Pinligt  at 911facts  blander  NWO  ind  i diskussionen  af  en  naturvidenskabelig artikel.

overdraget til Steven Jones, var erklærede konspirationsteoretikere, der på forhånd var overbevist om, at den officielle forklaring var forkert, og at New World Order stod bag terrorangrebet. De  rød/grå  chips  er  et  meget  avanceret  materiale,  som  ikke  kan  være  kommet  i støvprøverne som forurening. De er produceret i et meget avanceret nanoteknologiske laboratorie. I  hvert  fald  en  af  støvprøverne  er  kontamineret:  Janet  MacKinlay  brugte  indsamlet  støv  fra  hendes lejlighed lige ved World Trade Center til et kunstværk, hvor støvet blev blandet med andre materialer af ukendt oprindelse. Artiklens indhold og konklusion Der er ingen positiv identifikation af nanotermit i artiklen. Konklusionen begrundes med, at det ikke kan være  andet,  på  trods  af  at  sammensætningen  af  det  nanotermit,  der  skulle  være  brugt  til sprængningen  af  World  Trade  Center  1,  2  og  7,  er  ukendt.  911facts  omtaler  end  ikke  de  metoder forskerne  har  brugt  til  at  identificere  elementerne  i  de  rød/grå  chips.  Forskerne  har  bl.a.  anvende scanning  electron  microscopy  (SEM)  og  X­ray  energy  dispersive  spectroscopy  (XEDS).  Disse afgørende metoder springer 911facts over, hvilket viser, at de ingen forståelse for det videnskabelige arbejde har, og at de ikke evner, at læse artiklens mest essentielle dele. Den kemiske sammensætning i de fire støvprøver er meget varieret. Specielt den frigivne energi i hver prøve  afviger  med  flere  hundrede  procent.  De  to  af  prøverne  afgiver  langt  mere  energi,  end  det teoretisk er muligt for nanotermit, og de to andre prøver ligger under. Dette skal ses i lyset af, at Niels Harrit  postulerer,  at  nanotermitten  kun  kan  komme  fra  militære  anlæg.  Kilde?  Forskerne  forklarer variationen i energitæthed med variationer i mængden af det inaktive grå lag. Chips med mindre gråt materiale har en større energitæthed. Der  er  ikke  udgivet  publikationer  med  kontrolmåling  af  de  støvprøver,  der  er  tilgængelige.  Hvis 911facts  mener,  at  ingen  andre  forskere  har  publiceret  modargumenter  eller  bekræftelser,  så  har  de ret i at artiklen stå uudfordret i den videnskabelige verden. Ingen har tilbagevist artiklens resultater. Niels  Harrit  hævder,  at  en  sådan  kontrolmåling  eksisterer,  men  han  nægter  at  udlevere  den pågældende undersøgelse. 911facts formår ikke at gør rede for, hvilke kontrolmålinger de skriver om. Ingen  har  efterfølgende  replikeret  forsøget  og  kommet  til  samme  resultat.  Absolut  forkert  som  det fremgår  længere  nede  i  denne  tekst.  Mark  Basile  har  bekræftet  resultaterne,  men  ikke  i  publiceret form. Steven  Jones  og  Niels  Harrit  må  siges  at  være  forudindtagede,  da  de  begge  er  fuldblods­ konspirationsteoretikere.  Man  må  bruge  ad  hominem  argumenter,  hvis  man  ingen  reelle  har.  Begge forskere  har  lange  videnskabelige  karrierer  bag  sig,  og  de  har  begge  publiceret  i  de  mest  velansete tidsskrifter. Steven Jones har bl.a. publiceret i 'Nature'. Bentham Der er sået tvivl om, at artiklen skulle være peer reviewed, altså godkendt af kompetente eksperter på file:///Termit%20fundet%20i%20st%C3%B8vet%20fra%20World%20Trade%20Center%20-%20911facts.dk.html

6/12

6/12/2015

Termit fundet i støvet fra World Trade Center - 911facts.dk

området. Blot et postulat fra 911facts side. Bentham  Open  Chemical  Physics  Journal,  hvor  artiklen  blev  udgivet,  er  en  publikation,  hvor  man betaler for at få sine artikler optaget modsat for eksempel Nature, Science, The Lancet, Proceedings of the National Academy of Sciences og Proceedings of the Royal Society, der ikke accepterer betaling fra de videnskabsfolk, hvis artikler skal bedømmes. Bentham Open Chemical Physics Journal er, som navnet  antyder,  et  åbent  tidsskrift,  hvilket  betyder,  at  det  er  tilgængeligt  for  alle  (i  modsætning  til  de andre tidsskrifter 911facts nævner). Ved denne publikationsform bevarer forskerne rettighederne til alle resultater  og  illustrationer,  hvilket  heller  ikke  er  tilfældet,  i  den  andre  tidsskrifter  911facts  nævner. Forskerne betaler udgifterne til peer­review og publikation, men beholder selv rettighederne til artiklen. I ikkeåbne tidsskrifter betaler udgiveren udgifterne imod at få rettighederne til artiklerne. Niels Harrit, Steven Jones og de andre medforfattere gik direkte til en betalingspublikation i stedet for at prøve for eksempel Journal of the American Chemical Society, der ville have været et oplagt valg. Journal  of  the  American  Chemical  Society  er  ikke  et  åbent  tidsskrift,  og  emnet  var  måske  også  for kontroversielt. Marie­Paule Pileni, chefredaktør og professor med nanomaterialer som speciale ved Université Pierre et Marie Curie in France, kendte ikke noget til artiklen, før den blev udgivet. Hun trak sig omgående i protest, da hun fik nyheden om udgivelsen 5: Marie­Paule Pileni har end ikke læst artikeln, selvom nanoteknologi er hendes speciale. Hvorfor vil hun ikke  kommentere  på  det  videnskabelige  arbejde?  Hun  forlod  tidsskriftet,  fordi  hun  ikke  mente,  at artiklens resultater var fysiks eller kemisk videnskab. Det har hun ret i. Det er tale om kriminaltekniske resultater, som er opnået med videnskabelige metoder.

Et telefonopkald afslører, at chefredaktør Marie­Paule Pileni aldrig er blevet orienteret om, at  artiklen  ville  blive  bragt  i  The  Open  Chemical  Physics  Journal,  der  bliver  udgivet  af tidsskriftmastodonten Bentham Science Publishers. »De har trykt den artikel uden min tilladelelse, så da du skrev til mig, anede jeg ikke, at artiklen var udkommet. Det kan jeg ikke acceptere, og derfor har jeg skrevet til Bentham, at jeg trækker mig fra alle aktiviteter hos dem,« fortæller Marie­Paule Pileni, der til daglig er  professor  med  speciale  i  nanomaterialer  på  det  velansete  Université  Pierre  et  Marie Curie i Frankrig.

Den  politiske  sammenkædning  af  New  World  Order  og  terrorangrebet  den  11.  september  2001  i  en videnskabelig  artikel  er  blevet  kraftigt  kritiseret  af  blandt  andre  Marie­Paule  Pileni  som  værende uvidenskabelig: En ting er, at 911facts ingen forudsætninger har for at læse en videnskabelig artikel, men helt sort er det, at de blander NWO ind i denne sammenhæng. Der er intet i artiklen, som omtaler NWO.

»Jeg kan ikke acceptere, at det emne bliver bragt i mit tidsskrift. Den artikel handler slet ikke  om  fysisk  kemi  eller  kemisk  fysik,  og  jeg  kunne  godt  tro,  at  der  ligger  et  politisk synspunkt  bag  offentliggørelsen.  Hvis  nogen  havde  spurgt  mig,  ville  jeg  sige,  at  artiklen aldrig burde have været publiceret i det her tidsskrift. Punktum,« konstaterer den tidligere chefredaktør.  Som  skrevet  før,  har  hun  ret  i,  at  her  ikke  er  tale  om  naturvidenskabelige opdagelser,  men  nærmere  kriminaltekniske  resultater.  Der  findes  desværre  ingen tidsskrifte for den slags. file:///Termit%20fundet%20i%20st%C3%B8vet%20fra%20World%20Trade%20Center%20-%20911facts.dk.html

7/12

6/12/2015

Termit fundet i støvet fra World Trade Center - 911facts.dk

The Open Chemical Physics Journal bliver ikke refereret i andre artikler udgivet i andre videnskabelige publikationer.  Det  betyder,  at  publikationen  ikke  er  respekteret  i  videnskabelige  kredse.6  The  Open Chemical Physics Journal har korrekt nok ikke nogen høj rating, men når 911facts ikke kan tilbagevise de  videnskabelige  resultater,  ja  faktisk  ikke  formår  at  kommentere  på  dem,  så  må  de  jo  finde  noget andet, de kan angribe. Peer reviewing  er  en  meget  vigtig  del  af  den  videnskabelige  proces,  men  processen  kan  misbruges, blandt andet ved at betale sig fra det, og ved at forfatterne kender dem, der bedømmer artiklerne. Det er først, når der publiceres uafhængige undersøgelser, at man kan begynde at tale om videnskabelige beviser.  Dette  er  ikke  sket  på  trods  af,  at  Niels  Harrit  hævder,  at  en  sådan  undersøgelse  eksisterer. 911facts postulerer, at artiklen ikke har været igennem et grundigt peer review. Det har de intet belæg for at hævde. At der er betalt for publikationen blev forklaret ovenfor med rettigheder og åbenhed. Har Mark Basile gentaget forsøget? I oktober 2010 var der forlydender om, at en kemiingeniør ved navn Mark Basile havde gentaget forsøget med støvprøver  fra  World  Trade  Center  og  kommet  til  samme  resultat  som  Harrit,  Jones  et  al.  911facts  ovenfor: "Ingen har efterfølgende replikeret forsøget og kommet til samme resultat." 911facts gør sig skyldig i en simpel modstrid. Basile  har  dog  ikke  fremlagt  noget  på  skrift  endnu,  og  der  er  intet,  der  tyder  på,  at  det  nogensinde  sker.  I stedet har han givet interviews, hvoraf enkelte er lagt ud på YouTube. Der er yderligere alvorlige problemer med Basiles forsøg: Antallet af undersøgte prøver halveres, fra fire til to NIST nægter at udlevere støv fra katastrofen, så de må bruge, hvad de har. Den ene anvendte prøve er også brugt i Jones/Harrit­forsøget og stammer fra Janette MacKinlay Ukendt proveniens Forkert. Bekræftet kontamination Nanotermitten er ikke kommet i prøverne, fordi støvet har indgået i et kunstværk. Det er et meget avanceret materiale. Lavere energiniveau end konventionelt sprængstof Forkert Den anden anvendte prøve stammer fra en anonym kilde Ukendt kilde Ukendt  proveniens  Men  det  avancerede  materiale  kan  ikke  være  tilsat  af  almindelige mennesker. Ukendt energiniveau Ukendt kemisk sammensætning Forkert. Man  sænker  altså  standarden  voldsomt  i  den  opfølgende  undersøgelse  ved  at  acceptere  brug  af  anonyme kilder og ved helt at se bort fra kravet om publicering i peer reviewed journaler. Her er tale om en uafhængig bekræftelse  af  resultaterne  fra  artiklen.  Ingen  hævder,  at  de  har  den  samme  autoritet  som  en  publiceret videnskabeliga artikel. På trods af dette anses Basiles forsøg af konspirationsteoretikerne for at være videnskabeligt i orden, og at påstanden om fund af nanotermit i støvet fra World Trade Center hermed er videnskabeligt bekræftet. Kilde? Der er ikke brug for en videnskabelig artikel mere, for Harrit et als er ikke blevet tilbagevist. Det er dog helt utilstrækkeligt og kan på ingen måde gælde som et videnskabelig resultat. Man kan ikke blot file:///Termit%20fundet%20i%20st%C3%B8vet%20fra%20World%20Trade%20Center%20-%20911facts.dk.html

8/12

6/12/2015

Termit fundet i støvet fra World Trade Center - 911facts.dk

fortælle om en videnskabelig opdagelse uden også at offentliggøre den i et anerkendt videnskabeligt tidsskrift, men blot nøjes med interviews rundt omkring primært til konspirationsgrupper. Mark Basile har bidraget med filmoptagelser af de reagerende chips. Ingen kan afvise, hvad der ses i dette korte klip . Man kan hævde, at Mark  Basile  lyver,  og  at  materialet  ikke  stammer  fra  WTC,  men  det  er  et  ubegrundet  postulat.  Filmens sammenligningen med maling er uproblematisk. Denne fremgangsmåde minder om den famøse sag om “kold fusion”, hvor to videnskabsmænd offentliggjorde en  banebrydende  opdagelse,  nemlig  en  metode  til  at  genskabe  de  kerneprocesser,  der  finder  sted  inde  i solen, hvilket ville betyde, at man havde løst hele verdens energiproblem i al fremtid. De to videnskabsmænd, Pons  og  Fleischmann,  hævdede,  at  de  havde  genskabt  processerne  i  et  almindeligt  laboratorium,  uden  de massive teknologiske fremskridt fysikerne ellers havde anset for at være uundgåelige. Pons og Fleischmann undgik  helt  at  offentliggøre  deres  opdagelser  i  et  anerkendt  videnskabeligt  tidsskrift,  men  valgte  i  stedet  en pressekonference. Det viste sig senere, at deres opdagelse var rent fup.7 Der er ingen lighed her. Basile har bekræftet allerede publicerede resultater. 911facts har ingen forståelse for den videnskabelige proces. Det  bør  desuden  bemærkes,  at  Mark  Basile  allerede  kort  efter  terrorangrebet  den  11.  september  2001  var overbevist om, at der var tale om, at New World Order stod bag Kilde?. Han kan, i lighed med blandt andre Niels Harrit og Steven Jones derfor ikke anses for at være en uafhængig kilde. Mythbusters forsøg med termit Det populære tv­program “Mythbusters”, der tester forskellige mere eller mindre skøre myter, havde et indslag i episode 113, “End with a bang”, første gang sendt den 12. november 2008, hvor værterne Jamie Hyneman og Adam Savage undersøgte, hvad der skete, når man placerede et halvt ton termit oven på en stor bil. Målet var at skære bilen over i to. Det viste sig, at reaktionen var så kraftig, at termitten i stedet skar sig direkte ned gennem bilen uden at dele den i to. Eksperimentet er ikke endegyldigt bevis på, at termit ikke er blevet brugt i World Trade Center 1, 2 og 7, men det  understreger  hvor  kompliceret  det  er  at  styre  enorme  mængder  af  termit.  Selv  de  mellem  10­100  tons nanotermit, som blandt andre Niels Harrit hævder, der er brugt til at sprænge World Trade Center 1, 2 og 7 i luften  med,  ville  næppe  lade  sig  styre  så  præcist  som  en  kontrolleret  sprængning,  der  skulle  se  ud  som  et naturligt kollaps, ville kræve. 911facts har ingen forståelse for, at termit og nanotermit er to forskellige ting. Et ukontrolleret  forsøg  med  konventionel  termit  i  et  TV­program,  siger  intet  om  muligheden  for  at  bruge nanotermit til demolering. Ved afbrændingen af konventionel termit har man en stor mængde aluminiums­ og rustpulver  i  en  beholder,  som  brænder  ukontrollabelt.  De  rød/grå­chips  indikerer,  at  nanotermitten  kan  være påført i tynde lag. Det gør den meget mere kontrollabel. Som videoklippet viser, er røgudviklingen ekstrem, og man ser et meget kraftigt lysskær, der ikke ville kunne skjules,  hvis  World  Trade  Center  1,  2  og  7  var  mineret  med  dette  hemmelige,  militære,  eksperimentelle sprængstof. Igen viser 911facts, at de ikke forstår forskellen på konventionelt termit og nanotermit. Hvad er det så, der løber ud af bygningen? En langt mere sandsynlig forklaring set i lyset af de temperaturer, der har kunnet påvises i bygningen, er, at aluminium  blandet  med  sodrester  og  andet  fra  branden  løber  ud  af  bygningen  i  smeltet  form.  Metallet,  der løber  ud  af  bygningen,  har  ingen  lighed  med  flydende  aluminium,  og  at  henvise  til  at  flydende  aluminium kunne  se  sådan  ud,  hvis  det  blandes  med  andre  materialer,  er  et  ubegrundet  postulat  uden  videnskabeligt indhold,  som  aldrig  er  blevet  observeret,  produceret  eller  rapporteret.  De,  der  har  prøvet,  fandt,  at aluminiummen  slet  ikke  lod  sig  med  de  andre  materialer.  En  anden  forklaring  kunne  være,  at  det  er file:///Termit%20fundet%20i%20st%C3%B8vet%20fra%20World%20Trade%20Center%20-%20911facts.dk.html

9/12

6/12/2015

Termit fundet i støvet fra World Trade Center - 911facts.dk

blyindholdet  fra  strømforsyningsbatterier,  der  var  installeret  i  netop  det  område  af  bygningen,  hvor rødglødende materiale løber ud. Denne forklaring er tilsvarende uvidenskabelig, da flydende bly ingen lighed har med metallet fra bygningen. Man behøver ingen videnskabelig udddannelse for at se, at de to materialer ikke ligner hinanden, hvorfor forklaringen umiddelbart kan forkastes. Der  er  ingen  dokumentation  for,  at  det  skulle  være  flydende  jern/stål.  Der  er  en  absolut  lighed  med produkterne af en termittisk reaktion, og jernkuglerne i støvet bekræfter denne forklaring. Og der findes ingen konkurerende forklaringer. Det kan under ingen omstændigheder være rent stål. Tesen er, at det er jern ikke stål. Hvis det er stål, vil det være  blandet  sammen  med  alle  andre  materialer  der  har  lavere  smeltepunkt.  Derfor  kan  man  ikke  bruge grynede  Youtube  videoer  til  at  afgøre  den  kemiske  sammensætning  udfra  farve  og  densitet.  Men  man  kan sætte  konkurerende  forklaringer  op  mod  hinanden,  og  se  hvilken  der  forklarer  observationerne  bedst. Flydende jern er i dette tilfælde den eneste forklaring, som matcher observationerne.

Logik Det er ulogisk, at New World Order skulle have mineret World Trade Center 1, 2 og 7 med nanotermit: Pinligt og ubegavet at blande NWO ind i denne sammenhæng Hvis  nanotermit,  som  påstået,  kun  kan  have  en  afsender  (militæret),  vil  det  øjeblikkelig  afsløre konspirationen,  og  hvem  der  står  bag.  Hvorfor  mon  NIST  nægter  at  teste  for  termit?  Materialet  var aldrig blevet opdaget, hvis det ikke var for WTC 7s kollaps 17:20 den 11. september. Hvis  man  alligevel  bruger  konventionelt  sprængstof,  hvilket  også  påstås,  er  der  ingen  grund  til  at eksperimentere  med  et  usædvanligt  stof,  der  ikke  før  har  været  brugt  til  at  rive  bygninger  ned  med. Ville  man  demolere  bygningen  i  det  skjulte,  var  nanotermit  et  ideelt  materiale,  da  det  virker  ved  at smelte  stålet  over.  Det  larmer  ikke  på  sammen  måder  som  konventionelle  sprængstoffer,  der  virker ved  at  slå  søjlerne  over  vha.  tryk,  som  implicerer  larmende  eksplosioner.  Her  et  eksempel  på  en 'thermite cutting charge'. I stedet for en larmende eksplosion, høres kun en hvæsende lyd. Hvis  man  har  planer  om  at  bruge  nanotermit  som  hemmeligt  effektivt  våben,  der  kan  destruere stålbygninger, er der ingen fornuft i at angribe Pentagon­bygningen, idet den er ikke et højhus af stål, så der virker våbnet ikke. Hvad har angrebet på Pentagon med en videnskabelig artikel om fundet af nanotermit i New York at gøre? Meget ufokuseret indslag i en diskussion af en artikel om nanotermit. Hvis man, som påstået, vil bruge nanotermit som hemmeligt våben til at styrte World Trade Center 1, 2 og 7 i grus, burde det også være anvendt i World Trade Center 3, 4, 5 og 6, idet de bygninger også blev  ødelagte.  Det  påstår  man  ikke.  Ingen  af  de  4  andre  bygninger  var  steel  framed  high  rise bygninger.  De  brændte  ud  og  blev  senere  demoleret.  Hverken  WTC  1,  WTC  2  eller  WTC  7  kunne være styrtet sammen pga. spredte kontorbrande. Ville man have dem ned, måtte man demolere dem. Brandene i den andre bygninger var meget voldsommere. Det er en klar modstrid at hævde, at WTC 7 skulle styrte sammen pga. spredte kontorbrande, når de totalt udbrændte bygninger blev stående. Her WTC 5 og her WTC 6 Det er desuden usammenhængende og uforklaret, hvordan nanotermitten skulle være antændt. Bygningernes totale destruktion skete fra det ene øjeblik til det andet. Der var tale om en meget kontrolleret begivenheder, som kan være startet på flere måder. Her en af flere muligheder Laser ignition of nanocomposite thermites Det hævdes ofte af useriøse folk , at flyene, der kollidererede med World Trade Center 1 og 2 kunne spille en rolle i antændingsprocessen, men dette gør blot sagen yderligere usammenhængende, for der gik mellem 30 og 90 minutter fra flyene eksploderede (og kunne antænde noget) til bygningerne kollapsede. Desuden forklarer det file:///Termit%20fundet%20i%20st%C3%B8vet%20fra%20World%20Trade%20Center%20-%20911facts.dk.html

10/12

6/12/2015

Termit fundet i støvet fra World Trade Center - 911facts.dk

ikke, hvordan den påståede nanotermit i World Trade Center 7 skulle være antændt, idet bygningen ikke blev ramt af noget fly. 911facts debunker en påstand, som ikke hævdes af seriøse folk. Brande er kaotiske, og kan ikke forårsage en kontrolleret begivenhed. Det er endvidere selvmodsigende, at New World Order skulle anvende et militært hemmeligt eksperimentelt sprængstof (nanotermit) til et angreb på World Trade Center for at at få det til at se ud som et angreb fra al­ Qaeda,  når  man  ved,  at  al­Qaeda  netop  tidligere  har  angrebet  World  Trade  Center  i  1993  ved  hjælp  af  en simpel gødningsbombe. Det eneste logiske ville være at bruge samme ”fingeraftryk” som den, man vil udpege som syndebuk. Det var jo nok ikke meningen, at det skulle blive opdaget. Det  er  også  selvmodsigende,  at  Niels  Harrit  på  den  ene  side  hævder,  at  der  ikke  var  særlig  megen røgudvikling fra specielt World Trade Center 7, og på den anden side hævder, at bygningen blev sprængt med nanotermit, idet nanotermit er ekstremt røgudviklende. I dette klip kommer der tydeligvis hvid røg fra bunden af bygningen. WTC 7 var en klassisk demolering, hvorfor man skulle forvente at se røgen i bunden. Og endelig modsiger påstanden om nanotermit et af Niels Harrits hyppigste argumenter om, at hvis noget sker første gang, så kan det ikke lade sig gøre. Argumentet bruges om World Trade Center 7, hvor Harrit siger, at det er første gang, at et stålhøjhus er styrtet grundet brand, og derfor kan det ikke være tilfældet. En meget uredelig udlægning af Harrits udsagn. Harrit hævder, at al erfaring fortæller, at brandbeskyttede højhuse ikke styrter  sammen  pga.  brand.  Udover  erfaringen  fortæller  simpel  fysik,  at  kaotiske  små  brande  ikke  kan  få  en bygning  til  at  falde  frit  og  symmetrisk  ned  gemmen  sig  selv.  Underliggende  bygningselementer  vil  gøre modstand  mod  faldet,  hvorfor  det  ikke  kan  være  frit.  Videre  kan  en  asymmetrisk  skade  ikke  forårsage  et symmetrisk kollaps. WTC 7s destruktion var en ekstremt veludført kontrolleret begivenhed. Hvis man bruger samme argument om nanotermitpåstanden, så udelukker det med det samme nanotermit, da det ville være første gang, en bygning var sprængt ved hjælp af nanotermit. Her fortæller 911facts os, hvad de tror,  hvilket  er  ekstremt  uinteressant  og  endvidere  forkert.  Her  eksempler  på  brug  af  nanotermit  i  'shaped charges'.

Konklusion Påstanden er med andre ord: Usand 911facts har på intet tidspunkt leveret kritik af artiklens videnskabelige indhold og metoder. De besidder ikke den faglige kundskab, der skal til for at kritisere videnskabeligt arbejde. De formår ikke at vurdere:  scanning  electron  microscopy  (SEM),  X­ray  energy  dispersive  spectroscopy  (XEDS)  og differential  scanning  calorimetry  (DSC).  DSC  er  den  eneste  metode  de  kommenterer,  og  de  har tydeligvis  ikke  forstået,  at  de  godt  400  grader  Celsius  er  den  temperatur  fra  kalorimeteret,  som  får chipsne til at reagere. Det har intet med chipsnes energiudladning at gøre. Udokumenteret Der er intet i artiklens konklusion, som er udokumenteret. Ulogisk  Der  er  intet  ulogisk  i  artiklen.  Ulogisk  er  derimod  911facts  naive  og  fuldstændig uvidenskabelige  spekulationer  som:  "Det  er  ulogisk,  at  New  World  Order  skulle  have  mineret  World Trade Center 1, 2 og 7 med nanotermit" og "hvis noget sker første gang, så kan det ikke lade sig gøre" mm. Selvmodsigende Der er intet selvmodsigende i artiklen, som alene konkluderer, at der var nanotermit i støvet fra Ground Zero. Når 911facts skriver, at "Ingen har efterfølgende replikeret forsøget og kommet til samme resultat." modsiger de hele afsnittet om Mark Basiles resultater. 911facts forsøger at skabe selvmodsigelser med deres primitive ræsonnementer om NWO og mineringen af WTC, som intet har med artiklens resultater og konklusioner at gøre. file:///Termit%20fundet%20i%20st%C3%B8vet%20fra%20World%20Trade%20Center%20-%20911facts.dk.html

11/12

6/12/2015

Termit fundet i støvet fra World Trade Center - 911facts.dk

Relaterede artikler Mere end hundrede førstehåndsvidner så eksplosioner og lysglimt NIST udelod FEMAs konklusion om smeltet stål Tonsvis af smeltet metal ved Ground Zero

Kilder 0. 

Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe, Niels H. Harrit,  Jeffrey  Farrer,  Steven  E.  Jones  Kevin  R.  Ryan,  Frank  M.  Legge,  Daniel  Farnsworth,  Gregg Roberts, James R. Gourley and Bradley R. Larsen Pp 7­31

1. 

U. S. Geological Service (USGS)

2. 

Environmental  Studies  of  the  World  Trade  Center  area  after  the  September  11,  2001  attack,  U.  S. Geological Service

3. 

Chemical compositions of the WTC dusts and girder coating materia, U. S. Geological Service

4. 

Data for major elements and all trace elements analyzed in the WTC dust and beam coating samples, U. S. Geological Service

5. 

Chefredaktør skrider efter kontroversiel artikel om 9/11, Videnskab.dk

6. 

Søgning: “Active Thermitic Material”, Google Scholar, 3. september, 2011

7. 

Cold fusion, Wikipedia

Debat Deltag i debatten om dette emne på Facebook.

Deltag her.

Stikord eksplosion nanotermit niels harrit smeltet metal stålkonstruktion symmetri

Paid for by NWO

file:///Termit%20fundet%20i%20st%C3%B8vet%20fra%20World%20Trade%20Center%20-%20911facts.dk.html

12/12