Teoria Politica Ensayo Weber Arendt y Marx

“Relación entre violencia y Estado según Hannah Arendt, Max Weber y Karl Marx”

María Jesús Corthorn Introducción a la teoría  política Ellaine Thomas Pregunta número 2.

1

The world’s largest digital library

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.

The world’s largest digital library

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.

The world’s largest digital library

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.

El presente ensayo se enmarca dentro del contexto de tres destacados filósofos de diferentes épocas; Karl Marx, con su escrito “El manifiesto comunista”; Hannah Arendt, con su libro “Sobre la violencia”, y Max Weber, “Política como vocación”. Estos tres autores difieren en sus perspectivas acerca de la relación entre la violencia y el Estado, lo cual se ilustrará a lo largo del ensayo. En primer lugar, Max Weber afirma que es necesario que haya violencia porque es una forma de validar el gobierno, es lo que le da estabilidad al Estado. Por otra parte, Hannah Arendt cree que la violencia no es lo que le da poder al Estado porque ésta, en sí misma, no puede generar poder. Por último, Karl Marx sostiene que es esencial la violencia para poder pod er terminar con la sociedad sin clases.

En primer lugar, Max Weber considera el Estado como aquella comunidad que reclama con éxito para sí el uso legítimo del monopolio de la violencia, dentro de un territorio determinado. “ El Estado, como todas las asociaciones políticas que históricamente lo han precedido, es una relación de dominación de hombres sobre hombres, que se sostiene por medio de la violencia legítima” legítima” (Max Weber, Política como vocación, pág. 2) El Estado es un espacio que representa la dominación de hombres sobre hombres, el cual se mueve en una esfera amoral, es decir, no puede haber ética en él, sino que su factor determinante es la violencia. Para Weber, toda actividad humana está orientada a fines para los cuales se disponen distintos medios. Aplicando este aspecto a la política, para este destacado

The world’s largest digital library

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.

The world’s largest digital library

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.

sobre toda forma de ejercer violencia en esa sociedad, que se da solo en una sociedad en la cual todos participan de alguna forma en la política. El Estado es la única fuente del derecho a la violencia y se presenta como una relación de dominación del hombre sobre el hombre que se sostiene en esta violencia legítima. Si el este no contara con este monopolio habría anarquía y se daría un estado de guerra de todos contra todos, es decir, se produciría un caos. Existen tres tipos de legitimación de la violencia; la legitimidad tradicional que se funda en las costumbres; la legitimidad carismática que se funda en el carisma, y por último, la legal, que se funda en la validez de los preceptos legales. La forma en que el Estado debe gobernar es a través de esta violencia que se puede legitimar en cualquiera de esos tres tipos, y esta es una forma esencial para hacer válido el gobierno. La violencia es lo que le da estabilidad al Estado; ambos tienen una relación muy íntima. “Si solamente existieran configuraciones sociales que ignorasen el medio de la violencia habría desaparecido el concepto de “Estado” y se habría instaurado lo que, en este sentido específico, llamaríamos “anarquía”. La violencia no es, naturalmente, ni el medio normal ni el único medio de que el Estado se vale, pero sí es su medio específico” específico” (Max Weber, Política como vocación, pág.2)

Hannah Arendt difiere de Max Weber en la relación que existe entre el poder y la violencia, ya que considera que un gobierno poderoso no es aquel que domina a través de

The world’s largest digital library

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.

The world’s largest digital library

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.

instituye poder. Arendt cree que la violencia puede ser justificable, pero nunca será legítima (Hannah Arendt, Sobre la violencia, pág.48), a diferencia de Max Weber, que cree que la violencia sí puede ser legítima mediante diferentes formas. Arendt define “poder” como “la “la capacidad humana, no simplemente para actuar, sino  para actuar concertadamente. El poder nunca es propiedad de un individuo; pertenece a un grupo y sigue existiendo mientras que el grupo se mantenga unido” unido”  (Hannah Arendt, Sobre la violencia, pág.60), y en base a esta definición argumenta que la violencia no  puede generar poder. Junto con esto da un ejemplo de un gobierno tirano, y deja en claro que a pesar de ser la forma más violenta, es la menos poderosa (Hannah Arendt, Sobre la violencia, pág. 41) Es más, la violencia se incrementa cuando el poder disminuye. Esta aparece cuando el poder se encuentra amenazado. “ No alcanza con decir que poder y violencia no son lo mismo. Poder y violencia son contrarios; donde uno gobierna en forma absoluta, el otro está ausente” ausente” (Hannah Arendt, Sobre la violencia, pág 56). Además, la autora aclara que en un enfrentamiento de la violencia contra la violencia, la superioridad del gobierno es absoluta, pero esta superioridad solo dura mientras las ordenes se obedecen y mientras el ejército está dispuesto a usar sus armas al servicio del gobierno (Hannah Arendt, Sobre la violencia, pág. 47). Por lo tanto, cuando esto deja de ser así y la gente ya no obedece las ordenes, el gobierno se desmorona. Por lo tanto, Hannah Arendt cree que la violencia no debe ocuparse como medio de dominación, a diferencia de Max Weber, que cree que la violencia es el medio necesario  para dominar al pueblo y poder gobernar.

The world’s largest digital library

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.

The world’s largest digital library

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.

Por otro lado, Karl Marx, en su escrito escrito el “Manifiesto comunista”, critica el capitalismo económico. Define al Estado como un “instrumento “instrumento de violencia en manos de la clase dominante, pero el verdadero poder de la clase dominante no consistía en la violencia ni descansaba en esta. Era definido por el papel que la clase dominante desempeñaba en la sociedad .” .” (Hannah Arendt, Sobre la violencia, pág.20). Plantea que el capitalismo se da por la relación conflictiva entre las dos clases sociales; la  burguesía, que corresponde a los dueños de los medios de producción que viven v iven del capital invertido en la producción de bienes de comercio, y por otro lado, el proletariado, quienes son los trabajadores que viven vendiendo su mano de obra a los burgueses. Las clases sociales se determinan por los medios de producción y los hombres se definen por su capacidad de producción. Es algo esencial en la naturaleza humana el poder producir algo que vaya más allá de él como hombre, por lo tanto, como el capitalismo se da gracias a que el burgués se apropia de la producción del proletariado para obtener ganancias, entonces las clases altas le quitan la dignidad y alienan al proletario por quitarle su producción que  por definición es lo que nos no s hace hombres. La burguesía bu rguesía reduce la dignidad de la persona a un valor de cambio, y degrada las relaciones de los hombres a que se basen únicamente en intereses económicos. Con esto, Marx Marx plantea una rebelión que debe darse para que se elimine el Estado y las clases sociales. Muestra un proceso, que según él es inevitable, en el cual primero se daría un derrocamiento de la dominación de la burguesía y luego la conquista del poder político del proletariado. “ Pero la burguesía no solo ha forjado las armas que le darán la muerte; también han engendrado a los hombres que manejarán esas

The world’s largest digital library

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.

The world’s largest digital library

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.

fin es necesario e indispensable el uso de la violencia. Sin el uso de la violencia no se  puede eliminar la sociedad de clases. “ Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos solo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente. Que las clases dominantes tiemblen ante una Revolución comunista. Los proletarios no tienen nada que perder más allá que sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo que ganar ” (Karl Marx, “Manifiesto Comunista”, pág Comunista”, pág 84)

Habiendo llegado a esta instancia, a modo de conclusión se puede afirmar que Hannah Arendt, Karl Marx y Max Weber tienen diferentes nociones acerca de la relación que existe entre el Estado y la violencia. Para Karl Marx, la violencia es necesaria para que se derroque la burguesía y se ponga fin a la sociedad con clases, por lo que considera la violencia como un medio indispensable para poder lograr este fin mediante un proceso inevitable que se daría, según él, por la unión de fuerzas del proletariado que daría un final a su precaria situación como obreros. Así las personas recuperarían su dignidad que se les ha sido arrebatada al despojarles los burgueses el producto de su trabajo, y por tanto, su condición de hombres. En comparación con Max Weber, este último autor considera igual de importante la violencia en un gobierno, pero debido a otras razones. Para Weber, la violencia es lo que le da legitimidad al poder; es una forma de darle validez, y si no se diera el gobierno por la fuerza, entonces habría una anarquía, y se daría una guerra de todos contra todos. Por lo tanto, la violencia aplicada al gobierno es esencial. Por otra

The world’s largest digital library

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.

The world’s largest digital library

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.

The world’s largest digital library

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.

gobernar, sino que esta aparece cuando el gobierno está careciendo de poder. La violencia en sí misma no genera poder, sino que lo que le da la validez al gobierno es el consentimiento. Un gobierno donde predomina la fuerza es muy inestable, como una tiranía, que a pesar de tener mucha fuerza, es muy poco poderoso.

The world’s largest digital library

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.

The world’s largest digital library

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.

Bibliografía -

Hannah Arendt, Sobre la violencia

-

Karl Marx, Manifiesto comunista

-

Max Weber, Política como vocación.