TEMA 13. Evaluacion PTAR Peru

Sostenibilidad y tecnologías convencionales para el tratamiento de aguas residuales

Diagnóstico Situacional del Tratamiento de Aguas Residuales y Propuestas de solución

Ing. Juan Pablo Méndez Vega

Contenido •

Objetivo

•

Políticas del Sector Saneamiento

•

Plan Nacional de Saneamiento – Metas y Avances

•

Diagnóstico situacional del tratamiento de aguas residuales • Ámbito de las EPS

• Inventario de las PTAR

• Problemática

• Deficiencias en la O&M

• Competencias

• Inversiones y Financiamiento

•

Problemas de fondo que van más allá del financiamiento

•

Cifras por invertir en tratamiento de aguas residuales en las EPS

•

Propuestas de alcance Sectorial

1

Objetivo • Dar a conocer la situación de la gestión del tratamiento de las aguas residuales en el Perú, en especial en el ámbito urbano de las EPS, a través de la identificación y análisis de los factores y aspectos que determinan el estado de eficiencia de las PTAR del país. • Proponer soluciones integrales, sistémicas y viables para mitigar las causas de la problemática identificada.

Políticas del Sector Saneamiento

El marco político sobre el cual se ubica el tratamiento de las aguas residuales domésticas se encuentra en línea con los OBJETIVOS DEL MILENIO, establecidas en la Declaración de las Naciones Unidas, el mismo que se recoge también en el Acuerdo Nacional y el Plan Nacional de Saneamiento.

4

2

Políticas del Sector Saneamiento

COBERTURA 2005

AMBITO

Agua Potable

Saneamiento

Tratamiento de AR

URBANO

81%

68%

22%

PEQUEÑAS CIUDADES

60%

33%

7%

RURAL

62%

30%

-

NACIONAL

76%

57%

22%

Fuente: PNS 2006 - 2015

5

Plan Nacional de Saneamiento - Metas Metas del Milenio en Saneamiento bajo administración de las EPS

Grupo

Cobertura Proyectada 2005 (Base)

2010

2015

Servicio de Agua Potable SEDAPAL

89%

93%

97%

EPS Grandes

80%

82%

85%

EPS Medianas

81%

82%

83%

EPS Pequeñas

62%

67%

73%

SEDAPAL

84%

89%

95%

EPS Grandes

68%

75%

83%

EPS Medianas

62%

70%

80%

EPS Pequeñas

41%

52%

65%

Servicio de Alcantarillado

Tratamiento de Aguas Residuales

Fuente: PNS 2006-2015 y su Fe de Erratas. Elaboración: SUNASS

SEDAPAL

10%

40%

100%

EPS Grandes

43%

72%

100%

EPS Medianas

33%

66%

100%

EPS Pequeñas

6%

53%

100%

3

Plan Nacional de Saneamiento - Avances Avance en cumplimiento de las Metas del Milenio en saneamiento bajo administración de las EPS

Cobertura Ejecutada

Grupo

2005 (Base)

2009

2010

SEDAPAL

89%

80,6%

93%

EPS Grandes

80%

87,5%

82%

EPS Medianas

81%

81,6%

82%

EPS Pequeñas

62%

70,9%

67%

SEDAPAL

84%

76,6%

89%

EPS Grandes

68%

75,7%

75%

EPS Medianas

62%

69,9%

70%

EPS Pequeñas

41%

60,0%

52%

Servicio de Agua Potable

Servicio de Alcantarillado

Nota 1.- Porcentaje estimado sobre la población urbana servida con sistema de alcantarillado.

Tratamiento de Aguas Residuales

Fuente: PNS 2006-2015 e Indicadores de Gestión 2009 SUNASS Elaboración: SUNASS

SEDAPAL

10%

21,0%

40%

EPS Grandes

43%

59,0%

72%

EPS Medianas

33%

31,7%

66%

EPS Pequeñas

6%

43,3%

53%

Plan Nacional de Saneamiento - Avances Metas 2015 en la cobertura de agua potable - Ámbito de las EPS 2.1%

70.9%

Pequeña

81.6%

Mediana

87.5%

Grande

16.4%

80.6%

Sedapal

Fuente: Informe de Indicadores de Gestión 2009 ―EPS y su Desarrollo‖ Elaboración: SUNASS

0

0.2

12.4%

0.4

2009

0.6

2010

0.8

1

1.2

2015

4

Plan Nacional de Saneamiento - Avances Metas 2015 en cobertura de alcantarillado – Ámbito de las EPS

5.0%

60.0%

Pequeña

10.1%

69.9%

Mediana

7.3% 75.7%

Grande

18.4%

76.6%

Sedapal

0.0%

20.0%

Fuente: Informe de Indicadores de Gestión 2009 ―EPS y su Desarrollo‖ Elaboración: SUNASS

40.0%

60.0%

2009

80.0%

100.0%

2015

Plan Nacional de Saneamiento - Avances Evolución del Índice de TAR 1000

100

900

90

800

80

700

70

600

60

500

50

400 300 200

11.11

13.78

17.89

20.75 20.74

23.33 23.78

27.41 28.06 29.66 28.11 29.07

34.22 34.98

40 30 20

100

10

0

0 1996

1997

1998

1999

2000

2001

Inv.ejecutadas millones

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Tratamiento de aguas residuales

Fuente: Informe de Indicadores de Gestión 2009 ―EPS y su Desarrollo‖ Elaboración: SUNASS

5

Diagnóstico Situacional del TAR Ámbito de las EPS EPS que si tienen PTAR

PTAR en las EPS reguladas por la SUNASS

N°

EPS con PTAR actualmente inoperativas

Fuente: Ranking EPS 2009 Elaboración propia

EPS que no tienen PTAR

% de tratamiento

EPS

N° de PTAR

N°

EPS

1

EMAPA CAÑETE S.A.

9.2%

3

1

EMUSAP AMAZONAS

2

EMSA PUNO S.A.

64.9%

4

2

SEDA HUANUCO S.A.

3

AGUAS DE TUMBES

24.8%

11

3

EMAPACOP S.A.

4

EMAPISCO S.A.

100%

2

4

EPS SEDALORETO S.A.

5

SEDACAJ S.A.

0.0%

1

5

EPSSMU S.R.LTDA

6

EPS TACNA S.A.

86.6%

2

6

EMAPA PASCO S.A.

7

EMAPAVIGSSA

100%

1

7

EMAPAT S.R.LTDA.

8

SEDACHIMBOTE S.A.

62%

8

8

EMAPA HUANCAVELICA S.A.C

9

EPSASA

97.4%

3

9

EMAPA Y

10

EMAPA SAN MARTIN S.A.

4.3%

1

10

EMAPA HUARAL S.A.

11

SEMAPACH S.A.

100%

4

11

EMAPA HUACHO S.A.

12

EPS SELVA CENTRAL S.A.

26.3%

2

12

EPS CHAVIN S.A.

13

EPS MOYOBAMBA S.R.LTDA.

22.5%

1

13

EMAQ S.R.LTDA.

14

EPS MOQUEGUA S.R.LTDA.

100%

3

14

EMAPAB S.R.LTDA.

15

SEDAPAL S.A.

21%

18

15

EMPSSAPAL S.A.

16

EPS ILO S.R.LTDA.

81.5%

1

16

EPS SIERRA CENTRAL S.A.

17

SEDALIB S.A.

72.9%

13

17

NOR PUNO S.A.

18

EPSEL S.A.

95.0%

25

18

EMUSAP ABANCAY

19

SEDAPAR S.A.

15.8%

8

19

EMSAP CHANKA

20

EPS - SEDACUSCO S.A.

92.7%

1

20

SEDAM HUANCAYO S.A.C

21

EPS GRAU S.A.

50.9%

22

21

EPS CALCA

22

SEMAPA BARRANCA

0.0%

1

22

EPS SEDAPAR SRL (Rioja)

23

EMAPICA S.A.

97.2%

4

23

EMSAPA YAULI

24

SEDAJULIACA S.A.

52.4%

1

25

EPS MANTARO S.A.

97.2%

1

26

EPS MARAÑON

94%

1

27

EPS AGUAS DEL ALTIPLANO

0.0%

1

27

Total

143

23

Diagnóstico Situacional del TAR Ámbito de las EPS

TAR por tamaño de EPS 30.3% EPS Pequeñas

47.7% 43.3%

28.7% EPS Medianas

33.7% 31.7% 2007 2008

57.3% EPS Grandes

2009

58.1% 59.0%

13.3% SEDAPAL

19.5% 21.0%

Fuente: Informe de Indicadores de Gestión 2009 ―EPS y su Desarrollo‖ Elaboración: SUNASS

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

6

Diagnóstico Situacional del TAR Problemática

• Alta deficiencias operativas y de mantenimiento de las 143 PTAR bajo la administración de las EPS. – – – – –

43% de las PTAR reciben caudales superiores a los diseños (128) 18% de PTAR reciben una DBO por encima de 400 mg/lt (108) 14,13% PTAR con alta presencia de macrofitas y malezas (119) 36,1% Plantas arenadas y lodos (119) Efluentes DBO5 y CT por encima de los niveles de diseño

• 66% del volumen de AR que pasan por PTAR se reusan para riego, sin embargo sólo el 6% cuenta autorización sanitaria (8 PTAR). • Sesgo tecnológico que no ha resuelto el problema del TAR (132/143). • Informalidad por la falta de autorizaciones sanitarias de funcionamiento, vertimiento o reuso. • La EPS no destinan los suficientes recursos para la O&M de las PTAR. • 369 Millones USD de inversión histórica en PTARs de EPS. • 28,7 m3/s de desagües que no tienen tratamiento. • 978 Millones USD de déficit de inversión para meta del milenio en 2015 (100%).

Diagnóstico Situacional del TAR Problemática

Problema: – Ineficiencia operativa – Déficit de cobertura de tratamiento Principales causas directas: • Insuficientes nivel de inversiones en tratamiento de AR. • Insuficientes recursos destinados a la O&M de las PTAR. • Retraso en cumplimiento de políticas nacionales y normas vigentes. • Ausencia de análisis técnico respecto tecnologías apropiadas Principales consecuencias: • Bajo volumen de aguas residuales tratadas. • Monotecnología en el tratamiento de AR en el Perú. • Falta de plan maestro nacional articulado que congregue a los diferentes actores vinculados • Incumplimiento de los objetivos de calidad.

7

Diagnóstico Situacional del TAR Competencias

Organiz.

Competencia

EPS, OES, Municipa lidades

 Gestionar, operar y mantener eficientemente las PTAR.  Tramitar la Autorización de Vertimiento y coordinar con los interesados la Autorización de Reuso ante la ANA.

MINAM

 Aprueba los ECA – AGUA  Fiscaliza las obligaciones contempladas en los instrumentos de gestión ambiental, las normas ambientales vigentes y en los mandatos o disposiciones emitidas por el OEFA.

Estado 11,2 % 35,7 % 43,3 % 55,2 % 72 % 60,8 %

no operan sin mantenimiento sobrecargadas Q sin cribas sin desarenador sin medidor de Q

ECA-AGUA se encuentra aprobado y las disposiciones complementarias para su aplicación.

Limitaciones  Escasos recursos económicos y humanos para la O&M y obtención de AS.  Administración PTAR como centro de costos y no como centro de beneficios  Limitación en la supervisión de obras.  Disposiciones con impacto insostenible por las tarifas de saneamiento.

Diagnóstico Situacional del TAR Competencias Organiz.

Competencia

 5,6 % de PTAR con A.S.  0% de plazos establecidos de oficio  Ninguna EPS sancionada (procesos).

 Ausencia de infracciones y sanciones.

ANA

 Autorizar vertimiento y reuso.  Crear y direccionar mecanismo de adecuación de vertimientos (PAVER)  Establecer los plazos de regularización.  Fiscalizar las infracciones en materia de recursos hídricos.

Estado

Limitaciones

 Propuesta para explicitar la tarifa por tratamiento  En curso, determinación metodología de pago por exceso de VMA en 4 parámetros  27/50 empresas con PMO a oct.2010.  0 PMO incluyen metas de calidad del servicio de TAR.

 Limitados recursos económicos.

SUNASS

 Regular los servicios prestados por EPS.  Aprobar PMO que incluye costos de O&M de PTAR y el servicio de la deuda.  Establecer metas respecto de TAR.  Autorizar los incrementos tarifarios.  Supervisar y sancionar el incumplimiento  Sup que O&M de PTAR cumple con las normas técnicas vigentes.  Tarifa por factor contaminante.

8

Diagnóstico Situacional del TAR Competencias Organiz

Competencia

Estado

Limitaciones

 Inversiones ejecutadas con financiamiento del Estado y externo con aval del Estado, sin tarifa.  0% de participación del sector privado en el tratamiento de AR.  En elaboración, reglamento de VMA para descargas no residenciales.

 Presión por ejecutar inversiones, no articuladas con la aprobación del PMO.

MVCS

 Elabora, dirigir la política sectorial en materia de TAR.  Promover la construcción de PTAR.  Canalizar el financiamiento para el TAR.  Promover la sostenibilidad de las inversiones.  Promover la participación del sector privado.  Elaborar LMP de PTAR y VMA de aguas residuales no domésticas en colectores.  Normar y dirigir el SNIP. Avalar endeudamiento externo Otorgar viabilidad de proyectos DGPM

5 PTAR ejecutadas con endeudamiento externo o aporte financiero (donación).  PIPs declarados viables sólo con perfil.  Solo se evalúa la situación con/sin proyecto, y en menor grado las alternativas tecnológicas. 

MEF



La viabilidad no está condicionada a contar con PMO, por lo que no se asegura la sostenibilidad de las inversiones y servicio de la deuda vía tarifa.

Diagnóstico Situacional del TAR Inventario de PTAR 140

111

120

Inventario Tecnológico • 132 Lagunas • 5 Filtros Percoladores • 3 Lodos Activados • 1 RAFA (UASB)

78%

Nº PTARS

100 80 60

7%

11

8%

5

3

2

1 RAFAS

10

20

TANQUES INHOFF

40

NOMBRE

EPS

EPS

NOMBRE

LOCALIDAD

LODOS

ACTIVADOS

FILTROS

LAGUNAS

ANAEROBIAS

LAGUNAS

PERCOLADORES

COD

AREADAS

PTAR con tecnología distinta a lagunas de estabilización

MECANICAMENTE

FACULT

LAGUNAS

0

PLANTA

PTARS CON FILTROS PERCOLADORES 015

EPSASA

HUAMANGA

LA TOTORA

015

EPSASA

HUANTA

CARLOS LA TORRE

026

SEDAPAL S.A.

SANTA ROSA

PTAR SANTA ROSA

030

SEDAPAR S.A.

AREQUIPA METROPOLITANA

PTAR CHILPINA

031

EPS - SEDACUSCO S.A.

CUSCO

SAN JERONIMO

PTARS CON LODOS ACTIVADOS 026

SEDAPAL S.A.

PUENTE PIEDRA

PTAR PUENTE PIEDRA

026

SEDAPAL S.A.

EL AGUSTINO

PTAR NUEVA SEDE ATARGEA

026

SEDAPAL S.A.

SAN JUAN DE LURIGANCHO

PTAR SAN ANTONIO DE CARAPONGO

VILLA MARIA DEL TRIUNFO

PTAR JOSÉ GALVEZ

Nota 1.- La única planta de lodos activados de tipo secuencial (SBR) es la de Puente Piedra, bajo administración de SEDAPAL.

PTARS CON RAFA (UASB) 026

SEDAPAL S.A.

Fuente: Información de las EPS en Agosto 2007 para PTAR operativas con lagunaje. Elaboración: SUNASS

9

Diagnóstico Situacional del TAR Inventario de PTAR Diez mayores PTAR Rankig

COD

NOMBRE

Tamaño

EPS

EPS

LOCALIDAD

NOMBRE

TIPO

PLANTA

GEN

Qmax (l/s)

1 026

SEDAPAL S.A.

LURIN

PTAR San Bartolo

LAM

1 700,00

2 028

SEDALIB S.A.

TRUJILLO

PTAR Covicorti

LAM

880,00

3 026

SEDAPAL S.A.

SAN JUAN DE MIRAFLORES

PTAR San Juan

LAM

800,00

4 029

EPSEL S.A.

CHICLAYO

PTAR 2-Chiclayo (San José)

LAN

618,00

5 015

EPSASA

HUAMANGA

LA TOTORA

FP

536,00

6 026

SEDAPAL S.A.

ATE-VITARTE

PTAR Carapongo

LAN

500,00

7 026

SEDAPAL S.A.

PUENTE PIEDRA

PTAR PUENTE PIEDRA

LACT - SBR

422,00

8 037

EMAPICA S.A.

ICA

Cachiche

LF

411,00

9 032

EPS GRAU S.A.

SULLANA

El Cucho

LF

380,00

SAN JERONIMO

FP

320,00

10 031

EPS - SEDACUSCO S.A. CUSCO

Fuente: Información de las EPS en Agosto 2007 para PTAR Elaboración: SUNASS

Diagnóstico Situacional del TAR Inventario de PTAR

Requerimiento de área para construir PTAR Tecnología Lagunas Facultativas

T (días)

h (m)

Area prom (Ha)

10 - 20

1,5

43,20

Lagunas Aireadas

2-7

3 -5

4,86

Lagunas Anaerobias

1-5

2,5 - 5

3,46

0,6 - 2