Taller

TALLER

1. Las conclusiones de Tales, Heráclito, Anaxímenes y Empédocles ¿pueden ser consideradas como ontológicas o cosmológicas? ¿Por qué? Las conclusiones a las que llega Tales, Heráclito, Anaxímenes y Empédocles pueden ser consideradas como cosmológicas debido a que en gran parte las reflexiones de estos pensadores se centraron en encontrar un principio cosmológico, es decir, un principio originario de carácter material y sensible que rigiera y diera un orden al mundo físico y que en definitiva podía definirse como aquello de lo cual proviene, aquello en lo que acaban y aquello por lo cual son y subsisten todas las cosas. Estos pensadores denominaron este principio con el término de Physis, que en la concepción griega del término puede interpretarse como aquella realidad de naturaleza originaria, primera y fundamental que contrasta con lo transitorio secundario y contingente. En el caso particular de Tales el principio cosmológico por el cual explica la realidad sensible lo identifico con el agua y sus consiguientes implicaciones. Para Tales todas las cosas poseen una naturaleza húmeda, en la filosofía de Tales todo proviene del agua, todo se mantiene y sustenta mediante el agua y todo finaliza, a su vez, en el agua. Heráclito por su parte identifico el principio cosmológico con el fuego, para Heráclito el fuego constituye la naturaleza de todas las cosas, es el causante de todas las modificaciones y trasformaciones de todas las cosas sensibles. En Anaxímedes, por el contrario, el principio cosmológico es pensado como aire infinito, para Anaxímenes el aire abraza y gobierna todo el cosmos, todo nace de su flujo y movimiento perenne. Por último, Empédocles bajo su concepción pluralista y mecánica de la realidad sensible concibe que todas las cosas no son más que mezclas y disoluciones de substancias de naturaleza permanentes e indestructibles que Empédocles identifica con el agua, el aire, la tierra y el fuego.

2. Compara el pensamiento de Heráclito y Parmenides a partir de las siguientes preguntas: a) ¿puede identificarse el ser de Parmenides, con la armonía de Heráclito? ¿Por qué? No puede identificarse el ser de Parmenides con la armonía de Heráclito por la razón de que mientras la armonía de Heráclito se concibe como una unidad esencial de los opuestos, en la que para Heráclito no hay una separación absoluta

de

opuesto

a

opuesto,

ya

que,

realmente

están

siempre

esencialmente conexos y son coexistentes, y en la que el devenir, en últimas, se ve caracterizado por Heráclito por un continuo pasar desde un contrario al otro; el ser en Parmenides es contrario al no- ser, son contradictorio el uno con el otro. Es decir, son los supremos contradictorios de los cuales se afirma la imposibilidad de que los contrarios coexistan al mismo tiempo, siendo el ser la pura positividad y el no-ser la nada. b) ¿Cuál es la diferencia fundamental entre la concepción de Heráclito y Parmenides, respecto de lo que es la realidad? La concepción de la realidad de Heráclito está marcada por el dinamismo universal de las cosas de la realidad sensible. Para Heráclito todo se mueve, todo fluye, “nadie se baña dos veces en el mismo rio”. Para continuar siendo, debimos, por la misma dinámica cambiante de la realidad sensible, no-ser aquello que en determinado caso fuimos en una situación precedente totalmente distinta a la actual; en cambio para Parmenides la realidad está concebida por la identidad absoluta de los opuestos, los opuesto en Parmenides pierden sus rasgos diferenciales, el ser de Parmenides no admite diferenciaciones cuantitativas o cualitativas, los fenómenos naturales quedan igualados , inmovilizados y petrificados en la invariabilidad del ser. c) Para Parmenides el cambio es un absurdo. En cambio, para Heráclito es la naturaleza misma del cosmos. ¿Cuál es la diferencia del enfoque o punto de partida de cada uno ellos y que los conduce a su posición antagonica?

Al afirmar Parmenides que el ser no es engendrado e incorruptible porque si fuera engendrado e incorruptible, por una parte, procedería del no-ser lo cual es para él un absurdo, ya que el no-ser no es; y por la otra, no es incorruptible porque el ser no puede, por la misma razón, devenir en no-ser porque el no-ser no es; esta posición de Parmenides respecto al cambio lo lleva necesariamente a una contradicción con la posición de Heráclito sobre el cambio y el devenir al defender este ultimo la concepción que afirma que en la realidad sensible nada permanece inmóvil y fijo, todo cambia y se modifica sin excepción. d) Desde el punto de vista del conocimiento del mundo físico, en tu opinión, ¿Cuál de los dos autores ves como el más valido? Explica tu posición. Considero que el punto de vista de Heráclito es el más acertado porque da cuenta de los cambios, modificaciones y trasformaciones que operan constantemente en la realidad sensible al afirmar que en lo que concierne al mundo físico nada en absoluto esta exceptuado del proceso del devenir, del cambio, ya sea este cualitativo o cuantitativo. e) Considerando los dos caminos posibles del conocimiento, la experiencia y la razón. Determina, ¿Cuál eligió cada uno de estos pensadores? Esa elección, ¿qué consecuencias tuvo para cada uno en su pensamiento? Para Parmenides el camino de la verdad es el camino de la razón, por el contrario, el camino del error es en esencia el de los sentidos. En efecto, este ultimo camino abarca la postura, según Parmenides, de aquellos que afirman explícitamente la existencia del no ser o afirman en su defecto la existencia del ser y el no-ser al mismo tiempo. Al ser los sentidos testimonio del no-ser al presenciar la existencia del cambio, el movimiento y el devenir es expresamente el camino que nos lleva a equivocarnos. El camino de la razón en cambio es el camino del pensamiento, de la verdad, del ser. En Heráclito el principio que gobierna todas las cosas además del fuego es la inteligencia, el logos, la razón. La verdad para Heráclito consiste en ir más allá del conocimiento de lo sensible, que es un conocimiento de lo aparente que se

detiene en la simple apariencia de las cosas; la verdad consiste en captar el logos que gobierna todas las cosas. f) Resuelto el punto anterior, reflexiona ¿Qué relación puede verse en la filosofía, entre las concepciones gnoseológicas, con las ontológicas y cosmológicas? La gnoseología se relaciona en parte con la cosmología y la ontología, cuando trata de explicar el conocimiento de la realidad sensible apelando a causas de tipo físico y mecánico, en el caso de la cosmología naturalista de Tales, Anaxímenes y Empédocles; y cuando apela a principios más abstracto como los números, o el ser, la gnoseología o teoría del conocimiento traslada la reflexión filosófica acerca del principio que constituye toda las cosas, de la cosmología a la ontología o teoría del ser, como es el caso de los pitagóricos y Parmenides. 3. Análisis del poema ontológico de Parmenides. a) Identificar en cuál de los fragmentos citados, explica Parmenides cada uno de los atributos del ser (unidad, infinitud, eternidad e inmortalidad), y como hace. En el fragmento 1.14 Parmenides explica que la única verdad del ser consiste en el ser uno: esta concepción del ser postula el atributo de la unidad, Parmenides proclama que su ser es algo que por sí mismo se sustenta y es igual a sí mismo circundándolos en vínculos de límites. En el fragmento 1.9 Parmenides plantea como atributo del ser el ser infinito, eterno e inmortal al no permitírsele que se engendre o perezca. b) ¿cuáles son los dos fragmentos en donde se habla de dos atributos más? En el fragmento 1.12 Parmenides atribuye a su ser la indivisibilidad, al no ser divisible por la razón de que es homogéneo, proporcionado en todas sus partes. Asimismo, en el fragmento 1.13 el otro atributo corresponde a la inmovilidad, el ser es inmoble por la razón de que esta dentro de límites de vínculos potentes, sin final y sin inicio.

c) ¿en qué fragmento se identifican ser y pensar? ¿Cómo y por qué son identificado ser y pensar en dichos fragmentos? En los fragmentos 1.3, 1.4 y 1.16 Parmenides identifica ser y pensar. Para Parmenides todo lo que uno piensa y dice, es. No se puede pensar si no es pensando aquello que es, es imposible pensar la nada: pensar la nada significa no pensar, por ello la nada es impensable, por tanto, el pensar y el ser coinciden. d) uno de los fragmentos se refiere a Heráclito. Identifícalo y explica la crítica hecha allí por Parmenides a aquel. En el fragmeto 1.17 Parmenides dirige una crítica a Heráclito atribuyéndole primeramente al ser el ser inmoble,inmóvil y asimismo afirmando que todas la demás cosas tales como: nacer y perecer, ser y no ser, cambiar de lugar y mudar de luminoso color; no son sino nombres vacios dados por los mortales en su credibilidad.