Spete Drept Civil

Spete-conditii de valabilitate 1.Judecatoria a respins cererea reclamantilor F.M si D.C impotriva paratilor B.D si T.M prin care au solicitat anularea contractului de vanzare-cumparare pentru eroare asupra persoanelor paratilor. Reclamantii Reclamantii apelanti au precizat precizat ca solicita anularea contractului intrucat au fost indusi in eroare de parati care nu le-au adus la cunostinta faptul ca sunt divortati; reprezentarea vanzatorilor la data incheierii actului a fost in sensul ca vand sotilor B pentru ca averea sa ramana in familia acestora. Ce va decide instanta de apel?

2. Instanta fiind investita sa solutioneze cererea reclamantului de anulare a actului autentic de vanzare-cumparare vanzare-cumparare incheiat cu paratul, pentru folosirea de catre acesta din urma de mijloace viclene in scopul smulgerii consimtamantului consimtamantului reclamantului la incheierea conventiei, a admis actiunea asa cum a fost formulata, bazandu-se pe marturiile vecinilor paratilor care au confirmat relatiiile de dusmanie si ura existente de mult intre parti. Comentati solutia instantei.

3.Reclamantii soti au cerut instantei de judecata sa le acorde despagubiri de 60.000 de lei impotriva paratului care nu a respectat conventia incheiata de ei de a canta contra unui onorariu, cu formatia sa de muzica populara, la nunta lor. Reclamantii au aratat ca din aceasta cauza la petrecerea de nunta au participat mai putine persoane si astfel beneficiul realizat din darul de nunta a fost mai redus. Paratul s-a aparat invocand lipsa din conventie a unei clauze care sa priveasca un castig din darul de nunta. Pronuntati o solutie in cauza.

4. Ca re va fi soarta unui contract de intretinere in care intretinutul moare la cateva zile de la incheierea contractului , intretinatorii cunoscand faptul ca persoana care urmeaza sa fie intretinuta sufera de o boala grava, iar medicii nu-i mai dau sanse de viata? Pot succesorii intretinutului intretinutului actiona in judecata? Pe ce motiv? Care va fi solutia instantei?

5.Instanta a constatat nulitatea contractului de donatie intre NN si Consiliul

local Y ce avea ca obiect o suprafata de 480 mp de teren. Pentru a hotari astfel instanta a avut in vedere ca oferta de donatie a fost facuta prin inscris sub semnatura privata de catre NN iar acceptarea ofertei prin act autentic, la o saptamana dupa oferta. Comentati solutia instantei.

Speta(act juridic, conditii de valabilitate, capacitate) Reclamantul O.T in calitate de mandatar al lui I.O domiciliata in S.U.A, a chemat in judecata pe paratii G.A si G.O solicitand instantei evacuarea lor din apartamentul situat in Bucuresti, cu cheltuieli de judecata. S-a sustinut in motivarea actiunii ca paratii ocupa fara titlu apartamentul in litigiu, proprietatea lui I.O si refuza sa-l elibereze desi au fost rugati sa o faca. Instanta de fond a admis actiunea si a dispus evacuarea lor si a membrilor familiei.Tribunalul a admis apelul, a modificat sentinta civila a primei instante retinandu-se ca mandatarul O.T a introdus actiunea in evacuare prin depasirea limitele procurii generale de administrare, procura autentificata, care emana de la proprietara imobilului stabilita in S.U.A Ambele hotarari au fost atacate prin recursul extraordinar declarat de procurorul general sustinandu-se ca hotararile sunt netemeinice si nelegale. Prin procura depusa la dosar reiese faptul ca I.O l-a imputernicit pe O.T sa faca toate actele necesare pentru a vinde apartamentul de unde se cere evacuarea paratilor, iar aceasta vanzare sa se faca numai daca paratii nu aveau copii, astfel vanzarea urma sa fie amanata pana la data la care se vor intoarce in tara I.O. Din probele administrate la dosar a reiesit ca parati nu aveau copii, dar parata era insarcinata in luna a saptea. Fata de aceasta situatie instanta de fond a considerat ca nefiind nascut copilul nu poate fi considerat a priori ca existand ca subiect de drept.

Speta (procura autentica,conditiile actului  juridic, consintamant viciat) Pe data de 13 aprilie 1993 reclamantul S.V a chemat-o in judecata pe parata

A.D solicitand instantei de judecata sa o oblige pe aceasta din urma sa restituie reclamantului suma de 35.000 de dolari. Reclamantul a solicitat ca instanta sa constante nevalabilitatea imputernicirii pe care S.V a semnat-o ca parata sa ridice din contul sau suma de bani a carei restituire se cere. Motivandu-si actiunea contestatarul invedereaza ca in data de 5 mai 1990 a plecat din Iasi cu avionul spre Bucuresti si dupa iesirea din aerogara a fost acostat de catre o tanara care i-a marturisit ca se simte rau si ar dori sa fie condusa pana la un spital din apropiere. Ulterior, dupa ce au urcat in taxi spre a merge la un centru de prim ajutor, parata a simulat un lesin si dupa ce si-a revenit i-a spus reclamantului ca se simte mai bine si nu mai este nevoie sa fie dusa la spital. Apoi, parata a inceput sa planga spunandu-i reclamantului ca si-a uitat geanta cu acte si o mare suma de bani la aerogara. Reclamantul a incercat sa o consoleze incurajand-o prin faptul ca va da un telefon la aerogara pentru a recupera cel putin actele dar pana atunci, pentru a se linisti, a invitat-o in camera de hotel unde avea rezervare. In continuare lucrurile au curs de la sine, in sensul ca reclamantul s-a angajat intr-o relatie intima cu parata dar acest lucru s-a intamplat la avansurile permante si exprese ale paratei. Reclamanul sustine ca la un moment dar a adormit adanc iar a doua zi cand s-a trezit a avut surpriza sa constate ca parata si-a schimbat total atitudinea. Astfel, aceasta i-a spus ca stie totul despre el, ca este un om politic si de afaceri prosper, ca este casatorit si are trei copii si ca ar fi spre binele lui sa-i semneze un C.E.C de 35.000 de dolari pentru ca astfel va divulga o serie de fotografii indecente care surprindeau momentele de afectivitate dintre cei doi in noaptea petrecuta impreuna. reclamantul a ramas complet stupefiat cand a vazut un film complet cu o serie de scene obscene. Fata de aceasta situatie, reclamantul fiind presat si amenintat ca-i va distruge familia si reputatia, s-a prezentat cu parata la un notariat unde a imputernicit-o sa scoata din contul sau suma de 35.000 de dolari, ceea ce parata a si facut. imediat dupa ce a incasat banii, parata i-a inmanat reclamantului filmul asigurandu-l ca a distrus orice alta dovada. Dominat de remuscari reclamantul i-a marturisit peste un an sotiei acest incident si dupa indelungi discutii sotia l-a indemnat sa introduca o actiune in  justitie pentru recuperarea banilor. Parata a negat in fata instantei toate acestea declarand ca suma de bani pe care a ridicat-o in baza procurii data de reclamant reprezinta o datorie mai veche pe care reclamantul o avea fata de aceasta.