Significado de La Palabra Filosofía

SIGNIFICADO DE LA PALABRA FILOSOFÍA 1. Significado etimológico. La palabra filosofía procede del griego de la suma de dos palabras: filos que significa amante y Sofía que significa sabiduría. Su significado etimológico es, pues, “amor a la sabiduría”. Según una viea tradición, !it"goras #$%&'()% a. n.e.* fue el primero en utili+ar este trmino. -l ser preguntado sobre qu tipo de sabiduría practicaba, !it"goras respondió que l no era un sófos #sabio*, sino un amante de la sabiduría#es decir, un filósofo*. s necesario, sin embargo, precisar este sentido desinteresado o carente de utilidad/ por el contrario, siempre 0a tenido, como saber, una dimensión pr"ctica indudable. 1o se trata de una ocupación gratuita de la cual podamos prescindir, sino de una actividad absolutamente necesaria para el desarrollo 0umano. 2na tarea, por otra parte, que 0a sido constante en nuestro entorno cultural y que se 0a entendido, en primer lugar, como una actitud o disposición 0acia el conocimiento, y, en segundo lugar, como una forma d e conocimiento.

2. Concepto socrático: la filosofía como actitud. ac titud. Sócrates #(3)'4)) a.n.e.* estableció por primera ve+ la oposición sabio'filósofo y descubrió su significado m"s genuino. 5on ello logró distanciarse de los sofistas y, sobre todo, consiguió dar a la palabra filosofía su legitimidad. l trmino sofista designaba, en un principio, a la persona 0"bil en cualquier oficio artesanal/ en este sentido, se consideraba sabio, por eemplo, al carpintero que era competente en la construcción de barcos y capa+ de ense6ar su oficio a un aprendi+. 7"s tarde se aplicó a la persona dotada de prudencia, cuyo prestigio era aceptado por la comunidad. 8inalmente significó sabio, siendo los sofistas quienes asumieron plenamente esta acepción: sabios que poseían un conocimiento útil y maestros capaces de transmitir su saber. n la refle9ión socr"tica, los sofistas son considerados, irónicamente, sabios que est"n orgullosos de sí mismos por  creerse creerse en posesión posesión del saber, saber, pero incapacitad incapacitados os para desear algo que ya creen tener, tener, imposibilitados imposibilitados para sentir la necesidad de la sabiduría y para afanarse en conseguirla. Sócrates, Sócrates, por el contario, se define a sí mismo como alguien que no posee la sabiduría/ sabiduría/ m"s aún, se define como una persona que solo tiene la plena certe+a de no ser sabio #“yo solo s que no s nada”*. -rraigado en esta seguridad, Sócrates se confiesa enamorado de la sabiduría. Sócrates piensa que la sabiduría es una propiedad que solo conviene a los dioses y sabe que el ser 0umano solo puede sentir su llamada y ponerse en camino 0acia ella, procurando su compa6ía. 1adie puede ser sabio, sino amigo de la sabiduría, es decir, filósofo. l concepto socr"tico de la filosofía lleva en su seno el significado de amante, en el sentido m"s fuerte de la palabra: amor apasionado que busca incesantemente la verdad. sta disposición se opone a la actitud que adoptan las personas respecto de sus creencias cuando las aceptan y defienden sin apenas 0aberlas contrastado. -nte esta actitud, el talante filosófico se manifiesta profundamente crítico, como un compromiso con la verdad. s así como, desde Sócrates, el trmino filosofía 0ace referencia a la actitud de la persona que persevera en el camino 0acia la verdad y que solo puede emprender aquel que reconoce su propia ignorancia.

3. La filosofía como conocimiento. La filosofía no solo se 0a definido como una actitud del individuo que reconoce su incapacidad para estar en posesión de la sabiduría #un dominio que !latón reserva a los dioses en el di"logo 8edro*, sino tambin como una forma de conoci conocimie miento nto.. Sin embarg embargo, o, el conoci conocimien miento to debe debe entend entenders erse e como como una aspira aspiració ción n 0umana 0umana,, nunca nunca satisf satisfec0 ec0a, a, a desvelar los misterios del mundo. n este sentido, el conocimiento es el resultado de la peculiar relación que el ser 0umano se 0a visto obligado a mantener con la naturale+a. 8or+ado a adaptar el mundo a sus necesidades, el 0ombre tuvo que buscar en las cosas la utilidad que estas le ofrecían para conseguir sobrevivir. Sin embargo, una ve+ cubiertas sus necesidades, sintió la necesidad de comprender las cosas que no entendía. 5on este fin, indagando las causas de las cosas elaboró diversos modos de respuestas con los que 0a conseguido e9plicar de forma teórica las m"s diversas parcelas de la realidad. Son estas respuestas teóricas las que 0an venido a constituir constituir el conocimient conocimiento o del mundo/ mundo/ entre entre ellas se encuentra encuentra el saber que -ristótele -ristóteless denominó denominó filosofía. filosofía. La filosofía filosofía responde a la necesidad de 0acernos una concepción unitaria y total del mundo y de la vida.

ORIGEN PSICOLÓGICO DE LA FILOSOFÍA “Los 0ombres comien+an y comen+aron siempre a filosofar movidos por la admiración/ al principio, admirados ante los fenómenos sorprendentes m"s comunes/ luego, avan+ando poco a poco y plante"ndose problemas mayores, como los cambios de la Luna y los relativos al Sol y a las estrellas, y la generación del universo. !ero el que se plantea un problema o se admira, reconoce su ignorancia. #!or eso tambin el que ama los mitos es en cierto modo filósofo/ pues el mito se compone de elementos maravillosos*. e suerte que, si filosofaron para 0uir de la ignorancia, es claro que buscaban el saber en vista del conocimiento, y no por alguna utilidad. ; así lo atestigua lo ocurrido. !ues esta disciplina comen+ó a buscarse cuando ya e9istían todas las cosas necesarias y las relativas al descanso y al ornato de la vida. s, pues, evidente que no la buscamos por ninguna otra utilidad, sino que, así como llamamos 0ombre libre al que es para sí mismo y no para otro, así consideramos a sta como la única ciencia libre, puesto que esta sola es para sí misma”. #-ristóteles. 7etafísica*. La admiración, el asombro, se produce ante un mundo enigm"tico, que plantea toda suerte de interrogantes. 2no de ellos preocupa preocupa especialmente especialmente a los primeros primeros filósofos: filósofos: el 0ec0o de que, a pesar de los cambios que se producen en el universo, universo, y a pesar de lo diferente diferente que son entre sí los seres que lo componen, componen, este universo universo es un “cosmos”, “cosmos”, un todo armónico, y no un “caos”, un desorden. s preciso encontrar una respuesta a este gran interrogante. - ello se 0abía

dedicado ya la actividad mítica, pero la filosófica lo 0ace de otro modo: procura e9plicar tambin el origen y la regularidad del cosmos, pero recurriendo al logos, es decir, a ese tipo de e9plicaciones racionales que pretenden sustentarse en argumentaciones. La duda, la incertidumbre, la conciencia de no saber y la necesidad de conocimiento, es el otro elemento que nos mueve a filosofar. 1o se trata en esta ocasión de la duda de quien teme equivocarse, y por eso no dice nada, no de la duda de quin 0a desesperado de alcan+ar la verdad #la duda escptica*. Se trata de dudar en el sentido de revisa críticamente aquello que todos damos por bueno o por verdadero, por sabido y demostrado. udar en el sentido de no quedarse satisfec0o con la primera solución que encontramos, sino seguir insistiendo para 0allar respuestas siempre nuevas a los interminables enigmas del universo y de la propia vida. a.n.e. las clasificó y designó como un conunto de escritos del filósofo griego con el nombre de “metafísica”' aquello que est" m"s all" de la física' porque eran los libros situados detr"s de los de la 8ísica. n todo caso, no 0ay pruebas concluyentes sobre el origen del trmino. !latón ofrece la primera visión metafísica de la realidad y del ser con su teoría dualista sobre la misma. ?ay un mundo sensible, sueto al cambio, perceptible por los sentidos. ; 0ay otro mundo, el mundo de las >deas, que est" m"s all" de lo físico y que se constituye como verdadera realidad. !ero es -ristóteles quien establece los fundamentos de esta rama de la filosofía.

1.1.1. Definición ari!"!#$ica %e $a &e!af'ica. La metafísica es la pregunta por el ser d e las cosas, por la realidad en sus últimos principios. “?ay una ciencia que estudia el ser en cuanto ser y las propiedades que le corresponden en cuanto tal. 1o se confunde con ninguna de las llamadas ciencias particulares, porque ninguna de estas otras considera en general el ser en cuanto ser, sino que, recortando una cierta parte del ser, investiga solamente las propiedades esenciales de esa parte” #7etafísica. -ristóteles*. !ara -ristóteles, la metafísica es la 8ilosofía primera. s la ciencia que estudia el ser en cuanto ser y se diferencia del resto de las ciencias denominadas particulares. La 8ísica, por eemplo, se ocupa del estudio de los seres en cuanto capaces de movimiento/ la medicina, en cuanto capaces de afectación de enfermedad. s decir, estas dos ciencias particulares estudian una parcela del ser y no su totalidad.

1.1.(. La )!ancia * $" acci%en!e. Según -ristóteles, esa pregunta por el ser 0ace referencia a los seres concretos. !ero el trmino ser, por ser un trmino an"logo# es an"logo porque e9presa en cierto sentido cosas comunes y en otro sentido cosas distintas*, se puede predicar de distintas maneras porque puede ser entendido de diversas formas. el ser se puede predicar su esencia, su forma determinada, su cantidad, etc. -sí, de un "rbol puedo predicar, decir, diferentes cosas/ su forma, estructura, colores, etc. Lo mismo de otro "rbol cualquiera. Sin embargo, en ellos, como en cualquier ser, 0ay algo que se presenta como primigenio. @ue ambos son, con independencia de sus diferencias posibles. n esta e9ploración de trminos, introduce -ristóteles la noción de sustancia en oposición al de atributo o accidente. La sustancia #aquello que e9iste por sí mismo y que est" compuesta, según -ristóteles, por materia y forma* es el ser en primera instancia. Si decimos: “Sócrates est" sentado”, Sócrates es la sustancia porque es el sueto, aquello que da sustento a las acciones que se le atribuyan #en este caso, “estar sentado”*. Los atributos o accidentes dependen de la sustancia, son las afectaciones de la sustancia y no pueden ser con independencia de la sustancia. n este caso el accidente sería “estar sentado”.

1.1.+. Ma!eria * f"r&a. 2na ve+ definida la noción de ser y sustancia, -ristóteles afirma que las sustancias individuales est" compuestas de materia y forma. sta teoría se conoce con el nombre de 0ilemorfismo, que procede de los trminos griegos, 0yle o materia y morf o forma.

La materia es aquello de lo que algo est" 0ec0o/ la forma, aquello que 0ace que una cosa sea lo que es. !or eemplo, Sócrates es una sustancia compuesta de materia #teidos, 0uesos, etc.* y una forma #aquello que le 0ace ser 0umano*. deas, pues es la fuente del ser y de la cognoscibilidad de todas las dem"s. !or el contrario, el mal no puede ser una >dea, ya que implica ausencia de bien. l mal es algo indeterminado, asociado a la oscuridad y a la confusión. 7P"ición n"&ina$i!a. La posición contraria la sostienen los filósofos analíticos, que niegan la e9istencia del bien y del mal como realidades obetivas independientes. !ara los positivistas, los adetivos bueno y malo no indican una cualidad natural de las cosas. !or eso, los que identifican el significado del adetivo bueno con una cualidad natural, como lo agradable, cometen una falacia naturalista. 5onfunden la esencia de lo bueno con los efectos que producen en nosotros las cosas que consideramos buenas. !ara los positivistas, el bien y el mal son trminos cuya función es e9presar un uicio valorativo. e esta manera, cuando alguien afirma que algo es bueno, no 0ace otra cosa que e9presar su opinión de que aquello es deseable o conveniente, y lo contrario, cuando dice que algo es malo.

+.(. 8Có&" e 0"i-$e $a e2i!encia %e$ &a$ en e$ &)n%"9 7uc0os pensadores que aceptan la e9istencia de ios se plantean el problema de la teodicea: Ecómo puede ios, siendo infinitamente bueno y todopoderoso, permitir la e9istencia del malF  -sí pues, o bien no es realmente bueno, porque permite el mal pudiendo evitarlo, o bien desearía erradicarlo del mundo, pero no puede, de lo que se seguiría que es bondadoso, pero no todopoderoso. !or tanto, Ecómo podemos 0acer  compatible la e9istencia de un ios omnipotente y bondadoso con la e9istencia del mal en el mundoF Qstos son algunos de los argumentos que se 0an sostenido acerca de esta cuestión: •

•

•

•

'l mal es necesario para obtener un bien superior. Si pudisemos comprender la estructura y el funcionamiento global del mundo, veríamos que el mal es inevitable de cara a la obtención de un bien mayor. Según Leibni+, el mundo en el que vivimos es el meor de los mundos posibles, pero no se puede conseguir este óptimo si no es a costa de males menores, de la misma manera que no podr"s escoger la carrera que te guste si no te sacrificas estudiando. 'l problema del mal es sólo aparente, fruto de las limitaciones del entendimiento 0umanos. La finitud de la ra+ón 0umana nos impide comprender cómo ios permite el mal, sólo ios en su ilimitada sabiduría puede dar cuenta de ello. -sí, para los estoicos, los males son únicamente males para nosotros, porque nuestro entendimiento no alcan+a a comprender que ese mal aparente es, en realidad, un bien para el