Sartori - Morlino - La comparación en las Ciencias Sociales

ÍNDICE • Política comparada, ¿Qué es para qué sirve? • Componentes esenciales del sistema político • Distintos métodos de estudio • Problemáticas y desafíos del método comparativo en torno a la democracia • La propuesta de Guillermo O´Donnell Política Comparada ¿Qué es? ¿Para qué sirve? Es un método de análisis, que permite conocer y aproximarse a una realidad determinada. En el campo de la Ciencias Políticas y de las Relaciones Internacionales, nos brinda elementos teóricos y metodológicos para explicar y evaluar diferentes sistemas gubernamentales y hacer comprensibles tanto sus procesos políticos internos, como los que definen la ejecución de la política exterior y la dinámica del sistema político mundial. Es un enfoque, método de investigación para conocer y aproximarse a una realidad determinada El método comparado en los sistemas políticos Pasquino nos presenta que es posible comparar sistemas políticos enteros o bien algunos subsistemas. Para comparar es necesario contar con una buena teoría sistémica, que identifique que es un sistema político y que identifique sus componentes esenciales. Easton propone una teoría en la cual resalta dos elementos claves: los límites y los procesos de comunicación entre las demandas de los ciudadanos, las respuestas de las autoridades y la evaluación que los ciudadanos hacen de esas respuestas y de sus consecuencias. Easton propone 3 componentes esenciales del sistema político: La comunidad política, todos aquellos que están sujetos a las normas y valores. La delimitación de la comunidad política tiene efectos en la estabilidad y en el funcionamiento del sistema político. El régimen, conjunto de reglas, normas y los procedimientos que apuntan al funcionamiento de las instituciones y sus relaciones, a las actividades políticas de la comunidad y a la selección y comportamiento de las autoridades. a.Principios b. Rendimiento c.Instituciones Las autoridades, son quienes ocupan los cargos desde los cuales se deciden las “asignaciones imperativas de valor” para una sociedad. Para Easton cada uno de los elementos del sistema político puede ser comparado, así como también puede ser comparado cada uno de sus componentes por separado. SARTORI plantea 3 preguntas fundamentales: ¿Por qué comparar? ¿Qué es comparable? ¿Cómo comparar? 1. ¿Por qué comparar? Función de control. Comparar sirve para controlar –verificar o falsificar- si una generalización (regularidad) se corresponde con los casos a los cuales se aplica. Ej: “Los sistemas presidenciales son sistemas de Gobierno fuertes”. ¿Verdadero o falso? Para saberlo necesitamos mirar a nuestro alrededor, es decir, controlar comparando. El control es más fuerte y atendible en la medida en que más se apoya en comparaciones explícitas y sistemáticas. 2. ¿Qué es comparable? ¿Peras y manzanas son comparables? Son comparables respecto a algunas propiedades –aquellas que tienen en común- y no comparables respecto a otras. Así, son comparables como frutas, como comestibles, como entidades que crecen en los árboles; pero no son comparables, por ejemplo, en cuanto a su forma. La pregunta entonces debe formularse xxx es comparable (bastante similar) respecto a que propiedades o características y no comparable (demasiado distinto) respecto a que otras propiedades o características? Comparar implica asimilar y diferencias en los límites. La comparaciones que interesan se llevan a cabo entre entidades que poseen atributos en parte compartidos (similares) y en parte no compartidos (y declarados no comparables).

El Perro-Gato SARTORI da el ejemplo de Sempronio, quien investiga los gatos. Su hipótesis es que todos los perrosgatos emiten el sonido miau, miau. Luego de 3 años de estudio, admite que la hipótesis no ha sido confirmada. Empero, se le ha ocurrido una hipótesis alternativa: todos los perros-gatos emiten el sonido bau, bau. Pasan otros tres años y la hipótesis es nuevamente refutada. Ante su desesperación Sempronio decide interpelar al oráculo de Delfos, que le termina diciendo que la simple verdad es que el perro-gato no existe. El perro-gato es un error muy frecuente en las ciencias sociales, tiene origen en 4 fuentes: El parroquialismo Clasificar incorrectamente Gradualismo Alargamiento de conceptos 3. ¿Cómo comparar? ¿Cuál es la mejor estrategia para comparar? El comparatista a veces subrayará las diferencias, otras las similitudes. Puede buscar diferencias en contextos similares o buscar analogías en contextos diferentes. En este punto, surge la pregunta de las excepciones. ¿Cuándo y cuantas excepciones matan una regla? En las ciencias sociales las generalizaciones son cuasi-leyes, son probabilísticas. Son leyes de tendencia. En la medida en que las leyes en cuestión no son deterministas, se deriva que una o pocas excepciones las debilitan, pero no son suficientes para refutarlas. Especificar las condiciones necesarias es especificar cuando se aplica una ley o no; y aumentar el número de las condiciones necesarias es restringir su ámbito de aplicación. Por esto, un primer modo de afrontar el problema de las excepciones es reducir el ámbito de aplicación de una ley precisando mejor las condiciones. Otra manera de proceder es reformular una ley de manera que puedan incorporarse las excepciones en su misma formulación. La pregunta de cómo comparar nos abre a considerar los distintos métodos de análisis utilizados en Ciencias Sociales Lijphart describe 4 métodos de investigación • Método comparado: Se define como análisis sistemático de un reducido número de casos Ventajas: Permite usar lo relevado en los estudios de caso, formular hipótesis y someterlas a verificación (control propuesto por Sartori), construir generalizaciones. Limitación: Débil para confrontar explicaciones alternativas. • Método del “estudio de caso” Ventaja: Permite un examen intensivo de casos, incluso con recursos limitados. Limitación: Es más difícil que contribuya a la formación de teorías que los métodos que utilizan muchos casos. Tipos de estudios de caso: ateóricos, generadores de hipótesis, que confirman o debilitan una teoría, etc… • Método estadístico Ventajas: Controla las explicaciones rivales mediante el control estadístico. Desventajas: Límite de tiempo y de recursos hacen difícil recoger informaciones adecuadas sobre un número de casos suficientes. Es aplicable a pocos fenómenos políticos. • Método experimental • Ventajas: Elimina las explicaciones rivales gracias al control experimental. • Desventajas: El control experimental es casi imposible para la mayoría de los casos de política comparada. Con el correr de los años y las diferentes problemáticas a estudiar, el método comparativo ha ido innovando y adaptándose a nuevos desafíos. Collier y Levitsky plantean que la tercera ola de democratización ha planteado el desafío de tratar conceptualmente con una gran variedad de regímenes posautoritarios. Estos regímenes comparten importantes atributos de la democracia, pero difieren profundamente en otros atributos. Estos autores se centran en las definiciones de democracia que se refieren a los procedimientos democráticos, surgidos en las últimas décadas.

¿Cómo hacer para analizar estos regímenes sin caer en el problema del estiramiento conceptual? Han proliferado formulas conceptuales alternativas, que incluyen una cantidad de subtipos de “democracia con adjetivos”. 1. Sartori formuló la “escala de generalidad”, que observa una relación inversa entre el número de atributos definitorios y la cantidad de casos. Los conceptos con menos atributos definitorios se aplican a más casos y se hallan más alto en la escala de generalidad, mientras que los conceptos con más atributos definitorios se aplican a menos casos y se ubican mas abajo en la escala. Analizando la democracia, este movimiento descendente en la “escala de generalidad” da origen a los subtipos “clásicos” de la democracia: democracia parlamentaria, democracia multipartidaria, etc…Los subtipos son ejemplos plenos de la definición básica y al mismo tiempo se diferencian con atributos específicos, dando origen a un tipo particular de democracias. Ventaja: Es muy claro para la diferenciación. Riesgo: Estos subtipos pueden llevar a caer en el estiramiento conceptual. Por esto, han surgió estudios que buscan no solo tipos de democracia, sino grados de la misma. 2. Subtipos disminuidos: No son ejemplos plenos de la definición de democracia, por tanto la teoría enunciada tendrá un menor alcance. Identifican atributos específicos de la democracia que están ausentes, al mismo tiempo identifican otros atributos que están presentes. Ej: democracia electoral, democracia oligárquica, democracia controlada. 3. Precisar la definición de democracia, agregándole atributos definitorios. Agrega nuevos criterios para definir el corte entre democracia y no-democracia. Esto implica un cambio en el punto de partida respecto a la cual se ordenan todas las otras estrategias de estudio. 4. Cambiar el concepto abarcante. Aquí se cambia el concepto abarcante, respecto al cual la democracia es un subtipo clásico. Ej: la democracia como subtipo de “Estado democrático”. Las opciones 3, 4 y 5 permiten analizar la diferenciación sin caer en el estiramiento conceptual. Sin embargo, debido a su compleja estructura tienen un considerable potencial para la confusión O´Donnell Plantea que durante las dos últimas décadas muchas naciones han terminado con sus regímenes autoritarios. Entre esos países hay numerosas variantes.: algunos revirtieron a nuevos tipos de autoritarismo (aun si celebran elecciones de vez en cuando), mientras que otros adoptaron claramente la democracia. Sin embargo, todavía hay otros que parecen habitar en un área intermedia: tienen un parecido de familia con las viejas democracias establecidas, pero carecen de algunos de sus atributos claves, o sólo los poseen precariamente. El grueso de la literatura académica contemporánea nos dice que estas democracias «incompletas» no están logrando consolidarse o institucionalizarse. El propone revisar los presupuestos de estos diagnósticos. Para empezar plantea la necesidad de establecer un límite entre las democracias y las NO democracias. Para eso parte utilizando el concepto de poliarquía propuesto por DAHL: POLIARQUÍA (definición de DAHL) 1. Autoridades públicas electas 2. Elecciones libres y limpias 3. Sufragio Universal 4. Derecho a competir por los cargos públicos 5. Libertad de expresión 6. Información Alternativa 7. Libertad de asociación 1. Atributos 1 al 4: Señalan que las elecciones son incluyentes, limpias y competitivas. 2. Atributos 5 al 7: Se refieren a libertades políticas y sociales que son mínimamente necesarias, no sólo durante los comicios, sino entre ellos. O´ Donnell agrega otros atributos: 1. Terminación de mandatos ejecutivos en los períodos constitucionales establecidos

2. Autoridades electas no deben estar sujetas a restricciones severas o vetos, ni ser excluidas de ámbitos de decisión política 3. Territorio claro que defina a los votantes 4. Expectativa de que el proceso electoral y las libertades contextuales se mantendrán en un futuro indefinido. Esta definición establece una línea clara entre los casos donde existen elecciones limpias, competitivas y regulares, así como las libertades mencionadas, de los casos en los que no se cumplen. Sin embargo, pueden darse muchas variaciones en los casos delimitados. • No pone ningún acento en las instituciones formales como partidos políticos, congreso o tribunales, lo cual genera una gran discrepancia teórica con autores como Gunther. La poliarquía es resultado de un proceso que se materializa en un complejo institucional de reglas e instituciones formales. Se supone que las reglas guían como los individuos se comportan dentro y en interacción con las instituciones. Cuando la adecuación a las reglas formales es amplia, estas (las reglas) explican y predicen los comportamientos. Cuando la adecuación es escasa, tenemos la doble tarea de describir el comportamiento real y de especificar las reglas que ese comportamiento efectivamente sigue. Por esto, plantea que el riesgo de concentrar el análisis en las instituciones formales puede impedir descubrir la existencia y funcionamiento de las instituciones informales como el clientelismo y el particularismo (patrimonialismo, prebenda, patronazgo, corrupción, amiguismo). Estas instituciones a veces contribuyen a una consolidación informal.