Rubio Lisardo Introduccion a La Sintaxis Estructural Del Latin

L. RVBIO

Introducción a la SINTAXIS ESTRVCTVRAL DEL LATIN

ARIEL

L. Rubio INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATÍN Esta obra se publicó anteriormente en dos vo­ lúmenes: Introducción a la sintaxis estructural del latin: I, Casos y Preposiciones, en 1966; y II, L a oración, en 1976. La edición que hoy ofrecemos, además de la presentación en volumen único, aporta las si­ guientes novedades: a) se han corregido algu­ nos errores deslizados en las ediciones prece­ dentes : b) se han insertado algunos añadidos a a redacción primitiva de ciertos capítulos; y se han agregado dos nuevos capítulos al fi­ nal de la obra. ¿ '.lidiantes y profesores de latín solicitaban y ñuscaban en vano esta sintaxis latina desde -ace tiempo agotada. La Editorial A R IE L re­ quirió el consentimiento del autor p ara una nueva edición de esta obra recom endada den;ro ;■ fuera de España en estudios especializa­ dos y en sintaxis posteriores. A título de ejemp.o. en los últimos años se hacían referencias . giosas a los estudios del prof. Rubio en Italia (G. Calboli, L a lingüistica moderna e il '.Mino, Bologna, 1976), Francia (Ch. Toura;¡er. R e l . 1977; P. de Carvalho, O r p h e a V o c e , Bordeaux, 1980), Alemania (A. Sche­ rer. Lateinische S vn ta x, Heidelberg, 1975; A. Tovar, K r a t y l o s , X X II, 1977) y EE.UU. (D. Panhuis, C l a s s i c a l J o u r n a l , 1978), etc. En una ciencia multisecular y tradicionalmente más arraigada que otra cualquiera, la radical novedad del prof. Rubio, lejos de levantar se­ rias polémicas, ha conseguido el asenso gene­ ralizado entre profesores y alumnos, entre es­ tudiosos y críticos. Sin adscribirse a ninguna de las escuelas actuales ni desconocer las acer­ tadas intuiciones de la gram ática tradicional —dice Touratier— “ il faut reconnaître que ses idées sont toujours très originales, très in­ génieuses et très brillantes, et que l’on a ainsi véritablement plaisir à le lire” (R e l . 1977, pp. 416-17). Un juicio análogo sobre la inde­ pendencia de los análisis de Rubio y su analo-

gía ocasional con una u otra escuela moderna puede leerse en K r a t y l o s , X X II, 1977, pp. 132-35 (reseña de A. Tovar). Entre las reseñas publicadas en España recor­ demos una que, además de adelantarse a sub­ rayar la óptica tan personal del prof. Rubio, pondera ya otros méritos generalmente reco­ nocidos también después a su obra: “ El autor reúne dos cualidades envidiables en todo pro­ fesor universitario. Por un lado, un buen hacer pedagógico que se refleja en esa difícil mezcla de claridad y brevedad... N o se encontrará aquí la perturbadora casuística ni los sutiles distingos típicos de nuestras sintaxis. Pero, por otro lado, la obra es de gran rigor científico y metodológico... Partiendo siempre de unos principios simplicísimos y llevando de la mano al lector..., todos aquellos malentendidos, con­ tradicciones y obscuridades tradicionales se desvanecen como por encanto” (E. Montero, D u r iu s , 1976, pp. 320-3).

LISARDO RUBIO

Introducción a la SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATIN

EDITORIAL ARIEL BARCELONA - CARACAS - MÉXICO

1.a edición: Vol. I: 1966 Vol. II: 1976 1.a edición en un volumen: enero de 1982 © 1966, 1976 y 1982: Lisardo Rubio , © 1966, 1976 y 1982 de los derechos exclusivos de edición reservados para todo el mundo: Ariel, S. A., Tambor del Bruc, 10 - Sant Joan Despi (Barcelona) Depósito legal: B. 1.184 - 1982 ISBN: 84 344 3951 4 Impreso en España 1982. — I. G. Seix y Barrai Hnos., S. A. Carretera de Comellá, 134, Esplugues de Llobregat (Barcelona) Ninguna parte de esta publicación, incluido el diseño de la cubierta, puede ser reproducida, almacenada o transmitida en m anera alguna ni por ningún medio, ya sea eléctrico, químico, mecánico, óptico, de grabación o de 'fotocopia, sin permiso previo del editor.

A D. Antonio Tovar, el maestro de Salamanca.

PRÓLOGO Esta Introducción a la Sintaxis Estructural del Latín sA· pu­ blicó anteriormente en dos volúmenes: el primero vio la. luz en 1966 y el segundo en 1976. Agotada ya totalmente la edición del volumen II y prácticamente también la última tirada del I, pre­ sentamos ahora la obra en un solo volumen. Cuando, hace 15 años, iniciamos la publicación de nuestros estudios de Sintaxis latina-, nos embargaba el temor de un re­ chazo general ante la novedad de nuestros planteamientos en una ciencia multisecular y tradicionalmente más arraigada que otra cualquiera. Pero la acogida que se nos ha dispensado tanto en España como en el extranjero superó todas nuestras esperanzas (reseñas muy positivas de los más ilustres especialistas en Italia, Francia, Alemania y Estados Unidos). Es cierto que nosotros intentamos preparar a nuestros lec­ tores con wna introducción de doce capitulillos (57 páginas en total) sobre “ Nociones básicas de la nueva sintaxis” . En el pró­ logo de aquel primer volumen escribíamos: “ Hemos creído indis­ pensable reunir algunas de las muchísimas ideas que han ilumi­ nado en los últimos decenios el oscuro horizonte de la lingüís­ tica; hemos seleccionado en esas páginas las nociones que nos parecen tener aplicación más constante en las consideraciones sintácticas. Los especialistas en la lingüística actual pueden aho­ rrarse la molestia de leer estas páginas previas sin interés para ellos. En cambio, conviene que las>lean con cierta atención las personas —jóvenes o mayores— acostumbradas a operar única-

10

PRÓLOGO

mente con los moldes tradicionales del pensamiento gramatical” . Py.es bien, ahora, quince años más tarde, esas ideas de lin­ güística general han hecho mucho camino al andar; vemos que nuestros niños de bachillerato y hasta de Educación General Bá­ sica ya estudian, por ejemplo, la fecundísima lección de “ las fun­ ciones del lenguaje” , noción que no sonaba en absoluto a la in­ mensa mayoría de nuestros profesores de latín en la década de los 60. Ante este cambio de la mentalidad lingüistica general, quizá podríamos ahorrarnos, como ya innecesarios, esos doce capitulilíos iniciales; más todavía, quizá debiéramos suprimirlos también porque, según nos han comentado amigablemente ciertos colegas más duchos que nosotros en la materia, algunas de nuestras refe­ rencias a esos principios generales ya no están rigurosamente al día. Pensamos, pues, muy seriamente en eliminar ahora esas 57 páginas iniciales. Pero, después de muchos titubeos, optamos por dejarlas, ya que quizá no sean todavía inútiles a cierto número de lectores (sobre todo a profesores de latín en edad avanzada y aferrados a la enseñanza tradicional), y, en todo caso, ahí queda eso como testimonio de una etapa en el desarrollo de los estudios sintácticos del latín. En suma, no suprimimos hoy nada de lo que ya publicamos anteriormente en dos volúmenes. Vamos en cambio a añadir al­ gunas páginas nuevas: a) Un apéndice al capítulo del orden de palabras en latín; no se trata de retoques doctrinales, pero sí de una presentación distinta y que parece haber tenido bastante éxito cuando hemos presentado las mismas ideas bajo esa nueva perspectiva, b) La principal novedad de esta nueva edición seráñ dos breves capítulos al final de la obra: uno sobre la consecutio temporum, y el otro sobre la atracción modal; ambos temas figu­ ran en los actuales programas oficiales del Curso de Orientación Universitaria y hemos tenido que tratarlos. en recientes publica­ ciones destinadas a alumnos de ese nivel, c) Y, por último, aña­ diremos un simple pero ilustrativo ejemplo de alternancia com­ pletiva infinitiva / completiva con ut (pág. 322). L. R ubio Los Endrinales, 1 de enero de 1981.

ÍNDICE P ró lo g o .................................................. ..................................................

9

PRIMERA PARTE: NOCIONES BÁSICAS DE LA NUEVA SINTAXIS I. — Las funciones del lenguaje ..................................... 17 II. — Lengua y h a b la ............................................. 23 III. — El signo lingüístico...........................................26 29 IV. — Arbitrariedad del signo lingüístico........................ V. — Carácter lineal del signo lingüístico: la cadena ha­ blada .................................................................... 32 VI. — Sentido básico y sentido contextual........................ 36 VII. — Sincronía y diacronía................................................. 43 VIII. — El “dogma” del léxico y la gramática........................ 46 IX. — Las unidades lingüísticas básicas............................... 50 X. — Partes de la oración y clases de palabras . . . . 56 XI. — Las categorías gramaticales..................................... 60 XII.— La gramática: “Ars obligatoria” ............................... 70 SEGUNDA PARTE: ORDENACIÓN DE LOS CASOS LATINOS I. — Teorías antiguas sobre el nominativo: 1. Teoría aristotélica................................................. 2. Teoría e sto ica ....................................................... II. — La teoría moderna del nominativo caso “cero”: A) Exposición............................................................. B) Crítica: 1. La oración nominal........................................... 2. La oración pasiva........................................... 3. Los ejemplos típicos de nominativo “caso cero” y “fuera de contexto” .....................................

77 80 81 83 85 95

12

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATIN

III. — Algunos principios teóricos: 1. Casos gramaticales y casos semánticos . . . . 2. La transferencia lingüística . ; ......................... IV. — Nuestra interpretación de los casos latinos: 1. Esquema básico.................................................... 102 2. La oposición nominativo-acusativo......................104 3. El par nominativo-acusativo frente alvocativo . . 4. Casos nominales y casos no nominales. . . . 5. Neutralización de las oposiciones causales . . . V. — Función de los casos nominales: 1. Vocativo................................................................ 118 2. Nominativo . .............................................. 118 3. Acusativo: 1) Acusativo de “dirección” .................................119 2) La gama del acusativo: desde el “ interno” al “ adverbial” ......................................................121 3) El acusativo de relación: acusativo“estático” . 4) El doble acusativo........................................ 127 4. Usos neutros de los casos nominales: sintaxis re­ lajada .....................................................................128 VI. — Casos no nominales: 1. Genitivo: 1) Genitivo adnominal........................................ 133 1 bis) Genitivo dependiente de adjetivos y parti­ cipios ..........................................................137 2) El genitivo adverbal....................................... 139 2. Dativo: 1) Función del dativo........................................ 142 2) Carácter unitario de todos los dativos . .. 3) Dativo adnom inal........................................ 152 3. Ablativo: 1) Ablativo y preposiciones de ablativo . .. 2) Significado del ablativo.................................. 155 3) Sentidos contextúales del ablativo . . . . 4) El ablativo agente y el ablativo absoluto . .

98 99

110 112 115

123

148 153 158 160

TERCERA PARTE: LAS PREPOSICIONES § 1. — Afinidad entre casos y preposiciones.........................165 § 2. — Diferencias entre casos y preposiciones.........................166 §3 . — Semántica de las preposiciones: Generalidades . . . 171 § 4. — Las preposiciones en particular . ............................... 176 § 5. — Addenda........................ .................................................186

ÍNDICE

13

CUARTA PARTE: LA ORACIÓN I.

El orden de palabras en latín clásico 1. I n t r o d u c c i ó n .........................................; 191 2. Los latinos tenían conciencia de una ordenación natural de las palabras en su lengua . . . 192 3. Orden de palabras: reglasgenerales y su alcance 199 4. Las excepciones al “ ordo rectus” : 1) Secuencias fijas ................................................203 2) Desviaciones libres o estilísticas . . . 205 5. El orden de palabras como indicio de orienta- . ción e s tilís tica ...................................................... -215 6. El orden de palabras como indicio de orienta­ ción s in tá ctica ...................................................... 218 7. C on clu sión .............................................................219 A p é n d i c e .............................................................220 II. Los modos verbales latinos en oración independiente 1. Límites de este estudio........................................ 234 2. Planteamiento del problema de los modos . . 234 3. La indispensable consideración de los dos ejes . 239 4. Los modos al nivel de la forma verbal (eje I) . 242 5. Los modos al nivel de la frase (eje II) . . . 245 ~6. El infinitivo...................................................... ■ . 249 ”7. El im p e r a t iv o ..................................................... 251 8. Los trabajos de García Calvo y Mariner . . 253 9. C on clu sión ..................................................... ...... 255 III. Estructura del estilo indirecto en latín y en castellallano. Problemas de traducción 1. I n t r o d u c c i ó n ..................................................... 257 * 2. Las fronteras entre el estilodirecto, el estilo in­ directo y la subordinación: A) Verbo introductor; pausa y partículas su­ bordinantes; unidades melódicas . . . 260 B) Modalidades de la frase y modos verbales . 262 C) Transposiciones temporales, pronominales, adjetivales y adverbiales........................... 266 3. Problemas de t r a d u c c ió n .................................267

14

IV.

V.

VI.

VII.

INTRODUCCIÓN A LA SIN T A X IS ESTRU CTU RA L DEL LATIN

La subordinación 1. I n t r o d u c c i ó n ....................................................... 271 2. La subordinación relativa : A) Bases morfológicas . . . . 277 B) La oración pronominal relativa . . 279 C) La oración adjetivo-relativa . . . . 284 D) El modo verbal en las oraciones de relati­ vo: subjuntivo de subordinación . . . 289 E) La subordinación adverbial relativa (de l u g a r ) ................................................................295 3. Subordinación conjuntiva ( = m arcada por con­ junciones de subordinación) : A) G e n e ra lid a d e s................................................. 297 B) Sistema de subordinación con partícula única: V T ........................................................ 301 C) Subordinación basada en partículas diver­ sificadas ........................................................ 322 4. La subordinación in te rro g a tiv a ............................353 5. La oración de i n f i n i t o .......................................... 361 La coordinación 1. Coordinación por yuxtaposición . . . . 366 2. Coordinación por p o lis ín d e to n ............................369 3. Las partículas coordinantes: A) Coordinación c o p u la t iv a .....................370 B) Coordinación d i s y u n t i v a .................... 381 C) Coordinación a d v e rs a tiv a .................... 383 D) Coordinación “causal” y “conclusiva” . .385 La “coneecutio tem porum ” 1. Qué es la “consecutio tem porum ” . . . . 387 2. La concordancia temporal en latín (y en caste­ llano) .......................................................................388 3. E j e m p l o s ...............................................................389 4. Concordancia temporal entre tiempos de un mismo modo: el in d icativ o ................................... 391 5. Alcance de la regla de la concordancia tem p o ral. 392 6. C o n c lu s ió n ............................................................... 395 La atracción modal 1. En qué consiste la atracción modal . . . . 396 2. Alcance de la atracción m o d a l............................398 3. C o n c lu s ió n ............................................................... 402

PRIMERA PARTE

NOCIONES BÁSICAS DE LA NUEVA SINTAXIS

I LAS FUNCIONES DEL LENGUAJE

1. Hasta no hace mucho se admitía, explícita o tácitamente, que el lenguaje tenía como función única la de comunicar al prójimo lo que pensamos o sentimos. Parecía perfecto çl si­ guiente esquema: una persona ( = la “primera” persona grama­ tical) expone a otra ( = la “ segunda” persona gramatical) algo referente a algo o a alguien ( = la “tercera” persona gramatical). Efectivamente, el lenguaje es frecuentemente eso: un instru­ mento de comunicación mediante el cual alguien hace saber algo a alguien. 2. Pero el lenguaje es un instrumento bastante más complejo, y tiene otras funciones que no podemos ignorar sin empobrecer grandemente nuestra comprensión de múltiples hechos lingüís­ ticos. K. Bühler (Teoría del lenguaje, trad. esp. de Julián Marías, pp. 51-56, Madrid, 19612) fue el primero que habló de las fun­ ciones del lenguaje en plural y deslindó claramente algunas de ellas. Varios autores han utilizado —y completado— sus ideas en diversos estudios gramaticales; en España, por ejemplo, A. García Calvo en un artículo sobre el verbo griego (“Emerita” , 28, 1960, pp. 1-47). R. Jakobson (Essais de linguistique, trad. fr. de Ruwet, cap. XI, Paris, 1963) ha desarrollado el tema de las funciones del lenguaje con gran claridad. Siguiendo, pues, pre­ ferentemente a este último autor, trataremos de “ desmontar” el mecanismo del lenguaje para considerar los factores constituti­ vos del proceso lingüístico. De los elementos que integran el acto de la comunicación verbal se deducirán, paralelamente, las diversas funciones que tiene el lenguaje.

18

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATIN

' 3. Para que se produzca un acto de comunicación verbal han de existir un h ab lan te , un tem a de conversación y un o y e n t e ; esto es tan obvio que no necesitamos insistir en ello. Pero son igualmente indispensables otros factores en que, generalmente, no habíamos reparado. Hace falta que exista un contacto entre hablante y oyente : proximidad física entre ambos o algún “meca­ nismo” que, a pesar de la distancia física, permita establecer y mantener el contacto entre los presuntos interlocutores. Pero tampoco eso basta. Dos personas pueden coincidir en un medio de transporte y verse condenadas a largas horas de silencio, a pesar del contacto físico y de los excelentes temas de conversación que ofrecen los viajes. Ello ocurre cuando les falta un código o lengua com ún para el diálogo. Nuevo factor, pues, tan imprescindible como los anteriores. Dadas ya las condiciones que acabamos de señalar, puede el hablante consumar el acto de la comunicación verbal emi­ tiendo el m en saje que desee. 4. El siguiente esquema recoge los factores que integran el acto lingüístico: Factores del lenguaje: TEMA HABLANTE

' MENSAJE

OYENTE

CONTACTO LENGUA

5. A cada uno de esos seis factores del proceso lingüístico corresponde, en perfecto paralelismo, una función específica del lenguaje. Al esquema que precede se superpone, pues, este otro: Funciones del lenguaje: DECLARATIVA EXPRESIVA

POÉTICA

IMPRESIVA

FÁTICA METALINGÜÍSTICA

6. Muy pocos procesos lingüísticos cumplen sólo y exclusiva­ mente con una de estas funciones. El hablante centrará su inte-

NOCIONES BÁSICAS DE LA NUEVA SINTAXIS

19

res preferentemente en uno de los factores que integran el acto de la comunicación y, por lo mismo, la correspondiente función se hará predominante —si no exclusiva— y determinará la for­ mulación más adecuada al logro de sus fines. 6.1. La función declarativa. — La función declarativa pone de relieve la orientación del proceso lingüístico hacia los obje­ tos y relaciones que percibe el hombre a su alrededor; es evi­ dente que la misión de la palabra consiste en exteriorizar nues­ tra “representación” de ese mundo que nos envuelve. Esta fue la función que se reconoció siempre al lenguaje desde la antigüedad. Pocos autores dejan de reconocer aún hoy que es su función predominante, aunque no exclusiva. Sin em­ bargo, no faltan lingüistas de prestigio que ni siquiera man­ tienen a la función declarativa esta preferencia jerárquic'a entre las restantes funciones del lenguaje. N o ta . — La terminología varía según los autores : “función declarativa” , o “función lógica” , o “función cognoscitiva” , o “función referencial” , o “función denotativa” .

6.2. La función expresiva. — La función expresiva (llamada también “ emotiva” o “ emocional” ) centra el mensaje sobre el hablante y trata de comunicar la actitud subjetiva del autor frente al tema que está refiriendo. Se ha hecho notar repetidas veces estos últimos años que la capa puramente expresiva de la lengua está ¡representada por las interjecciones con su especial configuración fónica y su originalísimo papel sintáctico en todas las lenguas. La función cla­ ramente expresiva de las interjecciones no había pasado inadver­ tida a San Agustín (Tract, in loan Euang., 51, 2); interiectio ...magis affectum indicans quam rem aliquam significans .. .u t cum dolentes dicimus “ heu!” , uel cum delectamur “uah!” dici­ mus, uel cum miramur dicimus “ o!” , etc. Hemos de añadir que la función expresiva aflora con similar pureza en la mayoría de los incisos, exclamaciones, etc., que sur­ gen como elementos advenedizos, esto es, que no ligan sintagmá­ ticamente con el resto del enunciado. Como en el caso de las in­ terjecciones, se trata de una invasión de la sintaxis expresiva dentro de la sintaxis declarativa.

20

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATIN

Fuera de las circunstancias en que el predominio afectivo reduce â cero los elementos intelectuales de nuestra comunica­ ción, la función expresiva está rara vez ausente de un enun­ ciado cualquiera, aun en los mensajes aparentemente más ob­ jetivos e intelectualizados. Aun cuando pretendemos silenciar nuestros sentimientos y expresar nuestras ideas desnudas de toda afectividad personal, nuestro esfuerzo en aras de la imparcialidad resulta vano, “ por­ que somos esclavos de nuestro yo : lo mezclamos constantemente a la realidad y ésta, en vez de reflejarse fielmente en nosotros, lo que hace es refractarse en nosotros, sufriendo así una defor­ mación cuya causa es la naturaleza de nuestro yo” (Ch. Bally, Traite de stylistique française, 1951a, I, p. 6). 6.3. La función impresiva. — La función impresiva (o “ conativa” , o “ de apelación” , o “ mágica” ) centra el enunciado en el oyente: pretende influir sobre él e inducirlo a actuar en la di­ rección que señala el hablante. También la función impresiva, cuando alcanza preponderan­ cia absoluta, tiene expresión gramatical propia: el imperativo y el vocativo son formas exclusivas de la sintaxis impresiva. La originalidad de una frase imperativa frente a otra declarativa salta a la vista si observamos que ante una forma declarativa, como “ Pedro es puntual” , cabe preguntarse si aquello que se dice es o no es cierto; ante un imperativo, como “ ¡Pedro, sé puntual!” , no tiene sentido la pregunta. 6.4. La función fática. — Al factor “ contacto” corresponde la función fática : ésta asegura la comunicación entre los interlocu­ tores. Hay enunciados cuya finalidad única consiste en verificar el funcionamiento del circuito. Frases como “ oiga, oiga, ¿me oye? ... Diga, dígame” , no son recurso exclusivo de quienes entablan una conversación telefó­ nica. No es raro leer las mismas fórmulas u otras similares en las obras literarias: Propera. Atque audin? / Verbum unum caue... (Ter., An., 209), “Apresúrate. Y ¿me oyes? ¡Ojo! Ni una palabra...”

NOCIONES BÁSICAS DE LA NUEVA SINTAXIS

21

S o st rat a (a su esposo C r e m e s ) :

(Filius noster) subditum se suspicatur. C r e m e s . — “ Subditum” ain tu? (Ter., Heaut., 1014). “ (Nuestro hijo) sospecha que es un expósito?” “Expósito” , dices?” (O sea: “¿He entendido bien?” ). P a r m e n o . — Senex si quaeret me, modo isse dicito

ad portum percontatum aduentum Pamphili. Audin quid dicam, Scirte? Si quaeret me, uti... (Ter., Hecyra, 76-78.) “ Si el viejo preguntara por mí, dile que acabo de salir hacia el puerto a informarme de la lle­ gada de Panfilo. ¿Oyes lo que te digo, Escírto? Que si preguntara...” Todos tenemos igualmente experiencia de cierto “hablar por hablar” , sin más objeto que el de mantener la conversación y de evitar un molesto silencio; en textos literarios no es raro encon­ trar largas series de frases carentes de contenido o de contenido intrascendente, cuya función es exclusivamente fática. 6.5. La función metalingüística.— El lenguaje, al igual que otro objeto externo cualquiera, puede tomarse él también como “ tema” de nuestras disertaciones: es lo que ocurre normalmente en el estudio de la gramática, de las lenguas, de la lógica, y, en menor grado, en el estudio de otras ciencias (cuando precisan y “ definen” el significado de su terminología específica). Para designar la operación en que el lenguaje funciona simul­ táneamente como instrumento de comunicación y como objeto de esa misma comunicación, se va generalizando cada vez más el nombre de metalenguaje. No es raro que aun en nuestro ha­ blar cotidiano hayamos de verificar el alcance de los signos lingüísticos utilizados y asegurarnos que los aplicamos a idén­ ticos significados, es decir, que los interlocutores hablamos la misma lengua. Así, en los Captiui (189 y ss.) de Plauto, Hegión accede a que el parásito Ergásilo venga a cenar con él, pero le advierte que ha de contentarse con una cena “ frugal” . He aquí

22

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATÍN

cómo precisa Hegión el sentido de un término que el parásito quisiera interpretar al dictado de su apetito: H egio . — “ Terrestris” cena est. E r g a sil v s . — Sus “ terrestris” bestia est. H egio . — Multis oleribus.

Hegión. — Mi cena es “ terrestre” ... Ergásilo. — El cerdo es animal “ terrestre” ... Hegión. — ¡...a base de muchas verduras! Como es bien sabido, son incontables los capítulos de la obra de Cicerón (tanto en la correspondencia como en los discursos como en las obras retóricas o filosóficas) que no tienen más fina­ lidad que precisar la uis uerborum en la lengua latina e incluso en la griega.

6.6. La función poética. — La actividad verbal puede, final­ mente, centrar su interés primordial en el propio mensaje: así ocurre en la “ bella literatura” , que se recomienda precisamente, y ante todo, por la calidad artística del mensaje transmitido. Sea cual fuere el género literario que cultive, todo escritor que se precie de conocer el arte del lenguaje vive la preocupación de la “función poética” ; tal preocupación es casi “ pura” en el poema lírico; pero tampoco falta en los géneros más “ expositivos” o “ referenciales” : la oratoria o la historia también tienen su “poé­ tica” , ininterrumpidamente estudiada por los retóricos en la an­ tigüedad y los actuales cultivadores de la teoría literaria y la estilística.

π LENGUA Y HABLA

1. Uno de los puntos de vista más fecundos introducidos por Saussure en la lingüística es la distinción que establece entre “langue et parole” , “ lengua y habla” en español según la acer­ tada traducción de A. Alonso. El habla es un “ acto concreto” y “único” de un hablante de­ terminado frente a un oyente determinado en un lugar deter­ minado y referente a un estado de cosas determinado. Pero el h abla supone la existencia de un lenguaje vivo en la conciencia de los miembros de la comunidad lingüística: ese lenguaje virtual es condición previa a todo “ acto de habla” . La lengua es algo general y constante: existe virtualmente en la conciencia de todos los miembros de la comunidad lingüística y es el fundamento de todos los “ actos de habla” concretos. La lengua no tiene más razón de ser que el hacer posible “ el acto de habla” ; no existe sino en la medida que “ actos de habla” se refieren a ella, es decir, en la medida en que se realiza en “ actos de habla” concretos. (N. S. Troubetzkoy, Principes de phonolo­ gie, París, 1949, p. 1.) 2. He aquí los párrafos esenciales en que F. de Saussure for­ muló su doctrina (remitimos a la edición francesa de 1931) : “ El h ab la consiste en “ actos individuales” (p. 29, 30, 38), en “ mani­ festaciones individuales momentáneas del hablante” ; es “la suma de lo que dice la gente” , “ la suma de los casos particulares” (p. 38). La len gua , en cambio, es el “modelo colectivo” y virtual a que ha de atenerse toda realización en el habla: “Es un tesoro depositado por la práctica del habla en los miembros pertene-

24

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATIN

cientes a una misma comunidad, un sistema gramatical virtual­ mente existente en cada cerebro.” “Al separar lengua y habla se separa a la vez: 1.° ‘lo que es social (lengua) de lo que es indi­ vidual (habla); 2.° ‘lo que es esencial’ (lengua) ‘de lo que es accesorio y más o menos accidental’ (habla)” (p. 30). “ La len­ gua existe en la colectividad bajo la forma de una suma de improntas depositadas en cada cerebro, poco más o menos como un diccionario, cuyos ejemplares, idénticos, se hubieran repar­ tido en su totalidad entre los individuos” (p. 38). “El estudio del lenguaje comprende, pues, dos partes: una, esencial, tiene por objeto la lengua, que es social en su esencia e independiente del individuo...; la otra, secundaria, tiene por objeto la parte individual del lenguaje” (p. 37). 3. Un discípulo de Saussure, Von Wartburg, resume las ideas del maestro diciendo que la lengua es común, social y sistemá­ tica; y el habla, en cambio, es la explotación y utilización indi­ viduales de ese sistema. (Problèmes et méthodes de la linguisti­ que, 19632, p. 7.) 4. Estas últimas palabras nos abren otra perspectiva esencial en los estudios lingüísticos: la lengua es un sistema de oposi­ ciones en que los términos carecen de valor aisladamente y sólo cobran su significado cuando se les integra en el juego de opo­ siciones que les corresponde en el sistema (como ocurre en el juego de ajedrez, donde cada pieza tiene un valor solidario del resto de las piezas utilizadas). Así, la palabra am o r tendrá valores distintos según se integre en la categoría nominal o en la verbal (pasivo de amo) ; además, entrará en relación con otras “clases de palabras” , como con amabilis '(adjetivo) y amabiliter (adv.) ; y, dentro de la cate­ goría del nombre, se opondrá: como nominativo, a am o r e m , a m o r is , etc.; como singular, a a m o r e s ; como lexema, se opondrá a todo el léxico latino y, ante todo, acotará una parcela en la esfera del léxico sentimental, esfera delimitada por otras desig­ naciones más o menos sinónimas o antónimas. Como en el caso de amor, hay para todo signo lingüístico (fonema, lexema o morfema) un cuadro de oposiciones ordenado sistemáticamente en leng ua . Pero en el habla podrán darse

NOCIONES BÁSICAS DE LA NUEVA SINTAXIS

25

realizaciones concretas en que no entre en “juego” alguna de las oposiciones existentes en la lengua: en miles jortiter pugnauit (“los soldados lucharon valientemente” ) , o en manus manum lauat (“ una mano lava a la otra mano” ), el singular (miles, manus) no es auténtico singular, ya que el contexto no com­ porta la noción de número.

Ill EL SIGNO LINGÜÍSTICO

1. Llamamos signo lingüístico a la combinación de un con­ cepto y su imagen acústica. El signo lingüístico tiene, pues, dos caras : A ) Un significante, es decir, una forma acústica: ejemplo, _____ >> perro . B) Un significado, es decir, un concepto o sentido: la idea evocada por la palabra “ perro” . La cara A)' es aprehensible por cualquier oyente, aunque la imagen acústica aprehendida por el oído no evoque en el oyente ninguna idea (por no hablar nuestra lengua, o, aunque hable nuestra lengua, por desconocer concretamente la palabra en cuestión). Para que el signo sirva de medio de comunicación es im­ prescindible que las dos caras (nombre y sentido) se asocien en relación recíproca y reversible; si uno oye la palabra “perro” , ha de pensar en el correspondiente animal (o concepto) ; si piensa en el animal, ha de poder decir la palabra “ perro” . 2. Este principio tan sencillo, que pasa generalmente por uno de los grandes descubrimientos de Saussure (Cours, p. 97 y ss.), era ya familiar a San Agustín y la escolástica. Santo Tomás, Duns Scoto, etc., distinguen claramente el signans ( ~ signifi­ cante) y el signatum ( = significado) ; resulta muy “ moderno” , por ejemplo, este párrafo de Santo Tomás (In Perth., lect. 8) : “ La voz es signo del entendimiento y el entendimiento es signo de la cosa” . 3. Si, en una traducción interlingual, decimos que lat. canis es lo mismo que cast, perro, sólo aludimos a la cara del signifi­

NOCIONES BÁSICAS DE LA NUEVA SINTAXIS

27

cado, a la coincidencia de ambos significantes en la cara del sig­ nificado; si decimos que canis es bisílabo o tiene cinco letras, sólo aludimos a la cara del significante, no al signo en su totalidad, como medio de comunicación.

Para un mismo "significado” las diversas lenguas (latín, castellano, francés, etc.) tienen diversos “significantes”.

En el adjunto esquema admitimos, provisionalmente, que los significantes de varias lenguas (lat. canis, esp. perro, fr. chien) se cubren exactamente por la cara del significado, es decir, se aplican a conceptos idénticos; veremos más adelante (p. 60-61) que normalmente tampoco hay equivalencia exacta entre los signos por la cara del significado. 4. Una visión superficial del signo lingüístico puede llevar a creer que en el signo convergen y se asocian directamente dos entes reales: una “ cosa” y un “ nombre” . Saussure insiste en que el problema es más complejo: El signo lingüístico no une una cosa y un nombre, sino un concepto y una imagen acústica (p. 98). Reflexiónese sobre el adjunto esquema y se verá que se pueden plantear múltiples problemas: el de las relaciones entre el concepto y cosa (campo de la psicología y de las ciencias na­ turales); el de las relaciones entre la imagen acústica y el ma­ terial sonoro (campo de la fisiología y la fonética) ; el de las re-

28

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATIN

¡aciones entre el concepto y la imagen acústica (campo de la psi­ cología, la lógica y la lingüística) ; etc.

5. Lo específicamente lingüístico es la asociación del signi­ ficante (imagen acústica) y del significado (concepto). Esta aso­ ciación es un hecho psíquico, y psíquicos son los elementos asociados (imagen acústica y concepto). Por último, el proceso asociativo es bipolar y reversible: el nombre evoca el sentido y el sentido evoca la contrapartida material del nombre.

IV ARBITRARIEDAD DEL SIGNO LINGÜÍSTICO

1. “El lazo que une el significantë al significado es arbitra­ rio” ; en fórmula más concisa: “El signo lingüístico es arbitra­ rio” (Saussure, Cours, p. 100) o “ inmotivado” (p. 101). No hay ninguna relación natural entre el animal “ perro” y el nombre “perro” o canis: este axioma lingüístico se pone en manifiesta evidencia cuando tenemos presente que al mismo significado corresponden innumerables significantes en las mil lenguas que se hablan en el mundo; y, viceversa, que las pala­ bras “ perro” , “canis” , son un puro flatus uocis para quien no sepa, respectivamente, español o latín. Por convención social, un mismo animal es designado en una comunidad lingüística con el significante “perro” y en otra con el significante “ canis” , etcétera, como es bien patente en el esquema anteriormente propuesto. La “arbitrariedad” o, mejor dicho, el “convencionalismo” es lo que separa al signo lingüístico de los signos naturales (las nubes como señal de lluvia, o el humo como indicio de que una casa está habitada) y de los signos iconográficos utilizados en el arte (pintura, escultura, etc.), que, sin excluir ciertos convencionalismos estéticos o estilísticos, tienden a representar directamente la realidad (líneas, colores, masas, sonidos, etc.). Un signo natural sólo puede convertirse en instrumento de co­ municación si se le suma “ un convencionalismo” , como en el caso del “ humo” que anuncia a los romanos la elección de un nuevo Papa. 2. El principio irrebatible de la arbitrariedad del signo lin­ güístico “ no es impugnado por nadie” , escribió Saussure (p. 100). Sin embargo, los párrafos del Curso en que se formula el

30

IN TRO D U C CIÓ N A LA S IN T A X IS E STR U C T U R A L DEL LA TIN

aludido -principio han suscitado, paradójicamente, una acalorada y larga discusión sobre la arbitrariedad o no arbitrariedad del signo lingüístico: lo que parecía un axiom a se ha convertido en uno de los problemas que han hecho correr más tinta en las últimas generaciones de lingüistas. En realidad, más que un problem a de fondo, lo que ha habido es un tremendo confusio­ nismo alrededor de los términos “ arbitrariedad” y “ m otivación” . Véase en C. F. S., 19 (1962), pp. 1-66, unas 70 opiniones de otros tantos lingüistas sobre la “ arbitrariedad” del signo lingüístico.

3. El signo lingüístico es esencialmente convencional y arb trario, pero ello no quiere decir que sea “ inm otivado” . En un reducido número de casos, la motivación es natural: ello ocurre cuando entre la form a fónica del signo y la cosa significada hay una concordancia de orden material, com o sucede en las pala­ bras onomatopéyicas : Esp. cucú, lat. cuculus, gr. xdxxu-, etc. Piénsese en el tic-tac del reloj o el guau, guau del perro, etc. Pero estos términos realmente iconográficos no ptledeñ darse sino en un área m uy reducida del léxico: la esfera de los ruidos y sonidos. Y aun ahí la correspondencia imitativa es sólo apro­ ximada y convencional a medias, puesto que hay sensible dife­ rencia (Saussure, p. 102) entre el ouaoua francés, el wauwau alemán y el guauguau español. Tam bién se ha observado que las voces onomatopéyicas, des­ pués de introducirse en la lengua, son más o menos arrastradas por la evolución general (fonética, m orfológica, etc.) de los otros términos, “ prueba evidente, según Saussure, de que han perdido algo de su carácter prim itivo para revestir el del signo lingüís­ tico en general, que es ‘inm otivado’ (Nosotros diríamos “ con­ vencional” en lugar de “ inm otivado” ). Más frecuentemente, la “ m otivación” es intralingüística:

A) M orfológica: Así, en el vocabulario latino del “ juego” : e verbo, ludo, los sustantivos ludus (o lusus) y el adjetivo lusor o lusorius, etc., están m orfológicam ente “ motivados” : a partir de un término cualquiera nos parece “ motivada” morfológicam ente toda la serie; pero seguirá siendo convencional el lud- como significante de los conceptos del juego.

N OCION ES BÁSICAS DE LA NUEVA S IN T A X IS

31

B) Semántica: Hay cierta razón para que a determinad “ form ación militar de ataque” se le haya dado el nombre de la tortuga (“ testudo” ) ; incluso hay visible “ m otivo” para iden­ tificar este significante con el de testa (“ concha” , “ teja” ) y “ tes­ tum” . Pero ello no resta arbitrariedad al signo test- com o desig­ nación de la zona semántica en cuestión. Toda etim ología consiste en ofrecer una “ m otivación” intralingüística: El numeral uno, inmotivado para muchos hispanohablantes, es “ m otivado” para quien lo hace remontar al latín unu(m ); con ello no desaparece el convencionalism o del signo; qufeda tras­ ladado a la com unidad latinohablante; el que hace remontar el lat. unus al indoeuropeo *oinos asigna lo arbitrario del signo a la com unidad indoeuropea. 4. “ Convencional” y “ m otivado” no son, pues, términos que se excluyan. Conocem os la historia de muchas palabras desde su nacim iento: no hay ninguna inmotivada. Más todavía: vem os nacer muchos términos nuevos en nuestros días: todos motiva­ dos en su origen; sin embargo, “ m otivación” no es “ necesidad” ; para el “ creador” del signo hay una libre elección entre varias posibilidades; y los ulteriores usuarios del término no necesitan conocer el detalle que m otivó la elección: se puede pedir un bi­ llete para el T A L G O , el T A F o el TER, aunque esos nombres parezcan arbitrarios e inmotivados a gran parte del público, y, según nuestra información, el TER (“ Tren Español Rápido” ) apareció en los prim eros anuncios de la Renfe com o T A R (“ Tren de Alum inio Rápido” ) ; pero luego se desechó la form a T A R por evitar confusiones entre dos significantes demasiado pare­ cidos acústica y gráficamente (T A F -T A R ). 5. En suma, el signo lingüístico es siempre convencional (“ arbitrario” , según la terminología de Saussure) ; ésa es su ca­ racterística esencial. La nota suplementaria de “ m otivado” o “ inm otivado” no afecta a la esencia del signo.

V CARÁCTER LINEAL DEL SIGNO LINGÜÍSTICO: LA CADENA HABLADA

1. El signo lingüístico, por la materia prima de su signifi­ cante, se sitúa en el tiempo : su extensión coincide con el tiempo que necesariamente ha de invertirse en la articulación de los ele­ mentos fónicos. Todo el material sonoro se ordena lineal y su­ cesivamente en dirección única e irreversible como la marcha del tiempo. Los sonidos, sílabas, palabras y oraciones son como otros tantos eslabones que forman una cadena: “ la cadena ha­ blada” . Esta ordenación en cadena viene impuesta por la natu­ raleza, ya que nuestros órganos fonatorios no nos permiten emi­ tir dos palabras simultáneamente: ha de dejar de existir una para que surja la siguiente. 2. El carácter lineal de la cadena hablada se proyecta auto­ máticamente en la línea escrita (o impresa) : una obra escrita se reduce en último término a una línea que por su excesiva lon­ gitud se ha “troceado” para “almacenarla” en un libro. Los mo­ dernos medios de comunicación han acudido a denominaciones que reflejan igualmente el carácter fundamental de la cadena hablada: líneas telefónicas, líneas telegráficas, etc. 3. Todo el mecanismo de la lengua está implicado en el ca­ rácter lineal del signo lingüístico. La misma materia fónica puede tener uno u otro sentido, según sea una u otra su orde­ nación en línea: cf. español :

sal son

cf. francés:

/ las / NOS

Pierre bat Paul y Paul bat Pierre

NOCIONES BÁSICAS DE LA NUEVA SINTAXIS

33

4. Para que un enunciado cualquiera llegue a ser una unidad significativa han de hallarse todos sus elementos simultánea­ mente presentes en la conciencia del oyente, pues sólo así podrá relacionarlos y descubrir en ellos un sentido. El significante mesa no empieza a descubrirnos su sentido por etapas sucesivas desde el primer fonema para completarse casi con el penúltimo y del todo con el último; un buen chiste no suele provocar la risa in crescendo, sino la explosiva carcajada final. Lo mismo sucede con un largo período oratorio: hasta que no se cierra el círculo en una síntesis psíquica no surge el sentido : y cuando surge no lo hace paulatinamente, sino de golpe: la comprensión o es instantánea o no existe. De ahí el alivio experimentado por el estudiante cuando, después de mucho cavilar, llega repentina­ mente la iluminación y todo · el párrafo que está traduciendo pasa, en un instante, de la plena oscuridad a la meridiana cla­ ridad. 5. Hay, pues, así, una verdadera antinomia entre el carácter temporal-lineal-material del significante y el carácter atemporalalineal-psíquico del significado. Un término cualquiera del enunciado puede entrar en múl­ tiples relaciones con los restantes términos : piénsese en el verbo que, como pieza central de la frase, conecta sintácticamente a la vez con el sujeto, con uno o varios complementos y el adverbio; y, no obstante, en la cadena, hablada sólo puede estar en con­ tacto con dos “ eslabones” : la palabra que precede y la que sigue. A la solución de esta antinomia se reducen muchas de las dificultades con que tropieza el traductor. Comprender una len­ gua es llegar a establecer conexiones sintácticas, aunque no se hallen expresadas por secuencias en la cadena hablada; y, vice­ versa, hablar una lengua es transformar el “ orden sintáctico” en orden lineal (cf. L. Tesnière, Éléments de syntaxe structurale, pp. 16-24, París, 1959). 6. Cada lengua resuelve a su modo la antinomia a que nos referimos. El orden de los elementos en la cadena puede ex­ presar ya una relación sintáctica : es el conocido uso del francés en que el nombre que precede al verbo es sujeto y el nombre que le sigue es complemento directo. Cuando no hay posibilida-

34

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATIN

des de contacto en la cadena se acudirá a otros procedimientos gramaticales: la concordancia en género o número o en ambas cosas a la vez es entonces capital, ya que gracias a la concor­ dancia podrán romperse secuencias sin que sufra la claridad. Por ello, cuanto más rica sea una lengua en morfemas gramati­ cales mayor libertad tendrá para romper secuenciás lineales, y, viceversa, a menos posibilidades morfológicas, menos libertad para romper las secuencias lineales (cf. Tesnière, ô. c., p. 21). 7. La norma general que regula la antinomia orden linealorden estructural del enunciado es una de las características que más visiblemente distinguen a las lenguas entre sí. Unas lenguas se caracterizan por el acentuado orden lineal en que han de aparecer sus términos y otras por su extraña (?) libertad. Cual­ quier estudiante pensará aquí en el “ desorden” , en el libérrimo “ hipérbaton” de la lengua latina, y en la notable disciplina del español, o en la rigurosa sucesión sujeto-verbo-complemento di­ recto del francés. Nosotros hemos de ver que tampoco en latín el “ desorden” es tan grande como creen los principiantes, y aun esperamos que muchos maestros queden tan extrañados como nosotros ante la sorprendente regularidad de la cadena hablada en largos textos literarios del latín. Por ahora nos bastará re­ cordar cosas ya sabidas : que en latín, por norma, el término de­ terminante (o regido) precede al elemento determinado (o re­ gente) ; el español procede a la inversa; con arreglo a esta norma tan regular es, por ejemplo, el Iouis templum latino como nues­ tro templo de Júpiter. 8. A la ordenación del tipo latino suele llamársele secuencia regresiva; la ordenación del tipo castellano recibe el nombre de secuencia progresiva. Lo normal es que las lenguas se atengan a una u otra secuencia, aunque cabe, como antes dijimos, cierta libertad más o menos acentuada. Todo lo dicho sobre la antinomia “ orden lineal”-“ orden sin­ táctico” y sobre la solución dada en las diversas lenguas puede observarse en lo que pasa hoy en ciertas siglas internacionales que nos son muy familiares. Varias comunidades políticas, o, mejor desde nuestro punto de vista, varias comunidades lingüísticas llegan a un acuerdo : en unos pueblos, el tratado se llama OTAN y en otros NATO.

NOCIONES BÁSICAS DE LA NUEVA SINTAXIS

35

Sin la ineludible característica lineal del signo lingüístico, el tratado sería para todos: V7~

del tiempo

0

(rganización) del T (ratado) del A (tlántico) N (orte)

Por el lado del significado es una unidad psíquica en que se combinan armónicamente las cuatro “ notas significativas” ; si los humanos tuviéramos un aparato fonatorio adecuado — algo así como un piano— , emitiríamos simultáneamente el acorde; como no cabe esa posibilidad, hemos de emitir' en sucesión lineal una nota tras otra; unas lenguas proyectan la imposible simul­ taneidad psíquica en la posible sucesividad del tiempo empe­ zando por un extremo de la serie y otras por el extremo opuesto. Resultado : Línea del tiempo

orden progresivo N

O T A N

orden regresivo O más simplemente:

OTAN orden progresivo orden regresivo

VI SENTIDO BÁSICO Y SENTIDO CONTEXTUAL

1. Teóricamente, la comunicación postula una sola forma fó­ nica para cada unidad de sentido, y un solo sentido para cada forma fónica. A priori, no parece posible entenderse si a un mismo significante corresponden varios significados. Y, sin em­ bargo, ¿quién no se ha desesperado al comprobar que en el aprendizaje de una lengua cualquiera nunca acaba uno por co­ nocer “todos los sentidos” de una palabra, de un caso nominal, de una forma verbal ni de una preposición? ¿Cuántas veces con­ sulta el latinista principiante su diccionario para ver qué sig­ nifican palabras tan usuales como ago, facio, sum, ad, etc.? 2. En lugar de la ideal monovalencia del signo lingüístico, el estudiante se encuentra siempre con una inextricable poliva­ lencia en ambas caras del signo (tanto en los signos léxicos como en los gramaticales) : varios significantes para un mismo signi­ ficado (polinimia o, como decimos más habitualmente, sinonimia) y varios significados para un mismo significante (polisemia). 3. Pues bien, ¿hasta qué punto es cierta esta plurivalencia significativa de los signos lingüísticos? ¿Cómo explicar este com­ plicado juego de las significaciones de los signos? 4. Para facilitar la exposición general, nos fijaremos ahora exclusivamente en la polisemia y sinonimia léxicas; tendremos múltiples ocasiones de discutir la pretendida plurivalencia de los morfemas gramaticales cuando nos adentremos en el terreno de la sintaxis específicamente latina.

NOCIONES BÁSICAS DE LA NUEVA SINTAXIS

37

5. En primer lugar es fácil comprobar que los diferentes sen­ tidos de una palabra no se hallan todos en plano de igualdad. Aun los no especialistas saben que las palabras tienen un “ sen­ tido propio” y un “ sentido figurado” . 6. Las cosas se simplifican mucho con la distinción básica entre leng ua y h ab la . Las palabras tienen un sentido en la es­ fera de la lengua y un sentido en la esfera del habla. Los dos sentidos están a veces muy próximos y a veces muy alejados. La distinción entre ambos sentidos es un hecho generalmente reconocido en la actualidad: con frecuencia se habla de sentido en la lengua y valores en el habla, o de “ sentido fundamental” y “sentidos accesorios” , o de “ sentido independiente” y “ senti­ dos condicionados” , o de “ sentido” y “ significación” , o de'-“ sen­ tido” y “efectos de sentido” . Nosotros diremos más sencillamen­ te, con Guiraud (La Grammaire, p. 70, Presses Universitaires, 1961), “ sentido básico” . (en la lengua) y “ sentido contextual” (en el habla). 7. Pongamos un ejemplo con tres sinónimos (?) latinos que pueden designar “ el vino” : uinum, Bacchus y deus. Superficial­ mente, podría decir un diccionario que Bacchus tiene dos signi­ ficados: designa a un determinado “ dios” y también a un deter­ minado líquido, más corrientemente llamado “uinum” . Se acepta que Bacchus es, por derecho propio, un “ dios” , y (¡cuando uno sabe que “Baco es el dios del vino” !) también se acepta sin aspa­ vientos el cambio metonímico de las cosas. Pero para llamar al vino uinum (que es el único nombre que le corresponde en lengua), el hablante no necesita tomar precau­ ciones; cualquier latino que tuviera vino y quisiera venderlo podía poner el siguiente letrero en la puerta de su casa: vin vm vendo . Pero no podría cambiar caprichosamente el mencionado anuncio por bacchvm vendo , ya que este texto resultaría enigmá­ tico: “ vendo (al dios) Baco (? )” , “vendo un Baco (una esta­ tua) (? )” . No habrá inconveniente en anunciar vendo bacchvm si el lector comprueba, al leer el cartel, que se trata de una taberna, con los toneles y los vasos a la vista: pues, en tal caso, el contexto situacional ya invita al lector a dar, sin violencia, a Bacchus un sentido que no le corresponde en lengua, o, lo que

38

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATÍN

es lo mismo, a darle a cierto líquido un nombre que en lengua no tiene. Si falta ese contexto situacional y el vendedor persiste en el intento de anunciar “poéticamente” su mercancía, tendrá que inducir de algún modo a su lector a realizar juntamente con el anunciante el cambio metonímico: por ejemplo, dibujando junto al mismo letrero a un bebedor con el jarro a punto, etc. Del mismo modo, el artista literario tampoco puede hacer significar caprichosamente “ vino” al nombre que en el fichero de la lengua designa a cierta divinidad; si quiere operar el cam­ bio, le es indispensable crear un contexto — ahora lingüístico, naturalmente— para que el lector acepte la novedad sin vio­ lencia, aunque con cierto grado más o menos acentuado de sor­ presa. Así procede Virgilio en la Égloga 5, 69: et multo in primis hilarans conuiuia Baccho... Podrá observarse que ya los dos versos' anteriores hablan de “líquidos” (leche y aceite) como preparación de la metonimia. Finalmente, entre multo y Baccho van intercalados dos términos “ orientadores” : hilarans y conuiuia. Resulta mucho más imprevisible que, en un momento dado, también deus pueda designar el “vino” . No conozco más que un caso de este “ atrevimiento” en la literatura latina (Virgilio, En., IX, 335-337) : ... illa qui plurima nocte luserat, insignis facie, multoque iacebat membra deo uictus. (Niso degüella al joven Serrano) que había estado divertidí­ simo aquella noche y que yacía vencido por el “ abundante vino” (multo ... deo!) “multo ... deo” , en lengua, es imposible; tan imposible como en castellano “mucho dios” . Para que el hecho de habla se en­ tienda como “ mucho vino” y se acepte la sorprendente metoni­ mia, el poeta ha de tomar extraordinarias precauciones. Virgilio arrastrará la aquiescencia del lector gracias a todo un proceso, muy cuidadosamente estudiado, que comprende tres etapas: una lejana, otra próxima y la tercera inmediata. Con mucha antelación, ya en los vv. 188-189, Virgilio nos

NOCIONES BÁSICAS DE LA NUEVA SINTAXIS

39

presenta a los Rútulos presuntuosamente confiados en la propia situación: se entregan, despreocupados, al sueño y al vino: (Rutuli) SOMNO VINOQTJE SOLVTI PROCVBVERE.

Por segunda vez, en los vv. 236-237, el poeta insiste : RVTVLI SOMNO VINOQVE SOLVTI CONTICVERE.

No se trata de un descuido en un poema’ inacabado como es la Eneida: el llamativo término inicial de verso, con su reite­ ración de la estructura métrica, de la morfología (-ere), del no­ table volumen fónico (cinco sílabas), y, por contraste, con la variante semántica (procubuere / conticuere), prueba Suficien­ temente que la repetición es intencional. En el verso 316 vuelve por tercera vez el estribillo somno uinoque soluti. Pero esta vez de modo definitivo: se va a ofre­ cer al lector una visión total del campamento de los Rútulos: un campamento de borrachos, “ vencidos por el vino y el sueño” . A la designación de las cosas por “ su” nombre en lengua suce­ den sus afines semánticos: “yacer” , “ roncar” , “rendirse” , etc., salen machaconamente hasta culminar en el multo ... deo. (Niso y Euríalo) passim somno uinoque per herbam corpora fusa u id e n t........................................ (316-317) uina s i m u l ......................................................(319) (Ramnes) toto proflabat pectore somnum . . (325-326) inter tela iacentes............................................... (329) pendentia colla (la postura típica del borracho d o r m id o ) ..................................................... (331) ... multo que iacebat membra deo u ic t u s ........................................ (336-337) Los 20 versos constituyen el “ cuadro de los borrachos de Virgilio” ; los 18 primeros son tan gráficos y sus términos tan ajus­ tados al patrón de la lengua común, que ya puede el poeta per­ mitirse, como última y definitiva pincelada, una atrevida “ des­

40

INTRODUCCIÓN A LA SIN TAXIS ESTRUCTURAL DEL LATIN

viación” , confiado en que su expresión no resultará oscura y lo­ grará el asentimiento del lector. Hemos visto cómo Virgilio logra llamar al vino “ dios” y que sus lectores lo entiendan, aunque nunca hayan oído tal “lengua” . Pero si no hubiera en el texto estudiado más que una mera sus­ titución de nomenclatura, Virgilio sería un simple “malabarista verbal” , un sorprendente mago de la palabra, pero sin la hon­ dura, seriedad y calor humano que atribuimos generalmente a “la magia” del poeta frente a los malabarismos y magias de puro entretenimiento. Si Virgilio llama “ dios” al vino, no es para demostrarnos que ¿1 puede permitirse el capricho de poner un rótulo cualquiera a cualquier producto. Si Virgilio se refiere al vino y no lo llama “ vino” es que vislumbra en el vino algo que sólo él ha visto, alguna “ nota” no incluida, según el código lingüístico, en el sig­ nificado “ vino” ; tal es la razón por la cual no le sirve tampoco el significante “ vino” y acude a un sustituto, al que, por los pro­ cedimientos que hemos analizado, hará significar “vino” , y que, por otra parte, conllevará la “nueva nota” que el poeta pretende añadir al concepto de ese líquido llamado “ vino” : devs = v iNVM + X. Tratemos de averiguar qué representa la incógnita X : en esa incógnita se esconde la razón de la metonimia y la magia de la verdadera poesía. El contexto, con tiempo, desde los versos 188 y 236, con ma­ yor insistencia desde el 316, y de modo apremiante con el con­ texto inmediato, nos obliga a pensar, ante todo, en “mucho vino” ; pero, como en lugar de multo ... uino, el poeta nos sorprende con multo ... deo, hemos de sumar al significado “ vino” , ya in­ culcado al lector de antemano, el significado del inesperado sig­ nificante deo; por lo tanto, deus es, accidentalmente, un signifi­ cante complejo: vino + dios. La intuición del poeta es intransferible; podemos, si no tra­ ducirla, analizar ^sí su contenido: (El joven Serrano yacía vencido por) “ el abundante vino + -|- la virtud divina que, como soporífero, tiene el vino” . Pero en el comentario analítico, en la descomposición lineal de lo que es un continuum psíquico, se esfuma la vivencia del

NOCIONES BÁSICAS DE LA NUEVA SINTAXIS

41

instante poético plasmado en multo deo, y desaparece la poesía. Es curioso ver a los innumerables traductores de Virgilio deba­ tirse, desesperados, ante la síntesis virgiliana. Entre las interpre­ taciones consultadas, nos quedamos con la de Echave Sustaeta (“ Serrano vencido por el mucho Baco” ), que traduce la meto­ nimia del original por otra metonimia: es la única que, al con­ servar el recurso poético, puede guardar también algo de poesía. Pero aun con esta interpretación Virgilio nos llega enorme­ mente empobrecido; “Baco” por “vino” es un tópico literario, una figura poética en vías de lexicalización y, por lo tanto, de limitado poder evocador; por eso Virgilio forjó una metonimia de nuevo cuño, cuya expresividad no puede, en modo alguno, pasar inadvertida. El resto de los traductores sólo nos dan parte del contenido que nosotros hemos analizado en multo ... deo: unos dicen, sim­ plemente, “mucho vino” , sin hacernos pensar en la suplementa­ ria “ nota divina” del vino; otros acentúan el significado en len­ gua de deo, y como entonces es imposible “mucho dios” , desha­ cen el sintagma multo ... deo, ya sea sacrificando llanamente el multo (“ Serrano vencido por el dios del vino” o “ por el dios del sueño” ), ya sea añadiendo en sintagma aparte ese multo: “ Serrano vencido por el dios del vino, del que había abusado” . (Esta última interpretación es la de la colección Budé.) Como en nuestro comentario, todas estas traducciones evapo­ ran la expresión poética: la “ intuición” del artista al pasar por el tamiz intelectual del intérprete se queda en una enumeración más o menos completa de miembros inertes, que en el original forman una síntesis viva. El Virgilio auténtico — el poeta— está en el multo ... deo: ahí tenemos su “alma de cristal” reflejando fielmente la impresión que le produce la realidad circundante; el Virgilio traducido es un simple narrador, más o menos co­ rrecto, de una realidad que le es ajena. En una palabra, el men­ saje esencialmente “ poético” del original se desintegra con la traducción en un mensaje esencialmente “ informativo” . 8. Vistas así las cosas, desaparece la antinomia de la sinoni­ mia y polisemia a que aludimos al principio en los párrafos 1-6. Y lo que decimos aquí del léxico (uinum, Bacchus, deus) ha de aplicarse rigurosamente a la sintaxis en toda su extensión:

42

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATÍN

entre los signos gramaticales tampoco hay equivalencias ni plurivalencias: nunca hay, por ejemplo, sinonimia entre dos casos o dos preposiciones, y viceversa, un caso o una preposición no tienen dos, tres, cuatro, cinco, etc. significados distintos, sino que, en lengua, les corresponde uno solo (del que pueden irra­ diar diversos matices contextúales). Hemos de volver con frecuencia sobre estas ideas; véase, por ejemplo, pp. 86-88, 171 y ss. y 186-187.

VII SINCRONÍA Y DIACRONÍA

1. Gramática comparada. — El siglo x ix representa el triunfo del historicismo en la lingüística. En sus comienzos, y gracias al reciente descubrimiento del sánscrito, nació la gramática com­ parada de las lenguas indoeuropeas : lat. genus lat. generis etc.

— gr. γένος = ser. jánas; = gr. γένεος = ser. jánasas; etc. etc.

F. Bopp (1791-1867) aplicó sistemáticamente por vez primera (1816) el método que explica esas concordancias entre lenguas derivadas de un tronco común. Y, en 1861, Schleicher compen­ dia los resultados obtenidos en la lingüística indoeuropea por el método comparativo. 2. Gramática histórica o diacronía. — De la comparación en­ tre concordancias se pasó, hacia 1870 (por iniciativa de los neogramáticos Brugmann, Osthoff, Sievers, Paul, etc.), a situar los hechos comparados en la línea de su sucesión natural en el tiempo; es decir, se pasó al estudio histórico de la lengua. Los resultados de la tarea sorprendieron por su claridad y objeti­ vidad; los neogramáticos descubrieron leyes (leyes fonéticas) al parecer, tan “ determinantes” (?) como las leyes naturales. La generación neogramática, deslumbrada por sus éxitos, creía haber encontrado el auténtico y único camino de la inves­ tigación lingüística: el método histórico. Toda la ciencia del len­ guaje tendría que ser o gramática histórica o historia de la lengua.

44

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATIN

3. Sincronía. — En plena euforia historicista surge, como voz discordante, la personalidad de Saussure (1857-1913). En sus conversaciones particulares, en alguna carta y, sobre todo, en sus cursos universitarios de Ginebra (a partir de 1906) proclama frecuentemente la insuficiencia de la lingüística histórica de su época (lingüística que él mismo tenía que explicar como asig­ natura de los programas a la sazón vigentes). Saussure afirma que el estudio descriptivo de la lengua es más interesante y tan científicamente posible como el estudio histórico. El lenguaje se nos ofrece como objeto de estudio en dos pers­ pectivas. Por un lado, la lengua es algo inestable y en constante evolución: es el aspecto minuciosamente estudiado —y con asom­ broso éxito— por la lingüística histórica. Pero, a la vez, la len­ gua se nos ofrece bajo un aspecto estático, como un sistéma de oposiciones y contrastes en el que los elementos que entran en juego no tienen valor absoluto en sí, sino que lo reciben del conjunto en que se integran (cf. el ejemplo antes citado de a m o r , a m o r is , am o rem ... a m a b il is , etc. Este sistema de oposiciones no se explica por la evolución, sino que tiene su razón de ser en sí mismo, como un vasto cuadro pictórico, donde cada parte está relacionada con el conjunto y no puede modificarse o despla­ zarse sin romper la armonía interna de la obra. Es legítimo, pues, estudiar la evolución de la lengua a través del tiempo, pero también merece estudiarse un estado de la lengua en un momento dado, sin intervención del factor tiempo. El propio Saussure ilustró claramente sus ideas en el siguiente esquema :

-B

D El eje AB simboliza la simultaneidad (objeto de la lingüística CD, la sucesión temporal (objeto de la lingüís­ tica d ia c r ó n ic a ). sin c r ó n ic a ) ;

NOCIONES BÁSICAS DE LA NUEVA SINTAXIS

45

4. La distinción entre sincronía y diacronía es un axioma del que ha de partir todo estudio lingüístico. Suscribimos sin reser­ vas la afirmación rotunda de Saussure (p. 115-116) : es imposible organizar las investigaciones sin tener en cuenta los dos ejes, sin distinguir por un lado el sistema de los valores considerados en sí mismos y, por otro lado, esos mismos valores conside­ rados en función del tiempo. Pero no estamos de acuerdo con Saussure cuando proclama, con la misma energía, “ que nos está absolutamente prohibido es­ tudiar simultáneamente las relaciones en el tiempo y las rela­ ciones en el sistema” ; ni puede decirse, con L. Hjeliñslev (Prin­ cipes de grammaire genérale, p. 47), que “la oposición entre los dos puntos de vista es absoluta y no admite compromisos” . Nosotros no creemos que haya que optar necesaria e intran­ sigentemente entre la sincronía y la diacronía, sino que puede añadirse la consideración estructural (sincrónica) a la conside­ ración evolutiva (diacrónica). Por esta vía se ha llegado — pre­ cisamente en España y dentro de la lingüística indoeuropea— a resultados muy fecundos en los últimos años; baste recordar aquí — entre otros trabajos importantes y otros autores— el só­ lido estudio de M. Sánchez-Ruipérez sobre el verbo griego y las dos obras maestras de F. Rodríguez Adrados sobre las laringales y el verbo indoeuropeo. Más que al objeto, la diferencia entre sincronía y diacronía afecta al observador. Ambas consideraciones aisladas nos dan sólo una visión parcial del lenguaje. Nuestra presentación de la sintaxis latina será fundamental­ mente sincrónica; sólo ocasionalmente, y ante hechos incom­ prensibles para la sincronía, haremos alguna alusión diacrónica.

VIII EL “DOGMA” DEL LÉXICO Y LA GRAMÁTICA

1. Tal vez no haya principio de mayor trascendencia para nuestros análisis que el formulado por K. Biihler (p. 101 y ss. de la traducción española) como dogma fundamental de la inves­ tigación lingüística: sepárese cuidadosamente lo que: corresponde al léxico y lo que corresponde a la sintaxis (en lugar de sintaxis, nosotros diríamos más bien gramática). Efectivamente, el lenguaje usa un sistema de signos de dos clases: unos elementos son léxicos y otros son gramaticales: dos enunciados pueden distinguirse por variar un elemento lé­ xico; compárese: tuus canis apr-um momordit, “ tu perro mordió al jabalí” ; tuus canis lup-um momordit, “ tu perro mordió al lobo” . En cambio, en los dos enunciados siguientes, la diferencia radica en elementos gramaticales (morfológicos o, lo que es lo mismo, sintácticos) : tu-us can-is lup-um momordit, “ tu perro mordió al lobo” ; tu-um can-em lup-us momordit, “ el lobo mordió a tu perro” . 2. En el capítulo siguiente, al tratar de las unidades signi­ ficativas, insistiremos más en la esencial diferencia entre las dos clases de signos que integran el lenguaje. Aquí nos limitaremos a esbozar la cuestión, sin penetrar todavía en la irreductible diferencia de las unidades mínimas de significación. Una obser­ vación incluso superficial permite advertir que, en un mensaje dado, la gramática puede ser más o menos indispensable según

NOCIONES BÁSICAS DE LA NUEVA SINTAXIS

47

los casos; puede haber incluso mensajes exentos de gramática, puramente léxicos: si una persona se encuentra en una comuni­ dad lingüística que le es extraña, puede, con el solo uso del dic­ cionario, emitir mensajes pregramaticales, pero válidos para la comunicación: por ejemplo, una serie de palabras sueltas, como cazador, liebre, matar, puede ser un mensaje comprensible, ya que los lexemas dados difícilmente admiten una concatenación que no sea: “ el cazador mató una liebre” (sería inverosímil que “una liebre matara al cazador” ) ; por ello, tal enunciado puede prescindir de la gramática sin grave perjuicio paça la compren­ sión. En cambio, la sintaxis — o un sustituto de ésta, cf. infra, p. 64 y ss.— es de imperiosa necesidad si en lugar de liebre tu­ viéramos que poner león: “cazador, león, matar” ya no es inte­ ligible unívocamente y resulta indispensable precisar dónde está el agente y donde está la víctima. Ha de venir la gramática en ayuda de los elementos léxicos para fijar en el haz de posibili­ dades la relación efectiva y única que queremos establecer entre los significados autónomos del léxico. La significación grama­ tical (sintáctica) se superpone a la significación léxica, pero a otro nivel: a nivel del sintagma. 3. El valor semántico global de una frase es el total de dos sumandos: 1.°, la sustancia significativa (léxica, material) de las palabras y grupos de palabras contenidos en la frase; 2.°, la sig­ nificación de sus relaciones lógico-sintácticas. Puer librum legit tiene, a nivel sintáctico, la misma e inva­ riable significación en todo enunciado que presente el esquema. Sujeto - complemento directo - verbo. Sobre este patrón abstracto podrán formularse innumerables mensajes reales; pero mientras subsista el tipo de construcción, es decir, la misma forma gramatical, sólo cambiará la sustancia significativa léxica. La forma es lo único que interesa al gramá­ tico; aunque éste no pueda prescindir del “ ejemplo” , es decir, aunque haya de acudir a realizaciones concretas en el habla, le es preciso elevarse “ abstractivamente” hasta la forma, fein de­ jarse ahogar por los valores que en toda frase real precipita el léxico, pero que no son de la incumbencia del gramático.

48

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATIN

4. Por atender sólo a la forma, y no a la sustancia semántica, el gramático considera legítimos ciertos tipos de enunciados into­ lerables para el lógico. “ Si, ante una mesa redonda, alguien dice: esta mesa es cuadrada — escribe K. Bühler, p. 90 y ss.— , el gramático calla plenamente satisfecho; sólo el lógico protesta: ¡absurdo!” En cambio, provocará la censura del gramático quien diga: h ic tabvlam svn t ro tvnd vm , porque aquí hay un puro flatus uocis “ sin sentido” de ninguna clase. El gramático es insen­ sible al contrasentido, como “círculo cuadrado” , pero es muy sensible al “ sinsentido” , ¡que es algo muy distinto! Un enunciado agramatical ( h ic tabv la m . . . ) nunca tendrá sen­ tido ninguno; pero un enunciado gramaticalmente correcto tiene ya un sentido en sí, independientemente de lo que opine la ló­ gica: los niños saben muy bien lo que dicen cuando cantan: “por el mar corren las liebres, por el monte las sardinas, etc.” ; saben muy bien que sus afirmaciones son perfectamente comprensi­ bles, pero esperan hacer gracia por lo sorprendente de esas afir­ maciones ante la experiencia y “ saber” de los oyentes. “ Oro negro” , siempre aceptable para el gramático, pareció absurdo al lógico hasta no hace demasiadas generaciones; lac gallinaceum (“leche de gallina” ) es tan correcto en gramática como ouum gallinaceum (“huevo de gallina” ) . Pero, mientras sea tan difícil encontrar “ leche de gallina” como encontrarle “ tres pies al gato” , sólo nos servirá el correctísimo complejo lac gal­ linaceum para referirnos a “ un imposible” como ya lo hicieron Plinio (Nat. Hist., Praef. 23) y Petronio, Satiricon, 38: lacte gal­ linaceum si quaesieris inuenies, “ si se te ocurriera buscar leche de gallina, la hallarás (en casa de Trimalción) ” . 5. La diferencia esencial entre léxico y gramática puede ob­ servarse a diario en las clases y ejercicios de traducción: una traducción “falla” porque un término (nombre, adjetivo, verbo, adverbio) no ha sido interpretado con acierto: el estudiante “ coge” en el diccionario la palabra menos adecuada al contexto estudiado; otra traducción “ falla” porque el alumno “ no vio la construcción” . Aunque, ocasionalmente, una falta léxica puede llegar a ser grave y alguna falta gramatical puede motivar un error leve, lo normal es que los errores léxicos acarreen “fallos” muy limitados y que los errores gramaticales, en cambio, hun­

NOCIONES BÁSICAS DE LA NUEVA SINTAXIS

49

dan todo un enunciado. La razón es obvia: un adjetivo en lugar de otro adjetivo, un nombre en lugar de otro nombre, un verbo en lugar de otro verbo, etc., son errores “limitados” dentro de la misma categoría gramatical; pero quien no ve una concordan­ cia, quien toma un nombre o adjetivo por verbo, etc., baraja las categorías gramaticales, destruye el molde que informa todo el sintagma afectado y, por lo tanto, destruye todo el sistema de relaciones y arruina el mensaje en su totalidad.

IX LAS UNIDADES LINGÜÍSTICAS BÁSICAS

§ 1. — La palabra: fantasma del lenguaje Desde Aristóteles se vino creyendo a pies juntillas que la unidad mínima de significación era la palabra. De la palabra se partía para establecer enunciados más amplios y a la pala­ bra se llegaba en el análisis de cualquier enunciado complejo. La palabra fue el irreductible átomo de la ciencia del lenguaje desde su nacimiento hasta nuestros días. Pero cuando, últimamente, la lingüística quiso “ definir” lo que es la palabra como elemento básico de su ciencia, se encon­ tró con una noción sumamente ambigua. No logró dar con una definición aceptable de la palabra ni establecer criterios firmes para separar y distinguir en la cadena hablada esas pretendidas unidades, dándose así la curiosa paradoja de que, entre todas las ciencias, la ciencia del lenguaje era la única que no sabía con qué unidades operaba. El año 1948, fecha del VI Congreso Internacional de Lingüís­ tica, celebrado en París, constituye un hito muy destacado en la historia de la ciencia del lenguaje. Ese congreso puso en evi­ dencia la extraña fragilidad de muchos principios tenidos du­ rante milenios como firmes y definitivos. La labor de esta im­ presionante reunión de sabios, con especialistas en casi toda clase de lenguas, resultó esencialmente destructiva: un verdadero desmantelamiento del edificio gramatical existente. El enigma de la palabra fue, tal vez, la máxima preocupación del Congreso, y la primera columna que crujió y se desmoronó en el edificio tradicional. El vulgo cree discernir claramente la individualidad de las

NOCIONES BÁSICAS DE LA NUEVA SINTAXIS

51

palabras; son, en cambio, los profesionales quienes confiesan ignorar lo que es la palabra. Hay una amplísima bibliografía réciente sobre el problema. Sin pretender entrar en la discusión, báste recordar aquí algunos hechos de experiencia común. Cuan­ do uno se pone a escribir en su propia lengua, no tarda en tro­ pezar con la dificultad de separar las palabras: ¿diecisiete o diez y siete?, ¿enseguida o en seguida?, ¿ “ un dicho” aparte o a parte? En latín quedan a discreción del editor un crecido número de grafías: bene facere o benefacere, animum aduortere o animaduortere, quo minus o quominus, quam ob rem o quamobrem, etcétera. Si ahora reparamos en las traducciones, ¿quién no ha obser­ vado con qué frecuencia a una palabra corresponden dos o más en otra lengua? Latín horto — esp. “ en el huerto” , lat. apud = — esp. “ en casa de” , etc.

§ 2 .— Las verdaderas unidades lingüísticas A) U nidades s ig n if ic a t iv a s . — Sin ahondar más en la cues­ tión, parece evidente que “la palabra” no constituye una unidad básica suficientemente clara y firme para cimentar los análisis gramaticales. Por eso, los últimos años se ha intentado desinte­ grar el “ átomo de la palabra” y por este camino se han logrado nociones mejor elaboradas y más fecundas. Un enunciado de cuatro palabras como el siguiente puede descomponerse en elementos menores provistos de significado: Discipul-vs libr-VM heri leg-i t ( “ el a lu m n o le y ó a y e r un li b r o ” ) .

Discijml- es el significante de una noción básica (“ alumno” ). -vs es el significante que simultáneamente nos dice: 1.° Se trata de un solo alumno (número singular); 2.° Dicha persona está clasificada entre los seres del género masculino; 3.° Entra en el enunciado como actor del proceso (nominativo). De modo análogo puede analizarse el contenido de las dos unidades que hay en libr-VM y en leg- i t (unos núcleos léxicos

52

INTRODUCCIÓN A LA SIN TAXIS ESTRUCTURAL DEL LATIN

en el radical significativo de las palabras y unos morfemas o formantes que relacionan las nociones básicas del léxico). El significante h eri, en cambio, es indivisible: no admite por debajo del nivel semántico un análisis en elementos significativos menores. En h e r i coincide la palabra con la unidad mínima de significación, es decir, coinciden “ palabra” y “monema” . Ya se habrá advertido que con este análisis descubrimos signos de dos clases y que volvemos a recaer en el “ dogma del léxico y la gramática” (cf. su p ra , p. 46). Los elementos signi­ ficativos escritos en minúscula son unidades léxicas; los escritos en versalitas son unidades gramaticales. N o m e n c la t u r a : monema, le x e m a y m o rfe m a . — Es corriente designar a ambas subclases con los términos de sem a n tem a s y m o rfem a s, respectivamente; pero esta terminología tiene el grave inconveniente de sugerir que sólo los sem a n tem a s son portado­ res de sentido y que los morfemas carecen de él. Otra nomen­ clatura en boga habla de e le m e n to s lle n o s (semantemas) y e le ­ m en to s v a c ío s (morfemas) ; estos términos son totalmente inacep­ tables, pues no sólo sugieren el posible error antes aludido, sino que lo suponen en su concepción originaria y lo consagran en formulación explícita. Nosotros analizaremos la cadena hablada en segmentos cada vez más reducidos hasta llegar a elementos formales mínimos provistos de significación, ya sea léxica, ya gramatical. Alcan­ zado este nivel de unidades mínimas significativas, adoptaremos la nomenclatura de Cantineau : “Todo elemento formal portador de un valor gramatical será llamado m o r fe m a ; los elementos for­ males de valor léxico serán llamados l e x e m a s (C. F. S., 10, 1952, p. 17). Cuando pretendemos referirnos a la unidad significativa ele­ mental (prescindiendo de su índole léxica o gramatical), la lla­ maremos m onem a, como propone Martinet (É lé m e n ts d e lin g u is­ tiq u e g é n é r a le , 19633, p. 20). Para evitar el tremendo confusionismo a que da lugar la anárquica terminología de la moderna lingüística, conviene re­ cordar que lo que aquí llamamos monem as es lo que los lingüis­ tas eslavos y americanos suelen denominar m o r f e m a s .

NOCIONES BÁSICAS DE LA NUEVA SINTAXIS

53

B) U nidades d is t in t iv a s . — El que se ocupa de sintaxis no necesita seguir descomponiendo la cadena hablada por debajo de los monemas. Pero el análisis lingüístico no acaba necesaria­ mente ahí. Puede disolver todavía los monemas en sus compo­ nentes últimos, que son los fonemas. Los fonemas también poseen la doble cara de todo signo lin­ güístico; pero “ su significado” no es de la misma índole que el significado de los monemas. Un fonema “ no tiene referente que le sea propio” (E. Sapir, “ Sound patterns in language” , Se­ lected Writings, Los Ángeles, 1949, p. 34); es decir, un fonema no hace referencia a ninguna cosa del mundo que nos rodea ni a ninguna relación concebida por la mente humana entre las cosas; su significación es meramente distintiva: distingue y se­ para un significante de otro significante; y, por último, así como hemos señalado dos subclases de monemas, así también hay dos subclases de fonemas: fonemas silábicos (o vocálicos) y fonemas asilábicos (o consonánticos). Gracias a la oposición de los fone­ mas vocálicos e / i, el significante misa es materialmente “otra cosa” que el significante mesa; gracias a la oposición p / t / c, se distinguen pasa / tasa / casa, etc. Los dos niveles del lenguaje y del análisis lingüístico han de estudiarse separadamente: al nivel semántico corresponde el estudio de las unidades significativas simples y complejas desde el monema hasta la frase e incluso hasta una obra literaria en toda su extensión (morfología, sintaxis, lexicología y estilís­ tica); al nivel fonológico corresponde el estudio de las unidades simples y complejas con función puramente distintiva (dominio exclusivo de la fonología). La honda diferencia que separa la función significativa de los monemas y la función distintiva propia de los fonemas puede oscurecerse en ciertos casos patológicos. Hay afásicos que redu­ cen a un solo nivel las dos clases de signos: el nivel único con­ servado puede ser el de la clase significativa o el de la clase distintiva. En el primer caso, el enfermo entiende y repite se­ cuencias como café o m esa , pero no capta ni puede repetir se­ cuencias sin sentido como feca o same (con el mismo contenido fónico que café y mesa); en el segundo caso, el enfermo repite con la misma facilidad feca y same que café y m esa , pero enton­ ces café y mesa son para él tan carentes de sentido como feca

54

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATIN

y same, es decir, c a fé y m esa se degradan hasta quedar reducidos al puro valor distintivo que normalmente corresponde a los fo­ nemas. Esta alteración patológica subraya claramente la diferencia entre unidades significativas y unidades distintivas, es decir, la diferencia entre lo que toman como objeto de estudio, respecti­ vamente, la sintaxis y la fonología. Conviene tener esto presente, ya que la diferencia del objeto puede condicionar el método aplicable al estudio en sí.

§ 3.— La doble articulación del lenguaje Aunque se puede hablar del lenguaje de las abejas, o de las flores, etc., en realidad no hay lenguaje comparable al lenguaje humano;, y en la esfera de lo humano, aunque se pueda hablar del lenguaje de la música, de la pintura, etc., en el fondo el único lenguaje humano propiamente dicho es el lenguaje audi­ tivo : éste tiene en exclusiva una característica incomparable, que lo distingue de cualquier otro tipo de lenguaje: sólo el lenguaje auditivo es articu lad o. Martinet ha insistido en múltiples trabajos sobre la propie­ dad del determinante “ articulado” aplicado al lenguaje. Efecti­ vamente, el lenguaje humano es d o b le m e n te a rticu lad o. En una primera articulación se suceden y encadenan las unidades signi­ ficativas que hemos llamado monemas. En una segunda articula­ ción, cada monema, a su vez, se reduce en el plano formal a una sucesión y encadenamiento de unidades distintivas : los fonemas. La doble articulación de unidades lingüísticas básicas mul­ tiplica hasta el infinito las posibilidades de comunicación entre los hombres, y ello con un sistema de signos relativamente e c o ­ n ó m ico , sencillo y de fácil manejo. Gracias a la primera articulación, con p o c o s m illa res d e m o ­ n em a s pueden formularse mensajes distintos en número ilimi­ tado. Y, gracias a la segunda articulación, c o n m u y p o c a s d e c en a s d e fo n em a s puede asignarse a todos los monemas necesarios a la comunicación humana una forma específica e identificable sin riesgos de confusión.

NOCIONES BÁSICAS DE LA NUEVA SINTAXIS

55

En resumen: en el nivel semántico del lenguaje, los monemas por una parte y, por otra, la oración, que los articula en men­ sajes inteligibles, son las dos unidades funcionales básicas sus­ ceptibles de comparación en todas las lenguas. En cambio, las unidades formales denominadas “palabras” , como complejos hí­ bridos en que se agrupan una o varias nociones específicamente léxicas con una o varias nociones generales (“ gramaticalizadas” ) , no son susceptibles de comparación entre las lenguas. Natural­ mente, cuando en una palabra no se da el aludido complejo de nociones dispares, sí cabe la comparación, porque entonces coin­ ciden palabra y monema, como ya dijimos antes.

X •

PARTES DE LA ORACIÓN Y CLASES DE PALABRAS

1. He aquí el principio de un conocidísimo tratado de gra­ mática latina, el Ars grammatica minor, de Donato: —Partes orationis quot sunt? — Octo. — Quae? —Nomen, pronomen, uerbum, aduerbium, participium, coniunctio, praepositio, interiectio. —Nomen quid est? —Pars orationis quae... 2. Nuestras gramáticas escolares siguen traduciendo sustan­ cialmente a los gramáticos latinos: — ¿Cuántas son las partes de la oración? (Se contesta con el número de clases de palabras.) Después, las respuestas a las sucesivas preguntas ¿Qué es nombre?, ¿Qué es adjetivo?, ¿Qué es verbo?, etc., empiezan in­ variablemente: La parte de la oración que... 3. Y, así como nosotros repetimos la nomenclatura de los la­ tinos, éstos, a su vez, la habían heredado de los griegos: partes orationis traduce τα τού λόγου μέρη. 4. “Partes de la oración” y “ clases de palabras” se toman, pues, tradicionalmente como expresiones sinónimas. Es cierto que no deja de existir un notable paralelismo entre clases de palabras y miembros de frase. Así, la clase de pala-

NOCIONES BÁSICAS DE LA NUEVA SINTAXIS

57

bras llamadas “ nombres” funcionan en la oración como sujeto o complemento directo, es decir, como auténticos miembros o “ partes” de la oración; el verbo, que, como clase de palabras, designa un estado o un proceso, constituye, como miembro de la frase, el predicado; el adjetivo, que, como clase de palabras, designa cualidades, funciona, en cuanto miembro de frase, como determinante del nombre, etc. Por lo tanto, “ clases de palabras” y “ partes de la oración” parecen apuntar efectivamente hacia el mismo objeto; por eso no se ha sentido la necesidad de distinguir entre “ clases de pa­ labras” y “ partes de la oración” . Pero, si observamos más atentamente la realidad, hemos de reconocer que las dos nociones “clases de palabras” y “ partes de la oración” no cubren exactamente el mismo campo : un miem­ bro de frase puede coincidir con una forma léxica (una clase de palabras), pero no ha de coincidir necesariamente con una deter­ minada clase de vocablos. Casi siempre puede aparecer en el mismo lugar de la frase, en vez de una forma léxica esperada, ya sea otra forma léxica no esperada, ya sea un complejo de pa­ labras; un miembro de frase puede incluso tomar la forma de un enunciado estructurado predicativamente (W. Porzig, El mun­ do maravilloso del lenguaje, trad. Gredos, 1964, p. 152). Ni los nombres existentes en una lengua cubren todas las necesidades de nombrar, ni los adjetivos todas las necesida­ des de determinación nominal, ni los verbos todas las necesidades predicativas, ni los adverbios todas las necesidades adverbia­ les, etc. Gracias a la transferencia de funciones, pueden satisfa­ cerse todas las necesidades de la comunicación sin sobrecargar la memoria con un inacabable léxico. Así, en latín y castellano es económico disponer de una serie adverbial como: hie ( = in hoc loco) — “ aquí” ( = en el lugar cercano a mí); istic ( = in isto loco) — “ ahí” ( = en el lugar cercano a ti); illic ( = i n illo loco) — “ allí” (— en lugar alejado de ambos). Ese léxico adverbial es económico, de “mucho rendimiento” , por expresar relaciones espaciales de manejo continuo en la vida diaria. La misma orientación espacial, pero referida a puntos me­

58

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATÍN

nos utilizados, se expresará no por nuevos adverbios léxicos, sino por un complejo de significantes de categorías no adverbiales: in hac urbe, in ista urbe, in illa urbe: urbe nombra el lugar; in lo relaciona con el resto del enunciado, como escenario en que ha de situarse el proceso, o, en otros términos, transfiere la categoría nominal a la adverbial; y, por último, el demostrativo coloca el nuevo adverbio funcional dentro de la esfera espacial del hablante (hac), del oyente (ista), o fuera de la esfera espa­ cial de ambos (illa). 5. Si se abre un texto cualquiera, será fácil descubrir casos similares a los latinos que citamos a continuación: 5.1. Transferencias de funciones entre categorías léxicas: Tácito, Hist., I, 8: uir facundus et pacis artibus, “ hombre elocuente y con dotes (de mando en tiempos) de paz” . Obsérvese que facundus y pacis artibus son idénticos como “partes de la oración” : ambos tienen la común función de ser determinantes del sustantivo uir; pero facundus es morfológica­ mente adjetivo, es decir, pertenece a la clase de palabras previs­ tas en el fichero de la lengua como determinantes del sustantivo; en cambio, el llamado “ ablativo de cualidad” (pacis) artibus, no es morfológicamente adjetivo, aunque aquí funcione como adje­ tivo y esté coordinado con un adjetivo: los dos términos coordi­ nados son, pues, homofuncionales como “ partes de la oración” , pero heterocategoriales como “ clases de palabras” . Cicerón, Cat., 1, 32: secedant improbi, secernant se a bonis!, “ ¡retírense los malos, aléjense de las personas honradas!” Aquí, los adjetivos desempeñan funciones propias del nom­ bre: están “ sustantivados” . Cic., Att., 12, 1, 2: noctuabundus ad me uenit, “ vino a mi (casa) de noche” . Según dicen nuestras gramáticas, ahí aparece el adjetivo noctuabundus “ usado como adverbio” . 5.2. Transferencias de funciones entre categorías léxicas y frases predicativas completas. — Con mayor frecuencia, un

NOCIONES BÁSICAS DK LA NUEVA SINTAXIS

59

miembro de frase (una verdadera parte de la oración) toma la forma de un enunciado predicativo completo. Bien conocido es el caso de las “oraciones sustantivas” , que reciben esa deno­ minación por funcionar como sujeto o complemento directo, aun­ que ellas no sean léxica y morfológicamente “ sustantivos” . Ahí se aprecian, pues, claramente disociadas las nociones de “ clases de palabras” y “partes de la oración” . Lo mismo ocurre con las oraciones de relativo y las subordi­ nadas adverbiales. No creemos necesario insistir. » 6. En estas transferencias de funciones se fundan ciertos im­ portantes tratados de sintaxis de los últimos lustros. Entre los autores de estas sintaxis transformacionalistas baste citar aquí: Zellig S. Harris, Methods in Structural Linguistics, Chicago, 1951; Noam Chomsky, Syntactic Structures, La Haya, 1957; L. Tesnière, Éléments de syntaxe structurale, Paris, 1959. Este último dedica cientos de páginas al estudio de las “tras­ laciones” de funciones sintácticas. 7. En resumen: a) Una categoría sintáctica no es patrimonio exclusivo de una categoría léxica. Las unidades complejas de la oración pueden, en virtud de su función sintáctica, distribuirse en los mismos apartados formales en que se clasifican las unida­ des sencillas (o palabras) en virtud de sus caracteres morfoló­ gicos. b) Viceversa: una categoría léxica (o palabra) no va indefec­ tiblemente unida a una función sintáctica, o, como dice Porzig, “la palabra no está cortada a la medida de una determinada función” (o. c., p. 151). 8. En consecuencia, debiera reservarse el nombre de “partes de la oración” a los miembros que funcionalmente integran la frase, y llamar “ clases de palabras” a lo que tradicionalmente se llama “partes de la oración” .

XI LAS CATEGORÍAS GRAMATICALES

§ 1. — Arbitrariedad en el léxico Todo en el lenguaje es arbitrario, tanto en la esfera del lé­ xico como en la gramatical. Veamos lo que pasa en léxico como introducción a lo que hemos de ver “ aumentado” en lo grama­ tical. El vulgo cree que el léxico es una nomenclatura que calca realidades con existencia propia e independiente de las denomi­ naciones que el hombre ponga o deje de poner a esas realidades. Esa visión simplista es relativamente válida para una pequeña fracción del léxico : el que se aplica a series de objetos bien dife­ renciados por la naturaleza (“ hombre” , “ cordero” , etc.; cf. Gé­ nesis, 2, 18-19: “El eterno Dios formó de la tierra todos los ani­ males de los campos, y todas las aves del cielo y los hizo venir hacia el hombre para ver cómo debía llamarlos y para que todo ser viviente llevara el nombre que el hombre le diera” ) o por la industria humana (“ bicicleta” , “ estatua” , etc.). Pero, en la inmensa mayoría de los casos, la realidad exterior no se nos presenta como una exposición de piezas distintas a las que tan sólo falta la “ etiqueta” , sino como un continuum, y hemos de empezar por dividir, analizar y clasificar los datos de la expe­ riencia antes de registrarlos en el lenguaje. En la organización de la experiencia ya entra en juego la arbitrariedad. Cada co­ munidad de hablantes analizará el mundo a su modo y pondrá un nombre a cada elemento separado por su análisis: de donde se sigue que, en la traducción interlingual, los signos de una lengua no sólo difieren de los signos de la otra por la cara del significante, sino también (¡y con frecuencia sustancialmente!)

NOCIONES BÁSICAS DE LA NUEVA SINTAXIS

61

por la cara del significado. Un idioma es, ante todo, un modo de ver la realidad, y, secundariamente, un modo de expresar esa realidad para comunicarla a los demás. Muchas de las dificultades de la traducción arrancan de las diferencias de los conceptos léxicos en una y otra lengua. Deci­ mos que ducere uxorem es una “frase hecha” latina que signi­ fica “casarse” ; pero el significante latino ducere uxorem y el sig­ nificante castellano “ casarse” no coinciden exactamente por el lado del significado, es decir, no recubren exactamente el mismo campo semántico. El “ casarse” español vale para la mujer como para el hombre; el ducere uxorem latino sólo es aplicable al hombre; abarca, pues, tan sólo la mitad de nuestro “casarse” ; el otro medio concepto está concebido aparte y expresado con sig­ nificante propio : nubere, “ casarse, hablando de la mujer” . Si seguimos ahondando en los conceptos latinos de ducere uxorem y nubere, vemos que son expresiones metonímicas. En el ceremonial del matrimonio, a los romanos les llamó la aten­ ción, en cuanto al novio, el “ rapto” (fingido) de la novia y la “conducción” de ésta, entre algaradas populares, al nuevo hogar conyugal: ducere uxorem no es, pues, una “frase hecha” , sino una construcción regular y de un contenido muy concreto: el hombre se lleva una mujer a su casa como esposa: domum ducit uxorem. La metonimia paralela de nubere por “ casarse la mujer” arranca del rito según el cual la novia “ se cubría la cabeza con el flammeum, “ el velo de novia” ; ahora bien, “ cubrirse” , “ tapar­ se” , “velarse” es lo que, según Donato (Hecyra, 656), significa nubere, con la misma etimología que nubes. Si vemos, pues, “la realidad” con los ojos de los romanos, las expresiones ducere uxorem y nubere dejan de ser frases hechas y nos parecen “ significantes” , tan legítimas y admisibles como nuestro casarse. Pero son etiquetas diferentes: a) por pertenecer a lenguas diferentes; b) por aplicarse a “mercancías” igualmente distintas. Entre los mil ejemplos que podrían citarse del subjetivismo en el análisis de la realidad y la consiguiente organización del léxico en las diversas lenguas es ya clásico recordar el espectro solar. En la mayoría de los idiomas que nos son familiares se descompone la unidad del espectro en siete colores; hay, en

62

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATIN

cambio, lenguas que dividen la misma unidad en sólo dos fran­ jas, contentándose, pues, con sólo dos colores básicos.

§ 2. — Arbitrariedad en las categorías gramaticales Mayor arbitrariedad y diversidad hay que esperar en los conceptos gramaticales, ya que éstos tienen un apoyo menos di­ recto que los léxicos en el mundo concreto de los sentidos y en los datos de la experiencia. También los conceptos gramaticales arrancan, sin embargo, de la realidad. El género masculino, por ejemplo, tiene una base real como clasificador de los seres del reino animal, donde hay machos y hembras. Pero cuando hace­ mos entrar en los mismos casilleros a todos los sustantivos y de­ cimos que silla es femenino, y libro, masculino, caemos en puro y arbitrario formalismo; con la misma razón o, mejor dicho, con la misma sinrazón podía la lengua haber adoptado otro criterio clasificador. Las categorías gramaticales sólo tienen, pues, una semirrealidad; y no ha de extrañarnos, pues, que todas ellas difieran extraordinariamente de lengua a lengua, todas ellas, in­ cluso las que pueden parecemos más esenciales, como el género, el número, las clases de palabras, etc. A) C lases de pa la b r a s . — Las clases de palabras, llamadas comúnmente “partes de la oración” , varían en número y moda­ lidades según las lenguas. 1) Ciertos idiomas, llamados “ aislantes” , ignoran nuestras clasificaciones verbales en nombres, adjetivos, verbos, etc., ya que en ellos los elementos léxicos y los elementos relacionantes son mutuamente independientes en la cadena hablada. No se dan, pues, unidades complejas como am-or-em, ama-ba-nt, etc., en que los morfemas gramaticales se agregan a los lexemas y les confieren la categoría nominal, verbal, etc. En tales lenguas, un mismo signo puede asumir, indiferentemente, el valor de lo que para nosotros sería un sustantivo o un adjetivo o un verbo, etcétera. Así, el chino ignora las clases de palabras caracteriza­ das formalmente: lai la equivale al lat. uenit, cast, (él) vino: lai es la noción pura y simple de “ venir” ; y la le agrega en palabra aparte el tiempo pasado.

NOCIONES BÁSICAS DE LA NUEVA SINTAXIS

63

2) Muchos idiomas no distinguen en absoluto entre nombres y adjetivos: para expresar una determinación nominal acuden regularmente a un segundo nombre, como en ocasiones también ocurre en nuestras lenguas: esp. hombre-rana, fr. timbre-poste. Cuando existen nombre y adjetivo puede haber grados de diferenciación máxima o mínima. En latín son leves las dife­ rencias: tienen la misma morfología en conjunto, y sabido es con qué facilidad se sustantivan los adjetivos en sintaxis. Los gramáticos latinos, que veían en el participio una más entre “las partes de la oración” , no distinguían entre nombre y adje­ tivo: sólo a partir de la edad media se establece ia separación entre nomen substantiuum y nomen adiectiuum. 3) El sistema de los pronombres demostrativos puede orga­ nizarse de modos muy diversos. Frente al reparto del campo mostrativo en tres zonas, como en castellano (éste, ése, aquél) o en latín (hic, iste, Ule), el francés se conforma con dos zonas: celui-ci, celui-là; el inglés, que en un tiempo poseía la triple forma,, ahora tiene dos, como el francés. En cambio, un idioma filipino, el ilocano, dispone de un sistema mostrativo muchísimo más rico: tres formas para referirse al campo mostrativo de los objetos visibles, como nosotros, y, además, una cuarta forma referente a los objetos invisibles y una quinta para los objetos que han dejado de existir. 4) Muchas lenguas exigen para el nombre un mínimo de determinación. Destacan, pues, uno entre todos los posibles de­ terminantes del nombre y hacen de él una categoría gramatical aparte: el artículo. Cuando existe, parece indispensable a la co­ municación y se convierte en la palabra más utilizada por los hablantes. Otras lenguas, de las que es típico ejemplo el latín, no tienen artículo ni lo echan en absoluto de menos, como dice Quintiliano (I, 4, 18) : les basta el contexto para indicar el sen­ tido definido o indefinido en que piensa el autor. Por último, si hay artículo, es muy variable su posición en la cadena hablada con relación al nombre. Lo más usual es que el artículo preceda al nombre, pero no es imposible que se pos­ ponga a él, como ocurre en rumano entre las lenguas románicas, en las lenguas germánicas del norte (sueco, danés, noruego), en búlgaro moderno (la única lengua eslava que se ha creado un ar­ tículo) o en chino.

64

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATIN

B) Los “ accidentes g ram a tic ale s ” . — Hay categorías gra­ maticales más abstractas, tradicionalmente llamadas “ accidentes gramaticales” , porque añaden al concepto básico del lexema ciertas modalidades variables, “ accidentales” en la representa­ ción de los seres, las cualidades o los procesos. Los accidentes gramaticales más comunes son el número, el género, la persona, el tiempo, el aspecto, el modo y la voz. Varios de estos accidentes pueden afectar simultáneamente a un verbo, a un nombre y a un adjetivo; algunos son exclusivos de una determinada clase de palabras, otros son comunes al verbo, al nombre y al adjetivo (el número, por ejemplo), aun­ que no sean aplicables del mismo modo a una u otra noción léxica; algunas lenguas pueden ignorar alguno de los accidentes que hemos enumerado y utilizar otros cuya existencia descono­ cemos; también pueden utilizar nuestros mismos conceptos gra­ maticales, pero para fines que no sospecha nuestra conciencia lingüística. 1) El número gramatical, en las lenguas más cercanas a nos­ otros, sólo distingue entre “uno” y “ más de uno” : singular y plural. Las antiguas lenguas indoeuropeas (sánscrito y griego, por ejemplo) distinguían, además, un dual para designar las co­ sas a pares, tanto si suelen existir realmente a pares (los ojos, las manos, los pies, etc.) como si, eventualmente, se presentaban a pares (dos personas o dos cosas cualesquiera); el latín sólo tiene algún vestigio de dual. Hay lenguas que disponen hasta de un trial e incluso un quatrial. En el extremo opuesto, las hay que no han gramaticalizado ninguna noción numeral (algunas lenguas exóticas ame­ ricanas y australianas). Si en tales idiomas se precisa distinguir la singularidad o pluralidad reales, no faltarán recursos, pero serán de tipo léxico y no gramatical, en cuyo caso la singularidad o pluralidad sólo afectará a un término determinado, sin matizar a otros elementos del enunciado (mediante la concordancia), como ocurre en las lenguas que elevan el concepto de número a categoría gramatical. Tanto la formación del plural gramaticalizado como la ex­ presión de la pluralidad real, cuando no existe tal categoría, pue­ den revestir las más variadas formas. Sapir cita como ejemplo cuatro métodos para la formación del plural en una lengua india

n o c io n e s

b á s ic a s

de

la

nueva

s in t a x is

65

americana, el nass de la Columbia británica: 1.° La mayoría de los sustantivos y verbos forman el plural mediante una re­ duplicación muy similar formalmente a la que utiliza el verbo griego o latino con unas funciones que nada tienen que ver con el número: gyat, “persona” ; gyigyat, “personas” ; 2.° Pueden emplearse ciertos prefijos característicos: an’on, “mano” ; ka-an’on, “manos” ; wax, “ uno rema” ; lu-wai, “varios reman” ; 3.° Cabe también el procedimiento de los cambios vocálicos internos, que recuerdan en la forma y función las alternancias del inglés y alemán en la formación de algunos de sus plurales; 4.° Por úl­ timo, se acude, en ocasiones, al recurso, familiar para nosotros, de elementos pospuestos: waky, “hermano” ; wakyízw, “her­ manos” . Y como cualquier recurso es bueno para expresar cualquier noción gramatical, en una lengua del Alto Nilo, el shilluk, el plural de un sustantivo difiere del singular por el tono: y it, con entonación alta, “ oreja” , y con entonación baja, “ orejas” . El mismo procedimiento de la entonación sirve en otras len­ guas para expresar el tiempo o para distinguir un nombre de un verbo; al latín, y aun al español, le sirve para distinguir la im­ portante serie de los interrogativos de la serie relativa-indefinida: ubi?-ubi, “ ¿cuándo?-cuando” , etc. 2) El género clasifica a los nombres según criterios muy di­ versos. Las lenguas románicas distinguen un masculino y un femenino, que, como ya dijimos, sólo pueden coincidir con el sexo natural en la estrecha zona léxica de los seres vivos. Sub­ siste —principalmente en castellano— algún leve vestigio del neutro que tenía el latín y las lenguas indoeuropeas en general. Fuera del área románica aún hay lénguas (el alemán y el ruso) con el triple género del indoeuropeo antiguo. Otra clasificación posible es la que opone lo animado a lo inanimado. Se cree generalmente que el triple género indoeu­ ropeo sucedió a una visión del mundo que anteriormente dis­ tinguía los seres y las cosas por su sexo o ausencia de sexo; masculino y femenino fueron subcategoíías de lo animado; y, frente a esos dos nuevos términos, lo inanimado pasó a ser neutro. La mayoría de los idiomas no poseen nada parecido al gé­ nero indoeuropeo. Unos carecen por completo de género: por

66

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATÍN

ejemplo, el mapuche entre los idiomas americanos. Si, eventual­ mente, han de expresar el sexo real, lo dicen con alguna palabra adecuada. En latín arcaico hallamos todavía algunos curiosos ejemplos de género no gramaticalizado : En los fragmentos de las Leges Regiae leemos: lunoni ... agnum feminam caedito y Ianui Quirino agnum marem caedito. “agnum feminam’’ = agnam, “ una cordera” ; “agnum marem” — = agnum, “cordero” . En el ritual de los sacrificios se conservó el arcaísmo, según la información transmitida por Festo. En el extremo opuesto hay lenguas que ofrecen una exube­ rante gramaticalización del género, pero se basan en criterios totalmente ajenos a nuestra mentalidad. Como en español “ se nos hace saber de una vez para siempre que un objeto es mascu­ lino o femenino..., así en muchos idiomas indios de los Estados Unidos o del Asia oriental es preciso hacer constar, antes de llegar a denominar un objeto, que pertenece a cierta categoría por su forma: por ejemplo, circular como un anillo, esférico como una pelota; largo y delgado, cilindrico, parecido a una lá­ mina, o macizo como el azúcar: se dice, por ejemplo: “ dos, cate­ goría-de-pelota, manzanas” ; “tres, categoría-de-lámina, tapetes” , etcétera” . (Sapir, p. 117.) 3) La categoría del tiempo es para nuestra conciencia lin­ güística occidental una característica exclusivamente verbal. El verbo es, como explícitamente dice la lengua alemana, “ la pala­ bra temporal” (das Zeitwort). Metafísicamente, no hay razón para negar al nombre vocación temporal. No es raro que haya­ mos de referirnos a nombres para situarlos en la línea del tiem­ po : “pre-historia, historia antigua, media, moderna, contemporá­ nea” , y hasta historia “ del futuro” ; “ ex ministro, ministro, fu­ turo ministro” , etc. En lugar de estos recursos léxicos, la lengua puede proveer de mbrfemas temporales al nombre. Martinet cita como ejemplo el kalispell, lengua india de Washington, donde sólo hay una incipiente diferenciación entre nombre y verbo, y significantes como nuestros nombres “isla” , “ montaña” o “lago” no son totalmente ajenos a ciertos accidentes gramaticales que nosotros nos figuramos como exclusivamente verbales. 4) El griego y otras lenguas combinan regularmente la no­ ción temporal con el aspecto; este nuevo “ accidente” presenta la

NOCIONES BÁSICAS BE t A NUEVA SINTAXIS

67

acción como ya cumplida, como durativa, como iniciada, como iterativa, etc. La misma diversidad cabría señalar en el mundo lingüístico en lo que se refiere a otros accidentes verbales, como la per­ sona, los modos, las voces, etc. C) L as r e la cio n e s s in t á c t ic a s . — 1 ) Ya las clases de pala­ bras apuntan a determinadas relaciones sintácticas. El nombre y pronombre tienen, como función primaria, el servir de sujeto u objeto del verbo, aunque secundariamente puedan desempe­ ñar otras funciones; el verbo tiene como función primaria ser predicado; el adjetivo y el adverbio serán, en función primaria, los determinantes del nombre y del verbo, respectivamente. Las preposiciones y conjunciones siempre se han definido exclusiva­ mente por su función sintáctica. 2) También los accidentes gramaticales tienen una misión sintáctica. Es posible incluso, como opinan ciertos autores, que no tengan justificación al nivel de la palabra. Martinet insiste en que el género, por ejemplo, no tiene razón de ser en el nombre en sí mismo, ya que con mucha frecuencia los nombres o bien implican el género por sí solos (hombre / mujer) o bien no en­ cajan lógicamente en la oposición masculino / femenino (libro, mesa, etc.). La verdadera justificación del género gramatical re­ side en las necesidades sintácticas: es de la mayor utilidad para la articulación de la frase, ya que, gracias a la concordancia en género, un adjetivo o un pronombre se marcan como inconfun­ diblemente referidos a tal o cual nombre y de ninguna manera a otro cercano en la cadena hablada. 3) Los morfemas gramaticales son los factores de la unidad sintáctica: son las auténticas articulaciones que marcan la mu­ tua interdependencia entre los lexemas (unidades léxicas). Los lexemas, gracias a los morfemas, dejan de ser un aglomerado informe — como en el diccionario— para organizarse en una unidad viva superior, cuyo sentido unitario ya no resulta de la asociación directa de cada signo a una cosa significada, sino de las relaciones establecidas entre los signos. La diferencia del nivel léxico y del sintáctico se pone de manifiesto cada vez que una palabra de menos o de más cambia radicalmente el sentido de un enunciado en su totalidad (compárese: A mí no me gusta

68

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATIN

el vino y A mí no me gusta el vino... aguado) o cuando en un enunciado eliminamos toda gramática (como en hic tabulam ro­ tundum sunt). Las lenguas conocen procedimientos muy variados para ar­ ticular sintácticamente los elementos de la frase: el orden de palabras, la yuxtaposición, las preposiciones, los casos, etc. Pue­ den acudir a sistemas relacionantes mixtos (orden de palabras y preposiciones,, preposiciones y casos) y explotar en diversa medida un sistema dado : en las lenguas flexionales, frente a los cinco o seis casos del griego y latín, hay idiomas con tres o cuatro docenas de casos. La proporción entre lexemas y morfemas puede variar enor­ memente de una lengua a otra, ya que lo que una lengua ex­ presa mediante léxico, otra lo expresa por gramática (sufijos e infijos). Hay lenguas acentuadamente léxicas y lenguas acentua­ damente gramaticales. En nuestras lenguas, el léxico es un reper­ torio amplio, abierto, ilimitado; el repertorio morfológico-sintáctico es reducido y cerrado : el número de categorías gramaticales es un numerus clausus de pocas nociones básicas. En muchas lenguas exóticas, el número de morfemas es casi ilimitado, de modo que la lista de sus infijos y sufijos resulta mucho más volu­ minosa que la de los signos léxicos; entonces, a decir verdad, “la frase no está constituida, como en nuestras lenguas, por seman­ temas combinados por medio de morfemas; está constituida por morfemas combinados por medio de semantemas” (L. Roudet, BSL., XXVIII, 2, 1928, p. 74). Sapir nos da ejemplos como el siguiente, del chinook: i-n-i-a-l-u-d-a-m, palabra-frase equivalente a “yo vine a dár­ selo a ella” . Sólo hay ahí un lexema -d-, “ dar” . Todo lo demás son morfemas gramaticales (seis prefijos y un sufijo) que ex­ presan todo el léxico y toda la sintaxis de nuestra frase corres­ pondiente. El “ contenido” de cada elemento puede verse en Sa­ pir, que comenta ese y otros ejemplos (El lenguaje, p. 84 y ss. de ¿ a traducción española). C o n c l u s ió n . — Ante categorías gramaticales tan dispares se ha pretendido, a veces, sacar conclusiones de orden cultural. Se han comparado las lenguas para dictaminar sus valores lógicos y determinar su eficacia como instrumentos de comunicación.

NOCIONES BÁSICAS DK LA NUEVA SINTAXIS

69

Hoy se reconoce comúnmente que no ha lugar el planteamiento de tales cuestiones:· la claridad u oscuridad, la lógica o falta de lógica, nunca son imputables a la lengua, sino al hablante que de ella se sirve; en todas partes hay mentes claras, capaces de expresar con precisión sus ideas, y mentes oscuras que no saben clarificar sus mensajes. No se puede calificar despectivamente a ciertos idiomas de lenguas primitivas, sino simplemente de len­ guas organizadas con criterios distintos de los nuestros, pero siempre al mismo nivel que los nuestros.

XII LA GRAMÁTICA: ARS OBLIGATORIA

1. Las categorías gramaticales, como hemos visto, son arbi­ trarias y variables en las distintas lenguas. La lingüística actual tiene planteadas dos preguntas complementarias: ¿Hay catego­ rías indispensables y, por lo tanto, universales? ¿Cuáles son esas categorías, comunes a la universalidad de las lenguas humanas? No se ha podido contestar todavía adecuadamente. No es nada fácil citar categorías válidas para todos los idiomas, y ello es ya una buena prueba de que., en todo caso, la mayoría de los con­ ceptos gramaticales no son sustancialmente indispensables. De hecho, ya hemos visto que la falta de una categoría cualquiera en una lengua cualquiera no implica la imposibilidad de captar la noción correspondiente ni la imposibilidad de expresarla even­ tualmente por procedimientos léxicos. 2. La obligatoriedad de la gramática. ■— Ahora bien, si es cierto que una lengua es libre en la elección de sus categorías gramaticales, no lo es menos que, una vez fijados los principios que han de constituir su cuadro de clasificaciones gramaticales, esos principios se convierten en ineludibles reglas a las que ine­ xorablemente ha de someterse toda la actividad lingüística de los hablantes de la lengua en cuestión: la gramática es un ars obligatoria. Franz Boas (“Language” , en General Anthropology, Boston, 1938) puso de manifiesto esta característica de los hechos gra­ maticales en un célebre comentario a la sencilla frase inglesa The man killed the bull, “ El hombre mató al toro” . Roman Ja­ kobson (“Boas view of grammatical meaning” , en American Anthropologist, vol. 61, num. 5, 1959) insistió a su vez en la no­ ción de la significación gramatical, siguiendo las ideas de Boas. He aquí lo esencial de su exposición.

NOCIONES BÁSICAS DE LA NUEVA SINTAXIS

71

“La gramática elige, clasifica y expresa diferentes aspectos de la experiencia y, además, cumple otra función importante: determina cuáles son los aspectos de cada experiencia que deben ser ex]; , sados. Boas indica con finura que el carácter obliga­ torio de las categorías gramaticales es el rasgo específico que las distingue de los significados léxicos.” Recuérdese que tam­ bién del léxico hemos dicho (supra, p. 60-61) que elige, clasifica y expresa diferentes aspectos de la experiencia. En español, como en inglés, cuando decimos El hombre mató al toro, entendemos que un hombre único y definido (“ el” hom­ bre) mató (tiempo pasado) un toro único y definido (“ el” toro). Puesto que necesariamente el nombre ha de ir precedido del artículo, no es posible comunicar la experiencia de modo que subsista la menor duda sobre el hecho que se trata de .una per­ sona definida o indefinida (e, igualmente, de un toro definido o indefinido), de una o de varias personas (e, igualmente, de uno o de varios toros) ; puesto que con la misma ineludible ne­ cesidad hemos de poner el verbo en alguno de sus tiempos, tam­ poco subsistirá la menor duda sobre la situación temporal de la referida experiencia en el pasado, presente o futuro. Hemos de elegir entre los aspectos y quedarnos con uno u otro. Los as­ pectos obligatorios son expresados mediante los procedimientos gramaticales. 3. La verdadera divergencia interlingual. — Tanto es así que las lenguas no se diferencian entre sí por lo que pueden o no pueden expresar (como ya hemos repetido en varias ocasiones, todas pueden expresarlo todo con recursos léxicos) : la verdadera diferencia entre las lenguas reside en lo que necesariamente deben o no deben transmitir. “Los aspectos elegidos varían fun­ damentalmente según los grupos lingüísticos.” Así, mientras para nosotros los conceptos de lo definido o indefinido, del número y del tiempo son obligatorios, en otra lengua hallamos como as­ pectos obligatorios los siguientes: el lugar: la muerte del toro se produjo cerca del locutor, o en otra parte; la fuente de la información: directa (por la vista o el oído) o indirecta, es decir, lograda por deducción.

72

INTRODUCCIÓN A LA SIN TAXIS ESTRUCTURAL DEL LATIN

En una lengua de este tipo, el mensaje El hombre mató al toro se convertiría en algo así como “Este (estos) hombre(s) mata (tiempo indeterminado) visto-por-mí este (estos) toro(s). No menos ilustrativo es el siguiente ejemplo del ruso: Ja napisal prijatelju, “ He escrito a un amigo”. El ruso, como el latín, es insensible al carácter definido o indefinido del amigo, ya que ignora la oposición el-uno del artículo; en cambio, al dis­ poner de la categoría verbal “ aspecto” , le es imprescindible in­ dicar que la carta está acabada; y, por último, como dato más sorprendente para nuestra conciencia lingüística, el verbo ruso —por tener el “accidente gramatical del género”— ha de expre­ sar el sexo del amigo para arreglar la ineludible concordancia del verbo en género. Estas precisiones no son omisibles para el ruso; en cambio, un inglés o un español que acabaran de pro­ nunciar la correspondiente frase He escrito a un amigo tomarían por un entremetido a quien tuviera la ocurrencia de pregun­ tarles si la carta estaba terminada e iba dirigida a un amigo o a una amiga. 4. Ejemplos latino-castellanos. — Muchas divergencias lin­ güísticas tienen su explicación en la obligatoriedad de la gra­ mática. Veamos algunas aplicaciones a nuestras lenguas. 1) En español es normal un enunciado como “ El mayor de mis hijos está ausente” . Tal enunciado es indiferente al número de hijos que uno tenga (dos o más de dos) ; nosotros podemos, eventualmente, precisar: “ El mayor de mis dos hijos, de mis tres hijos, etc.” , pero se trata de una precisión facultativa, su­ plementaria, no sistemáticamente obligatoria; en cambio, el la­ tín en ningún caso puede omitir esta precisión, por tenerla “ gramaticalizada” ; en consecuencia, ha de expresarla siempre, eli­ giendo necesariamente entre maior natu, “ el mayor de mis dos hijos” , o maximus natu, “ el mayor de mis hijos en número su­ perior a dos” . 2) La utilidad de las categorías gramaticales es evidente en la mayoría de los casos. Así, dado que los procesos verbales se desarrollan con frecuencia en el tiempo, es útil disponer de marcas temporales que sitúen automáticamente al verbo en la línea temporal. Puede ocurrir, no obstante, que la categoría del tiempo —u otra cualquiera— nos sea ociosa e incluso nos estor­

NOCIONES BÁSICAS DE LA NUEVA SINTAXIS

73

be: por ejemplo, cuando afirmamos algo atemporal, tan válido en un momento futuro o pasado como en el presente; entonces, al no disponer en latín ni en castellano de una forma personal morfológicamente atemporal en el verbo, imaginamos un pre­ sente “ estirado hacia atrás y hacia adelante de manera que lle­ gue a abarcar toda la eternidad” (Sapir, p. 116) : son los llama­ dos praesens pro futuro y praesens pro praeterito en nuestras gramáticas. Para afirmar que “los hombres son mortales” huelga, además del tiempo en el verbo, el número en el nombre y en el mismo verbo (y en castellano, por añadidura, 1¿^determinación del ar­ tículo); sin embargo, por las reglas del juego, ha de elegirse entre Homo est mortalis y Homines sunt mortales, sin atribuir relevancia a la oposición singular-plural. Las imperfecciones de este tipo no llaman demasiado nuestra atención; la costumbre y el uso hacen que aceptemos a gusto las “ obligaciones gramaticales” en gracia de la positiva como­ didad que habitualmente nos proporcionan.

SEGUNDA PARTE

ORDENACIÓN DE LOS CASOS LATCNOS

I TEORÍAS ANTIGUAS SOBRE EL NOMINATIVO •

.

§ 1. — Teoría aristotélica A) E x p o s ic ió n . — E n el capítulo II del peri hermeneías de Aristóteles al tratar del nombre, se dice que το δε Φίλωνος ή Φίλωνι καί βσα το'.αΰτα no son nombres, sino casos del nombre : efectiva­ mente, añade, si se les agrega el verbo ser en cualquiera de sus formas de indicativo resulta un enunciado sin sentido alguno; en cambio el nombre (esto es, el caso nominativo) siempre cons­ tituye un enunciado inteligible (verdadero o falso). Esta doctrina pasa a todos los gramáticos antiguos o medie­ vales que tratan del nombre: oponen el nominativo o caso recto al resto de la flexión en bloque. El nominativo es el auténtico nombre o pura designación de las cosas; de la declinación de ese nombre absoluto nacen o “ caen” los casos oblicuos (recuérdese que casus y cadere significan respectivamente “ caída” y “ caer” ) . Sólo el nominativo es nombre, y no un caso del nombre; sólo los casos oblicuos son casos, y no son nombres. He aquí, como mues­ tras, algunas fórmulas de los tratadistas antiguos: casus rectus ... nominatiuus dicitur. Per ipsum enim no­ minatio fit ...Rectus autem dicitur, quod ipse primus na­ tura nascitur, uel positione, et ab eo facta flexione na­ scuntur obliqui casus (Prisciano, II, 185, Keil). Catonis autem uel Catoni et quaecumque talia non sunt nomina, sed casus nominis ... Cato nomen nullius inflexio est, nec omnino casus est. Ceteri autem casus qui dicuntur nominatiui inflexione formantur: Catonis et Ca­ toni et Catonem. ...Sed hic Cato nomen est, casus igitur

78

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATIN

nomina non sunt. (Boetius, Commentarii in librum Aristo­ telis perl hermeneias, I, 2, Meiser, p. 53.) Nomen in casu obliquo cum est uel fuit uel erit iunctum neque uerum neque falsum est. Nomen in casu recto uero semper ... facit uerum uel falsum cum est uel fuit uel erit iunctum (Boetius, ibidem, p. 65). B) C r ít ic a . — 1) Los antiguos razonan ’filosóficamente. Em­ piezan por sentar las dos premisas siguientes: a) El nombre o sustantivo designa seres o sustancias o algo imaginado como tal por el hablante: canis, lignum, pulchritudo, etc.; b) De todo ser o sustancia puede decirse, por definición, que existe o que no existe. Luego —concluyen— será nom en toda palabra que pueda anteponerse a est ( fv it , e r it ) o n o n est ( f v it , e r it ) . El criterio de Aristóteles y sus seguidores para distinguir en­ tre el nom en y el n o - nom en es estrecho: evidentemente, al lado del verbo de existencia o el nombre irá en nominativo o no ha­ brá nombre. Pero la existencia no es la única predicación posible ante un sustantivo. Además de existir, los seres pueden actuar, y dos de entre ellos pueden eventualmente actuar uno sobre otro, envuel­ tos en el mismo proceso; las lenguas disponen de varios recursos para nombrarlos y a la vez indicar cuál de los dos domina en el juego de su actuación recíproca (agente y paciente) ; si el no­ minativo es nombre, no lo es menos el acusativo. Tal vez los antiguos ya se sintieron incómodos ante el acusa­ tivo, automáticamente excluido por su recurso al verbo ser como clave para de ibrir al nombre. Lo cierto es que, como caso recto, se cita en el peri hermeneias un nombre en nominativo, y como casos oblicuos un nombre en genitivo y dativo. Se silen­ cia el acusativo y únicamente el acusativo (el ablativo no tiene por qué figurar en una teoría de origen griego y que, por lo tanto, ignora ese caso; el vocativo no cuenta entre los casos hasta que, en el siglo i antes de J. C., lo introduce en el paradigma de la declinación Dionisio Tracio). Nos parecen enigmáticas las palabras del original griego καί όσα τοιαΰτα y de su traducción literal latina en Boecio: et quaecumque talia sunt. Las “ cosas

ORDENACION DE LOS CASOS LATINOS

79

similares” a que se alude, ¿serán todos los demás posibles ejem­ plos concretos de genitivo y dativo? ¿O serán “ los demás casos similares” al genitivo y dativo? Y, en esta segunda alternativa, ¿por qué no se cita al acusativo como único caso restante? 2) Frecuentemente, la antigüedad funda su teoría del nomen o casvs RECTvs en consideraciones morfológicas. El nominatiuus se llama casus rectus, según Prisciano, quod ipse primus natura nascitur uel positione, et ab eo facta flexione nascuntur obliqui casus... (Nominatiuus) quem primum natura protulit, ipse primum locum defendit. La gramática histórica ha demostrado definitivamente que la base sobre la cual se organiza la flexión es el tema y no el nomi­ nativo. Éste es, morfológicamente, un caso como los demás, for­ mado como los demás por alguna marca añadida al desnudo tema. Hay en todo nombre un tema (*lupo~) sin existencia real (o autónoma); el sintagma real y autónomo es el tema provisto de una desinencia que lo habilite para entrar en frase y lo deje dispuesto, según la desinencia que reciba, a desempeñar una de sus dos .funciones específicas (sujeto u objeto de la acción) o in­ cluso otras funciones menos o nada “ nominales” . Aristóteles y sus seguidores antiguos (¡y modernos!), al supo­ ner un lupus existente absolutamente por physis o por thesis, previo a toda relación sintáctica, han identificado el nombre real en nominativo con el tema abstracto. 3) Admitiremos que el nominativo es un n o m e n , pero un n o m e n relacionado gramaticalmente como sujeto del enunciado; afirmaremos exactamente lo mismo del acusativo : también es un nomen igualmente relacionado como objeto de alguna actividad. Si se quiere calificar de casus rectus al nominativo, también debe calificarse de rectus al acusativo (y al vocativo, si se le incluye en el sistema casual). Estos dos (o tres) casos son rectos en el sentido de que siguen siendo, semántica y funcionalmente, nombres. Por último, admitiremos con los antiguos, y sin reserva al­ guna, que los casos oblicuos no son nombres, porque o bien añaden algo ajeno a la comprensión del nombre (dativo y abla­ tivo) , o bien desempeñan funciones impropias del nombre y pro-

80

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATIN

pias de otras categorías gramaticales (dativo, ablativo y geni­ tivo) . Excluimos al acusativo (y vocativo), como queda dicho, de entre los casos oblicuos.

§ 2. — Teoría estoica Un punto esencial en la estructuración de los casos radica en el concepto del nominativo y, por lo tanto, de su incorporación en una oposición parcial dentro del sistema casual o —lo que nos parece desacertado— en una oposición como caso “cero” a todo el resto del sistema en bloque: La escuela estoica rectificó sustancialmente el concepto aris­ totélico del casics nominatiuus, pero tal rectificación no ha tenido eco ni entre los gramáticos antiguos ni entre los estructuralistas modernos, que siguen hablando del caso recto como de un caso cero o caso de la pura referencia. Puede verse una clara exposi­ ción de las ideas estoicas sobre este problema en un artículo de K. Barwick (Gnomon, IX, pp. 590-594). Los estoicos también hablan de los casos como πτώσεις; pero sostienen qué no puede haber χτάσις fuera de un hecho de habla real y, por otra parte, que todas las formas de un nombre inte­ grado en un enunciado deben considerarse igualmente como “ ca­ sos” . Por lo tanto, el nominativo es un auténtico caso como los demás. Ahora bien, Aristóteles y sus seguidores, al salvar un caso “recto” — que no era verdadero caso, sino un nomen absolutum—, tenían en él un punto de partida para el resto de la flexión. Pero si el nominativo es un auténtico caso como los demás, ¿dónde pondrá la nueva escuela el punto de partida de la flexión? ¿De dónde “ caerán” sus casos? “ Del concepto del alma” (απώ τού νοήματος τοϋ έν τή ψαχ^), contestan los estoicos. Este “concepto del alma” sí que es algo abstracto y previo al discurso; en nuestra opinión, viene a coincidir con el significante rbstracto y previo al discurso que la lingüística moderna llama “ tema” .

π L A TEORÍA MODERNA DEL NOMINATIVO CASO “ CERO”

A ) EXPOSICIÓN 1. Que el nominativo y el acusativo — o, en las lenguas, sin flexión, el sujeto y el objeto— constituyen la oposición más clara y constante en la sintaxis nominal es un principio generalmente evidente para cuantos se atienen al dictado de su conciencia lin­ güística, sin ahondar en especulaciones teóricas. Entre los teóri­ cos, la cuestión se ha convertido últimamente en un arduo pro­ blema, en una auténtica “manzana de discordia” , según expre­ sión de Bally. 2. Es normal que se hable de “agente y paciente” en los libros de lingüística como de cosa sabida (por ejemplo, en toda la obra de Meillet, en todos los manuales de gramática). En un es­ tudio reciente sobre el sistema latino de los casos y preposicio­ nes (B. Pottier, Systématique des éléments de relation, París, 1962, p. 270) se despacha la cuestión en una línea: “El nomina­ tivo es apto para ser el caso del sujeto animado; por lo tanto, del agente.” En un artículo de Karcevsky sobre el verbo ruso (CFS. 14, 1956) se afirma, sin que asome la duda: “El sujeto es pensado como fuente de energía que desencadena el proceso, como su causa. El sujeto domina el objeto; su poder llega al má­ ximo cuando la acción del sujeto reduce a la nada el objeto.” 3. Veamos ahora la opinión opuesta, que cuenta con la adhe­ sión de no pocos lingüistas eminentes y constituye el presupuesto básico de varios estudios recientes sobre la estructuración de los casos. He aquí cómo se expresan algunos representantes de esta doctrina.

82

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATÍN

(El nominativo), “como su nombre indica, sirve esencial­ mente para nombrar la persona o el objeto, para presentar a esta persona o a este objeto independientemente de toda relación gra­ matical. Nos sentimos demasiado tentados de buscar en el nomi­ nativo la indicación de una relación del nombre en este caso con el verbo, de ver en él, en cierto modo, la contrapartida del acusativo... El sujeto en nominativo es lo que se presenta, inde­ pendientemente de lo que de él se pretenda luego decir. Como el vocativo, el nominativo debe entenderse fuera de contexto...” (Martinet, Linguistique structurale et grammaire comparée, TIL. vol. I, 1956, p. 13). El holandés A. W. de Groot, que lleva muchos años dedicado al estudio de los casos, parte en todos sus trabajos de la misma inconmovible premisa: “El nominativo ... no es, como generalmente se piensa, el caso del sujeto, sino el caso de la pura referencia” (Classification and uses of cases, For Roman Jakobson, 1956, p. 189). La teoría del nominativo como “ caso cero” o caso “ de la pura referencia” se funda en argumentos de peso muy variable. Se funda en primer lugar, en la terminología antigua (hemos oído a Martinet: “El nominativo, como su nombre indica...” ) y en las ideas aristotélicas. Ya nos hemos referido a esta cuestión. Otro argumento más fundado es el hecho de que el nomina­ tivo tiene funciones aparentemente irreductibles a la unidad. Además-de funcionar como sujeto agente, puede ser: sujeto de la oración nominal pura o de verbo de estado; y, sobre todo —lo que parece argumento irrebatible y decisivo contra el concepto unitario de “ caso activo”— , funciona también como “caso pa­ sivo” (sujeto “paciente” en la oración pasiva) y entonces el caso “activo” es el ablativo “ agente” . Por último, se citan múltiples hechos de habla en que se pre­ tende ver al nominativo sin relación alguna con el contexto, como auténtico “caso cero” , como “pura referencia” .

ORDENACIÓN DE LOS CASOS LATINOS

B)

83

CRÍTICA

§ 1. — La oración nominal Ciertamente, hemos de reconocer que el sujeto no es siempre “lógicamente” activo, sino “ estático” . Como es sabido, hay mu­ chas lenguas que distinguen claramente ambos tipos de sujeto, con una forma específica para el caso activo o “ergativo” . Tal no es el caso de las lenguas indoeuropeas, cuya característica más notable es precisamente la confusión del predicativo y erga­ tivo (N. S. Troubetzkoy, Acto Lingüistica, 1939). El indoeuropeo es indiferente a la oposición entre sujeto ac­ tivo y sujeto estático, como lo es igual y paralelamente a ,las di­ ferencias verbales entre estado, transición de un estado a otro y acción. Según la conocida definición — semántica— de Meillet: “El verbo indica el proceso, tanto si se trata de acciones como de estados o transiciones de un estado a otro” : est, uiret, cadit, currit, capit, etc., quedan englobados por igual en la voz “ activa” . Si la morfología es idéntica para verbos de estado y verbos de acción, la sintaxis, por la facilidad con que responde con una predicación “ estática” a una actitud previamente pensada como activa, parece revelar la misma indiferencia: Terencio, Adelphoe, 326: Quid is ergo? Alienus est ab nostra familia. ¿Qué hizo, pues, él? Es un extraño para nuestra familia” Virgilio, Eneida, III, 339: Quid puer Ascanius? Superatne...? “ ¿Qué (hace) el joven Ascanio? ¿Vive todavía...?” En consecuencia, no debiera hablarse de verbos de estado ni de sujeto “ estático” cuando “no se advierte en la lengua una clara oposición entre esos verbos y los de otra categoría” (R. Go­ del, Verbes d’état et verbes d’événement, CFS. 9, 1950, p. 35). En todo caso, nada tiene de extraño que el caso “ activo” sea su­ jeto de cualquier verbo formalmente “activo” . Todo verbo activo (de estado o de acción) “ corresponde a una

84

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATIN

representación dinámica de los hechos e implica, por lo tanto, cierto grado de actividad... Pero ese grado de actividad es extre­ madamente variable” (Godel, I. c., p. 36). Decrece (en los verbos de estado) o aumenta (en los verbos de acción) en la medida que el lexema verbal adquiere valores más abstractos. Las len­ guas que no han alcanzado una gramaticalización sistemática de la oposición entre verbos de estado o verbos de acción la ex­ presan por léxico, llegando en un caso extremo de abstracción a un verbo genérico que es “puro activo” (agere, facere, sin es­ pecificación alguna de la naturaleza de la actividad), y a otro verbo genérico que es “puro estado” (esse, sin especificación alguna del estado). Cf. la serie : haec mulier incedit, patet, fit, uidetur, est dea. El verbo activo y su correspondiente sujeto activo cubren una zona activa variable entre dos límites: el activo “ cero” de la cópula estática (equivalente a la frase verbal cero de las len­ guas que, como el árabe, han gramaticalizado la oposición es­ tado/acción) y el infinito “ activo” del ngere o facere (equiva­ lente a la frase verbal árabe), en que el poder del sujeto puede llegar, como dijo Karcevsky, al aniquilamiento del objeto. Es apreciable cierta actividad positiva en los verbos de estado a partir del límite de la simple cópula estática. Godel (l. c.) se­ ñala el contraste estilístico entre formas casi intercambiables: candidus est — candet pallidus est — pallet uiridis est — uiret, etc. etc. “ EI verbo es más sugestivo o más descriptivo que el predi­ cado analítico.” Compárense también giros como éstos: Una persona es diferente o difiere de otra, pero Dos personas difieren de opinión.

ORDENACIÓN DE LOS CASOS LATINOS

85

§ 2. — La oración pasiva El argumento decisivo para rechazar el concepto de nomi­ nativo como caso “ agente” está en el nominativo que funciona como sujeto-paciente del verbo pasivo. Ahí tenemos la gran ex­ cepción que no parece conciliable con el pretendido “caso de la actividad” . Si el nominativo puede funcionar como agente y como paciente, es que per se no es ni agente ni paciente: ha de interpretarse como un título, fuera de contexto. “Por lo demás, la existencia de la oposición entre .voz activa y voz pasiva basta para arruinar toda esperanza de conferir un sentido propio a la relación entre sujeto y verbo. En una frase como El gato come al ratón, el ser que ejecuta la acción de comer va designado por el sujeto; pero la frase El ratón es comido par el gato tiene exactamente el mismo sentido; ahora bien, aquí el sujeto que ejecuta la acción está designado por el complemento agente; por lo tanto, la relación entre el ser que actúa y su acción puede expresarse por diversas relaciones sintácticas” (E. Buyssens, Vérité et langue: Langue et Pensée, Bruselas, 1960, p. 38). Ante el sujeto “pasivo” no se sienten cómodos los que, a pe­ sar de todo, creen en el nominativo como caso “ activo” . ¿Cómo puede el caso agente convertirse de pronto, contradictoriamente, en paciente sin arruinar la noción básica que le suponemos ex­ presar por esencia? En nuestra opinión, la antinomia radica en una inexacta in­ terpretación de la oración pasiva frente a la activa. Se quiere que ambas construcciones se correspondan, término por término, con una simetría que no existe. Es cierto que, ante una misma experiencia, los hablantes pue­ den optar libremente por formularla en activa o pasiva: Caesar uicit Pompeium y Pompeius uictus est a Caesare son mensajes prácticamente equivalentes. “ Si todos los elementos están ex­ presados, no hay — dice Lenz— ninguna diferencia lógica entre la frase activa y la pas.iva; la distinción es psicológica, pues el mayor interés se concentra en el sujeto gramatical. Podríamos decir que la proposición “ César venció a Pompeyo” pertenece a la biografía de César; la pasiva “Pompeyo fue vencido por Cé-

86

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATIN

sar” corresponde a la biografía de Pompeyo” (R. Lenz, La ora­ ción y sus partes, Madrid, 19353, p. 108).

A ) No

HAY SINONIMIAS SINTACTICAS

Para entender este y otros muchos casos de aparente sinoni­ mia sintáctica, que discutiremos en este libro, hemos de tener presente un gran principio que C. de Boer expone en los si­ guientes términos: “ Cuando nos hallamos ante dos giros que significan la misma cosa y son equivalentes entre sí, ello no quiere decir en modo alguno que esos giros no difieran esencial­ mente uno de otro desde el punto de vista de la naturaleza. Equi­ valencia desde el punto de vista de su significado no quiere decir en modo alguno que sintácticamente (esto es, desde el punto de vista de su función sintáctica) haya de existir entonces equi­ valencia entre dos formas” (Syntaxe de français moderne, Lei­ den, 19542, p. 83). Insistamos un poco en este principio. Frecuentemente, en nuestras gramáticas se señalan “ interfe­ rencias” entre casos, entre tiempos, modos, etc., y se concluye que una determinada categoría se identifica en un momento dado con otra categoría, lo que da lugar a un inextricable confusio­ nismo. En realidad, la pretendida “ interferencia” funcional es un simple fallo de perspectiva por parte del observador. No es raro que dos rectas (dos cables, por ejemplo) parezcan coincidir en el mismo plano y tener un punto de intersección común; luego, cuando nos situamos en la adecuada perspectiva, compro­ bamos que no se hallan en el mismo plano ni existe tal inter­ sección. En el mismo orden de ideas, recordemos que las lenguas sugieren más de lo que realmente dicen : no es incluso raro que importe más lo que se sugiere que lo que se dice: de ahí arranca la fuerza expresiva o el efecto jocoso de muchos enunciados. Pero lo que sugiere una categoría gramatical (lo que sugiere un caso, por ejemplo) no forma parte del contenido de esa ca­ tegoría (de ese caso, por ejemplo). Ilustremos estas ideas con algún ejemplo. En nuestros ma­ nuales de sintaxis latina (cf. Bassols, Sintaxis latina, I, Madrid,

ORDENACIÓN DS LOS CASOS LATINOS

87

1956, p. 107, con bibliografía) se habla de una eventual sinoni­ mia entre el dativo (al que se califica de “ dativo separativo” ) , el ablativo e incluso el genitivo. Se dice que hay un “ dativo sepa­ rativo” en argentum alicui adimere, “ quitarle a alguien su di­ nero” . En realidad, el dativo tiene aquí exactamente el mismo valor que en argentum alicui dare, “ dar dinero a alguien” : siem­ pre representa a la persona “ interesada” (por el daño o prove­ cho resultante); la idea de separación está en el lexema verbal “ quitar” y no en el morfema de dativo. Se dice igualmente que, en el ejemplo citado, el alicui puede sustituirse por alicuius (ge­ nitivo) o por el ablativo con a, y que, por lo tanto, “ es difícil determinar si el dativo evoca una idea de separación o dinámi­ ca” (?). Es cierto que puede aparecer en el mismo lugar de esa frase alicui, alicuius o ab aliquo. Pero ello no quiere, decir que interfieran los tres casos como sinónimos : ninguno de ellos aparece nunca por otro como simple sustituto o equivalente, sino que aparece por sí mismo, con su valor propio y exclusivo : el da­ tivo, como dativo de interés (o daño); el genitivo, como deter­ minante del nombre (“quitar el dinero-de-alguien” ) y el ablativo (¡si no lleva preposición!), con su valor propio, “ separativo” : “sustraer el dinero a alguien” , pero con la simple idea “ espa­ cial” de punto de partida, como si dijéramos “ sustraer el dinero del-bolsillo-de-alguien” (cf. se eripuit flamma, Cic., Brutus, 90). Si el ablativo lleva preposición, al quedar mecánicamente regi­ do, ya no aporta ninguna información; subsiste el sentido sepa­ rativo, pero expresado entonces por la preposición “ separativa” a(b), no por el morfema de ablativo (neutralizado). Repetimos que el hablante podrá elegir entre el genitivo, dativo o ablativo (sin que sus valores se confundan), según preva­ lezca en su mente la idea de ese “ alguien” : a) como poseedor del dinero (argentum alicuius), b) como persona perjudicada (adimere alicui), c) como punto “ espacial” de donde arrancó la sustracción del dinero (adimere ab aliquo). Cada uno de los tres casos expresará, pues, un sentido dis­ tinto, aunque, eventualmente, el contexto pueda “ sugerir” lo que positivamente dirían otros casos en su lugar. Así, el contenido del mensaje argentum alicui adimere se reduce simplemente a

88

INTRODUCCIÓN A LA SIN TAXIS ESTRUCTURAL DEL LATIN

esto: “ se perjudica a alguien al dejarlo sin dinero” ; ahora bien, entre líneas puede leerse (¡aunque lo “ sugerido” no forma parte del contenido del dativo!) : “se ha sustraído un dinero que pro­ cedía de alguien (ab aliquo)” ·, y “ el dinero pertenecía a ese al­ guien y no a otra persona (argentum alicuius)” .

B) El

LLAMADO ABLATIVO AGENTE

NO ES AGENTE

A la luz de estas ideas volvamos ahora al confrontamiento que insinuamos antes: Caesar uicit Pompeium / Pompeius uictus est a Caesare. La oposición activo / pasivo parece muy sencilla cuando se enfrentan los paradigmas: amo amas

amor amaris

En los paradigmas, las formas se oponen paralelamente en plano horizontal. En cuanto hacemos entrar en frase las formas, todo se com­ plica : ego te amo i ^__ tu me amas T ^

Z r 4 e9° a te amor } tu a me amaris

Ahora, cualquiera de las cuatro formas parece entrar en opo­ sición activo / pasivo con cualquiera de las otras tres: horizon­ talmente, verticalmente, diagonalmente. Sin embargo, olvidamos ahora la oposición horizontal y consideramos sólo válida la opo­ sición en diagonal. Los pares verticales constituyen mensajes distintos en có­ digos idénticos: los pares horizontales constituyen mensajes dis­ tintos en códigos igualmente distintos; los pares en diagonal constituyen mensajes equivalentes en códigos distintos. La sinonimia entre Caesar uicit Pompeium y Pompeius uictus est a Caesare 110 quiere decir que haya equivalencia en las for­ mas sintácticas, como, según vimos, no había equivalencia entre el dativo (separativo) y el ablativo.

ORDENACIÓN DE LOS CASOS LATINOS

89

Comparemos el sujeto agente (Caesar) con el ablativo lla­ mado agente (a Caesare). Se nos ha acostumbrado a admitir como cosa natural la más sorprendente paradoja, a saber, que pueda existir el mismo sig­ nificado “ agente” en Caesar y a Caesare, aunque no haya nada de común en los significantes (morfemas gramaticales). Y, pa­ ralelamente, se nos ha acostumbrado a admitir “ distinto signi­ ficado” (respectivamente, “ agente” y “paciente” ) en Caesar y Pompeius, aunque gramaticalmente sean un mismo significante (morfema de nominativo). Nosotros estimamos que, como no hay nada de común en los significantes, tampoco hay nada de común en el significado ca­ sual de Caesar y a Caesare, sino que sus respectivos significados se basan en nociones distintas: Caesar es un auténtico sujeto “ activo” , como generalmente se entiende; a Caesare, en cambicf, es indiferente a la noción de actividad: sólo mira al punto de partida del proceso en el espacio exterior. Tratemos de expresarnos con mayor claridad acudiendo a algunos ejemplos. César, B. G. I, 20, 4: Si quid, ei a Caesare grauius accidisset... “ Si de-parte-deCésar le hubiera ocurrido algo (algún contratiempo) de cierta gravedad.” En a Caesare, todo el mundo ve un ablativo de pro­ cedencia: “ de-parte-de César” . Efectivamente, es el sentido que siempre tiene el ablativo (recordemos, sin embargo, que el sen­ tido “ separativo” está en la preposición, ya que el ablativo va regido, es decir, queda neutralizado). Supongamos ahora que se sustituya el accidisset por inlatum esset; entonces nuestras gramáticas ya dirían que el a Caesare se convierte en ablativo agente. Lo cual resulta una arbitrarie­ dad. Lo único que cambia es el verbo; por lo tanto, es razonable seguir interpretando: “ Si de-parte-de-César le hubiera sido infe­ rido algo (algún contratiempo) de cierta gravedad.” Otro ejemplo: Terencio, Adelphoe, 494: una a pueris sumus educti, “juntos fuimos criados desde niños” . Otro claro ablativo separativo.

90

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATÍN

Supongamos estas mismas palabras en un cuento infantil y en boca de unos muñecos “ animados” ; entonces, sin duda, se inter­ pretará: “fuimos criados por unos chiquillos” (¡ablativo agente!). Supongamos, por último, el siguiente cambio en el texto de Terencio: una a parentibus sumus educti, “ fuimos criados jun­ tos por nuestros padres” . ¡Otra vez ablativo agente! Si nos fijamos en otro ejemplo de Terencio (Hecyra, 667) : neutra in re uobis difficultas a me erit, “ en ninguno de los dos casos habrá para vosotros dificultad por-mi-parte” , vemos que ese a me es el mismo ablativo que antes con accidisset, o con inlatum esset, o con sumus educti (o con uictus est). El único significado de Pompeius uictus est a Caesare se re­ duce, pues, a “Pompeyo fue vencido por-parte-de-César” . Ahora bien: cuando el punto de partida del proceso es una cosa “ inerte” (ablativo de “ cosa” ), no se nos ocurre ver en el ablativo más que lo que en sí mismo significa, a saber, la rela­ ción externa con el proceso; en cambio, si el punto de partida es “ una persona” , el significado léxico “ animado” s u g i e r e , junto al significado positivo del caso, que tal persona no sólo es el punto “ geográfico” de partida del proceso, sino su promotor. Pero ni siquiera el rasgo “animado” justifica automáticamente la interpretación pasiva: A Volscis et Aequis bellum timebatur (T. Livio, III, 15, 4), “ se temía la guerra en la frontera de los Volscos y los Equos” (¡la temían los romanos!). Conclusión: Ablativo agente per se no existe en lengua; se trata de un ablativo normal (con preposición o sin ella) como otro cualquiera. Si se le quiere seguir llamando ablativo agente, por comodidad o por tradición, no hay inconveniente, con tal de no atribuirle la función específica “ agente” que corresponde al nominativo. El ablativo no afirma la función agente: tan sólo es susceptible de s u g e r i r l a en determinadas condiciones con­ textúales. C ) V lC T V S

EST

NO

ES AUTENTICO

PASIVO

DE V IC IT

Si, como acabamos de ver, el ablativo agente no es el reverso del sujeto agente, otro tanto hay que pensar de uictus est con relación a uicit.

91

ORDENACIÓN DE LOS CASOS LATINOS

Caesar vicit Pompeium se interpreta dinámicamente así:

Caesar

vicit

Pompeium

Nominativo

verbo

'acusativo

------------ >

----- >

--------- ^

(con lo que estamos de acuerdo). Pompeius uictus est a-Caesare suele interpretarse con el mismo dinamismo en sentido opuesto: »

Nominativo < ----------- < —

verbo

ablativo. “ soy arrojado por alguien a los pies de alguien” . Según opinión común, sólo en este caso se presentan las formas proicio / proicior en oposición activo / pasivo. (Lo cual no es obstáculo para que luego se vea la oposición activo / pasivo no en horizontal, sino en diagonal, según el esquema antes citado.) Pues bien, para nosotros, ni aun en este último caso pro­ icio / proicior se oponen como voz activa y pasiva. Nos fundamos en el hecho real de que la voz pasiva carece de significante pro­ pio y no puede haber significado sin significante.

ORDENACIÓN DE LOS CASOS LATINOS

93

Para que proicior se interprete como pasivo necesita el apoyo de algo ajeno al verbo, a saber, el llamado ablativo agente (proicior ab aliquo); si fuera pasivo per se, se bastaría a sí mismo. Ya se ha hecho observar algunas veces que para que haya equivalencia “lógica entre la frase activa y la pasiva” han de ir expresados todos los elementos (Lenz). Si no van expresados to­ dos los elementos, no sabremos en principio (¡porque la lengua no lo dice!) si hemos de interpretar la forma como media o como pasiva. Como prueba significativa de nuestra tesis, nos permitimos citar un texto al que aludimos en el último párrafo de nuestra introducción a los Adelfos de Terencio (Biblioteca Clásica de Autores Gr. y Lat., tomo III, 1966). Se trata de una nota de Do­ nato (v. 938) que dice: Apud Menandrum senex de nuptiis non grauatur. EI verbo grauatur ha dado lugar a una polémica ya secular entre los investigadores de “las fuentes” de Terencio. Unos entienden que en Menandro “no se importunaba al anciano Mición con el matrimonio” , es decir, que no se le proponía la boda con Sóstrata; otros entienden que, en Menandro, Mición “no se disgustaba” ante la propuesta del matrimonio. En suma, la polémica se reduce a saber si grauatur es voz pasiva o media. En esta discusión nunca se apeló a argumentos lingüísticos, sino a las conveniencias contextúales; aun así parecen triunfar los que ven en grauatur una voz media. Según nuestro concepto de la voz pasiva, ni siquiera hubiera debido plantearse la discu­ sión. Esta anécdota filológica demuestra en todo caso que ni aun los buenos latinistas —la mayoría de estas monografías están escritas en excelente latín— pueden sentir la voz pasiva en la ausencia del llamado ablativo agente. Sencillamente, porque carece de significante, es decir, en una palabra, porque no existe la voz pasiva como tal. ¿A qué responde, pues, la diferencia uicit / uictus est? Creemos que a la noción actividad / no actividad; la ausencia de actividad no es todavía la pasividad: non agere no es lo mismo que pati. El que uno no sea asesino no implica que tenga que ser asesinado. El morfema llamado pasivo anula el verbc en cuanto activo (causativo, factitivo), o, si se prefiere, descarta todo eventual acusativo (el verdadero caso “paciente” ). Recordemos lo dicho

94

INTRODUCCIÓN A LA SINTAXIS ESTRUCTURAL DEL LATIN

anteriormente sobre los dos extremos de la actividad expresada por el verbo activo: la cópula estática (est), como actividad mí­ nima o cero, y el verbo agere, jacere, como actividad máxima. Pues bien, las desinencias verbales “pasivas” colocan a todo verbo afectado por ellas en el extremo de la cópula estática. En otros términos: todo verbo llamado pasivo es verbo de estado y no más pasivo que el verbo estático: uictus est viene a coin­ cidir, en cuanto a actividad, con viridis est. La identidad mor­ fológica no es accidental. El que en el tema de presente no aparezca, como en el tema de perfecto, el signo genérico de estado revela otro posible recurso en la expresión de la no-acti­ vidad; pero si uincor forma paradigma con uictus est, el rasgo no-activo ha de extenderse por igual a todo el paradigma, a la forma sintética del tema de presente como a la forma analítica del perfecto. Conclusión: El sujeto paciente no es “ paciente” , sino “ es­ tático” . Nota complementaria. — Se ha observado muchas veces que la falta del sujeto agente en ablativo no da la impresión de elip­ sis violenta, que supondría la ausencia del sujeto agente en no­ minativo. Compárese: (Caesar) uicit Pompeium

y

Pompeius uictus est (a Caesare)

La razón está en la naturaleza estática de uictus est, que no necesita sujeto-agente (simple circunstancia accesoria, según di­ jimos), como no se echaría de menos el a me del ejemplo antes citado : neutra in re uobis difficultas (a me) erit. D)

R esum en

1.° En la oración activa hay realmente sujeto agente, verbo activo y objeto paciente. 2.° En la oración pasiva no existe, como serie paralela, ni un sujeto paciente ni un verbo pasivo ni un ablativo agente en el sentido habitualmente atribuido a esos términos. Lo que hay es un sujeto estático, un verbo estático y un ablativo normal (separativo).

ORDENACIÓN DE LOS CASOS LATINOS

95

3.° La oración activa es dinámica: Caesar uicit Pompeium

-------» ----> ------------ > Caesarem uicit Pompeius O (en el orden jerárquico), N A TO (en el orden lineal T centrípeto de las lenguas anglosajonas, y la latina) y A OTAN (en el orden lineal de las lenguas neolatinas) N son, en el fondo, una sola y misma realidad, aunque vista desde distintas perspectivas.

APÉNDICE

229

También nos hemos referido anteriormente a las antinomias entre orden lineal y orden estructural. Ahora en esta lámina vemos cómo se salvan sin obstáculo dichas antinomias y, lejos de interferirse, conjugan perfectamente sus exigencias a pesar de sus aparentes incompatibilidades. En ello vemos la confirmación matemática de nuestro acierto al for­ mular las normas que regían el orden de palabras en la secuencia escrita del latín. 4. Volvam os a la lámina para anotar todavía algunas observaciones de interés. La lámina 1 a, com o queda dicho, representa el orden jerárqu ico-estructural, psíquicamente atemporal. La lámina 1 b pretende representar el inicio del giro hacia el orden lineal y temporal, NATO. Puede com ­ probar el lector que, si se completa el giro hasta poner en línea horizontal todos los elementos de la frase, o también, si se proyectan todas las pala­ bras sobre una misma base, se reconstruye exactamente el texto tal como lo escribió Cicerón. * Podíamos haber dibujado una tercera variante de la misma lámina,'que sería exactamente la imagen simétrica de 1 b, y que correspondería al orden lineal OTAN, es decir, al orden español. Y es ahora el momento de dar un primer consejo de traductor: consejo fundamental para los alumnos. Éstos, normalmente, deben cambiar el orden NATO del latín al orden O TAN del español, y no conformarse con t*>as lamentables y extrañas traducciones llamadas literales... Tales traduccio­ nes pueden lanzarse alguna vez en clase, como ensayo a modo de im pro­ visación, pero nunca deben aceptarse escritas, para evitar esas deform a­ ciones mentales que tanto tiempo suelen arrastrar nuestros alumnos y que tanto nos cuesta luego enderezar en sus estudios superiores, si es que llegan a ellos.1 Quede, pues, claro que no sólo podemos, sino que debemos, cambiar el orden de las conexiones verticales, pero no podemos ni debemos cambiar el orden de las conexiones horizontales. Cuando una función se desdobla en dos, tres o más elementos (cf. los numerosos casos de “ llaves” en las láminas), dichos elementos desdtitíjttkis no se hallan en conexión vertical, es decir, com o dependientes unos de otros, sino horizontal; entonces el traductor no puede barajarlos a su capricho: han de llevarse traducidos en bloque (y en el orden del original) al sitio que ál bloque le corres­ ponde en la jerarquía de la verticalidad.

1. Los alumnos ingleses o alemanes de latin están en m ejores condiciones que los nuestros al encontrarse ya de antemano con un orden de palabras en latín tan próxim o a la mentalidad de su propia lengua materna. Hubo una época en que era habitual en nuestra pedagogía oír al profesor dar como consigna una triple ordenanza: ¡L ee, ordena y traduce! Y yo recuerdo a un niño de unos 15 años replicar con tanta ingenuidad com o sentido común: “ Leer es fácil; pero eso de ordenar — ¡ay!— ¡si yo pudiera ordenar, ya lo tendría traducido!” A nuestros latinistas principiantes debem os enseñarles en seguida que la pala­ bras latinas "ya están ordenadas” , pero ordenadas al estilo N ATO; no les resultará difícil convertir el orden N ATO ep el orden OTAN de su lengua materna.

230

IN TRO DU CCIÓN A LA S IN T A X IS E S T R U C T U R A L DEL LATÍN

Lámina 2. Hemos dado el texto de la lámina 1 com o muestra del * orden de palabras en latín, con un '100 por 100 de regularidad. Este ejem plo sencillo e ilustrativo ciertamente, lo hemos elegido nosotros. Y para que nadie piense que, sin ese ejem pio elegido ad hoc y utilitatis causa, no podría demostrarse la exactitud de nuestra teoría, volvamos ahora al texto que daba Quintiliano (cf. supra, pág. 200) a sus discípulos para enseñarles que una palabra, postridie, no estaba colocada en el sitio que normalmente le correspondía (como determinante del verbo debía precederlo y no se­ guirlo) . Establecemos el gráfico com o lo hicimos en la lámina 1 a. Si recorrem os luego los hilos de la red, vemos que hay cuatro pala­ bras que no quedan “ ordenadas” : las que llevan los números 12, 17, 19 y 23. Son, a primera vista, cuatro excepciones a las normas esperadas. Hemos marcado dos de los “ fallos" con un círculo, y los otros dos con un recuadro (y de modo análogo procederem os en las sucesivas láminas cuan­ do haya lugar). Con el círculo marcamos “ fallos” tan sólo aparentes; pues no hay que olvidar que, según dijimos en la sintaxis estructural, existen en latín cier­ tas “ secuencias fijas” , en las que no cabe libertad de elección entre varias posibilidades de ordenar las palabras, por ejem plo, populus Romanus, res frumentaria, praetor urbanus, consul iterum , consul tertium, etc. No es muy crecido el número de “ secuencias fijas” en estadística absoluta, pero como se trata siempre de expresiones m uy usuales, aunque minoritarias, abultan más de lo que representan en el léxico latinoNo podemos decir, al topar con esas expresiones, que el escritor se haya desviado del orden norm al y esperado, ya que es un orden obliga­ torio. Y marcamos con un recuadro las desviaciones reales, com o son el p os­ tridie que comenta Quintiliano (núm. 22) y también el núm. 17. En un total de 25 palabras (22 con núm. y 3 sin él, por tratarse de pre­ posiciones o conjunciones), hay pues dos desviaciones; el coeficiente de regularidad alcanza el 92 por 100.

Lám ina 3: Orden de palabras y estilística. 1. Para elegir el texto de esta lámina y las siguientes no hemos tenido en cuenta más que su extensión y complejidad, m otivo de múltiples y va­ riadas dificultades; todo en estas oraciones serán problemas para inexper­ tos; pero incluso los profesionales nos verem os en algún aprieto, sobre todo a la hora de traducirlas en un estilo aceptablemente satisfactorio. Además, al tratarse de tan sabios períodos, hemos de referirnos a ese estilo tan típicamente clásico y tratar de caracterizarlo. Los gráficos, con sus datos objetivos y visuales, nos ayudarán m uy efi­ cazmente a ilustrar esos textos y resolver cuantos problemas nos planteen. Los textos 3 y 4 llevan en las láminas la numeración que les corres­ ponde en la secuencia lineal, para que así el lector siga com probando la

APÉNDICE

231

regularidad del orden de palabras, regularidad que oscila entre el 90,2 y 96,2 por 100, según los textos. No vamos a seguir insistiendo, después de lo dicho anteriormente. 2. Lo que sí queremos es recordar una observación de Quintiliano sobre las desviaciones al orden normal: son, dice, desviaciones intenciona­ das y, por lo tanto, de carácter estilístico. Es, pues, conveniente fijarse en !as desviaciones para tratar de descubrir los presumibles matices estilís­ ticos del texto. No siempre alcanzaremos éxito seguro, pero vale la pena intentarlo, y, la mayoría de las veces, daremos con explicaciones convin­ centes. Veamos como muestra la lámina 3. Ahí tenemos una oración no de­ masiado com pleja todavía, pero sí con ciertas simetrías jnuy clásicas. El conjunto de la oración comprende una principal en la que encaja una primera subordinada relativa, y luego, dentro de esa relativa, va encajada una segunda relativa. También aquí, si proyectamos perpendicu­ larmente todos los elementos sobre la base, acertamos a reconstruir el texto tal com o lo redactó César. Las dos desviaciones que saltan a la vista son l ° s números 2 y 16. El 2, un genitivo (nauium ), com o determinante de multitudine, debía preceder a su regente y no seguirlo, como lo sigue en este texto de César y lo ha de seguir necesariamente en castellano. César procedió así para subrayar el término nauium. Las aludidas “ manadas” de británicos (la palabra manus está en el contexto inmediatamente anterior a nuestra cita), que recorrían sus costas en misiones de observación, se quedaron “ aterradas” ( perterri­ tae) “ por la multitud” , no de hombres o guerreros, que parecían las pala­ bra llamadas por “ multitud” , sino “ por la multitud de navios” . La pospo­ sición de nauium en latín corresponde a nuestro subrayado en la tra­ ducción. El núm. 16 (el verbo) también está ligeramente desplazado: el orden normal hubiera sido uno tem pore erant uisae (el verbo cerrando frase) ; César escribe uno erant uisae tem pore; con ese mínimo desplazamiento el autor logra una expresiva disyunción, un pequeño suspense: uno ...tem ­ p ore, “ en un solo” ¿qué? “ en un solo... instante” , es decir, “ a la vez” o “ al mismo tiempo” . Los británicos, sobre sus costas, tenían la oportunidad de contemplar innumerables embarcaciones, con tal de ir sumando día a día al verlas navegar ante su litoral; lo extraño y “ aterrador” fue el espec­ táculo de tal multitud de navios “ a la vez” .

Lám inas 4, 5 y 6: Caracterización personal de Cicerón y Tácito. Los gráficos que presentamos reflejan ciertos rasgos estilísticos que di­ fícilmente captamos en toda su integridad sin dichos esquemas visuales. Se dice del arte clásico que en todas sus manifestaciones (literatura, pintura, escultura, arquitectura, etc.) es un arte equilibrado, simétrico, armonioso y proporcionado en todos sus elementos... Tales características pueden contemplarse en el conjunto de nuestras

232

IN TRO DU CCIÓN A LA S IN T A X IS E STR U C T U R A L DEL LA TIN

láminas. En cada una de ellas apreciamos una enramada bastante regular, que nos recuerda, no una vegetación desigual y anárquica, sino un jardín cuidado por esmerada labor de poda. También se han comparado esos períodos clásicos a soberbios edificios de entre 6 y 9 pisos cuyos pabello­ nes forman conjuntos proporcionados en alturas y volúmenes. Podríam os admirar en la lámina 4 el texto de César, con su 96,2 °/< de orden en la colocación de las palabras; dejem os no obstante ya de lado “ el orden” para fijarnos en otros aspectos de la soberbia construcción. Como tantas y tantas veces, un primer y vulgar ablativo absoluto (his rebus g es­ tis) nos sirve de transición a un nuevo capítulo, al parecer, sin pretensio­ nes. Pero, apenas cruzado el modesto umbral, ¡qué lujo en el primer pabellón! Es un segundo ablativo absoluto (L abien o... relicto), pero éste no repite ya el ablativo de rutina: es un ablativo absoluto grandioso; abarca él solo más del 50 por 100 del llamativo volum en construido (cf. gráfico). Vamos a insistir algo en las láminas 5 y 6 para captar a lo vivo ciertas sustanciales diferencias entre el estilo de Cicerón y el de Tácito. El texto núm. 5 es un típico período ciceroniano, en el que la simetría y la proporción clásicas alcanzan el summum de la perfección. Quien mire la correspondiente lámina observará que, desde el centro verbal, arrancan dos alas: el ala izquierda com prende 6 elementos em pa­ rejados y coordinados a pares de bloques: el ala derecha es una pareja más y aparte, com o un pabellón aislado. Las 4 parejas andan muy al uní­ sono en su estructura. Imaginemos la desnuda y abstracta red estructural en sus líneas representativas prescindiendo ya de los elementos reales es decir, las palabras así estructuradas: com o en un baile de minué, los dos miembros de cada pareja aúnan a la peifección el ritmo de sus m ov i­ mientos hasta el más mínimo detalle. No sólo hay simetría en el número y coordinación de elementos funcionales, hay también exacto paralelismo en el plano m orfológico y en las oposiciones semánticas; cf., por ejem plo (pareja 2) : tacere-flagitare; de m em oria-m em oriam ; hominum -litterarum. (o pareja 4) : religionem -iusiurandum fidem que; uiri-m unicipi; amplissimi-integerrimi. Si ahora pasamos a contemplar el texto de Tácito, vemos un enorme contraste: si el texto de C icerón nos ha recordado el baile del minué, hemos de añadir, análogamente, que Tácito nos ofrece el espectáculo de un rock and roll. Brillan aquí por su ausencia el sereno equilibrio, la p ro­ porcionalidad y la simetría entre los miembros del conjunto.

APÉNDICE

233

Hay una impresionante desproporción entre los dos miembros que in ­ tegran la oración, el sujeto y el predicado: miles... agitatur. El sujeto se expande en sucesivas ramificaciones: miles urbanus ... im ­ butus... traductus... pronus... Esta última ramificación (miles... pronus) constituye la gran sorpresa; va precedida de una amplísima oración tem ­ poral (postquam ...intellegit) y nos imaginamos que, m uy arropado ya el sujeto, el autor, con esa circunstancia temporal, apunta hacia un predi­ cado que se está haciendo esperar demasiado; pero surge, de improviso, la última y tardía determinación del sujeto (miles... pronus...); esta rama abraza y envuelve la com pleja oración temporal antes mencionada y así la incorpora, com o a viva fuerza y en volandas, a la masa del sujeto; en este organismo de 60 palabras, más de 50 quedan convertidas en la inmen­ sa cabeza del sujeto, a la que se añade, com o minúsculo apéndice, el p e­ queño resto en función predicativa. Estamos, pues, ante una auténtica caricatura, en los antípodos de la proporcionalidad canónica de la escul­ tura clásica. L o típico y sorprendente de Tácito, lo que no cabe imaginarse en -C iceróp, es el entrecruzamiento en las líneas de conexión (cf. líneas miles... pronus y agitatur-postquam... intellegit). La maniobra envolvente del sujeto arrastra a la órbita de su propia masa el cuerpo de su partenaire en el juego oracional: ese movimiento envolvente es lo que nos recuerda en Tácito ciertos pasos del violento rock and roll, com o la perfecta e impecable simetría de las parejas en el texto de Cicerón nos hacía pensar en un suave minué. Quizá nos hayamos extendido ya demasiado. En general, cada texto reducido a imagen visual sugerirá su comentario adecuado. Bastan los ejem plos aducidos com o muestras de lo que puede aportar a nuestra peda­ gogía la materialización de las ideas que tan sólo manejamos habitual­ mente en abstracto.

II LOS MODOS VERBALES LATINOS EN ORACIÓN INDEPENDIENTE *

§ 1 .—■Límites de este estudio Vamos a referirnos aquí exclusivamente a los modos latinos en oración independiente, ya que ahí está el problema fundamen­ tal planteado por los modos verbales. Dejamos para ulterior ocasión los valores derivados de la subordinación, un segundo problema cuya solución depende del primero.

§ 2 . — Planteamiento del problema de los modos

A) 1. Martinet (Éléments de linguistique générale, 19633, p. 97) habla de una tentación que acecha a todo lingüista: “ la de identificar unidades significativas y unidades de primera ar­ ticulación” . “ Pero — sigue diciendo Martinet— no hay que ol­ vidar que un rasgo prosódico, como la elevación de la curva melódica que hace de il pleut? una pregunta, combina un sig­ nificante, la elevación de la curva, y un significado, el que se reconoce en francés al monema est-ce que. Hay, por tanto, sig­ nos que no se adaptan a la doble articulación.” 2. Pues bien, todos los autores, en sus interpretaciones de los modos verbales, han sucumbido a la tentación que señala Martinet. Nadie ha distinguido claramente los dos significantes (con sus dos significados correspondientes) que se combinan en cada uno de los siguientes enunciados: * Este capítulo se p ublicó com o artículo independiente en Emérita, Madrid, X X X V (1968), pp. 77-96.

LOS MODOS VERBALES EN ORACION INDEPENDIENTE

235

/ uenit./ ueniat./ueniret./ /uenit? /ueniat? /ueniret? / /uenit!/ueniat!/ueniretl/ 3. Es, no obstante, evidente que cada enunciado constituye un complejo significativo, una suma de dos elementos, a saber: a) Una unidad de primera articulación (uenit, ueniat, ueni­ ret), es decir, susceptible a) de un primer análisis en varias uni­ dades significativas, como son el lexema, el morfema de modo y el morfema de tiempo y persona; b) de un segundo análisis a nivel de las unidades distintivas: los fonemas que hay en cadá una de las unidades significativas antedichas. b) Cierta curva melódica, según la modalidad de la frase. Asi: /ueniat./ — /ueniat/ + / . / /ueniat?/ = /ueniat/ -(- /?/ /ueniat!/ = /ueniat/ - f /J/ 4. Ahora bien, si al significante /ueniat/ corresponde algún significado, ese significado ha de buscarse en lo que los tres enunciados tienen de común, es decir, ha de buscarse precisa­ mente en /ueniat/ y no en los complejos oracionales ¡ueniat./ ueniat? /ueniat!/. 5. Frente a estos axiomas, ¿cuál es la conducta de nuestros gramáticos, tanto antiguos como de última hora? Lo que inva­ riablemente se ha hecho es considerar frases en bloque; y en­ tonces, frente a un /ueniat./ se pone la etiqueta ya sea de “ po­ tencial” , ya sea la de “ afirmación atenuada” ; frente a un /ueniat?/ se nos dice que es o bien un subjuntivo “ potencial” o bien un subjuntivo “ deliberativo” ; frente a un /ueniat!/ se dice “yu­ sivo” , “ optativo” , etc. Cayendo siempre en la tentación a que alude Martinet, nues­ tros gramáticos, que ignoran el significante melódico de la frase, atribuyen por derecho propio al desnudo subjuntivo un valor "potencial” o un valor “yusivo” ; y, por añadidura, un valor “ de­ liberativo” , otro “ optativo” , otro “volitivo” , etc. Por este método — que pretende describir todas las posibles bazas del juego, desentendiéndose de las reglas del juego en sí— ponen cada vez más etiquetas a la misma forma “ subjuntiva” ,

236

IN TRO D U C CIÓ N A LA S IN T A X IS E S T R U C T U R A L DEL LA TIN

acabando uno por no saber ya qué significado corresponde a la forma en sí misma o llegándose a dudar de que tal forma sea, por sí misma, portadora de algún significado constante y precisable. Incluso es ya normal que todos nuestros manuales empiecen el capítulo del subjuntivo (o de los modos en general) proclamando la imposibilidad de fijar la significación “fundamental” de los modos y las inevitables discrepancias que surgen entre los auto­ res al tratar de la “ acepción” que corresponde a las variaciones modales del verbo y más concretamente a las variaciones “ sub­ juntivas” . B) Frente a este estado de opinión tan general, frente a la afirmación según la cual “ sería vano pretender ser demasiado racional en la descripción del subjuntivo, ese modo que depende esencialmente del dominio de la subjetividad” (Ch. Hyart, Les origines du style indirect latin, Bruselas, 1954, p. 69), nosotros pensamos que todo puede aclararse si desglosamos los complejos /uenit./ueniat./ueniret./, etc., en sus elementos constitutivos y si­ tuamos en ejes distintos — como un sistema de coordenadas ma­ temáticas o un sistema de meridianos y paralelos geográficos— los significantes constituidos por las desnudas formas verbales y los significantes melódicos de la frase: Eje I N ivel de la forma verbal

Signific_ -ado

"tí tí 33 e -tí u

A)

te

►H

g ^tí

rH

ï (

■ante

i 1 s '11 B■ Eb

M odos

A c. PO­

A cción

REAL

TENCIAL

IRREAL

u e n it

ueniat

ueniret J

-ante

Modalidad l ó g i c a : A s e v e r a tiv a

/./

uenit.

ueniat.

ueniret.

I n t e r r o g a t iv a

/? /

uenit?

ueniat?

ueniret?

/!/

uenit!

ueniat!

ueniret!

"tí *tí p ·«*»

£

B)

Modalidad IMPRESIVA

i (

A cción

LOS MODOS VERBALES EN ORACION INDEPENDIENTE

237

En el eje I aparecen las nociones de “ real” , “ potencial” e “irreal” que tantas veces se han atribuido a las correspondientes formas verbales. En el eje II tenemos las modalidades de la frase (llamadas también modo (¿?) “ aseverativo”, “ interrogativo” e “ impresivo” ) que, desde fuera, inciden sobre el verbo. Intentaremos desarrollar estas ideas en las páginas siguientes. Pero ya desde ahora, y ante el esquema propuesto, pueden ha­ cerse ciertas observaciones que nos parecen del mayor interés. C) 1. Las etiquetas de la gramática descriptivá son todas buenas al cincuenta por ciento y deficientes al otro cincuenta por ciento. Se han puesto siempre desde uno de los dos ejes, sin reparar que, en el habla, toda forma verbal representa'jun vértice o cruce de dos conjuntos de nociones que nada tienen de común entre sí. En cada vértice, una forma dada recibe un rasgo de cada eje, sin que estos rasgos pierdan nunca su irreduc­ tible originalidad o se confundan. Y siempre que los gramáticos discrepan o se contradicen, lo que hacen es darnos la verdad total por entregas: una explicación ofrece la perspectiva desde un eje, y la etiqueta discrepante nos da la perspectiva desde el segundo eje. 2. Así, cuando un autor (por ejemplo, Ernout-Thomas, pá­ gina 236) llama a una forma como /ueniat?/ subjuntivo “poten­ cial” , se sitúa en el eje I; y, cuando otro autor (o el mismo, cf. Ernout, p. 242) llama al mismo /ueniat?/ subjuntivo “ deli­ berativo” es porque se sitúa en el eje II; la descripción total sería en ambos casos “ potencial - deliberativo” : Quid jaciam? “Qué puedo (podría) hacer?” . En la traducción reflejamos el rasgo “ potencial” que hay en jaciam por el léxico “poder” ; y la modulación interrogativa expresa en ambas lenguas la modali­ dad “ deliberativa” de la frase. Ha de notarse que el rasgo “potencial” es intrínseco a la va­ riación temática del verbo, y que, en cambio, el rasgo “ delibera­ tivo” le viene a jaciam de fuera, de la modalidad de la frase; pero como los gramáticos piensan que ambos rasgos son con igual derecho intrínsecamente inherentes a jaciam, se sorpren­ den luego al encontrarse con indicativos “ deliberativos” , y se creen obligados a explicarnos que “ el indicativo puede sustituir

238

IN TRO DU CCIÓN A LA S IN T A X IS E STR U C T U R A L DEL LA TIN

al subjuntivo deliberativo” : véase Ernout, p. 250, donde se citan estos “ indicativos deliberativos” : quid fabulabor? (Plauto, Capt., 535), Dedemus ergo Hannibalem? (Liv., X X I, 10, 11), etc. Puede verse también F. Blatt (Syntaxe latine, 1952, p. 187), quien, tras el epígrafe sobre el subjuntivo que él llama “ dubitativo (deli­ berativo) ” , añade en nota que el indicativo constituye “ un doble­ te” del subjuntivo “ dubitativo (deliberativo)” y cita, como prue­ ba, este ejemplo de Catulo (I, 1) : cui dono lepidum nouum li­ bellum? Tal “ aclaración” es ociosa, o, mejor dicho, no tiene sen­ tido, como no lo tendría la siguiente explicación fonética: “ El fo­ nema d es sonoro, pero' con el fonema sonoro d puede alternar el fonema b”. Lo mismo ocurre cuando otro autor (Bassols, Sint. lat., 1 ,1956, p. 320), titubeando ante subjuntivos como estos de Cicerón (pro Sestio, 45) : restitisses, repugnasses, mortem pugnans oppetisses ( = ¡Haber resistido! ¡Haber contraatacado! ¡Haber sucumbido peleando!” ), propone dos interpretaciones posibles (“yusivos de pasado” e “ irreales de pasado” ) o insinúa su preferencia por una de ellas: “ Para los latinos, sin embargo, es probable que preva­ leciera la primera interpretación, como lo demuestra el hecho de que se usa la partícula ne propia de las prohibiciones” . En rea­ lidad, la definición total de esos subjuntivos ha de comprender las dos notas: son “ yusivos irreales” , “ irreales” desde el eje I y “ yusivos” desde el eje II. Nos parece innecesario seguir multiplicando los ejemplos. 3. Según se pone de manifiesto en nuestro esquema, los tres términos del eje I pueden alternar en el eje II como “ aseverativos” , como “ deliberativos” o como “ impresivos” . Y tal alter­ nancia en el eje II ni siquiera es exclusiva de las tres variacio­ nes verbales que expresan sucesivamente lo real, lo potencial y lo irreal; puede darse la misma alternancia en términos ajenos a la categoría verbal. Así, hay modalidad “ aseverativa” en Aquí. Ahí. Allí. “ deliberativa” en ¿Aquí? ¿Ahí? ¿Allí? “ impresiva” en ¡Aquí! ¡Ahí! ¡Allí! 4. Las discrepancias y contradicciones de los gramáticos han surgido de la consideración a salto de mata desde uno u otro eje,

LOS MODOS VERBALES EN ORACION INDEPENDIENTE

239

sin percatarse de los dos campos que se superponen en una forma verbal cuando se la saca del paradigma y se la integra en un mensaje real. 5. Hemos de hacer más adelante especial mención de los ar­ tículos que en la revista Emérita publicaron Mariner (X X V [1957], pp. 449-486) y García Calvo (XXVII [1960], pp. 1-47). Estos autores nos han dado una interpretación de los modos ba­ sada en un conjunto único de nociones: el conjunto “ real-potencial-irreal” en el trabajo de Mariner, y el conjunto “modalida­ des de la frase” en el de García Calvo. Nuestros cplegas ya no corren, pues, al azar, “ a salto de mata” , a la caza de significados en el subjuntivo, ni se apresuran, por lo tanto — como se hacía antes— , a poner etiquetas con afán de recordar proteicos signi­ ficados cogidos al vuelo. La indiscutible superioridad que tienen los dos mencionados artículos sobre cuanto anteriormente se ha­ bía escrito acerca de los modos radica en su visión a perspectiva única, es decir, en su interpretación de los modos según un eje único: nuestro eje I para Mariner, y el eje II para García Calvo. A sus deficiencias hemos de referirnos luego (§ 8) ; pero ya des­ de ahora puede vislumbrarse la raíz de los reparos que pueden formularse o se han formulado ya (cf. Rodríguez Adrados, Evo­ lución y estructura del verbo indoeuropeo, pp. 542 ss.) a sus estu­ dios: es precisamente el ignorar uno u otro de los dos ejes con los que nos parece indispensable operar.

§ 3 . — La indispensable consideración de los dos ejes A) En uenit, ueniat, ueniret hay materia para posibles men­ sajes, pero esos signos en sí mismos ni dicen nada de nada ni tratan de influir en voluntades ajenas. Un ueniat, por ejemplo, es un elemento susceptible de inte­ grarse en un mensaje, pero por sí solo no constituye un mensaje ni lógico ni impresívo; lo decisivo para que deje de ser una mera designación verbal es la entonación o modalidad de la frase, es decir, la “ actitud” que el hablante tome ante el signo /ueniat/, actitud reflejada en la modulación del /ueniat/. Sólo “la melodía de la frase y el ritmo descubre lo que domina en el alma del hablante” (W. v. Wartburg, Problemas y métodos en la lingüís­

240

IN TRO D U C CIÓ N A LA S IN T A X IS E S T R U C T U R A L DEL L A TIN

tica, Madrid, 1951, p. 152). Las diversas modalidades de la frase . corresponden inequívocamente a las diversas διαθέσεις της ψο'/ης o “modalidades del alma” . Los valores lógicos o impresivos no existen a nivel de la forma verbal —la forma verbal es la misma en /ueniat./, /ueniat?/ o /ueniat!/— , sino únicamente a nivel de la frase y gracias exclu­ sivamente al nuevo significante (la entonación) que modula esas frases ex animo loquentis. Un texto — por ejemplo, publica pro­ dendo tua nequiquam serues (cf. T. Livio, 26, 36, 9)— puede dar lugar a mensajes enteramente distintos según la entonación (o puntuación) que se le ponga; y, desprovisto de toda entonación, carece de todo sentido. B) Hay una radical diferencia entre los significantes y los significados cuando se pasa de un eje al otro. García Calvo (op. cit., p. 5) ha hecho notar que, en el verbo, las variaciones temáticas destinadas a modificar el semantema (número, voz, aspecto, tiempo) o a situarlo respecto a otros (número, voz) pue­ den ser sustituidas por léxico: léxico adverbial en sustitución del tiempo y aspecto; léxico numeral para la variación del nú­ mero; léxico pronominal para las variaciones de la persona y de la voz; pero, añade García Calvo, no cabe pensar que la varia­ ción modal “ pudiera ser reemplazada por la presencia o ausen­ cia de morfema adverbial ninguno” . Nos parece que esta fina intuición de García Calvo ha de rectificarse y completarse del me do siguiente: las variaciones del eje I, uenit, ueniat} ueniret, son perfectamente reemplazables por léxico, como veremos en los párrafos siguientes. Lo que, por lo menos en nuestras lenguas, no es susceptible de sustitución léxica es la variación melódica del eje II, la entonación que el hablante añade a los signos lin­ güísticos normales. Así como el hablante es algo exterior al len­ guaje, la manifestación de ese hablante tampoco tiene la carac­ terística de la doble articulación del lenguaje. C) Los modos al nivel de la morfología ( = eje I) pertenecen exclusivamente a la categoría verbal: uenit/ueniat/ueniret¡. En cambió, los modos al nivel de la frase (=: eje II) no son caracte­ rística verbal; pueden recaer sobre cualquier categoría gramati­ cal que se convierta en centro de frase:

LO S MODOS VERBALES EN ORACION INDEPENDIENTE

241

Mañana. ¿Mañana? ¡Mañana! Fuego. ¿Fuego? ¡Fuego!, etc. Naturalmente, ninguna categoría gramatical se presta como el verbo a constituirse en centro de frase y, por tanto, en soporte de la modulación de dicha frase. Ésa es, sin duda, la única razón por la que sólo se haya hablado de “ usos lógicos” y “usos im­ presivos” al estudiar el verbo, y no al estudiar el adverbio, o el adjetivo, o las restantes categorías léxicas. D) Cuando, en el siglo pasado, la gramática histórica intentó reducir a la unidad los “usos del subjuntivo” topó con el irre­ ductible binomio Potencial-Desiderativo. Se suponía que dichas formas subjuntivas debían tener sólo una u otra de esas dos “ acepciones” como valor primario, del que derivaría secunda­ riamente el no-primario. El problema ha seguido planteado hasta ' la actualidad: desde Brugmann y Delbrück, los autores se re­ parten en dos bandos numéricamente equilibrados para sostener las dos tesis opuestas, sin que ninguna se haya impuesto defini­ tivamente. El binomio es sencillamente irreductible, y toda reducción choca con la realidad: la realidad es que la nota “potencial” per­ tenece al eje I, es decir, al verbo; y la nota “ desiderativo” no pertenece al verbo, sino a la frase ( = eje II). Pretender confun­ dir los dos ejes es, en nuestra opinión, condenarse a no entender el juego de los modos. E) Cicerón, explicando lo que es el modo como lugar común en retórica (de inu., 41), dice que hay un modo al nivel de los hechos en sí y un modo al nivel de la intención del agente; por ejemplo, una acción sin testigos puede cambiar radicalmente de significado según haya o no haya mediado intención de ocul­ tar la propia conducta. El comentarista Victorino (C. Halm, Rhetores latini minores, Lipsiae, 1863, p. 225) admira la perspicacia de Cicerón: Modum Cicero diligenter inspexit atque ita definiuit ut nemo umquam. Namque modum in duobus inspiciendum docet, in modo facti et in animo facientis... Y concluye: Similiter omnes modi ex modo facti et ex animo (facientis) inspiciendi sunt

242

IN TRO DU CCIÓN A LA S IN T A X IS E STR U C T U R A L DEL L A TIN

Paralelamente al factum y al animus facientis del modo como término del lenguaje usual convendría distinguir en el modo como tecnicismo gramatical entre el dictum y el animus loquentis. Tratemos de analizar esas dos caras de los modos.

§ 4 . — Los modos al nivel de la forma verbal (eje I) A ) Generalmente se cree que en pater uenit. pater ueniat, pater ueniret, se habla siempre de lo mismo: de “la llegada del padre” ; pero que las tres formas verbales representan tres “ acti­ tudes” diferentes del hablante con relación a esa “ llegada del padre” . Se piensa que el indicativo mira hacia el mundo exterior, hacia la realidad circundante; que la acción verbal expresada en indicativo existe fuera del hablante y se refleja en él, como en un espejo, sin que dicho hablante quite ni ponga nada de su co­ secha cuando en un mensaje usa una forma de indicativo. El in­ dicativo es “ el modo de la realidad” . Y, viceversa, en el subjuntivo (potencial e irreal) se piensa que las formas verbales no miran hacia la experiencia externa; que las acciones expresadas en estos modos no tienen apoyo en la realidad circundante, sino tan sólo en el mundo interior del hablante. El subjuntivo sería “el modo de la subjetividad” . Las gramáticas latinas más recientes y usuales acogen gusto­ sas la definición de Fr. Thomas (Recherches sur le subjonctif latin, Paris, 1938, p. xiv) : “El subjuntivo... es el contrapeso aproximadamente exacto del indicativo, anunciando subjetiva­ mente lo que éste enuncia objetivamente. Frente al indicativo, modo de lo real, el subjuntivo expresa todo lo que no es dado como real, sino como deseable, querido, posible, eventual, con­ trario a la realidad, indeterminado, incierto, etc.” . B) 1. Frente a esta opinión, la nuestra es que los tres modos personales (indicativo, potencial e irreal) son por igual “objeti­ vos” en cuanto al dictum (y, como diremos en § 5, par igual “ sub­ jetivos” ex animo loquentis): los tres miran por igual hacia el

LOS MODOS VERBALES EN ORACION INDEPENDIENTE

243

mundo de la experiencia y realidad que envuelve al hablante. Las tres formas verbales tienen una primera cara que mira hacia las cosas. Las tres formas verbales suponen ante todo un cam­ bio en las experiencias que hemos de transmitir, no un cambio de “ nuestra actitud mental” frente a una invariable experien­ cia. En una palabra, lo que cambia al nivel del eje I es el dictum, no el animus loquentis. Afirmar que el hablante acude a usar uenit, ueniat, ueniret, según conciba en su mente la acción verbal, nos parece una fórmula tan poco afortunada como lo sería esta otra: el hablante usa los términos perro, gato, liebre según “la actitud mental” que adopte ante el animal que tiene delante. Más exacto sería decir que la realidad se impone al ha­ blante, y que éste elige entre varias especies de predicados (uenit, uenjit, ueniret) el que corresponda más exactamente a las-varias especies de realidades en que enraíza sus conocimientos. ' 2. Las formas uenit, ueniat, ueniret, por esta primera cara que estamos analizando, constituyen tres verbos distintos en derivación léxica y con conjugación específica para cada forma. Decimos “ derivación léxica” ya que la función sintáctica bá­ sica (la función predicativa o verbal) no se altera al cambiar en­ tre sí uenit, ueniat, ueniret; cualquiera de las tres formas sirve como núcleo de un mensaje dado: /pater uenit./pater ueniat./ pater ueniret./. Serían igualmente comunes los diversos complementos que pudieran añadirse. No se trata, pues, de una derivación sintáctica del tipo doceo, doctor, doctus, ya que a cada una de estas formas corresponde una función sintáctica radicalmente distinta (respectivamente, verbal, nominal y adjetiva). La variación uenit, ueniat, ueniret es más bien comparable a alguno de los tipos siguientes : latín doctus, doctior, doctissimus (sin alteración de la categoría del adjetivo); español casa, casona, casita (sin salir de la categoría nominal); o incluso series léxicas (sin ligazón derivativa), como aquí, ahí, allí. La diferencia entre uenit, ueniat, ueniret (como entre doctus, doctior, doctissimus, o entre casa, casona, casita, o entre aquí, ahí, allí) es esencialmente semántica y no escapa al gran princi­ pio de Pierce (The Journal of Philosophy, 18, 1946, p. 91), según el cual todo signo lingüístico es susceptible de sustitución por

244

IN TRO DU CCIÓN A LA S IN T A X IS E STR U C T U R A L DEL LA TÍN

otro(s) signo(s) lingüístico(s) que exprese(n) el mismo sentido desarrollado con mayor amplitud: uenit-potest uenire-poterat uenire (es el indicativo “modal” ■ο “ indicativo por subjuntivo” de nuestros manuales), como doctus-magis doctus-ualde doctus, como casa-casa grande-casa pe­ queña, como el lugar cercano a mí-el lugar cercano a ti-el lugar alejado de ambos. 3. Este valor semántico de cada una de las tres variaciones verbales nunca desaparece, sea cual fuere el contexto en que se integren: uenit, ueniatt ueniret nunca dejarán de significar, res­ pectivamente, una acción real, posible e irreal; dicho sentido les es inalienable: donde salgan los significantes saldrán los corres­ pondientes significados, como las dos caras indisolublemente uni­ das de todo signo lingüístico. Antes de entrar en frase, es decir, antes de recibir ninguna tonalidad en la comunicación oral o, lo que es lo mismo, nin­ guna puntuación ( / . / ? / ! / ) en el lenguaje escrito, las formas Jpater uenit/pater ueniat/pater ueniret/ encierran ya un con­ tenido objetivo (¡un dictum propio y distinto para cada forma!), la materia sobre la que recaerá el mensaje, a saber: 1) “el hecho de la llegada del padre” ; 2) “ la posibilidad de la llegada del padre” ; 3) “la contra-realidad de la llegada del padre” . En oración no-subordinada, ese significado “ real” nunca fal­ tará a las variaciones modales al nivel de la forma, independien­ temente del tipo de oración en que aparezcan. Esta idea destaca luminosamente en el meritísimo artículo de Mariner sobre los modos latinos. También remitimos al mismo artículo para la cuestión de los usos neutros de dichas formas verbales, usos que quedan fuera de nuestra consideración por tratar aquí sólo de los modos en posición independiente. La “ actitud” del hablante (¡el animus loquentisl) se manifes­ tará en la “modulación” de esa materia real, es decir, en la mo­ dalidad de la frase; y entonces, el significado básico de los sig­ nificantes se multiplicará por la actitud mental del hablante, se­ gún la tabla expuesta supra, p. 44. 4. Dicha tabla pone de manifiesto cómo varía “la materia de que se trata” (y su significante: la forma verbal) al pasar de una columna vertical a otra columna vertical (eje I) y, a la vez, cómo

LO S MODOS VERBALES EN ORACION INDEPENDIENTE

245

dicha materia (y su significante) permanece inalterable en toda la profundidad de esas columnas verticales. Simultáneamente se ve cómo “la actitud mental” del ha­ blante (y su significante: la entonación) varía al pasar de una franja horizontal a otra franja horizontal (eje II) y, a la vez, cómo dicha actitud mental (y su significante) permanece inalte­ rada en toda la extensión de esas franjas horizontales. Si se nos permite usar terminología y conceptos matemáticos, podemos decir que el juego de los modos es una sencilla “ mul­ tiplicación de dos conjuntos” . Al existir tres términos en cada conjunto, resulta φ ιε pueden darse tres dicta (eje I) para cada modus dicendi; e, igualmente, tres modi dicendi para cada dictum (eje II).

§ 5. — Los modos al nivel de la frase (eje Π) A) 1. Si ahora pasamos a considerar el eje II, vemos cómo el conjunto de nociones básicas (real, potencial, irreal) expresa­ das por los modos en su nivel morfológico se multiplican, al nivel de la frase, por un nuevo factor, variable él también; el producto será, por tanto, variable, pero estrictamente definido en cualquier mensaje, si se tiene en cuenta que representa la intersección de dos valores conocidos de las dos variables en cuestión. 2. El nuevo factor es el hablante. H?sta aquí no hemos des­ cubierto en uenit, ueniat, ueniret más que signos lingüísticos normales: un significante y un significado precisos. Ahora entra en juego un ente extralingüístico, y las variaciones a que dará lugar su intervención no serán reemplazables por signos lin­ güísticos normales. La intervención del γο-hablante no se mate­ rializa en “palabras”, sino en el significante sui generis que es la modulación de esas palabras del eje I, cargadas de referencias al “ηο-γο” . 3. El eje II está formado por un “conjunto de actitudes mentales” . Si el eje I mira en toda su extensión hacia el mundo exterior, el eje II es el eje de la “ subjetividad” : en el eje II están las διαθέσεις τη; ψτ/ής, esto es, “las modalidades del alma” ; todo él mira al “Y o” del hablante y distingue tres posturas básicas de ese hablante-frente a lo que él mismo comunica.

246

IN TRO DU CCIÓN A LA S IN T A X IS E S T R U C T U R A L DEL LA TIN

4. Y así como la realidad, la posibilidad o imposibilidad, está fundamentalmente en las cosas, lo que de ningún modo está en las cosas y únicamente en el hablante es /la certeza/la duda/el deseo-voluntad./ Estas tres posturas tienen su peculiar manifes­ tación en la modalidad de la frase, o eje II de los modos. B) 1. La certeza del hablante se manifiesta en la modula­ ción aseverativa: /uenit./ (o/non uenit./). Esta modulación reve­ la una posición de seguridad en la cohesión (o no-cohesión) entre el sujeto y su predicado. La posición de descanso en la seguri­ dad de lo que se afirma se refleja en la posición de descanso (o descenso) de la voz. Creemos útil repetir aquí que todo el eje II — como eje de las actitudes mentales— es subjetivo: en el indicativo-afirmativo no hay una realidad mecánicamente reflejada en el hablante: hay un pronunciamiento consciente y “firme” del hablante frente a la realidad que comunica. La “ afirmación” es la certeza del hablante en la cohesión (o no-cohesión) entre sujeto y predicado. Pero una cosa es la “cer­ teza” y otra cosa distinta es la realidad de esa cohesión o nocohesión. Puede existir una efectiva cohesión sin que la mente la haga suya y, por tanto, la “ afirme” . Así, por ejemplo, no basta dibujar un triángulo para que todo el mundo, ante el dibujo, pueda “ afirmar” que los tres ángulos del triángulo suman dos rectos. Más todavía: ante la misma realidad, varios hablantes pueden tener cada uno “ su certeza” , que da lugar a “ aseveracio­ nes” distintas y aún diametralmente opuestas; en situaciones idénticas, los individuos o los grupos sociales — como las liebres de la fábula— afirman con la misma seguridad, y muchas veces con no poca pasión, que es un galgo lo que para otros es, indu­ dablemente, un podenco. Si la actitud afirmativa del hablante corresponde adecuada­ mente a la realidad, la certeza se convierte en verdad (adaequatio rei et intellectus, según fórmula aceptada por el tomismo); si no existe tal adecuación, la certeza se convierte en error. Pero el hablante nunca se limita a registrar pasivamente la realidad, sino que se erige siempre en intérprete — fiel o equivocado— de la misma. 2. En /uenit./ueniat./ueniret./ no hay una gradación en la

LOS MODOS VERBALES EN ORACIÓN INDEPENDIENTE

247

subjetividad o “ actitud afirmativa del hablante” ; lo que varía es el factor I, es decir, la materia u objeto de la afirmación : se afir­ ma sucesivamente la realidad/la posibilidad/la imposibilidad de la llegada. En principio, la seguridad del hablante en su actitud afirmativa es siempre la misma en cada uno de los tres térmi­ nos; y si se pretende “ graduar” dicha seguridad, ya no sirve ninguno de los modos verbales; ha de acudirse a determinaciones externas, a formas ajenas a la categoría verbal y aplicables por igual a los tr«s modos verbales (como también a los adjetivos, o a los sustantivos, o a otra categoría gramatical cualquiera) :

\

certe / fortasse uenit. certe / fortasse ueniat. certe / fortasse ueniret.

C) Si el hablante tiene presentes los términos de sujeto y predicado, y, por la razón que sea, no está en condiciones de pronunciarse con certeza sobre el enfrentamiento de dichos tér­ minos, surge la duda (la deliberación, el problema) ; y como todos los problemas, también éste se plantea interrogativamente: uenit? ueniat? ueniret? La actitud de “inseguridad” se refleja en la elevación de la voz: ésta queda en alto, como la decisión entre el sí y el no. Tanto en la modalidad aseverativa como en la modalidad interrogativa, la actitud del hablante, con “ su” certeza (o “ su” duda, respectivamente) busca la verdad y nada más que la verdad o adaequatio intellectus ad rem. Se trata, pues, de dos actitudes lógicas, cuyo interés se centra exclusivamente en la correcta in­ terpretación del sujeto considerado. D) 1. Muy distinto es el valor de los modos cuando al ha­ blante no le preocupa fundamentalmente el pensamiento desinte­ resado (“ la verdad” ) y utiliza en cambio el lenguaje como pa­ lanca para conseguir algún fin práctico, para modificar la rea­ lidad a tenor de su voluntad personal. La actitud “pragmática” se revela, como las actitudes lógicas, por una melodía inconfundible, que ni es descendente como la aseverativa, ni ascendente como la interrogativa. La melodía impresiva (desiderativo-yusiva) es llana.

248

IN TRO DU CCIÓN A LA S IN T A X IS E S T R U C T U R A L DEL LATÍN

2. Por no aventurarnos a inventar un nuevo signo de pun­ tuación hemos representado la modalidad yusiva en nuestro es­ quema por el signo / ! / , aunque no se nos oculta que, además de no ser del todo adecuado, puede dar lugar a confusiones. Acudimos a ese signo porque, en las ediciones usuales, ya aparece efectivamente — con mayor o menor profusión, según el gusto de los editores— acompañando a la inmensa mayoría de las frases en su modalidad impresiva. Pero tiene el grave inconveniente de hacernos pensar fácil­ mente en las frases “ exclamativas” , que también lo llevan. Ahora bien, éstas no entran en el sistema de oposiciones enfrentadas en el conjunto: aseverativas / interrogativas / yusivas. La ex­ clamación no es nuevo término, sino una forma intensiva de la modalidad de la frase, ya sea ésta aseverativa, interrogativa o yusiva. La exclamación es una exageración expresiva de las di­ ferencias que separan a las tres modalidades básicas que, me­ diante la exclamación, se convierten respectivamente en asevera­ ción enérgica / interrogación angustiosa / orden apremiante. 3. La modalidad impresiva enfrenta voluntades: la voluntad del hablante con la voluntad del interlocutor o con voluntades ausentes. Esta orientación del lenguaje da a la comunicación un sentido frecuentemente insospechado desde el puro contenido del nivel léxico. Así, ¡fuego1 , en una operación militar significará “ haced fuego, disparad” ; en cambio, en boca de un ciudadano será nor­ malmente “ acudid a apagar el fuego” . Según venimos sosteniendo a nivel del eje I, ninguna forma verbal en indicativo o subjuntivo (ni aun el potencial) es per se e intrínsecamente impresiva; y, viceversa, ninguna forma verbal (ni aun el indicativo o el irreal) es, en principio, incompatible con la modalidad impresiva. Así tenemos un indicativo yusivo en Itis, paratis quam primum arma uiri ( Trag. inc. fr. 34 Ribbeck) : “ ¡Guerreros, vais (y) preparáis cuanto antes las armas!” La in­ equívoca entonación yusiva afecta por igual a los dos indicativos y su “ sujeto” , el vocativo uiri. Tenemos una modalidad (desiderativa) en (Vtinam) uiueret /uixisset! Hemos citado antes (p. 46) el ejemplo del pro Sestio en que aparece la modalidad impresiva (yusiva) en irreal de pasado.

LO S MODOS VERBALES EN ORACION INDEPENDIENTE

249

En el irreal impresivo, el hablante toma partido por lo im­ posible, por lo que ya no tiene remedio. Este impresivo (ineficaz) se reduce a un simple deseo irrealizable, o a una vana recrimi­ nación dirigida al oyente. Sin embargo, aunque en principio cualquier forma verbal del eje I puede multiplicarse por cualquier modalidad del eje II, los tres modos formales no se prestan con igual facilidad a entrar en un mensaje impresivo. (Algo así ocurre en otros muchos sec­ tores del lenguaje: por ejemplo, la combinación adjetivo sustan­ tivo no tiene, en principio, limitaciones; pero prácticamente, da­ dos ciertos sustantivos concretos como “leche” o “nieve” , sólo habrá fácilmente ocasión de aplicarles un adjetivo entre todos los que componen el léxico adjetival de los colores.) Lo natural es que los deseos y la voluntad del hablante se sitúen en la zoñ#. de “lo posible” ; por tanto, entre uenit, ueniat, ueniret, la desig­ nación de la acción impresiva será, en la inmensa mayoría de los casos, la potencial ueniat (no uenit ni ueniret). En el potencial (equivalente a un puede ser sin descartar el puede no ser) el hablante, pragmáticamente y al dictado de su conveniencia, se decide por el “ ¡que sea!” , desentendiéndose de la otra cara de la posibilidad.

§ 6.— El infinitivo A) El infinitivo, al nivel del eje I, se opone al bloque Indicativo-Potencial-Irreal. En los tres modos personales la acción se concibe como “ ac­ ción de alguien” , acción del sujeto. La acción real, posible o im­ posible, sólo tiene sentido en función de un sujeto, como soporte de esa realidad, posibilidad o imposibilidad. El infinitivo —como modo impersonal— designa una acción abstraída de todo sujeto, y como existente per se, aislada de su natural soporte. “El infini­ tivo es una conquista de la abstracción” , según dijo Bréal (Essai de sémantique, París, 19247, p. 82). Es, por tanto, un nombre abstracto, un nomen actionis. El infinitivo ni incluye ni excluye la realidad/posibilidad/imposibilidad. Es indiferente a esas no­ ciones. Y precisamente por su valor neutro o indiferente puede apa­

250

IN TRODU CCIÓN A LA S IN T A X IS E STR U C T U R A L DEL LA TÍN

recer en sustitución de un indicativo, un potencial o un irreal, según veremos en los siguientes ejemplos. Esto, hasta cierto punto, ya se deduce de Szantyr, II, pp. 365-368, y ya lo dijo muy claramente Mariner (Emerita, X X III [1965], p. 5) ; incluso lo ha­ bían advertido ya ciertos gramáticos antiguos, que enseñaban hoc uerbum generale esse et pro omni posse accipi modo uerborum (cf. Prisciano, XVIII, 4 = Keil, Gramm, latini, IV, 224). B) En cuanto al eje II, no hay problema: las modalidades de la frase son siempre las mismas y afectan por igual al infinitivo, a los tres modos personales e incluso a términos ajenos a la categoría verbal, según venimos repitiendo insistentemente a lo largo de estas páginas. Si revisamos, pues, los textos en que aparece un infinitivo in­ dependiente (en el fondo, según explicación definitiva de Krestschmer, Glotta, 2, 1910, pp. 270-287, se trata siempre de oracio­ nes nominales con un nomen actionis como predicado), nos en­ contraremos con los tipos esperados: modalidad “aseverativa” : / uenire./ modalidad “ deliberativa” : ¡uenire?/ modalidad “yusiva” : ¡uenire!/ C) Ejemplos: Tipo /uenire./ Sustituye al indicativo en: TH. inuidere omnes mihi, mordere clanculum: ego flocci pendere... (Terencio, Eun., 410 ss.). Es el llamado “ infinitivo histórico” . En oración verbal habría sucesivamente: inuidebant... mordebant... pendebam. Sustituye al subjuntivo (concretamente al irreal) en: Quod ni fecisset, perdere litem (Horacio, Sat., I, 9, 37). En construcción verbal habría perdidisset o perderet. Tipo /uenire?/ Sustituye al indicativo y subjuntivo llamados “ deliberativos” : Quid enim? Sedere totos dies in uilla? (Cicerón, Att., XII, 44, 2). En oración verbal habría sedeam o sedebo.

L O S MODOS VERBALES EN ORACION INDEPENDIENTE

251

Tipo /uenire!/ Es el llamado infinitiuus imperatiuus (Szantyr, p. 366), del que se citan ejemplos relativamente abundantes en el lenguaje téc­ nico o el conversacional, como ocurre en nuestras lenguas actua­ les con nuestros propios infinitivos; in cubiculum, cum partu­ rient, acus substernendum; cum pepererunt, tollere substramen e t recens aliut subicere (Varr., R. R., III, 9, 8). Son posibles estas sustituciones: tollere/ tollatur/ tollito; subicere/ subiciatur/ subicito, exactamente como en castellano: “ después del parto reti­ rar/retírese/retirad la mullida y echar/echese/ecljad otra nue­ va” . La entonación vuelve uniformemente yusivas las tres for­ mas verbales.

§ 7. — El imperativo A ) En resumen, venimos sosteniendo que ninguna forma verbal de las estudiadas hasta aquí es en sí misma ni lógica ni impresiva; que el rasgo lógico o impresivo les viene a todas ellas “ desde fuera” , desde la modalidad de la frase; que estos rasgos lógicos o impresivos son, por tanto, independientes de las varia­ ciones temáticas verbales, e incluso de la misma categoría verbal en bloque, aunque, como ya quedó advertido, el verbo, en su calidad de centro normal de frase, se presta a encarnar sus mo­ dalidades mejor que cualquier otra categoría; también hemos anotado que, dentro de la categoría verbal, unas formas son más propicias que otras a recibir determinadas modalidades. Pero, en principio, todas las formas verbales estudiadas hasta aquí son comunes a todas las modalidades lógicas o impresivas y, de he­ cho, según hemos visto, aparecen usadas indistintamente con uno u otro valor. B) Al llegar al imperativo todo cambia radicalmente. Desde luego, nada se opondría a que una lengua dispusiera de una for­ ma verbal ad hoc para los usos lógicos y otra forma ad hoc para los usos impresivos; incluso podría disponer, teóricamente, de múltiples formas para las múltiples variantes dentro de las dos modalidades: por ejemplo, una forma yusiva, otra optativa, otra hortativa, otra deprecativa, etc.

252

IN TRO DU CCIÓN A LA S IN T A X IS E S T R U C T U R A L DEL LA TÍN

Ignoramos hasta qué punto se da esa profusión formal de mo-dos, en el panorama lingüístico real. Ateniéndonos exclusiva­ mente al sistema verbal latino, observamos que sólo existe una forma específicamente impresiva: el imperativo. El imperativo no pertenece al sistema de la frase predicativa, en la que no tiene entrada, salvo que se le introduzca mediante el recurso de un inquit; pero en realidad ese inquit aísla al im­ perativo frente a la frase predicativa y lo mantiene en su sitio propio, que es el de la alocución directa e impresiva. Lo mismo que al imperativo le ocurre al nombre en vocativo y a la inter­ jección: tres cotos rigurosamente reservados a la sintaxis expresiva-impresiva. C) La originalidad morfológica del imperativo frente a las restantes variaciones modales es obvia y ha sido frecuentemente señalada. Entre las formas imperativas, unas aparecen como puros radi­ cales sin caracterización de ninguna clase (i, es, ama, age); otras, en cambio, como combinaciones recientes de ese mismo tema con la partícula -to(d), que en nada recuerda las auténticas desi­ nencias personales ni su funcionamiento: -to(d) es un elemento demostrativo y vale indiferentemente para la segunda y la ter­ cera persona. En el primer caso, el imperativo parece la forma más antigua y elemental del verbo; en cambio, sus formas se­ cundarias suelen considerarse como muy recientes: en latín, todavía nos parece alcanzar la etapa en que la lengua busca su creación en varias direcciones. En un mismo texto (CIL h 401) hallamos, junto a la forma en -tod, otra en -tad, y otra en -tid: proiecitad, fundatid, parentatid. También se ha señalado repetidas veces (cf. Szantyr, pp. 399400) el parentesco entre el imperativo, el vocativo y las inter­ jecciones. Tal vez fuera útil, como ya lo hizo Brugmann (Abré­ gé..., p. 590), denominar al imperativo “ interjección verbal” ;, en el mismo sentido podría denominarse al vocativo “ interjec­ ción nominal” y reservar, como se viene haciendo, el nombre de interjección a secas para las voces puramente expresivas-impresivas, sin referencia a procesos ni personas externos al hablante. Esto tendría la ventaja de agrupar los elementos impermeables a la función declarativa: todos ellos verdaderas inter-iectiones

LOS MODOS VERBALES EN ORACION INDEPENDIENTE

253

en el sentido etimológico de la palabra, es decir, incrustaciones insertadas en el cuerpo de la predicación, pero claramente sepa­ radas de él mediante inequívocas pausas como rígida frontera. D) En consecuencia, el lugar que en nuestro esquema co­ rresponde al,imperativo es el vértice de la columna “potencial” y la franja hprizontal/'impresiva” . El imperativo es una variante morfológica especializada que en sintaxis impresiva alterna con la forma común del “ potencial” : ualeas/uale, facias/fac, etc., según consta ya en los gramáticos latinos antiguos.·

§ 8 . — Los trabajos de García Calvo y Mariner Como anunciamos antes (p. 47), volvemos ahora brevemente sobre los trabajos de García Calvo y Mariner. A) A García Calvo tenemos que agradecerle el habernos en­ señado a mirar los modos desde la doctrina di? las modalidades de la frase. Pero, deslumbrado sin duda por su auténtico hallaz­ go, ha procedido a una explotación precipitada del mismo, sin reparar que la modalidad de la frase no es el único factor a tener en cuenta en el problema de los modos verbales. Prescindiendo de detalles, García Calvo nos dice sustancial­ mente: a los modos, en oración independiente, corresponden dos funciones radicalmente distintas: a) una función impresiva: ueniat!, “ ¡que venga!” , y b) una función declarativa o lógica: ueniat, “puede que venga” . Y, como la forma verbal es la misma, hemos de hablar de “ un modo con sentido 1.°” (o impresivo) y “ un modo con sen­ tido 2.°” (o lógico). Parece que a esto no haya nada que objetar. Pero, en todo caso, ahí está no una explicación contundente de los hechos, sino el hiriente problema que los hechos plantean: ¿Cómo puede una misma forma asumir dos valores tan heterogéneos? Eso es lo que habría que explicar. García Calvo lo intenta, sin convencernos en absoluto. Incomprensiblemente, al observar la coincidencia de los dos valores en una forma verbal única, nos dice — en flagrante con­

254

IN TRODU CCIÓN A LA S IN T A X IS E STR U C T U R A L DEL LA TÍN

tradicción con los hechos— que los modos (concretamente el subjuntivo y el optativo) sólo tienen en el fondo un valor, el impresivo, del que derivarían secundariamente los usos lógicos. Siguen entonces consideraciones cada vez más oscuras sobre los caminos que conducen de lo impresivo a lo lógico... Y el autor nos parece enredarse y enredar al lector entre la dualidad al nivel de la frase y la unidad de la forma, como en un laberinto sin salida. . El autor penetra ya en ese laberinto desde el mismo umbral de su teoría, es decir, en cuanto sienta la premisa de “modos con sentido 1.°” y “modos con sentido 2.°” . La realidad, según hemos visto, es: “Modo(s) único(s) con sentido(s) único(s)” en cada forma verbal sobre la que incide “modalidad de frase l.*/modalidad de frase 2.“” , es decir, modalidad impresiva/lógica. B) Con nuestro esquema a la vista, puede apreciar el lector que García Calvo, al proyectar los valores variables y externos de la frase sobre la invariable forma verbal, rompe la unidad de esta forma verbal sin posib · dad de recomposición ulterior. Mariner opera exactamente a la inversa: en lugar.de la proyec­ ción horizontal de nuestro eje II sobre la forma verbal, proyecta, verticalmente, nuestro eje I sobre las frases; se fija en la cons­ tante de la forma verbal. Resultado : donde haya un ueniat, hay “potencial” ; ueniat./ueniat?/ueniat! son igualmente potenciales, como ueniret./ueniret?/ueniret! son igualmente irreales. Nos parece insuperable el estudio que hace Mariner de los modos verbales al nivel de la forma ( = nuestro eje I) y estamos de acuerdo con su análisis del bloque Real/Potencial/Irreal, aun­ que para nosotros esas nociones no son “ actitudes mentales” . Lo que falta en Mariner es la segunda perspectiva, la consi­ deración de nuestro eje II, o nivel de la modalidad de la frase. El rasgo común y uniforme debido a la forma verbal parece velar a los ojos de Mariner toda la variedad de los mensajes según la modalidad de la frase. La perspectiva única desde el eje I no le permite distinguir la diferencia entre usos lógicos e impresivos; de aquí que llame potenciales o irreales a yusivos como ueniat! uenisset! y a desiderativos como utinam ueniat! utinam uenisset! La consideración de Mariner es exacta desde la perspectiva de la desnuda forma verbal; pero Adrados que la critica (Verbo indo­

LO S MODOS VERBALES EN ORACION INDEPENDIENTE

255

europeo, pp. 542 ss.) como indicio de confusion entre usos lógicos y usos impresivos, también tiene razón desde la otra perspectiva, la de la modalidad de la frase.

§ 9. — Conclusión A ) Todo el juego de los modos se explica por la fórmula: X MODALIDAD. Los modos verbales están inequívocamente señalados por la morfología verbal, y son distintas designaciones de la acción en correspondencia con las distintas condiciones en que la expe­ riencia nos presenta la acción. Las modalidades de la frase revelan la actitud mental del hablante y no caracterizan intrínsecamente al verbo, sino "a la frase; pero, como el verbo es el centro de la frase, resulta que la modalidad de la frase incide normalmente sobre el verbo. Todo verbo integrado en un mensaje es, pues, un complejo en el que se cruza un modo y una modalidad: las etiquetas habituales de nuestras sintaxis son inadecuadas porque siempre recogen un solo rasgo: unas veces el modo, y otras la modalidad, promiscuamente barajados desde uno u otro de nuestros dos ejes. Todo el confusionismo está sintetizado y consagrado en la cono­ cida definición de los modos que, desde la Lateinische Grammatik (p. 325 de la última edición, la de Szantyr, Munich, 1963), pasó al común de las sintaxis latinas y de otras lenguas : “Los modos son las formas que indican la actitud del hablante en relación con la acción verbal” . Esta fórmula viene a decir que “los modos del verbo son las modalidades de la frase” y resulta, por lo tanto, radicalmente inaceptable. MODO

B) Para terminar, ejemplifiquemos el juego de los modos, aplicando la fórmula m o d o X m o d a l i d a d al modo que siempre ofreció mayor dificultad de regulación: el subjuntivo. Factor m o d o : en el subjuntivo hay dos modos formales: po­ tencial e irreal. Factor m o d a l i d a d : dos modalidades de frase pueden incidir sobre esos dos modos: una lógica y otra impresiva. Ha de ha­ blarse, pues, de “ cuatro usos del subjuntivo” :

256

IN TRO DU CCIÓN A LA S IN T A X IS E STR U C T U R A L DEL LA TIN

2 modos X 2 modalidades = 4 usos, a saber : un potenciallógico, un potencial-impresivo, un irreal-lógico y un irreal-impresivo. Nosotros optaríamos por no introducir más apartados en una Sintaxis. Ahora bien, caben subdivisiones en la modalidad; así nosotros mismos, a lo largo de este artículo hemos subdividido la modalidad lógica en aseverativa e interrogativa (lo hicimos provisionalmente para recoger los apartados del subjuntivo deli­ berativo, el indicativo deliberativo y el infinitivo indignantis de nuestras Sintaxis usuales). Con esta subdivisión, la fórmula básica m o d o X m o d a l i d a d da: 2 modos X 3 modalidades = 6 usos del “subjuntivo” (que figuran en nuestro esquema). Pero, sobre todo, cabe un número ilimitado de subdivisiones en la modalidad impresiva. Dentro de la actuación sobre per­ sonas y cosas, puede distinguirse el yusivo, el prohibitivo, el hortativo, el desiderativo, el votivo, etc. Y, según este número indefinido (n) de modalidades, la fórmula básica m o d o X m o d a l i ­ d a d se plantea así: 2 X n — 2n usos del “ subjuntivo” . Se ve, no obstante, que esta posible complicación no oscurece los usos del “subjuntivo” : multiplica innecesaria e inútilmente las bazas pero sin alterar las reglas — siempre precisas y las mismas— del juego de los modos verbales.

Ill ESTRUCTURA DEL ESTILO INDIRECTO EN LATÍN Y EN CASTELLANO. PROBLEMAS DE TRADUCCIÓN *

§ 1. — Introducción El concepto de estilo directo es tan transparente que nunca ha planteado problemas de definición. El estilo indirecto es mucho menos claro y los autores discre­ pan hondamente al intentar definirlo. En un libro bastante ex­ tenso, consagrado todo él al estudio del estilo indirecto latino, se distinguen nada menos que ocho formas de estilo indirecto, sin que tantos distingos hayan contribuido demasiado a clarificar el problema.1 Generalmente se admite como correcta definición del estilo indirecto una fórmula como la siguiente que tomamos de MeilletVendryes: 2 “ Se denomina estilo indirecto un tipo sintáctico en el cual las palabras o los pensamientos atribuidos a alguien son transmitidos bajo la forma de oraciones subordinadas a un verbo declarativo expreso o sobreentendido” . (Las negritas son nues­ tras.) Esperamos demostrar que la fórmula no es adecuada para definir el estilo indirecto típicamente latino, aunque sí podría valer para definir (¡lo que es muy distinto!) el “ llamado” estilo indirecto del castellano y de otras muchas lenguas (antiguas o modernas).

* Este capítulo se publicó com o artículo independiente en Revista Española de Lingüística, Madrid, II, n.° 2 (1972), pp. 259-271. 1. Ch. Hyart, L es origines du style indirect latin e t son em ploi jusqu’à l’époque de César, Bruselas, 1954, pp. 19-23. 2. Traité de grammaire com parée du grec et du latin, Paris, 1927, § 919.

258

IN TRODU CCIÓN A LA S IN T A X IS E S T R U C T U R A L DEL LA TÍN

Normalmente, para explicarse el estilo indirecto latino, todos los estudiosos lo han opuesto al estilo directo y han tendido a ‘ acentuar los rasgo» que los separan, sin reparar en aquellos otros no menos esenciales que los aproximan. Por otra parte, todo el campo sintáctico que queda fuera del estilo directo no es uni­ formemente “indirecto” . En nuestra opinión y tratándose del latín, hemos de fijar cla­ ramente no una frontera única, sino dos fronteras : una frente al estilo directo, y otra, no menos importante, frente a la subordi­ nación. Por no reparar suficientemente en esta segunda frontera, se comprende que el estilo indirecto latino se haya definido funda­ mentalmente y ante todo como un tipo de subordinación, como una subordinación máxima : y se comprende igualmente que pue­ da llegarse a extremos como el del antes citado Hyart, que ensancha el concepto de estilo indirecto latino hasta englobar prácticamente toda la subordinación: la llamada interrogación indirecta, las oraciones completivas (con ut, ne, quominus, quin, etcétera), las oraciones de infinitivo, todo esto cae bajo la rúbrica de su estilo indirecto, “ noción —dice— que se extiende a todo el ámbito de la subordinación” (cf. passim toda la obra, pero muy especialmente pp. 18-19 y 29-88).

§ 2 . — Las fronteras entre el estilo directo, el estilo indirecto y la subordinación Si estudiamos atentamente los hechos podemos comprobar que un mensaje directo cualquiera (impresivo, interrogativo o aseverativo) admite en latín dos posibles transposiciones nodirectas (véase el· adjunto esquema en la página siguiente) : Lo primero que puede observarse es que la estructura directa y la no-directa II son comunes al latín y al castellano. Basta com­ parar el texto de una lengua y su traducción en la otra para ver que el molde sintáctico es idéntico en ambas. En cambio la es­ tructura no-directa I, por carecer de paralelo castellano, presenta graves problemas de traducción. Por de pronto no hemos aven­ turado en nuestro esquema ninguna traducción; dedicaremos al problema el último apartado del presente capítulo.

E S TR U C T U R A DEL E STIL O INDIRECTO

259

TRANSPOSICIONES NO DIRECTAS

MODALIDAD DE LA FRASE

ESTILO DIRECTO

T ipo A: Modalidad impresiva.

orabant:

0RA3ANT:

AVXILIUM NOBIS FERTE.

AVXILIYM SIBI FERRENT.

Suplicaban: ¡Prestadnos ayuda! T ipo B : Modalidad interrogativa.

LO Q vrruR AFRANIVS: QUIS VENIT?

Habla A franio: ¿Quién ha venido? Tipo C: M odalidad aseverativa. Iré.

II

I

ORABANT VT AVXILIVM SIB I FER REN

Suplicaban que les prestaran ayuda.

Suplicaban: ¿ .................? LOQVITUR AFRANIVS:

LOQVITVR AFRANIVS:

QVis v e n is s e t / qvem VENISSE?

quaerit q v is v e n e r i t . Habla Afranio: pregunta que quién ha venido.

Habla A fran io: ¿ ...................... ?

AFRANIVS Dixrr:

AFRANIVS D ix r r:

IBO

SE ITVRV?ií ESSE.

XTVRVmI ESSE.

A franio dijo:

A franio d ijo:

Afranio dijo que iría*

*

AFRANIVS DIXIT SE

6 ...........................?

La dificultad de la referida traducción es ya una buena mues­ tra de la originalidad de dicho tipo sintáctico latino. Y precisa­ mente para ese tipo sintáctico reservaremos nosotros en adelante la denominación de “ estilo indirecto latino” : la transposición no-directa II será, para nosotros, sencillamente “subordinación” . Pero en español y en la generalidad de nuestras lenguas eu­ ropeas modernas (e incluso antiguas) suele llamarse “estilo indi­ recto” a la estructura no-directa II, y es natural, ya que no conocen la otra. Sobre este punto y con relación al castellano puede verse el libro de G. Verdín Díaz, Introducción al estilo indirecto libre en español, CSIC, Madrid, 1970. Por último los latinistas que, según dijimos, ensanchan la noción de estilo indirecto hasta englobar más o meDps toda la subordinación, lo que hacen es unificar bajo el mismo concepto y la misma denominación de “ estilo indirecto” las dos transpo­ siciones no-directas. Ello entraña un grave riesgo, porque en­ tonces es imposible captar la originalidad del típico estilo indi­ recto latino y se cae inevitablemente en la confusión de dos estructuras sintácticas hondamente diferenciadas, como vamos a ver a continuación.

260

A)

IN TRO D U C CIÓ N A LA S IN T A X IS E S T R U C T U R A L DEL LA TÍN

V erbo in t r o d u c t o r ; pa u s a y p a r t íc u l a s su b o r d in a n t e s ; UNIDADES MELÓDICAS

El estilo indirecto latino es un intermedio entre el estilo directo y la subordinación: tiene características comunes con ambos extremos y rasgos específicos que lo hacen inconfundible con ellos. Hay tres series de factores a tener en cuenta aquí: a) Verbo introductor; pausa y partículas subordinantes; unidades meló­ dicas; b) Modalidades de la frase y modos (morfológicos) ver­ bales; y c) transposiciones temporales, pronominales, adjetivales y adverbiales. La primera serie une al estilo directo y al indirecto a la vez que separa a ambos de la subordinación; la segunda serie de factores separa al estilo indirecto del directo y a la vez de la subordinación; y sólo la tercera serie aproxima el estilo indirecto y la subordinación frente al estilo directo. Los factores de la serie a) no pueden considerarse aislada­ mente ya que todos ellos se condicionan recíprocamente. 1. Así, el estilo directo y el indirecto tienen en común la misma pausa entre el verbo introductor y el discurso reprodu­ cido. Hay, por lo tanto, dos unidades melódicas; en cambio, en la subordinación (completiva) desaparece dicha pausa. En su lugar aparece necesariamente, y como relleno, una conjunción; las dos unidades melódicas antes mencionadas se funden en una sola: orabant ut sibi auxilium ferrent tiene la misma curva melódica que orabant auxilium. Podemos fijar estas ideas en el siguiente esquema:

E

s t il o

d ir e c t o

e

in d ir e c t o :

S u b o r d in a c ió n :

D

os

u n id a d e s m e ló d ic a s .

Una sola unidad melódica.

orabant ut sibi auxilium ferrent.

E STR U C T U R A DEL ESTILO INDIRECTO

261

Ahí tenemos ya una clara frontera entre estilo indirecto y subordinación. 2. Pero los rasgos anteriores arrastran a otros paralelos. El estilo directo y ¿1 indirecto admiten ambos por igual: a) una misma variedad de fórmulas introductoras; b) la misma ilimitada extensión y la misma variedad de contenido en el discurso in­ troducido. El discurso directo y el indirecto pueden extenderse sin difi­ cultad a varios capítulos; es un hecho igualmente claro que en el estilo indirecto cabe toda la gama de contenido que puede haber en un discurso directo, a saber: mensajes aseverativos, deliberativos e impresivos. La razón de estos hechos nos parece evidente puesto que la pausa da una gran independencia al discurso introducido con relación a la expresión introductora, la semántica de esta expre­ sión introductora es poco exigente con lo que haya de seguir después de la pausa. En cambio, en el estilo no-directo subordinado, la estrecha unión entre verbo introductor y su complemento directo excluye la inmensa mayoría de las expresiones introductoras del estilo directo e indirecto y exige, por el contrario, un verbo introductor específico: el verbo decir (o un sinónimo) si ha de seguir una aseveración, el verbo preguntar (o un sinónimo) si ha de venir una interrogación, y el verbo mandar (o un sinónimo) si ha de venir una orden. Todos los discursos directos o indirectos que hay en los au­ tores latinos podrían traspasarse al estilo opuesto sin cambiar para nada la expresión introductora; pero si pretendiéramos pa­ sarlos al estilo no-directo subordinado, nos veríamos obligados a cambiar la mayoría de las expresiones introductoras para hacer posible la correspondiente “ oración completiva” . En los modelos que damos para las dos estructuras no-directas frente a la única directa, hemos tenido que hacer un esfuerzo para hallar verbos introductores únicos para las tres estructuras (orare y dicere) . Pero lo normal es que no valga el mismo verbo introductor. Ello puede comprobarse en nuestro modelo B), en el que Afranius loquitur admite sin la menor violencia el estilo directo o el indirecto, pero necesita alguna especificación para

262

IN TRODU CCIÓN A LA S IN T A X IS E S T R U C T U R A L DEL L A TIN

dar paso a la subordinación tanto latina como castellana : Loqui­ tur Afranius quaerens... o: Loquitur Afranius: quaerit... Las mismas causas arrastran todavía estos efectos paralelos. Tras un verbo dado, la subordinación excluye la variedad de contenido: tras un verbo de “ decir” sólo caben aseveraciones; tras un verbo de “preguntar” sólo pueden venir interrogacio­ nes, etc. En estas condiciones no es posible “ un largo discurso indi­ recto subordinado” ; a lo sumo que puede aspirar la subordinación es a un mosaico de “ breves discursos indirectos” . Así a un único discurso directo o indirecto propiamente dicho, la subordinación sólo puede responder por fragmentación total: Dijo que... Man­ dó que... Preguntó que... E s t il o

d ir e c t o

S

e

in d ir e c t o ,

u b o r d in a c ió n ,

corte

e s q u e m á tic a m e n te :

e s q u e m á tic a m e n te :

corle

corte

C om pru ében se estos esquem as en los tex tos citados en p. 73: C o lu m n a s

I

y

II:

p au sa

ita egit ita cgit

ibimus; 1reminiscere; i ne despidas; j ... ituros; ¡rem inisceretur; ¡n e despiceret; , ...

C o lu m n a

( despiceret.

B) M odalidades

de la fr a se y

modos verbales

En el juego de los modos verbales es donde se ha centrado siempre la atención de los gramáticos para definir el estilo di­

E ST R U C T U R A DEL ESTILO IN DIRECTO

263

recto frente al indirecto, o, más exactamente, para explicarse “el paso del estilo directo al indirecto” . 1. Nosotros, con el valioso precedente de Mariner,3 antepo­ nemos la modalidad de la frase, ya que el distinto uso de los modos en uno y otro estilo es una lógica consecuencia de las dis­ tintas modalidades que en ellos adopta la frase. En el estilo directo,4 el significante suprasegmental de la en­ tonación basta para hacer inequívoco el contenido de un mensaje sea cual fuere el modo morfológico verbal usado por el hablante. Así pueden darse órdenes no sólo en imperativo o subjuntivo, sino también en infinitivo (el llamado infinitivo yusivo) e indica­ tivo (Itis, paratis quam primum arma, uirit en Trag. inc. jr., 34 Ribbeck) ; se puede deliberar no sólo en subjuntivo, sino tam­ bién en infinitivo (Nonne uidere...? Lucr., II, 16) e indicativo (el llamado indicativo “ deliberativo” ); se pueden expresar asevera­ ciones no sólo en indicativo, sino en infinitivo (el infinitivo “his­ tórico” ) y en subjuntivo (en las aseveraciones condicionadas como felix sira, si amicum habeam). Ahora bien: en el estilo indirecto desaparece la entonación melódica que distingue un mensaje impresivo de otro aseverativo; y frente a esta indistinción (o neutralización de la modalidad aseverativa/yusiva) sólo subsiste, positivamente marcada, la modalidad interrogativa, con su característica entonación meló­ dica (su puntuación “ interrogativa” en la lengua escrita). ¿Cómo se reconocerá entonces en el estilo indirecto la natu­ raleza aseverativa o impresiva del contenido si nada en el verbo introductor (¡que no es específico como en la subordinación!) ni nada en la modalidad de la frase dejan traslucir la naturaleza de ese contenido? La respuesta está en el originalísimo y sencillísimo juego de los modos verbales del estilo indirecto latino. Éste conserva úni­ camente dos modos: el infinitivo para expresar el contenido aseverativo (sea cual fuere el modo verbal usado en el estilo directo), y el subjuntivo, para expresar el contenido impresivo (sea cual fuere el modo en el estilo directo). Y, por último, el estilo indirecto usará cualquiera de sus dos modos en las inte3. Cf. su trabajo “ N oción básica de los m odos en el estilo indirecto latino” ,

Emérita, X X X IH (1965), pp. 47-59. 4. Cf. supra, pp. 42 ss.

264

IN TRO DU CCIÓN A LA S IN T A X IS E S T R U C T U R A L DEL LA TIN

rrogaciones, ya que aquí, al subsistir la modalidad específica­ mente interrogativa de la frase, el modo verbal es irrelevante. En su tiempo el gran Riemann (R . P h 7, 1883, pp. 112-131, 164-169) recopiló todas las interrogaciones que pudo hallar en los discursos indirectos latinos en un desesperado intento por dar con la fórmula que explicara el reparto del infinitivo y sub­ juntivo en tales oraciones. Ni él ni sus sucesores han dado con dicha fórmula; nos parece vano seguir buscándola, ya que, por la razón antes apuntada, el modo en las interrogaciones del estilo indirecto es indiferente: Modo subjuntivo: Ariouistus praedicauit: ...cur in suas pos­ sessiones ueniret? (César, B. G., I, 44, 7). Modo infinitivo: Alii aspernari: cur illos ipsos non uenire? (Tito Livio, XXII, 50, 5). 2. Los gramáticos han visto siempre, y con razón, en el juego de los modos la frontera esencial entre el estilo directo y el in­ directo. Pero creemos necesario insistir en un hecho totalmente olvidado : el estilo indirecto, tanto por las modalidades de la frase como por el juego de sus modos no sólo se opone al estilo directo, sino que sigue oponiéndose en igual o mayor medida a la subor­ dinación. La subordinación es de absoluta “monotonía” : una ora­ ción subordinada (completiva) al perder toda clase de autonomía y constituirse en simple complemento de un verbo principal, pierde ipso facto su modalidad. En la interrogación subordinada (quaero quis uenerit) desaparecerá la modalidad interrogativa, cuya existencia acabamos de comprobar en el estilo indirecto. Pero la costumbre de llamar “ interrogación indirecta” a la “ in­ terrogación subordinada” contribuye no poco a confundir el estilo indirecto con la subordinación normal. En cuanto a las partículas, téngase en cuenta que los dos mo­ dos del estilo indirecto excluyen, como tales, toda partícula subor­ dinante; en su lugar hay fuerte pausa (o puntuación fuerte en la lengua escrita) : por lo tanto, los dos modos del estilo indirecto nos parecen formas verbales tan independientes como las formas verbales que les corresponden en el estilo directo. Veamos un ejemplo (César, B. G., I, 13) :

E S TR U C T U R A DEL E STIL O IN DIRECTO

265

E S m O DIRECTO

ESTILO INDIRECTO

SUBORDINACIÓN

I

II

III

nobiscum faciet ibimus tu nos constitueris p erseuerabis rem iniscere ne nos despidas.

is ita cum Caesare ec/i«. Si pacem populus R. cum Heluetiis faceret in eam partem ituros ubi eos Caesar consti­ tuisset; sin bello p erse­ qui p erseueraret, rem inisceretur ueteris incom modi populi R..; ne ipsos despiceret.

(d ixit) ... ituros

(m onuit) ut rem inisce­ retur (e t) ne ipsos despiceret.

No hay que caer en la tentación de identificar el reminisce­ retur y el ne despiceret de la columna II con sus formas homó­ nimas de la columna III. La columna II excluye las partículas subordinantes, exactamente igual que la columna I. El ne de la columna II es el mismo ne de la columna I, es decir, una simple negación: ne despidas se opone a despice o despidas como una prohibición se opone a una orden. En cambio, en la columna III (donde las conjunciones son indispensables en sustitución de la pausa) el ne juega en oposición a ut: ut (reminisceretur) / ne (despiceret). Y ambas oraciones subordinadas completivas nece­ sitan un verbo específico regente (nosotros hemos puesto monuit) ya que con la expresión introductora usadá por César no cabría la subordinación. La última observación es igualmente aplicable para distinguir el ituros de la columna III, frente al ituros de la columna II (este último mucho más próximo, en cuanto a independencia grama­ tical, al ibimus de la columna I ) . 3. Para completar la exposición de los modos en el estilo indirecto, sólo nos falta aludir al modo de sus oraciones subordi­ nadas: el estilo indirecto extiende el único modo personal que

conoce, o sea, el subjuntivo, a todas las oraciones subordinadas en modo personal. Suelen añadir nuestras sintaxis que esta “ regla” tiene algunas excepciones, y que dichas excepciones se explican como un pa­ réntesis en que el escritor salta al primer plano para hablar en su propio nombre y no en nombrç de su héroe. Esta explicación nos parece satisfactoria, cuando realmente hay excepciones. Pero

266

INTRO DU CCIÓN A LA S IN T A X IS E S T R U C T U R A L DEL L A TÍN

debemos añadir inmediatamente que la mayoría de las preten­ didas excepciones que se citan son imaginarias; concretamente, todas las que cita Ernout, son simple fruto de la común confusión entre estilo indirecto y subordinación normal. He aquí sus pri­ meros ejemplos: § 412 a) Dic, hospes, Spartae, nos te hic uidisse iacentes dum sanctis patriae legibus obsequimur. La aparición del impe­ rativo y del vocativo nos sitúan ya en pleno estilo directo; al die le sigue una oración subordinada completiva y otra oración subordinada temporal en indicativo, todo en subordinación nor­ mal dentro del más puro estilo directo. § 412 b) César, B. G., I, 38 : Nuntiatum est ei Ariouistum ad occupandum Vesontionem, quod est oppidum maximum Se­ quanorum, contendere. Aquí tampoco hay estilo indirecto de ninguna clase: hay una oración completiva (contendere), que es el sujeto de nuntiatum est; no sería posible separarlos por la tí­ pica pausa que precede al estilo indirecto. Y aún se comprobaría más claramente la ausencia del estilo indirecto si se tuviera a la vista la continuación del texto (¡con nuevos verbos principales y nuevas oraciones completivas!), texto que sigue así: Id ne acci­ deret, sibi praecauendum Caesar existimabat, etc. C)

T r a n s p o sic io n e s t e m po rales , p r o n o m in a le s , ADJETIVALES Y ADVERBIALES

Sólo en este tercer apartado desaparece la frontera entre es­ tilo indirecto y subordinación, oponiéndose aquí ambos por igual al estilo directo. El diálogo del estilo directo supone, por definición, una inter­ vención de las personas gramaticales, que actúan en circunstan­ cias temporales precisas y en un campo mostrativo concreto. En las dos transposiciones no-directas es natural que se alteren los tiempos y personas verbales, los pronombres personales y, en general, todos los elementos deícticos que aluden al campo mos­ trativo de los interlocutores (adjetivos posesivos y adverbios de lugar). En ambas transposiciones no-directas los tiempos absolutos se vuelven relativos, la tercera persona representará por igual al hablante, al oyente y a las personas u objetos de que tratan;

E S TftU C T U R A DEL E STILO INDIRECTO

267

un posesivo como mi (libro), un adverbio como aquí o ahora pa­ sarán a su (libro), allí, entonces, etc. Sobre el detalle de estas transposiciones no necesitamos insistir. Ahora bien, la mayoría de estos cambios, en que coinciden estilo indirecto y subordinación, son consecuencia de la desapa­ rición del diálogo, pero no son marcas positivas ni de estilo indi­ recto ni de subordinación; “ su libro” , “ ahora” , “entonces” , así como el uso de la tercera persona, no son exclusivos de las trans­ posiciones no-directas; también pueden aparecer en un discurso directo, naturalmente con referencias deícticas distintas. La única transposición que positivamente indica “ subordina­ ción” o “ dependencia” con relación al verbo introductor es la transposición temporal, la llamada consequutio temporum. Es cosa bien sabida (cf. los ejemplos que nosotros hemos propuesto con otros fines) que, tanto en el estilo indirecto como "en la subordinación, el tiempo suele ir regido, respectivamente, por el tiempo del verbo introductor o del verbo principal. Éste es, en nuestra opinión, el único rasgo que positiva y efectivamente aproxima el estilo indirecto a la subordinación. Pero, a este res­ pecto, aún quisiéramos recordar — aunque el hecho ya consta claramente en ciertos manuales, como el de Ernout, §§ 415-417— que esta única marca de dependencia está lejos de ser regular y constante. César, por ejemplo (B. G., I, 34, 2) escribe: si quid tpsi a Caesare opus esset, sese ad eum uenturum fuisse; si quid ille a se uelit, illum ad se uenire oportere. A César, más que la congruencia temporal, le interesa conservar la oposición irrea­ lidad/posibilidad, tal como se expresaría en estilo directo: si quid mihi a Caesare opus esset..., si quid ille a me uelit...

§ 3 . — Problemas de traducción 1. La estructura del estilo indirecto latino, al carecer de co­ rrespondencia formal en nuestras lenguas, plantea dificultades de traducción. El traductor sólo puede llevar el contenido del estilo indirecto latino, ya sea al extremo de la pura subordina­ ción, ya sea al extremo opuesto de la independización total. Veamos cómo proceden tres traductores diferentes frente al mismo original. Hemos elegido, como ejemplos, dos fragmentos

268

IN TRO DU CCIÓN A LA S IN T A X IS E S T R U C T U R A L DEL LATIN

de César: uno de contenido aseverativo y otro de contenido im­ presivo. En cuanto a intérpretes, hemos elegido a dos españoles de distinta época y a un francés, a saber: Valbuena, Los comentarios de Cayo Julio César; Madrid, 1798; Mariner, Julio César. Memorias de la guerra civil, I, Alma Mater, Barcelona, 1959; Fabre, La guerre civile, I, Les Belles Lettres, 1941. César, B. C., I, 84, 3: Loquitur Afranius: non esse aut ipsis aut militibùs suscensendum quod fidem erga imperatorem suum Cn. Pompeium conseruare uoluerint. Sed satis iam fecisse officio satisque suppplicii tulisse: perpessos omnium rerum inopiam; nunc uero paene ut feras circummunitos prohiberi aqua, prohi­ beri ingressu, neque corpore dolorem neque animo ignominiam ferre posse. Itaque se uictos confiteri... T r a d u c c ió n de

M a r in e r

Afranio toma la pa­ labra, diciendo que no se les ha de reprochar ni a ellos ni a sus sol­ dados el haber querido guardar fidelidad a su generalísimo Cn. P om peyo. Pero ya habían cumplido su deber su­ ficientemente y arros­ trado bastantes penali­ dades, con haber pade­ cido escasez de toda clase de recursos; mas ahora que, acorralados poco menos que como animales salvajes, se les privaba el agua, se les privaba la libertad de movimientos, no p o ­ dían resistir más ni el dolor físico ni la igno­ minia moral. Por lo tanto se declaraban vencidos...

T r a d u c c ió n de

·

V albuena

Rom pió Afranio la plática diciendo: “ Que ni César ni sus tropas debían mirar con in­ dignación el que ellos hubiesen pretendido guardar fidelidad a su general C. Pompeyo; pero que habían hecho ya lo bastante por su obligación, y padecido harta pena, habiendo llegado al último e x ­ trem o de faltarles todo lo necesario: que al presente, cercados casi com o fieras, se les co r ­ taba el agua y se les estorbaba la marcha: que ni el cuerpo podía ya tolerar tal trabajo, ni el ánimo tanta ign o­ minia, y así se con fe­ saban vencidos...” .

T r a d u c c ió n de

F a bre

Afranius prend la parole: “ Il n’y a, dit-il, à s’indigner ni contre les chefs, ni contre les soldats de ce qu’ ils ont voulu rester fidèles à leur général, Cn. P om ­ pée; mais ils ont main­ tenant assez bien rem ­ pli leur devoir, assez subi de souffrances; ils ont enduré fermement une disette com plète; maintenant, les voici enfermés presque com ­ me des bêtes fauves, on les empêche de faire un mouvement: ils ne peuvent plus supporter ces tortures ghysiques, cette humiliation m o­ rale. Aussi s’avou entils vaincus...” .

E S TR U C T U R A DEl. ESTILO INDIRECTO

269

César, B. C., I, 85, 12: Ad ea Caesar respondit: ... Proinde, ut esset dictum, prouinciis excederent exercitumque dimitterent. Así que, conform e a lo djcho, salgan de las provincias y despidan al ejército.

“ Y así conform e a Io dicho saliesen al instante de las provincias, y licenciasen al ex ércïto” .

“Ainsi, il leur ordonm it, comme il l’avait déjà signifié, de quitter l’Espagne et de dém obiliser leurs troupes” .

Los subrayados, naturalmente, son nuestros. Ninguno de los tres traductores actúa con criteria fijo y uni­ forme. La traducción de Valbuena (siglo xvm ) es pura subordina­ ción en el primer texto. Añade una forma verbal (sin correspon­ dencia en latín) para introducir las sucesivas oraciones comple­ tivas: diciendo que..., que..., que... De acuerdo con esto, era de esperar que, frente al texto de contenido yusivo, hubiera puesto: mandando que..., que... Pero no lo hace así, sino que independiza: saliesen..., licenciasen... Además, pone el discurso indirecto entre comillas. Fabre (1941) hace exactamente lo contrario. Subordina el texto yusivo: Il leur ordonnait de..., de...; y, en cambio, su tra­ ducción del primer fragmento es una sucesión de oraciones inde­ pendientes, con la pausa y puntuación del estilo directo. Y como en estas condiciones no se vería quién es el autor responsable de las sucesivas aseveraciones, añade, en inciso, un dit-il y en­ cierra entre comillas todo el discurso indirecto. Este entrecomi­ llado y la añadidura del dit-il son procedimientos que, cierta­ mente, “ traducen” una información contenida en la estructura del estilo indirecto latino. Por último, Mariner subordina únicamente la primera aseve­ ración (diciendo que...) er independiza todo el resto. Otra dife­ rencia de Mariner frente a Valbuena y Fabre es la supresión del entrecomillado. Las comillas son innecesarias en la traducción de Valbuena, pero indispensables en la de Mariner, ya que, como en la de Fabre, sin ellas hay cierta ambigüedad: ¿Es el autor o su protagonista el responsable de las aseveraciones o de las órdenes cursadas? 2. ¿Qué es lo aconsejable ante tan sensibles discrepancias? Un primer consejo nos parece claro: un traductor debe ser con-

270

IN TRO DU CCIÓN A LA S IN T A X IS E STR U C T U R A L DEL LA TIN

secuente consigo mismo: por lo tanto, o subordinemos siempre o independicemos siempre. Y frente a este último dilema, ¿qué solución hemos de adop­ tar? Nosotros hemos venido sosteniendo en este trabajo que el es­ tilo indirecto latino está más próximo a la independencia del estilo directo que a la subordinación. En consecuencia, aprecia­ mos como nadie el mérito de esas traducciones que conservan la independencia gramatical del estilo indirecto latino. No obstante, creemos que la independización tiene más inconvenientes que ventajas. Es ilusorio pensar que»porque se salve un rasgo gra­ matical del estilo indirecto latino ya se ha logrado una fiel tra­ ducción formal de la estructura sintáctica latina. Si nosotros tu­ viéramos que volver al latín un texto independizado como el de Fabre, por ejemplo, lo más natural es que procediéramos así: Non est, inquit, suscensendum quod... Pues, de hecho, no hay nada en el texto francés que nos invite a usar el estilo indirecto latino. En suma: para el estilo indirecto latino no hay correspon­ dencia formal en nuestras lenguas; por otra parte, la obligación de un traductor es reflejar el contenido, no la tipología gramatical de la lengua originaria. Y, dado que, frente a las dos estructuras no-directas del latín, nosotros sólo tenemos una, que es la subor­ dinación, lo más indicado parece ser que se responda al estilo indirecto latino por la subordinación del “ llamado” estilo indi­ recto castellano. POST SCRIPTUM. Cuando publicamos —hace años— este capítulo, nuestro objetivo esencial era dar a entender el meca­ nismo sintáctico del estilo indirecto. Sólo de pasada consignamos las breves reflexiones precedentes sobre la traducción. Nos pa­ rece útil y práctico sugerir una nueva opción a los traductores. Aconsejamos una traducción similar a la de Mariner, pero, evi­ tando el grave reparo que le pusimos; y para ello basta añadir como inciso en cada párrafo independizado un “ decía” o “ aña­ día” , o algo parecido. (Naturalmente, en los mensajes impresivos el inciso sería “ordenaba” y en los interrogativos “ preguntaba” .) La traducción propuesta sería entonces: ...Pero — añadía— ya habían cumplido... Por lo tanto — seguía diciendo— ...

IV LA SUBORDINACIÓN

§ 1. — Introducción 1. Según definición común — admitida prácticamente sin re­ servas por todos los autores— , la sintaxis es el estudio líe la oración. Las reservas empiezan al definir la oración. Se han dado de ella más de doscientas definiciones y ninguna consigue el asenso general. Sin embargo, todos los intentos de definición giran alrededor de tres criterios, que indudablemente recogen caracteres funda­ mentales de la oración y que efectivamente podemos considerar como las tres características esenciales de la oración: a) Unidad de sentido. — La oración se define como unidad de sentido completo. b) Juicio lógico. — La oración es el conjunto de un sujeto (del que se dice algo) y de un predicado (o sea, lo que se dice del sujeto). Esta definición sólo se aplica a la frase declarativa, con­ siderada tradicionalmente como el modelo de toda oración. c) Unidad melódica o de entonación. — La oración se define —fonéticamente— por un patrón melódico (conjunto de pausas, silencios y, sobre todo, de vicisitudes en la curva melódica). 2. Hay oraciones simples y oraciones compuestas. No vamos a tratar aquí de la oración simple. Su didáctica no presenta gra­ ves problemas. Pretendemos reflexionar tan sólo sobre la ora­ ción compuesta.

272

IN TRO DU CCIÓN A LA S IN T A X IS E ST R U C T U R A L DEL LA TIN

Y la primera pregunta que nos formulamos es ésta: “ ¿De qué está compuesta la llamada oración compuesta?” Suele contestarse que una oración compuesta se compone de varias oraciones simples. 3. Por otra parte, se distinguen dos tipos de oraciones com­ puestas : a) Oraciones compuestas por coordinación; b) Oraciones compuestas por subordinación. Nosotros admitimos que una oración compuesta por coordina­ ción está, efectivamente, compuesta por varias oraciones simples, ya que la coordinación no destruye la autonomía de las oracio­ nes simples integradas como elementos de la unidad superior. En otros términos: varias oraciones autónomas, aunque se coor­ dinen, siguen siendo oraciones según cualquiera de los tres cri­ terios de definición que hemos reseñado antes: unidad de sen­ tido, predicación o juicio y unidad melódica. 4. Pero no nos asisten las mismas razones para creer y afirmar que una oración compuesta por subordinación también ella está compuesta de oraciones simples. Aquí, sólo las oraciones llamadas principales siguen siendo oraciones autónomas, con sentido y entonación propios y con ver­ dadera predicación. Las subordinadas son inconcebibles sin la principal, no constituyen una melodía independiente ni una uni­ dad de sentido. 5. La expresión “oración subordinada” es contradictoria in adiecto, puesto que la “ oración” , según todas las definiciones, es algo “ absoluto” ; y “ subordinado” , por definición, sólo puede re­ ferirse a algo “relativo” , “ dependiente” . Sin embargo, los gramáticos seguiremos empleando ese len­ guaje contradictorio, como los físicos siguen llamando “ átomo” a lo que ya no es indivisible. 6. Quisiéramos insistir aquí sobre ciertas características de la oración subordinada, características que no somos los primeros en señalar, pero que no son comúnmente reconocidas. En un ar­ tículo reciente de A. García Calvo (Revista Española de Lingüis­ tica, II, n.° 1, pp. 145 ss) hallamos unas cuantas formulaciones que suscribimos sin reservas: “ Toda subordinación-es un proceso metalingüístico en que un decir aparece reducido a un nombrar ... Por el dispositivo sintáctico de la subordinación, “ una predica­

L A SU BORDIN ACIÓN

273

ción entera pierde su poder predicativo y funciona como término de otra, como una palabra, dotada por consiguiente de su seman­ tema..., etc.” . 7. En el mencionado estudio salen repetidas veces expresio­ nes como “ una predicación reducida a su denominación” . Esta reducción de un decir a un nombrar, y viceversa, nos es fami­ liar desde la escuela en el sector de la morfología, ya que en la escuela se nos ha acostumbrado a transformar el verbo en nom­ bre y el nombre en verbo: amar > amor. Se ha dicho que Baja de precios y Bajan los precios pueden servir, ambos por igual, como título de un mismo artículo perio­ dístico. Sin embargo, los dos títulos no son sinónimos: no impli­ can necesariamente el mismo contenido. “Baja de precios” sólo implica, como contenido, que se va a tratar de la baja de precios, algo así como una pura teoría sobre reducción de costos; en cambio, “ Bajan los precios” , como aseveración actual, garantiza precios rebajados como una realidad. “Bajan los precios” admite como apostilla de un lector “ Verdad” / “ Mentira” ; el otro títu­ lo, como simple denominación, no puede ser ni verdad ni men­ tira. 8. Pues bien: la subordinación es un procedimiento sintác­ tico (comparable a los procedimientos morfológicos como amor, amar, amable, amablemente) para transponer predicaciones ente­ ras: la subordinación es “la forma suprema de la transposición, la que se apodera de oraciones enteras para hacer de ellas sustan­ tivos, adjetivos o adverbios” (Ch. Bally, Linguistique générale, 19654, p. 120). 9. Esta transposición suprema tiene sus indicios o marcas formales. Entre esas marcas está el nutrido grupo de las llamadas “ conjunciones de subordinación” . También aquí hay que precaverse ante la nomenclatura usual. Las “conjunciones de subordinación” tienen muy poco o nada de “conjunciones” . Función “ csnjuntiva” tienen las conjunciones de coordina­ ción, que, efectivamente, unen o “ conjuntan” elementos homofuncionales: a) ya sean éstos simples: Juan y Pedro estudian; Noche tranquila y serena; El barco se desliza suave y majestuo­ samente; b) ya complejos: Juan estudia y Pedro se divierte; No acudió porque estaba enfermo y (porque) debía guardar cama.

274

IN TRO DU CCIÓN A LA S IN T A X IS E S T R U C T U R A L DEL L A TÍN

En cambio, las llamadas conjunciones de subordinación, más, que unir, lo que hacen es transformar una predicación autónoma en algo que ya no es predicación, sino un producto funcionalmen­ te nuevo. Las conjunciones de subordinación están más cerca de las preposiciones que de las conjunciones de coordinación: asi como las preposiciones habilitan al sustantivo para desempeñar una función adjetiva (casa del padre — casa paterna) o adverbial (habla con serenidad = habla serenamente), así también las con­ junciones de subordinación habilitan al verbo para desempeñar funciones que en principio corresponden a clases de palabras específicas en la lengua: función nominal de las oraciones com­ pletivas o función adverbial de las subordinadas adverbiales (o circunstanciales). La función esencial de las preposiciones y conjunciones de subordinación es la de marcar esas transformaciones a que hemos aludido; si, además, se les quiere atribuir, por añadidura, una función “unitiva” , pase, aunque a nosotros nos parece que la unión entre el determinante derivado de la transformación y el elemento determinado se establece sin necesidad de ayuda, como un adverbio morfológico ' se une a su verbo sin ligamento de ninguna clase. N ota . — Tampoco somos los primeros en señalar esta afinidad entre preposiciones y conjunciones de subordinación. M.a Luisa López (Problemas y métodos en el análisis de las preposiciones, Madrid, 1970, pp. 21 ss.) cita los lingüistas que han sostenido la misma doctrina. Sería deseable que se impusiera cuanto antes en la enseñanza escolar la idea (repetidas veces apuntada en el libro en cuestión y felizmente formulada en la p. 32) de “ incluir preposiciones y conjunciones de subordinación bajo el denomi­ nador común de s u b o r d in a n t e s , palabras que tienen la función privativa de establecer relaciones entre distintos planos sintác­ ticos” . 10. Nos hemos referido a lo impropio de la nomenclatura que llama “ oración subordinada” a lo que ya no es propiamente ora­ ción. De todas formas, hay quizás una razón para seguir justifi­ cando el lenguaje tradicional, a saber: que una subordinada con­ tiene todos los elementos — toda la materia prima— de una even-

LA SUBORDINACIÓN

275

tuai predicación (o de un eventual mensaje cualquiera, aunque no sea declarativo). Para restablecer una auténtica oración basta desandar el proceso de la subordinación: a) suprimiendo el mor­ fema transpositor; b) devolviendo a la oración su melodía ade­ cuada, y c) ’restableciendo el status morfológico (tiempo, modo, persona, elementos deícticos como pronombres personales, ad­ verbios de lugar y tiempo) alterado por la subordinación. Pero es innecesaria complicación la de extender el nombre de “ oración subordinada” a construcciones puramente nomina­ les, en las que no figura absolutamente nada parecido a una ora­ ción de ningún tipo. Así, en ciertas gramáticas se nos enseña que una oración subordinada final puede adoptar en latín hasta una docena de formas, a saber: a) ut con subjuntivo; b) ne con subjuntivo; c) oración relativa; d) gerundivo con preposición (de pace peten­ da; ad pacem petendam); e) gerundivo sin preposición (praeda diripienda data est); f) gerundivo en genitivo (pacis petendae oratores misit); g) gerundivo en dativo (urbi condendae locw quaerere); h) participio de futuro (legatos misit pacem oraturos); i) causa o gratia con genitivo; j) un nombre cualquiera con pre­ posición (Caesar me ad pacem hortatur); etc. Evidentemente, hay “ sentido de finalidad” en todos esos giros, y aún se podría alargar más la lista; pero, gramaticalmente, sólo merecen el nombre de oración subordinada final algunos giros (no todos) en que aparece ut/ne con subjuntivo. Sobre la llamada “ oración relativa-final” nos pronunciaremos en su lugar. 11. En la literatura latina, y concretamente en el período de su máximo esplendor, alcanzó la subordinación un grado de des­ arrollo pocas veces igualado fuera de esta lengua. Los amplios y sabiamente articulados períodos ciceronianos, por ejemplo, tienen muy pocos paralelos en nuestras literaturas modernas. De tales períodos se ha dicho —metafóricamente— que son so­ berbias construcciones de hasta cinco y seis pisos; nuestros auto­ res modernos no superan la altura del segundo o tercer piso. Ahora bien, resulta un tanto paradójico que el latín haya logrado tan alto desarrollo hipotáctico con los medios que utili­ za: sus conjunciones de subordinación —los auténticos ejes de las articulaciones en el complicado mecanismo de la oración compuesta— son como materiales viejos destinados én principio

276

IN TRO DU CCIÓN A LA S IN T A X IS E S T R U C T U R A L DEL LATÍN

a otros usos y, además, en Ja mayoría de los casos, poco caracte­ rizados para cumplir con el nuevo cometido que se les pretendía confiar, a saber: la expresión de la causa, la finalidad, la conce­ sión, el tiempo, etc. El latín tiene nutridos grupos de conjuncio­ nes de subordinación, pero muy pocas conjunciones especializa­ das que clara y unívocamente signifiquen “porque” , “para que” , “ aunque” , etc. Desde este punto de vista parecen estar mejor dotadas las lenguas modernas y resultar más aptas para expre­ sar la subordinación. En latín, las conjunciones de mayor ren­ dimiento (ut, quod, quum) se cargan de “ valores” o “ usos” . ¿No es mejor disponer, por ejemplo, de un único y claro “porque” , como en español, que de varias conjunciones susceptibles de in­ dicar la causa, sí..., pero como una mera posibilidad más entre varias nociones distintas? El ut es la conjunción subordinante por excelencia: ¡sirve para casi todo! Y, en menor medida, ocurre lo propio con la mayoría de las conjunciones subordinantes. Cla­ ramente unívocas y de tipo románico, sólo hay en latín las con­ junciones de subordinación temporal antequam, priusquam, post­ quam; la causal quia, alguna concesiva como quamquam y la condicional si. La masa de las conjunciones subordinantes latinas son de una polisemia que desespera por igual al principiante y al experto que pretenda sistematizar la subordinación atendiendo a criterios del contenido. No se ha logrado ninguna clasificación satisfactoria: quizá no tanto por culpa de los que intentan ordenar los hechos como por culpa de la materia que se ha de ordenar (Bühler, Teoría del lenguaje, p. 492). Tampoco formalmente las conjunciones de subordinación constituyen un grupo homogéneo. En su origen se reconocen, al menos, cuatro tipos distintos: a) La gran mayoría de ellas son de origen interrogativorelativo : quod, quia, quum, quoniamt quam, quando} ubi, ut, etc. b) Algunas derivan de antiguos demostrativos o anafóricos: si, dum, dummodo, donec, etc. c) Otras son negaciones normales en parataxis; y, sin perder esa condición en posición paratáctica, funcionan, por añadidura, como elementos subordinantes en la hipotaxis: ne, ni. d) Incluso alguna forma verbal, como licet, se ha aislado e independizado de su paradigma verbal para engrosar el renglón de las conjunciones de subordinación.

LA SUBORDINACIÓN

**

277

Con estos medios de fortuna y la ayuda general del contexto, la ayuda de las correlaciones y de los modos verbales, el latín logró su lujosa construcción hipotáctica.

§ 2. — La subordination relativa

A)

B a se s m o r fo ló gic as

» 1. La morfología pone de manifiesto evidentes conexiones entre los términos interrogativos (pronombres, adjetivos, adver­ bios de lugar, tiempo y modo) y sus posibles respuestas. A un / q v is ? / , por ejemplo, se puede dar: a) una respuesta absoluta: un nombre o pronombre personal; b) una respuesta deíctica: se señala de alguna manera a la persona sin nombrarla por su nombre (común o propio); c) una respuesta “ relativoindividualizadora” : Quis uenit?.— Quem heri uidimus in foro; d) una respuesta “relativo-indefinida” : quicumque, quidam. 2. Las respuestas a un /quis?/, /qui?/, /ubi?/, /quo?/, /qua?/, /unde?/, /ut?/ son absolutamente paralelas. Ello puede comprobarse en el adjunto cuadro (selectivo en cuanto a térmi­ nos percontativos). Un cuadro similar con más amplio léxico interrogativo puede verse en Kühner-Holzweissig, Grammatik der Lateinischen Sprache, I, pp. 627-628. 3. En el cuadro se pueden apreciar notables simetrías o pro­ porciones como éstas:

a)

hic/is

hic/ibi

------------- —

-------------- =

qui

ubi

sic/ita --------------

ut

quicumque ubicumque utcumque b) ----------------= -----------------= ------------quisquis ubiubi utut c) Aún se puede señalar la siguiente con variantes no con­ quis ubi ut signadas en el cuadro: ------------ = ------------- = ------------quisnam ubinam utinam

11 S3

S O1 3 er

« .a .2 .3 & er

-3

Û J

i

3 o<

g

ε : ^ o 1 S fi °

3 :

•sδ β ο 3

θΓ 3 C1

3

o* : ë ·** íá rú 1 .8 rOrO íá S

«J ,3 ft's

o Λ

« o >

$ σ<

£ ^ *& O +£J g 2

t-< O Ö

o o

•2 T3 &s

Oy 3 .2 cr ·τ3

5* T3 o

o o

•3 1

·t; .*■>

•73 ·«* t *tí í

1

& 3 cr

o «θ' 0)

•oc·»

rÜ

0

O .5

o o

s g

O u

*3) ToJ -, :: O

5

O rt

f3 -4 3

o ^

3 ’S % g

ft*=! O TO

U J£Λ « 'SΛ