RR

Etika undangkan: Dari Enron untuk Sarbanes-Oxley, Dampak pada Perusahaan Amerika ABSTRAK. Makalah ini membahas skandal pelaporan keuangan dekade terakhir dan mengakibatkan legislatif AS berupaya untuk memaksakan perilaku etis dan mengendalikan timbulnya masalah pelaporan baru melalui undang-undang SarbanesOxley. Kita mulai dengan perspektif sejarah singkat diikuti oleh pernyataan dari konsekuensi etis dari undang-undang dengan diskusi kunci skandal korporasi baru-baru ini, motif untuk kecurangan, dan konsekuensi. ketentuan etika terkait Undang-Undang Sarbanes-Oxley dibahas dengan dampak potensial dari undang-undang pada kemungkinan kecurangan yang sama masa depan dan menyertai prognosis untuk perilaku etis perusahaan di masa depan. Enron, WorldCom, HealthSouth, Adelphia, Parmalat, Elan, Andersen ... daftar berjalan dan terus berjalan. Dalam tiga tahun terakhir sistem ekonomi dunia telah menyaksikan kecurangan dengan tingkat dolar terbesar dalam hal moneter, manipulasi akuntansi dan perilaku yang tidak etis dalam sejarah perusahaan dan tentu saja skandal ekonomi dan kegagalan terbesar sejak tahun 1920-an. Berbeda dengan kegagaln Tabungan dan Pinjaman pada tahun 1980an, krisis etika saat ini berbasis luas dan menyebar di seluruh industri dan negara. Pada bulan Juli 2002, Kongres AS menanggapinya dengan UU SarbanesOxley yang melegislasi perilaku etis bagi perusahaan publik dan perusahaan auditor mereka. Dapatkah pemerintah melegislasi perilaku etis atau apakah perusahaan atau budaya perusahaan yang menentukan tindakan individu dan kelompok? Makalah ini membahas pertanyaan melalui penelaahan terhadap skandal perusahaan baru-baru ini bersama dengan persyaratan undang-undang Sarbanes-Oxley. '' Perspektif sejarah '' Bagian ini menyajikan perspektif sejarah pada upaya sebelumnya untuk mengatur perilaku etis perusahaan diikuti dengan diskusi tentang beberapa skandal pelaporan keuangan perusahaan terbesar baru-baru ini dan tindakan tidak etis dan kecurangan yang mendasari di Bagian kecurangan perusahaan Terbaru . Bagian '' Sarbanes-Oxley Act of 2002 '' menguraikan ketentuan-ketentuan khusus dari Undang-Undang Sarbanes-Oxley sebagai upaya terbaru untuk membuat undang-undang perilaku etis diikuti dengan diskusi tentang hasil potensial. ''Premis dasar untuk pelaporan keuangan etis '' adalah bagian dari paper ini yang mengembangkan sebuah kerangka kerja yang menempatkan empat tempat perilaku manajemen perusahaan diikuti dengan kesimpulan atas kemungkinan dampak dari upaya saat ini untuk mengatur perilaku etis. perspektif sejarah Perspektif sejarah menggambarkan bahwa kecurangan dan kegagalan beberapa tahun terakhir bukanlah yang fenomena baru. Abad ke-20 menjadi saksi pertumbuhan perusahaan-perusahaan internasional secara besar-besaran dan Firma Akuntan Publik Bersertifikat (BPA) yang sangat besar secara Internasional. Pertumbuhan ini bukan tanpa perjuangan, kontroversi dan regulasi. Kecurangan perusahaan, perilaku tidak etis manajemen, dan pelaporan keuangan yang dipertanyakan telah muncul berulang kali sepanjang abad dengan menghasilkan regulasi dan kajian menyerukan perilaku beretika. Tabel I menyajikan ringkasan dari peraturan perundang-undanganyang menjadi

kunci dari abad yang berusaha untuk memaksakan perilaku etis di pasar sekuritas AS , perusahaan Amerika dan profesi CPA. Undang-undang awalnya ditujukan untuk lembaga keuangan dan keamanan sistem moneter. Namun, undang-undang yang berlaku luas diikuti ekses pada tahun 1920-an. Tahun 1920 adalah periode pertumbuhan industri dengan lonjakan yang sesuai pada harga saham. Sebuah ekonomi baru dari mobil, minyak, baja, komunikasi radio dan real estate mahal membuat harga pasar melaju ke tingkat yang belum pernah terjadi sebelumnya (Pearlstein, 2002). Standar akuntansi yang dikembangkan secara pribadi, sering didefinisikan buruk dan tidak teratur. Akibatnya, mereka yang menjadi subjek manipulasi pelaporan keuangan yang akurat dengan mudah dikompromikan untuk mendorong harga saham, memenuhi persyaratan pinjaman atau menarik investor baru. Pasar sekuritas yang tidak diatur ditandai dengan penjualan pendek, praktik perdagangan yang curang dan pembelian marjin yang mendorong investor dan manajemen mencoba mendorong harga untuk mencari keuntungan yang lebih tinggi. Insentif bagi manajemen untuk terlibat dalam praktik yang tidak etis ini didorong oleh keuntungan pribadi, ego dan keserakahan diilustrasikan oleh perilaku eksekutif oportunistik dan eksploitatif untuk mencapai tujuan pribadi. Hasilnya kecurangan terkenal seperti skema Ponzi, kecurangan pelaporan keuangan, nilai pasar yang tidak berdasar dan kejatuhan tahun 1929. Undang-undang sekuritas pada 1933 dan 1934 adalah respon Kongres AS 'untuk tahun 1920 dan yang pertama yang berbasis luas sebagai upaya untuk memperoleh perilaku etis dari perusahaan, pasar sekuritas dan profesi akuntansi melalui perundang-undangan. Undang-undang mendirikan Securities dan Exchange Comission Amerika Serikat (SEC), mengatur perdagangan efek, mengamanatkan standar akuntansi umum dan mengharuskan perusahaan publik di audit oleh kantor akuntan publik. Undang-undang ini menandakan perubahan penting dalam akuntabilitas perusahaan dan memberikan dasar untuk pertumbuhan profesi CPA sebagai auditor eksternal. Sebelum SarbanesOxley Act of 2002, Undang-undang SEC dianggap bagian yang paling signifikan dari undang-undang dalam sejarah antara profesi CPA dan pelaporan keuangan perusahaan AS. Undang-undang SEC 1933 dan 1934 tidak memecahkan masalah sistemik. Antara 1934 dan 2002, ada banyak contoh pelanggaran etika di pelaporan keuangan perusahaan AS. Tahun 1960 ditandai oleh skandal real estate yang diisi dengan akuntansi kreatif dan 1970-an terlihat kecurangan dan suap Internasional yang dihasilkan dari berbagai perilaku yang tidak etis. Respon regulasi adalah dengan mengeluarkan 1.977 Foreign Corrupt Practices Act. UU yang mengenakan standar etika baru pada perusahaan yang berurusan di negara-negara asing, berusaha untuk mengurangi suap dan pungli dan mengendapkan peningkatan prosedur audit (Shearman dan Sterling, 2001). manajemen SEC mengusulkan pengesahan sistem pengendalian internal mengikuti Foreign Corrupt Practices Act, tetapi di bawah tekanan dari perusahaan Amerika persyaratan tersebut dijatuhkan. Tahun 1980 dialaminya kegagalan tabungan dan pinjaman real estate serta didorong oleh korupsi yang meluas Wall Street, kecurangan pelaporan, insider trading dan skema junk-bond (Vickers dan Perancis, 2002). Pada 1991, FBI telah menganggarkan lebih dari $ 125 juta untuk mengejar kasus kecurangan

keuangan dalam industri S & L (US Congress: Senat, 1992) dan Kantor Akuntan Publik Big Six dibayar $ 1,6 miliar untuk menyelesaikan tuduhan kecurangan pelaporan yang dikenakan terhadap mereka oleh pemerintah federal (Arthur Andersen et al., 1992). Zimring dan Hawkins (1993) berpendapat bahwa deregulasi perbankan dengan relaksasi peraturan menciptakan kondisi yang membuat praktek kecurangan menjadi norma kebiasaan. Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act pada tahun 1991 (Kongres AS, 1991) menangani langsung kecurangan dalam simpan pinjam dan memerlukan pengesahan pengendalian internal di lembaga keuangan. Litigasi yang dihasilkan dari kegagalan tabungan dan pinjaman diendapkan Private Securities Litigation Reform Act pada 1995 (Kongres AS, 1995) yang berusaha untuk membatasi kewajiban kantor akuntan publik dan dan menjadi persyaratan utama bagi auditor untuk melaporkan kecurangan secara eksternal ke SEC. Selain undang-undang, tindakan tidak etis dari tahun 1970-an dan 1980-an diendapkan National Comission on Fraudulent Financial Reporting (Treadway Commission, 1987) laporan yang menyerukan untuk berperilaku etis pada perusahaan. Laporan itu membuat banyak rekomendasi untuk mencegah kecurangan pelaporan keuangan termasuk rekomendasi untuk sistem pengendalian internal yang kuat. Penekanan ditempatkan pada nada atas, pendidikan etika dan kode etik. Namun, Komisi Treadway lebih terfokus pada kecurangan karyawan, bukan pada kecurangan manajemen, dan berpusat pada deteksi, bukan pada pencegahan,dan tidak menyediakan strategi yang efektif yang jelas untuk mencegah kecurangan manajemen (Tipgos, 2002). Menyusul Laporan Treadway, SEC sekali lagi mengusulkan pengesahan pengelolaan sistem pengendalian internal serta pengungkapan tanggapan terhadap rekomendasi auditor, tapi mereka mundur di bawah tekanan dari perusahaan-perusahaan Amerika. Pada tahun 1992, Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commissions (COSO, 1992) menanggapi lagi masalah etika dari tahun 1980-an dengan kerangka kerja mereka sebagai pedoman kerangka kerja pengendalian internal. 1990-an membawa era yang belum pernah terjadi sebelumnya dari kecuarangan pelaporan dan perilaku manajemen perusahaan yang tidak etis. Fenomena dot.com, teknologi ekonomi yang baru, komunikasi, daytrading, a roaring bull market, dan lonjakan IPO yang sering menciptakan kekayaan instan membuat periode ini tidak seperti masa manapun didalam sejarah. Penggunaan skema kompensasi berbasis insentif yang menyediakan insentif, dan pengembangan teknologi komputer yang berkelanjutan dan transfer catatan dari kertas ke mesin membuka jalan peluang yang tak terhitung jumlahnya untuk kecurangan pelaporan keuangan. Sebuah babak baru kegagalan perusahaan dimulai pada akhir 1990-an dan awal 2000-an. Tindakan tidak etis dari para pemimpin perusahaan menyebabkan kebangkrutan dan besaran pernyataan baru yang tidak terbayangkan dalam beberapa dekade sebelumnya. Sejak tahun 1997, lebih dari 10% dari perusahaan publik AS telah menyajikan kembali laporan mereka mengakibatkan kerugian kapitalisasi pasar lebih dari $ 100 miliar (GAO, 2002). Dalam periode dua belas bulan yang berakhir 30 Juni, tahun 2003 saja, 354 perusahaan menyajikan laba kembali (Huron Consulting Group, 2003). Ukuran tipis dari kegagalan dikerdilkan skandal sebelumnya. '' Ini tidak berarti bahwa para pemimpin kita lebih buruk dari sebelumnya, hanya saja yang buruk dapat melakukan lebih banyak

kerusakan daripada sebelumnya, dan pada skala yang spektakuler '' (Morris, 2002). Tanggapan kali ini adalah undang-undang Sarbanes-Oxley (Sarbanes) tahun 2002, yang merupakan fokus dari makalah ini dan dibahas secara rinci dalam Bagian '' Kesimpulan ''. Akankah Sarbanes berbeda atau akankah perilaku tidak etis manajemen dan kecurangan terus menghasilkan kegagalan lebih perusahaan? Paralel dari tahun 1920-an, 1980-an dan dekade terakhir yang kuat dan meningkatkan keraguan serius apakah perilaku etis dapat disahkan. Bagian'' Kecurangan perusahaan Terbaru '' membahas beberapa ilustrasi yang paling mencolok dari kesalahan etika dan kecurangan di perusahaan Amerika untuk mengatur panggung untuk legislatif AS dirasakan perl untuk merespon dengan Undang-Undang Sarbanes-Oxley tahun 2002. kecurangan perusahaan baru-baru ini '' Kerugian dari kecurangan keuangan total sekitar $ 200 miliar. Pada Enron saja kerugian tersebut lebih dari dua kali kerugian agregat yang diderita ketika pasar saham jatuh di tahun 1929. '' (Turner, 2002) Enron Kegagalan Enron kemungkinan besar akan turun dalam sejarah sebagai tidak hanya salah satu kegagalan keuangan yang paling spektakuler, tapi juga sebagai titik balik dalam peraturan akuntansi profesional dan pelaporan keuangan perusahaan. Itu adalah kekuatan pendorong di belakang undang-undang Sarbanes-Oxley. Namun, itu hanya salah satu dari banyak kegagalan perusahaan yang dihasilkan dari perilaku yang tidak etis dan kecurangan yang berujung kepada penandaan undang-undang. Tabel II menyajikan ringkasan yang signifikas mengenai perusahaan baru-baru ini dan kecurangan akuntansi. Perilaku tidak etis yang direpresentasikan dalam Tabel II meliputi pelaporan kecurangan keuangan (paling umum), obstruksi keadilan, pencurian aset, pinjaman tanpa izin ke manajemen senior, suap, manipulasi pasar, sumpah palsu, dan insider trading. Jenis kecurangan yang meresap, diperpanjang selama tahun daripada episode tunggal, dan jumlah uang yang terlibat sangat besar. Elemen umum yang paling konsisten di semua perusahaan-perusahaan ini adalah keterlibatan manajemen senior dalam kecurangan termasuk anggota Direksi, CEO, CFO, dan eksekutif kunci lainnya. Gaya kepemimpinan telah dikutip sebagai pendorong utama dari perilaku etis perusahaan dengan banyak sumber profesional (misalnya, AICPA, 2002; COSO, 1992; Treadway Commission, 1987). Ahli etika telah lama berpendapat bahwa mendorong budaya perusahaan (Buchholz dan Rosenthal, 1998, p.177). Sweeney (2003) berpendapat bahwa nada di atas menetapkan budaya perusahaan dan dalam banyak kasus adalah akar penyebab perilaku tidak etis dan kegiatan kecurangan. Dia menyebutkan dua karakteristik umum: target kinerja keuangan yang terlalu agresif dan budaya harus bisa yang tidak mentolerir kegagalan (Sweeney, 2003). Dalam budaya ini, apa yang sering dimulai sebagai penyesuaian akuntansi yang dipertanyakan tumbuh menjadi kecurangan besar-besaran dalam upaya untuk memperbaiki nomor setiap kuartal untuk menutup varians antara target pendapatan dan hasil aktual. Lereng licin klasik atas perilaku tidak etis yang

merata sebaliknya orang jujur datang untuk percaya bahwa mereka bertindak dalam kepentingan terbaik perusahaan dan setuju untuk berpartisipasi dalam perilaku yang tidak etis dan kecurangan. keuntungan pribadi, ego kelangsungan hidup mungkin semua faktor yang memotivasi untuk individu yang terlibat. Dampak dari manajemen senior pada budaya perusahaan dan kecurangan yang dihasilkan diilustrasikan dengan mengambil melihat lebih dekat pada tiga dari skandal terbesar: Enron, WorldCom, dan HealthSouth. Sims dan Brinkman (2003) memberikan analisis mendalam dari budaya di Enron. Mereka menggambarkan bagaimana Jeffrey Skilling, mantan CEO, mengatur gaya kepemimpina dengan menciptakan sebuah budaya yang akan mendorong batas dan di mana karyawan diharapkan untuk menunjukkan peningkatan standar yang berkelanjutan. Bartlett dan Glinska (2001) mengutip karyawan yang menyatakan '' ... itu semua tentang sebuah suasana yang melanggar aturan dengan sengaja... '' strategi akuntansi yang kompleks dan manipulasi yang dimanfaatkan untuk memenuhi harapan yang semakin tinggi. Isu-isu Enron relatif canggih yang memerlukan pengetahuan tentang peraturan yang akuntansi sulit dan pemahaman tentang cara untuk memanipulasi aturan. Sekitar 3000 entitas khusus non-konsolidasi diciptakan untuk memindahkan utang dari neraca, hedge rumit dan transaksi derivatif tidak benar menyumbang, transaksi dengan pihak terkait tidak tepat diungkapkan (atau tidak diungkapkan sama sekali), dan akuntansi penjualan saham Enron di bursa untuk wesel tagih itu dipertanyakan. lereng licin Enron mendapatkan kecuraman. Ini dimulai sebagai pemanfaatan aturan akuntansi untuk keuntungan perusahaan. Ini kemudian berlanjut ke kecurangan pelaporan dan, akhirnya, untuk menghancurkan dokumen. Banyak orang terlibat dengan pengatahuan yang penuh dari akuntansi kecurangan. Satu tingkat eksekutif menengah, Sherron Watkins, mencoba meniup peluit namun diabaikan (Morse dan Bower, 2002). Kegagalan sistem kontrol yang nyata, baik korporasi dan perusahaan audit eksternal mereka, Andersen, sebagai peringatan dari Sherron Watkins dan orang lain dalam Andersen diabaikan begitu saja. Hasilnya adalah kebangkrutan perusahaan kemudian terbesar abad ini dan kematian yang dihasilkan dari Andersen. tingkat belum pernah terjadi sebelumnya dari Enron terkait litigasi sedang dilakukan termasuk tuntutan hukum yang dibawa oleh investor, SEC, Departemen Kehakiman AS, program pensiun, dan karyawan (SEC, 2004a). perusahaan investasi besar termasuk Citibank dan J.P Morgan sudah dibayar $ 135 juta dan $ 120 juta masing-masing, untuk menyelesaikan tuduhan SEC bahwa mereka membantu kecurangan Enron (Forbes, 2003). Lima belas mantan eksekutif menjadi terdakwa dan tujuh telah mengaku bersalah. Andrew Fastow, mantan CFO, mengaku bersalah atas kecurangan pada bulan Januari 2004 dan divonis sepuluh tahun penjara (CNN Money, 2004). Dia akan menjadi saksi utama terhadap mantan CEO Jeffrey Skilling. Pada tanggal 19 Februari 2004, Departemen Kehakiman AS membebankan Skilling dengan 42 jumlah konspirasi, kecurangan, dan pelanggran undang-undang sekuritas lainnya (Banjir, 2004) WorldCom Pada WorldCom, CEO dan pendiri, Bernie Ebbers, mengatur gaya kepemimpinan. Richard Breeden, mantan ketua SEC, Ebbers mengatakan '' mengejek etika dan

kontrol ... pria sejati hanya khawatir tentang pertumbuhan pendapatan '' (Sweeney, 2003). Dalam budaya WorldCom, promosi diberikan kepada mereka yang mengklaim kredit untuk hal-hal yang tidak mereka lakukan, bersedia untuk memutar kenyataan, dan menjanjilan apa yang mereka tidak bisa diberikan. Kericuhan terjadi pada WorldCom ketika mereka gagal memenuhi ekspektasi pendapatan yang telah dikomunikasikan sebelumnya dengan komunitas investasi. Pada tahun 2004, CFO mengaku bersalah menyatakan bahwa ia dan CEO telah bertemu menyangkut masalah. CEO menolak untuk bertemu dengan komunitas investasi untuk mengumumkan kekurangan tersebut. Sebaliknya, CFO katanya diperintahkan oleh CEO untuk memperbaiki masalah. Tuduhannya adalah bahwa CEO sangat menyadari kemungkinan dampak terhadap harga saham dan lebih peduli sekitar $ 400 juta yang ia sendiri telah dipinjam dari WorldCom yang dijamin dengan saham WorldCom (Padgett, 2002). Ketidak etisan dan kecurangan praktik akuntansi WorldCom menghasilkan $ 9miliar yang disajikan kembali ... yang terbesar dalam sejarah AS. Bukti terbaru sekarang menempatkan total kecurangan pelaporan $ 11 milyar (Perrotta, 2004). Selama periode lima tahun, akuntan di WorldCom secara sistematis merubah catatan, biasanya setelah tutup buku, untuk memenuhi harapan analis. Menurut dakwaan kepada WorldCom, CEO Ebbers, CFO Sullivan dan lain-lain menciptakan sebuah proses yang disebut '' close the gap '' yang mengidentifikasi penyesuaian akuntansi yang tidak tepat dan kemudian menginstruksikan staf untuk melaksanakan manipulasi. Awalnya cadangan digunakan untuk menyerap biaya. Ketika cadangan habis berbagai kecurangan akuntansi digunakan untuk meningkatkan pendapatan dan menurunkan beban. Misalnya, biaya untuk sewa operasi tahunan untuk jalur dikapitalisasi sebagai aset untuk mengurangi biaya (SEC, 2004b). Tidak seperti Enron, ini tidak melibatkan manipulasi aturan akuntansi yang kompleks, melainkan kapitalisasi lurus atas depan biaya. Anggota staf keuangan termasuk CFO, pengendal dan kepala akuntansi umum telah mengaku bersalah atas kecurangan dan CEO telah didakwa dengan kecurangan sekuritas (Washington Post, 2004). David Myers mantan kontroler menceritak kepada seorang hakim distrik AS bahwa ia diinstruksikan secara triwulanan oleh manajemen senior untuk memastikan bahwa entri dibuat untuk memalsukan laporkan biaya WorldCom yang sebenarnya dan karenanya meningkatkan laporan laba WorldCom. '' Saya tahu tidak ada pembenaran atau dokumentasi '' (Taub, 2002). manajer akuntansi diberi promosi, kenaikan gaji, dan dibuat untuk merasa bertanggung jawab atas kemungkinan runtuhnya harga saham jika mereka tidak memanipulasi buku (Pulliam, 2003). Budaya Perusahaan WorldCOm mendorong perilaku yang tidak etis baik dengan membangkitkan rasa individuuntuk mempromosikan kepentingan umum terbesar bagi para pekerja, pemegang saham, dan masyarakat dan dengan meningkatkan kekhawatiran mereka kehilangan pekerjaan jika mereka tidak mematuhi permintaan untuk memalsukan catatan. Diperdebatkan, banyak staf keuangan di Enron mungkin tidak memiliki pengetahuan untuk mengenali transaksi canggih sebagai kecurangan. Namun, staf WorldCom tahu itu salah dan tetap menjalankan skema tersebut walau bagaimana pun (Pulliam, 2003). Sekali lagi, seorang individu, Cynthia Cooper, meniup peluit untuk komite audit dan mulai mengungkapan hal-hal yang dihasilkan dari praktek-praktek kecurangan keuangan (Ripley, 2002).

HealthSouth HealthSouth mungkin ilustrasi paling mengerikan dari perilaku yang tidak etis dan kecurangan. Perkiraan terbaru menunjukkan kecurangan akuntansi mungkin telah memproduksi $ 4 miliar laba palsu (MSNBC, 2004). Sekali lagi, gaya kepemimpinan menyebabkan lereng licin tindakan tidak etis. Menurut dakwaan SEC, perwira senior akan menyajikan hasil aktual kepada CEO setiap kuartal dan, jika mereka jauh dari harapan, ia akan memberitahu mereka untuk memperbaikinya. Personil akuntansi kemudian menyelenggarakan '' pertemuan keluarga '' dan mendiskusikan entri akuntansi palsu apa untuk membuat laba meningkat. Fokusnya adalah pada mengubah akun penyesuaian kontrak (perawatan kesehatan umum untuk mengenali perbedaan antara tagihan bruto dan apa yang akan dibayar penyedia perawatan kesehatan) untuk meningkatkan pendapatan bersih. Penyesuaian itu seimbang dengan memalsukan akun aktiva tetap. Untuk kecurangan lebih, banyak personil akuntansi HealthSouth ini adalah karyawan dari auditor sebeleumnya, Ernst and Young, dan tahu penyesuaian mereka yang mereka buat bisa tidak akan terdeteksi dalam prosedur audit. Jika auditor mempertanyakan entri, akuntan HealthSouth membuat dokumen palsu untuk mendukung itu (SEC, 2003c). CEO Scrushy secara pribadi mendapat keuntungan menjual 7,7 juta saham ketika harga telah meningkat secara artifisial oleh angka akuntansi serta pembayaran bonus dan pembayaran gaji. masalah etika HealthSouth juga ada di tingkat Dewan. Tiga direksi memiliki hubungan yang signifikan kepada perusahaan: satu memperoleh $ 250.000 dalam biaya konsultasi, satu milik properti resor mahal dengan CEO, dan satu memiliki kontrak $ 5.600.000 untuk memasang kaca di sebuah rumah sakit HealthSouth. Ketiganya sama-sama menyajikannya pada audit gabungan dan kompensasi komite (Lublin dan Carms, 2003). SEC menuduh mantan manajemen fabrikasi HealthSouth dengan $ 2,74 miliar pendapatan dan mendakwa mereka dengan kecurangan, pelanggaran pelaporan, dan pelanggaran kontrol internal. Lima belas karyawan keuangan telah mengaku bersalah. Scrushy telah didakwa atas 85 tuduhan dan dia telah mengaku tidak bersalah (Bassing, 2003). Scrushy adalah CEO pertama yang dikenakan berdasarkan Undang-Undang Sarbanes-Oxley untuk menandatangani sertifikasi laporan keuangan palsu. pengacara Scrushy ini telah berjuang dengan sanggahan bahwa muatan Sarbanes adalah inkonstitusional dan harus dicabut (Nasional Akuntansi Berita, 2003). Sementara itu, Scrushy telah menjadi pembawa acara talk show agama (CBSNews, 2004). Ketiga kasus ini menggambarkan nada yang korup di gaya kepemimpina yang menekankan membuat angka dengan mengorbankan melakukan hal yang benar. Kolusi, atas tekanan manajemen pada karyawan untuk bertindak tidak etis, keserakahan pribadi dan keuntungan, kegagalan audit, dan budaya perusahaan yang korup umum di perusahaan-perusahaan ini. Pola serupa dapat dilihat di perusahaan lain yang tercantum dalam Tabel II. Apakah mungkin undang-undang untuk mencegah perilaku tidak etis dan kecurangan lebih lanjut dalam perusahaan seperti yang telah kita saksikan dalam kasus ini? Kongres AS telah berusaha untuk melakukannya dengan undang-undang Sarbanes-Oxley tahun 2002. Namun, peraturan ditujukan tidak hanya pada perusahaan Amerika, tetapi juga pada perusahaan CPA yang melakukan audit mereka. Kantor Akuntan Publik besar internasional telah menunjukkan masalah etika yang sama. Sebelum kita

membahas ketentuan khusus dari Undang-Undang Sarbanes, kami menyajikan ulasan singkat tentang isu terbaru yang paling penting tentang isu etika dengan tindakan oleh kantor akuntan publik. Lima besar ... tidak, empat: kegagalan etika dalam kantor akuntan publik. '' Terlalu banyak CFO saat ini dinilai tidak berdasarkan bagaimana mereka secara efektif mengelola perusahaan, tetapi bagaimana mereka mengelola jalan. Dan, terlalu banyak auditor yang dinilai tidak berdasarkan bagaimana mereka mengelola proses audit dengan baik, tetapi dengan seberapa baik mereka menyebrangi pasar jasa non audit mereka'' (Levitt, 2000) Kegagalan etika perusahaan dari dekade terakhir telah mengambil korban pada profesi akuntan publik AS. Tabel III mengaitkan sejumlah skandal utama pelaporan keuangan oleh masing-maisng auditor eksternal bersama dengan litigasi terkait terhadap kantor akuntan publik. Salah satu kesimpulan yang dapat ditarik dari Tabel III adalah bahwa tak satu pun dari perusahaan telah kebal dari skandal dan telah tunduk pada litigasi. Semua Big Five telah menjadi subjek kritikan pada 1990-an untuk prosedur audit yang tidak memadai, fokus yang kuat pada peningkatan perluasan dan volume jasa konsultasi, menyediakan jasa audit internal untuk klien audit eksternal, dan memanfaatkan aturan akuntansi untuk keuntungan klien audit daripada berfokus pada substansi ekonomi yang mendasarinya. Artikel di media bisnis seperti '' AccountingWars '' (Business Week, 2000), '' Kebohongan, kebohongan Terkutuk, dan Manajemen Laba '' (Fortune 1999) jadi meluas. Arthur Levitt, kemudian ketua SEC, menegur profesi CPA pada kelemahan dalam praktik pengakuan pendapatan, pemanfaatan '' cookie-jar '' cadangan, dan kapitalisasi pada proses R & D. Dia juga menyatakan keprihatinan yang kuat tentang persepsi kurangnya kebebasan (Levitt, 1998). Berdasarkan keprihatinan, Levitt memprediksi Enron, hanya tidak secara khusus dengan nama (Business Week, 2000). Arthur Wyatt, seorang mantan anggota FASB, berpendapat bahwa keserakahan menjadi kekuatan pendorong dalam kantor akuntan publik seperti dalam banyak perusahaan. Dia lebih jauh berpendapat, '' budaya dari perusahaan - berubah dari penekanan utama pada memberikan jasa profesional secara profesional kepada penekanan pada pertumbuhan pendapatan dan laba '' (Wyatt 2004, hal 49.). Pada bulan Juni 2000, SEC percaya bahwa potensi kegagalan etika sudah cukup untuk membenarkan mengusulkan peraturan baru tentang independensi auditor untuk memberikan batasan pada layanan untuk mengaudit klien untuk menghindari konflik kepentingan. proposal akan larangan auditor eksternal untuk menyediakan jasa nonaudit yang sama untuk mengaudit klien yang dilarang Sarbanes dua tahun kemudian (Business Week, 2000). proposal dipertemukan dengan oposisi yang kuat dari Big Five, American Institute Akuntan Publik (AICPA), dan perusahaan Amerika dan mengakibatkan peraturan kompromi pada bulan November 2000 yang mengizinkan desain sistem informasi dan konsultasi pelaksanaan serta batasan Audit Outsourcing intern untuk melanjutkan sepanjang fee diungkapkan. Sarbanes-Oxley Act of 2002 selanjutnya telah melarang layanan ini. Di bawah peraturan SEC 2000, Andersen terus memberikan jasa konsultasi yang signifikan untuk Enron selain jasa audit eksternal. Total pendapatan berbasis

Enron adalah $ 55 juta pada tahun 2000 dengan $ 27 juta dari jasa konsultasi. Sebagaimana Enron runtuh, begitu pula Andersen. Dalam waktu enam bulan sejak pengajuan kebangkrutan Enron, Andersen dinyatakan bersalah menghalangi keadilan tetapi mereka juga mengakui kegagalan proses internal untuk memastikan kualitas audit dan integritas profesional (Hecht, 2003). Gaya Kepemimpina dan budaya di Andersen harus paralel dengan budaya perusahaan yang telah dibahas sebelumnya. Andersen telah menempatkan penekanan besar pada pertumbuhan dengan bukti yang menunjukkan bahwa kepuasan klien dan pertumbuhan mungkin lebih penting daripada pelaporan keuangan etis (Byrne, 2002). Sisa Big Four terus memiliki masalah pelaporan etis dan keuangan. Sebuah pertanyaan kritis adalah, dapat kah AS dan sistem ekonomi global mampu kehilangan kantor akuntan besar lain? Jika tidak, bisa kah Sarbanes-Oxley Act mempromosikan perilaku etis yang diperlukan untuk bertahan hidup? Ketentuan yang relevan dari Sarbanes dibahas dalam bagian '' Sarbanes-Oxley Act of 2000”. Sarbanes-Oxley Act of 2002 '' Hari ini saya menandatangani reformasi paling jauh dari praktek bisnis Amerika sejak masa Franklin Delano Roosevelt. UU baru ini mengirimkan pesan yang sangat jelas bahwa semua yang bersangkutan harus mengindahkan. Hukum ini mengatakan kepada setiap pemimpin perusahaan yang tidak jujur: Anda akan terkena dan dihukum; era standar rendah dan keuntungan palsu telah berakhir; tidak ada dewan di Amerika berada di atas atau di luar hukum. '' (Bush, 2002). Hampir dua tahun telah berlalu sejak penandatanganan Sarbanes-Oxley Act (Sarbanes), dan skandal dan penyajian kembali dilanjutkan. Kami masih menyaksikan kesalahan perusahaan dan kegagalan, serta tindakan tidak etis dalam hedge fund, bursa saham, dan reksa dana. Sarbanes mengambil pendekatan hukuman yang kuat untuk mengatur akuntan publik, manajemen perusahaan, dan rumah-rumah investasi menyerukan gaya kepemimpinan yang beretika serta budaya perusahaan yang etis. Sarbanes sangat inklusif dan mengatur perilaku yang diharapkan, tanggung jawab etis, dan sertifikasi yang membawa hukuman berat jika dilanggar. Diskusi kita berfokus pada ketentuan Sarbanes yang memiliki implikasi langsung pada perilaku etis perusahaan dan kantor akuntansi. Ketentuan ini diuraikan dalam Tabel IV dan poin utama yang dibahas berikutnya. ketentuan etika perusahaan Fokus utama Sarbanes adalah pada mengatur perilaku perusahaan dalam upaya untuk mempromosikan perilaku etis dan mencegah kegagalan kecurangan pelaporan keuangan pada dekade terakhir. undang-undang ini berlaku kepada Dewan Direksi, Komite Audit, CEO, CFO, dan semua personil manajemen lain yang memiliki pengaruh terhadap akurasi dan kecukupan laporan keuangan eksternal. Bagian 301 memuat tanggung jawab Dewan Direksi Komite Audit. tanggung jawab komite audit perusahaan telah meningkat secara signifikan. Dalam beberapa kegagalan etika baru-baru ini, komite audit telah terlibat langsung, dianggap terlalu erat dengan korporasi, atau menyadari situasi pelaporan keuangan (Lublin dan Carms, 2003). Di bawah Sarbanes, komite audit secara

langsung bertanggung jawab untuk janji dan kompensasi dari auditor eksternal dan harus menyetujui semua layanan non-audit yang diberikan oleh auditor eksternal. anggota komite audit juga harus independen yang berarti mereka tidak dapat menerima fee dari perusahaan selain untuk layanan dewan dan mungkin tidak berafiliasi dengan cara lain. Komite audit harus menyediakan mekanisme untuk komunikasi langsung dari perilaku yang tidak etis dalam organisasi melalui karyawan dan auditor eksternal dan harus menetapkan prosedur yang tepat untuk memfasilitasi komunikasi ini. Selain itu Sarbanes mengharuskan semua komite audit memiliki ahli keuangan pada komite atau mengungkapkan mengapa mereka tidak memiliki ahli seperti itu. Salah satu kekhawatiran adalah kemampuan komite audit untuk memahami sepenuhnya masalah pelaporan keuangan dan mengenali perilaku yang tidak etis atau kecurangan. Dengan demikian, setidaknya satu anggota komite harus memiliki pelatihan keuangan yang signifikan dan pengetahuan. Banyak undang-undang yang ditujukan langsung pada manajemen senior. Bagian 302 mungkin adalah penyediaan paling signifikan untuk CEO dan sertifikasi CFO membutuhkan laporan keuangan. Kedua CEO dan CFO harus menandatangani dan mengesahkan secara pribadi bahwa laporan keuangan perusahaan tidak mengandung dikenal pernyataan materi tidak benar (s) atau menghilangkan fakta material (s). Selain itu, mereka harus membuktikan bahwa mereka bertanggung jawab untuk membangun dan mempertahankan kontrol internal, pengungkapan yang dibuat dari setiap perubahan pengendalian internal dan mereka telah mengevaluasi efektivitas pengendalian internal dalam waktu 90 hari sebelum laporan itu. Sertifikasi dari laporan keuangan yang diperlukan mulai pada bulan Agustus 2002 dengan pelaporan manajemen terhadap efektivitas pengendalian internal diperpanjang untuk tahun berakhir setelah November 20, 2004 untuk perusahaan besar (SEC, 2003b). Konsekuensi dari gagal untuk mengesahkan laporan atau menandatangani pernyataan palsu yang parah. CEO dan CFO adalah sanksi denda 5 juta dolar dan hukuman penjara 20 tahun. Pelanggaran peraturan sertifikasi berada di bawah yurisdiksi pengadilan federal tanpa opsi pembebasan bersyarat. Seperti yang dibahas sebelumnya, mantan CEO HealthSouth ini, Scrushy, adalah obyek dakwaan besar pertama di bawah undang-undang ini (National Accounting Berita, 2003). ketentuan Sarbanes 303, 304, dan 306 lebih mempromosikan perilaku etis oleh dewan direksi, eksekutif perusahaan dan karyawan kunci. Hal ini melanggar hukum pejabat atau direktur untuk mengambil tindakan apapun untuk mempengaruhi atau menyesatkan auditor eksternal. CEO dan CFO harus kehilangan bonus dan keuntungan bila penghasilan disajikan kembali karena kecurangan. Eksekutif dilarang menjual saham selama periode pemadaman dan dicegah dari menerima pinjaman perusahaan tidak tersedia untuk orang luar. Ketentuan ini secara langsung mencerminkan kegiatan yang tidak etis dan kecurangan disaksikan di Enron yang diendapkan undang-undang. Sarbanes membutuhkan lebih kuat konsekuensi (penjara-waktu) pendekatan legislatif perilaku etis dari AS telah berpengalaman dalam regulasi masa lalu. ketentuan kunci dari Undang-Undang: mengangkat hukuman maksimum untuk kecurangan sekuritas untuk 25 tahun, mengangkat hukuman maksimum untuk surat dan kecurangan kawat untuk 20 tahun, menciptakan kejahatan 20 tahun

untuk menghancurkan, mengubah atau fabrikasi catatan dalam penyelidikan federal, dan diperlukan pelestarian kunci dokumen audit keuangan dan e-mail selama lima tahun dengan hukuman 10 tahun untuk menghancurkan dokumendokumen tersebut. Seperti sertifikasi CEO / CFO, ini tuntutan pidana jatuh di bawah yurisdiksi federal. Di bawah Hukuman Undang-Undang Reformasi 1984, pembebasan bersyarat untuk pelanggar federal dihapuskan (Murphy, 2002). Menanggapi persyaratan Sarbanes, Komisi hukuman federal diumumkan pedoman darurat pada November 2003 untuk memastikan bahwa kalimat pidana korporasi yang cukup berat untuk '' menghalangi, mencegah dan menghukum pelanggaran seperti '' termasuk kalimat lagi kerugian dolar yang lebih besar (Robinson dan Lashway, 2003). Robinson dan Lashway memberikan contoh di bawah pedoman baru: '' menganggap CFO dari 500 perusahaan Fortune dihukum setelah sidang berpartisipasi dalam kecurangan akuntansi yang kompleks yang menyebabkan $ 150 juta dalam kerugian. Selanjutnya menganggap CFO diarahkan enam anggota staf akuntansi dalam melaksanakan kecurangan ''. CFO kini menghadapi berbagai hukuman minimal 30 tahun untuk hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat, bahkan jika itu adalah pelanggaran pertama (Robinson dan Lashway, 2003). Pedoman ini juga mengharuskan siapa pun yang dihukum karena obstruksi keadilan menjalani hukuman penjara wajib. Sarbanes tidak hanya legislates hukuman yang kuat bagi pelanggar hukum tetapi juga mengatur pedoman bagi perusahaan untuk membangun budaya etis untuk mempertahankan tingkat integritas yang tinggi. Nada di atas dikutip sebagai kunci untuk sebuah budaya perusahaan yang etis. Bagian 406 membutuhkan perusahaan publik untuk memiliki kode etik bagi para eksekutif senior atau negara dalam laporan tahunan mereka bahwa mereka tidak memiliki kode tersebut serta mengapa mereka tidak. kode harus tersedia untuk umum. Berdasarkan aturan SEC, panduan rinci atas isi dari kode yang disediakan termasuk: promosi perilaku yang jujur dan etis, pengungkapan penuh dan adil, sesuai dengan hukum, pelaporan internal untuk pelanggaran, dan akuntabilitas untuk kepatuhan terhadap kode (SEC, 2003b). Pelapor dilindungi berdasarkan Pasal 1107, dan individu yang membalas dendam terhadap pelapor bertanggung jawab secara pribadi dan wajah hukuman hingga 10 tahun. Akuntansi ketentuan etika perusahaan dari Sarbanes Sarbanes telah mengubah struktur dasar dari profesi akuntan publik AS. Bagian pertama menciptakan Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) memaksakan regulasi independen eksternal pada profesi dan berakhir selfregulation bawah AICPA. UU berlaku untuk melayani AS klien di CPA publik. Mayoritas anggota dewan PCAOB lima anggota tidak dan tidak pernah memiliki pernah CPA. Dewan ini sekarang menetapkan standar audit dan melakukan inspeksi perusahaan BPA. Dewan juga bertanggung jawab untuk disciplinaryactions terhadap CPA dan untuk pengaturan nada etika untuk profesi. Sebuah kutipan terbaru dari Ketua Dewan William McDonough membuat harapan etis mereka jelas untuk profesi: '' Saya berharap bahwa Anda, sebagai anggota profesi diatur, tahu apa aturannya. Saya berharap bahwa Anda mengikuti aturanaturan, baik dalam surat mereka dan semangat mereka. Jika Anda berangkat dari harapan mereka - yaitu, jika Anda melanggar aturan, jika Anda mengabaikan semangat hukum bahkan saat memenuhi surat - celakalah Anda. Akan ada konsekuensi, dan mereka akan menjadi kuburan '' (McDonough, 2003).

Bagian 201 dari Undang-Undang merupakan respon langsung terhadap konflik kepentingan yang timbul dari konsultasi dan jasa audit eksternal yang diberikan kepada Enron oleh Andersen. Bagian ini memiliki dampak yang sangat signifikan terhadap profesi CPA. Kebanyakan jasa profesional lainnya auditor historis dilakukan untuk klien audit mereka (Tabel V daftar layanan terbatas) dilarang. Persetujuan Dewan direksi diperlukan untuk setiap layanan yang diberikan oleh auditor eksternal di samping audit eksternal yang tidak secara khusus dilarang oleh Sarbanes. Bukti sampai saat ini menunjukkan bahwa papan perusahaan enggan untuk menyetujui layanan pajak bahkan diperbolehkan oleh auditor eksternal mereka. Sam DiPiazza, CEO PricewaterhouseCoopers, bersaksi bahwa PWC telah kehilangan 20% dari AS pekerjaan pajak sejak berlalunya Sarbanes (DiPiazza, 2003). jasa dilarang cermin proposal SEC 2000 dengan satu penambahan yang signifikan: PCAOB sekarang memiliki kewenangan untuk menentukan setiap layanan diizinkan lainnya. Hal ini memberikan PCAOB kontrol penuh untuk mengatur independensi dan dengan demikian konflik kepentingan dalam fungsi atestasi. Untuk lebih memperkuat independensi, Pasal 203 mandat rotasi partner audit. Memimpin auditor harus memutar off audit setiap lima tahun dengan waktu fiveyear keluar. mitra audit lainnya harus memutar setelah tujuh tahun dengan waktu dua tahun keluar. Tujuannya adalah untuk menjaga auditor dari mendapatkan terlalu dekat dengan klien mereka dan untuk menghambat kolusi tidak etis atau kecurangan antara auditor dan klien. Sebelum UU, saran yang dibuat untuk wajib rotasi perusahaan audit dan Sarbanes diperlukan studi untuk memeriksa lebih lanjut kelayakan rotasi perusahaan audit. GAO menyimpulkan pada November 2003 yang wajib rotasi perusahaan itu bukan cara yang paling efisien untuk memperkuat independensi auditor atau meningkatkan kualitas audit mempertimbangkan biaya tambahan dan pengetahuan institusional (GAO, 2003). Konflik akhir dari masalah kepentingan ditangani oleh Pasal 206 adalah praktek terkenal perusahaan mempekerjakan staf auditor eksternal mereka sebagai manajer keuangan, controller dan CFO. Sudah lama berdiri dan praktik umum bagi auditor meninggalkan akuntansi publik untuk menerima pekerjaan dengan klien audit. Hal ini terutama berlaku di HealthSouth. Pasal 206 sekarang melarang pekerjaan tersebut dalam jangka waktu satu tahun audit. peraturan SEC yang lebih ketat. Mereka melarang pekerjaan di posisi manajemen mengawasi hal pelaporan keuangan mitra utama, mitra concurring, atau anggota lain dari tim perikatan audit yang tersedia lebih dari sepuluh jam audit, review, atau membuktikan layanan dalam periode satu tahun sebelumnya awal audit (SEC, 2003a). premis dasar untuk pelaporan keuangan etis '' Kami telah belajar hal yang sama lagi dan lagi: kecurangan keuangan tidak dimulai dengan ketidakjujuran, atasan Anda tidak datang kepada Anda dan berkata, 'Mari kita melakukan beberapa kecurangan keuangan'. Kecurangan terjadi karena budaya telah menjadi terinfeksi. Menyebar seperti virus tak terbendung. '' (Young, 2003) Uraian sebelumnya dan analisis kecurangan pelaporan keuangan serta tanggapan peraturan menyarankan empat tempat.

Premis 1: Sejarah menunjukkan bahwa upaya legislatif untuk memaksakan perilaku etis dalam manajemen keuangan perusahaan dan pelaporan telah gagal. Seperti yang ditunjukkan dalam makalah ini, sejarah hampir seratus tahun undang-undang AS berusaha untuk memaksakan transparansi, integritas, dan kejujuran sebagai yang mendasari nilai-nilai dalam manajemen perusahaan dan pelaporan keuangan telah gagal untuk mencegah kegagalan etika sistemik periodik. Mereka sering telah terbukti efektif untuk sementara waktu. Namun, manajemen dan auditor eksternal mereka telah merespon perilaku undangkan dengan mencari cara-cara baru untuk hasil jelas; menipu pemegang saham, pelanggan, atau pemasok; dan menyembunyikan kegagalan. Dalam gelombang terbaru dari pelaporan kecurangan perusahaan, sejarah SEC denda bagi perusahaan menyinggung dan perdata terhadap manajemen senior jelas tidak pencegah yang efektif. Sesekali Departemen Kehakiman AS proses pidana yang mengakibatkan hukuman ringan di penjara kejahatan kerah putih federal juga tidak pencegah yang efektif. Premis 2: kontrol Perusahaan dalam dunia IT tidak dapat dan tidak akan mencegah kecurangan perusahaan. Ada kecenderungan untuk percaya bahwa munculnya besar, kompleks, sistem informasi elektronik yang canggih untuk pelaporan keuangan dan operasi dapat membatasi potensi perilaku tidak etis tersebar luas dalam pelaporan keuangan. Kecurangan keuangan pelaporan, kesalahan, dan penyajian kembali termasuk yang diidentifikasi dalam makalah ini menimbulkan keraguan serius tentang perusahaan kemajuan telah dibuat dalam menggunakan IT untuk meningkatkan akurasi, kehandalan, dan integritas data keuangan dan pelaporan keuangan. Kegagalan mencatat dalam makalah ini dapat ditelusuri ke tiga kelemahan IT: sistem pengendalian internal yang dibangun di atas serangkaian asumsi yang telah terbukti tidak valid; pengendalian internal yang sulit untuk merancang, melaksanakan, dan dokumen lingkungan bisnis yang kompleks saat ini; dan audit internal telah diasumsikan peran yang jauh lebih signifikan di banyak perusahaan pada waktu bahwa sistem telah menjadi lebih sulit untuk audit. Asumsi yang mendasari IT kontrol tidak mencerminkan lingkungan bisnis yang ada dalam kegagalan perusahaan dibahas sebelumnya. kontrol IT dirancang untuk memastikan integritas data dengan asumsi data mencerminkan transaksi yang sebenarnya, yang benar ditangkap, dan tepat diklasifikasikan. Kontrol dirancang ke dalam sistem untuk membatasi potensi untuk akses yang tidak pantas, menjamin integritas numerik dari data yang dikirimkan dan diproses, dan mencegah modifikasi yang tidak sah dari perangkat lunak, data atau laporan. Asumsi yang mendasari dalam desain kontrol adalah bahwa kecurangan akan terhalang oleh (Carmichael, 1970) ? Ancaman paparan; ? individu independen melaporkan penyimpangan; Sebuah probabilitas rendah kolusi karena meminta terlalu berisiko Catatan dan dokumentasi memberikan bukti tindakan dan transaksi;

? Kurangnya konflik inheren antara tujuan kinerja dan produksi informasi yang dapat dipercaya; ? manajemen senior yang tidak akan menimpa sistem. Simons (1999) berpendapat bahwa asumsi perilaku masih membentuk dasar bagi sebagian besar sistem pengendalian internal. Perilaku tidak etis dan kecurangan di WorldCom, Enron, HealthSouth, dan Andersen serta kecurangan lainnya yang bersangkutan Tabel II kebenaran asumsi IT. Keterlibatan manajemen senior, kolusi, dokumentasi kecurangan, dan kurangnya pelaporan individu yang nyata dalam kebanyakan kasus. Jadi IT kontrol berdasarkan asumsi ini tidak mencegah kegagalan dan tidak ada alasan untuk mengharapkan mereka untuk mencegah kegagalan di masa depan. Kompleksitas lingkungan bisnis saat ini membuat kualitas tinggi mengontrol IT jauh lebih sulit untuk merancang, mengimplementasikan, dan memelihara. Ratarata perusahaan $ 1000000000 memiliki 48 sistem keuangan yang berbeda dan menggunakan 2,7 sistem ERP yang berbeda. (Hackett Group, 2004). Biasanya, sistem ini tidak berkomunikasi secara elektronik. Sebaliknya, perusahaan masih membuat luas menggunakan konsolidasi tangan sistem yang berbeda pada spreadsheet elektronik membuat entri sulit untuk dokumen, kontrol, dan audit. Selanjutnya, pertumbuhan transaksi rekening administratif telah dihapus banyak transaksi dari domain dari sistem informasi formal. sistem kontrol TI lebih rumit dengan integrasi berusaha sistem pelaporan keuangan dan sistem pajak. Di negara kita saat ini, kontrol TI dapat memberikan lebih banyak kesempatan untuk perilaku tidak etis dan kecurangan dari mereka mencegah dan menciptakan kesempatan untuk membuat kecurangan besar melalui mekanisasi. Misalnya, karyawan HealthSouth mampu memasukkan sejumlah besar transaksi kecil untuk aset di sejumlah besar fasilitas luas disalurkan dengan setiap transaksi cukup kecil untuk berada di bawah ambang batas dolar auditor eksternal untuk aset. Besarnya kecurangan ini ($ 800.000.000) akan sulit tanpa IT (SEC, 2003c). Akhirnya, telah ada kurang penekanan pada fungsi audit internal. Pada 1990-an banyak perusahaan menyusut atau dibubarkan kelompok audit internal dan outsourcing semua atau bagian dari fungsi audit internal auditor eksternal atau konsultan lainnya. Bahkan mereka yang tidak melakukan outsourcing audit dan / atau pengembangan sistem pengendalian internal internal yang berjuang dengan pemeliharaan pengendalian internal di seluruh unit bisnis dan di seluruh wilayah geografis. Peran menyusut dari audit internal, kurang perhatian dibayar untuk pengendalian internal, dan kesulitan yang kompleks audit, sistem yang berbeda datang pada saat insentif bagi manajemen untuk terlibat dalam kecurangan pelaporan keuangan tidak pernah lebih tinggi mengingat ketergantungan oleh perusahaan pada kinerja membayar berdasarkan pada beberapa lapisan dalam organisasi. Premis 3: Sebuah budaya perusahaan yang kuat sebagai konteks dan tertanam nilai-nilai etika perusahaan sebagai sopir perilaku adalah kondisi yang diperlukan untuk '' memperbaiki '' manajemen keuangan dan pelaporan. '' Budaya A korporasi adalah apa yang menentukan bagaimana orang berperilaku ketika mereka tidak diawasi. '' (Tierney, 2002)

Solomon (1992) mengingatkan kita bahwa etika bisnis tidak satu set pemaksaan dan kendala melainkan adalah kekuatan pendorong di belakang perilaku bisnis dan bahwa kebajikan adalah sifat-sifat sosial meskipun mereka tercermin dalam tindakan individu. Dalam konteks bisnis, set sifat sosial membentuk komponen kunci dari budaya perusahaan. Schein (1999) menggambarkan budaya perusahaan sebagai '' jumlah total semua bersama, diambil-untuk-diberikan asumsi bahwa kelompok telah belajar sepanjang sejarahnya yang '' dari misi dan tujuan untuk asumsi yang mendasari mendalam tentang sifat kebenaran, sifat manusia , dan hubungan manusia. Kotter dan Heskett (1992) menekankan bahwa budaya perusahaan harus dibangun atas '' melakukan hal yang benar '' atas nama konstituen perusahaan termasuk pelanggan, karyawan, pemasok, dan pemegang saham. Umum untuk semua adalah perlunya kepemimpinan organisasi untuk memelihara budaya dengan cara yang menanamkan kebajikan di set asumsi yang mendasari budaya. Schein (1992) menunjukkan bahwa para pemimpin perusahaan mengkomunikasikan nilai-nilai organisasi dan etika (dan dengan demikian asumsi yang mendasari budaya) oleh fokus perhatian mereka dan juga dengan apa yang mereka abaikan. Morris (2002) memberikan diskusi tentang tiga tren perusahaan yang muncul berkenaan dengan perilaku etis dari kedua pemimpin perusahaan dan auditor mereka yang memberikan beberapa wawasan ke dalam bagaimana perilaku tidak etis telah berkembang dalam menghadapi kode etik perusahaan dan hukuman eksternal untuk kecurangan. Pertama, telah terjadi sikap yang berkembang bahwa etika hanya masalah memiliki aturan dan bermain menurut aturan. Ini menjadi permainan untuk melihat siapa yang bisa paling kreatif tetap dalam surat hukum sambil menekuk aturan untuk keuntungan pribadi. Praktek diterima adalah untuk melakukan apa yang benar secara teknis terlepas dari kebenaran moral tindakan. Kedua, orang-orang lebih peduli tentang eksternal dari masalah internal. Dorongan untuk kebahagiaan pribadi menjadi terfokus pada kekayaan eksternal dan sukses daripada kepuasan internal. Dan ketiga, kepanikan untuk hasil yang cepat diganti kesabaran dan harapan yang lebih sederhana. Kotter dan Heskett (1992) menekankan bahwa budaya perusahaan harus dibangun '' melakukan hal yang benar '' atas nama konstituen perusahaan. Turner (2002) berpendapat bahwa '' ... kita membutuhkan perubahan budaya ''. Ekses dari tahun 1990-an telah menyebabkan terlalu banyak usaha, bermain terlalu dekat dengan garis. Dan, sering garis telah menyeberang. Waters dan Bird (1987) menyimpulkan bahwa lebih mudah untuk mempengaruhi perilaku etis melalui budaya daripada melalui aturan birokrasi. Dobson (1990), dengan alasan dari perspektif global, menunjukkan bahwa ketika ada manajer dan karyawan yang tidak memiliki sikap etis yang diinginkan, hasilnya adalah satu set lemah keyakinan dan budaya non-etis. Dia lebih jauh berpendapat bahwa perubahan yang dihasilkan akan hasil dari kebutuhan ekonomi daripada yang etis. Dengan demikian, kegagalan untuk membangun budaya yang kuat, atau membangun budaya yang mentolerir perilaku yang tidak pantas, memungkinkan perilaku yang tidak pantas menyebar di seluruh organisasi dalam cara yang membuat kecurangan yang signifikan tidak hanya mungkin tetapi kemungkinan (Levitt, 1998). Kegagalan di Enron, Worldcom, Tyco, HealthSouth, dan banyak orang lain mencerminkan nilai-nilai etis di bagian paling atas dari organisasi disertai dengan budaya menerima perilaku yang tidak etis. Hasilnya baikmencatat di sini dan di tempat lain.

Hal ini penting untuk mengenali perbedaan mencolok antara budaya yang kuat (biasanya ditandai dengan pemimpin yang kuat seperti pada contoh kita) dan budaya etis yang kuat. Kotter dan Heskett (1992) menyimpulkan bahwa ada hubungan positif antara budaya yang kuat dan kinerja ekonomi tetapi sederhana. Selanjutnya, '' dengan banyak keberhasilan, bahwa budaya yang kuat dapat dengan mudah menjadi sombong, dalam hati terfokus, dan birokrasi. '' (Kotter dan Heskett, 1992, hal. 24). Jangka panjang perusahaan sukses ditandai dengan norma-norma dan nilai-nilai yang mencerminkan peduli mendalam tentang pelanggan mereka, karyawan, dan pemegang saham, komitmen yang mendalam untuk kepemimpinan dan mesin lainnya yang dapat membantu perusahaan beradaptasi dengan lingkungan yang berubah. Pada saat yang sama, budaya harus toleran terhadap arogansi pada orang lain dan pada diri mereka sendiri (Kotter dan Heskett, 1992). Perusahaan kami telah meninjau mencerminkan budaya yang kuat menunjukkan sukses besar untuk waktu, arogansi, dan ketidakmampuan untuk menghadapi perubahan situasi ekonomi dalam, etika, cara yang konstruktif positif. Mereka mencerminkan nada yang kuat tapi tidak etis di bagian atas yang dicapai melalui organisasi. Hasil akhirnya adalah kegagalan. Kami telah mendokumentasikan berbagai pengaturan di mana sangat orangorang yang mungkin diharapkan untuk membangun budaya yang kuat dengan nilai-nilai etika yang kuat mencapai seluruh organisasi telah di kontributor terbaik dan lebih sering penggiat perilaku yang tidak etis atau kecurangan. Demikian pula, Komisi Treadway (1987) menemukan bahwa sebagian besar perusahaan melakukan kecurangan pelaporan keuangan memiliki pendiri dan anggota Dewan yang mempertahankan kepemilikan signifikan. COSO (1999) menemukan bahwa 72 dari 200 kasus kecurangan mereka diperiksa tampaknya melibatkan CEO dan Dewan perusahaan 'didominasi oleh orang dalam. Dengan demikian, budaya yang kuat adalah tidak sama dengan budaya etis yang kuat. Berulang kali, budaya yang kuat muncul pada 1990-an (Enron, WorldCom, Kesehatan Selatan) yang tidak dibangun di atas melakukan hal yang benar begitu banyak seperti mencapai '' hasil yang tepat. '' Budaya ini terbukti tidak mampu mendukung perilaku etis yang tepat ketika organisasi ini ditemui masamasa sulit. Ketika kita bergerak maju, itu adalah kesimpulan kami bahwa tanggung jawab untuk memastikan budaya etis harus beristirahat tidak hanya dengan CEO tetapi juga dengan Dewan independen Direksi. Dewan harus bertanggung jawab atas nilai-nilai dan etika mereka mencari di pejabat korporasi untuk memastikan budaya yang mendukung, memelihara, menumbuhkan, dan menarik individu yang memiliki integritas pribadi yang tinggi. Dewan harus memberikan pengawasan yang diperlukan untuk memastikan bahwa perilaku etis adalah melihat dan dihargai. Demikian pula, budaya harus mendorong kepergian mereka yang melanggar prinsip-prinsip etika terlepas dari kontribusi mereka yang lain untuk organisasi. Direksi juga harus bertanggung jawab peningkatan bagi lingkungan pengendalian. Hampir semua kerangka yang dicanangkan untuk membangun dan mempertahankan integritas pelaporan keuangan mulai dengan lingkungan pengendalian (lihat COSO, 1992; COBIT, 2000; untuk contoh). COSO (1992) mengidentifikasi indikator kunci dari lingkungan pengendalian termasuk integritas, nilai-nilai etika, Dewan partisipasi Direksi, filosofi manajemen, dan kebijakan sumber daya manusia dan praktek. Indikator defisiensi signifikan termasuk cukup pengawasan oleh manajemen senior, sebuah komite audit pasif,

tidak ada kode etik atau yang tidak mengatasi konflik kepentingan, transaksi pihak terkait, tindakan ilegal oleh manajemen dan program whistleblower tidak efektif Board, dan proses memadai untuk menanggapi tuduhan atau kecurigaan kecurangan. Kecurangan keuangan yang diidentifikasi dalam Tabel II mencerminkan beberapa atau semua kekurangan yang diidentifikasi dalam COSO (COSO) kerangka kerja dan beberapa indikator kunci dari lingkungan pengendalian yang baik. Premis 4: Kepatuhan terhadap hukum, pengendalian internal, dan norma-norma budaya perusahaan harus dibangun di kedua imbalan diprediksi untuk 'benar' perilaku serta pengiriman cepat sanksi yang signifikan untuk tidak pantas perilaku didukung oleh sanksi sosial yang kuat. '' Tidak ada yang harus dipercaya memimpin bisnis atau lembaga manapun kecuali ia memiliki integritas pribadi yang sempurna. eksekutif anak tangga atas harus memastikan bahwa organisasi yang dipimpinnya berkomitmen untuk kode ketat perilaku. Ini bukan hanya kebersihan kelola perusahaan yang baik. Hal ini membutuhkan disiplin manajemen dan meletakkan di tempat checks and balances untuk memastikan kepatuhan. '' (Gerstner, 2002) Solomon (1994) berpendapat bahwa pasar bebas '' membutuhkan perlindungan dari pemutus aturan, mereka yang akan mengambil keuntungan dari kebebasan dan melakukan kecurangan atau pemerasan. '' Dia berpendapat, lebih lanjut, bahwa aturan dan sanksi tersebut diperlukan untuk melindungi pasar . Pada 1990-an, sanksi perdata dan pidana bagi kecurangan pelaporan keuangan yang dihasilkan dari Undang-undang Efek dari 1933 dan 1934 terbukti menjadi pencegah efektif. Diperdebatkan, hukuman sosial untuk kecurangan pelaporan keuangan di bawah tahun 1933 dan 1934 Undang-undang Securities tidak cukup parah untuk mencegah perilaku kecurangan pada 1990-an. HealthSouth Mr Scrushy dibebankan dengan mengatakan karyawan pada tahun 1997 bahwa penghasilan harus memenuhi ekspektasi pasar sampai ia bisa menjual sahamnya. Dia kemudian dijual 7.782.130 saham HealthSouth (SEC, 2003c). sanksi pribadi potensial yang relevan dalam menentukan perilaku di HealthSouth. Di bawah tahun 1933 dan 1934 Undang-undang, hasil yang paling mungkin adalah denda, larangan dari menjabat sebagai pejabat atau direktur perusahaan SEC, dan, kadang-kadang, hukuman yang ringan dalam '' kerah putih '' penjara. Sama seperti jelas, Scrushy baik percaya dia tidak akan tertangkap atau hukuman potensial tidak cukup untuk mencegah tindakan. Kode perilaku perusahaan telah diusulkan atau diperlukan untuk perusahaan sejak Foreign Corrupt Practices Act of 1977. Mereka juga telah terbukti menjadi penangkal terbatas perilaku yang tidak etis. program whistleblower, dengan akses ke Direksi untuk kesalahan perusahaan, yang direkomendasikan oleh Komisi Treadway sedini tahun 1987, namun beberapa whistleblower telah datang ke depan. perilaku tidak etis terus dengan besarnya dan jumlah kecurangan tumbuh sepanjang 1990-an (KPMG, 2003). Meskipun kode etik dan hukuman, keserakahan, keuntungan pribadi, dan mengejar kekuasaan menang dalam banyak kasus tahun 1990-an. Kecurangan keuangan berhubungan dengan pertumbuhan eksponensial dalam kompensasi eksekutif. Lembaga Studi Kebijakan CEO Kompensasi Survey 2003

membandingkan kompensasi CEO di akhir 1990-an dan awal 2000-an dengan kompensasi pada awal tahun 1980. Hasil penelitian menunjukkan peningkatan dramatis dalam absolut dan relatif CEO kompensasi selama periode tersebut. Mereka melaporkan bahwa rata-rata CEO membayar adalah 42 kali rata-rata productionworker membayar pada tahun 1982 tetapi telah berkembang 530 kali rata-rata produksi-pekerja membayar dengan tahun 2000. Selanjutnya, opsi saham atau bayar berbasis kinerja lainnya telah tumbuh 80 persen CEO kompensasi (Anderson et al ., 2003). Premis kami adalah undang-undang itu, mengontrol, dan norma-norma budaya tidak menghalangi perilaku etis perusahaan oleh beberapa karena potensi untuk keuntungan pribadi besar. Dalam banyak kasus, keserakahan manajemen senior mengatasi integritas pribadi dan dicentang oleh hukuman yang memadai untuk tidak etis perilaku / ilegal. CEO dan CFO, dan di papan perusahaan kasus yang lebih terbatas, tidak memiliki integritas pribadi dan perusahaan tidak memiliki budaya etika di tempat untuk mengatasi potensi keuntungan pribadi dalam terang sanksi eksternal potensi yang sangat terbatas. Atau, hanya menyatakan, bagi banyak CEO manfaat yang diharapkan dari opsi saham, posisi, dan kekuasaan yang lebih besar dari biaya yang diharapkan dari hukuman perdata atau pidana jika tertangkap dan jika dihukum. Ketika orang lain baik melakukan hal-hal buruk dalam konteks pelaporan keuangan, pendekatan yang lebih utilitarian mungkin menjadi cara untuk mengontrol perilaku (jika tidak, nilai-nilai). Di mana manajemen didorong oleh ego atau keserakahan, pencegahan harus berfokus pada hasil ... membuat biaya perilaku tidak etis melebihi potensi keuntungan dari perilaku. Petrick dan Scherer (2003) membuat argumen yang sama untuk kerangka moral dan hukum saling tergantung dalam diskusi mereka Enron. Ada tiga komponen yang diperlukan. Pertama, budaya perusahaan dan kode etik harus memberikan sanksi cepat dan berarti bagi perilaku yang tidak etis termasuk pemisahan dari organisasi. Kedua, pengendalian internal termasuk program whistleblower yang efektif harus membuat probabilitas menemukan tidak etis perilaku yang tinggi. Ketiga, hukuman eksternal untuk perilaku yang tidak etis atau ilegal harus lebih besar daripada manfaat menyadari terlibat dalam perilaku. Tiga perubahan dalam hukum AS untuk hukuman sosial telah datang bersamasama untuk berpotensi membuat hukuman melebihi hasil dari pelaporan kecurangan. Pertama, Sarbanes meningkatkan hukuman untuk pelaporan kecurangan termasuk sertifikasi manajemen hasil dan kontrol internal untuk maksimum $ 25 juta dan 20 tahun, dan memberlakukan sanksi hukuman baru untuk tindakan kecurangan lainnya (Tabel IV). Kedua, revisi pedoman hukuman federal yang dikeluarkan pada tahun 2001 secara substansial meningkatkan hukuman untuk kejahatan ekonomi, dua kali lipat hukuman untuk kejahatan yang melibatkan multi-juta kerugian dolar. Efeknya adalah untuk menghapus kebijakan peradilan dalam menjatuhkan hukuman untuk kejahatan kerah putih. pedoman hukuman yang lebih diperkuat pada tahun 2003 di arah SarbanesOxley Act (Robinson dan Lashway, 2003). Ketiga, 1984 undang-undang dihilangkan pembebasan bersyarat dalam sistem peradilan federal yang (Departemen Kehakiman AS, 1997). Penurunan maksimum dalam kalimat untuk perilaku yang baik adalah 15 persen dari kalimat. Misalnya, pada bulan Maret 2004, direktur senior mantan perencanaan pajak pada Dynegy Corporation dihukum karena kecurangan kawat, kecurangan sekuritas, konspirasi, dan kecurangan mail. Dia dijatuhi hukuman 24 tahun dan empat bulan dari yang ia

harus melayani minimal 20 tahun dan 10 bulan. Kejahatannya - ilegal menyamarkan utang perusahaan pada tahun 2001 yang penuntutan dugaan disebabkan $ 500 juta kerugian saham Dynegy. Hakim dalam kasus tersebut mengatakan, '' Saya tidak senang menghukum Anda untuk 292 bulan. Kadangkadang orang baik melakukan tindakan buruk, dan itulah yang terjadi dalam kasus ini '' (ABC News, 2004). Setelah berpendapat perlunya sanksi yang sesuai untuk perilaku kecurangan, Solomon (1994) menunjukkan bahwa undang-undang, peraturan, dan hukuman terkait hanya membantu mencegah perilaku sudah dilihat sebagai tidak patut oleh mereka tunduk pada hukum dan peraturan. Dengan demikian, mereka pujian budaya etis daripada menggantikan kebutuhan hati-hati memelihara budaya yang dibangun di atas '' melakukan hal yang benar. '' Kesimpulan Makalah ini telah mendokumentasikan kegagalan hukum, pengendalian internal perusahaan, dan budaya perusahaan untuk mencegah pelaporan keuangan yang tidak etis dan kecurangan. Tidak ada, diambil sendiri, telah berdiri ujian waktu dalam menjamin perilaku etis perusahaan yang sesuai. Sarbanes memperluas dan memperdalam sanksi dan hukuman bagi perilaku manajemen tidak etis tetapi tidak membahas hubungan antara perilaku manajemen dan manfaat. Sarbanes juga menyerukan fokus lebih besar pada pengendalian internal oleh manajemen senior. sistem pengendalian internal, termasuk kontrol IT, dapat membantu mengurangi kesempatan untuk perilaku curang atau tidak etis tetapi tidak dapat menghilangkannya dalam sebuah dunia di mana hampir 50 persen dari perusahaan besar masih menggunakan spreadsheet dalam beberapa aspek pelaporan keuangan (Hackett Group, 2004). Akhirnya, kegagalan etika perusahaan bisa dibilang tampil lebih mungkin terjadi pada perusahaan yang sangat sukses kurang landasan etika yang kuat ketika kondisi ekonomi berubah seperti yang disaksikan oleh studi kasus dan karya Kotter dan Heskett (1992). Ini adalah kombinasi dari budaya perusahaan etis yang kuat (dimulai dengan Direksi), kontrol, hukum, penghargaan, dan hukuman yang menyediakan konteks untuk memperoleh pelaporan keuangan etis dan transparan. Kami percaya penelitian mengeksplorasi interaksi antara dan di antara budaya perusahaan, pengendalian internal, kontrol sosial, dan manfaat / sanksi akan memberikan jawaban yang lebih baik daripada kita sekarang memiliki untuk meningkatkan pelaporan keuangan perusahaan