Robert Powell Traduc

ROBERT POWELL

Duas das abordagens contemporâneas mais influentes na teoria das relações internacionais são o neo-realismo e o neoliberalismo. O debate entre estas duas abordagens tem dominado grande parte da teoria das relações internacionais na última década. Agora é comum para um artigo sobre algum aspecto da teoria das relações internacionais de começar por localizar-se em termos de este debate. Estas duas abordagens e o debate entre eles não conseguiram contribuir tanto quanto eles poderiam ter contribuído para a teoria das relações internacionais. Estas abordagens sofrem de graves fraquezas internas e as limitações que o debate neo-realista - neoliberal, muitas vezes tende a obscurecer, em vez de esclarecer . Uma vez que tenhamos exposto e esclarecido estas fraquezas e limitações, seremos capazes de ver várias direções importantes para o futuro do trabalho teórico. Dois livros, Neo-realismo e seus críticos  e Neo-realismo e neoliberalismo: o debate contemporâneo , fazem contribuições significativas para este debate. O primeiro ofereceu uma crítica ampla do neorealismo, quando foi publicado em 1986. Este último, que acaba de ser publicado, é um foco mais estreito. É preciso saber que algumas das críticas de neo-realismo e de seus críticos pararam. Uma revisão desses dois volumes complementares oferece uma excelente oportunidade para começar a identificar algumas das fraquezas e limitações que o debate neo-realista - neoliberal freqüentemente tem obscureci obscurecido. do. Nesta revisão, discuto quatro grandes avenidas de críticas de que esses volumes levam em avaliar o neo-realismo e, especificamente, a formulação de Kenneth Waltz. As três primeiras avenidas são as origens das preferências dos estados, o problema agente-estrutura e definição específica de Waltz sobre a estrutura política. Estas críticas geralmente não desafiar a coerência lógica do neo-realismo. Eles se concentram em vez disso, nas limitações da teoria. Os dois primeiros centros em que o neorealismo tem como certo, por exemplo, são as preferências e significados intersubjetivos e entendimentos. A terceira crítica encontra a definição da estrutura de Waltz muito confinante (limitante). A quarta avenida da crítica desafia a lógica interna do neo-realismo diretamente. Argumenta-se que as conclusões reivindicam seguir a partir dos pressupostos do neo-realismo, na verdade, não. O debate neo-realista-neoliberal se encontra ao longo desta quarta avenida. Três questões se encontram no centro do debate neo-realista-neoliberal. Ao analisar estas questões, eu tento trazer suposições implícitas importantes à tona e mostrar que essas suposições são responsáveis por muitas das diferenças importantes entre as duas teorias. Além disso, muitas das diferenças que foram pensados para ser significativas, tal como a diferença entre os ganhos relativos e absolutos, não são (ñ são Significativas). A primeira questão no centro do debate é o significado e as implicações da anarquia. Embora a noção de anarquia tem servido como um conceito organizador central para grande parte da teoria das relações internacionais, a ênfase na anarquia é equivocada. O que têm sido muitas vezes considerado como sendo as implicações da anarquia realmente não seguem a partir do pressuposto de anarquia. Em vez disso, essas implicações resultam de outras suposições implícitas e desarticuladas sobre o ambiente estratégico dos estados. A segunda questão central é o problema de ganhos absolutos e relativos. Defendo que a controvérsia em torno deste problema geralmente tem efeitos para causas erradas e que esse erro tem prejudicado a análise do problema da cooperação internacional. Mais especificamente, eu tento demonstrar que a literatura de relações internacionais em internacionais  em geral, se mantém,  mantém,   se às vezes

apenas implicitamente assim, que até que ponto um estado está preocupado com ganhos relativos apenas implicitamente vai depender do seu ambiente estratégico, por exemplo, o saldo ofensa-defesa e a intensidade do dilema de segurança. Mas se este é o caso, então o grau em que um estado está preocupado com os ganhos relativos é parte do resultado de ser explicado: é um efeito e não uma causa. A medida em que um estado está preocupado com os ganhos relativos, portanto, não explica o nível de cooperação internacional. Essa percepção deve recentrar a nossa atenção sobre o que determina o grau de preocupação do estado sobre os ganhos relativos. A terceira questão é a tensão entre a coordenação e distribuição. Muitas vezes há muitas maneiras de realizar os ganhos conjuntos de cooperação, e essas alternativas muitas vezes levam a diferentes distribuições desses ganhos. Assim, o potencial de ganhos conjuntos geralmente cria conflitos distributivos que tendem a impedir a cooperação. Embora estas preocupações distributivas só recentemente começaram a receber atenção no debate entre o neo-realismo e o neoliberalismo, elas que detêm a promessa de esclarecer algumas das questões que realmente não dividem as duas abordagens.

NEO-REALISMO E A ABORDAGEM ESTRUTURAL

Grande parte do debate neo-realista - neoliberal pode ser visto como uma reação à Teoria da Política Internacional de Waltz e uma resposta para essas reações. Uma breve discussão de dois dos principais objetivos do livro que é essencial para a compreensão do debate. Um dos objetivos era reiterar, reforçar e aperfeiçoar a linha de argumentação de Waltz, começando no homem, no Estado, e na Guerra. Lá, ele tinha sublinhado a importância de explicações da terceira imagem. Explicações da primeira imagem localizam as causas dos resultados internacionais, dizem que a causa da guerra, está “na natureza e no comportamento dos homens. Guerras resultam do egoísmo, de impulsos agressivos mal dirigidos, de estupidez." Explicações da segunda imagem localizam as causas na estrutura interna do Estado. O imperialismo, por exemplo, resulta de uma estrutura econômica interna particular, como o capitalismo, da mesma forma, os resultados internacionais de paz de uma forma particular de governo como democracia. Apelando para a caça ao veado de Rousseau e aludindo ao desenvolvimento, então recente da teoria dos jogos, Waltz argumentou que as explicações de primeira e segunda imagem eram insuficientes. Em uma situação que implica interdependência estratégica, como a das grandes potências, a estratégia ideal de um ator depende de estratégias de outros atores. Se, portanto, queremos explicar o que os atores farão, então, além de olhar para os atributos dos atores, devemos também olhar para as restrições que definem o ambiente estratégico em que os atores interagem. A terceira imagem localiza causas "dentro do sistema estatal ”. Um exemplo simples de teoria microeconômica ilustra a importância potencial de explicações da terceira imagem. O preço é mais elevado e a saída é mais baixa em um mercado monopolizado do que em um competitivo. Mas relatos de primeira e segunda imagem, que Waltz chama coletivamente explicações redutivas em Teoria da Política Internacional, não explicam essas diferenças. Em ambos os mercados, os atributos dos atores, que são as empresas, neste caso, são idênticos: cada empresa tenta maximizar seus lucros e, conseqüentemente, produz o nível de produção em que o custo marginal é igual à receita marginal. O que explica a variação no preço e

de saída entre estes mercados não é variação nos atributos das unidades, mas variação nos ambientes ou estruturas de mercado em que atuam. Esta é a essência da terceira imagem. É importante enfatizar dois pontos sobre a divisão de explicações em contas redutoras e sistêmicas. O primeiro é um pressuposto inerente a esta divisão: a saber, que pode ser útil para conceber os atores ou as unidades em um sistema como separada e distinta das restrições que definem o ambiente estratégico em que as unidades interagem. O segundo ponto importante é o tipo de experimento conceitual e explicação que se segue naturalmente a partir desta divisão. Uma vez que o sistema tenha sido decomposto em unidades e restrições, é natural perguntar uma das duas perguntas, ou, em outras palavras, é natural considerar dois tipos de experiência de pensamento. Em primeiro lugar, como é que algum aspecto do comportamento das unidades, digamos que a probabilidade de começar uma guerra, variam se conceitualmente alterar alguns atributos das unidades, mantendo as restrições constantes? O que, por exemplo, que aconteceria com a probabilidade de uma guerra se a forma dos governos for democráticos ao invés de autoritários? Fixação restrições e os atributos das unidades variam compreendendo o experimento conceitual essencial subjacente às explicações redutivas. Em segundo lugar, como é que há mudança de comportamento se os atributos das unidades manterem-se constante e as restrições forem alteradas? O que, por exemplo, que aconteceria com a probabilidade de guerra se os atributos das unidades não foram alteradas, mas a distribuição do poder mudou de bipolaridade a multipolaridade? Fixação atributos das unidades e variação das restrições de frente para as unidades compreendem o experimento conceitual fundamental subjacente a explicação sistêmica. Após ressaltar a importância geral de terceira imagem ou explicações sistêmicas, Waltz se volta para um segundo objetivo em Teoria da Política internacional. Ele vê a estrutura como um "conjunto de condições que limitam." Mas os Estados podem ser limitados por muitas coisas, como a distribuição de poder, a natureza da tecnologia militar, ou vantagem econômica comparativa do estado. A segunda meta para Waltz é especificar um conjunto restrito de restrições que fornecem uma maneira de conceber um sistema político e, em seguida, para demonstrar o poder desta formulação, mostrando que ele diz "conosco, um pequeno número de coisas grandes e importantes." Ele restringe este conjunto de três elementos, a definição de uma estrutura política em termos de princípio de ordem, a distribuição dos recursos das unidades e a diferenciação funcional ou não-diferenciação das unidades. Dois critérios parecem ter guiado a seleção desses elementos e esta definição de estrutura política. O primeiro é pragmático. Esta definição parece levar a insights  interessantes, que, é claro, é o objetivo de todas as teorias positivas . O segundo critério é menos geral e reflete um trade-off . Waltz tentou definir a estrutura política para que "ele iria nos mostrar uma imagem puramente posicional". A vantagem de uma imagem de posicionamento é que muitos sistemas podem ser visto como análogos, independentemente do contexto material particular em que as unidades interagem. “Estrutura, adequadamente definido, é transponível”. Deste modo , as empresas que enfrentam um risco elevado de falência num mercado oligopolístico que podem ser visto como um sistema de auto-ajuda anárquica, da mesma forma que estados que enfrentam um alto risco de guerra no sistema internacional estão em um sistema de auto-ajuda anárquica. Se, portanto, a anarquia implica determinado comportamento, como a tendência para formar equilíbrios de poder, então nós esperaríamos ver esse comportamento mesmo “se  o sistema é composto de tribos, nações, empresas oligopolistas, ou gangues de rua ”. “A  vantagem potencial de uma definição de reposição de uma estrutura política é que ela pode nos ajudar a ver semelhanças no que inicialmente parecia ser domínios muito diferentes. A desvantagem potencial dessa definição de

reposição é que, se as três dimensões que Waltz usa para caracterizar os sistemas não são suficientes para restringir a interação das unidades, então unidades em semelhante sistemas não podem interagir de maneira semelhante. Se este for o caso, então teremos que procurar outro lugar para obter explicações sobre estas variações. Reconhecendo este trade-off , Waltz opta por uma definição de reposição.

QUATRO AVENIDAS DE CRÍTICAS

Teorias estruturais decompõem um sistema em unidades e restrições. Esta decomposição faz com que essas teorias fiquem vulneráveis a duas grandes avenidas de críticas. A primeira crítica aceita esta decomposição, mas sublinha a necessidade de uma teoria da formação de preferências para complementar a teoria estrutural. Porque as preferências das unidades são exogenamente especificadas em uma teoria estrutural, precisamos de uma teoria que explica suas origens. A segunda avenida rejeita esta decomposição. Ele enfatiza o problema agente-estrutura, argumentando que os agentes e estrutura são inseparáveis. Além destas primeiras duas grandes vias de crítica, qualquer teoria estrutural particular, como formulação de neo-realismo de Waltz, também está sujeito a uma terceira e quarta avenida de críticas. O terceiro e concentra-se em dúvida a definição específica de estrutura que se empregue na teoria. A quarta questiona se as conclusões afirmavam seguir a partir da teoria, de fato, seguir.

 As preferências são dadas exogenamente

A primeira avenida da crítica gira em torno de preferências. Abordagens estruturais tomam preferências das unidades como dados. Ou seja, estas preferências são exogenamente especificadas. Eles se tornam insumos para a análise, em vez de objeto de análise. Este pode ser um ponto fraco importante da abordagem estrutural. Como Robert Jervis adverte: "Ao tomar preferências como dados, dizemos que podem ser a questão mais importante sobre a forma como eles foram formados.... A teoria econômica trata gostos e preferências como exógenos. A análise é, portanto, facilitada, mas ao custo de atenção do desenho para longe das áreas que podem conter grande parte do 'action' explicativo em que estamos interessados." O primeiro passo para avaliar a força das críticas que as abordagens estruturais é afalta de uma teoria de preferências que esclareça as críticas ao distinguir dois tipos de preferências. O primeiro tipo é preferências sobre os resultados, o segundo são preferências sobre ações ou políticas. Para diferenciar estes dois tipos, considere um jogo em forma de recompensa-matriz. As células na matriz correspondem aos resultados potenciais. Os utilitários que aparecem em cada célula na matriz representam as preferências dos jogadores ao longo destes resultados potenciais. Ou seja, utilitários de um jogador refletem em seu ranking a preferência dos possíveis resultados. Dadas as suas preferências sobre os resultados e as suas crenças sobre o que os outros jogadores estão fazendo, um jogador pode classificar suas ações potenciais do mais para o menos preferido. Em um  jogo de duas pessoas, por exemplo, o jogador de linha pode classificar suas ações do melhor ao pior dadas as suas recompensas e suas crenças sobre o que o jogador da coluna está fazendo. Este ranking induzido define as preferências de um jogador sobre as ações.

Teorias estruturais não tentam explicar as preferências de um tipo, mas tentam explicar as preferências do outro tipo. Teorias estruturais assumem preferências das unidades sobre possíveis resultados como dados e, conseqüentemente, carecem de uma teoria das preferências ao longo dos resultados. Mas as teorias estruturais tentam fazer previsões sobre as unidades de "ações preferenciais através da combinação de hipóteses sobre as unidades 'preferências sobre os resultados com outros pressupostos sobre os constrangimentos estruturais que enfrentam as unidades. Neste sentido, as teorias estruturais afirmam ser uma teoria de preferências sobre ações. A teoria dos jogos, por exemplo, é uma teoria de preferências sobre ações. Ele tenta prever as ações ideais das unidades com base em suas preferências sobre os resultados ea definição estratégica em que eles interagem. Da mesma forma, a formulação de neo-realismo de Waltz leva preferências das unidades como dado. "Em um microteoria, quer da política internacional ou de economia, a motivação dos atores é assumida de forma realista, em vez de descrever." 'Em particular, Waltz assume "que os estados procuram garantir a sua sobrevivência" e tenta prever as unidades "acções , embora de uma forma muito geral, com base neste pressuposto sobre as preferências das unidades e outras suposições sobre a estrutura política em que as unidades interagem. Os dois tipos de preferências são freqüentemente confundidos . Por exemplo, depois de constatar que "a teoria econômica tem gostos e preferências como exógenos" e advertindo que podemos estar implorando as questões mais importantes ao fazer isso, Jervis discute algumas das fontes destes gostos e preferências sobre os resultados. Estas fontes incluem forças transnacionais, ideologias, crenças, experiências e conhecimentos. Ele também vê o realismo como uma fonte ou teoria de preferências sobre os resultados, dizendo: "Às vezes, podemos deduzir as preferências a partir da estrutura do sistema, como Realismo sugere. Mas mesmo uma teoria estrutural da política internacional como poderosos como Waltz tem dificuldade em produzir deduções precisas." Jervis confunde os dois tipos de preferências aqui. Ele observa corretamente que a teoria econômica tem preferências sobre os resultados como dados, mas, em seguida, trata o neo-realismo, que é uma teoria das preferências mais ações, como uma teoria de preferências sobre os resultados. Robert Keohane confunde de forma semelhante os dois tipos de preferências quando ele pretende criticar o neo-realismo como uma teoria fraca de comportamento (ou seja, uma teoria fraca de preferências sobre as ações), mas descreve o neorealismo como uma teoria fraca de preferências sobre os resultados. Misturando os dois tipos de preferência temos pelo menos dois efeitos negativos. A primeira é a de sugerir que nós não podemos usar abordagens estruturais ou de teoria dos jogos, que têm preferências como dado, para estudar os efeitos sobre as preferências das mudanças nas crenças, experiência ou conhecimento. Esta sugestão é simplesmente errada, se o que queremos é estudar como as mudanças nesses fatores afetam preferências sobre ações ou políticas. De fato, um dos principais usos de jogos incompletos de informação é estudar como a interação afeta as crenças dos jogadores e, por meio dessas crenças, suas ações preferenciais. Andrew Kydd, por exemplo, desenvolve um modelo incompleto - informação interessante de corridas armamentistas que ele usa para estudar modelo espiral de Jervis de escalada. A questão básica no jogo de Kydd é se um estado mudará preferindo não armar a preferir armar porque interpreta o aumento dos braços de outro estado como um sinal de hostilidade ao invés de insegurança. Kydd usa esse modelo para estudar as circunstâncias em que dois estados que não têm nenhuma intenção hostil podem armar e, eventualmente, ir para a guerra, porque temem que o outro seja hostil. O estudo formal de interações dinâmicas e a aprendizagem e sinalização inerente a eles está em um estágio inicial na

teoria das relações internacionais. Muitas críticas legítimas podem ser feitas desta obra. Mas a afirmação de que este trabalho não tem nada a dizer sobre a aprendizagem e mudanças nas preferências (mais de ações), porque leva as preferências (sobre os resultados) como dado não é uma dessas críticas. O segundo efeito negativo de confundir os dois tipos de preferências é que isso confunde duas objeções às abordagens estruturais que precisam ser avaliadas separadamente. A primeira objeção é que essas abordagens tem preferências das unidades como dado. A segunda é que essas abordagens oferecem às melhores teorias muito fracas de preferências sobre as ações e as teorias na pior das hipóteses enganosas. Como será visto, a primeira objeção não é muito importante para o debate neo-realista - neoliberal, enquanto a segunda objeção está no coração dele. A importância de tomar as preferências das unidades como dado em uma teoria ou modelo depende muito da teoria ou modelo e os fins para os quais foi construído. Em alguns modelos de negociação de crise nuclear, por exemplo, existem apenas três resultados: um estado prevalece na crise, ele recua, e evita uma troca nuclear, ou a crise acaba em guerra nuclear. Preferências sobre esses resultados são exogenamente dado nestes modelos, mas ao que parece bizarro para não assumir que o estado prefere o primeiro resultado para a segunda e da segunda para a terceira. Muitas situações, no entanto, são muito mais complicadas do que assumir que as preferências sobre os resultados não é óbvia. Não está claro, por exemplo, que para assumir sobre as preferências de um estado são mais possíveis acordos comerciais . Aqui o trabalho de Jeffry Frieden, Peter Gourevitch, Peter Katzenstein, David Lake, Helen Milner, Ronald Rogowski, e outros no desenvolvimento de uma compreensão das origens de preferências é muito importante. Da mesma forma, as preferências de um estado mais potenciais medidas de segurança nacional, por exemplo, possíveis acordos de controle de armas, pode não ser óbvio, e as teorias podem ser necessários para explicar estas preferências. Esse neo-realismo tem preferências das unidades como dado é de pouca importância para o debate neo-realista - neoliberal. Como será desenvolvido mais detalhadamente abaixo, o debate centra-se em grande parte sobre a probabilidade de cooperação na anarquia e no papel das instituições para facilitar a cooperação. O neo-realismo sustenta que a cooperação vai ser difícil em um sistema anárquico composto por unidades que preferem sobrevivência sobre a extinção. Questões do Neoliberalismo trazem a esta conclusão, mas não a suposição de que as unidades estão minimamente motivadas para sobreviver. Na verdade, parece bizarro para não assumir que as unidades preferem sobrevivência sobre a extinção. Assim, a crítica de que essas preferências são especificadas exogenamente não é importante para o debate sobre a possibilidade de cooperação na anarquia. A crítica potencialmente importante é que as conclusões alegam seguir a partir da suposição de reposição neo-realista sobre as preferências das unidades e sobre a estrutura política em que essas unidades de interação na verdade não seguem. Esta é a quarta via de críticas, o que será discutido abaixo.

 A inseparabilidade entre agentes e estrutura

A abordagem estrutural decompõe um sistema em unidades e os constrangimentos com que se deparam. A segunda avenida da crítica nega a separabilidade de agentes e estrutura. Baseando-se em teorias da estruturação da sociologia, Alexander Wendt argumenta que os agentes e estrutura

são entidades “mutuamente constitutivas ainda ontologicamente distintas cada um é, em certo sentido um efeito do outro. Eles são ‘co -determinados’”.

Se os agentes e estrutura eram conceitualmente inseparáveis, duas conseqüências se seguiriam. Primeiro, os dois experimentos conceituais subjacentes à abordagem estrutural a partir do qual esta abordagem deriva seu poder explicativo se tornaria problemático. Nós já não seriamos capaz de estudar os efeitos restritivos da estrutura por teoricamente deter as unidades e suas preferências constantes enquanto variando a estrutura em que eles interagem. Se as unidades de estrutura e são inseparáveis, de modo que cada um deles é pelo menos parcialmente o efeito do outro, em seguida, a variação na estrutura também vai alterar as unidades. Em segundo lugar, desafiando a separabilidade de unidades e estrutura faz com que as unidades de um objeto de investigação dirija nossa atenção para a mudança sistêmica e transformação. Se as unidades e estrutura são mutuamente constitutivas, então é natural perguntar, como eles evoluem, e como eles interagem com o tempo? Pensando das unidades como sendo endógenas, desloca nossa atenção para longe de um modelo de posicionamento para que David Dessler chama um modelo transformacional. Em um modelo posicional como formulação do neo-realismo de Waltz, "estrutura é um ambiente em que a ação ocorre. Estrutura significa o “ajuste” ou “contexto” em que a ação se desenrola.” A estrutura é, em outras palavras, um conjunto de restrições. Em uma teoria transformacional, “estrutura é um meio de atividade que, em princípio, pode ser alterado por meio de atividade.” Estrutura molda ação e é moldada pela ação. O objetivo, portanto, de uma

teoria transformacional é explicar como estrutura e agente interagem. Para fazer isso, Robert Cox, Dessler, John Ruggie, Wendt, e outros têm enfatizado identidades, interesses, regras, funções e entendimentos e significados intersubjetivos. Tal como acontece com a primeira avenida da crítica, a força da segunda avenida depende muito da teoria particular ou modelo que está sendo criticado. A distinção de Cox entre as teorias de resolução de problemas e teorias críticas é útil aqui. O primeiro utiliza a suposição de ceteris  paribus  para restringir a indicação de um problema específico "para um número limitado de variáveis que são passíveis de um exame relativamente perto e preciso." Entre as muitas coisas que as teorias de resolução de problemas podem excluir, tomando-os como dados e sem problemas são entendimentos e expectativas intersubjetivas. A suposição de   ceteris paribus  efetivamente congela, assumindo assim, a distância, a interação de unidades e estrutura. Parece perfeitamente adequado para assumir afastado desta interação na teoria de resolução de problemas, desde que a aplicabilidade ou domínio da teoria seja entendido para ser limitado por um pressuposto em circunstâncias iguais. Estruturacionistas justamente argumentam que entendimentos intersubjetivos são parte do que está sendo tomado como dado ou não problemático nesta suposição. Se esses entendimentos e significados diferem significativamente daqueles presumidos na hipótese ceteris paribus , então teorias baseiam-se no pressuposto de que pode ser de pouca utilidade. Claro, condições do ceteris paribus  - sejam eles sobre os interesses e as identidades ou sobre os muitos outros fatores deixados de fora de alguma teoria nunca são estritamente satisfatórios. Nós não sabemos a priori   se as diferenças em interesses e identidades ou em outros fatores excluídos são importantes. O melhor que podemos fazer é tentar determinar o domínio de aplicabilidade de teorias de resolução de problemas, utilizando-os em diferentes contextos. Teorias Poderosas vão trabalhar em um grande domínio, pois os fatores excluídos que integram-se na hipótese ceteris paribus   geralmente são insignificantes. Teorias fracas terão um domínio muito limitado. A abordagem sociológica faz uma crítica séria e importante e contributiva,

sublinhando a importância de significados e entendimentos intersubjetivos e a interação entre agentes e estrutura. A abordagem sociológica salienta a inseparabilidade de unidades e estrutura. Mas é importante não identificar essa crítica com esta abordagem particular. Uma segunda linha de pesquisa também é baseada na interação de unidades e estrutura ou, mais precisamente, a interação dos estados e da estrutura internacional. A essência do argumento segundo Gourevitch inverteu a imagem de ue a estrutura internacional molda as instituições nacionais e as preferências dos estados : estados e estrutura interagem. Esta segunda forma de crítica, de que os agentes e estrutura são inseparáveis, é importante por duas razões. Primeiro, ele mostra que o problema agente - estrutura pode surgir mesmo em abordagens racionalistas que levam interesses e identidades como dado e assumem que as ações de unidades agem em seu próprio interesse estreito. Em segundo lugar, a literatura existente ilustra uma maneira de tentar lidar com esta forma de problema agente - estrutura. O potencial de solução é redefinir as unidades no sistema. Ao invés de tratar estados como atores unitários, os estados são decompostos em unidades mais básicas. A esperança é que seremos capazes de separar estas unidades mais básicas dos constrangimentos com que se deparam. Para ilustrar esta abordagem para lidar com a interação dos Estados e da estrutura internacional, considere o trabalho de Rogowski sobre os efeitos do comércio internacional sobre os alinhamentos políticos internos e preferências dos estados. Correndo o risco de fazer a sutileza de sua análise injustiça grave, Rogowski decompõe um país em três grupos ou unidades: latifundiários, capitalistas e de trabalho. Preferências de um Estado emerge através da competição entre essas unidades. Além disso, qualquer coisa que afete significativamente os termos de comércio internacional muda a distribuição do poder político interno entre as unidades. Por exemplo, mudanças tecnológicas ou políticas, como o advento das ferrovias e navios a vapor ou a ascensão da hegemonia britânica, reduz o custo ou risco do comércio internacional. Essas mudanças favorecem e enriquecem grupos domésticos que se beneficiam do aumento do comércio. Por hipótese, os grupos beneficiados se tornam mais poderosos e as preferências do estado geralmente tornam-se mais o reflexo das preferências destes grupo favorecidos. A análise de Rogowski ilustra uma versão racionalista do problema agente-estrutura ou, mais precisamente, o problema do Estado-estrutura. Capital, terra e trabalho no argumento de Rogowski estão agindo em seu próprio interesse material. Mudando significados intersubjetivos e entendimentos não estão em causa aqui. No entanto, não podemos decompor o sistema internacional em unidades e estruturas se tratar estados como unidades. Por exemplo, uma mudança no sistema internacional, como a ascensão da hegemonia britânica, que reduz o risco e, portanto, aumenta o retorno esperado para o comércio internacional também tendem a mudar as preferências dos estados. Membros e estrutura são interdependentes; cada um é, em parte, um efeito do outro. Esta breve ilustração também sugere uma forma de tentar lidar com esta versão do problema agente-estrutura: a saber, para decompor o sistema em diferentes unidades que espero que possa ser separado da estrutura restringindo-os. Com efeito, nós ampliamos o jogo, tentando quebrar o que antes levava a ser um ator unitário, ou seja, o Estado, em mais unidades básicas. Claro, ampliando o jogo para incluir a interação entre a política nacional e internacional torna qualquer análise muito mais difícil. Escusado/inútil será dizer que uma abordagem para lidar com a

inseparabilidade entre estados e estrutura não é uma teoria da sua interação. Há muito trabalho importante a ser feito sobre a interação dos estados e estrutura. Em suma, as teorias que levam significados intersubjetivos e entendimentos como dado assumem de longe uma forma de interação agente-estrutura. Teorias estruturais que levam o Estado a ser um ator unitário também assumem longe uma forma racionalista da interação agente-estrutura. Estas simplificações teóricas podem ser apropriadas para algumas questões e não para outras. Precisamos fazer mais para identificar os domínios em que essa interação pode ser desconsiderada e aqueles em que não pode. FIM DA PARTE DE SUERDA Definição da estrutura de Waltz

As primeira e segunda vias de críticas são dirigidas para a abordagem estrutural em geral. A terceira e quarta vias de críticas se aplicam mais especificamente para o neo-realismo e formulação particular do Waltz dele. A terceira crítica centra-se na definição de reposição de Valsa da estrutura e geralmente argumenta que outros elementos ser incluído na descrição da estrutura de um sistema. Valsa definida uma estrutura política pelo seu princípio de ordenação, a distribuição de capacidades, e a diferenciação funcional ou não-diferenciação das unidades. Esta definição implica, portanto, que a revolução na tecnologia militar nuclear é uma mudança de nível de unidade e não de uma mudança estrutural. Joseph Nye considera "particularmente estranho ver a tecnologia nuclear descrita como uma característica da unidade." Ele e Keohane argumentam que fatores como "a intensidade da interdependência internacional ou o grau de institucionalização das regras internacionais não variam de um estado para outro, com base em suas características internas... e, portanto, não são fatores de nível de unidade." Eles concluem que "fazer a nível da unidade da lixeira para todos a variância inexplicada é um impedimento ao desenvolvimento da teoria ”. Isto é claro por Waltz não gostar de incluir a tecnologia militar em sua definição de estrutura. Lembre-se que um de seus objetivos em formar a sua definição foi para dar uma imagem puramente posicional de um sistema, de modo que a noção de estrutura seria transponível de um contexto de fundo para outro. Pode-se facilmente transpor a idéia da distribuição dos recursos do sistema internacional em que os Estados são as unidades para, por exemplo, um mercado oligopolista, onde as empresas são os atores. Mas o que é o análogo de ter uma força de segundostrike  seguro para uma empresa em um oligopólio? Incluindo tecnologia militar na definição de estrutura parece tornar o conceito menos transponível. Claro, maior transponibilidade tem um custo. A teoria de Waltz não pode explicar as variações nos resultados, como a probabilidade de uma guerra que pode ser devido à revolução nuclear. Para entender esses efeitos, temos de olhar para outras teorias. Embora seja evidente porque Waltz não gostaria de incluir dimensões como a tecnologia militar, em sua noção de estrutura dado seu objetivo de transponibilidade , por que a distribuição dos recursos entre os estados " ser incluída na definição e não outras características dos estados que poderiam ser lançados em termos de distribuição ? " A resposta parece ser um pragmático. Waltz acredita que o estado " comportamento varia mais com diferenças de poder do que com diferenças de ideologia , na estrutura interna das relações de propriedade , ou em forma de governo. " Ou seja, Waltz acredita que uma definição de estrutura com base na distribuição de recursos , em vez de a distribuição de qualquer outra coisa parece mais provável a ter maior poder explicativo. Na

avaliação da teoria com base nesta definição, parte do que está sendo avaliada é a utilidade de se concentrar na distribuição de recursos . Apesar da prevalência de críticas a definição de reposição de Valsa da estrutura , muitas vezes há um certo vazio de debates sobre a definição adequada da estrutura. Certamente os efeitos de , por exemplo, a revolução nuclear na política internacional não depende se damos a denominação "estrutural" ou "nível de unidade " para esta mudança. Colocar um valor alto em transponibilidade , Waltz optou por uma definição que fez o conceito de estrutura mais facilmente transponível . Outros teóricos que trabalham em outras questões podem valorizar transponibilidade menos e pode definir a estrutura de forma diferente. A questão importante , no entanto, não é se as consequências da revolução nuclear , diferentes formas de relações de propriedade, vários graus de institucionalização , ou mudanças em outros conjuntos de restrições são chamados de "estrutural" ou qualquer outra coisa . A questão é desenvolver teorias que explicam essas conseqüências . Quando debatemos o que chamar essas mudanças , em vez de desenvolver e testar teorias sobre as consequências dessas alterações, parecem acreditar que o nome indica as conseqüências.

Neo-realismo e suas implicações

O debate neo-realista-neoliberal desenvolve principalmente ao longo da quarta avenida de críticas. Essa crítica questiona as conclusões alegou a seguir a partir de premissas da valsa e os do neorealismo em geral. Neo-realismo, por exemplo, afirma que as instituições internacionais desempenham um papel mínimo na formação da política internacional e que as perspectivas de cooperação na anarquia são sombrias. O neoliberalismo questiona essas afirmações de duas maneiras. Primeiro, ele desafia a coerência lógica do argumento neo-realista, tentando mostrar que há um erro na lógica. Em segundo lugar, o neoliberalismo defende que o poder explicativo do neo-realismo é fraco quando comparado ao neoliberalismo. Eu traçar o desenvolvimento dessa crítica eo debate neo-realista-neoliberal no restante desta seção. Examino três grandes disputas no debate na próxima seção. Em sua contribuição para o neo-realismo e seus críticos, Keohane analisa o programa de pesquisa neo-realista e questiona seu poder preditivo. Em seguida, ele descreve o que um "programa de pesquisa estrutural modificado" seria semelhante. Seria "prestar muito mais atenção para os papéis de instituições e regras do que o Realismo Estrutural. Na verdade, uma interpretação estrutural do surgimento de regras e procedimentos internacionais, e de obediência a eles por estados, é uma das recompensas que podem ser esperados a partir deste programa de pesquisa estrutural modificado. Keohane desafia o neo-realismo mais direta e desenvolve uma abordagem institucional mais plenamente em seu trabalho, Depois de hegemonia. A questão central é: " Em que condições pode países independentes cooperar na economia política mundial ? " Pode , por exemplo , estados cooperar na ausência de um hegemon ? Keohane começa sua análise desta questão " com realistas insights sobre o papel do poder .... argumentos centrais [de Keohane ] chamar mais a tradição institucionalista , argumentando que a cooperação pode, em determinadas condições de desenvolver com base em interesses complementares e que as instituições , amplamente definido , afetam os padrões de cooperação que surgem . " " em suma , a instituição pode ser um fator significativo na promoção da cooperação internacional de forma que o neo-realismo não foi capaz de apreciar.

Keohane contestada, tanto a coerência lógica eo poder explicativo do neo-realismo . Atacar a lógica , Keohane escreve: " Eu proponho a mostrar, com base em suas próprias suposições , que o pessimismo característico do realismo não segue . Procuro demonstrar que realistas suposições sobre a política mundial são consistentes com a formação de arranjos institucionalizados , contendo regras e princípios , que promovem a cooperação " . Em suma, Keohane pretende iniciar com o mesmo conjunto de pressupostos básicos que o neo-realismo faz e , em seguida, mostrar que a cooperação é compatível com estes pressupostos . Keohane tenta esta demonstração no contexto do dilema dos prisioneiros repetidos. Há duas etapas para a manifestação. O primeiro é argumentar que o dilema dos prisioneiros repetidos é um modelo razoável para o sistema internacional previsto no neo-realismo , ou seja, que este modelo é compatível com os pressupostos centrais do realismo sobre o sistema internacional. Apesar de não desenvolver este ponto em comprimento, Keohane afirma : "Nem todas as situações da política mundial ou economia política internacional assumir a forma de Dilema do Prisioneiro , mas muitos fazem. " Como um apoio adicional para a alegação de que o dilema dos prisioneiros repetidos é geralmente visto para ser compatível com o realismo de pressupostos básicos , ele poderia também ter se referido a crença de Jervis que este jogo é um modelo adequado para o estudo do dilema de segurança . O segundo passo no argumento de Keohane é apelar para o teorema de Folk, que mostra que o resultado mutuamente cooperativa pode ocorrer em equilíbrio no dilema dos prisioneiros um infinitamente repetidos se os atores não descontar o futuro demais. Estas duas etapas em conjunto implica que a cooperação é compatível com realismo. Escrevendo em 1983, Keohane acreditava que sua abordagem institucional neoliberal viria a ter maior poder explicativo do que o neo-realismo . Mas , um teste definitivo de sua abordagem institucional ainda não foi possível porque o mundo era " apenas entrando na era posthegemonic ". Era muito cedo para testar o poder explicativo de um argumento que previu que as instituições internacionais e cooperação persistiriam , apesar da ausência de um hegemon . Em vez de um teste, Keohane ofereceu uma " sonda plausibilidade " da sua abordagem institucional nos casos de comércio internacional , finanças e petróleo. Pode-se prever dois tipos gerais de resposta ao desafio neoliberal de Keohane ao neo-realismo . O primeiro aborda o desafio de Keohane a lógica da análise do neo-realismo do problema da cooperação internacional. Esta resposta mostraria que Keohane realmente não tinha baseado sua argumentação sobre o mesmo conjunto de pressupostos básicos que o neo-realismo faz. Se este fosse o caso, então o argumento de que as conclusões de Keohane neo-realismo sobre as perspectivas de cooperação internacional não seguem a partir de seus pressupostos seria inválido. Se , mais especificamente, o dilema dos prisioneiros repetidos é incompatível com o núcleo do neo-realismo suposições sobre o sistema internacional , então é possível que mostram que a cooperação neste jogo seria não dizer nada sobre o que se segue a partir de suposições de neo-realismo . O segundo tipo de resposta é mais empírica . Ele diria que o neo-realismo nunca afirmou que a cooperação internacional é logicamente incompatível com os pressupostos do neo-realismo . Então , mostrando que a cooperação é possível, dadas essas premissas não contradiz o neorealismo . A verdadeira questão é como existe muita cooperação internacional e se o neo-realismo ou o neoliberalismo faz um trabalho melhor de contabilidade para o padrão observado de cooperação internacional. Esta resposta , então, ir para comparar o poder explicativo relativo destas duas abordagens.

Joseph Grieco desenvolveu dois tipos de resposta ao desafio institucionalista . Ele argumentou que Keohane não tinha começado com os mesmos pressupostos neo-realismo faz. Ao utilizar dilema dos prisioneiros repetidas, Keohane implicitamente tinha assumido que os Estados tentam maximizar seus ganhos absolutos . Segundo Grieco , no entanto, o neo-realismo requer função de utilidade de um estado para refletir uma preocupação com ganhos relativos. Consequentemente, Keohane não " mostra, com base em suas [ realistas '] próprias suposições , que o pessimismo característico do realismo não segue ", como ele alegou . Em cooperação entre as nações , Grieco tentou avaliar o poder explicativo relativo de neo-realismo e institucionalismo . Ele considera o caso das negociações sobre barreiras não-tarifárias , durante a Rodada Tóquio do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio , um caso que ele acredita que representa uma dura prova para o realismo , e conclui que o realismo explica este caso melhor do que o institucionalismo . A última rodada do debate entre o realismo eo liberalismo foi agora totalmente engajados . David Baldwin traz uma série de contribuições publicadas anteriormente para este debate em conjunto neo-realismo e neoliberalismo . Baldwin fornece uma visão geral do debate, e Grieco e Keohane oferecer suas reflexões e avaliações do debate em novos ensaios. Este volume complementa e amplia algumas das linhas de análise desenvolvidos no neo-realismo e seus críticos. Neo-realismo e seus críticos inclui tanto as críticas internas e externas do neo-realismo . O ex- neorealismo share abordagem , enquanto o último adotar uma abordagem crítica de resolução de problemas . O escopo do neo-realismo e neoliberalismo é mais estreito , mais focado e totalmente interno. Ali das contribuições exemplificar a abordagem de resolução de problemas e abordar várias facetas do debate neo-realista -neoliberal . Três questões têm dominado o debate, e uma avaliação do que exige o exame de cada um.

EM CAUSA Os três temas no centro do debate neo-realista -neoliberal é o significado e as implicações da anarquia , o problema dos ganhos absolutos e relativos, ea tensão entre cooperação e distribuição. No que se segue , faço três pontos sobre estas questões. Em primeiro lugar, embora a anarquia é muitas vezes considerado como sendo um conceito organizador fundamental na teoria das relações internacionais , a ênfase na anarquia é equivocada . O que têm sido muitas vezes considerado como sendo as implicações da anarquia realmente não seguir a partir desse pressuposto . Em vez disso, essas implicações resultar de outras suposições implícitas e desarticuladas sobre o ambiente estratégico dos Estados . Em segundo lugar, a controvérsia sobre o problema dos ganhos absolutos e relativos , geralmente tem efeitos equivocados para causas em sua análise sobre as perspectivas de cooperação internacional. Finalmente, embora o debate só recentemente começou a considerar preocupações distributivas , a análise dessas preocupações pode ajudar a esclarecer as diferenças que dividem o neo-realismo e institucionalismo .

O significado e as implicações da anarquia

Grande parte do debate neo-realista -neoliberal centra sobre o significado e as implicações da anarquia. Segundo Grieco , o neo-realismo implica cinco proposições . Ele define os três últimos destes como " Terceiro anarquia internacional é o princípio força moldando os motivos e ações dos Estados. Quarto, afirma em anarquia estão preocupados com o poder e segurança, estão

predispostos para o conflito e competição, e muitas vezes não conseguem cooperar ainda em face de interesses comuns. Finalmente, as instituições internacionais afetam as perspectivas de cooperação apenas marginalmente . "64 o ponto de partida para a análise de Keohane em After Hegemonia era usar dilema dos prisioneiros para mostrar que a anarquia não implica uma falta de cooperação . Grieco respondeu argumentando que o modelo de Keohane foi mal especificado porque ele negligenciou as preocupações dos estados para os ganhos relativos. Duncan Snidal então tentou mostrar que a anarquia não implica uma falta de cooperação , mesmo que os estados estão preocupados com os ganhos relativos. Uma análise do debate neo-realista -neoliberal sobre o significado e as implicações da anarquia mostra que a nossa ênfase contínua na anarquia é equivocada . Muitas das supostas implicações de anarquia pode ser mais útil atribuída a outras hipóteses sobre os constrangimentos enfrentados pelas unidades. Isso sugere que devemos nos concentrar menos atenção em anarquia e muito mais atenção em caracterizar as definições estratégicas em que as unidades de interações . Ao rever o debate sobre a anarquia , é necessário começar por distinguir entre duas formulações de anarquia. A primeira é que a anarquia significa a "falta de um governo comum " que pode aplicar convenções entre os Estados ou, mais geralmente entre as unidades . Robert Jervis Arte e  juntos explicam que " a política internacional se realiza em uma arena que não tem nenhum órgão de governo central. Nenhuma agência existe acima estados individuais com autoridade e poder para fazer leis e resolver os litígios . Unidos pode assumir compromissos e tratados , mas sem poder soberano garante a conformidade e pune desvios . Esta - a ausência de um poder supremo , é o que se quer dizer com o ambiente anárquico da política internacional . "É importante ressaltar que esta formulação de anarquia não diz nada sobre o meio das unidades têm à sua disposição , na tentativa de promover suas extremidades . Ele diz apenas que não existe autoridade maior que pode impedi-los de usar os meios que eles têm. Assim, por Waltz , as empresas enfrentam um alto risco de falência pode ser em um sistema de auto-ajuda anárquico , embora os meios à sua disposição para mais os seus interesses , como o corte de preços ou formação de alianças para distribuir os custos de pesquisa e desenvolvimento, não têm nada a ver com o uso da força militar , que é um dos meios disponíveis para os estados no sistema internacional . Uma vantagem de definir a anarquia sem referência aos meios disponíveis para as unidades é que ele torna o conceito de anarquia facilmente transponível para diferentes domínios substantivos. Como discutido acima, Waltz pesou essa vantagem pesadamente na construção de sua formulação da estrutura , por isso não é de surpreender que ele iria adotar essa primeira definição da anarquia. Mas ele certamente não está sozinho, como levantamento de Milner de diferentes conceitos de anarquia mostra . A segunda noção de anarquia refere-se aos meios disponíveis para as unidades . Em " coordenação e colaboração ", Arthur Stein começa por observar que muitos estudiosos de relações internacionais usar anarquia para descrever " a caracterização clássica da política internacional , como as relações entre entidades soberanas dedicados à sua própria auto- preservação, em última instância, capaz de depender apenas de si mesmos, e preparado para usar a força " . Com efeito, esta segunda formulação acrescenta uma outra dimensão para a falta de uma autoridade central : a saber, que um dos meios disponíveis para as unidades é o uso da força. A adição desta segunda dimensão tem duas consequências . Primeiro, faz transponibilidade do conceito de anarquia mais problemático. O que , por exemplo, é o análogo ao uso de força para uma empresa enfrenta um alto risco de falência? Se não houver um análogo , em seguida, um

grupo de empresas que enfrentam um risco elevado de falência não formaria um sistema anárquico de acordo com esta definição . Se queremos argumentar que não é um análogo , quais são os critérios para estabelecer que um dos meios abertos a uma empresa é análoga à capacidade de um estado a recorrer à força ? Naturalmente , a definição de anarquia que reduz a sua transponibilidade pode ter vantagens de compensação. Se estas potenciais vantagens superam a desvantagem de uma definição menos transponível será discutido a seguir . Em segundo lugar, a adição de uma outra dimensão levanta questões importantes para a teoria das relações internacionais . Será que os padrões de comportamento geralmente associado a sistemas anárquicos , tais como as tendências para equilíbrios de poder de formar e - pelo menos por neorealistas - as perspectivas limitadas de cooperação internacional, resultado da falta de uma autoridade central? Ou, são esses padrões mais fortemente influenciada por suposições implícitas e desarticulados sobre , digamos, a natureza da força militar que estão subsumidos na segunda definição de anarquia ? Dois argumentos sugerem que a nossa ênfase na anarquia foi extraviado se pela anarquia , queremos dizer a falta de uma autoridade central. Estes argumentos sugerem que as conclusões muitas vezes afirmavam seguir a partir da ausência de uma autoridade central não. Estas conclusões exigem outras hipóteses de apoio. O primeiro argumento é realmente uma observação empírica . Keohane observa em sua avaliação do debate entre o neo-realismo eo neoliberalismo que o sistema de estado moderno , convencionalmente datada a partir de 1648, sempre foi anárquico , no sentido de que não dispunha de um governo comum. Assim , anarquia , embora talvez uma condição necessária , não é certamente suficiente para explicar qualquer da variação da política internacional durante a era moderna. Em particular, a anarquia não pode ser responsável por qualquer variação no nível de cooperação internacional e institucionalização que houve. O modelo de pistolas -versus- manteiga mostra que a nossa ênfase na anarquia é equivocada . Neorealism espera política de balança de poder para prevalecer sempre que o sistema é anárquico e as unidades quiser sobreviver . O modelo de pistolas -versus- manteiga indica que essa expectativa é muito amplo . Quer ou não os estados equilibrar no modelo depende de uma suposição sobre tecnologia militar. Generalizando além deste modelo , quer equilíbrio unidades ou não depende tanto de outras características que definem a situação estratégica em que eles interagem como acontece com a presença de anarquia. Para ver que o balanceamento depende de pressupostos subjacentes sobre a tecnologia militar, note que o jogo armas versus manteiga pressupõe uma tecnologia militar convencional em que a probabilidade de vitória ou derrota depende dos tamanhos relativos das forças militares opostas. Dada esta suposição estilizado sobre a tecnologia militar, os estados equilibrar uns contra os outros na forma como seria de esperar as unidades para fazer em um sistema anárquico . Agora, suponha que a definição estratégica dos estados é diferente. Formalizar e estilizando a revolução nuclear em tecnologia militar, assumir que há , para usar o termo de Bernard Brodie, uma arma absoluta. A probabilidade de vitória não depende do tamanho relativo das forças militares dos estados . Pelo contrário, uma vez que ambos os estados têm atingido forças de segunda greve seguras , a guerra é certa a tomar um pedágio muito maior do que qualquer ganho potencial. Se resolvermos o modelo baseado nesta suposição sobre a tecnologia militar , os estados vão gastar o suficiente para adquirir as forças de segunda greve . Mas eles não vão gastar mais , mesmo que o outro estado faz. Não há equilíbrio aqui, embora o sistema permanece anárquico e as unidades ainda procuram sobreviver . A primeira noção de anarquia , embora muito transponível , não implica equilíbrio.

O modelo de pistolas -versus- manteiga , como muitos modelos , faz com que muitas simplificações Stark e , portanto, deve ser usado com cautela . No lado positivo , os modelos , em parte por causa dessas simplificações , vamos variar um fator , mantendo tudo o resto constante. Modelos assim nos permite isolar os efeitos de diferentes fatores de forma que os casos históricos raramente o fazem. Quando usamos o modelo de pistolas -versus- manteiga para isolar os efeitos da anarquia , descobrimos que as conclusões afirmavam seguir a partir do pressuposto de anarquia dependem, pelo menos tanto quanto em outras hipóteses não articuladas sobre o ambiente estratégico das unidades. A primeira definição de anarquia é em certo sentido também transponível , enquanto a segunda definição não é transponível suficiente. Como vimos , se definida como a ausência de uma autoridade central , anarquia engloba sistemas em que os Estados fazem e não o equilíbrio. Por outro lado , se definirmos anarquia adicionando a noção de o uso potencial de força para a falta de uma autoridade central , encontramos transponibilidade do conceito para ser grandemente limitada , mesmo se as unidades em geral vai equilibrar em tal sistema . As desvantagens deste conceito muito limitado anárquica são bastante elevados . Em particular, esta noção não se aplica a sistemas em que o uso da força é para todos os efeitos, não em questão . embora expectativas do neo-realismo sobre sistemas anárquicos em que o uso da força é uma preocupação potencial sério estiverem corretos, os argumentos subjacentes a estas expectativas não podem ser transpostos para sistemas em que o uso da força entre as unidades não está em questão. Expectativas neorealista sobre esses sistemas podem, naturalmente, ainda venham a ser corretas , mas eles não têm fundamentos teóricos . A ausência de uma definição que é menos transponíveis do que a primeira e mais transponíveis do que a segunda representa um problema importante para a teoria das relações internacionais no pós-guerra fria. O problema é evidente em alguns dos recentes esforços para usar a análise de neorealismo de anarquia eo problema dos ganhos absolutos e relativos para delinear os contornos pósGuerra Fria da política internacional . A análise neo-realista argumenta que estados vão começar a competir e equilibrar sobre questões econômicas após a guerra fria tanto quanto eles competiram e equilibrado sobre questões de segurança durante a guerra fria . Samuel Huntington , por exemplo, baseia a sua avaliação da importância continuada da primazia dos EUA em uma análise neo-realista . No entanto , ele e outros também acreditam que as perspectivas de " conflito militar entre os principais estados é improvável. " A discussão sobre transponibilidade mostra que nem definição de anarquia fornece suporte teórico adequado para a análise neo-realista da política internacional se o uso da força não é uma preocupação relevante. A primeira noção de anarquia pode ser transposta facilmente a um sistema em que o uso da força não está em questão . Mas, como vimos, esta definição não apoiar as reivindicações neo-realista que a anarquia política implica balança de poder. A segunda noção de anarquia, embora possa implicar equilíbrio quando a força está em questão , não pode ser transposto para um domínio em que se presume vigor não ser em questão. Huntington, acreditando que a política da economia internacional é mais como um sistema com tecnologia militar convencional, defende a importância da primazia internacional. Jervis, acreditando que a política da economia internacional é mais como um sistema com uma arma absoluta, questiona a importância da primazia internacional. Em ambos os casos, a ênfase do debate neo-realista-neoliberal sobre a falta de uma autoridade central é equivocada. Como Charles Lipson coloca-lo em sua contribuição para o volume de Baldwin, "A idéia de anarquia é, em certo

sentido, a pedra de Rosetta das relações internacionais .... Mas o que era uma vez um mascaramento introspecção profunda e-evocativo-se ossificada e tornar-se cegueira no outro sentido da limitação e obscurecendo-palavra ". Precisamos desenvolver uma especificação mais cuidadosa das definições estratégicas em que as unidades interagem, se quisermos ser capazes de explicar o padrão de suas interações. A caracterização dessa estrutura é uma questão em aberto importante para a teoria das relações internacionais.

O problema dos ganhos absolutos e relativos

A segunda grande questão no centro do debate entre o neo-realismo e institucionalismo é o problema de ganhos absolutos e relativos. No que se segue, eu resumir primeiro brevemente alguns aspectos do debate sobre este problema. Então eu argumentar que em um sentido mais restrito metodológica deste debate reflete uma incompreensão básica do papel dos modelos. Mais amplamente, o debate em torno ganhos absolutos e relativos, geralmente tem efeitos equivocados para causas e, portanto, pouco contribuíram para a análise do problema da cooperação internacional. Uma vez que separar causas de efeitos, vemos novamente a necessidade de focar a nossa atenção em uma caracterização mais elaborada das definições estratégicas que confrontam estados. Para rever o debate, o neo-realismo assume que os estados estão preocupados com os ganhos relativos. Para Waltz ", estados que se sentem inseguros deve perguntar como o ganho será dividida. Eles são obrigados a não perguntar" Será que nós dois ganhar? " mas "Quem vai ganhar mais?" Na montagem seu desafio institucional Depois Hegemonia, Keohane pressupõe que os estados estão tentando maximizar seus ganhos absolutos, isto é, as preferências dos estados "são baseados em suas avaliações de seu próprio bem-estar, e não a dos outros." Ele, então, analisa o problema de cooperação em termos de dilema dos prisioneiros repetidos. Grieco por sua vez, critica a suposição de que Keohane afirma tentam maximizar seus ganhos absolutos. Grieco afirma que "realismo espera que a função de utilidade de um estado para incorporar dois distincterms. Ela precisa incluir recompensa individual do estado ... refletindo a visão realista de que os estados são motivados por ganhos absolutos. No entanto, também deve incluir um termo integrar a recompensa individual dos estados ... e retorno do parceiro ... de tal modo que as lacunas que favorecem o estado adicionar à sua utilidade enquanto, o mais importante, as lacunas que favorecem o sócio retira-lo. "Em suma, o debate sobre os ganhos absolutos e relativos tornou-se um debate sobre o que assumir sobre funções de utilidade dos estados. A chave para compreender este debate é a distinção entre duas possibilidades. A primeira é que a preocupação de um Estado ou, mais precisamente, o grau de sua preocupação com ganhos relativos é o produto do ambiente estratégico em que o estado se encontra. Se assim for, então o grau de preocupação é susceptível de variar conforme o ambiente, por exemplo a intensidade do dilema de segurança, varia. Neste caso, a localização estratégica, de frente para o estado induz uma preocupação para os ganhos relativos. A segunda possibilidade é que o grau de preocupação de um Estado não varia e é o mesmo, independentemente do seu meio ambiente. Tanto o neo-realismo eo neoliberalismo parecem concordar que esta preocupação é induzida. Grieco, por exemplo, acredita que a sensibilidade de um estado para ganhos relativos "será uma função de, e irá variar em resposta a, pelo menos, seis fatores." Estes incluem a fungibilidade do poder através de questões, o comprimento da sombra do futuro, e se os ganhos ou perdas

relativos ocorrer sobre assuntos militares ou econômicos. O neoliberalismo também assume que o grau de preocupação varia. De fato, Keohane enfatiza que tanto o neo-realismo e o neoliberalismo presumir que a preocupação com ganhos relativos é condicional em sua avaliação do debate neorealista-neoliberal. Duas importantes implicações decorrem da conclusão de que o grau de preocupação de um estado para ganhos relativos é condicional e varia de situação para situação . A primeira é que o debate sobre o que assumimos sobre as preferências de um estado ou função de utilidade é irrelevante e reflete uma incompreensão básica do papel dos modelos . Nós podemos induzir formalmente uma preocupação para os ganhos relativos de duas maneiras . Em primeiro lugar, podemos representar explicitamente as restrições que levam a essa preocupação no modelo. Esta é a abordagem que seguiu na análise do ganhos absolutos e relativos problem.88 eu assumi que os estados estavam tentando maximizar seus ganhos absolutos. Mas a definição estratégica em que eles estavam tentando fazê-lo induzido a preocupação com ganhos relativos. A segunda maneira de induzir uma preocupação com ganhos relativos é representar essa preocupação em função de utilidade do estado. Quando feito deste modo , o modelo é na realidade uma forma reduzida para alguns modelos mais complicado e não especificado em que os constrangimentos estratégicos iria induzir esta preocupação . A análise de Grieco pode ser vista como uma tentativa para trabalhar com uma forma reduzida . Em vez de especificar um modelo que representa explicitamente os seis fatores que acredita induzir uma preocupação com ganhos relativos, ele abrevia as influências desses fatores através de sua especificação da função de utilidade dos estados. Qual abordagem para a modelagem de preocupação do Estado é melhor? Eu não acredito que há um a priori resposta a esta pergunta. Modelos são ferramentas e perguntando qual abordagem é melhor é o mesmo que perguntar se um martelo ou uma serra é melhor. A resposta depende de se a tarefa em mãos é a condução unhas ou cortar madeira. Uma das vantagens de uma forma reduzida é que ele é susceptível de ser mais simples e mais fácil de usar analiticamente. A desvantagem é que, enquanto o modelo subjacente mais complicado permanece indeterminada, não podemos analisar a suposta ligação entre as restrições que são acreditados para induzir uma preocupação e a realização desta preocupação. O link permanece, assim, problemática. Se a balança de vantagens e desvantagens favorece uma abordagem com base em uma forma reduzida ou em uma forma mais explícita estrutural depende do modelo como um todo e na problema substancial. Assim, os debates sobre o que assumimos sobre as preferências não podem ser resolvidos sem referência a uma avaliação global de todo o modelo e que o problema de fundo que está sendo modelado. Ao concentrar-se apenas no que assumir sobre as preferências e não avaliar esta hipótese no contexto geral de todo o modelo, o neo-realista - debate neoliberal sobre as preferências dos estados parece em grande parte irrelevante. Ela reflecte um erro básico do papel de modelos. A segunda implicação importante decorre da conclusão de que o grau de preocupação de um estado para ganhos relativos depende, ou é uma função de, o seu ambiente estratégico. Esta dependência significa que a preocupação com ganhos relativos é parte do resultado e não parte da explicação. A preocupação com ganhos relativos é um efeito e não uma causa. Nós não podemos explicar a presença ou ausência de cooperação internacional por causa da presença ou ausência de preocupações significativas para ganhos relativos. Cooperação e preocupação com ganhos relativos podem co-variar, mas não faz com que o outro. As causas para tanto são as características subjacentes do ambiente estratégico dos estados que induzem em conjunto uma preocupação com ganhos relativos e, assim, tornam a cooperação difícil.

Trabalho existente na teoria das relações internacionais tem em diferentes graus reconhecidos primeiro que os ganhos relativos preocupações não explicam o nível de cooperação e, segundo a necessidade de olhar para o ambiente estratégico subjacente. Lipson, por exemplo, tenta relacionar as diferenças nos ambientes estratégicos inerentes a questões militares e econômicos com diferenças em factores de desconto dos estados e, através das diferenças nesses fatores de desconto, com a probabilidade de cooperação internacional em assuntos militares e econômicos. Jervis reconhece explicitamente a essa necessidade: "As condições em que os Estados procuram maximizar seu parente ao contrário de seus ganhos absolutos precisam de mais exploração." Uma possível explicação para a preocupação com ganhos relativos pode parecer à primeira vista ser a anarquia: a falta de uma autoridade central leva ao equilíbrio e uma preocupação com ganhos relativos. Esta resposta, no entanto, não para, pelo menos, duas razões. Anarchy tem sido uma característica constante do sistema internacional moderno. Portanto, não pode explicar a variação no grau de preocupação de um estado para ganhos absolutos. E, como vimos acima, a anarquia não implica equilíbrio. Como enfatizado acima, os modelos muitas vezes devem ser julgados à luz do problema que eles são projetados para atender. Se quisermos estudar o problema da cooperação internacional e sua relação com preocupações de ganhos relativos, a modelagem que a preocupação em termos de preferências estaduais será provavelmente uma abordagem pobre. A forma reduzida estaria deixando implícita e não especificado precisamente o que queremos saber mais sobre, ou seja, a ligação do ambiente estratégico dos Estados de sua preocupação com ganhos relativos e as perspectivas de cooperação. Tentando fazer essa ligação mais explícita, através da elaboração definição estratégica de um estado e a conexão entre esta definição e a preocupação induzida por ganhos relativos será provavelmente uma abordagem mais frutífera. Como em nossa discussão da anarquia, somos levados à necessidade de concentrar a nossa atenção em uma caracterização mais sofisticada das situações estratégicas que confrontam as unidades. Em suma, o debate em torno do problema dos ganhos absolutos e relativos traiu um equívoco metodológico fundamental do papel dos modelos. O debate também confundiu efeitos para as causas. Infelizmente, o mal-entendido metodológica reforçou o erro substancial. Centrando-se sobre o que supor sobre as preferências dos estados, o debate tornou-se mais difícil de corrigir o erro de ver efeitos como causas. Em uma forma reduzida, em que a preocupação com ganhos relativos é representado em funções de utilidade dos estados, o grau dessa preocupação é formalmente uma variável independente. Assim, é fácil imaginar segurando tudo o mais constante e perguntando como mudanças no grau dessa preocupação afetaria cooperação. A dificuldade é, evidentemente, que, se o grau de preocupação é realmente um efeito, então não se pode realizar tudo o resto constante, enquanto variando esta preocupação. Embora formalmente independente sob a forma reduzida, o grau desta preocupação é substancialmente dependente. A forma reduzida, assim, as máscaras desta dependência e torna mais difícil para corrigir o erro de ver efeitos como causas. Uma vez que separar os efeitos de causas, também apreciar a necessidade de uma especificação mais cuidadosa da localização estratégica das unidades.

Coordenação e distribuição

O debate entre o neo-realismo eo neoliberalismo recentemente tem se concentrado em uma terceira edição. A disputa central da abordagem neoliberal é que as instituições importam. Em

particular, eles podem ajudar os estados a cooperar: "As instituições, em sentido lato, afetam os padrões de cooperação que surgem." Ao analisar como as instituições importam, Keohane enfatiza as falhas do mercado e explica que as instituições podem ajudar os agentes independentes superar essas falhas, fornecendo informações e reduzindo os custos de transação. Em suma, as instituições podem tornar possível a realização de ganhos conjuntos e sair em direção à fronteira de Pareto. Mas muitas vezes há muitas maneiras de realizar estes ganhos, com algumas maneiras dar uma fatia maior de um estado e de outras maneiras dar uma parcela maior para outro estado. "Há", como Stephen Krasner observa em sua contribuição para o volume de Baldwin, "muitos pontos ao longo da fronteira de Pareto". Essas múltiplas formas de alcançar os ganhos conjuntos de cooperação pode criar conflitos sobre como esses ganhos serão distribuídos. Como Geoffrey Garrett observa do Acto Único Europeu ", os membros da CE [Comunidade Europeia] dividiu o objetivo comum de aumentar a competitividade dos bens e serviços europeus nos mercados globais. É evidente, porém, que também havia diferenças substanciais nas preferências nacionais dentro deste amplo rubrica. " Refletindo sobre o debate, Keohane agora acredita que ele subestimado "questões distributivas e as complexidades que eles criam para a cooperação internacional" Depois de hegemonia. Vou sugerir que uma análise cuidadosa da tensão entre cooperação e distribuição pode iluminar o debate entre o neo-realismo e o neoliberalismo, esclarecendo algumas das diferenças que realmente se dividem estas duas abordagens. O problema distributivo surge porque há muitas maneiras de dividir os ganhos da cooperativa. A figura 1 ilustra esse problema quando dois estados, SI e S2 , está tentando cooperar. Utilidade do SI é medida ao longo do eixo horizontal, e utilidade do S2 é medida ao longo do eixo vertical. Q é o status quo.Al throughA4 são possíveis acordos que se encontram ao longo da fronteira de Pareto . BothA2 andA3 mentira na fronteira Pareto e são Pareto -superior a Q , ou seja , ambos S e S2 preferA2 a Q e A3 para Q. A2 e A3 são diferentes formas de perceber os ganhos conjuntos de cooperação. Mas , S , prefere A2 a A3 A2 porque produz uma maior utilidade . Da mesma forma , prefere S2 A3 . Assim , existe um conflito distributivo sobre A2 e A3 . De modo mais geral , S, prefere acordos mais perto Al e S2 prefere toA4 acordos mais perto. Krasner recentemente usou estas questões de distribuição de desafiar a abordagem neoliberal. O impulso da crítica de Krasner é que " a natureza dos arranjos institucionais é melhor explicada pela distribuição de recursos de energia nacionais do que pelos esforços para resolver os problemas de falhas de mercado. " em termos da Figura 1, o mais poderoso Sl, maior será sua participação no conjunto ganhar e quanto mais próximo o acordo será para A1. Visualizando a questão de saber se as instituições importa em termos de questões de distribuição ajuda a refinar e esclarecer essa questão. Se a cooperação pode assumir muitas formas diferentes, e essas formas alternativas têm consequências distributivas, em seguida, os próprios arranjos podem ser objeto de negociação. Na verdade, dada a ausência de uma autoridade supranacional, os estados não podem vincular-se a qualquer arranjo institucional inicial particular e alocação correspondente dos benefícios da cooperativa. A estrutura institucional está sempre sujeito à renegociação se um Estado acredita que vale a pena. A possibilidade perpétua de renegociação levanta uma questão importante dinâmica que deve ser separado de uma questão mais estática. Isto é, as instituições pode ser importante em um ou ambos um estático e de uma maneira dinâmica. A forma estática que as instituições possam importa é que eles podem ser um meio de superar as falhas de mercado ou, mais geralmente, de realização de ganhos conjuntos de cooperação. Como um meio para um fim, a estrutura da

instituição, torna-se algo a ser explicado. Em sua explicação da estrutura institucional, Keohane enfatiza monitoramento e redução da incerteza. Ao enfatizar esses fatores, ele está tentando explicar como as instituições podem servir como um meio para atingir os ganhos conjuntos de cooperação. Krasner concentra-se em um outro aspecto da explicação da estrutura institucional. Ele argumenta que o arranjo institucional real que vão surgir a partir do conjunto de potenciais arranjos institucionais que cumprem as funções Keohane descreve tendem a refletir os desejos dos atores mais poderosos. Assim, as análises de Krasner da questão estática de Keohane e se complementam. Há também uma segunda maneira, mais dinâmico que as instituições podem importa. Se as instituições são importantes neste segundo sentido, então eles seriam parte de uma explicação e não parte do resultado a ser explicado. A Figura 1 pode ser usada para ilustrar esta segunda forma. Suponha-se que em algum momento a dois estados estão em Q. Ambos os estados querem mudarse para a fronteira de Pareto. Para este fim, eles criam uma instituição que reduz os custos de transação e incerteza no caminho Keohane descreve. Desta forma, a instituição é um meio para o fim de realizar os ganhos conjuntos de cooperação. Mas também há conflitos distributivos, para que ambos os estados também usar seu poder político para moldar os arranjos institucionais, a fim de obter uma fatia maior dos ganhos conjuntos. Suponha que S1 é mais poderoso e, como Krasner argumenta, a instituição, através do qual os estados perceber os ganhos conjuntos dará S, uma parcela maior dos benefícios. Em particular, suponha que o arranjo move-los a partir de Q a A2. ATA2, S, recebe uma parcela maior dos ganhos conjuntos, o que reflete o seu maior poder. A2 reflecte, assim, análises complementares de Krasner e Keohane sobre a dimensão estática da forma que as instituições podem importá-la. Para examinar o aspecto dinâmico, suponha ainda que em algum momento posterior, digamos t1, o equilíbrio de poder deslocou-se a favor de S2. De fato, suponha que se a instituição criada em tempo para não existia e que os estados estavam tentando criar uma instituição de novo em tl, em seguida, um maior poder de S2 significa que a instituição que seria criado se moveria os estados de Q para A3 . AtA3, S2 obtiver mais dos ganhos, presumivelmente refletindo seu maior poder. Mas os Estados não estão criando uma nova instituição no tl, pois eles criaram uma instituição em que a mudava de Q a A2. Como o fato de que uma instituição já existente em tl, quando os estados têm de lidar com uma nova distribuição de poder, afetar os arranjos institucionais e de distribuição de benefícios que serão elaboradas naquela época? Existem duas possibilidades. Em primeiro lugar, os arranjos institucionais existentes para são irrelevantes. Instituições ajustar suavemente de modo que a distribuição dos benefícios sempre reflete a distribuição subjacente de poder. Em termos da Figura 1, os membros serão atA3 em t1, independentemente da existência de uma instituição de a. Em resumo, a história não importa. A segunda possibilidade é que os arranjos institucionais que existem em afetar aqueles que prevalecem em tl. Para ilustrar essa possibilidade, vamos A na Figura 1 indicam as modalidades e distribuição associada de benefícios que existem em t1, dadas as disposições existentes no para. Então A vontade em geral diferem de A3, que é o que teria prevalecido se não tivesse havido nenhuma instituição preexistente ou se as instituições ajustado sem problemas. Intuitivamente, o fartherA é fromA3, os arranjos mais atuais são moldadas por passado arrangements.99 Uma maneira mais concisa de descrever esta segunda maneira que as instituições podem questão é que a história importa. Em termos da Figura 1, a alegação neoliberal de que a história importa institucionais nas relações internacionais significa Thata, muitas vezes, ser muito diferente do A3.

Além disso, o fato de que os estados originalmente cooperado significa que a cooperação é menos provável a entrar em colapso e A é mais provável que se encontram na fronteira de Pareto. A cooperação continuam frequentemente na face de uma alteração na distribuição subjacente de potência. A possibilidade de que as instituições não podem ajustar bem e que as modalidades e distribuição de benefícios institucionais existentes podem não refletir a distribuição subjacente de poder é uma recurrentheme na política internacional. Robert Gilpin, por exemplo, vê isso como a causa da guerra hegemônica. A hegemonia estabelece uma ordem internacional e distribuição de benefícios associados que favorece a hegemonia. Com o tempo, o poder relativo da hegemonia declina por causa do crescimento econômico desigual, ea ordem existente e distribuição dos benefícios já não refletem a distribuição do poder. Isso define o cenário para um novo conflito hegemônica ". Da mesma forma, uma disparidade entre as distribuições de benefícios e poder é inerente a metáfora das placas tectônicas da Krasner. Quando regimes são criados em primeiro lugar, eles geralmente refletem a distribuição subjacente de poder. Mas a pressão para mudar o regime constrói ao longo do tempo como a distribuição das mudanças de poder. Na placa tectônica metáfora, esta pressão não leva a um ajuste suave. Em vez disso, a pressão aumenta até que ele é subitamente aliviada em um sismo, em que o regime altera de uma maneira que realinha-lo com a distribuição de potência. No debate neo-realista -neoliberal , Keohane geralmente enfatiza as falhas do mercado , os custos de transação , a incerteza , informações, e instituições como meios importantes de cooperação. Mas ele também argumenta que a história importa institucionais internacionais. Uma vez que as instituições ou regimes são estabelecidos , os atores se comportam de maneiras que , deliberadamente ou não , torná-lo caro para mudar o regime ou construir um novo. Assim, mesmo que a distribuição original de poder subjacentes às mudanças de regime , os Estados mais poderosos agora não vai mudar o regime a não ser que a distribuição do poder deslocou-se a tal ponto que os benefícios de um novo regime , o que poderia refletir a nova distribuição de poder, superam o custo de mudar o regime existente. O custo da mudança ou construção de novos regimes dá , assim, regimes existentes alguma resistência a mudanças no equilíbrio de poder. " Os altos custos de construção de regime de ajuda regimes existentes persistir. " Em contraste, Krasner argumenta que regimes e instituições , não importa , pelo menos no caso das comunicações globais: Nos últimos anos, as questões distributivas ter precipitado o conflito sobre a atribuição do espectro de rádio e sobre as telecomunicações internacionais. O resultado dessas disputas foi determinado principalmente pelo poder de barganha relativo dos estados envolvidos. Considerando escolhas institucionais anteriores não tinha imposto muito constrangimento, novos interesses e capacidades de poder conferido pelas novas tecnologias levaram a novos arranjos institucionais. Isso não quer dizer que os arranjos institucionais foram sempre irrelevante: na verdade, eles eram necessárias para resolver os problemas de coordenação e estabelecer a estabilidade. Sem regimes todas as partes teria sido pior. Há, no entanto, muitos pontos ao longo da fronteira de Pareto: a natureza dos arranjos institucionais é melhor explicada pela distribuição de recursos de energia nacionais do que pelos esforços para resolver os problemas de falhas de mercado. Em resumo, as instituições podem servir como um meio de alcançar os ganhos conjuntos de cooperação. Mas a história institucional não importa. Escolhas institucionais anteriores não

restringir ou significativamente afetar as futuras disposições institucionais e futura distribuição de benefícios. O debate neo-realista-neoliberal nos deixa com contrastantes reivindicações sobre a importância da história institucional. Estas alegações, por sua vez colocam duas questões para futuras pesquisas. Em primeiro lugar, que as instituições ou regimes realmente ajustar perfeitamente a mudanças na distribuição do poder. Será que a história institucional importa? Em segundo lugar, quais os fatores que afetam a estabilidade ou a rigidez de um regime ou instituição e as taxas a que ele se ajusta? Em particular, existem fatores no ambiente internacional que fazem regimes e instituições internacionais menos estável do que, por exemplo, a instituição do medieval comerciante lei, a Declaração dos Direitos e mudanças institucionais associadas após a Revolução Gloriosa na Inglaterra, ou os esforços atuais estabelecer governos constitucionais na Rússia e na Europa Oriental? 105 Douglass North e outros oferecem muitos exemplos em que a história institucional parece ser profundamente importante. Precisamos de uma melhor compreensão das condições em que a história importa institucionais e na medida em que o sistema internacional satisfaz estas condições. Os trabalhos sobre estas questões mantém a promessa de uma compreensão mais unificada de instituições e cooperação. Antes desse trabalho pode ser feito, no entanto, dois obstáculos devem ser superados. Em primeiro lugar, precisamos de uma maneira de medir ou avaliar os efeitos restritivos de instituições. Figura 1 nos ajuda a visualizar a questão, mas muito mais do que uma visualização é necessária. Em segundo lugar, precisamos de teorias mais potentes que fazem reivindicações mais específicas sobre a medida em que as instituições moldam as decisões e ações futuras do que o neo-realismo ou o neoliberalismo atualmente faz.

CONCLUSÃO

Embora o debate neo-realista -neoliberal , por vezes, tem obscurecido tanto como ele esclareceu , este debate obrigou-nos a examinar os fundamentos de algumas das nossas teorias mais influentes da política internacional com mais cuidado. Esta é uma contribuição importante. Tais exames aprofundar nossa compreensão dessas teorias , esclarecendo os seus pontos fortes e fracos. Esses esclarecimentos , por sua vez pode sugerir direções importantes para trabalhos futuros e, finalmente, levar a melhores teorias com maior poder explicativo. Como vimos , tanto o neo-realismo eo neoliberalismo ver os efeitos da anarquia e do grau de preocupação com ganhos relativos a ser condicional. A tarefa à frente é para especificar essas condições mais precisamente . Também devemos explicar mais satisfatoriamente como estas condições levam a resultados específicos, como equilibrar o comportamento e uma preocupação para os ganhos relativos. Grieco faz um começo útil neste sentido , identificando seis fatores que podem afetar o grau de preocupação de um estado para ganhos relativos. O próximo passo é desenvolver uma caracterização mais explícita das definições estratégicas que geram resultados como balanceamento e relativa - ganhos preocupações. Quando olhamos para além da estreiteza do debate neo-realista-neoliberal sobre anarquia e que o problema relativo a ganhos, vemos que este debate tem-se centrado a nossa atenção sobre um conjunto muito amplo e importante de questões. Estes são a ausência de autoridade central, o

potencial de ganhos conjuntos ou cooperativos, o conflito destes ganhos potenciais distributivos engendra, e os papéis de coerção e instituições na realização e alocação desses ganhos conjuntos. Este nexo de questões também está no cerne das literaturas em expansão no projeto constitucional, que rege os bens comuns, e formação do Estado. 108 Que um núcleo de questões comuns subjacente a estas preocupações de fundo aparentemente díspares torna possível imaginar mover além do que tornou-se um debate bastante estéril entre o neo-realismo e o neoliberalismo de uma maneira que se baseia em e contribui para essas outras literaturas.