Rights of the Accused case digest

RIGHTS OF THE ACCUSED  Dumlao vs.  Petitioners:  Comelec  ● Patricio  Dumlao  –  former  Governor  of  Nueva  Vizcaya,  who  has  filed  his  Certificate  of  Candidacy  for  said  position  of  Governor  in  (BARAMBANGAN)  ● ●

the forthcoming elections of January 30, 1980  Romeo  B.  Igot  –  taxpayer,  qualified  voter  and  a  member  of  the  Bar  Alfredo  Salapantan,  Jr.  – taxpayer, qualified voter and a  resident  of San Miguel, Iloilo 

   A  Petition  for  Prohibition  with  Preliminary  Injunction  and/or  Restraining  Order was filed by Patricio Dumlao, Romeo B. Igot and Alfredo Salapantan  Jr., in their own behalf and all others allegedly similarly situated, seeking to  enjoin  respondent  Commission  on  Elections  (COMELEC)  from  implementing  certain  provisions  of  Batas  Pambansa  51,  52,  and  53  for  being unconstitutional.     Dumlao  specifically  questions  the  constitutionality  of  Section  4  of  Batas  Pambansa  (BP)  52  as  discriminatory  and  contrary  to  the  equal  protection   and due process guarantees of the Constitution.     FIRST PARAGRAPH OF SECTION 4, BP 52:   “Section  4.  Special  Disqualification  in  addition  to  violation  of  Section  10 of  Art.  XIIC  of  the  Constitution  and  disqualification  mentioned  in  existing  laws,  which  are  hereby  declared  as  disqualification  for  any  of  the  elective  officials enumerated in section 1 hereof.     Any  retired  elective  provincial,  city  of  municipal  official  who  has  received  payment  of  the  retirement  benefits  to  which  he  is  entitled  under  the  law   and  who  shall  have  been  65  years  of  age  at  the  commencement  of  the  term  of  office to  which  he  seeks to be elected, shall not be qualified to run  for the same elective local office from which he has retired."     Dumlao  alleged  that  the  aforecited provision is directed insidiously against  him,  and  that  the  classification  provided  therein  is  based   on  "purely  arbitrary grounds and, therefore, class legislation."     For their part, Igot and Salapantan, Jr. assail the validity of:     1. “Section  7. Terms of Office. Unless sooner removed for cause, all  local elective  officials  hereinabove  mentioned shall hold office  for   a term of 6  years,  which  shall  commence  on  the  first  Monday  of  March 1980" (BP 51)    2. SECOND  PARAGRAPH OF SECTION 4, BP 52: “Section 4. Any  person  who  has  committed  any  act  of  disloyalty  to  the  State,  including  acts  amounting  to  subversion,  insurrection,  rebellion  or  other  similar  crimes,  shall  not  be  qualified  to  be  a  candidate  for  any  of  the  offices  covered  by  this  Act,  or  to  participate  in  any 

Is Section 4  of BP 52  valid? 

No.    First paragraph of Section 4, BP 52 is valid.  Second paragraph of Section 4, BP 52 is null and void.    Exclusive  is  the  constitutional  provision  that,  in  all  criminal  prosecutions,  the  accused  shall  be  presumed  innocent  until  the  contrary  is  proved,  and  shall  enjoy  the  right  to  be  heard  by  himself  and  counsel.  (Article  IV,  Section  19,  1973  Constitution).  An accusation, according   to  fundamental  law,  is  not  synonymous  with  guilt.  The  challenged  proviso  contravenes  the  constitutional  presumption  of  innocence,  as  a  candidate  is  disqualified  from  running  for  public  office  on  the  ground  alone  that  charges  have  been  filed  against  him  before  a  civil  or  military  tribunal. It  condemns  before  one is fully heard. In  ultimate  effect,  except  as  to  the  degree  of  proof,  no  distinction  is  made  between  a  person  convicted  of  acts  and  disloyalty  and  one against whom charges have been   filed  for  such  acts,  as  both  of  them  would be ineligible to  run for public office. A person disqualified to run for public  office on  the  ground that charges have been  filed  against  him  is  virtually placed  in  the  same  category  as  a  person  already  convicted  of  a  crime  with  the  penalty  of  arresto,  which carries with  it  the  accessory penalty of suspension  of  the right  to  hold  office during the term of the sentence.  (Article 44, RPC).    And  although  the  filing  of  charges  is  considered  as  but  prima  facie  evidence,  and  therefore,  may  be  rebutted,  yet,  there  is  “clear  and  present  danger”  that  because  of  the  proximity  of  the  elections,  time  constraints  will  prevent  one  charged  with  acts  of  disloyalty  from  offering  contrary  proof  to  overcome  the  prima  facie  evidence  against him.    Additionally, it is best that evidence pro and con of acts of  disloyalty  be  aired  before  the  Courts  rather  than  before  an  administrative  body  such  as  the  COMELEC.  A  highly  possible  conflict  of  findings  between  two  government  bodies  to  the  extreme  detriment  of  a  person charged will  thereby  be  avoided.  Furthermore,  a  legislative/administrative  determination  of guilt should not  be allowed to be substituted for a judicial determination. 

partisan  political  activity  therein:  ​ provided,  that  a  judgment  of  conviction  for  any  of  the  aforementioned  crimes  shall  be  conclusive evidence of such fact and the filing of charges for  the  commission  of  such  crimes  before  a  civil  court  or  military tribunal after preliminary investigation shall be prima  facie evidence of such fact​ ” (BP 52)    3. Section 1 and Section 6 of BP 52.     In  addition  to  the  said provisions, Igot and Salapantan, Jr.  also  questioned  the accreditation  of some political parties by the COMELEC, as authorized  by BP 53, on the ground that it is contrary to Section 9(1), Art. XII(C) of  the  Constitution,  which  provides  that  a  "bona  fide  candidate  for  any  public  office shall be free from any form of harassment and discrimination." 

Feeder  PET: ​ Feeder  International Line, Pte. Ltd. (by its agent: Feeder International (Phils.)   International vs. CA  Inc.)  RES: ​ CA, Court of Tax Appeals, Commissioner of Customs  (CABALANG)    May 31, 1991; J. Regalado 

   1. The  M/T  "ULU   WAI"   foreign  vessel  of  Honduran  registry,   owned  and  operated  by  Feeder  International  Shipping  Lines   of   Singapore,   left   Singapore  on  May  6,  1986  carrying  ​ 1,100  metric  tons  of  gas  oil  and   1,000  met.  tons  of  fuel oil consigned to Far East Synergy Corporation  of Zamboanga​ .     2. The vessel anchored  at  the  vicinity  of  Guiuanon  Island  in  Iloilo  without   notifying  the  Iloilo  customs  authorities.  The presence of the vessel only  came  to  the  knowledge  of  the  Iloilo  authorities  by  a  civilian  informer  in  the area. Thus, District Collector of Iloilo dispatched a Customs team​ .    3. The Customs  team  found  out  that  the vessel did not have on board the   required  ship  and  shipping  documents,  except  for a clearance from the   port authorities of Singapore clearing the vessel for "Zamboanga."    4. PET  seeks the  reversal  of  the  decision of respondent Court of Appeals   dated  May  8,  1990,  affirming  the  decision  rendered  by  respondent  Court  of  Tax  Appeals  (and  Customs) which found the vessel M/T "ULU  WAI"  liable  under   Section  2530(a)  of  the  Tariff  and  Customs  Code  of  the Philippines​ .    5. PET  contended  that  they  were  being  deprived  of  property  without  due   process  of  law  in  that  its  right  to  be  presumed  innocent  was  not  recognized  and  the  decision  was  not  supported  by   proof  beyond  reasonable doub​ t. 

People vs.  Regulacion  (DARIA) 

The accused Alfredo Regulacion alias “Pidoy” was charged before  the CFI of Samar with Murder. Judgement was rendered on the case  whereby said accused was sentenced, under the charge aforesaid, 

WON​  PET  are being  deprived of  property  without due  process of  law in that  its right to  be  presumed  innocent  was not  recognized 

The Court finds no merit in the Petition.     It  must  be  here  emphasized  that  a  forfeiture  proceeding  under  tariff  and  customs  laws  is  not  penal  in  nature,  contrary to the argument advanced by herein petitioner.     In ​ People vs CFI Rizal​ :  It  is  quite  clear  that  seizure  and  forfeiture  proceedings  under  the  tariff  and  customs  laws  are  not criminal in nature as they do not result in  the  conviction  of  the  offender  nor  in  the  imposition  of  the  penalty  As  can  be  gleaned  from  of  the Code,  seizure  proceedings,  such as  those  instituted  in  this  case,  are  purely  civil and  administrative  in  character,  the  main  purpose of  which  is  to  enforce  the  administrative  fines  or  forfeiture incident to unlawful importation.     Thus,  proof  beyond  reasonable  doubt  is  not  required  in  order  to  justify  the  forfeiture  of  the  goods.  In  addition,  it  bears  mention  that  petitioner,  which  is a corporate entity,  has  no  personality  to  invoke  the  ​ right  to  be  presumed  innocent  which right is available only to an individual  who is an accused in a criminal case. 

 

won there  was a  violation of 

In a criminal case, the presumption of innocence can  be overcome by the presumption of regularity when  the latter is accompanied by strong evidence 

People vs.  Lumague, Jr.  (DATUIN) 

to suffer the penalty of reclusion perpetua. From that sentence, the  accused appealed to this court.  The record of the case shows that at about 4pm of March 1966, the  accused Alfredo Regulacion, Manuel Balanguit, Romualdo  Acebuche, and the deceased Cayetano Sosing were drinking beer.     After an hour, the group proceeded to the store of Genaro dela Cruz  where they ordered another beer. In the course of their meal,  Romualdo Acebuche asked to dance with the daughter of the  accused but the accused demurred, saying that the girl did not know  how to dance. However, deceased Cayetano butted in and insisted  that the accused should allow the girl to dance saying “Oh Come on,  let your daughter dance with him. Anyway, my nephew is already  thru with your daughter and someday we will be in­laws”.     Upon hearing this, the accused stood up in anger and threw a glass  on Cayetano hitting him on his shoulders.  After an hour, the accused insisted in to accompanying Romualdo  Acebucho home. The accused, Manuel Balanguit and Romualdo  Acebucho rode a jeep.    Hugo De la Cruz testifying for the prosecution declared that when  the jeep stopped in front of the house of Balanguit. When he left, he  heard several gun shots coming from the house of Balanguit.  Antonio Baluyot, another witness declared that when Hugo de la  Cruz left, the accused and his son Dolodoy, came inside and shot  the deceased Cayetano several times.    The accused declared that upon entering the sala of the house of  Balanguit, the deceased Cayetano drew his gun and shot him. So  the accused also drew his gun and shot him. he claims that it is only  self­defense.  

the rights of  the accused    [presumption  of  innocence]  

supporting the guilt of the accused.    As held in Joseph vs Villaluz, “after the prosecution  has adduced evidence, the constitutional  presumption of innocence must yield to what has  been so amply and persuasively demonstrated”. It  was incumbent on the accused who had admitted  the killing to establish his case of self­defense  instead of relying merely on the weakness of the  prosecution.     The fact that Sgt. Lagrimas did not find any weapon  near the body of the deceased when he went to the  house of Manuel Balinguit and did not stay long and  did not conduct a thorough examination of the scene  of the crime, propmting the trial judge to comment  that the witness was inefficient.     Besides, the testimony of Sgt. Lagrimas contradicts  the declarations of other witness for the prosecution  on vital material points as to render it unworthy of  credence.     Evident premeditation has not also been established  because the meeting of the accused and the  deceased in the house of Maniel Balinguit was a  chance encounter and not purposely sought after.    The crime committed, however, is only homicide not  murder.      

People vs. Ponciano, Mario, Rolando and Juanito all surnamed Lumague..  Early in the morning of July 25, 1977, Antonio A. Regalado, 39, a credit  investigator of the Social Security System, was maliciously killed in the  Marikit Sub. division, Marikina, Rizal. He had 36 wounds. As a result of the  investigation, the four Lumague brothers, Ponciano, Jr., 27, Rolando, 25,  Mario, 23, and Juanito 21, and their brother­in­law, Rodolfo de la Cruz,  were charged with murder for the killing of Regalado.    At about eleven o'clock in the evening of July 24, 1977, Regalado, with his  friends, Roberto Asuncion, Gerardo A. Ducha, Lorenzo Gravador and  Rogelio Bautista, had a drinking spree at the Havana Pub and Beerhouse .  Shortly after midnight, the group left that place and, as it was curfew time, 

WON  Ponciano,  Mario and  Rolando were  denied of  their right to  be heard?    

Yes. ​ An accused has the constitutional right "to be heard  by himself and counsel" and the right "to testify as a  witness in his own behalf ". The denial of such rights is a  denial of due process, as held in People vs. Santiago,:    “Due process of law in a criminal prosecution consists of  a law creating or defining the offense, an impartial  tribunal of competent jurisdiction. accusation in due form.  notice and opportunity to defend, trial according to  established procedure, and discharge unless found guilty  (16A C.J.S. 617).   

they decided to walk to Bautista’s house in the subdivision about a  kilometer away and sleep there. While walking on the street in front of the  shack occupied by the Lumague family and Pacunayen's house, Asuncion  heard Ducha shouting that Bautista had been stabbed. When Asuncion  looked behind, he noticed that Ducha and Bautista were running because  they were being pursued by two persons.    Asuncion's impulse was to follow Bautista and Ducha but after taking a  few steps, he turned around and looked at the place where he had left  Regalado. He saw Mario Lumague beating Regalado on the back with a  hoe (Exh. D). Asuncion was about two fathoms away. Regalado fell on the  ground face down. Asuncion got a stone and threw it at Mario.  Mario pulled Regalado to a dark grassy place near the lighted street. Four  persons approached Regalado. Asuncion Identified three of them as the  brothers Ponciano, Mario and Rolando Lumague. Ponciano hit Regalado  many times with his fist and struck him on the back with an adobe stone.    Rolando also threw an adobe stone at the head of Regalado and boxed  him many times. Juanito repeatedly stabbed Regalado. Rodolfo de la Cruz  clobbered Regalado with a club ("pamalo") about two feet long.  Then, Mario who was armed with a hoe turned his attention to Asuncion,  Ducha and Bautista who fled upon his approach. Mario pursued them. He  did not overtake them. Shortly thereafter, the five assailants left the place  where they had assaulted Regalado.    Asuncion approached Regalado who was bloodied all over but was still  breathing. Asuncion directed Bautista to fetch a vehicle. Ducha went to the  police station. "Then a taxicab passed by, Asuncion hailed it and placed  Regalado inside the taxicab. He was brought to the E, Rodriguez Hospital  but was already dead on arrival thereat      Defense counsel Galvan announced that he would present the accused as  witnesses at the next hearing scheduled on February 24. That hearing was  not held. The case was reset for March 14. No hearing was held on that  date for reasons not shown in the record.     The trial court in its decision explained that the defense waived its right to  present further evidence after it failed to present such evidence in spite of  numerious postponements and when defense counsel failed to appear in  court despite due notice. The trial court convicted Ponciano, Rolando and  Mario Lumague of murder, sentenced each of them to death and ordered  them to pay solidarily to the heirs of Regalado an indemnity of thirty­two  thousand pesos.   

People vs. Holgado    (DE VEYRA)  1.

Appellant Frisco Holgado was charged in the court of First Instance  of Romblon with slight illegal detention​  because according to the information,  being a private person, he did "feloniously and without justifiable motive, ​ kidnap 

The constitutional right of the accused to be heard in his  defense is inviolate. "No court of justice under our system  of government has the power to deprive him of that right."  (Abriol vs. Homeres, 84 Phil. 525, 534).  Fundamental fairness, which is the essence of due  process, requires that the three accused should be  allowed to testify on their defenses and to present  additional evidence to prove their innocence.    There is prrof beyond reasonable doubt to convict  Juanito.    

Whether or not  the accused  was deprived of  his right to be 

Yes.    First, It must be noticed that in the caption of the case as it  appears in the judgment above quoted, the offense charged is 

and detain one Artemia Fabreag in the house of Antero Holgado for about  eight hours​  thereby depriving said Artemia Fabreag of her personal liberty.    2.  On may 8, 1948, the day set for the trial, the trial court proceeded as  follows:    Court:          Is this the case ready for trial?  Fiscal:          I am ready, your honor.  Court: — to the accused.  Q. do you have an attorney or are you going to plead guilty? — A.​  I have no lawyer  and I will plead guilty.  Court:          Arraign the accused.  Note:          Interpreter read the information to the accused in the local dialect after which  he was asked this question.  Q. What do you plead? — A.​  I plead guilty, but I was instructed by one Mr.  Ocampo.    3. Two days later, or on May 10, 1948, the trial court rendered the following  judgment:    [Criminal Case No. V­118]  THE PEOPLE OF THE PHILIPPINES, plaintiff­appellee, vs. FRISCO HOLGADO  defendant­appellant.    SLIGHT ILLEGAL DETENTION    SENTENCE    The accused, Frisco Holgado, stands​  charged with the crime of kidnapping and  serious illegal detention​  in the following:    INFORMATION  That on or about December 11, 1947, in the municipality of Concepcion, Province of  Romblon, Philippines and within the jurisdiction of this Honorable Court, the said  accused being a private individual, did then and there wilfully, unlawfully and  feloniously, and without justifiable motive, kidnap and detain one Artemia Fabreag in  the house of Antero Holgado for about 8 hours thereby depriving said Artemia  Fabreag of her personal liberty.  Contrary to law. 

 

heard by  himself and  counsel as  enshrined in the  Constitution. 

named SLIGHT ILLEGAL DETENTION while in the body of the  judgment if is said that the accused "​ stands charged with the  crime of kidnapping and serious illegal detention​ ." Under the  circumstances, particularly the qualified plea given by the  accused who was unaided by counsel, it was not prudent, to say  the least, for the trial court to render such a serious judgment  finding the accused guilty of a capital offense, and imposing  upon him such a heavy penalty as ten years and one day of  prision mayor to twenty years, without absolute any evidence to  determine and clarify the true facts of the case.    The proceedings in the trial court are irregular from the  beginning. It is expressly provided in our rules of Court   Rule 112, section 3, that:  If the defendant appears without attorney, he must be  informed by the court that it is his right to have  attorney being arraigned., and must be asked if he  desires the aid of attorney, the Court must assign  attorney de oficioto defend him. A reasonable time  must be allowed for procuring attorney.    Under this provision, when a defendant appears without  attorney, the court has four important duties to comply with:   1 — It must inform the defendant that it is his right to have  attorney before being arraigned;  2 — After giving him such information the court must ask  him if he desires the aid of an attorney;  3 — If he desires and is unable to employ attorney, the court  must assign attorney de oficio to defend him; and  4 — If the accused desires to procure an attorney of his own  the court must grant him a reasonable time therefor.    Not one of these duties had been complied with by the trial  court. The record discloses that said court did not inform the  accused of his right to have an attorney nor did it ask him if he  desired the aid of one.    Furthermore, one of the great principles of justice guaranteed by  our Constitution is that  "no person shall be held to answer for a criminal  offense without due process of law", and that all  accused "shall enjoy the right to be heard by himself  and counsel."     In criminal cases there can be no fair hearing unless the  accused be given the opportunity to be heard by counsel.  The right to be heard would be of little avail if it does not  include the right to be heard by counsel​ . Even the most  intelligent or educated man may have no skill in the science of  the law, particularly in the rules of procedure, and, without  counsel, he may be convicted not because he is guilty but  because he does not know how to establish his innocence. And  this can happen more easily to persons who are ignorant or  uneducated.​  It is for this reason that the right to be assisted 

by counsel is deemed so important that it has become a  constitutional right and it is so implemented that under our  rules of procedure it is not enough for the Court to apprise  an accused of his right to have an attorney, it is not enough  to ask him whether he desires the aid of an attorney, but it  is essential that the court should assign one de oficio if he  so desires and he is poor grant him a reasonable time to  procure an attorney of his own. 

    Flores vs. Ruiz  (JAVIER) 

Petitioner: Crispin Flores  Respondent: Hon. Jesus Ruiz (presiding judge)  Ponente: De Castro    Crispin Flores filed  a petition  for Habeas Corpus after  Hon. Ruiz allegedly arrested  and detained  him illegally. From  the  records, it appears that  Flores was detained in  Provincial  Jail  of  Cagayan  because  he  was  held  guilty  of  indirect  contempt  for  refusing to vacate the property. They failed to redeem the property sold to  the heirs  of Leonardo Mandac in the auction sale.     Petitioner,  however,  questions  the   legality of the  proceedings  for not having been  assisted  by  counsel  during  the   hearing  of  the  motion  for  contempt,  and  for  not  having  been duly  informed of the contempt  charge by being  furnished a copy of the   motion,  or  properly  "arraigned"   before  trial.  Thus,   petitioner  claims   to  have   been  deprived due process of law which voided the proceedings against him    Respondent denied such allegations and even quoted stenographic notes:   "COURT: Is the defendant Crispin Flores in Court?  (Interpreter calls out the name of Crispin Flores, and answered that he is  present).  (The Court addresses Crispin Flores).  Q. Who is going to represent you in this case?  A. I have a lawyer but he was not able to come.  Q. Did you notify him?  A. Yes, sir, but he was not able to come today.  Q. Are you willing to go into trial in this case even in the absence of your  lawyer?  A. Yes, sir.  Q. Do yon need the assistance of any lawyer?  A. No more, anyway I can answer."    Petitiner  alleged  that  when  respondent  judge  had  learned  that  he  was  without  counsel, he  told him (petitioner) to deliver possession of the premises to the heirs of  Mandac,  and   gave  him ten days to carry out  that  mandate. In spite of the plan of  petitioner that  the  hearing on that  date  be postponed so that his  counsel  of record  could  appear  for him or that  a  new counsel would  be  hired to appear in his behalf,  the  respondent,  however,  demurred,  and  petitioner   was  made  to  sign   an  understanding  to  deliver up the premises within the period indicated by the judge on  pain  of being imprisoned. 

WON  Flores   was denied due  process  

Yes,  he  was  denied  of  his   right  to  be  heard.  The  right  of  the  accused  to   counsel  in   criminal  proceedings  has   never  been  considered subject to waiver.  The practice has  always been  for  the trial court  to  provide  the  accused with a counsel  de oficio, if   he has no counsel  of  his own choice, or cannot afford one. "The  right to  be  heard would  be  of  little avail if  it does not include  the  right  to   be  heard  by  counsel.   Even  the  most  intelligent  or  educated  man   may  have  no   skill  in  the   science   of   the  law,  particularly in the rules of procedure, and, without counsel,  he  may  be  convicted  not   because  he  is  guilty  but because  he  does  not  know  how  to  establish  his  innocence  and  this  can  happen  more easily to persons who are ignorant or uneducated.  It   is  not enough  for  the  court to  apprise an  accused  of  his  right   to  have  an  attorney,  it  is  not  enough  to  ask  him  whether he  desires  the  aid of an attorney, but it  is essential  that   the   court  should assign one de oficio  for him if  he so  desires  and  he  is   poor  or  grant   him   a  reasonable  time  to   procure an attorney of his own​ .    In the case at bar,  the petitioner does not appear to have been  duly   notified  of  the   contempt  charge,  nor  was  properly  "arraigned,"   since  he  was  not  assisted  by  counsel  during  the   hearing.   The  court   constrained  to  hold that  the proceedings  on  the  contempt   charge  has  been vitiated by lack of due process,  entitling petitioner to the writ of habeas corpus he seeks.       

People vs.  Crisologo  (POJAS) 

On  5   May  1976,  a  criminal  complaint  was  filed  by  the  Station   Commander  with the Municipal Court  of  Magsaysay, Davao  del  Sur  against  the  accused  Zosimo  Crisologo alias "Amang," a deaf­mute,  for  robbery  and homicide alleged to have been committed on 1 May  1976  between  ten  to  eleven  o'clock  in  the  evening  in  Calamagoy,  Poblacion Magsaysay, Davao del Sur.    The  arraignment  was  reset  several  times  upon  insistent  plea  of  defense  counsel  for  a  sign  language  expert  to  assist  the  accused.  Apparently, after 5  years from the date of filing of  the information,  no  sign language expert of representative ever arrived.    accused  through   a  counsel   de  oficio  waived  the  reading  of  the  information  and  pleaded  not  guilty.  Trial   proceeded  without  any  evidence  being presented on  his part. Finally, on 10 February 1986,  without  the  services of an expert in sign language ever being utilized  at  any  stage   of  the   proceedings,  the  accused  was   found  guilty  beyond reasonable doubt  of robbery with  homicide  and sentenced to  die  by  electrocution.  Executive  clemency  was  recommended,  however,  in  view  of  the  accused's  infirmity  and  his  nearly ten­year  detention as a suspect.    Counsel  for  the  accused  and  the  Solicitor­General  now ask  for  the  reversal  of  the  judgment  of  conviction  due  to  the failure  of  the  trial  court to safeguard  the accused's  right  to  due process of law and the  insufficiency  of  the  purely  circumstantial   evidence  presented  to  overcome  the  constitutional  presumption  of innocence in favor of  the  accused.   

Whether or  not there  was a  violation of  the  accused’s  rights.      [Right to  criminal due  process]  Right to be  informed of  the nature  and cause of  accusation  and right to  remain silent  and to be  assisted by  counsel. 

Yes.     The  absence   of  a  qualified  interpreter  in  sign  language  and  of  any other means, whether  in writing  or   otherwise,  to  inform  the  accused  of  the  charges  against  him  denied  the  accused  his  fundamental   right  to  due  process  of  law.  The  accuracy  and  fairness   of  the  factual  process  by which  the  guilt  or  innocence  of  the  accused   was  determined  was  not  safeguarded. The  accused could not be said to have  enjoyed the right to be heard b  y   himself  and  counsel,  and  to  be  informed  of  the  nature  and   cause  of  the  accusation  against  him  in  the  proceedings  where  his  life   and  liberty  were  at  stake.    Furthermore,  upon  being  asked   who  killed  the  deceased,  the  accused  allegedly  admitted  to   Pat.  Pinto  in  sign   language  that  it  was  he  by   making  gestures  which  Pat.  Pinto  interpreted  to  mean  that  the  accused  had  been  stoned by the deceased, thus  impelling  the  accused  to  stab  the  latter.  This  confession, however,  was not included in Pat. Pinto's  affidavit as  he allegedly  forgot  to  tell  the investigator   of  his  right  to   counsel  before  interrogation   and  investigation  due  to  the  difficulty  in  conveying  the   matter by sign language. 

Estrada vs.  Petitioner: Joseph Ejercito Estrada  Sandiganbayan    (BARAMBANGAN)  April  4,  2001:  The  Office  of  the  Ombudsman  filed  before  the 

Is  RA  7080  valid? 

Yes.    The test  in  determining  whether  a  criminal statute is void  for  uncertainty  is  whether  the  language  conveys  a  sufficiently  definite  warning  as  to  the  proscribed  conduct  when measured  by  common understanding and practice.  It  must  be  stressed,  however,  that  the  “vagueness”  doctrine merely requires a reasonable degree of certainty  for  the  statute  to  be  upheld­not  absolute  precision  or  mathematical  exactitude,  as  petitioner seems to suggest.  Flexibility,  rather  than  meticulous  specificity  is  permissible  as  long  as  the  metes  and  bounds  of  the  statute  are  clearly  delineated.  An  act  will  not  be  held  invalid  merely  because  it  might  have  been  more  explicit  in  its  wordings,  or  detailed  in  its  provision.  Especially  where,  because  of  the  nature  of  the  act,  it  would  be 

Sandiganbayan  eight  (8)  separate  informations  against  Estrada  for  the  crime of plunder.    April  1,  2001:  Estrada  filed  an Omnibus Motion for the remand of the case  to  the  Ombudsman  for  preliminary  investigation  with  respect  to  specific  charges in the information.    April  25, 2001:  Sandiganbayan, Third Division, issued a  Resolution finding   probable  cause  for  the  offense  of  plunder  that  justifies  the   issuance  of  warrants for the arrest of the accused.    June  14,  2001:  Estrada  moved  to  quash  the  Information  filed  against him   on the grounds that RA 7080 or the Anti­Plunder Act: 

  1. 2. 3.

impossible  to  provide  all  the  details  as  in  all  other  statutes.    The  charge  is  communicated  to  the  accused  during  the  arraignment,  which  is  an  indispensable  part  of  the  proceedings  against  him.  On  the  importance of this step,  the Court said: Nor is it only the due process that calls for  the  accused  being  duly  arraigned.  As  noted,  it  is  at  that  stage  where,  in  the  mode  and  manner  required  by  the   Rules,  an  accused  for  the  first  time  is  granted  the  opportunity  to  know  the  precise  charge  that  confronts  him.  It  is  imperative  that  he  is  thus  made  fully  aware  of  possible  loss  of  freedom,  even  of  his  life,  depending  on  the nature  of  the  crime  imputed  to  him.  At  the  very  least  then,  he  must  be  fully  informed  of  why  the  prosecuting  arm of the  state is mobilized against him. An arraignment  served  that  purpose.  Thereafter,  he  is  no  longer  in  the  dark.  It  is  true,  the  complaint  or  information  may  not  be  worded  with  sufficient  clarity.  He  would  be  in  a  much  worse  position  though  if  he  does  not  even  have  such  an  opportunity  to  plead  the  charge.  With  his  counsel  by  his  side,  he  is  thus  in  a  position  to  enter  his  plea  with  full  knowledge  of  the  consequences. He is not even required   to  do  so  immediately.  He  may  move  to  quash.  What  is  thus  evident  is  that  an  arraignment  assures  that  he  be  fully  acquainted  with  the  nature  of  the  crime  imputed  to  him  and  the  circumstances  under  which  it  is  allegedly  committed.  It  is  thus  a  vital  aspect  of  the  constitutional  rights  guaranteed  him.  It  is  not  useless  formality,  much  less an idle ceremony. 

Suffers from the vice of vagueness;  Dispenses  with  the  “reasonable  doubt”  standard  in  criminal  prosecutions;  Abolishes  the  element  of  mens  rea  in  crimes  already punishable  under the RPC 

  Estrada  claims  that  all  of  the  aforementioned  grounds  are  clear violations  of  the  fundamental  rights  of  the  accused  to  due  process   and   to   be  informed of the nature and cause of the accusation  against him  because of  its ambiguity in failing to define with precision certain words and phrases in  many of its provisions.    Specific  provisions  of  the  Anti­Plunder  Act  claimed  by  Estrada  to  have   transgressed  constitutional  boundaries  are  Section  1(d),  Section  2   and   Section  4  of  the  said  Act.  (Kindly  check  these  provisions,  too long to post  here.) 

People vs. Brian  Dee  (CABALANG) 

This case is really long. I included particular things that Sir might ask. 

  PET: ​ People of the Phils.  RES: ​ Bryan Dy and Giovan Bernardino    January 29, 2002; J. Ynares­Santiago 

   1. Accused­appellants  Bryan  Dy  and  Giovan  Bernardino  were   charged  with  Rape  and  Acts  of  Lasciviousness  in  a  complaint  initiated  by  Gina   Marie  Mobley,  an  American  national  and  an  exchange   student  at  the   Chengdu  University  of  Science  and  Technology  in  Chengdu,  Sichuan,  China.    2. That  on  January  12,  1994,  in  the City of Baguio, the accused, actuated  by  lust  with  lewd  design,  did  then  and  there  willfully,  unlawfully  and  feloniously  kiss  her,  fondle  her  breast,  undress  her  and  insert  their   fingers  into  her  vagina,  who  was  then  unconscious  by  reason  of  the  drugs  employed  on  her  by  the  accused,  all  against her will and without  her  consent,  thereby  inflicting  upon  the  latter  moral  shock,  fright, 

WON  accused  was  deprived of  their right  to be  informed of  the nature  and cause  of the  accusation  against  them 

Indeed,  the  defense  may  waive  their  right to enter a plea  and  let  the  court  enter  a  plea  of  not  guilty in their behalf.  However,  it  becomes  altogether  a  different  matter  if  the  accused  themselves  refuse  to  be  informed  of  the  nature  and  cause  of  the  accusation  against  them.  The  defense  cannot  hold  hostage  the  court  by  their  refusal  to  the   reading of the complaint or information.     Nonetheless,  ​ accused­appellants  were  substantially  informed  of  the  nature  and  cause  of  the  accusation  against  them  when  their  counsel  received  a  copy  of  the  Prosecutors  resolution  maintaining  the  charge  for  rape  and  acts  of  lasciviousness.  The  failure  to  read  the  complaint  or  information  in  a  language  or  dialect  known  to  them  was  essentially  a  procedural  infirmity  that  was  eventually non­prejudicial to accused­appellants.     Not only did  they  receive  a  copy  of  the information, ​ they  likewise  participated  in  the  trial​ ,  cross­examined  the 

humiliation,  dishonor  and  besmirched  reputation  on  the  part  of  the   complainant and her family.     3. Gina  and  her  companion Helen Tennican are both taking Biology major  and  took  Chinese  Studies  as  an  additional  course.  Both  were  enrolled  at  the Pacific  Lutheran  University  at  Tacoma,  Washington, where Gina   was  a  university  scholar.  Gina  and  Helen  decided  to  spend  their   semestral break in the Philippines.     4. They went in Dau, Pampanga, where they were supposed  to  take a ride  to  Baguio  City. While waiting, they went to a Shakeys Pizza Parlor near  the  terminal.  Accused­appellants  Bryan  and  Giovan,  who  are   brothers­in­law,  were  seated  at  the  next  table.  Bryan  recognized   the  two  girls  from  the  Angeles.  Bryan  and  Giovan  offered  the  girls  a  ride;   they accepted the offer thinking that they could save some  money. Both   groups  checked  in  ​ Benguet  Pines  Tourist​ ,  2  rooms  for  each  group,  opposite sides of the corridor.     5. Bryan  and  Giovan  asked  the  girls  out  for  some  drinks  and  dancing  at  the  Songs  Jazz  Bar  along  Session  Road.  After  the  Bar,  Giovan  then   drove  to  a  convenience  store  because  they  are  thirsty.  Both  accused  alighted  and  returned  after  10  minutes  with  Giovan  carrying  three   plastic  cups  of  Sprite  or  Seven­Up  and  Bryan,  two  cups  and  a  plastic  bag  containing  Chinese  food.  Gina  was  then  about   to   finish   her  cola  drink  when  she felt something gritty in it which stuck into her teeth; they  were like small particles.     6. Returning  to  the  hotel,  Helen  went  to  their  room  and passed out; while   Gina  went  out  and  walked  to  towards the boys’ room although she had  no  recollection  of  why  she  did  so.  Gina  alleged  that  she was  forced by   Bryan, and that Bryan inserted his fingers into her vagina.    7. In  order  to  prevent  penetration,  because  she  was  at  that  time  a  virgin,  Gina  slid  down  and  did  a  fellatio  or  oral  sex  on  him.  As  usual,  the   accused had a different story. Bryan alleged that it was Gina who asked  for  the sex and it was on her own will to give him fellatio. But Bryan saw  a brown­red  liquid  on  Gina’s  vagina  and  got  turned  off  because  of  her  period.    8. The  following  morning,  Bryan  and  Giovani  left  early.  Bryan  wrote  his  phone  number  on  a  piece  of  paper  to  give  to  the  girls,  since  he  had  promised to show them around Manila.    9. Gina  woke  up 3:00pm and remembered that check­out time at  the hotel  was  at  12:00  noon so she opened her purse to  pay the  room and found  out that  her  money  was missing. She called for the police, stated to the  cops that she was robbed and molested.    10. Both  girls  were  checked  up.  Gina  was  informed  that  there  were  no  lacerations  in  her  vagina.  Dr.  Francisco  Hernandez,  a  neuro­surgeon,  

complainant  and  her  witnesses  and  presented  their  own   witnesses to  debunk  and deny the charges against them.  The conduct of the defense, particularly their participation   in  the  trial, ​ clearly  indicates that they were fully aware  of  the  nature  and  cause  of  the  accusations  against  them​ .    Accused­appellants  are  clearly  estopped  to  question  the  alleged  invalidity  of  or  infirmity  in  their  arraignment.  By  actively  participating  in  the  trial  of  the  case,  they  have  effectively  waived  whatever  procedural error there was in  their  arraignment.  In  short,  whatever  was  the  defect  in  their  arraignment  was  substantially  cured  by  their  own  omission and subsequent actions. 

    WHEREFORE,  in  view  of the  foregoing,  the  Decision  of  the  RTCt of Baguio  City,  in  Criminal  Case  No.  12600­R,  finding  accused­appellant  BRYAN  FERDINAND  DY  and  GIOVAN  BERNARDINO  guilty  of  Rape,  and  sentencing  accused­appellant  ​ Bryan Dy to suffer an indeterminate  penalty  of  eight  years  of ​ prision mayor​ , as minimum,  up  to  fourteen  years  and  eight  months  of  ​ reclusion  temporal​ ,  as  maximum,  is  AFFIRMED.  ​ The  said  decision,  insofar  as  accused­appellant  ​ Giovan  Bernardinos  penalty  is  concerned,  is  MODIFIED  in  that  he is sentenced to suffer the penalty of ​ reclusion  perpetua. 

as expert  witness to corroborate Ginas testimony that she was drugged  but no  tests  were  done  because  there  were  no  drug  testing  centers  in  Baguio.  Defense  argued  that  both  girls  could  not  have  been  drugged  because  they  have  not  been  medically  examined  for   the  presence  of   drugs in their system.    11. Trial  Court rendered  accused  guilty  of  rape  and acts of lasciviousness.  Hence,  this  petition.  Defense  contended  that  there  was  no   valid  arraignment  since  they  were  not  furnished  a  copy  of  the  complaint  or   information.  Moreover,  the  complaint  or  information  was  not  read  in  a  dialect  or  language  known  to  them.  While  they  waived  their  right  to  enter a plea, they claim that they never waived their right to be informed   of the nature and cause of the accusation against them.   

Martin vs. Ver   (DARIA) 

This is a petition for habeas corpus filed by Eulalia Martin on behalf  of her husband Pvt. Francisco Martin.    Pvt. Martin was an enlisted man in the Philippine Army. When he  was still in service, he allegedly sold two grenades to one Rogelio  Cruz. One of the grenades exploded during a picnic in s causing the  death of three persons and injuries to three others.    May 5, 1981, Pvt. Martin was arrested and confined (restricted to  barracks) at For Bonifacio pursuant to Art. 70 of the Articles of War.   The following year, he was discharged from the service effective  May 5, 1982. On November 17, 91982, the instant petition was filed.  The following month, he was charged for violation of the 85th​ ​ and 97th ​   Articles of War    85th​ ​­ Waste of Unlawful Disposition ofMilitary issued to Soldiers  97th​ ​­ General Article    Petitioner said that even assuming that the military authorities have  jurisdiction to try and punish him even though he was already  discharged from the military service, he denial to him of his consti  right to speedy tiral (he having been confined from the date of his  arrest on May 5, 1981 up to December 3, 1982 when he was  formally charged) entitles him to be released on habeas corpus 

WON his  consti right  to speedy  trial was  denied 

 

    

  Uy vs. Adriano  (DATUIN) 

Petitioner Henry Uy (and later through an amended complaint, his wife,  Rosario Uy was included)  had been engaged in manufacturing, delivering,  and selling "fake" Marca Piña soy sauce. Orlando S. Bundoc, Intelligence  Officer II of the Economic Intelligence and Investigation Bureau (EIIB),  4​ applied for a search warrant​  for unfair competition, and seized were 

no such denial    The Supreme Court upheld the decision in People vs  Orsal “The test of violation of the right to speedy trial  has always been to begin counting delay from the  time the information is filed, not before filing.     The delay in the filing of information, which in the  instant  case has not been without reasonable  cause, is therefore not be reckoned with in  determining whether there has been a denial of the  right to speedy trial”    The criminal act imputed to the petitioner  unfortunately resulted in the death of three persons  and very serious injuries to three others whose  testimony is vital to the preferment of charges and  prosecution of the petitioner. It is therefore not  unreasonable to heed the claim of respondents  that  the delay complained of was occasioned by the  unavailability of witnesses, a claim which has not all  been challenged or denied by the petitioner. 

WON  Petitioners  were denied  of their right  to a speedy 

No. ​ Martin v. Ver​ ,48​ ​the "balancing test" was to determine  whether a defendant's right to a speedy trial has been  violated. The four­fold factors, None of these elements,  however, is either a necessary or sufficient condition;  they are related and must be considered together with 

5​ fifty­five (55) bottles of label Marca Piña soy sauce.​  Consequently, a  criminal complaint was filed in the Municipal Trial Court (MTC) of Tarlac  City on March 23, 1994, charging petitioner Henry Uy with violation of  Article 189 (Unfair Competition) of the Revised Penal Code.    Timeline of events:  1.1994­ criminal complaint  2. 1995­  preliminary investigation with probable cause finding; arrest  thereafter;Arraignment  3. a.1996 (February)­ first witness of the prosecution atty. Estavillo  testified.  b. 1996 (October) Admin Order 104­96 that the RTC shall have jurisdiction  over violations of Art 188­189 of RPC  4.Despite order, MTC continued Trial, 2nd witness presented by  prosecution Gloria Tomboc of BFAD (bureau of food and drugs)  5. 1999­ 3rd witness Alfredo Lomboy supervisor of Pinyakamasarap  Corporation  6. Oct 12 1999, Atty Joselito Lim moved to withdraw as counsel for pet,,  and new counsel: Balbasto and Associates  7. 2000­ Pet: Motion fo leave to File Demurrer to Evidence ­ no evidence  to prove offense, court denied  8. June 2000 ­ RTC ordered City Prosecutor to conduct prelim  investigation. Fiscal found PC and filed information of violation against  RPC.  9. Petitioners filed Motion to Quash Information alleging that their  rights to due process and speedy trial has been violated. They said  they never received a supoena (which prosecution said otherwise);  They claim that delay was due to lackadaisical attitude of prosecutor  in the case. Their life, liberty and property, not to mention their  reputation, have been at risk as there has been no determination of  the issue of whether or not to indict them. Thus, the case should be  dismissed in order to free them from further capricious and  oppressive dilatory tactics of the prosecution.     Court denied. 

trial? 

other relevant circumstances.     A. Length of the Delay    The length of delay is to some extent a "triggering  mechanism." Until there is some delay, which is  presumptively prejudicial, there is no necessity to inquire  into the other three factors.    B. Reason for the delay    Under  Section  9,  Rule  119  of  the  Revised  Rules  of  Criminal  Procedure,  the  accused  have  the  burden  to  prove  the  factual  basis  of  the  motion  to  quash  the  Information  on  the  ground  of  denial  of  their  right  to  a  52 speedy trial.​      They must demonstrate  that the delay in the proceedings  is vexatious,  capricious,  and  oppressive;  or  is  caused by  unjustified  postponements  that  were  asked  for  and  secured; or that without cause or justifiable motive, a long  period  of  time is allowed to elapse without the case being  53 tried.​      On  the other  hand,  the prosecution is required to present   evidence  establishing  that  the  delay  was  reasonably  attributed  to  the  ordinary  processes  of  justice,  and  that  petitioners  suffered  no  serious  prejudice  beyond  that  54  which ensued after an inevitable and ordinary delay.​       *A deliberate  attempt  to  delay the trial in order to hamper  the  defense  should  be  weighed  heavily  against  the   prosecution.     The records bear out the contention of petitioners that  there had been a considerable delay in the trial in the  MTC. Upon motion/agreement of petitioners and the  prosecution, or because of the joint absences, the trial of  55​ the case was delayed for more than 11 months.​  In its  own instance, the MTC also reset some of the trial dates  in order to correct mistakes in scheduling or because the  56​ witnesses were not duly notified,​  thus, delaying the trial  of the case for an additional seven months.     Even petitioners contributed to the delay of more than  five months – they or their former counsel were either  absent or moved for postponements to attend another  57​ pending case or due to health concerns.​  The delay of  about 21 months, covering 15 re­settings, can be 

attributed to the prosecution. However, except in five  instances, when the trial was reset because the private  58​ prosecutor had to attend to some professional​  and  59​ personal matters,​  the delays were brought about  60 because of the recent engagement of legal service,​   61​ absence of the public prosecutor,​  and unavailability of  62​ documents​  and witnesses.    C. Petitioner’s assertion of the right     The  assertion  of  the  right  to  a  speedy  trial  is  entitled  to  strong  evidentiary  weight  in  determining  whether  defendant  is  being  deprived  thereof.  Failure  to  claim  the   right  will  make  it  difficult  to  prove  that  there  was a denial  74 of a speedy trial.​      75 Except in only one instance in this case,​  the records are  bereft  of  any  evidence  that  petitioners,  through  counsel,  have  bothered  to  raise  their  objection  to  the  several  re­setting  of  the trial dates. Until the filing of the motion to  quash  in  the RTC, they never contested the prosecutorial  proceedings  nor  timely  challenged  the  pendency  of  the   case in the MTC.    D. Prejudice to the petitioners    Barker Test is employed:(1) to prevent oppressive pretrial  incarceration; (2) to minimize anxiety and concern of the  accused; and (3) to limit the possibility that the defense  will be impaired. Of these, the most serious is the last,  because the inability of a defendant to adequately  prepare his case skews the fairness of the entire system.     Again, records failed to reveal that the delay in bringing  petitioners to trial in a court of competent jurisdiction  caused them any prejudice tantamount to deprivation of  their right to a speedy trial. Petitioners in this case were  not subjected to pretrial incarceration, oppressive or  otherwise, thus eliminating the first Barker consideration  bearing on prejudice. As to the minimization of anxiety  and concern of the accused, there is no showing that  petitioners suffered undue pressures in this respect.     There is no factual basis for the claim of petitioners that  we are not supplied with any specific allegation in the  record, nor witnesses or evidence may become  unavailable because of the delays in this case. To repeat,  the claim of impairment of defense because of delay  must be specific and not by mere conjecture.    

Dismissed.    

Aquino vs. Military  Comm. #2  (DE VEYRA) 

1.  Following the proclamation of martial law in the Philippines, petitioner  BENIGNO S. AQUINO, JR​  was arrested on September 23, 1972, pursuant to  General Order No. 2­A of the President for complicity in a conspiracy to seize  political and state power in the country and to take over the Government.    2.​      ​ He was detained at Fort Bonifacio in Rizal province. On September 25, 1972,   ​ he sued for a writ of habeas corpus​ in which he questioned the legality of the  proclamation of martial law and his arrest and detention​ . However, the ​ petition  was dismissed​  and upheld the validity of martial law and the arrest and detention  of petitioner.     

3.  When the proceedings before the Military Commission opened on August  27, 1973, ​ petitioner questioned the fairness of the trial and announced that he  did not wish to participate in the proceedings​ .    4.  Thereafter, he manifested his desire to withdraw the petition    .  The following contentions were provided by petitioner in the course of the  proceeding:  ● Petitioner ​ challenges the jurisdiction of military commissions​  to try  him, alone or together with others, for illegal possession of firearms,  ammunition  and explosives, for violation of the Anti­Subversion Act and  for murder.  ● His constitutional right to due process has been impaired when the  anti­subversion charges filed against him with the military  commission were not investigated preliminarily​  in accordance with  Section 5 of the Anti­Subversion Act, but in the manner prescribed by  Presidential Decree No. 39, as amended by Presidential Decree No. 77.   ​ ● He has the ​ right to trial in absentia 

1.  Whether or not  civilians can be  subjected to the  jurisdiction of  military  tribunals.    2.  Whether or not  the absence of  a preliminary  investigation is  a denial of due  process.    3.  Whether or not  petitioner is  entitled to the  right to trial in  absentia. 

 

1.​      ​ Respondent Military Commission No. 2 has been  lawfully constituted and validly vested with jurisdiction to  hear the cases against civilians, including the petitioner.    Under paragraphs 1 and 2 of Section 3 of Article XVII of the new  Constitution, had the authority to "promulgate proclamations,  orders and decrees during the period of martial law essential to  the security and preservation of the Republic, to the defense of  the political and social liberties of the people and to the  institution of reforms to prevent the resurgence of the rebellion or   7​ insurrection or secession or the threat thereof....."​  Pursuant to  the aforesaid Section 3 [1] and [2] of Article XVII of the  Constitution, General Orders No. 8, dated September 27, 1972  (authorizing the creation of military tribunals), No. 12, dated  September 30, 1972 (defining the jurisdiction of military criminals  and providing for the transfer from the civil courts to military  tribunals of cases involving subversion, sedition, insurrection or  rebellion, etc.), and No. 39, dated November 7, 1972, as  amended (prescribing the procedures before military tribunals),  are now "part of the law of the land.    "It need hardly be remarked that martial law lawfully declared,"  observed Winthrop, "creates an exception to the general rule of  exclusive subjection to the civil jurisdiction, and renders offenses  against the laws of war, as well as those of a civil character,  triable, at the discretion of the commander, (as governed by a  consideration for the public interests and the due administration  of justice) by military tribunals."    In the case at bar, pursuant to General Order No. 12, all  "criminal cases involving subversion, sedition, insurrection or  rebellion or those committed in furtherance of, on the occasion  of incident to or in connection with the commission of said  crimes" which were pending in the civil courts were ordered  transferred to the military tribunals.    Therefore, the guarantee of due process is not a guarantee of  any particular form of tribunal in criminal cases. ​ Due process of  law does not necessarily means a judicial proceeding in the  regular courts.  2.  The Constitution "does not require the holding of  preliminary investigations​ .    20​ The right exists only, if and when created by statute." ​  ​ It is "not  21​ an essential part of due process of law." ​  The absence thereof  does not impair the validity of a criminal information or affect the  22​ jurisdiction of the court over the case. ​  As a creation of the  statute it can, therefore, be modified or amended by law.    3.​      ​ Under the present Constitution,​  it is now provided that 

"after arraignment, trial may proceed notwithstanding the  absence of the accused provided that he has been duly  notified and his failure to appear is unjustified."     As a general rule, subject to certain exceptions, any  constitutional or statutory right may be waived if such waiver is  not against public policy. The personal presence of the accused  from the beginning to the end of a trial for felony, involving his  life and liberty, has been considered necessary and vital to the  proper conduct of his defense. The "trend of modern authority is  in favor of the doctrine that a party in a criminal case may waive  irregularities and rights, whether constitutional or statutory, very  much the same as in a civil case."   

There are, for instance, certain rights secured to the individual  by the fundamental charter which may be the subject of waiver.  The rights of an accused to defend himself in person and by  attorney, to be informed of the nature and cause of the  accusation, to a speedy and public trial, and to meet the  witnesses face to face, as well as the right against unreasonable  searches and seizures, are rights guaranteed by the  Constitution. They are rights necessary either because of the  requirements of due process to ensure a fair and impartial trial,  or of the need of protecting the individual from the exercise of  arbitrary power. And yet, there is no question that all of these  rights may be waived.    Considering the aforecited provisions of the Constitution  and the absence of any law specifically requiring his  presence at all stages of his trial, there appears, therefore,  no logical reason why petitioner, although he is charged  with a capital offense, should be precluded from waiving his  right to be present in the proceedings for the perpetuation  of testimony, since this right, like the others aforestated,  was conferred upon him for his protection and benefit.    It is also important to note that under Section 7 of Rule 119 of  the Revised Rules of Court (Deposition of witness for the  prosecution) the "Failure or refusal on the part of the defendant  to attend the examination or the taking of the deposition after  notice hereinbefore provided, ​ shall be considered a waiver"​   (Emphasis supplied.) Similarly, Presidential Decree No. 328  expressly provides that " ... the failure or refusal to attend the  examination or the taking of the deposition ​ shall be considered a  waiver​ ."     N VIEW OF ALL THE FOREGOING, judgment is hereby  rendered dismissing the petitions for prohibition with preliminary  injunction and setting aside the temporary restraining order  issued on April 8, 1975, with costs against petitioner. 

  People vs. Sanchez  Pet: People of the Phil 

WON 

We cannot sustain appellant's claim that he was denied the  right 

(JAVIER) 

Res: Mayor Antonio Sanchez     Accused­appellants were found guilty  beyond  reasonable doubt of seven (7) counts  of  rape  with homicide on  seven counts  and sentenced  each  one  of them to suffer  the  penalty  of  seven  reclusion  perpetua.  The   prosecution's  version  of the events  was  based  mainly  on   the  recollections   of   its  star  witnesses Aurelio Centeno and  Vicencio Malabanan —  coconspirators turned state witnesses. Both admitted having  taken  part  in  the   abduction of  Eileen Sarmenta  and Allan Gomez, but denied any  personal involvement in the rape of  Eileen   and  the  twin  killings  that  followed.  In  this  appeal,  the pith  of  the assigned  errors and  the  focus of the  appellants' arguments  is the issue of witnesses  Centeno  and Malabanan's credibility, whose open­court narrations  served  as  principal basis  for the trial court's rendition of a "guilty" verdict.    Appellants' claim that the publicity given to this case impaired their right to a fair trial     

respondent’s  right  to   a   fair  trial  was  impaired 

to impartial trial due to prejudicial publicity. It is true that the print  and  broadcast   media   gave  the  case at bar  pervasive publicity,  just   like   all high  profile  and high  stake criminal  trials. Then and  now,   we  rule  that   the  right  of  an  accused   to   a  fair  trial  is not  incompatible  to  a   free press. To  be  sure, responsible  reporting   enhances an accused's right to a  fair trial  for, as well  pointed  out,  'a  responsible  press   has  always  been  regarded   as  the  handmaiden  of  effective judicial administration, especially in the  criminal field . . . . The press  does  not simply  publish information  about   trials  but  guards   against  the  miscarriage  of  justice  by  subjecting  the  police,   prosecutors,  and  judicial   processes  to  extensive public  scrutiny and criticism.'    At best, appellant  can  only conjure possibility of prejudice on the  part  of  the  trial  judge  due  to  the  barrage   of  publicity  that  characterized the investigation and trial of the  case. To  warrant a  finding  of  prejudicial publicity, there must be allegation  and proof   that  the   judges  have  been  unduly  influenced,  not   simply  that   they might  be, by the barrage  of publicity. In the  case at bar, the records do   not  show  that  the  trial  judge   developed  actual  bias  against  appellant as  a  consequence of the  extensive  media  coverage of  the pre­trial and trial of his case. The totality of circumstances of  the  case  does  not  prove  that   the  trial   judge  acquired   a   fixed  opinion  as   a   result  of  prejudicial  publicity which is incapable  of  change  even  by  evidence  presented  during the trial. Appellant  has  the  burden  to  prove  this  actual  bias  and  he  has  not  discharged the burden."   

Estrada Plunder  Trial  (POJAS) 

On  13  March  2001,  the   Kapisanan ng  mga Brodkaster  ng  Pilipinas  (KBP),  an  association  representing  duly  franchised  and   authorized  television  and  radio  networks  throughout  the  country,  sent  a  letter  requesting this Court to  allow  live media  coverage  of the  anticipated  trial  of  the  plunder  and  other   criminal  cases  filed  against  former  President Joseph E.  Estrada before the Sandiganbayan  in  order "to  assure  the  public  of  full   transparency  in  the  proceedings  of   an  unprecedented case in our history."    Public  interest,  the  petition  further  averred,  should  be  evident   bearing in mind the right of the public to vital information affecting the  nation.  In  effect,  the  petition  seeks  a  re­examination  of  the  23rd  October   1991 resolution of this Court in a case for libel filed by then President  Corazon C. Aquino. Part of the resolution read:​ jgc    "Considering  the  prejudice  it  poses  to  the  defendant’s  right  to  due 

Whether or  not the  request  should be  granted in  lieu of the  right to  public trial 

No.    An accused has a right to a public trial but it is a right  that belongs to him, more than anyone else, where  his life or liberty can be held critically in balance. A  public trial aims to ensure that he is fairly dealt with  and would not be unjustly condemned and that his  rights are not compromised in secret conclaves of  long ago.     A public trial is not synonymous with publicized  trial​ ; it only implies that the court doors must be  open to those who wish to come, sit in the available  seats, conduct themselves with decorum and  observe the trial process. In the constitutional sense,  a courtroom should have enough facilities for a  reasonable number of the public to observe the  proceedings, not too small as to render the 

process   as  well  as  to  the  fair  and  orderly  administration  of  justice,  and considering  further that the  freedom of the press and  the right of  the  people  to  information  may  be  served  and  satisfied  by  less   distracting, degrading and prejudicial means,  live radio and television  coverage  of  court  proceedings  shall not be  allowed.  Video  footages  of court hearings  for news purposes  shall be restricted and limited  to  shots  of  the  courtroom,  the  judicial  officers,  the   parties   and  their   counsel taken  prior to the  commencement of official proceedings. No  video shots or photographs shall be permitted during the trial proper​ .    "Accordingly,  in   order to protect  the  parties’  right to  due  process,  to  prevent  the  distraction  of  the  participants  in  the  proceedings  and in  the  last  analysis, to avoid miscarriage of justice,  the  Court  resolved  to PROHIBIT live radio and television  coverage of court proceedings.  Video  footages  of court hearings for news  purposes shall  be limited  and restricted as above indicated."​ cralaw  People vs. Monje  Accused­appellant: Fernando Monje y Rosario  (BARAMBANGAN)    On  the evening  of  24  April  1997  at  around  9:00  o'clock,  15­year old Imee   Diez  Paulino  asked  permission from her mother to play bingo at the house   of  their  barangay  captain  at  Francisco  Homes,  San  Jose  del  Monte,  Bulacan.  Three  (3)  days  later,  Imee's  lifeless  body  was  found  lying  in  the  ricefields  naked,  except  for  her  brassiere,  with  several  injuries including a  fractured  skull  that  caused  massive  brain  hemorrhage.  The  body   was  already  in a state of decomposition. The medico­legal officer surmised that  the  injuries  on  the  skull  were  caused  by  fist  blows  or  by  a  hard  blunt  instrument.  The  genital  examination  disclosed  that  Imee  was  brutally  raped  before  she  was  killed.  Her  hymen  was  completely  lacerated   and   there  was  a  2.5­centimeter  laceration  of  the  perineum.  The  medico­legal  officer further  opined  that  such  laceration  could  not  have  been  caused  by  an  ordinary­sized penis but by a much bigger object forcibly inserted to the   vagina. The blood clots in the vaginal area showed that Imee  was still alive  when the object was forced into her.     During  the  wake,  Michael  Cordero,  a  tricycle  driver  plying  the  vicinity  of  Francisco  Homes,  told  Maria  Isabel  Diez  Paulino,  mother  of  Imee,  that  in  the  evening  of  24  April  1997  at  around  11:00  o'clock  he  saw  the  victim   back­riding with Fernando Monje with 3 other persons in the sidecar whom  he  did  not  know.  From  a distance of about 6 arms length he allegedly  saw  Imee,  Monje,  and  the  3  unidentified  persons  alight  from  the  tricycle  and  walk  towards  the  ricefields.  At  about  1:00  o'clock  the  following  morning  only  Monje  and  his 3 companions returned to the tricycle. When placed on   the witness stand Cordero identified the 3 companions of Monje as:     1. Lordino Maglaya, also a tricycle driver; 

openness negligible and not too large as to distract  the trial participants from their proper functions, who  shall then be totally free to report what they have  observed during the proceedings.    within the courthouse, the overriding consideration is  still the paramount right of the accused to due  process 17 which must never be allowed to suffer  diminution in its constitutional proportions.  

Is Monje  guilty of the  crime of rape  with  homicide? 

No. Monje is acquitted.    To  administer  by  final  judgment  the  dreaded  lethal  injection  on  the  basis  of  circumstantial  evidence  consisting  mainly  of the testimony of a witness who failed  and  refused  to  return  to  court  and  submit  to  cross­examination  four  times  is  judicial  tyranny  of  the  highest  order.  But  the  right  to  cross­examine  witnesses  may be waived.    It bears stressing  that the cross­examination of a witness  is  an  absolute  right,  not  a  mere  privilege,  of  the  party  against  whom  he  is  called.  With regard to the accused, it  is  a  right  guaranteed  by  the  fundamental  law  as  part  of  due  process.  Article  III,  Sec.  14,  par.  (2),  of  the  ​ 1987  Constitution  specifically mandates that "the accused shall  enjoy  the  right  to  meet  the  witnesses  face  to  face,"  and  Rule  115,  Sec.  1,  par.  (f),  of  the  ​ 2000  Rules  of  Criminal  Procedure  enjoins  that  in  all  criminal  prosecutions  the  accused  shall  be  entitled  to  confront  and  cross­examine  the witnesses  against  him  at  the trial. Cross­examination  serves  as  a  safeguard  to  combat  unreliable  testimony,  providing  means  for  discrediting  a  witness'  testimony,  and  is  in  the  nature  of  an  attack  on  the  truth  and  accuracy  of  his  testimony.  The  purpose  of  cross­examination,  however,  is  not limited to bringing out  a  falsehood,  since  it  is  also  a  leading  and  searching  inquiry  of  the  witness  for  further  disclosure  touching  the  particular  matters  detailed  by  him  in  his  direct 

2. 3.

Christopher Baustista, a taxi driver;  Michael  Castro,  a  bus  conductor,  all  residents  of  Francisco  Homes. 

examination,  and  it  serves  to  sift, modify, or explain what  has  been  said,  in  order  to  develop  new  or  old  facts  in  a  view  favorable  to  the  cross­examiner.  The  object  of  cross­examination  therefore  is  to  weaken or disprove the  case  of  ones  adversary, and break down his testimony in  chief,  test  the  recollection,  veracity,  accuracy,  honesty  and  bias  or  prejudice  of  the  witness,  his  source  of  information,  his  motives,  interest  and  memory,  and  exhibit the improbabilities of his testimony.     In other words, the ultimate purpose of cross­examination  is  ​ to  test  the  truth  or  falsity  of  the  statements  of  a  witness  during  direct  examination.  Unfortunately,  for  the  accused,  these  objectives  of  cross­examination  were  never  attained  in  this  case  because  of  the  continued  failure  and  refusal  of  witness  Cordero  to  appear  for  his  cross­examination.     How  can  the  truth  be  ascertained  if  the  cross­examination is not completed?     The basic rule  is  that  the testimony of a witness given on  direct  examination  should  be  stricken  off  the  record  where  there  was  no  adequate  opportunity  for  cross­examination.  Of  course,  there  are  notable  modifications  to  the  basic  rule  which make its application  essentially  on  a  case­to­case  basis.  Thus,  where  a party  had  the  opportunity  to cross­examine a witness but failed  to  avail  himself  of  it,  he  necessarily  forfeits  his  right  to  cross­examine  and the testimony given by the witness on  direct  examination  will  be  allowed  to  remain  on  record.  But  when  the  cross­examination is not or cannot be done  or  completed  due  to  causes  attributable  to  the  party  offering  the  witness,  or  to  the  witness  himself,  the  uncompleted  testimony  is  thereby  rendered  incompetent  and  inadmissible  in  evidence.  The  direct  testimony  of  a  witness  who  dies  before  the  conclusion  of  the  cross­examination  can  be  stricken  only  insofar  as  not  covered by  the  cross­examination,  and  the  absence  of a   witness  is not  enough  to  warrant striking of his testimony  for  failure  to  appear  for  further  cross­examination  ​ where  the  witness  has  already  been  sufficiently  cross­examined​ ,  which  is  not  true  in the present case, or  that  the  matter  on  which  further  cross­examination  is  sought is not in controversy. 

   Another  prosecution  witness  Jojit  Vasquez  testified  that  at  about  midnight  of  24  April  1997  he  eloped  with  Irene,  sister of Imee, and they went to the  vacant  house of a certain Alvin situated also at Francisco Homes. At  about   2:00  o'clock  the  following  morning,  25  April  1997,  Monje  and  Maglaya  followed  by  Bautista  and Castro arrived at the same house on board two  2  tricycles, but  Bautista  and  Castro  left  after  a  short  while.  Monje appeared   surprised,  especially  upon  seeing  Irene.  At  around  3:00  o'clock  Jojit  and  Irene  left  the  house  and  proceeded  to  Cubao  where  they  boarded  a  bus  for Pangasinan.     Monje denied complicity in the crime charged and pleaded for his acquittal.  He  claimed that  on  24  April  1997  at  about  9:00  o'clock  in  the  evening  he  was  already  sleeping  in  his  uncle's  house  in  Francisco  Homes,  San  Jose  Del  Monte,  Bulacan.  He  further  claimed  that  he  never  woke  up  until  6:00  o'clock the following morning.     Quite  significantly,  these  circumstances  ​ do  not  establish  an  unbroken  chain  of  events  that  would  show  the  complicity  of  the  accused  in  the  rape­slay  of  victim  Imee  Paulino.  Apparently,  the  case  for the prosecution   is  woven  principally  around  the  testimony  of  witness  Michael  Cordero.  It  must be emphasized however that his testimony was not sufficiently tested  on  the  crucible  of cross­examination, specifically, that significant portion  of   his direct examination where he purportedly saw the accused and three  (3)  unidentified  persons  returning  to  the  tricycle  from  the  ricefield  without  the  victim around 1:00 o'clock the following morning.     After  his  initial  cross­examination  by  defense  counsel,  witness  Cordero  failed  and  refused  to  return  to  court  for  the  continuation  of  his   cross­examination.  In  other  words,  except  for  his  brief  cross­examination  which  had  barely  scratched  the  surface,  so  to  speak,  and  despite   the  insistence  of  the  defense counsel to pursue his cross­examination  and  the  repeated  warnings  from  the trial court that it would be constrained to strike   out and  disregard his testimony should he fail to appear again,  the witness  stubbornly refused to return to court for his cross­examination.     On  13  November  2000,  after  trial,  the  Regional  Trial  Court,  Branch  12, of  Malolos,  Bulacan,  acquitted  Maglaya,  Bautista  and  Castro   but  convicted  Monje of the  crime  charged  and sentenced him to death, and to indemnify   the heirs of  the  victim  P75,000.00  as  actual  damages  and  P50,000.00 as   moral damages, plus costs. 

  People vs. Bardaje  PET: ​ People of the Phils  RES: ​ Adelino Bardaje  (CABALANG)   

WON the  accused 

Considering  that  this  case  involved  a  prosecution  for  a  capital offense,  the  lower  Court  acted precipitously in not 

August 29, 1980; J. Melecio­Herrera 

   1. The  accused  Adelino  Bardaje  in  this  case,  after  trial,  has  been  convicted  of  Forcible  Abduction  with  Rape,  and  sentenced  to  death.  Marcelina  Cuizon  lodged  the  following  complaint  with  the  CFI  of   Samar  against  Adelino  and  5  others  namely,  Lucio  Malate,  Pedro  Odal, Adriano  Odal,  Silvino  Odal  and  Fidel Ansuas (hereinafter called  the 5 OTHERS).    2. On  December  14­17,  1965,  Sta.  Rita,  Province  of  Samar,  the  above­named  accused,  conspiring,  confederating  and  helping  one  another,  with  lewd  design,  by  means  of  force  and  intimidation,  and at  nighttime,  feloniously  drag  one Marcelina Cuizon,  a minor of 14  years  old,  from  the  house  of  one  Norma  Fernandez  and  brought  her  to  a  faraway  place  and,  accused  Adelino  Bardaje,  by  means  of  force  and  intimidation  forcibly  had  sexual  intercourse  with  her  several  times  while his co­accused were on guard.     3. Adelino  was  arrested  on  December  17th,  and  it  was  on  December  20th, when  he  signed  the  alleged  confession.  ​ That the commission of  the  crime  the  aggravating  circumstances  that  it  was  committed  in  an  uninhabited  place  and  with  the  aid  of  armed  men,  were  present. ​ Only   Adelino stood in trial, 5 others were never arrested.    4. December  15,  ADELINO  and  the  FIVE  OTHERS  brought  her  to  another  mountain,  6  kilometers  farther,  arriving  there  past  twelve  o'clock  noon  at  the house  of  one  called  Ceferino  who  lived there with   his wife and seven children (one is Nairita).    5. For  his  part,  Adelino,  aged  18,  admitted having had  carnal knowledge   of  Marcelina  but  denied  having  raped  her.  He  claims that they  eloped   on  December  14  to  17,  1965 as previously planned, they having been  sweethearts  since  November  12,  1964.  As  such,  they  used  to date  in  Tacloban and "anything goes".      6. ADELINO wanted  to  have Narita testify on his behalf, and a subpoena  had  been  issued  to  her.  But  instead  of  taking  effective  steps  to  have  Narita  brought  to  Court,  the lower court gave responsibility for Narita's  attendance  to  the  defense,  expressly  stating  that,  if  the  defense  was  not able to bring her to the Court, her testimony will be dispensed with.  Hence, petition. 

Borja vs. Mendoza  Absence of arraignment  (DARIA)    Borja was accused of slight physical injuries in the city of Cebu.  However he was not arraigned. Respondent Judge Senining  proceeded with the trial in absentia and thereafter, in a decision  promulgated on Aug. 18, 1976, found him guilty of such offense and  sentenced him to suffer imprisonment for a period of 20 days of 

right to  have  compulsory  process  was  deprived by  CFI of  Samar 

having  Narita  brought  to  Court,  by  ordering  her  arrest  if  necessary  ADELINO  was  deprived  of  his  right  "to  have  compulsory  process  issued  to  secure  the  attendance  of  witnesses on his behalf."     It may  not  be  amiss  to  state  then  that  just  as  in  pleas  of  guilty  where  a  grave offense is charged trial Judges have  been  enjoined to refrain from accepting them with alacrity  but  to  be  extra  solicitous  in  seeing  to  it  that  an  accused  fully  understands  the  import  of  his  plea,  so  also,  in  prosecutions  for  capital  offenses,  it  behooves  the  trial  Courts  to  exercise  greater care in safeguarding the rights  of  an  accused.  The  trial  Judge  should  also  take  a  more  active  role  by  means  of  searching  questions  in  the  examination  of  witnesses  for  the  ascertaintment  of  the  truth  and  credibility  of  their  testimonies  so  that  any  judgment  of  conviction  imposing  the  supreme  penalty  may  rest  on  firm  and  unequivocal  grounds.  The  life  and  liberty of an individual demand no less.    WHEREFORE,  upon  reasonable  doubt,  the  judgment  appealed  from  imposing  the  death  penalty,  is  reversed   and  the  appellant,  ​ Adelino  Bardaje,  acquitted  of  the  crime  with which  he  is  charged. His immediate release is  ordered unless lie is held on other charges. 

 

WON  petitioner’s  consti right  was violated  when he was  not  arraigned 

YES    Arraignment is indispensable as the means “for  bringing the accused into court and notifying him of  the cause he is required to meet”    n criminal cases, there can be no fair hearing unless 

arresto menor.    The case was appealed to the CFI of Cebu presided by respondent  Judge Mendoza. It was also alleged that without any notice to  petitioner, and without requiring him to submit his memorandum, a  decision on the appealed case was rendered on Nov. 16, 1976. The  failure to arraign him is violative of his consti right to procedural due  process more specifically of his right to be informed of the nature  and cause of the accusation against him and his right to be heard by  himself and counse​ l.  

 

 

the accused be given an opportunity to be heard by  a counsel. The right to be heard would be of little  avail if it does not include the right to be heard by a  counsel.    The indispensable requisite for trial in absentia is  that it should come after arraignment. The express  mention in the present consti of the need for such a  step emphasizes its importance in the procedural  scheme to accord an accused due process. Without  the accused having been arraigned, it becomes  academic to discuss the applicability of the exception  to the basic consti right that the accused should be  heard by himself and counsel.