Resumen - Oscar Oszlak (1982) "Reflexiones sobre la formación del Estado y la construcción de la sociedad argentina"

Oscar Oszlak (1982)

REFLEXIONES SOBRE LA FORMACIÓN DEL ESTADO Y LA CONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD ARGENTINA ESTATIDAD La formación de un Estado es un aspecto constitutivo del proceso de construcción social, que incluye, el desarrollo de las fuerzas productivas, los recursos naturales disponibles, el tipo de relaciones de producción o la estructura de clases resultantes. La estatidad supone la formación de instituciones que detentan la organización del poder y el ejercicio de la dominación política. Esta entidad requiere un conjunto de propiedades: 1) Reconocimiento de su soberanía por otros estados. 2) Capacidad de imponer una estructura de instituciones monopolistas del poder. 3) Capacidad de diferenciar su control a través de un conjunto de instituciones con funciones diferenciadas. 4) Capacidad de crear una identidad colectiva mediante símbolos que refuerzan sentimientos de pertenencia y solidaridad social, es decir el control ideológico como mecanismo de control. Estos artículos definen al Estado Nacional. Dentro de la situación local de las provincias, el Estado Nacional surge en relación a una sociedad que no ha adquirido carácter nacional. NACIÓN Y ESTADO Así como el Estado Nacional no sé formó inmediatamente después de la desvinculación con España, tampoco se formó una Nación. Varios fueron los factores que impidieron esto. 1) El territorio virreinal estaba prácticamente despoblado, las provincias mantuvieron la organización colonial porque no tenían recursos para separarse, no sucedió lo mismo con Paraguay que paulatinamente se alejó del resto de las provincias. No fueron los mismos casos la separación del Alto Perú y la Banda Oriental. 2) Buenos Aires pretendió la hegemonía política (de hecho lo logró), y también fue superior al resto de las provincias. La Confederación es el ejemplo extremo de la lucha de todas las provincias contra Buenos Aires. 3) Los gestores del Estado (sectores influyentes de Buenos Aires), no pretendían reunificar fuertemente un país, sino evitar una disgregación de lo que tenían frente, la herencia colonial. Toda la realidad se prestaba para la disgregación del territorio, por ello el autor se pregunta ¿qué mantuvo unidas a las provincias? Y se responde:  Las provincias carecían de vinculaciones geográficas, económicas, idiomáticas y hasta étnicas. Las instituciones coloniales no bastan para unirlas. El caudillismo fue un sustituto de la democracia libertaria.  Frente a esto, encontramos una sola razón con suficiente peso para unir los intereses de todas las provincias. Esta era la posibilidad de ingresar en el círculo de vinculación al circuito económico que tenía como eje al puerto de Buenos Aires.  Por otro lado hay que destacar la acción de las élites intelectuales que influidas por los acontecimientos norteamericanos y europeos, accionaron la organización nacional argentina. ORDEN Y PROGRESO Sólo a partir de la aparición de condiciones materiales para la estructuración de una economía de mercado, se consolidan las perspectivas de organización nacional y sólo en presencia de un potencial mercado nacional. A partir de la caída de Juan Manuel de Rosas se aceleró el ritmo de la economía exportadora por la fuerte demanda externa de la segunda revolución industrial. Sin embargo, las posibilidades de articulación de los factores productivos se vieron limitados por distintos obstáculos: aislamiento de los mercados, escasez de población, red de comunicaciones precarias, inexistencia de mercado financiero, en regularizar el funcionamiento de la sociedad de acuerdo con parámetros dictados por el sistema productivo que encaraba la idea del Progreso, pero principalmente la ausencia de garantías sobre la propiedad y de la actividad productiva y de la vida. La intención de los hombres de la organización era imponer un nuevo marco de organización y funcionamiento social, que convergiera con el perfil del sistema productivo. El quiebre con el orden colonial había desatado las fuerzas de disgregación, por eso la preocupación se centro en restablecer el Orden, con el que se podría encarase los desafíos del progreso. El Orden aparecía como una condición para lograr el progreso. Había dos proyectos con respecto al hombre: por un lado, la eliminación de indios y montoneras; y por el otro, la atracción de capitales extranjeros e inmigrantes. Hasta ese momento, el único indicio de la conformación de un Estado era sólo la Constitución, ya que todo lo demás evidenciaba su inexistencia. Los objetivos finales del Orden: la soberanía externa indisputada, autoridad institucionalizada en todo el territorio, centralización jurídico-administrativa y la creación simbólica del consenso, legitimador de la soberanía del Estado.

1

DOMINIUM Con el triunfo en Pavón, Buenos Aires, asentó su hegemonía; el gobierno desplegó las actividades que afianzarían el dominio institucional del Estado. Desde este momento el Estado comienza a exponer las funciones antes realizadas por los gobiernos provinciales e incluso la iglesia; también actuar en problemáticas, donde antes nadie intervenía. El Estado no adquirió automáticamente sus atributos, sino que debió luchar por construir su dominio. Una vez naufragada la Confederación, los gobiernos provinciales y la iglesia se ocuparon de los asuntos públicos, dejando al gobierno de Mitre la honorable función de representación en el exterior. El único elemento normativo a nivel nacional era la Constitución. Las primeras acciones concretas fueron la creación de un ejército y un aparato recaudador a nivel nacional; no sin obstáculos se apropia de la emisión de la moneda, administración de la justicia (de última instancia), y la nacionalización de la banca. Las provincias colaboraron en la lucha contra el indio y en distintas obras de infraestructura. Incluso buscó apropiarse de los instrumentos de regulación social, registro de las personas, matrimonio civil y administración de cementerios.

[Oscar Ozslak; “Reflexiones sobre la formación del Estado y la construcción de la sociedad argentina”, en Desarrollo Económico, Revista de Ciencias Sociales, Nº 84, Vol. 21, IDES, Buenos Aires, Ene – Mar, 1982, pp. 531-548.]

2