Resumen Formas de Pensamiento en La Humanidad

1

MÓDULO 1 FORMAS DEL PENSAMIENTO Podemos hablar al menos de tres áreas de saber que se han ido sucediendo a lo largo de la historia: 1. Saber Filosófico: construida desde la especulación. 2. Saber Teológico: que se cimenta en los dogmas de la fe. 3. Saber Científico: construido en base a la objetivación y verificación empírica. En una mirada global podemos identificar tres grandes momentos en la historia del pensamiento occidental. 1. Los mitos narraban la creación de los seres o las cosas con explicaciones que otorgaban a seres sobrenaturales dicho origen. Todo mito cuenta una historia, pero esa historia se funda en creencias mágicas, sobrenaturales. 2. La llegada del Cristianismo y su doctrina impregnará el pensamiento por varios siglos centrándose la mayoría de los argumentos en la revelación y voluntad divina. 3. El Renacimiento -en los siglos XV y XVI- será un movimiento cultural que dará lugar a una nueva forma de concebir al hombre, al mundo y su relación. Podemos ubicar en este movimiento como el paso del teocentrismo al antropocentrismo. LAS POSIBILIDADES Y LOS LÍMITES DEL CONOCIMIENTO A partir del siglo XVII, para responder a la pregunta ¿de dónde viene lo que sabemos? Descartes, que pertenecía al racionalismo, afirma que la razón humana es el fundamento último de todo nuestro conocimiento. Una de las condiciones para esto fue la de no tomar como verdadero nada que no fuera evidente y, sabiendo que lo que había aprendido a través de los sentidos a veces lo engañaba, decidió dudar de todo el conocimiento sensible. Si mis sentidos me engañan, decía Descartes, ¿por qué pensar que no lo van a hacer siempre? ¿cómo llegar a un conocimiento evidente, absolutamente verdadero? Sin embargo, sostenía que las verdades matemáticas son las únicas seguras y confiables, incluso aunque estemos soñando. Descartes tiene una actitud escéptica que se denomina la duda metódica, que significaba dudar de todo para poder encontrar alguna verdad sobre la cual construir un conocimiento verdadero; se da cuenta de que mientras duda, piensa y si piensa, él mismo es algo. Es a partir de esto que surge la frase que caracterizó su pensamiento: pienso, luego existo. En el siglo XVIII, sale al encuentro de este planteo cartesiano un filósofo inglés llamado David Hume, quien perteneció a una corriente llamada empirismo; éste respondió a la pregunta por el origen del conocimiento diciendo que el fundamento de la misma es la experiencia. Para Hume, el hombre tiene experiencia de dos tipos: las que son directas y llamamos impresiones, y otras más débiles que dependen de las primeras a las que llamamos ideas.  Las que provienen del exterior con las impresiones de la sensación; las que corresponden a los sentimientos y provienen de nuestro mundo interno, son las impresiones de la reflexión.  En cuanto a las ideas, son representaciones mentales derivadas de las impresiones, lo que quiere decir que después de haber tenido una experiencia tendré una idea de aquello que afectó a mis sentidos, o después de haber experimentado un sentimiento podremos tener una idea de él.

2

EL EMPIRISMO: Desarrollado en los siglos XVII y XVIII. Este movimiento considera a la experiencia como criterio o norma de verdad en el conocimiento. No se opone a la razón sino que niega la posibilidad de establecer verdades necesarias. Los caracteres fundamentales del empirismo son: - Si lo primero en el orden del conocimiento son las ideas, éstas habrán de tener un origen distinto a la propia mente y su validez objetiva le vendrá de las cosas mismas. - La experiencia es una fuente de conocimiento y ésta se encuentra constituida por la percepción de los datos sensibles y las operaciones internas de la mente o sentimientos; la experiencia es el único criterio de verdad. - Todo conocimiento ha de ser adquirido, por lo tanto, la mente no posee ideas innatas sino que debe llenarse a partir de la experiencia y el aprendizaje. - El método ideal es el experimental e inductivo. EL RACIONALISMO: se caracteriza por la confianza en la razón humana, ya que considera que es la única que puede conducir al hombre al conocimiento de la verdad. La razón para esta corriente, es autónoma, capaz de sacar de sí misma las verdades primeras y fundamentales a partir de las cuales es posible deducir todas las demás. Estas primeras ideas son innatas y la razón las conoce de forma inmediata a través de lo que se llama intuición intelectual. Algunos de los rasgos más importantes que caracterizan al racionalismo son: - Todos nuestros conocimientos acerca de la realidad proceden no de los sentidos, sino de la razón. - El conocimiento se construye deductivamente a partir de ciertos principios que no se extraen de la experiencia sino que se encuentran en el entendimiento, es decir, con esto lo que se plantea es que hay ideas que son innatas. - La deducción y más específicamente la intuición intelectual es el método adecuado para este tipo de conocimiento. - La razón no tiene límites y puede alcanzar todo tipo de conocimiento. La GNOSEOLOGÍA, que es la ciencia que se ocupa del problema del conocimiento.¿Qué podemos conocer? ¿Conocemos realmente las cosas como son? ¿Cuáles son los límites, si es que existen, de nuestro conocimiento? Como no se puede establecer una sola respuesta a estos interrogantes, expondremos algunas de las principales teorías que han surgido como posibilidad para responderlas. El ESCEPTICISMO sostiene que hay que dudar de todos nuestros conocimientos, que no es posible conocer. Por ejemplo, algunos afirman que no existen o que no se pueden conocer entidades metafísicas como Dios o el alma y a estos los llamamos escépticos metafísicos. El RELATIVISMO: sostiene que no hay una verdad absoluta, sino que siempre está en relación a un lugar y a una época determinada, a las circunstancias y condiciones en la que se formula. Considera que la verdad está en relación a la historia social y cultural. Los sofistas fueron los primeros en defender puntos de vista relativistas; Protágoras en su célebre planteo, afirmaba que el hombre es la medida de todas las cosas. Sócrates y Platón consideraron inadmisible este punto de vista, ya que decían que era una teoría que hace imposible el conocimiento. El DOGMATISMO: opuesto al Escepticismo, considera que la razón humana es capaz de conocer la verdad, pero siempre sujetada a métodos y a la investigación, dando por supuesto al conocimiento, es decir, al contacto entre el sujeto y el objeto. Dogma significa doctrina, pensamiento fijado y que no necesita de análisis.

3

EL HOMBRE Y LA CONSTRUCCIÓN DEL CONOCIMIENTO. JEAN PIAGET (1986-1980) pensaba que había que estudiar el conocimiento, desde cómo se pasa de un estado de menor conocimiento a un estado mayor conocimiento. Para ello se propuso rastrear en el niño nociones que a su vez son objeto de estudio de la Epistemología, como tiempo, espacio, causalidad, número, para explicar el nacimiento de la inteligencia y el desarrollo de las operaciones intelectuales. De esta manera propuso una Epistemología científica, basada en la Psicología y preocupada por la actividad cognoscente para explicar el desarrollo de la ciencia y la elaboración de los conceptos de la misma, basándose también en la Lógica. El planteo sobre el conocimiento no lo inaugura Piaget pero él propone una pregunta que se diferenciará de los tratamientos anteriores. El conocimiento para Piaget tiene un carácter constructivista donde el papel del sujeto en el conocimiento implica una actividad que supone transformaciones internas y externas. La pregunta formulada por el autor será: ¿cómo pasa un sujeto de un estado de menor conocimiento a un estado de mayor conocimiento? Sus investigaciones nos ofrecen explicaciones acerca del desarrollo mental y las sucesivas etapas de construcción del mismo. El desarrollo mental del niño y el adolescente se da en un proceso que puede sintetizarse en una sucesión de tres grandes construcciones: 1. La construcción de los esquemas senso-motores (que se construye desde el nacimiento hasta los 18/24 meses). En este período los niños se relacionan con la realidad valiéndose de percepciones y movimientos. 2. Las relaciones semióticas rebasan al anterior. (2 a 6 años aproximadamente) Hay representaciones interiorizadas de los objetos o situaciones vividas por lo que los niños pueden evocar las imágenes. En esta etapa se desarrolla el pensamiento intuitivo o preconceptual, esto significa que no pueden incluir en clases y subclases de modo sistemático. Es decir que los gatos para el niño aún no son una subclase que pertenece a una clase mayor como los felinos. 3. La próxima construcción serán las Operaciones lógicas concretas u Operatorias. (6-7 a 12 años) porque ya hay conceptos e inclusión en clases, dichas operaciones se refieren a objetos concretos. Ejemplo: sumar o restar sillas. 4. Finalmente se construyen las Operaciones lógicas formales (de los 12 a los 16 años). Se denominan formales ya que implican desprenderse de lo concreto, es decir que ahora se vale de proposiciones. Podrá realizar operaciones como ecuaciones que no necesariamente remitan a objetos concretos. Trabaja con hipótesis, piensa en lo posible y pretende comprobar empíricamente. Esta explicación sintética sobre los procesos intelectuales nos ubican en el modo en que se han construido las estructuras cognoscentes que nos permiten entender cómo es que nuestro pensamiento pasa de ser intuitivo (dóxico) a ser lógico (riguroso y sistemático).

CREER, SABER Y CONOCER. ¿QUÉ ES CREER? Creer, en un sentido restringido, quiere decir tener algo por verdadero sin estar seguro de ello ni contar con pruebas suficientes. Equivale a suponer, presumir, conjeturar, pero no a tener certeza. Significa tener un enunciado como verdadero, aceptar la verdad y realidad de algo sin dar a entender que mis pruebas sean o no suficientes. ¿Por qué Juan (J) cree que (p)? Se pueden distinguir tres maneras para responder a la pregunta: 1- Una de esas maneras es la que se da por antecedentes, es decir, aquellos que colocaron a Juan en situación de aprehender. Hace referencia principalmente a la génesis de la creencia, a aquellas circunstancias, hechos sociales, culturales o

4

psicológicos relativos a Juan. Para decirlo en otras palabras, remite a un pedazo de la biografía, a un fragmento de la historia del sujeto Juan. 2- La segunda manera para contestar a esta pregunta, es considerando los motivos que llevan a Juan a aceptar p, explicando la función que tiene la aceptación de esa creencia en la realización de los deseos, las intenciones y necesidades de Juan. 3- El tercer punto, y el que nos llevará a explicar lo que es el conocimiento y el saber, es el que explica las razones de la creencia. Este aspecto señala las razones que tiene Juan para considerar que p existe, señalando la justificación que Juan da a sus creencias. . ¿QUÉ ES SABER? El paso siguiente es diferenciar la creencia del saber. Saber implica creer, ya que no se puede saber sin tener al mismo tiempo algo por verdadero. Si alguien sabe que p también cree que p. Si sé algo no puedo menos que creer en ello. Todo saber implica creencia, pero no toda creencia implica saber. El saber es creencia verdadera y justificada. ¿QUÉ ES CONOCER? Conocer es un proceso mental para el cual es necesaria la existencia de un sujeto cognoscente y un objeto cognoscible para lograr establecer una relación entre ambos. Es un proceso a través del cual el sujeto sale de sí, se dirige al objeto para aprehender sus determinaciones, se centra en las cualidades que tiene el objeto y, finalmente, vuelve a sí con el objetivo de obtener una imagen del objeto, una idea o un concepto que reproduce esas determinaciones. El sujeto es modificado por el objeto – puesto que una vez que captó al objeto, ha obtenido un conocimiento de él que no tenía- mientras que el objeto no padece modificación alguna. Podemos hacer una distinción entre cuatro tipos de conocimiento: 1. conocimiento intuitivo 2. conocimiento mediato 3. conocimiento a priori 4. conocimiento a posteriori EL CONOCIMIENTO INTUITIVO es aquel conocimiento inmediato. La inmediatez para los empiristas está en la sensación mientras que para los racionalistas está en la intelección. Está definido como la aprehensión inmediata de las experiencias internas o externas. EL CONOCIMIENTO MEDIATO: Se realiza por medio de una serie de razonamientos e inferencias, por ejemplo, el conocimiento lógico que se desarrolla a partir de ciertos principios. EL CONOCIMIENTO A PRIORI expresión que significa “antes de” o “previo a”, es el conocimiento sobre el que más ha hablado el filósofo alemán Kant refiriéndose a aquel conocimiento que es independiente de la experiencia. Se trata de formalidades provenientes del sujeto y están presentes en el acto intelectivo es de carácter universal y necesario. EL CONOCIMIENTO A POSTERIORI que significa “después de”, es el conocimiento que, siguiendo a Kant, depende de la experiencia; depende de la observación y de la experimentación. A diferencia del conocimiento a priori, su validez es limitada y probable. Conocer es, entonces, la actividad mediante la cual el ser humano se apropia del mundo que lo rodea.

¿QUÉ SIGNIFICA QUE UN CONOCIMIENTO SEA VERDADERO? Para poder responder a esta pregunta, previamente es necesario definir qué significa verdad.

5

1. Se puede expresar que verdad escorrespondencia o coincidencia entre lo que se dice y el hecho al que se refiere. Decir: “está lloviendo”, será verdadero si efectivamente está lloviendo. Parafraseando a Aristóteles, la verdad en este sentido es decir de lo que es que es, o de lo que no es que no es; decir de lo que es que no es, o de lo que no es que es, eso es la mentira. Con esto queremos decir que si la proposición que expresa una descripción de lo que ocurre, corresponde con lo que de hecho pasa en la realidad, esto es juzgado como un tipo válido de verdad. 2. Por otra parte, hay que diferenciar este tipo de verdad con otro en el cual decimos que la realidad de un sistema es coherente y una proposición es verdadera si no se contradice con las demás que integran el sistema sino que, por el contrario, se sustenta en las demás proposiciones que lo componen y contribuye a volver más sólido el sistema; este concepto engloba lo que se denomina la noción de verdad como coherencia. Un ejemplo clásico de este tipo de verdad es el siguiente: si decimos que “todos los hombres son mortales” y afirmamos que “Pedro es hombre”, de esto se sigue que “Pedro es mortal”. Podemos ver que la verdad de esta última proposición se deriva de un correcto razonamiento a partir de los principios establecidos. 3. Finalmente, un tercer concepto de verdad, es el de verdad como utilidad o pragmático. Con este tercer concepto podemos pensar en aquellos casos en los que se acepta algún tipo de teoría como verdadera, sin necesidad de precisar más detalles acerca de su fundamentación pero que el sostenimiento de la misma nos proporcionaría cierta utilidad para nuestro desenvolvimiento, es decir, que nos proporciona efectos prácticos. Un ejemplo de ésta puede ser el siguiente: el funcionamiento de la ley de gravedad, se sostiene como una verdad. En este sentido, nos proporciona efectos prácticos que ayudan a mantenerla como pie de otras teorías que sin más que la descripción que proporciona dicha ley. Por ejemplo, cuando uno lanza un objeto desde determinada altura, la ley de la velocidad, ya da por sentada la existencia del fenómeno de la gravedad. Es en esto en que radica su utilidad. La fundamentación del conocimiento verdadero, se apoya en criterios sólidos sobre los cuales se constituye el conocimiento válido. A estos fundamentos los dividiremos en cuatro:  El primero es aquel proporcionado por la experiencia sensible; nuestros sentidos nos dan un conocimiento empírico directo, pero a veces no puede traducirse en una experiencia general, ya que es personal e intransferible. Por ejemplo cuando decimos: “los vinos de esta bodega son más dulces porque los probé”. 

El segundo es el razonamiento formal de base no empírica; no se fundamenta en la experiencia sino que se expresa mediante cálculos y es verdadero según un sistema en el cual las verdades se prueban por procedimientos formales; un ejemplo es: “la suma de los ángulos internos de un triángulo es de 180°”.



El tercero es el criterio de la autoridad; este método de fundamentación se basa en apelar a un especialista y fundar la verdad de nuestro conocimiento en su palabra.



Por último, el criterio de la fe, el cual consiste en creer determinada afirmación por la propia fuerza del espíritu; el ejemplo más claro respecto a este punto es el de la religión. Se basa en la apelación a la autoridad, no es considerada válida para el conocimiento científico.

PENSAMIENTO DÓXICO Y CONOCIMIENTO CIENTÍFICO. Platón (427 - 347 a. C.) y los demás filósofos griegos distinguieron, según su grado de profundidad y su relación a la verdad, entre doxa y episteme. La doxa: es un conocimiento superficial, parcial y limitado, y está vinculado a la percepción sensorial. Es un conocimiento asociado al sentido común, al saber vulgar, en contraposición con el conocimiento científico.

6

La episteme: en contraposición con la doxa, se asocia al conocimiento científico. Era, para los griegos, un saber especializado como el que se atribuye hoy a la ciencia. El significado de episteme ha cambiado a lo largo del tiempo, pero su aspiración inicial fue alcanzar un conocimiento cierto, verdadero y bien fundamentado. El saber vulgar: está asociado con la creencia; es adquirido a través de la experiencia y no tiene un objeto en particular al cual estudiar. A menudo consiste en una serie de afirmaciones no comprobadas en un razonamiento. El conocimiento científico: por su parte, se caracteriza por tener un objeto de estudio particular y una mirada específica respecto a éste. Es un sistema de ideas establecidas y una actividad productora siempre de nuevas ideas.

CONOCIMIENTO FÁCTICO Y CONOCIMIENTO FORMAL. Antes de comenzar con una descripción de cada una de ellas, diremos que la palabra fáctico proviene de la palabra factum que significa “hecho” y hace referencia a las ciencias de lo real; en cambio la palabra formal viene de “forma”, es decir, los números, las figuras geométricas, las relaciones entre símbolos, y que no se encuentran en la realidad. La distinción entre CIENCIAS FORMALES Y FÁCTICAS tiene en cuenta no sólo la diferencia respecto de su objeto, sino también sobre los enunciados sobre los que se establecen y el método que utilizan. Los enunciados formales se basan en relaciones entre signos y los fácticos se refieren a sucesos y procesos. En relación al método que utilizan: LAS FORMALES utilizan la Lógica para dar prueba de la veracidad de sus enunciados y demostrar sus teoremas. El método de las Ciencias Formales es la deducción. La verdad en Matemática consiste en la coherencia del enunciado con el sistema establecido previamente, por tanto, es relativa a ese sistema. Por ejemplo: una proposición que es válida en una teoría puede dejar de ser verdadera en otra teoría LAS FÁCTICAS tienen que acercarse a los hechos y mirarlos, recurrir a la observación o al experimento para ver en qué medida sus hipótesis se adecuan a la realidad. En las Ciencias Fácticas, los enunciados deben poder verificarse en la experiencia. Se requieren datos empíricos para poder afirmar que un enunciado es verdadero, con lo cual se hace necesario un método inductivo, es decir, que parta de la experiencia. Características del conocimiento fáctico. Parte de los hechos, intenta describirlos. Selecciona los hechos que considera relevante; los explica por medio de hipótesis, y si es necesario inventa conceptos. Es analítico. Esto quiere decir que trata de descomponer todo en elementos, en sus componentes y explicar sus interconexiones. Es especializado y ésta es una consecuencia del enfoque analítico. Es claro y preciso, a diferencia del conocimiento vulgar. Para lograr la precisión define la mayoría de sus conceptos, evita los errores creando lenguajes artificiales y procura siempre medir y registrar los fenómenos. Es comunicable y expresable en público, gracias a la precisión, lo cual posibilita la verificabilidad de sus resultados. FILOSOFÍA Y CIENCIA. Si bien ambos son discursos racionales, es decir, que dejaron atrás el discurso mítico y poético que predominaba en la época antigua.

7

El conocimiento científico se caracteriza por dar explicaciones sobre los hechos, por tener un objeto de estudio delimitado según el ámbito que trate. La utilización de un método también es propio de la Ciencia, lo cual le proporciona rigor a sus estudios y sistematización en el avance del conocimiento, así como la posibilidad de predecir y anticipar hechos a través de sus explicaciones. Algunos de los aspectos esenciales de la Ciencia son: Posee conceptos epistémicos, un conjunto de nociones que se refieren a las actividades de conocimiento y que sirven para describirlas. El interés que motiva a conocer es el dotar de sentido a nuestra acción en el mundo. Los sujetos de conocimiento son los miembros de una comunidad de conocimiento socialmente condicionados. Por su parte, el trabajo de la Filosofía, es el de la clarificación, distinción y sistematización de los términos hasta llegar a un sistema ordenado de conceptos definidos con cierta precisión. Busca dar una explicación de la realidad en su totalidad. Una de las características fundamentales de la Filosofía es que no parte de un conjunto de verdades ya establecidas a partir de las cuales desarrollar sus teorías, sino que es una actividad crítica aplicable a cualquier saber teórico o práctico. Al filósofo le interesa conocer la totalidad de lo que existe, y como no parte de verdades universales y sostenidas por todos, cada una de las Teorías Filosóficas es una manera de ver la realidad y de darle sentido. No han desarrollado métodos rigurosos como sucede en el ámbito científico, pero sus intereses principales están puestos en que sus desarrollos sean expuestos con buenos argumentos y capacidad explicativa. Algunas características del discurso filosófico: El discurso filosófico clarifica los términos, lo cual conduce a una precisión de los conceptos y a una determinación del objeto. El discurso filosófico también tiene como tarea fundamentar la realidad, saber en qué se basan nuestros conocimientos del mundo, cómo y por qué conocemos. La Filosofía es una disciplina totalizadora en el sentido de que tiende a la universalización de las teorías. Se encuentra relacionada con la práctica porque, como dijimos en el punto anterior, trata de problemas políticos, sociales, religiosos, entre otros, y sus soluciones se refieren a derribar prejuicios para despejar el camino y construir nuevas alternativas. La Filosofía no es una ciencia en el sentido de que no descubre nuevos hechos ni explica su comportamiento, sino que su pregunta es por la verdad y la justificación de las creencias.

MÓDULO 2 PENSAMIENTO LÓGICO LÓGICA INFORMAL LENGUAJE El lenguaje puede definirse como un sistema de comunicación que los seres humanos han desarrollado y especializado que les permite abstraer y comunicar conceptos. El lenguaje presenta diversas funciones o usos de los cuales los principales son: el uso informativo, el uso expresivo y el uso directivo, dependiendo el objetivo que se persiga con su utilización.

8

EL USO INFORMATIVO. Lo que se persigue con él es comunicar información mediante la formulación y la afirmación (o negación) de proposiciones; es usado para describir el mundo y para razonar acerca de él. EL USO EXPRESIVO o también llamado EMOTIVO. Esta función se puede encontrar en textos poéticos ya que su propósito es comunicar, no conocimientos como sí se le atribuye al uso anterior, sino sentimientos y actitudes. EL USO DIRECTIVO; cumple esta función cuando se lo usa con el propósito de originar o impedir una acción manifiesta, cuando queremos causar un cambio. Cuando expresamos una orden o una petición son formas de usar de modo directivo el lenguaje. LAS PROPOSICIONES ¿Qué es una proposición? En lógica y en filosofía, una proposición es una entidad que tiene un valor de verdad, es un producto lógico que se expresa mediante el lenguaje a través de una oración gramatical o por medio de signos o símbolos. Para Aristóteles, la proposición es un discurso enunciativo perfecto que expresa un juicio y significa lo verdadero y lo falso. En este sentido, las proposiciones son verdaderas o falsas, y es en esto en que difieren de las órdenes y de las exclamaciones. Una orden puede darse, una exclamación proferirse, pero ninguna puede ser juzgada como verdadera o falsa. Las proposiciones cumplen una función informativa o referencial. El que una proposición sea verdadera o falsa dependerá de las circunstancias o del estado de cosas de la realidad. El procedimiento a partir del cual se puede verificar la verdad o falsedad de una proposición es el razonamiento que consiste en un encadenamiento de juicios en el que partiendo de una proposición conocida de descubre otra que puede ser desconocida. En la lógica se estudian las condiciones bajo las cuales estos pasos son correctos. En sentido amplio se entiende por razonamiento a la facultad que permite resolver problemas, extraer conclusiones estableciendo conexiones causales y lógicas necesarias entre ellos. Por ejemplo:  Todas las frutas cítricas contienen vitamina C.  La naranja es una fruta cítrica;  Por tanto la naranja contiene vitamina C.

Hay diferentes tipos de razonamientos, entre lo que podemos encontrar: el razonamiento argumentativo, y el razonamiento lógico o causal. El estudio de los argumentos corresponde a la lógica, de modo que a ella le corresponde también de alguna forma, el estudio del razonamiento. Dentro de este tipo de razonamiento lógico se encuentran los razonamientos de tipo deductivo y los de tipo inductivo. Razonamiento deductivo.  Toda figura de cuatro lados es un cuadrilátero.  El cuadrado es figura de cuatro lados.  Por tanto, el cuadrado es cuadrilátero. Razonamiento Inductivo  El cuerpo A cae en el vacío con la velocidad V.  El cuerpo B cae en el vacío con la velocidad V  El cuerpo C cae en el vacío con la velocidad V  El cuerpo D cae en el vacío con la velocidad V  Luego, todos los cuerpos caen al vacío con la misma velocidad.

9

Para poder desarrollar un razonamiento de manera correcta es imprescindible que podamos contar con la definición de cada uno de los términos que forman parte de las proposiciones. Una definición es una explicación deliberada del significado de los términos, implicala eliminación de la vaguedad y de la ambigüedad que son dos características de nuestro lenguaje y que pueden generar problemas al momento de la comprensión y el análisis de las proposiciones. El término a definir se denomina definien dumy. El símbolo o conjunto de símbolos usados para explicar el significado de éste, recibe el nombre de definiens. Hay diversos tipos de definiciones y se pueden agrupar en cuatro: 1. 2. 3. 4.

definiciones estipulativas, lexicográficas, aclaratorias y teóricas.

DEFINICIONES ESTIPULATIVAS Son las que se le dan a un término totalmente nuevo. Cualquiera que introduzca un nuevo término tiene completa libertad de estipular qué significado le dará. En el ámbito de la ciencia, es común que se de este tipo de definiciones. Por Ejemplo: En el ámbito jurídico, el legislador determina a través de una ley el significado de algunos términos o expresiones. Así, en el Estatuto de los trabajadores, se define el término “empresario” como todas las personas, físicas o jurídicas, o comunidades de bienes, así como las personas contratadas para ser cedidas a empresas unitarias por empresas de trabajo temporal legalmente constituidas. Esta definición es más precisa y rigurosa que el significado corriente de “empresario” y es más específica que el uso común del término, ya que no entrarían en esta definición, las personas que no tengan contratados trabajadores, siendo útil para cuestiones legales.

DEFINICIONES LEXICOGRÁFICAS son aquellas que tienen como propósito eliminar la ambigüedad o enriquecer el vocabulario de la persona para la cual se la construye. Es una definición básicamente descriptiva y puede ser verdadera o falsa. La definición lexicográfica tiene ya un significado anterior e independiente, su definición es verdadera o falsa según este significado se transmita correcta o incorrectamente. Por ejemplo: Al definir la palabra “árbol” decimos que es una planta perenne de tronco leñoso y elevado que se ramifica a cierta altura del suelo. DEFINICIONES ACLARATORIAS, es una definición en que su definien dumno es un nuevo término, sino que tiene un uso establecido pero vago. Para poder superar la vaguedad, debe ir más allá del uso establecido, llenar las lagunas y resolver los conflictos que hay en el uso establecido. Para este tipo de definiciones, la verdad o falsedad, sólo se aplican parcialmente. Por ejemplo: La palabra ciudadano que en su uso cotidiano suele hacer referencia a cualquier persona que habita en una ciudad, sin embargo una definición aclaratoria ayudaría a establecer que ciudadano es la persona que habita en un Estado como sujeto de derechos civiles y políticos y por ello se encuentra en condiciones de emitir su sufragio. DEFINICIONES TEÓRICAS son las que formulan una caracterización teórica adecuada de los objetos a los cuales se aplica. Da el significado de una palabra en los términos de las teorías de una determinada disciplina, las definiciones de este tipo pueden ser reemplazadas por otras a medida que aumenta nuestro conocimiento y nuestra comprensión teórica. Este tipo de definiciones son frecuentes en contextos científicos. Por ejemplo: El término materia tradicionalmente se ha utilizado para referirse a la “sustancia de la que todos los objetos están hechos”. Sin embargo a lo largo del tiempo, los avances científicos y el cambio de las teorías se han postulado nuevos conceptos y definiciones para dicho término y en este sentido podemos decir que la materia se entiende “formada por electrones, protones y neutrones interactuando entre ellos para formar los átomos”. Y aquí vemos que cada teoría formula las definiciones según su disciplina y al ser discutible, pueden cambiarse y reemplazarse.

10

Las definiciones se caracterizan por tener ciertas técnicas para lograr dar el significado a un símbolo o término. Aquí las dividiremos en dos grandes grupos: 1. DEFINICIONES POR INTENSIÓN 2. DEFINICIONES POR EXTENSIÓN

DEFINICIONES POR EXTENSION: son quizás las más obvias o las más utilizadas al momento de definir algún término, ya que es a partir de ejemplos nombrados uno a uno que se puede establecer la definición; no es necesario mencionar los ejemplos individuales de la clase que constituye la extensión del término definido, sino sólo mencionando grupos enteros, es decir, la totalidad de los objetos a los que este término se refiere. DEFINICIONES POR INTENSIÓN lo que intentan es hacer una exposición de las características que constituyen a ese término. Para poner un ejemplo diremos que la extensión del predicado "Sistema Solar" tiene su correlato con “un sistema planetario que está formado por una estrella llamada Sol y nueve planetas entre los cuales se encuentran Venus, Marte, Mercurio, Júpiter y demás”. Las definiciones extensionales se utilizan cuando la lista de los objetos que caen bajo la denominación de cierto término provee información más útil que otro tipo de definición, o cuando provee demasiada información útil sobre la naturaleza de esa expresión; siguiendo el mismo ejemplo diremos que la definición extensional del término planeta estaría constituida por Venus, Marte, Júpiter, etc. Sin embargo, a veces este tipo de definiciones presenta limitaciones como por ejemplo cuando la enumeración resulta difícil o imposible, con lo cual resulta intentar una definición intencional. LÓGICA Usualmente la palabra "lógica" es usada fundamentalmente en el mismo sentido que "razonable". Una persona con espíritu lógico es una persona razonable, por lo tanto un procedimiento no razonable es aquel que también es ilógico. ENTONCES: 1. El estudio de la lógica es el estudio de los métodos y los principios usados para distinguir el razonamiento correcto del incorrecto. 2. Esta distinción es el problema central que debe tratar la lógica, es decir, el interés del lógico es por los razonamientos. 3. Se dirá que la lógica es una ciencia que estudia las propiedades de lenguajes formalizados (aquellos que difieren de los lenguajes naturales y críticos tales como la significatividad de las expresiones), estudiando los razonamientos desde el punto de vista de su validez. Parte de la tarea del lógico es examinar el lenguaje con el objetivo de descubrir aquellos aspectos que tienden a oscurecer la diferencia entre el razonamiento correcto e incorrecto. Una parte tradicional del estudio de la lógica consiste en el examen y el análisis de los métodos incorrectos de razonamiento, o sea de las falacias. Esta parte de la lógica no sólo da una visión más profunda de los principios del razonamiento en general, sino que el conocimiento de esas trampas, nos ayuda a evitarlas. LA LÓGICA INFORMAL trata la explicitación y el análisis detallado de ciertos criterios para razonar que implícitamente adoptamos en nuestro trato cotidiano. Discute las falacias como un tipo de razonamiento engañoso, que parece correcto pero no lo es. La lógica informal también llamada "lógica de las buenas razones", tiene en cuenta a la hora de su análisis, los aspectos no formales como el contexto y el contenido de lo afirmado. UN ARGUMENTO es donde se expresan habitualmente los problemas del lenguaje y de los razonamientos que utilizamos corrientemente, y es sobre el cual recae la tarea de la lógica informal. Argumentar es una manera de dar cuenta y razón de algo a alguien o ante alguien. Argumentamos cuando exponemos razones a favor o en contra de una propuesta,

11

para sentar una opinión o rebatir la contraria, para suscitar un problema o defender una solución. FALACIAS Los argumentos presentan algunos problemas que se denominan falacias, y que constituyen una maniobra verbal destinada a conseguir que alguien acepte una afirmación u obedezca una orden por motivos que no son buenas razones. La palabra falacia hace referencia a cualquier idea equivocada, sin embargo los lógicos la utilizan en el término más estrecho y técnico y significa un erroren el razonamiento o la argumentación. Las falacias se dividen en dos grupos: 1. LAS FALACIAS FORMALES 2. LAS FALACIAS NO FORMALES LAS FALACIAS NO FORMALES: Son los errores de razonamiento en los cuales se puede caer por inadvertencia, falta de atención o por alguna ambigüedad en el lenguaje. A estas falacias las podemos dividir, a su vez, en FALACIAS DE ATINGENCIA Y FALACIAS DE AMBIGÜEDAD. A) LAS FALACIAS DE ATINGENCIA Son aquellas que carecen de conexión lógica con respecto a la verdad o falsedad de las conclusiones que pretenden establecer. Se comete cuando a un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusión particular, es usado para probar una conclusión diferente. Estas falacias se dividen a su vez en: 

Falacias de conclusión inatingente: Estas consisten en probar otra cosa diferente de la que se cuestiona. Se comete cuando se demuestra la conclusión distinta del tema que está en discusión. Por ejemplo: el tema en discusión es la aprobación de alguna ley sobre la vivienda, y uno de los legisladores que está a favor de esta ley argumenta diciendo que “todos deben tener viviendas decentes”.



Falacias de Argumento ad hominem: Esta falacia es una de las más poderosas en lo que respecta al poder persuasivo. “Ad hominem” significa “contra el hombre” y lleva este nombre porque se comete cuando se intenta desacreditar una afirmación haciendo referencia a ciertas características de quien la enuncia. Dentro de este tipo de falacias encontramos: a) Las llamadas ofensivas que hacen referencia a que la afirmación es falsa sobre la base de que quien la emite tiene ciertas características criticables. Un ejemplo de esta puede ser: alguien sostiene que la filosofía de Heidegger debe ser rechazada porque Heidegger colaboró con el gobierno nazi de Alemania. b) La segunda variante de la falacia ad hominem es la circunstancial que consiste en sostener que una oración es falsa porque no es coherente con otras oraciones que debería aceptar quien la afirma debido a ciertas circunstancias especiales en que se encuentra. Por ejemplo: un cazador que, enfrentado a un argumento que establece la inadecuación de la caza deportiva, dijese ¿acaso usted no come carne?



Faslacias de Argumento ad Ignorantiam: se da cuando sostiene que una proposición es verdadera simplemente porque no se ha demostrado su falsedad. Por ejemplo: tenemos que admitir que los malos espíritus existen porque no se ha demostrado su no existencia.



Falacias de Argumento ad misericordiam: también denominado “apelación a la piedad”, es aquel que consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. La estructura del argumento es: Ejemplo: Ante un examen un alumno le solicita al profesor que no le tome porque no pudo estudiar

12

porque vive lejos y además se le rompió el vehículo mientras se dirigía a la universidad. 

Falacias de Argumento ad populum: que significa “llamado al pueblo”, se comete este tipo de falacias cuando se apela a un llamado emocional al pueblo para ganar su asentimiento en un argumento que no se asienta en razones valederas. Por ejemplo: La gente dice que los microondas generan cáncer, por ese motivo debieran prohibir la venta.



Falacias de Argumento ad verecundiam o falacia de la apelación a la autoridad, se comete cuando se apela a la autoridad que no está bien visto discutir para intimidar al adversario. Ejemplo: los cánones religiosos son infalibles porque Einstein era fervientemente católico y también lo admitía.



Falacias por causa falsa: se produce cuando se toma, por causa de un efecto, algo que no es su causa real, o cuando se establece que un acontecimiento es causa simplemente por ser cronológicamente anterior. Un ejemplo de esto puede ser: “el día anterior a que cayeras enfermo de tifoidea, comiste queso y eso seguro te hizo mal”.



Falacias de pregunta compleja: cuando se realiza una sola pregunta que no admite un simple sí o no como respuesta, porque no es una interrogación única, sino una pregunta en la cual se encuentran entrelazadas muchas preguntas. Su objeto es inducir al adversario a contestar globalmente con un sí o con un no a sabiendas de que la respuesta no es posible sin distinguir cada una de las preguntas y proceder por partes. Por ejemplo: ¿Ha dejado usted de golpear a su esposa? En caso de que la respuesta sea un “no”, se le podría adjudicar que “según usted mismo, no sólo no ha golpeado a su esposa en el pasado, sino que sigue haciéndolo”. En este sentido, se plantea la pregunta para la cual se espera una sola respuesta, pero quien responda tendrá que asumir que su respuesta debe ser afirmativa o negativa a dos asuntos o a dos interrogantes distintos.



Falacias de Argumento ad baculum este tipo de falacias es también denominada “de apelación a la fuerza”, y se comete cuando como su nombre lo expresa, se apela a la fuerza o a la amenaza de fuerza para provocar la aceptación de una conclusión, para establecer una verdad o inducir una conducta. Ejemplo: Si no dejas de hablar de conversar con tus compañeros de curso, recibirá un uno como calificación.



Falacia del accidente: este tipo de falacias se comete por tomar una propiedad accidental como esencial, lo que conduce a errores al generalizar y al definir, por ejemplo, un triángulo como un polígono verde. Es decir atribuimos como esencial a todos los individuos de una especia una cualidad que sólo conviene accidentalmente a alguno de ellos.

B.- LAS FALACIAS DE AMBIGÜEDAD aparecen en razonamientos cuya formulación contiene palabras o frases ambiguas, cuyos significados cambian de manera más o menos sutil en el curso del razonamiento y lo hacen falaz. Se cometen debido a la alteración del sentido de alguna expresión lingüística del razonamiento. Y son las siguientes: 

El equívoco: es el tipo más simple de las falacias de ambigüedad. Se comete cuando al menos un término es usado más de una vez en un razonamiento con significados distintos y este cambio de significado hace que el razonamiento sea criticable en algún sentido. Uno de los ejemplos tradicionales de este tipo de falacias es el siguiente: “El fin de una cosa es su perfección; por lo tanto, la muerte es la perfección de la vida”. En este argumento se confunden dos sentidos diferentes de la palabra “fin” ya que ésta puede significar “objetivo” o “último acontecimiento”. Ambos significados son legítimos, pero lo que es ilegítimo es confundirlos como en el ejemplo mencionado.

13



El énfasis: se comete cuando a lo largo del razonamiento se resalta una o más palabras que alteran el significado o sentido de toda la expresión. En un razonamiento cuya naturaleza engañosa y carente de validez depende de un cambio o una alteración del significado. Ejemplo: “No debemos faltar el respeto a las personas mayores”. Se pone en énfasis en las palabras “personas mayores”, de lo que se infiere que podríamos faltar el respeto a quienes no son mayores.



Anfibología: Se producen cuando se construyen razonamientos a partir de premisas equívocas y ambiguas, no por el significado de sus palabras sino porque su construcción gramatical es tal que hace ambiguo el significado del sentido de la proposición. Su significado es confuso debido a la manera descuidada en que sus palabras están combinadas. Decir que “Juan habló solo diez minutos” puede ser interpretado en dos sentidos: o Juan habló estando solo o habló sólo durante diez minutos.



Falacia de composición: se produce cuando atribuimos a un conjunto cosas que solamente son ciertas en las partes como cuando decimos: como todos los componentes son buenos, el conjunto es bueno. Ejemplo: Como el violinista es muy bueno, toda la orquesta es buena



Falacias de división: esta falacia es simplemente a la inversa de la falacia de composición. En ella se presenta la misma confusión, pero en la dirección opuesta. Es cuando se le atribuye una propiedad a cada una de las partes (o a una en particular) de un todo sobre la base de que el todo tiene esa propiedad. Un ejemplo sería sostener que puesto que una sociedad comercial es muy importante y Juan es funcionario de esa sociedad, por tanto Juan es muy importante.

LÓGICA FORMAL HISTORIA DE LA LÓGICA La historia de la Lógica se remonta a la Grecia Antigua, se la atribuyó a Aristóteles, quien fue su primer sistematizador. La Lógica Aristotélica parte del supuesto de que las formas de pensamiento reproducen la realidad; se ocupa de los conceptos y de las categorías del pensamiento, completándose con el análisis de los juicios y de las formas de razonamiento, centrándose en las formas de demostración adecuadas al conocimiento científico. En la parte central de su teoría, Aristóteles expone cuatro tipos de proposiciones a partir de las cuales formula sus propuestas de argumentación válida, junto con la Teoría de los Silogismos. Estos enunciados son: El universal afirmativo (A) por ejemplo “todos los hombres son mortales”, El universal negativo (E), por ejemplo “ningún hombre es mortal”, El particular afirmativo (I) por ejemplo, “algunos hombres son mortales”, y El particular negativo (O) “algunos hombres no son mortales”. Una manera de representar esto que expusimos, es a través del cuadro de la oposición:

14

Las relaciones lógicas que se dan entre estos enunciados son: contrarias entre A y E; sub-contrarias entre I y O; subalternas entre los particulares es decir, entre A e I y E y O.

Los contrarios pueden ser ambos falsos, pero no ambos verdaderos, los su-contrarios por su parte, pueden ser ambos verdaderos, pero no ambos falsos. Sin embargo, la verdad de la subalternante, es decir, de A o de E, se sigue la verdad de las subalternadas, de I y O, pero no a la inversa. Por último, los enunciados contradictorios, si uno es verdadero entonces el otro es falso y a la inversa. Ejemplos: decir que “todos los hombres son mortales” (A) y decir que “algunos hombres no son mortales” (O), como son relaciones contrarias pueden ser ambos enunciados falsos pero no ambos verdaderos ya que si decimos que “todos” son mortales, en la categoría “todos” no pueden existir “algunos” que no lo sean.

SILOGISMO Aristóteles afirma que LOS SILOGISMOS consisten en una inferencia que se produce a partir de dos premisas de las que se deriva necesariamente la conclusión; es una estructura de pensamiento de tres juicios relacionados entre si, de manera tal que uno deriva de los otros dos. Un silogismo se compone de una premisa menor, una premisa mayor y una conclusión: Premisa menor: todo B es C Premisa mayor: todo C es D Conclusión: todo B es D Lo que hace Aristóteles es denominar el término D, el predicado de la conclusión, como el término mayor; B, el sujeto de la conclusión se denomina término menor; y C, el término que figura sólo en las dos premisas, se denomina término medio. Para facilitar un ejemplo diremos: Todos los hombres son mortales Todos los africanos son hombres Todos los africanos son mortales En este caso, el término medio está identificado con la palabra “hombres” que aparece en la premisa menor como en la mayor pero no en la conclusión; el término mayor es

15

“mortales” presente en la premisa menor y el término menor representado por la palabra “africanos”, estos dos últimos presentes en la conclusión. TIPOS DE LENGUAJE: NATURAL Y ARTIFICIAL. LENGUAJE NATURAL es el que utilizamos los seres humanos para comunicarnos y expresarnos y que ha ido formándose paulatinamente con el paso de los siglos. El adjetivo “natural” se contrapone al de “artificial” indicando que este tipo de lenguaje se ha conformado sin el diseño ni la prescripción de ninguna disciplina. No ha sido forjado por nadie sino que se ha ido haciendo “naturalmente” a causa de la interacción cotidiana entre los hablantes y las comunidades de hablantes. Una expresión cualquiera de las que escuchamos habitualmente puede considerarse una expresión del lenguaje natural, por ejemplo: “La margarita es una flor blanca de corazón amarillo” Si bien todo lenguaje es en cierta forma artificial, suele llamarse natural al que aprendemos sin mayores esfuerzo desde el momento de nuestro nacimiento y utilizamos habitualmente. El LENGUAJE ARTIFICIAL, en cambio, como su nombre lo indica, es un lenguaje creado deliberadamente con la intención de que cumpla alguna función, algún objetivo específico. Es un lenguaje diseñado y aplicado a diferentes fenómenos o aspectos de la realidad con el propósito de lograr mayor precisión y rigurosidad. El lenguaje artificial puede dividirse en dos subtipos de lenguaje: 1. el lenguaje técnico 2. el simbólico. EL LENGUAJE TÉCNICO consiste en todas las “jergas” que se utilizan en las diferentes profesiones y oficios. Aunque gane en precisión y economice recursos lingüísticos sigue utilizando las formas y los términos del lenguaje natural, sólo que su significado está más acotado. Volviendo a nuestro ejemplo, “Margarita” podría ser el nombre de una mujer a la que un amigo poeta se refiere a ella a través de la metáfora “flor blanca de corazón amarillo”. Por más que ese no sea el caso, debemos admitir que el lenguaje natural admite esa posibilidad por su riqueza expresiva y, simultáneamente, por su ambigüedad y vaguedad intrínsecas. Sin embargo, la expresión “La Chrysanthemunleaucanthemum es una flor que tiene un centro discoidal de color amarillo y pétalos blancos” es una expresión que deja menos margen a la confusión porque su significado es más acotado. Es porque esa expresión está formulada en un lenguaje técnico. EL LENGUAJE FORMAL O SIMBÓLICO consiste en la utilización de símbolos —de ahí su nombre— que guardan cierta autonomía con las puede leerse como “La margarita es blanca” en lenguaje simbólico podría leerse como “M es B” donde M significaría “Margarita” y B significaría “Blanca”. La rama de la Lógica que opera con símbolos vacíos de contenido se denomina, obviamente, Lógica Simbólica. También se le denomina Lógica Formal, porque nos interesa la forma del enunciado y no el contenido. Por ejemplo, M es B puede ser la Margarita es Blanca, pero también puede ser “Marta es Buena”, y si nos alejamos de relación entre las letras y las iniciales de nuestras expresiones podemos decir que también podría ser “el cuervo es negro” o “la pelota es redonda”, todos estos enunciados tienen la misma forma: “P es Q”. Habrán observado que cambiamos las letras, de “M es B” a “P es Q”, esto es porque en realidad en Lógica Formal no importa en sí mismo que símbolo (letra en este caso) se utilice sino la forma de los enunciados, en este caso la forma del enunciado. Las ventajas del lenguaje formal no solamente se reducen a la capacidad de eliminar ambigüedades y vaguedades del lenguaje ordinario o natural, sino también que nos permiten operar con mayor precisión con los razonamientos y proposiciones que la pesadez del lenguaje natural obstaculizaría. ENUNCIADOS ATÓMICOS

16

Los enunciados atómicos serían elementos simples, consistirían en algún nombre (no necesariamente un nombre propio) , por ejemplo “miedo” “margarita” “rosas” “Belgrano” “atleta”, etc. conectado a un predicado con el que caracterizamos a los objetos designados con esos nombres, por ejemplo “tener”, “flor”, “rosa”, “prócer” ,“saltar”. Así algunos de los enunciados más simples de nuestro idioma serían, por ejemplo, “Tengo miedo”, “La margarita es una flor”, “Las rosas son rosas”, “Belgrano es un prócer”, “Los atletas corren” etc. En la Lógica Formal generalmente se utilizan las letras P, Q, R, S, etc., para simbolizar este tipo de enunciados atómicos del castellano. Como hemos visto anteriormente, lo que convierte a estas expresiones en enunciados es que pueden ser verdaderos o falsos. El término atleta, por sí solo no es ni verdadero ni falso, tampoco el término “corre”, pero la expresión “el atleta corre” sí puede ser verdadero o falso. Si es el caso que el atleta esté corriendo diremos que el valor de verdad del enunciado atómico es verdadero, si en cambio no es el caso de que el atleta esté corriendo (podría estar sentado) diremos que el valor de verdad del enunciado es falso. Lo mismo sucede con “Las rosas son rosas”, “Tengo miedo”, “Belgrano es un prócer”, etc. CONECTIVAS Supongamos que quisiéramos expresar el enunciado “Tengo miedo”, podríamos hacerlo, como dijimos con la letra P. Supongamos ahora que quisiéramos expresar formalmente el enunciado “Tengo frío”, podríamos hacerlo con la letra Q. ¿Pero qué pasa si queremos expresar el enunciado “Tengo miedo y además tengo frío”?; en ese caso, dos enunciados atómicos están conectados dando origen a lo que llamaríamos un enunciado complejo (o compuesto) La pregunta que nos debemos hacer es: ¿conectados por qué? Nuestra respuesta será: por una conectiva. Las conectivas son símbolos lógicos que reemplazan a términos del lenguaje natural con los que formamos enunciados compuestos a partir de enunciados simples. En principio diremos que estos términos reemplazados son “y”, “o” y “no”, aunque luego agregaremos un par más. Debemos decir que el lenguaje formal es un lenguaje veritativo-funcional, esto significa que la verdad o falsedad de los enunciados compuestos dependen de la verdad o la falsedad de los enunciados atómicos. Por ejemplo: “Tengo miedo y tengo frío” será verdadero si es el caso que “tenga miedo” (enunciado atómico) y además sea el caso que “tenga frío”; si alguna de las dos es falsa, el enunciado compuesto “Tengo miedo y frío” será falso. CONJUNCIÓN Justamente esta conectiva que abordaremos será la conjunción (∧) que es el equivalente a “y” en el lenguaje natural. Por ejemplo, si tuviéramos las siguientes expresiones en el lenguaje natural: “La margarita es blanca y perfumada”, “tengo un auto que es grande y rojo”, “mi sueldo es pequeño y tardío” podríamos coincidir en que todas ellas coinciden en que las une una conjunción, una “y”. Como dijimos por convención suelen usarse las letras P, Q, R, S, etc. Al traducir al lenguaje formal nos encontramos que los tres enunciados tienen la misma forma: P ∧ Q. (se lee: “P y Q ”). Esta expresión es la forma que comparten los tres enunciados, así como la que comparten con nuestro anterior ejemplo “Tengo frío y miedo”. Es decir, podríamos también traducir esta expresión del lenguaje natural por esta otra del lenguaje formal: P∧ Q. En tanto a la verdad y falsedad de este último enunciado diremos podemos pensar que hay cuatro casos posibles, y el valor de verdad de la conjunción en cada uno de ellos, pueden exponerse de la siguiente forma: 1. si P es verdadero y Q es verdadero, P∧Q es verdadero; (si tengo frío y tengo miedo, es verdad que tengo frío y miedo) 2. si P es verdadero y Q es falso, P∧Q es falso ; (si tengo frío y no tengo miedo, es falso que tengo frío y miedo) 3. si P es falso y Q es verdadero, P∧Q es falso ; (si no tengo frío y tengo miedo, es falso que tengo frío y miedo) 4. si P es falso y Q es falso, P ∧Q es falso.

17

(si no tengo ni frío ni miedo, es falso que tengo frío y miedo) DISYUNCIÓN (∨) Siguiendo con nuestros ejemplos podríamos decir que estos enunciados anteriores no son igual que otros enunciado si en lugar de una conjunción los uniéramos con una conectiva diferente en donde en lugar de equivaler a una “y” equivaliera a una “o”. Por ejemplo, “O bien la margarita es blanca o bien es perfumada”, “o bien mi auto es rojo, o bien es grande”. En el caso de nuestro último ejemplo diríamos “O tengo miedo o tengo frío” En el lenguaje formal este tipo de enunciado se denominan disyunciones- También se denomina así la conectiva que une los enunciados atómicos (∨). La disyunción de dos enunciados se forma en castellano insertando la palabra 'o' entre ellos. En nuestro idioma se suele usar también la expresión “y / o”. La palabra “o” se usa en un sentido fuerte o exclusivo, cuyo significado no es “uno u otro, o ambos” sino “o uno, o el otro”. Por lo tanto interpretamos la disyunción inclusiva de dos enunciados en el sentido de que afirma la verdad de al menos uno de los enunciados. Al igual que en la conjunción, hay cuatro casos posibles, y el valor de verdad de la disyunción también dependerá de los enunciados atómicos: 1. Si P es verdadero y Q es verdadero, P ∨Q es verdadero (si tengo frío y tengo miedo, es verdad que tengo frío o miedo) 2. Si P es verdadero y Q es falso, P ∨Q es verdadero (si tengo frío y no tengo miedo, es verdad que tengo frío o miedo) 3. Si P es falso y Q es verdadero, P ∨Q es verdadero (si no tengo frío y tengo miedo, es verdadero que tengo frío o miedo) 4. Si P es falso y Q es falso, P ∨Q es falso. (si no tengo ni frío ni miedo, es falso que o bien tengo frío o bien tengo miedo)

NEGACIÓN (¬) La negación de un enunciado se forma a menudo en castellano insertando un “no” en el enunciado original. También es posible expresar la negación de un enunciado en castellano anteponiéndole la frase “es falso que” o “no se da el caso de que”. De este modo, si M simboliza el enunciado "Todas las margaritas son blancas", los diversos enunciados "No todas las margaritas son blancas", " Algunas margaritas no son blancas", "Es falso que todas las margaritas sean blancas", "No se da el caso de que todas las margaritas sean blancas", etc. La expresión ¬ M se leería de las siguientes maneras: “no M” o “no es el caso que M”, o “no es cierto que M”, etc. La negación de todo enunciado verdadero es falsa y la negación de todo enunciado falso es verdadera. • Si P es verdadero, ¬ P es falso (si tengo frío, no es verdad que no tengo frío) • Si P es falso, ¬ P es verdadero; (si es falso que tengo frío, es verdad que no tengo frío) CONDICIONAL (→) Esta conectiva es importante porque nos permite incorporar la idea de implicancia que aparece en nuestro lenguaje cotidiano. Supongamos que tenemos dos enunciados atómicos (o sea, simples) como “llueve” y “voy al cine”. Si se combinan estos dos enunciados colocando la palabra “si” antes del primero e insertando entre ellos la palabra “entonces”, el enunciado compuesto resultante es un enunciado hipotético (también llamado un condicional, implicación o enunciado implicativo), en nuestro caso: Si llueve voy al cine”. En un enunciado hipotético, el componente que se encuentra entre el “si” y el “entonces' es llamado el antecedente (en nuestro caso “llueve” es el antecedente del condicional “si llueve voy al cine”) y el componente que sigue a la palabra “entonces” es el consecuente (en nuestro ejemplo “voy al cine” es el consecuente del condicional “si llueve voy al cine”).

18

Veamos ahora, más detalladamente, cuáles serían los valores de verdad de un enunciado condicional si tenemos en cuenta los valores de verdad de sus enunciados atómicos. • Si P es verdadero y Q es verdadero, P →Q es verdadero (si es verdad que tengo frío y es verdad que tengo miedo; es verdad que “si tengo frío, entonces tengo miedo”) • Si P es verdadero y Q es falso, P → Q es falso (si es verdad que tengo frío pero es falso que tengo miedo; es falso que “si tengo frío entonces tengo miedo”) • Si P es falso y Q es verdadero, P → Q es verdadero (si es falso que tengo frío pero es verdadero que tengo miedo; es verdadero que “si tengo frío entonces tengo miedo”) • Si P es falso y Q es falso, P →Q es verdadero (si es falso que tengo frío y es falso que tengo miedo; es verdadero que “si tengo frío entonces tengo miedo”). BICONDICIONAL (↔) Nuestra última conectiva es el bicondicional. Supongamos que le decimos a nuestro amigo “Si y sólo si llueve vamos al cine”, este enunciado, al contrario de un enunciado condicional. Supone que si llueve vamos al cine (verdad del antecedente y del consecuente) y que si no llueve no vamos (falsedad del antecedente y del consecuente). Es decir, está condicionado desde el antecedente y desde el consecuente; si uno fuese verdadero y el otro fuese falso (cualquiera sea el orden) el enunciado “Si y sólo si llueve vamos al cine” sería falso. Veamos ahora, más detalladamente, cuáles serían los valores de verdad de un enunciado bicondicional si tenemos en cuenta los valores de verdad de sus enunciados atómicos. • Si P es verdadero y Q es verdadero, P ↔Q es verdadero (si es verdad que tengo frío y es verdad que tengo miedo; es verdad que “si y sólo si tengo frío, entonces tengo miedo”) • Si P es verdadero y Q es falso, P ↔ Q es falso (si es verdad que tengo frío pero es falso que tengo miedo; es falso que “si y sólo si tengo frío entonces tengo miedo”) • Si P es falso y Q es verdadero, P ↔ Q es falso (si es falso que tengo frío pero es verdadero que tengo miedo; es falso que “si y sólo si tengo frío entonces tengo miedo”) • Si P es falso y Q es falso, P ↔Q es verdadero (si es falso que tengo frío y es falso que tengo miedo; es verdadero que “si tengo frío entonces tengo miedo”). De esta manera, si elaboramos la representación de los valores de verdad de un condicional en la tabla de verdad correspondiente podemos ver más claramente como el único caso en el que sería falso y si el antecedente es verdadero y el consecuente es falso. ESTADOS DE VERDAD Como se habrá observado, en el caso de la negación sólo había dos filas mientras que en las demás tablas de verdad había cuatro; esto se debe a que la negación se da sobre sólo un enunciado atómico que tiene dos valores de verdad: o es verdadero o es falso. En el caso de los demás enunciados compuestos, en cambio, estaban constituidos por al menos dos enunciados atómicos. Esto hace que la posibilidad de combinación de los valores de verdad sean al menos cuatro cómo hemos visto en las tablas. Supongamos que tenemos el enunciado P∧Q∧R (que podría corresponder, entre otros, al enunciado en castellano “Tengo frío, miedo y hambre”. Para saber cuándo este enunciado es verdad en función de los enunciados atómicos deberíamos, como vimos, calcular todas las combinaciones posibles entre los valores de verdad de los enunciados atómicos. Dada nuestra fórmula y dado que los enunciados que componen el enunciado complejo (o compuesto) son tres, obtendríamos el siguiente resultado 23=8. Por lo tanto sabríamos que son 8 las combinaciones posibles.

19

P V V V V F F F F

Q V V F F V V F F

R V F V F V F V F

P∧Q∧R V F F F F F F F

Cómo sabemos, una conjunción sólo es verdadera si todos los enunciados que la conforman son verdaderos, por lo tanto sólo en la primera fila en la que P, Q y R son verdaderas el enunciado complejo (que en este caso en una conjunción) es verdadero. RAZONAMIENTOS Y VALIDEZ Hasta aquí vimos que la Lógica Simbólica sólo nos permite calcular cuando un enunciado complejo es verdadero o falso, sin embargo, también podríamos determinar cuando un razonamiento es válido o no. Diremos que un razonamiento es una serie de enunciados que tienen una relación lógica entre sí, en donde algunos de estos enunciados son premisas y otras conclusiones. Cuando los razonamientos son deductivos pueden ser válidos o inválidos, según sea la forma de ese razonamiento deductivo. Diremos que es válida la forma de un razonamiento cuando no admita ningún razonamiento que tenga premisas verdaderas y conclusión falsa. No puede haber razonamiento deductivo válido en el que partiendo de premisas verdaderas se llegue a una conclusión falsa. Tomemos los siguientes ejemplos: Todos los argentinos son latinoamericanos. Todos los mendocinos son argentinos. Todos los mendocinos son latinoamericanos Todos los madrileños son latinoamericanos. Todos los madrileños son peruanos. Todos los madrileños son latinoamericanos Todos los ucranianos son latinoamericanos. Todos los bolivianos son ucranianos. Todos los bolivianos son latinoamericanos Todos estos razonamientos tienen la misma forma: A) Todo M es S Todo P es M Todo P es S En el primer ejemplo vemos que tenemos dos premisas verdaderas y una conclusión verdadera. No sucede lo mismo en los otros dos: el segundo tiene premisas falsas y conclusión falsa; el tercero tiene premisas falsas, sin embargo, la conclusión es verdadera. Esta forma A) es una forma de razonamiento válida porque nos asegura que si las premisas son verdaderas la conclusión lo será, como pasa en el primer caso. Si, en cambio, las premisas son falsas, la conclusión puede ser verdadera o falsa, pero eso no importa, porque de lo falso se sigue cualquier cosa en un razonamiento deductivo válido. Entonces, una forma de razonamiento es válida si nos asegura que al tener premisas verdaderas, la conclusión será verdadera.2 Ordenemos lo abordado en el siguiente gráfico: Premisas Verdaderas (ambas lo son)

Inferencia Válida Inválida

Conclusión Verdadera Verdadera o Falsa

Falsas

Válida Inválida

Verdadera o Falsa Verdadera o Falsa

Como vemos, un razonamiento válido es el único que garantiza que si hay premisas verdaderas habrá necesariamente conclusión verdadera.

20

MÓDULO 3 PENSAMIENTO DIALÉCTICO DIALÉCTICA: ORIGEN DEL TÉRMINO. DISTINTAS ACEPCIONES Por lo pronto, el término "dialéctica", y más propiamente la expresión “arte dialéctico”, estuvo en estrecha relación con el vocablo “diálogo”. Puede definirse primariamente entonces como “ el arte del diálogo". LA DIALÉCTICA EN EL PENSAMIENTO GRIEGO. PLATÓN Y LA DIALÉCTICA COMO MÉTODO PARA CONOCER. Para Platón, el conocimiento que proviene de los sentidos es engañoso y poco nos dice de la realidad. Pensemos, por ejemplo, en qué es un perro y qué conocemos cuando decimos que sabemos lo que es un perro. Platón sostiene que haríamos mal en basarnos en nuestros sentidos. Supongamos que miráramos a nuestro alrededor y, al ver un perro, dijésemos “esto es un perro”. Supongamos también que alguien nos preguntara “¿Qué es?”; si apeláramos a nuestros sentidos diríamos, por ejemplo, que es negro, pequeño, tiene cuatro patas y ladra. Todos esos datos los obtenemos por los sentidos. Ahora bien, que sucede si al rato vemos otro perro y los sentidos nos dan datos totalmente contradictorios con relación al anterior: es grande, blanco y tiene tres patas pues perdió una en un accidente. ¿Diríamos que no se trata de un perro? No, seguiríamos sosteniendo que lo es. Pero ¿por qué? ¿No tendríamos un problema si nos quedamos sólo en los sentidos ya que éstos nos han dado datos completamente diferentes en ambos casos? Lo que afirma Platón es que podemos saber que ese es un perro a pesar de las apariencias contradictorias porque accedimos a la idea de Perro. Es ése el verdadero conocimiento: el conocimiento de las ideas. Éstas no se conocen con los sentidos sino con el intelecto. Nunca los sentidos nos ayudarían a conocer qué es un perro porque la multiplicidad es enorme: los hay de muchos colores, tamaños, formas, pelajes y características tan disímiles que hace imposible obtener un saber al respecto. En cambio, nuestro intelecto nos permite acceder a una Idea de Perro en la que podemos englobar a toda esa multiplicidad. Para Platón, de alguien que tuviera esa “patología” intelectual no podría decirse que conoce porque estaría atrapado permanentemente en el mundo de las apariencias y de

21

los sentidos. Pero, ¿cómo hacemos para pasar del mundo de la multiplicidad de los sentidos a la realidad de las Ideas? Es allí donde aparece como método la Dialéctica. Platón llama Dialéctica a la capacidad que tiene aquel que es experto en el estudio de las Ideas. Se trata de un pensamiento que no se ocupa de lo que cambia o se modifica con el tiempo (por ejemplo todos los perros del mundo sensible, que además de ser diferentes envejecen y mueren) sino de aquello que es siempre idéntico a sí mismo (la idea de perro es y ha sido siempre la misma, no se ha modificado a pesar de los millones de perros que han atravesado el mundo sensible). En este sentido, Platón sugiere que el dialéctico no es otro que el filósofo, que procura acceder al conocimiento (episteme) a través del único método que lo garantiza: la dialéctica. Pero ¿en qué consiste concretamente este método dialéctico? Básicamente es una manera de lograr combinaciones de formas y géneros que engloben a las cosas del mundo sensible a través del uso de la razón. El buen dialéctico es aquel que sabe distinguir lo idéntico y lo diferente de los genero-formas en juego. Para ser un buen dialéctico hay que valerse de operaciones tales como la "división" y la "composición". La Dialéctica permite entonces, pasar de la multiplicidad (los diferentes perros) a la unidad (la Idea de perro) y mostrar a ésta como fundamento de aquélla. Las cosas que vemos, tocamos, oímos, saboreamos y olfateamos existen porque son un reflejo, un eco, de las Ideas de esas cosas. ARISTÓTELES Y LA DIALÉCTICA COMO FORMA DE RAZONAMIENTO. Para Aristóteles, discípulo de Platón, pensaba que la Dialéctica era un método, no para conocer las Ideas o la realidad, sino para debatir con otras personas y convencerlas de nuestro punto de vista. Idealmente, en un proceso comunicativo que busca persuadir de aquello que es verdad. Sin embargo, a menudo nuestras afirmaciones no pueden proponerse como verdaderas o ciertas sino sólo como plausibles o razonables. Aunque para Aristóteles el objetivo de la Dialéctica no es el conocimiento sino la persuasión, asume —al igual que Platón en diversos pasajes— que decir la verdad es inútil si carecemos de modos efectivos de persuadir a los demás de ella. Las decisiones correctas sobre qué creer y qué hacer se llevan a cabo a la luz de los buenos argumentos. Para Aristóteles, las opiniones son la base de la Dialéctica precisamente porque ésta es el estudio del discurso en tanto mecanismo persuasivo. Incluye el estudio de aquellos argumentos que se emplean para persuadirnos unos a otros sobre asuntos en los que la prueba y la demostración resultan esquivas y la búsqueda de la verdad ha de dejar paso a la búsqueda de la verosimilitud. Como hemos visto anteriormente todo razonamiento consta de una serie de premisas y una conclusión que se deriva de ellas. Ahora bien, para Aristóteles estas premisas pueden ser o bien verdaderas o bien verosímiles (razonables, plausibles, etc.). Por ejemplo; 1. Todos los organismos necesitan alimento 2. El cuerpo humano es un organismo 3. Por tanto, el cuerpo humano necesita alimento. Parece ser un razonamiento demostrativo porque parece difícil que no sea verdad que todos los organismos necesiten alimento y si admitimos que el cuerpo humano es uno, entonces mediante el método lógico de razonamiento se desprende la conclusión. Veamos ahora otro razonamiento: 1. El mercado debe ser regulado por el poder político. 2. El Estado representa la máxima expresión del poder político de una Nación. 3. Por lo tanto, el Estado debe regular el mercado. Este razonamiento parece ser un poco más controversial que el anterior. Efectivamente, la premisa de que el mercado debe ser regulado por el poder político está sujeto a opinión, nadie podría decir que eso es una verdad absoluta; tampoco lo contrario lo sería. Para Platón, caricaturizando un poco su concepción, a través de la Dialéctica podríamos

22

acceder a la verdadera Idea de Estado y obtener el conocimiento que necesitamos para saber si este razonamiento es correcto. Para Aristóteles, en cambio, no. Hay temas en los cuales no se puede obtener un conocimiento certero, por lo tanto no podemos partir de premisas verdaderas sino siempre de premisas razonables. La diferencia entre la Dialéctica y la Lógica, es que esta última estudia los razonamientos demostrativos, es decir que parten de premisas verdaderas, evidentes. La primera, en cambio, estudia los razonamientos en los cuales no podemos partir de tales premisas sino de premisas verosímiles; es decir, que podrían ser verdad, aunque no podemos asegurarlo. La idea de verosimilitud es importante porque si bien no podemos partir de enunciados verdaderos no por ello vamos a aceptar cualquier premisa. Debemos aceptar las premisas más probables o razonables. La palabra que utiliza Aristóteles para denotar a este tipo de premisas es “endoxa”. ¿Pero quién determina lo que es razonable admitir o lo que es plausible? La respuesta de Aristóteles es: “Son endoxa las opiniones sostenidas por todos los hombres, por la mayoría o por los sabios, y, entre estos últimos, sea por todos, por la mayoría o por los más notables e ilustres”. Volviendo a nuestro ejemplo en relación con el Estado y el mercado, según la concepción de Dialéctica aristotélica deberíamos aceptar como verosímil la premisa de que el poder político debe intervenir en el mercado si todos los hombres opinan eso. En el caso de que no todos los hombres opinen eso, deberíamos aceptarla si al menos lo hace la mayoría; si esto no fuese así al menos deberían sostener esa posición los que más saben sobre esta cuestión. Finalmente, si no se pusieran de acuerdo los que más saben, deberíamos ver qué opina la mayoría de los que más saben: ésa sería una opinión verosímil. En consecuencia, el dialéctico podrá ocuparse de toda cuestión partiendo de lo culturalmente admitido, del sentido común de un pueblo. La Dialéctica es un arte universal que “no sólo es capaz de criticar al adversario... sino que sabe responder y defender su tesis por medio de argumentos dados en la comprensión cotidiana y en tanto más comúnmente admitidos” —dice Aristóteles—. La interrogación crítica del dialéctico parte de la cotidianidad. La Dialéctica es para Aristóteles una forma no demostrativa de conocimiento: se parece a la Filosofía, pero no es la Filosofía misma (Recordemos que para Platón la Dialéctica sí lo era). Para Aristóteles, más que ciencia sería una técnica que puede ser aplicada a cualquier saber, lo cual resultaría coherente con la idea de que su interés por la argumentación remite a inquietudes metodológicas más que al deseo de elaborar una ciencia –en el sentido de un saber demostrativo semejante a la Lógica Formal. LA DIALÉCTICA EN LA MODERNIDAD. Hacia el siglo XI aparecen los primeros dialécticos escolásticos, que, frente al único recurso de la revelación y la Biblia, apelan también al “uso de la razón” y a la “sabiduría de la razón”, que llaman Dialéctica. Posteriormente en el siglo XIII la Dialéctica se pareció mas y mas a la Lógica simplificada. Ya en los siglos XIII y XIV el nombre Lógica fue usado de nuevo con frecuencia para designar aproximadamente el mismo contenido de la anterior "Dialéctica” (la de Aristóteles) pero en el siglo XVI, volvió a predominar el término “Dialéctica” para ello. Sólo en el siglo XVII se comenzó a utilizar nuevamente el término “Lógica” por la mayor parte de los autores. Varios filósofos del siglo XVII criticaron los métodos dialécticos. Descartes explica que este método conduce a ciertas conclusiones que la razón no puede dejar de negar. Ello se debe, a su entender, a que la verdad escapa con frecuencia de tales cadenas de razonamiento. "Los dialécticos —escribe Descartes— no pueden formar ningún silogismo en regla que desemboque en una conclusión verdadera si previamente no han tenido la materia, es decir, si no han conocido antes la verdad misma que deducen de su silogismo”. De ahí "la inutilidad" de la "dialéctica ordinaria". En el siglo XVIII Kant la consideró una "lógica de apariencia”. Según Kant, lleva "no como arte de suscitar dogmáticamente esta apariencia, sino como crítica del entendimiento y de la razón en su uso hipercrítico". HEGEL Y LA DIALÉCTICA COMO FORMA DE RAZONAMIENTO.

23

Georg Wilhelm Friedrich Hegel, que nació a finales del siglo XVIII y murió a principios del XIX. La vida de Hegel transcurre durante la época de la Revolución Francesa y Napoleón; su obra es considerada como la cumbre del idealismo filosófico. Lo primero que debemos decir es que a Hegel le preocupa comprender lo real, comprender lo que hay en el mundo, y piensa que no hay cosas aisladas sino que todo tiene que ver con todo. Si alguien me pregunta quién soy, se podría decir que “soy profesor” pero soy profesor en relación a los alumnos. También se podría decir que soy un ciudadano pero lo soy en relación justamente a una Nación y a leyes que me otorgan ciertos derechos y obligaciones. Podría decir que soy, a la vez, argentino lo que me relaciona con una cultura y una historia, etc. Si se quiere saber quién es uno, independientemente de las relaciones, se encuentra un vacío. Hegel describe al movimiento dialéctico como un proceso de negación y mediación que sigue a un primer momento de simple afirmación de una cosa o un concepto. Las fases de este movimiento, o momentos de la Dialéctica, han recibido corrientemente los nombres de tesis, antítesis y síntesis. La tesis es una posición o simple afirmación de algo que por necesidad se presenta, al poco de examinarlo, como simple apariencia. A su vez, la negación o antítesis es generada y supone un contraste y un conflicto con la tesis. Todo desarrollo de las cosas y del pensamiento en el tiempo es sustancialmente contradictorio por este proceso de tesis/antítesis. Esto, que podríamos llamar el empuje dialéctico, lleva a un tercer momento de mediación o intento de solución de la contradicción, y que se resuelve en una nueva posición de la cosa o del concepto: la síntesis, que contiene y a la vez supera el punto de partida inicial. Se puede ejemplificar este proceso pensando que el régimen monárquico que existía antes de la revolución francesa era la tesis, ya que se afirmaba en el mundo; sin embargo, engendraba al mismo tiempo la revolución que es la antítesis pues niega al sistema monárquico y, de hecho, lo destruye. Finalmente, esta contradicción, esta disputa, encuentra su síntesis y resolución en el periodo napoleónico. Una vez que esta etapa se ha alcanzado puede iniciarse nuevamente el proceso dialéctico. Fundamentalmente, el pensamiento dialéctico sostiene que tanto el pensar como el ser (o bien, el conocimiento y la realidad) son movimientos hacia un punto final: el absoluto. MARX Y EL MATERIALISMO DIALÉCTICO. Sin lugar a dudas uno de los filósofos más importantes de toda la historia es Karl Marx. Antes que nada, debemos decir que la época de Marx era la de la revolución industrial provocada por la aplicación de la máquina de vapor a la producción. También era la época de importantes luchas sociales. Marx, que era un adolescente cuando Hegel murió, adopta el método dialéctico hegeliano de comprensión de la realidad; pero, cambia el concepto de realidad ideal por el de realidad material socioeconómica y el de fases sucesivas del Espíritu por el de fases de la historia real de la humanidad. El motor de la dialéctica, que en Hegel es la contradicción en la conciencia y en la realidad, son en Marx las contradicciones de la sociedad, debidas al conflicto entre las “relaciones de producción” y las “fuerzas de producción”. La Dialéctica marxista no se refiere al proceso del "espíritu", sino a "la propia realidad". La filosofía de Marx es el materialismo y se opone al idealismo del que era representante Hegel. Lleva a privilegiar el análisis económico, pues en la base de la sociedad se encuentra la economía. El intercambio entre las mercancías se realiza en definitiva por el tiempo de trabajo socialmente necesario para la producción de cada una. Pero Marx descubre que en el mercado hay una mercancía muy especial: la fuerza de trabajo humano. Es esta mercancía que compra el capitalista para que se consuma en la fábrica de su propiedad. Esto sirve como ejemplo para ilustrar el proceso dialéctico entendido en términos materialistas de Marx ya que la burguesía que es la dueña de los medios de producción (fábricas, máquinas, etc.) es, en el esquema marxista, la tesis que genera en su seno a su antítesis, los proletarios, los trabajadores. Según Marx, como la historia lleva una lógica dialéctica, es inevitable una revolución social llevada adelante por el proletariado generando una síntesis: una nueva sociedad que no esté dividida entre dueños de los medios de producción y proletarios que venden su fuerza de trabajo. Por este motivo, las ideas de Marx han inspirado decenas de procesos políticos revolucionaros en todo el mundo a lo largo de todo el siglo XX y continúan aún vigentes.

24

MÓDULO 4 PENSAMIENTO SISTÉMICO Diremos que el término sistema tiene su origen en los inicios mismos de la Filosofía y la Ciencia. Esta palabra proviene de la palabra systêma, que a su vez procede de synistanai (reunir) y de synistêmi (mantenerse juntos). La utilización de este término puede ser rastreada ya en el siglo V a.C. en filósofos presocráticos como Anaxágoras y, posteriormente, en Aristóteles y los Estoicos. Entre los siglos XVI y XIX se sigue pensando sobre la idea de sistema, en lo que respecta a su funcionamiento y a su estructura. Recién en el siglo XX la idea de sistema se constituirá como una idea revolucionaria en el campo del conocimiento. LA TEORÍA GENERAL DE SISTEMAS. Si bien, como vimos, la noción de “sistema” siempre ha estado rondando el ámbito del pensamiento y el conocimiento del mundo, fue a mediados del siglo XX cuando el biólogo y epistemólogo austriaco, Ludwing Von Bertalanffy, formuló lo que se conoció como la Teoría General de Sistemas (TGS). Como Bertalanffy proviene de la Biología, sus ideas surgen a partir de la carencia de conceptos y elementos que le permitieran, en esa época, estudiar los sistemas vivos (posteriormente se consideran a los sistemas sociales también), en tanto sistemas complejos con propiedades particulares y diferentes a las de los sistemas mecánicos. La Teoría General de Sistemas no busca solucionar problemas ni proponer soluciones prácticas pero si producir teorías y formulaciones conceptuales que puedan crear condiciones de aplicación en la realidad empírica. Bertalanffy consideró la posibilidad de que el objeto de estudio de todas las ciencias llegara a ser los sistemas. Esto implicaría una tendencia hacia la integración de diferentes tipos de ciencias. Este proyecto ha producido algunas modificaciones en los métodos de investigación científica. Básicamente la Teoría de Sistemas posee tres principios fundamentales: 1. Los sistemas existen dentro de sistemas. Por ejemplo, podríamos decir que existe un sistema de moléculas que se relaciona entre sí, pero existen dentro de las células; a su vez a nivel celular encontramos otro sistema conforme se relacionan las células entre sí; simultáneamente las células están dentro de otro sistema, el tejido, los tejidos dentro de órganos, los órganos dentro de organismos, los organismos dentro de un nicho ecológico, y así sucesivamente. 2. Los sistemas son abiertos. Cada sistema que se examine, excepto el menor o el mayor recibe y descarga algo en los otros sistemas. Estos sistemas tienen como

25

prioridad el constante intercambio infinito con su ambiente constituido por los demás sistemas. 3. Las funciones de un sistema depende de su estructura, las características de sus elementos y la manera en que éstos se relacionen definen al sistema y determinan cómo funcionará y cuál será su producto y/o finalidad.

LA NOCIÓN DE SISTEMA Supongamos que somos biólogos y queremos estudiar el funcionamiento de los seres vivos. Podríamos decir que están conformados por átomos que, aparentemente, son las unidades básicas de la materia. Podríamos luego pensar que esos átomos conforman moléculas pero lo mismo sucede con otras partes de la naturaleza que no son seres vivos: la molécula de agua, por ejemplo, está constituidas con átomos de hidrógeno y oxígeno. Sin embargo, la manera en que algunos tipos de moléculas se relacionan entre sí conforman tejidos, la manera en que los tejidos se relacionan entre sí conforman órganos y, desde luego, la manera en que los órganos se relacionan entre sí conforman organismos; o sea “el todo es más que la suma de las partes”. Es aquí donde aparece la noción de sistema. SISTEMA: Según Rolando García “El término sistema designa a todo conjunto organizado que tiene propiedades, como totalidad, que no resultan aditivamente de las propiedades de los elementos constituyentes. La organización del sistema es el conjunto de las relaciones entre sus elementos, incluyendo las relaciones entre las relaciones” Un sistema por definición está compuesto de partes o elementos interrelacionados. Esto se aplica a todos los sistemas mecánicos (un reloj), biológicos (un perro) y sociales (un mercado). Todos los sistemas deben tener más de dos elementos y éstos a su vez estar interconectados. Desde esta definición podemos decir que el ser humano es un sistema, el lenguaje que usamos es un sistema, etc.. ELEMENTO Podríamos definir a un elemento como la parte integrante de una cosa o porción de un todo. Un individuo es un elemento de un sistema social, un engranaje es un elemento de un sistema mecánico, un órgano es parte de un sistema biológico, etc. Desde el enfoque de la Teoría de Sistemas, los elementos tienen propiedades particulares que afectan o se ven afectadas por las características del sistema total. Por ejemplo, un órgano que tenga la propiedad de estar enfermo va a afectar el funcionamiento total del organismo. SUBSISTEMA. Un elemento puede considerarse como un sistema. En este caso, se lo denomina Subsistema. Por ejemplo, el organismo humano puede considerarse como un sistema y el aparato circulatorio es uno de los elementos que lo conforman. Pero a la vez el aparato circulatorio es un sistema en sí mismo por lo que se puede considerar un subsistema dentro del sistema que es el organismo humano. ENTORNO O CONTEXTO El entorno es el medio que rodea externamente al sistema, es una fuente de recursos y de amenazas. Se conoce también con el nombre de ambiente. En el caso de que tomáramos un organismo como un sistema, el entorno es todo el ambiente que lo rodea. El sistema y el entorno mantienen una interacción constante, está interrelacionados y son interdependientes. Es importante destacar que el ambiente también puede ser analizado como un sistema, en ese caso se denomina Supersistema. Para determinar si algo es parte del ambiente se debe establecer que el sistema no tiene control sobre ese elemento, es decir que no puede modificar sus características y conducta, aunque sí puede ser afectado por el mismo.

26

La frontera o límite es la línea que separa al sistema de su entorno (o supersistema) y que define lo que pertenece y lo que queda fuera de él. La línea puede ser visible o imaginaria y determina hasta dónde puede llegar el sistema. El establecimiento de las fronteras de un sistema puede ser un problema difícil de resolver. No siempre existe una frontera física, o ésta no está tan clara. Por otro lado, no siempre está claro cuáles son las funciones o actividades del sistema y cuáles son los del medio, pues siempre esta relación implica una articulación de actividades y tareas. CLASIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS según su relación con el entorno, según su naturaleza, según su origen y según sus relaciones, las clasificaciones de los sistemas que podrían llevarse a cabo son: SEGÚN SU RELACIÓN CON EL MEDIO AMBIENTE 1. Sistemas abiertos: Sistema que intercambia materia, energía o información con el ambiente. Cualquier organismo o ser vivo es un ejemplo de este tipo de sistemas, ya que toma elementos del ambiente y agrega elementos en el ambiente permanentemente. 2. Sistemas cerrados: Son los sistemas que no intercambian materia, energía o información con el ambiente. Un reloj por ejemplo funciona siempre de la misma manera independientemente del entorno en que funcione. SEGÚN SU NATURALEZA 1. Sistemas concretos: Podemos decir que hay algunos sistemas que están conformados por elementos físicos que podemos tocar, ver u oír. Además están en algún lugar en el espacio. Por ejemplo esta computadora con la que escribo está aquí al frente mío, y tiene un teclado, un CPU y un monitor que puedo romper y arreglar si se rompe porque es tangible, está en el espacio, en un lugar físico. 2. Sistemas abstractos: Sistemas que no podemos percibir con los sentidos y que no están en un lugar sino que son sistemas simbólicos o conceptuales. Pensemos en nuestro lenguaje, por ejemplo. Como habíamos dicho es un sistema que tiene elementos que interactúan entre si y posee ciertas propiedades. Pero, ¿dónde está nuestro lenguaje? Ese sistema de símbolos y significados con el que nos comunicamos parece ser algo abstracto que podemos graficar en una hoja o concretarlo en sonidos con nuestra habla, pero en sí es un sistema abstracto. SEGÚN SU ORIGEN 1. Sistemas naturales: Podríamos pensar en sistemas generados sin la intervención de la mano del hombre como cualquier eco-sistema. Un río, un bosque cualquier célula que componga un ser vivo son sistemas que han llegado a conformarse a través del paso del tiempo, producto de la evolución bilógica o la erosión.2. Sistemas artificiales: Son los sistemas que han sido producidos o construidos por el hombre y forman parte de la cultura humana. Tal es el caso de un sistema de transporte en general o un tren o avión en particular. Nuestro sistema político por ejemplo ha sido construido a los largo de la historia al igual que nuestro sistema económico. Todos estos casos pueden clasificarse como sistemas artificiales. SEGÚN SUS RELACIONES De acuerdo a la forma en que estan relacionados y se produzcan, podemos clasificarlos a los sistemas en: 1. Sistemas simples: Son sistemas con pocos elementos y relaciones entre ellos y fáciles de aislar. Por ejemplo un reloj puede ser desarmado y armado nuevamente y seguirá siendo el mismo sistema. 2. Sistemas complejos: Según Rolando García es “…un sistema en el cual los procesos que determinan su funcionamiento son el resultado de la confluencia de

27

múltiples factores que interactúan de tal manera que el sistema no es descomponible. Por lo tanto, ningún sistema complejo puede ser descrito por la simple adición de estudios independientes sobre cada uno de sus componentes”. Si, por ejemplo pensamos en el cerebro, nos daremos cuenta que el funcionamiento de este sistema no puede ser descripto por la suma de sus partes; podemos saber cómo funcionan las neuronas y los axones pero no podemos describir la características del conocimiento, del lenguaje, de las emociones, etc. a partir de esos elementos. Si pensamos en sistemas sociales complejos, tampoco podemos hacerlo: la universidad, por ejemplo puede ser considerada como la suma de los docentes, los alumnos, los pizarrones, las computadoras, los textos y los estatutos. Si tuviéramos todo eso por separado y tuviéramos que predecir cómo va a ser la universidad que emergerá de la interacción de todos esos elementos estaríamos en problemas, porque la universidad es un sistema complejo cuyo funcionamiento está determinado por la confluencia de todos esos elementos y no por la simple sumatoria de los mismos. Al contrario del reloj no podremos saber —con absoluta certeza— cómo funcionará esta universidad en los próximos 20 años. PROPIEDADES DE LOS SISTEMAS. PROPIEDADES EMERGENTES Haciendo referencia a la frace “el todo es más que la suma de las partes”, esa puede ser una buena síntesis de lo que se quiere decir generalmente cuando se habla de “propiedades emergentes”. Si un sistema funciona como un todo, entonces tiene propiedades distintas a las de las partes que lo componen y que “emergen” en él cuando está en acción. Estas propiedades no se encuentran si el sistema se divide en sus componentes y se analiza cada uno de ellos por separado. Un auto cuenta con elementos como un carburador y una serie de pistones, pero si ponemos estos elementos sobre la ruta no se moverán El concepto de propiedad emergente está relacionado con la idea de niveles de complejidad en los sistemas; las propiedades emergentes son el resultado de la aplicación de restricciones (pérdida de grados de libertad) a los elementos de un nivel inferior, de manera que se establezca la conexión con el nivel siguiente de complejidad en el sistema. Las células no pueden relacionarse de cualquier forma para generar un tejido muscular, sólo si lo hace de cierta manera este sistema tendrá alguna propiedad característica. SINERGIA La palabra “sinergia”, que tiene su origen en el griego: “syn” significa “con” y “ergos” significa “trabajo”. La sinergia existe en un sistema cuando la suma de las partes del mismo es diferente del todo, es decir, cuando el estudio de una de las partes del sistema de manera aislada no puede explicar o predecir la conducta de la totalidad. ENTROPÍA La palabra entropía viene del griego “entrope” que significa “transformación” o “vuelta”. Es un proceso mediante el cual un sistema tiende a consumirse, desorganizarse y morir. Para la TGS la entropía se debe a la pérdida de información del sistema, que provoca la ausencia de integración y comunicación de las partes. Aunque la entropía ejerce principalmente su acción en sistemas cerrados y aislados, afecta también a los sistemas abiertos; éstos últimos tienen la capacidad de combatirla a partir de la importación y exportación de flujos desde y hacia el ambiente, con este proceso generan neguentropía (entropía negativa). RETROALIMENTACIÓN Se conoce también con los nombre de “Retroacción”. Es un mecanismo mediante el cual la información sobre la salida del sistema se vuelve a él convertida en una de sus entradas, esto se logra a través de un mecanismo de comunicación de retorno, y tiene como fin alterar de alguna manera el comportamiento del sistema. Otros la consideran como un retorno de los efectos de una acción que influye al sistema en el siguiente paso. Por ejemplo el calor que nuestro cuerpo emite en la habitación donde nos encontramos (salida) vuelve a nosotros cuando percibimos el cambio de temperatura en la habitación (entrada)

28

HOMEOSTASIS El término proviene de las palabras griegas “homeos” que significa “semejante” y “statis” que significa “situación”. La homeostasis es el ensamble de regulaciones orgánicas que actúan para mantener los estados estables de los organismos. Es la tendencia del sistema a mantener un equilibrio interno y dinámico mediante la autorregulación o el autocontrol (utiliza dispositivos de retroalimentación).

LA ORGANIZACIÓN SOCIAL COMO SISTEMA. Para muchos la organización debe ser considerada como un sistema abierto, es decir un sistema que intercambia materia, energía y/o información con el entorno. Este sistema posee objetivos o funciones múltiples. La organización debe ser visualizada como una entidad constituida de muchos subsistemas que están en interacción dinámica unos con otros. El aporte que nos hace la TGS consiste en la idea de que en cualquier sistema, los subsistemas que lo componen son mutuamente dependientes, es decir que, un cambio en uno de ellos, afectará a los demás. Por ejemplo el sistema político, económico, social. Además, está ubicada en una ciudad determinada, que constituye un sistema y se relaciona con otras organizaciones que también son sistemas. Los múltiples eslabones entre la organización y su medio ambiente hacen difícil definir las fronteras de cualquier organización. PROPIEDADES DE UNA ORGANIZACIÓN La organización debe pensarse como un sistema abierto y como tal presenta las siguientes propiedades: 1. Importación (entrada): la organización recibe insumos del ambiente y necesita provisiones energéticas de otras instituciones, personas o del medio. Ninguna estructura social es autosuficiente. 2. Transformación (procesamiento): los sistemas abiertos transforman la energía disponible. La organización procesa y transforma insumos en productos acabados, mano de obra, servicios, etc. 3. Exportación (salidas): los sistemas abiertos exportan ciertos productos hacia el medio ambiente. Así, una organización puede ser vista como un sistema cíclico: el funcionamiento de cualquier sistema consiste en ciclos repetitivos de importacióntransformación-exportación. La importación y exportación son transacciones que envuelven al sistema en ciertos sectores de su entorno inmediato, la transformación o procesamiento es un proceso contenido dentro del propio sistema. 4. Entropía negativa: los sistemas tienden a consumirse o desorganizarse; en el caso de los sistemas abiertos, para que esto no suceda es necesario incorporar elementos del entorno permanentemente. Necesitan moverse para detener el proceso entrópico y reabastecerse de energía manteniendo indefinidamente su estructura organizacional. A dicho proceso se le llama entropía negativa porque va en contra del proceso de entropía definido anteriormente. 5. Retroalimentación: si hacemos una comparación con cualquier organismo, veremos que éstos reciben como insumos, materiales conteniendo energía que se transforman por el trabajo hecho (en otras palabras, comida). También reciben información, proporcionando señales sobre el ambiente (información sensorial, por ejemplo). La entrada de información permite al sistema corregir sus desvíos de la línea correcta. También las organizaciones reciben información del entorno que le permite mejorar su actividad y dirigirse con mayor eficacia a sus objetivos, es por eso que una organización no podría nunca concebirse como un sistema cerrado.

29

6. Estado firme y homeostasis dinámica: los sistemas abiertos se caracterizan por un estado firme, ya que existe un influjo continuo de energía del exterior y una exportación continua de los productos del sistema. La tendencia más simple del estado firme es la homeostasis, pero su principio básico es la preservación del carácter del sistema, es decir, un equilibrio casi-estacionario. La homeostasis es un mecanismo regulador. 7. Diferenciación: la organización, como todo sistema abierto, tiende a la diferenciación, o sea, a la multiplicación y elaboración de funciones, lo que le trae también multiplicación de roles y diferenciación interna. 8. Equifinalidad: los sistemas abiertos se caracterizan por el principio de equifinalidad, esto es, un sistema puede alcanzar, por una variedad de caminos, el mismo estado final, partiendo de diferentes condiciones iniciales. Por ejemplo una organización dedicada a proveer un servicio como Internet, puede hacerlo por pedio de la línea telefónica, utilizando el servicio de televisión por cable o la vía satelital. Según como se organice el sistema, los elementos que incorpore y la manera que los haga interactuar entre sí podemos obtener la misma finalidad (brindar servicio de Internet) utilizando diferentes vías. 9. Límites o fronteras: la organización presenta límites o fronteras, esto es, barreras entre el ambiente y el sistema. Definen el campo de acción del sistema, así como su grado de apertura. Quien analice una industria como un sistema establece siempre donde termina el sistema y donde comienza el entorno. CULTURA Y CLIMA ORGANIZACIONAL Si tuviéramos que distinguir a los sistemas sociales en general y a las organizaciones en particular, de otros sistemas (como los biológicos por ejemplo) deberíamos decir que toda organización crea su propia cultura, con sus propios tabúes, costumbres y usos. El clima o cultura del sistema refleja tanto las normas y valores del sistema formal como su reinterpretación en el sistema informal, así como las disputas internas y externas de los tipos de personas que la organización atrae, de sus procesos de trabajo y distribución física, de las modalidades de comunicación y del ejercicio de la autoridad dentro del sistema. Dichos sentimientos y creencias colectivos, se transmiten a los nuevos miembros del grupo. DINÁMICA DEL SISTEMA Por otro lado, las organizaciones carecen de la estabilidad de los sistemas biológicos por lo que deben recurrir a una multiplicación de mecanismos. Así, crean estructuras de recompensas para vincular a sus miembros al sistema, establecen normas y valores y dispositivos de control. Cuando se o desarrolla su función. El sistema principal y los subsistemas que lo componen hacen que se vuelve cada vez más ese sistema y no otro. EFICACIA ORGANIZACIONAL La eficiencia se refiere a cuánto de entrada de una organización surge como producto y cuánto es absorbido por el sistema. Si la eficacia consiste en alcanzar la finalidad que el sistema posee, la eficiencia radica en alcanzar esa finalidad absorbiendo la menor cantidad de la energía y la materia que ingresa y busca incrementos a través de soluciones técnicas y económicas. EFICIENCIA vs EFICACIA Si bien ambos términos son etimológicamente similares, hace tiempo que las modernas escuelas de negocios los vienen utilizando para definir dos diferentes comportamientos. La EFICIENCIA es la habilidad para conseguir cosas con la menor inversión posible de recursos. Se centra en el método, en el mejor sistema y el tiempo más corto para hacer bien lo que se hace. Se centra en como hacer las cosas. La EFICACIA es la habilidad para alcanzar los objetivos que se establecen con la menor inversión posible, a la vez que el uso inteligente de recursos. LA EFICIENCIA ES CONDICIÓN NECESARIA PERO NO SUFICIENTE PARA LA EFICACIA. Las CUATRO condiciones esenciales de la EFICACIA son:

30

1. Llevar un control del transcurso del tiempo, y manejar el disponible de forma sistemática. 2. Enfocarse hacia los resultados y no hacia el trabajo. 3. No preguntarse ¿qué trabajo tengo que hacer?. Sino ¿qué resultados se esperan de mí?. 4. Trabajar sobre lo prioritario, sobre lo que nos acerca a los objetivos y en un orden de mayor a menor.

FINALIDAD CHIAVENATO (2000) señala que las organizaciones son un sistema de actividades, que están coordinadas y tienen la finalidad de lograr un objetivo en común; afirma que existe una organización a partir de la interacción de 2 o más personas. Los principales requisitos para la existencia de un sistema que sea efectivo son los siguientes: Personas capaces de comunicarse. Dispuestas a actuar conjuntamente. Que desean un objetivo en común.

COMPLEJIDAD SEGÚN CHIAVENATO (2000) Las principales características de la complejidad de un sistema son las siguientes: Complejidad: Referente a la estructura, diferenciación vertical y horizontal existente entre las organizaciones. Anonimato: Referido al énfasis que se hace en las tareas u operaciones más no en las personas. Lo importante es que la actividad ser realice no quién la ejecuta. Rutinas estandarizadas: Procedimientos y canales de comunicación. Estructuras personalizadas no oficiales: Propios de la estructura informal. Tendencias a la especialización y la proliferación de funciones: el objetivo es separar las líneas de autoridad formal de la competencia profesional o técnica. Tamaño: número de personas y dependencias que conforman la organización.

SITUACIÓN PROBLEMÁTICA Se invita a realizar una lectura comprensiva del siguiente artículo: El “pensamiento sistémico” y las “Reglas del TPS” (Toyota Production System) Por Alexis Codina. Los años setenta y ochenta del pasado siglo fueron prolíficos en bibliografía sobre las “nuevas técnicas gerenciales japonesas”. La irrupción de empresas de Japón en el mercado norteamericano, que atacaron fuertemente las posiciones de líderes consolidados en sus industrias durante años, generaron un interés inusitado por conocer ¿qué hacían? y ¿cómo? las empresas del país asiático. Entre las rivalidades más conocidas estuvieron: Toyota vs. GM; Honda vs. Harley Davidson; Canon vs. Xerox; Sony vs. GE. “Los villanos japoneses fueron culpados de las desgracias de la Chrysler”, dijo Levitt con ironía. Se publicaron muchos libros y artículos sobre las técnicas que aplicaban las empresas japonesas. Deming y Jurán, especialistas norteamericanos en “control de calidad”, se conocieron en EEUU por sus éxitos en Japón, incluso después que los asiáticos habían creado un “Premio Deming por la Calidad”. Conceptos como: “calidad total”, “círculos de calidad”, “cero defectos”, “just in time”, “kaizen” (mejoramiento continuo), entre otros, se incorporaron al arsenal conceptual de la bibliografía sobre administración. Los años de abundante literatura sobre el “milagro” y el “management” japoneses, se han disipado hace más de una década, por razones que trascienden la esfera gerencial. No obstante, es evidente que muchos especialistas continúan estudiando los enfoques y prácticas gerenciales actuales de empresas japonesas. Este es el caso de un artículo publicado recientemente, en el número de marzo-abril de 2008 de la revista APICS, editada por The Association for Operations Management, que tiene el sugestivo título “We Want to be Toyota”, con el subtítulo (traducción libre del inglés) “Comprendiendo por qué el Sistema Productivo de Toyota es exitoso”. Sus autores, J. Brian Atwater y Paul Dittman, son profesores de “Dirección de la Producción y

31 Operaciones”, el perfil más ingenieril de las materias que se estudian en los programas de MBA (Master in Business Administration). Aunque su esfera de interés es, principalmente, las técnicas de dirección de la producción, los conceptos y procesos que comentan tienen un interés general para la gerencia. Se trata del enfoque del “pensamiento sistémico” que, como se verá mas adelante, además de ser un elemento integrador de los procesos gerenciales, se relaciona con temas gerenciales tan recurrentes como: la gerencia por procesos, reingeniería, el trabajo en equipo, para mencionar algunos. Antes de analizar las experiencias de Toyota que presentan sus autores, es conveniente recordar algunos momentos significativos de la irrupción del “management japonés” en la bibliografía y prácticas gerenciales internacionales. Al revelarse las debilidades de empresas norteamericanas para competir con las japoneses se presentaron dos posiciones: una, la propuesta de aplicar técnicas gerenciales japonesas en las empresas norteamericanas; otra, los problemas que traía “copiar” experiencias de otro contexto cultural tan diferente, cuando podían encontrarse experiencias de “excelencia” en empresas norteamericanas. Los representantes más connotados de estas posiciones fueron: William Ouchi, que presentó en sus trabajos: “Teoría Z. Cómo pueden las empresas hacer frente al desafío japonés” (1982) y “Sociedad M. Mayor competitividad a través del trabajo en equipo”. (1986). El otro fue Tom Peters (junto con R. Waterman y N. Austin) con sus trabajos: “En Busca de la Excelencia. Lecciones de las empresas mejor gestionadas de los EEUU. ” (1982), y “Pasión por la Excelencia. Características Diferenciales de las Empresas Líderes”, (1985)

Pensamiento analítico vs. pensamiento sistémico. El caso de Toyota. Toyota es la empresa japonesa cuyos enfoques y técnicas gerenciales han interesado más a los especialistas. Su impacto en el “management” es significativo. Los que analizan los cambios de paradigmas empresariales en las últimas tres décadas se refieren al tránsito de la era del “fordismo” a la era del “toyotismo”. En el artículo sobre el sistema de producción de Toyota que se mencionó al inicio, los autores plantean que los éxitos de esta empresa no son una sorpresa, que continua siendo la productora mas rentable de automotores, superando a las “3 Grandes” (GM, Ford, Chrysler) así como a la VW. Entre los factores principales que influyen en esto señalan las medidas de “mejoramiento continuo”, integrado en su TPS (Toyota Production System), y se preguntan ¿Por qué es tan difícil copiar el sistema de mejoramiento continuo de Toyota?. Señalan que los dos factores principales son: 1 - La percepción de lo que realmente constituye el TPS. Muchos “managers” lo identifican como un conjunto de herramientas y cómo estas operan. Como resultado de esto, una descripción típica del TPS incluye una lista de procedimientos como: el Kanban, cero defectos, etc. Aunque estas prácticas pueden proporcionar mejores resultados, el “verdadero secreto del TPS” no está en las técnicas, sino en los métodos que aplican para generar el “listado de herramientas”. 2 - Lo anterior los lleva a la segunda dificultad. La diferenciación entre “solución de problemas” y la “identificación de problemas”. Como regla general, los “managers” exitosos, son excelentes “resolvedores de problemas”. Desafortunadamente, plantean, la mayoría no son buenos en la identificación de las causas reales de los problemas. Además, frecuentemente, no conocemos las ramificaciones de la implementación de las soluciones que desarrollamos. Como resultado, nuestro nivel de éxito cae por debajo de lo que hemos anticipado. La fuente del éxito a largo plazo del TPS descansa en los métodos que aplican y que superan estas deficiencias del pensamiento gerencial más común. Los autores plantean que el “mejoramiento continuo” no se puede lograr copiando técnicas y soluciones generadas por otros, que es lo que se puede derivar al analizar el TPS como un “listado de técnicas”. Para ellos, la palabra clave del TPS es “sistema”. Destacan que, generalmente, todos invertimos poco tiempo en analizar cómo pensamos, lo que nos llevaría a darnos cuenta de que pueden existir unas formas de pensamiento diferentes a la que aplicamos. Por más de 400 años, el paradigma dominante sobre el pensamiento ha sido el análisis, mediante el cual intentamos comprender un fenómeno complejo separando sus componentes en partes más pequeñas, para entender cómo operan aisladamente. Mientras el “enfoque analítico” ha sido un instrumento poderoso y exitoso para aprender, más reciente, otras formas de pensamiento han venido ganando popularidad, como son: “el pensamiento creativo” y el “pensamiento sistémico”, destacan. El “pensamiento sistémico”, fundamentalmente, es lo opuesto del “análisis”. Más que tratar de descomponer un fenómeno complejo en partes más pequeñas, intenta comprender la complejidad de un sistema mediante el examen del comportamiento de sus componentes dentro del sistema mayor al que pertenecen. Por ejemplo, en lugar de tratar de comprender aisladamente las operaciones de elementos aislados (pronostico, planificación, programación), el enfoque sistémico observa cómo se desarrollan las operaciones dentro de un negocio analizando las interacciones con otras funciones (abastecedores, clientes, etc.).

32 Reconocer que el desempeño ideal de un negocio depende más de cómo las diferentes funciones interactúan que del desempeño óptimo de cada una, de forma independiente, es uno de los aspectos de mayor interés del “pensamiento sistémico”, destacan. Un comentario. Los autores no lo mencionan, pero lo que plantean es una de las bases de la Teoría de Sistemas, que formuló Bertanlafy por los años cincuenta, así como de la fundamentación y propuestas de la “reingeniería” formulados por Hammer y Champú a inicios de los noventa. También del “enfoque socio-técnico” que plantearon los del Instituto Tavistock de Inglaterra, por los años sesenta.1 - La percepción de lo que realmente constituye el TPS. Muchos “managers” lo identifican como un conjunto de herramientas y cómo estas operan. Como resultado de esto, una descripción típica del TPS incluye una lista de procedimientos como: el Kanban, cero defectos, etc. Aunque estas prácticas pueden proporcionar mejores resultados, el “verdadero secreto del TPS” no está en las técnicas, sino en los métodos que aplican para generar el “listado de herramientas”. El “pensamiento sistémico” y las “Reglas del TPS”. Para una mejor comprensión de las partes del “pensamiento sistémico” los autores analizan un ejemplo de la industria automotriz. En 1997, Toyota anunció que produciría un nuevo vehículo “híbrido”, el “Prius”. Esto tomó desprevenidos a las “3 Grandes” de EEUU, que tenían algunos modelos en procesos de análisis, ahora tendrían que precisar como ponerlos en producción rápidamente. Un mes después, GM anunció que podrían tener listo su primer “hibrido” para producirlo en el 2001. ¿Por qué los productores de automóviles no tenían un producto competitivo?. ¿Por qué respondieron tan tarde?, se preguntan los autores del artículo. Plantean que, en el momento de su introducción, el “Prius” era, principalmente, un “ejercicio de promoción”. El precio del combustible era bajo y no había gran demanda por vehículos híbridos. En la práctica, el mercado de EEUU obtenía altos márgenes con vehículos deportivos y muchas de sus capacidades productivas domésticas estaban asignadas a este tipo de vehículos. Introducir un vehículo “híbrido” podría ser un “auto líder”, pero no era una prioridad. En años posteriores, los precios del combustible aumentaron elevando la popularidad de vehículos “ahorradores”. La demanda de los carros grandes cayó. Los productores norteamericanos empezaron a usar incentivos de venta, descuentos a empleados, facilidades financieras, entre otros, para la estimular la demanda de estos vehículos. Toyota resistió la tentación de ofrecer estos incentivos. Recientemente, GM anunció el cierre de plantas y que se focalizaría en vehículos de “bajo consumo”. Toyota se convirtió en el mayor productor de automóviles. ¿Tuvo suerte Toyota?, se preguntan los autores, a lo que responden “realmente no”. Informan que muchos libros y artículos han explicado el pensamiento que está detrás de la decisión de Toyota de moverse hacia la producción de híbridos. Examinando de forma holística la industria, consideraron que la demanda de combustible aumentaría significativamente, por la influencia de altos crecimientos de las economías de India y China. Además de los disturbios políticos en países petroleros (aunque no explicitan la ocupación y la guerra de EEUU en Irak, pueden considerarse como “disturbios políticos”) y factores geológicos que pronostican agotamiento de las reservas. Finalmente, las preocupaciones sobre los peligros globales harían mas atractivos los vehículos de menor consumo. Los productores de EEUU manejaron las mismas informaciones, pero decidieron focalizarse en los “consumidores actuales corrientes”, que preferían vehículos grandes y confortables que, además, son los que proporcionan los niveles más altos de rentabilidad. El fallo en la aplicación del “pensamiento dinámico”, y del “pensamiento de lazo-cerrado” impidió a las “3 Grandes”, reconocer su vulnerabilidad, concluyen estos autores. ¿Cómo el TPS crea sistemas de pensamiento, mientras otros enfoques tienden a fallar?, se preguntan. Informan que Steven Apear, un profesor de Harvard que ha dedicado varios años trabajando con Toyota, ha identificado los aspectos “invisibles” del TPS que ha denominado “Las Reglas del TPS” y que se resumen en lo siguiente. Reglas del Sistema. Especifican qué productos y servicios entregará el sistema y a quién. Reglas de trayectoria. Especifican quién hará las tareas que suministran los insumos necesarios, como materiales, servicios o información y a quién se los suministrará. Reglas de conexión. Especifica el proceso que cada persona seguirá, para solicitar materiales, servicios o información, de los suministradores apropiados. Reglas de la actividad de trabajo. Especifica el contenido del trabajo, secuencia, tiempo, locación y salida (resultado) necesario para producir y suministrar el producto, servicio o información, para cada actividad. Reglas de mejoramiento. Especifican qué problema debe ser resuelto, tan pronto como ocurra, en el tiempo, lugar y proceso, por quiénes más directamente estén afectados, utilizando un “test-hipótesis”, bajo la guía de un profesor.

33 Los autores destacan cómo estas “reglas” están relacionados directamente con el “pensamiento sistémico”, previamente descrito. -Las “reglas del sistema”, ayudan a los empleados a comprender el papel y propósito de su trabajo. -Las “reglas de trayectoria” y de “ejecución”, los ayudan a comprender donde se inserta su trabajo, en un flujo general, y a quiénes afecta, antes y después, es decir, en la “entrada” y la “salida”. Estas reglas también posibilitan una retroalimentación visible para que, cuando se realicen cambios, los jefes y empleados puedan, con facilidad, garantizar el “lazo cerrado”, ante cualquier fenómeno de “acción-reacción”. Finalmente, las reglas de “actividad de trabajo” y de “mejoramiento”, promueven que los empleados se sientan “dueños del sistema”, otorgándoles poder (empowering), para que experimenten continuamente con métodos alternativos, que permitan mejorar el proceso. Las “Reglas del TPS” ayudan a los empleados a comprender el proceso de producción desde una perspectiva sistémica. Mediante su aplicación estricta, los empleados tienen la visibilidad necesaria para comprender cómo opera el sistema completo. Ellos también aprenden cómo los cambios que se producen en “su sistema” afectan a otros, dentro y fuera del sistema, así como a los resultados generales. Las “Reglas” contribuyen a que los empleados puedan identificar con mayor efectividad los “problemas sistémicos” que influyen en sus procesos y desarrollen las soluciones apropiados creando su propio entorno de trabajo. Como el “foco” de estas “reglas” está en la identificación de problemas y sus soluciones asociadas, más que en herramientas, las reglas constituyen una metodología que puede ser aplicada en cualquier sistema. La ayuda real del TPS está en “proporcionar sabiduría y capacidades” a la fuerza de trabajo, para identificar y resolver los problemas que enfrenta una organización. Los beneficios del TPS para la organización están en aprovechar estas capacidades para desarrollar una fuerza de trabajo orientada a la solución de problemas. Con esto, la persona, trabajando en un entorno “basado en la transición” puede con más posibilidades comprender cómo aplicar las reglas y usarlas para mejorar los procesos. Cuando los empleados se sienten “dueños” del proceso, tienen más sentido de compromiso y responsabilidad por los resultados. El ímpetu por mejorar los procesos convierte a los empleados en “conductores” (drivers) más que en “conducidos”. Ello crea un entorno donde el mejoramiento continuo es posible. Este tipo de entorno es el “secreto real detrás del TPS”, concluyen estos autores.