Resumen El Oficio Del Sociologo

Resumen “El oficio del sociólogo” Prólogo: Bachelard Filosofía del no, y define a la filosofía que se encuentra en el racionalismo aplicado, como esa filosofía que se posiciona en la acción polémica de la razón rechaza un racionalismo fijista, y lo convierte o lo desea más bien pluralista de razones, asentando el axioma primero el primado teorico del error que define al progreso cientifico como una rectificación incesante. • Ganguilhem Bachelard ve en el progreso de la ciencia, esa manera de recitifcar y no mantenerse inmóvil a los cambios.Una capacidad de transformarse que viene dada por la atención que se presta a sí misma.Dice que la ciencia no se hace a travé de la pura experiencia, la ciencia es una actividad que es meramente intelectual, es la genesis de lo real, pero esta genesis no tiene una genesis propia (la actividad intelectual). • Axiomas de esta epistemología para demostrar en un codigo de normas intelectuales que nos revela que la indole que caracteriza a la investigación no tiene nada que ver con las evidencias inmediatas sino más bien con instrucciones laboriosamente recolectadas y experimentadas: - Primer axioma: Primado teorico del error No existe una verdad primera, sino errores primeros, La verdad siempre viene tras la polémica del error. - Segundo axioma: deprecicación especulativa de la intución La intuición es muy útil, pues sirve para ser destruida. Lo inmediato deja lugar a lo construido. - Tercer axioma: Planteo del objeto como perspectiva de las ideas Nuestro pensamiento va hacia lo real, no parte de la realidad misma. * Vigilancia dice Bachelard, es la que nos permitirá construir un objeto lo más acercado a la realidad, aunque la ciencia solo puede decir en que dirección está la realidad, pero no la realidad misma.__> La vigilancia de la vigilancia , conciencia de una forma y conciencia de una información 8racionalismo aplicado) aprehender hechos formados, hechos que actualizan los principios de información. Trabaja sobre el empirismo y el racionalismo, como racionalidad aplicada, que pone en duda desde el método hasta los resultados que aparezcan de este método. Introducción: Epistemología y metodología Comte: “El método no es susceptible de ser estudiado separadamente de las investigaciones en que se lo emplea” Todo lo que se dice real, cuando se encara abstractamente, se reduce solo a generalizaciones vagas que no pueden tener influencia sobre el régimen intelectual.--> Cuando se dice que todos nuestros conocimientos solo se basan en la mera observación, se conoce también poco. • Bourdieu crítica a quienes separan los procedimientos lógicos de sus aplicaciones (crítica a la psicología por eso, pues solo creen comprender el método positivo al haber leído a Bacon o el discurso del método de Descartes). • Aquel que separa el método de la práctica, rechaza de partida todos los discursos del método. • Problematizar la práctica sociológica es un constante cuestionamiento a la sociología empírica Bourdieu acepta que la enseñanza de la investigación requiere que exista una referencia directa y constante a la experiencia en primera persona de la práctica. Además los métodos se distinguen de las prácticas en que los últimos son lo bastante generales para ser transmitidos como verdades o principios en la investigación en todas las ciencias o en la mayoría de ellas pero alude a que es necesario sobre una reflexión sobre

principios elementales que aparecen como evidentes para salir de la anarquía conceptual que están cuando son indiferentes a la reflexión epistemológica. • ES NECESARIO SOMETER LAS OPERACIONES DE LA PRÁCTICA SOCIOLÓGICA A LA POEMICA DE LA RAZÓN EPISTEMOLOGICA solo así, dotamos al investigador de los medios para que él mismo supervise su trabajo científico. - Bachelard: La epistemología se diferencia de la metodología abstracta, en que la primera se encarga de captar la lógica del error para construir la lógica del descubrimiento somete a reflexión los métodos permanentemente. - Marx: “Si no pintamos de rosado al empirista, al intuicionista o al metodologo, tampoco nos referimos a personas sino a personificaciones de posiciones epistemológicas que solo se comprenden totalmente en el campo social donde se producen.” ANEXO: Kaplan sociologos de la ciencia ven que la relación entre cientificos y su práctica están mediadas por representaciones sociales inspiradas en filosofías muy alejadas de su práctica. Ciencia social reinterpretación de la investigación se hace mediante los canones de la metodología como lógica reconstruida y no como lógica en acto que orienta el procedimiento real de la invención. La lógica reconstruida no puede representar los procedimientos reales del actuar cientifico porque: - como la logica hace evaluaciones, le interesa más lo que el cientifico hace que por lo que no hace. - No es una descripción, sino más bien una idealización de la práctica cientifica solo nos muestra que es lo que podría ser si se separar lo cientifico de los actos reales. Pedagogía de la investigación:  con este libro Bourdieu quiere proporcionar instrumentos para el análisis sociológico del objeto, y propagar una disposición activa para utilizar estos instrumentos apropiadamente. Para ello se debe romper con el discurso pedagogico, debe restituir la fuerza heurística de sus conceptos (heurística: poder activo para realizar de forma inmediata acciones positivas para sus fines) La obra apunta a : - Reflexionar acerca de las implicaciones de toda práctica (buena o mala), y que trata de concretar en preceptos prácticos el principio de vigilancia epistemológico. - Luego tratará de construir la función y las condiciones de la aplicación de los esquemas teóricos a los que debe recurrir la sociología para reconstruir su objeto.--> sin el deseo de que esas teorías se apliquen universalmente, o sean las teorías del conocimiento del objeto propiamente tal. Lo empírico solo debe poner en práctica lo que dice del objeto (coherencia teórica).--> si esta condición se cumple los métodos utilizados pueden ser utilizados como instrumentos.”Se tratará de evitar que el saber sociológico se pueda aparecer como una suma de técnicas o como un capital de conceptos separados o separables de su implementación en la investigación” (algunos autores clásicos, han caído en el error de concederle a sus teorías principalmente, el papel que se emplearía en una teoría del conocimiento acerca del objeto al que se aproximan) “confundir su teoría particular del sistema social con la teoría del conocimiento de lo social”.

Debemos escaparnos de ese habitus que nos hace pensar que las teorías aplicadas, son las teorías que nos servirán para el estudio del objeto investigado habitus como la interiorización de los principios de la sociología del conocimiento sociológico toda operación debe repensarse a sí misma y en función del caso en particular. Los instrumentos deben juzgarse solo en el uso. Epistemología de las ciencias del hombre y epistemología de las ciencias de la naturaleza: El positivismo solo efectúa una caricatura de las ciencias exactas, sin acceder a las ciencias del hombre. La diferencia entre las ciencias de los objetos físicos y las ciencias del hombre, es que las ciencias físicas se constituyen en un objeto que de alguna manera puede ser aprehendida a través de métodos objetivos, sin embargo las ciencias de los hombres se constituyen a partir de las objetividades de los sujetos, por lo que parece ser siempre una reafirmación de los derechos de la subjetividad. La metodología y el desplazamiento de la vigilancia: Se debe someter a la práctica cientifica a una reflexión no de la ciencia hecha, sino más bien a la ciencia que se está haciendo.Esa es una tarea propiamente epistemologica “consiste en descubrir en la práctica cientifica misma, amenazada sin cesar por el error, las condiciones en que puede discernir lo verdadero de lo falso de un conocimiento menos verdadero a un conocimiento más verdadero. El racionalismo fijista, se expresa en los intentos de algunos métodos a reducir la reflexión sobre el método a una lógica formal de las ciencias.”La obediencia incondicional a un organon de reglas lógicas hace desaparecer la elasticidad de las definiciones”. “El conocer- Bachelard- debe evolucionar junto con lo conocio, Lo que equivale a afirmar que es inútil buscar una lógica anterior y exterior a la historia de la ciencia que se está haciendo”. “Los procedimientos que instauran el rigor se originan como respuestas a preguntas que no pueden formularse a priori y que solo el desarrollo de la ciencia hace surgir” El rigor metodologico es lo opuesto de la vigilancia epistemologica. El orden epistemologico de razones: “Preguntarse qué es hacer ciencia o, más precisamente, tratar de saber que hace el cientifico, sepa este o no lo que hace, no es solo interrogarse sobre la eficacia y el rigor formal de las teorias y de los métodos, es examminar a las teorías y a los métodos en su aplicación para determinar qué hacen con los objetos y que objetos hacen”. “Establecer, con Bachelard, que el hecho cientifico se conquista, construye, comprueba, implica rechazar al mismo tiempo el empirismo que reduce el hecho cientifico a una comprobación.--> la prueba experimental no es sino tautologica en tanto no se acompañe de una explicación de los supuestos teoricos que fundamentan su verdadera experimentación la explicitación de los obstáculos epistemologicos que se presentan bajo una forma específica en cada práctica cientifica. Primera Parte: “La ruptura” I.- El hecho se conquista contra la ilusión del saber inmediato: La vigilancia epistemológica se impone mucho más en las ciencias del hombre que en las ciencias de la naturaleza, ya que la separación entre la opinión común y el discurso científico es más imprecisa que en otros casos.--> La familiaridad con el universo social es el obstáculo epistemológico por excelencia para el sociólogo “porque produce

continuamente concepciones o sistematizaciones ficticias al mismo tiempo que sus condiciones de credibilidad. Ya que es difícil separar la percepción de lo que cree realidad y la visión científica. I-1.- Prenociones y técnicas de ruptura: “Las opiniones primeras sobre los hechos sociales se presentan como una colección falsamente sistematizada de juicios de uso alternativo. Estas prenociones, representaciones esquemáticas y sumarias que se forman por la práctica y para ella, como lo observa Durkheim, reciben su evidencia y autoridad de las funciones sociales.” Las influencias de las nociones comunes deben ser aprehendidas efectivamente para realizar una ruptura con ellas. Se debe desconcertar las primeras impresiones “sustituir las nociones del sentido común por una primera noción científica”. La crítica al lenguaje común, surge como la primera necesidad para la elaboración controlada de las nociones científicas. “Durante la observación y la experimentación el sociólogo establece una relación con su objeto (…) los datos se le presentan demasiado humanos (…) Al desmontar las totalidades concretas y evidentes que se presentan a la intuición, para sustituirlas por el conjunto de criterios abstractos que las definen sociológicamente-profesión, ingresos, nivel de educación, etc.-al desgarrar la trama de relaciones que se entreteje continuamente en la experiencia” El descubrimiento nunca es una simple lectura de lo real, sino más bien una ruptura con lo que en un principio nuestro sentido común nos dicta que es lo real en sociología “una investigación seria conduce a reunir lo que vulgarmente se separa o a distinguir lo que vulgarmente se confunde” . •

ANEXO: Durkheim Cuando un objeto se presenta a la ciencia, este objeto ya está dentro del que lo investiga en forma de imágenes y conceptos. Esto sucede ya que la reflexión es anterior a la ciencia. Estas nociones que tenemos de las cosas antes de investigarlas, se presentan como un velo que se interpone entre los objetos y nosotros. Las prenociones nos desfiguran el verdadero aspecto de las cosas y que tomamos como las cosas mismas., y es precisamente en la sociología donde podemos sucumbir ante las prenociones, debido a que las cosas sociales solo se pueden realizar a través de los hombres. Y son estas prenociones las que se nos presentan como la realidad misma. Hay que descartar las prenociones, y para eso debemos utilizar la duda metodica de Descartes dudar de todas las ideas recibidas anteriormente, y solo se deben utilizar conceptos elaborados científicamente elaborados, construidos según el método). • Mauss descartar las prenociones, es decir las preconstrucciones de la sociolog{ia espontanea.El objeto de la definici{on es transformar estas ideas confusas que tenemos al principio de una noción distinta.est{a destinado a emprender la investigación, a determinar lo que ha de estudiarse.Delimita el campo de obervación de metodicidad a la verificación de las hipótesis. Considerando solo lo que necesitamos considerar. Si bien, necesitamos de algunos caracteres aparentes para poder comenzar nuestra investigación, estas deben ser cuidadosamente revisadas y ser conscientes nosotros como investigadores que esos conceptos utilizados no corresponden a la realidad.Para eso debemos tener preocupación logica y un buen sentido de lo concreto.--> Para ello, Mauss nos indica que debemos ir a las instituciones mismas (institución es el sistema de los hechos).

•

Goldthorpe y Lockwood: Para estos autorers, las clarificaciones y formulaciones de las proposiciones y de hipótesis es fundamental y lo más eficaz de la vigilancia epistemologica. Quieren ver si la teoría del aburguesamiento explica la baja participación política o que se esté más de acuerdo con los conservadores. Quieren probar que esta teoría del aburguesamiento no es la única que explica la derrota del partido laborista y tb antes de que esta tesis tenga una función explicativa hay que hacerse una idea clara de lo que implica y confrontarla con los hechos. La tesis de que la clase obrera, se diluye en la clase media implica: - igualdad de capa inferior-capa media (economica). - Que los obreros se rigen por nuevas conductas y nuevas condiciones sociales. - Aspecto relacional de igualdad. Es decir, un grupo se aparta de su grupo, adquiriendo nuevas normas tomadas de otro grupo.--> es ingenuo pensar que esto ocurra por motivos puramente economicos, ya que tb debe influir la disposición a cambiar de conductas (no solo lo economico). Esto se puede deber a : la pérdida de cohesión y autoridad sobre los miembros, posibilidad de hacerse aceptar por la clase media. Es esta tesis, una tesis carente de fundamento y simplista, pues solo se percata del cambio que tiene la clase obrera, pero ignora el cambio que está adquieriendo la clase media tb. I-2.- La ilusión de la transparencia y el principio de la no-conciencia: “técnicas de ruptura, crítica lógica de las nociones sometidas a la prueba estadística de las falsas evidencias. “La sociología no puede constituirse como ciencia efectivamente separada del sentido común sino bajo la condición de oponer a las pretensiones sistemáticas de la sociología espontánea la resistencia organizada de una teoría del conocimiento de lo social cuyos principios contradigan, punto por punto, los supuestos de la filosofía primera de lo social. Sin tal teoría, el sociólogo puede rechazar ostensiblemente las prenociones, construyendo la apariencia de un discurso científico sobre los presupuestos inconscientemente asumidos, a partir de los cuales la sociología espontanea engendra esas prenociones  artificialismo. El artificicialismo, que dice que el cientifico puede comprender y explicar los fenómenos y objetos a través de la reflexión personal, pero esos presupuestos “cientificos” descansan sobre la idea de familiaridad con el mundo social que tienen el cientifico y el mundo que estudia como objeto Durkheim, dice que es posible aprehender los hechos sociales de manera cientifica, una vez que rompamos la familiaridad que tenemos con ellos, y tratandolos como cosas, cosificandolos. Durkheim le reconoce a Marx el mérito de haber roto con la ilusión de transparencia “Creemos fecunda la idea de que la vida social debe explicarse, no por la concepción que se hacen los que en ella participan, sino por las causas profundas que escapan a la conciencia” Principio de la no conciencia. • Ppio. De la no conciencia: “las relaciones sociales no podrían reducirse a relaciones entre subjetividades animadas de intenciones o motivaciones porque ellas se establecen entre condiciones y posiciones sociales y tienen, al mismo tiempo, más realidad que los sujetos que ligan.”. “ Este principio, impone, que se construya el sistema de relaciones objetivas en el cual los individuos se hallan insertos y que se expresa mucho más adecuadamente en la economía o en la morofología de los grupos que en las opiniones e intenciones declaradas de los

sujetos. El principio explicativo del funcionamiento de una organización (..) es la captación lógica objetiva de la organización que proporciona el prinmcipio capaza de explicar, precisamente, aquellas, acitudes, opiniones y aspiraciones”. ANEXO: Se presenta ante nosotros, la ilusión de la transparencia que dice que para explicar y comprender las instituciones bastaría reencontrar las intenciones de las que ellas son productos, esta es la idea del sentido común.--> esta ilusión del sentido común debe su fuerza al etnocentrismo o moralismo (el sentido común las permite).--> ilusión artificialista: conduce a pensar que el tecnocrata puede cambiar las instituciones por decreto. Con esto, Durkheim recuerda lo complejo de las determinaciones que contiene una institución social que debe a su pasado y al sistema de instituciones en el que se inserta. * Durkheim Habla del sistema educativo que se da en cada sociedad, y de cómo este se impone como la conección que tenemos entre nosotros como individuos y participes en la colectividad.Todo conlleva la educación a sus espaldas, incluso los organismos superiores.Y si los separamos de las causas historicas que le dieron vida, nos resultarán incomprensibles. Pues no podemos reconstruir de manera privada algo que no le pertenece a la conciencia individual. * Durkheim hechos sociales son cosas. Una cosa es todo objeto de conocimiento que no son naturalmente aprehensibles por la inteligencia. Todo aquello de lo que no podemos tener una noción adecuada por el simple análisis mental. Y por eso, debemos tomarlos como cosas, desde fuera. Pues a pesar de que los consideremos nuestros, por el mero hecho que nosotros los replicamos, estos fenómenos vienen desde mucho tiempo atrás (no debemos olvidar la historicidad del objeto), donde nosotros no podemos situarnos. * Wittgeinstein Analogía conj tengo un dolor de muelas inconciente. Alude a las innumerables hechos que no conocemos y al dolor de muelas que existe, pero lo acabamos de descurbri (aunque existe mucho antes de que nos dieramos cuenta que existe) *Simiand Solo una hipótesis de la “no conciencia” permite realizar un estudio de las relaciones objetivas entre los fenómenos. Ya que los hechos sociales, en su generalidad no son hechos conscientes. Dice del documento que es el intermedio entre el que estudia y lo estudiado.Estso estudios deben orientarse a las instituciones y no a las intenciones. I-3.- Naturaleza y cultura: substancia y sistema de relaciones: Ppio. De no conciencia, no debe considerar la verdad de un fenomeno cultural, independiente de las relaciones historicas y sociales a las que pertenece “al recurrir a factores que son por definición transhistóricos y transculturales, se corre el riesgo de dar por explicado precisamente lo que hay que explicar, se condena (..) a dar cuenta solamente las semejanzas de las instituciones, dejando escapar, como dice Levi Strauss, aquello que determina su especificad his´torica o su originalidad cultural”. ANEXO: * Marx Cuando las propiedades se le atribuyen a la naturaleza, es porque se olvida su genesis y funciones históricas.Este error se produce cuando se olvida la historia de las instituciones estudiadas.Aun cuando hablemos de producción, la producción es una rama particular de la producción, que pertenece a una totalidad.--> hechos sociales no son el simple desarrollo de los hechos psíquicos, sino que estos últimos son una prolongación de los primeros.

* Durkheim La explicación psicologica deja escapar lo social de un hecho social.(por ejemplo cuando se busca en la conciencia individual los origenes , causantes, desenlasantes, etc. De la religión por ejemplo) la causa determinante de un hecho social debe ser buscada entre los hechos sociales antecedentes y no entre los estados de la consciencia individual.Hechos sociales, están hechos o nacidos para la colectividad, no para la individualidad. * Weber teoría del capitalismo.?¡? I-4.- La sociología espontanea y los padres del lenguaje: Dificultad de la sociología reside en que establece una relación especial entre la experiencia cientifica y la experiencia ingenua del mundo social y entre las expresiones “ingenua y cientifica”.--> Unico remedio contra la sociologñia espontanea son las armas entregadas por la vigilancia epistemologica, para evitar las nociones por las prenociones. Cuando el investigador o quien mierda sea, hace un cambalache xD entre lengua comun y se eleva a un lenguaje perfecto, podemos caer en la ignorancia del análisis que necesita el lenguaje común como parte del proceso de ruptura que es necesario “por no someter al lenguaje común a una crítica metódica, se está predispuesto a tomar por datos, objetos preconstruidos en y por la lengua común. La preocupación por la definición rigurosa es inútil si el principio unificador de los objetos sujetos a definición no se sometió a la crítica”.--> el vocabulario común realiza son preconstrucciones incoscientes (cuando el sociólogo, hace sus análisis utilizando el lenguaje común), toda ruptura debe conllevar un análisis fatigado del lnguaje comùn que se utiliza “ así podría el sociólogo, disipar el halo semántico que rodea a las palabras más comunes y controlar las significaciones dudosas de todas las metáforas”. Siempre se expone a hallar en las evidencias del sentido común residuos de teorías anteriores que la ciencia ya ha abandonado, puede ocurrir si es que no se hace un análisis profundo del lenguaje común que se está utilizando. “Las ciencias sociales deben efectuar la ruptura epistemologica que diferencia la interpretación cientifica del funcionamiento social de aquellas artificialistas o antropomorficas; solo a condición de someter a la experiencia de la explicitación social”. ANEXO: * Bacon Creemos gobernan a las palabras, pero son las palabras las que nos gobiernan a nosotros.Por eso es necesario analizar la logica del lenguaje corriente, pues es ese el que pasa inadvertido.Así vemos las falsas asociaciones y explicaciones con la que nos engaña el lenguaje corriente. * Chastaing habla de cómo Wittgeinstein acusa a los filosofos de mal hablar. - Le otorgan a las palabras significaciones absolutas y no en relación a las condiciones en las que se las emplea. - Toda las definiciones son aplicables a otras definiciones por un denominador común. -filosofos universalizan. -confunden campos semánticos.  hay que hacerles ve a los filosofos, que debemos analizar el lenguaje corriente, pues al ser el más común pasa inadvertido. I-5.- La tentación al profetismo: * “En tanto acepta determinar su objeto y las funciones de su discurso de acuerdo con los requerimientos de su público y presenta a la antropología como un sistema de respuestas totales a las interrogantes últimas sobre el hombre y su destino, el sociólogo se vuelve profeta” hacer creer que a través de los métodoso utilizados, se puede acceder a la verdad última sobre el todo.”La sociología

profetica opera, con la lógica, según la cual el sentido común construye sus explicaciones cuando se contenta con sistematizar falsamente las respuestas que la sociología espontanea da a los problemas existenciales que la experiencia común encuentra en un orden disperso” ANEXO: Sociólogo se ve tentado muchas veces a tratar de responder las totalidades humanas. *Berger Hce una distinción entre los sociologos y los intelectuales (muchos sociologos se creen intelectuales).Y cuando se consagran a las totalidades, a responder las totalidades de los problemas humanos, se convierten más en intelectuales que en cientificos. I-6.- Toería y tradición teorica: Bachelard “niega a la ciencia la seguridad del saber definitivo para recordarle que no puede progresar si no es cuestionando constantemente los principios mismos de sus propias construcciones”. Pero para que una experiencia pueda desembocar en una reflexión acerca de los postulados iniciales teóricos, primero debe haber una teoria que provoque dicha experiencia sociólogo se ve limitado, pues no solo se enfrenta con una teoria cientifica, sino más bien con ua tradición, que divide en dos el campo epistemológicom “unos se lanzan a cuerpo descubierto a una práctica que busca encontrar en sí misma su propio fundamento teorico, otros siguen manteniendo con la tradición la típica relación que las comunidades de literatos están acostumbrados a conservar en un corpus.--> la ruptura con las yeorias tradicionales y la típica relación con las mismas, es un caso particular de la ruptura con la sociología espontanea “si es preciso emplear contra la teoría tradicional las mismas armas que contra la sociología espontanea, es porque las construcciones más complejas toman de la lógica del sentido común no solo sus esquemas de pensamiento sino tb. Su proyecto fundamental”.--> la verdadera acumulación supone rupturas, el progreso teorico implica la integración de nuevos datos a costa de un ejuiciamiento crítico de los fundamentos de la teoría. ANEXO: * Teoria cientifica progresa por las rectificaciones.Es decir, la destrucción de sus comienzos conocimiento coherente es el resultado de la razón polémica y no de la razón arquitectonica. *Bachelard el conocimiento como la suma de las críticas sobre el objeto: es el resultado de una objetivización crítica. I-7 Teoría del conocimiento sociológico y teoria del sistema social: * La representación tradicional de la teoría y la representación positivista; tienen en común el despojar a la teoría de su función primordial, que es la de asegurar la ruptura epistemologica.”la teoría del conocimiento sociológico, como sistema de normas que regulan la producción de todos los actos y de todos los discursos sociologicos posibles y solo de estos, es el principio generador de las diferentes teorías de lo social y por ello el principio unificador del discurso propiamente sociológico que hay que cuidarse de confundir con una teoria unitaria de lo social. Segunda parte: “La construcción del objeto” II.- El hecho se construye; las formas de la renuncia empirista: •

Weber no son las relaciones reales entre “cosas” lo que constituye el principio de delimitación de los dieferentes campos cientificos sino las relaciones

conceptuales entre problemas. Solo allí donde se aplica un método nuevo a nuevos problemas y donde, por lo tanto, se descubren nuevas perspectivas nace una ciencia nueva. • * La ciencia se construye construyendo su objeto contra el sentido comúnsiguiendo los principios de construcción que la definen- no se impone por su sola evidencia (contra el empirismo puro), es porque nada se opone más a las evidencias del sentido común que las diferencias entre objeto “real”, preconstruido por la percepción, y objeto cientifico como sistema de relaciones expresamente construido.--> Un objeto no puede ser definido y construido sino en función de una problemática teorica que permita someter a un sistematico examen todos los aspectos de la realidad puestos en relacion por los problemas que le son planteados. ANEXO: • Rechazo de Marx a la ilusión de Hegel, quiém considera a lo real como el resultado del pensamiento que se reabsorbe a sí mismo. También rechaza la ingenuidad del empirismo que toman por objeto el objeto en su totalidad concreta, haciendo una abstracción que niega la problemática historica y social del objeto. • Marx Siempre pensamor que es justo comenzar por lo real y lo concreto, pero este objeto es una abstracci{on si dejamos de lado las cualidades de las que se compone lo concreto es concreto porque la síntesis de multiples determinaciones; lo concreto aparece en el pensamiento como síntesis no como punto de partida. • La ilusión postivista de una ciencia sin supuestos; Weber No existe un análisis de los fenómenos sociales que no tenga perspectivas. Solo un fragmento finito de la realidad puede constituir el objeto que estudiamos  el punto de partida del interés por las ciencias sociales es individual, por eso es inexplicable de algún modo lo social; regularidades que no son medibles. Es imposible deducir la realidad a partir de aquellas leyes. Establecer las leyes es solo el primer paso para conducirnos al conocimiento que aspiramos. Hay que encontrarlas y luego remontarse al pasado de esas leyes que las hicieron posibles. • Hay que tratar a los hechos sociales como cosas evitar que el análisis sociológico ceda a las tentaciones de la sociología esponatena, orientarse hacia los aspectos morfologicos o institucionales formas objetivadas de la vida social Durkheim: hay que tratar a los hechos sociales como cosas, pues constituyen el único dato que tenemos.Solo remontandolas a su fuente sabremos de donde provienen. Los hechos sociales pueden ser tratados como cosas, ya que acontecen fuera de la psiquis individual II-1.- Las abdicaciones del empirismo: No hay observaci´pn o experimentación que no impliquen hipótesis.--> Porceso cientifico: dialogo entre hipótesis y experiencia lo real solo puede responder si se lo interroga Bachelard: el vector epistemológico va de lo racional a lo real y no a la inversa.--< Los datas más ricos no podrían nunca responder completa y adecuadamente a los interrogantes para los cuales y por los cuales ha sido construido.--> los hechos no hablan. La maldición de las ciencias del hombre es ocuparse de un objeto que habla, es por eso que a veces se transforma la investigación en pura empiria descarnada y se olvida que la empiria no es nada y nada puede interpretar si no se le pregunta desde la teoria.”Cada vez que el sociólogo cree eludir la tarea de construir los hechos en función de una problemática teorica, es porque está

dominado por una construcción que se desconoce y que el desconoce como tal, recogiendo al final nada más que los discursos ficticios que elaboran los sujetos para enfrentar la situación de encuestado y responder a preguntas artificiales o incluso al artificio por excelencia como es la ausencia de preguntas. Cuando el sociólogo renuncia al privilegio epistemológico es para caer siempre en la sociología espontanea” ANEXO Bachelard superar el racionalismo cientifico, y tb el empirismo ingenuo.En la cultura cientifica encontramos estos dos extremos; el racionalismo y el realismo.Ya que la ciencia es un producto del espiritu que se cuestiona, producida según las leyes de nuestro pensamiento y adoptada al mundo exterior. Por esto ofrece un lado subjetivo y otro objetivo (ambos son necesarios). En la filosofía cientifica no existe ni el realismo ni el racionalismo absoluto. II-2.- Hipotesis o supusestos : Toda práctica cientifica se mueve entre interrogantes inconscientes, implicando siempre una construcción de supuestos teóricos., incontroladas negarse a la formulación explicita de hipótesis es como dejarse abandonar en la sociología espontanea y las prenociones que esta disciplina conlleva. No es posible realizar en análisis ideal empirista que dice un registro sin supuestos.Toda la práctica sociológica son teorías en acto. ANEXO Katz Las limitaciones de las tecnicas constutyen orientaciones al análisis en un sentido determinado y las omisiones son indicadores * El estadistico debe saber lo que hace  Simiand; considera al m{etodo estad{istico como método experimental. Los hechos que manipula el sociólogo son doblemente abstractos , primero con respecto a su realidad empírica y además con respecto a sus manifestaciones individuales. II-3.- La falsa neutralidad de las técnicas: objeto construido o artefacto. • Neutralidad metodologica una nueva ilusión positivista.La entrevista; distorsiones especificas que produce esta relación social construida artificialmente. Olvidar el cuestionamiento de las técnicas formalmente más neutrales significa no advertir, entre otras cosas, que las técnicas de encuesta son también técnicas de sociabilidad socialmente calificadas.En tanto no hay registro perfectamente neutral no existe una pregunta neutral. El sociólogo que no somete sus propias interrogaciones a la interrogación sociológica nunca podrá realizar un análisis del objeto estudiado, de forma completamente neutral.Siempre que el sociólogo es inconsciente de la problemática que incluye en sus preguntas, se impide la comprensión de aquella que los sujetos responden. • Hasta los cuestionarios que suponen esa neutralidad de que se hacen las mismas preguntas para todos no son neutrales, no se dan cuenta que las t´ematicas y problematicas que transmiten no son iguales para todos.--> encuestador muchas veces construye las preguntas dandoles el significado que él les daría en la situación escogida (ocurre muchas veces cuando se trabaja con niños, uno asume connotaciones que el niño desconoce).--> etnocentrismo linguistico; no es posible liberarse de las preconstrucciones del lenguaje. + SE debe remitir a la historia para descubrir las constantes de reacciones a situaciones nuevas. Olvidar que el hecho construido puede ser un artefacto “los que obran como si todos los objetos fueran apreciables por una sola y misma técnica, o indiferentemente por

todas las técnicas, olvidan que las diferentes técnicas pueden contribuir, al conocimiento del objeto, solo si la utilización estña controlada por una reflexión metódica sobre las condiciones y los límites de validez, que dependen en cada caso de su adecuación al objeto, es decir a la teoría del objeto. ANEXO Riesman las entrevistas están susceptibles a ser malmente respondidas. Una entrevista puede poner de manifiesto toda la moral de un grupo. • No se pueden aplicar de manera igual a las clases altas y bajas hay diferencias comunicativas entre las clases medias y bajas. • Goldthorpe-Lockwood toda técnica debe ser interrogada.Preguntar por algo sin saber que significa ese algo para el otro puede ser faltal. • Malinowsky todo estudio siempre debe estar bajo el alero del análisis donde se hace el estudio, no podemos asignarle los significados a las cosas bajo nuestros propios significados. II-4: La analogía y la construcción de hipótesis: Todo objeto cientifico se construye deliberada y metodicamente, con esto queremos decir que a partir de la interrogantes que generan las teorías podemos realizar una experimentación y tratar de analizar dicho objeto, y con esto contradecimos el empirismo extremo que pretende crear las hipostesis posteriormente a la experimentación.--> las guia teorica se puede hacer inconsciente o conscientemente, siendo la manera consciente, la más fecunda. • El tipo ideal (Weber), permite medir la realidad porque se mide con ella y se determina al determinar la distancia que lo separa de lo real. • La comparación orientada por la hipótesis de las analogías constituye no solo el instrumento privilegiado de la ruptura con los datos preconstruidos, que pretenden insistentemente ser considerados en sí mismos y por sí mismos, sino también el principio de la construcción hipotetica de relaciones entre relaciones. ANEXO • Cuando se tratan de explicar constelaciones históricas singulares, las construcciones tipico-ideales ayudan a formular hipótesis pero no proveen ningún conocimiento de la realidad. • Weber tipos puros (ideales); para poder expicar las estructuras, como se procedería en el caso de una pura racionalidad facilita el conocimiento por medio de la distancia entre la construcción ideal y el desarrollo real.Señala el camino a la formación de hipótesis. Es un medio para realizar algo, por ningún motivo son el fin. II-5: Modelo y teoría: Modelo: cualquier sistema de relaciones entre propiedades seleccionadas, abstractas y simplificadas, construido conscientemente con fines de descripción, de explicación o previsión y, por ello, plenamente manejable imponen su lógica propia evitandose investigar la lógica objetiva.Confundiendo la relación entre semejanza y analogía, los modelos mimeticos no captan más que las semejanzas exteriores, y se oponen a los modelos analogicos que buscan la comprensión de los principios ocultos de las realidades que interpretan.”La construcción de un modelo permite tratar diferentes formas sociales como otras tantas realizaciones de un mismo grupo de transformaciones y hace surgir por ello propiedades ocultas que no se revelan sino en la puesta en relación de cada una de las realizaciones con todas las otras, es decir por referencia al sistema completo de relaciones en que se expresa el principio de su afinidad estructural.

ANEXO Duhem el método por analogía es el método más seguro “por analogía entiendo esa semejanza parcial entre las leyes de una ciencia y las leyes de otras, que hace que una de las dos ciencias pueda servir para ilustrar a las otras” entre las dos se esclarecen mutuamente. * Cambell Analogía es el resorte del poder explicativo del sistema de proposiciones de una teoría.Analogías integran la teoría, sin ellas la teorías no tendrían valor. Muchas veces se cree que la analogía es una ayuda momentanea para la teoría. Tercera parte: “El Racionalismo aplicado” III.- El hecho se conquista, construye, comprueba: La jerarquía de los actos epistemologicos: * El error empirista, formalista o intuicionista radica en la desvinculación de los actos epistemologicos y en una representación mutilada de las técnicas de las que cada una supone un acto de ruptura, construcción y comprobación. III-1.- Consecuencias de las operaciones y la jerarquía de los actos epitemologicos: Orden lógico de los actos epistemologicos son la ruptura, la construcción y la comprobación, los procedimientos de la investigación se presentan como una sucesión de fases sucesivas que no dejan entrever lo que los actos epistemologicos deben ser (observación, hipótesis, experimentación, teoría, observación, etc.).Ya hemos visto que el modelo teorico es inseparable de la construcción y de la ruptura “ya que fue preciso romper con las semejanzas fenomenales para construir las analogías profundas y porque la ruptura con las relaciones aparentes supone la construcción de nuevas relaciones entre apariencias”.Solo en la práctica erronea podemos ver una relación posible y positiva en la ruptura y construcción que suponen la epistemología el error permite romper con las apariencias y reconocer además las mismas apariencias. La intuición contribuye al descubrimiento, siempre y cuando sea controlada epistemologicamente, pues le recuerda a la investigación sociológica su tarea de recomponer las interrelaciones que determinan las totalidades construidas. • El racionalismo espontaneo rompe con la epistemología esponatena cuando invierte la relación entre teoría y experiencia (..) la observación, que describe el positivismo como un registro tanto más fiel por cuanto implica menos supuestos teóricos, se hace cada vez más cientifica en tanto los principios teóricos que la sostienen son más conscientes y sistematicos.Freud es imposible evitar que se apliquen ciertas nociones abstractas al material disponible, nociones cuyo origen no radica seguramente en la mera observación de datos. • No existe experimentación que no tenga supuestos teóricos, una experiencia es una pregunta dirigida a la naturaleza. Antes de dirigir la pregunta a la naturaleza, se debe pensarla, y antes de concluir se debe reflexionar acerca de la respuesta que nos otorga la naturaleza. Estas dos tareas corresponden al teorico. Solo la experimentación exitosa puede ver el valor explicativo de la teoría.--> Toda experiencia correctamente realizada, debe mantener una relación de éxito entre la razón y la experiencia.  que diga que no tb. Es importante, no se deben adecuar los datos a la mera teoría. • “La ilusión de que existen instrumentos para todos los fines estimula al investigador a ahorrarse el examen de las condiciones de validez de sus técnicas, en el caso particular en que debe utilizarlas; los controles tenologógicos se vuelven contra su intención cuando concluyen en la ilusión de que puede abstenerse del control de esos controles (…) la manía metodologica a menudo

permite (..) ahorrar el pensamiento sobre el método” se debe pensar en el contexto en el que aplicamos nuestras técnicas, no vale de nada pensar que las técnicas son universales, debemos repensarlas tb. ANEXO • Ganguilhem las teorías siempre están presente en la experimentación. La teorías proceden de otras teorías, jamás de los hechos.Epistemología contemporanea no ve una ruptura entre la razón y la experiencia, ambas son igual de necesarias.--> contra el empirismo: no hay método inductivo, no hay hipótesis. Contra la experimentación No hay método. Contra el positivismo no existe un hecho sin teoría. Un hecho observado tiene que ser destruido y comprobado. El empirismo en general, fabrica sus objetos, y sus objetos predilectos son los que son más propensos a la aplicación de distintas técnicas.Lo que hace que ignoren su construcción y que no se interroguen acerca de los procedimientos. Abandonada la composición historica esencial para ver si el objeto de estudio realmente se puede aprehender. III-2.- Sistema de proposiciones y verificación sistematica: • Solo una teoría cientifca puede oponer a las exigencias de la sociología espontanea y a las falsas sistematizaciones de la ideología, la resistencia organizada de un cuerpo sistematico de conceptos y relaciones determinada tanto por la coherencia de lo que excluye por la coherencia de lo que establece, solo ella puede construir el sistema de hechos entre los cuales establece una relación sistematica; solo ella puede dar a la experimentación el pleno poder de desmentir presentandole un cuerpo de hipótesis tan sistematico como integramente esté expuesto en cada una de ellas.--> Hipotesis residen su valor en su vulnerabilidad de ser críticado: por una parte un solo hecho puede cuestionarlo integramente, y por otra, construido a costa de ruptura con las apariencias fenomenales, no puede recibir la confirmación inmediata y fácil que proporcionarían los hechos tomados en su valor superficial o los documentos en forma literal. Estos hechos deben ser vistos en conjunto y no independientes los unos de los otros, ya que por en conjunto pueden ser relacionados con el sistema de hipótesis construidos. ANEXO Toería como desafío metodologico la prueba no proviene de la experiencia, sino en la coherencia que la teoría permite percibir en los hechos, que hasta ese momento parecían dispersos e insignificantes. * Wind círculo metodologico, no es un circulo lógico: El progreso de la teoría del objeto trae un progreso del método que requiere una refinación de la teoría solo a través de la teoría donde podemos decir el por qué el éxito del método.El documento es un objeto ciéntifico.--> participa en la estructura que estudia.La investigación iruumpe en la estructura que estudia se transforma en objeto Es una parte de lo estudiado, que se objetiviza como instrumento y penetra en el mundo de su objeto. III-3.- Las parejas epistemologicas: • Bachelard las ciencias de la naturaleza se distribuyen de manera que podemos encontrar dos extremos; el idealismo y el realismo, y tienen un punto central que sería el racionalismo aplicado “el unico capaz de restablecer totalmente la verdad de la práctica cientifica (..) y la fidelidad a lo real” Esas dos parejas

serían las parejas epistemologicas, y tienen una conexión muy fuerte. Se supone que tienen una rivalidad entre estos dos extremos, sin embargo esconden una solidaridad profunda, que hay entre el positivismo y el intuicionismo, y que solo divergen en la aplicación de las técnicas.--> el intuicionismo es la verdad del positivismo porque expone lo que este tiende a disminuir bajo el refinamiento tecnologico, y muchas veces el intuicionismo que cree captar directamente la totalidad de lo que busca, muchas veces se refugia en la experimentación para comprobar aquello que cree tan seguro. • Entre el racionalismo y el empirismo, veremos como la sociología podrá superarse y cinvertirse en la disciplina más bacán del mundo X.x ANEXO • Bachelard la realidad científica está en la bicertidumbre (se mueve entre el racionalismo y el realismo). • Calhuilgam positivismo: mundo real, pero de lo que ni podemos tener un conocimiento inmediato.--> la relación de la teoría con la experiencia garantiza que la teoría no se aleje del problema, pero tampoco es la solución final. • Durkheim crítica a Simmel; crítica la teoría de Simmel a partir de su concepto de “sociedad” formal con la intención de dar como objeto a la sociología formas sociales abstraidas de su contenido, inducida por el sentido común.Como un cientifico abandonado a la fantasía individual. Conclusión: Sociología del conocimiento y epistemología: • Solo en la sociología del conocimiento sociológico es donde el sociólogo encuentra el instrumento que permite adquirir toda su fuerza y forma especificas a la crítica epistemologica, tratando de poner al día los supuestos inconscientes y las peticiones de principios de una tradición teorica. • Una ciencia que se considere cientifica, debe interrogarse sobre su cientificidad a cada segundo las ciencias del hombre deben interrogarse acerca de sus metodos, así como las de la naturaleza deben interrogarse acerca de sus resultados. • Sociólogo debe saberse parte del universo que estudia, solo cuando el sociólogo es consciente de su influencia social acerca del objeto de estudio, es cuando puede universalizar una experiencia individual (coomo la de el lo cual es malo malo :P)-> todo debe ser cuestionado. • La sociologia del conocimiento es un arma primordial a la hora de la ruptura epistemologica.--> debemos alejarnos de la esperanza utopica de no contaminar nuestro estudio con nuestros ideales y nuestra humanidad. ANEXO Bachelard una ciencia supera la mundanidad cuando hace la ruptura epistemologica con la experiencia primera. * Maget crítica epistemologica supone un análisis sociológico de las condiciones sociales de los diversos errores epistemologicos.