Reinhard Frank - Sobre La Estructura Del Concepto de Culpabilidad

BJA - BIBLIOTECA JURIDICA ARGENTINA - Copia Privada para uso Didáctico y Científico

http://bibliotecajuridicaargentina.blogspot.com

BJA - BIBLIOTECA JURIDICA ARGENTINA - Copia Privada para uso Didáctico y Científico

http://bibliotecajuridicaargentina.blogspot.com

BJA - BIBLIOTECA JURIDICA ARGENTINA - Copia Privada para uso Didáctico y Científico

REINHARD FRANK Professor der Rechte in Tübingen

SOBRE LA ESTRUCTURA DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD Reimpresión

2002

Julio C&sarFalra - Editor

http://bibliotecajuridicaargentina.blogspot.com

BJA - BIBLIOTECA JURIDICA ARGENTINA - Copia Privada para uso Didáctico y Científico

'1'1 l I I l ( ) oi-igiii¿il (!ii alciiiáii: ~ h c iclcn AL!/IJC~LL cls ~OS

'Inc*l,;.lí;f+(;o l o ( ;

http://bibliotecajuridicaargentina.blogspot.com

BJA - BIBLIOTECA JURIDICA ARGENTINA - Copia Privada para uso Didáctico y Científico

LA FUNDACIÓN D E LA TEORÍA NORMATIVA D E LA CULPABILIDAD por GONZALO D. FERNANDEZ

1. La coiicepción psicológica cie l a c u l p a bilidad ................................................... 11. La iri-upcióii del giro n o r m a t i v o ........... a) Los e l e m e n t o s d e l a c u l p a b i l i d a d ... b) Ida reprochabilidacl ........................... 111. Valoración d e la o b r a ...........................

13 16 17 19 20

S O B R E LA ESTRUCTURA DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD por R o ~ ~ i i ~FRANK rin

...................................................................25

http://bibliotecajuridicaargentina.blogspot.com

BJA - BIBLIOTECA JURIDICA ARGENTINA - Copia Privada para uso Didáctico y Científico

http://bibliotecajuridicaargentina.blogspot.com

BJA - BIBLIOTECA JURIDICA ARGENTINA - Copia Privada para uso Didáctico y Científico

La casa editorial nos ha confiado la honrosa tarea de dirigir esta nueva colección -la "Biblioteca de Derecho Penalw-,a través de la cual pretendentos acercarle al estudioso de las ciencias penales aquellas obras d e significativo valor científico que, sin embargo, resultan de muy difícil acceso al lector o son escasanterzte conocidas, cuanto menos en nuestro ámbito regional. Los juristas latinoarnericarzos sabemos, por cierto, de los muchos obstáculos existentes para obtener deternzirtada bibliografía, a veces imprescindible para entender en forma cabal la evolución de las ideas perrales, la cual -en cambio- estú disponible ert cualquier biblioteca universitaria europea. La endémica ins~~ficiencia de nuestros fondos bibliográficos y d e los propios presupuestos urtiversitarios explican, entre otros factores, esa acusada carencia en el acceso a la literatura penal, sobre todo si se trata de trabajos monográficos y no de los manuales o libros de texto de uso corriente. Desde luego, nos guste o no, ello redunda en una situación de desventqia coniparativa y , por desgracia, en un retraso inocrill«i)lc>d c ~luesir-uciilt~iraj~iridica. 131 ~)~'o!j i ~ i al i dolo y a la culpa s u condición de eleiiicbii~os de la culpabilidad, s u s t e n t a d o s -al igual (1uc3 vn la concepción psicológica- e n u n a d e l(briliinada y concreta relación psíquica con el Iicclio, que el autor s e representó o hubiera debido ~-epresentarse~~. l 7 1-Ians Actirr~r3~clr. Hislorische L L I I ~ dogn-iatische ~;iiriidluyciider Slra~rec/ilss!~steinalisclien Scli~lldlehre.J . So1iwc.ilzc.r Verlag. Berlin. 1974, págs. 97 y 98.

J

~

~ 1>15 ~ AsUA. ~ ~ ~ob. í cit., ! vol. V. pag. 165.

IH

i

I'l

A(:II~:NIJAC~II. ob. cit., pág.

98.

http://bibliotecajuridicaargentina.blogspot.com

BJA - BIBLIOTECA JURIDICA ARGENTINA - Copia Privada para uso Didáctico y Científico

Ahora bien, el mayor aporte teórico de F R A NloI ~ constituye -fuera de dudas- s u concepto de la "reprochabilidad ". E s la inas grande innovación q u e introduce e n materia de culpabilidad, s e g ú n lo reconoce toda la doctrina2'. Como concepto globalizador categorial o de síntesis para todos los demás elementos componentes de la culpabilidad, FRANIC elabora la noción de reprochabilidad (Vor~oerjbarkeit),q u e tendrá u n a inesperada trascendencia, u n a enorlile repercusión e n toda la discusión futura de la teoría de la ciilpabilidad"",ncluso h a s t a bien e n t r a d a la década del s e t e n t a , c u a n d o la crítica funcionalista objete el juicio d e reproche como u n a fórniiila jurídica de carácter estigmati~ante"'~. E n efecto, según F R A Nculpabilidad I~. e s reprochabilidad. Así, la posibilidad de imputarle a u n s u j e t o culpabilidad por la realización d e u n a conducta prohibida, coníorine a este planteo dogmático -tan novedoso para la época- depende de que, a causa de esa coiidiicta transgresora, pueda forrn~ilárseleu n reproche a l a u t o r . Y la reprochabilidad e s t á llamada a s e r u n mantendrá inamovible, concepto troncal. que FIIANI< l ' MAUIIACII y ZII'P'. ob. cit .. vol. 1, pág. 520; G ü n t e r S~i~ I¿i PEL. cuestión: ¿cuándo e s querido el resultado representado? En el examen de esta cuestión arriba von HIPPEL a u n resultado idéntico al mío. La diferencia s e r e d u c e a q u e von H I P P E Le, n s u l í n e a lógica representación-dolo, introduce la voluntad como u n término medio. Dice: dolo existe c u a n d o el resultado e s querido: pero el resiiltado es querido c u a n d o él e s presentado e n la forma a , b o c. Yo digo q u e salteando el elemento volitivo, el dolo existe cuando el resiiltado fue presentado e n la forma a , b o c. Pero el resultado de mis investigaciones no e s contra 10 qixe polemiza von HIPPEL, sino contra el método. Contra mí y contra otros representantes de la teoría de la representación, s e manifiesta de la siguiente manera: "Es p u r a apariencia, cuando vosotros emprendéis la definición del dolo a t r a vés de la representación. Vosotros desmentís e n forma parcial la aclmisibilidad y e n parte la utilid a d de la expresión 'resultado querido'; pero e n el trasfondo de todas vuestras deducciones, e s t á el concepto referido a e s t a expresión. Puesto q u e s i l a r e p r e s e n t a c i ó n del r e s u l t a d o c o m p l e t a e n realidad al dolo, entonces lo tendría que hacer toda representación. Pero eso ni vosotros lo afirmáis. Vosotros excluis u n a g r a n cantidad de c a s o s e n los c u a l e s el r e s u l t a d o e s t á s o l a m e n t e representando como posible. Aquí vosotros n o s llamáis partidarios d e l a teoría de l a voluntad p a r a a y u d a r o s ; d e n t r o d e lo c u a l vosotros p e n s á i s siempre con distintos conceptos esto: l a repre-

http://bibliotecajuridicaargentina.blogspot.com

BJA - BIBLIOTECA JURIDICA ARGENTINA - Copia Privada para uso Didáctico y Científico

sentación del resultado como posible sólo alcanza c u a n d o el resultado fue querido". A esto contesto: los partidarios d e la teoría de Ir-i r e p r e s e n t a c i ó n n u n c a c o n s i d e r a r o n l a r e presentación como suficiente p a r a integrar el concepto de dolo, sino sólo la representación e n sii relación con el acto voluntario. Ellos parten, corno ya s e había mencionado, de que s i n acción, c s decir, s i n el concurso de la voluntad, no existe rle ninguna forrna la culpabilidad. Para la relación clc la representación con la voliintad, los siguientes ci-~sos son de importancia: 1. La representación del resultado h a actuado o cbotleterminado al aiitor a obrar. Por lo tanto, el i-c-siiltadoes previsto, propuesto". El reproche que ( s i i este caso le corresponde al autor es el más grave. Michiiiras s e podía esperar que s e abstuviera de ;ic.lii;ir por la representación del resultado, e n c*,iiiil)io,se dejó determinar por ella para la acción. :!. I,a representación del resultado no apartó ; i I . i i i l o i - de s u accionar. El autor no le concedió inI liic.iic,ia a l g u n a a l a representación s o b r e s u voli I iilad. Desde aquí se le puede hacer u n reproche r iiiiic.~liatamentepróximo al precedente, cuando él scb 1-(.presentó el resultado como seguro. Por el c-oiit 1-;irio, si s e lo represento sólo como posible, i i o scb expuso al mismo reproche. Quizás él e s ~ ~ ( ~ r - íevilarlo, iria quizás la representación de poder tl(~sviarla influencia dañosa lo determino a obrar. Soliir~ientce n ese caso el reproche e s aproxiiii;id:imente lo mismo, cuando la diferencia entre schgiI i-o y posible no tenía significado para el autor, cbiitiiitlo í-1 l-iiibiera a c t u a d o b a j o t o d a s l a s circiiiistanc.ias la1 conio actuó.

http://bibliotecajuridicaargentina.blogspot.com

BJA - BIBLIOTECA JURIDICA ARGENTINA - Copia Privada para uso Didáctico y Científico

SOBRE LA

ESTRllCTLlRA DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD

65

Otra vez éste e s el punto donde h e encontrado la confirmación d e von HIPPEL.Como e s t á d e mostrado, h e podido llegar a este p u n t o s i n h a b e r hablado de u n querer el resultado. Este cambio tiene u n a ventaja que s e traduce e n que él e s capaz de a b a r c a r todos los casos de representación del resultado suficientes para el dolo. Pero acaso e s t a capacidad sólo la tiene cuando u n o s e pone d e acuerdo en n o considerar el "querer el resultado" e n el sentido u s u a l y común, el cual s e refiere a l r e s u l t a d o p r o p u e s t o , sino e n u n s e n t i d o m á s amplio, de modo q u e también a b a r q u e ciertos resultados solamente previstos. Si s e acepta el desarrollo de mis pensamientos, la s u p u e s t a contraposición entre l a teoría de la voluntad y la teoría de la representación e s t á despojada de s u real significado. ¡Un pereat a l a s frases hechas! Por m á s que el inventor s e a m u y prudente -y de ello me puedo jactar- s u misión para producir contradicciones, las cuales no tienen u n fundamento real, s e cumple a pesar de todo. Como s e h a dicho, e n el resultado, von HIPPEL e s t á d e a c u e r d o conmigo. Creo h a b e r podido r e c h a z a r s u s objeciones d i r i g i d a s c o n t r a m i método. Sólo r e s t a n diferencias completamente jurídicas, ya q u e l a afirmación d e mi definición del concepto del dolo n o e s m á s q u e u n a definición a p a r e n t e . E n este punto h e de aceptar que ella, entendid a como definición de la culpabilidad dolosa, n o e s t á del todo libre de objeción. El dolo e s u n elem e n t o d e l a c u l p a b i l i d a d , p o r lo t a n t o , u n a circunstancia que, con relación a o t r a s varias, d a como resultado la culpabilidad. Ahora bien, l a representación, la previsión. el s a b e r , el conocer, ni e n si rliisiiios ni con relación a la imputabilidad o con las circ.iinstancias bajo Iris cuales s e a c t ú a ,

http://bibliotecajuridicaargentina.blogspot.com

BJA - BIBLIOTECA JURIDICA ARGENTINA - Copia Privada para uso Didáctico y Científico

rio 1)iicden ser denominados como culpabilidad. De loclos i l ~ o d o s ,tampoco h e ubicado el momento (b~ill);il)le e n el conocer, sino e n el conocimiento ( I I I ( ' ;icompaña a l a acción, a la a c t u a c i ó n vo1 i i i i l a r i a . Pero eso tampoco e s a b s o l u t a m e n t e (-01-1-c.c.lo. Más que n a d a , lo culpable s e ubica en no t l i i i. i niportancia a ciertas representaciones hacia iiiol ivos contrastantes decisivos. Más exacto sería, 1)or lo tanto, decir: doloso e s el a c t u a r del cual el c ~ ~ no i ( ~h ar b r í a dejado d e a b s t e n e r s e por l a i.c*~)rcsentación de las circunstancias d e hecho. Restaría, entonces, l a objeción de q u e c a d a i i i i í i de c s a s representaciones no constituye dolo. Si s c cliiisiera recargar la definición del dolo con I , I tliferencia d e los grados d e representación, c b i i l onces sería imposible q u e l a definición p u ( 1 i c . i - ; i ciiinplir con el objetivo d e s e r u n a breve t 11.1 i iiic,ión de ciertas ideas. I ) ( . todos m o d o s , s e t e n d r í a q u e t e n e r e n ( - i i ( * i i l ; ~ que tampoco s e puede prescindir de iiic.iic.iones especiales cuando a l dolo s e lo define c\oiiio c l q u e r e r e l r e s u l t a d o . ¡ P e q u e ñ a s iiicUoi-1-