Explicación: 1. Asumimos que la forma proposicional es falsa: es falsa: [( [( ∨ ∧ ) → ( ∨ ∧ ∨ )]. 2. Como el condicional es falso si y solo si el antecedente es V y el consecuente F, escribimos [( [( ∨ ∧ )] y ∨ ∧ ∨ como consecuencias directas de (1).
3. Ahora, observa (2). Como es una disyunción V, no podemos inferir ninguna consecuencia directa de (2). Lo único que podemos inferir es que o el primer disyunto es V o el segundo disyunto es V. Por lo tanto, el árbol se divide en dos ramas; una para cada posibilidad, y ∧ .
4. Observa (3). De ∧ obtenemos como consecuencias directas y . 5. Regresa a (4). Es una conjunción falsa: ∨ ∧ ∨ . Eso quiere decir que o bien ∨ o bien
∨ .
6. Como ya hemos establecido las ramas y
∧ 3 , y además hemos derivado y de ∧ (5), abrimos dos ramas desde y , cada una con las dos posibilidades que estamos considerando: ∨ y ∨ . Es decir, ahora tenemos cuatro nuevas ramas. 7. Observa el ∨ de la primera rama de la derecha obtenemos como consecuencias directas y . Sin embargo, está en contradicción directa con . En consecuencia, consecuencia, ponemos “ X ” debajo de para indicar que esa rama se cierra. 8. En las otras tres ramas restantes hacemos una operación similar que en la primera, esto nos llevan a una contradicción en cada cosa; por ello, todas las ramas se cierran y concluimos que (1) es insostenible.
9. Eso significa que ( ∨ ∧ ) → ∨ ∧ ∨ no puede ser falsa bajo ninguna interpretación y, por lo tanto, esa fórmula es una tautología.
1
Adaptado de las separatas del curso de Lógica 1 del profesor Eduardo Villanueva Chigne.
Thank you for interesting in our services. We are a non-profit group that run this website to share documents. We need your help to maintenance this website.