RASUAH

 

TINDAKAN

Gejala rasuah bukan suatu fenomena yang baru. Sejarah rasuah boleh disusuri dari masa manusia mulai membentuk masyarakat bersosial sejak beribu-ribu tahun lalu. Dr Syed Hussein Al-Attas dalam kajiannya telah mengupas kejadian rasuah di peradaban lama seperti Roman, Greek dan Cina. Amalan rasuah sangat ditegah oleh agama Islam. Islam. Allah s.w.t. ber berfirman firman yang bermaksud “Dan janganlah kamu makan (atau mengambil) harta orang-orang lain di antara kamu dengan  jalan yang salah, dan jangan pula kamu menghulurkan harta kamu (memberi rasuah) kepada hakim-hakim kerana hendak memakan (atau mengambil) sebahagian dari harta manusia dengan (berbuat) dosa padahal kamu mengetahui salahnya. Secara Seca ra ringkas ringkasnya, nya, gejala gejala rasuah rasuah yang menula menularr buk bukan an sahaja sahaja menghak menghakis is kemora kemoralan lan sesuat ses uatu u masyar masyaraka akat, t, mencab mencabuli uli hak sosial sosial dan ekonomi ekonomi golonga golongan n miskin miskin dan terpin terpinggi ggir, r, mencab men cabar ar keluhur keluhuran an undangundang-unda undang ng dan kesann kesannya ya ialah ialah pemban pembanguna gunan n masyar masyarakat akat yang terbantut. Kawa Ka wala lan n undan undangg-un undan dang g terh terhad adap ap rasu rasuah ah adala adalah h mela melalu luii peng penguat uatku kuas asaa aan n Akta Akta Pencegahan Rasuah 1997, Ordinan (Kuasa-kuasa Perlu) Darurat No 22, 1970, Akta Kesalahan Pilihanraya 1954, Kanun Keseksaan dan Akta Kastam 1967. Bahagaian III Akta Pencegahan Rasu Ra suah ah 1997 1997 (Akt (Aktaa 575) 575) seca secara ra inti intipa pati ti adala adalah h sa sama ma denga dengan n kesal kesalah ahan an-ke -kesa sala laha han n yang yang diperuntukan dalam Bahagian II Akta Pencegah Rasuah 1961 (Akta 57). Seksyen 10,11,12,13 dan 14 Akta 575 adalah in pari materia dengan Seksyen 3,4,6,7 dan 9 Akta 57. Seksyen 15 Akta 575 pula mengandungi kesalahan yang sama dengan seksyen 2 Ordinan 22. Satu perbezaan ketara antara Akta 575 berbanding Akta 57 dan Ordinan 22 ialah penalti hukuman pemenjaraan dan denda telah ditingkatkan. Bagi kesalahan rasuah di bawah Ordinan 22, tiada had pemenjaraan minimum. Sebagai contoh, dalam kes Pendakwa Raya lawan Datuk Tan Cheng Swee, tertuduh disabitkan atas kesalahan Seksyen 2(1) Ordinan 22 iaitu menggunakan kedudukan sebagai pegawai awam untuk  keuntungan kewangan, Mahkamah Persekutuan hanya mengenakan hukuman denda RM2000 sahaja terhadapa beliau.

 

Di bawah Akta 57 (yang sudah dimansuh), tempoh maksimum pemenjaraan ialah 7 tahun atau denda 10 ribu ringgit atau kedua-duanya. Tiada had pemenjaraan minimum di bawah Akta 57. Bagi Akta 575 pula, tiga jenis penalti dikenakan iaitu pemenjaraan, denda atau melucuthakan harta.. Seksyen harta Seksyen 16 memperuntukka memperuntukkan n pemenjaraan pemenjaraan selama tempoh minimum 14 hari dan tempoh tempoh maksim mak simum um 20 tahun tahun dan denda denda tidak tidak kurang kurang daripa daripada da lima lima kali kali ganda ganda nilai nilai suapan suapan yang yang ditawarkan atau diterima, jika dapat dinilaikan, atau sepuluh ribu ringgit, mengikut yang manamana ma na yang yang le lebi bih h ti ting nggi gi.. Seksy Seksyen en 36 dan dan 37 berke berkenaa naan n denga dengan n pelu pelucu cuth thak akan an hart hartaa yang yang dibuktikan menjadi hal perkara rasuah. Penalt Pena ltii pemenj pemenjara araan an minimu minimum m yang yang dicada dicadangka ngkan n semasa semasa Bacaan Bacaan Kali Kali Pertam Pertamaa dan Kedua Rang Undang-undang Pencegahan Rasuah 1997 di Dewan Rakyat adalah 6 bulan. Tetapi, melalui Kertas Pemberitahuan semasa Bacaan Ketiga Rang Undang-undang tersebut, penalti  pemenjaraan minimum dikurangkan menjadi 14 hari. Dengan ini, adalah disimpulkan niat Parlimen ialah mengenakan pemenjaraan minimum yang pendek dan mahkamah diberi budi  bicara untuk menentukan tempoh pemenjaraan berdasarkan fakta kes. Tafsiran terhadap penghukuman di bawah Seksyen 16 Akta 575 dibincangkan dalam kes Pendakwa Raya lwn Mohd Salim Hamiddulrahman Mahkamah Tinggi menafsirkan Seksyen 16 sebagaii “mana-mana sebaga “mana-mana orang yang didapati bersalah … boleh apabila disabitk disabitkan an … dipenjarakan dipenjarakan dan didenda“. Mahkamah menyatakan pemenjaraan dan denda diharus dibaca secara bersama iaitu tafsiran secara konjuktif. Mahkamah juga turut menambah tafsiran konjuktif sedemikian ti tidak dak bermak bermakna na bahawa bahawa perkat perkataan aan “boleh “boleh apabil apabilaa disabi disabitka tkan“ n“ adalah adalah mandat mandatori ori.. Apa yang yang dimaksudkan ialah Mahkamah masih boleh guna budi bicaranya dalam menggunakan kuasa di  bawah seksyen 294 Kanun Prosedur Jenayah iaitu pelepasan ikat jamin dengan syarat supaya  berkelakuan baik. Tetapi, sekiranya seksyen 16 hendak digunakan, maka kedua-dua denda dan  pemenjaraan harus dikenakan bersama. Intepretasi tersebut berdasarkan rujukan terhadap Rang Undang-Undang. Seperkara yang menarik ialah tiada hukuman sebatan ke atas kesalahan rasuah. Secara umumny umu mnya, a, sebata sebatan n hanya hanya dikena dikenakan kan ke atas atas pesala pesalah h yang yang menggu menggunaka nakan n kekera kekerasan san.. Di sini sini timbulnya pengecualiaan apabila Parlimen meluluskan Kanun Keseksaan (Pindaan) 1993 dengan mengenakan sebatan ke atas kesalahan menyalahgunakan harta dengan curang (seksyen 403 dan 404), 404 ), pecah pecah amanah amanah jenaya jenayah h (seksy (seksyen en 406-40 406-409) 9) dan menipu menipu (seksy (seksyen en 420). 420). Tiada Tiada elemen elemen

 

kekera kek erasan san digunak digunakan an dalam dalam seksye seksyen-s n-seks eksyen yen terseb tersebut. ut. Di bawah bawah Seksyen Seksyen 288(4) 288(4) Kanun Kanun Prosedur Jenayah, rotan yang digunakan ke atas kesalahan seksyen tersebut ialah rotan halus. Persoalan disini adalah adakah hukuman gantung ke atas pemberi dan penerima boleh membendung gejala rasuah? Ahli Juris zaman dulu telah mencuba pelbagai pendekatan untuk  membendung gejala rasuah. Undang-undang Hammrabi misalnya telah menetapkan hukuman mati bagi pegawai awam yang terlibat dalam kegiatan rasuah tertentu. Hukuman mati juga dikenakan ke atas mereka yang terlibat dalam rasuah di Cina purba. Walaupun hukuman mati dikenakan, namun gejala rasuah masih lagi menular. Berdasarkan pengalaman sejarah, jelaslah bahawa hukuman mati bukanlah satu hukuman yang yan g berkes berkesan an untuk untuk memben membendung dung rasuah rasuah.. Oleh Oleh kerana kerana rasuah rasuah adalah adalah satu satu jenayah jenayah yang dilakukan secara sulit, maka adalah mustahil untuk mendapatkan perangkaan tentang kes rasuah yang yan g sebena sebenarny rnyaa berlak berlaku. u. Sebagai Sebagai altern alternati atif, f, persep persepsi si terhada terhadap p kejadi kejadian an rasuah rasuah sering seringkal kalii digunakan diguna kan sebaga sebagaii kayu ukur. ukur. Indeks Indeks Persep Persepsi si Rasuah Rasuah yang diterb diterbitk itkan an oleh oleh Transp Transpare arency ncy Internatio Inter national nal merupakan merupakan sumber sumber berwibawa. berwibawa. Indeks tersebut diper diperolehi olehi dengan soal-seli soal-selidik  dik  untuk mendapatkan perspektif ahli perniagaan asing terhadap rasuah dalam sektor awam. Kedudukan Malaysia ialah dalam lingkungan 4.8 hingga 5.32 daripada skala 10 bagi tempoh 1996-2003. Kedudukan Malaysia adalah jauh di belakang dengan negara jiran kita, Singapura yang mencapai markah melebihi 9 dan berkedudukan dalam senarai 10 negara yang  paling kurang rasuah. Seksyen 5 Akta Pencegahan Rasuah Singapura memperuntukkan bahawa hukuman am  bagi rasuah ialah denda tidak melebihi S$100,000 atau penjara tidak melebihi 5 tahun atau kedua-d ked ua-duany uanya. a. Untuk Untuk kesala kesalahan han spesif spesifik ik yang dinyat dinyataka akan n dalam dalam Akta Akta terseb tersebut, ut, hukuma hukuman n  pemenjaraan ditingkatkan kepada maksimum 7 tahun. Tempoh pemenjaraan maksimum kesalahan rasuah di Singapura adalah jauh lebih pendek  daripada tempoh maksimum 20 tahun Akta 575 Malaysia. Pengalaman Singapura membuktikan  pengurangan gejala rasuah bukan disebabkan oleh hukuman berat b erat sahaja. Di Malaysia, hukuman mati dikenakan ke atas 4 jenis kesalahan sahaja iaitu kesalahan membunuh membu nuh (Seksyen (Seksyen 302 Kanun Keseksaan), Keseksaan), mencolek (Seksyen 364 Kanun Keseksaaan Keseksaaan atau

 

Seksyen 3(1) Akta Mencolek 1961), memiliki senjata api (Seksyen 57, Akta Keselamatan Dalam Negeri 1960) dan pengedaran dadah merbahaya (seksyen 39B Akta Dadah Merbahaya 1952). 195 2). Elemen Elemen keganas keganasan an melamp melampau au wujud wujud dalam dalam tiga tiga kesala kesalahan han pertam pertamaa terseb tersebut. ut. Bagi Bagi kesala kes alahan han menged mengedar ar dadah dadah pula, pula, justif justifika ikasin sinya ya adalah adalah untuk untuk memben membendung dung aktivi aktiviti ti sin sindik diket et  pengedaran dadah supaya bekalan dadah tidak berleluasa sehingga melumpuhkan masyarakat. Secara umumnya, salah satu objektif hukuman mati adalah berdasarkan konsep balasan iaitu “hutang darah dibayar darah”. Objektifnya ialah membalas balik secara fizikal perbuatan si  penjenayah. Saya berhujah kesalahan rasuah tidak boleh digolongkan dalam kategori ini. Objektif hukuman mati yang lain ialah bertujuan pencegahan secara am iaitu untuk menakutkan mereka yang ada kecenderungan melakukan jenayah dan masyarat secara amnya. Kelaziman hukuman

dijatuhkan

akan

menjadi

amaran

berterusan

kepada

masyarakat.

Huku Hu kuma man n mati mati ju juga ga akan akan mema memata tahk hkan an keupa keupayaa yaan n se seca cara ra kekal kekal.. Mere Mereka ka ya yang ng diang diangga gap p  berbahaya kepada masyarakat akan diasingkan secara kekal dengan masyarakat. Pe Peru ruba bahan han harus harus dila dilakuk kukan an terh terhad adap ap da dasa sarr kera keraja jaan an ini. ini. Hukum Hukuman an ters terseb ebut ut waja wajar  r  digantikan dengan konsep hukuman secara moden adalah berdasarkan pemulihan. Pesalah harus diberi peluang untuk pulang ke pangkal jalan. Hukuman mati tidak memberi peluang kepada  pesalah untuk menjadi seorang warga yang baik semula. Hujah-hujah tentang keberkesanan tindakan polis dan pendakwaan untuk memastikan pesalah disabitkan mempunyai impak yang lebih leb ih besar besar berban berbandin ding g hukuma hukuman n berat berat adalah adalah sangat sangat rel releve even. n. Dengan Dengan kata kata lain, lain, formul formulaa  pencegahan terhadap berlakunya jenayah ialah kepastian terhadap tangkapan dan hukuman dan  bukan keberatan hukuman per se. Disamping itu, hukuman yang diambil haruslah berkadaran dengan kesalahan. Hal ini kerana tujuan hukuman ialah untuk mengambil kira keuntungan tidak adil yang diambil oleh  pesalah. Hukuman setimpal harus dikenakan untuk memusnahkan keuntungan tidak adil yang dinikm din ikmati ati oleh oleh pesala pesalah. h. Hukuma Hukuman n terlam terlampau pau berat berat adalah adalah tidak tidak adil adil kepada kepada pesala pesalah. h. Saya  berhujah hukuman mati adalah terlampau berat dan tidak adil bagi pesalah rasuah. Kita harus merenungi apa yang dikatakan oleh ahli falsafah Cina, Confucius: “Sekiranya rakyat jelata dikawal dengan undang-undang, maka mereka akan cuba sedaya upaya untuk tidak  diheret ke penjara dan mereka tidak akan berasa malu untuk melakukan kesalahan. Jika mereka

 

dididik dengan moral dan etika, maka mereka akan berasa malu untuk melakukan kesalahan dan akan menjadi orang yang baik.” Akhir kata, hukuman gantung gantung terhadap terhadap pemberi pemberi dan penerima rasuah bukanlah formula formula untuk membendung rasuah. Kita harus menerimapakai nasihat Confucius dengan pendekatan  bersepadu yang merangkumi pendekatan pe ndekatan undang-undang dan bukan undang-undang. und ang-undang. Dengan ini,  barulah kita dapat memupuk nilai integriti sebagai budaya nasional untuk menentang gejala rasuah.