Ranking Universitario en Perú

RANKING UNIVERSITARIO EN EL PERÚ

PLAN PILOTO

Dr. Luis Piscoya Hermoza

Lima, diciembre del 2006

1

Presidente de la ANR Dr. Elio Iván Rodríguez Chávez Primer Vicepresidente de la ANR Mg. Esteban Horna Bances Secretario Ejecutivo Ing. José Torres Vásquez © Luis Piscoya Hermoza

Colaboradores: Julia Rubio Calderón Fernando Varas Aroné Luz Margarita Espinal Vargas Jane López Correa Nancy Castro Obregón

© Asamblea Nacional de Rectores Calle Aldabas Nº 337 - Urb. Las Gardenias - Surco Derechos Reservados ISBN: Nº Hecho el depósito legal Registro Nº Tiraje: Carátula: Impreso en Perú - Printed in Peru

2

ÍNDICE RANKINGS UNIVERSITARIOS EN EL SIGLO XXI ................................................ 10 Capítulo I ........................................................................................................................ 15 PROPUESTA METODOLÓGICA PARA LA ELABORACIÓN DE RANKINGS UNIVERSITARIOS EN EL PERÚ Y EN AMÉRICA LATINA .................................. 16 1. Antecedentes........................................................................................................... 16 2. Criterios utilizados por los Rankings RS y RT ...................................................... 18 3. Criterios RS y RT vs. Universidades Latinoamericanas ........................................ 23 4. Criterios para la construcción de rankings en el Perú y América Latina .............. 27 5. Paquete de índices PI-1 .......................................................................................... 33 Capítulo II....................................................................................................................... 36 REAJUSTE DE LA PROPUESTA METODOLÓGICA............................................... 37 1. El impacto de los nuevos rankings nacionales y regionales 2006.......................... 37 2. Consideraciones sobre la calidad y la cobertura..................................................... 38 3. El nuevo Paquete de Índices PI-2 ........................................................................... 40 4. Sobre rankings cualitativos.................................................................................... 42 5. Ponderación de los indicadores .............................................................................. 43 Capítulo III ..................................................................................................................... 50 HIPÓTESIS, LEVANTAMIENTO DE INFORMACIÓN Y CONSTRUCCIÓN DE RANKINGS ................................................................................................................... 50 1. Hipótesis y Levantamiento de Información............................................................ 51 2. Cálculo de Índices .................................................................................................. 56 3. Construcción de Rankings ...................................................................................... 57 Capítulo IV ..................................................................................................................... 65 CONCLUSIONES.......................................................................................................... 66 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: .......................................................................... 70 ANEXOS ........................................................................................................................ 73 Siglas y conteo de índices e investigadores.................................................................... 74 Cálculo de índices por universidad................................................................................. 82 Rankings ....................................................................................................................... 104 Ranking RS-2006 ......................................................................................................... 118 Ranking RT-2006 ......................................................................................................... 140 Cálculo del Coefiente de Correlación entre RT-2006 y RS-2006 ................................ 152 Gráficos ........................................................................................................................ 156 Ejemplo de investigación de base para calcular en el futuro un índice de pertinencia 161 Mercado laboral: Preferencias empresariales1.............................................................. 162 1.1 Administración de las encuestas......................................................................... 163 1.2 Ponderación de las preferencias ......................................................................... 164 1.3 Preferencia fuerte................................................................................................ 165 1.4 Preferencia débil ................................................................................................. 166 Instrumentos utilizados................................................................................................. 173

3

Índice de Tablas Tabla I. Criterios usados por el Ranking de la Universidad J. T. de Shanghai y del Suplemento H. E. de The Times de Londres .................................................................................................. 19 Tabla II. Criterios ........................................................................................................................ 30 Tabla III. Tasa Bruta de escolarización en Educación Superior en América Latina................... 38 Tabla IV. Publicaciones Indexadas ............................................................................................. 47 Tabla V. Ranking de graduados en los programas de Maestría 2004 ........................................ 47 Tabla VI. Estadísticos del levantamiento de información........................................................... 52 Tabla VII. Datos registrados por las universidades peruanas...................................................... 53 Tabla VIII. Universidades que no proporcionaron información ................................................. 55 Tabla IX. Ranking general de universidades peruanas RUP – 1................................................. 57 Tabla X. Ubicación de las universidades de Latinoamérica en RS-06........................................ 59 Tabla XI. Ranking Iberoamericano de UNIVERSIA de Instituciones de Investigación* .......... 61 Tabla XII. Posicionamiento comparativo por especialidades de las 20 universidades más calificadas del mundo RT-2005 .................................................................................................. 62 Tabla Nº 1. Siglas de las universidades del sistema universitario peruano incluidas en este estudio ......................................................................................................................................... 75 Tabla Nº. 2. Número de índices calculados por universidad, de un total de 18 ......................... 77 Tabla Nº. 3. Nº de investigadores con financiamiento del CONCYTEC.................................... 81 Tabla Nº. 4. Índice 1. Grado de selectividad del acceso a una universidad .............................. 83 Tabla Nº. 5. Índice 2. Carga docente en una universidad........................................................... 85 Tabla Nº. 6. Índice 3. Carga docente en postgrado .................................................................... 87 Tabla Nº. 7. Índice 4 Grado de eficiencia académica en la formación profesional.................... 88 Tabla Nº. 8. Índice 5. Grado de eficiencia académica en la maestría ......................................... 89 Tabla Nº. 9. Índice 6. Grado de eficiencia académica en el doctorado ....................................... 90 Tabla Nº. 10. Índice 7. Grado de eficiencia académica en la segunda especialidad ................... 91 Tabla Nº. 11. Índice 8. Gravitación curricular de los programas de maestría sobre los programas profesionales.............................................................................................................. 92 Tabla Nº. 12. Índice 9. Gravitación curricular de los programas de doctorado sobre los programas profesionales.............................................................................................................. 93 Tabla Nº. 13. Índice 10. Gravitación curricular del programa del doctorado sobre la maestría . 94 Tabla Nº. 14. Índice 11. Gravitación del postgrado sobre la matrícula...................................... 95 Tabla Nº. 15. Índice 12. Nivel de maestría.................................................................................. 97 Tabla Nº. 16. Índice 13. Nivel de doctorado ............................................................................... 98 Tabla Nº. 17. Índice 14. Nivel de maestría.................................................................................. 99 Tabla Nº. 18. Índice 15. Nivel de doctorado en el postgrado.................................................... 100

4

Tabla Nº. 19. Índice 16 Producción de libros académicos ........................................................ 101 Tabla Nº. 20. Índice 17. Investigadores con financiamiento externo........................................ 102 Tabla Nº. 21. Índice 18. Artículos en Ciencia y Tecnología internacionalmente registrados... 103 Tabla Nº. 22. Ranking analítico de universidades peruanas RUP - 2 ....................................... 105 Tabla Nº. 23. Ranking analítico de universidades públicas RUP - 3 ........................................ 109 Tabla Nº. 24. Ranking analítico de universidades privadas RUP - 4 ........................................ 111 Tabla Nº. 25. Ranking de universidades peruanas del CRI 1.................................................... 113 Tabla Nº. 26. Ranking de universidades peruanas del CRI 2.................................................... 114 Tabla Nº. 27. Ranking de universidades peruanas del CRI 3.................................................... 115 Tabla Nº. 28. Ranking de universidades peruanas según CRI 4 ............................................... 116 Tabla Nº. 29. Ranking de universidades peruanas según CRI 5 ............................................... 117 RS-2006. Academic Ranking of World University Jiao Tong of Shanghai - 2006 .................. 119 RT-2006. The Times Higher Education Supplement 2006 ....................................................... 141 Tabla Nº. 30. Ranking de universidades Norteamericanas US. News 2007 particionado por tipo de gestión .................................................................................................................................. 149 Tabla Nº. 31. Lista de universidades comunes a las 200 primeras posiciones del RT-2006 y RS2006........................................................................................................................................... 153 Tabla Nº. 32. Coeficiente de Correlación de Pearson entre RT-06 y RS-06............................. 155 Formulario F-1

Universidad Nacional de San Agustín (pregrado) ...................................... 174

Formulario F-2 Universidad Nacional de San Agustín (postgrado)......................................... 178 Formulario F-3 Universidad Nacional de San Agustín (publicaciones) .................................. 181 Formulario F-1. Universidad Ricardo Palma (pregrado) ......................................................... 185 Formulario F-2. Universidad Ricardo Palma (postgrado)........................................................ 188 Formulario F-3 Universidad Ricardo Palma (publicaciones).................................................... 191 Encuesta de exploración de la demanda de Educación Superior del Sector Empresarial ......... 195

5

PALABRAS DE PRESENTACIÓN DEL PRESIDENTE DE LA ANR

La evaluación de universidades es la preocupación de mayores dimensiones que afecta a los líderes sociales y académicos conscientes de la gravitación decisiva de la educación de calidad en el desarrollo sustentable y en el posicionamiento de los países en la comunidad internacional. Dentro de este marco se hace inteligible la realización durante los últimos tres años de numerosos encuentros académicos y seminarios de análisis en torno a los rankings mundiales de universidades publicados por la Universidad Jiao Tong de Shanghai y por el Suplemento de Educación Superior de The Times de Londres.

La Presidencia de la ANR ha seguido atentamente las tendencias de los debates generados por las fluctuaciones anuales de las posiciones de numerosas universidades en las tablas que muestran los resultados y ha observado con interés la débil presencia de las universidades latinoamericanas en dichos rankings y la ausencia de la universidad peruana en los mismos. Asumiendo que es nuestra responsabilidad personal e institucional el estudio de los hechos y procesos globalizadores que involucran a nuestras universidades, querámoslo o no, consideramos que era necesario investigar en profundidad las concepciones epistemológicas, científicas y metodológicas que constituyen el sustento cognoscitivo de los rankings publicados anualmente, en Shanghai y Londres, entre otras metrópolis, y explorar las alternativas que podrían ajustarse mejor al tratamiento de las características de nuestro país y de América Latina. De este modo dimos la bienvenida a la propuesta del Instituto Internacional para la Educación Superior en América Latina y el Caribe (IESALC) de UNESCO, a fines del año 2005, de firmar un convenio para encargar al Dr. Luis Piscoya Hermoza que realizara una investigación que analizara los rankings universitarios de mayor reconocimiento internacional y que desarrolle una experiencia piloto en el Perú dentro del marco de una propuesta metodológica susceptible de ser aplicable, mutatis mutandi, a otros países de América Latina.

Con la convicción de que el informe final de dicho estudio, realizado durante el año 2006, nos proporciona conocimiento de primera mano que contribuye a una reflexión, fundada en los hechos, sobre nuestro sistema universitario y aporta una plataforma conceptual, teórica y metodológica utilizable como referente para las acciones que requiere su mejoramiento, dispuse su inclusión inmediata dentro de nuestro programa de publicaciones con los sellos editoriales de la ANR y del IESALC de UNESCO, previa consulta a su nueva directora, la Dra. Ana Lucía Gazzola, quien gentilmente nos ha autorizado a usar su logotipo, una vez más, lo que nos da la oportunidad de reiterarle nuestra gratitud por la invalorable cooperación que hemos recibido del instituto que dirige y de desearle el mayor de los éxitos en la gestión que ha iniciado.

De otra parte, es oportuno destacar que el volumen que presentamos y ponemos a disposición de la comunidad académica nacional e internacional y del público, en 6

general, sale a luz en circunstancias en las que se prepara en el Congreso de la República una nueva Ley universitaria. Este hecho abre la posibilidad efectiva de que nuestros legisladores tengan a su alcance una imagen perfectible pero rigurosa de nuestras universidades, de la que no disponíamos antes, la misma que puede contribuir a que tomen mejores decisiones respecto de los aspectos que hay que trasformar, potenciar o regular para que la universidad peruana supere su débil presencia en la comunidad científica internacional y se convierta en productora del conocimiento que demanda la solución de los grandes problemas nacionales, dentro de una visión de futuro en la que los intereses y derechos de los peruanos , entendidos como los de un sujeto histórico supraindividual, constituyan el norte de la vida nacional.

Finalmente, deseo expresar al Dr. Luis Piscoya mis felicitaciones por la obra que nos ha entregado, haciéndolas extensivas a su equipo de trabajo; y considero oportuno anunciar que durante el presente año mi administración tiene programado fortalecer el desarrollo de la investigación científica sobre la universidad con la participación dinamizadora del Instituto José Antonio Encinas, creado recientemente por Resolución Nº 1561-2006-ANR.

Lima, febrero, 2007

IVÁN RODRÍGUEZ CHÁVEZ Rector de la Universidad Ricardo Palma y Presidente de la Asamblea Nacional de Rectores

7

INTRODUCCIÓN El presente estudio ha sido realizado con el auspicio del Instituto Internacional para la Educación Superior en América Latina y el Caribe (IESALC) de UNESCO y de la Asamblea Nacional de Rectores del Perú (ANR) a través de un convenio suscrito en diciembre del año 2005 por el entonces Director del IESALC, Sr. Claudio Rama Vitale, y el Presidente de la ANR, Dr. Iván Rodríguez Chávez. El objetivo de este estudio era ofrecer un primer perfil académico de la universidad peruana bajo la hipótesis epistemológica que afirma que los hechos y procesos educacionales son cognoscibles a través del método científico que nos proporciona estrategias para lograr aproximaciones progresivas a la realidad, aprendiendo de nuestros errores. Dentro de este marco conceptual, emprendimos la tarea de producir resultados que podrían coincidir o no con los del sentido común, expresados normalmente por la denominada opinión pública, con la ventaja de que en este caso contamos con mecanismos explicativos y justificatorios fundados en la descripción métrica de los hechos y en el análisis de los mismos, procesos que con alguna frecuencia conducen a imágenes anti-intuitivas pero certeras como ocurrió con la constatación de que la tierra se mueve aunque el sentido común no se haya percatado de ello por miles de años. En relación con la metodología de construcción de rankings como un ejemplo de modelación matemática de la realidad, se han emitido opiniones muy diversas que oscilan entre las que los consideran resultados concluyentes y las que los desestiman radicalmente al amparo de tesis filosóficas que, desde hace centurias, han sostenido que los hechos humanos y sociales son, por su naturaleza intrínseca, no mensurables. Frente a este debate que todavía tiene fuertes repercusiones entre los científicos sociales del Perú y de la región de Ibero América, sostenemos una posición teórica alternativa que parte de la distinción entre propiedades de lenguaje y propiedades de la realidad social o natural. En este sentido nuestra tesis es que a las propiedades y procesos que constituyen el mundo real no le son aplicables los predicados cuantitativo y cualitativo sino al lenguaje que utilizamos para describir esos procesos. Por tanto, la metodología de elaboración de un ranking no reduce a números a la universidad ni a entidad alguna, simplemente utiliza un lenguaje distinto al lenguaje social o natural, que es el lenguaje matemático, para describir hechos con la intención de lograr mejores aproximaciones a lo que realmente ocurre, mayor precisión y univocidad en la comunicación de contenidos significativos y mayor operatividad para someter los resultados a refutación o confirmación de quien desee contrastarlos con los hechos. Así se facilita la identificación de los errores y la producción de estrategias precisas que permitan superarlos. Asumiendo el marco teórico antes delineado, desde junio del año 2006 remitimos a las universidades registradas en la ANR formularios con una estructura común pero con un contenido específicamente preparado para cada una de ellas. Hasta el mes de noviembre del año anterior acusaron recibo de nuestros formularios 68 universidades, pero solamente 59 nos remitieron información por vía electrónica y/o a través de la mesa de partes de la ANR. Ciertamente, las oficinas de estadística de nuestras universidades adolecen frecuentemente de múltiples debilidades que se agudizan por el hecho de que no contamos con los niveles de eficiencia que podrían ser

8

promovidos por un órgano central con capacidad para crear una red informática nacional que articule a las oficinas de estadística normando el levantamiento no sólo de datos demográficos sino también de indicadores académicos internacionalmente establecidos y de indicadores bibliométricos y cientométricos de uso normal en los países desarrollados, hace más de dos décadas. La situación anterior explica que solamente 46 universidades nos hayan remitido información, en los plazos previstos, utilizable para la elaboración de este informe. A ellas debemos expresar nuestra profunda gratitud y nuestro reconocimiento por su voluntad y comprensión para apoyar la investigación científica en el Perú a precio de dedicar esfuerzos especiales para completar formularios que en no pocos casos han requerido el llenado de más de 60 páginas y, en otros, han tenido que ser ampliados para ayudarnos a rectificar errores que se cometen en el camino, con mayor probabilidad, cuando se aborda una tarea sin precedentes. Antes de terminar, me permito expresar al lector mi convicción de que lamentablemente hay en el Perú un mito muy difundido por nuestros medios de comunicación de masas y por quienes tienen voz privilegiada en ellos, lo denomino el mito del sobrediagnóstico y consiste en la afirmación que dice que en el Perú el sistema educativo ya ha sido excesivamente investigado y diagnosticado y lo que falta es acción. Sin embargo, lo que saben los exiguos núcleos que hacen investigación educacional en el Perú es que el conocimiento de nuestro sistema educativo es más limitado aún que el que tenemos de otros aspectos de nuestra realidad, como son nuestra biomasa o nuestros recursos energéticos. No tenemos ni siquiera cifras estables de cuántos institutos superiores pedagógicos están en funcionamiento, de cuántas escuelas unidocentes y polidocentes funcionan en áreas rurales, de cuántos doctores (genuinos) existen en la universidad peruana y entre las autoridades que conducen el sistema educativo, de cuántos programas de maestría y de doctorado funcionan satisfaciendo requisitos mínimamente aceptables por la comunidad académica internacional y por la legalidad vigente, de cuántos fantasmas cobran en el Ministerio de Educación, deficiencia que ha merecido declaraciones públicas impresionantes de los responsables, etc. En breve, en circunstancias en las que afrontamos los riesgos de los consensos encubridores intencionales o ingenuos, considero que ha sido un acierto académico muy saludable para el país, de la Presidencia de la ANR y de la dirección del IESALC, apoyar investigación científica que nos aproxime a la verdad, lo que requiere no sólo lucidez sino un coraje alético que debo reconocer y agradecer a las autoridades de las instituciones que han apoyado, sin concesiones, este primer esfuerzo para ponernos de cara a nuestra compleja realidad universitaria. En último pero no menor lugar, expreso mi gratitud a mis colaboradores sin cuyo paciente y denodado esfuerzo no hubiera realizado este trabajo, cuyas limitaciones y errores son de mi exclusiva responsabilidad. Lima, febrero, 2007 El Autor

9

RANKINGS UNIVERSITARIOS EN EL SIGLO XXI

La publicación de rankings universitarios ha sido una práctica frecuente en los Estados Unidos desde la década de los años ‘60 a través de suplementos de diarios y revistas. La razón más inmediata para explicar esta práctica estaría constituida por el hecho de que las universidades más famosas de los Estados Unidos por sus contribuciones a la innovación científica y tecnológica han sido, frecuentemente, privadas (not for profit) como es el caso de Harvard, Princeton y Stanford, entre otras. La naturaleza de su financiamiento ha requerido mecanismos que pongan a disposición del conocimiento público las excelencias de sus escuelas de formación profesional y de sus centros de investigación, de tal suerte que tanto la empresa privada como el estado sientan atracción para establecer con ellas contratos conducentes a obtener el conocimiento que sus necesidades de desarrollo y de política demandan. Esto no excluyó la competencia con universidades estatales, muy destacadas, como las del sistema de California, Berkeley, UCLA, Davis, San Diego, entre otras, las mismas que para potenciar sus presupuestos han competido con las privadas, en muchos casos con ventaja, como es el conocido ejemplo de Berkeley. Sin embargo, la publicación de estos rankings tenía efecto casi exclusivamente en los Estados Unidos y su impacto internacional no era especialmente sensible debido, probablemente, a que el financiamiento de las universidades europeas más prestigiosas ha sido hasta casi fines del siglo XX eminentemente estatal. Es más, en la década de los ‘60 con la publicación del Informe Robbins orientado a la reforma y modernización de la educación inglesa en el marco de una economía de postguerra de orientación keynesiana, se potenció la presencia del estado para convertir a las universidades en las instituciones que contribuyan más fuertemente a la innovación científica y tecnológica a través de la constitución de sistemas nacionales con fuerte participación estatal. Esto explica que entre finales de la segunda guerra y 1967 se crearan en Inglaterra 24 nuevas universidades con una fuerte expansión de la matrícula que superó todas las previsiones. Esta tendencia comenzó a modificarse en 1979 con la administración de Margaret Thatcher que en base a los lineamientos de política propuestos por el Informe Jarratt en 1985 reorientó las universidades que atravesaban fuertes dificultades económicas, a causa de su crecimiento, para que cambien su estructura de gestión tomando como modelo a las empresas de negocios. De este modo, las autoridades universitarias, como los vicecancilleres, se convirtieron en gerentes y se puso fin a la política de financiamiento estatal sostenido al cerrarse el UGC (Universities Funding Council). La tendencia privatizadora fue continuada y perfeccionada en base a las recomendaciones del Informe Dearing1, el mismo que propició que las industrias tradicionales de Inglaterra fueran reemplazadas y reorientó la investigación en dirección del fortalecimiento de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación. Asimismo, la capacidad para producir innovación tecnológica se concentró fuertemente en la industria colocando a la universidad inglesa en la necesidad de ganar

1

Las referencias a los Informes Dearing, Jarratt y Robbins han sido tomadas del libro de Rojas Bravo, Gustavo (2005), ver la introducción y el capítulo I.

10

posicionamiento social y prestigio para obtener el financiamiento que le dé posibilidad de competir en capacidad innovativa con la industria. Las repercusiones de los Informes Jarratt y Dearing han sido importantes en Alemania y en América Latina, apareciendo una tendencia muy acusada después de los años ‘90 a que las universidades tiendan a liberalizar sus mecanismos de gestión para independizarse, lo más posible, de la dependencia del presupuesto público. De esta manera se hace inteligible el interés generalizado de las instituciones de educación superior, particularmente de las universidades, para convertirse en atractoras de la inversión privada y de las políticas de estímulo a la competitividad operadas por un número creciente de estados. Es dentro de este contexto que puede entenderse la presencia creciente de rankings universitarios mundiales y regionales, generales y especializados al final del siglo XX y comienzos del siglo XXI. En efecto, el primer ranking mundial de universidades reconocido por la comunidad internacional a través de múltiples citas en trabajos especializados y en medios periodísticos es el publicado por la universidad Jiao Tong de Shanghai en el año 2003 vía Internet. Con pretensiones semejantes y algunas variantes metodológicas en el año 2004 The Times de Londres a través de su Higher Education Supplement publica el segundo ranking de impacto internacional en dos presentaciones: una a través de un puntaje general resultante de la ponderación de indicadores de excelencia y otra que tiene como eje un puntaje calculado específicamente para un área de conocimiento como Biomedicina, Ciencias Básicas, Ciencias Sociales, etc. Posteriormente se ha sumado a este esfuerzo Webometrics que es la razón social de un equipo de trabajo informático dependiente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas de España que durante los dos últimos años (2005-2006) publica rankings de universidades a nivel mundial y regional. A lo anterior es necesario añadir que revistas especializadas privilegian a las carreras ligadas a la Administración de Negocios, lo que ha dado lugar a que el MBA sea probablemente el programa materia, a nivel internacional, del mayor número de rankings mundiales y regionales. Destacan en esta dirección Financial Times y América Economía. Aunque las metodologías con que se elaboran los rankings presentan algunas diferencias, hay elementos en común muy acusados. El más relevante en este caso es que la mayor parte de los indicadores en uso se obtienen vía Internet a través de los sitios Web de las universidades y de los centros y redes de información científica. Sobre este último aspecto es mencionable la presencia de la Red Iberoamericana de Ciencia y Tecnología (RICYT) que tiene información propia y proporciona conexiones directas a múltiples bases de datos internacionales. Dentro de los indicadores de valor calculable vía Internet ocupan un lugar especial los denominados cientométricos, los mismos que se originan en un esfuerzo de la OCDE por lograr obtener parámetros que permitan una comparación fiable entre países que tienen muy diversos grados de desarrollo científico. Estos trabajos se inician en los años ‘70 con el denominado Manual de Frascatti que propone un conjunto de indicadores de investigación y desarrollo que utilizan los Centros de Información y los investigadores interesados en la medición y comparación del desarrollo científico de los países miembros de la OCDE y de la comunidad internacional. El Manual de Frascatti ha sido objeto de sucesivas revisiones que han dado lugar a los denominados manuales de Lisboa, Oslo, Camberra y Bogotá. Es del caso mencionar que son justamente los indicadores cientométricos los que colocan en situación muy precaria a las

11

universidades de los países en desarrollo cuando se las somete a los criterios de evaluación usados en la construcción de rankings internacionales.

De manera paralela se ha intensificado en América Latina el interés de las universidades y de los gobiernos en el establecimiento de órganos de acreditación que garanticen niveles adecuados de calidad de los servicios que brindan las instituciones educativas. Esta orientación del control social de la calidad de la educación está centrada principalmente en las universidades que generalmente constituyen un nivel autónomo que no está sujeto a mandato imperativo de los gobiernos para el desarrollo de sus actividades académicas y administrativas. A lo anterior se suma el hecho de que las universidades latinoamericanas han crecido explosivamente de tal manera que su número se estima en 1,4662 y la población matriculada se considera que ha superado en el año 2005 la cifra de 15’000,000 de estudiantes (Rama, 2006, p.15). Una consecuencia de este crecimiento ha sido, obviamente, el incremento de la cobertura pero al costo de un deterioro severo de la calidad como consecuencia de la escasez de recursos financieros y de capital humano en relación con las necesidades generadas por la masificación de las universidades y la consolidación de megauniversidades. Bajo estas condiciones, la acreditación ha sido visualizada por los planificadores regionales y nacionales como el mecanismo más adecuado para regular la calidad de los servicios universitarios sin afectar la autonomía de cada institución universitaria que es el legado del Movimiento de Córdoba de 1918, cuyo efecto es todavía tangible en varios países de América Latina. De esta manera se entiende que la acreditación carezca relevancia en la educación básica debido a que en ningún Estado nacional se discute la facultad de los gobiernos de, a través de sus ministerios de educación, normar, dirigir y supervisar el sistema de educación básica. El Perú era, hasta donde estamos informados, el único país de Sudamérica que carecía de una ley de acreditación. En el mes de julio del año 2006 se ha promulgado la Ley Nº 28740 que crea el Sistema Nacional de Evaluación SINEACE, el mismo que se encuentra en proceso de organización. Dentro de este contexto se hace necesario un deslinde entre los fueros de la acreditación, sus peculiaridades metodológicas y los ámbitos de los rankings que aunque no se apoyan en legalidad alguna, tienen sin embargo, un impacto internacional de mayor peso social que el que pueden tener los dictámenes de un órgano nacional de la región. Gravita sobre este hecho la constatación de que en el sistema universitario norteamericano, el más calificado del mundo según los estudios más respetados, cuarenta años antes que surjan las tendencias acreditadoras en América Latina ya existían los rankings en el deporte y en la educación como parte de la cultura nacional habituada a la evaluación y a la competitividad. De otra parte, también ha pesado dentro de esta cultura de la evaluación el hecho de que las universidades otorgan grados académicos, pero, no habilitan para el ejercicio profesional, potestad que se reserva cada Estado miembro de la unión.

2

Estimado del autor en base a información de Webometrics, órgano del Consejo Superior de Investigación Científica de España. Este estimado está asociado al hecho de que Webometrics contabiliza para estados unidos 2,003 universidades considerando instituciones que dan certificaciones con al menos cuatro años de estudios.

12

La acreditación tiene antecedentes en el siglo XIX3 en los Estados Unidos pero los más inmediatos parecen estar constituidos por las Normas de la Internacional Standard Organization (ISO), las mismas que fueron diseñadas inicialmente para regular los procedimientos utilizados por la producción industrial en serie pero posteriormente se han formulado algunas variantes que han dado lugar a que sus criterios de calidad industrial sean extrapolados a los procesos educacionales. Como es conocido, las universidades, particularmente las organizadas dentro de la legalidad que promueve y protege a las instituciones educativas for profit, han acogido en el Perú con entusiasmo las certificaciones ISO y se han esforzado en obtenerlas con anticipación a la dación de la Ley Nº 28740. El planteamiento teórico de quienes promueven los órganos acreditadores no enfatiza su sentido regulador sino su sentido promotor de la calidad y el carácter voluntario de la acreditación. La tesis es que el ente acreditador no está interesado en las comparaciones interuniversitarias ni en establecer rankings que jerarquizan universidades o escuelas sino en el examen de las fortalezas y debilidades de las universidades, que debe practicarse a través de autoevaluaciones, dentro de un sistema institucionalizado internamente que garantice que estas experiencias se realicen cíclicamente con sentido de oportunidad y pertinencia. Desde esta perspectiva, el acreditador semeja más que a un evaluador a un acompañante que ayuda a la institución que lo solicita a potenciar sus fortalezas para superar sus debilidades (Análisis FODA). Sin embargo, el aconsejamiento y el acompañamiento a una universidad para que logre estándares de excelencia requiere que se tenga una imagen objetivo o perfil de la institución que se desea llegar a ser para orientar los procedimientos académicos y administrativos en esa dirección. Este es el punto de encuentro con los constructores de rankings que desde hace medio siglo han operado investigaciones evaluativas que trabajan con constructos hipotéticos, indicadores e índices que inicialmente fueron aplicados a la evaluación psicológica y en la investigación educacional para diagnosticar a personas, en términos métricos, transfiriendo luego estas metodologías a la evaluación institucional que descansa, en última instancia, en la evaluación de los desempeños y de los niveles de organización de las personas y de los grupos que constituyen las instituciones. Por consiguiente, los procesos de acreditación y las evaluaciones en ranking son desarrollos humanos que se inscriben dentro de la misma cultura y no tienen por qué ser excluyentes entre sí sino más bien complementarios. Lo que podemos anotar es que la tradición de los rankings ha acumulado ya una experiencia substancial a través de instituciones privadas y públicas que no son dependientes de los gobiernos. Es el caso de los Rankings RT que son producidos por el Suplemento de Educación Superior (HE) del diario The Times, entidad que es un modelo de eficiencia e independencia en el ejercicio de la libertad de prensa pero que no es propiedad privada sino de corporaciones representativas de la sociedad civil cuya característica más notable es que son not for profit como lo es también la BBC de Londres o las Universidades de Oxford y Cambridge y todas las universidades que en Estados Unidos de Norteamérica son altamente calificadas y privadas según rankings como el U.S.News. Lo alentador de los 3

La American Bar Association (ABA) se fundó en 1878 para abogados. En 1921 se aprobaron las normas para la enseñanza del Derecho y en 1996 se aprobaron las normas recodificadas. El Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) fue fundado en 1884 por Thomas Alba Edison. Se transformó en el Acreditation Board for Engineering and Tecnology (ABET). El Consejo de Educación Superior de Estados Unidos reconoció a ABET en 1997. Fuente: http://www.abanet.org/

13

rankings es que han sido producidos por diversas instituciones manteniendo su rigor y su respetabilidad. Esto sugiere que los retos que afrontan los órganos acreditadores están constituidos por la burocratización, a la que son muy susceptibles los estados latinoamericanos, y por la falta de transparencia, rigurosidad e imparcialidad que ha desprestigiado al sistema de tercerización de los servicios en el Perú y, en mayor o menor grado, en la región.

14

Capítulo I ___________________________________ PROPUESTA METODOLÓGICA PARA LA ELABORACIÓN DE RANKINGS UNIVERSITARIOS EN EL PERÚ Y EN AMÉRICA LATINA

15

PROPUESTA METODOLÓGICA PARA LA ELABORACIÓN DE RANKINGS UNIVERSITARIOS EN EL PERÚ Y EN AMÉRICA LATINA

1. Antecedentes Puede considerarse que uno de los acontecimientos de mayor impacto en la comunidad académica internacional, en los inicios del siglo XXI, ha sido la publicación, vía Internet, de rankings universitarios con pretensiones de validez global. Y hacemos la afirmación anterior debido a que sus autores sostienen como hipótesis de trabajo que la cualificación que proponen de las universidades y de los institutos o escuelas de educación superior corresponde rigurosamente a los más altos estándares de desarrollo científico, tecnológico y humanístico alcanzado, por la especie humana, hasta la fecha de publicación de dichos rankings. Dentro de este escenario, el Instituto de Educación Superior de la Universidad Jiao Tong de Shanghai ha publicado rankings universitarios con ligeras variantes, los años 2003, 2004, 2005 y 2006, señalando en cada caso cuáles son las 500 universidades más destacadas del planeta. De manera semejante, el Suplemento de Educación Superior de The Times de Londres ha publicado rankings en los años 2004, 2005 y 2006 listando, cada vez, las que considera 200 universidades de mayor jerarquía académica del planeta. Estos rankings, aunque han sido elaborados con metodologías, significativamente distintas, como mostraremos luego, presentan sin embargo un interesante nivel de coincidencia en el sentido de que si comparamos las 20 primeras posiciones de las Tablas publicadas el año 2004, se encuentra que presentan 14 universidades en común, lo que podría interpretarse como un acuerdo en el nivel del 70%. Por ejemplo, coinciden en ubicar a la Universidad de Harvard como la más calificada del mundo y a la Universidad de Cambridge como la más calificada de Europa. El primer resultado lo traducen en una decisión de carácter operativo para el cálculo de sus índices que consiste en asumir que la universidad que tiene el más alto logro representa el 100% y que las posiciones de las otras universidades se calculan por su mayor o menor distancia porcentual respecto de dicho punto de referencia. Durante el lapso que ha tomado la elaboración de este informe apareció la edición 2006 del Ranking de Londres (RT) lo que nos ha permitido calcular el coeficiente de correlación que guarda con el Ranking 2006 de Shanghai (RS). Considerando que el primero sólo incluye 200 posiciones calificadas seleccionamos simétricamente las 200 primeras posiciones del Ranking RS. Encontramos que la intersección entre ambos es de 83 universidades y que el coeficiente de correlación entre los puntajes que reciben estos elementos de ambos evaluadores es de 0,6016, valor significativo aunque no especialmente alto.

1.1 Características generales de los Rankings RS y RT Los Rankings de Shanghai, a los que en adelante nos referiremos con las abreviaciones RS-03, RS-04, RS-05 y RS-06, según su año de publicación, han sido elaborados por un equipo de investigadores de un instituto universitario dirigido por los 16

profesores N. C. Liu y Y. Cheng. Las fuentes de información que utilizan están constituidas principalmente por bases de datos accesibles vía Internet, como SCI Expandido (Thomson), y la presentación de sus resultados se realiza a través del mismo medio. La abreviación que utilizan para designar a sus rankings es ARWU (Academic Ranking of World Universities), adicionando luego el año correspondiente. Una primera inspección de sus informes anuales permite detectar que hay variaciones de uno a otro ranking tales como por ejemplo, la Universidad de Tokio ocupa el lugar 19º en el RS-03, el lugar 14º en el RS-04, el lugar 16º en el RS-05 y nuevamente 19º en el RS-06. La Universidad de París ocupa el lugar 65º en el RS-03, el 41º en el RS-04, el 46º en el RS-05 y el 45º en el RS-06. De otro lado, Harvard no es la única invariante, pues, por ejemplo, la Universidad de Cornell se mantiene en el lugar 12º en los cuatro rankings mencionados. Según informan los profesores Liu y Cheng (2005), su equipo de trabajo ha explorado más de 2000 instituciones de educación superior, ha jerarquizado en ranking 1000 y ha encontrado que solamente la lista de las primeras 500 es publicable. Asimismo, no se hace referencia a institución externa alguna como colaboradora. A los rankings elaborados por el Suplemento de Educación Superior de The Times de Londres los denominaremos en adelante con las abreviaciones RT-04, RT-05 y RT-06, según su año de publicación. También presentan variaciones importantes entre ellos. Así, por ejemplo, como lo ha señalado John O’Leary (2005), la Escuela Politécnica de París aparece en el lugar 27º en el RT-04 y en el lugar 10º en el RT-05. Una variación más enérgica se produce con la Universidad de Duke que ocupó el lugar 52º en el RT-04 y el lugar 11º en el RT-05. Sin embargo, el cambio más sorprendente de posición corresponde a la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) que ocupó el lugar 195º en el RT-04 y el lugar 95º en el RT-05. Estos saltos de 17, 41 y 100 lugares, respectivamente, son inevitablemente cuestionadores de la exactitud de los resultados porque parecen deberse, por su magnitud, más que a modificaciones en la calidad académica de las universidades a insuficiencias metodológicas o de levantamiento de información en alguno de los dos años registrados. Por ahora dejaremos la cuestión planteada y señalaremos que los rankings de The Times no sólo se diferencian por publicar una lista de sólo 200 universidades calificadas sino que además incluyen rankings regionales y por campos de especialización, los mismos que están constituidos por listas de 50 universidades calificadas. De esta manera se establece en el RT-05 que la universidad más calificada del mundo es la de Harvard y, para el mismo año, la más calificada de Europa es la Universidad de Cambridge. La más calificada del resto del mundo es la Universidad de Beijing; la más calificada en Ciencias Básicas, la Universidad de Cambridge; en Tecnología, el Instituto Tecnológico de Massachussets; en Biomedicina, en Artes y Humanidades, y en Ciencias Sociales, la Universidad de Harvard. El coordinador del equipo de trabajo que ha elaborado los RT-04, RT-05 y RT06 es Martin Ince quien informa que han contado con la colaboración de la empresa QS dedicada a la investigación educacional, a la educación permanente y a la orientación profesiográfica. Asimismo, declara que han tenido entre sus fuentes de información sobre las universidades inglesas a HESA (Higher Education Statistics Agency). Adicionalmente, los rankings de The Times han descansado en un 50% en el año 2004

17

y en un 40% en el 2005 sobre encuestas o consultas del tipo Peer review, las mismas que se han realizado sobre la base de una muestra de profesores investigadores seleccionada por la Empresa QS. En cuanto a la información obtenible por Internet, también se hace referencia en este caso a la base de datos Thomson, subarchivo Thomson’s Essential Sciences Indicators, el mismo que habría proporcionado para el periodo 1995-2005 una muestra de 5000 artículos.

2. Criterios utilizados por los Rankings RS y RT Como hemos señalado antes, los equipos de trabajo de la Universidad de Shanghai y de The Times utilizan criterios significativamente disímiles. Sobre un total de 12 criterios registrados explícitamente en los informes, solamente tienen tres en común como se muestra en la Tabla I. Cabe aclarar que el número de estos criterios es visiblemente reducible como ocurre, por ejemplo, con los criterios Nºs. 1 y 2 que pueden unificarse bajo el concepto de reconocimientos y premios y con 10 y 11 que pueden unificarse adecuadamente bajo el concepto de miembros internacionales de la universidad. Sin embargo, hemos preferido mantenerlos separados en este análisis porque de ese modo podemos establecer una correspondencia más clara y directa con los documentos originales y facilitar la comprensión de las comparaciones y contrastes que realizaremos. De otra parte, hemos incluido en el numeral 7 un criterio de selectividad que podemos considerar externo porque no aparece cuantificado en las columnas de los rankings de The Times pero es utilizado como un criterio de validez concurrente en lo concerniente a las universidades inglesas. En efecto, en el informe del Suplemento de Educación Superior de The Times del 24 de marzo del año 2005 se añade una Tabla de puntajes de los postulantes a las universidades inglesas que se encontraban en los niveles A y AS que son los de más alta calificación. El sentido de esta información ha sido probar que las universidades inglesas mejor posicionadas en los rankings RT, las de Oxford, Cambridge, la Escuela de Economía de la Universidad de Londres y otras, son al mismo tiempo las que reciben solamente a candidatos con un puntaje de 29.5, 29.3, 28.3, etc., sobre un máximo posible de 30, lo que constituye una exigencia mucho mayor que la de universidades como las de Essex que recibe postulantes con 18.1 o la de Greenwich que recibe postulantes con un puntaje de 11.8. Este criterio utilizado expresamente en el informe del Ranking 2004 de The Times se condice igualmente con los Rankings RS en la medida que es conocido que las Universidades de Harvard, Stanford, el MIT, etc. establecen exigencias académicas muy fuertes a sus postulantes de tal manera que resulta completamente justificado utilizar el grado de selectividad para el acceso a una universidad como un indicador de los altos estándares académicos de la misma. El Ranking de U.S.News-2007 denominado America’s Best Colleges hace suyo explícitamente este criterio y señala que en las Pruebas SAT y ACT la Universidad de Princeton exige un puntaje que se encuentre en el intervalo 1380-1560 y la Universidad de Harvard un puntaje que se encuentre en el intervalo 1400-1580, estándares que se consideran altamente exigentes y que correlacionan con altos cuocientes de inteligencia.

18

Tabla I. Criterios usados por el Ranking de la Universidad J. T. de Shanghai y del Suplemento H. E. de The Times de Londres Nº 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

CRITERIOS Premios para profesores: Nobel y Field Premios para Alumnos: Nobel y Field Publicaciones citadas en SCI Expanded (Thomson) Publicaciones citadas en SSCI (Thomson) Publicaciones en las revistas Science y en Nature Ponderación de puntajes (Size) Selectividad Carga Docente Peer review Opinión de los Empleadores (Recruiters) Estudiantes internacionales registrados Docentes internacionales registrados

RS X X X X X X

RT

X X X X X X X X X

2.1 Premios Nobel y Medallas Field Los criterios Nºs. 1 y 2 son aplicados de manera explícita solamente en los rankings RS. Otorgan puntajes que significan un 30% del puntaje total, el mismo que es calculado sobre el número de Premios Nobel y de Medallas Field ganados por profesores y alumnos de una universidad. El primero no requiere mayor comentario pero sí es del caso señalar que la Medalla Field constituye el máximo reconocimiento académico y económico que logra por su excelencia un matemático. Es otorgado por la Unión Matemática Internacional cada cuatro años. Los RS ponderan en un 20% los Premios Nobel y Medallas Field ganados por sus profesores y en un 10% los ganados por sus alumnos (normalmente exalumnos). Como señalamos antes, los RT no conceden por separado ningún puntaje específico alguno a los ganadores de estos premios, sin embargo es razonable suponer que consideran que los merecimientos de los docentes y alumnos de una universidad están suficientemente reconocidos por el puntaje obtenido a través de las menciones en las bases de datos internacionales que privilegian las innovaciones y creaciones científicas más recientes, las mismas que son usualmente objeto de dichas premiaciones. Puede afirmarse, por añadidura, que los criterios Nºs. 1 y 2 no hacen justicia a aportes revolucionarios en Teoría de Autómata, Lingüística y Ciencia Cognitiva como los de Noam Chomsky, por citar un ejemplo, que han abierto nuevos horizontes de investigación pero que debido a que ninguno de estos ámbitos está incluido dentro de los de interés del Premio Nobel y de la Medalla Field, carecen de reconocimientos de magnitud, por ahora.

2.2 Artículos en bases de datos y revistas internacionales Los criterios Nºs. 3, 4 y 5 son compartidos tanto por los Rankings RS como por los Rankings RT. Se refieren a la frecuencia con que aparecen mencionados los artículos científicos elaborados por los profesores de las universidades, en las bases de

19

datos Thomson conocidas bajo las siglas SCI (Science Citation Index Expanded) y SSCI (Social Science Citation Index). A lo anterior se añade la publicación de artículos en las revistas Science y Nature, lo que en conjunto da lugar a puntajes que significan el 60% de los rankings RS y el 20% de los Rankings RT. Estos criterios al mismo tiempo presuponen que los artículos sean redactados en idioma inglés y que la publicación se haya realizado en una revista (Journal) asociada a estas bases de datos. No se precisa vínculo alguno con centros de información de importante presencia internacional como la base de datos Pascal del INIST (Institut de l’Information Scientifique et Technique) del Centro Nacional de Investigación Científica de París y tampoco se menciona la base de datos de la Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericana e Interamericana (RICYT) asociada al Grupo NESTI (National Experts on Science and Technology Indicators) de la OECD. De esta manera podría explicarse el hecho de que las universidades iberoamericanas tengan una presencia acusadamente débil en los Rankings RS y RT, lo que daría plausibilidad a la hipótesis que sostiene que estas instituciones podrían haber sido evaluadas por debajo de sus estándares, como ha ocurrido seguramente con la UNAM en el RT-2004 que le concedió el lugar 195º, pasando luego al lugar 95º en el RT-2005, salto que parece expresar principalmente una corrección en el procesamiento de la información por parte del evaluador y no un incremento meteórico de la excelencia académica. El mismo efecto podría estarse produciendo en la evaluación de las universidades europeas, tesis que ha sido sustentada por investigadores del Centro para los Estudios en Ciencia y Tecnología de la Universidad de Leiden como es el caso de los trabajos elaborados por Anthony F. J. Van Raan (2004). También figuran dentro de esta orientación los aportes de P. Weingart (2003-2004).

2.3 Puntajes vs. Capital humano El criterio Nº 6, Ponderación de puntajes (Size), es utilizado sólo en los Rankings RS y no está relacionado directamente con conceptos o hechos reveladores de excelencia académica sino con una estrategia estadística para ponderar la proporcionalidad existente entre los puntajes obtenidos por una institución en virtud de los cinco criterios anteriores y las dimensiones de su plana docente, considerando solamente a lo que se conoce en la comunidad internacional como Full Professors (profesores plenos), categoría que carece de equivalente exacto en el Perú y posiblemente en amplios sectores de América Latina. En lo que sigue examinaremos los criterios Nºs. 8-12 que son utilizados explícitamente solamente por los Rankings RT.

2.4 Carga docente Al criterio Nº 8 lo hemos denominado Carga docente debido a que se refiere a la calidad de la atención que una universidad puede brindar a cada estudiante, en breve, a lo que usualmente se denomina atención personalizada. La hipótesis de trabajo en este caso es que cuanto mayor sea la magnitud del cuociente resultante de dividir el número de docentes plenos de la universidad entre el número de alumnos matriculados, estará mejor atendido el compromiso clásico de la universidad con la enseñanza. Es por ello que se le asigna un peso del 20% en el cálculo del puntaje total. Los teóricos de los

20

Rankings RT consideran que los riesgos implicados por una aplicación no cuidadosa de este criterio, que tienda a exagerar sus valores reales, estarían compensados porque disminuiría el valor del puntaje obtenido en los criterios Nºs. 3, 4 y 5 que se califican a través de cuocientes que tienen como denominador el número de docentes plenos. 2.5 Peer review El criterio Nº 9, conocido internacionalmente a través de la expresión inglesa Peer review, es el de mayor importancia para los teóricos de los Rankings RT, razón por la que le otorgan a su puntaje una ponderación del 40% del puntaje total, valor que ha sido reducido debido a que en el ranking general RT-04 tenía una gravitación del 50%. El 10% de diferencia, en el Ranking RT-05, fue transferido al criterio Nº 10: Opinión de los empleadores. Peer review es un concepto descriptivo que designa la estrategia de evaluación que consiste en que los trabajos o producciones de un profesor investigador, considerado experto en su materia, deban ser evaluados estrictamente por colegas que posean calificaciones académicas y producción científica semejantes o, en términos generales, equivalentes. Una traducción adecuada al castellano de esta idea podría ser expresada en términos de Evaluación entre pares. Esta estrategia o metodología de trabajo es practicada normalmente por los comités editoriales de las revistas académicas altamente calificadas tales como Science o Nature. El objetivo general que se persigue con la aplicación de Peer review es lograr juicios evaluativos fundados en el mejor conocimiento disponible y que sean independientes de los conflictos de interés. El equipo de trabajo a cargo de los Rankings RT ha hecho suya esta estrategia adaptándola a las necesidades peculiares propias de la tarea de evaluar la calidad de las universidades. Para ello encargó en el año 2004 a la empresa inglesa QS que seleccione y aplique encuestas a 1300 académicos de 88 países, entre ellos, 300 investigadores de Latinoamérica (Oppenheimer, 2005) para, sobre esta base, proceder a jerarquizar a las universidades de la muestra según su grado de excelencia: en términos globales; en términos regionales; y en términos de cinco campos de especialización que son: Ciencias Básicas, Tecnología, Biomedicina, Artes y Humanidades así como Ciencias Sociales. Para la regionalización de la comunidad internacional dicho equipo ha considerado tres grandes bloques: América del Norte y Latinoamérica, Europa y el Resto del mundo. Es del caso subrayar que los expertos de la Universidad de Jiao Tong no han incluido Peer review como criterio de evaluación de universidades, procedimiento que es altamente valorado por los investigadores asociados al suplemento de The Times. Este hecho marca una diferencia metodológica importante porque la información requerida por los criterios usados exclusivamente por los Rankings RS puede encontrarse con relativa facilidad en los sitios Web de las universidades. En cambio, la aplicación del Criterio Nº 9 requiere el diseño de encuestas especiales y la administración de las mismas para recoger información que es proporcionada por especialistas con pleno conocimiento de que están emitiendo opinión que va a ser utilizada para cualificar y jerarquizar académicamente universidades. De este modo, teniendo en cuenta que el acceso a las bases de datos Thomson también se puede efectuar a través de medios electrónicos, se deduce que los expertos de Shanghai podrían haber tenido como principal fuente de información páginas Webs, lo que daría lugar a que sus resultados adolezcan de un margen de error significativo como lo ha indicado Anthony F. J. van Raan (2005).

21

Aún reconociendo que los filtros que han usado los investigadores de Shanghai tienen visos de rigurosidad que dan lugar a resultados con un grado de correspondencia con los de Londres no atribuibles al azar, es oportuno señalar que existen en Internet los rankings de Webometrics, construidos de manera declarada en base a vínculos vía Internet, cuya finalidad es estimular que las universidades usen intensivamente las nuevas tecnologías de la comunicación y de la información, razón por la que presentan variaciones mensuales. Estos rankings auspiciados por el Centro de Información y Documentación Científica (CINDOC) del Consejo Superior de Investigación científica (CSIC) de España, que conceden un puntaje a las universidades por su posición en los RS y RT, nos parecen inadecuados para emitir juicio sobre la calidad de las universidades por su volatilidad, adicionalmente, utilizan solamente tres indicadores, de productividad, visibilidad e impacto, que están sujetos a un margen de error mayor que los puntajes que se conceden por la obtención de un Premio Nobel, una Medalla Field y publicaciones en revistas con identificación precisa como Science y Nature. 2.6 Evaluación de los empleadores El criterio Nº 10, denominado Opinión de los empleadores, está destinado a valorar la opinión de las empresas transnacionales de magnitud respecto de la calidad de los servicios que les prestan los profesionales que egresan de las universidades. El levantamiento de información en este caso ha seguido la misma metodología que la utilizada para aplicar el criterio Nº 9. Es del caso anotar que las metodologías de trabajo utilizadas por los Rankings RS y RT no incluyen explícitamente un criterio de pertinencia que ligue el sentido de los servicios que brindan las universidades con las necesidades de desarrollo humano y económico dentro del contexto en el que se encuentran inscritas. Empero, nos parece razonable afirmar que el criterio Nº 10 no es sólo un indicador de calidad sino también de pertinencia, factor que los vincula con las fronteras nacionales y que parece estar ausente de los intereses de los constructores de los Rankings RS. 2.7 Prestigio Internacional El criterio Nº 11, Estudiantes internacionales registrados, evalúa a las universidades como proveedoras internacionales de servicios educacionales en la medida que concede un puntaje que equivale al 5% del puntaje total al número de estudiantes extranjeros matriculados en una universidad. Este es un criterio principalmente de visibilidad o prestigio internacional pues, según comentan los teóricos de los Rankings RT, es frecuente que los jóvenes viajen en busca de universidades extranjeras por no estar suficientemente informados de la calidad de las universidades de su país o por motivaciones que no están directamente ligadas a la excelencia académica. El criterio Nº 12, Docentes internacionales registrados, evalúa a las universidades como proveedoras de plazas de trabajo académico a nivel internacional. Es un indicador de calidad y de visibilidad internacional en tanto que los académicos que se encuentran buscando una posición en una universidad extranjera, normalmente están condicionados por motivaciones de prestigio, factor que gravita fuertemente sobre las oportunidades de lograr inclusión en equipos de investigación y de ser elegibles por

22

las entidades financiadoras del perfeccionamiento académico y de la investigación científica.

3. Criterios RS y RT vs. Universidades Latinoamericanas 3.1 Impacto y credibilidad El impacto de los Rankings RS y RT en Latinoamérica ha sido considerable debido a la casi imperceptible presencia en los mismos de las universidades de la región y a la imagen de seriedad en sus afirmaciones que proyectan las instituciones académicas y los diarios ingleses así como la Universidad de Jiao Tong de Shanghai, la misma que es representativa de una de las urbes más pobladas del planeta y del país que ha mostrado el mayor desarrollo económico durante los últimos diez años, pese a tener la mayor población del mundo. Asimismo, abona a favor de estos rankings la objetividad e imparcialidad científica que se les atribuye tomando como fundamento el hecho de que ni las universidades chinas ni las universidades inglesas aparecen privilegiadas en las Tablas publicadas. Así, por ejemplo, de las veinte primeras universidades mostradas por el Ranking RS-06 diecisiete (85%) son norteamericanas, dos inglesas y una japonesa. No aparece ninguna universidad China ni asiática continental. De las veinte universidades más calificadas según el Ranking RT-05, doce (60%) son norteamericanas, cuatro inglesas, una francesa, una japonesa, una China (la Universidad de Beijin) y una de Australia. Para evaluar mejor estos resultados es importante tener en cuenta que los rankings RS incluyen quinientas posiciones publicables, mientras que los RT califican sólo doscientas posiciones en la misma condición. Como se comprende, el hecho de que el rango de variación de los Rankings RT sea un 60% menor que el de los rankings RS explica que las veinte primeras posiciones del Ranking RT sean significativamente más diversificadas en tanto que para poder hacer una comparación precisa de matices sería necesario tomar como unidad de análisis las cincuenta primeras posiciones de los rankings RT que representan un 10% del mismo. Si procedemos así, encontraremos que entre las primeras cincuenta universidades del Ranking RS-06, hay once no norteamericanas: cinco inglesas, dos japonesas, una suiza, una de Utrecht, la Universidad de Paris 06 y una de Suecia. Ciertamente, aunque la diversificación del Ranking RS-06 aumenta, es todavía ostensiblemente menor a la que presenta el Ranking RT-05. 3.2 La muy débil presencia de Latinoamérica En los Rankings RS han aparecido de manera constante, aunque en diferentes posiciones sólo siete universidades de América Latina, cuatro de Brasil, una argentina, una de México y una de Chile. En los Rankings RT han aparecido, casi proporcionalmente, sólo dos universidades: la Universidad Nacional Autónoma de México y la Universidad de Sao Paulo de Brasil. Esta presencia acusadamente débil de las universidades latinoamericanas generalmente ha sido atribuida por el periodismo y por algunos estudiosos del tema a sus bajos estándares de eficiencia ligados a tradiciones culturales que privilegian los estudios en Ciencias Sociales, en Arte y Humanidades así como en Ciencias Políticas pero que conceden un espacio muy reducido a las ingenierías, las Ciencias Básicas y a la Investigación Experimental. Un

23

segundo factor estaría constituido por el hecho de que las universidades latinoamericanas, especialmente las públicas de gran tamaño serían refractarias a la evaluación externa que no sólo califique sus niveles académicos sino que evalúe también su capacidad para utilizar adecuadamente los fondos públicos que la sociedad les provee a cambio de un servicio que debería ser de calidad. El socorrido argumento de la falta de recursos financieros para alcanzar mejores niveles académicos estaría contradicho por la UNAM que cuenta con un presupuesto de mil quinientos millones de dólares anuales, superior al de numerosas universidades mejor posicionadas. Este dinero se habría gastado inadecuadamente en la producción de profesionales desocupados y en el mantenimiento de estudiantes que se matriculan por varios años más que el tiempo normativo y que reciben educación superior gratuita y sin examen de admisión, pese a pertenecer a familias que están ubicadas en el quintil más rico de la sociedad. Este argumento sería aplicable de manera semejante, en su conjunto, a México, Brasil, Colombia, Chile, Venezuela y la Argentina (Oppenheimer, 2005). Adicionalmente, la autonomía universitaria sería una figura jurídica utilizada por las universidades públicas de América Latina para evadir su compromiso de rendir cuentas del presupuesto recibido a la sociedad que las financia y de someterse a los procesos de acreditación institucionalizados por algunos gobiernos para mejorar la eficiencia de las universidades. Los ejemplos típicos estarían dados por la UNAM y por la Universidad Nacional de Buenos Aires que recurriendo a la autonomía le habrían ganado el juicio a las agencias acreditadoras y habrían logrado evitar someterse al proceso de evaluación externa. 3.3 Podrían evaluarse otros galardones académicos Sin desestimar los argumentos antes expuestos, en este estudio hemos encontrado algunos factores metodológicos que pueden explicar razonablemente una parte importante de la varianza que aleja drásticamente a las universidades de la región de aquellas que ocupan posiciones distinguidas en los rankings comentados. El criterio utilizado por los teóricos de la Universidad de Shanghai de privilegiar los Premios Nobel y las Medallas Field otorgándoles el 30% del puntaje total nos parece parcialmente justificado en la medida que se trata de reconocimientos de gran magnitud que la comunidad científica internacional, normalmente, no considera cuestionables, pero cuyo valor, sin embargo, no tiene por qué implicar que carezcan de puntaje algunos otros reconocimientos académicos que no son de la misma magnitud pero que son serios y permiten, por tanto, establecer matices intermedios en la evaluación. Concederles algún puntaje correspondería mejor al hecho constatable de que no todos los miembros de la comunidad científica están a la misma distancia de un Premio Nobel. Una decisión de este tipo podría repercutir en hacer más fina la distinción entre el conjunto de universidades que cuentan con Premios Nobel y el conjunto de universidades que no cuenta con ellos o que tienen en sus registros alguna excepción. Al respecto, podemos citar como ejemplo el Premio Príncipe de Asturias en Ciencias que es modesto en relación con el Premio Nobel pero no son muchas las universidades que cuentan con un docente que ha ganado este galardón. Adicionalmente, hay campos de la ciencia y de la tecnología que están fuera del ámbito de interés del Premio Nobel y de la Medalla Field pero que son de gran importancia para la sociedad actual del conocimiento y de la información, por ejemplo las investigaciones en Inteligencia

24

Artificial que son interdisciplinarias y cuyos productos sofisticados se materializan en patentes y artefactos de dimensiones macrofísicas y microfísicas. Evaluar a los especialistas en estos campos principalmente por su presencia en las bases de datos cientométricas y bibliométricas parece insuficiente y puede estar redundando en una sobre valoración de los galardones tradicionales. 3.4 Hay otras bases de datos además de Thomson La decisión de los teóricos de Shanghai y de Londres de privilegiar las bases de datos Thomson conocidas como SCI y SSCI favorece a los investigadores que escriben en inglés tomando como justificación que este idioma es en la práctica la lengua franca de la comunidad científica internacional. Empero, es un hecho conocido que un volumen importante de descubrimientos científicos ha sido hecho por estudiosos que escriben en alemán, francés, ruso, polaco, etc., y no parece existir argumento que nos asegure que este proceso no continúa con intensidad semejante a la de hace algunas décadas pero que la llegada de sus resultados a las bases de datos tipo Thomson toma algunos meses, lo que podría perjudicar a las universidades que no son anglosajonas. Nos parece razonable distinguir al inglés como lengua de comunicación de otras lenguas nacionales que deben continuar funcionando como lenguas de descubrimiento. En ese sentido, los artículos de valor científico semejante, publicados en inglés por investigadores que trabajan en universidades que utilizan otras lenguas, podrían recibir una bonificación respecto de los artículos publicados en inglés por investigadores que trabajan en universidades anglosajonas. Este factor compensaría el hecho de que un menor puntaje en este rubro podría deberse más que a menor capacidad innovativa al tiempo adicional que toma la traducción al inglés o la redacción en esta lengua a un investigador no anglófono. Estas limitaciones resultan más relevantes respecto de los Rankings RS porque el 60% de su puntaje total depende totalmente del grado de presencia de los trabajos de los investigadores en las bases de datos Thomson. Esta ponderación es sensiblemente menor en los RT que le asignan sólo un 20% del puntaje total a los criterios 3, 4 y 5 de la Tabla I, decisión metodológica que nos parece más adecuada y que daría lugar a comparaciones más equilibradas con las universidades de América Latina. 3.5 Proponemos un criterio de pertinencia explícito Tanto los teóricos de Shanghai como de Londres no están interesados en el criterio de pertinencia, como lo hemos señalado antes. Parecen suponer que la excelencia es suficiente en un mundo globalizado en el que no es necesario que las instituciones universitarias orienten la creatividad de sus investigadores a la solución de problemas nacionales. Interpretamos que asumen como hipótesis de trabajo que la creación científica y tecnológica tiene un ámbito de aplicabilidad que excede las fronteras nacionales y las necesidades inmediatas, argumento que puede ser fácilmente avalado por la historia de la ciencia que proporciona numerosos ejemplos de descubrimientos científicos cuya aplicación ha esperado decenas de años y se ha materializado en ámbitos insospechados por el creador de la teoría de base. Sin embargo, entre los tiempos en que la empresa científica era una actividad desinteresada y los de la planificación social imperante en el siglo XX, hay una notable diferencia.

25

La investigación científica desde hace décadas es parte de políticas previstas y presupuestadas que demandan priorizar el gasto con la expectativa de beneficios sociales. Ello ocurre en los países desarrollados y también en los en vías de desarrollo lo que significa que las variaciones se encuentran en las dimensiones de los planes. Unos gobiernos planifican a nivel nacional y otros a nivel global. Consecuentemente, el hecho de que el criterio de pertinencia no esté explicito en los Rankings RS y RT no quiere decir que no esté presente. Pensamos que lo está en términos de una evaluación cuyos objetivos son globales y no nacionales. En este estudio, nosotros lo hacemos explícito después de haber cumplido con la tarea de realizar una investigación que nos proporciona referencias específicas de las necesidades del segmento del mercado laboral peruano que está más conectado con los perfiles profesionales de los currículos universitarios. Sin embargo, como la información de la que disponemos ha sido obtenida de una encuesta a nivel nacional aplicada a empresas seleccionadas en función del volumen de sus operaciones económicas y no del desarrollo regional, no tenemos por esta vez información que nos permita calcular un índice de pertinencia aunque el estudio antes mencionado proporcione lineamientos para la construcción de una metodología que permita la obtención de información para realizar cálculos considerando las necesidades regionales (ver Anexo 5). 3.6 Gravitación de los estudios de postgrado Un factor estructural que disminuye la probabilidad de las universidades peruanas y, seguramente, de las latinoamericanas de alcanzar un lugar en los Rankings RS y RT está constituido por el hecho de que los criterios Nºs. 1-5, 9, 11 y 12 están conectados en mayor medida con los estudios de postgrado y con el énfasis en la investigación científica intensiva que caracteriza a los países desarrollados y de mediano desarrollo. Este hecho colisiona con la constatación de que nuestras universidades, pese a sus declaraciones oficiales, son instituciones orientadas en la práctica principalmente a la formación de profesionales para el sector de servicios y en menor medida para el sector productivo. Así, en el caso del Perú las cinco carreras más demandadas (ver Luis Piscoya, 2006 p. 114) por los postulantes son: Derecho y Ciencias Políticas, Contabilidad, Medicina Humana, Administración y Educación Secundaria. Aunque los programas de postgrado han crecido notablemente en el Perú en los últimos años registrándose actualmente 805 programas de maestría y 136 de doctorado y pese a que éste es el único nivel en la universidad peruana que demanda el pago de aranceles significativos, ocurre que normalmente estos estudios son menos exigentes que los profesionales porque los exámenes de admisión tienden a ser una formalidad y los estudios se realizan en un 90% de los casos como actividades acumuladas en prolongadas jornadas escolarizadas de fin de semana, incluido el día domingo. Los ingresos de las universidades generados por el postgrado son significativos pero generalmente no se invierten en bibliotecas, equipamiento y ambientes adecuados sino en obras de infraestructura para los estudiantes que concurren a clases toda la semana, esto es, los de nivel profesional. Si tomamos como referencia a la Universidad de Harvard, a la de Stanford y al Instituto Tecnológico de Massachussets que ocupan las primeras posiciones en los rankings de Shanghai y de Londres, encontramos una situación polarmente distinta porque puede afirmarse que estas instituciones deben su prestigio a que son universidades principalmente de excelencia en el postgrado. Es este el nivel en el que hacen docencia conduciendo investigación los profesores que poseen un Premio Nobel,

26

una Medalla Field o presencia en las bases de datos internacionales a través de sus aportes a la ciencia, la tecnología y las humanidades. En cuanto a la internacionalización de la universidad que repercute en los puntajes concedidos especialmente por los Rankings RT, también resulta claro que los estudiantes de otros países que son admitidos en estas universidades normalmente lo hacen en busca de un doctorado de prestigio o, si esto no es posible, una maestría. Asimismo, los investigadores altamente calificados que buscan posiciones docentes en estas universidades también tienen como ubicación natural una plaza en los estudios de postgrado que son los que están ligados a los contratos de investigación de las universidades, a los financiamientos personales (Grants) y a donaciones. En breve, los evaluadores de Shanghai y Londres han diseñado un sistema de calificación cuyos puntajes dependen decisivamente de la calidad y magnitud de los estudios de postgrado como característica dominante de las universidades altamente eficientes. Esto, obviamente deja fuera de juego a las universidades profesionalizantes.

4. Criterios para la construcción de rankings en el Perú y América Latina En términos metodológicos, la consecuencia más relevante de los rankings de Shanghai y de Londres se expresa en el hecho de que separan drásticamente a las Universidades de Estados Unidos y Europa de las aproximadamente 1466 de América Latina y el Caribe (en el Perú 79, para fines de evaluación). La fisura que se produce está cubierta eminentemente por universidades de las zonas del Asia de menor desarrollo pero que todavía se ubican en el segmento publicable de dichas evaluaciones. Al mismo tiempo, los criterios utilizados tienen un tamaño o magnitud, por decirlo así, que hacen inviable su aplicación para distinguir matices que permitan establecer diferencias entre las Universidades de América Latina.

4.1 Necesidad de un filtro más fino En consecuencia, es necesario, si deseamos tener criterios comparativos al menos al interior de la región, proponer un filtro más fino que posibilite detectar diferencias más pequeñas sin por ello rechazar necesariamente las de mayor tamaño. Los efectos de la aplicación de un filtro más fino no solamente podría permitirnos hacer distinciones internas a nivel nacional y a nivel regional sino que también podría dar lugar a que varíen las distancias establecidas por los Rankings RS y RT que descansan, en su conjunto, en estrictamente 8 criterios distintos. Así, tomando como referencia la Tabla I, los criterios Nºs 1 y 2; los criterios Nºs. 3, 4 y 5 y los criterios Nºs. 11 y 12 pueden ser reducidos en cada caso a uno solo, lo cual convierte a 7 criterios de la Tabla I en solamente 3. Y, ciertamente, hay motivos para pensar que sólo 3 criterios estrictos aplicados por los rankings de Shanghai y 5 criterios explícitos aplicados por los rankings de Londres pueden ser insuficientes, como probablemente lo demostrará la investigación posterior. De lo anterior se deduce que debemos asumir la tarea de definir un conjunto de criterios adecuados a las características del Perú y presumiblemente de la región, los cuales constituirán, necesariamente, un paquete más numeroso en la medida que nos proponemos operacionalizar distinciones más finas. Sin embargo, no es nuestro objetivo que los evaluadores deban usar necesariamente todos los índices que proponemos sino

27

más bien que dispongan de un margen de elección para decidir lo que juzguen más adecuado en función de su conocimiento de la situación concreta que deban afrontar.

4.2 Experiencia previa en el Perú Los criterios que proponemos a continuación para la construcción de rankings universitarios para el Perú y América Latina recogen la experiencia que ganamos con la construcción de un primer ranking para el Perú en el año de 1994 (Piscoya, 1996), estudio que nos dio la oportunidad de hacer un primer diseño metodológico, el mismo que nos permitió obtener dos versiones revisadas en el año 1998 y en el 2000 con la colaboración de los alumnos que cursaron seminarios de investigación en los programas de maestría y doctorado en Educación de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. En dichos estudios trabajamos inicialmente con tres criterios que fueron: dificultad del examen de acceso a la universidad, eficiencia en la producción de graduados y carga docente. Al primero lo ponderamos con peso tres, al segundo con peso 1 y al tercero con peso 2. El coeficiente de correlación de rango entre los dos primeros rankings fue de 0,85 (Canales y otros, 1999). En la construcción del tercer ranking añadimos un tercer criterio que fue el apoyo administrativo al trabajo académico al que ponderamos con peso 1. De este modo, obtuvimos un tercer ordenamiento de las universidades peruanas que tuvo un coeficiente de correlación de 0.89 con el primer ranking y de 0.91 con el segundo (García Pantigoso y otros, 2000). Asimismo, el estudio de 1994 incluyó 27 universidades, el de 1998, 30 universidades y el del año 2000, 29 universidades. Las variaciones entre el número de universidades dependieron de la información que pudo obtenerse entonces. Evidentemente, una limitación de los ensayos anteriores estuvo representada por los criterios que utilizamos, los mismos que eran claramente insuficientes por no incluir de manera directa la calidad académica de las universidades medida en términos de artículos de investigación y de publicaciones. Esta insuficiencia metodológica, de la que fuimos concientes desde el inicio, la asumimos como un pasivo inevitable en los hechos por la imposibilidad práctica, de entonces, de obtener información académica de las universidades evaluadas. Sin embargo, consideramos que la metodología usada en la elaboración del ranking del suplemento de The Times corrobora claramente dos de los criterios que hemos utilizado: el de carga docente y el de dificultad del acceso a la universidad (selectividad). El primero lo hemos registrado como criterio Nº 8 y el segundo lo hemos hecho explícito como criterio Nº 7 en la Tabla I. La operacionalización de estos criterios que aparece en los Rankings RT-04 y RT-05 coincide con la utilizada por nosotros para la obtención de los índices correspondientes. En lo relacionado con el criterio Nº 7, utilizado explícitamente en nuestras tres experiencias anteriores, cabe aclarar que lo continuamos considerando justificado porque en todos los casos conocidos, las universidades más calificadas demandan las exigencias académicas más fuertes a los numerosos postulantes a sus plazas, los mismos que son atraídos en grandes números principalmente por el prestigio de las universidades.

28

En el Perú se ha argumentado que la demanda de ingreso a las universidades públicas es mayor exclusivamente porque éstas son gratuitas en el nivel de los estudios profesionales. Este argumento se desvirtúa cuando se encuentra que en el ámbito de Lima y balnearios existen varias universidades públicas que ofrecen las mismas carreras que la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, sin embargo, esta última duplica y triplica fácilmente el número anual de postulantes a las otras universidades públicas del entorno y del país. Esta diferencia marcada en la demanda social sólo puede ser explicada por razones de prestigio. En atención a estos hechos, pensamos que mutatis mutandi la Universidad de Harvard y sus símiles son poderosas atractoras de estudiantes internacionales por razones de prestigio fundado en la excelencia académica y no por sus mejores precios. Igualmente no resulta casual que el informe de presentación del Ranking RT-05 incluya los puntajes del rendimiento académico proporcionados por HESA (Higher Education Statistics Agency) para demostrar que los postulantes que logran ingreso a las Universidades de Cambridge y Oxford son los que aprueban el nivel A y el AS con los más altos puntajes.

4.3 Criterios e índices propuestos en este estudio Los criterios que proponemos para la elaboración de rankings basados en nuestros trabajos anteriores y en los informes internacionales comentados son los siguientes: 1) Selectividad del acceso a la universidad; 2) Enseñanza personalizada; 3) Producción de graduados y titulados; 4) Oferta de postgrado; 5) Acceso al postgrado; 6) Calificaciones básicas de los docentes; 7) Producción académica; 8) Investigación; 9) Pertinencia; y 10) Visibilidad internacional. En relación con estos criterios que pueden ser considerados metodológicamente como indicadores del constructo calidad de las universidades, hemos formulado 10 definiciones conceptuales independientes entre sí que nos han permitido definir operacionalmente 34 índices, cuya distribución se representa gráficamente en la Tabla II. (Subrayamos que en los Rankings RT y RS el número de criterios coincide con el de índices).

4.3.1

Selectividad del acceso a la universidad

Aparte de lo que hemos señalado antes, este criterio es un indicador directo de competitividad de los postulantes demostrada en la obtención de una plaza como alumno. La competitividad se incrementa cuando el número de postulantes crece mientras que el número de plazas ofertadas se mantiene constante o decrece. Considerando que las universidades con estabilidad institucional tienden a mantener un número constante de vacantes ofertadas, la competitividad se incrementa cuando aumenta el número de postulantes. Este criterio se justifica bajo la hipótesis que afirma que las universidades que exigen mayor competitividad de los postulantes son las de más alta calidad. Recíprocamente las universidades que tienen tantos postulantes como vacantes carecen de competitividad para el acceso.

29

Tabla II. Criterios ÍNDICES

ID1 ID2 ID3 ID4 ID5 ID6 ID7 ID8 ID9 ID10 ID11 ID12 ID13 ID14 ID15 ID16 ID17 ID18 ID19 ID20 ID21 ID22 ID23 ID24 ID25 ID26 ID27 ID28 ID29 ID30 ID31 ID32 ID33 ID34

Selectividad del acceso a la universidad

Enseñanza personalizada

Producción de graduados y titulados

Oferta de postgrado

Acceso al postgrado

Calificaciones básicas de los docentes

Producción académica

Investigación

Pertinencia

Visibilidad Internacional

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

x x x x x x x x x x x x x x x x x X X X X x x x x x x x x x x x x x

30

4.3.2

Enseñanza personalizada

Este criterio es un indicador de la calidad de la atención que brinda la universidad al aprendizaje y formación de los estudiantes. En términos teóricos, la situación ideal sería disponer de un profesor para cada estudiante de tal suerte que la enseñanza se convierta en una relación personal que atienda tanto los aspectos cognitivos como los emotivos y los ligados al bienestar personal del estudiante. Este escenario ideal no existe en la práctica. La hipótesis de trabajo que sustenta este criterio es la que afirma que la calidad de la educación universitaria será mejor cuanto menor sea la carga docente, vale decir, cuánto menos alumnos haya por profesor. Consideramos también que debe existir un punto crítico que marque la máxima carga docente admisible por profesor. Los valores que excedan este punto crítico deben traducirse en puntaje negativo descontable del puntaje total. Respecto de este índice hay una discusión entre los especialistas en el sentido de si en su operacionalización debe incluirse a todos los docentes o solamente a los denominados profesores plenos. Por añadidura, consideramos recomendable calcular por separado los índices de carga docentes para el pregrado y `postgrado. 4.3.3

Producción de graduados y titulados

Este indicador debe ser tomado con la adecuada cautela en el sentido de que una institución académicamente no exigente puede tener un número muy alto de graduados y titulados a causa de que los procesos académicos correspondientes se conviertan en una formalidad administrativa muy ligada al pago de los aranceles correspondientes en la tesorería. En ese sentido la ponderación de este criterio debe estar ligada al comportamiento de los criterios Nºs. 4.3.1 y 4.3.2 en la misma institución. En el otro extremo pueden estar las instituciones que gradúen y titulen a números muy exiguos de estudiantes y que más bien causen deserciones significativas. Por tanto, la ponderación de este criterio debe estar ligada a normas estadísticas y al comportamiento del criterio Nº 4.3.6. 4.3.4

Oferta de postgrado

Este criterio mide la cantidad y diversidad de los programas de postgrado que una universidad ofrece a los egresados de pregrado internos y externos. Asimismo, debe ser ponderado teniendo en cuenta el criterio Nº 4.3.2. 4.3.5 Acceso al postgrado Este criterio mide específicamente, de manera análoga al Nº 1, la competitividad exigida por los programas de postgrado para el acceso a los mismos. Su ponderación debe estar ligada particularmente a los criterios Nºs 6, 8 y 10. 4.3.6

Calificaciones básicas de los docentes

El escenario adecuado para el cumplimiento de este criterio debería ser que todos los docentes de una universidad tengan al menos el grado académico de magíster en su campo de especialidad y que un número importante de ellos posea el grado académico de doctor. Es recomendable calcular estos índices por separado para el pregrado y el postgrado. También resulta importante calcular estos índices

31

estratificando la población docente según las categorías que establezca la normatividad propia de cada ámbito nacional. 4.3.7

Producción académica

Este criterio lo hemos definido para medir la producción académica de la universidad la misma que no se identifica con la de los profesores investigadores ni con las menciones o citas de los trabajos de los mismos registrados en las bases de datos internacionales. Le damos un espacio a otro tipo de producciones como son por ejemplo: los libros de consulta, los manuales científicos para la enseñanza de los cursos y las tesis que se presentan para la obtención de títulos profesionales y grados académicos, exigencia que varía en el país de universidad a universidad y en la región de sistema universitario a sistema universitario. Las revistas científicas que publican las universidades de la región frecuentemente tienen una circulación nacional y no tienen establecido explícitamente un procedimiento de evaluación tipo Peer review, sin embargo, deberían tener un consejo editorial acreditado, un registro ISSN y deberían publicarse con periodicidad. 4.3.8

Investigación

Este criterio está definido para evaluar la presencia nacional e internacional de los investigadores de una universidad. El primer factor se mide a partir del financiamiento que reciben de órganos como los consejos nacionales de investigación. El segundo factor se mide a partir del financiamiento recibido de organismos internacionales, gubernamentales o no gubernamentales, y a través de la presencia de los investigadores en bases de datos del tipo SCI, SSCI, Pascal, RICYT u otras de la misma jerarquía. 4.3.9

Pertinencia

Este criterio, que hemos mencionado con detalle en el cuerpo del estudio, tiene particular interés para la región de América Latina y el Caribe en cuyo ámbito se discute con mayor intensidad que en Europa y Estados Unidos la necesidad de que exista un vínculo explícito entre la direccionalidad de los servicios universitarios y las necesidades sociales de las comunidades nacionales. Parecería que la necesidad de hacer explícito este vínculo no se percibe en sociedades en las que existe un sistema institucional sustentado en una cultura de ciudadanía con conciencia clara de deberes y derechos. La pertinencia no se mide realistamente a través de las políticas educativas explícitas sino en relación con indicadores del mercado laboral y de las actividades económicas que sustentan la economía de un país. Por tanto, en ausencia de información estadística que estime las tendencias de la demanda del mercado laboral de servicios profesionales y de investigación, obtener un índice para este criterio requiere una investigación aparte, tarea que hemos cumplido parcialmente en este estudio.

4.3.10 Visibilidad internacional Es un criterio de prestigio o de imagen que se mide principalmente teniendo en cuenta la proporción de profesores y estudiantes de otros países que son miembros

32

de una universidad. Un factor adicional que gravita sobre la visibilidad internacional es la cantidad de artículos o libros publicados por una universidad, como trabajos de sus docentes, en formato PDF y otros análogos.

5. Paquete de índices PI-1

5.1. Selectividad del acceso a la universidad ID1 Grado de selectividad del acceso a una universidad: número anual de postulantes a la universidad dividido entre número anual de ingresantes a la universidad. ID2 Grado de selectividad del acceso a una carrera profesional: número de postulantes a la carrera dividido entre número de ingresantes. 5.2. Enseñanza personalizada ID3 Carga docente en una universidad: número total de matriculados dividido entre el número total de docentes. ID4 Carga docente en una facultad: número total de matriculados en la facultad dividido entre número de docentes en la facultad. ID5 Carga docente en pregrado: número total de matriculados en pregrado divido entre el número total de docentes de pregrado. ID6 Carga docente en postgrado: número total de matriculados en postgrado divido entre el número total de docentes de postgrado. 5.3. Producción de graduados y titulados ID7 Grado de eficiencia académica en la formación profesional: Número de titulados y licenciados dividido entre el número total de matriculados. ID8 Grado de eficiencia académica en la maestría: Número de graduados de Magíster dividido entre el número total de matriculados en los programas de Magíster. ID9 Grado de eficiencia académica en el doctorado: Número total de graduados en los programas de doctorado dividido entre el número total de matriculados en el programa de doctorado. ID10 Grado de eficiencia académica en la segunda especialidad: Número total de titulados en los programas de segunda especialidad dividido entre el número total de matriculados en el programa de segunda especialidad. 5.4. Oferta de postgrado ID11 Gravitación de los programas de maestría sobre los programas profesionales: número total de programas de maestría dividido por el número total de programas profesionales. ID12 Gravitación de los programas de doctorado sobre los programas profesionales: número total de programas de doctorado dividido entre el número total de programas profesionales.

33

ID13 Gravitación del programa del doctorado sobre la maestría: número total de programa de doctorado dividido entre el número total de programas de maestría. ID14 Gravitación de la matrícula en segunda especialidad sobre las carreras profesionales: número de matriculados en segunda especialidad divididos entre número de matriculados en las carreras profesionales. 5.5. Acceso al postgrado ID15 Gravitación del postgrado sobre el nivel profesional: número de matriculados en los programas de postgrado dividido entre el número de matriculados en los programas de pregrado. ID16 Gravitación de la matricula en maestría sobre la matricula en el nivel profesional: número de matriculados en los programas de maestría dividido entre el número total de matriculados en las carreras profesionales. ID17 Gravitación de la matricula en doctorado sobre la matricula en el nivel profesional: número de matriculados en los programas de doctorado dividido entre el número total de matriculados en las carreras profesionales. 5.6. Calificaciones básicas de los docentes ID18 Nivel de maestría en pregrado: Número de docentes que tienen sólo el grado académico de magíster dividido entre el número total de docentes que enseñan en pregrado. ID19 Nivel de doctorado en pregrado: Número de docentes que tienen el grado académico de doctor dividido entre el número de total docentes que enseñan en pregrado. ID20 Nivel de maestría en postgrado: Número de docentes que tienen el grado académico de magíster dividido entre el número de total docentes que enseñan en postgrado. ID21 Nivel de doctorad en postgrado: Número de docentes que tienen el grado académico de doctor dividido entre el número de total docentes que enseñan en postgrado. 5.7. Producción académica ID22 Producción de revistas científicas: Número de revistas publicadas por la universidad dividido entre el número de programas de postgrado. ID23 Producción de libros académicos: Número de libros publicados por la universidad dividido entre el número total de docentes. ID24 Producción de tesis profesionales: Número total de tesis profesionales aprobadas dividido entre el número total de matriculados en el pregrado. ID25 Producción de tesis en maestría: Número total de tesis aprobado para el grado académico de magíster dividido entre el número total de matriculados en los programas de maestría. 34

ID26 Producción de tesis de segunda especialidad: Número total de tesis de segunda especialidad dividido entre el número total de matriculados en segunda especialidad. ID27 Producción de tesis doctorales: Número total de tesis aprobadas para obtener el grado académico de doctor dividido entre el número total de alumnos matriculados en los programas de doctorado. 5.8. Investigación ID28 Investigadores con financiamiento externo: Número de profesores investigadores que tienen financiamiento de organismos gubernamentales o no gubernamentales externos a la universidad. D29 Investigadores con financiamiento interno: Número de profesores investigadores que tienen financiamiento de la universidad con recursos provenientes del tesoro público o de los ingresos directamente recaudados por la universidad. ID30 Internacionalización de la investigación: Número de artículos de docentes de una universidad citados en el SCI expandido, en SSCI (Bases de datos Thomson) y en la Base de Datos de RICYT (Red Iberoamericana de Investigadores de Ciencia y Tecnología) divido entre el número de la misma universidad. 5.9. Pertinencia ID31 Grado de pertinencia de la universidad: Coeficiente de correlación no paramétrico de (Spearman o Kendall) entre el ranking de hasta las veinte carreras con mayor matricula de una universidad con el ranking más fiable de demandas de servicios profesionales del mercado laboral. 5.10. Visibilidad Internacional ID32 Publicaciones virtuales: El índice de fecundidad de publicaciones virtuales se calcula considerando el número de artículos publicados por docentes en una universidad en formato PDF o similares, vía Internet, dividido entre el número de docentes registrados en la misma universidad. ID33 Presencia de docentes internacionales: Se calcula dividiendo el número total de docente de otros países registrados en una universidad entre el número total de docentes registrados en la universidad. ID34 Presencia de estudiantes internacionales: Se calcula dividiendo el número total de estudiantes de otros países registrados en una universidad entre el número total de estudiantes registrados en la universidad.

35

Capítulo II ___________________________________ REAJUSTE DE LA PROPUESTA METODOLÓGICA PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UN RANKING PILOTO EN EL PERÚ

36

REAJUSTE DE LA PROPUESTA METODOLÓGICA 1. El impacto de los nuevos rankings nacionales y regionales 2006 El Paquete de Índices PI-1 fue formulado en el mes de agosto del año 2006 y estaba constituido por treinta y cuatro índices clasificados en diez categorías o indicadores. Una versión previa fue utilizada para confeccionar los formularios del levantamiento de información de este estudio porque era impostergable comenzar a distribuirlos entre las universidades peruanas a partir del mes de junio debido a que en nuestro plan de trabajo se programó un primer resultado en el año 2006. Es necesario anotar que los formularios, por la prontitud con la que se diseñaron, no estuvieron preparados para recoger información de treinta y cuatro índices sino sólo de treinta. Por otro lado, a partir del mes de octubre aparecieron nuevos elementos de juicio provenientes de la experiencia internacional. Se publicó el Ranking RT-2006, el Ranking de Universia en su versión iberoamericana y latinoamericana, el Ranking de U.S.News 2007 y el Ranking alemán del Deutcher Akademischer Austauch Dienst (DAAD), en colaboración con el Semanario Die Zeit. Los nuevos rankings aparecieron acompañados de concepciones y procedimientos metodológicos que nos sugirieron la necesidad de reestructurar los indicadores que agrupaban a nuestros índices y de perfeccionar nuestros criterios de ponderación. En efecto, el perfil factual del sistema universitario peruano presenta como característica dominante un incremento notable de su cobertura durante los últimos dieciséis años, intervalo dentro del cual se han creado treinta y cuatro nuevas universidades y decenas de filiales de las mismas (MED, 2006, p. 58) y al mismo tiempo se han producido grados de calidad del servicio muy heterogéneos, factores que generalmente son conceptualizados como si fueran totalmente independientes, lo que nos parece un error. Este incremento de la cobertura ha dado lugar a que autoridades educativas y líderes políticos en el Perú interpreten el crecimiento de la matrícula universitaria como excesivo y deduzcan la conclusión de que en el Perú habría que cerrar un número importante de instituciones de educación superior para reequilibrar el sistema educativo y orientar el gasto público a actividades más productivas. Sin embargo, organismos internacionales como UNESCO y la Comisión Fulbright de los Estados Unidos sugieren que esta percepción de la educación superior en el Perú y en América Latina es sesgada porque las necesidades del desarrollo en el contexto de la denominada Sociedad del Conocimiento requieren que una proporción mayor del 60% de la población posea educación superior, tasa que casi duplica a las que registran actualmente el Perú y América Latina, región en la que el problema central de la educación superior sería el acceso. . Fundamenta esta tesis el hecho de que la tasa de matrícula de la población entre veinte y veinticuatro años en educación superior en los países de la OECD y en los denominados “Tigres del Asia¨ es sensiblemente mayor que el 60% si consideramos que en 1995 ya era el 59,60% y en muchos países europeos estaría alrededor del 80% mientras que en América Latina esta tasa estimada por el autor a partir de la Tabla III para el 2006 sería sólo del 33.30% (Rama, 2006. p. 30) y el Perú se encuentra probablemente bajo ese promedio en la medida que su tasa de escolaridad superior para toda la población, no sólo la comprendida en la edad normativa, es del 26,88%, y la tasa 37

de escolaridad universitaria completa de la población es de solamente el 10,41% (INEI, Censo 2005). Para probar que los consultores de la Comisión Fulbright son sensibles a la información estadística anterior, basta señalar que su programa de mayor prestigio Internacional New Century Schoolars está dedicado en el año 2007 al tema Acceso y Equidad. GRÁFICO Nº. 1 TASA BRUTA MUNDIAL DE ESCOLARIZACIÓN EN EDUCACIÓN SUPERIOR 1985 - 1995 1985

1995

100 59,6

Paises desarrollados 39,3

50

17,3 América Latina y el Caribe 15,8

16,2 Países menos adelantados 3,2 2,5

Total M undial 12,9

0 Fuente: UNESCO (Informe Mundial sobre Educación, 1998)

Tabla III. Tasa Bruta de escolarización en Educación Superior en América Latina

2. Consideraciones sobre la calidad y la cobertura De lo anterior se deduce que aunque la cobertura y la calidad tiendan a comportarse como variables inversas, en América Latina y en el Perú el mejoramiento de los niveles educativos de la población para satisfacer los retos del siglo XXI y de la denominada sociedad globalizada del conocimiento tiene como condición necesaria un incremento de la cobertura que pese al crecimiento antes descrito todavía resulta muy insuficiente. En este sentido, resulta pertinente una nueva óptica que reequilibre

38

adecuadamente la oferta de matrícula generada por las nuevas universidades privadas, veinticuatro de las cuales funcionan dentro del marco legal del Decreto Legislativo Nº 882. En armonía con dicha óptica resulta riesgoso descalificar totalmente, por razones de calidad, a las universidades privadas del norte del país y a algunas públicas que han incrementado considerablemente la matrícula recurriendo a las filiales en diferentes ciudades de menor desarrollo del país. Es necesario incluir en el balance que ellas, aunque no sea de la manera deseable, constituyen los principales agentes de crecimiento de la cobertura que en el mediano y largo plazo requerirá, con urgencia impostergable, la solución de los problemas de calidad recurriendo a las tecnologías de la información y de la comunicación (TICs) que, por ahora, están prácticamente ausentes en el sistema educativo peruano aunque no en su mercado de bienes y servicios. Una consecuencia perturbadora del proceso antes descrito, que rebasa las fronteras de la formalidad, es el incremento de las carreras profesionales y de los programas de postgrado sin regulación alguna ni criterio de pertinencia, factor que está repercutiendo, por un lado, en el incremento de los años de escolaridad de los desocupados y de los subocupados y, por otro, en que una proporción no precisada de ellos de liderazgo social en las áreas de pobreza por las ventajas comparativas que tienen respecto de quienes están excluidos del sistema de educación superior y de la educación básica. Estas consideraciones nos han inclinado a pensar en criterios evaluativos que no potencien la excelencia académica a precio de despojar totalmente de significado positivo al crecimiento un tanto inorgánico de las universidades que se produce de manera sostenida no sólo por el afán de lucro sino también porque responde a necesidades y a aspiraciones sociales, insuficientemente conocidas y largamente postergadas, hechos que deben registrarse y ponderarse en las proyecciones de largo plazo. A lo dicho se suma la necesidad de adecuar el paquete de índices a la capacidad de las universidades peruanas para proporcionar información estadística, debido a que, con algunas excepciones, ellas no cuentan con bases de datos organizadas que incorporen tecnologías de la información y de la comunicación actualizada. Asimismo, no existe en el sistema universitario un órgano que norme la estructura de las bases de datos de las universidades y las articule mediante una red dirigida por un órgano central4. Debido a lo antes expuesto, hemos procedido a reestructurar y reducir el Paquete de Índices PI-1 que de estar segmentado en diez criterios o indicadores con un total de treinta y cuatro índices, lo hemos transformado en un Paquete PI-2 que contiene siete criterios y dieciocho índices, estructura que no es necesariamente mejor que la de PI-1 sino que es la más adecuada considerando lo que nos ha sido posible hacer en un primer ensayo de magnitud institucional, en el Perú y en el lapso de un año. Los criterios o indicadores y los índices para la construcción de un Ranking piloto para las universidades perunas han quedado agrupados de la siguiente manera: 1) Selectividad del acceso a la universidad (un índice); 2) Carga docente (dos índices); 3) Producción de 4

Uno de los efectos esperados de la ejecución del presente proyecto piloto es sensibilizar a las autoridades de la necesidad de instaurar, lo antes posible, un sistema de estadísticas universitarias que además de subsanar las deficiencias antes anotadas procese y analice la producción académica nacional e internacional utilizando indicadores cientométricos y bibliométricos como los propuestos en el Manual de Lisboa que es de uso internacional.

39

graduados y titulados (cuatro índices); 4) Gravitación del postgrado sobre el currículo y la matrícula (cuatro índices); 5) Calificaciones académicas de los docentes (tres índices); 6. Publicaciones académicas (un índice); y 7) Investigación (dos índices). La estructura completa se describe en la siguiente sección que detalla ponderaciones, definiciones y procedimientos de cálculo.

3. El nuevo Paquete de Índices PI-2 3.1. Selectividad del acceso a la universidad (15%) ID1 Grado de selectividad del acceso a una universidad: número anual de postulantes a la universidad dividido entre número anual de ingresantes a la universidad. El índice se calcula tomando el mayor cuociente como 100% y los demás como porcentajes del mismo 3.2. Carga docente (10%) ID2 Carga docente en una universidad: número total de matriculados dividido entre el número total de docentes. Debido a que consideramos que a menor número de alumnos por docente la atención personalizada es mejor, el índice se calcula tomando el inverso del cuociente y multiplicándolo por 100. ID3 Carga docente en postgrado: número total de matriculados en postgrado divididos entre el número total de docentes de postgrado. El índice se calcula siguiendo el procedimiento usado para el ID2. 3.3 Producción de graduados y titulados (10%) ID4 Grado de eficiencia académica en la formación profesional: Número de titulados y licenciados dividido entre el número total de matriculados. El índice se calcula multiplicando el cuociente por 100. El mismo procedimiento se aplica para los índices ID5, ID6 y el ID7. ID5 Grado de eficiencia académica en la maestría: Número de graduados de Magíster dividido entre el número total de matriculados en los programas de Magíster. ID6 Grado de eficiencia académica en el doctorado: Número total de graduados en los programas de doctorado dividido entre el número total de matriculados en el programa de doctorado. ID7 Grado de eficiencia académica en la segunda especialidad: Número total de titulados en los programas de segunda especialidad dividido entre el número total de matriculados en el programa de segunda especialidad. 3.4. Gravitación del postgrado sobre el currículum y la matrícula (10%) ID8 Gravitación curricular de los programas de maestría sobre los programas profesionales: número total de programas de maestría 40

dividido por el número total de programas profesionales. El índice se calcula multiplicando el cuociente 100. El mismo procedimiento se utiliza para los índices ID9 y el ID10. ID9 Gravitación curricular de los programas de doctorado sobre los programas profesionales: número total de programas de doctorado dividido entre el número total de programas profesionales. ID10 Gravitación curricular del programa del doctorado sobre la maestría: número total de programas de doctorado dividido entre el número total de programas de maestría. ID11 Gravitación del postgrado sobre la matrícula: número de matriculados en los programas de postgrado dividido entre el número de matriculados en las carreras profesionales. El índice se calcula multiplicando el cuociente por 100. En caso de que el cuociente sea mayor que 1 se tomará siempre 1 como máximo valor, de tal manera que el índice no podrá representar más del 100%. 3.5. Calificaciones académicas de los docentes (10%) ID12 Nivel de maestría: Número de docentes en planta que tienen sólo el grado académico de magíster dividido entre el número total de docentes de la universidad. El índice se calcula multiplicando el cuociente por 100. El cuociente máximo es 1 y, en consecuencia, el puntaje máximo 100. Este mismo procedimiento se utiliza para los índices ID13, ID14 y el ID15. ID13 Nivel de doctorado: Número de docentes en planta que tienen el grado académico de doctor dividido entre el número de total docentes de la universidad. ID14 Nivel de maestría: Número de docentes de la universidad que tienen el grado académico de magíster dividido entre el número de total docentes que enseñan en el postgrado. ID15 Nivel de doctorado en el postgrado: Número de docentes que tienen el grado académico de doctor dividido entre el número de total docentes que enseñan en postgrado. 3.6. Producción académica (20%) ID16 Producción de libros académicos: Número de libros publicados (títulos) por la universidad. El índice se calcula tomando como 100% a la universidad que tiene el mayor número de libros publicados. A las demás universidades se les asigna el porcentaje que su producción representa respecto al número máximo.

41

3.7. Investigación (25%) ID17 Investigadores con financiamiento externo: Número de profesores investigadores que tienen financiamiento de organismos gubernamentales o no gubernamentales externos a la universidad. El índice se calcula tomando como 100% el número correspondiente a la universidad que tiene el mayor número de investigadores con financiamiento externo. A las demás universidades se les asigna el porcentaje correspondiente como en el caso anterior. ID18 Artículos en Ciencia y Tecnología internacionalmente registrados: Número de artículos de docentes registrados en la base de datos ISI (Thomson) según informe del CONCYTEC5. El índice se calcula siguiendo el procedimiento aplicado en el índice anterior.

4. Sobre rankings cualitativos Aunque el concepto mismo de ranking sin posiciones usado por los teóricos del DAAD y de la Revista Die Zeit tiene visos de ser contradictorio en los términos debido a que la palabra ranking normalmente está asociada al establecimiento de una correspondencia biyectiva entre un conjunto de personas o instituciones y un subconjunto de los números ordinales, no consideraremos definitiva esta objeción y procederemos a realizar un análisis de la metodología utilizada por el DAAD en razón de que introduce una variante, supuestamente cualitativa, dentro del contexto de la literatura internacional en materia de rankings. Los resultados presentados en el lugar Web del DAAD no incluyen puntaje alguno ni asignan posición dentro de un orden a las universidades. Se limitan a proporcionar un listado alfabético de las universidades evaluadas según escuelas profesionales tales como: Medicina Humana, Ciencias de la Educación, Administración de Negocios, Arquitectura, Odontología, etc. Estas escuelas son evaluadas usando un lenguaje cualitativo en base a cinco indicadores que no siempre son los mismos. Así, por ejemplo, para la carrera de Arquitectura los criterios son: Profesores destacados, Computadoras disponibles, Organización de los estudios, Duración de los estudios y Situación general del currículo. En cambio para la carrera de Medicina Humana los criterios son: Profesores destacados, Publicaciones científicas, Disponibilidad de camas de hospital o clínica, Consejería y Situación general del currículo. Según dichos indicadores, cada Escuela profesional de una universidad es clasificada, según sus merecimientos, en el grupo superior asignándole una flecha ascendente de color verde, o en el grupo medio asignándole una flecha horizontal de color amarillo o en el grupo inferior asignándole una flecha descendente de color rojo. Asimismo, son posibles cuatro especificaciones adicionales, si la flecha amarilla lleva inscrito el signo + entonces la escuela está clasificada en un grupo medio en proceso de mejora. Si la flecha lleva inscrito el signo – entonces la escuela está ubicada en un 5

Guerra García, Roger (ed.); Perú: Programa de Promoción y Evaluación de los Estudios de Postgrado en Ciencia y Tecnología, PECEP, CONCYTEC. Lima, 2004

42

grupo medio en proceso de deterioro. Si la flecha verde tiene inscrito un signo +, entonces la escuela está ubicada en un grupo superior en proceso de ascenso y si la flecha roja tiene inscrito un signo – entonces la escuela está ubicada en un grupo inferior que tiende a empeorar. En base al procedimiento anterior, los teóricos del DAAD consideran que han evitado cometer un error generalizado en la comunidad internacional que consiste en definir los criterios o indicadores en términos que permiten calcular puntajes parciales, adicionarlos y obtener puntajes totales. Según ellos, la evaluación de universidades, por su naturaleza, no puede expresarse en números ni debe dar lugar a jerarquizaciones que otorguen posiciones en un ranking y que conduzcan a la conclusión incorrecta de que existe, en el algún sentido relevante, “la mejor universidad en todas sus esuelas o en alguna de ellas”. En nuestra opinión, los técnicos del DAAD están corriendo el riesgo de confundir las propiedades del lenguaje usado para describir cosas o procesos con propiedades intrínsecas a la naturaleza de estos. En efecto, es relativamente fácil probar que el lenguaje cualitativo que han utilizado los teóricos del DAAD pude ser reemplazado expeditivamente por un lenguaje métrico en base a la curva normal de Gauss. La flecha amarilla correspondería al valor del promedio, la flecha amarilla con signo + inscrito correspondería al grupo normal superior, la flecha verde correspondería al grupo superior y la flecha verde con signo + inscrito correspondería al grupo excelente. Cada uno de estos grupos tendría como frontera un valor positivo o negativo de la desviación estándar considerando que una curva normal admite tres desviaciones estándar positivas y tres desviaciones estándar negativas. De manera simétrica con las flechas amarillas y rojas obtendríamos el grupo normal inferior, el grupo inferior y el grupo deficiente. Naturalmente, el valor del promedio puede convertirse en un puntaje puramente teórico que no corresponda a escuela alguna.

Hemos juzgado relevante al hacer este análisis porque circulan en los medios latinoamericanos tendencias que sostienen que los métodos métricos reducen las cosas a cifras siendo que, en sentido estricto, debería decirse describen las cosas o los procesos usando cifras. Asimismo quienes usan un lenguaje cualitativo no por ello tienen “ojos especiales” para penetrar en la naturaleza de las cosas o en su “esencia”, pero sí renuncian a un lenguaje métrico, deductivo y operacional que potencia la capacidad del investigador para describir, predecir y explicar orientados por criterios epistemológicos que permiten probar suficientemente la potencia de los lenguajes métricos. Sin necesidad de excluir, en principio, a los lenguajes cualitativos, hemos procedido, como se aprecia en el paquete PI-2, a definir métricamente nuestros índices y a ponderar igualmente los indicadores o criterios que los agrupan tal como se detalla en la siguiente sección.

5. Ponderación de los indicadores En relación con la ponderación de los índices, hemos tomado la decisión de particularizar el paquete PI-2 a las circunstancias específicas que caracterizan al sistema universitario peruano en los últimos veinte años. Esto significa que el paquete de dieciocho índices, cuya estructura hemos descrito, es una propuesta provisional que no pretende tener validez en otras realidades nacionales sino constituir, en lo principal, una

43

experiencia piloto a tenerse en cuenta por la seriedad teórica y metodológica con la que ha sido llevada a la práctica. Asumiendo la validez de la hipótesis que afirma que el concepto que denota la calidad del servicio que brinda una universidad es un constructo hipotético ó un intangible definible, con limitaciones, en términos de indicadores observables y registrables a través de medidas, pretendemos, sin embargo, fortalecer la tesis que sostiene que con indicadores adecuados, índices operacionalmente definidos y ponderaciones que se ajusten a los retos de la realidad, podemos lograr un nivel de aproximación que justifique racionalmente hacer comparaciones y construir jerarquizaciones entre instituciones universitarias. Ciertamente, los resultados así obtenidos tienen sólo un valor referencial y el instrumento que se ha utilizado tiene un grado de validez provisional adecuado a una primera fase de investigación en la materia. Ello implica que en posteriores estudios utilizaríamos versiones renovadas de nuestro paquete de índices, enriquecidas por la evaluación de las limitaciones que puedan observarse en los presentes resultados. 5.1 Selectividad del acceso a la universidad Al indicador Selectividad del acceso a la universidad le hemos otorgado un peso del 15% del puntaje total debido a que en cualquier proyecto es de fundamental importancia la competitividad con que se selecciona al capital humano, factor que está dado principalmente por el número de candidatos que compiten por una vacante, en tanto que cuanto más numerosos son éstos, se sienten más obligados a potenciar al máximo sus cualidades personales para tener opción de ganarla. Este indicador, como es obvio, cuanto más exigente es, funciona al mismo tiempo como un mecanismo de exclusión que no es mencionado explícitamente en los rankings internacionales pero si indirectamente, como lo hemos señalado antes, en los Rankings RT. En el caso de los rankings nacionales si está la selectividad definida explícitamente en el Ranking U.S.News (RN) que la pondera con un 15% y precisa, a manera de ejemplo, que la Universidad de Harvard exige a sus candidatos que en la prueba de admisión denominada Scholastic Aptitud Text (SAT) puntajes dentro del rango 1400-1580. En nuestro trabajo le hemos otorgado el mismo peso al indicador antes mencionado debido a que es uno de los que puede ser estimado en nuestro medio con mayor confiabilidad con la información disponible, pues las cifras de postulantes y de ingresantes son datos que las universidades, especialmente las nacionales, someten al conocimiento público a través de los prospectos de admisión y de la publicación de los resultados de las pruebas de ingreso difundidos a través de los periódicos, vía Internet o en paneles en las puertas de las universidades y de los locales utilizados para la administración de dichas pruebas. 5.2 Carga docente El indicador Carga docente tiene una ponderación del 10%. Se funda en la tesis que sostiene que la calidad de la enseñanza mejora en la medida que ésta tiende a ser más personalizada. En el límite ideal corresponde a la situación a la que una universidad puede destinar un profesor a cada alumno. En los hechos puede considerarse que es muy aceptable una carga docente menor de veinte alumnos por profesor y que resulta crecientemente inadecuada una proporción progresivamente mayor de veinte alumnos por profesor. Este criterio no es utilizado por los Rankings RS de la Universidad de Jiao Tong de Shanghai pero si es considerado por los Rankings RT del Suplemento HE de The Times de Londres que le otorgan a este indicador un 5% del puntaje total. Esta decisión de los teóricos ingleses hay que entenderla en un contexto en el que ellos

44

conceden la mayor ponderación al indicador Peer review (40%) debido a que asumen la hipótesis que afirma que el mejor criterio de calidad es la opinión de los especialistas de la comunidad internacional que son consultados a través de encuestas. En efecto, para confeccionar el Ranking RT-2006 han encuestado a 3,703 académicos de la comunidad internacional a través de la Empresa Nunzio Quacquarelli & Ben Sowter. En el caso de este estudio no hemos ponderado criterio alguno con un coeficiente tan fuerte debido, principalmente, a que nuestro ámbito de exploración y de recursos es apreciablemente distinto. De otra parte el Ranking U.S.News: American’s Best Colleges-2007 pondera con un 20% a este factor, decisión que en nuestra opinión es aceptable si tenemos en cuenta que en Estados Unidos de Norteamérica hay en los hechos una categorización de universidades según los grados académicos que éstas otorgan y que los teóricos del Ranking U.S.News evalúan un segmento en el que la selección de los profesores es altamente exigente. El grado académico de doctor, en este segmento, es una condición necesaria pero significativamente insuficiente. Esto permite comprender mejor por qué el Ranking U.S.News sólo incluye como universidades calificadas a ciento veinticuatro (en primer lugar a la Universidad de Princeton de New Jersey y en el lugar número 124º al New Jersey Institute of Technology) de un total de de 4382 universidades registradas por la Carneigie classifications. Un tanto paradójicamente, este ranking concede a la Universidad de Harvard el segundo lugar en el ámbito nacional, mientras que los Rankings RS-2006 y RT-2006 le otorgan unánimemente, desde el año 2003, el primer lugar en el mundo. Es claro que nuestra ponderación de este indicador debe ser muy menor en la medida que en el Perú contamos con una cantidad alta pero no determinada de docentes, inclusive principales, que carecen de los grados académicos de Magíster y de Doctor.

5.3 Graduados y Titulados Al indicador Graduados y Titulados lo hemos ponderado con un 10% y lo hemos conceptualizado en términos de la capacidad institucional para promover estudios terminales que den lugar a graduaciones en los niveles de pregrado y postgrado. Este indicador no es utilizado por ninguno de los rankings anteriores con excepción del Ranking U.S. News que lo incluye dentro del 75% que concede a los indicadores estadísticos de excelencia, dejando a las opiniones de los expertos un margen del 25%. Nuestro estudio concede un 5% más que el Ranking U.S. News a este indicador porque, entre otras razones, no incluimos Peer review, lo que nos obliga a redistribuir su peso entre otros indicadores. La omisión de Peer review no sólo se debe a limitaciones materiales sino también a que en la situación actual de la universidad peruana, la administración de encuestas validas y confiables requeriría un muestreo que debería ser necesariamente equilibrado con encuestas administradas fuera de la frontera del país.

5.4 Gravitación del postgrado sobre el currículo y la matrícula El indicador de Gravitación del postgrado sobre el currículo y la matrícula tiene una ponderación del 10% sobre el puntaje total. Este indicador no figura en la literatura que hemos consultado porque su peso es absorbido por otros indicadores

45

considerados de mayor significación. En nuestro estudio este indicador expresa la proporción en que una universidad ofrece programas de postgrado y matrícula tomando como referencia la diversidad y dimensiones de sus escuelas o carreras profesionales. En general, consideramos que, por ejemplo, una universidad que tiene veinte carreras profesionales y cinco programas de maestría ofrece menos posibilidades de estudios de postgrado que una universidad que tiene diez carreras profesionales y tres programas de maestría. En un país en el que la escolarización en la educación superior es comparativamente baja en relación con los países desarrollados, resulta relevante medir la capacidad de la universidad para retener a los estudiantes un periodo mayor con el propósito de incrementar y perfeccionar sus conocimientos y competencias. Sin embargo, dado el hecho de que los estudios de postgrado en el Perú son principalmente, con algunas escasas excepciones, una fuente de captación de recursos originados en los aranceles que pagan los alumnos y no un nivel destinado al perfeccionamiento y a la producción de conocimiento, hemos concedido sólo un 10% a este indicador siendo concientes de que esta ponderación debería ser mayor si los programas de postgrado cumplieran mejor los objetivos declarativos que forman parte de sus currículos. Es importante puntual1izar que este indicador no expresa excelencia académica sino cobertura programática de los estudios.

5.5 Calificaciones académicas de los docentes El indicador Calificaciones académicas de los docentes tiene una ponderación del 10% del puntaje total y tampoco figura en el literatura consultada por razones comprensibles. En los países desarrollados normalmente el grado académico de doctor es condición necesaria pero no suficiente para el ingreso a la docencia. En cambio, en el Perú actual encontramos que la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, la de mayor magnitud del Perú y la más antigua de América tiene solamente 272 docentes con el grado académico de Doctor sobre un total de 3249 docentes. Este valor contrasta con la Universidad Nacional Agraria – La Molina que tiene casi el 50% de doctores respecto de San Marcos pero sólo un total de 614 docentes, lo que significa que la proporción correspondiente a la Agraria es significativamente mayor que la correspondiente a la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Asimismo, teniendo a la vista los procesos de acreditación establecidos recientemente por ley en el Perú, algunas universidades han creado programas de maestría con el propósito de incrementar el número de profesores con calificaciones de postgrado y para ello han debilitado seriamente los requisitos académicos. Esta tendencia parece asociada con el hecho de que las universidades que han expedido en los últimos años el mayor número de diplomas de maestría sean justamente las que no producen investigación expresada en artículos indexados (ver Tablas IV y V). En posteriores investigaciones este indicador debía estar acompañado de otro que pondere los grados académicos obtenidos fuera de la universidad en la que se ejerce la docencia y, más aún, si se trata de universidades que aparezcan clasificadas en rankings internacionales.

46

Tabla IV. Publicaciones Indexadas Pública en (1) revistas indexadas

Universidades

Peruana Cayetano Heredia Nacional M ayor de San M arcos Nacional Agraría "La Molina" Pontificia Universidad Católica del Perú Nacional de Ingeniería Nacional de Trujillo Nacional San Agustín San Antonio Abad del Cusco

Nº. 45 25 3 16 7 2 3 2

Contratos de (2) Investigación Apoyos Tesis (3) Postgrados (4) Doctores en Postgrado por CONCYTEC Puntaje Expedidos planta (5) CONCYTEC (millones de Total 2000-03 soles)*

Ptos. Monto 20.00 356 11.11 380 1.33 188 7.11 528 3.11 74 0.89 69 1.33 140 0.89 49

Ptos. 13.48 14.39 7.12 20.00 2.80 2.61 5.30 1.86

Nº. 42 117 124 52 121 89 7 1

Ptos. 6.77 18.87 20.00 8.39 19.52 14.35 1.13 0.16

Nº. 197 106 203 51 73 111 156 14

Nº. 19.41 10.44 20.00 5.02 7.19 11.00 15.40 1.38

Nº. Ptos. 195 20.00 148 15.18 51 5.23 66 6.77 85 8.72 62 6.36 64 6.56 4 0.41

Orden de Mérito

79.67 70.00 53.69 47.29 41.34 35.20 29.70 4.70

Fuente: Roger Guerra García Editor (2004) CONCYTEC: PECEP, p. 15

Tabla V. Ranking de graduados en los programas de Maestría 2004 Nº

UNIVERSIDAD

GESTIÓN

Nº de Graduados

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

U.N. de Piura U.N. Agraria de la Selva U. del Pacífico U. de Piura U.N. de Trujillo U.N. Federico Villarreal U.N. Mayor de San Marcos U. de San Martín de Porres U. de Administración de Negocios-ESAN U. N. Pedro Ruiz gallo U. P. César Vallejo U. Católica Santa María U. de Tacna U.N. San Luis Gonzaga U.N. Hermilio Valdizan U. Peruana de Ciencias Aplicadas U.P. San Ignacio de Loyola U.N. de la Amazonía Peruana U.N. de San Antonio Abad U. P. de Chiclayo U.N. del Altiplano U.N. Jorge Basadre Grohmann U. Ricardo Palma U.N. del Centro del Perú U.N. San Cristobal de Huamanga U. Femenina del Sagrado Corazón U.N. Daniel Alcides Carrión U. P. del Norte U. P. Marcelino Champagnat

Pública Pública Privada Privada Pública Pública Pública Privada Privada Pública Privada Privada Privada Pública Pública Privada Privada Pública Pública Privada Pública Pública Privada Pública Pública Privada Pública Privada Privada

201 155 150 145 134 120 82 82 72 65 56 46 46 43 42 42 41 28 25 25 19 17 14 13 11 10 7 5 3 1699

47

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º

5.6 Publicaciones académicas Hemos ponderado con un 20% al indicador Publicaciones académicas materializado, esta vez, en libros internacionalmente registrados con código ISBN, salvo algunas pocas excepciones en las que el libro carece de dicho código pero su autor es una figura de talla internacional, como, por ejemplo, Mario Bunge. Nuestro plan inicial fue considerar dentro de este rubro a las revistas, sin embargo, las universidades publican sólo excepcionalmente revistas de investigación. La mayor parte está constituida por revistas que incluyen artículos de opinión y versan sobre los eventos de la vida institucional o dan cuenta de actos administrativos. Este hecho es compatible con el estudio que hizo Carlos R. Abeledo (2004, p. 122) dentro del marco del Convenio CONCYTEC-BID. Este consultor afirmó que ninguna de las universidades peruanas puede ser considerada una universidad de investigación. De otra parte, considerando que solamente tres universidades contestaron aportando la información solicitada, sobre revistas, decidimos sólo calificar la información sobre libros académicos, la misma que comparte la virtud de ser públicamente conocida a través de catálogos y de la circulación de los ejemplares en bibliotecas y librerías. Asimismo, en términos probabilísticas, una comunidad que produce libros tiene, normalmente, mayores niveles de desarrollo y de liderazgo intelectual que las que no participan regularmente del ejercicio de escribir. Adicionalmente, las comunidades que publican se exponen intencionalmente al enjuiciamiento externo y, por tanto, desarrollan capacidad analítica, flexibilidad, apertura y competencias argumentativas. En breve, la capacidad para escribir libros es un indicador de calidad intelectual que, en el Perú, dice generalmente algo más que las puras certificaciones y diplomas que, frecuentemente, se agotan en un formalismo que tiende a evitar el espacio público de la intersubjetividad y de la transparencia. 5.7 Investigación El indicador Investigación tiene la máxima ponderación de este ranking (25%) debido a que usualmente se considera que la misión que diferencia específicamente a la universidad es la producción de conocimiento, objetivo programático que figura de manera invariante en los documentos legales y en los currículos de las universidades peruanas. Este indicador tiene un lugar privilegiado en los Rankings RS que le otorgan el 60% del puntaje total a través de las publicaciones registradas en las bases de datos Hight Citation Index (20%), Science Citation Index (20%) y los artículos aparecidos en las revistas Nature y Science (20%). Es del caso anotar que las referidas bases de datos pertenecen a la empresa norteamericana Thomson. Asimismo, los Rankings RT asignan a este indicador el 20% del puntaje total y también toman como referencia de registro de artículos indexados en la base de datos Thomson. Como puede deducirse, en nuestro estudio, reconociendo el peso decisivo de la investigación para estimar la calidad de una universidad no podemos asignarle, sin embargo, el 60% del puntaje total debido a que la participación de los investigadores universitarios peruanos registrada a través de la base de datos del Institute for Science Information (ISI, también parte de Thomson), es muy escasa como para absorber los puntajes que hemos asignado a otros indicadores, tal vez irrelevantes desde la perspectiva teórica de los Rankings RS pero pertinentes vistos desde las necesidades de evaluación y diversificación de nuestro estudio. Tampoco asignamos a este indicador sólo un 20% como lo hacen los Rankings RT debido a que no disponemos de la riqueza informativa de las encuestas que realiza la Empresa QS que le dan al indicador Peer review una potencia de la que carecen nuestros indicadores.

48

Lo que nos ha parecido razonable es asignar el 25% a este indicador considerando la misión de la universidad y el hecho de que los índices agrupados en este rubro los calculamos considerando la participación de jurados externos a las universidades peruanas para la calificación de los investigadores becados con financiamiento del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONCYTEC) y para la selección de los artículos arbitrados registrados en la base de datos del ISI.

49

Capítulo III ___________________________________ HIPÓTESIS, LEVANTAMIENTO DE INFORMACIÓN Y CONSTRUCCIÓN DE RANKINGS

50

1. Hipótesis y Levantamiento de Información Como puede comprenderse, en este estudio los siete criterios o indicadores cumplen la función de constructos hipotéticos a partir de los cuales puede inferirse la calidad de los servicios que brindan las universidades peruanas en términos de medidas que posibilitan hacer distinciones finas entre ellas. Al mismo tiempo, debe resultar claro que los anteriores constructos tienen un grado de abstracción y de capacidad explicativa menor que el que está constituido por el concepto calidad de la educación. En efecto, los siete primeros constructos constituyen una definición conceptual del constructo hipotético de mayor jerarquía, calidad de la educación, y nuestra hipótesis de trabajo puede ser definida en términos de la conjetura que afirma que el constructo hipotético calidad de la educación denota un atributo intangible el mismo que se caracteriza por satisfacer las cualidades expresadas por la selectividad de los ingresantes a la universidad, por la capacidad de la universidad de atender de manera personal a los alumnos, por la fecundidad de la universidad en la producción de graduados y titulados, por la fortaleza de sus estudios de postgrado, por las calificaciones académicas de sus docentes, por su fecundidad para producir publicaciones académicas y por su capacidad para incorporar investigadores atractivos para el financiamiento externo y con capacidad de producir artículos indexados. Asimismo, la presencia de estas cualidades en mayor o menor grado, según nuestra hipótesis de trabajo, se detecta a través de los índices que las definen operacionalmente y que constituyen, por usar una metáfora, los artificios que enganchan nuestro sistema conceptual con el nivel fáctico o la realidad. Evidentemente, la hipótesis antes mencionada es metodológicamente una propuesta de elucidación del contenido del constructo hipotético calidad de la educación, la misma que puede ser enriquecida, modificada o reemplazada en futuras investigaciones, razón por la que sólo pretendemos que es, por ahora, la más adecuada considerando el nivel de desarrollo de la investigación sobre la materia en el Perú y, presumiblemente, en América Latina. Orientados por el marco teórico antes descrito procedimos a realizar el levantamiento de información que hacía posible el funcionamiento de los dieciocho índices. Para el efecto, construimos una encuesta constituida por los tres formularios F1, F2 y F3. El F1 está dedicado a recoger información sobre las carreras profesionales universitarias, denominadas en el Perú de pregrado. El F2 está destinado a recoger información sobre los estudios de postgrado que en nuestro caso se centran en la Maestría y en el Doctorado. Y el F3 fue diseñado especialmente para recoger información sobre publicaciones de libros y revistas. Como hemos señalado antes, en lo referente a este indicador, por razones prácticas, tuvimos que limitarnos a la evaluación de la capacidad de las universidades para producir libros con registro internacional ISBN, salvo algunas excepciones. Los formularios fueron remitidos, usando el correo electrónico, a las Oficinas de Planificación o a los Rectorados de 68 Universidades del Perú de las 83 que figuran en la lista oficial de la Asamblea Nacional de Rectores. Sin embargo, es importante puntualizar que en la fecha en la que hemos iniciado el levantamiento de información sólo 77 universidades estaban en funcionamiento. Hemos recopilado información de 59 universidades en diversa medida. Por ejemplo, la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y la Universidad Peruana Cayetano Heredia (privada) han aportado información para calcular los valores de los 18 índices que constituyen el paquete PI-2, 11

51

universidades han proporcionado información de entre 14 y 17 índices, 14 universidades han aportado información suficiente para calcular entre 10 y 13 índices, 19 universidades han aportado información para calcular entre 4 y 9 índices y 13 universidades han proporcionado información para calcular menos de 4 índices.

Tabla VI. Estadísticos del levantamiento de información 1

Número oficial de universidades

83

2

Número de universidades en funcionamiento

77

3

Número de universidades que recibieron formularios

68

4

Número de universidades con datos

59

4.1

Número de universidades con datos del formulario de pregrado más otros datos.

54

4.2

Número de universidades sólo con datos del formulario de postgrado

1

4.3

Número de universidades sólo con datos del formulario de publicaciones

1

4.4

Número de universidades que no devolvieron los formularios pero se obtuvo información Web o ANR*

3

5

Número de universidades incluidas en el RP-1

46

6

Número total de universidades fuera del RP-1

31

6.1

Número de universidades eliminadas por tener datos < 4 índices

13

6.2

Número de universidades a los que no se remitió formularios por falta de dirección física y virtual.

9

6.3

Número de universidades que no devolvieron los formularios ni se obtuvo información de otra fuente

9

*Universidad San Ignacio de Loyola, Universidad Privada de Ciencias Aplicadas y Universidad Particular de Chiclayo. Esta última, en esta Tabla, está contabilizada dentro del rubro 6.3. Sin embargo, los 3 índices que hemos ubicado en página Web no los hemos considerado relevantes porque eran insuficientes para clasificarla dentro del ranking.

Nos parece claro que este estudio muestra que la capacidad de las universidades peruanas para proporcionar información sobre estadísticas académicas es muy heterogénea, lo que nos brinda al menos un indicador adicional sobre el grado de organización de las mismas, razón por la que hemos optado por asignar puntajes a las

52

universidades con el número de índices que ha sido posible calcularles a partir de una cifra mínima. De esta manera, los puntajes totales que hemos obtenido no sólo constituyen una medición ponderada de los siete indicadores explícitamente usados en este estudio sino también de un indicador implícito constituido por el grado de organización institucional que, por hipótesis, se encuentra más logrado en las universidades que han aportado información para calcular el valor de los índices del paquete completo. Asimismo, es del caso mencionar que el grado de disponibilidad de estadísticas, dentro de una institución o una sociedad, es asumido por importantes organismos internacionales como un indicador de transparencia. Hemos optado por eliminar del ranking a las universidades que sólo cuentan con tres índices o menos debido a que la información que han aportado es muy insuficiente para compararlas con las otras. En breve, hemos encontrado que 13 universidades que han aportado alguna información no son clasificables para el ranking de este estudio por razones que nos parece innecesario detallar. El límite inferior de 4 índices lo hemos tomado como referencia considerando que tanto los Rankings RS como RT usan sólo 6 índices y el Índice Size, el sexto de los Rankings RS, es opcional. Ciertamente, reconociendo que nuestra decisión tiene una dosis de riesgo, hemos decido que 4 índices pueden justificar un juicio de valor más fiable que las calificaciones fundadas en el realismo acrítico.

Tabla VII. Datos registrados por las universidades peruanas Nº

Universidad

Nº de índices calculados

Nº

Universidad

Nº de índices calculados

1 Univ. Nac. Mayor De San Marcos

18

40 Univ. de Huánuco

5

2 Univ. Peruana Cayetano Heredia

18

41 Univ. Nac. Daniel Alcides Carrión

4

3 Pontificia Univ. Católica Del Perú

17

42 Univ. Nac. de Huancavelica

4

4 Univ. Nac. de Ingeniería

16

43 Univ. Nac. de San Martín

4

5 Univ. Nac. Federico Villarreal

16

44 Univ. Privada Norbert Wiener

4

6 Univ. Nac. de San Agustín

15

45 Univ. Católica San Pablo

4

7 Univ. Nac. de Trujillo

15

46 Univ. Peruana de Ciencias Aplicadas

4

8 Univ. Nac. Agraria La Molina

15

47 Univ. Nac. de Ucayali

3

9 Univ. Femenina del Sagrado Corazón

15

48 Univ. Nac. de Tumbes

3

10 Univ. Inca Garcilaso de La Vega

15

49 Univ. Andina del Cusco

3

11 Univ. Nac. del Altiplano

14

50 Univ. Nac. del Santa

3

12 Univ. Católica de Santa María

14

51 Univ. Cont. de Ciencias e Ingeniería

3

13 Univ. Ricardo Palma

14

52 Univ. Privada Antonio Guillermo Urrelo

3

14 Univ. Nac. San Luis Gonzaga

13

53 Univ. Señor de Sipán

3

15 Univ. Peruana Unión

13

54 Univ. Tecnológica del Perú

3

16 Univ. Andina N. Cáceres Velásquez

13

55 Univ. Particular de Iquitos

3

17 Univ. Privada de Tacna

13

56 Univ. Privada San Pedro

3

18 Univ. Privada César Vallejo

13

57 Univ. Particular de Chiclayo

3

19 Univ. Nac. Pedro Ruiz Gallo

12

58 Univ. Privada San Ignacio de Loyola

2

20 Univ. Nac. De Educación "E. G. y V."

12

59 Univ. Los Angeles de Chimbote

2

21 Univ. Nac. de Cajamarca

12

60 Univ. Part. Marcelino Champagnat

1

53

22 Univ. Nac. Agraria de La Selva

11

61 Univ. Privada San Juan Baustista

0

23 Univ. Del Pacífico

11

62 Univ. Científica del Sur

0

24 Univ. de Piura

11

63 Univ. Católica Sedes Sapientiae

0

25 Univ. de Lima

11

64 Univ. Nac. Stgo. Antunez de Mayolo

0

26 Univ. Nac. Hermilio Valdizan

10

65 Univ. Particular de Moquegua

0

27 Univ. Nac. de La Amazonía Peruana

10

66 Univ. Católica de Trujillo

0

28 Univ. Nac. del Callao

9

67 Univ. Part. Tecnológica de Los Andes

0

29 Univ. Nac. de Piura

9

68 Univ. Privada del Norte

0

30 Univ. Privada Antenor Orrego

9

69 Univ. Esan

0

31 Univ. Nac. Jorge Basadre Grohmann

8

70 Univ. Nac. Amazonica de M. de Dios

0

32 Univ. Alas Peruanas

8

71 Univ. Antonio Ruiz de Montoya

0

33 Univ. de San Martín de Porres

8

72 Univ. Nac. Micaela Bastidas

0

34 Univ. Nac. San Antonio Abad del Cusco

7

73 Univ. Nac. Toribio Rodriguez De M.

0

35 Univ. Peruana Los Andes

7

74 Univ. para El Desarrollo Andino

0

36 Univ. Privada Santo Toribio de Mogrovejo

6

75 Univ. Peruana de Ciencias E Inf.

0

37 Univ. Nac. San Cristóbal de Huamanga

5

76 Univ. Peruana de Las Américas

0

38 Univ. Nac. Del Centro del Perú

5

77 Univ. Privada Telesup

0

39 Univ. Nac. José F. Sánchez Carrión

5

Los detalles analíticos sobre el conteo de índices por universidad y la distribución y respuestas a nuestros formularios pueden observarse en la Tabla Nº. 2 del Anexo 1 Nos parece, de mayor relevancia, detallar algunas conductas institucionales que permiten tener una imagen de la situación en la que se encuentran las universidades peruanas tomando como referencia su capacidad para facilitar y apoyar la investigación así como el desarrollo de una cultura de la evaluación. Los formularios se distribuyeron en la última semana del mes de junio del año 2006 con la expectativa de que podrían ser respondidos y devueltos, a más tardar, en la primera semana del mes de septiembre. La recepción, vía Internet, de los archivos adjuntos fue verificada por nuestra oficina telefónicamente y a través del correo electrónico con persistencia que exhortaba a su pronta respuesta. Mantuvimos una línea abierta y una secretaria 10 horas al día para absolver consultas que, en efecto, se formularon. Sin embargo, en la primera semana de setiembre solamente habíamos recibido la respuesta de 14 universidades pese que hicimos algunas visitas a universidades del norte y del centro del país durante ese período. El 12 de octubre disponíamos de la información de 43 universidades pero con datos de postgrado figuraban sólo 29 de ellas. Solamente después de algunas visitas adicionales y llamadas telefónicas para verificar la recepción de un oficio cursado por el Presidente de la ANR invitando a los Rectores a que sus instituciones respondan nuestros formularios, logramos en la tercera semana de noviembre contar con información de 56 universidades a nivel de pregrado y de 41 a nivel de postgrado. La información sobre las publicaciones la hemos recibido muy lentamente hasta los días en que hemos estado elaborando este informe. Naturalmente, no se puede desconocer considerando las características de nuestras burocracias universitarias que ha sido un éxito inesperado que el 73% de las universidades peruanas en funcionamiento haya proporcionado, aunque con heterogeneidad, información para apoyar un estudio que le demandaba llenar formularios que en el caso de universidades como la Universidad Nacional San Agustín de Arequipa constaban de 25 páginas y en el caso de la Universidad San Luis Gonzaga de Ica de 55 páginas. A este hecho hay que añadir que

54

algunas universidades se han negado a devolvernos los formularios llenos por vía electrónica y lo han hecho a través de la Mesa de Partes de la Asamblea Nacional de Rectores para que se nos entregue por conducto regular con la firma y los cargos correspondientes. En otros casos nos han remitido Boletines estadísticos, Memorias del Rector y Catálogos de la universidad, documentos que están muy alejados de la estructura adecuada para cargar información expeditivamente en una base de datos. Adicionalmente, todo investigador social sabe que la transmisión electrónica es una ayuda inestimable porque ahorra sin costo para el emisor, un número importante de horas/hombre de digitación al estudioso o a su equipo de trabajo.

Tabla VIII. Universidades que no proporcionaron información Nº

UNIVERSIDAD

1 UNIVERSIDAD PARTICULAR DE CHICLAYO 2 UNIVERSIDAD PRIVADA SAN IGNACIO DE LOYOLA 3 UNIVERSIDAD PRIVADA SAN JUAN BAUSTISTA 4 UNIVERSIDAD CIENTÍFICA DEL SUR 5 UNIVERSIDAD CATÓLICA SEDES SAPIENTIAE 6 UNIVERSIDAD NACIONAL SANTIAGO ANTUNEZ DE MAYOLO 7 UNIVERSIDAD PARTICULAR DE MOQUEGUA 8 UNIVERSIDAD CATÓLICA DE TRUJILLO 9 UNIVERSIDAD PARTICULAR TECNOLÓGICA DE LOS ANDES 10 UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE 11 UNIVERSIDAD ESAN 12 UNIV. NACIONAL AMAZONICA DE M. DE DIOS 13 UNIVERSIDAD ANTONIO RUIZ DE MONTOYA 14 UNIVERSIDAD NAC. MICAELA BASTIDAS 15 UNIVERSIDAD NAC. TORIBIO RODRIGUEZ DE M. 16 UNIVERSIDAD PARA EL DESARROLLO ANDINO 17 UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS E INF. 18 UNIVERSIDAD PERUANA DE LAS AMÉRICAS 19 UNIVERSIDAD PRIVADA TELESUP

Las dificultades antes descritas pueden ser superadas, con relativa facilidad, usando las tecnologías informáticas disponibles en nuestros mercados. Está completamente a nuestro alcance construir aplicaciones informáticas que acortan plazos y ahorran esfuerzos estableciendo una red que permita que cada funcionario de las oficinas de estadística de nuestras universidades cargue datos directamente desde su puesto de trabajo en una base de datos central, con la responsabilidad y la reserva que el caso requiere. Ello no sólo nos permitiría disponer de estadísticas actualizadas, en tiempo real, como las que tienen los bancos de las cuentas que manejan, sino también tener un mejor conocimiento de nuestras instituciones y mejorar nuestros niveles de transparencia. La base de datos que hemos construido para la realización de esta

55

investigación constituye ya un paso adelante, en el Perú, en esa dirección. A ello habría que añadir que los datos procesados por una oficina de estadísticas universitarias estándar son muy valiosos pero insuficientes para cualificar universidades. Es oportuno que señalemos la necesidad de contar con una base central de datos dedicada exclusivamente al registro y procesamiento de información científica y tecnológica, usando indicadores cientométricos y bibliométricos, como ya ocurre en los países que participan activamente de la Red Iberoamericana de Ciencia y Tecnología con bases de datos estructuradas siguiendo las pautas del Manual de Lisboa, versión 2005.

2. Cálculo de Índices La información que hemos utilizado para el cálculo de índices está fechada, en general, en el año 2005 y corresponde a 56 universidades que nos han proporcionado los datos y a 3 universidades cuya información la hemos tomado de su lugar Web.. Las excepciones están representadas por algunos datos específicos, por ejemplo, las cifras sobre postulantes de la Universidad Nacional de Cajamarca, Universidad Federico Villarreal, Universidad Privada Antenor Orrego, Universidad Nacional del Altiplano, Universidad San Cristóbal de Huamanga, Universidad Hermilio Valdizán y de la Universidad Nacional del Centro del Perú son del año 2003 y las hemos tomado de un estudio anterior de Luis Piscoya (2006, febrero), en vista de que no hemos podido disponer de información más actualizada para el cálculo del índice ID1 de dichas instituciones. Los datos sobre postulantes e ingresantes de la Universidad Nacional Agraria La Molina corresponden al año 2006 y la información que hemos registrado de 15 universidades sobre publicaciones académicas con ISBN está actualizada, también, al año 2006. Respecto a los datos que nos han posibilitado calcular los índices de investigación ID17 e ID18 los hemos tomado del CONCYTEC a través de Roger Guerra García, Ed. (2004) y de un requerimiento directo de información sobre investigadores becados atendido en el mes de septiembre del 2006 por el Dr. Gérard Chapelle, Director General de Apoyo a la Investigación. Los procedimientos de cálculos de índices detallados en el paquete PI-2 muestran que los puntajes en cada uno de los casos están definidos teniendo como máximo el 100% o 100 puntos. Para efectos de la obtención del puntaje total se ha usado el mismo criterio, ponderando los puntajes de cada uno de los indicadores de tal manera que la sumatoria de las ponderaciones sea el 100%. En los casos excepcionales en los que el comportamiento de un índice podría producir distorsión se ha arbitrado como una regla, que el puntaje 100 es el máximo aún en los casos en que se exceda esta cifra. Este último criterio se ha aplicado en todos sus extremos en el cálculo del índice ID11 y del ID14. En el cálculo de cuatro índices hemos aplicado prácticamente el mismo criterio que el utilizado por los rankings RS y RT con la diferencia de que nosotros no hemos usado una universidad como paradigma o prototipo de excelencia. Tanto los Rankings RS como los RT han usado invariablemente, para las siete ediciones de los mismos, a la Universidad Norteamericana de Harvard como prototipo del logro del 100% de los atributos denotados por los indicadores que utilizan. En nuestro caso, hemos usado el criterio del 100% de logro sólo para tres indicadores y no en función de una universidad. Así para los índices ID1, ID16, ID17 e ID18 hemos usado el criterio del 100% de logro en función de una determinada cualidad que alcanza una universidad cualquiera que, en cada caso, puede, ser distinta. En

56

nuestro estudio, la Universidad de San Marcos es calificada con el 100% de logro en los índices ID1 e ID17 pero en ID16 obtiene este valor la Pontificia Universidad Católica y en ID18 la Universidad Cayetano Heredia. En esta decisión metodológica, por tanto, ha pesado estrictamente el criterio que posibilita el procedimiento más equilibrado para calcular un índice en función de logros en determinados atributos, en el contexto nacional, y no una hipótesis que privilegia a una universidad específica. Nuestro procedimiento de cálculo es más próximo al utilizado por U.S.News con ocho indicadores, uno de ellos opcional y 15 índices (U.S.News.com: America’s Best Colleges 2007). 3. Construcción de Rankings En este estudio presentamos como producto cuatro tipos de rankings. El ranking RUP-1 es de carácter general y sólo exhibe puntajes por indicadores o criterios. El ranking RUP-2 es un ranking de carácter analítico que incluye puntajes para el paquete completo de 18 índices, según la cantidad de información que ha remitido cada universidad. Los rankings RUP-3 y RUP-4 constituyen dos selecciones del ranking RUP-2 por tipo de gestión. El primero presenta la selección de las universidades públicas y el segundo la selección de las universidades privadas. El cuarto tipo lo constituyen los rankings por Consejo Regional Interuniversitario (CRI).

2, Carga docente (10%)

3. Producción de graduados y titulados (10%)

4. Gravitación del postgrado sobre el currículum y la matrícula (10%)

5. Calificaciones académicas de los docentes (10%)

6. Publicaciones académicas (20%)

7. Investigación (20%)

Puntaje

15,0

1,6129

1,5488

1,9231

2,5891

9,2517

19,4444

51,37

4,2629

1,7378

0,5252

1,1843

3,8404

20,0

13,8194

45,3701

3

Univ. Nac. Mayor de San Marcos Pontificia Univ. Católica del Perú Univ. Peruana Cayetano Heredia

2,9002

2,6163

2,2108

2,7549

2,3121

0,4762

22,7273

35,9979

4

Univ. Nac. Agraria La Molina

7,4034

1,7193

0,154

2,343

4,1938

0,0

10,4924

26,3059

5

Univ. Nac. del Altiplano

11,5059

1,4098

0,2775

1,8696

3,2325

0,0

2,5568

20,8521

6

Univ. del Pacífico

2,2069

0,8954

0,2958

0,9486

3,3333

12,9252

0,0

20,6051

7

Univ. Nac. de Trujillo

7,5307

2,0473

0,6613

2,3737

3,7289

0,0

2,5442

18,886

8

Univ. Nac. de San Agustín

8,2018

1,5453

0,2585

1,876

3,1617

0,9524

1,9697

17,9654

9

Univ. Nac. de Ingeniería

6,9287

1,0709

0,6179

1,4882

2,6197

0,0

4,7854

17,5108

10

Univ. Nac. Agraria de La Selva

6,981

2,5451

0,846

0,1099

2,7399

0,0

1,1364

14,3582

11

Univ. Ricardo Palma

1,8436

1,8813

0,5969

0,8862

2,7904

5,3061

0,8523

14,1568

12

Univ. Nac. Federico Villarreal

4,9246

0,801

0,3199

3,1607

2,9878

0,3401

1,1364

13,6704

13

Univ. Nac. Hermilio Valdizan

6,4074

2,2991

0,744

0,1834

3,7063

0,0

0,0

13,3403

14

Univ. de San Martín de Porres

1,9752

1,0263

0,2823

1,5546

2,6622

4,2857

1,1364

12,9226

15

Univ. Inca Garcilaso de La Vega

1,3877

1,1277

0,6322

3,04

3,1086

2,7211

0,0

12,0173

Nº Orden

1, Selectividad de acceso a la universidad (15%)

Tabla IX. Ranking general de universidades peruanas RUP – 1

1 2

Universidad

57

2, Carga docente (10%)

3. Producción de graduados y titulados (10%)

4. Gravitación del postgrado sobre el currículum y la matrícula (10%)

5. Calificaciones académicas de los docentes (10%)

6. Publicaciones académicas (20%)

7. Investigación (20%)

Puntaje

16

Univ. Nac. Jorge Basadre Grohmann

7,5438

0,9009

0,1288

0,0275

2,753

0,0

0,0

11,3539

17

Univ. Nac. San Luís Gonzaga

5,0359

1,2457

0,6188

0,9957

2,9462

0,0

0,0

10,8423

18

Univ. Nac. Pedro Ruiz Gallo

5,7266

0,5432

0,9573

1,0403

2,5285

0,0

0,0

10,7959

19

Univ. de Lima

1,9808

1,1754

0,2838

0,1334

2,2301

4,3537

0,0

10,1572

20

Univ. Nac. del Callao

4,0671

3,0056

0,1898

0,0724

2,6465

0,0

0,0

9,9813

21

Univ. Alas Peruanas

3,7019

1,9511

0,1578

0,1194

2,5884

1,4286

0,0

9,9471

22

Univ. de Piura

2,0277

1,1642

0,3818

0,5008

3,2341

2,585

0,0

9,8936

23

Univ. Peruana Unión

1,5397

3,4252

0,57

1,2029

2,9529

0,0

0,0

9,6907

1,395

2,1504

0,8796

1,8642

2,9747

0,068

0,0

9,3319

6,3143

0,3304

0,188

0,2657

0,0

0,0

1,6919

8,7903

2,9887

0,7999

0,288

1,8626

2,8113

0,0

0,0

8,7504

2,6833

2,0147

0,1383

1,1297

2,7614

0,0

0,0

8,7274

Nº Orden

1, Selectividad de acceso a la universidad (15%)

Tabla IX. Ranking general de universidades peruanas RUP – 1

Universidad

27

Univ. Femenina del Sagrado Corazón Univ. Nac. San Antonio Abad del Cusco Univ. Nac. de Educación "EGyV" Univ. Nac. de Cajamarca

28

Univ. Priv. César Vallejo

1,2453

0,4721

0,1533

2,8934

3,7292

0,0

0,0

8,4933

29

Univ. Priv. de Tacna

1,2758

2,4854

0,6428

1,0296

2,7815

0,0

0,0

8,215

30

Univ. Nac. San Cristóbal de Huamanga

6,75

0,2475

0,134

0,0782

0,0

0,0

0,8523

8,0619

31

Univ. Católica de Santa María

2,4766

0,8985

0,4877

1,3132

2,7859

0,0

0,0

7,962

32

Univ. Nac. de La Amazonía Peruana

3,3483

1,4257

0,3353

0,1895

2,6409

0,0

0,0

7,9397

33

Univ. Nac. del Centro del Perú

5,5775

0,0

0,1918

0,3335

0,0

0,0

0,5682

6,6709

34

Univ. Andina Néstor Cáceres Velásquez

1,411

0,862

0,1483

1,1308

3,0098

0,0

0,0

6,5619

35

Univ. Nac. de San Martín

3,3301

0,9022

0,1453

0,0

0,0

0,0

1,7045

6,0821

36

Univ. Nac. de Piura

3,167

0,2743

0,7533

0,7936

0,0

0,0

0,8523

5,8403

3,888

1,4713

0,1318

0,1629

0,0

0,0

0,0

5,6539

38

Univ. Nac. Daniel Alcides Carrión Univ. Nac. José F. Sánchez Carrión

3,0689

1,5272

0,2103

0,1462

0,0

0,0

0,5682

5,5207

39

Univ. Nac. de Huancavelica

3,4912

1,3958

0,1103

0,1734

0,0

0,0

0,0

5,1707

40

Univ. Peruana Los Andes

1,1505

0,5072

0,471

0,2235

2,5

0,0

0,0

4,8523

41

Univ. Priv. Antenor Orrego

1,1903

0,6217

0,289

1,3554

0,0

0,1361

0,5682

4,1607

42

Univ. Priv. Sto. Toribio de Mogrovejo

1,0177

0,2164

0,054

2,82

0,0

0,0

0,0

4,1081

43

Univ. Católica San Pablo

1,3519

1,5758

0,08

0,0

0,0

0,4082

0,0

3,4159

44

Univ. de Huanuco

0,0

1,5333

0,0333

0,0598

1,25

0,0

0,0

2,8763

45

Univ. Priv. Norbert Wiener

1,7627

0,516

0,1243

0,0

0,0

0,068

0,0

2,4709

46

Univ. Peruana de Ciencias Aplicadas

0,0

0,0

0,0

0,6224

0,0

0,0

0,5682

1,1906

24 25 26

37

58

El Ranking RUP-1, que se muestra como Tabla Nº IX, califica a 46 universidades que exhiben cuatro índices o más. El más alto puntaje corresponde a la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y el segundo a la Pontificia Universidad Católica del Perú. Cabe señalar que la primera de las nombradas es la universidad más antigua y de mayor magnitud del país y la segunda es la universidad privada más antigua y selectiva, en su tipo de gestión, pero no la de mayor magnitud, que es la Universidad Particular San Martín de Porres. De otra parte, la selectividad de los programas de doctorado y de maestría de la segunda de las nombradas se aprecia en el hecho de que tiene 2893 alumnos de postgrado mientras que San Marcos tiene 5063, la Universidad Privada César Vallejo 9450 y la Universidad Peruana Federico Villarreal, 10 624. Lo crudamente paradójico de la situación es que mientras la Universidad Católica tiene 257 doctores en planta para un total de matriculados equivalente al 57% de los alumnos de la Universidad Nacional Mayor San Marcos, está tiene sólo 272 doctores en planta para atender a casi el doble de postgraduandos. La comparación llega a los extremos si observamos que la Universidad Privada César Vallejo tiene 16 doctores en planta para una población matriculada de postgrado más de tres veces mayor que la de la Universidad Católica. Y la Universidad Nacional Federico Villarreal tiene 109 profesores en planta para una población de matriculados en postgrado aproximadamente cuatro veces mayor que la de la Universidad Católica. Sin embargo, los indicadores de selectividad antes mencionados parecen ser todavía muy insuficientes para garantizar alta calidad a la luz de las evaluaciones internacionales que son las que cuentan en lo que puede denominarse sociedad globalizada del conocimiento. En el ranking RS-2006, conocido también como ARWU2006 (Para detalles ver el Anexo 3, p.109), sólo figuran 7 universidades latinoamericanas que son las mismas que aparecen en sus tres ediciones anteriores, la Universidad de Sao Paulo (143º), la Universidad de Buenos Aires (167º), la Universidad Nacional Autónoma de México (185º), la Universidad Estatal de Campinas (362º), la Universidad Federal de Río de Janeiro (364º), la Universidad de Chile (459º) y la Universidad Estadual Paulista (462º). Las tres primeras se encuentran dentro del rango de las 200 primeras universidades, usado por los rankings RT, y las 4 últimas se encuentra dentro del rango de 350º a 500º. Puede observarse que las 7 universidades clasificadas son estatales y, según los teóricos de Shanghai, han sido seleccionadas de un conjunto de 1466 universidades de América Latina y el Caribe.

Tabla X. Ubicación de las universidades de Latinoamérica en RS-06

59

A su vez, el Ranking RT-2006 considera en Latinoamérica y el Caribe solamente a la Universidad Nacional Autónoma de México, en la posición 74º, dentro de un conjunto de 200 universidades que clasifica como las más destacadas del mundo (Ver el Anexo 3, p.131). Como es claro, no deja de sorprendernos a los peruanos que contando con la tradición universitaria más antigua de América iniciada por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y continuada en el período colonial por la Universidad San Antonio de Abad del Cusco y la Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga, sin embargo, no aparezca en ninguno de los rankings mencionados universidad peruana alguna. Asimismo, las universidades españolas aparecen en el Ranking RS-2006 con un perfil relativamente bajo. La mejor cualificada es la Universidad de Barcelona en el lugar 165º, por debajo de las universidades de Sao Paulo y de Buenos Aires. Las siguen la Universidad Autónoma de Madrid en el lugar 247º, la Universidad Complutense de Madrid en el lugar 253º y en el rango entre las posiciones 300º y 500º se considera a 6 universidades españolas más. En el ranking RT2006 no aparece universidad española alguna. Puede conjeturarse que los criterios exigentes de producción de artículos, en ciencia y tecnología, registrados por la Base de datos Thomson de lengua inglesa es un factor que genera un trato diferenciado a las universidades de habla hispana por parte de los teóricos de los Rankings RS y RT. Sin entrar en ese debate, es claro que el ámbito iberoamericano tiene una presencia muy débil en la lista de aportes a las Ciencias Básicas y a la Economía medida a partir del número de Premios Nobel (el país que ocupa el 1º lugar es Argentina: Houssay, Milstein y Leloir). Es por ello que resulta comprensible que Universia haya asumido recientemente la tarea de construir un ranking de instituciones de investigación científica y tecnológica que permita hacer distinciones finas entre los países de la región. Aplicando como criterio de clasificación una producción mínima, de 100 artículos indexados por la Base de datos Thomson, por institución, para el lapso 1990-2004, ha elaborado recientemente un ranking que incluye a 619 instituciones entre universidades y centros de investigación domiciliados en España, Portugal y América Latina y el Caribe. El primer lugar lo ocupa España y el segundo Argentina con 261 y 110 instituciones de investigación, respectivamente. El último lugar lo ocupa Colombia con 9 instituciones de investigación (Ver Tabla X). La información exhibida por el Ranking de UNIVERSIA, pese a estar restringido a España, Portugal y los países hispano hablantes de América Latina, no incluye a institución de investigación peruana alguna. Es destacable, además, que Cuba país que sufre un bloqueo económico, desde hace más de 36 años, cuente con más instituciones de investigación que Venezuela y Colombia.

60

Tabla XI. Ranking Iberoamericano de UNIVERSIA de Instituciones de Investigación* Nº de Instituciones calificadas**

PAÍS España Argentina Brasil México Portugal Chile Cuba Venezuela Colombia

261 110 85 74 29 26 15 10 9 619

*Fuente: http://investigacion.universia.net/isi/isi.html ** Las instituciones calificadas son Universidades o Institutos de Investigación.

El CONCYTEC realizó en el año 2004 una evaluación de los programas de postgrado en Ciencia y Tecnología del Perú con el concurso de un grupo de consultores presididos por Carlos R. Abeledo. El informe puntualiza que los consultores realizaron diagnósticos de diez disciplinas científicas sin ánimo de comparación y los resultados se condensan en la Tabla IV que forma parte de un anexo del texto de la conferencia del editor del volumen, (R. García, 2004), que en materia de información fáctica se apoya en dicho informe y en las Tablas elaboradas por los consultores. La mencionada Tabla en su última columna establece un orden de mérito para 8 universidades y, por tanto, sí establece comparaciones pese a las cautas pretensiones de Abeledo. Como puede observar el lector, la Tabla cualifica a 8 universidades de las cuales 7 están incluidas entre las 10 primeras universidades del ranking que hemos elaborado, aunque no en las mismas posiciones. Si bien es cierto que la pretensión de los autores de la Tabla IV es que ella sólo sea válida para el ámbito de las ciencias y de la tecnología, en nuestra opinión puede ser tomada en cuenta como un indicio relevante, desde una perspectiva más general, debido a que la experiencia internacional proporciona evidencia de que las universidades no sobresalen aisladamente en Ciencia y Tecnología sino que las más destacadas del mundo en esta materia también sobresalen en los campos de las Ciencias Sociales, Humanidades y Artes.

61

Tabla XII. Posicionamiento comparativo por especialidades de las 20 universidades más calificadas del mundo RT-2005 Nº

World's top Universities

Science

Biomedicine

Technology

Social science

Arts & Humanities

1

Harvard University

4

1

21

1

1

Massachusetts Institute of Technology

5

13

1

7

12

2 3

Cambridge University

1

2

6

8

3

4

Oxford University

2

3

13

3

2

5

7

5

4

5

---

6

Stanford University California University Berkeley

3

9

2

4

4

7

Yale University

15

11

---

6

5

California Institute of Technology

9

38

7

---

---

8 9

Princeton University

6

36

38

10

7

10

Ecole Polytechnique

19

---

22

---

---

11

London School of Economics

---

---

---

2

9

11

Duke University

---

23

---

---

---

13

Imperial College London

10

6

5

---

---

14

Cornell University

11

26

34

16

---

15

Beijing University

14

8

10

23

6

16

Tokyo University

8

12

8

14

16

17

17

---

---

9

33

17

Chicago University University of California, San Francisco

---

19

---

---

---

19

Melbourne University

32

10

18

11

8

20

Columbia University

31

25

---

12

11

Los datos pertinentes los proporciona el Ranking RT-2005 que publicó adicionalmente rankings especializados en Social Science and Arts & Humanities señalando que Harvard no sólo tiene la mejor escuela de Biomedicina en el mundo sino también las mejores escuelas de Ciencias Sociales y de Artes y Humanidades. Asimismo, el Instituto Tecnológico de Massachussets que ocupa el primer lugar en el mundo en Tecnología, figura en el lugar 7º en Ciencias Sociales y el lugar 12º en Artes y Humanidades. De otra parte, la Universidad de Cambridge que aparece en el 1º lugar en Ciencias Básicas, tiene el 3º lugar en Humanidades y el 8º lugar en Ciencias Sociales. Adicionalmente, la Universidad de California en Berkeley que aparece en el 2º lugar en el mundo en Tecnología, está ubicada en el 4º lugar en Artes y Humanidades y en esa misma posición en Ciencias Sociales. Por citar un ejemplo adicional, la Universidad de Stanford que ocupa el 4º lugar en Tecnología y el 5º en Biomedicina,

62

tiene el 5º lugar en Ciencias Sociales. Ciertamente, nos eximimos de esfuerzo argumentativo adicional para afirmar que era esperable que las universidades seleccionadas por el CONCYTEC, en base a criterios ligados a la Ciencia y a la Tecnología, también muestren desempeños destacados en otros aspectos que se condensan el 75% del puntaje total del Ranking RUP-1. La excepción está representada por la Universidad San Antonio de Abad del Cusco que tiene el 8º lugar de la Tabla IV pero ocupa el lugar Nº 25 en el Ranking RUP-1. La explicación de este hecho puede encontrarse tomando como referencia a la Universidad Agraria de la Selva que ocupa el 10º lugar en el ranking RUP-1 y que presenta ventajas de puntaje en los indicadores 1, 2, 3 y 5. Ambas no han aportado información para calcularles o para asignarles puntaje en el indicador 6 debido a que no han acreditado tener publicaciones de libros con código ISBN. Por añadidura, la UNSAAC no ha remitido información para asignarle puntaje por el criterio 5 y en su Boletín Estadístico del año 2005, cuadro Nº 120, s/n p., proporciona cifras de docentes que han hecho estudios de maestría y doctorado pero no específica cuántos de ellos han obtenido el grado académico correspondiente. Ciertamente, esta carencia de información y el hecho de que las ligeras diferencias de puntaje a su favor con respecto a la UNAS, en los criterios 4 y 7, no compensen las mayores diferencias en los otros criterios, permiten explicar por qué, esta universidad no ha podido ser considerada entre las 10 primeras del sistema. La Universidad Nacional del Altiplano es la que ha obtenido el más alto puntaje total entre las universidades de provincias. Ello se explica por su alta tasa de selectividad de los postulantes que es muy cercana a la de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y por otros factores como la proporción de profesores con el grado académico de Magíster, dedicados a la enseñanza en el nivel del postgrado, que es mayor que las proporciones registradas por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y la Pontificia Universidad Católica del Perú. A ello se añade que cuenta con 9 investigadores que han recibido financiamiento externo del CONCYTEC. Es del caso señalar que hay universidades privadas que tienen docentes de planta en sus escuelas de postgrado con maestría en una proporción significativamente mayor que la Universidad del Altiplano. En esta situación se encuentran la Universidad Ricardo Palma (11º) y la Universidad Alas Peruanas (20º), las mismas que ocupan posiciones menores en el ranking debido a que su tasa de selectividad es sensiblemente menor y su índice de investigación también es muy pequeño. En el caso de Alas Peruanas, el indicador 7 tiene valor 0. En general, las universidades estatales poseen una tasa de selectividad mayor que las universidades privadas. Ello puede apreciarse en el Anexo 2, Tabla 4 correspondiente al análisis en ranking del ID1. Las 15 primeras posiciones las ocupan universidades públicas, siendo la que presenta la más alta tasa de selectividad, en el sector privado, la Pontificia Universidad Católica del Perú con un índice ID1 de 28,419, cuyo valor ponderado es 4, 263. En este ranking específico, de 46 posiciones, a partir del lugar 29º, ocupado por la Universidad del Pacífico, el cuociente de selectividad es menor que 2 y en el caso de las Universidades Peruana de Los Andes y Santo Toribio de Mogrovejo, que ocupan los lugares 43º y 44º, este cuociente es menor que 0, cifra que significa que el número de postulantes es menor que el número de vacantes.

63

La Universidad Privada del Pacífico que ocupa el 6º lugar en el Ranking RUP-1 merece un comentario especial porque es una de las dos más pequeñas del sistema en términos de matrícula y la más pequeña de las calificadas considerando el número de carreras que ofrece. Su selectividad es débil comparada con las universidades públicas en términos de la proporción postulante vs. ingresante pero es fuerte, aunque académicamente no calificable, si se asume el punto de vista del pago de los derechos de enseñanza en la medida que su imagen pública la asocia al estatuto de ser una de las más caras del sistema. Su puntaje total es significativamente mayor que el de la Universidad Particular San Martín de Porres que es la universidad privada de mayores dimensiones, semejante a la UNMSM en lo concerniente a matrícula. La razón de la diferencia es que la Universidad del Pacífico tiene un mayor puntaje en los indicadores 1, 3, 5 y 6 teniendo un menor puntaje en los indicadores 2 y 4 y careciendo ambas de puntaje en el indicador 7 (investigación). La ventaja de la UP es muy marcada en el criterio 6 debido a que tiene 190 libros registrados internacionalmente con Código ISBN al 2006. La USMP también tiene publicaciones de libros pero en un número menor (63) que, al mismo tiempo, es un indicador de la muy menor productividad de sus profesores si se tiene en cuenta que registra 2,462 docentes mientras que la UP declara tener sólo 309. En términos de productividad, el puntaje que correspondería a la UP por este concepto, aunque no lo hemos considerado en este ranking, sería el más alto del sistema. Observando la agrupación de las universidades en el territorio nacional a través de los Consejos Regionales Interuniversitarios (CRIs), encontramos que en el CRI-1 Norte ocupa el 1º lugar la Universidad Nacional de Trujillo, en el CRI-2 Lima ocupa el 1º lugar la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, en el CRI-3 Amazónico el 1º lugar lo detenta la Universidad Nacional de la Selva cuyo campus se encuentra en Tingo María, en el CRI-4 Centro ocupa el 1º la Universidad Nacional de Hermilio Valdizán domiciliada en Huanuco. Y en el CRI-5 Sur el 1º lo ocupa la Universidad Nacional del Altiplano. Resulta relevante anotar que las cinco universidades que encabezan los rankings de los cinco CRIs de la república son universidades públicas cuyo número oficial es 35 mientras que las privadas son 48. Como hemos indicado anteriormente esta cifra incluye 5 universidades que estaban en organización en el periodo que recogimos información para este estudio. Hemos considerado también los detalles específicos de los rankings regionales en el Anexo 3, pp.104-108.

64

Capítulo IV ___________________________________ CONCLUSIONES

65

CONCLUSIONES 1. Como puede apreciarse a través de este estudio y de la literatura examinada, la construcción de rankings universitarios constituye un tipo de evaluación externa en base a indicadores e índices estadísticos que no dependen de las preferencias o creencias de los evaluados sino del rigor teórico y metodológico del evaluador. Este actúa bajo la hipótesis gnoseológica que asume que los procesos de la educación superior son matemáticamente modelables con márgenes de error semejantes a los que se admiten normalmente en economía, neurología, cosmología o mecánica cuántica, por citar algunos ejemplos. Sobre esta base las sociedades meritocráticas y competitivas, como USA o UK, tienen estos estudios como referentes para sus sistemas de crédito educativo y de sus robustas relaciones universidad-empresa 2. A través de este estudio se ha logrado construir una propuesta metodológica que conceptualiza el grado de excelencia académica del servicio que presta una universidad en el Perú y en la primera década del siglo XXI como un constructo hipotético definible operacionalmente, para los fines de este informe, en términos de un conjunto de siete criterios o indicadores que posibilitan la asignación de valores a dieciocho índices que constituyen lo que hemos denominado el Paquete de Índices PI-2. A dicho constructo lo denominaremos en adelante, abreviadamente, Concepto Teórico Básico (CTB). 3. El grado de rigor epistemológico, científico y metodológico alcanzado a través de la propuesta del CTB puede ser medido o evaluado a través de: 1) las explicaciones razonables y fundadas en los hechos que CTB permita aportar para hacer inteligibles las distinciones finas que genera mediante la aplicación del paquete de índices ponderados PI-2 a la construcción de rankings; 2) la validez concurrente que pueda estimarse a partir de la realización de otras experiencias latinoamericanas que utilicen un marco teórico comparable; y 3) la validez predictiva estimable mediante la realización en el Perú de investigaciones evaluativas periódicas cuyos resultados puedan traducirse en rankings. 4. El conjunto ponderado de indicadores e índices PI-2 es una versión reajustada de una versión previa que hemos denominado PI-1. El reajuste se ha realizado teniendo en cuenta, por un lado, el contenido semántico del constructo CTB contrastado con lo que hemos interpretado como contenido semántico de los constructos usados por los teóricos de los Rankings U.S.News, RT y RS, en el mismo orden de importancia. Y, por otro lado, hemos considerado la necesidad práctica de adecuar el paquete de indicadores a las condiciones de viabilidad de una investigación evaluativa que debía realizarse en un país en el que todavía no existe un sistema de estadísticas académicas actualizadas ni una base de datos integrada a las redes internacionales que administran datos cientométricos y bibliométricos para la realización de estudios comparativos. 5. La realización de este estudio ha presupuesto la constitución acelerada y forzada de un sistema de levantamiento de información, que ha posibilitado, vía Internet, la recopilación directa de datos, actualizados al año 2005 y 2006, de 56 universidades 66

que poseen oficinas de estadística con niveles muy heterogéneos de organización y desarrollo. Estas oficinas además de no tener, en la mayoría de los casos, una estructura organizacional y de funcionamiento que utilice aceptablemente las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación están afectadas por la inestabilidad institucional que interrumpe con alguna frecuencia el cumplimiento de sus funciones. Lo anterior explica, parcialmente, por qué el último Resumen Estadístico publicado por la oficina correspondiente de la Asamblea Nacional de Rectores contiene información fechada en el año 2003 y se limita a datos de población estudiantil y docente correspondientes al pregrado sin especificaciones por carreras universitarias o escuelas académico profesionales. 6. Este estudio proporciona datos estadísticos de población y académicos actualizados a los años 2005 y 2006 al analista que desea investigar la rigurosidad del procedimiento metodológico que hemos aplicado. De esta manera está en condiciones de reconstruirlo a través de los datos y operaciones que se detallan en el Anexo 2 que contiene los protocolos de cálculo de cada uno de los índices. 7. Para la construcción del ranking de Universidades del Perú, en su versión general y versión analítica, hemos eliminado a las universidades que han aportado información sólo para el cálculo de tres índices o menos. Hemos decidido incluir las universidades que tienen calculados valores para cuatro o más índices bajo la hipótesis de que ellas han aportado la mínima información aceptable para incluirlas en la evaluación. Es claro que las universidades con menos índices tienden a tener un menor puntaje, factor que hemos considerado como un indicador implícito de sensibilidad insuficiente por la relevancia de la información estadística y de bajos niveles de organización de la oficina respectiva. Lo dicho no excluye que hayamos encontrado universidades que se han negado explícitamente a responder nuestros cuestionarios por considerar reservada la información que hemos solicitado. Bajo estas condiciones, sobre 58 universidades con información registrada, el ranking que hemos construido, en sus formas RUP-1 y RUP-2, sólo incluyen a 46 universidades, 24 públicas y 22 privadas sobre un universo de 32 públicas y 45 privadas en funcionamiento. 8. Se proporciona a los investigadores, responsables de políticas educativas y público en general, como producto final, los siguientes rankings: el Ranking RUP-1, que denominamos general porque presenta el puntaje total de cada una de las universidades y los puntajes correspondientes a los siete indicadores; el Ranking RUP-2 denominado analítico porque presenta además el puntaje obtenido en cada uno de los dieciocho índices; el Ranking RUP-3 que es una selección del RUP-2 para las universidades públicas; el Ranking RUP-4 que es una selección del Ranking RUP-2 para las universidades privadas; el Ranking RCRI-1 que es una selección del Ranking RUP-2 para el Consejo Regional Interuniversitario de la Región Norte y, con el mismo criterio, ofrecemos los Rankings RCRI-2, RCRI-3, RCRI-4 y RCRI-5 para los Consejos Regionales Interuniversitarios de la Región Lima, Región Amazónica, Región Centro y de la Región Sur, respectivamente. 9. Las universidades que ocupan los diez primeros lugares en el Ranking RUP-1 son las siguientes: Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Pontificia

67

Universidad Católica del Perú, Universidad Peruana Cayetano Heredia, Universidad Nacional Agraria La Molina, Universidad Nacional del Altiplano, Universidad del Pacífico, Universidad Nacional de Trujillo, Universidad Nacional de San Agustín, Universidad Nacional de Ingeniería y la Universidad Nacional Agraria de la Selva con sede en Tingo María. De ellas tres son de gestión privada not for profit y siete son del Estado. 10. En los rankings correspondientes a los Consejos Regionales Interuniversitarios el primer puesto, en cada caso, lo ocupan las siguientes universidades: Universidad Nacional de Trujillo, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Universidad Nacional Agraria de la Selva, Universidad Nacional Hermilio Valdizán de Huanuco y la Universidad Nacional del Altiplano en las regiones Norte, Lima, Amazónica, Centro y Sur, respectivamente. La universidad más calificada del Sector Público y del país es la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y del Sector Privado la Pontificia Universidad Católica del Perú. 11. Existen dos indicadores que explican, en mayor medida, por qué la Universidad Nacional Mayor de San Marcos ocupa el 1º lugar en el Ranking RUP-1 y puede ser considerada la más calificada del sistema. El primero es la selectividad de sus ingresantes que es la más alta del país en tanto que por cada doce postulantes que solicitan ingreso solamente uno lo logra. El segundo factor está constituido por su número de profesores investigadores que ganan el concurso de financiamiento o apoyo a la investigación convocado a nivel nacional por CONCYTEC que es significativamente más alto que el de su inmediata seguidora, la Universidad Peruana Cayetano Heredia. Este rubro ha merecido especial ponderación en este estudio no sólo porque la investigación es considerada unánimemente como la misión definitoria de la universidad sino también porque los jurados que otorgan estos financiamientos son externos a la universidad. Al respecto es digno de mencionarse que las siete universidades calificadas por las cuatro ediciones del Ranking RS (Shanghai) como las más destacadas de América Latina son públicas. Y la única universidad latinoamericana calificada entre las mejores doscientas del mundo por las ediciones de los Rankings RT (Londres) es la Universidad Nacional Autónoma de México. En breve, el resultado que hemos obtenido parece el esperado en el contexto de la investigación evaluativa internacional que goza de mayor aceptación. 12. Los resultados expresados por los rankings universitarios, aunque sean obtenidos con lucidez epistemológica y rigor metodológico, deben ser tomados con prudencia y como un referente que todo lo que puede reclamar a su favor es la seriedad científica y ética con que ha sido elaborado pero no validez bajo cualquier condición. La mayor fortaleza metodológica de estos estudios es que son realizados con plena conciencia de que se trabaja con márgenes de error inherentes a toda actividad del conocimiento científico fáctico y con mecanismos y herramientas lógicas y metodológicas cuyo sentido es la identificación de los errores y de las estrategias adecuadas para corregirlos. 13. El diseño del paquete PI-2 posibilita su aplicación en otros países de la región estableciendo las adaptaciones que el caso pueda requerir. Por ejemplo, el indicador Publicaciones académicas podría ser incrementado con un índice que asigne puntaje a revistas arbitradas registradas con código ISSN que tienen una

68

tradición más larga que la peruana, durante la modernidad, en países como Argentina, México, Colombia o Chile. En países de las dimensiones de Brasil, probablemente, sería de aplicación más directa en algunos de los estados federales. En todo caso, el paquete PI-2 puede ser tomado como referencia para la realización de estudios de educación superior comparada que son necesarios para dar fundamento a políticas regionales que podrían desarrollarse, al menos en Sudamérica, con menos dificultades que los Programas Sócrates y Erasmo de la Unión Europea. 14. En circunstancias en las que está en proceso de organización en el Perú la acreditación de la educación superior a través de la reglamentación de la Ley Nº 28740 de creación del Sistema Nacional de Evaluación, Acreditación y Certificación (SINEACE), la presencia de rankings de universidades puede dinamizar la instauración de bases de datos y de criterios estadísticos de evaluación que existen hace décadas en los países desarrollados y también en los países emergentes, como, por ejemplo, Brasil. Sin entidades proveedoras de información estadística académica y no solamente demográfica, la labor del SINEACE y sus agentes se reducirá al análisis de los resultados de autoevaluaciones que son una fuente de información relevante pero muy insuficiente y muy sensible a los sesgos del corporativismo, de la burocratización y de la resistencia al cambio. 15. La contribución de los rankings al establecimiento de bases de datos académicos con información cientométrica y bibliométrica no sólo contribuye firmemente a crear condiciones de posibilidad para mejorar la calidad de las decisiones políticas en todas las órdenes de la vida nacional, sino que también contribuye a la creación de una cultura que valore la precisión y concisión de los datos proporcionados por las TICs para viabilizar las rendiciones de cuentas de las autoridades a la sociedad e institucionalizar la transparencia y la eficiencia en el ejercicio de la función pública. Es del caso reiterar una vez más que según estudios internacionales realizados en diferentes latitudes hay una correlación estrecha entre las variables transparencia en la administración pública y la variable capacidad para producir y disponer de estadísticas actualizadas. 16. En cuanto a la seriedad científica y al juicio de valor que expresa un ranking es importante señalar que su peso puede ser medido considerando el hecho de que en el Perú hay universidades privadas for profit que anuncian en sus avisos comerciales que poseen acreditaciones ISO como un símbolo que denotaría su grado de excelencia. Sin embargo, en los rankings RS y RT, como hemos indicado antes, el Perú está totalmente ausente y en el Ranking de UNIVERSIA sobre investigación en países Iberoamericanos, ocurre lo mismo. Asimismo en nuestros Rankings RUP-1 y RUP-2 la figuración de dichas universidades tiende a ser modesta. Esta constatación sugiere que las metodologías y los criterios académicos usados en la elaboración de rankings podrían ser más exigentes que los aplicados, al menos en nuestro medio, por las acreditadoras en actual actividad. En breve, universidad acreditada no significaría, necesariamente, universidad calificada en un ranking confeccionado con rigor científico y estrictez valorativa.

69

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: 1. ANR (2006); Programas de: Doctorado, Maestría y Segunda Especialidad, Lima. Anotamos que este documento tiene visibles deficiencias formales y la información que contiene corresponde al año 2004. 2. Canales Quevedo, Isaac et alter (1999); “Cualificación de la Educación Universitaria en el Perú” publicado en la Revista Educación Superior, año II Nº 2. pp. 71-98. Facultad de Educación de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. 3. DAAD; UniversityRanking.http://www.daad.de/deutschland/studium/hochsschulranking/046 90.en.html?module=Stara 4. García Pantigoso, Manuel et alter (2000); “Cualificación de la Educación Universitaria en el Perú” (1985-1999), publicado en la Revista de Educación Superior, Año III, Nº 3, pp. 27-73. Facultad de Educación de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. 5. Giants of the US face contenders from all corners, World University Ranking North America, The Times Higher, October 28. 6. Grupo Scimago; “El índice h de Hirsch: aportaciones a un debate”. En: El profesional de la información, 2006, julio-agosto, v. 15, n. 4 pp. 304-306. http://www.scimago.es/file. 7. Guerra García, Roger (2004); Perú: Programa de Promoción y Evaluación de la Calidad de los Estudios de Postgrado en Ciencia y Tecnología, PECEP, CONCYTEC. Lima, 217 pp. 8. Imperial, Juan y Rodríguez-Navarro, Alonso; Departamento de Biotecnología Centro de Investigación en Biotecnología y Genómica de Plantas. Universidad Pontificia de Madrid. Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Noviembre 2005. http://www.bit.etsia.upm.es/Imperial_Rodriguez-Navarro. 9. Ince Martin (2005); “Fine tuning puts picture in much sharper focus, World University Ranking Methodology”, The Times Higher, October 28. Worldly Europe seeks critical mass for greater impact (2005); World University Ranking Europe, The Times Higher, October 28. 10. Jiao Tong University (2004); Academic Ranking of World Universities, Institute of Higher Education from website http: //ed.sjtu.edu.cn/ranking.htm. 11. MED (2006); La Universidad en el Perú, Dirección de Coordinación Universitaria. Lima, 197 pp. 12. Oppenheimer, Andrés;(2005); Cuentos Chinos, Editorial Sudamericana, 350 pp. www.portalplanetasedna.com.ar/al03.htm. 70

13. N. C. Liu y Y. Cheng (2005); “Academic Ranking of World UniversitiesMethodologies and problems”, publicado en Higher Education in Europe, vol. 30 Nº 2. 10. O’Leary, John (2005); “Determiner challengers keep heat on the elite”, World University Ranking Editorial, The Times Higher, October 28. 11. Piscoya Hermoza, Luis (1996); “Cualificación de la Educación Universitaria Peruana”, publicado en la Revista Peruana de Educación, Año I Nº 1. pp. 1-62. Piscoya Hermoza, Luis (2006); Formación Universitaria vs. Mercado Laboral, ANR, Lima. 310 pp. 12. Rama Vitale, Claudio (2006); “La Tercera Reforma de la Educación Superior en América Latina y el Caribe: manifestación, regulaciones e internacionalización”, publicado en Informe sobre la Educación Superior en América Latina y el Caribe 2000-2006 UNESCO, Venezuela. pp. 11-18. 13. Rojas Bravo, Gustavo (2005); Modelos Universitarios: Los rumbos alternativos de la universidad y la innovación, Universidad Autónoma Metropolitana y Fondo de Cultura Económica, México. 14. Thomson; Social Science Citation Index http://scientific.thomson.com/products/ssci 15. Thomson; Science citation Index, http://scientific.thomson.com/products/sci 16. UNIVERSIA (2006); Ranking Iberoamericano de Instituciones de Investigación. Scimago Research Group http://investigacion.universia.net/isi/isi.html. 17. USMP (2006); Memoria Institucional 2005, Oficina de Planificación. Lima, 138 pp. 18. USMP (2004); Catálogo de Publicaciones 1990-2004. Lima, 218 pp. 19. U.S.News; America’s Best Colleges-2007. http: //usnews.com/usnews/edu/college/rankings/brief/tllibartco_brief.php 20. Van Raan, Anthony F. J (2005). “Fatal Attraction: Ranking of the Universities by bibliometric methods”, publicado en Scientometrics Vol. 62, Nº 1, 2005, pp. 133143.

21. Weingart, P. (2003); “Evaluation of research performance: the danger of numbers”. En: Bibliometric analysis in science of research. Applications, benefits and limitations. Second Conference of the Centre Library, Forschungszentrum Jülich, pp. 7-19 (ISBN 3-89336-334-3). Weingart, P. (2004); “Impact of Bilbiometrics upon the science system: inadvertent consequences?” En: H. F. Moed, W. Glänzel and U. Schmoch (eds). Handbook on.

71

Quantitive Science and Technology Research. Dordrecht (The Netherlands): Kluwer Academic Publishers, 2004. 22. Webometrics Rankings of World Universities (2005); Metodología del Análisis comparativo, http:// www.webometrics.info. 23. Xavier Polanco; Transformación de la información en conocimiento y del conocimiento en decisiones estratégicas. Unité de Recherche et Innovation Institut de l’ Information Scientifique et Technique (INIST), Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS), http://www.inist.fr/pri/uri.

72

ANEXOS

73

Anexo 1 Siglas y conteo de índices e investigadores

74

Tabla Nº 1. Siglas de las universidades del sistema universitario peruano incluidas en este estudio Nº

COD

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46

001 002 003 004 005 006 007 008 009 010 011 012 013 014 015 016 017 018 019 020 021 022 023 024 025 026 027 028 029 030 031 032 033 034 035 036 037 038 039 040 041 042 043 044 045 046

UNIVERSIDAD Universidad Nacional Mayor de San Marcos Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga Universidad Nacional San Antonio Abad del Cusco Universidad Nacional de Trujillo Universidad Nacional de San Agustín Universidad Nacional de Ingeniería Universidad Nacional Agraria La Molina Pontificia Universidad Católica del Perú Universidad Nacional San Luis Gonzaga Universidad Nacional del Centro del Perú Universidad Nacional de la Amazonía Peruana Universidad Nacional del Altiplano Universidad Nacional de Piura Universidad Peruana Cayetano Heredia Universidad Católica de Santa María Universidad Nacional de Cajamarca Universidad del Pacífico Universidad de Lima Universidad de San Martín de Porres Universidad Femenina del Sagrado Corazón Universidad Nacional Federico Villarreal Universidad Nacional Agraria de la Selva Universidad Nacional Hermilio Valdizán Universidad Inca Garcilaso de la Vega Universidad Nacional de Educación Enrique Guzmán y Valle Universidad Nacional Daniel Alcides Carrión Universidad Nacional del Callao Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión Universidad de Piura Universidad Ricardo Palma Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann Universidad Nacional Santiago Antunez de Mayolo Universidad Nacional de San Martín Universidad Nacional de Ucayali Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez Universidad Peruana Los Andes Universidad Peruana Unión Universidad Andina del Cusco Universidad Particular Tecnológica de Los Andes Universidad Nacional de Tumbes Universidad Nacional del Santa Universidad Privada de Tacna Universidad Particular de Chiclayo Universidad Privada San Pedro Universidad Privadas Antenor Orrego

75

SIGLAS UNMSM UNSCH UNSAAC UNT UNSA UNI UNALM PUCP UNICA UNCP UNAP UNA UNP UPCH UCSM UNC UP UL USMP UNIFE UNFV UNAS UNHV UIGV UNE UNDAC UNAC UNJFSC UDEP URP UNPRG UNJBG UNASAM UNSM UNU UNANCV UPLA UPU UAC UTEA UNT UNS UPT UDCH UPSP UPAO

Nº

COD

47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77

047 048 049 050 051 052 053 054 055 057 059 061 062 064 065 067 068 069 070 071 072 074 075 076 077 078 079 080 081 082 083

UNIVERSIDAD Universidad de Huánuco Universidad José Carlos Mariátegui Universidad Particular Marcelino Champagnat Universidad Particular de Iquitos Universidad Nacional de Huancavelica Universidad Privada César Vallejo Universidad Los Ángeles de Chimbote Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas Universidad Privada del Norte Universidad Privada San Ignacio de Loyola Universidad Alas Peruanas Universidad Privada Norbert Wiener Universidad Católica San Pablo Universidad Privada San Juan Bautista Universidad Tecnológica del Perú Universidad Continental de Ciencias e Ingeniería Universidad Científica del Sur Universidad Privada Santo Toribio de Mogrovejo Universidad Privada Antonio Guillermo Urrelo Universidad Católica Sedes Sapientiae Universidad Señor de Sipán Universidad Católica de Trujillo Universidad Nacional Amazónica de Madre de Dios Universidad Nacional Toribio Rodríguez de Mendoza Universidad Nacional Micaela Bastidas de Apurimac Universidad Peruana de Las Américas Universidad Esan Universidad Antonio Ruiz de Montoya Universidad Peruana de Ciencias e Informática Universidad para el Desarrollo Andino Universidad Privada Telesup

76

SIGLAS UDH UJCM UMCH UPI UNH UCV ULADECH UPCI UPN USIL UAP UWINNER UCSP UPSJB UTP UCCI UCSUR USAT UPAGU UCSS USS UCT UNAMAD UNAT-A UNAMBA UPA ESAN UARM UPCI UDEA TELESUP

Índice 18

Índice 17

Índice 16

Índice 15

Índice 14

Índice 13

Índice 12

Índice 11

Índice 10

Índice 9

Índice 8

Índice 7

Índice 6

Índice 5

Índice 4

Índice 3

UNIVERSIDAD

Índice 2

Nº

Índice 1

Tabla Nº. 2. Número de índices calculados por universidad, de un total de 18 Nº Total de índices Calculados

Sin información

1

Universidad Nac. Mayor de San Marcos

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

18

0

2

Universidad Peruana Cayetano Heredia

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

18

0

3

Pontificia Universidad Católica del Perú

1

1

1

1

1

1

0

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

17

1

4

Universidad Nac. de Ingeniería

1

1

1

1

1

1

0

1

1

1

1

1

1

1

1

0

1

1

16

2

5

Universidad Nac. Federico Villarreal

1

1

1

1

1

1

0

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

0

16

2

6

Universidad Nac. de San Agustín

1

1

1

1

0

0

0

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

15

3

7

Universidad Nac. de Trujillo

1

1

1

1

1

0

0

1

1

1

1

1

1

1

1

0

1

1

15

3

8

Universidad Nac. Agraria La Molina

1

1

1

1

1

0

0

1

1

1

1

1

1

1

1

0

1

1

15

3

9

Universidad Femenina del Sagrado Corazón

1

1

1

1

1

1

0

1

1

1

1

1

1

1

1

1

0

0

15

3

10

Universidad Inca Garcilaso de La Vega

1

1

1

1

1

1

0

1

1

1

1

1

1

1

1

1

0

0

15

3

11

Universidad Nac. del Altiplano

1

1

1

1

1

0

0

1

1

1

1

1

1

1

1

0

1

0

14

4

12

Universidad Católica de Santa María

1

1

1

1

1

1

0

1

1

1

1

1

1

1

1

0

0

0

14

4

13

Universidad Ricardo Palma

1

1

1

1

1

0

1

1

1

1

1

1

0

1

0

1

1

0

14

4

14

Universidad Nac. San Luís Gonzaga

1

1

1

1

1

0

0

1

1

1

1

1

1

1

1

0

0

0

13

5

15

Universidad Peruana Unión

1

1

1

1

1

0

0

1

1

1

1

1

1

1

1

0

0

0

13

5

16

Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez

1

1

1

1

1

0

0

1

1

1

1

1

1

1

1

0

0

0

13

5

17

Universidad Privada de Tacna

1

1

1

1

1

0

0

1

1

1

1

1

1

1

1

0

0

0

13

5

18

Universidad Privada César Vallejo

1

1

1

1

1

0

0

1

1

1

1

1

1

1

1

0

0

0

13

5

19

Universidad Nac. Pedro Ruiz Gallo

1

1

0

1

0

1

0

1

1

1

1

1

1

1

1

0

0

0

12

6

20

Universidad Nac. de Educación "E. G. Y V."

1

1

1

1

0

0

0

1

1

1

1

1

1

1

1

0

0

0

12

6

21

Universidad Nac. de Cajamarca

1

1

1

1

0

0

0

1

1

1

1

1

1

1

1

0

0

0

12

6

22

Universidad Nac. Agraria de La Selva

1

1

1

1

1

0

0

1

0

0

0

1

1

1

1

0

1

0

11

7

23

Universidad del Pacífico

1

1

1

1

1

0

0

1

0

0

0

1

1

1

1

1

0

0

11

7

24

Universidad de Piura

1

1

1

1

1

0

0

1

0

0

0

1

1

1

1

1

0

0

11

7

77

Índice 7

Índice 8

Índice 9

Índice 10

Índice 11

Índice 12

Índice 13

Índice 14

Índice 15

Índice 16

Índice 17

Índice 18

1

1

1

0

0

1

0

0

0

1

1

1

1

1

0

0

11

7

1

1

1

1

0

0

1

0

0

0

1

1

1

1

0

0

0

10

8

Índice 5

1

1

Índice 4

1

Universidad Nac. Hermilio Valdizán

Índice 3

Universidad de Lima

26

UNIVERSIDAD

Índice 2

25

Nº

Índice 1

Índice 6

Tabla Nº. 2. Número de índices calculados por universidad, de un total de 18 Nº Total de índices Sin información

Calculados

27

Universidad Nac. de La Amazonía Peruana

1

1

1

1

1

0

0

1

0

0

0

1

1

1

1

0

0

0

10

8

28

Universidad Nac. del Callao

1

1

1

1

0

0

0

1

0

0

0

1

1

1

1

0

0

0

9

9

29

Universidad Nac. de Piura

1

1

0

1

1

0

0

1

1

1

1

0

0

0

0

0

1

0

9

9

30

Universidad Privada Antenor Orrego

1

1

0

1

0

0

0

1

1

1

1

0

0

0

0

1

1

0

9

9

31

Universidad Nac. Jorge Basadre Grohmann

1

1

0

1

0

0

0

1

0

0

0

1

1

1

1

0

0

0

8

10

32

Universidad Alas Peruanas

1

1

1

1

0

0

0

1

0

0

0

1

0

1

0

1

0

0

8

10

33

Universidad de San Martín de Porres

1

1

0

1

0

0

0

1

1

1

0

0

0

0

0

1

1

0

8

10

34

Universidad Nac. San Antonio Abad del Cusco

1

1

0

1

1

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

1

1

7

11

35

Universidad Peruana Los Andes

1

0

1

1

1

0

0

1

0

0

0

0

0

1

1

0

0

0

7

11

36

Universidad Privada Santo Toribio de Mogrovejo

1

1

0

1

0

0

0

1

1

1

0

0

0

0

0

0

0

0

6

12

37

Universidad Nac. San Cristóbal de Huamanga

1

1

0

1

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

5

13

38

Universidad Nac. del Centro del Perú

1

0

0

1

1

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

5

13

39

Universidad Nac. José Faustino Sánchez Carrión

1

1

0

1

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

5

13

40

Universidad de Huanuco

0

0

1

0

1

0

0

1

0

0

0

0

0

1

1

0

0

0

5

13

41

Universidad Nac. Daniel Alcides Carrión

1

1

0

1

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

4

14

42

Universidad Nac. de Huancavelica

1

1

0

1

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

4

14

43

Universidad Nac. de San Martín

1

1

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

4

14

44

Universidad Privada Norbert Wiener

1

1

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

4

14

45

Universidad Católica San Pablo

1

1

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

4

14

46

Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas

0

0

0

0

0

0

0

1

1

1

0

0

0

0

0

0

1

0

4

14

47

Universidad Nac. de Ucayali

1

1

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

3

15

48

Universidad Nac. de Tumbes

1

1

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

3

15

78

Índice 1

Índice 2

Índice 3

Índice 4

Índice 5

Índice 6

Índice 7

Índice 8

Índice 9

Índice 10

Índice 11

Índice 12

Índice 13

Índice 14

Índice 15

Índice 16

Índice 17

Índice 18

Tabla Nº. 2. Número de índices calculados por universidad, de un total de 18

49

Universidad Andina del Cusco

1

1

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

3

15

50

Universidad Nac. del Santa

1

1

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

3

15

51

Universidad Continental de Ciencias E Ingeniería

1

1

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

3

15

52

Universidad Privada Antonio Guillermo Urrelo

1

1

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

3

15

53

Universidad Señor de Sipán

1

1

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

3

15

54

Universidad Tecnológica del Perú

1

1

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

3

15

55

Universidad Particular de Iquitos

1

1

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

3

15

56

Universidad Privada San Pedro

0

0

0

0

0

0

0

1

1

1

0

0

0

0

0

0

0

0

3

15

57

Universidad Particular de Chiclayo

0

0

0

0

0

0

0

1

1

1

0

0

0

0

0

0

0

0

3

15

58

Universidad Los Ángeles de Chimbote

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

17

59

Universidad Privada San Ignacio de Loyola

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

2

16

60

Universidad Particular Marcelino Champagnat

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

17

61

Universidad Privada San Juan Bautista

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

18

62

Universidad Científica del Sur

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

18

63

Universidad Católica Sedes Sapientiae

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

18

64

Universidad Nac. Santiago Antunez de Mayolo

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

18

65

Universidad Particular de Moquegua

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

18

66

Universidad Católica de Trujillo

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

18

67

Universidad Particular Tecnológica de Los Andes

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

18

68

Universidad Privada del Norte

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

18

69

Universidad ESAN

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

18

70

Univ. Nac. Amazónica de M. de Dios

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

18

71

Universidad Antonio Ruiz de Montoya

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

18

72

Universidad Nac. Micaela Bastidas

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

18

Nº

UNIVERSIDAD

79

Nº Total de índices Sin información

Calculados

Índice 1

Índice 2

Índice 3

Índice 4

Índice 5

Índice 6

Índice 7

Índice 8

Índice 9

Índice 10

Índice 11

Índice 12

Índice 13

Índice 14

Índice 15

Índice 16

Índice 17

Índice 18

Tabla Nº. 2. Número de índices calculados por universidad, de un total de 18

73

Universidad Nac. Toribio Rodríguez de M.

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

18

74

Universidad Para El desarrollo Andino

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

18

Nº

UNIVERSIDAD

Nº Total de índices Sin información

Calculados

75

Universidad Peruana de Ciencias E Inf.

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

18

76

Universidad Peruana de Las Américas

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

18

0

18

77

Universidad Privada Telesup

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Total

54

51

30

53

28

9

3

47

28

28

23

30

28

32

30

16

21

8

80

Tabla Nº. 3. Nº de investigadores con financiamiento del CONCYTEC período 2000-2005 Nº.

INSTITUCIÓN

2000

2001

2002

20022003

2003

2004

2005

TOTAL

1 2 3 4 5 6 7 8

UNMSM UPCH UNALM PUCP UNI INICTEL UN Altiplano Puno IPEN

7 3 1 6 0 1 0 0

13 15 9 13 2 4 8 2

1 0 1 0 1 0 0 0

7 3 6 3 1 1 0 2

3 1 2 0 1 0 0 0

10 9 13 10 4 3 0 5

3 5 2 1 1 0 1 0

44 36 34 33 10 9 9 9

9

UNT Trujillo

0

4

0

0

0

3

0

7

10

IMCA

0

1

2

0

0

3

0

6

11

UNSM San Martín

2

4

0

0

0

0

0

6

12 13 14 15 16 17 18 19 20

UNAS Tingo María UNFV UNS Arequipa UNSAAC CUSCO USMP IGP INEN UNSCH Ayacucho URP Intermediate Technologyh Development GroupITDG UNP Piura Asociación Benéfica PRISMA CERESIS IIAP ININDETEC

0 2 0 0 1 0 0 0 0

2 2 4 2 1 1 0 2 2

0 0 0 0 0 0 0 0 0

0 0 0 0 1 0 0 0 0

0 0 0 0 0 0 3 0 1

2 0 0 2 1 3 0 1 0

0 0 0 0 0 0 0 0 0

4 4 4 4 4 4 3 3 3

0

0

0

2

0

1

0

3

0

1

0

1

0

1

0

3

0

0

0

2

0

0

0

2

0 0 0

0 0 1

0 0 0

0 0 0

1 0 0

1 2 1

0 0 0

2 2 2

0

0

0

2

0

0

0

2

0

2

0

0

0

0

0

2

0 0 0 0 5

2 2 1 2 20

0 0 0 0 2

0 0 0 0 12

0 0 0 0 7

0 0 0 0 22

0 0 1 0 5

2 2 2 2 73

TOTAL

335

21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

Instituto Peruano de Energía Nuclear UP Antenor Orrego Trujillo UNCP Huancayo UNJ FS Carrión UPC USIL Otros

81

ANEXO 2 Cálculo de índices por universidad

82

1. Selectividad del acceso a la universidad (15%)

Tabla Nº. 4. Índice 1. Grado de selectividad del acceso a una universidad Nº

Universidad

Postulantes

Ingresantes

Puntaje

Índice 1 Ponderado

1º

Univ. Nac. Mayor de San Marcos

58459

4639

100,0

15,0

2º

Univ. Nac. del Altiplano

19574

2025

76,7057

11,5059

3º

Univ. Nac. de San Agustín

26287

3815

54,6789

8,2018

4º

Univ. Nac. Jorge Basadre Grohmann

7453

1176

50,2918

7,5438

5º

Univ. Nac. de Trujillo

6915

1093

50,2048

7,5307

6º

Univ. Nac. Agraria La Molina

4615

742

49,3561

7,4034

7º

Univ. Nac. Agraria de la Selva

2733

466

46,54

6,981

8º

Univ. Nac. de Ingeniería

7701

1323

46,1913

6,9287

9º

Univ. Nac. San Cristóbal de Huamanga

8404

1482

44,9998

6,75

5426

1008

42,7162

6,4074

11º Univ. Nac. San Antonio Abad del Cusco

13511

2547

42,0951

6,3143

12º Univ. Nac. Pedro Ruiz Gallo

11099

2307

38,1777

5,7266

13º Univ. Nac. del Centro del Perú

7469

1594

37,1832

5,5775

14º Univ. Nac. San Luís Gonzaga

13348

3155

33,573

5,0359

15º Univ. Nac. Federico Villarreal

16797

4060

32,8306

4,9246

16º Pontificia Univ. Católica del Perú

7381

2061

28,4191

4,2629

17º Univ. Nac. del Callao

8296

2428

27,114

4,0671

18º Univ. Nac. Daniel Alcides Carrión

6010

1840

25,9197

3,888

14791

4756

24,6791

3,7019

20º Univ. Nac. de Huancavelica

3458

1179

23,2747

3,4912

21º Univ. Nac. de la Amazonía Peruana

3474

1235

22,3221

3,3483

22º Univ. Nac. de San Martín

2171

776

22,2009

3,3301

23º Univ. Nac. de Piura

4829

1815

21,1132

3,167

7830

3037

20,4593

3,0689

10º Univ. Nac. Hermilio Valdizan

19º Univ. Alas Peruanas

24º

Univ. Nac. José Faustino Sánchez Carrión

83

1. Selectividad del acceso a la universidad (15%)

Tabla Nº. 4. Índice 1. Grado de selectividad del acceso a una universidad Nº

Universidad

Postulantes

Univ. Nac. de Educ. Enrique Guzmán y Valle

Ingresantes

Puntaje

Índice 1 Ponderado

3716

1480

19,9245

2,9887

26º Univ. Peruana Cayetano Heredia

2015

827

19,3349

2,9002

27º Univ. Nac. de Cajamarca

4610

2045

17,8888

2,6833

28º Univ. Católica de Santa María

5110

2456

16,5107

2,4766

927

500

14,7124

2,2069

30º Univ. de Piura

2855

1676

13,5178

2,0277

31º Univ. de Lima

4355

2617

13,2056

1,9808

32º Univ. de San Martín de Porres

9920

5978

13,1683

1,9752

33º Univ. Ricardo Palma

3663

2365

12,2908

1,8436

34º Univ. Privada Norbert Wiener

1392

940

11,7513

1,7627

802

620

10,2649

1,5397

4105

3463

9,4066

1,411

811

692

9,3001

1,395

38º Univ. Inca Garcilaso de la Vega

6700

5747

9,2514

1,3877

39º Univ. Católica San Pablo

1238

1090

9,013

1,3519

40º Univ. Privada de Tacna

1000

933

8,5053

1,2758

41º Univ. Privada César Vallejo

3849

3679

8,3022

1,2453

42º Univ. Privada Antenor Orrego

2414

2414

7,9355

1,1903

43º Univ. Peruana Los Andes

1938

2005

7,6703

1,1505

401

469

6,7849

1,0177

25º

29º Univ. del Pacífico

35º Univ. Peruana Unión 36º Univ. Andina Néstor Cáceres Velásquez 37º Univ. Femenina del Sagrado Corazón

44º

Univ. Privada Santo Toribio de Mogrovejo

84

2. Carga docente (10%)

Tabla Nº. 5. Índice 2. Carga docente en una universidad Nº

Universidad

Matrícula

Docentes

Puntaje

Índice 2 Ponderado

1º

Univ. Peruana Cayetano Heredia

3432

1153

33,5956

1,6798

2º

Univ. Católica San Pablo

1596

503

31,5163

1,5758

3º

Univ. Peruana Unión

1916

591

30,8455

1,5423

4º

Univ. Nacional José Faustino Sánchez Carrión

9033

2759

30,5436

1,5272

5º

Univ. Nacional Daniel Alcides Carrión

6450

1898

29,4264

1,4713

6º

Univ. Nacional de Huancavelica

3969

1108

27,9164

1,3958

7º

Univ. Privada de Tacna

3101

675

21,7672

1,0884

8º

Univ. Alas Peruanas

9022

1923

21,3146

1,0657

9º

Univ. Nacional de San Martín

3630

655

18,0441

0,9022

10º

Univ. Nacional Jorge Basadre Grohmann

6582

1186

18,0188

0,9009

11º

Univ. Nacional de Ingeniería

10476

1629

15,5498

0,7775

12º

Univ. Privada Antenor Orrego

8686

1080

12,4338

0,6217

13º

Univ. Nacional Mayor de San Marcos

28149

3249

11,5422

0,5771

14º

Univ. Femenina del Sagrado Corazón

2094

237

11,3181

0,5659

15º

Univ. Nacional Federico Villarreal

19210

2086

10,8589

0,5429

16º

Univ. Ricardo Palma

10341

1119

10,821

0,5411

17º

Univ. Nacional de Cajamarca

6414

679

10,5862

0,5293

18º

Univ. Privada Norbert Wiener

3101

320

10,3193

0,516

19º

Univ. Nacional de la Amazonía Peruana

5687

577

10,1459

0,5073

20º

Univ. Nac. de Educación Enrique Guzmán y Valle

7650

755

9,8693

0,4935

21º

Univ. del Pacífico

3380

309

9,142

0,4571

22º

Univ. Inca Garcilaso de la Vega

15211

1372

9,0198

0,451

23º

Pontificia Univ. Católica del Perú

15222

1369

8,9936

0,4497

24º

Univ. Nacional San Luís Gonzaga

9700

826

8,5155

0,4258

25º

Univ. de San Martín de Porres

27430

2312

8,4287

0,4214

26º

Univ. Nacional Agraria La Molina

7293

614

8,419

0,421

27º

Univ. Nacional Agraria de la Selva

2565

198

7,7193

0,386

28º

Univ. de Lima

7553

569

7,5334

0,3767

85

2. Carga docente (10%)

Tabla Nº. 5. Índice 2. Carga docente en una universidad Nº

Universidad

Matrícula

Docentes

Puntaje

Índice 2 Ponderado

29º

Univ. Nacional del Callao

11262

836

7,4232

0,3712

30º

Univ. Nacional de San Agustín

18795

1375

7,3158

0,3658

31º

Univ. Nacional de Trujillo

5698

409

7,178

0,3589

32º

Univ. de Piura

5502

365

6,634

0,3317

33º

Univ. Privada César Vallejo

8167

541

6,6242

0,3312

34º

Univ. Nacional San Antonio Abad del Cusco

15057

995

6,6082

0,3304

35º

Univ. Nacional del Altiplano

11602

686

5,9128

0,2956

36º

Univ. Católica de Santa María

10408

612

5,8801

0,294

37º

Univ. Nacional de Piura

11339

622

5,4855

0,2743

38º

Univ. Nacional San Cristóbal de Huamanga

7738

383

4,9496

0,2475

39º

Univ. Nacional Hermilio Valdizan

6733

315

4,6784

0,2339

40º

Univ. Privada Santo Toribio de Mogrovejo

1987

86

4,3281

0,2164

41º

Univ. Andina Néstor Cáceres Velásquez

13563

559

4,1215

0,2061

42º

Univ. Nacional Pedro Ruiz Gallo

26020

623

2,3943

0,1197

43º

Univ. Nacional del Centro del Perú

7183

0

0,0

44º

Univ. Peruana Los Andes

5703

0

0,0

86

2. Carga docente (10%)

Tabla Nº. 6. Índice 3. Carga docente en postgrado Nº

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 11º 12º 13º 14º 15º 16º 17º 18º 19º 20º 21º 22º 23º 24º 25º 26º 27º 28º 29º 30º 31º 32º 33º 34º 35º 36º 37º 38º 39º 40º 41º

Matrícula Postgrado

Universidad

Univ. Nac. del Callao Univ. Nac. Agraria de la Selva Univ. Nac. Hermilio Valdizan Univ. Peruana Unión Univ. Nac. de Trujillo Univ. Femenina del Sagrado Corazón Univ. de Huanuco Univ. Nac. de Cajamarca Univ. Privada de Tacna Univ. Ricardo Palma Univ. Nac. Agraria La Molina Pontificia Univ. Católica del Perú Univ. Nac. de San Agustín Univ. Nac. del Altiplano Univ. Nac. Mayor de San Marcos Univ. Peruana Cayetano Heredia Univ. Nac. de la Amazonía Peruana Univ. Alas Peruanas Univ. de Piura Univ. Nac. San Luís Gonzaga Univ. de Lima Univ. Inca Garcilaso de La Vega Univ. Andina Néstor Cáceres Velásquez Univ. de San Martín de Porres Univ. Católica de Santa María Univ. Peruana Los Andes Univ. del Pacífico Univ. Nac. Pedro Ruiz Gallo Univ. Nac. de Educación “E. G. y V.” Univ. Nac. de Ingeniería Univ. Nac. Federico Villarreal Univ. Privada César Vallejo Univ. Nac. San Antonio Abad del Cusco Univ. Nac. del Centro del Perú Univ. Nac. José Faustino Sánchez Carrión Univ. Nac. de Piura Univ. Nac. Daniel Alcides Carrión Univ. Nac. de Huancavelica Univ. ESAN Univ. Nac. San Cristóbal de Huamanga Univ. Nac. Jorge Basadre Grohmann

93 44 368 316 613 142 300 239 272 485 1602 2849 1827 902 3606 630 343 384 991 811 313 2468 869 1240 579 414 1175 3625 1534 1329 7887 9438 1361 808 456 440 328 234 150 98 0

87

Docentes Postgrado

49 19 152 119 207 45 92 71 76 130 416 734 431 201 747 118 63 68 165 133 50 334 114 150 70 42 103 307 94 78 407 266

120

Puntaje

52,6882 43,1818 41,3043 37,6582 33,7684 31,6901 30,6667 29,7071 27,9412 26,8041 25,9675 25,7634 23,5906 22,2838 20,7155 18,7302 18,3673 17,7083 16,6498 16,3995 15,9744 13,5332 13,1185 12,0968 12,0898 10,1449 8,766 8,469 6,1278 5,8691 5,1604 2,8184

Índice 3

Ponderado 2,6344 2,1591 2,0652 1,8829 1,6884 1,5845 1,5333 1,4854 1,3971 1,3402 1,2984 1,2882 1,1795 1,1142 1,0358 0,9365 0,9184 0,8854 0,8325 0,82 0,7987 0,6767 0,6559 0,6048 0,6045 0,5072 0,4383 0,4234 0,3064 0,2935 0,258 0,1409

3. Producción de graduados y titulados (10%)

Tabla Nº. 7. Índice 4 Grado de eficiencia académica en la formación profesional Nº 1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 11º 12º 13º 14º 15º 16º 17º 18º 19º 20º 21º 22º 23º 24º 25º 26º 27º 28º 29º 30º 31º 32º 33º 34º 35º 36º 37º 38º 39º 40º 41º 42º 43º

Univ.

Graduados

Matriculados

396

2094

Univ. Femenina del Sagrado Corazón Univ. Nac. San Luís Gonzaga Univ. Peruana Los Andes Univ. Peruana Cayetano Heredia Univ. Inca Garcilaso de la Vega Univ. Privada de Tacna Univ. Privada Antenor Orrego Univ. Nac. de Educ. Enrique Guzmán y V. Univ. Católica de Santa María Univ. Nac. Federico Villarreal Univ. Nac. de San Agustín Univ. Nac. de Trujillo Univ. Nac. Mayor de San Marcos Univ. Peruana Unión Univ. Nac. José Faustino Sánchez Carrión Univ. Nac. de Piura Univ. de San Martín de Porres Univ. Nac. del Altiplano Univ. Nac. Hermilio Valdizan Univ. Nac. del Callao Univ. Nac. del Centro del Perú Univ. Nac. Pedro Ruiz Gallo Univ. Nac. San Antonio Abad del Cusco Univ. Nac. de Ingeniería Univ. Nac. de la Amazonía Peruana Univ. Alas Peruanas Univ. de Lima Univ. Nac. de San Martín Univ. de Piura Univ. Ricardo Palma Univ. Privada César Vallejo Univ. Nac. de Cajamarca Pontificia Univ. Católica del Perú Univ. Nac. San Cristóbal de Huamanga Univ. Nac. Daniel Alcides Carrión Univ. Nac. Jorge Basadre Grohmann Univ. Privada Norbert Wiener Univ. Nac. de Huancavelica Univ. Nac. Agraria de la Selva Univ. del Pacífico Univ. Andina Néstor Cáceres Velásquez Univ. Católica San Pablo Univ. Nac. Agraria La Molina

88

Puntaje 18,91

Índice 4 Ponderado 0,47275

1719

9700

17,72

0,443

992

5703

17,39

0,43475

536

3432

15,62

0,3905

2084

15211

13,7

0,3425

421

3101

13,58

0,3395

1004

8686

11,56

0,289

881

7650

11,52

0,288

1109

10408

10,66

0,2665

2007

19210

10,45

0,26125

1943

18795

10,34

0,2585

578

5698

10,14

0,2535

2630

28149

9,34

0,2335

164

1916

8,56

0,214

760

9033

8,41

0,21025

916

11339

8,08

0,202

2210

27430

8,06

0,2015

902

11602

7,77

0,19425

522

6733

7,75

0,19375

855

11262

7,59

0,18975

515

7183

7,17

0,17925

1818

26020

6,99

0,17475

1023

15057

6,79

0,16975

702

10476

6,7

0,1675

381

5687

6,7

0,1675

569

9022

6,31

0,15775

471

7553

6,24

0,156

211

3630

5,81

0,14525

318

5502

5,78

0,1445

579

10341

5,6

0,14

456

8167

5,58

0,1395

355

6414

5,53

0,13825

830

15222

5,45

0,13625

415

7738

5,36

0,134

340

6450

5,27

0,13175

339

6582

5,15

0,12875

154

3101

4,97

0,12425

175

3969

4,41

0,11025

110

2565

4,29

0,10725

141

3380

4,17

0,10425

538

13563

3,97

0,09925

51

1596

3,2

0,08

208

7293

2,85

0,07125

44º Univ. Privada Santo Toribio de Mogrovejo

43

1987

2,16

0,054

3. Producción de graduados y titulados (10%)

Tabla Nº. 8. Índice 5. Grado de eficiencia académica en la maestría Nº 1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 11º 12º 13º 14º 15º 16º 17º 18º 19º 20º 21º 22º 23º 24º 25º 26º 27º 28º 29º 30º 31º 32º 33º 34º 35º 36º 37º 38º 39º 40º

Univ. Univ. Nac. Agraria de la Selva Univ. Nac. de Piura Univ. Nac. Hermilio Valdizan Univ. Peruana Cayetano Heredia Univ. Nac. de Trujillo Univ. Peruana Unión Univ. Ricardo Palma Univ. Privada de Tacna Univ. Femenina del Sagrado Corazón Univ. de Piura Pontificia Univ. Católica del Perú Univ. del Pacífico Univ. Nac. San Luís Gonzaga Univ. Nac. de la Amazonía Peruana Univ. de Lima Univ. Inca Garcilaso de La Vega Univ. Nac. del Altiplano Univ. Nac. Agraria La Molina Univ. de San Martín de Porres Univ. Católica de Santa María Univ. Nac. Pedro Ruiz Gallo Univ. Nac. Mayor de San Marcos Univ. Andina Néstor Cáceres Velásquez Univ. Peruana Los Andes Univ. Nac. de Ingeniería Univ. de Huanuco Univ. Nac. Federico Villarreal Univ. Nac. San Antonio Abad del Cusco Univ. Privada César Vallejo Univ. Nac. del Centro del Perú Univ. Nac. Jorge Basadre Grohmann Univ. Nac. de San Agustín Univ. Nac. de Educación “E. G. y V.” Univ. Nac. José Faustino Sánchez Carrión Univ. Alas Peruanas Univ. Nac. Daniel Alcides Carrión Univ. Nac. de Cajamarca Univ. Nac. de Huancavelica Univ. ESAN Univ. Nac. San Cristóbal de Huamanga

Graduados Matriculados Índice 5 Puntaje Magíster Maestría Ponderado 13 44 29,55 0,73875 97 440 22,05 0,55125 81 368 22,01 0,55025 103 630 16,35 0,40875 100 613 16,31 0,40775 45 316 14,24 0,356 68 485 14,02 0,3505 33 272 12,13 0,30325 15 142 10,56 0,264 94 991 9,49 0,23725 249 2849 8,74 0,2185 90 1175 7,66 0,1915 57 811 7,03 0,17575 23 343 6,71 0,16775 16 313 5,11 0,12775 100 2468 4,05 0,10125 30 902 3,33 0,08325 53 1602 3,31 0,08275 40 1240 3,23 0,08075 18 579 3,11 0,07775 104 3625 2,87 0,07175 71 3606 1,97 0,04925 17 869 1,96 0,049 6 414 1,45 0,03625 18 1329 1,35 0,03375 4 300 1,33 0,03325 90 7887 1,14 0,0285 10 1361 0,73 0,01825 52 9438 0,55 0,01375 4 808 0,5 0,0125 22 0 0 0 0 1827 0 0 0 1534 0 0

89

0

456

0

0

0 0 0 0 0 0

384 328 239 234 150 98

0 0 0 0 0 0

0 0 0 0 0 0

41º Univ. Nac. del Callao

0

93

0

0

3. Producción de graduados y titulados (10%)

Tabla Nº. 9. Índice 6. Grado de eficiencia académica en el doctorado Nº

Univ.

1º

Univ. Peruana Cayetano Heredia

2º

Univ. Nac. Pedro Ruiz Gallo

3º

Univ. Nac. de Ingeniería

4º

Univ. Inca Garcilaso de la Vega

5º

Índice 6 Graduados Matriculados Puntaje Ponderado Doctor doctorado 8

27

29,6296

0,7407

29

102

28,4314

0,7108

1

6

16,6667

0,4167

34

451

7,5388

0,1885

Pontificia Univ. Católica del Perú

3

44

6,8182

0,1705

6º

Univ. Católica de Santa María

7

122

5,7377

0,1434

7º

Univ. Femenina del Sagrado Corazón

2

35

5,7143

0,1429

8º

Univ. Nac. Mayor de San Marcos

12

455

2,6374

0,0659

9º

Univ. Nac. Federico Villarreal

33

2737

1,2057

0,0301

17º Univ. de San Martín de Porres

18

0

0,0

0,0

10º Univ. Nac. de San Agustín

0

443

0,0

0,0

18º Univ. Nac. del Altiplano

0

312

0,0

0,0

0

210

0,0

0,0

11º Univ. Nac. San Luís Gonzaga

0

91

0,0

0,0

20º Univ. Privada Antenor Orrego

0

84

0,0

0,0

12º Univ. Nac. Agraria La Molina

0

64

0,0

0,0

13º Univ. Andina Néstor Cáceres Velásquez

0

60

0,0

0,0

14º Univ. Privada de Tacna

0

45

0,0

0,0

15º Univ. Peruana Unión

0

34

0,0

0,0

16º Univ. Privada César Vallejo

0

12

0,0

0,0

19º

Univ. Nac. de Educación Enrique Guzmán y Valle

90

ID3 Carga docente en postgrado (10%)

Tabla Nº. 10. Índice 7. Grado de eficiencia académica en la segunda especialidad Nº

Universidad

Graduados Segunda Especialidad

Matriculados Segunda Especialidad

Índice 7 Puntaje Ponderado

1º Univ. Nac. Mayor de San Marcos

481

1002

48,004

1,2001

2º Univ. Peruana Cayetano Heredia

216

805

26,8323

0,6708

4

94

4,2553

0,1064

4º Univ. Nac. Pedro Ruiz Gallo

77

0

Univ. Andina Néstor Cáceres Velásquez

0

1122

0

69

3º Univ. Ricardo Palma

5º

6º Univ. Nac. de Ingeniería

91

4. Gravitación del postgrado sobre el currículum y la matrícula (10%)

Tabla Nº. 11. Índice 8. Gravitación curricular de los programas de maestría sobre los programas profesionales Nº

Universidad

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 11º 12º 13º 14º 15º 16º 17º 18º 19º 20º 21º 22º 23º 24º 25º 26º 27º 28º 29º 30º 31º 32º 33º 34º 35º 36º 37º 38º 39º 40º 41º 42º

Univ. Nac. Mayor de San Marcos Univ. Nac. Agraria La Molina Univ. Nac. de Trujillo Univ. Nac. de Ingeniería Pontificia Univ. Católica del Perú Univ. Nac. de Educ. Enrique Guzmán y Valle Univ. Nac. Federico Villarreal Univ. Peruana Cayetano Heredia Univ. de San Martín de Porres Univ. Nac. de San Agustín Univ. Nac. de Piura Univ. del Pacífico Univ. Nac. Agraria de la Selva Univ. Nac. Pedro Ruiz Gallo Univ. Privada de Tacna Univ. de Huanuco Univ. Ricardo Palma Univ. Peruana Unión Univ. Inca Garcilaso de la Vega Univ. Nac. del Centro del Perú Univ. Nac. del Callao Univ. De Piura Univ. Nac. Hermilio Valdizan Univ. Nac. San Cristóbal de Huamanga Univ. Nac. San Luís Gonzaga Univ. Nac. de Cajamarca Univ. Peruana Los Andes Univ. Andina Néstor Cáceres Velásquez Univ. Nac. San Antonio Abad del Cusco Univ. Nac. de la Amazonía Peruana Univ. Peruana de Ciencias Aplicadas Univ. Nac. Daniel Alcides Carrión Univ. Privada César Vallejo Univ. Nac. del Altiplano Univ. Católica de Santa María Univ. de Lima Univ. Nac. Jorge Basadre Grohmann Univ. Nac. de Huancavelica Univ. Nac. José Faustino Sánchez Carrión Univ. Privada Antenor Orrego Univ. Femenina del Sagrado Corazón Univ. Alas Peruanas

Programas Programas de Puntaje Maestría profesionales

145 25 60 47 68 17 73 28 36 57 39 4 9 34 14 7 14 14 19 21 13 11 18 21 24 13 12 12 26 13 7 12 11 17 17 4 12 7 9 5 4 5

92

49 11 33 26 39 10 46 18 25 40 28 3 8 31 14 7 15 15 21 24 15 13 23 27 33 18 17 17 39 20 11 20 19 32 33 8 26 16 27 16 13 23

7,06 5,42 4,34 4,31 4,16 4,06 3,79 3,71 3,44 3,4 3,32 3,18 2,68 2,62 2,39 2,39 2,23 2,23 2,16 2,09 2,07 2,02 1,87 1,86 1,74 1,72 1,68 1,68 1,59 1,55 1,52 1,43 1,38 1,27 1,23 1,19 1,1 1,04 0,8 0,75 0,73 0,52

Índice 8 Ponderado 0,1765 0,1356 0,1085 0,1078 0,104 0,1014 0,0947 0,0928 0,0859 0,085 0,0831 0,0795 0,0671 0,0654 0,0597 0,0597 0,0557 0,0557 0,054 0,0522 0,0517 0,0505 0,0467 0,0464 0,0434 0,0431 0,0421 0,0421 0,0398 0,0388 0,038 0,0358 0,0345 0,0317 0,0307 0,0298 0,0275 0,0261 0,0199 0,0186 0,0184 0,013

43º Univ. Privada Santo Toribio de Mogrovejo

1

8

0,3

0,0075

4. Gravitación del postgrado sobre el currículum y la matrícula (10%)

Tabla Nº. 12. Índice 9. Gravitación curricular de los programas de doctorado sobre los programas profesionales Programas de doctorado

Programas profesionales

1º Univ. Nac. de Trujillo

17

33

51,5152

1,2879

2º Univ. Inca Garcilaso de la Vega

10

21

47,619

1,1905

3º Univ. Nac. Agraria La Molina

5

11

45,4545

1,1364

4º Univ. Nac. Federico Villarreal

19

46

41,3043

1,0326

5º Univ. Peruana Cayetano Heredia

7

18

38,8889

0,9722

6º Univ. Nac. Mayor de San Marcos

19

49

38,7755

0,9694

7º Univ. Nac. de San Agustín

14

40

35,0

0,875

8

25

32,0

0,8

3

10

30,0

0,75

10º Univ. Nac. de Ingeniería

7

26

26,9231

0,6731

11º Univ. Nac. del Altiplano

7

32

21,875

0,5469

12º Univ. Nac. de Cajamarca

3

18

16,6667

0,4167

13º Pontificia Univ. Católica del Perú

6

39

15,3846

0,3846

14º Univ. Femenina del Sagrado Corazón

2

13

15,3846

0,3846

15º Univ. Católica de Santa María

5

33

15,1515

0,3788

16º Univ. Nac. de Piura

4

28

14,2857

0,3571

17º Univ. Privada de Tacna

2

14

14,2857

0,3571

18º Univ. Ricardo Palma

2

15

13,3333

0,3333

19º Univ. Peruana Unión

2

15

13,3333

0,3333

20º Univ. Nac. Pedro Ruiz Gallo

4

31

12,9032

0,3226

21º Univ. Privada Santo Toribio de Mogrovejo

1

8

12,5

0,3125

22º Univ. Privada Antenor Orrego

2

16

12,5

0,3125

23º Univ. Nac. San Luís Gonzaga

4

33

12,1212

0,303

24º Univ. Andina Néstor Cáceres Velásquez

2

17

11,7647

0,2941

25º Univ. Peruana de Ciencias Aplicadas

1

11

9,0909

0,2273

26º Univ. Privada César Vallejo

1

19

5,2632

0,1316

Nº

Universidad

8º Univ. de San Martín de Porres 9º

Univ. Nac. de Educación Enrique Guzmán y Valle

93

Puntaje

Índice 9 Ponderado

4. Gravitación del postgrado sobre el currículum y la matrícula (10%)

Tabla Nº. 13. Índice 10. Gravitación curricular del programa del doctorado sobre la maestría Nº

Universidad

1º

Univ. Privada Santo Toribio de Mogrovejo

2º

Univ. Inca Garcilaso de la Vega

3º

Programas de doctorado

Programas maestría

Puntaje

Índice 10 Ponderado

1

1

100,0

2,5

10

19

52,6316

1,3158

Univ. Femenina del Sagrado Corazón

2

4

50,0

1,25

4º

Univ. Particular de Chiclayo

3

7

42,8571

1,0714

5º

Univ. Nac. del Altiplano

7

17

41,1765

1,0294

6º

Univ. Privada Antenor Orrego

2

5

40,0

1,0

7º

Univ. Privada San Pedro

3

10

30,0

0,75

8º

Univ. Católica de Santa María

5

17

29,4118

0,7353

9º

Univ. Nac. de Trujillo

17

60

28,3333

0,7083

19

73

26,0274

0,6507

7

28

25,0

0,625

14

57

24,5614

0,614

13º Univ. Nac. de Cajamarca

3

13

23,0769

0,5769

14º Univ. de San Martín de Porres

8

36

22,2222

0,5556

15º Univ. Esan

1

5

20,0

0,5

16º Univ. Nac. Agraria La Molina

5

25

20,0

0,5

3

17

17,6471

0,4412

18º Univ. Andina Néstor Cáceres Velásquez

2

12

16,6667

0,4167

19º Univ. Nac. San Luís Gonzaga

4

24

16,6667

0,4167

20º Univ. Nac. de Ingeniería

7

47

14,8936

0,3723

21º Univ. Peruana de Ciencias Aplicadas

1

7

14,2857

0,3571

22º Univ. Ricardo Palma

2

14

14,2857

0,3571

23º Univ. Peruana Unión

2

14

14,2857

0,3571

24º Univ. Privada de Tacna

2

14

14,2857

0,3571

19

145

13,1034

0,3276

26º Univ. Nac. Pedro Ruiz Gallo

4

34

11,7647

0,2941

27º Univ. Nac. de Piura

4

39

10,2564

0,2564

28º Univ. Privada César Vallejo

1

11

9,0909

0,2273

29º Pontificia Univ. Católica del Perú

6

68

8,8235

0,2206

10º Univ. Nac. Federico Villarreal 11º Univ. Peruana Cayetano Heredia 12º Univ. Nac. de San Agustín

17º

Univ. Nac. de Educación Enrique Guzmán y Valle

25º Univ. Nac. Mayor de San Marcos

94

4. Gravitación del postgrado sobre el currículum y la matrícula (10%)

Tabla Nº. 14. Índice 11. Gravitación del postgrado sobre la matrícula Nº

Matricula Programas Índice 11 Puntaje postgrado profesionales Ponderado

Universidad

1º Univ. Privada César Vallejo

9450

100,0

2,5

10624

19210 55,3045

1,3826

3º Univ. Peruana Cayetano Heredia

1462

3432 42,5991

1,065

4º Univ. del Pacífico

1175

3380 34,7633

0,8691

5º Univ. Nac. Agraria La Molina

1666

7293 22,8438

0,5711

1744

7650 22,7974

0,5699

7º Univ. Inca Garcilaso de la Vega

2919

15211 19,1901

0,4798

8º Pontificia Univ. Católica del Perú

2893

15222 19,0054

0,4751

9º Univ. Peruana Unión

350

1916 18,2672

0,4567

10º Univ. de Piura

991

5502 18,0116

0,4503

11º Univ. Nac. Mayor de San Marcos

5063

28149 17,9864

0,4497

12º Univ. Andina Néstor Cáceres Velásquez

2051

13563

15,122

0,3781

13º Univ. Nac. Pedro Ruiz Gallo

3727

26020 14,3236

0,3581

14º Univ. Nac. de Ingeniería

1404

10476 13,4021

0,3351

15º Univ. Nac. de San Agustín

2270

18795 12,0777

0,3019

16º Univ. Nac. del Centro del Perú

808

7183 11,2488

0,2812

17º Univ. Nac. de Trujillo

613

5698 10,7582

0,269

18º Univ. Nac. del Altiplano

1214

11602 10,4637

0,2616

19º Univ. Privada de Tacna

317

3101 10,2225

0,2556

20º Univ. Nac. San Luís Gonzaga

902

9700

9,299

0,2325

1361

15057

9,039

0,226

22º Univ. Femenina del Sagrado Corazón

177

2094

8,4527

0,2113

23º Univ. Peruana Los Andes

414

5703

7,2593

0,1815

24º Univ. Católica de Santa María

701

10408

6,7352

0,1684

25º Univ. Nac. de la Amazonía Peruana

343

5687

6,0313

0,1508

26º Univ. Nac. de Huancavelica

234

3969

5,8957

0,1474

2º Univ. Nac. Federico Villarreal

6º

Univ. Nac. de Educación Enrique Guzmán y Valle

21º Univ. Nac. San Antonio Abad del Cusco

95

8167

4. Gravitación del postgrado sobre el currículum y la matrícula (10%)

Tabla Nº. 14. Índice 11. Gravitación del postgrado sobre la matrícula Nº

Índice 11 Matricula Programas Puntaje Ponderado postgrado profesionales

Universidad

27º Univ. Ricardo Palma

579

10341

5,5991

0,14

28º Univ. Nac. Hermilio Valdizan

368

6733

5,4656

0,1366

29º Univ. Nac. Daniel Alcides Carrión

328

6450

5,0853

0,1271

30º Univ. Nac. José Faustino Sánchez Carrión

456

9033

5,0482

0,1262

1240

27430

4,5206

0,113

32º Univ. Alas Peruanas

384

9022

4,2563

0,1064

33º Univ. de Lima

313

7553

4,144

0,1036

34º Univ. Nac. de Piura

440

11339

3,8804

0,097

35º Univ. Nac. de Cajamarca

239

6414

3,7262

0,0932

36º Univ. Nac. Agraria de la Selva

44

2565

1,7154

0,0429

37º Univ. Nac. San Cristóbal de Huamanga

98

7738

1,2665

0,0317

38º Univ. Privada Antenor Orrego

84

8686

0,9671

0,0242

39º Univ. Nac. del Callao

93

11262

0,8258

0,0206

300

0

0,0

0,0

41º Univ. Nac. Jorge Basadre Grohmann

0

6582

0,0

0,0

42º Univ. Nac. de San Martín

0

3630

0,0

0,0

43º Univ. Privada Norbert Wiener

0

3101

0,0

0,0

44º Univ. Privada Santo Toribio de Mogrovejo

0

1987

0,0

0,0

45º Univ. Católica San Pablo

0

1596

0,0

0,0

31º Univ. de San Martín de Porres

40º Univ. de Huanuco

96

5. Calificaciones académicas de los docentes (10%)

Tabla Nº. 15. Índice 12. Nivel de maestría Nº

Universidad

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 11º 12º 13º 14º 15º 16º 17º 18º 19º 20º 21º 22º 23º 24º 25º 26º 27º 28º 29º 30º 31º 32º 33º 34º 35º 36º 37º 38º 39º 40º

Univ. Privada César Vallejo Univ. Nac. Agraria La Molina Univ. Nac. Hermilio Valdizan Pontificia Univ. Católica del Perú Univ. Nac. de Trujillo Univ. del Pacífico Univ. Nac. Pedro Ruiz Gallo Univ. Nac. del Altiplano Univ. de Piura Univ. Andina Néstor Cáceres Velásquez Univ. Inca Garcilaso de la Vega Univ. Nac. Federico Villarreal Univ. Nac. de San Agustín Univ. Nac. San Luís Gonzaga Univ. Ricardo Palma Univ. Nac. Mayor de San Marcos Univ. Nac. Jorge Basadre Grohmann Univ. Nac. de la Amazonía Peruana Univ. Femenina del Sagrado Corazón Univ. Nac. Agraria de la Selva Univ. Peruana Unión Univ. de San Martín de Porres Univ. Nac. de Cajamarca Univ. Nac. de Educ. Enrique Guzmán y Valle Univ. Privada de Tacna Univ. Católica de Santa María Univ. de Lima Univ. Nac. del Callao Univ. Peruana Cayetano Heredia Univ. Nac. de Ingeniería Univ. Alas Peruanas Univ. Peruana Los Andes Univ. de Huanuco Univ. Privada Santo Toribio de Mogrovejo Univ. Nac. San Cristóbal de Huamanga Univ. Nac. de Piura Univ. Nac. San Antonio Abad del Cusco Univ. Privada Antenor Orrego Univ. Nac. de Huancavelica Univ. Nac. Daniel Alcides Carrión

Docentes magíster 250 281 126 477 137 94 158 165 81 92 204 298 182 100 130 357 109 50 20 16 44 150 44 47 40 36 33 46 57 66 68 37 16 0 0 0 0 0 0 0

97

Docentes 541 614 315 1369 409 309 623 686 365 559 1372 2086 1375 826 1119 3249 1186 577 237 198 591 2312 679 755 675 612 569 836 1153 1629 1923 0 0 86 383 622 995 1080 1108 1898

Puntaje 46,2107 45,7655 40,0 34,843 33,4963 30,4207 25,3612 24,0525 22,1918 16,458 14,8688 14,2857 13,2364 12,1065 11,6175 10,988 9,1906 8,6655 8,4388 8,0808 7,445 6,4879 6,4801 6,2252 5,9259 5,8824 5,7996 5,5024 4,9436 4,0516 3,5361 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Índice 12 Ponderado 2,3105 2,2883 2,0 1,7421 1,6748 1,521 1,2681 1,2026 1,1096 0,8229 0,7434 0,7143 0,6618 0,6053 0,5809 0,5494 0,4595 0,4333 0,4219 0,404 0,3723 0,3244 0,324 0,3113 0,2963 0,2941 0,29 0,2751 0,2472 0,2026 0,1768 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

41º Univ. Nac. José Faustino Sánchez Carrión

0

2759

0,0

0,0

5. Calificaciones académicas de los docentes (10%)

Tabla Nº. 16. Índice 13. Nivel de doctorado Nº 1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 11º 12º 13º 14º 15º 16º 17º 18º 19º 20º 21º 22º 23º 24º 25º 26º 27º 28º 29º 30º 31º 32º 33º 34º 35º 36º 37º 38º 39º 40º 41º

Docentes con Doctorado 135 257 66 233 68 73 25 130 272 26 50

Universidad Univ. Nac. Agraria La Molina Pontificia Univ. Católica del Perú Univ. de Piura Univ. Nac. de San Agustín Univ. Nac. de Trujillo Univ. Peruana Unión Univ. Femenina del Sagrado Corazón Univ. Inca Garcilaso de La Vega Univ. Nac. Mayor de San Marcos Univ. Nac. Hermilio Valdizan Univ. Nac. Pedro Ruiz Gallo Univ. Nac. de Educación Enrique Guzmán y Valle Univ. Católica de Santa María Univ. Privada de Tacna Univ. Nac. del Altiplano Univ. Nac. Federico Villarreal Univ. Nac. San Luís Gonzaga Univ. Nac. de Cajamarca Univ. Andina Néstor Cáceres Velásquez Univ. Peruana Cayetano Heredia Univ. Privada César Vallejo Univ. del Pacífico Univ. Nac. de la Amazonía Peruana Univ. Nac. Agraria de la Selva Univ. de Lima Univ. Nac. Jorge Basadre Grohmann Univ. Nac. de Ingeniería Univ. Nac. del Callao Univ. de Huanuco Univ. Peruana Los Andes Univ. Nac. José Faustino Sánchez Carrión Univ. de San Martín de Porres Univ. Alas Peruanas Univ. Nac. Daniel Alcides Carrión Univ. Ricardo Palma Univ. Nac. de Huancavelica Univ. Privada Antenor Orrego Univ. Nac. San Antonio Abad del Cusco Univ. Nac. de Piura Univ. Nac. San Cristóbal de Huamanga Univ. Privada Santo Toribio de Mogrovejo

98

Puntaje

Índice 13 Ponderado

614 1369 365 1375 409 591 237 1372 3249 315 623

21,987 18,7728 18,0822 16,9455 16,6259 12,3519 10,5485 9,4752 8,3718 8,254 8,0257

0,5497 0,4693 0,4521 0,4236 0,4156 0,3088 0,2637 0,2369 0,2093 0,2063 0,2006

47

755

6,2252

0,1556

34 36 36 109 35 27 22 42 16 9 10 3 8 11 12 3 30 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

612 675 686 2086 826 679 559 1153 541 309 577 198 569 1186 1629 836 0 0 2759 2312 1923 1898 1119 1108 1080 995 622 383 86

5,5556 5,3333 5,2478 5,2253 4,2373 3,9764 3,9356 3,6427 2,9575 2,9126 1,7331 1,5152 1,406 0,9275 0,7366 0,3589 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

0,1389 0,1333 0,1312 0,1306 0,1059 0,0994 0,0984 0,0911 0,0739 0,0728 0,0433 0,0379 0,0351 0,0232 0,0184 0,009 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Docentes

5. Calificaciones académicas de los docentes (10%)

Tabla Nº. 17. Índice 14. Nivel de maestría Docentes con magíster

Docentes postgrado

Puntaje

Índice 14 Ponderado

68

68

100,0

2,5

2º Univ. de San Martín de Porres

150

150

100,0

2,5

3º Univ. Ricardo Palma

130

130

100,0

2,5

4º Univ. Privada César Vallejo

250

266

93,985

2,3496

5º Univ. Nac. del Callao

46

49

93,8776

2,3469

6º Univ. del Pacífico

94

103

91,2621

2,2816

109

120

90,8333

2,2708

8º Univ. Peruana Los Andes

37

42

88,0952

2,2024

9º Univ. Nac. de Ingeniería

66

78

84,6154

2,1154

10º Univ. Nac. Agraria de la Selva

16

19

84,2105

2,1053

11º Univ. Nac. Hermilio Valdizan

126

152

82,8947

2,0724

12º Univ. Nac. del Altiplano

165

201

82,0896

2,0522

13º Univ. Andina Néstor Cáceres Velásquez

92

114

80,7018

2,0175

14º Univ. Nac. de la Amazonía Peruana

50

63

79,3651

1,9841

15º Univ. Nac. San Luís Gonzaga

100

133

75,188

1,8797

16º Univ. Nac. Federico Villarreal

298

407

73,2187

1,8305

17º Univ. Nac. Agraria La Molina

281

416

67,5481

1,6887

18º Univ. Nac. de Trujillo

137

207

66,1836

1,6546

33

50

66,0

1,65

477

734

64,9864

1,6247

44

71

61,9718

1,5493

204

334

61,0778

1,5269

40

76

52,6316

1,3158

158

307

51,4658

1,2866

Nº

Univ.

1º Univ. Alas Peruanas

7º Univ. Nac. Jorge Basadre Grohmann

19º Univ. de Lima 20º Pontificia Univ. Católica del Perú 21º Univ. Nac. de Cajamarca 22º Univ. Inca Garcilaso de la Vega 23º Univ. Privada de Tacna 24º Univ. Nac. Pedro Ruiz Gallo 25º Univ. Católica de Santa María Univ. Nac. de Educación Enrique Guzmán y 26º Valle 27º Univ. de Piura

36

70

51,4286

1,2857

47

94

50,0

1,25

81

165

49,0909

1,2273

28º Univ. Peruana Cayetano Heredia

57

118

48,3051

1,2076

29º Univ. Nac. Mayor de San Marcos

357

747

47,7912

1,1948

20

45

44,4444

1,1111

182

431

42,2274

1,0557

32º Univ. Peruana Unión

44

119

36,9748

0,9244

33º Univ. de Huanuco

16

92

17,3913

0,4348

30º Univ. Femenina del Sagrado Corazón 31º Univ. Nac. de San Agustín

99

5. Calificaciones académicas de los docentes (10%)

Tabla Nº. 18. Índice 15. Nivel de doctorado en el postgrado Nº

Docentes Índice 15 Docentes Puntaje con Ponderado postgrado doctorado 73 119 61,3445 1,5336

Universidad

1º Univ. Peruana Unión 2º Univ. Femenina del Sagrado Corazón

25

45

55,5556

1,3889

233

431

54,0603

1,3515

4º Univ. Nac. de Educación Enrique Guzmán y Valle

47

94

50,0

1,25

5º Univ. Católica de Santa María

34

70

48,5714

1,2143

6º Univ. Privada de Tacna

36

76

47,3684

1,1842

7º Univ. de Piura

66

165

40,0

1,0

130

334

38,9222

0,9731

27

71

38,0282

0,9507

10º Univ. Nac. Mayor de San Marcos

272

747

36,4123

0,9103

11º Univ. Peruana Cayetano Heredia

42

118

35,5932

0,8898

12º Pontificia Univ. Católica del Perú

257

734

35,0136

0,8753

13º Univ. Nac. de Trujillo

68

207

32,8502

0,8213

14º Univ. de Huanuco

30

92

32,6087

0,8152

15º Univ. Nac. Agraria La Molina

135

416

32,4519

0,8113

16º Univ. Nac. Federico Villarreal

109

407

26,7813

0,6695

17º Univ. Nac. San Luís Gonzaga

35

133

26,3158

0,6579

18º Univ. Andina Néstor Cáceres Velásquez

22

114

19,2982

0,4825

19º Univ. Nac. del Altiplano

36

201

17,9104

0,4478

20º Univ. Nac. Hermilio Valdizan

26

152

17,1053

0,4276

21º Univ. Nac. Pedro Ruiz Gallo

50

307

16,2866

0,4072

8

50

16,0

0,4

10

63

15,873

0,3968

3

19

15,7895

0,3947

25º Univ. Nac. de Ingeniería

12

78

15,3846

0,3846

26º Univ. Peruana Los Andes

5

42

11,9048

0,2976

11

120

9,1667

0,2292

28º Univ. Del Pacífico

9

103

8,7379

0,2184

29º Univ. Nac. del Callao

3

49

6,1224

0,1531

16

266

6,015

0,1504

31º Univ. de San Martín de Porres

0

150

0,0

0,0

32º Univ. Ricardo Palma

0

130

0,0

0,0

33º Univ. Alas Peruanas

0

68

0,0

0,0

3º Univ. Nac. de San Agustín

8º Univ. Inca Garcilaso de la Vega 9º Univ. Nac. de Cajamarca

22º Univ. de Lima 23º Univ. Nac. de la Amazonía Peruana 24º Univ. Nac. Agraria de la Selva

27º Univ. Nac. Jorge Basadre Grohmann

30º Univ. Privada César Vallejo

100

6. Publicaciones académicas (20%)

Tabla Nº. 19. Índice 16 Producción de libros académicos Nº

Libros publicados

Universidad

Puntaje

Índice 16 Ponderado

1º

Pontificia Univ. Católica del Perú

294

100

20,0

2º

Univ. del Pacífico

190

64,6259

12,9252

3º

Univ. Nac. Mayor de San Marcos

136

46,2585

9,2517

4º

Univ. Ricardo Palma

78

26,5306

5,3061

5º

Univ. de Lima

64

21,7687

4,3537

6º

Univ. de San Martín de Porres

63

21,4286

4,2857

7º

Univ. Inca Garcilaso de la Vega

40

13,6054

2,7211

8º

Univ. de Piura

38

12,9252

2,585

9º

Univ. Alas Peruanas

21

7,1429

1,4286

10º Univ. Nac. de San Agustín

14

4,7619

0,9524

11º Univ. Peruana Cayetano Heredia

7

2,381

0,4762

12º Univ. Católica San Pablo

6

2,0408

0,4082

13º Univ. Nac. Federico Villarreal

5

1,7007

0,3401

14º Univ. Privada Antenor Orrego

2

0,6803

0,1361

15º Univ. Femenina del Sagrado Corazón

1

0,3401

0,068

16º Univ. Privada Norbert Wiener

1

0,3401

0,068

101

7. Investigación (25%)

Tabla Nº. 20. Índice 17. Investigadores con financiamiento externo Nº

Investigadores con financiamiento

Univ.

Puntaje

Índice 17 Ponderado

1º Univ. Nac. Mayor de San Marcos

44

100,0

12,5

2º Univ. Peruana Cayetano Heredia

36

81,8182

10,2273

3º Univ. Nac. Agraria La Molina

34

77,2727

9,6591

4º Pontificia Univ. Católica del Perú

33

75,0

9,375

5º Univ. Nac. de Ingeniería

10

22,7273

2,8409

6º Univ. Nac. del Altiplano

9

20,4545

2,5568

7º Univ. Nac. de Trujillo

7

15,9091

1,9886

8º Univ. Nac. de San Martín

6

13,6364

1,7045

9º Univ. Nac. San Antonio Abad

4

9,0909

1,1364

10º Univ. Nac. de San Agustín

4

9,0909

1,1364

11º Univ. de San Martín de Porres

4

9,0909

1,1364

12º Univ. Nac. Federico Villarreal

4

9,0909

1,1364

13º Univ. Nac. Agraria de la Selva

4

9,0909

1,1364

14º Univ. Nac. San Cristóbal de Huamanga

3

6,8182

0,8523

15º Univ. Nac. de Piura

3

6,8182

0,8523

16º Univ. Ricardo Palma

3

6,8182

0,8523

17º Univ. Nac. del Centro del Perú

2

4,5455

0,5682

18º Univ. Nac. José F. Sánchez Carrión

2

4,5455

0,5682

19º Univ. Privada Antenor Orrego

2

4,5455

0,5682

20º Univ. Peruana de Ciencias Aplicadas

2

4,5455

0,5682

102

7. Investigación (25%)

Tabla Nº. 21. Índice 18. Artículos en Ciencia y Tecnología internacionalmente registrados Nº

Univ.

Artículos internacionales

Puntaje

Índice 18 Ponderado

1º Univ. Peruana Cayetano Heredia

45

100,0

12,5

2º Univ. Nac. Mayor de San Marcos

25

55,5556

6,9444

3º Pontificia Univ. Católica del Perú

16

35,5556

4,4444

4º Univ. Nac. de Ingeniería

7

15,5556

1,9444

5º Univ. Nac. Agraria La Molina

3

6,6667

0,8333

6º Univ. Nac. de San Agustín

3

6,6667

0,8333

7º Univ. Nac. de Trujillo

2

4,4444

0,5556

8º Univ. Nac. San Antonio Abad del Cusco

2

4,4444

0,5556

103

ANEXO 3 Rankings

104

Tabla Nº. 22. Ranking analítico de universidades peruanas RUP - 2 Nº

Universidad

1. Selectividad de acceso a la universidad (15%) Índice 1

%

2. Carga docente (10%)

3. Producción de graduados y titulados (10%)

Índice 2

Índice 3

%

11,5422

20,7155

1,6129

Índice 4

Índice 5

Índice 6

Índice 7

9,34

1,97

2,6374

48,004

4. Gravitación del postgrado sobre el currículum y la matrícula (10%) %

Índice 8

Índice 9

Índice 10

1,5488

7,06

38,7755

13,1034

Índice 11

%

1º

Univ. Nac. Mayor de San Marcos

100,0

15,0

2º

Pontificia Univ. Católica del Perú

28,4191

4,2629

8,9936

25,7634

1,7378

5,45

8,74

6,8182

0,0

0,5252

4,16

15,3846

8,8235

19,0054 1,1843

3º

Univ. Peruana Cayetano Heredia

19,3349

2,9002

33,5956

18,7302

2,6163

15,62

16,35

29,6296

26,8323

2,2108

3,71

38,8889

25,0

42,5991 2,7549

4º

Univ. Nac. Agraria La Molina

49,3561

7,4034

8,419

25,9675

1,7193

2,85

3,31

0,0

0,0

0,154

5,42

45,4545

20,0

22,8438

5º

Univ. Nac. del Altiplano

76,7057

11,5059

5,9128

22,2838

1,4098

7,77

3,33

0,0

0,0

0,2775

1,27

21,875

41,1765

10,4637 1,8696

6º

Univ. del Pacífico

14,7124

2,2069

9,142

8,766

0,8954

4,17

7,66

0,0

0,0

0,2958

3,18

0,0

0,0

34,7633 0,9486

7º

Univ. Nac. de Trujillo

50,2048

7,5307

7,178

33,7684

2,0473

10,14

16,31

0,0

0,0

0,6613

4,34

51,5152

28,3333

10,7582 2,3737

8º

Univ. Nac. de San Agustín

54,6789

8,2018

7,3158

23,5906

1,5453

10,34

0,0

0,0

0,0

0,2585

3,4

35,0

24,5614

12,0777

9º

Univ. Nac. de Ingeniería

46,1913

6,9287

15,5498

5,8691

1,0709

6,7

1,35

16,6667

0,0

0,6179

4,31

26,9231

14,8936

13,4021 1,4882

46,54

6,981

7,7193

43,1818

2,5451

4,29

29,55

0,0

0,0

0,846

2,68

0,0

0,0

1,7154 0,1099

11º Univ. Ricardo Palma

12,2908

1,8436

10,821

26,8041

1,8813

5,6

14,02

0,0

4,2553

0,5969

2,23

13,3333

14,2857

5,5991 0,8862

12º Univ. Nac. Federico Villarreal

32,8306

4,9246

10,8589

5,1604

0,801

10,45

1,14

1,2057

0,0

0,3199

3,79

41,3043

26,0274

55,3045 3,1607

13º Univ. Nac. Hermilio Valdizan

42,7162

6,4074

4,6784

41,3043

2,2991

7,75

22,01

0,0

0,0

0,744

1,87

0,0

0,0

5,4656 0,1834

14º Univ. de San Martín de Porres

13,1683

1,9752

8,4287

12,0968

1,0263

8,06

3,23

0,0

0,0

0,2823

3,44

32,0

22,2222

4,5206 1,5546

10º Univ. Nac. Agraria de La Selva

15º Univ. Inca Garcilaso de La Vega

17,9864 1,9231

1,876

9,2514

1,3877

9,0198

13,5332

1,1277

13,7

4,05

7,5388

0,0

0,6322

2,16

47,619

52,6316

50,2918

7,5438

18,0188

0,0

0,9009

5,15

0,0

0,0

0,0

0,1288

1,1

0,0

0,0

0,0 0,0275

17º Univ. Nac. San Luís Gonzaga

33,573

5,0359

8,5155

16,3995

1,2457

17,72

7,03

0,0

0,0

0,6188

1,74

12,1212

16,6667

9,299 0,9957

18º Univ. Nac. Pedro Ruiz Gallo

38,1777

5,7266

2,3943

8,469

0,5432

6,99

2,87

28,4314

0,0

0,9573

2,62

12,9032

11,7647

14,3236 1,0403

19º Univ. de Lima

13,2056

1,9808

7,5334

15,9744

1,1754

6,24

5,11

0,0

0,0

0,2838

1,19

0,0

0,0

4,144 0,1334

20º Univ. Nac. del Callao

27,114

4,0671

7,4232

52,6882

3,0056

7,59

0,0

0,0

0,0

0,1898

2,07

0,0

0,0

0,8258 0,0724

21º Univ. Alas Peruanas

24,6791

3,7019

21,3146

17,7083

1,9511

6,31

0,0

0,0

0,0

0,1578

0,52

0,0

0,0

4,2563 0,1194

22º Univ. de Piura

13,5178

2,0277

6,634

16,6498

1,1642

5,78

9,49

0,0

0,0

0,3818

2,02

0,0

0,0

18,0116 0,5008

23º Univ. Peruana Unión

10,2649

1,5397

30,8455

37,6582

3,4252

8,56

14,24

0,0

0,0

0,57

2,23

13,3333

14,2857

18,2672 1,2029

16º Univ. Nac. Jorge Basadre Grohmann

105

19,1901

2,343

3,04

Tabla Nº. 22. Ranking analítico de universidades peruanas RUP - 2 Nº

Universidad

1. Selectividad de acceso a la universidad (15%) Índice 1

24º Univ. Femenina del Sagrado Corazón

2. Carga docente (10%)

3. Producción de graduados y titulados (10%)

%

Índice 2

Índice 3

%

31,6901

2,1504

Índice 4

Índice 5

Índice 6

Índice 7

18,91

10,56

5,7143

0,0

4. Gravitación del postgrado sobre el currículum y la matrícula (10%) %

Índice 8

Índice 9

Índice 10

0,8796

0,73

15,3846

50,0

Índice 11

%

9,3001

1,395

11,3181

25º Univ. Nac. San Antonio Abad del Cusco

8,4527 1,8642

42,0951

6,3143

6,6082

0,0

0,3304

6,79

0,73

0,0

0,0

0,188

1,59

0,0

0,0

9,039 0,2657

26º Univ. Nac. de Educación "EGyV"

19,9245

2,9887

9,8693

6,1278

0,7999

11,52

0,0

0,0

0,0

0,288

4,06

30,0

17,6471

22,7974 1,8626

27º Univ. Nac. de Cajamarca

17,8888

2,6833

10,5862

29,7071

2,0147

5,53

0,0

0,0

0,0

0,1383

1,72

16,6667

23,0769

3,7262 1,1297

28º Univ. Priv. César Vallejo

8,3022

1,2453

6,6242

2,8184

0,4721

5,58

0,55

0,0

0,0

0,1533

1,38

5,2632

9,0909

100,0 2,8934

29º Univ. Priv. de Tacna

8,5053

1,2758

21,7672

27,9412

2,4854

13,58

12,13

0,0

0,0

0,6428

2,39

14,2857

14,2857

10,2225 1,0296

30º Univ. Nac. San Cristóbal de Huamanga

44,9998

6,75

4,9496

0,0

0,2475

5,36

0,0

0,0

0,0

0,134

1,86

0,0

0,0

1,2665 0,0782

31º Univ. Católica de Santa María

16,5107

2,4766

5,8801

12,0898

0,8985

10,66

3,11

5,7377

0,0

0,4877

1,23

15,1515

29,4118

6,7352 1,3132

32º Univ. Nac. de La Amazonía Peruana

22,3221

3,3483

10,1459

18,3673

1,4257

6,7

6,71

0,0

0,0

0,3353

1,55

0,0

0,0

6,0313 0,1895

33º Univ. Nac. del Centro del Perú

37,1832

5,5775

0,0

0,0

0,0

7,17

0,5

0,0

0,0

0,1918

2,09

0,0

0,0

11,2488 0,3335

9,4066

1,411

4,1215

13,1185

0,862

3,97

1,96

0,0

0,0

0,1483

1,68

11,7647

16,6667

15,122 1,1308

35º Univ. Nac. de San Martín

22,2009

3,3301

18,0441

0,0

0,9022

5,81

0,0

0,0

0,0

0,1453

0,0

0,0

0,0

36º Univ. Nac. de Piura

21,1132

3,167

5,4855

0,0

0,2743

8,08

22,05

0,0

0,0

0,7533

3,32

14,2857

10,2564

3,8804 0,7936

37º Univ. Nac. Daniel Alcides Carrión

25,9197

3,888

29,4264

0,0

1,4713

5,27

0,0

0,0

0,0

0,1318

1,43

0,0

0,0

5,0853 0,1629

38º Univ. Nac. José F. Sánchez Carrión

20,4593

3,0689

30,5436

0,0

1,5272

8,41

0,0

0,0

0,0

0,2103

0,8

0,0

0,0

5,0482 0,1462

39º Univ. Nac. de Huancavelica

23,2747

3,4912

27,9164

0,0

1,3958

4,41

0,0

0,0

0,0

0,1103

1,04

0,0

0,0

5,8957 0,1734

40º Univ. Peruana Los Andes

7,6703

1,1505

0,0

10,1449

0,5072

17,39

1,45

0,0

0,0

0,471

1,68

0,0

0,0

7,2593 0,2235

41º Univ. Priv. Antenor Orrego

7,9355

1,1903

12,4338

0,0

0,6217

11,56

0,0

0,0

0,0

0,289

0,75

12,5

40,0

0,9671 1,3554

42º Univ. Priv. Sto. Toribio de Mogrovejo

6,7849

1,0177

4,3281

0,0

0,2164

2,16

0,0

0,0

0,0

0,054

0,3

12,5

100,0

0,0

2,82

9,013

1,3519

31,5163

0,0

1,5758

3,2

0,0

0,0

0,0

0,08

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

30,6667

1,5333

0,0

1,33

0,0

0,0

0,0333

2,39

0,0

0,0

0,0 0,0598

11,7513

1,7627

10,3193

0,0

0,516

4,97

0,0

0,0

0,0

0,1243

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

1,52

9,0909

14,2857

34º Univ. Andina Néstor Cáceres Velásquez

43º Univ. Católica San Pablo 44º Univ. de Huanuco 45º Univ. Priv. Norbert Wiener 46º Univ. Peruana de Ciencias Aplicadas

106

0,0

0,0

0,0

0,0 0,6224

Ranking analítico de universidades peruanas RUP - 2 5. Calificaciones académicas de los docentes (10%)

6. Publicaciones académicas (20%)

7. Investigación (25%)

Puntaje

Nº

Universidad

1º

Univ. Nac. Mayor de San Marcos

10,988

8,3718

47,7912

36,4123

2,5891

46,2585

9,2517

100,0

55,5556

19,4444

576,5117

51,37

2º

Pontificia Univ. Católica del Perú

34,843

18,7728

64,9864

35,0136

3,8404

100,0

20,0

75,0

35,5556

13,8194

495,7291

45,3701

3º

Univ. Peruana Cayetano Heredia

4,9436

3,6427

48,3051

35,5932

2,3121

2,381

0,4762

81,8182

100,0

22,7273

546,9743

35,9979

4º

Univ. Nac. Agraria La Molina

45,7655

21,987

67,5481

32,4519

4,1938

0,0

0,0

77,2727

6,6667

10,4924

435,3129

26,3059

5º

Univ. Nac. del Altiplano

24,0525

5,2478

82,0896

17,9104

3,2325

0,0

0,0

20,4545

0,0

2,5568

340,5423

20,8521

6º

Univ. del Pacífico

30,4207

2,9126

91,2621

8,7379

3,3333

64,6259

12,9252

0,0

0,0

0,0

280,3528

20,6051

7º

Univ. Nac. de Trujillo

33,4963

16,6259

66,1836

32,8502

3,7289

0,0

0,0

15,9091

4,4444

2,5442

382,0573

18,886

8º

Univ. Nac. de San Agustín

13,2364

16,9455

42,2274

54,0603

3,1617

4,7619

0,9524

9,0909

6,6667

1,9697

317,9533

17,9654

9º

Univ. Nac. de Ingeniería

4,0516

0,7366

84,6154

15,3846

2,6197

0,0

0,0

22,7273

15,5556

4,7854

294,9267

17,5108

10º Univ. Nac. Agraria de La Selva

8,0808

1,5152

84,2105

15,7895

2,7399

0,0

0,0

9,0909

0,0

1,1364

254,3634

14,3582

Índice 12

Índice 13

Índice 14

Índice 15

%

Índice 16

%

Índice 17

Índice 18

%

Total

100(%)

11º Univ. Ricardo Palma

11,6175

0,0

100,0

0,0

2,7904

26,5306

5,3061

6,8182

0,0

0,8523

254,2056

14,1568

12º Univ. Nac. Federico Villarreal

14,2857

5,2253

73,2187

26,7813

2,9878

1,7007

0,3401

9,0909

0,0

1,1364

318,3745

13,6704

13º Univ. Nac. Hermilio Valdizan

40,0

8,254

82,8947

17,1053

3,7063

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

274,0485

13,3403

14º Univ. de San Martín de Porres 15º Univ. Inca Garcilaso de La Vega 16º Univ. Nac. Jorge Basadre Grohmann

6,4879

0,0

100,0

0,0

2,6622

21,4286

4,2857

9,0909

0,0

1,1364

244,174

12,9226

14,8688

9,4752

61,0778

38,9222

3,1086

13,6054

2,7211

0,0

0,0

0,0

316,6433

12,0173

90,8333

9,1667

2,753

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

184,6786

11,3539

9,1906

0,9275

17º Univ. Nac. San Luís Gonzaga

12,1065

4,2373

75,188

26,3158

2,9462

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

240,9124

10,8423

18º Univ. Nac. Pedro Ruiz Gallo

25,3612

8,0257

51,4658

16,2866

2,5285

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

230,0831

10,7959

19º Univ. de Lima

5,7996

1,406

66,0

16,0

2,2301

21,7687

4,3537

0,0

0,0

0,0

164,3718

10,1572

20º Univ. Nac. del Callao

5,5024

0,3589

93,8776

6,1224

2,6465

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

203,5724

9,9813

21º Univ. Alas Peruanas

3,5361

0,0

100,0

0,0

2,5884

7,1429

1,4286

0,0

0,0

0,0

185,4672

9,9471

22,1918

18,0822

49,0909

40,0

3,2341

12,9252

2,585

0,0

0,0

0,0

214,3933

9,8936

22º Univ. de Piura

107

Ranking analítico de universidades peruanas RUP - 2 Nº

Universidad

Índice 12 23º Univ. Peruana Unión 24º Univ. Femenina del Sagrado Corazón 25º Univ. Nac. San Antonio Abad del Cusco 26º Univ. Nac. de Educación "EGyV"

6. Publicaciones académicas (20%)

5. Calificaciones académicas de los docentes (10%) Índice 13

Índice 14

Índice 15

%

Índice 16

%

7. Investigación (25%) Índice 17

7,445

12,3519

36,9748

61,3445

2,9529

0,0

0,0

0,0

8,4388

10,5485

44,4444

55,5556

2,9747

0,3401

0,068

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

9,0909

6,2252

6,2252

50,0

50,0

2,8113

0,0

0,0

0,0

Índice 18 0,0

Puntaje %

Total

100(%)

0,0

267,8012

9,6907

0,0

0,0

281,3874

9,3319

4,4444

1,6919

80,3877

8,7903

0,0

0,0

234,3963

8,7504

27º Univ. Nac. de Cajamarca

6,4801

3,9764

61,9718

38,0282

2,7614

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

219,3585

8,7274

28º Univ. Priv. César Vallejo

46,2107

2,9575

93,985

6,015

3,7292

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

288,777

8,4933

5,9259

5,3333

52,6316

47,3684

2,7815

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

236,3669

8,215

29º Univ. Priv. de Tacna 30º Univ. Nac. San Cristóbal de Huamanga

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

6,8182

0,0

0,8523

65,2541

8,0619

31º Univ. Católica de Santa María

5,8824

5,5556

51,4286

48,5714

2,7859

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

217,9547

7,962

32º Univ. Nac. de La Amazonía Peruana

8,6655

1,7331

79,3651

15,873

2,6409

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

177,4634

7,9397

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

4,5455

0,0

0,5682

62,7375

6,6709

33º Univ. Nac. del Centro del Perú 34º Univ. Andina Néstor Cáceres Velásquez

16,458

3,9356

80,7018

19,2982

3,0098

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

198,2036

6,5619

35º Univ. Nac. de San Martín

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

13,6364

0,0

1,7045

59,6914

6,0821

36º Univ. Nac. de Piura

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

6,8182

0,0

0,8523

95,2894

5,8403

37º Univ. Nac. Daniel Alcides Carrión

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

67,1313

5,6539

38º Univ. Nac. José F. Sánchez Carrión

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

4,5455

0,0

0,5682

69,8064

5,5207

39º Univ. Nac. de Huancavelica

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

62,5367

5,1707

40º Univ. Peruana Los Andes

0,0

0,0

88,0952

11,9048

2,5

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

145,5946

4,8523

41º Univ. Priv. Antenor Orrego

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,6803

0,1361

4,5455

0,0

0,5682

91,3721

4,1607

42º Univ. Priv. Sto. Toribio de Mogrovejo

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

126,073

4,1081

43º Univ. Católica San Pablo

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

2,0408

0,4082

0,0

0,0

0,0

45,7701

3,4159

44º Univ. de Huanuco

0,0

0,0

17,3913

32,6087

1,25

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

84,3867

2,8763

45º Univ. Priv. Norbert Wiener

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,3401

0,068

0,0

0,0

0,0

27,3806

2,4709

46º Univ. Peruana de Ciencias Aplicadas

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

4,5455

0,0

0,5682

29,4421

1,1906

108

Tabla Nº. 23. Ranking analítico de universidades públicas RUP - 3 Nº

Universidad

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 11º 12º 13º 14º 15º 16º 17º 18º 19º 20º 21º 22º 23º 24º

Univ. Nac. Mayor de San Marcos Univ. Nac. Agraria La Molina Univ. Nac. del Altiplano Univ. Nac. de Trujillo Univ. Nac. de San Agustín Univ. Nac. de Ingeniería Univ. Nac. Agraria de La Selva Univ. Nac. Federico Villarreal Univ. Nac. Hermilio Valdizan Univ. Nac. Jorge Basadre Grohmann Univ. Nac. San Luís Gonzaga Univ. Nac. Pedro Ruiz Gallo Univ. Nac. del Callao Univ. Nac. San Antonio Abad del Cusco Univ. Nac. de Educación "EGyV" Univ. Nac. de Cajamarca Univ. Nac. San Cristóbal de Huamanga Univ. Nac. de La Amazonía Peruana Univ. Nac. del Centro del Perú Univ. Nac. de San Martín Univ. Nac. de Piura Univ. Nac. Daniel Alcides Carrión Univ. Nac. José F. Sánchez Carrión Univ. Nac. de Huancavelica

1. Selectividad de acceso a la universidad (15%) Índice 1 100,0 49,3561 76,7057 50,2048 54,6789 46,1913 46,54 32,8306 42,7162 50,2918 33,573 38,1777 27,114 42,0951 19,9245 17,8888 44,9998 22,3221 37,1832 22,2009 21,1132 25,9197 20,4593 23,2747

2. Carga docente (10%)

3. Producción de graduados y titulados (10%)

%

Índice 2

Índice 3

%

15,0 7,4034 11,5059 7,5307 8,2018 6,9287 6,981 4,9246 6,4074 7,5438 5,0359 5,7266 4,0671 6,3143 2,9887 2,6833 6,75 3,3483 5,5775 3,3301 3,167 3,888 3,0689 3,4912

11,5422 8,419 5,9128 7,178 7,3158 15,5498 7,7193 10,8589 4,6784 18,0188 8,5155 2,3943 7,4232 6,6082 9,8693 10,5862 4,9496 10,1459 0,0 18,0441 5,4855 29,4264 30,5436 27,9164

20,7155 25,9675 22,2838 33,7684 23,5906 5,8691 43,1818 5,1604 41,3043 0,0 16,3995 8,469 52,6882 0,0 6,1278 29,7071 0,0 18,3673 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

1,6129 1,7193 1,4098 2,0473 1,5453 1,0709 2,5451 0,801 2,2991 0,9009 1,2457 0,5432 3,0056 0,3304 0,7999 2,0147 0,2475 1,4257 0,0 0,9022 0,2743 1,4713 1,5272 1,3958

Índice 4

Índice 5

Índice 6

Índice 7

9,34 2,85 7,77 10,14 10,34 6,7 4,29 10,45 7,75 5,15 17,72 6,99 7,59 6,79 11,52 5,53 5,36 6,7 7,17 5,81 8,08 5,27 8,41 4,41

1,97 3,31 3,33 16,31 0,0 1,35 29,55 1,14 22,01 0,0 7,03 2,87 0,0 0,73 0,0 0,0 0,0 6,71 0,5 0,0 22,05 0,0 0,0 0,0

2,6374 0,0 0,0 0,0 0,0 16,6667 0,0 1,2057 0,0 0,0 0,0 28,4314 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

48,004 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

109

4. Gravitación del postgrado sobre el currículum y la matrícula (10%) % 1,5488 0,154 0,2775 0,6613 0,2585 0,6179 0,846 0,3199 0,744 0,1288 0,6188 0,9573 0,1898 0,188 0,288 0,1383 0,134 0,3353 0,1918 0,1453 0,7533 0,1318 0,2103 0,1103

Índice 8

Índice 9

Índice 10

Índice 11

7,06 5,42 1,27 4,34 3,4 4,31 2,68 3,79 1,87 1,1 1,74 2,62 2,07 1,59 4,06 1,72 1,86 1,55 2,09 0,0 3,32 1,43 0,8 1,04

38,7755 45,4545 21,875 51,5152 35,0 26,9231 0,0 41,3043 0,0 0,0 12,1212 12,9032 0,0 0,0 30,0 16,6667 0,0 0,0 0,0 0,0 14,2857 0,0 0,0 0,0

13,1034 20,0 41,1765 28,3333 24,5614 14,8936 0,0 26,0274 0,0 0,0 16,6667 11,7647 0,0 0,0 17,6471 23,0769 0,0 0,0 0,0 0,0 10,2564 0,0 0,0 0,0

17,9864 22,8438 10,4637 10,7582 12,0777 13,4021 1,7154 55,3045 5,4656 0,0 9,299 14,3236 0,8258 9,039 22,7974 3,7262 1,2665 6,0313 11,2488 0,0 3,8804 5,0853 5,0482 5,8957

% 1,9231 2,343 1,8696 2,3737 1,876 1,4882 0,1099 3,1607 0,1834 0,0275 0,9957 1,0403 0,0724 0,2657 1,8626 1,1297 0,0782 0,1895 0,3335 0,0 0,7936 0,1629 0,1462 0,1734

Ranking analítico de universidades públicas RUP - 3 Nº

5. Calificaciones académicas de los docentes (10%)

Universidad

6. Publicaciones académicas (20%)

7. Investigación (25%)

Puntaje

Índice 12 10,988

Índice 13 8,3718

Índice 14 47,7912

Índice 15 36,4123

% 2,5891

Índice 16 46,2585

% 9,2517

Índice 17 100,0

Índice 18 55,5556

% 19,4444

Total 576,5117

100(%) 51,37

21,987

67,5481

32,4519

4,1938

0,0

0,0

77,2727

6,6667

10,4924

435,3129

26,3059

1º

Univ. Nac. Mayor de San Marcos

2º

Univ. Nac. Agraria La Molina

45,7655

3º

Univ. Nac. del Altiplano

24,0525

5,2478

82,0896

17,9104

3,2325

0,0

0,0

20,4545

0,0

2,5568

340,5423

20,8521

4º

Univ. Nac. de Trujillo

33,4963

16,6259

66,1836

32,8502

3,7289

0,0

0,0

15,9091

4,4444

2,5442

382,0573

18,886

5º

Univ. Nac. de San Agustín

13,2364

16,9455

42,2274

54,0603

3,1617

4,7619

0,9524

9,0909

6,6667

1,9697

317,9533

17,9654

6º

Univ. Nac. de Ingeniería

4,0516

0,7366

84,6154

15,3846

2,6197

0,0

0,0

22,7273

15,5556

4,7854

294,9267

17,5108

7º

Univ. Nac. Agraria de La Selva

8,0808

1,5152

84,2105

15,7895

2,7399

0,0

0,0

9,0909

0,0

1,1364

254,3634

14,3582

8º

Univ. Nac. Federico Villarreal

14,2857

5,2253

73,2187

26,7813

2,9878

1,7007

0,3401

9,0909

0,0

1,1364

318,3745

13,6704

9º

Univ. Nac. Hermilio Valdizan

40,0

8,254

82,8947

17,1053

3,7063

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

274,0485

13,3403

9,1906

0,9275

90,8333

9,1667

2,753

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

184,6786

11,3539

11º Univ. Nac. San Luís Gonzaga

12,1065

4,2373

75,188

26,3158

2,9462

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

240,9124

10,8423

12º Univ. Nac. Pedro Ruiz Gallo

25,3612

8,0257

51,4658

16,2866

2,5285

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

230,0831

10,7959

5,5024

0,3589

93,8776

6,1224

2,6465

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

203,5724

9,9813

10º Univ. Nac. Jorge Basadre Grohmann

13º Univ. Nac. del Callao 14º Univ. Nac. San Antonio Abad del Cusco

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

9,0909

4,4444

1,6919

80,3877

8,7903

15º Univ. Nac. de Educación "EGyV"

6,2252

6,2252

50,0

50,0

2,8113

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

234,3963

8,7504

16º Univ. Nac. de Cajamarca

6,4801

3,9764

61,9718

38,0282

2,7614

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

219,3585

8,7274

17º Univ. Nac. San Cristóbal de Huamanga 18º Univ. Nac. de La Amazonía Peruana

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

6,8182

0,0

0,8523

65,2541

8,0619

8,6655

1,7331

79,3651

15,873

2,6409

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

177,4634

7,9397

19º Univ. Nac. del Centro del Perú

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

4,5455

0,0

0,5682

62,7375

6,6709

20º Univ. Nac. de San Martín

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

13,6364

0,0

1,7045

59,6914

6,0821

21º Univ. Nac. de Piura

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

6,8182

0,0

0,8523

95,2894

5,8403

22º Univ. Nac. Daniel Alcides Carrión

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

67,1313

5,6539

23º Univ. Nac. José F. Sánchez Carrión

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

4,5455

0,0

0,5682

69,8064

5,5207

24º Univ. Nac. de Huancavelica

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

62,5367

5,1707

110

Tabla Nº. 24. Ranking analítico de universidades privadas RUP - 4 Nº

Universidad

1. Selectividad de acceso a la universidad (15%)

2. Carga docente (10%)

1º Pontificia Univ. Católica del Perú

Índice 1 28,4191

% 4,2629

Índice 2 8,9936

Índice 3 25,7634

2º Univ. Peruana Cayetano Heredia

19,3349

2,9002

33,5956

3º Univ. del Pacífico

14,7124

2,2069

9,142

4º Univ. Ricardo Palma

12,2908

1,8436

5º Univ. de San Martín de Porres

13,1683 9,2514

7º Univ. de Lima 8º Univ. Alas Peruanas 9º Univ. de Piura

6º Univ. Inca Garcilaso de La Vega

10º Univ. Peruana Unión

3. Producción de graduados y titulados (10%)

4. Gravitación del postgrado sobre el currículum y la matrícula (10%)

% 1,7378

Índice 4 5,45

Índice 5 8,74

Índice 6 6,8182

Índice 7 0,0

% Índice 8 Índice 9 Índice 10 Índice 11 0,5252 4,16 15,3846 8,8235 19,0054

% 1,1843

18,7302

2,6163

15,62

16,35

29,6296

26,8323

2,2108

3,71

38,8889

25,0

42,5991

2,7549

8,766

0,8954

4,17

7,66

0,0

0,0

0,2958

3,18

0,0

0,0

34,7633

0,9486

10,821

26,8041

1,8813

5,6

14,02

0,0

4,2553

0,5969

2,23

13,3333

14,2857

5,5991

0,8862

1,9752

8,4287

12,0968

1,0263

8,06

3,23

0,0

0,0

0,2823

3,44

32,0

22,2222

4,5206

1,5546

1,3877

9,0198

13,5332

1,1277

13,7

4,05

7,5388

0,0

0,6322

2,16

47,619

52,6316

19,1901

3,04

13,2056

1,9808

7,5334

15,9744

1,1754

6,24

5,11

0,0

0,0

0,2838

1,19

0,0

0,0

4,144

0,1334

24,6791

3,7019

21,3146

17,7083

1,9511

6,31

0,0

0,0

0,0

0,1578

0,52

0,0

0,0

4,2563

0,1194

13,5178

2,0277

6,634

16,6498

1,1642

5,78

9,49

0,0

0,0

0,3818

2,02

0,0

0,0

18,0116

0,5008

10,2649

1,5397

30,8455

37,6582

3,4252

8,56

14,24

0,0

0,0

0,57

2,23

13,3333

14,2857

18,2672

1,2029

11º Univ. Femenina del Sagrado Corazón

9,3001

1,395

11,3181

31,6901

2,1504

18,91

10,56

5,7143

0,0

0,8796

0,73

15,3846

50,0

8,4527

1,8642

12º Univ. Priv. César Vallejo

8,3022

1,2453

6,6242

2,8184

0,4721

5,58

0,55

0,0

0,0

0,1533

1,38

5,2632

9,0909

100,0

2,8934

13º Univ. Priv. de Tacna

8,5053

1,2758

21,7672

27,9412

2,4854

13,58

12,13

0,0

0,0

0,6428

2,39

14,2857

14,2857

10,2225

1,0296

16,5107

2,4766

5,8801

12,0898

0,8985

10,66

3,11

5,7377

0,0

0,4877

1,23

15,1515

29,4118

6,7352

1,3132

15º Univ. Andina Néstor Cáceres Velásquez

9,4066

1,411

4,1215

13,1185

0,862

3,97

1,96

0,0

0,0

0,1483

1,68

11,7647

16,6667

15,122

1,1308

16º Univ. Peruana Los Andes

7,6703

1,1505

0,0

10,1449

0,5072

17,39

1,45

0,0

0,0

0,471

1,68

0,0

0,0

7,2593

0,2235

17º Univ. Priv. Antenor Orrego

7,9355

1,1903

12,4338

0,0

0,6217

11,56

0,0

0,0

0,0

0,289

0,75

12,5

40,0

0,9671

1,3554

18º Univ. Priv. Sto. Toribio de Mogrovejo

6,7849

1,0177

4,3281

0,0

0,2164

2,16

0,0

0,0

0,0

0,054

0,3

12,5

100,0

0,0

2,82

9,013

1,3519

31,5163

0,0

1,5758

3,2

0,0

0,0

0,0

0,08

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

30,6667

1,5333

0,0

1,33

0,0

0,0

0,0333

2,39

0,0

0,0

0,0

0,0598

11,7513

1,7627

10,3193

0,0

0,516

4,97

0,0

0,0

0,0

0,1243

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

1,52

9,0909

14,2857

0,0

0,6224

14º Univ. Católica de Santa María

19º Univ. Católica San Pablo 20º Univ. de Huanuco 21º Univ. Priv. Norbert Wiener 22º Univ. Peruana de Ciencias Aplicadas

111

Ranking analítico de universidades privadas RUP - 4 Nº

Universidad

6. Publicaciones académicas (20%)

5. Calificaciones académicas de los docentes (10%) Índice 12

Índice 13

Índice 14

Índice 15

%

Índice 16

%

7. Investigación (25%) Índice 17

Puntaje

Índice 18

%

Total

100(%)

1º Pontificia Univ. Católica del Perú

34,843

18,7728

64,9864

35,0136

3,8404

100,0

20,0

75,0

35,5556

13,8194

495,7291

45,3701

2º

Univ. Peruana Cayetano Heredia

4,9436

3,6427

48,3051

35,5932

2,3121

2,381

0,4762

81,8182

100,0

22,7273

546,9743

35,9979

3º

Univ. del Pacífico

30,4207

2,9126

91,2621

8,7379

3,3333

64,6259

12,9252

0,0

0,0

0,0

280,3528

20,6051

11,6175

0,0

100,0

0,0

2,7904

26,5306

5,3061

6,8182

0,0

0,8523

254,2056

14,1568

6,4879

0,0

100,0

0,0

2,6622

21,4286

4,2857

9,0909

0,0

1,1364

244,174

12,9226

14,8688

9,4752

61,0778

38,9222

3,1086

13,6054

2,7211

0,0

0,0

0,0

316,6433

12,0173

7º Univ. de Lima

5,7996

1,406

66,0

16,0

2,2301

21,7687

4,3537

0,0

0,0

0,0

164,3718

10,1572

8º Univ. Alas Peruanas

3,5361

0,0

100,0

0,0

2,5884

7,1429

1,4286

0,0

0,0

0,0

185,4672

9,9471

22,1918

18,0822

49,0909

40,0

3,2341

12,9252

2,585

0,0

0,0

0,0

214,3933

9,8936

7,445

12,3519

36,9748

61,3445

2,9529

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

267,8012

9,6907

8,4388

10,5485

44,4444

55,5556

2,9747

0,3401

0,068

0,0

0,0

0,0

281,3874

9,3319

46,2107

2,9575

93,985

6,015

3,7292

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

288,777

8,4933

13º Univ. Priv. de Tacna

5,9259

5,3333

52,6316

47,3684

2,7815

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

236,3669

8,215

14º Univ. Católica de Santa María

5,8824

5,5556

51,4286

48,5714

2,7859

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

217,9547

7,962

15º Univ. Andina Néstor Cáceres Velásquez

16,458

3,9356

80,7018

19,2982

3,0098

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

198,2036

6,5619

16º Univ. Peruana Los Andes

0,0

0,0

88,0952

11,9048

2,5

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

145,5946

4,8523

17º Univ. Priv. Antenor Orrego

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,6803

0,1361

4,5455

0,0

0,5682

91,3721

4,1607

18º Univ. Priv. Sto. Toribio de Mogrovejo

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

126,073

4,1081

19º Univ. Católica San Pablo

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

2,0408

0,4082

0,0

0,0

0,0

45,7701

3,4159

20º Univ. de Huanuco

0,0

0,0

17,3913

32,6087

1,25

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

84,3867

2,8763

21º Univ. Priv. Norbert Wiener

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,3401

0,068

0,0

0,0

0,0

27,3806

2,4709

22º Univ. Peruana de Ciencias Aplicadas

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

4,5455

0,0

0,5682

29,4421

1,1906

4º Univ. Ricardo Palma 5º Univ. de San Martín de Porres 6º Univ. Inca Garcilaso de La Vega

9º Univ. de Piura 10º Univ. Peruana Unión 11º Univ. Femenina del Sagrado Corazón 12º Univ. Priv. César Vallejo

112

Tabla Nº. 25. Ranking de universidades peruanas del CRI 1 Nº Orden

Universidad

1. Selectividad del acceso a la universidad

2. Carga docente

3. Producción de graduados y titulados

4. Gravitación del postgrado sobre el currículum y la matrícula

5. Calificaciones académicas de los docentes

6. Producción académica

7. Investigación

Puntaje

1º

Univ. Nac. de Trujillo

7,5307

2,0473

0,6613

2,3737

3,7289

0,0

2,5442

18,886

2º

Univ. Nac. Pedro Ruiz Gallo

5,7266

0,5432

0,9573

1,0403

2,5285

0,0

0,0

10,7959

3º

Univ. de Piura

2,0277

1,1642

0,3818

0,5008

3,2341

2,585

0,0

9,8936

4º

Univ. Nac. de Cajamarca

2,6833

2,0147

0,1383

1,1297

2,7614

0,0

0,0

8,7274

5º

Univ. Priv. César Vallejo

1,2453

0,4721

0,1533

2,8934

3,7292

0,0

0,0

8,4933

6º

Univ. Nac. de Piura

3,167

0,2743

0,7533

0,7936

0,0

0,0

0,8523

5,8403

7º

Univ. Priv. Antenor Orrego

1,1903

0,6217

0,289

1,3554

0,0

0,1361

0,5682

4,1607

8º

Univ. Priv. Sto. Toribio de Mogrovejo

1,0177

0,2164

0,054

2,82

0,0

0,0

0,0

4,1081

113

Tabla Nº. 26. Ranking de universidades peruanas del CRI 2 Nº Orden

Universidad

1. Selectividad del acceso a la universidad

2. Carga docente

3. Producción de graduados y titulados

4. Gravitación del postgrado 5. Calificaciones sobre el currículum y la académicas de los matrícula docentes

6. Producción académica

7. Investigación

Puntaje

15,0

1,6129

1,5488

1,9231

2,5891

9,2517

19,4444

51,37

4,2629

1,7378

0,5252

1,1843

3,8404

20,0

13,8194

45,3701

2,9002

2,6163

2,2108

2,7549

2,3121

0,4762

22,7273

35,9979

4º

Univ. Nac. Mayor de San Marcos Pontificia Univ. Católica del Perú Univ. Peruana Cayetano Heredia Univ. Nac. Agraria La Molina

7,4034

1,7193

0,154

2,343

4,1938

0,0

10,4924

26,3059

5º

Univ. del Pacífico

2,2069

0,8954

0,2958

0,9486

3,3333

12,9252

0,0

20,6051

6º

Univ. Nac. de Ingeniería

6,9287

1,0709

0,6179

1,4882

2,6197

0,0

4,7854

17,5108

7º

Univ. Ricardo Palma

1,8436

1,8813

0,5969

0,8862

2,7904

5,3061

0,8523

14,1568

8º

Univ. Nac. Federico Villarreal

4,9246

0,801

0,3199

3,1607

2,9878

0,3401

1,1364

13,6704

9º

Univ. de San Martín de Porres

1,9752

1,0263

0,2823

1,5546

2,6622

4,2857

1,1364

12,9226

10º

Univ. Inca Garcilaso de La Vega

1,3877

1,1277

0,6322

3,04

3,1086

2,7211

0,0

12,0173

11º

Univ. de Lima

1,9808

1,1754

0,2838

0,1334

2,2301

4,3537

0,0

10,1572

12º

Univ. Nac. del Callao

4,0671

3,0056

0,1898

0,0724

2,6465

0,0

0,0

9,9813

13º

Univ. Alas Peruanas

3,7019

1,9511

0,1578

0,1194

2,5884

1,4286

0,0

9,9471

14º

Univ. Peruana Unión Univ. Femenina del Sagrado Corazón Univ. Nac. de Educación "EGyV" Univ. Nac. José F. Sánchez Carrión Univ. Priv. Norbert Wiener Univ. Peruana de Ciencias Aplicadas

1,5397

3,4252

0,57

1,2029

2,9529

0,0

0,0

9,6907

1,395

2,1504

0,8796

1,8642

2,9747

0,068

0,0

9,3319

2,9887

0,7999

0,288

1,8626

2,8113

0,0

0,0

8,7504

3,0689

1,5272

0,2103

0,1462

0,0

0,0

0,5682

5,5207

1,7627

0,516

0,1243

0,0

0,0

0,068

0,0

2,4709

0,0

0,0

0,0

0,6224

0,0

0,0

0,5682

1,1906

1º 2º 3º

15º 16º 17º 18º 19º

114

Tabla Nº. 27. Ranking de universidades peruanas del CRI 3 Nº Orden

Universidad

1º

Univ. Nac. Agraria de La Selva

2º 3º

1. Selectividad del acceso a la universidad

2. Carga docente

3. Producción de graduados y titulados

4. Gravitación del postgrado sobre el currículum y la matrícula

5. Calificaciones académicas de los docentes

6. Producción académica

7. Investigación

Puntaje

6,981

2,5451

0,846

0,1099

2,7399

0,0

Univ. Nac. de La Amazonía Peruana

3,3483

1,4257

0,3353

0,1895

2,6409

0,0

0,0 7,9397

Univ. Nac. de San Martín

3,3301

0,9022

0,1453

0,0

0,0

0,0

1,7045 6,0821

115

1,1364 14,3582

Tabla Nº. 28. Ranking de universidades peruanas según CRI 4 Nº Orden

Universidad

1. Selectividad del acceso a la universidad

3. Producción de graduados y titulados

2. Carga docente

4. Gravitación del postgrado sobre el currículum y la matrícula

5. Calificaciones académicas de los docentes

6. Producción académica

7. Investigación

Puntaje

1º

Univ. Nac. Hermilio Valdizan

6,4074

2,2991

0,744

0,1834

3,7063

0,0

0,0

13,3403

2º

Univ. Nac. San Luís Gonzaga

5,0359

1,2457

0,6188

0,9957

2,9462

0,0

0,0

10,8423

3º

Univ. Nac. del Centro del Perú

5,5775

0,0

0,1918

0,3335

0,0

0,0

0,5682

6,6709

4º

Univ. Nac. Daniel Alcides Carrión

3,888

1,4713

0,1318

0,1629

0,0

0,0

0,0

5,6539

5º

Univ. Nac. de Huancavelica

3,4912

1,3958

0,1103

0,1734

0,0

0,0

0,0

5,1707

6º

Univ. Peruana Los Andes

1,1505

0,5072

0,471

0,2235

2,5

0,0

0,0

4,8523

7º

Univ. de Huanuco

0,0

1,5333

0,0333

0,0598

1,25

0,0

0,0

2,8763

116

Tabla Nº. 29. Ranking de universidades peruanas según CRI 5 Nº Orden

Universidad

1º

Univ. Nac. del Altiplano

2º

Univ. Nac. de San Agustín

3º 4º

Univ. Nac. Jorge Basadre Grohmann Univ. Nac. San Antonio Abad del Cusco

1. Selectividad del acceso a la universidad

2. Carga docente

4. Gravitación del postgrado sobre el currículum y la matrícula

3. Producción de graduados y titulados

5. Calificaciones académicas de los docentes

6. Producción académica

7. Investigación

Puntaje

11,5059

1,4098

0,2775

1,8696

3,2325

0,0

2,5568

20,8521

8,2018

1,5453

0,2585

1,876

3,1617

0,9524

1,9697

17,9654

7,5438

0,9009

0,1288

0,0275

2,753

0,0

0,0

11,3539

6,3143

0,3304

0,188

0,2657

0,0

0,0

1,6919

8,7903

1,2758

2,4854

0,6428

1,0296

2,7815

0,0

0,0

8,215

6,75

0,2475

0,134

0,0782

0,0

0,0

0,8523

8,0619

5º

Univ. Priv. de Tacna

6º

Univ. Nac. San Cristóbal de Huamanga

7º

Univ. Católica de Santa María

2,4766

0,8985

0,4877

1,3132

2,7859

0,0

0,0

7,962

8º

Univ. Andina Néstor Cáceres Velásquez

1,411

0,862

0,1483

1,1308

3,0098

0,0

0,0

6,5619

9º

Univ. Católica San Pablo

1,3519

1,5758

0,08

0,0

0,0

0,4082

0,0

3,4159

117

Ranking RS-2006 Academic Ranking of World University Jiao Tong of Shanghai 2006

118

RS-2006. Academic Ranking of World University Jiao Tong of Shanghai - 2006 World Institution Rank

Region

Regional Rank

Country

National Score on Score on Score on Score on Score on Score on Total Rank Alumni Award HiCi N&S SCI Size Score

Americas

1

USA

1

100

100

100

100

100

73,6

100

Europe

1

UK

1

96,3

91,5

53,8

59,5

67,1

66,5

72,6

1

Harvard Univ

2

Univ Cambridge

3

Stanford Univ

Americas

2

USA

2

39,7

70,7

88,4

70

71,4

65,3

72,5

4

Univ California - Berkeley

Americas

3

USA

3

70,6

74,5

70,5

72,2

71,9

53,1

72,1

5

Massachusetts Inst Tech (MIT)

Americas

4

USA

4

72,9

80,6

66,6

66,4

62,2

53,6

69,7

6

California Inst Tech

Americas

5

USA

5

57,1

69,1

59,1

64,5

50,1

100

66

7

Columbia Univ

Americas

6

USA

6

78,2

59,4

56

53,6

69,8

45,8

61,8

8

Princeton Univ

Americas

7

USA

7

61,1

75,3

59,6

43,5

47,3

58

58,6

8

Univ Chicago

Americas

7

USA

7

72,9

80,2

49,9

43,7

54,1

41,8

58,6

10

Univ Oxford

Europe

2

UK

2

62

57,9

48

54,3

66

46

57,6

11

Yale Univ

Americas

9

USA

9

50,3

43,6

59,1

56,6

63

49,3

55,9

12

Cornell Univ

Americas

10

USA

10

44,9

51,3

56

48,4

65,2

40,1

54,1

13

Univ California - San Diego

Americas

11

USA

11

17,1

34

59,6

54,8

65,6

47,1

50,5

14

Univ California - Los Angeles

Americas

12

USA

12

26,4

32,1

57,6

47,5

77,3

34,9

50,4

15

Univ Pennsylvania

Americas

13

USA

13

34,2

34,4

57

41,7

73,6

40

50,1

16

Univ Wisconsin - Madison

Americas

14

USA

14

41,5

35,5

53,3

45,1

68,3

29,3

48,8

17

Univ Washington - Seattle

Americas

15

USA

15

27,7

31,8

53,3

47,6

75,5

27,8

48,5

18

Univ California - San Francisco

Americas

16

USA

16

0

36,8

55,5

54,8

61,1

48,2

47,7

19

Tokyo Univ

Asia/Pac

1

Japan

1

34,8

14,1

41,4

51,5

85,5

35,2

46,7

20

Johns Hopkins Univ

Americas

17

USA

17

49,5

27,8

40,7

52,2

68,8

25,3

46,6

21

Univ Michigan - Ann Arbor

Americas

18

USA

18

41,5

0

61,5

41,6

76,9

31,2

44,5

22

Kyoto Univ

Asia/Pac

2

Japan

2

38,3

33,4

36,9

36,2

72,4

31,7

43,9

119

World Institution Rank

Region

Regional Rank

Country

National Score on Score on Score on Score on Score on Score on Total Rank Alumni Award HiCi N&S SCI Size Score

Europe

3

UK

3

20,1

37,4

40

39,7

64,2

40,2

43,4

23

Imperial Coll London

24

Univ Toronto

Americas

19

Canada

1

27,1

19,3

38,5

36,5

78,3

44,8

42,8

25

Univ Illinois - Urbana Champaign

Americas

20

USA

19

40,1

36,6

45,5

33,6

57,7

26,3

42,5

26

Univ Coll London

Europe

4

UK

4

29,6

32,2

38,5

43,2

60

33,4

42,2

27

Swiss Fed Inst Tech - Zurich

Europe

5

Switzerland

1

38,8

36,3

35,3

39,9

43,5

52,6

41,2

28

Washington Univ - St. Louis

Americas

21

USA

20

24,2

26

37,7

45,6

55,3

40,4

40,4

29

New York Univ

Americas

22

USA

21

36,8

24,5

42,8

34

54

26,4

38,4

30

Rockefeller Univ

Americas

23

USA

22

21,8

58,6

28,8

44,8

24,1

38,4

38,3

31

Duke Univ

Americas

24

USA

23

20,1

0

48

45,4

62,4

40,3

38,2

32

Univ Minnesota - Twin Cities

Americas

25

USA

24

34,8

0

50,4

34,1

69,7

24,3

37,8

33

Northwestern Univ

Americas

26

USA

25

21

18,9

44,9

33,6

57,1

36,7

37,6

34

Univ Colorado - Boulder

Americas

27

USA

26

16

30,8

40

37

46,4

30,1

36,4

35

Univ California - Santa Barbara

Americas

28

USA

27

0

35,3

42,1

37

43,7

35,7

36,1

36

Univ British Columbia

Americas

29

Canada

2

20,1

18,9

31,7

31,9

62,1

36,6

35,5

37

Univ Maryland - Coll Park

Americas

30

USA

28

25

20

40

32,7

53,8

26,4

35,4

38

Univ Texas Southwestern Med Center

Americas

31

USA

29

23,4

33,2

31,7

38,1

39,8

33,5

35,2

39

Univ Texas - Austin

Americas

32

USA

30

21

16,7

48

28,3

55,4

21,8

34,9

40

Univ Utrecht

Europe

6

Netherlands

1

29,6

20,9

28,8

27,5

57,3

26,9

33,4

41

Vanderbilt Univ

Americas

33

USA

31

12,1

29,6

32,6

24,7

50,6

36,2

33,2

42

Pennsylvania State Univ - Univ Park

Americas

34

USA

32

13,5

0

44,9

37,7

58

23,8

32,7

42

Univ California - Davis

Americas

34

USA

32

0

0

47,4

33,3

63,3

30,1

32,7

44

Univ California - Irvine

Americas

36

USA

34

0

29,4

35,3

28,9

49

32,4

32,6

45

Univ Paris 06

Europe

7

France

1

34,4

23,5

23,1

24,9

52,9

32,5

32,4

46

Rutgers State Univ - New Brunswick

Americas

37

USA

35

14,8

20

38,5

32,7

46,5

24,6

32,3

120

World Institution Rank

Region

Regional Rank

Country

National Score on Score on Score on Score on Score on Score on Total Rank Alumni Award HiCi N&S SCI Size Score

47

Univ Southern California

Americas

38

USA

36

0

26,8

37,7

24,1

54

26,6

32

48

Karolinska Inst Stockholm

Europe

8

Sweden

1

29,6

27,3

33,5

18

48,7

25,6

31,9

48

Univ Pittsburgh - Pittsburgh

Americas

39

USA

37

24,2

0

40

24

65

28,6

31,9

50

Univ Manchester

Europe

9

UK

5

26,4

18,9

24,3

24,9

58,7

28,7

31,7

51

Univ Munich

Europe

10

Germany

1

35,8

22,9

15,4

28

52,9

32,2

31,5

52

Univ Edinburgh

Europe

11

UK

6

21,8

16,7

25,5

35,4

49,3

30,3

31,4

53

Univ Florida

Americas

40

USA

38

21,8

0

36,1

25,1

65,6

26,7

31

54

Australian Natl Univ

Asia/Pac

3

Australia

1

17,1

12,6

37,7

30,1

44,4

32,8

30,8

54

Tech Univ Munich

Europe

12

Germany

2

41,5

23,6

24,3

19,5

46,2

30,7

30,8

56

Carnegie Mellon Univ

Americas

41

USA

39

33,7

32,8

32,6

12,7

37,5

31,8

30,5

56

Univ Copenhagen

Europe

13

Denmark

1

29,6

24,2

23,1

24,8

46,4

30

30,5

58

Univ Zurich

Europe

14

Switzerland

2

12,1

26,8

21,8

29,7

47,9

31,4

30,4

59

Univ North Carolina - Chapel Hill

Americas

42

USA

40

12,1

0

37,7

29,3

60,3

27,9

30,3

60

Hebrew Univ Jerusalem

Asia/Pac

4

Israel

1

32

20

25,5

25,2

44,7

29,5

30

61

Osaka Univ

Asia/Pac

5

Japan

3

12,1

0

25,5

30,7

67

29,9

29,6

62

McGill Univ

Americas

43

Canada

3

27,7

0

30,8

22,4

59,7

33,5

29,5

62

Univ Bristol

Europe

15

UK

7

10,5

17,9

29,8

26,3

47,8

33,2

29,5

64

Univ Paris 11

Europe

16

France

2

32

33,5

13,3

20,8

44,7

29,7

29,4

65

Uppsala Univ

Europe

17

Sweden

2

25

32,2

13,3

24,6

49,3

21,5

29,3

66

Ohio State Univ - Columbus

Americas

44

USA

41

17,1

0

40,7

20,6

61,3

19,7

29

66

Univ Heidelberg

Europe

18

Germany

3

19,1

27,2

18,8

21,5

49,5

29,5

29

68

Univ Oslo

Europe

19

Norway

1

25

33,4

18,8

17,7

42,7

28,5

28,6

69

Univ Sheffield

Europe

20

UK

8

22,6

14,1

23,1

29,2

45,8

30,2

28,5

70

Case Western Reserve Univ

Americas

45

USA

42

39,2

11,5

21,8

22

43,9

33,6

27,9

121

World Institution Rank

Region

Regional Rank

Country

National Score on Score on Score on Score on Score on Score on Total Rank Alumni Award HiCi N&S SCI Size Score

70

Moscow State Univ

Europe

21

Russia

1

49,5

34,2

0

5,6

54,3

33,4

27,9

72

Univ Leiden

Europe

22

Netherlands

2

24,2

15,5

28,8

18,9

46

28,5

27,8

73

Purdue Univ - West Lafayette

Americas

46

USA

43

18,2

16,7

27,7

20,7

50,6

19,9

27,7

74

Univ Helsinki

Europe

23

Finland

1

18,2

17,9

20,4

19,2

53,4

29,2

27,6

74

Univ Rochester

Americas

47

USA

44

32

8,9

26,6

21,6

43,3

35,6

27,6

76

Tohoku Univ

Asia/Pac

6

Japan

4

18,2

0

20,4

22,6

65,9

29,2

27,2

76

Univ Arizona

Americas

48

USA

45

0

0

28,8

36,7

54

25,6

27,2

78

Univ Melbourne

Asia/Pac

7

Australia

2

14,8

14,1

23,1

18,1

54,8

25,2

26,7

79

Univ Nottingham

Europe

24

UK

9

14,8

20

23,1

18,3

45

27,6

26,2

80

Michigan State Univ

Americas

49

USA

46

12,1

0

37,7

22,7

51,2

18,6

26,1

81

Boston Univ

Americas

50

USA

47

14,8

0

31,7

26,7

51,6

17,8

25,9

81

Univ Basel

Europe

25

Switzerland

3

25

17,1

20,4

22,4

36,2

35,4

25,9

83

King's Coll London

Europe

26

UK

10

16

23,1

20,4

16,7

43,9

26,7

25,8

84

Stockholm Univ

Europe

27

Sweden

3

28,4

29,6

15,4

18,5

36,9

19,7

25,6

85

Brown Univ

Americas

51

USA

48

0

13,6

28,8

26,7

40,5

28,4

25,4

85

Univ Goettingen

Europe

28

Germany

4

37,3

20

15,4

15,9

40,8

26

25,4

87

Rice Univ

Americas

52

USA

49

21

21,9

23,1

22

30,4

30,4

25,3

88

Texas A&M Univ - Coll Station

Americas

53

USA

50

0

0

31,7

24,4

55,7

20,8

25,1

89

Tokyo Inst Tech

Asia/Pac

8

Japan

5

16

0

23,1

23,3

51,2

32,5

25

90

Lund Univ

Europe

29

Sweden

4

28,4

0

24,3

20,2

52,2

18,8

24,7

90

McMaster Univ

Americas

54

Canada

4

16

18,9

21,8

14,2

44,6

25,6

24,7

90

Univ Birmingham

Europe

29

UK

11

24,2

10,9

21,8

15,2

46,6

27,6

24,7

93

Univ Freiburg

Europe

31

Germany

5

24,2

20,9

17,2

18,4

38,8

24,4

24,6

94

Univ Utah

Americas

55

USA

51

0

0

30,8

28,6

47,1

25,3

24,5

122

World Institution Rank

Region

Regional Rank

Country

National Score on Score on Score on Score on Score on Score on Total Rank Alumni Award HiCi N&S SCI Size Score

Americas

56

USA

52

0

0

33,5

22,4

51,6

21,8

24,3

Europe

32

France

3

28,4

22,5

18,8

16,7

33,6

23,6

24,2

95

Univ Iowa

96

Univ Strasbourg 1

97

Indiana Univ - Bloomington

Americas

57

USA

53

13,5

17,9

24,3

18,9

40,7

17,8

24,1

98

Nagoya Univ

Asia/Pac

9

Japan

6

0

14,1

15,4

21,6

52,9

25,8

24

99

Ecole Normale Super Paris

Europe

33

France

4

46,1

24,5

13,3

14,8

27,3

24,1

23,6

100

Arizona State Univ - Tempe

Americas

58

USA

54

0

14,1

21,8

27

42,6

18,1

23,5

100

Univ Roma - La Sapienza

Europe

34

Italy

1

16

15,5

10,9

19,4

53,3

14,8

23,5

Europe

35-56

Denmark

2

14,8

18,9

7,7

23,8

42,7

24,6

102-150 Baylor Coll Med

Americas

59-75

USA

55-69

0

0

17,2

33,4

44,6

26,6

102-150 Dartmouth Coll

Americas

59-75

USA

55-69

23,4

0

21,8

21,4

32,5

29,4

102-150 Emory Univ

Americas

59-75

USA

55-69

0

0

27,7

18,7

49,1

22

102-150 Georgia Inst Tech

Americas

59-75

USA

55-69

16

0

23,1

21,8

45,5

27,2

102-150 Hokkaido Univ

Asia/Pac

10-19

Japan

7-9

0

0

15,4

15,4

54,3

22,2

102-150 Kyushu Univ

Asia/Pac

10-19

Japan

7-9

0

0

13,3

18,4

55

22,3

102-150 Mayo Clinic Coll Med

Americas

59-75

USA

55-69

0

0

26,6

9,2

52,8

27,3

102-150 Natl Univ Singapore

Asia/Pac

10-19

Singapore

1

0

0

15,4

13,7

57,1

27,7

102-150 North Carolina State Univ - Raleigh

Americas

59-75

USA

55-69

0

0

28,8

18,9

45

19,5

102-150 Oregon State Univ

Americas

59-75

USA

55-69

14,8

0

27,7

25,6

36,8

28,4

102-150 Swiss Fed Inst Tech - Lausanne

Europe

35-56

Switzerland

4-5

0

0

17,2

18,1

40,7

40,7

102-150 Technion Israel Inst Tech

Asia/Pac

10-19

Israel

2-4

18,2

23,1

13,3

14

41

23,9

102-150 Tel Aviv Univ

Asia/Pac

10-19

Israel

2-4

0

0

25,5

18,9

52,3

27,9

102-150 Tsukuba Univ

Asia/Pac

10-19

Japan

7-9

0

20

13,3

10,8

41,9

21

102-150 Tufts Univ

Americas

59-75

USA

55-69

18,2

16,7

20,4

16,4

37,8

25,1

102-150 Univ Alberta

Americas

59-75

Canada

5

14,8

0

17,2

17

56,1

28,3

102-150 Aarhus Univ

123

World Institution Rank

Region

Regional Rank

Country

National Score on Score on Score on Score on Score on Score on Total Rank Alumni Award HiCi N&S SCI Size Score

102-150 Univ Amsterdam

Europe

35-56

Netherlands

3-7

8,6

0

18,8

23,4

50,4

23,7

102-150 Univ Bonn

Europe

35-56

Germany

6-11

19,1

20

15,4

12,7

43,5

24,4

102-150 Univ California - Riverside

Americas

59-75

USA

55-69

16

0

27,7

25,3

36,5

27,8

102-150 Univ California - Santa Cruz

Americas

59-75

USA

55-69

0

0

27,7

29,2

29,5

29,2

102-150 Univ Frankfurt

Europe

35-56

Germany

6-11

35,3

8,9

17,2

14,1

38,6

23,6

102-150 Univ Geneva

Europe

35-56

Switzerland

4-5

28,4

0

20,4

22,7

34,6

23,7

102-150 Univ Georgia

Americas

59-75

USA

55-69

0

0

27,7

21

46,1

18,6

102-150 Univ Ghent

Europe

35-56

Belgium

1-4

8,6

15,5

15,4

6,7

50,8

28,3

102-150 Univ Glasgow

Europe

35-56

UK

12-15

12,1

0

20,4

17,8

43,6

23,4

102-150 Univ Groningen

Europe

35-56

Netherlands

3-7

0

20

13,3

18,7

45,6

20,9

102-150 Univ Hamburg

Europe

35-56

Germany

6-11

16

0

17,2

19,8

41,2

22,8

102-150 Univ Hawaii - Manoa

Americas

59-75

USA

55-69

0

0

26,6

29,7

36,6

22,3

102-150 Univ Illinois - Chicago

Americas

59-75

USA

55-69

0

0

26,6

15,9

47,5

21,5

102-150 Univ Leeds

Europe

35-56

UK

12-15

21,8

0

10,9

23,7

43,8

23,9

102-150 Univ Leuven

Europe

35-56

Belgium

1-4

0

0

21,8

14,1

50,5

24,3

102-150 Univ Libre Bruxelles

Europe

35-56

Belgium

1-4

21

18,9

7,7

14,6

33

26,8

102-150 Univ Liverpool

Europe

35-56

UK

12-15

22,6

15,5

13,3

18,5

41,2

28

102-150 Univ Louvain

Europe

35-56

Belgium

1-4

13,5

13,6

15,4

11,6

44,6

27,9

Americas

59-75

USA

55-69

17,1

0

33,5

23,4

36,9

23

102-150 Univ Milan

Europe

35-56

Italy

2-3

21,8

0

18,8

15,5

51,5

20,3

102-150 Univ Muenster

Europe

35-56

Germany

6-11

24,2

15,5

13,3

13,2

39

22,3

102-150 Univ Paris 07

Europe

35-56

France

5

17,5

13,8

10,9

17,9

35,1

20,5

102-150 Univ Pisa

Europe

35-56

Italy

2-3

18,2

23,6

13,3

7,5

40,5

18,7

Asia/Pac

10-19

Australia

3-5

16

0

7,7

18,8

52,5

24,6

102-150 Univ Massachusetts - Amherst

102-150 Univ Queensland

124

World Institution Rank

Region

Regional Rank

Country

Americas

59-75

Brazil

1

0

0

10,9

11,5

64,2

30,2

102-150 Univ Sussex

Europe

35-56

UK

12-15

0

22,8

18,8

15,6

28,6

31,4

102-150 Univ Sydney

Asia/Pac

10-19

Australia

3-5

19,1

0

18,8

16,9

55,7

25,7

102-150 Univ Tuebingen

Europe

35-56

Germany

6-11

28,4

0

15,4

21,5

44,4

25,2

102-150 Univ Virginia

Americas

59-75

USA

55-69

0

0

29,8

22,9

47,9

24,4

102-150 Univ Western Australia

Asia/Pac

10-19

Australia

3-5

17,1

14,1

20,4

13,1

40,4

27,1

102-150 Univ Wuerzburg

Europe

35-56

Germany

6-11

24,2

8,9

23,1

15,5

38

23,2

102-150 Weizmann Inst Sci

Asia/Pac

10-19

Israel

2-4

0

0

25,5

32

32,3

23,7

151-200 Cardiff Univ

Europe

57-78

UK

16-22

0

0

13,3

17,6

42

22,9

Americas

76-98

USA

70-87

0

0

26,6

15,9

39,3

22,7

Europe

57-78

Netherlands

3-7

14,8

0

7,7

21,4

38

16,7

Americas

76-98

USA

70-87

0

0

21,8

18,5

37,9

18,8

102-150 Univ Sao Paulo

151-200 Colorado State Univ 151-200 Delft Univ Tech 151-200 Florida State Univ 151-200 Free Univ Amsterdam

National Score on Score on Score on Score on Score on Score on Total Rank Alumni Award HiCi N&S SCI Size Score

Europe

57-78

Netherlands

3-7

0

0

20,4

13,6

45

23

151-200 Iowa State Univ

Americas

76-98

USA

70-87

0

0

24,3

11,4

44,7

18,5

151-200 Natl Taiwan Univ

Asia/Pac

20-24

China-tw

1

14,8

0

7,7

7,4

55,5

16,7

151-200 Oregon Health & Sci Univ

Americas

76-98

USA

70-87

0

0

20,4

22,2

35,8

21,3

151-200 Queen's Univ

Americas

76-98

Canada

6-8

0

0

18,8

16,5

36,6

20,2

151-200 Seoul Natl Univ

Asia/Pac

20-24

South Korea

1

0

0

7,7

14,3

64,2

19,4

151-200 State Univ New York - Stony Brook

Americas

76-98

USA

70-87

0

0

17,2

29,3

39,5

20

151-200 Tech Univ Denmark

Europe

57-78

Denmark

3

8,6

12,6

17,2

12

31

18,2

151-200 Tsing Hua Univ

Asia/Pac

20-24

China

1

13,5

0

0

10,9

60,1

20,4

151-200 Univ Alabama - Birmingham

Americas

76-98

USA

70-87

0

0

15,4

10,2

43,8

22,8

151-200 Univ Barcelona

Europe

57-78

Spain

1

0

0

10,9

13,1

46,7

22,6

151-200 Univ Bern

Europe

57-78

Switzerland

6

16

0

10,9

23,4

37,8

28,3

125

World Institution Rank

Region

Regional Rank

Country

151-200 Univ Buenos Aires

Americas

76-98

Argentina

1

21

25,3

0

9,2

36,2

21,6

151-200 Univ Calgary

Americas

76-98

Canada

6-8

0

0

10,9

15,5

45,5

22,5

151-200 Univ Cincinnati - Cincinnati

Americas

76-98

USA

70-87

0

0

24,3

12,4

44,6

20,8

151-200 Univ Connecticut - Storrs

Americas

76-98

USA

70-87

14,8

0

17,2

13

37,8

20

151-200 Univ Delaware

Americas

76-98

USA

70-87

13,5

0

20,4

14,7

35,3

17,6

151-200 Univ Durham

Europe

57-78

UK

16-22

0

0

18,8

18,8

33,1

30,5

151-200 Univ East Anglia

Europe

57-78

UK

16-22

17,1

0

17,2

21,1

25,8

30,2

151-200 Univ Florence

Europe

57-78

Italy

4-6

0

0

17,2

15,8

39,7

16,2

151-200 Univ Grenoble 1

Europe

57-78

France

6

0

15,5

10,9

14,2

33,2

18,6

151-200 Univ Hong Kong

Asia/Pac

20-24

China-hk

1

0

0

13,3

12,1

46,5

22,3

151-200 Univ Kiel

Europe

57-78

Germany

12-15

14,8

15,5

10,9

13,4

33

19

151-200 Univ Koeln

Europe

57-78

Germany

12-15

0

12,6

7,7

19,2

37,7

20,4

151-200 Univ Leicester

Europe

57-78

UK

16-22

0

0

20,4

19,6

34,9

31,7

151-200 Univ Leipzig

Europe

57-78

Germany

12-15

17,1

15,5

0

9,3

37,7

19,8

151-200 Univ Mainz

Europe

57-78

Germany

12-15

0

8,2

15,4

16,4

38,8

20,8

151-200 Univ Maryland - Baltimore

Americas

76-98

USA

70-87

0

0

18,8

15,9

38,6

20,9

151-200 Univ Miami

Americas

76-98

USA

70-87

0

0

25,5

15

42,8

23,9

151-200 Univ Montreal

Americas

76-98

Canada

6-8

14,8

0

7,7

12,2

50,3

24,3

151-200 Univ Nacl Autonoma Mexico

Americas

76-98

Mexico

1

16

0

7,7

16,5

49,1

24,4

151-200 Univ Nebraska - Lincoln

Americas

76-98

USA

70-87

22,6

0

17,2

14,3

35,9

18,5

151-200 Univ New South Wales

Asia/Pac

20-24

Australia

6

0

0

18,8

13,2

49,7

22,7

151-200 Univ Newcastle-upon-Tyne

Europe

57-78

UK

16-22

0

0

10,9

19

39,2

23,5

151-200 Univ Padua

Europe

57-78

Italy

4-6

0

0

13,3

16,8

47,6

17,9

151-200 Univ Southampton

Europe

57-78

UK

16-22

0

0

20,4

12,1

42,6

24,8

126

National Score on Score on Score on Score on Score on Score on Total Rank Alumni Award HiCi N&S SCI Size Score

World Institution Rank

Region

Regional Rank

Country

Europe

57-78

UK

16-22

13,5

0

7,7

23,7

28,6

32

151-200 Univ Tennessee - Knoxville

Americas

76-98

USA

70-87

13,5

0

20,4

15,2

39,8

17,1

151-200 Univ Texas Health Sci Center - Houston

Americas

76-98

USA

70-87

0

15,5

17,2

18,7

30,1

19,3

151-200 Univ Texas M.D. Anderson Cancer Center

Americas

76-98

USA

70-87

0

0

23,1

12,9

41

22,2

151-200 Univ Turin

Europe

57-78

Italy

4-6

21

0

10,9

12,9

37,8

17,1

151-200 Univ Vienna

Europe

57-78

Austria

1

20,1

0

0

22,8

46,7

24,6

151-200 Univ Wageningen

Europe

57-78

Netherlands

3-7

0

0

27,7

15,3

36,9

25,8

151-200 Virginia Commonwealth Univ

Americas

76-98

USA

70-87

13,5

14,1

18,8

7,8

34,3

17,5

151-200 Virginia Tech

Americas

76-98

USA

70-87

14,8

0

18,8

12,1

41,1

17,7

151-200 Yeshiva Univ

Americas

76-98

USA

70-87

0

0

13,3

22,7

34,2

21,2

201-300 Brandeis Univ

Americas

99-137

USA

88-118

24,2

0

7,7

24,4

20

26,7

Europe

79-122

Sweden

5-9

0

0

17,2

9,8

31,8

18,7

201-300 Charles Univ Prague

Europe

79-122

Czech

1

14,8

0

0

11,4

38,4

16,5

201-300 Chinese Univ Hong Kong

Asia/Pac

25-40

China-hk

2-3

0

0

15,4

5

43,6

22,3

201-300 City Univ New York - City Coll

Americas

99-137

USA

88-118

38,3

0

10,9

9,1

17,6

16,1

201-300 Dalhousie Univ

Americas

99-137

Canada

9-16

0

0

15,4

16,9

33,9

18,6

201-300 Ecole Polytechnique

Europe

79-122

France

7-12

21,8

0

7,7

14,3

30,2

17,1

201-300 Erasmus Univ

Europe

79-122

Netherlands

8-9

0

15,5

15,4

7,5

31,9

17,5

201-300 George Mason Univ

Americas

99-137

USA

88-118

0

32,2

10,9

0

26,1

18,8

201-300 George Washington Univ

Americas

99-137

USA

88-118

14,8

0

10,9

13,7

33,4

18,2

201-300 Georgetown Univ

Americas

99-137

USA

88-118

0

0

7,7

12,4

35,1

19,9

201-300 Gothenburg Univ

Europe

79-122

Sweden

5-9

0

15,5

0

16,9

40,4

13,9

201-300 Hiroshima Univ

Asia/Pac

25-40

Japan

10-12

0

0

7,7

11,6

40,7

19,8

201-300 Hong Kong Univ Sci & Tech

Asia/Pac

25-40

China-hk

2-3

0

0

17,2

7,4

34,3

24,5

151-200 Univ St Andrews

201-300 Chalmers Univ Tech

127

National Score on Score on Score on Score on Score on Score on Total Rank Alumni Award HiCi N&S SCI Size Score

World Institution Rank

Region

Regional Rank

Country

201-300 Innsbruck Univ

Europe

79-122

Austria

2-3

0

10,9

7,7

19,7

26,9

16,4

201-300 Keio Univ

Asia/Pac

25-40

Japan

10-12

0

0

10,9

13,4

36,3

18,3

201-300 Kobe Univ

Asia/Pac

25-40

Japan

10-12

0

0

13,3

13,7

34,3

17,3

201-300 Korea Advanced Inst Sci & Tech

Asia/Pac

25-40

South Korea

2-3

0

0

0

11,4

41,8

28,8

201-300 London Sch Economics

Europe

79-122

UK

23-33

19,1

0

15,4

25,8

28,6

201-300 London Sch Hygiene & Tropical Med

Europe

79-122

UK

23-33

10,5

0

0

12,8

27,8

41,6

201-300 Louisiana State Univ - Baton Rouge

Americas

99-137

USA

88-118

0

0

15,4

11,7

39,1

16

201-300 Macquarie Univ

Asia/Pac

25-40

Australia

7-9

0

0

13,3

15,4

25,1

21,9

201-300 Med Univ Vienna

Europe

79-122

Austria

2-3

13,5

15,5

7,7

2,7

31,2

16,9

201-300 Monash Univ

Asia/Pac

25-40

Australia

7-9

0

0

7,7

15,3

44,2

19,2

201-300 Mt Sinai Sch Med

Americas

99-137

USA

88-118

0

0

18,8

18

33,4

19,3

201-300 Norwegian Univ Sci & Tech

Europe

79-122

Norway

2

18,2

0

0

16

31,6

17,2

201-300 Peking Univ

Asia/Pac

25-40

China

2-5

0

0

0

13

55,3

16,7

201-300 Queen Mary, Univ London

Europe

79-122

UK

23-33

23,4

0

15,4

10,8

29,4

22,9

201-300 Queen's Univ Belfast

Europe

79-122

UK

23-33

22,6

0

0

11,9

33,9

22,8

Americas

99-137

USA

88-118

16

0

18,8

13

27,6

25,5

201-300 Royal Inst Tech

Europe

79-122

Sweden

5-9

0

15,5

0

9,8

36,7

17,5

201-300 Shanghai Jiao Tong Univ

Asia/Pac

25-40

China

2-5

0

0

0

8

51,1

17,5

201-300 State Univ New York - Albany

Americas

99-137

USA

88-118

0

0

21,8

6,2

28,7

19,6

201-300 State Univ New York - Buffalo

Americas

99-137

USA

88-118

0

0

15,4

10,2

39,9

16,5

Europe

79-122

Sweden

5-9

0

0

10,9

16,7

30,2

14,7

Americas

99-137

USA

88-118

0

0

17,2

14,3

27,2

16

201-300 Tech Univ Aachen

Europe

79-122

Germany

16-22

6,1

0

7,7

6,4

38,8

18,4

201-300 Tech Univ Berlin

Europe

79-122

Germany

16-22

22,6

0

13,3

8,5

29,3

16,8

201-300 Rensselaer Polytechnic Inst

201-300 Swedish Univ Agr Sci 201-300 Syracuse Univ

128

National Score on Score on Score on Score on Score on Score on Total Rank Alumni Award HiCi N&S SCI Size Score

World Institution Rank

Region

Regional Rank

Country

Americas

99-137

USA

88-118

0

0

15,4

13,9

29,1

16,3

201-300 Trinity Coll Dublin

Europe

79-122

Ireland

1

14,8

14,1

7,7

11

28,5

16,5

201-300 Umea Univ

Europe

79-122

Sweden

5-9

0

0

15,4

14,8

32,3

13,8

201-300 Univ Aberdeen

Europe

79-122

UK

23-33

0

0

13,3

17,4

34,3

27,4

201-300 Univ Adelaide

Asia/Pac

25-40

Australia

7-9

19,1

0

10,9

10,8

36,3

24,9

201-300 Univ Alaska - Fairbanks

Americas

99-137

USA

88-118

0

0

15,4

15,9

21,4

23,5

201-300 Univ Antwerp

Europe

79-122

Belgium

5-6

0

0

13,3

12,6

32,9

25

201-300 Univ Auckland

Asia/Pac

25-40

New Zealand

1-2

17,1

0

10,9

14

35,9

18,2

201-300 Univ Autonoma Madrid

Europe

79-122

Spain

2-3

0

0

13,3

11,1

37

18,6

201-300 Univ Bath

Europe

79-122

UK

23-33

0

0

10,9

18,3

26,5

25,7

201-300 Univ Bochum

Europe

79-122

Germany

16-22

0

0

10,9

15,2

38,2

19,4

201-300 Univ Bologna

Europe

79-122

Italy

7

0

0

13,3

10,3

47,8

15,7

201-300 Thomas Jefferson Univ

201-300 Univ Cape Town

National Score on Score on Score on Score on Score on Score on Total Rank Alumni Award HiCi N&S SCI Size Score

Africas

1

South Africa

1

24,2

0

10,9

12,5

30,4

17,6

Americas

99-137

USA

88-118

0

0

17,2

18

34,7

19,5

201-300 Univ Complutense - Madrid

Europe

79-122

Spain

2-3

19,1

0

0

12,7

40,7

20,4

201-300 Univ Dundee

Europe

79-122

UK

23-33

0

0

13,3

15,4

27,5

25,8

201-300 Univ Erlangen Nuernberg

Europe

79-122

Germany

16-22

0

0

15,4

9,7

41,3

20,6

Americas

99-137

Canada

9-16

0

0

15,4

12,4

34,3

18

Europe

79-122

Germany

16-22

6,1

8,9

7,7

8,4

29,6

15,1

201-300 Univ Houston

Americas

99-137

USA

88-118

0

0

21,8

8,8

34,8

17,2

201-300 Univ Kansas - Lawrence

Americas

99-137

USA

88-118

14,8

0

7,7

16,3

34

15,3

201-300 Univ Karlsruhe

Europe

79-122

Germany

16-22

6,1

0

10,9

12,2

32,2

16,6

201-300 Univ Kentucky

Americas

99-137

USA

88-118

13,5

0

7,7

11,4

44,1

18,1

201-300 Univ Lancaster

Europe

79-122

UK

23-33

0

0

17,2

11,3

26,6

24,4

201-300 Univ Colorado Health Sci Center

201-300 Univ Guelph 201-300 Univ Halle - Wittenberg

129

World Institution Rank

Region

Regional Rank

Country

Europe

79-122

Switzerland

7

0

0

13,3

19,9

27

19,5

201-300 Univ Laval

Americas

99-137

Canada

9-16

0

0

15,4

11,4

38,4

19,6

201-300 Univ Liege

Europe

79-122

Belgium

5-6

10,5

0

10,9

11

30,6

24,4

201-300 Univ Lyon 1

Europe

79-122

France

7-12

14,8

0

0

11,2

37,4

18,4

201-300 Univ Manitoba

Americas

99-137

Canada

9-16

0

0

17,2

7,2

34,8

18

201-300 Univ Marburg

Europe

79-122

Germany

16-22

17,1

0

15,4

11,3

33,5

18,4

201-300 Univ Massachusetts Med Sch

Americas

99-137

USA

88-118

0

0

15,4

23,3

28,1

18,1

201-300 Univ Med & Dentistry New Jersey

Americas

99-137

USA

88-118

0

0

21,8

10,9

32,7

18,6

Europe

79-122

France

7-12

0

0

15,4

16,2

26,3

15,7

Americas

99-137

USA

88-118

12,1

0

7,7

14,9

41,7

14,8

Europe

79-122

France

7-12

13,5

0

13,3

16,6

33,1

18,5

Americas

99-137

USA

88-118

0

0

10,9

18,9

36,3

19

201-300 Univ Lausanne

201-300 Univ Mediterranee 201-300 Univ Missouri - Columbia 201-300 Univ Montpellier 2 201-300 Univ New Mexico - Albuquerque 201-300 Univ Nijmegen

National Score on Score on Score on Score on Score on Score on Total Rank Alumni Award HiCi N&S SCI Size Score

Europe

79-122

Netherlands

8-9

0

0

7,7

19,9

40,3

20,5

201-300 Univ Notre Dame

Americas

99-137

USA

88-118

16

0

10,9

17,3

33

19,5

201-300 Univ Oregon

Americas

99-137

USA

88-118

13,5

0

10,9

22,1

28,2

18,2

201-300 Univ Otago

Asia/Pac

25-40

New Zealand

1-2

0

0

10,9

11,1

33,8

24,5

201-300 Univ Ottawa

Americas

99-137

Canada

9-16

0

0

7,7

11,9

38,3

18,6

201-300 Univ Paris 05

Europe

79-122

France

7-12

15,4

12

7,7

12,4

30,2

17

201-300 Univ Reading

Europe

79-122

UK

23-33

0

0

13,3

18,9

31,4

27,7

201-300 Univ Saskatchewan

Americas

99-137

Canada

9-16

12,1

0

17,2

5,7

33,3

17,7

201-300 Univ Sci & Tech China

Asia/Pac

25-40

China

2-5

0

0

0

10,8

44,2

22,8

201-300 Univ South Carolina - Columbia

Americas

99-137

USA

88-118

0

0

15,4

13,7

35,1

17

201-300 Univ South Florida

Americas

99-137

USA

88-118

0

0

15,4

8,5

37

13,9

Europe

79-122

Denmark

4

0

0

15,4

14,6

29

16,4

201-300 Univ Southern Denmark

130

World Institution Rank

Region

Regional Rank

Country

201-300 Univ Texas Health Sci Center - San Antonio

Americas

99-137

USA

88-118

0

0

20,4

8,3

29,4

16,7

201-300 Univ Texas Med Branch - Galveston

Americas

99-137

USA

88-118

0

0

18,8

7,8

30,6

16,8

201-300 Univ Toulouse 3

Europe

79-122

France

7-12

0

6,3

0

15,5

34,3

17,4

201-300 Univ Turku

Europe

79-122

Finland

2

0

0

10,9

11,5

34,1

17,1

201-300 Univ Vermont

Americas

99-137

USA

88-118

17,1

0

15,4

9,4

28,3

20,2

201-300 Univ Warwick

Europe

79-122

UK

23-33

0

0

10,9

13,3

34,6

22,1

201-300 Univ Waterloo

Americas

99-137

Canada

9-16

0

0

18,8

11,3

39,5

20,6

201-300 Univ Western Ontario

Americas

99-137

Canada

9-16

0

0

7,7

16

42,9

21,2

Europe

79-122

UK

23-33

0

0

10,9

14,8

34

26,9

201-300 Wake Forest Univ

Americas

99-137

USA

88-118

0

0

10,9

10,8

34,4

24,1

201-300 Washington State Univ - Pullman

Americas

99-137

USA

88-118

0

0

21,8

15,6

33,3

17,2

201-300 Wayne State Univ

Americas

99-137

USA

88-118

0

0

7,7

10,5

41,4

19,8

201-300 Univ York

National Score on Score on Score on Score on Score on Score on Total Rank Alumni Award HiCi N&S SCI Size Score

201-300 Yonsei Univ

Asia/Pac

25-40

South Korea

2-3

0

0

7,7

8,7

46,4

16

201-300 Zhejiang Univ

Asia/Pac

25-40

China

2-5

0

0

0

5,5

56,7

16,2

301-400 Auburn Univ

Americas

138-164

USA

119-140

0

0

7,7

5,4

30,8

12,6

301-400 Bar Ilan Univ

Asia/Pac

41-63

Israel

5-6

0

0

10,9

8

27

13,8

301-400 Ben Gurion Univ

Asia/Pac

41-63

Israel

5-6

0

0

0

11,5

37

17,7

301-400 Brigham Young Univ - Provo

Americas

138-164

USA

119-140

12,1

0

10,9

3,3

26,4

10

301-400 Carleton Univ

Americas

138-164

Canada

17-19

0

0

13,3

4,9

26,6

13,8

301-400 Chiba Univ

Asia/Pac

41-63

Japan

13-20

0

0

0

8,5

35,9

17,8

301-400 City Univ Hong Kong

Asia/Pac

41-63

China-hk

4-5

0

0

7,7

8,5

37,4

19,7

301-400 Clemson Univ

Americas

138-164

USA

119-140

0

0

13,3

7,4

27,1

13,3

301-400 Ecole Natl Super Mines - Paris

Europe

123-171

France

13-17

18,2

25,3

0

0

10,2

13,7

301-400 Ecole Super Phys & Chem Industry

Europe

123-171

France

13-17

10,5

18,9

0

9

16,3

12,6

131

World Institution Rank

Region

Regional Rank

Country

301-400 Eindhoven Univ Tech

Europe

123-171

Netherlands

10-12

0

0

0

8,8

33,9

17,3

301-400 Eotvos Lorand Univ

Europe

123-171

Hungary

1-2

19,1

0

0

12,4

25,2

14,2

301-400 Fudan Univ

Asia/Pac

41-63

China

6-7

0

0

0

9

42

15,1

301-400 Hong Kong Polytechnic Univ

Asia/Pac

41-63

China-hk

4-5

0

0

7,7

1,5

38,4

18,5

301-400 Indian Inst Sci

Asia/Pac

41-63

India

1

0

0

10,9

8,4

33,1

16,3

301-400 Indiana Univ - Purdue Univ - Indianapolis

Americas

138-164

USA

119-140

0

0

0

7,4

39,1

12,1

301-400 Jagiellonian Univ

Europe

123-171

Poland

1-2

13,5

0

7,7

4,5

32,4

15,9

301-400 Kanazawa Univ

Asia/Pac

41-63

Japan

13-20

0

0

10,9

5,7

29,2

17,7

301-400 Kansas State Univ

Americas

138-164

USA

119-140

0

0

13,3

11,7

30,5

15,8

301-400 Korea Univ

Asia/Pac

41-63

South Korea

4-6

0

0

0

1,5

42,6

16,6

301-400 La Trobe Univ

Asia/Pac

41-63

Australia

10-11

0

0

7,7

9,4

24,7

17,1

301-400 Linkoping Univ

Europe

123-171

Sweden

10-11

0

0

7,7

3,9

32,6

12,8

301-400 Med Coll Wisconsin

Americas

138-164

USA

119-140

0

0

7,7

7,7

29,4

14,3

301-400 Med Univ South Carolina

Americas

138-164

USA

119-140

0

0

15,4

5,5

31,6

16,2

301-400 Nanjing Univ

Asia/Pac

41-63

China

6-7

0

0

0

7,1

46,6

17,9

301-400 Nanyang Tech Univ

Asia/Pac

41-63

Singapore

2

0

0

0

0

45

20,5

301-400 Natl Cheng Kung Univ

Asia/Pac

41-63

China-tw

2-3

0

0

0

2,2

41,2

16,3

301-400 Natl Tsing Hua Univ

Asia/Pac

41-63

China-tw

2-3

16

0

0

4,4

33,4

20,3

301-400 Nihon Univ

Asia/Pac

41-63

Japan

13-20

0

0

7,7

4,9

30,5

14,5

301-400 Niigata Univ

Asia/Pac

41-63

Japan

13-20

0

0

13,3

6,8

30,5

18,2

301-400 Okayama Univ

Asia/Pac

41-63

Japan

13-20

0

0

7,7

9

36,9

18,8

301-400 Open Univ

Europe

123-171

UK

34-37

0

0

13,3

16,6

23,5

19,3

301-400 Pohang Univ Sci & Tech

Asia/Pac

41-63

South Korea

4-6

0

0

7,7

10

28,8

28,2

Europe

123-171

Italy

8-14

10,5

15,5

0

6,7

27,8

13,7

301-400 Polytechnic Inst Milan

132

National Score on Score on Score on Score on Score on Score on Total Rank Alumni Award HiCi N&S SCI Size Score

World Institution Rank

Region

Regional Rank

Country

Europe

123-171

UK

34-37

0

0

7,7

11,8

20,9

20,7

Americas

138-164

USA

119-140

0

0

13,3

8,8

24,6

12

Europe

123-171

Italy

8-14

0

0

7,7

7,3

17,3

39,8

Americas

138-164

Canada

17-19

0

0

10,9

12,1

30,3

15,7

Europe

123-171

Russia

2

23,4

0

0

6

31,1

16,3

Americas

138-164

USA

119-140

0

12,6

7,7

1,5

26,6

16,6

301-400 State Univ New York Health Sci Center - Brooklyn Americas

138-164

USA

119-140

0

15,5

10,9

5,6

16,3

11,7

301-400 Stockholm Sch Economics

Europe

123-171

Sweden

10-11

0

16,7

0

10,8

29,4

301-400 Sungkyunkwan Univ

Asia/Pac

41-63

South Korea

4-6

0

0

0

7,9

40,5

15,7

301-400 Tech Univ Braunschweig

Europe

123-171

Germany

23-36

16

0

7,7

6,7

23,3

12,7

301-400 Tech Univ Darmstadt

Europe

123-171

Germany

23-36

10,5

0

7,7

7,3

27,7

13,9

301-400 Tech Univ Dresden

Europe

123-171

Germany

23-36

0

0

7,7

6,1

35,4

16,7

301-400 Temple Univ

Americas

138-164

USA

119-140

0

0

15,4

1,5

29,6

12,7

301-400 Texas Tech Univ

Americas

138-164

USA

119-140

0

0

10,9

9,3

29,6

14

301-400 Tokyo Med & Dental Univ

Asia/Pac

41-63

Japan

13-20

0

0

7,7

7,2

27,2

23,8

301-400 Tulane Univ

Americas

138-164

USA

119-140

0

0

15,4

11

30,4

14,7

301-400 Univ Arkansas - Fayetteville

Americas

138-164

USA

119-140

0

0

7,7

10,5

25,7

13,6

301-400 Univ Athens

Europe

123-171

Greece

1-2

0

0

7,7

4,8

40,9

19,1

301-400 Univ Bayreuth

Europe

123-171

Germany

23-36

0

0

7,7

13,9

24,4

13,3

301-400 Univ Bergen

Europe

123-171

Norway

3

0

0

0

13,3

34,7

16,9

301-400 Univ Bielefeld

Europe

123-171

Germany

23-36

0

0

15,4

12,6

24,4

14,3

301-400 Univ Bordeaux 1

Europe

123-171

France

13-17

8,6

0

13,3

9,5

28,4

15,2

Americas

138-164

USA

119-140

0

0

15,4

2,2

28,6

13,1

Europe

123-171

Ireland

2

0

0

7,7

9,1

30

14,7

301-400 Royal Holloway, Univ London 301-400 San Diego State Univ 301-400 Scuola Normale Super - Pisa 301-400 Simon Fraser Univ 301-400 St Petersburg State Univ 301-400 St.Louis Univ

301-400 Univ Central Florida 301-400 Univ Coll Dublin

133

National Score on Score on Score on Score on Score on Score on Total Rank Alumni Award HiCi N&S SCI Size Score

World Institution Rank

Region

Regional Rank

Country

301-400 Univ Duesseldorf

Europe

123-171

Germany

23-36

0

0

7,7

8,5

34,2

16,5

301-400 Univ Duisburg Essen

Europe

123-171

Germany

23-36

0

0

7,7

8,6

31,5

15,3

301-400 Univ Essex

Europe

123-171

UK

34-37

17,1

0

7,7

7,5

20,1

21,6

Americas

138-164

Brazil

2-3

0

0

7,7

4,1

41

19,1

Europe

123-171

UK

34-37

0

0

0

13,3

26,4

21,7

Americas

138-164

Brazil

2-3

0

0

0

8,9

37,9

17,8

301-400 Univ Genova

Europe

123-171

Italy

8-14

0

0

15,4

4,1

34,3

14,3

301-400 Univ Giessen

Europe

123-171

Germany

23-36

0

0

7,7

6,8

33

15,8

301-400 Univ Graz

Europe

123-171

Austria

4-5

12,1

12,6

0

5,6

22,2

12,5

301-400 Univ Greifswald

Europe

123-171

Germany

23-36

0

8,9

7,7

7,1

23,5

12,4

301-400 Univ Jena

Europe

123-171

Germany

23-36

0

0

0

9,1

34

16

301-400 Univ Konstanz

Europe

123-171

Germany

23-36

0

0

10,9

13,4

22,8

13

301-400 Univ Estadual Campinas 301-400 Univ Exeter 301-400 Univ Fed Rio de Janeiro

301-400 Univ Maastricht

National Score on Score on Score on Score on Score on Score on Total Rank Alumni Award HiCi N&S SCI Size Score

Europe

123-171

Netherlands

10-12

0

0

7,7

6,9

34,5

19,2

Americas

138-164

USA

119-140

8,6

0

10,9

15,8

18

16,9

301-400 Univ Nancy 1

Europe

123-171

France

13-17

14,8

18,9

0

2,9

24,7

15

301-400 Univ Naples Federico II

Europe

123-171

Italy

8-14

0

0

7,7

7

43

12,7

301-400 Univ Nevada - Reno

Americas

138-164

USA

119-140

0

0

7,7

14,4

25,2

15,6

301-400 Univ New Hampshire - Durham

Americas

138-164

USA

119-140

0

0

15,4

12

23,3

16,5

301-400 Univ Newcastle

Asia/Pac

41-63

Australia

10-11

0

0

13,3

7,3

26,6

20,7

301-400 Univ Oklahoma - Norman

Americas

138-164

USA

119-140

0

0

7,7

11,9

28,6

12,2

301-400 Univ Palermo

Europe

123-171

Italy

8-14

0

0

13,3

6,9

26,7

11,4

301-400 Univ Paris 09

Europe

123-171

France

13-17

0

26,8

7,7

0

12,8

14

301-400 Univ Pavia

Europe

123-171

Italy

8-14

0

0

7,7

9,5

30,4

15,6

301-400 Univ Perugia

Europe

123-171

Italy

8-14

0

0

7,7

8,5

29,1

14,9

301-400 Univ Montana - Missoula

134

World Institution Rank

Region

Regional Rank

Country

301-400 Univ Polytechnic Valencia

Europe

123-171

Spain

4-5

0

0

7,7

8,5

28,1

13,8

301-400 Univ Regensburg

Europe

123-171

Germany

23-36

0

0

7,7

12,9

32,9

16,5

301-400 Univ Rhode Island

Americas

138-164

USA

119-140

0

0

18,8

13

19,9

16,1

301-400 Univ Stuttgart

Europe

123-171

Germany

23-36

17,1

0

7,7

6,8

31,3

16

301-400 Univ Szeged

Europe

123-171

Hungary

1-2

0

15,5

7,7

8,5

24,5

14,2

Americas

138-164

USA

119-140

0

0

10,9

8,5

23,1

18,1

301-400 Univ Thessaloniki

Europe

123-171

Greece

1-2

0

0

7,7

1,2

36,2

16,9

301-400 Univ Twente

Europe

123-171

Netherlands

10-12

0

0

10,9

12,7

29

17

301-400 Univ Ulm

Europe

123-171

Germany

23-36

0

0

7,7

11,3

33,4

16,4

301-400 Univ Valencia

Europe

123-171

Spain

4-5

0

0

7,7

5,9

37,8

17,8

301-400 Univ Victoria

Americas

138-164

Canada

17-19

0

0

13,3

12,8

29,4

15,8

301-400 Univ Warsaw

Europe

123-171

Poland

1-2

17,1

0

0

6,4

35,7

17,4

301-400 Univ Texas - Dallas

301-400 Univ Witwatersrand

National Score on Score on Score on Score on Score on Score on Total Rank Alumni Award HiCi N&S SCI Size Score

Africas

2

South Africa

2

24,2

0

0

8,7

25,7

14,6

Americas

138-164

USA

119-140

0

0

7,7

13,7

23,9

14,1

301-400 Vienna Tech Univ

Europe

123-171

Austria

4-5

0

0

0

14,6

29,2

14,9

301-400 Vrije Univ Brussel

Europe

123-171

Belgium

7

17,1

0

0

10,3

27,5

23

301-400 Waseda Univ

Asia/Pac

41-63

Japan

13-20

0

0

10,9

9,8

29,1

14,9

301-400 Yamaguchi Univ

Asia/Pac

41-63

Japan

13-20

0

0

15,4

5,1

23,8

16,1

401-500 Boston Coll

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

7,7

7,7

22,5

13,1

401-500 Brunel Univ

Europe

172-207

UK

38-43

0

0

10,9

0

23,1

23,7

401-500 Cairo Univ

Africas

3-5

Egypt

1

25

0

0

0

22,5

13

401-500 Coll William & Mary

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

7,7

10,1

19,4

12,9

401-500 Drexel Univ

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

0

8,5

29,2

15,5

Europe

172-207

France

18-21

0

0

7,7

10,3

20,6

11,1

301-400 Utah State Univ

401-500 Ecole Normale Super Lyon

135

World Institution Rank

Region

Regional Rank

Country

National Score on Score on Score on Score on Score on Score on Total Rank Alumni Award HiCi N&S SCI Size Score

401-500 Ehime Univ

Asia/Pac

64-92

Japan

21-32

0

0

7,7

8,8

22,3

14,4

401-500 Flinders Univ South Australia

Asia/Pac

64-92

Australia

12-16

0

0

7,7

6,2

21,6

17,9

401-500 Gifu Univ

Asia/Pac

64-92

Japan

21-32

0

0

7,7

5,7

26

16,7

401-500 Gunma Univ

Asia/Pac

64-92

Japan

21-32

0

0

7,7

8,8

24,4

17,9

401-500 Hannover Med Sch

Europe

172-207

Germany

37-40

0

0

0

8,8

28,7

13,7

401-500 Hanyang Univ

Asia/Pac

64-92

South Korea

7-9

0

0

0

2,2

37,7

16

401-500 Howard Univ

Americas

165-196

USA

141-167

14,8

0

7,7

7,9

17,6

9,3

401-500 Indian Inst Tech - Kharagpur

Asia/Pac

64-92

India

2

0

0

10,9

4,9

25,4

12,8

401-500 Int Sch Adv Studies - Trieste

Europe

172-207

Italy

15-23

0

0

0

11,1

18

40,9

401-500 James Cook Univ North Queensland

Asia/Pac

64-92

Australia

12-16

0

0

0

13,6

20,7

19,5

401-500 Jilin Univ

Asia/Pac

64-92

China

8-9

0

0

0

6,2

37,2

11,1

401-500 Juntendo Univ

Asia/Pac

64-92

Japan

21-32

0

0

10,9

5,6

21,3

11,2

401-500 Kagoshima Univ

Asia/Pac

64-92

Japan

21-32

0

0

7,7

6,4

24,6

14,2

401-500 Kumamoto Univ

Asia/Pac

64-92

Japan

21-32

0

0

0

8,2

27,4

16,3

401-500 Kyungpook Natl Univ

Asia/Pac

64-92

South Korea

7-9

0

0

0

4,9

32,5

14,1

401-500 Lehigh Univ

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

10,9

5,4

21,7

16,1

Europe

172-207

UK

38-43

0

0

0

2,2

30

21,6

401-500 Louisiana State Univ - Hlth Sci Ctr

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

7,7

0

31

14,6

401-500 Massey Univ

Asia/Pac

64-92

New Zealand

3-5

0

0

7,7

7,1

26,9

14,8

401-500 Med Coll Georgia

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

7,7

7,7

23,2

11,7

401-500 Med Univ Graz

Europe

172-207

Austria

6-7

0

10,9

7,7

1,5

17,8

10,2

401-500 Med Univ Innsbruck

Europe

172-207

Austria

6-7

0

0

7,7

5,1

24,6

12

401-500 Michigan Tech Univ

Americas

165-196

USA

141-167

12,1

0

10,9

5,7

16,8

15,6

401-500 Mississippi State Univ

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

7,7

6

23,2

11,7

401-500 Loughborough Univ

136

World Institution Rank

Region

Regional Rank

Country

401-500 Montana State Univ - Bozeman

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

7,7

7,8

21,3

10,9

401-500 Murdoch Univ

Asia/Pac

64-92

Australia

12-16

0

0

10,9

4,1

19,7

19,7

401-500 Nagasaki Univ

Asia/Pac

64-92

Japan

21-32

0

0

10,9

3,6

25,7

16,7

401-500 Nara Inst Sci & Tech

Asia/Pac

64-92

Japan

21-32

0

0

10,9

10

19

11

401-500 Natl Chiao Tung Univ

Asia/Pac

64-92

China-tw

4-5

0

0

0

0

35,7

20

401-500 Natl Yang Ming Univ

Asia/Pac

64-92

China-tw

4-5

0

0

0

5,8

27

19,6

401-500 New Jersey Inst Tech

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

7,7

7,6

20

14,9

401-500 New Mexico State Univ - Las Cruces

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

10,9

8,6

21,3

13,1

401-500 Northeastern Univ

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

7,7

8

25,5

13,1

401-500 Osaka Prefecture Univ

Asia/Pac

64-92

Japan

21-32

0

0

10,9

6,1

24,9

12,7

401-500 Polytechnic Inst Turin

Europe

172-207

Italy

15-23

0

0

10,9

1,5

23,9

12,4

401-500 Pusan Natl Univ

Asia/Pac

64-92

South Korea

7-9

0

0

0

3,8

31,4

14,4

401-500 Royal Veterinary & Agr Univ

Europe

172-207

Denmark

5

0

0

7,7

6,5

24,3

12

401-500 Shandong Univ

Asia/Pac

64-92

China

8-9

0

0

0

0

37,3

10,6

401-500 Southern Methodist Univ

Americas

165-196

USA

141-167

14,8

0

7,7

5,1

18,3

13,2

401-500 Tech Univ Helsinki

Europe

172-207

Finland

3-5

0

0

0

9

29,1

13,9

401-500 Tokyo Metropolitan Univ

Asia/Pac

64-92

Japan

21-32

0

0

7,7

9,8

24,6

12,6

401-500 Tokyo Univ Agr & Tech

Asia/Pac

64-92

Japan

21-32

0

0

7,7

6,8

23,8

20,2

401-500 Univ Aix Marseille 1

Europe

172-207

France

18-21

8,6

0

7,7

7,7

23,3

12

401-500 Univ Akron

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

10,9

4,9

23,8

12,7

401-500 Univ Arkansas - Little Rock

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

0

9

26,8

12,9

401-500 Univ Autonoma Barcelona

Europe

172-207

Spain

6-9

0

0

0

3,9

36,9

16,9

401-500 Univ Bari

Europe

172-207

Italy

15-23

0

0

0

3,3

31,8

13,4

401-500 Univ Bordeaux 2

Europe

172-207

France

18-21

0

0

7,7

10,4

23,4

12,2

137

National Score on Score on Score on Score on Score on Score on Total Rank Alumni Award HiCi N&S SCI Size Score

World Institution Rank

Region

Regional Rank

Country

401-500 Univ Bradford

Europe

172-207

UK

38-43

0

0

10,9

5,1

18,7

20,2

401-500 Univ Bremen

Europe

172-207

Germany

37-40

0

0

0

16,3

25,3

13,7

401-500 Univ Cagliari

Europe

172-207

Italy

15-23

0

0

10,9

6,8

22,6

12,7

401-500 Univ Canterbury

Asia/Pac

64-92

New Zealand

3-5

0

0

7,7

5,4

23,7

16,9

401-500 Univ Chile

Americas

165-196

Chile

1

10,5

0

0

6,2

30,8

14,7

Europe

172-207

Ireland

3

0

0

15,4

3,5

22,3

12,4

401-500 Univ Connecticut Health Center

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

7,7

13,7

20,2

11,7

401-500 Univ Estadual Paulista

Americas

165-196

Brazil

4

0

0

0

1,5

33,6

15,3

401-500 Univ Ferrara

Europe

172-207

Italy

15-23

0

0

7,7

3,3

27,4

16,5

401-500 Univ Fribourg

Europe

172-207

Switzerland

8

0

0

10,9

12,2

15,1

16,7

401-500 Univ Granada

Europe

172-207

Spain

6-9

0

0

0

5,5

31,7

14,7

401-500 Univ Haifa

Asia/Pac

64-92

Israel

7

0

0

7,7

5,1

25,1

12,2

401-500 Univ Idaho

401-500 Univ Coll Cork

National Score on Score on Score on Score on Score on Score on Total Rank Alumni Award HiCi N&S SCI Size Score

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

7,7

7,3

22

13,6

401-500 Univ Jyvaskyla

Europe

172-207

Finland

3-5

0

0

7,7

8,6

22,9

11,7

401-500 Univ KwaZulu-Natal

Africas

3-5

South Africa

3-4

0

0

7,7

9,8

22,9

11,9

401-500 Univ Louisville

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

0

6,4

32,2

16,2

401-500 Univ Maine - Orono

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

7,7

10,8

18,9

13,6

401-500 Univ Maryland - Baltimore County

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

10,9

8,5

20,5

15,1

401-500 Univ Memphis

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

7,7

9,6

19,2

10,3

401-500 Univ Mississippi - Oxford

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

7,7

4,9

24,1

11,7

401-500 Univ Nebraska - Med Center

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

15,4

6

21,9

12,5

401-500 Univ New England

Asia/Pac

64-92

Australia

12-16

0

0

7,7

9,6

16,9

18,1

401-500 Univ Nice

Europe

172-207

France

18-21

0

0

7,7

9,8

20,8

11,1

401-500 Univ Oulu

Europe

172-207

Finland

3-5

0

0

0

7

29,6

13,9

138

World Institution Rank

Region

Regional Rank

Country

401-500 Univ Parma

Europe

172-207

Italy

15-23

0

0

0

9,5

27,9

14,1

401-500 Univ Pretoria

Africas

3-5

South Africa

3-4

0

0

0

9,1

26,7

12,9

401-500 Univ Quebec

Americas

165-196

Canada

20-22

0

0

0

6,7

32

14,9

401-500 Univ Roma - Tor Vergata

Europe

172-207

Italy

15-23

0

0

0

6,5

33,2

15,7

401-500 Univ Rostock

Europe

172-207

Germany

37-40

0

0

7,7

6

27,2

13,2

401-500 Univ Saarlandes

Europe

172-207

Germany

37-40

0

0

0

10,7

29,7

14,4

401-500 Univ Sevilla

Europe

172-207

Spain

6-9

0

0

0

8,6

30,8

14,6

Americas

165-196

Canada

20-22

0

0

7,7

8,3

23,8

12

401-500 Univ Siena

Europe

172-207

Italy

15-23

0

0

0

7

27,1

16,8

401-500 Univ Surrey

Europe

172-207

UK

38-43

0

0

0

5,4

30,6

22,7

401-500 Univ Tasmania

Asia/Pac

64-92

Australia

12-16

0

0

7,7

6,8

23,9

20,9

401-500 Univ Tennessee Health Sci Center

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

7,7

2,7

25,2

12,1

401-500 Univ Tokushima

Asia/Pac

64-92

Japan

21-32

0

0

10,9

1,5

25,8

17,4

401-500 Univ Trieste

Europe

172-207

Italy

15-23

0

0

0

7,1

27,3

15,4

401-500 Univ Tromso

Europe

172-207

Norway

4

0

0

10,9

5,4

21,3

11,2

401-500 Univ Wales - Bangor

Europe

172-207

UK

38-43

0

0

0

9,8

20,1

23,7

401-500 Univ Wales - Swansea

Europe

172-207

UK

38-43

0

0

7,7

8

22,5

19,8

401-500 Univ Wyoming

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

7,7

10,7

21,9

13,7

401-500 Univ Zaragoza

Europe

172-207

Spain

6-9

0

0

7,7

4,2

29,2

13,9

401-500 Victoria Univ Wellington

Asia/Pac

64-92

New Zealand

3-5

14,8

0

0

9,5

19,6

15

401-500 West Virginia Univ

Americas

165-196

USA

141-167

0

0

0

6,9

28,2

13,6

401-500 York Univ

Americas

165-196

Canada

20-22

0

0

0

9,9

28

13,5

401-500 Univ Sherbrooke

139

National Score on Score on Score on Score on Score on Score on Total Rank Alumni Award HiCi N&S SCI Size Score

Ranking RT-2006 The Times Higher Education Supplement 2006

140

RT-2006. The Times Higher Education Supplement 2006 2006 RANK 1 2 3 4 4 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 19 21 22 23 24 25

NAME Harvard University Cambridge University Oxford University Massachetts Institute of Technology Yale University Stanford University California Institute of Technology University of California, Berkeley Imperial College London Princeton University University of Chicago Columbia University Duke University Beijing University Cornell University Australian National University London School of Economics Ecole Normale Supérieure, Paris Tokyo University National University of Singapore McGill University Melbourne University Johns Hopkins University ETH Zurich University College London

COUNTRY US UK UK US US US US US UK US US US US China US Australia UK France Japan Singapore Canada Australia US Switzerland UK

PEER REVIEW SCORE (40%) 93 100 97 81 72 82 53 92 65 68 57 57 39 70 60 72 42 46 72 70 57 72 49 51 46

INT'L INT'L FACULTY/ CITATIONS/ RECRUITER OVERALL REVIEW FACULTY STUDENTSCOR FACULTYSCO STUDENTS SCORE RE (20%) SCORE (5%) (10%) SCORE (5%) E (20%) 100 15 25 56 55 100.0 79 58 43 64 17 96.8 76 54 39 61 15 92.7 93 11 39 42 54 89.2 81 45 26 93 24 89.2 85 9 34 32 55 85.4 21 24 40 67 100 83.8 75 6 13 22 39 80.4 44 55 56 88 12 78.6 61 21 29 53 34 74.2 67 19 30 73 17 69.8 64 9 32 74 17 69.0 78 11 21 100 19 68.3 55 5 11 69 2 67.9 74 10 25 44 26 65.9 30 48 33 38 13 64.8 85 89 100 53 1 63.9 30 22 28 69 37 63.3 29 8 10 35 27 63.1 44 82 47 22 8 63.1 61 31 33 52 10 62.3 44 51 36 25 7 61.6 37 15 20 65 29 61.3 25 84 45 44 23 59.7 28 39 47 70 12 58.7

141

2006 RANK 26 27 28 29 29 31 32 33 33 35 35 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 46 48 48 50 50 52 53

NAME Pennsylvania University University of Toronto Tsing Hua University Kyoto University University of Michigan University of California, Los Angeles University of Texas at Atin University of Hong Kong Edinburgh University Sydney University Carnegie Mellon University Ecole Polytechnique Monash University Geneva University Manchester University University of New South Wales Northwestern University New York University University of California, San Diego Queensland University King’s College London Auckland University Rochester University Washington University, St Louis University of British Columbia Chinese University of Hong Kong Sciences Po Vanderbilt University

COUNTRY

PEER REVIEW SCORE (40%)

US Canada China Japan US US US Hong Kong UK Australia US France Australia Switzerland UK Australia US US US Australia UK New Zealand US US Canada Hong Kong France US

45 63 45 61 50 58 44 48 54 65 44 37 57 26 44 56 32 39 46 52 42 51 21 25 51 39 21 22

INT'L FACULTY/ CITATIONS/ INT'L RECRUITER OVERALL FACULTY STUDENTSCOR FACULTYSCO STUDENTS REVIEW SCORE SCORE (5%) E (20%) RE (20%) SCORE (5%) (10%) 64 17 26 52 22 57.8 51 37 17 15 25 57.7 34 22 9 84 1 56.1 20 15 7 44 18 56.0 61 15 19 46 15 56.0 42 2 12 34 25 55.9 56 24 14 19 53 55.0 40 84 27 46 6 54.8 42 28 29 42 11 54.8 26 56 31 23 8 54.6 64 28 40 48 11 54.6 40 18 40 64 17 53.0 40 61 51 21 5 52.6 13 69 58 81 7 49.9 50 42 29 38 6 49.0 36 23 37 20 7 48.2 71 12 20 44 19 47.9 51 8 16 55 6 47.6 16 3 9 26 42 47.5 26 51 31 18 12 47.2 28 42 30 44 7 46.8 17 44 21 38 2 46.8 26 8 23 91 12 46.7 32 5 18 73 22 46.7 38 23 15 19 16 46.4 38 62 24 41 7 46.4 29 22 53 86 – 45.6 37 2 14 81 14 45.3

142

2006 RANK 54 54 56 57 58 58 60 61 61 63 64 64 66 67 68 69 70 70 72 73 74 75 76 77 78 79 79 81

NAME Copenhagen University Brown University Emory University Indian Institutes of Technology Heidelberg University Hong Kong University Sci & Technol Case Western Reserve University Nanyang Technological University Dartmouth College Seoul National University Ecole Polytech Fédérale de Lausanne Bristol University Boston University Eindhoven University of Technology Indian Institutes of Management Amsterdam University Osaka University School of Oriental and African Ecole Normale Supérieure, Lyon Warwick University National Autonomous Univ of Mexico Basel University Catholic University of Louvain (French) University of Illinois Trinity College Dublin University of Wisconsin Otago University Glasgow University

COUNTRY

PEER REVIEW SCORE (40%)

Denmark US US India Germany Hong Kong US Singapore US South Korea Switzerland UK US Netherlands India Netherlands Japan UK France UK Mexico Switzerland Belgium US Ireland US New Zealand UK

44 32 19 45 43 40 19 40 22 43 28 36 35 19 31 42 39 23 21 39 29 21 37 39 37 39 26 35

INT'L FACULTY/ CITATIONS/ INT'L RECRUITER OVERALL FACULTY STUDENTSCOR FACULTYSCO STUDENTS REVIEW SCORE SCORE (5%) E (20%) RE (20%) SCORE (5%) (10%) 21 12 13 51 5 45.0 32 34 20 50 18 45.0 38 1 14 84 15 44.9 34 0 1 27 24 44.5 28 17 28 36 11 44.3 41 74 21 17 16 44.3 34 3 24 77 19 44.2 37 77 56 21 3 43.7 56 13 17 59 16 43.7 13 2 7 57 4 43.6 13 70 66 47 11 43.2 44 37 26 34 10 43.2 38 9 21 47 10 42.9 18 21 11 92 3 42.1 46 0 10 60 2 41.6 20 30 10 28 15 41.3 0 4 9 45 17 40.4 9 48 74 64 0 40.4 18 15 19 50 34 40.1 40 38 41 22 4 40.0 36 3 1 65 0 39.8 0 76 28 63 10 39.7 25 29 25 29 11 39.4 31 10 16 32 9 39.3 34 58 29 17 9 39.1 11 0 14 35 16 38.5 17 94 20 45 3 38.5 33 17 16 35 9 38.4

143

2006 RANK 82 82 84 85 86 87 88 89 90 90 92 93 93 95 96 97 98 99 99 101 102 102 102 105 105 105 108 109

NAME Macquarie University Technical University Munich Washington University Nottingham University Delft University of Technology Vienna University Pittsburgh University Lausanne University Leiden University Birmingham University Erasmus University Rotterdam Pierre and Marie Curie University Lomonosov Moscow State University Utrecht University Catholic University of Leuven (Flemish) Wageningen University Munich University Queen Mary, University of London Pennsylvania State University University of Southern California Sheffield University Georgetown University Rice University University of Adelaide Humboldt University Berlin Sussex University National Taiwan University Zurich University

COUNTRY

PEER REVIEW SCORE (40%)

Australia Germany US UK Netherlands Austria US Switzerland Netherlands UK Netherlands France Russia Netherlands Belgium Netherlands Germany UK US US UK US US Australia Germany UK Taiwan Switzerland

32 30 31 34 34 43 22 20 33 34 22 31 42 37 37 16 35 26 33 27 31 19 20 38 32 27 40 26

INT'L FACULTY/ CITATIONS/ INT'L RECRUITER OVERALL FACULTY STUDENTSCOR FACULTYSCO STUDENTS REVIEW SCORE SCORE (5%) E (20%) RE (20%) SCORE (5%) (10%) 40 100 51 10 5 38.3 26 22 30 42 10 38.3 23 13 10 38 20 38.2 37 34 29 28 6 38.1 13 52 18 37 7 38.0 22 23 26 10 15 37.8 19 20 10 62 11 37.6 21 54 33 53 9 37.3 21 33 11 20 26 37.2 27 34 29 28 9 37.2 49 24 31 11 38 37.1 0 29 35 49 6 37.0 28 1 7 30 3 37.0 12 24 9 25 18 36.7 35 11 20 18 13 36.6 9 16 45 61 17 36.5 23 19 21 29 9 36.4 9 44 40 47 4 36.3 43 7 8 31 6 36.3 28 7 28 45 9 36.2 22 32 28 33 8 36.1 65 6 17 41 11 36.1 31 12 23 50 15 36.1 0 47 44 14 14 35.9 15 18 18 43 5 35.9 18 42 27 41 6 35.9 0 1 0 43 4 35.8 0 69 23 41 11 35.7

144

2006 RANK 109 111 111 111 111 115 116 116 118 119 120 121 122 123 124 124 126 127 128 128 130 130 132 133 133 133 133 137

NAME St Andrews University University of Western Australia Uppsala University Maryland University Wake Forest University University of Twente Fudan University Helsinki University Tokyo Institute of Technology Hebrew University of Jerusalem Keio University Leeds University Lund University University of North Carolina York University University of Massachetts Amherst Aarhus University Purdue University Kyushu University Nagoya University Tufts University Virginia University Durham University Brussels Free University (Flemish) University of Alberta Hokkaido University Newcastle upon Tyne University Nijmegen University

COUNTRY

PEER REVIEW SCORE (40%)

UK Australia Sweden US US Netherlands China Finland Japan Israel Japan UK Sweden US UK US Denmark US Japan Japan US US UK Belgium Canada Japan UK Netherlands

26 34 36 27 10 23 39 38 29 41 28 32 35 23 28 32 30 32 21 29 17 20 25 16 32 29 25 21

INT'L FACULTY/ CITATIONS/ INT'L RECRUITER OVERALL FACULTY STUDENTSCOR FACULTYSCO STUDENTS REVIEW SCORE SCORE (5%) E (20%) RE (20%) SCORE (5%) (10%) 20 40 53 33 9 35.7 11 61 28 19 13 35.6 0 17 8 41 9 35.6 33 16 15 35 14 35.6 32 2 6 80 10 35.6 15 29 16 59 3 35.5 47 11 8 18 2 35.4 20 7 5 16 20 35.4 18 3 14 39 16 35.3 0 14 5 22 16 35.2 25 18 4 48 2 35.1 33 28 25 25 7 35.0 0 26 9 36 10 34.8 38 7 8 36 19 34.6 22 31 30 33 8 34.5 28 1 10 20 23 34.5 15 38 13 33 9 34.4 42 20 15 21 6 34.2 17 8 8 59 7 34.1 11 4 9 41 13 34.1 31 12 17 42 22 33.9 57 6 11 34 14 33.9 41 43 25 23 10 33.8 15 21 17 72 – 33.6 11 40 21 17 18 33.6 0 8 6 52 8 33.6 24 33 32 36 7 33.6 9 33 10 55 7 33.5

145

2006 RANK 138 139 140 141 141 141 141 145 146 147 147 148 150 150 152 153 154 155 156 156 158 158 158 161 161 163 164 165

NAME Vienna Technical University Liverpool University Cranfield University Ghent University Cardiff University Southampton University University of California, Santa Barbara Georgia Institute of Technology RMIT University Tel Aviv University Chalmers University of Technology Free University Berlin Korea University Texas A&M University Notre Dame University Bath University City University of Hong Kong McMaster University Curtin University of Technology Göttingen University University of Ulm Technion — Israel Inst of Technology Waseda University University Louis Pasteur Strasbourg Chulalongkorn University Michigan State University Saint Petersburg State University Brussels Free University (French)

COUNTRY

PEER REVIEW SCORE (40%)

Austria UK UK Belgium UK UK US US Australia Israel Sweden Germany South Korea US US UK Hong Kong Canada Australia Germany Germany Israel Japan France Thailand US Russia Belgium

29 26 14 29 29 26 31 30 34 35 27 37 25 30 19 21 28 29 28 32 12 31 27 25 33 28 26 30

INT'L FACULTY/ CITATIONS/ INT'L RECRUITER OVERALL FACULTY STUDENTSCOR FACULTYSCO STUDENTS REVIEW SCORE SCORE (5%) E (20%) RE (20%) SCORE (5%) (10%) 17 27 34 36 3 33.3 26 32 21 32 8 33.2 26 31 62 52 2 33.0 9 20 10 43 4 32.9 13 27 23 36 4 32.9 16 38 25 34 7 32.9 11 7 8 22 24 32.9 36 2 27 19 13 32.8 26 31 65 9 1 32.5 22 0 3 13 21 32.4 9 17 8 46 5 32.4 0 27 17 25 6 32.3 8 5 19 55 1 32.2 39 12 13 16 13 32.2 51 17 14 35 9 32.0 36 34 35 32 5 31.8 11 75 14 25 5 31.7 24 9 13 18 19 31.6 18 71 70 12 – 31.5 0 17 17 31 8 31.5 0 22 16 70 9 31.4 17 6 6 23 16 31.4 24 11 6 42 1 31.4 15 22 34 28 12 31.2 18 9 1 33 0 31.2 39 10 12 21 9 31.1 18 1 9 47 1 30.7 19 15 39 13 12 30.5

146

2006 RANK 165 165 168 168 170 170 172 172 172 172 176 177 178 179 180 181 181 183 183 185 186 187 187 187 190 190 192 192

NAME China University of Sci & Technol State Univ of New York, Stony Brook Tohoku University George Washington University University of Tubingen University of California, Davis Aachen RWT Maastricht University Royal Institute of Technology Yeshiva University Queen’s University Oslo University University of Bern Shanghai Jiao Tong University Nanjing University Université de Montréal Kobe University Jawaharlal Nehru University Free University of Amsterdam University of Kebangsaan Malaysia Innsbruck University Frankfurt University Brandeis University University of Minnesota University of Barcelona Reading University Queensland University of Technology Malaya University

COUNTRY

PEER REVIEW SCORE (40%)

China US Japan US Germany US Germany Netherlands Sweden US Canada Norway Switzerland China China Canada Japan India Netherlands Malaysia Austria Germany US US Spain UK Australia Malaysia

36 26 26 24 21 30 23 18 24 7 21 30 17 31 35 25 25 32 25 32 23 30 19 26 31 21 33 33

INT'L FACULTY/ CITATIONS/ INT'L RECRUITER OVERALL FACULTY STUDENTSCOR FACULTYSCO STUDENTS REVIEW SCORE SCORE (5%) E (20%) RE (20%) SCORE (5%) (10%) 14 3 0 24 5 30.5 16 6 15 30 14 30.5 0 8 7 31 21 30.4 46 3 13 30 5 30.4 21 21 19 37 9 30.3 0 2 8 30 17 30.3 37 24 24 28 4 30.2 28 34 46 24 13 30.2 11 17 12 43 4 30.2 0 9 6 70 20 30.2 36 38 8 28 7 30.0 0 17 9 34 5 29.9 9 1 16 54 9 29.8 37 13 5 19 1 29.7 20 24 2 16 3 29.6 25 48 11 13 14 29.4 17 8 7 38 5 29.4 14 2 6 27 4 29.3 9 19 8 36 8 29.3 22 9 6 25 0 29.2 0 30 48 32 6 29.1 17 22 17 19 7 29.0 23 7 23 34 13 29.0 20 8 10 20 16 29.0 16 2 11 26 4 28.9 19 32 25 30 6 28.9 8 51 19 13 2 28.6 14 10 7 24 1 28.6

147

2006 RANK 194 195 196 197 198 198 200

NAME Technical University of Denmark Aberdeen University University of Wollongong La Sapienza University, Rome Korea Advanced Inst Science & Technol University of California, Irvine University of Paris-Sorbonne (Paris IV)

COUNTRY

PEER REVIEW SCORE (40%)

Denmark UK Australia Italy South Korea US France

25 20 23 37 24 24 32

INT'L FACULTY/ CITATIONS/ INT'L RECRUITER OVERALL FACULTY STUDENTSCOR FACULTYSCO STUDENTS REVIEW SCORE SCORE (5%) E (20%) RE (20%) SCORE (5%) (10%) 0 19 19 25 17 28.5 9 37 25 33 7 28.3 8 69 64 15 3 28.2 15 2 6 11 5 28.1 11 14 6 29 12 28.0 16 2 10 19 21 28.0 29 6 29 13 0 27.9

148

Tabla Nº. 30. Ranking de universidades Norteamericanas US. News 2007 particionado por tipo de gestión Nº 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48

RANKING 1º 2º 3º 4º 4º 4º 7º 8º 9º 9º 9º 12º 12º 14º 15º 16º 17º 18º 18º 20º 21º 23º 27º 27º 30º 31º 33º 34º 34º 34º 38º 42º 44º 44º 52º 52º 54º 54º 57º 64º 70º 70º 70º 77º 77º 81º 81º 81º

INSTITUTION Princeton University(NJ) Harvard University(MA) Yale University(CT) California Institute of Technology Massachusetts Inst. of Technology Stanford University(CA) University of Pennsylvania Duke University(NC) Columbia University(NY) Dartmouth College(NH) University of Chicago Cornell University(NY) Washington University in St. Louis Northwestern University(IL) Brown University(RI) Johns Hopkins University(MD) Rice University(TX) Emory University(GA) Vanderbilt University(TN) University of Notre Dame(IN) Carnegie Mellon University(PA) Georgetown University(DC) Tufts University(MA) Univ. of Southern California Wake Forest University(NC) Brandeis University(MA) Lehigh University(PA) Boston College New York University University of Rochester(NY) Case Western Reserve Univ.(OH) Rensselaer Polytechnic Inst.(NY) Tulane University(LA) 11 Yeshiva University(NY) George Washington University(DC) Syracuse University(NY) Pepperdine University(CA) University of Miami(FL) Boston University Worcester Polytechnic Inst.(MA) Brigham Young Univ.—Provo(UT) Fordham University(NY) Southern Methodist University(TX) St. Louis University Stevens Institute of Technology(NJ) Baylor University(TX) Clark University(MA) Marquette University(WI)

149

TIPO DE GESTIÓN Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit

Tabla Nº. 30. Ranking de universidades Norteamericanas US. News 2007 particionado por tipo de gestión Nº 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

RANKING 86º 88º 88º 88º 98º 98º 105º 105º 105º 105º 112º 112º 112º 120º 21º 24º 24º 26º 27º 31º 34º 38º 38º 41º 42º 44º 47º 47º 47º 47º 47º 54º 57º 57º 60º 60º 60º 60º 64º 64º 67º 67º 67º 70º 70º 70º 76º 77º

INSTITUTION American University(DC) Howard University(DC) University of Denver University of Tulsa(OK) Northeastern University(MA) University of the Pacific(CA) Illinois Institute of Technology Texas Christian University University of Dayton(OH) University of San Diego Drexel University(PA) Loyola University Chicago University of San Francisco Catholic University of America(DC) University of California—Berkeley * University of Michigan—Ann Arbor * University of Virginia * Univ. of California—Los Angeles * U. of North Carolina—Chapel Hill * College of William and Mary(VA) * Univ. of Wisconsin—Madison * Georgia Institute of Technology * Univ. of California—San Diego * U. of Illinois—Urbana - Champaign * University of Washington * University of California—Irvine * Pennsylvania State U.—University Park * Univ. of California—Santa Barbara * University of California—Davis * University of Florida * University of Texas—Austin * Univ. of Maryland—College Park * Ohio State University—Columbus * University of Pittsburgh * Miami University—Oxford(OH) * Rutgers—New Brunswick(NJ) * Texas A&M Univ.—College Station * University of Georgia * Purdue Univ.—West Lafayette(IN) * University of Iowa * Univ. of Minnesota—Twin Cities * University of Connecticut * University of Delaware * Clemson University(SC) * Indiana University—Bloomington * Michigan State University * Univ. of California—Santa Cruz * University of Colorado—Boulder *

150

TIPO DE GESTIÓN Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Private not-for-profit Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public

Tabla Nº. 30. Ranking de universidades Norteamericanas US. News 2007 particionado por tipo de gestión Nº 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

RANKING 77º 81º 81º 86º 88º 88º 88º 88º 88º 88º 88º 98º 98º 98º 98º 98º 105º 110º 110º 112º 112º 112º 112º 112º 120º 120º 120º 124º 124º 124º

INSTITUTION Virginia Tech * Iowa State University * North Carolina State U.—Raleigh * SUNY—Binghamton * Auburn University(AL) * Univ. of California—Riverside * Univ. of Missouri—Columbia * University of Alabama * University of Kansas * University of Tennessee * University of Vermont * SUNY College of Environmental Science and Forestry * SUNY—Stony Brook * Univ. of Massachusetts—Amherst * Univ. of Nebraska—Lincoln * University of Arizona * University of New Hampshire * Florida State University * Ohio University * Univ. of South Carolina—Columbia * University of Kentucky * University of Missouri—Rolla * University of Oklahoma * Washington State University * University at Buffalo—SUNY * University of Oregon * University of Utah * Colorado State University * Kansas State University * New Jersey Inst. of Technology *

151

TIPO DE GESTIÓN Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public Public

Cálculo del Coefiente de Correlación entre RT-2006 y RS-2006

152

Tabla Nº. 31. Lista de universidades comunes a las 200 primeras posiciones del RT-2006 y RS-2006 Nº Nombre

País

Puntaje Shanghai

Ranking Shanghai

Puntaje Times

Ranking TIMES

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42

US UK UK US US US US US UK US US US US US Australia France Japan Canada Australia US Switzerland UK US Canada Japan US US US UK US UK US US US UK US US Canada US US Denmark Germany

100 72,6 57,6 69,7 55,9 72,5 66 72,1 43,4 58,6 58,6 61,8 38,2 54,1 30,8 23,6 46,7 29,5 26,7 46,6 41,2 42,2 50,1 42,8 43,9 44,5 50,4 34,9 31,4 30,5 31,7 37,6 38,4 50,5 25,8 27,6 40,4 35,5 33,2 25,4 30,5 29

1 2 10 5 11 3 6 4 23 8 8 7 31 12 54 99 19 62 78 20 27 26 15 24 22 21 14 39 52 56 50 33 29 13 83 74 28 36 41 85 56 66

100.0 96.8 92.7 89.2 89.2 85.4 83.8 80.4 78.6 74.2 69.8 69.0 68.3 65.9 64.8 63.3 63.1 62.3 61.6 61.3 59.7 58.7 57.8 57.7 56.0 56.0 55.9 55.0 54.8 54.6 49.0 47.9 47.6 47.5 46.8 46.7 46.7 46.4 45.3 45.0 45.0 44.3

1 2 3 4 4 6 7 8 9 10 11 12 13 15 16 18 19 21 22 23 24 25 26 27 29 29 31 32 33 35 40 42 43 44 46 48 48 50 53 54 54 58

Harvard University Cambridge University Oxford University Massachetts Institute of Technology Yale University Stanford University California Institute of Technology University of California, Berkeley Imperial College London Princeton University University of Chicago Columbia University Duke University Cornell University Australian National University Ecole Normale Supérieure, Paris Tokyo University McGill University Melbourne University Johns Hopkins University ETH Zurich University College London Pennsylvania University University of Toronto Kyoto University University of Michigan University of California, Los Angeles University of Texas at Atin Edinburgh University Carnegie Mellon University Manchester University Northwestern University New York University University of California, San Diego King’s College London Rochester University Washington University, St Louis University of British Columbia Vanderbilt University Brown University Copenhagen University Heidelberg University

153

Nº Nombre

País

Puntaje Shanghai

Ranking Shanghai

Puntaje Times

Ranking TIMES

43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83

US UK US Japan Switzerland US Germany UK US UK Netherlands Russia France Netherlands Germany US US US UK Switzerland US Sweden Finland Japan Israel Sweden US US Japan US US Canada Germany France US Japan US Norway US Italy US

27,9 29,5 25,9 29,6 25,9 48,8 30,8 26,2 31,9 24,7 27,8 27,9 32,4 33,4 31,5 32,7 32 25,3 28,5 30,4 35,4 29,3 27,6 25 30 24,7 30,3 27,7 24 36,1 25,1 24,7 25,4 24,2 26,1 27,2 32,7 28,6 37,8 23,5 32,6

70 62 81 61 81 16 54 79 48 90 72 70 45 40 51 42 47 87 69 58 37 65 74 89 60 90 59 73 98 35 88 90 85 96 80 76 42 68 32 100 44

44.2 43.2 42.9 40.4 39.7 38.5 38.3 38.1 37.6 37.2 37.2 37.0 37.0 36.7 36.4 36.3 36.2 36.1 36.1 35.7 35.6 35.6 35.4 35.3 35.2 34.8 34.6 34.2 34.1 32.9 32.2 31.6 31.5 31.2 31.1 30.4 30.3 29.9 29.0 28.1 28.0

60 64 66 70 75 79 82 85 88 90 90 93 93 95 98 99 101 102 102 109 111 111 116 118 119 122 123 127 128 141 150 155 156 161 163 168 170 177 187 197 198

Case Western Reserve University Bristol University Boston University Osaka University Basel University University of Wisconsin Technical University Munich Nottingham University Pittsburgh University Birmingham University Leiden University Lomonosov Moscow State University Pierre and Marie Curie University Utrecht University Munich University Pennsylvania State University University of Southern California Rice University Sheffield University Zurich University Maryland University Uppsala University Helsinki University Tokyo Institute of Technology Hebrew University of Jerusalem Lund University University of North Carolina Purdue University Nagoya University University of California, Santa Barbara Texas A&M University McMaster University Göttingen University University Louis Pasteur Strasbourg Michigan State University Tohoku University University of California, Davis Oslo University University of Minnesota La Sapienza University, Rome University of California, Irvine

154

Tabla Nº. 32. Coeficiente de Correlación de Pearson entre RT-06 y RS-06

Media

49.46341463

72.35365854

Varianza

821.6591388

2960.799307

Observaciones

82

82

Coeficiente de correlación de Pearson

0.601626782

Diferencia hipotética de las medias

0

Grados de libertad

81

Estadístico t

-4.74820696

P(T