Qué significa obrar bien

¿Qué significa obrar bien? Cuando se habla de obrar bien se parte de la premisa que hay unas reglas o disposiciones establecidas que rigen el orden a seguir. Cumplir con las mismas, da la noción de que se está obrando correctamente, bien y de lo contrario, se estaría transgrediendo. Por ende, se puede afirmar que obrar bien es cumplir con las leyes que surgen de algún algún tipo de estatuto moral, y del deber de sentirse obligado a no generar problemas no obstante la polémica real surge, el problema es determinar ese bien. De lo anterior hay que aclarar que lo que se entiende p que existe una política o filosofía que rige lo que se supone sea buena conducta y obrar correctamente. En este haber se destacan Kant, Levy-Bruhl, Durkheim y Sartre quienes piensan que obrar bien supone obrar recto, o sea de acuerdo a ley misma, siendo el respeto el único sentimiento moral. En lo personal y lejos de lo que puedan opinar o establecer grandes teórico, sobre lo que es obrar bien, entiendo la expresión de acuerdo a los preceptos inculcados en mi hogar desde niñas que incluyen factores morales religiosos, valores culturales y órdenes t reglas a seguir impuestas por mis progenitores. Sin embargo lo anterior no quiere decir que las leyes sociales, políticas y de otro orden gubernamental sean excluidas, pero quienes primero dictan lo que se acepta como bien, correcto y ordenado, son los padres y el entorno familiar inmediato. Una vez se tiene claro lo que se acepta y se entiende por obrar bien conforme a los conceptos morales de la casa, la sociedad y el gobierno en sí, hay que dar espacio al entorno laboral donde se cumplen órdenes que permiten una remuneración económica que debe respetarse y tomarse por digna a seguir. La ética y la moral en lo empleos van de la mano, una persona que no haya sido cimentada en lo que se entiende como moral, o de acuerdo a lo establecido como correcto, puede incidir en conducta antiética en los empleos, o sea conducta

que no es ajena a la actividad laboral, sino que como algo añadido, forma parte de la forma de ser y de actuar de un buen profesional. Puede conseguirse y puede perderse (Díaz, 2006). Tomando como base que el propio precepto de obrar bien es de origen ético se hace necesario exponer las bases de lo que son los fundamentos de ésta. Durante siglos, el hombre ha batallado con los temas de lo que es correcto o incorrecto, la ética y la justicia. El diccionario define ética como “el estudio del carácter general de las normas de conducta y de las elecciones morales concretas que el individuo hace en su relación con los demás”. Desde

tiempos

inmemoriales todas las filosofías se han ocupado de estos temas y nunca los han resuelto. La ética consiste simplemente en las medidas que el individuo toma consigo mismo. Es algo personal. Cuando uno es ético o “tiene su ética „dentro‟”, es por su propia determinación y

lo hace él mismo. A pesar que las definiciones anteriores parecen justificar lo que se entiende or ética ésta tiene sus fundamentos en grandes figuras. Los antiguos discípulos griegos de Pitágoras (filósofo griego del siglo VI a.c.) intentaron aplicar sus teorías matemáticas al tema de la conducta y la ética humanas. Poco después, Sócrates (filósofo y maestro griego, ¿470?-399 a.c.) abordó el tema. Demostró que todos los que afirmaban mostrar a la gente cómo vivir eran incapaces de defender sus puntos de vista o de siquiera definir los términos que usaban. Mantenía que debemos saber lo que son el coraje, la  justicia, la ley y el gobierno, antes de que podamos ser valientes, buenos ciudadanos o gobernantes justos o buenos. Esto estaba bien, pero luego se negó a dar definiciones. Decía que todo pecado era ignorancia, pero no tomó las medidas necesarias para librar al hombre de su ignorancia. El discípulo de Sócrates, Platón (filósofo griego, ¿427?-347 a.c.) siguió las teorías de su maestro, pero insistía en que estas definiciones sólo podían hacerse mediante la razón pura. Esto

significaba que uno tendría que aislarse de la vida en algún retiro y descubrirlo todo, lo cual no es muy útil para el hombre de la calle. Aristóteles (filósofo griego 384-322 a.c.) también se ocupó de la ética. Explicó el comportamiento no ético diciendo que el deseo del hombre llegó a anular su racionalidad. Esta cadena continuó durante siglos y siglos. Filósofo tras filósofo intentó resolver los temas de la ética y la justicia. Esta cadena continuó durante siglos y siglos. Filósofo tras filósofo intentó resolver los temas de la ética y la justicia. Unido a la ética se encuentra otro concepto muy relacionado, el valor – moral. La palabra "moral" vincula directamente la conducta y los actos humanos por su valor, es decir como buenos o malos. Solo reconocemos como sujeto moral al hombre, ya que solo este es capaz de reflexionar sobre sí mismo, sobre el mundo y la manera de transformarlo, solo él posee el conocimiento intelectual que le permite conocer el valor moral, y la libertad que es el poder de auto determinarse con respecto a ese valor moral (Díaz, 2006). En esa misma área del valor moral está su vínculo con la conciencia que es la que dicta que hay algo que está bien o mal moralmente hablando, pues posee lo que llamamos sentido moral. O sea, por definición es aquello que mueve a la voluntad por medio de las representaciones de la razón, no a partir de causas subjetivas sino de modo objetivo, por razones válidas para todo ser racional como tal. La conciencia moral está integrada por un elemento intelectual, un elemento afectivo y un elemento volitivo, el intelecto o razón juzga, aprueba o desaprueba el acto, el elemento afectivo nos da respuesta sobre los sentimientos hacia ese acto, y el volitivo que tiene una tendencia natural al bien y que lo hace querer el bien moral (Pariona, 2004) . Por su parte está íntimamente relacionada a la ética y la conciencia moral lo que se

conoce como ley moral. Esta se conoce como aquella norma dictada por quienes tienen a su cuidado la comunidad, para su ordenación racional y hacia el bien común. Santo Tomas destacaba que la ley no es un mandato o voluntad del legislador, sino un mandato racional y bueno para el bien común, pues solo una ley emanada de una voluntad racional y buena es auténtica y puede obligar a la comunidad a cumplir con ella (Saavter, 2007). Las leyes morales se distinguen de las leyes positivas porque las primeras surgen en el hombre de forma natural e interna, mientras que las otras son promulgadas por el hombre en forma externa y pública. Dentro de las leyes positivas se destacan: Leyes positivo-divinas (dictadas por Dios a los hombres Ej. : los diez mandamientos) , leyes positivo-humanas concebidas por los cuerpos legislativos judiciales de cada región (Savater, 2007). Como se ha expuesto anteriormente, tanto la ética como lo relacionado a ésta posee fundamentos basados en postulados de orden filosófico. Dentro de la filosofía se reconocen dos grandes grupos: Uno en el que los filósofos no admiten más fundamento de la moralidad que la propia conciencia. Y otro que sin contradecir ni desautorizar a los primeros considera que las exigencias imperativas del hombre conducen al individuo a alcanzar la plena realización, el bien natural en todas sus posibilidades. Dentro del primer grupo se destacan filósofos como Kant, Levy-Bruhl, Durkheim y Sartre. Kant afirmaba que obrar por razones exteriores a la propia conciencia del deber o sea obrar por placer, por poder, por fama, etc., supone obrar con segundas intenciones; es decir un obrar que es más que inmoral, es amoral, impropio de la persona humana. El obrar recto, propiamente moral es el que se realiza exclusivamente por respeto a la ley misma, siendo el respeto el único sentimiento moral. Mientras la ley moral como hecho de razón no necesita fundamento que la justifique, nos demuestra que la libertad es no solo posible, sino real en los

seres que reconocen la ley misma como obligatoria (Díaz, 2006). En cuanto a lo que presentan Levy-Bruhl y Durkheim, éstos sostienen que las leyes morales son meras convenciones establecidas por cada sociedad, no existe una moral única, universal e inmutable, porque según ellos no existe una naturaleza humana idéntica en todos los hombres. Para ellos carece de sentido la crítica de cualquier moral, porque todas pueden ser relativamente verdaderas en la medida que sirven en la vida del grupo social en el que rigen; la reducen a una ciencia de las costumbres en la que no hay que buscar ningún fundamento metafísico (Díaz, 2006). Por último se destacan los valores defendibles desde el concepto de moral. Según, Odiols, (2005), el hombre por naturaleza aspira a obrar bien, y entre los valores morales que deben defenderse se destacan los derechos individuales, el derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad privada, derechos que a su vez tienen fijados sus límites en los derechos de los demás. A manera de conclusión se hace necesario destacar que tanto los conceptos de ética como los de moral son accesibles y comprensibles desde el punto de vista filosófico. De no ser así las interpretaciones de los mismos serían tan variados como las razas, no obstante hay que recordar que cada país impone y acepta lo que entiende como moral desde una perspectiva subjetiva.

Referencias

Díaz, M. (2006). Trabajo de ética: ¿Qué significa obrar bien? Recuperado de: http://www.laprensahn.com/portadas/9904/p13.htm Fromm,E. (2008). Ética autoritaria y Ética humanista. Retrieved: http://www.nietzscheana.com.ar/index.html Obiols G. (2006). Lógica y Filosofía. Cap. III. Espasa-Calpe, Madrid, 2005). Pariona , F. (2004).La sociedad y el estado, Fernando Savater, F. (2007). La necesidad de la ética, www.lagfacu.com