Prospek Teori - Kelompok 5

PROSPEK TEORI: SEBUAH ANALISA DARI PENGAMBILAN KEPUTUSAN BERISIKO Daniel Kahneman dan Amos Tversky

I.

PENDAHULUAN Makalah ini menyajikan kritik terhadap Teori Utilitas Yang Diharapkan’ sebagai

model deskriptif dari pengambilan keputusan berisiko, dan mengembangkan model alternatif, yang disebut teori prospek. Pilihan di antara prospek berisiko menunjukkan beberapa efek yang tidak sesuai dengan prinsip dasar teori utilitas. Secara khusus, hasil yang terlalu rendah hanyalah kemungkinan dibandingkan dengan hasil yang diperoleh dengan pasti. Kecenderungan ini, disebut efek kepastian, memberikan kontribusi untuk penghindaran risiko (risk aversion) dalam pilihan yang melibatkan keuntungan pasti dan pencari risiko (risk seeking) dalam pilihan yang melibatkan kerugian pasti. Selain itu, orang umumnya mengesampingkan komponen yang dibagi oleh semua prospek yang dipertimbangkan. Kecenderungan ini, disebut efek isolasi, mengarah ke preferensi tidak konsisten ketika pilihan yang sama disajikan dalam bentuk yang berbeda. Sebuah teori alternatif pilihan dikembangkan, dimana nilai ditentukan untuk keuntungan dan kerugian daripada aset dan dimana probabilitas diganti dengan bobot keputusan (decision weights). Fungsi nilai biasanya cekung untuk keuntungan, umumnya cembung untuk kerugian. dan umumnya curam untuk kerugian daripada keuntungan. Teori Utilitas Yang Diharapkan telah mendominasi analisis pengambilan keputusan berisiko. Ini telah diterima secara umum sebagai model normatif dari pilihan rasional, dan banyak digunakan sebagai model deskriptif perilaku ekonomi, misalnya. Tulisan ini menjelaskan beberapa masalah pilihan di mana preferensi secara sistematis melanggar aksioma Teori Utilitas Yang Diharapkan. Dalam pengamatan ini teori utilitas, seperti yang biasa ditafsirkan dan diterapkan, model deskriptif tidak memadai dan diusulkan alternatif pilihan. II. PEMBAHASAN 2.1

Kritik Pengambilan keputusan berisiko dapat dilihat sebagai pilihan antara prospek atau

berjudi. Sebuah prospek (x1, p1;...; xn, pn) adalah kontrak yang menghasilkan hasil xi dengan probabilitas pi, di mana p1 + p2 +. . . + pn = 1. Untuk mempermudah notasi, hasil nol dihilangkan dan menggunakan (x, p) untuk menunjukkan prospek (x, p; 0, 1 - p) bahwa hasil 1

x dengan probabilitas p dan 0 dengan probabilitas 1 - p . Prospek (tanpa risiko) dimana hasil x dengan pasti dilambangkan dengan (x). Penerapan teori utilitas yang diharapkan untuk pilihan di antara prospek didasarkan pada tiga prinsip berikut. (I) Harapan, artinya, utilitas keseluruhan prospek, dilambangkan dengan U, adalah utilitas yang diharapkan dari hasilnya. (II) Aset Integrasi, artinya, prospek diterima jika utilitas yang dihasilkan dari mengintegrasikan prospek dengan aset seseorang melebihi kegunaan aset saja. Meskipun domain dari fungsi utilitas tidak terbatas pada kelas tertentu, sebagian besar aplikasi dari teori berhubungan ini dengan keuangan. (III) Penghindaran Risiko. Seseorang risk averse jika ia lebih suka prospek tertentu (x) untuk setiap prospek berisiko dengan nilai diharapkan x. Dalam teori utilitas yang diharapkan, penghindaran risiko setara dengan cekung dari fungsi utilitas. Prevalensi penghindaran resiko mungkin paling dikenal sehubungan dengan pilihan berisiko. Berikut ditunjukkan beberapa fenomena yang melanggar prinsip ini dari teori utilitas yang diharapkan. Demonstrasi didasarkan pada tanggapan dari mahasiswa untuk masalah pilihan hipotetis. Para responden disajikan dengan masalah dari jenis digambarkan di bawah ini. Manakah dari berikut ini yang akan Anda pilih? A : 50% kesempatan untuk memenangkan 1.000,

B : 450 pasti.

50% kesempatan untuk tidak memenangkan apa-apa; Hasil mengacu pada mata uang Israel. Untuk menghargai signifikansi dari jumlah yang terlibat, diketahui bahwa penghasilan bulanan bersih rata-rata untuk sebuah keluarga adalah sekitar 3.000 pound Israel. Para responden diminta untuk membayangkan bahwa mereka benar-benar dihadapkan pada pilihan yang dijelaskan dalam masalah, dan untuk menunjukkan keputusan mereka dalam kasus seperti itu. Tanggapan yang anonim, dan petunjuk spesifik bahwa tidak ada jawaban “benar” untuk masalah tersebut, dan bahwa tujuan dari penelitian ini untuk mengetahui bagaimana orang memilih di antara prospek berisiko. Masalah yang disajikan dalam bentuk kuesioner. Beberapa bentuk masing-masing kuesioner dibangun sehingga subjek terkena masalah dalam urutan yang berbeda. Selain itu, dua versi dari setiap masalah digunakan di mana posisi kiri-kanan dari prospek dibalik. Masalah yang dijelaskan dalam makalah ini dipilih dari ilustrasi serangkaian efek. Setiap efek telah diamati di beberapa masalah dengan hasil dan probabilitas yang berbeda. Beberapa masalah juga telah disampaikan kepada kelompok mahasiswa di Universitas 2

Stockholm dan di University of Michigan. Pola hasil pada dasarnya identik dengan hasil yang diperoleh dari subjek orang Israel. Kepercayaan pada pilihan hipotetis menimbulkan pertanyaan yang jelas mengenai validitas metode dan generalisasi hasil. Namun, semua metode lain yang telah digunakan untuk menguji teori utilitas juga mengalami kekurangan. Pilihan nyata dapat diteliti baik di lapangan, oleh pengamatan naturalistik atau statistik perilaku ekonomi, atau di laboratorium. Studi lapangan hanya bisa menyediakan data mentah dari prediksi kualitatif, karena probabilitas dan utilitas tidak dapat secara memadai diukur dalam konteks tersebut. Percobaan laboratorium telah dirancang untuk mendapatkan langkah-langkah yang tepat dari utilitas dan probabilitas dari pilihan yang sebenarnya, tetapi penelitian eksperimental ini biasanya melibatkan taruhan kecil, dan sejumlah besar pengulangan dari masalah yang sangat mirip. Fitur-fitur laboratorium ini menyulitkan interpretasi hasil dan membatasi generalisasi. Secara default, metode pilihan hipotetis muncul sebagai prosedur sederhana dimana sejumlah besar pertanyaan teoritis dapat diselidiki. Penggunaan metode ini bergantung pada asumsi bahwa orang sering tahu bagaimana mereka akan berperilaku dalam situasi yang sebenarnya pilihan, dan pada asumsi lebih lanjut bahwa subjek tidak memiliki alasan khusus untuk menyamarkan preferensi mereka. Jika orang yang cukup akurat dalam memprediksi pilihan mereka, pelanggaran sistematis dari teori utilitas yang diharapkan dalam masalah hipotetis memberikan bukti dugaan menentang teori tersebut. 2.2. Kepastian, Probabilitas, dan Kemungkinan Secara teori utilitas yang diharapkan, utilitas hasil ditimbang dengan probabilitas. Bagian ini menjelaskan serangkaian masalah pilihan di mana preferensi masyarakat secara sistematis melanggar prinsip ini. Ketika seseorang telah yakin akan nilai referensi yang mereka dapatkan dari teori prospek, maka pembuat keputusan akan berusaha untuk menghilangkan atau menghindari risiko secara keseluruhan dibandingkan hanya mengurangi risiko itu - sebuah fenomena yag disebut efek kepastian (certainty effect). Contoh terkenal untuk teori utilitas yang diharapkan yang mengeksploitasi efek kepastian diperkenalkan oleh ekonom Perancis Maurice Allais pada tahun 1953. Berikut sepasang masalah pilihan adalah variasi dari contoh Allais. Jumlah responden yang menjawab setiap masalah dilambangkan dengan N, dan persentase yang memilih setiap pilihan diberikan dalam kurung. MASALAH 1: Pilih antara A : 2.500 dengan probabilitas 0,33,

B : 2.400 dengan pasti. 3

2.400 dengan probabilitas 0,66, 0 dengan probabilitas 0,01; N = 72

[18]

[82] *

MASALAH 2: Pilih antara C : 2.500 dengan probabilitas 0,33,

D : 2.400 dengan probabilitas 0,34,

0 dengan probabilitas 0,67; N = 72

0 dengan probabilitas 0,66.

[83] *

[17]

Data menunjukkan bahwa 82 persen dari subyek memilih B pada masalah 1, dan 83 persen dari subyek memilih C pada masalah 2. Setiap preferensi ini adalah signifikan pada tingkat 0,01, seperti yang dilambangkan dengan tanda bintang. Pola ini preferensi tersebut melanggar teori utilitas yang diharapkan dengan cara yang awalnya digambarkan oleh Allais. Menurut teori itu, dengan u (0) = 0, preferensi pertama menunjukkan u (2.400)> .33u (2.500) + .66u (2.400) atau .34u (2.400)> .33u (2.500) sedangkan pilihan kedua menunjukkan ketidaksetaraan terbalik. Perhatikan bahwa masalah 2 diperoleh dari masalah 1 dengan menghilangkan sebuah 0,66 kesempatan untuk memenangkan 2.400 dari kedua prospek yang dipertimbangkan. Terbukti, perubahan ini menghasilkan penurunan lebih besar dalam keinginan ketika mengubah karakter prospek dari keuntungan yakin untuk satu kemungkinan, daripada ketika prospek baik yang asli dan berkurang tidak pasti. Sebuah demonstrasi sederhana dari fenomena yang sama, hanya melibatkan dua hasil diberikan di bawah ini. Contoh ini juga didasarkan pada Allais. MASALAH 3: A : (4000, 0,80),

atau

N = 95 [20]

B : (3000). [80] *

MASALAH 4: C : (4000, 0,20), N = 95 [65] *

atau

D : (3000, 0,25) [35]

Dalam masalah berpasangan ini serta dalam semua masalah lainnya - pasang di bagian ini, lebih dari setengah responden melanggar teori utilitas yang diharapkan. Untuk menunjukkan bahwa pola preferensi di masalah 3 dan 4 tidak kompatibel dengan teori, mengatur u (0) = 0, dan ingat bahwa pilihan B menyiratkan u (3.000) / u (4.000)> 4/5, sedangkan pilihan C menyiratkan ketidaksetaraan terbalik. Perhatikan bahwa prospek C = (4.000, 0,20) dapat dinyatakan sebagai (A, 0,25), sementara prospek D = (3.000, 0,25) dapat ditulis sebagai (B, 0,25). Substitusi aksioma teori utilitas menegaskan bahwa jika B lebih disukai daripada A, 4

maka setiap (probabilitas) campuran (B, p) harus lebih disukai dari campuran (A, p). Mengurangi probabilitas dari 1,0 menjadi 0,25 memiliki efek lebih daripada pengurangan 0,8 menjadi 0,2. Berikut sepasang masalah pilihan menggambarkan efek kepastian dengan hasil non - moneter. MASALAH 5: A : 50% kesempatan untuk memenangkan tiga Inggris,

B : Sebuah satu minggu tur

minggu tur Inggris, Prancis, dan Italia;

N = 72

dengan pasti.

[22]

[78] *

MASALAH 6: C : 5% kesempatan untuk memenangkan tiga minggu tur Inggris, Prancis, dan Italia; N = 72

D : 10% kesempatan untuk satu minggu tur inggris.

[67] *

[33]

Efek kepastian bukan satu-satunya jenis pelanggaran aksioma substitusi. Situasi lain di mana aksioma ini gagal diilustrasikan oleh masalah berikut. MASALAH 7: A : (6000, 0,45), N = 56 [14]

B: (3000, 0,90). [86] *

MASALAH 8: C : (6000, 001), N: 66

[73] *

D; (3000, 002). [27]

Perhatikan bahwa pada masalah 7 probabilitas menang adalah substansial (0,90 dan 0,45), dan kebanyakan orang memilih prospek mana yang menang adalah lebih mungkin. Pada Soal 8, ada kemungkinan untuk menang, meskipun probabilitas menang yang sangat kecil (0,002 dan 0,001) di kedua prospek. Dalam situasi ini di mana menang adalah mungkin tetapi tidak probable, kebanyakan orang memilih prospek yang menawarkan keuntungan yang lebih besar. Hasil serupa telah dilaporkan oleh MacCrimmon dan Larsso. Masalah di atas menggambarkan sikap umum terhadap risiko atau kesempatan yang tidak bisa ditangkap oleh model utilitas yang diharapkan. Hasil penelitian menunjukkan generalisasi empiris mengenai cara di mana aksioma substitusi dilanggar. Jika (y, pq) adalah setara dengan (x, p), maka (y, pqr) lebih disukai dari (x, pr), 0 0 dan p + q = 1; Prospek ditawarkan adalah condong 12

negatif jika semua hasilnya negatif. Sebuah prospek adalah regular/biasa jika tidak strictly positif maupun strictly negatif. Persamaan dasar dari teori menjelaskan cara di mana π dan ν digabungkan untuk menentukan atas semua nilai prospek regular. Jika (x, p; y, q) adalah prospek yang biasa (yaitu, baik p + q y> 0 atau x