Philip Petit, Liberalismo y Republicanismo.

114

Nuevas ideas republicanas

ximizar nuestra propia libertad individual, debemos dejar de depositar nuestra confianza en los principes, y en cambio hacernos cargo de la arena publica nosotros mismos. Seguramente se objetani que esto pertenece al mas puro antimodernismo nostalgico. No tenemos ninguna posibilidad real de asumir el control activo del proceso politico en las democracias modernas comprometidas con las complejidades tecoicas y el obsesivo secretismo de los gobiernos actuales. Pero, asi formulada, la objecion es demasiado cruda. Existen muchas areas de la vida publica, con escasa fiscalizacion directa del proceso ejecutivo real, donde un incremento de la participacion publica bien podria servir para mejorar el control sobre nuestros soi-distant «representantes». Aun si la objecion es valida, no es, sin embargo, atinada. La razon por la cual existe el deseo de rescatar nuevamente la vision republicana de la politica no es porque esta nos seiiala como construir una democracia genuina, una democracia en la cual el gobierno es para el pueblo como resultado de ser por el pueblo. Eso es cosa nuestra conseguirlo. La razon es simplemente que nos transmite una advertencia que, aunque puede ser injustificadamente pesimista, no podemos darnos ellujo de ignorar: a menos que pongamos nuestros deberes por delante de nuesrros derechos, debemos esperar un cercenamiento de estos wtimos.

3 LIBERALISMO Y REPUBLICANISMO'" Philip Pettit

INTRODUCCION

Segun entiendo, elliberalismo es una tradicion de pensamiento politico que se extiende durante los siglos XIX y XX, aunque cuenta con numerosos precedentes. EI republicanismo, en cambio, es una tradicion que se remonta a mucho mas atras y que dejo de ser activamente influyente a comienzos del siglo XIX, cuando elliberalismo emergia como una fuerza poderosa. Al menos as! 10 asumo, basandome en la autoridad de una reciente escuela de investigacion historica.! Mi forma de entender el liberalismo y el republicanismo no es heterodoxa, atendiendo a la influencia que ha ejercido esta escuela academica, pero debo reconocer que, en ocasiones, ambos terminos son entendidos de manera un tanto diferente. Algunos consideran alliberalismo, por ejemplo, como un viejo proyecto que busca una razon secular que proteja al Estado de una usurpacion religiosa, absolutista e incluso populista. 2 Otros simplemente ven elliberalismo como la perspectiva que entiende que el Estado deberia ser sistemliticamente limitado. Para estas concepciones, el republicanismo representa solamente un momento en la historia delliberalismo, y no una tradicion de pensamiento que compite con el. El republicanismo se origino en la Roma clasica, asociado en particular al nombre de Ciceron.' Fue resucitado en el Renacimiento, apareciendo con fuerza en el pensamiento constitucional de Maquiavelo, y desempeiio un papel importante en la propia concepcion de las republicas * Una version francesa algo distinta de este articulo aparecio como «Liberalisme et Republicanisme», en Monique Canto-Sperber (comp.), Dictionnaire d'itique et de philosophie morale, Presses Universitaires de France, Paris, 1997, pags. 826-833. La traduccion se ha hecho, sin embargo, de un original en ingles medito y escrito con posterioridad. (N de los camps.) 1. Pocock (1975). 2. Manent (1987). 3. Fontana (1994), capitulo 1.

116

Nuevas ideas republicanas

del norte de Italia, las primeras comunidades pollticas modernas de Europa. Del mismo modo, proparcion6 un lenguaje que seria dominante en la politica moderna occidental y que tuvo una especial relevancia en la republica holandesa, en la Guerra Civil inglesa y durante el periodo que condujo a las revoluciones norteamericana y francesa. Los grandes nombres de esta tradici6n republicana moderna fueron Harrington, Montesquieu y quiza de Tocqueville, pero dicha tradici6n encontr6 sus aplicaciones mas incisivas en textos como los incluidos en el volumen ingles del siglo XVIll publicado como Cato's Letters4 y los Federalist Papers norteamericanos. Rousseau y Kant tambien se aproximan, por supuesto, a la tradici6n republicana, pero transformaron las ideas que tomaron de dicha tradici6n en nuevas visiones, y no son figuras representativas de la misma. Elliberalismo emergi6 al comienzo del siglo XIX como la filosofia poutica que, segun sus defensores, mejor se adecuaba al mundo moderno, comercial y crecientemente democratico. Mostro grandes afinidades con la tradicion republicana, y reivindico a Locke, Montesquieu y otros miembros del panteon republicano como heroes liberales, pero los defensores de esta nueva vision a menudo minimizaron la importancia de sus conexiones con el republicanismo. Consideraban al republicanismo como una filosoffa obsesionada, de modo nostalgico, con las nociones de virtud y de participacion civica, una filosofia que tenia poco que aportar al mundo moderno, y a menudo 10 asociaban con versiones romanticas de la doctrina desarrollada por Rousseau y por los seguidores de la Antiilustracion alemana. En cambio, los liberales presentaban su propia teoria como una concepcion racional, ilustrada, segun la cual era posible que las extensas poblaciones de la sociedad modema disfrutaran de prosperidad y felicidad individuales, siempre y cuando los gobiernos les permitieran continuar y perseguir sin restriccion sus naturales instintos comerciales. Es decir, siempre y cuando el gobierno, con el eslogan del laissez faire, los dejara ser. Los heroes tempranos de esta tradicion liberal fueron figuras como Adam Smith en Gran Bretaiia y Benjamin Constant en Francia, figuras que, de hecho, poseian un buen numero de rasgos republicanos. 5 Sin embargo, a medida que transcurria el siglo XIX, elliberalismo reclutaba entre sus filas a la gran mayoria de los intelectuales occidentales; hubo division entre sus partidarios -par ejemplo, liberales «modernos» como J. S. Mill y T. H. Green defendian la idea de tener un aparato 4. Trenchard y Gordon (1971 6 ). 5. Winch (1978) y Holmes (1984).

Liberalismo y republicanismo

117

del Estado mas rico que los liberales «clasicos>>--, pero los puntos en comun fueron tambien notables. Tradiciones como elliberalismo yel republicanismo se identifican y se unifican, y los individuos que se toman como representantes de dichas tradiciones son seleccionados a partir de bases intelectualmente incidentales. Lo que propongo en este articulo es tomar un espectro de cuestiones que tienen importancia para ambas tradiciones, identificar algunas de las respuestas notoriamente enfrentadas que han recibido estas cuestiones y proyectar estas respuestas sobre las dos tradiciones de la manera intuitivamente mas instructiva. Tratare de asignar las respuestas de una manera que sea fiel a las tradiciones y de un modo que maximice la coherencia intelectual de cada tradicion. Pero admito que probablemente habra respuestas asignadas a cada una de las tradiciones que han sido explicitamente rechazadas par figuras comunmente identificadas con las respectivas tradiciones. Mi empresa representa tanto un proyecto de reconstruir las tradiciones liberal y republicana como un intento de explicarlas. Hay dos grandes areas en las que liberalismo y republicanismo entran en conflicto: primero, la manera en la que conciben la libertad; segundo, yen estrecha relacion con 10 anterior, la forma en que operan yen que deberian operar las sociedades democraticas. Identificare dos cuestiones sobre el tema de la libertad, y otras dos sobre el de la democracia, que seran de utilidad para distinguir entre las dos tradiciones.

Dos CONCEPCIONES

DE L1BERTAD NEGATIVA

La discusion contemporanea acerca de la libertad se ha conformado sistematicamente a traves de la distincion de Isaiah Berlin entre libertad negativa y positiva, una distinci6n que generaliza la previa distincion de Benjamin Constant entre la libertad de los modernos y la libertad de los antiguos. 6 En llneas generales, ser negativamente libre -libre en el sentido modern