Parte IV Deborah Stone.

Parte IV Deborah Stone Capítulo 11. Incentivos La idea detrás de los incentivos es que el conocimiento de la amenaza de una penalización o la promesa de una recompensa motiva a la gente a actuar de manera diferente de lo que podrían elegir. Algunos ámbitos de la política pública se han basado en una combinación de recompensas y sanciones. Hay un debate entre la psicología y la política acerca de cuáles son los instrumentos más efectivos; en un sentido importante la distinción es falsa. Cada recompensa contiene una potencial o implícita penalización, y cada penalización contiene implícita una recompensa de cese. Porque los incentivos y la disuasión muestran una lógica similar, los trataré como un tipo de estrategia política (policy), aunque señalaré algunas diferencias importantes. En el lenguaje común, el término “incentivos” usualmente se refiere a incentivos positivos o recompensas. El término “sanciones” usu almente se refiere a incentivos negativos o penalizaciones. Seguiré este uso y usaré el término incentivos para referirme a ambos: incentivos y sanciones. LA TEORÍA DE INCENTIVOS Los incentivos son una posible respuesta a problemas comunes. Los problemas comunes existen cuando hay divergencia entre el interés privado y el público, o cuando el beneficio individual (o pérdida) de hacer algo daña (o ayuda) a la comunidad. Es útil pensar en los incentivos como un sistema con tres partes: el dador de inducción, el receptor de inducción u objetivo, y el incentivo en sí mismo. Los incentivos no trabajan a través de fuerza directa, sino a través de conseguir que la gente cambie sus mentes. La teoría descansa en un modelo utilitarista de comportamiento humano: racional, cada decisión de actuar se toma a partir de un cálculo económico y se dirige a la búsqueda consciente de objetivos. La teoría de los incentivos dice que podemos alterar el progreso de las personas hacia sus objetivos cambiando los obstáculos y oportunidades que enfrentan. Tal modelo tiene muchos supuestos: primero, los objetivos de los incentivos tienen control sobre sus propias conductas, entonces cuando son confrontados con nuevo conocimiento de una penalización o recompensa, ellos cambian sus cálculos y su conducta; segundo, los dadores y receptores son actores unitarios, es decir que son una entidad capaz de un comportamiento racional. El mecanismo de incentivos es enormemente complicado en la polis por el hecho de que los dadores y receptores es probable que sean, o que operen en, una entidad colectiva. Un tercer supuesto es que el receptor tiene alguna orientación hacia el futuro. Los incentivos solo pueden trabajar en la medida en que el objetivo se preocupa sobre los costos o recompensas de enfrentar el futuro y está dispuesto a modificar la conducta corriente a fin de formar resultados futuros. Los incentivos que ocurren lejos en el futuro probablemente tienen menos impacto que los que ocurren inmediatamente.

Cuando el objetivo de una sanción es una entidad colectiva su marco de tiempo como un actor tiende a ser bastante revuelto. La duración de vida de individuos en una organización difiere del de la organización en sí misma. El diseño de incentivos debe tener en cuenta su atenuación medida que ellos transfieren de las organizaciones a sus miembros. El cuarto supuesto es que las nociones de causa tienen propósito. Los incentivos podrían aplicarse cuando la causa de un problema es entendida como intencional. Usando los incentivos como un instrumento de política (policy instrument) no requiere que entendamos las causas de un problema o las razones de por qué la gente hace lo que hace. La teoría de incentivos no está basada en una noción compleja de causalidad. Cuando un problema social es arraigado en un sistema organizacional complejo y los incentivos son aplicados para un estrecho conjunto de actores a otro, es improbable tener un impacto significativo. Incentivos positivos y negativos difieren en algunas formas importantes. Lo que determina si un incentivo es una recompensa o penalización no son las intenciones del dador, sino las expectativas del objetivo. Recompensas y castigos, o promesas y amenazas pueden fomentar diferentes relaciones políticas cruciales para la cooperación. Hay una similitud contundente entre recompensas y castigos: son esfuerzos de un grupo de control de la conducta de otro. Los sistemas de incentivos de cualquiera suponen relaciones de poder desigual. Los esquemas de incentivos son presentados en retórica política como instrumentos de política que no son coercitivos y respetuosos de la autonomía individual. La eficacia de cualquier sistema de recompensas en obtener un cambio de conducta en la gente se incrementa cuanto más los objetivos son dependientes en el dador y son incapaces de alcanzar los objetivos valiosos en otras maneras. HACIENDO INCENTIVOS PARA LA POLIS Los incentivos son usualmente diseñados por un conjunto de personas, aplicado a otros y recibido por un tercero. Nunca hay correspondencia directa entre el incentivo como propone el diseño y como es aplicado por el dador. El más grande problema es la falta de voluntad para imponer sanciones o repartir recompensas por parte de los funcionarios encargados fuera de su complimiento. Varios elementos de la polis hacen difícil dar incentivos. Sanciones negativas dividen y destruyen relaciones y por lo tanto el sentido de comunidad. Incluso sistemas de incentivos positivos son a veces resistidos porque la gente teme la atmósfera de división y competencia que generaría. Reglas burocráticas a menudo hacen costoso para los funcionarios aplicar un incentivo, y entonces sesgar sus incentivos para tomar un tipo de acción en lugar de otra. A veces los diseñadores de sanciones las hacen tan drásticas que los dadores de sanción se resisten extremadamente a imponerla. Si los dadores de sanción consideran sus solas sanciones como muy fuera de proporción a la maldad de las acciones del objetivo, se irán por su propio sentido de justicia y se negarán a imponer cualquier sanción o una manera que consideren más

apropiada. A veces los incentivos son diseñados de modo que al imponer una penalización lastima la misma cosa que está intentando proteger; penalizaciones inutilizables se convierten en incentivos en una garantía. Si hay una brecha entre el diseño y la aplicación de incentivos, hay un abismo entre el diseño y el objetivo. Justo como las penalizaciones son percibidas como recursos por los objetivos, los costos de impones sanciones puede convertirse en recursos por los dadores. Por ejemplo, cundo un país impone un embargo comercial para inducir algún cambio político, el dador de sanción incurre en alguna perdida de su mercado de exportación tanto como pérdida de importación. Pero la voluntad de hacer ese sacrificio aumenta la credibilidad de su compromiso con el cambio político. Para el objetivo, las recompensas y castigos no vienen aislados. Son simplemente consecuencias adicionales de tomar ciertas acciones, entonces cualquier nuevo incentivo participa en una amplia gama de consecuencias que el fin ya enfrenta. Para el objetivo nuevos incentivos siempre se ajustan en una red de incentivos de refuerzo y corte transversal. Tal vez la razón más importante para el deslizamiento entre el diseño de incentivos y la respuesta del objetivo es que las personas so estratégicas. Criaturas estratégicas pueden siempre encontrar maneras de obtener en torno a los requisitos. En la polis los objetivos de los incentivos rara vez aceptan la estructura de recompensas y penalizaciones como dado. Los objetivos son criaturas políticas y tratan de rehacer el mundo. Se enfrentan con un sistema de incentivos que parece penalizarlos por hacer lo que quieren hacer, tratarán primero de cambiar las reglas. INCENTIVOS EN LA POLIS Modelo de racionalidad Dador Entidad unificada capaz de toma de decisiones consistente y racional Objetivo Orientado hacia el futuro; cambiará la conducta actual para obtener recompensas futuras Incentivos El significado y valor a los objetivos es claro y sin ambigüedades

Modelo de la polis Puede ser una entidad colectiva con conflicto interno y toma de decisiones inconsistente Puede enmarcar un tiempo de lucha; actores si entidad pueden tener diferentes marcos y sus motivaciones pueden cambiar sobre el tiempo

Puede tener diferentes significados/valores del objetivo del que el dador se propone; puede tener significados simbólicos en conflicto con los significados superficiales Recompensas Más recompensas ofrecidas, Puede crear alianzas (y coaliciones) entre dadores es más probable el cambio de y objetivos. Puede crear costos para los dadores conducta deseado Sanciones Las sanciones más Puede crear conflicto entre objetivos y dadores. amenazadoras, es más Puede endurecer la resistencia de los objetivos. probable el cambio de Puede ser saboteado por los dadores. Puede conducta deseado lastimar personas que está tratando de proteger en lugar de alterar la conducta de los objetivos

Capítulo 12. Reglas Las reglas de comportamiento son la forma esencial de coordinación social. Hacer políticas descansa en reglas oficiales, reglas conscientemente diseñadas para cumplir las metas sociales. Las reglas oficiales en este sentido son generalmente referidas como leyes, a pesar de que pueden ser reglas realizadas por cuerpos legislativos (leyes estatutarias), cuerpos administrativos (regulaciones), cortes (leyes comunes), o leyes contenidas en constituciones (estatales o nacionales). Algunas clases de leyes oficiales mandan comportamiento. Otras leyes confieren poderes, sea en ciudadanos privados y organizaciones u oficiales y cuerpos públicos. Dichas reglas especifican como las personas deben actuar. Especifican como las agencias estatales deben actuar en sus propios decretos y acciones serán consideradas válidas. La clase de regla a realizar aquí es lo que es imaginado cuando decimos, “hay una regla contra eso”.

La sociedad tiene otros diversos tipos de reglas para coordinar el comportamiento en leyes y regulaciones adicionales a formales  – costumbres sociales y tradicionales, normas informales de pequeños grupos y familias, reglas morales y principios, y las reglas y estatutos de las asociaciones privadas. Estas reglas no oficiales tienen la fuerza de leyes, por lo menos en su poderoso impacto en la vida de la gente, y pueden significativamente reforzar y minar leyes oficiales. Las reglas no oficiales dan forma las categorías y clasificaciones usadas en reglas oficiales, así como la interpretación y reforzamiento de las reglas en la práctica. El análisis de políticas es deficiente si no considera la manera en que las reglas formales e informales interactúan. COMO TRABAJA UNA REGLA Las reglas son comandos indirectos que trabajan sobre el tiempo. Son indirectos en cuanto son citados una vez a la clase general de personas para quienes les aplique, en lugar de ser dichas a cada persona en cada situación que la regla cubre. Aplican a una amplia gama de acciones como “ordenes permanentes”, y a pesar de que la amenaza de una sanción siempre está presente, las

reglas buscan inducir al cumplimiento sin la necesidad de invocar sanciones coercitivas para cada acción que gobiernen. Las reglas derivan su enorme lugar de legitimidad, la cualidad de ser percibidos como bueno y correcto por aquellos cuyo comportamiento están supuestos a controlar. La legitimidad une a los seguidores de reglas con los hacedores de reglas. Podemos decir que las reglas trabajan mejor cuando son percibidas como legítimas. Las reglas generalmente tienen dos partes. Prescriben acciones en ciertas situaciones de contexto. Pueden ser formuladas como oraciones “si… entonces”. El contexto debe   involucrar identidad personal, un lugar, un tiempo. La naturaleza política esencial de las reglas radica en que las reglas de inclusión unen y las de exclusión dividen. Están hechas por seres humanos, primero, en las reglas escritas y luego en su aplicación y ejecución. Porque las reglas clasifican a las personas y actividades en estatus

privilegiados y no privilegiados, habrá siempre demandas por reclasificación tal que la gente busque entrar en el reino de privilegios o poner a otros en el reino de los desaventajados. EN BÚSQUEDA DE BUENAS REGLAS El problema más importante en el diseño de reglas es la tensión entre precisión y flexibilidad. La esencia de la precisión es que ambas acciones y contextos son descritos sin ambigüedad. El argumento para formular reglas precisas descansa en tres pilares. Primero, reglas precisas son dichas para asegurar que al igual que los casos serán tratados de la misma forma, y este tipo de consistencia es parte de lo que nos referimos por justicia y el estado de derecho. Para juzgar cosas como igual o diferente requiere seleccionar algunas características e ignorar otras. Segundo, las reglas precisas son dichas para aislar gente de caprichos, prejuicios, humores predicciones de funcionarios. En teoría, reglas precisas previenen a los funcionarios de ejercer inapropiadamente el poder o dar sus propios prejuicios del sello de autoridad pública. Tercero, las reglas precisas son un pensamiento que provee previsibilidad. Informan a la gente en el avance que es admisible y sobre las consecuencias de una conducta prohibida. CONCEPTO DE BUENAS REGLAS REGLAS PRECISAS Asegurar la justicia tratando a los demás igual Eliminar arbitrariedad y discriminación en comportamientos oficiales Crear previsibilidad para los ciudadanos Simbolizar la regla de ley

REGLAS FLEXIBLES Asegurar la justicia al permitir sensibilidad al contexto y a las diferencias individuales Permitir a los oficiales responder creativamente ante nuevas situaciones Crear eficiencia al permitir a los oficiales usar su conocimiento sobre situaciones particulares Simbolizar ideales y aspiraciones de la comunidad, que son necesariamente vagas

Los hacedores de políticas confrontan el dilema: cuándo hacer una regla dejando lugar a la discreción y cuándo hacer una buena regla que ayude a lograr los propósitos. Estas preguntas son decididas más en política que en la teoría, pero vale la pena prescindir de un ideal inalcanzable a menudo muy de moda en el mundo académico. Primero, es un ideal racional de balance óptimo social entre el poder discrecional y el control por reglas formales. Este ideal descansa en una creencia de que las reglas y la discreción tienen virtudes y usos adecuados. Un segundo ideal inalcanzable es la regla precisa perfecta, que explicaría todas las circunstancias a las cuales aplica, y describiría situaciones y acciones sin ambigüedad. Especificar todas las posibles aplicaciones y excepciones es imposible. La regla perfectamente detallada es un continuo en el proceso de hacerla.

El tercero es el ideal de la regla perfectamente flexible. Establecería cuatro fines pero no concreta un mecanismo particular para lograrlos. Sería elástica, capaz de ser estirada para adaptarse a la más peculiar y nueva circunstancia. Un cuarto ideal es la regla neutral. Reglas neutrales en teoría afectan a todos similarmente y no crean ventajas o desventajas para personas diferentes. Todas las reglas benefician a alguien y dañan a otros, por triviales que puedan ser los efectos. Finalmente, la regla perfectamente aplicada. Es la que opera con la inevitabilidad mortal de una guillotina. Este ideal está relacionado con la regla perfectamente precisa: precisión dicha como garantía inquebrantable y aplicación automática de las reglas. HACER REGLAS EN LA POLIS Las reglas en la polis no son solamente objetos de conflicto político, sino también armas. Las reglas están en constante tensión entre precisión y vaguedad, entre centralización y discreción. Las crisis crean una mentalidad de prevención. La gente quiere asegurar que ese tipo de tragedia nunca pase otra vez. Las crisis o desastres unen a la comunidad y hacen a la gente olvidar temporalmente otros conflictos. Los ciudadanos exigen soluciones al por mayor y los políticos a menudo obligan con promesas vagas pero grandiosas. En teoría de democracia, las reglas formales son negociadas en cuerpos legislativos electos por representativos de intereses afectados. Ya que las normas tienen el propósito de hacer que la gente haga cosas que no escogería hacer de otra forma, siempre hay algo de presión en las reglas por evasión potencial o desobediencia. De esta tensión vienen los incentivos preservados: incentivos construidos involuntariamente en una regla para cumplir con ella en una forma que crea nuevos problemas o exacerba los mismos problemas que se entiende que la regla cura. En la polis, las reglas formales son aplicadas y observadas de acuerdo con las reglas de oro. Los funcionarios encargados de aplicar las reglas, rara vez siguen a través de todas las violaciones que observan o imparten las penas exactamente acorde con las reglas formales. Más bien, el desarrollo informal guía sobre la seriedad y reprochabilidad de las violaciones y busca encajar el castigo al crimen en un modo que encaje con su sentido de justicia. Su propio sentido deriva de reglas informales. REGLAS EN LA POLIS MODELO RACIONAL Una regla debe de tener el balance optimo entre cubrir todas las situaciones y permitir la discreción Una regla debe ser perfectamente completa y precisa; toda expectativa debería ser citada explícitamente.

MODELO POLIS Decidir cuanta discreción es necesaria implica equilibrar los valores en conflicto Los problemas de políticas son tan complejos y variados para permitir reglas perfectamente detalladas.

Estados de animo en crisis y legisladores necesitan complacer diferentes circunscripciones al escribir reglas ambiguas son razones importantes por las que las reglas son frecuentemente deliberadamente ambiguas.

Una regla debería ser perfectamente flexible, para que pueda ser aplicada sensiblemente a todas las situaciones posibles. Una regla debe ser neutral, significando que no debe conferir ventajas o desventajas a algunas personas. Debe afectar a todos de la misma manera. Una regla, para ser efectiva, debe ser perfectamente cumplida

Es casi imposible escribir reglas sin incentivos perversos – incentivos que cumplan deforma que frustre la intención de la regla Una regla que es lo suficientemente flexible para acomodar todas las situaciones tendría que ser tan vaga que no sería una regla. Todas las reglas dibujan líneas, incluyen y excluyen, y crean diferencia. Todas las reglas benefician a algunas personas y afectan a otras. El cumplimiento es hecho por las personas que son sujetas a muchas influencias y presiones además de sus responsabilidades oficiales para cumplir las reglas. Muchas reglas han sido construidas en incentivos perversos para los encargados de hacerlas cumplir de la misma. Dado que las reglas nunca son perfectamente precisas, y dado que usualmente hay muchas violaciones que los que las hacen cumplir que puedan realizarlas, los encargados de hacer cumplir se basan en reglas de oro.

Capítulo 13. Hechos LAS DOS CARAS DE LA PERSUASIÓN Por un lado la persuasión evoca imágenes de decisión razonada e informada, que podemos llamar el ideal racional. La conducta individual es interpretada como decisión racional. El ideal racional estima aquellos quienes actúan conforme a la razón y denigra aquellas decisiones basadas en cruda emoción, sesgos inconscientes, lealtad ciega o pasión momentánea. El ideal racional ofrece razón como base del gobierno. Persuasión racional es asociada con vo luntarismo. El ideal racional, en suma, ofrece una visión de la sociedad donde el conflicto es temporal e innecesario, donde la fuerza es reemplazada por discusión, y donde las acciones individuales están en armonía a través del poder persuasivo de lógica y evidencia.

La cara fea de la persuasión es capturada en las palabras “propaganda” y “adoctrinamiento”. El

adoctrinamiento tiene dos elementos que lo distinguen del proceso de educación o información concebida en el ideal racional. Primero, es manipulación intencional. Segundo, el adoctrinamiento roba a las personas de su propia capacidad de pensar independientemente. El propósito de la persuasión aquí es provocar respuestas activas, no obediencia pasiva. Es aplicada a todos, no sólo a las masas sino al gobierno y élites de partido. HACIENDO HECHOS EN LA POLIS Para ver cómo la persuasión opera en la polis, es útil empezar con dos versiones idealizadas, entonces examinarlas para mostrar cómo ni puede existir en tal forma pura y cómo se encuentran en el centro. El ideal racional presupone la existencia de hechos neutrales. Los hechos no existen independientemente de lentes interpretativos y vienen vestidos de palabras y números. Nombres, como contar y elaboración de reglas, es clasificación, y por lo tanto un acto político. Nombrar es adoptar una postura, y si nombrar es político, no puede haber hechos neutrales, no hay descripciones puras para transmitir a otros, información neutral. Lo que nosotros pensamos como hechos son producidos en procesos sociales. Muchos de nuestro conocimiento e ideas sobre el mundo, no viene de la observación directa sino de conocimiento social, de la acumulación y presentación de observaciones y creencias. Tenemos numerosas instituciones sociales cargadas con hechos de investigación. Estas instituciones, hacen numerosas elecciones en el desarrollo de la información. El ideal racional no sólo exagera la pureza de información, también exagera la racionalidad de la gente en el uso de la información. Que los seres humanos no toman decisiones de forma puramente racional es un punto que necesita no apelarse. Somos tan influidos por el recurso de la información como por el contenido. Estamos sujetos a la influencia extremadamente fuerte de pares, co-trabajadores, familia y otros grupos de los cuales somos parte. En nuestros social various y roles políticos, actuamos en gran parte de acuerdo con actitudes previas y creencias más que por nueva información. Es posible ver cómo el adoctrinamiento puede pasar en sociedades no totalitarias. Primero, el adoctrinamiento puede ser realizado fuera del marco de una burocracia unilateral o centralizada. Los grupos dominantes en cada sociedad inculcan valores y actitudes que ayudan a preservar su posición y hacen esto sin una aparato obvio de control centralizado. Lindblom argumentó que el poder de adoctrinamiento de los ciudadanos por el sector de los negocios, ocurre en democracias liberales. Los negocios adoctrinan ciudadanos para aceptar su posición privilegiada en decisiones económicas y políticas. Segundo, el adoctrinamiento puede pasar a través de un gobierno ciudadano ordinario de contacto en la vida diaria, tal vez más efectivamente que a través de campañas en los medios

flagrantes. El precepto modelo sugiere que el adoctrinamiento sucede a través de provisión directa de información en los medios de comunicación. Pero las agencias de gobierno y servicios son otro canal de influencia aparte de los convencionales definidos como “canales de comunicación”. En el estado de bienestar democrático moderno, el gobierno tiene contacto cara a

cara con los ciudadanos a través de un enorme número de burócratas al nivel de la calle. Las organizaciones del servicio social del gobierno tienen algunas armas muy potentes con las cuales empuja el comportamiento del cliente en direcciones correctas. Algunos programas de servicio explícitamente usan las técnicas de modificación del comportamiento y subsecuentemente recompensan por el buen comportamiento. Finalmente, el adoctrinamiento puede suceder tanto a través de la retención de información como a través de la provisión de la información. El modelo clásico de sistemas  preceptorales (preceptoral systems)  deja de lado la importancia de la retención de la información en la influencia de la opinión pública y la toma de decisiones. La teoría política democrática, así como el campo del análisis político, retóricamente abarca los principios de acceso irrestricto a la información y el uso de información completa en la toma de decisiones de políticas. La restricción de la información de potenciales y actuales consumidores es crucial para el poder de los vendedores. A través de la retención, los vendedores son capaces de mantener una base estable de consumidores y así acumular estabilidad a largo plazo y seguridad para ellos mismos. Esto es por lo que los productores de bienes y servicios pelean por preservar el secreto. El secreto es central en el gobierno no menos que en los mercados. Juega un rol en las elecciones, donde los candidatos hacen todo lo posible para ocultar los ingresos y las fuentes de apoyo a la campaña para no revelar lealtad a grupos particulares o tratos hechos a cambio de promesas de votos. PERSUASION EN LA POLIS racional Modelo totalitario Modelo de la polis

Modelo democrático La razón es la base para decisiones personales y de gobierno Hechos, datos e información son neutrales, y pueden resolver conflictos

El gobierno usa la información y educación para armonizar acciones individuales con el interés público

La gente acepta la propaganda del La gente usa hábitos, gobierno, actúan como títeres, no simplificaciones, estereotipos, deciden por ellos mismos normas grupales, tal como la razón, en la toma de decisiones La información está inclinada, Hechos e información (incluso limitada y altamente controlada. Es nombres) son interpretativos y usada como un medio de control usualmente impugnados. La social, no como resolución del información es usada para influir y conflicto democrático manipular El gobierno adoctrina todos vía Todos tratan de manipular las central de control de aparatos de creencias y preferencias de otros. comunicaciones El gobierno y grupos dominantes tienen más recursos de influencia que otros, incluso sin el aparato central.

Capítulo 14. Derechos Resolver problemas de política pública con derechos legales es una tradición en la política norteamericana. Para apreciar la profundidad de los derechos en la política norteamericana sólo hay que ver cuántas demandas políticas se hacen en nombre de los derechos. Por ejemplo, el aborto está enmarcado en el derecho a la vida o el derecho de controlar el cuerpo. Las políticas educativas están enmarcadas en el derecho a ser educado. Hay que considerar también cuántos grupos son movilizados con el ideal de algún derecho. El discurso de los derechos tienen dos tradiciones: la positiva y la normativa. En la positiva, los derechos son una petición respaldada por el poder del Estado. Es una expectativa de qué podemos hacer o recibir y cómo vamos a ser tratados y se pide el poder del Estado si es necesario. La normativa es algo que los académicos tratan de definir en el sentido que es cuando es más difícil saber si existe un derecho o no. Esto se sintetiza en dos corrientes: que las personas pueden tener derechos aunque no los pidan o aunque el Estado no los soporte y que los derechos vienen no solamente del “enforcement” del Estado. Por ejemplo, las esposas tienen el derecho de que sus

esposos no les peguen aunque ellas mismas no busquen que el Estado las proteja. En contraste, la tradición positiva diría que las esposas tienen derecho que no les peguen solo cuando han ido a reclamar y el Estado decide defenderlas. Los reformistas y las personas generalmente se organizan en la tradición normativa. El tema principal de este capítulo es que los derechos legales son muchas veces reprimidos y constreñidos por los significados normativos del derecho. Cómo los derechos legales funcionan: ¿Qué significa llamarle derecho legal a algo como una solución de política? Dos puntos: Al describir que es lo que las personas quieren o pueden obtener cuando llaman a algo un derecho legal y, segundo, al describir qué es lo que ellos necesitan hacer para que ese derecho exista o se realice. Las personas con incapacidades llaman al derecho a trabajar y para ello hay leyes que prohíben la discriminación. Sin embargo, estas personas no pueden trabajar como las demás en el sentido que no pueden manejar, algunos no fueron aceptados en las escuelas de chiquitos, no pueden llevar a cabo todas las tareas de un trabajo, etc. ¿Qué hacer para que un derecho funcione en este contexto? Pues lo que se buscaría es que cada vez que una persona con discapacidades se le reciba a partir de sus meritos y no de sus discapacidades. Los empleadores no van a decir “como es ciego, no

puede manejar, sino ver primero si puede hacerlo “. Este tipo de derechos se llama procedural. Este tipo de derechos vienen de un proceso por el cual importantes decisiones deben ser hechas. Algunos ejemplos son el derecho a tener un juicio justo o, justamente, derechos en contra de la discriminación. Sin embargo, hay una paradoja aquí: para ser tratados como individuos, primero deben organizar sus demandas como grupos (los negros, los discapacitados, etc)

EL derecho a trabajar significa que nadie te puede negar el trabajo (con una regla en contra de personas discapacitadas). Esto es un derecho sustantivo. Este tipo de derechos van más allá de los procedurales enfocados a actividades específicas. En este caso de los discapacitados es un “negative substantive right” ya  que dimos el derecho de hacer algo sin ninguna limitante. Podríamos dar tanto los derechos procedurales como los substantivos y las personas discapacitadas aún se sentirían sin el derecho a trabajar. Para ellos, el derecho a trabajar sería que alguien esté obligado a crear trabajos en específico para ellos. Este tipo de derecho sería un derecho substantivo positivo. ¿Qué debe hacerse para existan derechos? En primer lugar, debe haber un “official statement” que es un contrato en el cual se especifica el derecho. Después, debe haber un proceso para determinar derechos en conflicto. EN tercer lugar debe haber un remedio o una forma para “enforce” la relación definida en el derec ho.

Cuando los grupos quieren un derecho, deben tratar de establecerlo como una regla formal para establecer el derecho. Una forma es el “statury law” el cual consiste en pasar una enmienda que

modifique a la pasada. Otra vía es el derecho administrativo. De hecho, muchos estatutos son muy vagos y necesitan el derecho administrativo para implementarlos. Los statements en el derecho del common law con creados por jueces que resuelven las disputas. Generalmente, las personas que buscan algún derecho tratan de hacer el link con algunas resoluciones pasadas. Si esto no convence al juez, también se puede buscar por la vía de la legislatura y las modificaciones a la constitución. Otro punto que resaltar se llama el proceso de litigación (que es un derecho en controversia desde el punto de vista de los parties) o adjudicación (desde el punto de vista del juez). La esencia de esto es que dos actores  –quien quiere el derecho y quien lo negó- exponen sus argumentos enfrente de un tercero. Cómo los jueces actúan y toman decisiones es la pregunta central en el campo de la jurisprudencia. La ley es una red de lógicas entre las decisiones de los jueces. Si un  juez es bueno es porque hubo una red de lógicas buena atrás de él, pero también se tiene la idea que el juez puede ser influenciado por el poder y el dinero. Sin embargo, aún está la idea que las disputas se resolverán neutralmente. Finalmente, debe haber un mecanismo de “enforcement” con reglas claras, pues el mecanismo de monitoreo depende del gobierno. No basta con “contestar el teléfono” cuando alguien denuncia

un asalto, sino también debe hacerse algo. HACER DERECHO EN LA POLIS: LA BASE NORMATIVA DE LOS DERECHOS LEGALES Los casos no llegan a la corte sin que alguien vaya y los lleve. La corte puede articular como derechos solamente aquellas demandas que los individuos u organizacionales formulan como derechos. Estos derechos son concebidos por las personas por sus mismas ideas y creencias. Pero, ¿de dónde las personas obtienen sus ideas acerca de sus derechos?

En parte, podríamos decir, vienen de estamentos oficiales tales como las constituciones. También, a veces nuestras ideas vienen de corrientes intelectuales acerca de la filosofía y la moral. Esta división entre derechos legales y derechos morales manejan el sistema completo. No solamente ideas y teorías acerca de los derechos morales dan la racionalidad para pedir por ellos, sino también dan el ímpetu para llevarlo hacia la corte. Las leyes formales, las decisiones pasadas de la corte y los movimientos sociales aportan a las ideas de las personas de qué tipo de problemas son legítimos para esperar un remedio legal. Algunos piensan que, por ejemplo, las normas de justicia emergen junto con los cambios en la tecnología que utiliza la sociedad para manejar nuevos problemas. Otros piensan que los derechos se expanden y son manufacturados por los derechos de la industria y otros creen que son una tradición. Lo importante es que las reglas informales son poderosas influencias hacia las normas formales. MAKING RIGHTS IN THE POLIS: THE POLITICAL BASIS OF LEGAL RIGHTS La idea central del derecho es la igualdad frente a la ley. En teoría, la identidad de los litigantes no debe afectar el peso de sus peticiones ni su capacidad de llegar a una corte a expresar sus ideas. Cualquiera puede llegar a la corte no importa si es una sola persona, una organización, etc. Este “mito” viene del modelo del mercado donde el interés público emerge milagrosamente de la

búsqueda del self interest. Justo como en el mercado que cada uno busque su mejor interés hace a la sociedad en su conjunto que la sociedad alcance su máximo beneficio. Sin embargo, en la polis los litigantes no simplemente llegan a la corte como intercambiantes representativos de cuestiones abstractas. Las disputas son pleitos entre personas que tienen diferentes posiciones. Como dice Galanter: los intereses concentrados el disputas legales son partidos que utilizan las a las cortes en el curso del correr de sus asuntos cotidianos. El le llama a estos los “repeat players” (bancos, seguros, etc). Muy pocas veces los intereses de las personas

comunes llegan a las cortes, “one chotters” él les llama. Repeat players tienen muchos casos y saben que tendrán aún más en el futuro. Tienen apuestas bajas en las resoluciones de cada caso y mayores apuestas en mantener una posición fuerte. Prefieren ganar un caso grande que muchos pequeños. Los one shotters al contrario, tienen buenas razones para comprometerse, que el caso sea rápido, etc. Una razón es pagarle al abogado. Esta dicotomía es un continuo. Lo que importa es la concentración de intereses de los grupos en una sola contienda. Muchos conflictos son entre dos repeat actors, algunas son entre dos one shoters, pero algunos son intercalados. Esta disparidad significa que no hay igualdad de condiciones. Los repetidores pueden alargar juicios porque tienen los recursos para hacerlo, los one shotters no. ¿LOS DERECHOS FUNCIONAN?

Todo depende de lo que entendemos por "funcionan". Pues hay una diferencia entre el comportamiento y lo que realmente se dice en las normas. La permeabilidad de los legalmente definidos derechos normativos es el gran ímpetu de la movilización política. El litigio ofrece una arena donde las personas pueden discutir sus puntos de vista acerca de sus problemas. Tener ese escenario en definitiva cambia la percepción de las personas. Tener un acercamiento con los  jueces hace que la persona "incremente su capacidad de indignación". Para finalizar, los derechos son herramientas políticas que proveen rituales que reafirman o redefinen las reglas internas de la sociedad. Los argumentos y disputas ofrecen diferentes visiones dentro de una sociedad. Son vehículos que muestran cómo es una sociedad. Son instrumentos que pueden brindar un cambio significante en la sociedad, pero que no son predestinados a hacerlo. 15. Poderes Este capítulo es acerca de soluciones de política que implican reformar el proceso de toma de decisiones o que puede ser llamado ingeniería constitucional; está basado en la idea de que diferentes procesos de toma de decisiones colectivos producen diferentes resultados. El uso de las políticas para reestructurar la autoridad es una manera de cambiar quién toma una decisión, una forma de empoderar un grupo diferente de personas para tomar decisiones y tener jurisdicción sobre algo: cuerpos públicos permitiendo crear estructuras de derechos y deberes sin el marco coactivo de la ley. Una nueva configuración de autoridad puede permitir una actual participación subordinada para ser dominante. REDEFINIENDO LA AFILIACIÓN EN LA POLIS Electorado Cambiar las calificaciones de los votantes (propiedad de los bienes, raza, género, residencia, nacionalidad) Cargos públicos Cambiar el sistema de representación Descriptivo Los representantes son elegidos de acuerdo con características demográficas (tales como raza, género) que comparten con los mandatarios. Sustantivo Los representantes son elegidos de acuerdo con creencias de políticas y metas que comparten con los mandatarios. “Accountable” Los representantes rinden cuentas a los mandatarios si ellos tienen la habilidad de influirlos o removerlos de su cargo. Entendiendo la Polis: los argumentos acerca de las calificaciones de los votantes y sistemas de representación son estrategias para cambiar la distribución del poder en la toma de decisiones.

CAMBIAR LA AFILIACIÓN La premisa clave de esta estrategia es que las cualidades e intereses de las personas que toman decisiones forman los tipos de decisiones que hacen. En un sentido las etiquetas mismas predisponen el debate, ya que, por supuesto la representación en asuntos sustantivos es más importante que características descriptivas superficiales.

En una sociedad donde la raza es una línea divisoria importante y un factor que moldea profundamente las opiniones políticas de las personas, las minorías pueden tener representantes de su propia raza. Dónde el género es un determinante importante del poder político y actitudes de políticas, los hombres pueden no ser un representante adecuado de las mujeres. Al final, la prueba central no es si los representantes comparten características demográficas con los mandantes, sino que deben rendir cuentas a ellos. Hay otra solución para el problema de representar intereses excluidos en la toma de decisiones: en lugar de tratar de lograr la paridad de la debilidad de los grupos políticos dentro de instituciones dominantes, crear alternativas o instituciones paralelas para representar intereses débiles. CAMBIANDO EL TAMAÑO James Madison anticipó tres argumentos en favor de una gran república: -

Una comunidad grande ofrece más opciones de ajustar los funcionarios y una mayor probabilidad de una elección conveniente; Sería más difícil para candidatos indignos ganar sobre un número grande de personas que uno pequeño; Cuanto mayor sea la comunidad, mayor es la variedad de partidos e intereses que contendrá, y es menos probable que cualquier mayoría de los miembros tengan un interés común o motivo para invadir los derechos de otros ciudadanos.

Todo lo contrario con el argumento de Madison, los grupos pequeños son más conducentes a la deliberación racional; pueden hablar, escuchar, discutir, criticar y argumentar. El asunto en estos debates no es si pequeño o grande es mejor, sino quién es dominante en una arena dada; el error fundamental de la ideología de unidades pequeñas reside en su ignorancia de cuestiones de poder dentro de la unidad de organización. CAMBIANDO EL FEDERALISMO Estrechamente relacionado con los argumentos del tamaño están los mandatos para cambiar el número de unidades de toma de decisiones. Cambiando el número de unidades de toma de decisiones Pequeño es mejor Grande es mejor Pequeñas comunidades tienen conocimiento Una comunidad grande ofrece una gran cara a cara y es más probable que las selección de posibles representantes y una gran personas sean empáticas con los oportunidad de encontrar los más conciudadanos. competentes. Comunidades pequeñas pueden usar Es más difícil para los demagogos persuadir a un soluciones flexibles e informales y usar la número grande de personas que a un grupo lealtad y empatía para suavizar el conflicto. pequeño. Las decisiones serán basadas más en la razón que en la emoción.

Es más fácil formar una mayoría unificada en una comunidad pequeña, entonces la acción del gobierno es más posible; menos oportunidad de un punto muerto.

Cuanto mayor sea la comunidad es menos probable que habrá una mayoría unificada en un asunto. Es menos probable que la política sea dominada por una facción o interés especial. Comunidades pequeñas proveen grandes Es difícil para una élite pequeña capturar un oportunidades de participación en la gobierno grande. gobernanza. Entendiendo la Polis: los argumentos sobre el tamaño son estrategias para empoderar a algunas personas a expensas de otras.