Neoliberalismo en México

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra

ÍNDICE GENERAL Introducción 2 Definición, antecedentes y su arranque en el escenario mundial Definición Arranque m undial Antecedente histórico en México 3 5 6 Desarrollo del neoliberalismo en México Entorno de crisis previo. Miguel de la Mad rid Hurtado (1982-1988) Carlos Salinas de Gortari (1988-1994) Ernesto Zedillo Po nce de León. (1994-2000) Vicente Fox Quesada (2000-2006) Felipe de Jesús Calderón Hino josa (2006-2012) 8 9 13 22 31 40 Conclusiones 56 Anexo I 59 Anexo II 60 Fuentes Bibliográficas 61

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Introducción ¿ Qué es el neoliberalismo en México? Responder a este planteamiento es el principal d etonador que inspiro en mí la concepción de este ensayo. Estos conceptos de “neoliberal”, “neoliberalis mo económico”, “política neoliberal” y términos semejantes que a menudo escuchamos o leemos de diversas fuentes, pero que algunos no tenemos una idea clara de cómo este model o político-económico afecta el desarrollo de nuestro país (por ejemplo el actual entor no de crisis financiera que aqueja no solo a México, sino al mundo entero); y en l o particular cómo nos afecta cotidianamente ya sea con la pérdida de empleo, una men or capacidad de bienestar con nuestro sueldo (déficit en el poder adquisitivo), un mediocre fomento al ahorro y un seductivo estímulo al consumo que pudiera dar lug ar a un sobre-endeudamiento, entre otros. No es mi intención encontrar el hilo neg ro de la política o la economía nacional, ni mucho menos, sería demasiado pretencioso e irónico de mi parte, siendo un arquitecto y no un politólogo, o un economista, ade más del hecho de que existen desde hace más de 20 años numerosas referencias como libr os, ensayos, editoriales, tesis, reportajes, internet etc., que explican a detal le el fenómeno del neoliberalismo. Más bien, intentaré hacer un estudio exploratorio, basado en un análisis de los diversos sucesos históricos que influyeron en la implem entación de dicho modelo en México y en el resto del mundo. Dicho análisis está fundamen tado a partir de múltiples referencias como las anteriormente citadas. Es así como p retendí darle forma y sustento a las ideas expresadas en el presente ensayo. Ideas que formulen a partir de dicha exploración, su origen filosófico e histórico, sus pro motores, su evolución y sus consecuencias. Para analizar el desarrollo pleno de es te modelo neoliberal en México, lo haré enfocado a partir de las diversas políticas o planes de desarrollo sexenales, a partir de la presidencia ejercida por Miguel d e la Madrid (1982-1988), esto debido a que fue a partir de la misma cuando se co nsidera históricamente la introducción en México del modelo neoliberal, hasta culminar con el régimen actual presidido por Felipe Calderón (2006-2012). Finalmente quisier a aclarar que, si acaso, el único propósito que pretendo al exponer el presente ensa yo, no es otro sino el compartir todo lo descubierto a partir de dicha investiga ción, además de fomentar el interés en profundizar acerca de estos temas y otras tanto s relacionados, de tal manera que fortalezca un poco nuestra memoria, que para a lgunos de nosotros resulta ser algo olvidadiza, para otros distraída, fácilmente con fundible, o una combinación de todas. Monterrey, N.L. México a 11 de agosto de 2009 2

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Definición, antecedentes y su arranque en el escenario mundial Definición Encontrar una definición al término neoliberalismo resulta algo difícil dado su comple jidad intrínseca, su vigencia en los círculos de poder mundiales (aunque algunos eco nomistas como Joseph E. Stiglitz , premio Nobel de Economía en 2001, vaticinan el comienzo de su fin debido en parte a la crisis actual iniciada a finales de 2007 durante la administración Bush Jr.), además de su constante evolución ¿Cómo definir plena mente algo que sigue mutando, adaptándose a sus circunstancias globales y locales a través del tiempo? De cualquier forma, y aunque pareciera algo redundante inicia ré por describir su origen etimológico. Neoliberalismo es un neologismo “una palabra n ueva” compuesta por su prefijo “neo”, que viene del griego “neos” (nuevo) y su sufijo “liber alismo” del latín “liberalis” o “liber” (libre, lo que no está preso, ni oprimido, ni esclavi ado). Pareciera que a partir de conocer su etimología podríamos intuir su significad o: un “nuevo liberalismo”, ese liberalismo del siglo XIX que marcó la consolidación de m uchas naciones tanto europeas, como americanas que recién estrenaban su independen cia. Recordemos a nuestro más célebre liberal: Benito Juárez. Sin embargo, este signif icado sugerido no aplica en su totalidad para poder definir este término, si bien toma algunas ideas del liberalismo económico del siglo XIX, como mas adelante expl icaré, no es suficiente para poder comprender su significado. Más bien se refiere al término inglés “liberalisation” o “liberalization” cuyo significado según diversos diccionar os en economía es: “Una política que promueve una liberalización de la economía limitando la intervención del Estado identificada a veces con la posición del laissez faire (e xpresión francesa que literalmente significa "dejar hacer") hacia los asuntos económ icos en los que puede actuar para ayudar a que la economía de mercado trabaje de u na manera más eficiente. Esto puede incluir la privatización y la desregulación”. Para D avid Harvey (sociólogo urbano e historiador social, doctor por la Universidad de C ambridge) en su ensayo titulado “Neoliberalism as Creative Destruction” el neolibera lismo es: …”una teoría de prácticas políticas y económicas que proponen que el bienestar hum ano puede ser logrado mejor mediante la maximización de las libertades empresarial es dentro de un marco institucional caracterizado por derechos de propiedad priv ada, libertad individual, mercados sin trabas, y libre comercio”. También señala que: “E l intervencionismo del Estado en los mercados (una vez creados) debe limitarse a lo básico porque el Estado no puede posiblemente poseer suficiente información como para anticiparse a señales del mercado (precios) y porque poderosos intereses ine vitablemente deformarán e influenciarán las intervenciones del Estado (particularmen te en las democracias) para su propio beneficio”. Suena bastante bien, ¿no? El neoli beralismo brinda al individuo plena libertad de desarrollarse económicamente según s us habilidades y además con una casi nula intervención del Estado. Sin embargo se 3

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra puede inferir la característica utópica de esta definición dadas las circunstancias ec onómicas actuales que nos demuestran lo contrario. James Petras (sociólogo estadouni dense, doctorado por la Universidad de California en Berkeley) tiene una concepc ión desmitificada del término como él mismo lo señala en una conferencia para una univer sidad chilena en 2007: “Sobre el neoliberalismo, pienso que hay una gran mistifica ción, particularmente sobre los conceptos básicos que uno escucha y que circulan en los medios intelectuales, académicos y políticos. Es la idea de que el neoliberalism o está contra el intervencionismo estatal, oponiendo a eso la idea de que el merca do es el gran árbitro de la política económica. Eso es totalmente falso. Lo que debemo s entender es que el neoliberalismo es sumamente activo y abusa del Estado como instrumento de política. Interviene en todos los países, socializando la deuda, tran sfiriendo la deuda privada al sector estatal y forzando a los ciudadanos a asumi r las responsabilidades por una deuda adquirida por el sector privado. El Estado interviene sobre la locación de recursos dentro del presupuesto, canalizando recu rsos hacia los sectores exportadores, orientando su política salarial; interviene la política laboral bajando los salarios y las condiciones de trabajo, etc. Entonc es, hay tanto intervencionismo estatal como antes. Hay tanto estatismo ahora com o antes. La diferencia es la composición, la definición de clase que orienta el nuev o estatismo. La orientación del nuevo estatismo está dirigida hacia la reconcentración de intereses hacia arriba; y antes el estatismo nacional y popular estaba orien tado a la redistribución de intereses hacia abajo. Las clases dominantes ahora están orientadas hacia el mercado mundial, donde miran la mano de obra como un costo y no como un potencial consumidor. (...) En otras palabras, el problema fundamen tal no es enfocar el mercado, sino analizar las clases que a partir del Estado i ntervienen, para definir cómo funciona el mercado. No hay mercado libre. Lo que ha y es un mercado condicionado por la estructura social y la concentración de poder. Hay que dejar de mistificar, hablando del mercado como si fuera una entidad ind ependiente de la estructura social”. Resumiendo, utópicamente el neoliberalismo es c onsiderado como una teoría política que busca el bienestar individual, el libre merc ado y una mínima intervención del Estado. Pero en la realidad el neoliberalismo ha d emostrado que dirige ese bienestar hacia las clases dominantes a expensas de una ciudadanía subyugada a sus intereses, por ejemplo, la impresionante “inyección“de capit al que el gobierno estadounidense hizo con su “rescate bancario” de 2008: 700 mil mi llones de dólares a expensas de los contribuyentes norteamericanos. En México ocurrió algo similar a finales de 2008 con el rescate de 50 mil millones de pesos que el gobierno federal otorgó a empresas en dificultades financieras como CEMEX, VITRO o Comercial Mexicana. Qué mejores ejemplos para ilustrar la desmitificación del neol iberalismo expuesta por Petras. En cuanto a su origen filosófico, según lo analizado , el termino neoliberalismo es también muy complejo como su definición, ya que en su cualidad de teoría, está influenciada por diversas corrientes ideológicas (políticas, e conómicas y sociales), de las cuales, aunque no a cabalidad, incluye algunos de su s preceptos y, ocasionalmente, algunos de sus ideólogos llegan a la crítica de otros tantos. 4

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Describir dichas ideologías en su conjunto sería motivo de otro ensayo, de tal forma que enunciaré solo algunas de ellas: -El liberalismo clásico del siglo XIX, tomando en cuenta algunos de los criterios económicos del economista escocés Adam Smith (17 23-1790) relacionados con la concepción de la iniciativa privada o la limitación del crecimiento del Estado y su intervención. - Las teorías del economista austriaco Fr iedrich von Hayek (1899-1992), considerado por algunos autores en economía como el “padre del neoliberalismo”. Hayek concibe una intervención mínima del Estado, desregula ndo, privatizando, disminuyendo programas sociales (como las subvenciones a la v ivienda o a la seguridad social y restringiendo al poder sindical), todo esto lo expresa en el escrito “La constitución de la Libertad” publicado en 1960. Hayek toma parte activa en la fundación de la “Sociedad del Monte Pelegrino” en 1947 (llamada así p or la localidad suiza en la que se instaura). Se reúnen en torno a ella diversos i ntelectuales que llegarían a ser los generadores de ideas que influirían a partir de ese momento en las políticas de Estado de numerosos países desarrollados. -El monet arismo, que es una teoría macroeconómica impulsada en la década de los 70 por el econo mista estadounidense Milton Friedman (1912-2006) y la escuela de economía de Chica go. Dicha teoría analizaba el concepto de “inflación” (aumento de los precios), la cual es considera por Friedman como un problema monetario (hay más dinero en la calle q ue el que debería haber en las reservas de un Banco Central, de manera que no está r espaldado). Asimismo, advierte que se deben reducir los gastos del gobierno si n o hay una suficiente recaudación de impuestos (déficit público). Arranque mundial Se puede considerar históricamente a Gran Bretaña, durante la administración de la pri mer ministro Margaret Thatcher (también conocida como “la dama de hierro” y quien fuer a discípula del padre del neoliberalismo von Hayek) en 1979, y a los Estados Unido s de Norteamérica, durante la administración de Ronald Reagan (1981-1988), los gobie rnos promotores de la teoría neoliberal en el mundo. A principios de la década de lo s 70 del siglo pasado ocurrió una crisis energética mundial (los países árabes productor es de petróleo —OPEP— decidieron cortar el suministro de crudo a los países que apoyaban a Israel, entre ellos EE.UU. e Inglaterra). Esta crisis desencadenó una severa in flación (alza general en los precios), una disminución de la producción y el despido m asivo de trabajadores. Los gobiernos conservadores de esa época tanto en Gran Bret aña (encabezado por el Primer Ministro Edward Heath de 1970 a 1974), como en los E E.UU. (presidido por el polémico Richard Nixon de 1969 a 1974 y sucedido de 1974 a 1977 por Gerard Ford tras el escándalo del Watergate) no fueron capaces ante los ojos de sus ciudadanos de palear eficazmente dicha crisis, creando un estado nat ural de malestar en ambas naciones 5

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra (particularmente la clase media) que resultó sumamente afectada. Fueron sucedidos entonces por gobiernos con tendencias “social demócratas” (la social democracia es una ideología política que, entre otras cosas, pugna por darle mayores atribuciones al Estado, de manera que garantice una adecuada protección social a sus ciudadanos). Los eligió una población ansiosa de mejorar sus condiciones de vida, en EE.UU. con e l presidente Jimmy Carter (1977-1981) y en Gran Bretaña con el Primer Ministro Jam es Callaghan (1976-1979). Ambos gobiernos tampoco pudieron mejorar sus economías, inclusive empeoraron durante su mandato, reflejándose en un aumento de la inflación y en un mayor índice de desempleo. Se pudiera entonces deducir el éxito que pocos años después, a finales de esa década y principios de los 80 del siglo pasado, tuvieron los gobiernos de tendencia conservadora de Thatcher y Reagan (paradójicamente sus políticas económicas no lo eran) y cómo sus políticas neoliberales comenzaron a entrar e n vigor en sus respectivos países con gran ímpetu. Dichas políticas consistieron, entr e otras cosas: en una reducción de la intervención del Estado en la economía, y recort es en los programas de ayuda social (como salud, educación, vivienda). En el caso particular de Inglaterra, se inició la privatización del petróleo, comunicaciones, tra nsporte y la supresión de más de un millón de viviendas sociales. A pesar de la mejora económica que hubo en estos países con la implementación de dichas medidas, el costo social de las mismas fue demasiado alto, caracterizado por un elevado índice de de sempleo, incremento de la deuda en la población (estimulada por el crédito ya sea al consumo o las hipotecas), aumento en las desigualdades (muchos más pobres y muy p ocos ricos) y la subsecuente marginación. En base a lo anteriormente expuesto, se puede apreciar un notable paralelismo en la historia política y económica de ambas n aciones, así como el alto costo pagado por la mayoría de sus habitantes, y que poste riormente afectarían al mundo entero ante la implementación de tal modelo neoliberal que, como ha quedado de manifiesto, cercena desde sus raíces el desarrollo social de una nación. Antecedente histórico en México Considero pertinente que para poder comprender el germen del modelo neoliberal e n México, se tiene que conocer previamente el auge que tuvo el modelo capitalista (precursor natural del neoliberalismo) a partir del periodo denominado por vario s autores como “pax porfiriana” (1876-1911), el cual tuvo su punto de consolidación y prosperidad a finales del siglo XIX (particularmente en sus últimas dos décadas), co n la instauración de una fuerte industria productiva, (principalmente en Nuevo León, los Estados céntricos del país, Jalisco y Veracruz), el tendido de infraestructura ferroviaria nacional, destacando la que interconectaba la costa oeste (Pacífico) c on la este (Golfo de México) a través del Ferrocarril Nacional de Tehuantepec (1894) , el Ferrocarril Internacional Mexicano (1881) que abarcaba gran parte de la fro ntera que se comparte con EE.UU. (Tamaulipas, Durango, Coahuila y Nuevo León) y ot ras tantas rutas estratégicas a lo largo y ancho del país, las cuales serían capaces n o solo de asegurar el abasto de las materias primas hacia los principales centro s de producción nacionales, y la posterior exportación de mercancías e insumos 6

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra (principalmente hacia los EE.UU. y en menor proporción hacia Europa), sino además, t ambién proveerían la tan necesaria mano de obra para poder llevar a cabo el proceso productivo capitalista. Este sector de la población mexicana dio lugar a un import ante fenómeno: el éxodo rural, gracias al cual algunos de ellos dejarían de ser campes inos y pasarían a convertirse en el proletariado que habitaría y, a su vez, fortalec ería el desarrollo de las cada vez más importantes urbes industriales del ulterior s iglo XX. Todo este auge industrial (siderurgia, producción de insumos y mercancías, minería, extracción de petróleo, etc.), y de infraestructura (ferrocarril, red eléctrica , red telegráfica, una incipiente red telefónica, caminos, presas, etc.) se llevó a ca bo principalmente como consecuencia del gran impulso que dio el régimen de Porfiri o Díaz a la figura de las concesiones (sociedades anónimas) tanto a inversionistas n acionales como a extranjeros. Así, en los albores del siglo XX, México se consolidab a como una incipiente nación que abrazaba un modelo capitalista propio de la segun da revolución industrial, aunque también es cierto que el régimen porfirista le dio un gran impulso al sector agrícola, no obstante, la industria se llegaría a afianzar y a crecer a un ritmo superior al agrícola durante el transcurso del siglo XX, lo q ue paulatinamente daría lugar al modelo neoliberal actualmente vigente en nuestro país. Cabe señalar que esta paulatina transición se dio a pesar de los múltiples fenómenos políticos, económicos y sociales ocurridos a lo largo del siglo XX, que parecería hub iesen afectado en forma negativa la consolidación del capitalismo en México y, en co nsecuencia, la instauración del modelo neoliberal, repacemos: fenómenos tales como l a lucha revolucionaria de 1910 (originada a partir de los múltiples abusos derivad os de la galopante corrupción que caracterizó al régimen porfirista y a su clase oligárq uica); la subsecuente promulgación de la Constitución de 1917 (que entre otras cosas enunciaba una serie de derechos sociales como mejoras al trabajo asalariado, ed ucación, salud, reparto de tierras ejidales, etc.); la gran recesión mundial de 1929 , coloquialmente conocida como “jueves negro” (la cual fue una crisis que tuvo su or igen debido en parte a una política de dinero fácil: alta demanda de créditos, una cas i ausencia del ahorro y desmedida especulación —increíblemente semejante a lo que ocur rido en nuestros días— y que fue promovida por los banqueros de Wall Street y por la Reserva Federal Norteamericana); la política socialista en el régimen del Gral. Lázar o Cárdenas de 1934-1940 (expropiación petrolera y reforma agraria); o la política de “Un idad Nacional” en el periodo presidencial comprendido entre 1952-1958 de Adolfo Ru iz Cortines (último caudillo partícipe de la revolución de 1910 que llegaría a ser presi dente de México, el cual fomentó el bienestar social a través de múltiples políticas como su Programa de Bienestar Social Rural, expropiación de latifundios en manos de ext ranjeros, inversión en infraestructura y energía, entre otras). 7

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Desarrollo del neoliberalismo en México Entorno de crisis previo. La crisis internacional de los años setenta del siglo pasado marcó de manera negativ a el desarrollo económico de México durante los dos sexenios previos al de Miguel de la Madrid. Dicha crisis acaba con el “Milagro Mexicano”, o “Modelo de Desarrollo Esta bilizador”, el cual consistía en una serie de políticas económicas y sociales ejercidas en México de 1940 a 1970, y que básicamente radicaban en un “proteccionismo” estatal que buscaba el crecimiento económico del país “desde adentro” fomentando la exportaciones y controlando las importaciones, reflejándose en una protección arancelaria y subsidi os a la producción industrial nacional frente a la importación de mercancías, inversión pública en infraestructura, apoyo a la producción agrícola y a su exportación, un tipo d e cambio estable de $12.50 pesos por dólar y una prudencia gubernamental evitando el endeudamiento mas allá de sus posibilidades. Bajo la presidencia de Luis Echeve rría Álvarez (1970-1976) comienzan los estragos de la ya tan mencionada crisis inter nacional de la época y de una política estatal deficiente que se caracterizaba por p royectos de crecimiento insostenibles y un desdén hacia la inversión privada. Todo e sto impactó a nuestro país principalmente a través de un desmesurado endeudamiento ext erno del orden de unos $4,262 millones de dólares al inicio de su sexenio, hasta a lcanzar la increíble cifra de $19,600 millones de dólares (deuda externa pública) al f inal de su mandato. El tipo de cambio pasó de los $ 12.50 pesos por dólar, estable d esde el “Milagro Mexicano”, a un monto de $22.00 pesos por dólar, es decir, una devalu ación del peso de un 76%. Desafortunadamente estas cifras tan alarmantes no conclu irían en la presidencia de su sucesor José López Portillo (1976-1982), al contrario, s e agravaron aún más. Desde el principio de su mandato, López Portillo garantizó como pri oridad de su gobierno la recuperación económica de su país y comenzó su plan de recupera ción económica confiado en un principio por el auge en las exportaciones de petróleo h acia los EE.UU., además, se descubrieron importantes yacimientos de petróleo en Chia pas, Tabasco, y en la sonda de Campeche. Otras de sus medidas fueron una reforma fiscal que, entre cosas, consistía en la creación del I.V.A (Impuesto al Valor Agre gado) que encareció todos los productos de un 4% a un 10%, afectando con ello grav emente a la población marginada, y la estimulación a la inversión de capital privado. Pero, al final, la administración de López Portillo resultó, además de corrupta e intens amente nepotista, ser sumamente incompetente ya que no pudo, no supo, o, simplem ente, no quiso administrar eficientemente los frutos de la corta bonanza petrole ra, despilfarrándolos en parte a través de subsidios hacia paraestatales corruptas e improductivas, en políticas populistas de control social y por supuesto como se m encionó anteriormente en actos de corrupción. A lo anterior hay que añadir que los pre cios internacionales del petróleo disminuyeron considerablemente. La mezcla mexica na que se cotizaba a un precio de $38.50 dólares por barril (máximo valor alcanzado durante 8

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra su sexenio) en abril de 1981, descendió hasta alcanzar los $32.50 dólares por barril al 1 de abril de 1982. Entre sus últimas acciones antes de dejar la silla preside ncial destacaron: la nacionalización de la banca privada en septiembre de 1982 (di cho de otra forma; los bancos pasaron a ser propiedad del Estado), la instauración de un tipo de cambio ficticio ante una inminente devaluación, y la firma de una c arta compromiso con el Fondo Monetario Internacional para garantizar el pago de la deuda externa. Todo esto refleja, en parte, la arbitrariedad con que se tomab an muchas de las decisiones clave para la recuperación económica del país y que cobrar on su factura a un precio muy alto: la deuda externa pública pasó de los $19,600 mil lones de dólares, heredados del sexenio anterior, a unos $58,874 millones de dólares en 1982. La devaluación del peso se incrementó alrededor de un 581%, pues de un val or que fluctuaba aproximadamente los $22.00 pesos por dólar al inicio de su mandat o, se disparó a unos $150.00 pesos por dólar al concluirlo. Irónicamente lo anteriorme nte expuesto inevitablemente nos hace recordar aquella frase célebre que José López Po rtillo pronunció en una entrevista a extranjeros en 1981: "Defenderé el peso como un perro". Sin embargo, los inversionistas en México dudaban de la viabilidad del pr ograma económico de la administración López Portillo, lo que dio lugar a una fuga masi va de los capitales hacia el extranjero durante 1981 y 1982 (el último de su sexen io) agravando aun más la crisis en el país. Concluyendo: Perro que ladra, no muerde, —pero si ahuyenta—. Miguel de la Madrid Hurtado (1982-1988) La llegada de Miguel de la Madrid a la presidencia representó un incipiente ingres o al modelo neoliberal, y a continuación explicaré porqué así se le considera. El period o de crisis previo a la presidencia de Miguel de la Madrid había dejado al país económ icamente devastado tras dos sexenios caracterizados por un alarmante sobreendeud amiento al exterior (fomentado principalmente por los EE.UU.) para impulsar la “in dustrialización”, un abuso excesivo de la intervención del Estado en los asuntos económi cos del país y que, además, habían evidenciado su corrupción e ineficiencia. Así pues, se había establecido un panorama propicio para implementar una nueva política que frena ra las deficiencias del Estado y qué “mejor” política que la neoliberal pues, como hemos constatado, uno de sus principios consiste en limitar la intervención del Estado en asuntos económicos. Recordemos también que esta era la época en que apareció ante el mundo el modelo neoliberal impulsado por Inglaterra y los Estados Unidos. Hacien do una reflexión de las líneas anteriores, podría decirse que el neoliberalismo aparec e en México bajo la mecánica causa-efecto. Siguiendo esta mecánica, se puede apreciar cómo en esta administración se trataron de solventar los problemas económicos nacional es con un “Programa Inmediato de Reordenación Económica”, PIRE, el cual consistía en un de cálogo que proclamaba: 1) reducción del gasto público; 2) protección al empleo; 3) conti nuidad de la mayoría de los programas de inversión productiva; 4) honestidad y efici encia dentro del sector público; 5) protección y estímulo para los programas que prove yeran de productos básicos al sector popular; 6) reformas fiscales para incrementa r los ingresos gubernamentales; 7) canalización del crédito hacia el desarrollo naci onal y operación eficiente de los bancos 9

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra nacionalizados; 8) política cambiaria “realista”; 9) reestructuración del sector burocráti co para volverlo más eficiente y 10) reformas constitucionales para reafirmar la R ectoría del Estado dentro de la economía mixta. En general, los lineamientos del PIR E consistieron en un recorte al gasto público, una inversión controlada en actividad es productivas y que generaran empleo, alza de los intereses para atraer capital , incremento en los impuestos (por ejemplo el IVA pasó de un 10 a un 15%) y una el iminación de subvenciones hacia los productos de la canasta básica. Por otro lado, a sólo dos días de haber tomado posesión como presidente de la República, Miguel de la Ma drid envió al Congreso de la Unión un par de iniciativas para modificar la Constituc ión, las cuales fueron aprobadas y entre las modificaciones realizadas llaman la a tención las relacionadas a los artículos 25 y 134 constitucionales. El nuevo artículo 25 incluyó principios muy alejados de los ideales de la Revolución Mexicana. El pape l de administrador que tenía el Estado mexicano fue suprimido, así como su facultad de ser productor directo de bienes y servicios para dejarle solamente la faculta d de dictar las normas a partir de las cuales deberían desarrollar sus actividades los particulares, en otras palabras, se sentaron las bases para convertir al Es tado mexicano en algo similar al Estado vigilante pero apartado de la actividad económica, como lo propone el neoliberalismo. En cuanto al artículo 134, referente a la adquisición y disposición de recursos económicos del Estado, se modificó partiendo d e un principio establecido en derecho constitucional de que lo que no está expresa mente facultado no lo puede realizar la autoridad. Así se incluyó en dicho ordenamie nto el sustento jurídico que el gobierno mexicano necesitaba para poder vender las empresas que eran propiedad del Estado, sustento que no estaba incluido en ningún otro artículo constitucional. Partiendo de éstas y otras tantas “perspicacias” legales, durante el sexenio de Miguel de la Madrid hubo una notable reducción en el número d e empresas que eran manejadas por el gobierno (paraestatales), se redujo de 1,15 5 a 413, ya sea privatizándolas (según su último informe de gobierno 118 empresas fuer on privatizadas), fusionándolas con otras paraestatales o bien cerrándolas definitiv amente. A propósito de este tema de la privatización, se iniciaron los primeros paso s en lo referente a la banca. Un documento publicado por BANXICO titulado: “Histor ia Sintética de la Banca en México” señala que si bien de la Madrid no revirtió en forma d efinitiva la expropiación de la misma, pugnó por volverla mixta con un 30% de accion es controladas por la iniciativa privada e indemnizando a los accionistas de 49 instituciones. De esta forma se dieron los primeros pasos hacia lo que sería su pr ivatización total, hecho que sobresale en el sexenio de Carlos Salinas de Gortari. Pero el aspecto de mayor trascendencia para entender los inicios de la política n acional hacia una doctrina neoliberal, fue la aceptación de una serie de compromis os adquiridos a partir de los créditos otorgados a México por parte del Fondo Moneta rio Internacional (FMI) y el Banco Mundial para la restructuración del sobreendeud amiento con el exterior, particularmente con EE.UU. En 1982, México era incapaz de pagar no sólo su deuda externa, sino inclusive los intereses producidos por la mi sma. Si el país 10

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra seguía bajo esa característica de insolvencia, dejaría de ser sujeto a crédito ante la c omunidad internacional, lo que hubiera dado lugar a un paro en la actividad indu strial de nuestro país, de manera que el entonces Secretario de Hacienda, Jesús Silv a Herzog durante los últimos días del sexenio de López Portillo, acepta la tutela del FMI al firmar una “Carta Compromiso” en septiembre de 1982. El gobierno del presiden te De la Madrid “hereda" dicho compromiso y debería garantizar el cumplimiento, en u n plazo no mayor a 3 años (1983 a 1985), de una serie de obligaciones dictadas por dicho organismo: Crecimiento sostenido de la producción y el empleo. Superación del desequilibrio en el sector externo. Abatimiento de la inflación. Fortalecimiento de las finanzas públicas, de modo que el déficit del sector público, como porcentaje d el PIB, disminuyera de 8.5% en 1983 a una cifra de 3.5% para 1985. Reducción de la deuda externa; pues no debería exceder los 5 mil millones de dólares en 1983. Revis ión y adecuación del sistema tributario. Elevación de precios y tarifas de bienes y se rvicios ofrecidos por el sector publico. Racionalización del gasto, mediante la re visión de los programas de inversión no prioritarios y la racionalización de los subsi dios. Fomento al ahorro a través de tasas de interés atractivas. Fomento al desarrol lo de mercado de valores. Adecuación del control de cambios mediante una política ca mbiaria flexible. Racionalización del proteccionismo. Revisando estos lineamientos se puede entonces entender de una manera más clara el origen de la política económica presente en la administración de De la Madrid refleja dos en el PIRE o en el proceso de privatización de las paraestatales, ambos temas anteriormente expuestos. Así mismo, como también ya pudimos apreciar, los criterios del FMI obligaban al gobierno federal a una “racionalización del proteccionismo”, dich o de otra manera: fomentar la competitividad en el sector productivo mexicano y abrirlo hacia el comercio exterior. Se ingresa entonces en 1985 al Acuerdo Gener al sobre Tarifas y Aranceles (GATT por sus siglas en inglés, y que sería precursor d el TLC firmado durante el sexenio de Salinas). Se disminuyen considerablemente l as tarifas arancelarias en México (por ejemplo en 1985 eran de un 28.5% hasta lleg ar a ser, después de 1987, de un 11.7%). Se libera entonces el comercio mexicano: se fomentan las exportaciones, que iniciarían su amplio apogeo durante el siguient e sexenio salinista, pero se da pie también, aunque en menor medida, a las importa ciones. Esta liberación del comercio garantizaría la deseada competitividad en la pr oducción nacional. Desafortunadamente la esperada mejoría que brindaría a México estar b ajo la tutela del FMI y del Banco Mundial para salir de la crisis nunca llegó, al menos no se puede apreciar durante este sexenio. Si bien dentro de los primeros 3 años acordados se logró una reestructuración de la deuda externa, una disminución de l a inflación (de un incremento del 100% en los precios al consumidor a finales de 1 982, baja 11

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra hasta un 59% a principios de 1985), además también hubo un incremento del PIB (de un a tasa del -4.7% a principios 1983 incrementa 10 puntos hasta alcanzar un +4.7% durante el tercer trimestre de 1984). Estas alentadoras muestras de recuperación s e desmoronarían por una serie de acontecimientos que marcarían un lamentable retroce so en la recuperación económica del país. Para empezar, los préstamos otorgados a México p or el FMI y el Banco Mundial tuvieron un costo demasiado alto para el patrimonio nacional, ya que además de sus altas tasas de interés, llama la atención el hecho de que una de las tantas condiciones de pago exigidas a México, era el que los ingres os por concepto de las ventas petroleras mexicanas deberían ser depositados en la Reserva Federal de Estados Unidos. Más claro, imposible. Ahora bien, tomemos en cu enta que la deuda externa pública pasa de $58, 874 millones de dólares en 1982 a una nueva cifra récord de $81,000 millones de dólares en 1988. Este nuevo e impresionan te incremento en la deuda externa pública se puede explicar, en parte, a partir de una baja en los precios del petróleo (de un promedio de $30.00 dólares por barril e n 1982, baja hasta alcanzar los $13.50 dpb en 1988); el terrible sismo de 1985 d onde se perdieron miles de vidas e impactó fuertemente la economía nacional por los inherentes daños materiales que sufrió la capital del país; el desplome de un 70% de l a Bolsa Mexicana de Valores en 1987 que agravó aún más la crisis mexicana; un crecimie nto del PIB promedio de 0.22% (dicho en otras palabras, no hubo crecimiento) y u na caída del PIB per cápita de -10.07% en 1988, y por último, sin ser menos importante , la devaluación del peso frente al dólar, de una cotización a inicios del sexenio (19 82) de $161.35 pesos por dólar, pues llega alcanzar una cotización record de $2,295. 00 pesos por dólar, en 1988 o sea una devaluación de 1,437.70%. ¿Qué se puede concluir d e este desastroso sexenio autodenominado por De la Madrid como de “renovación moral”? (en alusión a su “decidida” determinación de acabar con los excesos característicos de sus antecesores). En principio, que los lineamientos neoliberales del FMI hacia Méxic o fueron en su mayoría inútiles ya que, como hemos apreciado en los párrafos anteriore s, tuvieron resultados desastrosos que hundieron las posibilidades de desarrollo para el país. Por ejemplo, el tan recomendado proceso de privatización de las empre sas públicas alentó el desarrollo de prácticas monopólicas y oligopólicas que, por lo tant o, ensombrecían el desarrollo competitivo de la nación. La liberación del comercio mex icano hacia el exterior se vio sumamente afectado por medidas comerciales agresi vas y poco éticas, como los subsidios del gobierno estadounidense hacia empresas n orteamericanas que afectaron a los exportadores mexicanos. Se comienza el deteri oro del sector agrario nacional al disminuir considerablemente el presupuesto de l gobierno federal para fomentar las actividades del campo, (subsidios en fertil izantes y otros insumos) y se fomenta la importación de productos agrícolas, princip almente de origen estadounidense, por ejemplo, más del 20% del maíz que se consumía en México al final de este sexenio era importado. La petrolización de la deuda no hizo otra cosa más que aumentarla, y en consecuencia el costo social de la crisis fue muy alto: aumento en el índice de desempleo, caídas de los salarios (cae 41% el pode r adquisitivo) y el subsecuente proceso de emigración ilegal hacia los EE.UU. Además hay que agregar a este panorama las “recomendaciones del FMI” para reducir consider ablemente 12

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra los subsidios (apoyos estatales) en los productos de la canasta básica y en los se rvicios públicos como el transporte, o la reducción del gasto público en programas soc iales como el financiamiento a la vivienda popular, o el incremento de la recaud ación fiscal (mayores impuestos). Finalmente, no debe sorprendernos el costo polític o que tuvo que comenzar a pagar el gobierno mexicano y su partido oficial, el PR I. Le cobraron factura sus dos presidencias populistas y corruptas (1970 a 1982) progenitoras de las peores crisis conocidas hasta entonces en nuestro país, o la puesta en marcha del modelo neoliberal durante el sexenio de De la Madrid, model o que demostró ser incapaz de neutralizar los estragos de la crisis y su desiguald ad social. El régimen priísta comienza a padecer una crisis de legitimidad en las si guientes y muy controvertidas elecciones presidenciales de 1988. La célebre “caída en el sistema” de cómputo para el conteo de votos anunciada por el entonces Secretario de Gobernación, Manuel Bartlett Díaz, ponía en duda la legitimidad del triunfo del can didato presidencial priísta Carlos Salinas de Gortari frente al candidato Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano (hijo del ex presidente Lázaro Cárdenas). Cárdenas Solórzano había lograd unificar a la izquierda mexicana en un solo partido: el Frente Democrático Nacion al (FDN), siendo su candidato a la presidencia y que antes de la “caída del sistema” s e perfilaba, según las cifras en los primeros conteos, como el posible vencedor de las elecciones presidenciales en ese tan polémico 6 de julio. Si realmente las ga nó, nunca lo sabremos, ya que, siendo presidente de la república, Salinas mandó quemar todos los paquetes electorales de aquellas elecciones de 1988. Y es que, en efe cto, se había iniciado la “caída del sistema” presidencialista del PRI tal y como se le conocía hasta entonces, con sus 59 años en el poder que llegarían a su fin 12 años mas t arde. Carlos Salinas de Gortari (1988-1994) El cuestionable arribo al poder de este controvertido ex presidente representa s in lugar a duda el ímpetu con el que se consolidaría la doctrina neoliberal en México. Licenciado en Economía egresado de la UNAM (1970). En la Universidad de Harvard e studia y se gradúa con honores de una Maestría en Administración Pública (1973), una Mae stría en Economía Política (1976) y un Doctorado en Economía Pública y Gobierno (1978). Su experiencia curricular lo acredita como un especialista altamente calificado en economía y administración pública (tecnócrata). Al principio de su mandato, Salinas nom bra inmediatamente a sus secretarios de estado, considerados por su perfil académi co y profesional como miembros del movimiento tecnócrata que surge durante el sexe nio de Miguel De la Madrid y que se arraiga durante este sexenio. Destacan perso nalidades como: Manuel Camacho Solís, Maestría en Asuntos Públicos por la Universidad de Princeton, ocupa en un principio la jefatura de gobierno del D.F y posteriorm ente es nombrado secretario de relaciones exteriores en 1993; Luis Donaldo Colos io Murrieta, Maestría en Desarrollo Rural y Economía Urbana por la Universidad de Pe nnsylvania, fue coordinador de la campaña presidencial de Salinas, Presidente del PRI y en 1992 es designado Secretario de Desarrollo Social; Ernesto Zedillo Ponc e de León, Doctor en Economía por la 13

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Universidad de Yale, fue designado Secretario de Programación y Presupuesto y en 1 992 Secretario de Educación Pública; Jaime Serra Puche, Doctor en Economía por la Univ ersidad de Yale, fue designado Secretario de Comercio y Fomento Industrial; y Pe dro Aspe Armella, Doctor en Economía por el Instituto Tecnológico de Massachussetts, fue designado Secretario de Hacienda y Crédito Público. Como podemos apreciar, los miembros de este “dream-team” tecnócrata ocuparon los puestos más importantes dentro del gabinete salinista, de manera que no fue extraño el gran impulso que tuvo el proy ecto neoliberal mexicano mencionado al principio de este párrafo. Parecería entonces que los dioses por fin le sonreían a México y a su tan necesario desarrollo con el arribo de tan distinguido Presidente de la República y sus altamente calificados c olaboradores. Ahora sí saldríamos de la crisis, la desigualdad social y el subdesarr ollo que arrastrábamos desde antaño. Pero desafortunadamente, como todos lo sabemos, la historia fue otra completamente distinta. El presidente Salinas comienza su administración, tal y como su antecesor, heredando un país sumamente endeudado y en una crisis profunda, pero además harto de sus gobernantes. Tenía pues la difícil tarea de ganarse la confianza de la nación y del extranjero. No obstante su admirable t rayectoria académica y profesional no bastaría para ganar dicha confianza, tenía que c onquistarla con hechos. Bajo ese contexto la primera tarea que se fijó la administ ración salinista fue alcanzar una estabilidad económica nacional. La meta era alcanz ar una modernización del país y, por supuesto, también la de su economía, siendo ello la estrategia principal del “Plan Nacional de Desarrollo” (1989-1994) cuyos objetivos eran: 1) La defensa de la soberanía y promoción de los intereses de México en el mundo . 2) La ampliación de la vida democrática. 3) La recuperación económica con estabilidad de precios, y 4) El mejoramiento productivo del nivel de vida de la población. Est e ambicioso plan para el desarrollo del país sonaba bastante bien como objetivo de l sexenio salinista, pero como ya sabemos, una vez que se puso en marcha no se c umplieron la mayoría de sus objetivos y a lo largo del análisis de este sexenio vere mos el porqué. Como ya se mencionó en un principio, se buscaba una recuperación económic a del país, entonces era necesario que el gobierno salinista bajara su deuda hered ada y saneara las finanzas públicas. Hablando de la deuda externa, durante los pri meros dos años del sexenio se logra una reestructuración de la misma, a partir de un a serie de negociaciones en 1989 con el FMI, con el “Club de París” (foro informal de países acreedores y deudores que se celebra en dicha ciudad) y con el Banco Mundia l. Se le concede a México una reducción de los intereses y además se le otorgan nuevos créditos para continuar con el pago de sus compromisos. La deuda externa pública, e n efecto, disminuye un 4%, pasando de $81,000 millones de dólares en 1988 a $77,77 0 millones de dólares en 1990. 14

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Por otro lado, en lo referente al saneamiento de las finanzas públicas, la adminis tración salinista aceleró la política privatizadora para desmantelar al sector público, comenzada durante el sexenio anterior, concentrándose ahora en todas las grandes e mpresas del Estado, de las cuales destacaban: Telmex, que en manos del gobierno había demostrado ser una compañía prestadora de servicios muy deficiente y al borde de la quiebra, es subastada y adquirida por Grupo Carso de Carlos Slim Helú. Durante los años posteriores a su privatización, Telmex se ha caracterizado por su crecimie nto en cuanto a su cobertura nacional, pero también por sus prácticas monopólicas en u n principio y después oligopólicas en el mercado mexicano. Llama la atención que justo antes y poco después de su privatización se incrementaron las tarifas telefónicas en el país a tal grado que en la actualidad, a pesar de que ha ido disminuyendo paula tinamente el precio de las mismas en México, el servicio telefónico es de los más cost osos en el mundo, según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (O CDE). 52 carreteras federales a lo largo del país. Las aerolíneas Mexicana de Aviación y Aeronaves de México (Aeroméxico), y los principales aeropuertos mexicanos (los 35 más rentables). Fertilizantes Mexicanos, Fertimex, hasta entonces principal prove edor de fertilizantes para el campo mexicano. A partir de su privatización comienz a su paulatina desaparición debido principalmente a un alza excesiva en el costo d e su principal materia prima: el amoniaco, que era vendido por Pemex a precios más altos que el mismo fertilizante ya producido. En la actualidad, la mayoría de los fertilizantes son importados, poniendo con ello fin a la política de subsidio al campo mexicano ya que se contaba con una oferta barata de fertilizantes. La side rúrgica, Sidermex (Altos Hornos de México y Sicartsa). Los medios de comunicación elec trónicos: Imevisión, se concesiona a Ricardo Salinas Pliego y se crea la actual TV A zteca, la segunda cadena de televisión más importante en México que, junto con Televis a, también se han caracterizado, como Telmex, por sus prácticas oligopólicas que obsta culizan la libre competencia. Reforma del artículo 27 constitucional, lo que dio l ugar a una liberalización del campo mexicano con tendencias privatizadoras ya que dicha reforma estimula el cambio de régimen para la posesión de la tierra accediendo como una “opción” a la propiedad privada de ejidos y tierras comunales, lo que benefi ció a aquellos que contaran con una fuerte capacidad para la inversión, es decir, lo s grandes latifundistas nacionales y las empresas transnacionales. La banca mexi cana. Se privatizaron las 18 instituciones de crédito que había en el país. Concesione s a empresas extranjeras para el uso y la explotación de los recursos naturales co mo el agua. 15 -

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra De esta forma, el gobierno mexicano había logrado no sólo sanear su deuda interna, s ino además había demostrado con hechos su evidente intención de desregular los princip ales sectores productivos del país: telecomunicaciones, petroquímica, ferrocarriles y carreteras, puertos y aeropuertos, minería y el sector agrícola. México “abría sus puert as” al libre mercado internacional, el escenario ya estaba listo para la puesta en marcha del proyecto presidencial más ambicioso de Carlos Salinas de Gortari: el T ratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y ¿Por qué no? la posible entrad a de México al primer mundo. En febrero de 1990, tras una gira de trabajo por Euro pa que culminó en la reunión anual del Foro Económico Mundial en la ciudad de Davos, S uiza, Carlos Salinas de Gortari narra en su libro: “México: un paso difícil a la moder nidad” una anécdota ocurrida durante esas fechas que marcaría históricamente el rumbo ec onómico y de la política exterior en nuestro país: “Las primeras horas de febrero de 199 0, en el hotel de Davos, toqué la puerta de su habitación y no obtuve respuesta. Era de noche. Insistí. Era urgente que habláramos. No respondía. Estaba a punto de retira rme cuando me di cuenta que la puerta estaba entreabierta y la luz apagada. Entré y dije en voz alta su nombre. Empecé a percibir movimientos en la oscuridad. Su br azo alcanzó el interruptor de una lámpara y cuando la encendió su sorpresa fue grande. Le dije que era urgente que conversáramos. Era Jaime Serra Puche, el secretario d e Comercio. Se incorporó, se puso los lentes y se sentó en el borde de la cama. Me e scuchó, absorto. Serra aceptó con entusiasmo la encomienda que le hice. Apenas unas horas antes, le dije, había hablado también con Pedro Aspe para comentarle lo que re quería de cada uno. Le pedí a Serra que iniciara los contactos para la negociación del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos)” Meses más tarde, el 21 de agosto de 1990, Salinas propone oficialmente por escrito a través de una carta enviada al en tonces presidente de los EE.UU. George Bush padre, la negociación del TLCAN. Dos año s después, el 12 de agosto de 1992, tras una serie de intensas negociaciones previ as entre Canadá, EE.UU. y México, el Secretario de Comercio y Fomento Industrial de México, Jaime Serra, el Ministro de Industria, Ciencia, Tecnología y Comercio Intern acional de Canadá, Michael Wilson, y la Representante Comercial de los Estados Uni dos, Carla Hills, concluyeron dichas negociaciones con la firma de un acuerdo de principio sobre el TLCAN. El 17 de diciembre del mismo año, el Primer Ministro de Canadá, Brian Mulroney, el presidente de los Estados Unidos, George Bush padre, y el presidente de México, Carlos Salinas de Gortari, firmaron oficialmente el TLCA N en la ciudad de San Antonio. Dos años más tarde, el primero de enero de 1994, el T LCAN entra en vigor. El documento escrito a partir de dicho Tratado enumera en s u temario los siguientes puntos: -Primera parte: Objetivos y definiciones genera les. -Segunda parte: Energía, Petroquímica Básica, Sector Agropecuario y Medidas Fitos anitarias. - Tercera parte: Barreras Técnicas al Comercio y Medidas relativas a la normalización. - Cuarta parte: Compras del Sector Público. - Quinta parte: Inversión, Servicios y Asuntos Relacionados. 16

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra - Sexta parte: Propiedad Intelectual. - Séptima parte: Disposiciones Administrativ as Institucionales. - Octava parte: Otras Disposiciones. En teoría, los tres países involucrados en dicho acuerdo se comprometerían a promover el empleo y el crecimie nto económico en América del Norte, confirmaban su creencia de que el TLCAN permitiría aumentar la competitividad en las empresas de sus respectivos países protegiendo el medio ambiente. También promoverían el desarrollo sostenible, fomentarían la protec ción de los derechos laborales, y se eliminarían progresivamente los impuestos a la importación de bienes y mercancías. Hipotéticamente, este Tratado no contemplaría en lo absoluto los temas relacionados a la exploración, refinamiento, producción, procesam iento o distribución del petróleo y sus derivados. Dicho de otra forma no se vería com prometida la “soberanía” del país en el manejo de su riqueza petrolera, pero también no se intervendría en temas relacionados a la electricidad, el agua, las telecomunicaci ones, vías ferroviarias y los medios de trasporte, la posesión de tierras por extran jeros y la emisión de la moneda. Oficialmente, el TLCAN ha representado para México un exitoso motor de desarrollo para México, entre otras cosas, por su fomento a la exportación de productos nacionales y a la inversión extranjera en nuestro país, como lo demuestra la Secretaria de Economía en su portal de internet: En los últimos años, México se ha convertido en la octava potencia comercial mundial y la primera en América Latina, con una participación del 44 por ciento en las export aciones y 49 por ciento en las importaciones totales de la región. En sólo diez años, México ha: - Triplicado sus exportaciones (de 51.9 mil millones de dólares a 164.9 mil millon es de dólares entre 1993 y 2003); - Incrementado sus importaciones en 161 por cien to (de 65.4 a 170.6 mil millones de dólares entre 1993 y 2003) En 2003, México fue el tercer receptor de Inversión Extranjera Directa entre los paíse s en desarrollo y el primero de América Latina. Considerando los flujos recibidos durante el periodo 1994-2003, México ocupó el cuarto lugar entre los países en desarro llo y el segundo en América Latina. Pero desafortunadamente existe también otra lamentable realidad no oficial en nues tro país que ni Salinas de Gortari, ni su “dream-team” con todo y su pretensión de intro ducir a México en el primer mundo, consideraron en la formulación de dicho tratado. Evidentemente aún no formamos parte del primer mundo, y por si fuera poco, durante estos 15 años de Tratado, la brecha entre México y sus socios comerciales del norte , lejos de disminuir, se ha ido incrementando. Este incremento en la desigualdad entre México y sus socios se entiende, según Laura Carlsen, analista, investigadora y directora del Programa de las Américas (ONG que estudia la política exterior de l os 17

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra EE.UU.) en parte a que desde un principio no se consideró adecuadamente la existen cia de asimetrías entre los tres países, o dicho de otra forma, las enormes diferenc ias que existen en cuanto a las capacidades económicas, tecnológicas o productivas, evidentemente más avanzadas en Canadá y en Estados Unidos. Para entender un poco mej or estas “asimetrías”, basta con darle un vistazo al siguiente cuadro hecho por econom istas de la revista electrónica Vector Económico: (www.vectoreconomico.com.mx) MEXICO, ESTADOS UNIDOS Y CANADA: ASIMETRIAS México Población (miles) (2001) Población rural (miles) Población agrícola (miles) Presión d emográfica (hab/ km ) Superficie total (miles ha) Tierras arables (miles ha) Tierr a irrigada (miles ha) PIB (miles de millones de dls.) (1999) PIB per cápita (EU dl s. 1999) Indice de GINI (concentración) Concentración del ingreso en el 10% de la po blación con ingreso más alto (%) Rango de competitividad (lugar) Gasto en investig a gropec / PIB agropec (%) Gasto público en educación (% del PIB) Tractores / 1,000 tr abajadores Salario en la agricultura (EU$/ año), 1995/98 Productividad agrícola (EU$ / trabajador) Deforestación (variación anual %) Subs agrícolas (% del valor de la prod ) 2001 Importación agroalimen (1998/2000) (miles dls.) Exportación agroalimen (1998/ 2000) (miles dls) Balanza comercial agroalimentaria (miles dls) Rendimiento de m aíz (tons/ ha) 2 Estados Unidos 285,926 64,539 6,162 30 962,909 179,000 22,400 8,351.0 (lugar 1) 30,600 (lugar 8 ) 40.8 Canadá 31,015 6,535 766 3 997,061 45,700 720 591.4 (lugar 9) 19,320 (lugar 29) 31.5 100,368 25,555 23,064 51 195,820 27,300 6,500 428.8 (lugar 12) 4,400 (lugar 71) 53.7 42.8 43 0.52 4.9 20 908 2,164 0.9 22 8,935,732 7,157,371 –1,778,361 2.50 30.5 1 2.60 5.4 1,484 n.d. 39,001 –0.3* 36 43,354,622 55,508,420 12,153,798 8.55 23.8 9 –– 6.9 1,642 30,625 n.d. –0.1* 25 11,046,062 15,253,898 4,207,837 7.15 (*) El valor negativo significa que están forestando n.d. no definido Fuente: Impa cto del TLCAN en el Sector Agroalimentario.Centro de Investigaciones Económicas, S ociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial ( CIESTAAM) –Uni versidad Autónoma Chapingo. Enero 2003. Cuadro elaborado con datos del Banco Mundi al, la OCDE y otras fuentes. Por otro lado, la apertura del país a la inversión y al comercio han beneficiado sol amente a las grandes transnacionales, mientras que las pequeñas y medianas empresa s han tendido a desaparecer, tal y 18

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra como lo demuestra el súbito auge en el crédito PyME del gobierno foxista en 2003. Ad emás, se esperaba que dicha inversión en México por parte de éstas transnacionales fomen tarían el consumo de materias primas nacionales, pero no ha sido así, se han inclina do por insumos de otros países más competitivos, de manera que nuestro país solo se ha limitado a ser una maquiladora de componentes importados con su respectiva mano de obra barata. La inversión extranjera, en la realidad, ha generado poco empleo y muy poca riqueza, ya que principalmente se ha enfocado en el sector de servici os como la banca, seguros, transporte y comunicaciones. Para resumir lo anterior mente expresado, basta con revisar las cifras calculadas por la Secretaría de Econ omía referentes a la Inversión Extranjera Directa (IED) para la industria manufactur era durante los primeros 11 años del TLCAN (1994-2004), que fue de: $72,649 millon es de dólares en comparación con los $78,265 millones de dólares invertidos en el sect or servicios. Mención aparte merece, por ofensiva, la cifra de $331 millones de dóla res invertidos por el extranjero en el sector agropecuario. La realidad es que l a agricultura mexicana se ha ido perfilando hacia su extinción debido principalmen te a los subsidios y financiamiento de los EE.UU. hacia sus agricultores, pero t ambién, como hemos visto en párrafos anteriores, al abandono “a su suerte” y a “las exigen cias del libre mercado” a que es sometido el campo mexicano por parte del gobierno federal y su fomento a prácticas oligopólicas, actitud que fuertemente contrasta co n el apoyo del gobierno norteamericano hacia su campo. Según BANXICO, con el TLCAN , México ha elevado en más de un 50% el valor de sus exportaciones de frutas y horta lizas a los EE.UU., siendo el valor total de sus exportaciones de unos $ 1,830 M DD en 1994 hasta alcanzar los $4,235 MDD en 2004. Pero también es cierto que hemos importado mucho más en granos de consumo básico que lo que exportamos en frutas y h ortalizas, especialmente el maíz tal y como se puede apreciar en cifras calculadas por BANXICO y la SAGARPA, en el periodo comprendido durante los primeros nueve años del TLCAN (1994–2002), referente a la producción nacional de productos básicos: el maíz creció a una tasa de 0.7% anual promedio, mientras que sus importaciones lo hic ieron a una tasa de 9.2%; la producción de frijol creció 2.1% y sus importaciones a 7.6% anual; la producción de trigo decreció en 2.9% anual y sus importaciones crecie ron en 10.5%; la producción nacional de arroz decreció 5.9% anual y sus importacione s aumentaron 10.5%. 19

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Ante esta notoria tendencia a la importación en lugar de la producción, los pequeños a gricultores mexicanos se han visto forzados a dejar sus tierras y a emigrar ileg almente hacia los Estados Unidos para, paradójicamente, en muchos de los casos ded icarse a la agricultura en aquel país como mano de obra barata. Las exportaciones de las frutas y hortalizas solo han beneficiado a unos cuantos productores con g ran capacidad para la inversión, principalmente en el noreste del país. Esos mismos productores que se beneficiaron con la reforma al artículo 27 constitucional promu lgada por Salinas y que les dio la posibilidad de comprar grandes extensiones de tierra. En contraste, las importaciones de granos como hemos visto han tenido d evastadoras consecuencias para los agricultores que viven en extrema pobreza en todo el territorio nacional. Resumiendo lo hasta ahora expuesto sobre dicho Trat ado, pero sobre todo, nuestra realidad actual y sus hechos nos han demostrado qu e el TLCAN ha sido altamente benéfico sólo para las grandes corporaciones y las naci ones avanzadas, pero es totalmente lo opuesto para las naciones subdesarrolladas como la nuestra. La realidad también nos demuestra que en nuestro país el neolibera lismo y el desarrollo son incompatibles, porque su puesta en marcha provoca resu ltados contrarios a los necesarios para un país en vías de desarrollo: el “abrirnos al libre mercado” implica ser competitivos, lo cual implica también un desarrollo tecn ológico, alta inyección de capital del cual carecemos, y una automatización que despla ce a la mano de obra, lo cual es exactamente contrario a lo que necesitamos. Tam bién se puede deducir el alto costo social que ha implicado la puesta en marcha de dicho Tratado, mediante el cual se han exportado no solo frutas y hortalizas, c omponentes electrónicos, o autos, sino además, también un excelente “producto nacional d e exportación” como desafortunadamente se le podría llegar a considerar a la mano de o bra mexicana en los EE.UU. Entonces, ¿Cómo hemos salido adelante durante estos años tr as la evidente incapacidad del TLCAN como “motor de desarrollo” para la economía mexic ana?, la respuesta es sencilla: con la economía informal, con los recursos no-reno vables (petróleo y gas), con las remesas de los migrantes en EE.UU. y con el tráfico de drogas. Pero el presidente Salinas no quiso entrever éstas y otras tantas cons ecuencias negativas que tendría la puesta en marcha de su ambicioso e incongruente Tratado sobre nuestro país, para él: ”El Tratado fue, sobre todo, un instrumento para abrir la oportunidad de que México tuviera acceso al mercado más grande del mundo.” ( Entrevista que concedió al periódico El Financiero en octubre de 2006). No quiso tam bién vislumbrar la “tormenta social” que se avecinaba al final de su sexenio. El 1 de enero de 1994 fue para el sexenio salinista una fecha marcada por una dualidad p aradójica en los sucesos que acontecieron ese día: la entrada en vigor del TLCAN y e l inicio de la revuelta indígena en Chiapas perpetrada por el EZLN y su sub-comand ante Marcos. El sueño salinista de un México en el primer mundo de pronto se esfumó an te la aplastante realidad de una miseria que ha caracterizado desde tiempos 20

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra inmemoriales a una inmensa mayoría de nuestra población. Como dice el verso de una c anción: “Todo se derrumbo”. Tal vez el presidente Salinas se había confiado demasiado de su “liberalismo social” encarnado en su “Programa Nacional de Solidaridad” (Pronasol), como un medio “eficaz” para aminorar las inherentes desigualdades de su proyecto neo liberal. Su programa de Solidaridad le costó muy caro económica y políticamente. Prete ndía compensar con dádivas sociales el feroz espíritu individualista y darwinista (sólo sobrevive el más fuerte) del neoliberalismo. La rebelión zapatista puso de manifiest o las incongruencias presentes en este programa de “apoyo” social. Las promesas cont enidas en el Plan Nacional de Desarrollo (1988-1994) como: “La defensa de la sober anía y la promoción de los intereses de México en el mundo”, “La recuperación económica con e tabilidad de precios”, o “El mejoramiento productivo del nivel de vida de la población”, jamás se llegaron a cumplir. Al final del sexenio salinista México estaba mal. Los brotes de violencia que caracterizaron el último año de dicho sexenio lo confirman: la guerrilla zapatista el 1 enero de 1994, el brutal asesinato del entonces cand idato oficial a la presidencia Luis Donaldo Colosio el 23 marzo de 1994, el ases inato de José Fco. Ruiz Massieu cuyo principal sospechoso, según la PGR, era su prop io cuñado: Raúl Salinas de Gortari (hermano del presidente), o las guerras sin cuart el que surgían desde entonces entre el narco mexicano, cambiaron radicalmente la p ercepción tanto nacional como internacional que se tenía de México como un país próspero y seguro. A partir de entonces, se agravó la pérdida en la confianza internacional ha cia México (fuga de capitales) y en consecuencia ocurrió una incontrolable inestabil idad económica en el país. A todo esto hay que añadir el alto gasto gubernamental en o bras públicas (recordemos a Solidaridad que además de ser un “programa social”, también si rvió como instrumento de propaganda electoral para las elecciones presidenciales d e 1994), lo cual se tradujo en un aumento de la deuda pública y, en consecuencia, se negoció dicha deuda emitiendo Tesobonos, un tipo de instrumento de deuda que as eguraba el pago en dólares, en lugar de pesos mexicanos, y prácticas bancarias suavi zadas o incluso corruptas; más aun, algunos miembros de la familia de Salinas fuer on acusados de transacciones ilícitas. Entonces, no debería sorprendernos la estrepi tosa caída de la falacia salinista. Su exitosa reestructuración de la deuda externa pública a inicios de sexenio se fue a pique, de tal forma que de los $77,770 millo nes de dólares que México debía en 1990, la deuda aumenta en 1994 hasta alcanzar los $ 85,435 millones de dólares. Hubo otra vez una devaluación del peso, de un tipo de ca mbio a $2,295.00 pesos por dólar, pasó a $3,410.00 pesos por dólar, ¡perdón $3,41 “nuevos pe sos” por dólar!, se me había olvidado que se quitaron tres ceros al peso para “facilitar” las cuentas. Pero estas cifras parecieran ser bastante “favorables” si las comparamo s con las que Carlos Salinas de Gortari le heredó a su sucesor Ernesto Zedillo. Cíni camente Salinas atribuye en su libro “La década perdida” a Ernesto Zedillo como el único responsable del famoso “error de diciembre”. Pareciera más bien que a Zedillo le tocó i nevitablemente “agarrar la papa caliente” de su megalómano antecesor: una deuda extern a pública que pasó de los 21

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra supuestamente $85,435 millones de dólares atribuidos al sexenio salinista en 1994 a unos $100,993 millones de dólares en 1995, y además Zedillo se ve forzado a implem entar una devaluación del 93% del peso frente al dólar, o sea, de los ficticios $3.4 1 “nuevos pesos” por dólar a un tipo de cambio promedio de $6.60 pesos por dólar. Llama mucho la atención que, sin importar quien haya tenido la culpa del famoso “error de diciembre”, este fenómeno ocurrió en un tiempo sospechosamente muy oportuno, casi inme diatamente después de tomar posesión Ernesto Zedillo como presidente de la república. Imaginemos el costo político para el PRI y su entonces candidato Ernesto Zedillo s i la crisis y la devaluación hubiesen “estallado” justamente durante el último año en la p residencia de Salinas de Gortari (año electoral por cierto), tal y como había venido ocurriendo desde la presidencia de Luis Echeverría. Se puede considerar entonces que electoralmente hablando, esta crisis fue muy “considerada” con el PRI y, por sup uesto, con Zedillo, ya que dicha crisis salió a flote justo en el momento adecuado . Finalmente, tras analizar todos los hechos anteriormente expuestos, se confirmó una vez más que la extrema ambición de Carlos Salinas de Gortari, el presidente “elect o” de la nación, el dirigente de un “prestigioso” gabinete de Estado tecnócrata y, por sup uesto, el líder visionario que México entonces necesitaba para salir adelante del su bdesarrollo y formar parte del “primer mundo”, fuera el único responsable de su propia caída histórica como estadista y, de paso también, de nuestro país. Ernesto Zedillo Ponce de León. (1994-2000) La presidencia de Ernesto Zedillo estuvo marcada como hemos visto anteriormente por la peor crisis financiera del siglo XX heredada de su antecesor Carlos Salin as de Gortari. Una vez más, el presidente de la república tenía el reto de “salvar” al país de la catástrofe en la que se encontraba: un país sumamente endeudado tanto en el ex terior como en el interior, con miles de compañías en quiebra, con un alto índice de d esempleo y pobreza, una población incapaz de pagar sus deudas crediticias, un conf licto interno armado en Chiapas y una inseguridad, e incremento de la delincuenc ia organizada, nunca antes vista hasta entonces. Pero viéndolo bajo una perspectiv a algo sarcástica, no había de que preocuparnos, recordemos que Ernesto Zedillo nos había prometido en su campaña electoral a la presidencia: “Bienestar para tu Familia”. D esgraciadamente la realidad fue otra muy distinta. Como ya lo sabemos, las únicas familias que realmente alcanzaron ese bienestar fueron unas cuantas solamente: l a familia de Ernesto Zedillo, por supuesto, (Zedillo actualmente forma parte del consejo ejecutivo de transnacionales como Procter and Gamble, Alcoa que es la p rincipal siderúrgica de los EE.UU. y de Union Pacific); la familia de políticos como †Carlos Hank González 22

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra (Grupo Caliente-Casinos, administrados por sus hijos), con una fortuna personal estimada en ese entonces en unos $3,000 millones de dólares; la familia de Carlos Slim Helú (Grupo Carso: Telmex.) con $6,600 millones de dólares; la familia de Emili o Azcárraga Milmo (Grupo Televisa), con $5,400 millones de dólares; la familia de Lo renzo y Marcelo Zambrano (Grupo Cemex), con $3,100 millones de dólares; la familia de Alejo Peralta y su hijo Carlos (Grupo Iusa-Iusacel) con $2,500 millones de dól ares; o la familia de Jerónimo Arango (Grupo Cifra: Wal-Mart de México), $2,200 mill ones de dólares. Todas estas cifras fueron tomadas del Reporte Forbes del segundo semestre de 1994 al primero de 1995, periodo en el que el número de super-ricos me xicanos se redujo de 25 empresarios a sólo 10, como resultado del “error de diciembr e”. Pero antes de ser presidente y alcanzar “el bienestar para su familia y la de la élite mexicana”, Ernesto Zedillo primero tenía que ser precisamente el candidato ofic ial a la presidencia, el del “dedazo salinista”, y esto ocurrió de manera accidental y poco afortunada tras el trágico asesinato de Luis Donaldo Colosio que era el autént ico sucesor elegido por Salinas de Gortari para la presidencia de México. Salinas no pudo entonces escoger a otro heredero dentro de su círculo de confianza tecnócrat a que no fuera Ernesto Zedillo, y esto debido a que el artículo 82 de la Constituc ión establece que ningún funcionario público activo puede ser candidato presidencial. Incidentalmente Zedillo era el único que cumplía con éste requisito constitucional, ya que había renunciado del gabinete salinista, dejando la Secretaria de Educación par a poder ejercer la coordinación de la campaña presidencial de Colosio. Y es por esto que llegó a la presidencia en 1994. Ironías del destino. Desde el principio de su p residencia, y a lo largo de la misma, Zedillo se empeño por demostrar un claro dis tanciamiento de su antecesor en un sentido meramente formal, ya que en la práctica fue un asiduo continuador de la política neoliberal salinista como lo demuestran sus criterios de política económica. Ese distanciamiento se vio reflejado primero co n el rechazo de Zedillo a la propuesta de Salinas para que Pedro Aspe repitiera como Secretario de Hacienda durante su sexenio, y después con la “renuncia” de Jaime S erra Puche de la Secretaría de Hacienda, sólo duró 28 días en su puesto, ya que Zedillo no quería salinistas a su lado y así poder frustrar la evidente posibilidad de que S alinas, desde su exilio, continuara manipulando el rumbo político y económico del país . Pero no hay mejor ejemplo que demuestre su aparente desdén hacia el ex-president e Salinas que el encarcelamiento de Raúl Salinas de Gortari ocurrido durante su se xenio. Parecía entonces que Ernesto Zedillo había dejado de ser el sumiso y leal “vasa llo” de Carlos Salinas. El poder transforma. Para entender esa continuidad del mod elo neoliberal anteriormente expresada, y que sería característica de este sexenio z edillista, hay que analizar desde luego su política económica. El Plan Nacional de D esarrollo (1995-2000) tenía como uno de sus cinco objetivos: “Promover un crecimient o económico vigoroso, sostenido y sustentable en beneficio de los mexicanos”. Este o bjetivo es una consolidación del modelo neoliberal salinista que fue impuesto por el FMI y el Banco Mundial, ya que no consideraba ningún cambio sustancial, al cont rario, y a pesar de sus resultados negativos para la población mexicana, Zedillo c onsideró válido seguir fortaleciéndolo y a continuación veremos porqué. 23

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Para evitar que la crisis que se vivía en México tras el “error de diciembre” adquiriera mayores proporciones, el entonces presidente de EE.UU. William Clinton, promovió el controvertido “Fondo para la Estabilización de México”, un paquete de ayuda de $ 50,0 00 millones de dólares, hasta entonces el mayor rescate financiero otorgado a una nación en la historia mundial, el cual evitaría una inminente bancarrota en el país. L a controversia en la propuesta de Clinton para dicho fondo radica en la dificult ad para su aprobación por parte del Congreso estadounidense, pero Clinton justificó su decisión argumentando que si el peso seguía devaluándose, la economía de México se cola psaría y, a su vez, tendría un impacto negativo en los Estados Unidos, de tal manera que un México insolvente podría dar lugar a un mayor flujo de inmigración ilegal en l os EE.UU., amenazando los empleos estadounidenses y la seguridad fronteriza. Ade más, pronosticó que las exportaciones de EE.UU. a México disminuirían considerablemente, afectando negativamente a la economía de los EE.UU. Tras esta argumentación se apru eba dicho fondo con el financiamiento del Departamento del Tesoro estadounidense , el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial, el Banco Interameric ano de Desarrollo (BID) y la banca comercial internacional. Pero como en cualqui er crédito otorgado, tiene que existir una garantía de pago del deudor hacia su acre edor. De manera que el gobierno de Zedillo firma el 21 de febrero de 1995 un “Acue rdo marco entre Estados Unidos y México” el cual establecía como garantía de pago el uso de los recursos provenientes de las exportaciones de petróleo y sus derivados, la principal fuente de divisas en México. Los fondos se depositarían en una cuenta del Banco de la Reserva Federal de Nueva York durante el tiempo que fuera necesario para liquidar la deuda, pudiendo ser utilizados por el gobierno estadounidense en cualquier momento para cubrir los pagos. Este acuerdo también comprometía al gobi erno mexicano a seguir un programa fiscal elaborado por el FMI, y fue más allá, al r equerir que el mercado cambiario (tipo de cambio) se estabilizara mediante polític as fiscales y monetarias, y no con el manejo de las reservas internacionales. Ad emás, México debía proporcionar una amplia información para permitir el monitoreo estado unidense de su economía y sus políticas económicas. Bajo estas condiciones de pago, re sulta bastante irónico el primer punto del Plan Nacional de Desarrollo de Zedillo (1994-2000): “Fortalecer el ejercicio pleno de la soberanía nacional, como valor sup remo de nuestra nacionalidad y como responsabilidad primera del Estado mexicano”. ¿C uál soberanía, Dr. Zedillo? Y es que, además, para acelerar el pago a sus acreedores, el presidente Zedillo manifestó también su interés en reactivar el proceso de privatiz ación de las principales empresas estatales, sobre todo en infraestructura, de man era que se fijó la meta de alcanzar unos $6,000 millones de dólares que servirían como recurso para pagar una parte de la deuda. Para garantizar el éxito en este proces o de privatización, el gobierno de Zedillo recibió por parte del Banco Mundial un créd ito adicional por unos $30 millones de dólares y asesoría técnica en agosto de 1995. D icha asesoría por parte del Banco Mundial sería a través de su “Proyecto de Asistencia Téc nica para la Privatización en Infraestructura” (expediente T-6590-ME). El proyecto a yudaría al gobierno mexicano a 24

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra escoger opciones para la reforma estructural del sector público, desarrollando el marco legal regulatorio que sustentaría dicha privatización, reduciría y, de ser posib le, eliminaría las restricciones a la privatización de determinados sectores (puerto s, aeropuertos, ferrocarriles, telecomunicaciones, electricidad, petroquímica secu ndaria). Además, proporcionaría apoyo en la preparación del proceso de privatización en cada uno de estos sectores, a través de la Comisión Interministerial de Privatización (CID) la cual es una dependencia del Banco Mundial. A su vez la CID también superv isaría la implementación del proceso privatizador designando comisionados especiales . El Banco Mundial contemplaba en su proyecto importantes riesgos, como la oposi ción de sindicatos, burócratas, empresarios oligopólicos y, en general, una reacción des favorable de la población en México. Para disminuir estos riesgos, se planearían talle res de trabajo, campañas de relaciones públicas y encuentros con inversionistas naci onales y extranjeros. Así pues, todo estaba listo para la puesta en marcha del amb icioso proyecto privatizador del presidente Zedillo bajo la experta tutela del B anco Mundial. ¿Qué más podía pedir? Es entonces cuando se puede comprender de una forma más clara la privatización íntegra de los ferrocarriles nacionales. Recordemos que, co mo se había explicado anteriormente, el TLCAN originalmente no contemplaba, por cu estiones de “soberanía”, el tema de los ferrocarriles, pero ése ya no sería problema para el ahora asesorado presidente Zedillo, ya que en ese mismo año promueve la reforma al artículo 28 constitucional, que restringía sólo al Estado la operación de los ferroc arriles. Se anula pues dicho artículo y se promulga una “Ley reglamentaria de los fe rrocarriles” que incluye, por supuesto, su privatización. Ferrocarriles Nacionales d e México (FNM) se divide para su concesión en las siguientes compañías: - Transportación F erroviaria Mexicana (TFM) pasó a convertirse en Kansas City Southern de México, subs idiaria de The Kansas City Southern Railway Company. - Ferrocarril Mexicano se c onvirtió en Ferromex. Actualmente forma parte de Grupo México, la compañía minera más gran de de México y el tercer productor mundial de cobre. - Ferrocarril del Sureste pasó a ser denominado Ferrosur. En un principio (1998) fue propiedad de Sinca Inbursa y Grupo Condumex, ambas compañías propiedad de Carlos Slim, pero en 2005 éste vende e l 100% de sus acciones de Ferrosur a Grupo México. - Terminal Ferroviaria del Vall e de México (TFVM), ahora conocida como Ferrovalle cuya propiedad en conjunto hace socios a Kansas City Southern, Ferromex y Ferrosur. 25

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Como se puede apreciar, a partir de la privatización del ferrocarril mexicano ocur rieron una serie de compra-ventas y fusiones que dieron lugar a una oligopolizac ión de este sector: actualmente el ferrocarril mexicano tiene solo dos propietario s principales: The Kansas City Southern Railway Company y Grupo México. Llama la a tención que, según el Informe Anual 2008 de Ferromex: “Grupo México y Union Pacicific ti enen una influencia determinante en la conducción del negocio de la Compañía. Grupo Méxi co es propietario, a través de ITM, del 74% de las acciones representativas de cap ital social en circulación de Ferromex. En general, todas las decisiones important es de la Compañía deben de ser tomadas de común acuerdo entre Grupo México y Union Pacif ic. Grupo México tiene derecho a nombrar a ocho de los once consejeros de Ferromex . Union Pacific es propietaria, a través de Mexican Pacific LLC, del 26% del capit al social en circulación de Ferromex. Union Pacific tiene derecho a nombrar tres m iembros del Consejo de Administración”. Durante el período comprendido entre el año 2001 y hasta el 2005, Ernesto Zedillo Ponce de León era Director del Consejo de Admini stración de Union Pacific. Vale la pena también recordar a Jaime Serra Puche, el ex secretario de Comercio de Salinas, y también ex secretario de Hacienda de Zedillo, aunque solo duró 28 días en su cargo, pero como Consejero Propietario de Ferromex d uraría un poco más: “solo” 9 años (1998 a 2007). Siguiendo con su línea privatizadora neolib eral, en febrero de 1999 el presidente Zedillo lanza al Congreso de la Unión una i niciativa de ley para modificar los artículos 27 y 28 constitucionales, es decir, su decisión de privatizar, mediante la venta o la concesión, a la Comisión Federal de Electricidad y a Luz y Fuerza del Centro. Pero a diferencia de su éxito con la pri vatización de los ferrocarriles, esta iniciativa de ley fracasa debido principalme nte a que el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) rechazó rotundamente dicha iniciativa, tal y como lo había previsto el Banco Mundial, de manera que el gobier no zedillista, presionando políticamente, se vio obligado a desistir en su intento privatizador. En cuanto a la privatización de la petroquímica secundaria y el gas n atural, el 14 de noviembre de 1996 el Congreso de la Unión aprobó la propuesta de re forma de Zedillo al artículo 27 constitucional, de manera que se convocó a una licit ación pública internacional para interesados, tanto nacionales como extranjeros, en adquirir activos para la producción de petroquímicos secundarios que en ese entonces eran propiedad de Pemex-Petroquímica: cinco plantas de amoníaco, una planta de hidróg eno, una planta de paraxileno y una unidad de isomerización, localizadas en el com plejo petroquímico ubicado en Cosoleacaque, Veracruz. Así mismo, se licitaría un contr ato de suministro de gas natural entre Pemex y el ganador de la licitación. Como a hora lo sabemos, uno de los ganadores de dicha licitación fue la compañía española Gas N atural, cuyas tarifas en la actualidad son 23% más altas en México comparadas con la s de países productores como Canadá, Reino Unido y Venezuela, según estudios de la UNA M y la Cámara Nacional de la Industria de la Transformación (Canacintra). 26

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Dejando a un lado el tema privatizador, recordemos un poco a James Petras, que a l principio de este ensayo expresaba sus ideas acerca de la desmitificación del ne oliberalismo: (…) “Interviene en todos los países, socializando la deuda, transfiriend o la deuda privada al sector estatal y forzando a los ciudadanos a asumir las re sponsabilidades por una deuda adquirida por el sector privado”. Esta “socialización” de la deuda privada se manifiesta en México de una manera sumamente escandalosa duran te este sexenio zedillista, en el año de 1995, a través del “rescate bancario” conocido también como Fobaproa. Dicho de otra manera, el Gobierno Federal se ve en la “necesi dad de rescatar” a los bancos debido a su descapitalización (fuga de capitales) a pa rtir de la crisis ocasionada tras “el error de diciembre”. Esta crisis provocó el sobr eendeudamiento de las empresas ante los bancos y al cese de pagos por parte de l os deudores, lo que daría lugar a una eventual quiebra de los bancos, imposibilita ndo el acceso a créditos y, además, a que los ahorradores no hubieran podido dispone r de sus depósitos, lo que podría posibilitar un colapso en el sector productivo. Es entonces que el gobierno federal asume la deuda privada de los bancos mexicanos y la paga con fondos recibidos a partir de un financiamiento de $1,000 millones de dólares aprobado el 23 de junio de 1995 por el Banco Mundial, a través del “Préstamo para la Reestructuración del Sector Financiero” (expediente: LOANNUMBER 3911-ME). E sta deuda con el Banco Mundial tenía que ser pagada por el gobierno de Zedillo el 31 de diciembre de 1996 a una tasa de interés de ¾ de 1% por año, o sea, unos $7.5 mil lones de dólares anuales. De esta forma, el gobierno de Zedillo pagó una deuda con o tra deuda, pero esta vez con cargo al erario público y bajo la estricta supervisión de su acreedor el Banco Mundial que le sugeriría la elaboración de nuevas regulacion es prudentes para los bancos. Pero pareciera que el gobierno de Zedillo hizo cas o omiso a estas recomendaciones del Banco Mundial de elaborar regulaciones “pruden tes”, ya que el Fobaproa estuvo marcado por sus escándalos de fraude y de corrupción. Por un lado sucedió que muchos de sus deudores, sobre todo grandes empresas y las mismas entidades financieras, cometieron fraude haciendo falsas declaraciones de no tener capacidad de pago con tal de poder acceder a los recursos del rescate. En otros casos, algunos bancos habrían tomado recursos del Fobaproa por deudas de empresas propiedad del mismo banco, lo que también sería a su vez una estafa abiert a al sistema. Uno de los casos más célebres en esa época fue el fraude del ex banquero Carlos Cabal Peniche (Banca Cremi-Unión) con diez órdenes de aprehensión libradas tan to en el fuero federal como en el fuero común por la probable comisión de distintos delitos de los denominados de "cuello blanco", fraudes (evasión fiscal y desvío de más de 700 millones de dólares) y violación a la Ley de Instituciones Nacionales de Crédi to según la PGR. Carlos Cabal Peniche llegó a ser el fugitivo mexicano más buscado por la PGR, aparte de aquellos relacionados con el narcotráfico. Fue detenido el 10 d e noviembre de 1998, en Melbourne, Australia, donde vivía en una lujosa mansión y se hacía pasar por comerciante de vinos de origen dominicano. En 2001, tras un largo proceso de extradición regresó a México, y desde entonces ha ganado 27

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra múltiples litigios para evitar la prisión debido a la astucia de sus abogados, que h an tramitado a tiempo numerosos amparos y suspensiones, una de las cuales requir ió una garantía de más de cuatro millones de pesos, la más alta en la historia jurídica de l país. Entre sus abogados sobresale Fernando Gómez Mont, afamado defensor de delinc uentes de “cuello blanco” como Jorge Lankenau Rocha (Abaco) acusado también de fraude al Fobaproa, o el mismísimo Raúl Salinas de Gortari en su juicio por enriquecimiento ilícito. Tras la trágica muerte de Juan Camilo Mouriño, ocurrida en noviembre de 2008 en un accidente de aviación, Fernando Gómez Mont fue nombrado Secretario de Goberna ción en México por el presidente Felipe Calderón, ocupando dicho cargo hasta la fecha. Esta terrible problemática anteriormente expuesta, en la que estaban incluidos lo s bancos del país, dio lugar a que durante el sexenio de Ernesto Zedillo se foment ara un proceso de extranjerización en el capital de la Banca mexicana. Según el Banc o de México (BANXICO), en su “Historia Sintética de la Banca en México”: (…) “el límite de pa cipación accionaria de la banca extranjera en el capital de un banco local se ampl ió de 30 a 49 por ciento. Así, de la aplicación de esa nueva normativa se derivó una imp ortante inyección de capital foráneo en tres instituciones importantes: Bancomer (BB V, España), Serfin (Banco Santander, España) y Bancrecer (Banorte, México). En igual s entido, en mayo de 1995 Banco Bilbao y Vizcaya (BBV) suscribió una carta de intenc ión para adquirir la totalidad de las acciones de Banco Mercantil Probursa. En un segundo periodo, varias filiales de bancos del exterior empezaron a operar en Méxi co y también se intensificaron las adquisiciones de tramos accionarios importantes de los bancos locales. Así, mientras que la participación del capital foráneo en el t otal de la banca ascendía en 1994 a tan sólo 5 por ciento, para 1996 se había incremen tado a 52.4 por ciento. La tercera fase del proceso de apertura a la participación de la banca del exterior en el mercado mexicano se inició a finales de 1998. El b anderazo fue la anticipación que se acordó para el calendario de apertura que se había negociado dentro del TLC. Con ello, las restricciones de participación que subsis tirían hasta finales de 1999 se liberaron un año antes. Fue en ese lapso cuando se m aterializó en definitiva la entrada de la banca foránea a México. La entrada de la ban ca foránea a México, ya sin restricciones reglamentarias, se inició con una primera op eración que se concretó en agosto de 2000 cuando BBV adquirió en definitiva Bancomer”. A ctualmente, según cifras del Banco de México, cerca del 90% del capital que conforma la banca mexicana es de capital extranjero. Siguiendo con el tema de la “socializ ación neoliberal de la deuda” y de los “rescates zedillistas”, en 1997, ante los problem as financieros que presentaban las empresas operadoras de las autopistas concesi onadas, el gobierno federal decidió también “rescatar” a 23 de las 52 autopistas concesi onadas durante el sexenio salinista, asumiendo un adeudo de $58,123 millones de pesos, según el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas (CEFP) de la Cámara de Dip utados. El "rescate carretero” ayudó, en agosto de 1997, a tres empresas privadas ap arentemente en quiebra: Ingenieros Civiles y Asociados (ICA), Trituradores Basálti cos (Tribasa) y el Grupo Mexicano de Desarrollo (GMD). Estas tres compañías construy eron más de 4.000 kilómetros de autopistas de cuota cuyos ingresos fueron “supuestamen te” inferiores al costo de inversión. Una vez más, el gobierno de Zedillo había asumido una deuda privada como deuda pública, pagándola a través del Fondo de Inversión de Infra estructura (FINFRA) auspiciado por el 28

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos (BANOBRAS) y Nacional Financiera (NAF IN), además de los ingresos percibidos a partir de las tarifas de peaje en dichas carreteras. Desafortunadamente una vez más este rescate carretero también estuvo car acterizado por el fraude y la corrupción. El empresario David Peñaloza, presidente d el Grupo Tribasa, fue detenido en agosto de 2002 al norte de España cuando pretendía cruzar la frontera a Francia. Se le acusaba del presunto delito de fraude por u nos $30 millones de dólares en agravio de NAFIN. Un año más tarde, un juez federal abs olvería a Peñaloza de los cargos por fraude en su contra. Llama también la atención el q ue ICA es considerada como la mayor constructora de México y ha realizado obras en más de 21 países. La situación del campo mexicano durante este sexenio, fue también muy desafortunada. Procampo, programa social del gobierno federal surgido a finales del sexenio de Salinas (1994) como “atenuante” a los estragos de desigualdad y marg inación que el TLCAN había provocado, afectando a millones de campesinos, ya de por sí pobres y, que como hemos visto, solo benefició a unos cuantos productores naciona les y extranjeros de gran tamaño. Pero, por desgracia, este programa de apoyo soci al también se desvirtuó, ya que demostraría su incapacidad como un medio de apoyo real para fomentar la productividad del campesino pobre y, en cambio, sí benefició de nu eva cuenta a los grandes productores. Procampo acentuó esa desigualdad existente e ntre los productores grandes y los pequeños. Según la opinión expresada en un artículo p ara el periódico El Universal del 28 de julio de 2009 por Jonathan Fox, investigad or de la Universidad de Santa Cruz, California, y quien ha estudiado desde 1982 al campo mexicano, destacó el hecho de que aquellos que reciben la mayoría de los su bsidios de dicho programa son los agroindustriales más poderosos del país (particula rmente del Norte del país) así como funcionarios públicos del sector agrícola, ya que so n quienes tienen acceso a información privilegiada referente a la otorgación de dich os subsidios. Otro factor que demuestra la ineficacia de Procampo es la tendenci a a la baja en los precios de los cereales importados, fenómeno ocurrido desde el sexenio salinista como anteriormente se expuso en este ensayo, y que hacen poco competitivos a los pequeños productores mexicanos. Además, en muchos de los casos, e l dinero que se otorgó a los campesinos a través de este subsidio en vez de ser apli cado al mejoramiento de sus tierras, lo utilizaron para comer, vestir y en el me jor de los casos, para mejorar su vivienda, ya que son gastos que consideraron p rioritarios a raíz de sus condiciones de pobreza. En resumen, el objetivo de Proca mpo como anteriormente se expresó, se desvirtuó. Este programa de subsidio al campo se convirtió en una herramienta política y electoral para controlar a la población que habita en las zonas rurales del país, y también como un medio para “producir paz soci al”, aunque en algunos casos demostró también su incapacidad hasta para alcanzar ese o bjetivo. Y es que, en lo referente a la problemática de estabilidad social en México , tenemos que el conflicto armado en Chiapas, organizado por el EZLN durante el sexenio salinista, lejos de tener una posible solución, 29

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra éste se agravó durante el gobierno de Ernesto Zedillo debido principalmente a la mas acre ocurrida el 22 de diciembre de 1997 en Acteal, Chiapas, donde un grupo de p aramilitares armados, entrenados y financiados presuntamente por los gobiernos f ederal y estatal, asesinaron a 45 personas: 15 niños, 21 mujeres (cuatro embarazad as) y 9 hombres. Esta no fue la única matanza de indígenas ocurrida durante el sexen io zedillista, que dos años antes de la matanza de Acteal, esta vez en el estado d e Guerrero, en la comunidad de Aguas Blancas, fueron asesinados 17 campesinos po r elementos de la policía judicial del estado el 28 de junio de 1995. En ambos cas os, la impunidad reinó y los culpables nunca fueron llevados a prisión. Recapituland o brevemente el desempeño económico de México al final de este sexenio, Ernesto Zedill o logró que el país alcanzara una escaza “recuperación” económica, paradójicamente, solicitan o otro crédito al FMI, al departamento del Tesoro de los EE.UU. y al Banco Mundial : la deuda externa pública disminuyó de los $100,993 millones de dólares tras la crisi s de 1995 a unos $84,600 millones de dólares, cifra muy similar a la que supuestam ente había dejado Salinas de Gortari antes del “error de diciembre”. El dólar siguió deval uándose de los $3.41 pesos por dólar de finales de 1994 pasó a los $6.60 pesos por dólar en 1995 tras el “error de diciembre”, para luego alcanzar un tipo de cambio promedi o de $9.36 pesos por dólar al final de su sexenio. Dicho de otra manera, hubo una devaluación de 236% durante este sexenio. En cuanto a la inflación total, esta alcan zó un 205%, en comparación con el 38% de inflación total durante el sexenio de Salinas . Estos resultados, aunados a todas las controvertidas políticas del sexenio zedil lista, expuestas en esta sección del ensayo, ponen de manifiesto el inicio de una crisis en el modelo económico neoliberal en México, crisis que por cierto, continúa ha sta nuestros días. Un neoliberalismo que se ha caracterizado por enaltecer sus “éxitos macroeconómicos”, pero que sólo han demostrado beneficiar a muy pocos y, que en contr aste, ha fracasado rotundamente en alcanzar el bienestar de la mayoría de la pobla ción en México, cuya realidad es una constante indignante: marginación, desigualdad, i njusticia y pobreza. El descontento latente en algunos sectores de la población an te esta desafortunada realidad se puso de manifiesto durante las elecciones del 2 de julio de 2000. A pesar de un considerable incremento en el índice de abstenci onismo, que pasó de un 22.25 % para las elecciones presidenciales de 1994, a un 36 .41 % en las del año 2000, según cifras oficiales del IFE, Vicente Fox Quezada, cand idato presidencial del Partido Acción Nacional (PAN) ganó históricamente las eleccione s presidenciales de ese año bajo la promesa de llegar a ser el presidente del camb io, ¡Hoy! Con un 42.5 % del total de votos sufragados, vence al candidato oficial del PRI, Francisco Labastida Ochoa que alcanzaría un 36% de los votos. Siendo toda vía presidente, Ernesto Zedillo reconoce oficialmente los resultados preliminares de los comicios en un mensaje televisivo durante la noche de aquel histórico 2 de julio. Y es que no tenía otra opción, sus acreedores, nuestros acreedores, diplomática mente le sugirieron que México se suscribiera, en 30

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra una transición civilizada, hacia una auténtica democracia (recordemos que durante es as elecciones estuvieron presentes el ex presidente norteamericano Jimmy Carter y una delegación del Centro Carter como observadores electorales). Una democracia que fomentaría la credibilidad de los inversionistas internacionales hacia un país c omo México, que se había caracterizado por su inestabilidad política, económica y social en los últimos años (Deuda externa, EZLN-Chiapas, asesinatos: Colosio, Ruiz Massieu , etc,etc.) A nuestro país le urgía esa democracia, y por supuesto también a nuestros acreedores del norte, de tal modo que se garantizaría una estabilidad y un posible crecimiento económico en su vecino deudor del sur. Y es precisamente debido a est a urgencia por la democracia, lo evidente que resulta el irremediable, mas no ej emplar, reconocimiento de Zedillo del triunfo democrático en México, ya que de acuer do al nivel y trascendencia de sus decisiones, no fue precisamente un “facilitador” de la alternancia democrática en el país, un “estadista”, como algunos lo consideran, si no más bien, un fiel dependiente de poderosos intereses políticos y económicos naciona les pero, además, primordialmente de los extranjeros. Con el estreno de México en la democracia, concluían 71 años de estar bajo el régimen de una “dictadura perfecta” perpet uada por el PRI, como lo señalan varios autores. Una dictadura que ya se encontrab a entonces en una agonía terminal de credibilidad y, por ende, con una imposibilid ad de legitimarse una vez más como la única opción viable para el desarrollo del país an te los constantes fracasos de sus últimos 5 regímenes sexenales: 30 años ininterrumpid os de crisis desde Luis Echeverría Álvarez hasta Ernesto Zedillo Ponce de León. Vicente Fox Quesada (2000-2006) El triunfo de Vicente Fox en las históricas elecciones democráticas en julio de 2000 significó para México una posibilidad de cambio en el rumbo de la política nacional q ue impulsaría su desarrollo hacia la prosperidad. Pero para alcanzar esa meta, el presidente del cambio no lo tenía nada fácil, esto debido principalmente al hecho de que el recién electo presidente Fox carecía de una mayoría absoluta legislativa que a valara sus iniciativas de cambio, lo cual limitó drásticamente su desempeño en la pres idencia. Este fenómeno se reflejó en los resultados de dichas elecciones federales: el PRI y la Alianza por México (PRD, PT, Convergencia, PAS, PSN) ganaron la mayoría en la cámara de diputados y senadores, con un promedio de votos del 55 %, frente a un 38% del PAN. Este evidente desbalance en la composición del órgano legislativo m exicano dejaría en el tintero importantes reformas estructurales y constitucionale s durante su sexenio. Gran parte de las promesas de campaña que promocionaron el a rribo de Fox hacia la presidencia en temas como combate a la pobreza, apoyo al c ampo, seguridad, educación, salud, entre otras, no se cumplirían a cabalidad, opacan do su imagen como el “presidente del cambio”. 31

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Bajo esta compleja circunstancia, el presidente Fox asumía su cargo con una estrat egia de acción enmarcada bajo un Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2001-2006 tal y como sus predecesores, pero a diferencia de éstos, pretendía su proyección hacia el 2 025, de manera que dejaba de limitarse a un sexenio. Además, el documento de dicho Plan surgiría como resultado de un proceso que tuvo como eje central la participa ción ciudadana a través de diversos medios como las consultas ciudadanas. Tenía tres p ostulados fundamentales: Humanismo, equidad, cambio. Pero en lo general, el PND de Fox no representó cambios sustanciales en el desarrollo político, económico y socia l de México y a continuación se explicará el porqué. La política económica del gobierno foxi sta, plasmada en su PND, se caracterizó por reflejar una marcada continuidad del m odelo neoliberal de sus antecesores Salinas de Gortari y Zedillo. Por un lado, e l esquema privatizador neoliberal reaparece de una manera más cautelosa durante el sexenio de Fox a través de la puesta en marcha en 2002 de las “Asociaciones Público-P rivadas”(APP) que en general son una variedad de esquemas de inversión donde partici pan los sectores público y privado, desde las concesiones que se otorgan a particu lares hasta los proyectos de infraestructura productiva de largo plazo. También es taban los “Proyectos para la Prestación de Servicios a largo plazo” (PPS), los cuales son un esquema de inversión derivado de las APP, y en general operan como servicio s de “apoyo” del sector privado al gobierno para que éste, a su vez, preste un servici o público. Otra modalidad empleada era la de los “Contratos de Servicios Múltiples” (CSM ), que básicamente son contratos de obras públicas que otorga PEMEX a particulares ( contratistas) que recibían un pago fijo en base a costos unitarios por las obras y servicios realizados. Se reutilizan los “Proyectos de Inversión Diferida”, PIDIREGAS, creados durante la administración zedillista, los cuales consisten en un esquema de inversión (exclusivo de PEMEX y CFE) sustentado en financiamientos provenientes de inversionistas privados, donde el Sector Público comienza a pagar esta inversión , con recursos presupuestales, una vez recibidos los proyectos a entera satisfac ción por la entidad contratante. Para el caso particular en la generación de energía e léctrica, se planeó el esquema de “Productor Externo de Energía” (PEE). Dicho mecanismo co nsiste en que el sector privado, poseedor de una planta, puede generar energía eléct rica y venderla a la CFE, asumiendo ésta todo el riesgo comercial. Finalmente se t iene también el esquema de “Participación Privada en Infraestructura” (PPI) el cual cons iste en la inversión de empresas privadas en la prestación de servicios de infraestr uctura en los cuales el gobierno no tiene una suficiente capacidad de recursos p ara financiar. Dicha participación privada puede variar en relación con el nivel de participación del gobierno en los proyectos, la asignación de riesgos, las obligacio nes de inversión, los requisitos de operación y los incentivos gubernamentales. De e ste esquema se deriva el de “Construcción-Arrendamiento-Transferencia” (CAT), que cons iste en el diseño, financiamiento y 32

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra comisión de obras de infraestructura (principalmente del sector eléctrico) con recur sos de inversionistas privados conforme a especificaciones técnicas y mediante un proceso de licitación del gobierno. Una vez concluida la obra, los inversionistas privados rentan al gobierno la obra hasta que se complete el monto de su inversión , con la opción al final de venta al gobierno. El origen en la concepción de todos e stos esquemas expuestos se explicará más adelante. Es evidente que todos éstos se util izaron durante el gobierno foxista para llevar a cabo una discreta privatización e n sectores estratégicos del país como la industria eléctrica, PEMEX, la distribución y e l tratamiento del agua, entre otros. Como se puede apreciar, eran sectores sumam ente delicados, ya que no solo afectaban a la “soberanía nacional” sino que, además, con la inclusión del manejo del agua, ahora también se vería afectado un tema considerado históricamente por el gobierno federal como de seguridad nacional. Era evidente q ue Vicente Fox no podía privatizar abiertamente estos sectores como sus antecesore s lo habían hecho con las telecomunicaciones o el ferrocarril por ejemplo, ya que le hubiera representado no solo la pérdida de su legitimidad, sino además, un inmine nte conflicto político y social. En el tema de la privatización en el manejo del agu a, si bien esta comenzó desde el sexenio de Salinas de Gortari con la reforma en 1 992 a la Ley de Aguas Nacionales, es durante el sexenio de Fox cuando se consoli dan los principales proyectos privatizadores (particularmente en la Cd. de México) a través de la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA), otorgando contratos y concesio nes a empresas privadas (principalmente firmas transnacionales) para el aprovisi onamiento y saneamiento del agua bajo el esquema APP y PPS en ciudades como: Ciu dad de México: Utilities (la compañía más grande en el manejo del agua en el Reino Unido ) en asociación con Grupo Gutsa (constructora de obra civil e infraestructura mexi cana); Compagnie Générales Des Eaux (compañía francesa) en asociación con ICA (la construc tora más grande de México que salvó Zedillo de su supuesta quiebra con el rescate carr etero); Suez (compañía francesa líder mundial en el manejo del agua) en asociación con G rupo Peñoles (compañía mexicana dedicada a la minería y al desarrollo de infraestructura ); y Tecsa (Suez tiene una participación de 49% y Peñoles el resto). Estas cuatro as ociaciones corresponden a las cuatro regiones en las que está dividida esta ciudad para su administración en el manejo del agua a partir de 2004. Saltillo: Aguas de Barcelona, empresa española especializada en el manejo del agua opera en esta ciu dad coahuilense desde 2001. Vale la pena incluir también los casos de privatización, previos a la administración f oxista, como en la ciudad de Aguascalientes, administrada en su manejo del agua desde 1995 por Compagnie Générales Des Eaux (Francia) en asociación con ICA (México), o como en la ciudad de Cancún, administrada en su manejo del agua desde 1993 por la compañía Suez en asociación con la Compagnie Générales Des Eaux, ambas 33

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra francesas, o como en la ciudad de Puebla, administrada en su manejo del agua des de 1998 por ICA de México. Todos estos casos de privatización en el servicio del agu a, incluyendo los ocurridos durante la administración de Fox, se caracterizaron po r múltiples irregularidades que abarcan desde contratos entregados sin licitación, i ncumplimiento de las empresas participantes, desfases importantes en proyectos y títulos de concesión deficientes. A lo anterior hay que añadir un notable aumento en las tarifas de cobro por suministro, un desequilibrio en el abasto de agua debid o a que las empresas privadas solo invierten en ciudades con alta capacidad de i ngreso en sus habitantes, ignorando al resto de la población, y una mala calidad e n el agua potable, lo que ha incrementado el consumo de agua embotellada. A propós ito, en este rubro México ocupa el segundo lugar mundial, sólo después de Italia según a nalistas de J.P Morgan (Banco de inversión estadounidense) — ¿Se habrán imaginado alguna vez en el pasado nuestros padres o abuelos que tendrían que pagar por un vaso de agua para beber?— y el primer lugar mundial en consumo de bebidas gaseosas como la Coca-Cola, empresa líder del mercado nacional. Llama la atención que la Suez y la C ompagnie Générales Des Eaux (empresas líderes en el manejo del agua en México), en conju nto con la británica-germana RWE, dominan más del 70% del negocio de abastecer el ag ua en el mundo y que han trabajado estrechamente con el Banco Mundial impulsando la privatización del agua. Numerosos préstamos del Banco Mundial a México han incluid o condiciones que obligan a la privatización y la recuperación del costo total en el caso del agua, en otras palabras, significa el incremento de los pagos que hace n los consumidores por la prestación del vital servicio de agua y la eliminación de los subsidios gubernamentales. Para entender un poco mejor esta influencia del B anco Mundial en la privatización del agua en México, y en particular durante este se xenio de Fox, tenemos que en octubre de 2003 el Banco Mundial, por medio de su f ilial el Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo (BIRD), aprobó u n préstamo de 250 millones de dólares a través de su “Préstamo Programático para el Desarrol lo de Infraestructura Descentralizada” (Project ID: P080149) cuyo deudor sería el go bierno mexicano, representado a su vez por BANOBRAS. Este préstamo proporcionaría re cursos para la inversión en servicios de infraestructura para aquellos Estados de la república que fueran elegibles. La primera etapa de este programa incluía lo refe rente al manejo del agua y su saneamiento, así como el alcantarillado, además de otr os sectores como el transporte y la vivienda de interés social. El Banco Mundial r ecomendó igualmente la racionalización del agua, que debía ser operada a través de la pa rticipación del sector privado. Asimismo, el organismo sugirió, a través de programas de “asesoría técnica”, el mejoramiento del sistema de almacenaje, distribución y tratamien to de agua en el que la solución serán esquemas de concesiones público-privadas (“Préstamo para la Modernización de los Sectores del Agua y Saneamiento”. Banco Mundial Report e No: 32795-MX). Parte de éste préstamo fue utilizado (con previa autorización del Ban co Mundial) para crear un programa llamado PROMAGUA, de la CONAGUA, el cual es p arte de un fondo de financiamiento de 34

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra infraestructura que proporciona préstamos a las municipios para que actualicen y e xpandan sus sistemas de abastecimiento de agua potable. Por otro lado, a pesar d e que durante su campaña electoral Vicente Fox había prometido que no privatizaría a l a CFE ni a PEMEX, en agosto de 2002 lanza una iniciativa de ley al Congreso de l a Unión para modificar los artículos 27 y 28 constitucionales en lo referente a los rubros de generación de energía eléctrica y la producción de gas natural, tal y como lo habían hecho Salinas de Gortari en 1992 y Ernesto Zedillo en 1999, pero a diferenc ia de sus antecesores, la reforma de Fox proponía sagazmente “ceder derechos de oper ación” en la industria eléctrica nacional a particulares, nacionales o extranjeros, en vez de privatizarla formalmente, ya que no pretendía vender los activos de la CFE . El gobierno federal conservaría todos los activos e infraestructura de la indust ria eléctrica nacional; continuaría generando, conduciendo, transformando, suministr ando y vendiendo la electricidad; pero se desprendería del sector más grande y renta ble del mercado nacional, el de los grandes consumidores (como la industria), el cual cedería a la inversión privada, nacional y extranjera. La CFE atendería a los se ctores no rentables para la inversión privada como son la electrificación rural y el uso doméstico. Dicho de otra manera, una vez más se repetía la doctrina neoliberal de socializar los costos de producción y privatizar las ganancias. La reforma foxist a estimulaba una inversión inequitativa a los particulares nacionales o extranjero s, o sea, estos no tendrían que hacer grandes inversiones en infraestructura, prin cipalmente en la transmisión de energía, ya que aprovecharían la existente y, si fuera necesario, la CFE se seguiría encargando de suministrar dicha infraestructura, y en cuanto a la inversión necesaria para las plantas de generación, el gobierno feder al financiaría la inversión a los particulares nacionales o extranjeros, para su con strucción además de otorgarles estímulos fiscales. Ante semejante propuesta de negocio , las empresas extranjeras fueron las que naturalmente mostraron mayor interés, y esto fue debido a que contaban con una mayor capacidad tecnológica y de inversión fr ente a las empresas nacionales que carecían de dichos atributos, precisamente porq ue la Constitución Mexicana limitaba la participación de la iniciativa privada en lo s temas energéticos. Es entonces como se puede deducir que dicha propuesta estaba diseñada principalmente para atraer a la inversión extranjera. De esas empresas extr anjeras, llama la atención la estadounidense Enron, actualmente desaparecida tras su bancarrota a partir de una serie de escándalos en la reputación de dicha empresa debido en parte a los rumores de pago de sobornos y tráfico de influencias para ob tener contratos en América Central, América del Sur, África, las Filipinas e India. Ad emás, se le habían descubierto prácticas irregulares en su contabilidad, y se hizo públi co que la mayoría de sus ganancias eran el resultado de negocios con una de sus su bsidiarias, práctica que permitía disimular en los balances financieros las gigantes cas pérdidas que había sufrido. A su vez, las compañías españolas Endesa, Unión Fenosa (que ya operaban de manera ilegal en nuestro país) e Iberdrola, también mostraron su inte rés, pero llama la atención el hecho de que éstas empresas se habían caracterizado por s u constante presión hacia el gobierno español de elevar las tarifas eléctricas en España con el fin de poder hacer frente a sus deudas. 35

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Otro aspecto de dicha iniciativa de reforma, era legalizar la inversión en el sect or de gas incluyendo su exploración y producción no asociada al petróleo (recordemos q ue Zedillo ya había iniciado esta reforma en 1995). Esta reforma era necesaria deb ido a que se contemplaba al gas como la principal fuente para la generación de ene rgía eléctrica, facilitando así la unidad de intereses entre el sector eléctrico y de ga s natural, o sea, un negocio redondo al partir del cual podemos entonces compren der la excesiva alza en las tarifas del gas natural en México debido principalment e a su alta demanda como combustible para las plantas generadoras de energía eléctri ca. Naturalmente, la iniciativa de reforma de Fox no fue aprobada por el Congres o de la Unión, esto debido en parte a que Fox no contaba con una mayoría, pero además, por los argumentos expuestos por los miembros del Congreso que evidenciaban los riegos y las desventajas de la puesta en marcha de dicha iniciativa anteriormen te explicados. Ante la negativa del Congreso a su iniciativa de reforma, Vicente Fox utilizaría una vez más su esquema de privatización encubierta, similar al que usó c on el tema del agua. Por ejemplo, en el tema de la exploración, extracción y distrib ución del gas natural, esta se privatizó bajo el esquema de los Contratos de Servici os Múltiples (CSM). En 16 octubre de 2003, PEMEX anunció en su boletín de prensa No. 2 57 que la propuesta económica No. 1857500-129-03, presentada por la compañía española Re psol, por un monto de casi 2,500 millones de dólares fue aprobada para la ejecución de las obras de desarrollo, infraestructura y mantenimiento de campos de gas no asociado en la Cuenca de Burgos en el Bloque Reynosa-Monterrey. En lo referente a la sigilosa privatización en la generación de energía eléctrica, esta se llevaría a cabo mediante la utilización de varias estrategias que incluían la utilización de PIDIREGA S, PPI, CAT, PEE entre otros. Para citar unos ejemplos, en enero de 2002, el pre sidente Fox inauguró 6 plantas de generación de energía bajo los esquemas de “Productor Externo de Energía” (PEE) y de “Construcción, Arrendamiento y Transferencia” (CAT). Dichas plantas fueron: -Hermosillo, con capacidad de 229MW, operada por Unión FENOSA, de España. - Tuxpan II, con capacidad de 495MW, operada por Mitsubishi, de Japón. - Ro sarito III, con capacidad de 498MW, operada por ABB Energy, de Suiza. - Saltillo , con capacidad de 248 MW, operada por Electricité de France, de Francia. - Tres Vír genes, con capacidad de 10MW, operada por Alsthom de Francia. - San Carlos II, c on capacidad de 39MW, operada por Abengoa, de España. Las seis plantas generarían en su totalidad 1,519MW y representaron una inversión cercana a los 900 millones de dólares. Llama la atención el hecho de que la inversión mexicana, pública y privada, fig uró por su ausencia y de que tanto la central de Hermosillo operada por FENOSA así c omo otras cuatro más que inauguraría Fox en agosto del mismo año: Monterrey II (Alstom ), Altamira II (Electricité de France y Mitsubishi), y Monterrey III (Iberdrola de España), son centrales de ciclo combinado a gas natural, lo que nos hace recordar la unidad de intereses entre el sector eléctrico y el de gas natural con la propu esta de reforma energética foxista. 36

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Como se pudo apreciar en este análisis al proceso “silencioso” de privatización foxista en sectores estratégicos del país, el gobierno federal obtenía los recursos monetarios necesarios para financiar sus proyectos de inversión en infraestructura; a través d e dependencias como BANOBRAS, CONAGUA, NAFIN, FINFRA, PIDIREGAS, entre otros. Pe ro entonces, ¿De dónde obtenían dichos recursos de miles de millones de dólares estas de pendencias en un país que se ha caracterizado históricamente por un perdurable déficit fiscal y por la extrema pobreza en la que vive la mayoría de su población? La respu esta es sencilla, el origen de los fondos provenía, en parte, de préstamos que le ot orgaba el Banco Mundial al gobierno federal. A partir de los gobiernos de De la Madrid, Salinas, Zedillo y, especialmente, durante el de Fox, se encubrió el orige n de dichos recursos a través de la creación de dichas dependencias, (como BANOBRAS) que aparecen como intermediarias entre el Banco Mundial y el gobierno federal, para así poder justificar una legitimidad nacionalista en los proyectos de “moderniz ación” o, mejor dicho, de privatización de los sectores estratégicos del país. Por otro la do, los “sutiles” esquemas de inversión privada como las APP, PPS, CSM, PPI, CAT son m ecanismos privatizadores ideados en conjunto por el Departamento de Infraestruct ura, Economía y Finanzas (IEF) y el Mecanismo Consultivo sobre Infraestructuras Públ ico-Privadas (PPIAF) del Banco Mundial, sirviendo como herramientas que facilita n dicho proceso a los gobiernos de los países en “vías de desarrollo”, como México. Esto s e puede corroborar en la página del Banco Mundial: http://ppi.worldbank.org/resour ces/ppi_glossary.aspx. En cuanto al proceso de extranjerización de la Banca mexica na iniciado por Salinas, y consolidado por Zedillo, finalmente concluiría durante el sexenio de Vicente Fox. Según el Banco de México (BANXICO), en su “Historia Sintética de la Banca en México” señala que en mayo de 2001 el Citibank adquiere a Banamex y en noviembre de 2002 HSBC obtiene el control de Bital. A raíz de estas operaciones d e trascendentales, la proporción del capital foráneo sobre el capital total de la ba nca local se elevó continuamente. Así, para el cierre de 2003 esa proporción de capita l extranjero ya ascendía a un 82.3% del total nacional, distribuida de la siguient e manera: España, 37.6 % (BBV- Bancomer y Santander-Serfin); Estados Unidos, 27.6 % (Banamex- Citibank, Bank of America y otros); México, 17.7 % (Banorte, Inbursa y otros); Reino Unido, 10.1 % (HSBC – Bital); Canadá, 10.1 % (Scotiabank –Inverlat) y o tros (ING, Deutsche, Tokio, Dresdner, Abnamro, etc). Después de haber leído acerca d e esta continuidad en el modelo privatizador neoliberal por parte de Vicente Fox , surge el cuestionamiento de cómo se llegó a esta “urgente” necesidad de privatizar a l as industrias públicas en sectores estratégicos del país que se encontraban en deplora bles condiciones de operación, sin capacidad de recursos para su necesario crecimi ento o, inclusive, en la bancarrota. James Petras (sociólogo, doctorado por la Uni versidad de California en Berkeley) y Steve Vieux (sociólogo, catedrático de la Univ ersidad de Nueva York) en su informe titulado “Las Trampas de la Privatización” explic an de una manera clara el origen del fenómeno privatizador: 37

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra “Justo antes de la venta de las empresas públicas, el Estado deja de invertir, lo qu e provoca el deterioro en el servicio que proporciona, lo que trae consigo la in satisfacción del público usuario con el sector público y, el apoyo hacia la privatizac ión. El Estado asume el costo que significa cubrir el despido de los trabajadores y empleados, reduce el costo de los insumos y proporciona subsidios; lo que hace que los compradores adquieran empresas con costos de producción y laborales bajos . Una vez que la privatización se lleva a cabo, de inmediato aparece el auge en la actividad lo que parece resultado de la privatización y no producto de una política deliberada del estado que trabaja en concertación con la elite privatizadora. Al vender empresas públicas, el régimen y los compradores hacen un gran despliegue publ icitario de los nuevos acuerdos firmados por ambas partes, en los que el sector privado está de acuerdo en invertir cientos de millones de dólares, en crear miles d e nuevos empleos, en incrementar los ingresos por concepto de exportaciones con base en cierta figura geométrica, en transferir nuevas tecnologías, en proporcionar servicios con bajos costos, etcétera.” En otra parte de este informe señala: “Con frecue ncia los inversionistas vinculados al régimen político, socios empresarios del presi dente, o los altos funcionarios del poder ejecutivo, se benefician de la privati zación. El proceso privatizador a llevado a la corrupción a niveles sin precedentes. En la transferencia de la propiedad pública a la privada, cientos de miles de mil lones de dólares han pasado y se han quedado en manos de los políticos, degradando c on ello al sistema electoral.” A partir de esta explicación, resulta sencillo ubicar en su contexto real el caso de la privatización de TELMEX durante el sexenio de S alinas de Gortari; los beneficios que percibió Ernesto Zedillo tras las privatizac iones durante su sexenio, la investigación a Vicente Fox por enriquecimiento ilícito de la Comisión Especial de la Cámara de Diputados en 2008 y otros tantos casos de c omplicidad entre políticos y empresarios oligárquicos. Habría que añadir también que tras la privatización o venta de las empresas públicas, se generan ingresos que el Estado posteriormente destinará, en gran parte, al pago de las deudas contraídas previamen te con el Fondo Monetario Internacional, el Banco Interamericano de Desarrollo, o el Banco Mundial, quienes a su vez brindaron, paradójicamente, otros préstamos, y toda la asesoría técnica necesaria, para desarrollar dicha privatización. De esta form a, con la reducción del gasto público vía las privatizaciones y el subsecuente pago de préstamos con el exterior, se puede comprender en parte el notable saneamiento en las finanzas públicas por concepto de duda externa pública durante el sexenio foxis ta: la deuda externa bruta pasa de $84,600 millones de dólares en 2000 a $ 54,766 millones de dólares en 2006. Por otro lado, el peso frente al dólar 38

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra continúo depreciándose, de tal forma que el tipo de cambio en 2000 era de $9.36 peso s por dólar. Al final del sexenio, en 2006, el peso se había devaluado un 16%, con u n tipo de cambio de 10.88 pesos por dólar. En cuanto a su compromiso de “acabar con el rezago en el campo”, el gobierno de Vicente Fox no fue capaz de aportar un camb io sustancial para las condiciones de rezago en la que se encontraba dicho secto r. Esto se debió principalmente a que, una vez más, Fox continuaría con la misma polític a de sus antecesores. Le dio seguimiento al programa PROCAMPO, buscó fomentar la “ap ertura” y “competitividad” en el campo mexicano, dicho de otra forma, continuó sometido a los lineamientos previamente pactados en el TLCAN que, como hemos visto anteri ormente, promueven el apoyo a los grandes productores y marginan a los campesino s. Este fenómeno se refleja en las cifras de la “Evaluación de Resultados del Ejercici o Fiscal 2006” de la agencia Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria ( ASERCA) de la SAGARPA. ASERCA señala en dicho estudio que durante el periodo compr endido entre 2000 y 2006, del presupuesto total de $30,307 millones de pesos (MD P) propuestos como apoyo al campo mexicano, $17,829 MDP, o sea un 58.8% de los r ecursos, fueron destinados a los Estados norteños de Sinaloa ($8,623 MDP), Sonora ($5,083 MDP) y Tamaulipas ($4,123 MDP). En contraste, Estados como Chiapas ($1,0 90 MDP), Guerrero ($16.2 MDP) o Veracruz ($324 MDP) en su conjunto solo recibier on $1,430.2 MDP, o sea un 4.72% del total de los recursos. Pero lo que más llama l a atención de todo esto, es el hecho de que en estos estados de Sinaloa, Sonora y Tamaulipas se encuentran campos para el cultivo de productos transgénicos como: maíz , tomate, jitomate, chile, papa, soya, algodón, entre otros cultivos transgénicos. L os principales proveedores en México de las semillas transgénicas son las corporacio nes transnacionales Monsanto y Pioneer-Dupont, ambas compañías norteamericanas y líder es a nivel mundial en el desarrollo de biotecnología. Otro aspecto que llama la at ención es que el monto en las importaciones netas de productos agropecuarios se in crementó frente al de las exportaciones de los mismos. Dicho en otras palabras, se compró más del exterior para el consumo nacional, que lo que se produjo para vender . De tal manera que se tienen las siguientes cifras: BALANZA COMERCIAL AGROPECUARIA SINTETIZADA (2000-2005) IMPORTACIONES (millones d e dólares) 2000 $ 9,430 2005 $ 14,294 (2000-2005) $71,416 EXPORTACIONES (millones de dólares) 2000 $ 8,269 2005 $ 11,742 (2000-2005) $ 56,009 FUENTE: Sexto Informe de Gobierno. Vicente Fox. Balanza comercial agropecuaria y agroalimentaria, basado en datos del Banco de México. Se omitió el año 2006 debido a que eran cifras }pre-eliminares al mes de julio. Esta continuidad en el abandono del campo mexicano durante el sexenio foxista, y la subsecuente marginación de los campesinos, también provocó un aumento en el fenómeno de la emigración ilegal hacia 39

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra los E.E.U.U. Muchos “mexicanos y mexicanas”, como diría Vicente Fox, se vieron en la p enosa necesidad de salir del país en busca de mejores oportunidades en el vecino p aís del norte. Según cifras del Consejo Nacional de Población (CONAPO) en su conteo de flujo migratorio en la frontera norte, durante el año 2000 alrededor de 454,707 p ersonas cruzaron dicha frontera, en 2006 el número de personas se incrementó a 815,5 69, en pocas palabras, el flujo migratorio aumentó un 79% al final del sexenio. Ot ro dato importante es que en promedio, alrededor del 60 % de estos migrantes pro venían de zonas rurales. Vale la pena aclarar que estas cifras se obtuvieron a par tir de encuestas, así es que se puede deducir que la dimensión de este fenómeno migrat orio es aún mayor dada su naturaleza de clandestinidad. Ante este notorio incremen to en el flujo migratorio ilegal hacia los E.E.U.U. el gobierno de dicho país apro baría en mayo de 2006 la construcción de un muro de 1,126 kilómetros en su frontera co n México, dotado con la más alta tecnología en detección y monitoreo. El presidente Fox cínicamente lo catalogaría como “el muro de la vergüenza”, pero habría que preguntarnos ante todo lo que se ha planteado, quién debería tener vergüenza. Así pues, como se ha podido apreciar, el presidente Vicente Fox se caracterizó más por su continuidad que por e l cambio. Si bien hay que reconocer el mejoramiento en la economía del país durante su sexenio, el precio que se tuvo que pagar por esto fue muy alto: marginación del campo mexicano en favor de los intereses de grandes productores privados; incre mento en el flujo de emigrantes ilegales hacia los E.E.U.U.; extranjerización de l a banca; incremento en el costo de los servicios públicos como electricidad, gas y agua debido a su “disfrazada” privatización. De hecho, se podría decir que lo único que c ambio en México fue el color en el partido oficial: azul en lugar de tricolor. Felipe de Jesús Calderón Hinojosa (2006-2012) Se puede considerar que el arribo a la presidencia de Felipe Calderón ocurrió bajo e l proceso electoral más reñido en la historia moderna de México: con un 35.89% del tot al de los votos Calderón ganó las elecciones del 2 de julio de 2006 frente a un 35.3 3% de su contrincante más cercano, Andrés Manuel López Obrador. Es decir, el margen po r el cual Calderón ganó dichas elecciones fue de un 0.56%. Sin embargo, estas elecci ones también se caracterizarían por la controversia desatada respecto a la legitimid ad de los resultados en dichos comicios. Por lo tanto, vale la pena considerar a lgunas irregularidades en ciertos números presentados por el IFE que, si se analiz an detalladamente, podrían cambiar la percepción de equidad y transparencia en dicha contienda electoral. En primer lugar, según cifras del Instituto Federal Electora l, tenemos que la lista nominal para dichas elecciones era de 71,374,373 persona s. Ahora bien, el IFE aclara que para el 2 de julio hubo una disminución 40

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra del 5.42 % en la proporción de ciudadanos registrados en dicha lista, lo que signi fica que 70,987,524 personas conformaron la lista nominal actualizada al 2 de ju lio de 2006. Lo que llama la atención es que esta cifra del IFE no coincide en lo absoluto con datos del INEGI y con estimaciones del CONAPO referentes a la pobla ción con edad para votar y a continuación veremos porqué. Según datos del INEGI, en su “Co nteo de población y vivienda 2005”, el total de la población con una edad de 17 años y m ayor a ésta fue de 67,406,663 personas. Se consideró para esta cifra a la población de 17 años puesto que el conteo se efectuó un año antes de las elecciones. También se incl uyó a un sector de la población denominado por el INEGI como “no especificado”. A su vez , las cifras del CONAPO en sus “Proyecciones de población a mitad de año por sexo y ed ad, 2005-2050”, muestran que para el mes de junio de 2006, se proyectaba una pobla ción de 66,358,547 personas mayores de 18 años. Cabe señalar que todos estos datos se pueden corroborar en las bases de datos en internet de las entidades citadas, y a su vez dichas direcciones de internet se pueden consultar en las fuentes bibli ográficas del presente ensayo. Estos datos se consiguen apreciar de una manera más c lara en la siguiente tabla: DIFERENCIAS EN LAS CIFRAS DE PERSONAS CON MAYORIA DE EDAD INEGI:CONTEO DE POBLAC ION Y VIVIENDA 2005 VS. IFE: LISTA NOMINAL DE ELECTORES INEGI 67,406,663 IFE 70, 987,524 DIFERENCIA 3,580,861 (5 %) CONAPO: PROYECCIONES DE POBLACION, 2005-2050 VS. IFE: LISTA NOMINAL DE ELECTORES CONAPO 66,358,547 IFE 70,987,524 DIFERENCIA 4,628,977 (6.5 %) FUENTES: INEGI CONTEO DE POBLACION Y VIVIENDA 2005. CONAPO PROYECCIONES DE POBLA CION, 2005-2050. IFE, PARTICIPACION CIUDADANA ELECCIONES FEDERALES 2006. Estas cifras del INEGI están basadas en un conteo físico y no en proyecciones, a dif erencia de las del CONAPO. Considerando la imposibilidad de que ni una sola pers ona con edad para votar hubiese fallecido durante un año, es decir de 2005 a 2006, se puede apreciar que existe una diferencia de población de un 5 % con respecto a la lista nominal del IFE. Si estos datos del INEGI son correctos, podemos concl uir que existieron 3,580,861 registros sin ciudadano, es decir, gente que no exi stió, y que entonces no pudo haber votado a menos, claro, que éstos “espectros” pudiesen votar y que, además, tuviesen un celoso deber cívico de asistir a las elecciones si n abstenerse en lo absoluto de votar. Estos 3,580,861 registros sin ciudadano so n similares, por poner un ejemplo, al total de habitantes en 2005 del estado de Oaxaca: 3,506,821, según cifras del INEGI. Recordemos también el mínimo margen con el que ganó las elecciones Calderón: 233,831 votos según datos del IFE. Por otro lado, se gún el IFE, solo había 40,876 personas en “Lista Nominal de 41

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Electores Residentes en el Extranjero” y, de los mismos, solo se contabilizaron 32 ,632 votos en las elecciones de 2006. La controversia desatada respecto a esta s ospechosamente mínima diferencia con la que el PAN ganó la presidencia en 2006 y otr as aparentes irregularidades fueron denunciadas por su oposición: “La coalición por el bien de todos" de López Obrador, la cual interpuso 240 impugnaciones, equivalente s al 64 % del total de 376 impugnaciones impuestas ante el Tribunal Electoral de l Poder Judicial de la Federación (TEPJF). A esto hay que añadir las exigencias de A MLO de contabilizar “voto por voto y casilla por casilla”, o sus plantones que trast ocaron la vida de los habitantes en la ciudad de México. Sin embargo, tras dos mes es marcados por una tensión política, y ante la negativa del conteo voto por voto al considerarse como improcedente, el 5 de septiembre de 2006 el Tribunal Electora l del Poder Judicial de la Federación ratificaría el resultado de las elecciones del 2 de julio de ese año. Y es que, citando la célebre frase que pronunció Felipe Calderón un mes antes de las elecciones: “Haiga sido como haiga sido”, sería el legítimo preside nte electo de México. De este modo, Felipe Calderón llega al poder en condiciones de gran adversidad. Tan solo basta recordar que sería el único presidente en la histor ia moderna mexicana que tomaría protesta ante el Congreso de la Unión en medio de un a ríspida ceremonia que sólo duraría cinco minutos y que una vez concluida, se vería for zado a salir por la puerta trasera del recinto (por donde también había ingresado) e n medio de un fuerte dispositivo de seguridad, tras el amotinamiento ocurrido ho ras antes en el lugar perpetrado principalmente por legisladores opositores del PRD. Las características bajo las cuales se desarrolló este acontecimiento pondrían fi n al tradicional ritual del presidencialismo mexicano establecido por el PRI. An te tal escenario, era evidente que requería afianzar su legitimidad como president e lo más pronto posible, y así lo demuestran sus acciones: el 11 de diciembre, a sol o diez días de haber tomado su cargo, declara la guerra al crimen organizado media nte un fuerte operativo en el que participarían 4,260 militares enviados a su nata l estado de Michoacán, donde la excesiva violencia había dejado durante ese año un sal do de 542 muertos. Pero la violencia excesiva del narcotráfico no se limitaba a Mi choacán, también incluía a estados como Sinaloa, Chihuahua, Durango, Tamaulipas y Nuev o León. Se comienza a vislumbrar entonces un cambio en la estrategia presidencial calderonista. Ahora lo más importante para “el presidente del empleo” sería brindarle se guridad a los mexicanos. Y es que tenía demasiada lógica ese cambio de estrategia en la política de Calderón. Lo anterior se puede deducir principalmente a partir de do s hechos: 42

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Se vislumbraba un panorama sombrío para la economía mexicana y esto se debía principal mente a la desaceleración económica mundial que se vivía en esos tiempos ocasionada en parte a un incremento en la inflación mundial, un aumento en el déficit de la econo mía de los E.E.U.U. nuestro principal socio comercial, y a una caída en la producción mundial según estudios de la ONU y del FMI durante 2006. La exigencia diplomática de los E.E.U.U. de una democracia que fomentara la confianza de los inversionistas internacionales hacia nuestro país y el libre comercio, ya que bajo la perspectiv a de nuestros vecinos del norte, nuestro país aún continuaba caracterizándose por su i nestabilidad social en los últimos tres sexenios: EZLN-Chiapas, asesinatos políticos pero, sobre todo, el tráfico de drogas y las guerras entre cárteles del narcotráfico. Entonces, ¿cómo podría ser “el presidente del empleo” ante el inminente riesgo de una cris is en un futuro muy cercano? Lo más oportuno era pasar a un segundo plano esa estr ategia electoral, aunque no la abandonaría del todo, ya que era una de las metas e n su Plan Nacional de Desarrollo: 800 mil empleos al año. Aunque, reflexionando un poco, no importaría mucho si lograba o no esa meta, ya que se puede deducir que u na vez que alcanzara su evidente prioridad de alcanzar una legitimidad para su rég imen, auspiciada bajo el reconocimiento de los E.E.U.U. no habría de que preocupar se ante el surgimiento de cualquier tipo de amenaza para su gobierno, incluyendo posibles conflictos sociales. Calderón ya había mandado un claro mensaje al gobiern o de los E.E.U.U. sobre su determinación en su lucha contra el crimen organizado c on el operativo militar en Michoacán. Bajo esa determinación, logra una estratégica al ianza militar con los E.E.U.U. al iniciar formalmente las negociaciones en marzo de 2007 de la Iniciativa Mérida pactada entre Felipe Calderón y el entonces preside nte George Bush Jr. Dicha iniciativa oficialmente contempla acciones específicas p ara: - Reforzar los esfuerzos internos de procuración de justicia en México; - Refor zar los esfuerzos internos de procuración de justicia en Estados Unidos; - Ampliar la cooperación bilateral y regional dirigida a la amenaza que representa la delin cuencia transnacional organizada. Cabe mencionar que la Iniciativa Mérida, gemela del Plan Colombia, es también un mecanismo de financiamiento militar que integra a México con el Comando Norte de los E.E.U.U. a través de personal del ejército norteam ericano y contratistas militares norteamericanos como: Dyncorp, Northrop Grumman Corp., NOC y Blackwater, corporaciones que, en los distintos conflictos bélicos p ropiciados por los E.E.U.U. en el mundo, como Irak o Afganistán por ejemplo, han c onvertido a la guerra en un negocio sumamente lucrativo. Entre los servicios con templados se encuentran: asesorías, equipo (helicópteros, aeronaves, vehículos, etc), entrenamiento militar, intercambio de información y movilización “conjunta” de tropas. 43

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Es así como el presidente Calderón ya no tendría por qué preocuparse del financiamiento para su cruzada contra el crimen organizado. En junio de 1998, el presidente Bus h firma una ley aprobada por el Congreso de los E.E.U.U. que destinaría $162,000 m illones de dólares para pagar los gastos de las guerras en Irak y Afganistán y que, por supuesto, también incluía recursos para la Iniciativa Mérida: $465 millones de dólar es para la lucha contra el narcotráfico y la violencia en México y Centroamérica. Vale la pena reflexionar un poco acerca del posible riesgo de que los intereses del ejército norteamericano y su industria militar impongan de manera exagerada una pr olongada amenaza de riesgos, reales o supuestos, en la seguridad nacional de Méxic o a fin de perpetuar sus negocios. Para darnos una idea de la magnitud del poderío económico de la industria militar norteamericana, y evitar suposiciones paranoica s, basta con citar el caso de uno de los contratistas de la Iniciativa Mérida: Nor throp Grumman, compañía líder en el desarrollo de sistemas de defensa como: aeronaves (construye el bombardero B-2, el más caro del mundo), sistemas electrónicos de detec ción, radares, sistemas biométricos de identificación, barcos de propulsión nuclear, satél ites, etc. Es el cuarto contratista militar más grande en el mundo, con ingresos d e $33,887 millones de dólares, según su informe anual de 2008. Dichos ingresos, comp arativamente, fueron 42.39% superiores a la “Balanza Comercial Petrolera de México” en 2008: $14,365 millones de dólares, según cifras del Banco de México. Ante todo lo ant eriormente expuesto, surge una interrogante: ¿En qué nos está metiendo el presidente C alderón a los mexicanos en su afán de aquel entonces por consolidar su presidencia b ajo la premisa de combatir eficazmente al narcotráfico? En lo referente a la econo mía del país, al sexenio calderonista le ha tocado la difícil labor de experimentar un a de las peores crisis mundiales, semejante a la “gran depresión” ocurrida en 1929. Pr evio a este contexto mundial de crisis, en junio de 2007 presenta su “Plan Naciona l de Desarrollo 2007-2012”. Citando al mensaje oficial: “establece una estrategia cl ara y viable para avanzar en la transformación de México sobre bases sólidas, realista s y, sobre todo, responsables”. Está estructurado en cinco ejes rectores: 1. 2. 3. 4 . 5. Estado de derecho y seguridad. Economía competitiva y generadora de empleos. Igualdad de oportunidades. Sustentabilidad ambiental. Democracia efectiva y políti ca exterior responsable. Y es que hablando de esas bases “sólidas, realistas y, sobre todo, responsables” del P ND tenemos que, en tan sólo un año, la deuda externa pública, que onerosamente había san eado Fox al final de su sexenio, pasó de los $54,766 millones de dólares en 2006 a u nos $55,354 millones de dólares en 2007. En 44

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra otras palabras, durante el primer año de Calderón como presidente, la deuda externa había aumentado en unos $588 millones de dólares. Vale la pena aclarar que este incr emento en la deuda fue anterior al estallido de la crisis en 2008. Dicha crisis económica en México está íntimamente relacionada con la desaceleración de Estados Unidos d e los últimos años, tal y como lo había pronosticado la ONU y el FMI en 2006. Aunque p ara el Secretario de Hacienda, Agustín Carstens, que previamente se había desempeñado como subdirector gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), dicha desacele ración no afectaría al país como en el pasado: “ahora le dará un catarrito y no una pulmonía , como antes”, ya que, según sus estimaciones la economía mexicana estaba “blindada” ante cualquier eventualidad financiera proveniente del exterior, así lo expresaría en feb rero de 2008. Desafortunadamente ahora sabemos que el diagnóstico de Agustín Carsten s de un “catarrito” para la economía mexicana se complicaría y pasaría a una neumonía que pr esentaba síntomas tales como: Devaluación de un 38% del peso frente al dólar. El tipo de cambio en julio de 2008 era de $10.00 pesos por dólar. Para diciembre del mismo año era de $13.83 pesos por dólar. Los recursos del gobierno federal derivados del petróleo bajaron en un 24% durante el primer trimestre de 2009 según cifras de la SH CP. El saldo de la deuda externa pública bruta aumentó de los $59, 578 millones de dól ares registrado al cierre de 2008, a unos $85,420 millones de dólares al primer tr imestre de 2009 según cifras del Banco de México. Aumento en el desempleo de un 3.96 % en enero de 2007 a un 5 % para el primer trimestre de 2009 del total de la pob lación. Dicho de otra forma, se había incrementado el número de desempleados en alrede dor de 1,102,400 personas. Ante esta terrible realidad, se “esfumarían” las metas del “p residente del empleo”. No debería entonces sorprendernos que el gobierno federal, presidido por Calderón co ntinuaría sometiéndose a las ya tradicionales líneas de crédito transexenales y “recomenda ciones” del Banco Mundial o del Fondo Monetario Internacional, dada la coyuntura e conómica mundial. Esto se refleja en un documento del Banco Mundial titulado: “Estra tegia de alianza con los Estados Unidos Mexicanos para el periodo 2008-2013” de su Unidad Administrativa para México y Colombia (Report No 42846-MX). Según este docum ento dichas estrategias consisten en continuar con los proyectos de privatización iniciados en sexenios anteriores en sectores estratégicos como: infraestructura, e nergía, manejo del agua, salud, vivienda, educación. Pero ahora también incluían la mode rnización del sistema judicial y hasta el medio ambiente. 45

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra En lo referente a la modernización del sistema judicial, en un comunicado de prens a fechado el 17 de junio de 2008 del gobierno federal anuncia: “El Presidente Feli pe Calderón Hinojosa firmó el Decreto de la Reforma Constitucional en Materia de Jus ticia Penal y Seguridad Pública, el cual dotará de mejores herramientas jurídicas para el combate a la delincuencia y permitirá modernizar a las instituciones encargada s de procurar e impartir justicia, a partir de la oralidad y el establecimiento de un nuevo modelo de seguridad pública que brinde confianza a los ciudadanos“. Lo q ue omitió decir este comunicado es el hecho de que el Banco Mundial fue quien fina nció esta reforma constitucional con $30 millones de dólares a través de un préstamo oto rgado a BANOBRAS por su filial el Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo, BIRD (LOAN NUMBER 7250-ME). Este préstamo es una herramienta de su pro yecto “State Judicial Modernization Supporting Access to Justice Project” (P074755). El crédito estaba destinado al entrenamiento y capacitación de personal, renta de i nstalaciones para dicho entrenamiento, viáticos para jueces y personal judicial se leccionado para su entrenamiento, trabajos y sub-proyectos en infraestructura y restauración de instalaciones judiciales, entre otros. Recordemos también que uno de los ejes del PND de Calderón es la “Sustentabilidad ambiental”. Como parte de su estr ategia para lograr dicha sustentabilidad, en febrero de 2007 presenta su program a “PROÁRBOL” cuyo objetivo es contribuir a la reforestación de ejidos, además de reducir l a marginación de sus habitantes y la captura y reducción de emisiones de CO₂. La Comis ión Nacional Forestal (CONAFOR) es la institución responsable de llevar a cabo este programa a través de diversos mecanismos como: - Formulación de proyectos de captura CO₂. - Adopción de políticas para el otorgamiento de apoyos a proyectos forestales de captura de CO₂ y promoción de normas para el desarrollo de un mercado nacional de e misiones. - Pagos por servicios ambientales hidrológicos y por conservación de la bi odiversidad. - Gestión de cartas de aprobación por parte de la autoridad nacional de signada en proyectos de CO₂. - Fortalecimiento de capacidades técnicas y organizativ as para la formulación y ejecución de proyectos de captura de CO₂. Ahora bien, recorde mos que el Banco Mundial, en su reporte No 42846-MX, señala como prioritario el te ma del medio ambiente en su “Proyecto de Servicios Ambientales” para México (P087038). Dicho proyecto ambiental proveería asistencia técnica a la CONAFOR para mejorar las capacidades de comunidades y ejidos de otorgar servicios ambientales. De tal fo rma que en mayo de 2006 el Banco Mundial, mediante su filial el BIRD, otorga un crédito por $45 millones de dólares al gobierno federal a través de la CONAFOR, la com isión encargada de “PROARBOL”. (LOAN NUMBER- 7375-ME). Este crédito financiaría servicios ambientales en materia de: 46

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra través de la CONAFOR, la comisión encargada de “PROARBOL”. (LOAN NUMBER- 7375-ME). Este crédito financiaría servicios ambientales en materia de: - Agua. - Diversidad biológic a. - Captura de CO₂ - Becas para la capacitación de habitantes en las áreas piloto ele gibles. Lo que llama la atención de esa estrategia “ambientalista” de PROARBOL, financ iada por el Banco Mundial, son algunos de sus mecanismos. Uno de ellos en partic ular, el que se refiere a la captura de dióxido de carbono a través de la reforestac ión de arboles que capturen el CO₂ de la atmósfera. Según sus cifras, México emitía 643 mill ones de toneladas de CO₂ en 2006. De acuerdo a sus estimaciones, una hectárea de árbol es plantados es capaz de absorber entre 75 y 200 toneladas de CO₂ dependiendo de l a especie de árbol plantado, condiciones climáticas etc. Asumiendo, como ejemplo ilu strativo, el que una hectárea absorbiera 100 toneladas, esto significaría que se req uerirían 6,430,000 hectáreas para absorber nuestras emisiones de CO₂ de 2006. Es decir , requeriríamos de 64,300 km de árboles plantados, equivalente a poco menos de toda e l área abarcada por el estado de Nuevo León: 64,824 km . Según especialistas, las tierra s sin vegetación generalmente no son adecuadas para la mayoría de las especies de árbo les, y mucho menos las tierras erosionadas por años de agricultura. Y así lo demostr aron los hechos: En 2009, a dos años de su creación, PROARBOL: “el principal programa de apoyo al sector forestal” impulsado por el presidente Felipe Calderón, no rindió fr utos: más de la mitad de lo plantado no fueron árboles, sino cactáceas, y 90% de lo se mbrado en 2007 ha muerto, según cálculos oficiales. El manejo en los recursos invert idos para este “presuntuoso” proyecto de reforestación se caracterizó por su corrupción e irregularidades. Ante todo lo planteado, surge la interrogante en cuanto a la po ca eficacia demostrada tanto de los “proyectos de apoyo” financiados por el Banco Mu ndial y del manejo turbio de dichos recursos por parte del gobierno federal. Con tinuando con lo referente a la continuidad del presente gobierno federal hacia l as políticas neoliberales para la privatización del sector público, específicamente en e l sector energético, se tiene por ejemplo la propuesta de “Reforma Energética” planteada por el presidente Calderón en abril de 2008. A principios de 2008, previo a su pr opuesta de reforma energética, el gobierno de Calderón puso en marcha una estrategia destinada a convencer a la opinión pública de la necesidad de abrir la industria pe trolera a la inversión privada, continuando con la discreta forma de privatización d e “Contratos de Servicios Múltiples”, anteriormente explicada. Se podría entonces deduci r un latente riesgo real de convertir a PEMEX en una empresa administradora de c ontratos. 47

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Continuando con el tema de la estrategia de convencimiento por parte del gobiern o federal, ésta consistió en difundir planteamientos “alarmantes” que si se analizan det alladamente resultan falsos y contradictorios. A continuación veremos porqué. “México ya no tiene reservas de petróleo y durarán menos de 10 años”. Lo cierto es que este argume nto resulta bastante absurdo y contradictorio ya que, según la información oficial d e PEMEX en su anuario estadístico de 2006-2007, demostraba que el país contaba con r eservas probadas que sumaban 15,514 millones de barriles (mdb), reservas probabl es de 15,527 mdb y posibles de 14,604 mdb. En total, México tenía reservas en 2007 q ue ascendían a 45,376 millones de barriles, las cuales eran reservas certificadas, cuya duración se estimaba en unos 30 años según la “Memoria de labores 2008” publicada po r PEMEX en mayo de 2009. “Pemex no tiene la tecnología para explorar y perforar en a guas profundas del Golfo de México, necesita aliarse con empresas internacionales poseedoras de esa tecnología”. Este argumento también se contradice con el hecho de qu e el 63% de su presupuesto en 2008 se destinó a inversiones de exploración lo que eq uivale a unos 14,500 millones de dólares aproximadamente. Por otro lado, especiali stas de Pemex en altos cargos de dirección, afirman que la tecnología se puede renta r o comprar, lo cual resulta una práctica común de las empresas, incluso de las tran snacionales más grandes. “Pemex no tiene dinero para llevar a cabo las exploraciones necesarias para encontrar los yacimientos que compensen la caída de las reservas y de la extracción de petróleo”. Esta declaración del gobierno calderonista tampoco corr espondía con la información oficial de PEMEX en su Anuario Estadístico 2008, que posic iona a PEMEX como la empresa con mayores ingresos por ventas en el país. También inf orma que obtuvo ingresos por $104,548 millones de dólares en 2007. El problema fin anciero de PEMEX obedece a que la SHCP tradicionalmente ha aplicado a PEMEX un rég imen fiscal confiscatorio. Durante varios años ha tenido una carga fiscal superior al 100% de sus utilidades. Por ejemplo, se tiene que en 2005 la carga fiscal de PEMEX fue de un 110%. Después se haría una reforma fiscal a PEMEX en 2006, pero aún y con esa reforma, se tiene que en 2007 la carga fiscal fue de un 102% sobre sus “g anancias”. Imaginemos que la SHCP nos cobrara íntegramente nuestro sueldo, pero además , después de eso, le quedáramos debiendo un 2% extra. Siguiendo esta alegoría, entonce s podemos considerar como un ultraje lo que la SHCP está haciendo con PEMEX. Resum iendo, PEMEX está continuamente endeudándose para pagar impuestos al gobierno federa l. Luego, un mes antes de la propuesta de reforma energética, el 30 de marzo de 2008, el director general de PEMEX, Jesús Reyes Heroles presentó el “Diagnóstico: situación de Pemex”, elaborado por la Secretaría de Energía y PEMEX para mostrar las deficiencias d e Petróleos Mexicanos y la problemática de las 48

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra actividades de la industria petrolera. Dicho diagnóstico destaca una caída en la pro ducción de petróleo a partir de 2005 cuando se extrajeron 3.33 millones de barriles diarios (mdb) hasta llegar en 2007 a 3.08 mdb, mostrando una caída de 300 mil barr iles diarios como resultado del descenso de la producción del yacimiento Cantarell , el principal abastecedor de crudo en el país con más del 60% del total extraído en Méx ico. En refinación plantea la escasa producción de gasolinas, diesel y de otros petr olíferos, y el aumento de las importaciones, particularmente de gasolinas; en 2007 las compras externas de éstas cubrieron el 41% de la demanda interna. Además hace r eferencia de una insuficiencia en la infraestructura para el almacenamiento y un deterioro del sistema de ductos, entre otros. Pero este diagnóstico omite señalar q ue este deterioro en la situación actual de PEMEX se debe principalmente a una neg ligencia por parte del gobierno federal durante los últimos 5 sexenios neoliberale s que se han caracterizado por su restricción a la inversión y su omisión de estímulos f iscales que tanto necesita PEMEX. Lo curioso es que estos gobiernos sí han apoyado a la iniciativa privada, particularmente a la extranjera, como lo hemos visto a nteriormente. Por otro lado, vale la pena recordar esta frase de James Petras: “Ju sto antes de la venta de las empresas públicas, el Estado deja de invertir, lo que provoca el deterioro en el servicio que proporciona…” 49

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Se puede reflexionar entonces que este deterioro en PEMEX se ha debido principal mente al menosprecio de los gobiernos neoliberales hacia dicha empresa “orgullo de los mexicanos”. Aunque este “orgullo” no se refleja en el porcentaje del PIB nacional destinado para el presupuesto del sector energético, ya que presenta un tremendo déficit como se puede apreciar en la siguiente gráfica: GRAFICA ELABORADA POR EL AUTOR EN BASE A DATOS DE: - Cámara de diputados. Centro d e estudios de las finanzas públicas. “Gasto Programable del Sector Público Presupuesta rio en Clasificación Administrativa, 1980-2006” Como se puede apreciar, la caída en el presupuesto del sector energético ha sido ter rible durante estos regímenes neoliberales en México. De un 2.69% a comienzos de la presidencia de Miguel de la Madrid, pasamos a un mínimo histórico del 0.05% durante la presidencia de Salinas de Gortari. Luego hubo una recuperación que llegaría a un máximo del 0.93% durante el sexenio de Fox para luego caer hasta alcanzar el 0.48% durante el actual sexenio de Felipe Calderón. 50

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Debido a todo lo anteriormente expuesto, no debería extrañarnos la “alarmante caída en l a producción de petróleo”, “la imposibilidad de PEMEX para invertir en la exploración de y acimientos”, su “incapacidad de refinación del petróleo para evitar la importación de gaso linas” y la “urgente necesidad de incluir a la inversión privada extranjera en PEMEX”, l os cuales son algunos de los principales argumentos planteados en el diagnóstico d e PEMEX previo a la propuesta de una “reforma energética” planteada por Calderón. En la siguiente gráfica se puede apreciar la caída en las reservas de hidrocarburos durant e los últimos 5 sexenios neoliberales. Tenemos entonces que, debido a esta incongruente urgencia por modernizar a PEMEX vía su privatización, entre septiembre y octubre de 2008 la cámara de senadores, y po steriormente la de diputados, aprobarían las primeras cinco iniciativas, incluyend o a las reglas en los contratos para que empresas privadas puedan realizar traba jos de exploración y extracción de crudo tal y como se planteó en la “Reforma Energética” de l gobierno de Felipe Calderón. Dichas iniciativas aprobadas fueron: 51

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Iniciativa de Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos. Iniciativa de decreto por el que se reforma la Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos. Iniciativa de Decreto por el que se reforman diversos artículos de la Ley de la Comisión Reguladora de Energía. Iniciat iva de Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la L ey Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo. Iniciativa de Ley de la Comisión del Petróleo. Llama la atención el que se haya aprobado dicha reforma, particularmente a la “Ley R eglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el ramo del petróleo”, ya que resulta i nconstitucional, al violar el párrafo VI del artículo 27 de la Constitución, el cual e stipula que: “Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gas eosos o de minerales radioactivos, no se otorgarán concesiones ni contratos, ni su bsistirán los que, en su caso, se hayan otorgado y la Nación llevará a cabo la explota ción de esos productos, en los términos que señale la ley reglamentaria respectiva”. Ent onces, surgen varias interrogantes respecto a esta inconstitucionalidad en dicha reforma: -¿Por qué los legisladores aceptaron violar la Constitución? Si se reflexion a un poco tenemos que, por ejemplo, era más congruente para los intereses de la na ción el aprobar una reforma en materia fiscal que liberara eficazmente a PEMEX de su eterna deuda con Hacienda, de manera que obtuviera los suficientes recursos p ara continuar operando de una manera independiente, pero sobre todo, sin violar la Constitución. -¿Por qué el presidente Felipe Calderón en lugar de proponer su “Reforma Energética” no buscó mecanismos para aumentar el presupuesto federal hacia el sector e nergético?, Esto se puede deducir a partir del hecho de que continuó adquiriendo línea s de crédito con el Banco Mundial para, por ejemplo, sembrar nopales en el monte. ¿N o hubiera sido en todo caso más oportuno conseguir financiamiento para la empresa “o rgullo de México” que generó 14,365 millones de dólares en 2008, según cifras del Banco de México? -¿Porque el empeño del gobierno de Calderón en negar que se trataba de una priv atización de PEMEX? Esto se contradice con la definición de privatización según el libro “Accounting, Valuation and Privatization” publicado por la ONU: “La definición de priva tización va más allá de la transferencia de la propiedad pública al sector privado; engl oba el concepto más general de introducción de las fuerzas de mercado o el reforzami ento de las fuerzas de mercado existentes; en el mundo, la privatización se ha lle vado a cabo mediante tres formas principales: - Contratación de las actividades de las empresas estatales con empresas privadas, - Desregulación de los monopolios o cuasi monopolios y - Venta de los bienes o activos públicos”. 52

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra En definitiva, podemos concluir que dicha reforma en lugar de fortalecer a PEMEX , ésta lo debilitó aun más, debido en parte a que el gobierno de Calderón impulsó esencial mente a que el mercado internacional, con una evidente superioridad tecnológica, t omara el control de las actividades petroleras que originalmente fueron otorgada s a la Nación por la Constitución mexicana. Lo anterior a costa de una inminente des integración o desmantelamiento de PEMEX, una pérdida en la soberanía del territorio más rico en recursos petrolíferos, al abrir la explotación especialmente en aguas profun das, de yacimientos de crudo y otros hidrocarburos como el gas natural, a empres as transnacionales incentivándolas con lucrativos contratos y estímulos fiscales. Se puede también prever el enorme costo económico y social que significará para las futu ras generaciones de México el quebranto a este patrimonio nacional como lo es el p etróleo y lo paradójico que resulta dicha pérdida, ya que ha sido una de las principal es fuentes de recursos para los gobiernos federales a lo largo de la historia mo derna de México. Finalmente habrá que esperar el desenlace de este controvertido sex enio presidido por Felipe Calderón, un sexenio marcado por experimentar una de las peores crisis económicas en muchos años a raíz de la crisis que afecta al resto del m undo como anteriormente se expuso. De inicio se puede vaticinar un sobreendeudam iento con organismos como el Banco Mundial o el FMI. Así lo demuestra la tendencia en las cifras de la deuda externa anteriormente analizadas: de $59, 578 millone s de dólares registrado al cierre de 2008, a unos $85,420 millones de dólares al pri mer trimestre de 2009, una disminución en la capacidad de compra (poder adquisitiv o) de los mexicanos a raíz de la reciente propuesta de reforma fiscal planteada en agosto de 2009 que gravaría en un 2% a todos los productos incluyendo, por supues to, alimentos y medicinas, esto bajo el paradójico argumento de “combatir a la pobre za”. Pero por qué no se propone combatir a la pobreza mejorando eficazmente el nivel educativo tanto en alumnos como en los profesores, lo cuales, por cierto, están d irigidos en su mayoría por Elba Esther Gordillo, una corrupta, millonaria e ignora nte lideresa que ni siquiera sabe pronunciar la palabra “epidemiológico”. O porqué no se propone combatir a la pobreza fomentando al empleo mediante una auténtica product ividad en el país tanto en la industria, como en el campo tan marginado y olvidado , con mecanismos realmente fructíferos y, que no solo se limite en beneficiar a la élite empresarial tanto nacional como a la extranjera. Dicho de otra manera, que exista una productividad incluyente y no marginal, como sucede en la actualidad. Tal vez no ha sucedido todo esto porque resulta más conveniente pretender dar “limo snas” fiscales a un pueblo pobre e ignorante que no cuestione las decisiones de su élite gobernante y empresaria. Pero lo más incoherente de todo es que se pretenda t apar un boquete haciendo otro más grande ya que, si reflexionamos un poco, ¿Cómo esper a el gobierno federal recaudar más impuestos? Esto ante el terrible panorama económi co actual, caracterizado por sus altos índices de desempleo e inflación. 53

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Desafortunadamente parecería que el gobierno federal lo único que está logrando con su propuesta de reforma fiscal es precisamente lo contrario: incrementar cada vez más la marginación y la pobreza en aras de un saneamiento en las finanzas públicas. (V er Anexo II) 54

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Mart Martínez Guerra 55

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra “Pobre México tan lejos de Dios, tan cerca de los Estados Un idos”. Gral. Porfirio Díaz, Presidente de México (1876-1911) Conclusiones Considerando todo lo expresado en este ensayo, pareciera en un principio que la puesta en práctica del modelo neoliberal en nuestro país y su subsecuente vinculación al fenómeno de reposicionamiento territorial y económico de los EE.UU., con sus meca nismos de influencia, o más bien dicho, de dominación económica como lo han sido sus lín eas de crédito y las subsecuentes directrices para someter a los países deudores a t ravés del FMI y el Banco Mundial, solo han logrado incrementar la dependencia de Méx ico respecto al capital financiero internacional, lo cual ha propiciado una crec iente injusticia en la distribución del ingreso y la riqueza y, que además, el neoli beralismo nos fue impuesto bajo una falsa promesa de desarrollo, como la única pos ibilidad de superar la perdurable crisis de este país. Por otro lado, se podría cons iderar que, en los últimos 27 años, la política nacional se ha transformado en un “gran negocio transnacional”, donde la figura presidencial se asemeja más a la de un “direct or general” de un gran corporativo, que a la de un servidor público. También se puede inferir que, la política neoliberal aplicada en México a partir de 1982, ha demostra do su ineficacia para cumplir con los objetivos planteados, ya que la crisis aún e stá presente en la economía nacional y mundial, el crecimiento sostenido no ha podid o lograrse, el bienestar social es peligrosamente vulnerable a la volatilidad de los mercados bursátiles y la deuda externa pública sigue incrementándose. (Ver anexos I y II) Sin embargo, a partir del ejercicio de reflexión que involucró desarrollar este ensayo, considero oportuno plantearnos un poco el origen histórico de esta de pendencia de México hacia los EE.UU., ya que no es algo reciente. Lo cierto es que la intromisión, directa o indirecta, del gobierno estadounidense en la política mex icana ha ocurrido a lo largo de toda nuestra historia como nación independiente, h a afectado en muchos aspectos y de manera sumamente negativa el avance de México; sometiéndolo, como lo hemos visto, a los intereses muy particulares de los norteam ericanos. Pero también es cierto que, nosotros mismos, hemos sido los que a través d e nuestros líderes políticos, constantemente vamos a tocarle la puerta a nuestros ve cinos del norte solicitándoles su apoyo a favor de intereses igualmente demasiado particulares. Este patrón de dependencia se ha visto reflejado desde los padres de la patria como Hidalgo y Allende, que en 1815 delegaron a Aldama hacia los EE.U U. con la misión de solicitar armas y gente para continuar con la guerra independe ntista, y ofreciendo como garantía tierras mexicanas a los norteamericanos. Y qué de cir de “Su Alteza Serenísima”, Don Antonio López de Santa Anna y su solicitud de apoyo a Washington “a oscuritas” desde su exilio en Cuba (1845), para así poder regresar a la presidencia de 56

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra México por octava ocasión, a cambio no dudaría en hacer “concesiones” a favor del gobierno estadounidense, y ya sabemos a qué concesiones se refería: tras las “inexplicables” der rotas de México entre 1846-1848 se le “concedió” a los EE.UU. la mitad del territorio na cional. Juárez tampoco fue la excepción, durante su exilio en Nueva Orleans (en 1853 , donde trabajó fabricando puros) sus aspiraciones presidenciales lo orillaron a p edir apoyo a las logias masónicas norteamericanas para derrocar a Santa Anna. Lueg o, ya siendo presidente en 1859, propone el Tratado Ocampo-McLane (derecho de pa so perpetuo para los EE.UU. en México a través del Istmo de Tehuantepec). A cambio d e este trato, Juárez solicitaba recursos que financiaran su guerra contra los cons ervadores que buscaban a toda costa su destitución. Afortunadamente los EE.UU, deb ido a diferencias internas, no aprobaron dicha propuesta. Porfirio Díaz, quien pro nunció la frase célebre escrita al principio de esta página, debido a la poca legitimi dad en el origen de su presidencia (producto de una rebelión en 1876), busca también el apoyo de los EE.UU. para que éstos reconocieran su régimen y dejaran de presiona rlo. Les otorga atractivas ofertas de inversión (incluyendo el petróleo por supuesto ) a empresarios norteamericanos, lo cual sería característico durante gran parte de su dictadura. Francisco I. Madero, iniciador de la Revolución Mexicana, tras su pe rsecución siendo un rebelde del régimen de Díaz, escapa y pide asilo a los EE.UU. en 1 910. Desde ahí, particularmente en San Antonio, Texas, difundió su “Plan de San Luis”: u n llamado al pueblo mexicano a levantarse en armas, cuyo desenlace ya todos cono cemos. Y ya que estamos hablando de la Revolución Mexicana, llama la atención que la mayoría de las armas y municiones empleadas por los rebeldes revolucionarios eran de origen norteamericano, por ejemplo la afamada carabina 30-30 es un rifle Win chester Modelo 1894 calibre 30-30 fabricado por la compañía norteamericana Wincheste r Repeating Arms Company. El ejemplo más reciente es, por supuesto, el tópico centra l de este ensayo, el neoliberalismo en México, impulsado por Salinas de Gortari y su afamado “Tratado de Libre Comercio”, como modelo de “modernización” y liberalización de l a economía mexicana, con sus asimetrías y sus consecuencias de marginación y pobreza. Y así podría seguir una lista interminable, enumerando ejemplo tras ejemplo de cómo nu estros líderes han intentado a toda costa, “sacar provecho” de los EE.UU. a través de pa ctos, negociaciones, tratados, pidiéndoles asilo, pero sobre todo legitimidad para sus regímenes. Y es que nuestras propias luchas internas por el poder han demostr ado innegablemente que sólo nos dividen y debilitan como nación, lo que ha dado luga r a una superioridad demasiado ventajosa cuando nuestros vecinos “benefactores” nos cobran sus favores. Entonces, ¿Quiénes son los verdaderos responsables de nuestra in capacidad histórica y actual para prosperar?, ¿Acaso no somos nosotros mismos?, ¿Cuándo lograremos comportarnos como una auténtica nación independiente, que asuma con respo nsabilidad los beneficios que representa el ser vecinos de la nación más poderosa de l mundo?, o como diría Lorenzo Meyer: “(…) un socio privilegiado de las élites norteamer icanas”. ¿Cuánto tiempo nos seguirá tomando dejar esa tendencia que tenemos a reñir, y no de competir sanamente. Solo reñimos entre nosotros mismos, con la única intención del beneficio individual a 57

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra costa del perjuicio colectivo? (“O te chingas, o te jodes”, “el que no tranza no avanz a”, “con dinero baila el perro”.) Finalmente quisiera concluir este ensayo haciendo un a última reflexión de otra frase célebre cuyo autor es Jorge Santayana: filósofo, ensayi sta, poeta, y novelista español (1863 – 1952): "Aquellos que no recuerdan el pasado, están condenados a repetirlo." Ya es tiempo de estar conscientes de nuestra propi a identidad nacional de una manera realista y visionaria, sin caer en romanticis mos o en un falso patriotismo. Hay que plantearnos cómo podremos evitar que se sig a repitiendo la historia una y otra vez, y, en especial, combatir esa apatía que a muchos mexicanos nos ha caracterizado a lo largo de nuestra historia, de manera que estemos muy al pendiente y de manera proactiva, como una auténtica sociedad c ivil que aporte una opinión independiente, informada y crítica en la toma de decisio nes de nuestro sistema político mexicano, exigiendo una mayor transparencia en la administración pública y una rendición de cuentas claras, ya que ésta se ha caracterizad o por una corrupción que pareciera tener esa propiedad física de la materia: “ni se cr ea, ni se destruye, solamente se transforma” 58

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Anexo I GRAFICA ELABORADA POR EL AUTOR EN BASE A DATOS DE: - INEGI. Estadísticas Históricas de México. Cuarta Edición, Año 2000, 2 Tomos. - BANCO DE MÉXICO. Indicadores Económicos y Financieros, Sector Finanzas Públicas. Balanza de Pagos. CE101 - Posición de deuda e xterna bruta. http://www.banxico.org.mx 59

Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica. Carlos E. Martínez Guerra Anexo II GRAFICA gualdad CONAPO. nes del

ELABORADA POR EL AUTOR EN BASE A DATOS DE: - Székely Miguel. “Pobreza y Desi en México entre 1950 y 2004”. SEDESOL, 2005. - Consejo Nacional de Población. “Evolución de la pobreza por ingresos nacional, 1992 a 2008”. 2009 - Estimacio CONEVAL con base en las ENIGH de 1992, 2000, 2006 y 2008

POBREZA ALIMENTARIA: incapacidad para obtener una canasta básica alimentaria, aun si se hiciera uso de todo el ingreso disponible en el hogar en comprar sólo los bienes de dicha canasta. POBREZA DE CAPACIDADES: insuficiencia del ingreso disponible para adquirir el va lor de la canasta alimentaria y efectuar los gastos necesarios en salud y educac ión, aun dedicando el ingreso total de los hogares nada más que para estos fines POB REZA DE RECURSOS: insuficiencia del ingreso disponible para adquirir la canasta alimentaria, así como realizar los gastos necesarios en salud, vestido, vivienda, transporte y educación, aunque la t otalidad del ingreso del hogar fuera utilizado exclusivamente para la adquisición de estos bienes y servicios. 60

Fuentes Bibliográficas Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica Fuentes Bibliográficas http://www.economist.com/research/Economics/alphabetic.cfm?letter=L http://www.e conomyprofessor.com/economictheories/laissez-faire.php http://www.elpais.com/art iculo/empresas/fin/neoliberalismo/elpepueconeg/20080720elpnegemp_6/Tes Sandoval, Carlos. “Liberalismo y Neoliberalismo”. El Diario de Hoy. El Salvador. Publicado 1 de junio 2005. http://www.elsalvador.com/noticias/2005/06/01/editorial/edi3.asp Harvey, David. Neoliberalism as Creative Destruction. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, Vol. 610, No. 1, 21-44 (2007) http://w ww.culturaypolitica.com/wp-content/uploads/2009/02/neoliberalismo-e-identidad.pd f http://www.cnnexpansion.com/economia/2008/10/21/mexico-acelera-rescate-de-empr esas http://www.jornada.unam.mx/2008/12/10/index.php?section=opinion&article=030 a1eco http://es.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo Rivero, Adolfo. ¿Qué es el neolibe ralismo? http://www.neoliberalismo.com/ques.htm Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe: neoliberalismo. Diccionario d e la lengua española © 2005 Espasa-Calpe: monetarismo. Boneau, Denis. París (Francia). 30 de enero de 2005. Voltaire, édition internationale. http://www.voltairenet.org /article123311.html http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon http://es.wikiped ia.org/wiki/Edward_Heath http://es.wikipedia.org/wiki/James_Callaghan http://es. wikipedia.org/wiki/Jimmy_Carter http://es.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan#Presi dencia 61

Fuentes Bibliográficas Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica http://es.wikipedia.org/wiki/Margaret_Thatcher http://www.ojosdepapel.com/Blogs/ JuanAntonioGonzalezFuentes/Blog/Unas-claves-para-entender-elNeoliberalismo-Reaga n-y-Thatcher Meyer, Lorenzo. "Liberalismo autoritario. Las contradicciones del s istema político mexicano." Ed. Océano de México, Primera edición, 1995, México. De la Peña, Sergio. “La formación del capitalismo en México”. Siglo XXI Editores. Págs: 36, 48, 58, 12 3,129, 157, 169,178,207 Cerutti Mario. “Burguesía y capitalismo en Monterrey”. 1850-19 10. Fondo Editorial de Nuevo Leon. Págs: 6, 29, 60, 119, 149, 150. Flores Rangel, Juan José. “Historia de México II”. Ed. Thomson, 2003. México. Capítulo 4. Medina Peña, Luis. acia el nuevo Estado, México, 1920-1994. Fondo de Cultura Económica. México, 2006. htt p://www.jornada.unam.mx/2004/02/18/008n1pol.php?origen=politica.php&fly=1 Fuente s de montos en los periodos 1940- 2008 de deuda externa, tipo de cambio y porcen tajes relacionados: Paridad Peso-Dólar: Banco de México. Serie histórica diaria del tipo de cambio peso-dóla r. CF373. Deuda Externa 1940-1989, INEGI Estadísticas Históricas de México, página 658 D euda Externa Historia, "Pagó México 80,000 millones de dólares en 6 años", J.Jesús Rangel M., Excelsior marzo de 1987. Deuda Externa Pública 2002-2009: Banco de México. Indic adores Económicos y Financieros, Sector Finanzas Públicas. Balanza de Pagos. CE101 Posición de deuda externa bruta. Clasificación por residencia. http://www.banxico.o rg.mx http://www.bibliojuridica.org/libros/1/153/11.pdf Ibáñez Aguirre, José Antonio. Calva, Jose Luis. “México: ciclos de deuda y crisis del sector externo. Ed. Instituto de A nálisis y Propuestas Sociales”. México. Pág: 80. Cupolo, Marco. “Petróleo y política en Méxic Venezuela”. Ed.Universidad Simón Bolívar. Venezuela1 edición. Colección Tesis, Serie Cienc ias Sociales, 1996. Pág. 129. http://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/296641.pr esupuesto-de-egresos-deja-sin-pension-a-ex.html http://www.banxico.org.mx/sistem afinanciero/inforgeneral/hisbancmex/Hissinbanca.pdf Producto Interno Bruto, Infl ación y demás estadísticas relacionadas (1980-2009): http://www.cefp.gob.mx/intr/e-sta disticas/copianewe_stadisticas.html#4 http://dgcnesyp.inegi.gob.mx/ http://www.e conomia.com.mx/el_crash_de_1987_en_mexico.htm 62

Fuentes Bibliográficas Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica http://www.coparmex.org.mx/contenidos/publicaciones/Entorno/2007/ene07/7ene07.pd f Espinosa, Cortes, Luz María. “Sector agropecuario y alternativas comunitarias de s eguridad alimentaria y nutrición en México”. Ed. Plaza y Valdés. México, 199. Págs: 81, 82, 83. http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Salinas_de_Gortari http://es.wikipedia.o rg/wiki/Gabinete_de_Carlos_Salinas_de_Gortari http://es.wikipedia.org/wiki/Manue l_Camacho_Sol%C3%ADs http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_Donaldo_Colosio_Murrieta http://es.wikipedia.org/wiki/Ernesto_Zedillo_Ponce_de_Le%C3%B3n http://es.wikipe dia.org/wiki/Jaime_Serra_Puche http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_Aspe_Armella h ttp://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/gac/cont/34/trb/trb2.pdf http://w ww.banxico.org.mx/sistemafinanciero/inforgeneral/hisbancmex/Hissinbanca.pdf http ://www.el-universal.com.mx/notas/411851.html http://www.ejournal.unam.mx/ecu/ecu nam9/ecunam0904.pdf http://www.bibliojuridica.org/libros/3/1206/15.pdf Salinas D e Gortari, Carlos. México: Un paso difícil a la modernidad. Ed. Plaza y Janés. México 20 00. http://www.fina-nafi.org/esp/integ/chronologie.asp?langue=esp&menu=integ El Tratados de Libre Comercio de América del Norte. Editorial Miguel Ángel Porrúa y grupo editorial SECOFI. http://www.ircamericas.org/ http://www.economia.gob.mx/?P=520 0_5205_1 http://www.economia.gob.mx/work/snci/negociaciones/tlcan/pdfs/comercio_  antesdespues_tlcan.pdf http://vectoreconomico.com.mx/files/pdfs/10022003.pdf htt p://www.elcotidianoenlinea.com.mx/pdf/14711.pdf www.banxico.org.mx/SieInternet> del 26 de marzo de 2006. http://vectoreconomico.com.mx/files/pdfs/r18042005.pdf 63

Fuentes Bibliográficas Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica http://vectoreconomico.com.mx/files/pdfs/29032004.pdf http://www.elfinanciero.co m.mx/ElFinanciero/Portal/cfpages/contentmgr.cfm?docId=26031&docTipo=1&orderby=d ocid&sortby=ASC Salinas De Gortari, Carlos. México: La década perdida 1995-2006: Neo liberalismo y Populismo en México. Ed. Debate. México 2008. http://es.wikipedia.org/ wiki/Crisis_econ%C3%B3mica_de_M%C3%A9xico_de_1994 http://www.history.com/this-da y-in-history.do?action=Article&id=138 http://www.depfe.unam.mx/p-cientifica/colo quio-erdal/11DSarahiAngelesLtt.pdf http://revistas.colmex.mx/revistas/7/art_7_90 9_6222.pdf http://www1.worldbank.org/finance/assets/images/Crisis_Man.pdf http:/ /www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/1995/08/02/ 000 009265_3961008053108/Rendered/PDF/multi0page.pdf Tafolla, Rolando; Aguilar, Serg io; Benítez , José. Problemas sociales, económicos y políticos de México. Ed. UNAM. México 2 006 World Bank . Infrastructure Privatization Technical Assistance Project. Repo rt No. T-6590-ME. Technical Annex. World Bank . Financial Sector Restructuring L oan. LOAN NUMBER 3911-ME. Guarantee Agreement. World Bank . Financial Sector Res tructuring Loan. LOAN NUMBER 3911-ME. Loan Agreement. http://www-azc.uam.mx/publ icaciones/gestion/num7/art1.htm http://www.ejournal.unam.mx/ecu/ecunam9/ecunam09 04.pdf http://www.ferromex.com.mx/ferro/PDF/Anual/Informe_Anual_2008.pdf http:// www.bnamericas.com/news/infraestructura/G-Mex_compra_Ferrosur_por_US*309mn http: //www.up.com/investors/annuals/index.shtml http://www.ferromex.com.mx/ferro/PDF/ Anual/Informe_Anual_2007.pdf http://portal.pulsopolitico.com.mx/1999/02/rechazael-sme-la-privatizacion-electricatellez-explica-la-oposicion-endesacuerdo/ 64

Fuentes Bibliográficas Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica http://zedillo.p residencia.gob.mx/pages/vocero/boletines/com02.html http://www.cre.gob.mx/regist ro/resoluciones/1996/res01096.pdf http://www.elsemanario.com.mx/news/news_displa y.php?story_id=6618 http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/lrart27_rp/LRArt 27_RP_ref03_13nov96_ima.pdf http://www.cnnexpansion.com/manufactura/actualidad/2 008/04/04/factores-que-inhiben-la-ied-en-mexico http://www.diputados.gob.mx/cron ica57/contenido/cont2/fobapro1.htm http://www.pgr.gob.mx/cmsocial/bol98/nov/b003 0998.htm http://www.proceso.com.mx/noticias_articulo.php?articulo=64027 http://w ww.banxico.org.mx/sistemafinanciero/inforgeneral/hisbancmex/Hissinbanca.pdf http ://www.jornada.unam.mx/2007/12/22/index.php?article=007n1pol§ion=politica ht tp://www.derechoshumanos.org.mx/modules.php?name=News&file=article&sid=721 http: //www3.diputados.gob.mx/camara/content/download/115723/313256/file/CEFP_Presenta cion_FARAC.pdf http://www.cefp.gob.mx/intr/edocumentos/pdf/cefp/cefp0152004.pdf http://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/645.david-penaloza-no-alcanzara-liber tad.html http://www.bnamericas.com/news/infraestructura/Juez_absuelve_a_presiden te_de_Tribasa_de_cargos_de_fraude http://www.eluniversal.com.mx/nacion/170124.ht ml http://www.lajornadamorelos.com/opinion/articulos/67243?task=view http://www. ife.org.mx/documentos/OE/prontuario2006/p04.html http://www.ife.org.mx/documento s/CFD/anexos/pdf/absten.pdf http://www.cartercenter.org/countries/mexico.html ht tp://pnd.fox.presidencia.gob.mx/index.php?idseccion=5 Yepes, Guillermo. “Managemen t and Operational Practices of Municipal and Regional Water and Sewerage Compani es in Latin America and the Caribbean.” Discussion Paper,Infrastructure and Urban Development Department, The World Bank Group, Washington, D.C. 1990. Vivien Fost er. Ten Years of Water Service Reform in Latin America: Toward an Anglo-French M odel. WATER SUPPLY AND SANITATION SECTOR BOARD DISCUSSION PAPER SERIES. The Worl d Bank Group, Washington, D.C. 2005. http://www.mundourbano.unq.edu.ar/index.php ?option=com_content&task=view&id=199&Itemid=50 65

Fuentes Bibliográficas Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica http://www.pps.sse.gob.mx/html/que_son.html http://www.pps.sse.gob.mx/html/pregu ntas_frecuentes.html http://catarina.udlap.mx/u_dl_a/tales/documentos/mepi/de_l_  ma/apendiceF.pdf http://ppi.worldbank.org/index.aspx www.cefp.gob.mx/intr/edocum entos/pdf/cefp/cefp0832007.pdf http://www.foodandwaterwatch.org/world/latin-amer ica/water-privatization/mexico/multinacional-francesa-quiereel-agua-de-mexico Wo rld Bank . Decentralized Infrastructure Development Programmatic Loan. Project P 080149. Report No: AB36. 2003. http://www.senado.gob.mx/content/sp/memoria/conte nt/estatico/content/boletines/boletin_27.pdf http://www.enronfraud.com/ http://p pi.worldbank.org/resources/ppi_glossary.aspx. http://ppi.worldbank.org/index.asp x http://www.pemex.com/index.cfm?action=news§ionID=8&catID=40&contentID=1304 http://www.salacomunicacion.unionfenosa.es/view_object.html?obj=3772,c,18699 ht tp://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/23363.generan-electricidad-empresas-ext ranjeras.html World Bank . MODERNIZATION OF THE WATER AND SANITATION SECTOR LOAN , Report No: 32795-MX. 2005. http://www.depfe.unam.mx/p-cientifica/coloquio-erda l/11DSarahiAngelesLtt.pdf PETRAS, James y VIEUX, Steve. Las Trampas de la Privat ización. Ponencia presentada en el Seminario Internacional Impactos de la Privatiz ación eléctrica a nivel mundial. México 1999. http://www3.diputados.gob.mx/camara/cont ent/view/full/140873 ASERCA. Programa de Apoyos Directos al Productor por Excede ntes de Comercialización para Reconversión Productiva Integración de Cadenas Agroalime ntarias y Atención a Factores Críticos. Evaluación de los Resultados del Ejercicio Fis cal 2006. México. www.senado.gob.mx/comisiones/LX/grupo_tlcan/content/noticias_dia rias/2009/30MARZO2009.pdf http://oncetv-ipn.net/noticias/index.php?modulo=despli egue&dt_fecha=2003-08-18&numnota=51 http://www.jornada.unam.mx/2009/05/16/index. php?section=opinion&article=018a1pol sexto.informe.fox.presidencia.gob.mx/docs/a nexo/pdf/P452.pdf 66

Fuentes Bibliográficas Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica http://www.oecd.org/document/15/0,3343,en_2649_33773_40952463_1_1_1_1,00.html ht tp://www.conapo.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=324&Itemid=2 51 http://estadis.eluniversal.com.mx/notas/321312.html http://www.univision.com/ content/content.jhtml?cid=1782882 IRREGULARIDADES EN EL PROCESO ELECTORAL 2006: http://www.ife.org.mx/documentos/proceso_2005-2006/cuadernos/inicio.html http:// www.inegi.org.mx/est/contenidos/espanol/sistemas/conteo2005/default.asp?s=est&c= 10398 http://www.conapo.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=36&I temid=234 http://www.el-universal.com.mx/notas/371430.html http://www.terra.com.pr/noticia s/articulo/html/act475932.htm http://www.el-universal.com.mx/notas/373167.html http://www.ife.org.mx/documentos/proceso_2005-2006/cuadernos/inicio.html ONU. World Economic Situation and Prospects 2006. FMI. Perspectivas de la Economía Mundial. Abril de 2006 http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/36204.html htt p://www.el-universal.com.mx/notas/391372.html http://www.presidencia.gob.mx/pren sa/?contenido=28362 www.iniciativamerida.gob.mx/pdf/antecedentes-cooperacion.pdf http://mexico.usembassy.gov/boletines/sp071022apoyo_seguridad.html http://www.i niciativamerida.gob.mx/?page=prensa_2007 http://www.jornada.unam.mx/2009/07/18/i ndex.php?section=edito http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_america/newsid_748 2000/7482407.stm http://www.el-universal.com.mx/notas/518831.html http://investo r.northropgrumman.com/phoenix.zhtml?c=112386&p=irol-fundIncomeA Banco de México. R eporte Analítico. Información revisada de comercio exterior a diciembre de 2008. Feb rero 2009. 67

Fuentes Bibliográficas Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica http://www.banxico.org.mx Deuda Externa Pública 2006-2008: BANXICO Indicadores Eco nómicos y Financieros, Sector Finanzas Públicas. Balanza de Pagos. CE101 - Posición de deuda externa bruta. Clasificación por residencia. http://www.banxico.org.mx http ://pnd.presidencia.gob.mx/ http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=304331 htt p://www.presidencia.gob.mx/gabinete/?contenido=15023 http://www.el-universal.com .mx/notas/480345.html Banco de México. Serie histórica diaria del tipo de cambio pes o-dólar. CF373. Periodo 01/01/2008-31/12/2008 SHCP. Informes sobre la situación económ ica, las finanzas públicas y la deuda pública. Primer trimestre 2009. INEGI. Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE). Población de 14 años y más. Período 2007-2009. World Bank. International Bank for Reconstruction and Development International Finance Corporation. ”Country Partnership Strategy for the United Mexican States f or the period FW2008-2013. Report No 42846-MX. http://www.presidencia.gob.mx/pre nsa/?contenido=36426 World Bank . State Judicial Modernization Supporting Access to Justice Project. Loan Agreement. LOAN NUMBER 7250-ME http://www.presidencia. gob.mx/prensa/?contenido=29079 http://www.conafor.gob.mx/ World Bank . Environme ntal Services Project.Loan Agreement. LOAN NUMBER 7375-ME http://www.ecoportal.n et/layout/set/print/content/view/full/69502/(printversion)/1 http://www.el-unive rsal.com.mx/notas/568941.html http://www.jornada.unam.mx/2008/01/29/index.php?se ction=politica&article=003n1pol http://www.infolatam.com/entrada/calderon_la_ref orma_energetica_propiciar-6889.html http://www.el-universal.com.mx/notas/414703. html PEMEX. Anuario Estadístico 2006-2007. http://www.pep.pemex.com/AnuEst2006/ind ex.htm PEMEX. Memoria de labores 2008. Página 59. PEMEX. Anuario Estadístico 2008. h ttp://www.pemex.com/index.cfm?action=content§ionID=2&catID=2624&contentID=26 33 68

Fuentes Bibliográficas Análisis del Neoliberalismo en México desde una perspectiva histórica http://www.pemex.com/files/content/situacionpemex.pdf http://www.pemex.com/files /content/diagnostico.pdf Cámara de diputados. Centro de estudios de las finanzas púb licas. “Gasto Programable del Sector Público Presupuestario en Clasificación Administr ativa, 1980-2006”. http://www.cefp.gob.mx/intr/bancosdeinformacion/historicas/gast o_publico/gastopublico.html www3.diputados.gob.mx/camara/content/download/184240 /439932/file/AnalisisJurInicRE.pdf http://www.cnnexpansion.com/actualidad/2008/1 0/23/aprueban-en-lo-general-plan-energetico Constitución Política de los Estados Uni dos Mexicanos. Banco de México. Cuenta Corriente de la Balanza de Pagos 2008. Unit ed Nations. ”Accounting, Valuation and Privatization”. 1993. Ángeles Cornejo, O. Sarahí. “Crónica de una muerte anunciada: La reforma energética propuesta por el gobierno de Calderón”. Dimensión Económica, Revista Digital, Instituto de Investigaciones Económicas, Vol. 1, núm. cero. UNAM. México. Mayo-agosto de 2009. Crespo, José Antonio. “Contra la h istoria oficial”. Ed. Debate. México 2007. Krauze, Enrique. “La presidencia Imperial”. E d. Tusquets. México. 2002. Varios autores. “Historia general de México”. El Colegio de Méx ico. 2000. 69