MÉTODO E HIPOTESIS CIENTIFICOS J.L. FLOREZ CÁNO.pdf

1/61

ASOCIACIÓN NACIONAL DE UNIVERSIDADES E INSTITUTOS DE ENSEÑANZA SUPERIOR Insurgentes Sur 2133, 3or. Piso México 20, D. F. Edición a cargo de: EDITORIAL. EDICOL, S. A. Blvd. M. Ávila Camacho No. 40-316 Naucalpan, Edo. de México Impreso en México PRESENTACIÓN La nueva estructura del Ciclo superior de la enseñanza media, propuesto por la ANUIES, ha sido concebida a la luz de un objetivo formativo: el desarrollo armónico de las facultades intelectuales y comunicativas del alumno. tal desarrollo sería inconsistente, si el estudiante no pasara del mundo de las opiniones empíricas al mundo del pensamiento racional y no aprendiera a pensar con rigor, coherencia y verdad. Sin embargo, es obvio que un pensamiento sistemático auténtico no puede surgir sin la base de un método crítico correcto.

Método e Hipótesis Científicos Parte 1 y 2 JOSÉ LUÍS LÓPEZ CANO Licenciado en Filosofía Colegio de Bachilleres 1975

Programa Nacional de Formación de Profesores ASOCIACIÓN NACIONAL DE UNIVERSIDADES E INSTITUTOS DE ENSEÑANZA SUPERIOR JOSÉ LUÍS LÓPEZ CANO Licenciado en Filosofía Colegio de Bachilleres Primera edición: México, 1975 Derechos reservados Copyright © 1975 Programa Nacional de Formación de Profesores

Con miras a alcanzar esta finalidad se han elaborado los módulos de Metodología de la Ciencia, que cubren íntegramente el programa propuesto por la ANUlES para el nivel de enseñanza media superior, con duración de dos semestres. Los módulos del Área de Metodología de la Ciencia, que forman parte de la serie de TEMAS BÁSICOS de enseñanza, introducen gradualmente al estudiante en la estructura fundamental de la lógica racional y del método científico. Pero los módulos no buscan sólo que el estudiante entienda teóricamente las reglas y concatenaciones metodológicas, sino que se adiestre prácticamente a su uso real, en conexión con su problemática cotidiana. El objetivo que se persigue es formar un hombre Consciente y racional en las motivaciones de su comportamiento y en la comprensión de la realidad que lo circunda Por razón de su correspondencia con el Programa de Metodología de la Ciencia para este ciclo superior de la enseñanza media, y de su distribución en módulos independiente, el conjunto de módulos ofrece la ventaja de una gran flexibilidad en su empleo, ‘ya que puede ser adoptado en bloque como libro de texto, como material complementario de los textos escogi-

2/61

dos en las escuelas, como libros de consulta para estudiantes en el inicio del ciclo profesional o como fuente de conocimiento para lectores autodidactas Con estas publicaciones se da cumplimiento a los acuerdos de la ANUIES suscritos con Villahermosa y Tepic. Esperamos que su utilización por profesores y estudiantes permita el logro de los objetivos propuestos y con sus comentarios y aportaciones enriquecerlos en futuras ediciones. Lic. Alfonso Rangel Guerra Secretario Ejecutivo ASOCIACIÓN NACIONAL DE UNIVERSIDADES E INSTITUTOS DE ENSEÑANZA SUPERIOR.

DIAGRAMA CONCEPTUAL 2. I11POTESIS CIENTÍFICA 2.1 Reconocimiento de los pasos del método Científico 2.2 Caracterización de problemas científicos 2.3 Reglas para el correcto planteamiento de problemas 2.4 Localización de problemas científicos 2.5 Definición de hipótesis científica 2.6 Importancia de la hipótesis en la investigación científica

ÍNDICE GENERAL1

2.7 Condiciones generales para formular correctamente las hipótesis

PARTE I

2.8 Contrastabilidad de la hipótesis

PROLOGO DIAGRAMA CONCEPTUAL

2.9 Distinción entre contrastabilidad formal, contrastabilidad empírica

1. MÉTODO CIENT1FICO

2.10 Las técnicas de contrastación:

1.1 El pensamiento cotidiano y el científico

Clave de ejercicios

1.2 El pensamiento científico

Notas

1.3 El pensamiento científico explica la realidad

Bibliografía

1.4 El método como instrumento de la investigación científica

ÍNDICE PARTICULAR

1.5 Los aspectos empírico y racional del método

PROLOGO

1.6 Características del aspecto empírico

DIAGRAMA CONCEPTUAL

1.7 Características del aspecto racional dél método

1. MÉTODO E HIPÓTESIS CIENTÍFICOS

1.8 Características del razonamiento deductivo, del inductivo y del analógico

1.2 El pensamiento científico

PARTE 1

1.1. El pensamiento cotidiano y el científico

1.9 El análisis y la síntesis

1.3 El pensamiento científico explica la realidad

Clave de ejercicios

1.4 El método como instrumento de la investigación científica

Notas Bibliografía PARTE II

1

* El módulo Método e Hipótesis Científicos está dividido en dos partes que desarrollan Íntegramente su contenido temático. Para facilidad de su utiliza Presentan en cada una de las partes, el índice general y el índice particular

1.5 Los aspectos empírico y racional del método 1.6 Características del aspecto empírico 1.7 Características del aspecto racional del método 1.8 Características del razonamiento deductivo, del inductivo y del analógico

3/61

1.9 El análisis y la síntesis Clave de ejercicios Notas Bibliografía PROLOGO Este módulo desarrolla las dos primeras unidades del segundo semestre del programa de Metodología de la Ciencia. Como maestro y como autor, tengo conciencia de la necesidad de evitar a los estudiantes penosas consultas en libros de lógica, filosofía de la ciencia y metodología de la ciencia, que, por desgracia casi siempre son para ellos inaccesibles, y no les llevan a investigaciones fructíferas. También tengo conciencia del grave peligro, en la libre formación de criterio de los alumnos, que se encierra en limitarse a un solo texto, sobre todo si se trata de una materia de índole científica y filosófica. En este asunto, debe predominar el juicio ponderado: ni anarquía y caos en las consultas bibliográficas, ni sujeción a un mismo punto de vista; más bien, servirse del complemento de ambas tendencias. Procuré, hasta donde fue posible, emplear un lenguaje accesible al estudiante de bachillerato. Lo difícil de la materia quizá no lo permitió en todos los casos. Sin embargo, siempre busqué claridad en el lenguaje y en los conceptos. Anoté todos los ejemplos que consideré convenientes para facilitar ‘la comprensión; siempre que fue posible, estos ejemplos fueron tomados de la experiencia diaria a que se ven sometidos los alumnos. Estos módulos tienen muy presentes los siguientes objetivos: a) Actualizar permanentemente los contenidos temáticos. b) Tratar didácticamente de manera adecuada estos contenidos temáticos. e) Diseñar exámenes y evaluaciones acordes con los objetivos que nos proponemos y que expresen fielmente la realidad. d) Dotar a los alumnos de bibliografía ‘que haga menos penosa su tarea de estudio e investigación.

Seguí los objetivos que presenta el programa, con cada uno de los incisos desarrollados incisos que se ven acompañados de ejercicios destinados a la autoevaluación del alumno, insertados de manera graduada. En las últimas páginas se proporciona la clave de estos ejercicios, con la intención de que la consulte el estudiante solo hasta después de que no pueda contestarnos por cuenta propia. Los esquemas de las primeras páginas presentan un resumen de todo el módulo. En fin, pongo este trabajo en manos de estudiantes y maestro para que, en el quehacer diario de la clase, les preste algún servicio y quede acabado con imaginación, frescos y variados recursos didácticos Agradezco las valiosas sugerencias que recibí de maestros y alumnos. ES pero todas las críticas y observaciones que me hagan para mejorar lo contenido en este módulo. José Luis López Cano DIAGRAMA CONCEPTUAL MÉTODO CIENTÍFICO PENSAMIENTO CIENTÍFICO

PENSAMIENTO CIENTÍFICO

OBJETIVIDAD

RACIONAL

ANÁLISIS

RACIONALIDAD

EMPIRICO

SÍNTESIS

SISTEMATICIDAD

PASOS Y REGLAS

OBSERVACIÓN

PROBLEMAS

REGLAS

HIPÓTESIS COMPROBACIÓN

EXPERIMENTACIÓN

LEYES, TEORÍAS Y MODELOS

REGLAS ANALOGÍA CRITERIOS

DEDUCCIÓN

INDUCCIÓN

INFERENCIAS

CONCORDANCIA

INMEDIATAS

DIFERERENCIA

EQUIPOLENCIA

RESIDUO

CONVERSIÓN

VARIACIONES CONCOMITANTES

CONTRAPOSICIÓN

MEDIATAS

CONSECUENCIA MODAL

SILOGISTICAS

ELEMENTOS

FIGURAS

MODOS

4/61

1. MÉTODO CIENTÍFICO 1.1 El pensamiento cotidiano y el científico Si el común de las personas no entendiera lo que es el pensar y el pensamiento, de todas maneras piensa continuamente, a lo largo de toda su existencia, bien que con muy marcadas diferencias:  Un campesino piensa cuándo decide no viajar a una ciudad.  Una secretaria piensa cuándo considera aburrido su trabajo.  Un estudiante piensa cuándo ‘compara sus calificaciones con las de otros de sus compañeros. También se piensa:  Para hacer una investigación biológica de la célula.  Para criticar una teoría física  Para crear una hipótesis científica. En una o en otra medida con mayor o menor extensión, con desigual profundidad todos pensamos. Por pensamiento cotidiano se entiende, en primer término, todo aquel pensamiento que se da en la mayoría de las personas, de manera habitual, todos los días, y que no pretende llegar a explicaciones profundas. Por pensamiento científico, conviene entender elementalmente por ahora todo pensamiento que busca explicaciones profundas de amplio alcance objetivo. Algunos autores denominan saber vulgar, sentido común, pensamiento ordinario, pensamiento no científico, conocimiento ordinario, etc., a lo que aquí se llama pensamiento cotidiano. En realidad, no existe una oposición entre el pensamiento cotidiano y el científico. Uno y otro se complementan. La ciencia no arranca de cero, se finca en algo ya existente: en los resultados del conocimiento cotidiano. Como ilustración de lo dicho antes, puede mencionarse el hecho de que la medición de terrenos fue terreno fértil para el nacimiento de la geometría; las creencias mágicas y religiosas, en la sobrevivencia del hombre, han encauzado posteriores y serias in-

vestigaciones psicológicas; el misterio y la preocupación del antiguo por la enfermedad y la reproducción humanas crearon el fermento para la constitución de la biología. Pero conviene no confundirse; la ciencia no es una mera prolongación del pensamiento cotidiano; no cabe la comparación que podría darse entre la limitación de visión del ojo humano y la amplitud de visión del telescopio y del microscopio. No, estas clases de pensamiento llegan a coincidir en ocasiones pero no tardan en separarse y resaltar sus diferencias. Desde este instante, la ciencia sigue sola su camino. “La ciencia, en resolución, crece a partir del conocimiento común y le rebasa con su crecimiento: de hecho, la investigación científica empieza en el lugar mismo en que la experiencia y el conocimiento ordinarios dejan de resolver problemas o hasta de plantearlos.” Ahora ya podemos penetrar un poco más y, retomando los conceptos iniciales, insistir en que la diferencia fundamental entre los dos tipos de pensamiento susodichos consiste en la forma de explicación que cada uno de ellos presenta. “Hay que agregar que el sentido común, cuando ofrece explicaciones, lo hace en la mayoría de los casos sin demostraciones críticas que destaquen la relevancia de la explicación para los hechos que intenta aclarar El deseo de obtener explicaciones, al mismo tiempo sistemáticas y controlables por la evidencia fáctica, es precisamente el hecho generador de la ciencia. La organización y clasificación de los acontecimientos, con base en principios explicativos en estructuras cada vez más definidas, y abarcando un número creciente de fenómenos, es lo que constituye la finalidad de la ciencia.” (2) Dar una explicación es quitar o disminuir lo desconcertante o problemático de lo que se pretende explicar mediante el apoyo lógico de ciertas proposiciones. Quizá un ejemplo pueda aclarar algo de lo asentado con respecto a la explicación. Si un estudiante va a jugar a un campo deportivo lejano de su casa y regresa después de la hora convenida con sus padres, puede pretender justificar su tardanza con el hecho de que una tormenta causó averías en los cables eléctricos del trolebús que lo iba a transportar. Si esto sucedió realmente, se estará dando una explicación,

5/61

pues la tardanza se desprende lógicamente del desperfecto eléctrico. Si este mismo estudiante hubiera dicho que se demoró porque en otro país su equipo favorito de futbol perdió un partido, es claro que tal suceso no puede considerarse como una explicación de valor justificativo. Dé esa derrota no puede inferirse el porqué del retorno retrasado. El ejemplo anterior nos hace ver que existen explicaciones satisfactorias y no satisfactorias. Las de la ciencia deben ser, entre todas, las más satisfactorias; las que, refiriéndose a asuntos de mucha trascendencia, puedan sostenerse por sí mismas y convencer a toda razón capaz de entenderlas. Antes de ahondar en las explicaciones científicas, en su estructura y en suS resultados, separados un poco más de lo cotidiano, conviene insistir un poco más en confrontar lo científico con lo cotidiano, que ahora ya podemos entender como científico. Para esta confrontación me atendré al pensamiento de Wartofsky. Son explicaciones no científicas: a) Las basadas en poderes o seres imaginarios. b) Aquellas llamadas “filosofía popular, sabiduría popular o filosofía del pueblo”. e) Las de saberes o técnicas prácticas. a) Las basadas en poderes o seres imaginarios. El hombre Común tiende, ante lo desconocido, a buscar explicaciones que eviten todo temor. Si no encuentra una razón suficiente, inventará algunas discutibles, pero seguras emocionalmente, que le alejen de la incertidumbre. Son creencias irracionales, sin fundamento con el conocimiento real.’Forman un mundo mágico atrayente por su desbordante imaginación, poesía e irresponsabilidad con la realidad. “Un universo poblado de dioses y demonios, ‘espíritus buenos y malignos, poderes mágicos, encantamientos, hechizos y ritos, palabras y números místicos por medio de los cuales podrían dominarse los acontecimientos y las acciones, magia negra y blanca , ritos secretos, tabúes,, trucos y pociones para hacerse amar, para lograr la fertilidad, para hacerse temer, para hacer que crezcan las cosechas, para guardarse del mal de ojo, para burlar a los dioses, o para cegar a los enemigos; el catálogo de las creencias supersticiosas es tanto largo como vario pinto, pero no ha de interpretarse cómo síntoma de la ignorancia del hom-

bre, sino de sus intentos para explicar y gobernar la naturaleza.(3) Este tipo de explicaciones se encuentra en las más distintas sociedades, no solamente en la antigüedad, como pudiera pensarse, sino aún en nuestro siglo xx; y no es exclusivo de las regiones con menos desarrollo científico y técnico, pues también se encuentra del todo manifiesto o latente en los hombres temerosos de los ambientes de mayor cultura. La mayoría de los diarios y revistas más reputados de nuestro mundo occidental no dejan de incluir, para agrado de todos, una sección, de horóscopos; y, a fin de año, no faltan las profecías —casi siempre pavorosas de los acontecimientos que están por llegar, nacidas de la imaginación de adivinos y nutridas en el suelo fértil de la ingenuidad y temor del hombre a lo desconocido. Se imprimen por millares libros con horóscopos que señalan con precisión las características físicas, moia1es y mentales, de los nacidos bajo determinado signo; así como también señalan los días más favorables, los desfavorables y los que no son ni lo uno ni lo otro, para cada uno de los acontecimientos de la existencia; tampoco dejan de recomendar las piedras y las flores que pueden traer “buena suerte”. Existen en nuestro medio social muchas damas —ricas y pobres— que se “echan las cartas y se dan “limpias”, con tal de obtener amores O fortuna; y no escapan a estas practicas algunos hombres cultos. Las precedentes explicaciones no son científicas lo cual no las hace despreciables, Sino que pretendan competir y substituir a las que son fruto de la ciencia. Si no nacieran de un temor irracional y no desquiciaran, en muchos casos, a quienes profesan tales creencias; si lucran inofensivas, no merecerían objeción alguna. Por lo Contrario, enriquecerían la vida, llenándola de imaginación y de poesía. b) Aquellas llamadas “filosofía popular, “sabiduría popular o “filosofía del pueblo “. La ‘experiencia del ser humano permite, en muchos casos, refinar ciertas dosis de sabiduría que el sentido artístico aprisiona en frases casi siempre atinadas. Me estoy refiriendo a dichos populares, refranes, proverbios y adagios. Estas expresiones de uso común, arraigadas como creencias, se trasmiten de unas generaciones a otras, son un legado cultural “sabroso”: “A Dios rogando y con el palo dando” “mas vale pájaro en mano que ver un ciento volando” ,‘Lo del agua al agua y lo del vino

6/61

al vino” “Camarón que se duerme, se lo lleva la corriente , No por mucho madrugar, amanece más temprano”, “No importa el que llega primero, sino el que llega más lejos”. Cuando han sido bien logradas son didácticas, porque excitan la imaginación, el sentido musical, y patentizan un saber de aplicación personal práctico. Estas expresiones incorporan, en forma gráfica económica, uniformidades bien observadas de la experiencia de comunidades enteras, aunque también el genio del verdadero descubrimiento, y nos sorprenden, por Consiguiente, por su aptitud y alcance y porque revelan, en términos explícitos, verdades de las que ya teníamos conciencia vagamente.” (4) c) Las de saberes o técnicas prácticas: Nuestros idiomas poseen un caudal de términos cuyos significados se pueden presentar en forma restringida y en forma amplia. Aquí radica su riqueza y su pobreza; si todas las palabras tuvieran para siempre un mismo sentido preciso, nuestro trato humano carecería de interés por ser rutinario, la vaguedad o diversidad de sentidos de los términos hace posible que se pueda imprimir un sello personal a nuestras manifestaciones mediante el 1enguje, Siempre y cuando no se vaya a los extremos que impedirían toda comunicación esto viene a colación porque este tercer tipo de explicaciones no científicas se apoya precisamente en las connotaciones amplias de ciencia y de saber. Aquí sí es grave que un vocablo pueda entenderse en forma amplia y en forma restringida. Se aplica, con suma irresponsabilidad, el término saber, tanto a la habilidad para conducir un automóvil o para organizar grupos, como a la teoría de la relatividad o al principio de Arquímedes, lo que constituye un abuso de las acepciones de las palabras y encierra un gran riesgo. Sería recomendable reservar las voces ciencia y saber para aplicarlas en sus significados más restringidos. Estas explicaciones no científicas han cumplido una función histórica pueden considerarse balbuceos de la ciencia, un querer ordenar la experiencia y ejercer dominio sobre ella. La ciencia ha requerido como punto de partida de su desarrollo, estas explicaciones no científicas, y en realidad, no las aparta, las asimila y las supera.

Hasta este punto he analizado paralelamente lo cotidiano y lo científico y me he explayado en el pensamiento cotidiano. Es necesario distinguir con mayor claridad el pensamiento científico, para describirlo y caracterizarlo en función de su estructura interna. Ejercicio I.1 1. Investiga dos significados de pensamiento cotidiano Y 2. anótalos en forma breve. Para ello consulta libros, enciclopedias y diccionarios. 3. Proporciona un significado de pensamiento científico, que sea elemental y breve. 4. ¿Qué otros nombres se dan al pensamiento cotidiano? 5. 4, Pon un ejemplo de pensamiento cotidiano. 6. 5 Pon un ejemplo de pensamiento científico 7. ¿Puede un hombre prescindir de alguno de estos dos tipos tic pensamientos? 8. ¿Son radicalmente opuestos el pensamiento cotidiano y el pensamiento científico? 9. Cita dos ejemplos que pongan de manifiesto las relaciones existentes entre si pensamiento cotidiano y el pensamiento científico. 10. ¿Qué significa explicar algo? 11. Anota un ejemplo de explicación no satisfactoria. 12. Anota una explicación satisfactoria. 13. ¿Cuáles son los tres tipos de explicaciones no científicas, según Wartofsky? 14. ¿En qué tipo de explicaciones no científicas, según Wartofsky, podría considerarse la creencia en exorcismos? .4 15. Anota dos dichos populares que representen explicaciones de “sabiduría popular”. 16. ¿Por qué encierra un riesgo llamar ciencia a las habilidades prácticas, tales como convencer a compradores o montara caballo con maestría? 1.2 El pensamiento científico Un hombre culto, dotado de elemental ¿curiosidad? puede preguntarse: ¿Cuál es la estructura interna del pensamiento científico? ¿Cuáles son sus característi-

7/61

cas? ¿Cómo podría describirse de manera satisfactoria el pensamiento científico? La mayoría de los estudiosos le la ciencia coinciden en asignarle al pensamiento científico. las siguientes características: a) Objetividad. . b) Racionalidad, c) Sistematicidad. Estas tres características, ciertamente, también son aspiración del pensamiento cotidiano o lo que algunos autores llaman sano sentido común; pero no son alcanzadas en la misma medida a) objetividad Se podría decir de inmediato que el pensamiento científico no es subjetivo, que no depende de los intereses personales de quienes intervienen él. Pero quizá es preferible darle más importancia a otra acepción de objetividad, concordancia o adaptación a su objeto. El pensamiento científico se aplica a los hechos innegables y no especula arbitrariamente. Siempre que se mencione la objetividad se entenderá como adecuación a la realidad o como validez independiente del sujeto que conoce. En realidad, estos dos sentidos de objetividad se relacionan estrechamente. Sólo los hechos deben servir de guía a toda investigación científica. No deben mezclarse, factores extraños subjetivos; los instintos y los sentimientos del que investiga y del que juzga lo investigado deben permanecer al margen del mundo científico. Este requisito no es fácil de cumplir, pero implica un fin digno de alcanzar. A lo largo de la historia, es fácil comprobar que la objetividad no siempre se ha cumplido; personas, instituciones y pueblos poco evolucionados han caído en la subjetividad. Baste recordar el juicio a que fue sometido Galileo en virtud de que sus tesis científicas no concordaban con las creencias religiosas de su tiempo. El pensamiento científico y el hombre científico deben ser imparciales y acostumbrarse a separar sus sentimientos y sus intereses personales cuando estén en terreno de la ciencia. Sólo ha de interesarles que los hechos existan o no, y aceptarlos tal corno son. Se dijo que el pensamiento cotidiano también aspira a la objetividad, racionalidad y sistematicidad, lo mismo que el científico; pero que lo persiguen y lo alcanzan

en grados muy diferentes. La objetividad que llega a obtener el pensamiento cotidiano es limitada, debido a que se encuentra demasiado atada a la percepción y a lo práctico’ cuando se desprende, cae frecuentemente en algunas explicaciones no Científicas que se analizaron en inciso anterior. Para acaba’ de aclarar lo que es la objetividad conviene presentar algunos ejemplos sencillos. La salida de sol por el oriente es un hecho astronómico que acaece independientemente de que a un astrónomo o a cualquier persona común le guste o no le guste. El pensamiento científico es objetivo en el sentido de que se acepta este hecho tal como es en la naturaleza; la astronomía se subordina a la naturaleza y funcionamiento del sol y no éste a la ciencia astronómica. Si multiplicamos X 5 obtendremos 30. Sabemos que este producto vale independientemente de que nos agrade o no, y del estado de ánimo en que nos encontremos. b) Racionalidad. Se ha llamado razón a la facultad que permite distinguir al -hombre de los animales. También se ha entendido por razón el fundamento o explicación de algo. El pensamiento científico no está formado de imágenes, sensaciones ni hábitos de conducta. Se dice que en él hay racionalidad, porque está integrado de con conceptos, juicios y raciocinios. El hombre de ciencia forja imágenes, tiene sensaciones y participa de determinados hábitos de conducta, y con ellos puede realizar su trabajo científico, y con ellos puede realizar su trabajo científico, pero siempre partirá de elementos racionales, y sus resultados también serán entes de razón. La racionalidad, asimismo, entraña la posibilidad de asociar conceptos de acuerdo con leyes lógicas y que generan conceptos nuevos y descubrimientos. Y, en último término, la racionalidad ordena sus conceptos en teorías. c) Sistematicidad. En la vida cotidiana, con frecuencia oímos hablar de diversos sistemas: del sistema digestivo, del sistema eléctrico de un automóvil, del sistema de semáforos y de otros muchos sistemas. ¿Qué podemos entender de inmediato por sistema? Comúnmente se podría entender por sistema una serie de elementos relacionados entre si de manera armónica. Científicamente el concepto de sistema debe enten-

8/61

derse con mayor precisión, en un sentido menos amplio. Los conocimientos científicos no pueden estar aislados y sin orden; siempre están inmersos en un conjunto, y guardan relación unos con otros. Todo conocimiento científico sólo tiene significado en función de los que guardan relación de orden y jerarquía con él. Las explicaciones que da la ciencia se estructuran sistemáticamente temáticamente reflejando el orden y armonía que existen en la realidad. Los conocimientos de la alquimia Y de astrología no constituyeron ni constituyen ciencia, porque sus conocimientos no se estructuran armónicamente ni reflejan la realidad. Si en una teoría substituimos algunos de sus elementos, la estaríamos cambiando radicalmente, alteraríamos su sistematicidad. Anoto a continuación, siguiendo a Mario Bunge, Una lista de características del pensamiento científico de las ciencias fácticas (las que requieren de observación y experimentación: la física, la química, la biología, etcétera., algunas también compartidas por la lógica y la matemática que reciben el nombre de formales por ser abstracciones de la realidad). El conocimiento científico es: a. Fáctico. b. Trascendente. c. Analítico. d. Claro y preciso e. Simbólico f. Comunicable g. Verificable. h. Metódico. i.

Explicativo.

j.

Predictivo.

k. Abierto. l.

Útil.

a) Fáctico. El conocimiento científico parte de los hechos dados en la realidad, los acepta como son, y frecuentemente vuelve a ellos para confirmar sus afirmaciones. No toma como objetos de estudio entes que no se hayan generado de alguna forma en la ex-

periencia sensible. La química parte del agua, del calcio y de otros objetos fácticos. b) Trascendente. Aunque la ciencia parte de los hechos, no se queda en ellos; si así lo hiciera, su labor sen meramente contemplativa. El científico debe ir más allá de los hechos, de las apariencias. La Tierra no debió considerarse plana por el solo hecho de no poderse observar a simple vista su curvatura. El químico trasciende los hechos cuando combina ciertas substancias y produce una pasta dental que no existía. Los microscopios y los telescopios son trascendencia de los hechos de la observación. Los motores de los automóviles han ido más allá de lo observado por los físicos con respecto al movimiento. c) Analítico. Lo analítico del conocimiento científico empieza desde la mera clasificación de las ciencias a que me refiero en este apartado. Se especializan en determinado ámbito de la realidad. Y una vez ya dentro de su propio territorio, se esfuerzan continuamente por desintegrar sus objetos de estudio a fin de conocerlos con mayor profundidad. Las ciencias analizan, sus problemas, los descomponen para estudiarlas mejor. Desde luego que la ciencia no ana- liza para tomar una parte y aislarla del todo. Por lo contrario, descompone y recompone sin cesar sus objetos de estudio: los separa sin dejar de entenderlos como integrantes de un todo. d) Claro y preciso. Los conceptos científicos se definen de manera clara y precisa; la vaguedad daría al traste con cualquier pretensión en el terreno de la ciencia; pero no solamente los conceptos, sino también los problemas deben presentarse en forma clara y precisa. La noción de volumen es clara y precisa, y sólo así puede manejarla el químico. e) Simbólico. El pensamiento científico no iría muy lejos si dispusiera solamente del lenguaje cotidiano. Necesita crear su propio lenguaje, un lenguaje artificial cuyos signos y símbolos adquieren un significado determinado, lo menos variable posible, y se someten a reglas para crear estructuras más complejas. Hg, + ó y E son algunos de los símbolos empleados por la ciencia. f) Comunicable. El pensamiento científico no está destinado a un reducido número de personas: se

9/61

ofrece a todo aquel cuya cultura le permita entenderlo. La ciencia cumple con una función informativa; el arte, con una expresiva, y las órdenes o mandatos, con una imperativa. El pensamiento científico comunica datos y reflexiones acerca de los hechos. g) Verificable. Todo lo que produzca el pensamiento científico debe someterse a prueba; no debe aceptarse nada que no se adecue a la realidad. La verificación se obtiene mediante la observación y la experimentación, aunque hay ciencias, como la astronomía y la economía, que en ciertos aspectos pueden prescindir de la experimentación. Las aspiraciones científicas de los médicos especializados en trasplantes de órganos no quedarán satisfechas mientras sus investigaciones fracasen en la realidad. h) Metódico. El pensamiento científico no procede desorganizadamente; planea lo que persigue y la forma de obtenerlo. Procede obteniendo conclusiones particulares o generales y disponiendo de procedimientos tales como la deducción, la inducción y la analogía, que serán tratados más adelante. i) Explicativo. Hubo un día en que el hombre ya no quedó satisfecho de las explicaciones basadas en mitos, que le resolvían sus problemas más angustiosos: ¿Qué es la vida? ¿Por qué mueren los humanos? ¿Qué destino le espera a la humanidad? Este fue el momento en que el hombre descubrió que estaba dotado de razón para resolver por cuenta propia, y no por seres suprahumanos, lo problemático del mundo que le rodeaba. El pensamiento científico, a diferencia del cotidiano, no acepta únicamente los hechos tal como se dan, investiga sus causas, busca explicaciones de por qué son así y no de otra manera. Procura explicar los hechos en términos de leyes y principios. Un físico explica la caída de los objetos físicos en función de la ley de gravedad. j) Predictivo. Todo conocimiento científico explica el comportamiento de ciertos hechos; pero no solamente para lo presente, sino también para lo pasado y para lo futuro’ La predicción le sirve al científico para poder modificar los acontecimientos en beneficio de la sociedad, una vez que la técnica procura la comodidad del ser humano

Las predicciones científicas no siempre son fata (que no puedan dejar de darse). Cuando fallan, permiten corregir las hipótesis en que se basan. Es frecuente que fallen las predicciones meteorológicas y las médicas. k) Abierto. Los objetos de la ciencia, sus conceptos, sus métodos y sus técnicas, no son definitivos, se encuentran en constante cambios. El pensamiento científico no es dogmático. Es abierto, en virtud de que sus estructuras son falibles, y es capaz de progresar. Un hombre que se conformara con los conocimientos que hasta ese momento le ha legado la humanidad sería sabio, pero no científico. El científico contemporáneo prefiere estar al tanto de las últimas innovaciones mediante las revistas científicas, y no en los manuales de tratados, que día a día van separándose de los últimos logros de la ciencia l) Útil. El hombre inculto es reacio al estudio de la ciencia, porque no ve su utilidad; piensa que solamente aquello en que puede ganar, dinero es digno de alcanzarse. En verdad, comete un grave error. Basta con meditar detenidamente para comprobar la inmensa utilidad del pensamiento científico Nuestro mundo actual, sin la ciencia inmersa en él retornaría a la época de las cavernas. La técnica es ciencia aplicada. La ingeniería ha hecho posible la construcción de los enormes edificios llamados rascacielos; a la física y a la matemática se debe que se hayan logrado realizar los viajes espaciales; y la medicina no podría prever ni combatir las enfermedades si no contara con el auxilio de la bioquímica. “En resumen, la ciencia es valiosa como herramienta para domar a la naturaleza y remodelar la sociedad; es valiosa en sí misma como clave para la inteligencia del mundo y del yo; y es eficaz en el enriquecimiento, la disciplina y la liberación de nuestra mente.” (5) He insistido en las características de las ciencias fácticas o factuales, dejando un poco de lado el tratamiento de las ciencias formales y la formalización de las factuales que se abordará en los módulos que complementan este fascículo. Sin embargo, conviene adelantar un poco para evitar que se pueda caer en el error de considerar del todo desarticuladas a las ciencias. El método científico es común a todas las ciencias, que se diferencian por sus objetos y sus técnicas. Las ciencias factuales es-

10/61

tudian hechos; las formales, ideas. La lógica y la matemática, ciencias formales, no se relacionan con nada que se encuentre en la realidad. La física y la química, ciencias factuales, se relacionan con hechos reales y recurren a la experiencia para comprobar sus fórmulas. Pero la lógica4 se ocupa de las ideas en cuanto a su estructura, sean formales o factuales.

c) Las conclusiones de los historiadores son subjetivas. Considerando estas objeciones se debe reconocer que si la historia es ciencia, debe ser la menos científica de todas. Si ha de aceptarse a la historia como ciencia, no debe necesariamente comparársele en todo a las ciencias formales o a las factuales. -.

Bunge piensa que la ciencia formal es autosuficiente por lo que respecta al contenido y al método de prueba en tanto que la ciencia factual depende del hecho en lo tocante al contenido o significación y del hecho de la experiencia para su comprobación. La verdad formal es mucho más completa que la verdad factual.

La historia es ciencia “suigéneris” porque:

La lógica y la matemática son un conjunto de ideas como también lo son la física y la química teóricas y todas las ideas, aunque se relacionen estrechamente con lo concreto, tienen una forma determinada. De esto se desprende que la ciencia factual contiene ciertos elementos formales que no se subordinan a los hechos de la experiencia.

c) Pretende explicar unos hechos mediante otros que son sus causas.

Todas las teorías científicas, sean de ciencias formales o de ciencias factuales, aspiran a su formalización o reconstrucción lógica. Esta formulación consiste en la formulación simbólica, plena y completa de sus fundamentos. La lógica y la matemática han avanzado demasiado en su formalización. Las ciencias factuales solo han emprendido intentos parciales y desarticulados. Aún no está formalizada del todo la mecánica de Newton. Las ciencias factuales han progresado sin su formalización, que no podría substituir la invención ni la C0ntrastación. La formalización beneficia el progreso teorético, dado que facilita un examen crítico. Lo asentado ha seguido muy de cerca la concepción de la ciencia de Mario Bunge. Pero, ¿qué se puede decir, dentro de este contexto, de la historia? ¿Es ciencia o no? Las opiniones están divididas, unos piensan que sí es ciencia y otros que no. Los que piensan que la historia no es ciencia argumentan hecho histórico es singular e irrepetible, no tiene la universalidad de la ciencia. b) Carece de método riguroso matemático o experimental.

a) Se interesa, más que en los hechos individuales, en la evolución de grupos humanos. b) Es válido partir de documentos e inferir mediante hipótesis y verificar hechos históricos.

Ejercicio 1.2 1. Encierra en una frase breve lo que se entiende por objetividad del pensamiento científico. 2. ¿Qué significa la racionalidad de la ciencia? 3. ¿En qué consiste la sistematicidad del pensamiento científico? 4. Anota dos ejemplos de objetividad. 5. Menciona dos ejemplos de racionalidad. 6. Ejemplifica la sistematicidad mediante dos casos sen- cilios. 7. Enumera y explica, en forma breve, las características del pensamiento científico de las ciencias factuales, según Mario Bunge. 8. Anota dos ejemplos que muestren lo fáctico del pensamiento científico de las ciencias factuales. 9. pon dos ejemplos de conocimiento trascendente. 10. escribe dos casos que muestren lo analítico de la ciencia. 11. Ilustra, mediante dos ejemplos, la claridad y la Precisión científicas. 12. Ejemplifica el carácter simbólico de la ciencia. 13. Comenta, después de anotarlo, un caso histórico por el cual puede comprenderse que el pensamiento Científico es comunicable.

11/61

14. Entresaca “n acontecimiento actual que ponga de manifiesto la verificación científica. 15. ¿Para qué le sirve al pensamiento científico ser metódico? 16. Escribe dos tipos de explicaciones que contrasten: una cotidiana y una científica. 17. ¿Mediante qué ejemplo puede ilustrarse el carácter predictivo del pensamiento científico? 18. Menciona dos casos en que pueda notarse que el pensamiento de la ciencia es abierto. 19. Señala dos ejemplos demostrativos de la utilidad de la ciencia. 1.3 El pensamiento científico explica la realidad La realidad, todo aquello que rodea al hombre, debe ser primero entendida para posteriormente ser transformada en beneficio del hombre. Antes de que un arquitecto construya una sala de conciertos, con todas las cualidades acústicas, es necesario que parta de las explicaciones del comportamiento del sonido que ha de proporcionarle el físico. El médico receta a su paciente cierta dosis de penicilina, para restituirle la salud perdida, en virtud de que la ciencia le explica el funcionamiento del organismo humano y la naturaleza de las medicinas. Bell hizo posible que el teléfono facilitara en gran medida la comunicación de los hombres, gracias a que primero se explicó cómo se propaga el sonido. El aprovechamiento práctico que se logra al transformar la realidad mediante la aplicación del pensamiento científico, se hace posible gracias a que éste es predictivo.

los adultos, pero afortunadamente habitual en todo pensador científico. Esta curiosidad ha permitido ir registrando paulatinamente explicaciones más acertadas. En la historia de la ciencia y de la filosofía se ha establecido una rivalidad entre el fin práctico (comodidades) y el fin teórico, algunos creen imposible que haya curiosidad intelectual en la explicación de la realidad total desinterés en lo práctico, puesto que el hombre está obligado a satisfacer necesidades vitales; la ciencia, para estos pensadores, debiera considerarse tan sólo como un instrumento que aporte bienes para mejorar el aprovechamiento, de la naturaleza. Otros enfatizan el fin teórico. Considero que ambas finalidades no pueden oponerse, las dos son legítimas, se complementan. “Pero, el científico busca algo más que un mero registro de estos fenómenos; trata de comprenderlos. Con este propósito, intenta formular leyes generales que revelen los esquemas de todas estas manifestaciones y las relaciones sistemáticas que hay entre ellas. El científico está empeñado en la búsqueda de las leyes naturales, conforme a las cuales se producen todos los acontecimientos particulares, así como los principios fundamentales que yacen bajo ellos”. (7) Así por ejemplo, la teoría de la gravitación universal y las leyes de la dinámica de Newton sintetizan las leyes de Kepler y de Galileo explicativas de la mecánica del cielo y de la tierra. Conviene tener presentes los conceptos que es menester destacar en estas últimas reflexiones: Realidad. Explicación.

“El ingeniero que diseña un puente colgante deberá predecir el efecto de los vientos y especificar, de acuerdo con ello, los esfuerzos de los cables. El bacteriólogo que elabora una nueva vacuna deberá poder predecir qué efectos tendrá ésta sobre las personas vacunadas. (6)

Predicción,

La explicación de la realidad que nos da el pensamiento científico constituye un fin valioso en sí mismo, independientemente de su posterior utilización para la transformación de la naturaleza. La explicación por la explicación misma coima la curiosidad innata en el ser humano, común en los niños, poco frecuente en

QUÍMICA

A continuación presento ejemplos de ‘explicaciones de dos ciencias: química y física, tomados de la Enciclopedia autodidáctica Quillet, y en los cuales se señalan tales conceptos. Objeto: agua Realidad: mares, ríos, hielo, nieve, humedad atmosférica. EXPLICACIÓN ‘

12/61

Lavoisier y Monge, franceses, en 1783, determinaron la composición del agua. ‘Quemaron hidrógeno en un globo lleno de oxígeno. Se utiliza el voltámetro para descomponer el agua por electrólisis. Se sintetiza el agua, mediante eudiómetro, mezclando dos volúmenes de hidrógeno con dos volúmenes de oxígeno en una probeta graduada;’ de vidrio muy grueso, invertida sobre’ un recipiente “que contiene mercurio. La reacción es provocada por una chispa eléctrica en la mezcla. Resultando un volumen de oxigeno Sin emplear (para evitar que se rompa el aparato)...

2° Se sumerge en un líquido el cilindro inferior, para romper el equilibrio, obteniéndose un empuje de abajo hacia arriba. 3° Si se ‘llena del mismo liquidó el cilindro hueco, se restablece el equilibrio. Por consiguiente se ha neutralizado el efecto del empuje, por la suma de un peso igual al del líquido desalojado CONCLUSIÓN “Todo cuerpo sumergido en un líquido en equilibrio experimenta, por parte de éste, un empuje que es: 1. Vertical.

CONCLUSIÓN’

2. Dirigido de abajo arriba.

El agua está compuesta de la unión de dos volúmenes de hidrógeno con un volumen de oxígeno. Con respecto a las masas, 18 g. de agua encierran 2 g. de hidrógeno y 16 g. de oxígeno, lo que ‘se encuentra de acuerdo con la ley de Lavoisier; y dado que la letra H, símbolo del ‘hidrógeno, representa un volumen de dicho cuerpo, la ‘fórmula del agua H20. .

3. Aplicado en el centro de gravedad del cuerpo sumergido.

PREDICCIÓN “ El agua mantiene su composición permitiendo su aprovechamiento para mantener la salud del organismo, mediante su filtración, ebullición o esterilización. También permite su utilización entrando en composición con otras muchas substancias FÍSICA Objeto:

agua y fuerzas.

Realidad: cuerpos físicos, 1íqudos y fuerzas de presión Problema: conducta de un cuerpo físico en contacto con líquidos. EXPLICACIÓN PRINCIPIO DE ARQUÍMEDES Observaciones experimentales muestran que un corcho abandonado en el agua sube hacia la superficie. La resultante de esta presión se puede obtener mediante el experimento del doble cilindro. 1° Se colocan debajo del platillo de una balanza dos cilindros. El inferior debe ser macizo y el otro: hueco. Se tapan para que haya equilibrio.

4. Igual al peso del líquido desalojado. PREDICCIÓN Del teorema de Arquímedes se deduce que cuando un cuerpo flota, su peso está equilibrado por el empuje que experimenta la parte sumergida. Esta predicción permitió la construcción de los submarinos, buques de guerra cerrados por completo, que tienen en su parte inferior depósitos comunicables con el exterior por medio de aberturas. Al substituir por el agua el aire contenido en estos depósitos aumenta el peso del aparato, lo cual hace que pueda navegar bajo la superficie del mar. Para hacerlo volver a la superficie, basta con expulsar el agua por medio de bombas. Ejercicio 1.3 1. ¿Qué significa explicar algo? 2. Explica brevemente el concepto de realidad. 3. ¿Qué significa predicción? 4. ¿Qué debe entenderse por inferir? 1.4 El método como Instrumento de la Investigación científica ¿Existirán reglas fáciles y precisas para realizar una investigación científica? ¿Es posible concebir una técnica y un método que lleven al investigador a la realización de un invento científico?

13/61

Conviene afirmar desde ahora que no existen reglas absolutas que nos guíen sin incurrir en error, a la plena consecución de una investigación científica. Pero esto no significa que el hombre de ciencia se oriente en su traba jo por la improvisación que de seguro lo llevaría al caos. El investigador debe contar, si no con algo definitivo e infalible, sí, por lo menos, con normas elementales que le ahorren despilfarro de esfuerzos y de tiempo. “Los científicos que van en pos de la verdad no se comportan ni como soldados que cumplen obedientemente con las reglas de la ordenanza. . . ni como los caballeros de Mark Twain, que cabalgaban en cualquier dirección para llegar a la Tierra Santa. . . No hay avenidas hechas en el campo de la ciencia; pero hay en cambio una brújula mediante la cual a menudo es posible estimar si se está sobre una huella promisoria. Esta brújula es el método científico, que no produce automáticamente el saber, pero que evita perdernos en el caos aparente de los fenómenos, aunque sólo sea porque nos indica cómo no plantear los problemas y cómo no sucumbir al embrujo de nuestros prejuicios predilectos. (8) El método científico, independientemente del objeto al que se aplique, tiene por objeto fundamental solucionar problemas. ¿Cómo lo hace? Me basaré en las ideas de Mario Bunge sobre este asunto, para que se aclare “Que El Método Es El Instrumento De La Investigación Científica.” Pondré un ejemplo para destacar los pasos que da la investigación científica. Se podría hacer la siguiente pregunta: ¿Por qué se cae el cabello? Esta pregunta es muy común. El científico procura afinar sus cuestiones; podría preguntarse: ¿En qué razas es casi general la caída del cabello: raza negra, raza blanca, raza amarilla? Ya precisado el problema, el investigador formará conjeturas que orienten la solución. ¿Serán causas biológicas, geográficas o sociales? Estas conjeturas deben contrastarse con la experiencia, mediante la observación, para saber en qué medida Pueden aceptarse. A continuación deben reunirse datos ciertos para indagar cuál conjetura es verdadera. Se estudiaría si muchos calvos lo son por herencia; si el baño fre-

cuente o el uso de cosméticos acelera la caída del cabello. Se observaría si la ingestión o carencia de ciertos alimentos influye en el estado de salud del cabello. En esta etapa podrían aparecer algunas conjeturas, desaparecer otras y presentarse otras nuevas. Al dar estos pasos seguidos, acuciosamente no vendrá necesariamente una solución definitiva y absoluta, sino que la solución del problema planteado llevará a otros problemas. En virtud de este proceso que acabo de analizar con respecto a la caída del cabello se pueden distinguir los siguientes pasos: 1. Planteamiento del problema. 2. Formulación de hipótesis. 3. Comprobación de hipótesis. 4. Construcción de leyes, teorías y modelos. Estos pasos pueden convertirse en regías concretas para dirigir la investigación, las cuales ilustro con los ejemplos subsecuentes: a) Plantear el problema con exactitud. No conviene preguntarse cómo se desarrolla el habla en general, sino en términos precisos, qué tipo de alimentación sería mejor para el desarrollo del habla escasa o abundante en proteínas o vitaminas. b) Definir y fundamentar las conjeturas. No debe bastar con suponer que el desarrollo del habla se vería favorecido con un aumento de vitaminas en la alimentación. Sería preferible conjeturar que la sobredosis del 33% de X vitamina en la alimentación, durante seis meses, favorece el desarrollo del habla. c) Contrastar estrictamente las hipótesis. No debe bastar con un solo intento, deben variarse y estudiarse en todas las condiciones positivas y negativas. Someter a distintos sujetos a altas y bajas en la dosis de vitaminas, proteínas, carbohidratos, agua, etc. d) No tomar como absolutamente verdadera una hipótesis confirmada, considerarla sólo como parcialmente verdadera. Una vez que se hubiera determinado que la sobredosis del 20% de vitamina en la alimentación acelera el desarrollo del habla. Debe interpretarse este resultado como susceptible de alterarse con investigaciones posteriores otras y presen-

14/61

tarse otras nuevas. Al dar estos pasos, seguidos, acuciosamente, no vendrá necesariamente una solución definitiva y absoluta, sino que la solución del problema planteado llevará a otros problemas.

cubrimiento o al invento a cualquier hombre de ciencia. No son cosas de magia. Se usan para evitar errores, pero no trasforman en genios a quienes las aplican.

En virtud de este proceso que acabo de analizar con respecto a la caída del cabello se pueden distinguir los siguientes pasos:

“El método científico es un rasgo característico de la ciencia, tanto de la pura como de la aplicada; donde no hay método científico, no hay ciencia. Pero no es infalible ni autosuficiente. El método Científico es falible; puede perfeccionarse mediante la estimación de los resultados a los que lleva por medio del análisis directo. Tampoco es autosuficiente: no puede operar en un vacío de conocimientos, sino que requiere algún conocimiento previo que pueda luego reajustarse y elaborarse; y tiene que complementarse con métodos especiales adaptados a las peculiaridades de cada tema”. (9)

1. Planteamiento del problema. 2. Formulación de hipótesis. 3. Comprobación de hipótesis. 4. Construcción de leyes, teorías y modelos. Estos pasos pueden convertirse en reglas concretas para dirigir la investigación, las cuales ilustro con los ejemplos subsecuentes: a) Plantear el problema con exactitud. No conviene preguntarse cómo se desarrolla el habla en general, sino en términos precisos, qué tipo de alimentación sería mejor para el desarrollo del habla, escasa o abundante en proteínas o vitaminas. b) Definir y fundamentar las conjeturas. No debe bastar con suponer que el desarrollo del habla se vería favorecido con un aumento de vitaminas en la alimentación. Sería preferible conjeturar que la sobredosis del 33% de X vitamina en la alimentación, durante seis meses, favorece el desarrollo del habla. c) Contrastar estrictamente las hipótesis. No debe bastar COn Un solo Intento, deben variarse y estudiarse en todas las condiciones Positivas y negativas. Someter a distintos sujetos a altas y bajas en la dosis de vitaminas, proteínas carbohidratos agua, etc. d) No tomar Como absolutamente verdadera una hipótesis confirmada, considerarla solo como parcialmente verdadera. Una vez que se hubiera determinado que la sobre dosis del 20% de vitamina en la alimentación acelera el desarrollo del habla. Debe interpretarse este resultado como susceptible de alterarse con investigaciones posteriores. c) Intentar incorporar en leyes o conocimientos más amplios a los resultados obtenidos. Procurar relacionar los resultados de la sobre dosis de vitamina con aspectos hereditarios o psíquicos. Los cuatro pasos y las cinco reglas de la investigación científica no son recetas infalibles que lleven al des-

El método científico, curiosamente, a diferencia de otras investigaciones, no ha llegado a fundarse y sistematizarse. Los hombres de ciencia no insisten mucho en las reglas que aplican en sus trabajos. Casi siempre proceden por el método del ensayo y el error e incorporan luego en su labor diaria lo que les da buen resultado. Ejercicio 1.4 1. ¿Es el método científico un conjunto de reglas infalibles y absolutas? 2. Enumera los pasos que da el método científico, los cuales quedaron resumidos esquemáticamente en este inciso. 3, Enumera las reglas concretas anotadas para dirigir la Investigación 4. Señala los pasos del método científico que se cumplen en un ejemplo de investigación experimental, tómalo de alguno de tus libros de texto. 1.5 Los aspectos empírico y racional del método. El pensamiento científico es objetivo, racional y sistemático, como ya se dijo antes estas cualidades están estrechamente relacionadas las construcciones teóricas científicas no tendrían ningún sentido si no se relacionaran con la realidad, la experiencia. Lo empírico. El mundo de la experiencia sería caótico si el hombre no dispusiera de elementos racionales que lo puedan interpretar. No solo contamos con entes matemáticos, sino con piedras o sillas que pueden

15/61

contarse. El principio de Arquímedes no es una mera abstracción, de alguna manera se relaciona con lo empírico de los líquidos, los corchos y las piedras los conocimientos en torno de la regeneración de un órgano humano hae pensar en la salud y la integridad funcional de los humanos los cimientos teóricos de la programación tienen algo que ver con los problemas de de transito de ciudades densamente pobladas. Nuestra existencia rodeada de árboles, ríos, mares, sol y tierra… - sin aspectos racionales que los interpretaran, no habría salido de la Edad de Piedra

— Evaluar el grado de verdad y confianza que se puede tener en las conjeturas y en las técnicas.

Los aspectos racionales de la investigación son los siguientes:

Ejercicio 1.5

— Leyes. — Teorías. — Hipótesis.

ASPECTOS EMPÍRICOS: — Los sujetos sometidos a estudio con respecto a la caída del cabello. — Los fenómenos o hechos registrados con respecto al problema del cabello. — La experimentación requerida para las investigaciones. 1. Explica brevemente lo que significa el aspecto empírico del método. 2. Sintetiza brevemente algún concepto del aspecto racional del método.

— Ecuaciones.

3. Señala en un ejemplo tratado por la ciencia los aspectos racionales y empíricos que participen en él.

— Conceptos.

1.6 Característica del aspecto empírico

— Definiciones.

Se afirma a menudo que la experiencia nos proporciona muchos de nuestros conocimientos. Sabemos que la madera flota en el agua porque la hemos observado en nuestra Vida diaria. A partir del tiempo de nuestra infancia en qué acercamos una mano a una llama, tenemos sabido que el fuego quema.

Los aspectos empíricos de la investigación científica pueden ilustrarse así: — Objetos físicos. — Objetos psíquicos. — Cambios en los hechos de la naturaleza. — Observaciones. —Experimentación —… Por medio del ejemplo de la caída del cabello, utilizado para presentar los pasos que da el método científico en el inciso anterior, SE DISTINGUIRÁ EN EL MÉTODO LOS ASPECTOS EMPÍRICO Y RACIONAL. ASPECTOS RACIONALES: — La pregunta: ¿En qué razas es casi general la caída del cabello? — La conjetura: ¿Serán causas biológicas, geográficas o sociales? — El desarrollo lógico de las conjeturas.

Las ciencias factuales utilizan la observación y la experimentación; las formales, aspectos racionales, deducciones. La observación, para el pensamiento cotidiano, aparece como algo muy sencillo; casi siempre confiamos en que todo lo que miramos y tocamos es verídico. No dudamos del piso que nos sostiene ni de la claridad del día que nos permite ver lo que nos rodea. ‘El problema surge cuando nuestros sentidos nos engañan o nos llevan a la equivocación. Cuando recorremos en automóvil una carretera recibimos la impresión de que los árboles pasan en rápida fuga ante nuestros ojos, y no caemos en la cuenta de que ello se debe a la velocidad con que camina el coche. Al entrar en una habitación obscura, el saco colocado en la silla puede parecernos la espalda de un hombre; esto nos asombra negativamente las más de las veces. Ciertos movimientos de las manos, reflejados en la pared de un cuarto a media luz, pueden simular animales u objetos extraños; quedaríamos convenci-

16/61

dos de la inexistencia de estos objetos tan sólo con prender la luz de ese cuarto. ¿Sería esta observación del pensamiento cotidiano la misma ‘que requiere el pensamiento científico?

a) Aumentar.

“En cualquier caso, dado que nos preocupa cuál sea el papel de la observación para adquirir y validar el conocimiento científico, no podemos conformarnos con unas revelaciones, en último término, privadas como las que proporcionarían las cualidades sensoriales que sentimos: parece necesario exigir, en lugar de ello, que lo que queremos decir al hablar de observación se desligue de los casos de tener experiencia sensorial inmediata...“ (10)

El telescopio y el microscopio aumentan la visión. Damos precisión a lo que vemos, como las calculadoras, los cronómetros, las balanzas de precisión, etc., los sentidos que se reemplazados por las cámaras fotográficas, los sismógrafos, las máquinas para sacar radiografías, etc.

a) La observación. La observación es una percepción orientada al estudio de los fenómenos tal como se nos precian en la realidad. Un niño que juega en un parque percibe una rosa cuando ésta impresiona sus sentidos, sabe que se encuentra ante un objeto que conocemos con el nombre de rosa, se da Cuenta de su color, de su aroma y de sus texturas este mismo niño o cualquier otra persona observarían esta misma rosa si, no solamente constituyera para ellos un dato en cuanto a su color rojo, su agradable aroma o su textura suave, sino cuando fuera un poco mas allá de lo que le aportan sus sentidos, cuando se interesara un poco mas en ella confirmando o descubriendo un dato en torno de su naturaleza. El individuo común y corriente, que no se preocupa por la existencia, percibe a diario piedras, animales, agua, rostros, etcétera, Y no se inmuta demasiado. El científico percibe esas mismas realidades y procura observarlas para tratar de desentrañar su naturaleza, sus elementos constitutivos. No sólo percibimos y observamos lo que se nos ofrece a los sentidos, pues también percibimos y observamos lo que se da en el interior de nuestra conciencia. Son dignas de observación, en muchas ocasiones, las alteraciones que se producen en nuestra conducta por algún disgusto que hayamos tenido. La observación depende, sin embargo, en gran medida, de los sentidos. Es fácil descubrir que nuestros sentidos son limitados y bastante defectuosos. El hombre, para contrarrestar estas desventajas sensoriales, ha creado instrumentos que le auxilien en su observación, los cuales pueden llevar a efecto las siguientes funciones con respecto a los sentidos:

b) Precisar. c) Reemplazar.

Mario Bunge reconoce en el proceso de observación cinco elementos: a) El objeto de la observación. b) El sujeto u observador c) Las circunstancias o ambiente que rodean la observación. d) Los medios de observación. e) El cuerpo de conocimientos de que forma parte la observación. Ya se ha tratado de algunos de estos elementos. Los objetos de observación pueden ser externos o internos al hombre. El sujeto observador se consideró dotado de sus sentidos, y, por supuesto, de su curiosidad intelectual. Los medios de observación se realizaron como instrumentos que aumentan, precisan 7 reemplazan a los cinco sentidos. El cuerpo de conocimientos y las circunstancias o ambiente que rodean la observación son temas que se examinarán más adelante, cuando haya que decir algo de la experimentación. Quizá haga falta insistir un poco más n lo que se refiere al observador, señalando elementalmente ciertas cualidades que conviene que posea. a) Inteligencia despierta. b) Atención concentrada. c) Gran paciencia. d) Conocimientos suficientes respecto de lo observado y de su ambiente. e) Imparcialidad. f)

Exactitud y precisión.

17/61

La inteligencia despierta del observador hace posible que se observe todo aquello que tenga interés científico. No todos los fenómenos se nos presentan acabados, es menester esperar atentamente a que aparezcan en la forma más completa que sea posible, Los conocimientos que se tengan respecto a lo observado y a su ambiente sirven para guiar la observación e interpretarlos con mayor objetividad. La objetividad, en este caso, resulta de la imparcialidad; los conocimientos previos no deben ser prejuicios que tergiversen lo observado. Se debe informar acerca de la observación, en forma cabal y verídica sin alterar nada. “Dicho brevemente: la observación científica es un modo refinado de aprehender el mundo perceptible y de poner a prueba nuestras ideas sobre el mismo: está influenciado por el conocimiento ‘científico y, por tanto, puede ser indirecta, igual que directa, y precisa o errada, pero, como sus resultados son públicos, puede controlarse y corregirse mediante el trabajo de un especialista calificado”. (11) b) La experimentación. La investigación científica es demasiado activa. No puede observar sólo lo que se le presenta de manera espontánea, esperar únicamente lo que se le llega, debe ir en pos de los hechos. * “La experimentación provoca el fenómeno, lo produce en las circunstancias propicias para que la observación dé todos sus frutos. Como se ve, lo’ esencial en ambos casos es el examen del fenómeno; el experimento no es sino el recurso para elevar la observación a su más alto grado de perfección”. (12) Por medio de un ejemplo, creo que podrá hacerse notar la diferencia entre percepción, observación y experimento. Tomemos el caso de la afección estomacal producida en un joven por la ingestión de un guiso enlatado. Si miramos palidez en el rostro del joven enfermo y nos fijamos en sus muestras de dolor, estaremos percibiendo. Si además de nuestras percepciones, registramos deliberadamente las alteraciones del rostro y del estómago del sujeto enfermo, consideramos los factores dados en torno de la enfermedad y del joven, estaremos observando. “Pero en ninguno de esos casos se ha practicado un experimento científico, en sentido propio: por definición, el experimento es aquella clase de experiencia científica

en la cual se provoca deliberadamente algún cambio y se observa e interpreta su resultado con alguna finalidad cognoscitiva”. (13) Practicaríamos un experimento sobre la dolencia del joven, silo sometiéramos a diversos análisis médicos a fin de encontrar si efectivamente el alimento enlatado le produjo la enfermedad, y en qué medida. Al mismo tiempo, participarían otros sujetos a los que se les daría a comer el guiso enlatado y registrarían sus alteraciones. La experimentación tiene muchas ventajas con respecto Una- hipótesis rechazada por un experimento podría, mediante ciertos reajustes en otros puntos del sistema, conservarse. La experimentación es esencial a la ciencia factual, pero en ningún momento puede suplir a la teoría. El experimento debe proyectarse e interpretarse, y esto no es posible sin un sistema de hipótesis. Los resultados del experimento sólo tienen sentido dentro de un sistema de conocimientos. En definitiva, el experimento concretiza ciertas ideas para ponerlas a prueba e insertarlas dentro de un sistema teórico y al mismo tiempo enriquecerlo. “Por eso —dice Bunge— la experiencia, y, en particular, el experimento, es insuficiente: es un medio para plantear problemas y contrastar las soluciones propuestas a los mismos. Una operación empírica, tanto si es una observación suelta como si es un experimento controlado, puede dar origen a un problema interesante o incluso a una conjetura de interés, siempre que tenga lugar en un cuerpo de conocimiento”. (15) Ejercicio 1.6 1. Anota dos conocimientos comunes derivados de la experiencia. 2. ¿Qué procedimientos utilizan las ciencias factuales? 3. Distingue mediante un ejemplo la percepción de la observación. 4. Define la observación. 5. ¿Qué funciones ejecutan los instrumentos que auxilian al hombre en la observación?

18/61

6. Enumera los cinco elementos de la observación que señala Bunge.

cional y del servicio que presta a la investigación científica, de acuerdo Con el punto de vista de Wartofsky.

7. Escribe las cualidades convenientes en el observador.

Lo racional del método se basa en el servicio que Presta Ja abstracción mediante las palabras, sus significados y sus símbolos. En seguida se anotan las facilidades que ofrece la abstracción tratada:

8. Define la experimentación 9. Mediante un ejemplo, distingue la experimentación de la observación.

a) Es económica.

10. Enumera y comenta brevemente las ventajas que la experimentación tiene con respecto a la observación.

b) Posibilita el juicio y la elección racionales.

11 Anota algunas reglas que debe seguir la experimentación.

a) Es económica. Las palabras designan objetos presentes y ausentes, y todos aquellos que participan de las mismas o parecidas características. “hombre” es una sola palabra que designa los cinco mil o mas millones de hombres que tiene la Tierra en este siglo xx. La palabra y el concepto “silla” se refieren a muchos objetos dados en el espacio y en el tiempo, y también a los que existen solamente en la imaginación, siempre y cuando sean reflejo de la realidad. El jefe de cualquier negociación, ahorra no sólo pensamientos, sino también movimientos corporales, cuando piensa y pronuncia la palabra “ve” para indicar a uno de sus empleados que se presente a cierta diligencia en algún departamento. El científico, mediante una ecuación, puede recoger todo el fruto del pensamiento científico de una generación.

1.7 Características del aspecto racional del método Si pienso en un mueble, con facilidad puedo comprender que no es lo mismo lo que acontece en mi mente que lo que es el mueble en sí, en la realidad: un objeto físico que puedo ver y tocar, que pesa, que tiene masa, volumen, etc. Lo que sucede en mi mente es de naturaleza distinta: es racional. Podría destruirse el mueble o estar demasiado lejos físicamente, y mi mente, fuera del espació y del tiempo, lo seguiría considerando. Cuando pienso en el número 2, me encuentro en el mundo de la razón. En la realidad sensible existen parejas de objetos (manzanas, animales, llantas…), pero no podemos decir que exista el número 2. El número es abstracción de la realidad; selecciona e integra rasgos o características comunes a grupos de objetos en conceptos que maneja nuestra razón. Y aún podemos ir más lejos: los números serían abstracciones de lo sensible. Pero el concepto “número” ya no generaliza realidades sensoriales, sino que es abstracción de abstracciones: sintetiza lo común de los números. El pensamiento científico, al igual que el pensamiento cotidiano, participan de ambos mundos, del sensible y del racional. Los distingue —como ya he repetido— el grado y la intención de sus objetivos. Ambos hacen abstracciones de la realidad, manejan palabras, conceptos y símbolos. En este inciso estudiaré las CARACTERÍSTICAS DEL MÉTODO a partir de las abstracciones que resultan de las palabras, de los conceptos y de los símbolos; posteriormente iré entrando en detalles. Ahora tratare solamente de los principales rasgos de lo ra-

c) Abarca amplias relaciones temporales. d) Forma capacidad reflexiva.

¿Cómo podrían conservarse todas las aportaciones científicas sin la economía que proporciona la abstracción lingüística y conceptual? b) Posibilita el juicio y la elección racionales. Lo racional, aunque en ocasiones parta de lo real, puede en un momento separarse y moverse libremente. Se podría seguir teniendo la palabra y el concepto de la silla, aunque no quedara una sola que fuese de naturaleza física. Esta separación de lo real crea una configuración, esquema o modelo que puede aplicarse independientemente de la situación real que lo hizo posible. Cuando una persona, al pasar por algún sitio, ve escrito, a grandes letras, un aviso que dice “PELIGRO”, lo que hace inmediatamente es detenerse, atendiendo a la advertencia, y llevar luego a la acción su Pensamiento que le invita guardarse del peligro y evitarlo. Quienes hicieron la advertencia se basaron en algunos casos reales o posibles.

19/61

“Los objetos de dicha elección deliberada ya no son imágenes perceptivas SinO Juicios abstractos, Y’ además, dichas elecciones ya no se encuentran gobernadas simplemente por el instinto o el hábito, sino que pueden venir determinadas por razones conscientes. En pocas palabras: las posibilidades del juicio racional y de la elección racional quedan ahora abiertas.” (16)

Sin embargo, el conocimiento científico no se limita a expresar los resultados en la práctica. SinO que formula previsiones sobre el futuro de la misma práctica y anticipa racionalmente sus posibilidades.” (1 8)

c) Abarca amplias relaciones temporales. La separación racional de lo real vale tanto para el espacio como para el tiempo. Lo pasado, lo presente y lo futuro son aprehendidos para nuestras configuraciones racionales, que con ayuda de la memoria y la imaginación, hacen posible alterar nuestro tiempo real. Yo puedo imaginar a Napoleón vestido a la usanza “hipi” y reírme por lo irracional de mi ocurrencia. La ley que nos habla de la caída de los cuerpos nos relaciona con el mundo real, en forma más ordenada, y no veo la posibilidad de que dentro de cien años no se cumpla esta ley.

2. ¿En qué consiste la abstracción?

d) Forma capacidad reflexiva. Lo racional no es sólo la utilización de palabras, conceptos y símbolos, sino también una actividad que consiste en cuestionar todo lo que se somete a su consideración. ¿Por qué ocurre esto así, y no de otra manera? ¿Por qué el plomo se sumerge en el agua y la madera no Para comprender por qué ocurre así, y poder dar una explicación, se requiere una reflexión adicional sobre los propios conceptos, reflexión que denota la presencia (le una inteligencia y los comienzos de la investigación científica teórica.” (17) Wartofskv añade otras notas para caracterizar lo racional; pero creo que las transcritas son suficientes. Mas adelante insistiré en otros aspectos de lo racional. Gracias a la capacidad de reflexión del hombre la ciencia puede aplicar en la práctica sus aspectos empíricos y racionales. Pero las ideas únicamente cobran vida y eficacia cuando se convierten en acciones practicas. La actividad racional no es autónoma ni independiente, sino que se basa y se desenvuelve en la actividad práctica. Para que la Actividad practica sea fecunda, se requiere desarrollar racionalmente el conocimiento pero siempre de manera que la realidad objetiva quede reflejada en el pensamiento…

Ejercicio 1.7 1. Anota un ejemplo que muestre la diferencia entre palabra, concepto y símbolo. 3. enumera y explica las ventajas que reporta el aspecto racional, según Wurtolsky. 1.8 Características del razonamiento deductivo, del inductivo y del analógico 1. El razonamiento en general. Los objetos pesan. Una máquina de escribir es un objeto físico. Luego, la máquina de escribir pesa Los tres pensamientos anteriores, al relacionarse entre si, constituyen un razonamiento. Llamamos razonamiento a un encadenamiento de juicios en que uno de ellos es consecuencia de otro o de otros. Recuérdese que un juicio es un pensamiento en que se afirma o se niega algo de algo. Podrían relacionarse juicios sin que constituyeran necesariamente un razonamiento. Tal seria el siguiente caso. “La goma sirve para borrar, el petróleo escasea. Para que haya un razonamiento. Es necesario que un juicio se derive de otro .el juicio derivado suele llamarse conclusión, y los juicios que le dan apoyo se conoce coma premisas. En el razonamiento: Las ciudades muy pobladas tienen problemas graves de tránsito el Distrito Federal es una ciudad muy poblada ……………………………………………………... Luego, el Distrito Federal debe tener problemas graves de tránsito, las premisas son los juicios: “Las ciudades muy pobladas tienen graves problemas de transito y “El Distrito Federal es una ciudad muy poblada.” La conclusión es el juicio: “Luego, el Distrito Federal debe tener problemas graves de transito. Existen diversos tipos de razonamiento. Daré a conocer

20/61

LAS CARACTERIST1CAS DEL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO, DEL INDUCTIVO Y DEL ANALOG1CO.

técnica de construcción, y de ahí concluye la coincidencia en otros rasgos: la resistencia y la eficiencia.

En el razonamiento deductivo la derivación es forzosa, de lo general a lo particular.

La deducción desempeña un papel muy importante en la ciencia. Mediante ella se aplican los principios descubiertos a casos, particulares. El papel de la deducción en la investigación científica es doble

El razonamiento: Los animales son instintivos. El perro es un animal. ……………................................................................. Luego, el perro es instintivo, es deductivo porque la conclusión “Luego, el perro es instintivo”, es un juicio particular con respecto al que representa un conocimiento de juicio universal: los animales son instintivos. El razonamiento inductivo llega a un, juicio universal partiendo del estudio de casos particulares El razonamiento: La música es arte que gusta. Pasa lo mismo con la escultura y la pintura. …………………………………………………...…

2. La deducción.

a) Primero consiste en encontrar principios’ desconocidos, de otros conocidos. Una ley o principio puede reducirse a otra más general que la incluya. Si un cuerpo cae, decimos que pesa porque es un caso particular de la gravitación. b) También la deducción sirve’ científicamente para descubrir consecuencias desconocidas, de principios conocidos, Si sabemos que la fórmula de la velocidad es v= d/t, podremos calcular con facilidad la velocidad que desarrolla un avión. La matemática es la ciencia deductiva por excelencia, parte de axiomas y definiciones. Es necesario, antes de entrar de lleno a la deducción, revisar ligeramente “el juicio”, dado que toda deducción es enlace de juicios.

Luego, todas las artes gustan, es inductivo porque la conclusión: “Luego, todas las artes gustan”, es un juicio universal que se ha obtenido de Juicios particulares: “La música es arte que gusta y pasa lo mismo co la escultura y la pintura.

ELEMENTOS DEL JUICIO

Hay, además, un tercer tipo de razonamiento importante: el analógico. Este va de lo particular a lo particular, y se basa en la comparación: Supone que si dos objetos son semejantes en una serie de rasgos que hemos comprobado, también deben coincidir en las características que no hemos comprobado.

El juicio lógico es la sentencia que el pensamiento dicta sobre el objeto, estableciendo su esencia y existencia.

El juicio es la operación que enuncia los objetos, indicando su manera de ser como realidad actual, pretérita futura, potencial y latente, condicionada y’ relativa.

El metro mexicano fue construido con una técnica avanzada

El juicio viene a ser un enlace enunciativo de conceptos; es una síntesis de ellos. Los Conceptos Sintetiza objetos atendiendo a sus semejanzas. El juicio utiliza conceptos sin igualarlos, manteniendo su definición; si el juicio unificara conceptos iguales, no tendría ningún sentido dinámico. La frase “este objeto es un objeto” no explica nada, no da conocimiento. En cambio, “este objeto es de metal”, nOS dice de qué está hecho el objeto y comunica un cono— cimiento.

…………………………………………………...…

La estructura del juicio consta de tres elementos:

El metro mexicano debe ser resistente y eficiente es analógico porque compara dos características comunes de ambos metros, el mexicano y el’ francés, la

a) SUJETO: el objeto conocido.

El razonamiento: El metro francés fue construido con una técnica avanzada y es resistente y eficiente.

b) PREDICADO: lo que se comunica del objeto. c) COPULA: la atribución del predicado al sujeto.

21/61

Los nombres se justifican porque el sujeto está sujeto al predicado. El predicado es lo “predicado” en el juicio, y la cópula unifica o “copula” a los elementos anteriores. El sujeto desempeña un papel receptivo, recibe al predicado. El predicado es la parte activa del juicio que proporciona los datos que despejan la incógnita del sujeto. La cópula es relacionante, es dinámica, puede ser afirmativa o negativa, expresar necesidad, certeza, probabilidad, duda, etc. Establece la formalidad del juicio, en tanto que el sujeto y el predicado constituyen su materia Tradicionalmente se expone el juicio mediante el siguiente esquema: “S es P (“la plata es un metal”)

e) Consecuencia modal. a) Conversión. En esta inferencia, el sujeto y el predicado cambian su función en el juicio. El sujeto y el predicado de la premisa se convierten’ respectivamente en el predicado y el sujeto de la conclusión. Ejemplo: Ninguna figura geométrica es pesada. Por lo tanto, ningún objeto pesado es figura geométrica. No todos los casos es posible obtener conversiones en la misma cantidad y calidad del juicio. De la premisa todos los hombres respiran”, no podría inferirse: todos los seres que respiran los seres que respiran son hombres”, puesto que estaríamos desconociendo a los animales. La correcta sería, cambiando cantidad y calidad: “Algunos seres que respiran son hombres.

1) inferencias inmediatas y mediatas. En el razonamiento deductivo se reconocen dos clases de inferencia (tomado como sinónimo de conclusión, aunque algunos autores reservan el nombre de conclusión para las inferencias complejas). La inferencia inmediata de un juicio extrae otro a partir de una sola premisa. En la inferencia mediata, la conclusión se obtiene de dos o más- premisas.

b) contraposición. En la inferencia de contraposición, el sujeto y el predicado cambian entre sí su función respectiva. El sujeto de la conclusión es la negación del predicado de la premisa, y SU predicado es el sujeto de la premisa, alterando su calidad.

Ejemplo de inferencia inmediata:

Luego, ningún mamífero (por ejemplo, ovíparo) es hombre.

Los libros son cultura.

Ejemplo: Todos los hombres son mamíferos.

Ejemplo de inferencia mediata:

c) Equipolencias Esta inferencia establece una relación entre dos juicios de calidad distinta, uno afirmativo y otro negativo, y en los cuales el predicado del primero es contradictorio del predicado del segundo.

Los ingleses son puntuales.

Ejemplo:

William es inglés.

El hombre es falible.

………………………………………………….…..

Luego, el hombre no es infalible.

Por lo tanto, William es puntual.

b) Contraposición.

d) Oposición. Esta inferencia resulta de juicios contrarios, contradictorios y subcontrarios. Los contrarios son los universales, uno afirmativo y otro negativo. Los contradictorios son uno universal y otro particular, pudiendo ser afirmativo o negativo. Los subcontrarios son particulares, Uno afirmativo y otro negativo.

c) Equipolencia.

Ejemplo:

d) Oposición.

Las sillas son muebles.

En consecuencia, algunas manifestaciones culturales son libros.

Las inferencias inmediatas pueden ser de varias clases: a) Conversión.

22/61

Luego, ninguna silla es mueble.

……………………………………………………...

En este ejemplo de la verdad de un juicio se Infiere la falsedad de su contrario, Pero de un juicio falso no se sigue la verdad de su contrario. De la falsedad del juicio: “Todos los alimentos son digeribles”, no se infiere la Verdad de su contrario: “Ningún alimento es digerible.”

Luego, la tierra es un cuerpo celeste.

De un juicio verdadero se puede inferir la falsedad de su contradictorio, y viceversa. No pueden ser verdaderos o falsos los dos. De la verdad de la premisa: “Todos los mexicanos son americanos”, se sigue la falsedad de su contradictorio: “Algunos mexicanos no son americanos.” De la falsedad de un juicio se puede inferir la verdad de su subcontrario. Estos juicios no pueden ser falsos los dos; pero sí pueden ser verdaderos. Pero si uno de ellos es verdadero, no se infiere nada con respecto al otro. De la falsedad: “Algunos hondureños son europeos, se sigue la verdad de: “Algunos hondureños no son europeos.” De la verdad de la premisa: “Algunos autos son potentes”, no. se infiere la falsedad de su subcontrario: “Algunos autos no son potentes.” e) Consecuencia modal. Los juicios, según su modalidad, pueden ser: apodícticos, necesarios; asertoricos, enuncian hechos; problemáticos, enuncian posibilidades. De un juicio apodíctico verdadero se infiere la verdad de los juicios asertóricos y problemáticos que le corresponden; y la del asertórico, la del problemático. Aunque de un juicio problemático verdadero no pueda inferirse la verdad del asertórico, tampoco de la verdad del .asertórico se puede inferir la verdad del apodíctico. De la verdad del juicio apodíctico: “Los cuerpos caen se infiere la verdad del asertórico: “No sostuve mi pluma y cayó al piso.”

a) Elementos del silogismo. El silogismo está formado de tres conceptos o términos, unidos de dos en dos, en tres juicios o tres proposiciones. El concepto dé mayor extensión se llama término mayor. El concepto de menor extensión recibe el nombre de término menor. Y el concepto de extensión intermedia se .denomina término medio. Son tres los juicios del silogismo: dos premisas y una conclusión. La relación entre el término mayor y el término medio se llama premisa mayor. Se denomina premisa menor la relación que se establece entre. .el término medio y el término menor. Las premisas incluyen los tres términos. En la conclusión nunca interviene el término medio. Los elementos del silogismo serán aclarados mediante el último ejemplo anotado: Término mayor: Cuerpo celeste. Término medio: Planeta. Término menor: Tierra. Premisa mayor: Todos los planetas son cuerpos celestes Premisa menor: La Tierra es un planeta. Conclusión: Luego, la Tierra es un cuerpo celeste. b) Figuras del silogismo. Las figuras del silogismo dependen de la posición del término medio en las premisas Simbolizando los elementos del silogismo: Término mayor: P Término medio: M Término menor: S Premisa mayor: Todas las M son P

2) El silogismo. El silogismo es la forma por excelencia del razonamiento deductivo. Es una inferencia mediata; su conclusión se sigue de dos premisas, no de una.

Premisa menor: S es M

Ejemplo:

Primera figura: M P Todo delito debe ser castigado. S M el robo es un delito. ------ ----------------------------------------------------------S P El robo debe ser castigado

Todos los planetas son cuerpos celestes, La tierra es un planeta

Conclusión: S es P. Obtenemos cuatro figuras:

23/61

Segunda figura:

La tortuga es ser vivo,

PM

Todas las botellas del aparador están llenas.

SM

Esta botella no está llena.

Se podría hablar más del silogismo; pero basta con lo ya expuesto sobre él. Desde hace mucho tiempo, se ha puesto en duda el valor del silogismo. John Stuart Mill fue Uno de sus principales críticos. Este filósofo inglés considera que el razonamiento no va de lo universal .a lo particular sino de lo particular a lo particular. La premisa mayor sería una síntesis de los casos observados, una serie de inferencias que permiten prever experiencias futuras. La premisa menor también sería una inferencia, que va de lo observado a lo no observado. La conclusión no añade nada nuevo, repite lo contenido en las premisas. En realidad, para Mill, el silogismo no es auténtica deducción, sino una inducción con apariencia de deducción.

------- ----------------------------------------------------------SP

Esta botella no está en el aparador.

Tercera figura: MP

Algunos alimentos son sabrosos.

MS

Todos los alimentos son necesarios.

------- ----------------------------------------------------------SP

Algunos alimentos necesarios son sabrosos.

Cuarta figura PM

Ningún tampiqueño es sonorense.

M .S

Todos los sonorenses son mexicanos.

------

-----------------------------------------------------------

SP

Algunos mexicanos no son tampiqueños.

e) Modos del silogismo. Se llaman modos del silogismo las combinaciones que resultan de la calidad y la cantidad de cada una de las premisas. Las premisas pueden ser: universal afirmativa (A); universal negativa (E); particular afirmativa (1); particular negativa (O). De esto resulta que hay cuatro posibilidades para la premisa mayor; y cada una de estas cuatro posibilidades puede combinarse con cada una de las posibilidades de la premisa menor, que son cuatro. Y dado que hay cuatro figuras, las combinaciones de las premisas (A, E, I, O) resultan ser 64, y son llamadas modos. No todos son válidos; algunos no permiten obtener conclusión: De los 64 se obtienen solamente 19 modos correctos. El Siguiente no seria válido: Algunos animales son veloces. La tortuga es animal. ………………………………………………….….. La tortuga ……………………. Un modo valido de la primera figura sería el siguiente: Todos los animales son seres vivos.

(A)

La tortuga es animal.

(A)

…………………………………………………….

A esta objeción de Mill los defensores del silogismo responderían que la premisa mayor no busca expresar la aplicación del predicado a la totalidad de los casos incluidos en el sujeto, sino a lo propio de la esencia manifestada en el sujeto. Esto puede aclararse mediante un silogismo clásico: Todos los hombres son mortales. Juan es hombre. Luego, Juan es mortal. En este silogismo la premisa mayor debiera redactarse así: “Todo hombre es mortal” o “El hombre es mortal”. Esta premisa mayor significa que la esencia humana pose necesariamente la propiedad de ser mortal. Y no ha necesario constatar empíricamente que esta propiedad relaciona necesariamente con respecto a la esencia hombre. El análisis racional ha sido suficiente para “hombre” se colige la propiedad de ser mortal de esto se desprende su universalidad surgida d su necesidad. 3) La inducción. La inducción es el razonamiento que partiendo de casos particulares, se eleva a conocimientos generales. Mill queriendo encontrar las causas de los fenómenos naturales propuso cuatro métodos experimentales: a) Método de concordancia. Compara entre sí varios casos en que se presenta un fenómeno natural, a la vez qUe Señala lo que en ellos se repite, como causa

24/61

del fenómeno, no. pudiendo serlo las circunstancias dadas en unos casos, y. en otros no.

aunque no siempre son satisfactorios, dado que muchos fenómenos no tienen una, sino varias causas.

Ejemplo:

4) La analogía. Consiste en inferir de la semejanza de algunas características entre dos objetos, la probabilidad de que las características restantes sean también semejantes.

Si una persona sufre dolor de estómago cuando come carne, y queremos saber la causa que lo ha producido, observamos varios casos en que varia la clase de carne y su proceso de preparación; pero sabemos que en todos se ha utilizado e1 mismo ablandador de carne, de lo cual sacamos la conclusión de que éste es la causa del dolor de estómago. b) método de diferencia. Es inverso al de concordancia. Se reúnen varios casos y observamos que siempre que falta una circunstancia no se produce un efecto; permaneciendo siempre todas las demás circunstancias, concluimos que lo que desaparece es la causa de lo investigado. Ejemplo: Si en un automóvil tenemos seis fusibles y quitamos uno, dejando en servicio los otros, y notarnos que se apaga el motor, sabremos que la falta de ese fusible es la causa de qUe no funcione el motor. c) Método de las variaciones concomitantes. Si la variación de un fenómeno se acompaña de la modificación de otro fenómeno, concluimos que uno es la causa del otro. Ejemplo: Si una persona aumenta la cantidad que ingiere de alimento, y de esto se sigue que aumente de peso, podemos decir que uno es la causa del otro. d) Método de los residuos Consiste en ir eliminando de un fenómeno las circunstancias cuya causa son ya conocidas. La circunstancia que queda como residuo se considera la causa del fenómeno. Ejemplo: SI un funcionario público recibe una llamada telefónica, siendo solamente tres las personas que pueden hacerlo por ser las únicas que conocen ese numero telefónico y si dos de ellas se encuentran imposibilitadas para hacerlo, se concluye que la persona que queda, el residuo, es la que marcó el número. Estos cuatro métodos de Mill coinciden en eliminar todo aquello que no es la causa del fenómeno de que se trate, Son de utilidad en la investigación científica,

En la vida cotidiana, utilizarnos frecuentemente razonamientos analógicos. Casi todos entendernos por analogía, verbigracia, que un aparato electrónico de determinada nacionalidad debe ser de buena calidad, por el hecho de que hayamos tenido otro de la misma marca que nos dejó satisfechos. Pero puede suceder que el aparato electrónico, a pesar de todo, no tenga la calidad esperada. Los razonamientos analógicos no son siempre válidos. Sus conclusiones tienen mayor o menor grado de probabilidad. Existen, para Copi, varios criterios, por los cuales se puede juzgar la probabilidad de los razonamientos analógicos. a) El número de casos que presentan semejanza. Si no es una, sino varias, las que me ha fallado un carro de determinada marca, y además, esto ha sucedido COn alguna de mis amistades. El grado de probabilidad de que un nuevo carro de esa marca salga defectuoso es mayor que si se tratara de un solo caso. b) El número de aspectos que presentan analogías. Insistiendo en el ejemplo del automóvil, podemos decir que la analogía tendrá mayores probabilidades si es de la misma marca y del mismo estilo, si fue comprado en la misma agencia, soportará el mismo trato dado al anterior. c) La fuerza de las conclusiones con respecto a las premisas. Si un estudiante toma una medicina que le quita un dolor de estómago en 10 minutos, el razonamiento analógico de otro estudiante, en el sentido de que esa medicina también le quitaría un dolor de estómago en poco tiempo, será de gran probabilidad, (acertaría en cualquier minuto cercano). Disminuirá su grado de posibilidad, si infiere que su dolor se quitaría en ocho o en doce minutos (se restringe el tiempo). .Y sería aun menos la probabilidad si razonara que se le quitara también en 10 minutos, lo mismo que al otro estudiante. Este último representaría sólo una probabilidad, los dos primeros razonamientos represen tan mayores posibilidades.

25/61 d) El número de diferencias entre los ejemplos de las premisas y el ejemplo de la conclusión. La conclusión anterior del ejemplo de los estudiantes disminuye su probabilidad si hay entre ellos gran diferencia de edad y de condiciones orgánicas; pudiera ser que uno haya sufrido durante mucho más tiempo que el otro ese malestar, y se haya hecho menos sensible a la medicina. Esta diferencia disminuye la fuerza de la conclusión del criterio anterior.

7. Ejemplifica cada uno de los tipos de inferencias inmediatas.

e) Las diferencias en los ejemplos de las premisas. El razonamiento analógico tiene mayor probabilidad en tanto sean más diferentes los, ejemplos de las premisas. Existe gran probabilidad en la conclusión de que un automóvil será (1Q buena calidad debido a que otros veinte lo fueron. Pero habrá mayor fuerza aún en la probabilidad si existen muchas diferencias entre ellos, tales como la de ser distinto modelo, de distinto año, la de haber estado sometidos a tratos distintos, y utilizados en muy diversos climas.

12. Anota los métodos inductivos de Mill.

f) Las relaciones de las analogías con la conclusión. La conclusión tendrá más fuerza cuando las analogías estén más estrechamente relacionadas con la conclusión, En el caso del automóvil, la potencia, el motor y el sistema hacen mayormente posible su buena calidad, que arca de las llantas, el color de la vestidura o los accesorios. Si alguien razonara que su automóvil tiene que dejarlo satisfecho porque tiene el mismo color que otro carro, no podría obtener fuerza en su conclusión, Esta tendrá mayores visos de probabilidad si se basa en una sola analogía relacionada con la conclusión, a la par que con el buen funcionamiento del automóvil.

8. ¿Cuáles son los elementos del silogismo? 9. ¿De qué dependen las figuras del silogismo? 10. Anota con sus símbolos las cuatro figuras del silogismo. 11. ¿A qué se llaman modos del silogismo? 13. Explica muy brevemente en qué consisten cada uno de los métodos de Mill 14. Anota un uso cotidiano de analogía. 15. Menciona los seis criterios anotados para decidir sobre el grado de probabilidad de los razonamientos analógicos. 16. Anota el tipo de cada una de las siguientes inferencias Inmediatas. a) Todas las sillas son muebles. Luego, algunos muebles son sillas. b) Los cuerpos físicos caen. Por lo tanto, si suelto este gis deberá caer. c)’. Todos los árboles son vegetales. Por lo tanto; ningún árbol es vegetal. d) Todos los médicos son profesionales. Por lo tanto ningún no profesional es medico.

Ejercicio 1.8

e) Algunos impuestos son injustos.

1. ¿A qué llamamos razonamiento?

Por lo tanto, algunos impuestos no: son injustos.

2. ¿Qué nombres reciben los juicios que intervienen en el razonamiento?

f) Ningún filósofo es analfabeta’.

3. Menciona los tres tipos básicos de razonamiento tratados, ejemplifica cada uno de ellos.

17. ¿A qué figura del silogismo pertenecen cada uno de los siguientes modos?

4. Sintetiza en pocas palabras el papel que la deducción juega en la ciencia.

a) Algunos policías’ son honrados.

5. ¿Cuáles son los tipos de inferencia del razonamiento deductivo? 6. ¿De qué tipos pueden ser las inferencias inmediatas?

Por lo tanta’, algunos filósofos son analfabetos.

Los hombres honrados son dignos de elogio. ………………………………………………...…… Algunos hombres dignos de elogio son policías. b) Todas las monedas son’ metálicas.

26/61

Algunos valores no son metálicos.

e) Todas las M son P

…………………………………………...……….

Algunas S no son M.

Algunos valores no son monedas.

………………………….…………………………..

e) Algunos libros son novelas. ,.

¿…S…P?

Todos los libros son cultura

19. Señala de qué método inductivo de Mill se trata en cada uno de los siguientes casos:

…………………………………………...………. Algunos objetos culturales son novelas. d) Todos los automóviles bajaran de precio. El Chevrolet es un automóvil. …………………………………………….……….. El Chevrolet bajara de precio e) Algunas películas son italianas, ‘ Todo lo italiano ‘es europeo. ………………………………………………...…… Algunos productos europeos son películas. 18. Anota las letras que correspondan a cada uno de los siguientes modos según su cantidad y su calidad (A, E, 1 yO): a) Ninguna M es P. Algunas S son M. ……………………………………………..………. Algunas S no son P. b) Algunas M son P. Algunas S no son M ……………………………………………...……… ¿…S…P? c) Ninguna M es P.» •

a) Si una persona se ha sobregirado en su cuenta de cheques y no lleva expedidos sino diez, y sabe que el sobregiro no está en los ocho primeros cheques porque todos juntos no alcanzan a sumar ni la mitad del total de la cuenta ‘y el décimo no ha sido aún cobrado, razonará que el problema de sobregiro se produjo al cobrar el noveno cheque. b) Si un maestro baja eh su ‘rendimiento siempre que llega tarde, dando bien su clase siempre que llega puntual, podremos inferir que su retraso es la causa de su bajo rendimiento. c) Si un deportista aumenta la frecuencia de sus baños matutinos y aumentan el número de sus resfriados al año, será faci1 inferir que el cambio de un fenómeno es causa del cambio del otro. d) Una persona acostumbra con frecuencia salir de excursión; unas veces lo hace. COn sus padres, otras Con sus hermanos, otras más COn SUS amigos, y no logra entablar buenas relaciones; Pues siempre va de mal humor. Quiere saber la causa; razona que no siempre le acompañan las mismas personas, salvo uno de sus amigos que es ingeniero, e infiere que éste es la causa de su malestar. e) Si en un grupo solamente reprobaron a dos alumnos, y no son ninguno de los presentes, tendrá que ser alguno de los ausentes.

d) Todas las M son P.

f) Si todos los obreros de una fábrica que comen en un mismo restaurante se ven aquejados por una infección intestinal, y saben que les han servido diferentes platillos, a excepción de la leche, traída siempre del mismo establo, se puede inferir que ella sea la causa de la enfermedad.

Todas las S son M.

g) A B C D se acompañan de a b c d.

……………………..……………………………….

B C D se acompañan de b c d.

Todas las S son P.

………………………………………….………….

Todas las S son M. …………………………………………….……….. Ningún S es P

27/61

Luego, A es la causa, o, por lo menos, parte de la causa de a. h) A B C D acompañan a a b c d. A E F G acompañan a a e f g ……………………………………………………... Luego, A es la causa de a. i) ABC--—--—abc. Sabiendo que B es la causa de b. Sabiendo que C es la causa de c. ……………………………………………………... Luego, A es la causa de a. j) “A temperatura constante, los volúmenes ocupados por una misma masa gaseosa son inversamente proporcionales a las presiones.” 20. Anota el criterio que se sigue para juzgar cada una de las siguientes analogías: a) La hija de un millonario se empeña en que su padre le compre un automóvil de la misma marca que el de uno de sus amigos, y razona que debe adquirirlo por el solo hecho de que siendo del mismo color y teniendo los mismos accesorios, ha de ser de buena calidad. b) Supongo ‘que el reloj que compré recientemente debe ser puntual y durar muchos años, dado que conozco a seis personas que se encuentran satisfechas con el funcionamiento del reloj. Una de ellas es un estudiante, juega mucho y le ha dado varios golpes. Otra persona ha nadado con todo y el reloj. Una más no lo mueve mucho, es decir, los seis relojes han sido sometidos a condiciones muy diversas y sin embargo, en todas ellas han funcionado bien. c) Un enfermo se queja por no sentir alivio con una medicina que tomó y considera que debía quitársele el dolor por el solo hecho de que su hermano tomó esa misma medicina y sintió alivio en pocos minutos. Aunque, en realidad, no les puede hacer a los dos el mismo efecto, pues uno de ellos tomó la mitad de la dosis del otro. d) Dos hermanas esperan impacientes a un amigo que las llevará al cine. Como no llega, después de dos horas de espera, infieren en sentido diferente.

Una considera que ya no llegará su amigo. La otra está segura de que sí llegará. La primera no tiene en que apoyar su inferencia; no conoce al amigo esperado. La segunda sabe que llegará su amigo y su razonamiento tiene muchas posibilidades de acertar, dado que sabe que, en otras muchas ocasiones ha llegado tarde. e) Si tres personas usan trajes de la misma calidad que la de un amigo a quien le duró en buen estado un año exactamente, y de esto infieren que a ellas les durará también un año, sus inferencias tendrán distintos grados de probabilidad. Quien piense que su traje le durará alrededor de un año, habrá hecho la inferencia con mayor grado de probabilidad. Será menos probable la que suponga que su traje se mantendrá en buen estado diez o catorce meses; y el que piense que su traje durará exactamente un año, tendrá las menores probabilidades de acertar. f) Si dos amigos asisten a menudo a un restaurante de su agrado y suponen que los platillos que comerán ahora serán tan sabrosos como los anteriormente comidos allí mismo. Presentará una inferencia con mayor probabilidad quien no solamente se base en que todo lo gustado en ese restaurante haya sido sabroso, sino que además haya sido preparado por el mismo cocinero. 1.9 El análisis y la síntesis Todos los fenómenos que se presentan a la consideración del hombre son demasiado complejos si se les examina con detenimiento. Son simples solo a primera vista. Si se quieren indagar las causas, se hace necesario separar en partes el fenómeno para estudiarlo de mejor manera. Pero como en esta separación pudieran cometerse errores, es imprescindible juntar de nuevo las partes del todo separado, con el objeto de ver si se pueden volver a integrar de igual forma. Si se nos encarga decidir sobre la calidad de un libro, primero tendremos que separarlo en partes para poder estudiarlo; podríamos considerar por separado el estilo literario, los aspectos temáticos y la facilidad para ser entendido. Esto nos facilitará adentramos más en la obra. Una vez terminado este estudio, se reunirá en un todo lo que observamos por separado, el cual será nuestro veredicto con respecto a la calidad del libro.

28/61

Este procedimiento, utilizado en cuanto al libro, se repite cotidianamente en todos los asuntos de la vida. La investigación científica no es ajena a estos procedimientos. El método científico emplea esta descomposición y recomposición: A la descomposición se le llama análisis, y la recomposición se denomina síntesis. El análisis es la operación intelectual que considera por separado las partes de un todo; la síntesis reúne las partes de un todo separado y las considera como unidad. Los conceptos de “todo” y “parte” se interrelacionan. El todo presupone las partes y las partes presuponen al todo. Los” todos” como composición de partes son diversos existen “todos” que sólo suman partes, como un montón de Naranjas, y todos unitarios, que como unidades dependen de diversos principios organizadores. Pueden estar organizados por relaciones físicas como es el caso del átomo puede, en otro caso, considerarse como unidad por relaciones humanas o espirituales, tal es el caso de una pintura o un edificio, donde los elementos físicos cobran sentido sólo en función del hombre que es a la vez una de sus partes y su principio organizador. Los “todos” pueden incorporarse en “todos” más amplios. Las células forman tejidos y éstos integran órganos. Los órganos componen aparatos y éstos componen sistemas. Sistemas que son partes del “todo” llamado humano. Queda por decir algo con respecto a la ‘parte”. Las partes se pueden considerar como: “Partes-Todos”, cuando los “todos” forman “partes” de “todos” mayores, la palabra es “parte-todo” de la frase; “Parteselementos” que son partes que no integran “todos” por carecer a su vez de “todos”, tal sería el caso de las letras con respecto a las palabras; “partes- pedazos”, son partes arbitrarias que no resultan de su estructura interna sino del capricho de nuestra voluntad. Es lógico que un cuarto se divida en piso, paredes y techo. Es arbitrario que se divida en tabiques, cemento y varillas que resultarían de su demolición, éstos serían” partes-pedazos”. Al análisis que consideramos, obviamente que no le interesan las “partes pedazos” “partes separables”, son las que se pueden considerar aisladamente como el motor y la carrocería de un automóvil; “partes inseparables”, no se pue-

den tratar por separado de otro objeto, tal sería el caso del color que es inseparable de la extensión; “partes genéticas”, consideran el tiempo y el cambio, pasan de un objeto a otro diferente. El oxígeno y el hidrógeno no son “partes” presentes en el agua en el sentido de las otras partes examinadas. Ambos son gases y como tales no están presentes en el agua. “El análisis y la síntesis que estudia la lógica, dicen Ro- mero y Pucciarelli, son procedimientos intelectuales, no materiales No se trata de poner efectivamente separado los componentes, sino de considerarlos por separado. El análisis material, que aleja uno de otro los componentes, solo un auxiliar del análisis intelectual, y no coincide con él por completo, ya que en el análisis se llega de ordinario a aspectos no materiales, como veremos en seguida. Sería un grosero error concebir todo análisis sobre el modelo del análisis químico, o de cualquier otro procedimiento analítico material.” (19) El análisis y la síntesis pueden estudiarse en dos planos, el empírico y el racional. En el plano empírico, estos procedimientos se aplican, por ejemplo, en la descomposición y recomposición del agua de Tehuacan a partir del oxígeno, hidrógeno, calcio, azufre, litio, etc. Racionalmente, el análisis y la síntesis se identifican con la inducción y la deducción, respectivamente. Con la finalidad de aclarar lo relativo al análisis y la síntesis, es conveniente precisar en qué medida intervienen en el pensamiento científico. Todo conocimiento científico es, en realidad, la síntesis de muchos otros conocimientos anteriores, Las hipótesis recogen sintéticamente los resultados de los experimentos. Las teorías científicas representan la síntesis de todo un conjunto de conocimientos de relaciones muy generales. En toda investigación científica, se utiliza frecuentemente el análisis con el fin de conocer mejor la naturaleza recóndita de los fenómenos. Pero este análisis no consiste solamente en la separación de los elementos de un todo. El análisis pretende ser dinámico, descubrir nuevas propiedades. El análisis y la síntesis se complementan, no se da el uno sin el otro. “Primero se analizan las manifestaciones inmediatas de la existencia, descubriendo sus aspectos fundamentales. Luego se sintetizan esos elementos en la reconstrucción racional de la

29/61

existencia, que se formula por medio de una hipótesis explicativa. Después, cuando la hipótesis se ha convertido en teoría, se analiza la evolución de esta forma sintética sencilla, descubriendo así los elementos necesarios para practicar una síntesis superior. Y de ese modo se prosigue continuamente el avance del conocimiento científico, que transcurre de la síntesis racional al análisis experimental, de la síntesis realizada en el experimento al empleo de la razón analizadora, del análisis del experimento al desenvolvimiento sintético del razonamiento, del análisis racional a la síntesis experimental.” (20) Ejercicio 1.9 1. ¿En qué consiste el análisis? 2. ¿En qué consiste la síntesis? 3. ¿como se aplican científicamente el análisis y la síntesis? 4 Anota un ejemplo de análisis en la investigación científica. 5 Anota un ejemplo de síntesis de carácter científico. 6 ¿Le sería suficiente al pensamiento científico la sola síntesis? Clave de ejercicios Ejercicio 1.1 1. Para Stebbing, es un estado mental irreflexivo. Para Fingermann, el conocimiento vulgar persigue fines prácticos, es individual, subjetivo y no es metódico ni crítico. 2. Es el pensamiento que tiene conciencia de sus fines y de los medios requeridos para llegar a ellos. 3. Saber vulgar, sentido común, pensamiento ordinario, pensamiento no científico, conocimiento ordinario, etc. 4. Aceptar que el descanso es necesario para recuperar energías; convenir en tomar vacaciones periódicamente. 5. “A toda acción corresponde una reacción de igual magnitud y de sentido contrario.” 6. No. 7. No. El pensamiento científico no podría darse si no es con base en el pensamiento cotidiano.

8. La medicina ha tenido como antecedente las curaciones mágicas. La astronomía tuvo, de alguna manera, su antecedente en la astrología; por lo menos, en cuanto a la curiosidad por la naturaleza e influencia de los astros. 9. Facilitar la comprensión de algo no entendido. 10. Mi retraso a mi trabajo no puede explicarse satisfactoriamente por el hecho de que mi familia se encuentra de vacaciones. 11. En cambio, mi retraso a mi trabajo sí se podría explicar satisfactoriamente por la razón de haber tenido descompuesto ese día mi automóvil y haberse descompuesto el carro de, alquiler que me vi precisado a utilizar. 12. Las basadas en poderes o seres imaginarios, las llamadas “sabiduría popular” y las de saberes o técnicas prácticos. 13. En las basadas en poderes o seres imaginarios. 14. “De tal palo tal astilla”, “el muerto al pozo y el vivo al gozo.”. .. 15 Porque se estaría utilizando un significado de ciencia demasiado amplio. Conviene, para precisión del lenguaje, optar por un significado restringido de ciencia. Ejercicio 1.2 1. Apego a los hechos que intenta explicar. 2. Que la ciencia tiene un aspecto racional formado de conceptos, juicios y razonamientos. 3. Que los conocimientos del pensamiento científico no están aislados y sin orden, sino que se encuentran dentro de un conjunto. 4. El agua se forma de oxígeno e hidrógeno’, independientemente de que nos guste’ o no. La biología se subordina a las condiciones que le presentan sus objetos de estudio, no intenta alterarlos arbitrariamente. 5. La teoría de la relatividad y los axiomas. 6. En biología, se da la sistematicidad, ya que sus conceptos básicos (vida y función) se interrelacionan en todas sus investigaciones. La matemática organiza sus conocimientos de manera articulada; todos, en último análisis, son suma y resta.

30/61

7 a) Fáctico, parte de la realidad;

15. Para tener mayores probabilidades de cumplir sus objetivos.

d) claro y preciso, no se podría, avanzan sin claridad y precisión;

16. Con respecto a lo azul del-cielo, una explicación es cotidiana cuando se apoya en cualquier base menos es datos astronómicos; El científico explicaría lo azul del cielo como apariencia ocasionada por reflejos luminosos -

e) simbólico, requiere len guaje especializado y práctico;

17, Mediante la creación de substancias que conserven los alimentos, -

f) comunicable, informa sobre datos y reflexiones, sin discriminación;

18. La mecánica de Newton superó las concepciones de la Edad Media con respecto a muchos conocimientos físicos. La geometría tradicional que ha sido superada por las geometrías modernas.

b) trascendente, va más allá de los hechos; c) analítico, descompone SUS objetos;

g) verificable no acepta nada que no se someta a prueba; h) metódico, procede de manera organizada; i) explicativo investiga causas y explica porqués; predictivo pretende explicar para lo, pasado, lo presente y lo futuro; k) Abierto, cambia’ constantemente para poder progresar; l) útil, sustenta a la técnica y disciplina nuestra mente. 8 El químico trabaja con substancias de naturaleza real. El físico investiga el comportamiento del sonido de la electricidad, de las fuerzas, de todo aquello que se da en la experiencia sensible.

19. Las operaciones que restauran la salud. La creación de aviones sumamente veloces. Ejercicio 1.3 1. Dar respuesta a las preguntas ¿por qué algo es como es y por qué sucede como sucede? 2. Realidad es todo aquello que se da en la experiencia sensorial: los animales, los árboles. 3. Conocer aspectos de las situaciones futuras con base en datos actuales que deberán darse 4. Generalmente se entiende por inferir, llegar a una conclusión con el apoyo de una sola proposición.

9. El estudio de la propagación de las imágenes se trascendió con la creación de la televisión. Una medicina es trascendencia del estudio científico, por ejemplo, de ciertas plantas. -

Ejercicio 1.4

10. Considerar lo racional y lo empírico.

b) Formulación de hipótesis;

11. La velocidad se-define en función del espacio y del tiempo y posibilita calcular con precisión. Para el físico, el peso es una noción que ese refiere a una relación precisa entre la masa y la gravedad.

c) Comprobación de hipótesis;

12. Los signos matemáticos y lógicos que requieren todas las ciencias ponen de manifiesto el carácter simbólico del pensamiento científico, +, X, A, V,… 13. Las investigaciones de Einstein no se quedaron en el país que se las permitió, circularon en todo los ambientes científicos del mundo. 14. Los recientes experimentos, en México, de trasplantes de córnea.

No. a) Planteamiento del problema;

d) Construcción de leyes, teorías y mode1s, 3. a) Plantear el problema con exactitud; b) definir y fundamentar las conjeturas; c) contrastar estrictamente las hipótesis; d) considerar las hipótesis confirmadas sólo como parcialmente verdaderas; e) incorporar los resultados en conocimientos más amplios.

31/61

4. 1) Planteamiento del problema: “Cómo se desarrollan los microorganismos en líquidos putrefactibles?”;

4. Es una percepción orientada al estudio de los fenómenos tal como se nos presentan en la realidad. 5 Aumentar, precisar y reemplazar.

2) Formulación de la hipótesis: ¿Son gérmenes? ¿Es un sólido? ¿Es un gas?;

6.

3) Comprobación de las hipótesis: “El aire común contiene siempre un número variable de partículas orgánicas.”;

b) el observador;

4) Construcción de leyes, teorías y modelos: “Pasteur demostró que la organización de vida que encontramos en el aire es causada por un germen y no por un gas o por un fluido, haciendo posible el futuro desarrollo de la bacteriología.

d) los medios;

Ejercicio 1.5

b) atención concentrada;

1 Es todo aquello que, de manera directa dentro del método científico, se relaciona con la realidad, con la experiencia sensible: objetos físicos, objetos psíquicos, cambios de la naturaleza y aplicación de conocimientos racionales.

c) gran paciencia;

2. En el método, es racional todo aquello de naturaleza ideal que es abstracción de la realidad y sirve para interpretarla: leyes, teorías, hipótesis, ecuaciones, conceptos, definiciones. 3. En el ejemplo del Principio de Arquímedes (anotado en el inciso anterior) son aspectos empíricos: el agua, las fuerzas de presión, la observación y la experimentación; son aspectos racionales: los conceptos de la física en que se basó Arquímedes, las ecuaciones utilizadas para establecer los cálculos, la conclusión y predicción: “Todo cuerpo sumergido en un líquido en equilibrio experimenta, por parte de éste, un empuje que es... Ejercicio 1.6 1. La salida del sol todos los días. La fuerza con que puede golpearnos un cuerpo que nos sea arrojado. 2. En la observación y en la experimentación. 3. Percibo cuando me doy cuenta sensorialmente del vuelo de un águila, cuando hiere mi pupila. Observaría el vuelo de este animal si, de alguna forma, su velocidad, la relación entre el espacio y el tiempo recorrido, es registrada de alguna manera.

a) El objeto de la observación; c) las circunstancias o ambiente; e) el cuerpo de conocimientos. 7. a) Inteligencia despierta;

d) conocimientos suficientes; e) imparcialidad; f) exactitud y precisión. 8. Es la provocación voluntaria de un fenómeno a fin de estudiarlo en las condiciones más favorables. 9. En una persona que pierde peso por ingerir determinado alimento, observaríamos si tomáramos nota de la medida en que pierde peso y de la cantidad de alimento ingerido. Practicaríamos un experimento si tomáramos a varios sujetos y los sometiéramos al alimento en muy diversas circunstancias. 10. a) Puede repetir los casos cuantas veces quiera; b) se pueden separar más fácilmente las condiciones en que se dan los fenómenos; c) facilita la investigación de las causas al poder variarse las condiciones. 11. a) El fenómeno debe aislarse. b) debe repetirse; c) las condiciones deben alterarse; d) debe durar el tiempo necesario. Ejercicio 1.7

32/61

1. Con respecto al agua, la palabra es agua (unión de letras del español); el concepto: el significado de agua, sus notas mentales; el símbo1o H2O. 2. En considerar mentalmente por separado la parte de un todo. 3.

8. Tres juicios: Premisa mayor, premisa menor y conclusión. Tres términos: Mayor, medio y menor. 9. Del lugar que el término medio ocupa en las premisas. 10. 1a.

MP

a) Economía;

SM

b) posibilidad de juicio y de elección racional;

SP

c) formación de criterio;

2a.

PM

d) capacidad reflexiva.

SM

Ejercicio 1.8

SP

1. A la interrelación de juicios, en que uno de ellos es consecuencia de otro o de otros.

3a.

MS

2. Premisas y conclusión. 3. Deductivo: (las aves vuelan, la golondrina es un ave; por lo tanto, la golondrina vuela); inductivo: (El padre es inteligente, la madre es inteligente y los hijos también lo son; por lo tanto, toda la familia es inteligente; analógico: (Las vacaciones deben ser placenteras porque siempre que tú las tomas regresas feliz).

MP SP

4a.

PM MS SP

11. A las combinaciones de los silogismos que se obtienen de acuerdo con su cantidad y su calidad.

4. Aplicar los principios descubiertos en la explicación de casos particulares.

12.

5. Las inmediatas y las mediatas.

b) método de diferencia;

6. De conversión, de oposición, de contraposición, de equipolencia y de modalidad.

c) método de las variaciones concomitantes;

7.

a) Método de concordancia;

d) método de los residuos.

Contra posición: Todos los objetos ideales son indestructibles; por lo tanto, ningún objeto destructible es ideal.

13. El de la concordancia consiste en señalar lo que se repite en varios casos y tomarlo como causa. El de la diferencia toma como causa del fenómeno que se trate aquella circunstancia que, cuando desaparece, produce un efecto en el fenómeno. El de las variaciones concomitantes considera que un fenómeno es causa de otro si la variación de éste acompaña a la variación de otro. El de los residuos separa de un fenómeno todas las circunstancias cuyas causas son

Equivalencia: Algunos ingenieros son cultos; por lo tanto, algunos ingenieros no son cultos.

Conocidas; la circunstancia que quede como residuo se toma como causa del fenómeno.

Modalidad: La fiebre afecta la salud humana; por lo tanto, el día que tenga fiebre se verá menguada mi salud.

1 4 Recomendar la compra de un jabón suponiendo que dará los mismos buenos resultados que dio a otra persona.

Conversión: Todos los autos son veloces; por lo tanto, algunos objetos veloces son autos de carreras. Oposición: Ningún político debe engañar; por lo tanto, algunos políticos no deben engañar.

33/61

15.

20.

a) El número de casos que presentan semejanza;

a) Las relaciones de las analogías con la conclusión;

b) el número de aspectos que presentan analogías.

b) las diferencias entre los ejemplos de las premisas;

c) la fuerza de las conclusiones con respecto a las premisas;

c) el número de diferencias entre los ejemplos de las premisas y el ejemplo de la conclusión;

d) el número de diferencias entre los ejemplos de las premisas y el ejemplo de la conclusión;

d) el número de los casos que representan semejanzas;

e) las diferencias en los ejemplos de las premisas;

e) la fuerza de las conclusiones con respecto a las premisas;

f) las relaciones de las analogías con la conclusión. 16. a) Conversión; b) modalidad; c) oposición; d) contraposición; e) equipolencia; f) oposición.

f) el número de aspectos que representan analogías.

17.

1. En separar intelectualmente las partes de un todo.

a) 4a

2. En reunir las partes de un todo y considerarlas como unidad.

b) 2a c) 5a d) 1a e) 4a 18. a) E, I, O;

Ejercicio 1.9

3. Empírica y racionalmente. Empíricamente, se emplean en la descomposición y recomposición de substancias; racionalmente, en la inducción y deducción respectivamente. 4. El descubrimiento de las múltiples partículas del átomo.

b) I, O,?

5. La inclusión de una hipótesis confirmada, en una teoría.

c) E, A, E;

6. No. Son aspectos complementarios.

d) A, A, A;

NOTAS

e) A, O,?

(1) Bunge Mario. La investigación científica, 3a. ed., Barcelona, Ariel, 1975, 20.

19. a) Residuos; b) diferencia;

(2) Hegenberg, Leónidas. Introducción a la filosofía de la ciencia. Barcelona, Herder, 1969, 28.

c) variaciones

(3) Wartofsky, Marx W. Introducción a la filosofía de la ciencia. Madrid, Alianza editorial, 1968, p. 66- 67.

d) concordancia;

(4) Ibíd., p. 6.

e) residuos;

(5) Bunge, Mario. La ciencia, su método y su filosofía. Buenos Aires, Siglo veinte, 1974, p. 39.

f) concordancia g) diferencia; h) concordancia; i) residuos; j) variaciones concomitantes.

(6) Walker, Marshall. El pensamiento científico. México, Grijalbo, 1968, p, 20. (7) Copi, Irving M. Introducción a la lógica. 9a. ed., Buenos Aires, Eudeba, 1970, p. 291. (8) Bunge, Mario. Ob. cit., p. 52.

34/61

(9) Bunge, Mario. La investigación científica. p. 29. (l0) Wartofsky, Marx W. Ob. cit., p. 139. Bunge, Mario. Ob. cit., p. 729. Romero, Francisco y Pucciarelli, Eugenio. Lógica. l5a. ed., México, Espasa-Calpe Mexicana, 1956, p. 171.

Padilla, Hugo. El pensamiento científico. México, ANUIES (antología), 1974. Romero, Francisco y Pucciarelli, Eugenio. Lógica. 15a ed. México, Espasa-Calpe Mexicana, 1956. Stebbing, L. S. Introducción a la lógica moderna. México, fondo (le Cultura Económica, 1965.

(13) Bunge, Mario. Ob. cit., p. 819.

Walker, Marshall. El pensamiento científico. México, Grijalbo, 1968.

(14) Gorsky, D. P. y Tavants, T. V. Lógica. 2a. ed., Grijalbo, 1968, p. 207,

Wartofsky, Marx W. Introducción, a la filosofía de la ciencia. 1. Madrid, Alianza Editorial, 1968.

(15) Bunge, Mario. Ob. cit., p. 854. (16) Wartofsky, Marx W. Ob. cit., p. 60. (17) Ibíd., p. 65. (18) De Gortari, Elí, Lógica general. 2a. Grijalbo, 1968, p. 43. (19) Romero, Francisco y Pucciarelli, Eugenio Lógica 1 5a. ed., México, Espasa-Calpe p. 147. Mexicana, 1956, (20) De Gortari, Fil. Ob. ch., p. 40. ed., México, BIBLIOGRAFÍA Bunge Mario. La ciencia, su método y su filosofía. Buenos Aires, Siglo veinte, 1974. Bunge, Mario. La investigación científica. 3a. ed., Barcelona, Ariel, 1973. Cohen, Morris y Ernest, Nagel. Introducción a la lógica y al método científico, 2. Buenos Aires, Amorrortu 1973. Copi, Irving M, introducción a la lógica. 9a. ed., Buenos Aires, Eudeba, 1970. Chapa de Santos, R. introducción a la lógica. México, Kapelusz, 1971. De Gortari, Elí. Iniciación a la lógica. México, Grijalbo, 1970. Lógica general. 2a. ed., México, Grijalbo, 1968. Gorski, D. P., y Tavants, P. V. Lógica. 2a. ed., México, Grijalbo, 1968. Hegenberg, Leónidas. Introducción a la filosofía de la ciencia. Barcelona, Herder, 1969.

35/61

Método e Hipótesis Científicos Parte 2 JOSÉ LUÍS LÓPEZ CANO Licenciado en Filosofía Colegio de Bachilleres 1975

Programa Nacional de Formación de Profesores ASOCIACIÓN NACIONAL DE UNIVERSIDADES E INSTITUTOS DE ENSEÑANZA SUPERIOR PRESENTACIÓN La nueva estructura del ciclo superior de la enseñanza media propuesto por la ANUlES, ha sido concebida a la luz de un objetivo formativo: el desarrollo armónico de las facultades intelectuales y comunicativas del alumno. Tal desarrollo sería inconsistente, si el estudiante no pasara del mundo de las opiniones empíricas al mundo del pensamiento racional y no aprendiera a pensar con rigor, coherencia y verdad. Sin embargo, es obvio que un pensamiento sistemático auténtico no puede surgir sin la base de un método crítico correcto.

la enseñanza media, y de su distribución en módulos independiente, el conjunto de módulos ofrece la ventaja de una gran flexibilidad en sU empleo, ya que puede ser adoptado n en bloque como libro de texto, como material complementario de í. textos enseñados en las escuelas, como libros de consulta para estudiantes en el inicio del ciclo profesional o como fuente de conocimiento para lectores autodidactas Con estas publicaciones se da cumplimiento a los acuerdos de la ANUlES suscritos en Villahermosa y Tepic. Esperamos que su utilización por profesores y estudiantes permita el logro de los objetivos propuestos y con sus comentarios y aportaciones enriquecerlos en futuras ediciones. Lic. Alfonso Rangel Guerra Secretario Ejecutivo ASOCIACIÓN NACIONAL DE UNIVERSIDADES E INSTITUTOS DE ENSEÑANZA SUPERIOR ÍNDICE GENERAL2 PARTE 1 PROLOGO DIAGRAMA CONCEPTUAL 1. MÉTODO CIENTÍFICO 1.1 El pensamiento cotidiano y el científico

Con miras a alcanzar esta finalidad se han elaborado los módulos de Metodología de la Ciencia, que cubren íntegramente el programa propuesto por la ANUlES para el nivel de enseñanza media superior, con duración de dos semestres.

1.2 El pensamiento científico

Los módulos del Área de Metodología de la Ciencia, que forman parte de la serie de TEMAS BÁSICOS de enseñanza introducen gradualmente al estudiante en la estructura fundamental de la lógica racional y del método científico Pero los módulos no buscan sólo que el estudiante teóricamente las reglas y concatenaciones metodológicas, sino que se adiestre prácticamente a su uso real, en conexión con su problemática cotidiana. El objetivo que se persigue es formar un hombre consciente y racional en las motivaciones de su comportamiento y en la comprensión de la realidad que lo circunda.

1.5 Los aspectos empírico y racional del método

Por razón de su correspondencia con el Programa de Metodología de la Ciencia para este ciclo superior de

1.3 El pensamiento científico explica la realidad 1.4 El método como instrumento de la investigación científica 1.6 Características del aspecto empírico 1.7 Características del aspecto racional del método 1.8 Características del razonamiento deductivo, del inductivo y del analógico 1.9 El análisis y la síntesis

2

* El módulo Método e Hipótesis Científicos está dividido en do partes que desarrollan íntegramente su contenido temático. Para facilidad de su utilización se presentan, en cada una de las partes, el índice general y el índice particular.

36/61

Clave de ejercicios Notas Bibliografía PARTE II DIAGRAMA CONCEPTUAL 2. HIPÓTESIS CIENTÍFICA 2.1 Reconocimiento de los pasos del método científico 2.2 Caracterización de problemas científicos 2.3 Reglas para el correcto planteamiento de problema 2.4 Localización de problemas científicos 2.5 Definición de hipótesis científica 2.6 Importancia de la hipótesis en la investigación científica 2.7 Condiciones generales para formular correctamente las hipótesis

más bien, servirse del complemento de ambas tendencias. Procuré, hasta donde fue posible, emplear un lenguaje accesible al estudiante de bachillerato. Lo difícil de la materia quizá no lo permitió en todos los casos. Sin embargo, siempre busqué claridad en el lenguaje y en los conceptos. Anoté todos los ejemplos que consideré convenientes para facilitar la comprensión; siempre que fue posible, estos ejemplos fueron tomados de la experiencia diaria a que se ven sometidos los alumnos. Estos módulos tienen muy presentes los siguientes objetivos: a) Actualizar permanentemente los contenidos temáticos. b) Tratar didácticamente de manera adecuada estos contenidos temáticos.

2.8 Contrastabilidad de la hipótesis

c) Diseñar exámenes y evaluación acordes con los objetivos que nos proponemos y que expresan fielmente la realidad.

2.9 Distinción entre contrastabilidad formal, contrastabilidad empírica

d) Dotar a los alumnos de bibliografía que haga menos penosa su tarea de estudio e investigación.

2.10 Las técnicas de contraestación

Seguí los objetivos que presenta el programa, con cada uno de los incisos desarrollados. Incisos que se ven acompañados de ejercicios destinados a la autoevaluación del alumno, insertados de manera graduada. En las últimas páginas se proporciona la clave de estos ejercicios, con la intención de que la consulte el estudiante sólo hasta después de que no pueda contestarlos por cuenta propia.

Clave de ejercicios Notas Bibliografía PROLOGO Este módulo desarrolla las dos primeras unidades del segundo semestre del programa de Metodología de la Ciencia. Como maestro y como autor, tengo conciencia de la necesidad de evitar a los estudiantes penosas consultas en libros de lógica, filosofía de la ciencia y metodología de la ciencia, que, por desgracia casi siempre son para ellos inaccesibles, y no les llevan a investigaciones fructíferas. También tengo conciencia del grave peligro, en la libre formación de criterio de los alumnos, que se encierra en limitarse a un solo texto, sobre todo si se trata de una materia de índole científica y filosófica. En este asunto, debe predominar el juicio ponderado: ni anarquía y caos en las consultas bibliográficas, ni sujeción a un mismo punto de vista;

Los esquemas de las primeras páginas presentan un resumen de todo el módulo. En fin, pongo este trabajo en manos de estudiantes y maestros para que, en el quehacer diario de la clase, les preste algún servicio y quede acabado con imaginación, frescos y variados recursos didácticos. Agradezco las valiosa sugerencias que recibí de maestros y alumnos. Espero todas las críticas y observaciones que me hagan para mejorar lo contenido en este módulo. José Luis López Cano

37/61

nos y larvas de la carne putrefacta y de ciertas frutas parecían favorecer esta suposición. Algunos investigadores del siglo XVII y del XVIII, mediante la ayuda del microscopio, se opusieron a la teoría de la generación espontánea al ver infusorios (organismos diminutos que se encuentran en los líquidos en contacto con el aire) machos, hembras y huevos. “El problema que Pasteur tenía que resolver era el de explicar el desarrollo de microorganismos en líquidos putrefactibles. (1)

2. HIPÓTESIS CIENTÍFICA 2.1 Reconocimiento de los pasos del método científico Todas las ciencias, en una o en otra medida, siguen los pasos del método científico. Su aplicación se verá condicionada por el tema de estudio y los conocimientos que se posean al respecto. No se cumplen en igual medida los pasos científicos en una investigación histórica que en una biológica. En este inciso conviene insistir en el RECONOCIMIENTO DE LOS PASOS DEL MÉTODO CIENTÍFICO, estudiados anteriormente: 1. Planteamiento del problema 2. Formulación de hipótesis. 3. Comprobación de hipótesis 4. Construcción de leyes teorías y modelos. Presentaré un ejemplo (tomado de Stebbing) de investigación experimental del científico francés Louis Pasteur, para fijar las condiciones que producían ciertos microorganismos. Una vez terminada esta ilustración señalaré, hasta donde sea posible, en qué punto se cumplen los pasos del método científico que se han considerado. Pasteur quiso refutar la teoría de la generación espontánea. Esta teoría, en boga hasta la Edad Media, consideraba que algunos organismos vivientes eran generados de materia inorgánica, como la tierra y materia animal y vegetal en descomposición. Los gusa-

Este sabio francés agudizaba su crítica a la teoría de la generación espontánea formulando preguntas del Siguiente tipo: ¿Qué es lo que provoca en el aire la organización de vida? ¿Son gérmenes? ¿Es un sólido? ¿Un gas? En la carta que le remitió a Pouchet (sostenedor de la teoría de la generación espontánea), Pasteur opina que en toda investigación científica se debe estar guiado por una hipótesis, pero no debe aceptarse ninguna hipótesis como verdadera si no se apoya adecuadamente por evidencia experimental. Pasteur procuró ofrecer pruebas seguras y decisivas que destruyesen la idea de creer que había en el aire un principio creador de vida en los líquidos. Estas pruebas sólo pueden obtenerse mediante experimentos dispuestos con cuidado para controlar todas las condiciones. Filtró aire a través de algodón de pólvora, que se hace soluble en una mezcla de alcohol y éter., El algodón recoge las partículas sólidas, y después es tratado con un solvente, y poco tiempo más tarde todas las partículas sólidas caen en el fondo del líquido. Se lavan varias veces y se les examina al microscopio. Así se supo que el aire común contiene siempre un número variable de partículas orgánicas. Pasteur realizó muchos otros experimentos con el aire, en las condiciones más diversas, y pudo contestar a la pregunta que guió sus investigaciones: la organización de vida que encontramos en el aire es causada por un germen y no por un gas o fluido. Mostró lo insostenible de la hipótesis de la generación espontánea. Con los resultados de estas investigaciones, Pasteur hizo posible la futura bacteriología. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

38/61

El primer paso del método científico se cumple en las investigaciones de Pasteur cuando formula su pregunta con precisión: ¿Cómo se desarrollan los microorganismos en líquidos putrefactibles? FORMULACIÓN DE HIPÓTESIS Este problema, ya preciso, lleva a conjeturas fundadas y contrastables con la experiencia: ¿Qué es lo que provoca el desarrollo de microorganismos en líquidos putrefactos? ¿Son gérmenes? ¿Es un sólido? ¿Es un gas? COMPROBACIÓN DE HIPÓTESIS Estas conjeturas se desarrollaron mediante consecuencias lógicas y técnicas: Los experimentos del filtrado del aire. Las técnicas se contrastaron mediante la variación de los experimentos, buscando realizarlos en las condiciones más diversas. La interpretación de los resultados de la contrastación y la estimación de verdad de las conjeturas se ilustra al descubrir lo siguiente:

— ¿Habrá alimentación suficiente para todos los hombres de1 año 2000? — ¿Estallará la tercera guerra mundial? — ¿Llegará a curarse el cáncer? — ¿Por qué no todos los alumnos aprobaron física? — ¿Por qué para la geometría euclidiana los ángulos internos de un triángulo suman dos ángulos rectos? — ¿Qué debo tomar para calmar mi dolor de cabeza? Todos los anteriores interrogantes solicitan una respuesta, bien que en muy diversa medida. Es fácil y poco trascendente saber qué debo tomar para calmar mi dolor de cabeza: una aspirina. Es difícil y bastante trascendente saber si habrá alimentación suficiente para todos los hombres del año 2000. Esas cuestiones anteriores nos llevan a reflexionar sobre lo que es un problema científico, y podemos preguntarnos qué es un problema científico. Nuestras primeras consideraciones pueden convertirse en preguntas: — ¿Qué es un problema en general?

Que el aire contiene siempre un número variable de partículas orgánicas.

— ¿Cómo están estructurados los problemas?

CONSTRUCCIÓN DE LEYES, TEORÍAS Y MODELOS

— ¿Cómo se plantean los problemas científicos?

El último paso, que formula las soluciones y hace surgir de ellos nuevos problemas, se da en nuestro ejemplo cuando: Pasteur demostró que el desarrollo de microorganismos en líquidos putrefactos es causado por un germen y no por un gas o un fluido, y al hacer posible el futuro desarrollo de la bacteriología. Ejercicio 2.1 1. Escoge un ejemplo de investigación científica que te interese y reconoce en él los pasos del método Científico. 2.2 Caracterización de problemas científicos En la vida cotidiana y en la científica, se nos presentan de súbito problemas de la más diversa índole. Son frecuentes, entre otros, los siguientes:

— ¿Qué es un problema científico? En este inciso contestaré a las tres primeras interrogantes de las cuatro que acabo de anotar. Partiré de la presentación de un ejemplo de problema, y, a partir de él se CARACTERIZARA LO QUE ES UN PROBLEMA CIENTÍFICO. Tomaré uno de los diez problemas con que inicié este apartado: ¿Por qué, para la geometría euclidiana, los ángulos internos de un triángulo suman dos ángulos rectos? 1. ¿Qué es un problema en general? “En términos generales, por problema entendemos cualquier dificultad que no se pueda resolver automáticamente, es decir, con la sola acción de nuestros reflejos instintivos y condicionados, o mediante el recuerdo de lo que hemos aprendido anteriormente. Por lo tanto, continuamente se suscitan en nosotros los más diversos problemas, cada vez que nos enfrentamos a

39/61

situaciones desconocidas, ante las cuales carecemos de conocimientos específicos suficientes. Entonces nos vemos obligados a buscar la solución o el comportamiento adecuado para poder enfrentarnos venturosamente a tales situaciones” (2) El saber si los ángulos internos del triángulo suman 1800 constituye un problema, según lo que acabo de asentar, puesto que, por lo menos, al plantear la pregunta, nos encontramos ante una dificultad que requiere una explicación que nos convenza. 2. ¿Cómo están estructurados los problemas? Para acercarnos un poco más a la comprensión de lo que son los problemas, conviene analizar los aspectos que se encuentran presentes en todos ellos, independientemente de la clase a que pertenezcan. Siguiendo a Mario Bunge, se pueden distinguir en cualquier problema los siguientes aspectos: a). El problema mismo, la explicación que se requiere. b) El acto de preguntare lo psicológico del problema. c) la expresión del problema el aspecto lingüístico, las interrogantes. En el ejemplo del triángulo, se cumple con estos aspectos de la siguiente manera: El problema mismo consiste en la suposición de que los ángulos internos deben sumar x grados, y que éstos pueden ser 1800, y en la explicación o solución que ha de darse mediante una demostración. El acto de preguntar es de fácil reconocimiento; el ejemplo que puse fue formulado en un momento dado (enero de 1975), y Con una finalidad personal precisa facilitar su comprensión a los lectores de este fascículo. Esta ilustración del problema del triángulo se expresó mediante una interrogación en español: ¿por qué, para la geometría euclidiana, los ángulos internos de un triángulo suman 180°? 3. ¿Qué es un problema científico? La variedad de los pensamientos, ya sean cotidianos o científicos, es infinita. Lo mismo sucede con los problemas. Las seis interrogantes que sirvieron de punto de partida a este inciso ponen de manifiesto esta vasta posibilidad de formular problemas; la naturaleza y la sociedad a diario nos presentan nuevos problemas. Pero no tendría caso considerarlos todos; sería punto menos que imposible, y carecería de interés. A la metodología de la

ciencia le preocupan de manera preferente los problemas científicos. Pero “No todo problema, como es obvio, es un problema científico: los problemas científicos son exclusivamente aquellos que se plantean sobre un trasfondo científico y se estudian con medios científicos y con el objetivo primario de incrementar nuestro conocimiento. Si el objetivo de la investigación es práctico más que teórico, pero el trasfondo y los instrumentos son científicos, entonces el problema lo es de ciencia aplicada o tecnología, y no de ciencia pura. Sin embargo, no es una línea rígida la que separa los problemas científicos de los tecnológicos, pues un mismo problema, planteado y resuelto con cualesquier’ fin, puede dar una solución que tenga ambos valores, el cognoscitivo y el práctico. Así, por ejemplo, los estudios de ecología y etología de los roedores pueden tener a la vez valor científico valor práctico para la agricultura y la medicina” (3). De acuerdo; pero ¿cómo se pueden diferenciar los problemas científicos? Siguiendo a De Gortari, se puede establecer la siguiente clasificación de los problemas científicos: — teóricos y — prácticos; y consisten: — en búsqueda de soluciones y — establecimientos de demostraciones. “Los problemas por resolver implican la necesidad de hallar la respuesta a una cuestión indagada, descifrar los valores de ciertas incógnitas, descubrir algún proceso desconocido, encontrar la manera de intervenir en el comportamiento de un proceso para cambiarlo, construir objetos o instrumentos, formular nuevos conceptos,., inferir conclusiones, establecer hipótesis o determinar explicaciones pertinentes. En cambio, los problemas que llevan al establecimiento de demostraciones nOS imponen la necesidad de verificar la solución hallada para una cuestión, demostrar o refutar racionalmente alguna hipótesis comprobar o eliminar experimentalmente la conclusión de un razonamiento, o resolver a contradicción entre dos o más posibilidades incompatibles.” (4) Nuestro ejemplo (¿Por qué para la geometría euclidiana, los ángulos internos de un triángulo suman dos

40/61

ángulos rectos?), cumple con las características de los problemas científicos, y, ya dentro de esta clasificación, es: — teórico y — demostrativo. Son ejemplos de problemas científicos: — El efecto de una droga en el sistema nervioso. — Evitar el rechazo del cuerpo humano a los órganos que le son trasplantados. — Encontrar la diagonal de un paralelogramo rectangular, sabiendo su largo, su ancho y su altura. — Demostrar Un teorema. Explicar hechos mediante teorías. Ejercicio 2.2 1. Anota un problema cotidiano intrascendente.

Caracterización de las reglas para plantear problemas. La heurística. Los lógicos han proporcionado una serie de reglas generales Cuya aplicación acertada nos lleva al planteamiento correcto de dichos problemas; estas reglas no pretenden ser “recetas infalibles”, sino solamente guías que permiten el exitoso Planteamiento de problemas. El conocimiento de las reglas para el planteamiento de problemas constituye una técnica cuyo dominio nos permite adquirir una habilidad. Resolver problemas es una cuestión de habilidad práctica, equiparable, por ejemplo, a la destreza del nadador. Esta técnica recibe el nombre de heurística, la cual podemos definir como: “el arte de facilitar la resolución de problemas”. b) Reglas para el planteamiento de problemas. Las siguientes son reglas que nos permiten plantear en forma correcta problemas científicos:

3. Sintetiza lo que sea un problema en general.

1. Planteamiento claro del problema. Los problemas deben plantearse en forma clara, en términos lógicos, claros y precisos.

4. ¿Cuáles son los aspectos que se consideraron de la estructura de los problemas?

Para formular problemas con claridad es necesario observar las siguientes recomendaciones:

5. ¿En qué se distinguen los problemas científicos de los no científicos?

a) Evitar la vaguedad de los conceptos empleados.

2. ¿Qué problema mundial nos aqueja últimamente?

6. ¿De qué tipos pueden ser los problemas científicos? 2.3 Reglas para el correcto planteamiento de problemas a) Importancia del planteamiento de problemas en la investigación científica. La investigación científica se inicia con el planteamiento de un problema. La tarea científica no culmina con la solución de un problema, ya que esta supuesta solución puede dar cabida a nuevos problemas, tal vez más difíciles y complejos. La mejor manera para constatar si realmente una ciencia es fecunda, consiste en ver en qué medida plantea nuevos problemas cuyas soluciones, como es evidente, aumentan considerablemente nuestro conocimiento Todas las ciencias plantean problemas, pero este planteamiento se realiza de acuerdo con ciertas reglas. Estos principios o normas son las “reglas para el correcto planteamiento de los problemas”.

b) Evitar, asimismo, la ambigüedad de los signos utilizados. c) Seleccionar símbolos adecuados, sencillos y sugestivos. 2. Localización del problema. Se debe localizar adecuadamente el problema, es conveniente estudiar el problema con toda atención para r dónde es posible ubicarlo. Un problema, por ejemplo, puede ser un problema empírico, conceptual, metodológico; filosófico, etc. La localización del problema permite enmarcarlo en una disciplina determinada, averiguar su historia, antecedentes y desarrollo. Cuando no se había constituido la psicología, por ejemplo, como ciencia experimental, su temática inherente era tratada solamente a la luz de la filosofía, pero sería un error seguirla concibiendo exclusivamente como problema filosófico.

41/61

3. Selección del método adecuado. Es muy importante elegir un método adecuado en el planteamiento de problemas. ¿Cómo poder seleccionarlo? El método debe ser expresión de la naturaleza del problema. Por ejemplo, si se trata de un problema temático, se utilizara un método deductivo; pero este método tal vez no funcione en un problema de tipo ético, donde el método axiológico o relativo a los valores humanos, funciona más adecuadamente. 4. Concepción de un plan o de una estrategia Un plan es un camino que nos va ha permitir encontrar la solución de un problema, este plan esta formado por los cálculos, los razonamientos ideas y pensamientos que permitirán resolver el problema con exactitud. “Lo esencial en la solución de un problema —dice G. Polya— es el concebir la idea de un plan. Esta idea puede tomar forma poco a poco, o bien, después de ensayos aparentemente infructuosos y de un período de duda, se puede tener de pronto una idea brillante.” (5) Ahora bien, para realizar este plan o estrategia, es necesario: a) Conocimientos ya adquiridos. b) Buenos hábitos de pensamiento. c) Concentración y paciencia y. d) Buena suerte. 5. Deben obtenerse Soluciones adecuadas. Esto es, las posibles soluciones de los problemas se deben derivar lógicamente del planteamiento establecido. 6. El problema no debe ser un “pseudo problema”. El problema no debe ser una aporía o problema sin solución. Quiere esto decir que el problema debe suponer una vía para su posible solución. Esto no implica que la solución se encuentre rápidamente, Sino tan sólo que ha de considerarse posible. 7. Análisis del Problema. Es conveniente analizar el problema; analizar significa. Descomponer, fragmentar el problema en todas sus partes. De esta manera se dividirá el problema en problemas cada vez menores o “subproblemas’. Esta operación facilita el Planteamiento de problemas. 8. la simplificación. En Un buen planteamiento de problemas, se impone eliminar la información redundante para quedarse solamente con los elementos

estrictamente esenciales. Es necesario comprimir y simplificar los datos e introducir supuestos simplificadores. 9. Utilidad de la analogía. Muchas veces, en el planteamiento de problemas, la solución se encuentra gracias a una analogía. Así, en la solución de los problemas se recomienda que si no se puede resolver el problema propuesto, se trata de solucionar antes algún otro problema estrechamente relacionado con él. De esta manera, el científico deberá preguntarse, ante un determinado problema, si conoce algún otro que se pudiese acaso relacionar con él. En esta regla se nos recomienda, en síntesis, que se inserte, que se ubique el problema en otro ya conocido, permitiendo, de esta manera, su fácil comprensión y solución. 10. Variación en el planteamiento del problema. La experiencia ha demostrado que los problemas científicos son, muchas veces, mejor solucionados, cuando se cambia el giro de su planteamiento; para lo cual el científico deberá tener en mente esta pregunta: ¿puede enunciarse el problema en forma distinta? 11. Aplicación de los conocimientos adquiridos. Se ha visto cuán eficaz es el conocimiento y experiencia adquiridos, en el planteamiento de problemas. A este respecto nos dice Polya: “sabemos, claro está, que es difícil tener una buena idea si nuestros conocimientos son pobres en la materia, y totalmente imposible si la desconocemos por completo. Las buenas ideas se basan en la experiencia pasada y en los conocimientos adquiridos previamente”. (6) Así pues, es preciso poner de relieve que todo problema se plantea sobre un transfondo de datos, teorías y técnicas. Ejercicio 2.3 1. ¿Qué importancia tiene el planteamiento de problemas en la ciencia? 2. ¿Qué papel desempeña en la investigación científica las reglas para plantear correctamente los problemas? 3. ¿Cómo podemos definir a la heurística? 4. Escribe tres ejemplos de pseudoproblemas científicos

42/61

5. Menciona algunas reglas que consideres esenciales para el correcto planteamiento de problemas científicos. 2.4 Localización de problemas científicos a) Rasgos de la ciencia. Para identificar problemas científicos es conveniente recordar los rasgos esenciales del pensamiento científico, ya que estos rasgos son previos a la técnica de cómo plantear problemas de carácter científico. Es decir, primero localizamos, reconocemos un problema científico y después aplicamos las reglas para plantearlo o formularlo en forma correcta. Entre los rasgos fundamentales de la ciencia podemos mencionar la racionalidad, la objetividad y la sistematicidad. El conocimiento científico es racional porque está constituido por conceptos, juicios y razonamientos y no por sensaciones, imágenes, reglas de conducta, emociones, etc. Aunque el científico puede basarse, en un momento dado, en imágenes o ilustraciones, su finalidad es la de llegar a ideas, a conceptos. La objetividad, en el conocimiento científico, significa que el hombre de ciencia pretende llegar a ideas que expresen lo que realmente es el objeto por conocer, independientemente de todo elemento subjetivo, como podría ser el disgusto o el agrado. La sistematicidad en la ciencia se explica en la medida en que la ciencia no busca conocimientos dispersos, sino que trata de unificarlos. “El conocimiento científico no aumenta por simple acumulación. Todo conocimiento científico es parte de un conjunto al que está relacionado de manera tal que sólo cobra todo su sentido en función de ese conjunto. No entenderemos qué es un tejido si no tenemos en cuenta el órgano de que forma parte; y sólo entenderemos el órgano si tenemos en cuenta el aparato a que pertenece; y sólo entenderemos el aparato si tenemos en cuenta la totalidad del organismo. Cuando existe esa relación de todo a parte, tenemos un sistema. La ciencia es conocimiento sistemático.” (7) Por último mencionaremos el carácter útil de la ciencia. Los conocimientos científicos alcanzan resultados que pueden ser aplicados. La ciencia nos enseña los procedimientos para averiguar cómo son las cosas Y las leyes que rigen los procesos naturales Y consecuentemente, a poder utilizar la naturaleza para servicio del hombre.

b) Problemas no científicos. ¿Cómo localizar los problemas científicos? Tal vez sea útil, para ello, recordar los rasgos de la ciencia antes mencionados. Los problemas científicos reunirían estos rasgos, además de que serían susceptibles de poder formularse por medio de las reglas o la técnica para plantear correctamente los problemas. Obviamente que los problemas que no se ajustaran a estos requisitos serían problemas no científicos. Ejemplos de problemas no científicos, los podemos encontrar en aquellas seudociencias no basadas en la razón en la objetividad, sino en la fantasía o en los temores e ignorancia del hombre. Por ejemplo: la ciencia de la numerología”, “la ciencia de los sueños, la ciencia de las profecías”, “la ciencia de la astrología, etc. Es curioso advertir cómo muchos hombres creen aún en un destino regido inevitablemente por los astros, o la simbolización de determinados sueños, o la eficacia de un exorcismo, etc. En el pensamiento mágico pueden encontrarse también un sin fin de ejemplos de pensamientos no científicos, Por medio de la magia, del rito, de supuestos poderes ocultos, el hombre de otros tiempos, pretende dominar la naturaleza. Otro tipo de conocimiento que no es propiamente científico, es lo que se llama “sabiduría popular”. Esta sabiduría puede ser, en muchos casos, útil pero no es ciencia; es la experiencia que da la propia vida y que tiende a ser expresada en refranes o proverbios. Se trata de la sabiduría de la vida que no alcanza rigor científico. Los problemas ante los cuales nos encontrarnos en la vida diaria so resueltos con métodos prácticos, pero no científicos. Además, para localizar problemas científicos, debemos tener presente que el conocimiento científico es claro y preciso. Los problemas científicos, para ser correctos, deben estar expresados con la mayor claridad (recordar las reglas para el planteamiento de problemas). Esto no significa, sin embargo, que los problemas científicos sean de fácil comprensión debido al uso, por ejemplo, de un lenguaje vulgar, extremadamente sencillo e ingenuo; sino que la claridad de que hablamos significa, ante todo, que la ciencia tiende a rebasar la vaguedad y superficialidad implícitos en el conocimiento cotidiano. El conocimiento científico tiende a la precisión y para ello, debe aclarar y definir cada uno de los conceptos que utiliza.

43/61

Otro rasgo de la ciencia, que sin duda ayudará a detectar un problema auténticamente científico, es que la ciencia es comunicable; su lenguaje claro y preciso le permite ser susceptible de ser comunicado y ser comprendido por los posibles receptores. Lo inefable y oscuro, no entran en la ciencia. El lenguaje de la ciencia es meramente informativo, no expresivo o imperativo. La ciencia, además es verificable, sus verdades pueden ser puestas a prueba. En las ciencias fácticas o de hechos se utiliza la observación y la experimentación, las ciencias formales, en cambio, se basarán, para ser comprobadas, en la demostración deductiva. En la ciencia también es necesaria la intervención de un método. La investigación científica es metódica. Las ciencias fácticas, por ejemplo, utilizan el método experimental, mientras que las ciencias formales se basan en el método deductivo. Otro rasgo de la ciencia es lo que podríamos llamar su carácter abierto. Esto significa que ningún problema se considera absolutamente solucionado. La ciencia continuamente está generando problemas y a eso se debe precisamente su progreso. c) Ejemplo de problema científico. Es necesario que el estudiante sepa localizar, con toda precisión, un problema científico, discriminando, para ello, todo conocimiento que no sea científico. Para hacer posible esto, se le pedirá al estudiante, que revise publicaciones científicas para que entresaque una serie de problemas científicos y encuentre, a su vez, sus rasgos característicos. El siguiente ejemplo se refiere al papel de los espermatozoides en la fecundación. En el siglo XVIII, los científicos no estaban seguros de cómo el semen masculino causaba la fertilización del óvulo. Se pensaba en dos hipótesis: 1. El fluido seminal del macho debe entrar en contacto directo con el huevo antes de que empiece el desarrollo, o 2. Era únicamente necesario que un gas o vapor, que despedía el semen al evaporarse, hiciera contacto con el huevo (óvulo). Parece ser que la segunda posibilidad, la hipótesis del vapor alcanzó mayor difusión, por lo cual el cientí-

fico italiano Lázaro Spallanzani (1729-1799) la puso a prueba. Planteamiento del problema. ¿Afectan los vapores de los espermatozoides a la fertilización? Se ha discutido durante largo tiempo y aún se discute, si las partes más visibles y gruesas del semen ayudan en la fecundación (empezando así el desarrollo) del hombre y de los animales; o si una parte muy sutil como el vapor que emana de éste y al cual se le llama “aura espermática”, es suficiente para llevar a cabo esta función. Aquí se plantea el problema ¿causa el semen propiamente el desarrollo del huevo? o ¿Lo hace el vapor que emana del semen? En este momento debemos ver si se trata de un problema científico y observamos que sí lo es en virtud de que es racional y objetivo, susceptible de verificación, etc. Además debemos constatar que se trata de un problema correctamente planteado. Cuerpo de conocimientos existentes. En la época de Spallanzani, había dos hipótesis que trataban de explicar el problema de la fecundación. Una de estas hipótesis sostenía que el vapor espermático realizaba la fecundación; Spallanzani señala la falta de evidencia experimental de esta hipótesis. Otra hipótesis sostenía que la fertilización ocurre conjuntamente o acompañada por la parte material del semen. El científico no se inclina hacia una u Otra explicación, hasta no confirmar con la experiencia ((lid es la verdadera (objetividad). Observación. Para poder decidir sobre el problema es de gran importancia utilizar un medio eficiente que consiste en separar el vapor del cuerpo mismo del semen y hacerlo de tal manera, que los embriones queden más o menos envueltos en el vapor, y observar, de esta manera si nacen los organismos por medio del mero vapor. Hipótesis. Si nacen los organismos por medio del vapor, entonces, esto seria evidencia de que este vapor seminal ha sido capaz de fertilizar, o, si, por el contrario, no nacen, entonces, estaríamos igualmente seguros de que el vapor espermático sólo es insuficiente y que se necesita acción adicional de alguna parte material de esperma.

44/61

Encontramos aquí una suposición al mismo tiempo que una predicción. La ciencia predice acontecimientos. Experimento. Para poder bañar los huevos totalmente en el vapor espermático, Spallanzani puso sobre un cristal de reloj un poco menos de once gramos de líquido seminal de varios sapos. En un cristal similar, pero un poco más pequeño, puso 26 huevos, los que debido a la viscosidad de la gelatina, estaban fuertemente adheridos a la parte cóncava del cristal. Aquí se trata de un experimento, ya que el científico realiza una modificación consciente de la realidad. Asimismo, se describe el aparato experimental utilizado. El diseño de los aparatos experimentales es a menudo una parte muy importante del experimento. Verificación de la hipótesis. El científico puso el segundo cristal sobre el primero y permanecieron unidos durante cinco horas en su laboratorio, a una temperatura de 18°F. La gota de fluido seminal fue colocada precisamente bajo los huevos, los cuales deben haber sido totalmente bañados por el vapor que emanó, más aun, la distancia entre los huevos y el líquido no era de más de 1 ligne (2.2 mm.). Spallanzani examinó estos huevos después de cinco horas y los encontró cubiertos de un rocío que humedecía los dedos al tocarlos; sin embargo, esto era únicamente una parte del Semen, el cual se había evaporado y disminuido en peso un gramo y medio. Los huevos entonces habían sido bañados por un gramo y me dio de vapor espermático; ya que éste no podía escaparse por los cristales tan estrechamente fijos uno en el otro. A pesar de todo esto, al ponerse enagua los huevos se murieron. La falta de desarrollo corresponde a una conclusión falsa; o sea la predicción que sigue, de aceptarse la hipótesis que se está probando, no se convierte en realidad. Mediante este experimento Spallanzani, destruyó la hipótesis del vapor espermático; sin embargo no quedó del todo satisfecho y continuó repitiendo sus experimentos. La verificación no es definitiva, es susceptible de nuevas posibilidades. Ejercicio 2.4 1. ¿Qué debemos tener presente para localizar un problema científico?

2. Escribe tres características o rasgos del conocimiento científico. 3. ¿Cuáles son las características de los problemas no científicos? 4. Escribe tres ejemplos de problemas no científicos. 5. Localiza cinco ejemplos de problemas científicos. 2.5 Definición de hipótesis científica La palabra “Hipótesis” deriva de “hipo”, bajo, y “thesis”, posición o situación Ateniéndose a sus raíces etimológicas hipótesis significa una explicación supuesta que está bajo ciertos hechos, que les sirve de soporte. La hipótesis es aquella explicación anticipada que le permite al científico explicarse la realidad. Otra definición de hipótesis que amplía la anterior, nos dice: “Una hipótesis es una suposición que permite establecer relaciones entre hechos. El valor de una hipótesis reside en su capacidad para establecer esas relaciones entre los hechos, y de esa manera explicarnos por qué se produce.” En esta definición debernos fijarnos en el término “suposición”, En efecto, es característico de la hipótesis el partir de suposiciones pero de suposiciones no gratuitas, como se verá más adelante, sino de aquellas que están fundamentadas con ciertas observaciones. Un ejemplo ilustrativo de hipótesis en este sentido, es el que supone la existencia de una sustancia física como el éter. Newton comenzaba con estas palabras la enunciación de la hipótesis del éter: “Supongo que existe una sustancia etérea difundida por todas partes, capaz de contraerse o dilatarse, sumamente elástica; en una palabra, muy parecida al aire, en todo respecto, pero mucho más sutil. “ Supongo —decía más adelante— que este éter penetra en todos los cuerpos sólidos; pero de tal manera, que está más rarificado en sus poros que en los espacios libres, y tanto más rarificado cuanto más pequeños sean sus poros”. Hipótesis explicativas. Una característica más de la hipótesis es su papel meramente explicativo. Por medio de su hipótesis sobre el éter, Newton no pretendía decir qué era el éter, cuál era su esencia, sino simplemente señalar las características o cualidades que

45/61

le pertenecen, después de suponer su existencia, para que fuese posible explicar, a su vez, una serie de fenómenos ya sea físicos o psíquicos. En virtud de esto, podríamos definir la hipótesis, en sentido estricto, como sigue: La hipótesis es una suposición acerca de la existencia de una entidad, la cual permite la explicación de los fenómenos o del fenómeno estudiado. En efecto, las hipótesis fraguadas por los científicos pueden estar encaminadas a explicar un conjunto de fenómenos, como en el caso del éter, o bien para explicar un solo hecho; como, por ejemplo, la hipótesis que permitió descubrir la existencia de Neptuno y Plutón. Pero volviendo al carácter explicativo de la hipótesis, podemos distinguir las llamadas “hipótesis explicativas.” La finalidad de estas hipótesis no es otra que la de explicar, de dar razón de los acontecimientos por medio de la interpolación de hechos que podrían haber sido observados, en condiciones adecuadas. ¿Qué es una explicación?... Podemos definirla como un conjunto de enunciados a través de los cuales deducimos el hecho, o los hechos que se desean explicar. La explicación nos permite eliminar o borrar el carácter problemático de las cosas. Para que se comprenda bien este carácter explicativo de la hipótesis, citamos un ejemplo que nos parece sencillo: Pensemos en la hipótesis de un robo para explicar la desaparición de un collar de perlas o de cualquier objeto valioso. Otro ejemplo sería la reconstrucción, en todas sus fases, de un crimen en un juzgado. Con su habitual claridad, Irving M. Copi nos ofrece este ejemplo que bien podríamos ubicar dentro del tipo de hipótesis explicativa: “En la vida cotidiana, pedimos explicaciones para lo desusado y extraño. Un mandadero de oficina puede llegar a su trabajo a la misma hora todas las mañanas, durante muchísimo tiempo, y ello no despertará ninguna curiosidad. Pero si un día llega una hora tarde, su patrón le pedirá una explicación. ¿Qué es lo que se quiere cuando se pide una explicación de algo? Un ejemplo ayudará a responder esta pregunta.

El mandadero de oficina puede contestar que tomó el ómnibus de las siete y media para dirigirse a su trabajo, como de costumbre; pero que el ómnibus sufrió un accidente de tránsito, a consecuencia de lo cual perdió mucho tiempo. En ausencia de otro medio de transporte, tuvo que esperar a que el ómnibus fuera reparado, y esto llevó una hora entera. Este relato probablemente sería aceptado como una explicación satisfactoria.” (8) Hipótesis descriptivas e hipótesis analógicas. Aparte de las hipótesis llamadas explicativas, que ya hemos desarrollado más arriba, podemos citar otros, dos tipos, tales como las hipótesis descriptivas y las hipótesis analógicas. La función de una hipótesis descriptiva consiste en simbolizar la conexión ordenada de los hechos. Un ejemplo de este tipo de hipótesis lo encontramos en Ptolomeo, en la medida en que este astrónomo proporciono una representación geométrica de los cuerpos celestes. Y, por otro lado, la hipótesis del éter, concebido como un fluido sin fricción y como sólido completamente elástico, es, en realidad, una hipótesis descriptiva. Las hipótesis analógicas son aquellas mediante las cuales formulamos una hipótesis basándonos en que, lo que es verdadero de un conjunto de fenómenos, puede ser también verdadero acerca de otro conjunto, debido a que ambos tienen en común ciertas propiedades formales. Por ejemplo, es conocido el caso del físico James Clark Maxwell, el cual reconoció una analogía entre ciertos problemas relativos a la teoría de la atracción gravitacional, y determinados problemas referentes a la teoría de la electrostática. Hipótesis, ley y teoría. Ya hemos hablado del carácter de suposición, de conjetura, que tiene la hipótesis; la hemos caracterizado como una suposición o conjetura acerca de determinados hechos; esto implica sostener que la hipótesis es una verdad provisional y nunca definitiva. En realidad, la ciencia toda puede considerarse, en última instancia, como una continua hipótesis susceptible de bonificarse y de ser, por ende, corregida (sentido amplio del término hipótesis). Sin embargo, en el proceso de la ciencia, es preciso distinguir entre hipótesis, ley y teoría. La hipótesis tiene carácter provisional; pero puede irse depurando y ajustando hasta convertirse en una ley y después en una teoría científica, la cual viene siendo una explicación más completa de un conjunto de fenómenos, y a

46/61

su vez, puede abarcar varias leyes. Cuando una hipótesis es c9rnprobada, adquiere el carácter de ley que puede definirse como aquella “relación constante y necesaria entre ciertos hechos como acontece por ejemplo con las leyes del movimiento de Newton. Es claro que antes de llegar a ser comprobadas estas leyes, Newton formuló hipótesis en las cuales presumía lo que debía acontecer y lo cual quedó confirmado al hacer los experimentos podemos definir la teoría así: La teoría es una construcción intelectual que abraza varias leyes e intenta dar cuenta de un sector de la realidad. La teoría puede explicar hechos restringidos; por ejemplo, la teoría de Kant-Laplace sobre el origen de los planetas y satélites; o bien puede explicar un dominio de conocimientos mas amplios, como sucede con el evolucionismo de Darwin, la Concepción mecánica de la física, la energética, etc. La hipótesis y la observación. En el método experimental, la hipótesis constituye una etapa ineludible; pero antes que la hipótesis, propiamente dicha, está la observación que consiste: “En la atención cuidadosa a un objeto con el fin de conocerlo. La observación de los científicos generalmente está auxiliada con instrumentos que dan mayor exactitud a los resultados, como el microscopio el barómetro, el telescopio, el espectroscopio, etcétera.” (9) La observación se realiza por medio de los sentidos, pero se auxilia por medio de instrumentos científicos, los sentidos son limitados. Por ejemplo, el telescopio nos permite extender nuestra observación hacia espacios insospechados. La película sobre el crecimiento de una planta nos permite observar el proceso mismo de su desarrollo con todo detalle, etc. El segundo paso, en el llamado método experimental o sea el que utilizan las ciencias naturales, es precisamente la hipótesis, concebida como una explicación provisional de los hechos observados. En virtud de que la hipótesis es posterior a la observación, se dice que tiene un carácter posterior, lo cual significa aquello que esta condicionado por la experiencia, lo que está después de la observación de los hechos.

Así, pues, la hipótesis tiene como base la experiencia, a ello nos referíamos cuando dijimos’ que las hipótesis no son supuestos gratuitos o arbitrarios, sino que están fundamentados en la observación empírica. La hipótesis científica se formula tomando en cuenta los últimos resultados de la experiencia, su formulación se ciñe a los Cánones o reglas de la lógica, ya sea a la ley lógica de la posibilidad o al llamado principio de “no contradicción” (el cual nos dice que: “ningún objeto puede ser y dejar de ser al mismo tiempo lo que es”. Ahora bien. La experiencia que busca la ciencia es la que no se limita a un hecho aislado, sino aquella que nos permite prever o hacer generalizaciones. La experiencia no puede ser desvinculada de la elaboración de la hipótesis. Decía Henri Poincaré que “la experiencia es la única fuente de la verdad: sólo ella puede enseñarnos algo nuevo; sólo ella puede darnos la certeza, He aquí dos afirmaciones que nadie puede discutir”. Después de la hipótesis está, en el método experimental, la “experimentación”; (predicción, datos) pero su explicación detallada nos llevaría a rebasar los propósitos de este parágrafo. Ejercicio 2.5 1. Da dos ejemplos de hipótesis científica. 2. ¿Cómo podemos definir la hipótesis? 3. Enuncia tres características fundamentales de la hipótesis. 4. ¿Qué diferencias podemos, establecer entre los axiomas, las premisas y la hipótesis? 5. ¿Qué diferencia hay entre hipótesis, ley y teoría? 6. Cita dos teorías. 2.6 Importancia de la’ hipótesis en la Investigación científica a) La importancia de la hipótesis. La importancia de la hipótesis en la tarea científica es decisiva. Las hipótesis han constituido valiosas guías para la formulación de teorías científicas. Por ejemplo, la historia de la teoría atómica de la materia ha mostrado la manera en que diferentes clases de hipótesis han contribuido al desarrollo de la ciencia. A menos que se comprenda el papel que desempeña la hipótesis, es imposible

47/61

comprender la estructura del método científico. Ya vimos, en otra parte, (2.5 Definición de hipótesis científica), cómo la hipótesis cobra significación dentro de las fases o pasos del método experimental. Dentro del método científico, la hipótesis representa la anticipación de la naturaleza, que condiciona el proceso de la indagación experimental. En ueste sentido, la hipótesis es el prejuicio que dirige Ja investigación, es una anticipación, un adelanto sobre la experiencia, que la propia experiencia debe juzgar. b) Utilidad de las hipótesis incompatibles. La importancia de la hipótesis en la investigación científica nos lleva a afirmar que aun las hipótesis que se consideran incorrectas o falsas le son verdaderamente útiles al científico. Cuando la hipótesis va contra los resultados experimentales, entonces es necesario abandonarla con el fin de formular en su lugar una nueva hipótesis que la reemplace, con la cual se vuelve a iniciar el proceso de la verificación experimental. Esto significa, que a pesar de que una hipótesis puede resultar falsa al ser sometida a prueba, sirve como instrumento para hacer avanzar el conocimiento científico. Ejercicio 2.6 1. ¿Qué representa la hipótesis dentro del método científico? 2. ¿Por qué las hipótesis incompatibles corroboran la importancia de la propia hipótesis en la ciencia? 3. ¿En qué consiste el valor explicativo que tiene la hipótesis? 4 Da algún ejemplo de hipótesis que no estén dentro del campo de las ciencias naturales. 2.7 Condiciones generales para formular correctamente las hipótesis a) ¿Qué son las condiciones para la formulación de la hipótesis? Los lógicos se han afanado en buscar aquellas reglas o principios que lleven al científico a hacer hipótesis correctas. Entenderemos por condiciones generales para formular correctamente las hipótesis a: Un conjunto de principios lógicos, de observaciones para realizar una buena hipótesis. Tales principios serían, en el sentido cartesiano, un conjunto de “reglas

ciertas y fáciles” que nos llevarán a enunciar verdades fácticas de gran extensión. Es preciso, sin embargo, advertir que, en último término la formulación de las hipótesis no depende absolutamente de una lista acabada de condiciones a manera de recetas imprescindibles, pues el motor decisivo en la formulación de las hipótesis lo habremos de encontrar en el aspecto creador de la empresa científica. La capacidad de crear como observa Irving M. Copi, es una función de la imaginación y talento y no puede reducirse a un proceso meramente mecánico y rígido. Una importante hipótesis científica de amplias posibilidades explicatorios, como la de Newton o Einstein, por ejemplo, son, al mismo tiempo, una creación del genio como una obra de arte. No existe ninguna fórmula para descubrir nuevas hipótesis; sin embargo podemos decir que hay reglas que dirigen u orientan la elaboración de las hipótesis, con el fin de que sean aceptables. En el siguiente inciso nos ocuparemos con mayor atención de este aspecto creador del científico. b) Capacidad creativa del científico en la elaboración de hipótesis. De lo anteriormente visto, se desprende que en la formulación de la hipótesis, cuenta mucho la intuición genial del científico, el “eureka” que se manifiesta en la bañera de Arquímedes, la manzana de Newton y el subir al tranvía de Planck. Es necesario señalar que esta intuición creadora del científico, que acompaña a la formulación de la hipótesis, no surge por arte de magia, por mera “generación espontánea”, SinO que esta enmarcada dentro de la experiencia y conocimientos generales durante la vida del propio científico; así, tras el oscuro presentimiento está el saber acumulado la ciencia vivida y asimila1a que le hace proyectarse (al científico), certeramente en muchas ocasiones, en el sentido de la ciencia posibles del saber en potencia. “Una hipótesis simple —observa L. Susan Stebbing— formulada para explicar un hecho O un conjunto de hechos comparativamente simples, puede ser sugerida por cualquier persona de sagacidad ordinaria, siempre y cuando tenga el conocimiento requerido de los hechos pertinentes. Toda hipótesis nace de la unión del conocimiento y la sagacidad.” (10) Así pues, solamente una persona familiarizada y ejer-

48/61

citada en los métodos de la ciencia puede formular hipótesis fructíferas y correctas.

2. Posibilidad de ser sometida a prueba.

No obstante el valor que entraña, en la formulación de la hipótesis, el conocimiento y la sagacidad, la capacidad creadora e imaginativa, cuyo estudio no compete a la lógica sino a la psicología, cabe decir que esto no implica que se puedan dar ciertos criterios, ciertas normas para juzgar las hipótesis correctas, dichos criterios no son más que las condiciones para su adecuada formulación.

4. Poder predictivo o explicatorio.

Es verdad que la ciencia se abre camino en la intrincada selva de los hechos, y que los científicos más destacados realizan su peculiar estilo de hacer hipótesis. Sin embargo, esto no implica que podamos, en un momento dado, señalar pautas para plantear problemas y poder probar las hipótesis. Las condiciones o reglas para formular hipótesis, equivalen a una brújula, a una guía que nos permite ver si estamos sobre un terreno firme en la investigación científica. En realidad no hay una manera absolutamente válida para formular hipótesis. Cada científico tendrá sus propias argucias, su propio estilo para plantear hipótesis (capacidad creativa del científico). He aquí unas reglas para plantear en forma correcta las hipótesis: 1. La hipótesis no ha de hallarse en contradicción con ningún dato de la ciencia. Por su contenido no ha de contradecir la concepción científica del mundo, ni los cocimientos científicos ciertos, existentes cuando se formula la hipótesis 2. La hipótesis ha de ser suficientemente eficaz para poder explicar todos los hechos que motivan su formulación. 3. La hipótesis ha de explicar mejor que ninguna otra suposición los fenómenos y hechos a que se refiere. 4. Es, por tanto, evidente que no puede considerarse la hipótesis como una suposición fantástica, arbitraria y quimérica. (11) Otros criterios que se usan en la estimación del valor o aceptabilidad de las hipótesis son los siguientes: 1. Atingencia3. 3

atingencia f. *Relación.

3. Compatibilidad con hipótesis previas confirmadas. 5. Simplicidad. Caractericemos, a continuación, estos cinco puntos: 1. Atingencia. Significa que la hipótesis no se lanza por sí misma, sino que debe tener una base en algún hecho. La hipótesis debe ser atingente al hecho que pretende explicar, esto es, el hecho en cuestión debe ser deducible de la hipótesis propuesta (Atingencia significa: conexión, relación, incumbencia). Las hipótesis que no son atingentes a los hechos SO erróneas y están condenadas al fracaso. 2. Posibilidad de ser sometida a prueba. Como podemos observar, esta condición es muy importante, ya ha Sido señalada por otros autores. Esta condición significa que la hipótesis debe ser susceptible de ser puesta a prueba, de verificarse. Generalmente las hipótesis no se prueban directamente, por no contener entidades capaces de ser observadas en forma directa (electrones u ondas electromagnéticas, bacterias, etc.), Sin embargo debe haber una manera de comprobar las hipótesis y los datos empíricos o hechos de la experiencia. 3. Compatibilidad con hipótesis bien confirmadas. Como podrá observarse, este requisito está presente en casi todos los autores; significa esto, que una nueva teoría debe encajar por así decirlo, con las teorías más viejas, para que pueda haber un proceso ordenado en la investigación científica. Pero es preciso advertir que las hipótesis viejas, con las que se debe buscar compatibilidad, deben, a su vez, estar bien confirmadas. Ejemplo: la hipótesis de Leverrier, la cual sostenía la existencia de un planeta adicional aún no registrado más allá de la órbita de Urano era compatible, de manera perfecta, con la teoría astronómica ya aceptada. Aunque la compatibilidad entre las nuevas y las viejas hipótesis es ideal en la ciencia, puede acontecer que surjan teorías que reemplacen a otras, tal es el caso, por ejemplo, de la teoría de la Relatividad de Einstein que dejó improcedentes muchos de los preconceptos de la vieja teoría newtoniana.

49/61

4. Poder predictivo o explicatorio. La efectividad de una hipótesis se mide por su poder predictivo o explicatorio. Se entiende por poder predictivo o explicatorio de una hipótesis el conjunto de los hechos observables que pueden deducirse de ella. Tenemos el caso de que unas hipótesis tienen mayor poder predictivo y explicatorio que otras. Copi, cita por ejemplo, la hipótesis de Newton de la gravitación universal, que junto con sus tres leyes del movimiento, tiene mayor poder predictivo que la hipótesis de Kepler o que, incluso, la de Galileo, porque todas las consecuencias observables de las dos últimas son también consecuencias de la primera, y ésta además tiene muchas otras. 5. Simplicidad. Una condición muy mencionada es La simplicidad que debe poseer toda hipótesis. Por ejemplo, entre la teoría de Ptolomeo y la de Copérnico, es preferida esta última en virtud de que cs más simple. Aunque para explicar las posiciones observadas de los diversos cuerpos celestes ambas teorías debían recurrir al complicado método de los epiciclos, en la de Copérnico se necesitaban menos epiciclos que la otra (o sea la de Ptolomeo); por lo tanto, la teoría copernicana era mucho más simple y por ende más aceptable. Sin embargo, cabe decir, que tras la simplicidad está muchas veces la realidad compleja. Henri Poincaré, famoso científico francés (1854-1912) señalaba, por ejemplo, que si bien los movimientos agitados de los planetas son sumamente complicados, no lo es así la ley simple de Newton que los explica haciéndolos comprensibles. Ejercicio 2.7 1. ¿Cómo podemos definir a las condiciones generales para formular correctamente las hipótesis? 2. ¿Qué factor psicológico es determínate en la formulación de hipótesis? 3. ¿Qué ciencia nos explicaría a intervención de la capacidad creadora e imaginativa del científico, en la formulación de hipótesis? 4. ¿Qué otro factor, además de lo que hemos llamado capacidad creadora, explica la formulación de hipótesis en el científico?

5. Enuncia algunas normas o condiciones que consideres importantes, para la formulación de hipótesis. 6. ¿Qué importancia tienen las condiciones que se han propuesto para la formulación correcta de las hipótesis? 7. Proporciona un ejemplo de “atingencia.” 2.8 Contrastabilidad de la hipótesis Para que una hipótesis esté debidamente fundamentada tiene que someterse a contrastación ya sea empírica o formal. O bien, la fundamentación de una hipótesis se puede establecer contrastándola de dos formas: teorética y empírica. La contrastación teorética consiste en fundamentar las hipótesis científicas en bases distintas a la evidencia empírica es decir, en una base teórica ya establecida, la que, al estar constituida por un sistema de hipótesis estas le sirven de apoyo a la nueva hipótesis que se pretende fundamentar. La contrastación empírica se apoya en la concordancia con los hechos. El propósito del científico es llegar a la comprobación de sus hipótesis, la cual será completa si es simultáneamente teorética y empírica. Cuando esto se logra la hipótesis se convierte en ley o principio. Para llegar a la comprobación completa de una hipótesis, se pueden distinguir varios niveles en la operación de hacer conjeturas o hipótesis. “Podemos en efecto, distinguir los siguientes niveles en la operación de conjeturar: ocurrencias, hipótesis empíricas, hipótesis plausibles, hipótesis convalidadas.” (12) (las hipótesis convalidadas son aquellas que han sido contrastadas tanto teoréticamente como empíricamente, según Mario Bunge). Cabe aclarar que aquí el término convalidar es equivalente a comprobar, confirmar y contrastar. 1. Las ocurrencias si bien es cierto que han sido sugeridas por algún conocimiento anterior les falta la debida justificación. Están como dice Bunge: colgadas en el aire”. Las ocurrencias son características de lo que es meramente especulativo y representan un estudio primitivo de la investigación teórica, como por ejemplo la ocurrencia de que: Si combinamos una substancia X con la substancia Y ¿Qué reacción tendrán?

50/61

2. Las hipótesis empíricas son conjeturas aisladas porque sólo tienen el apoyo de la experiencia de los hechos que han sido recogidos, pero les falta la convalidación teorética, es decir, les falta estar apoyadas o insertadas en una teoría. Este tipo de hipótesis dominan en el campo de la medicina, la meteorología, la metalurgia y la agricultura. 3. Las hipótesis plausibles Son conjeturas razonables, lógicas, que no han sido todavía sometidas a la prueba de la experiencia, pero cuya formulación sugiere de alguna manera que pueden ser sometidas a contrastación empírica. 4. Las hipótesis convalidadas son las que han sido contrastadas tanto en el aspecto racional como en el empírico. Llegar a convalidar hipótesis de este nivel es la meta del conocimiento teorético así como lo que pone de manifiesto la maduración científica. Pues efectivamente cuando los científicos han llegado a este nivel de convalidación, pueden entonces formular leyes o principios los cuales ya han pasado por la prueba de la razón o de la experiencia. La contrastabilidad es la propiedad metodológica que permite determinar el valor veritativo de una hipótesis, es decir, determinar si la hipótesis es verdadera o falsa. El valor veritativo puede determinarse formalmente cuando podemos hacer derivar nuestras hipótesis de alguna teoría o ley ya comprobada, en cuyo caso estaremos efectuando una contrastación formal. A este tipo de contrastación, se le llama formal porque los valores veritativos que se averiguan no se hacen empíricamente (recurriendo a los hechos) sino recurriendo a la ‘teoría o ley cuyo valor de verdad ha sido confirmado. Dicho en otras palabras, partimos de una verdad establecida y de ahí derivamos la verdad que comprueba la hipótesis basándonos en la ley lógica que dice que de premisas verdaderas no puede concluirse una proposición falsa, sino una proposición también verdadera. Más adelante daremos un ejemplo donde se vea claramente la contrastación formal. La contrastabilidad empírica “es un medio para averiguar valores veritativos factuales, y no para obtener la verdad, pues las contrastaciones no dictan hipótesis, sino que los hechos proceden más bien a la inversa”... (13)

En este tipo de contrastabilidad se somete la hipótesis a una confrontación con los hechos para determinar su verdad o falsedad. Por ejemplo, supongamos que tenemos un objeto de metal parecido al oro, entonces formulamos una hipótesis singular: este objeto es de oro. El procedimiento más simple y conocido de contrastar esta hipótesis consiste en someter el objeto en cuestión a un baño de agua fuerte y ver qué sucede. El cuerpo de conocimiento disponible que poseemos es el siguiente: el oro se disuelve con agua fuerte. Por lo tanto, si el objeto —que dio lugar a nuestra hipótesis— es de oro, entonces se disolverá en agua fuerte. Pero aquí surge un problema: el agua fuerte disuelve exclusivamente al oro sino a otras cosas más. Para ello tendríamos que utilizar otra técnica màs compleja como por ejemplo: “el análisis de los productos de reacción, el análisis de la estructura cristalina con la ayuda rayos X, o incluso la determinación del número atómico de la substancia” (14). No obstante si la prueba resulta negativa con el primer procedimiento del baño de agua fuerte, entonces podemos decir que el objeto no es de oró y consecuentemente la contraestación nos ha servido para refutar la hipótesis, es decir, para concluir que “este objeto no es de oro”. En esta sección nos hemos limitado a dar unos ejemplos muy incompletos acerca de la contrastabilidad. Lo hicimos así sólo con el fin de introducir al lector el concepto de contrastabilidad. En la siguiente sección trataremos de esclarecer un poco más la contrastabilidad dando un ejemplo más amplio tanto de contrastabilidad empírica como de contrastabilidad formal Antes de dar algunos ejemplos más completos para establecer con más claridad la distinción entre contrastabilidad formal y contrastabilidad empírica, daremos algunas ideas más en torno al concepto de contrastabilidad empírica. Dificultad es de la contrastabilidad empírica. “No siempre es fácil determinar la contrastabilidad empírica: a veces una hipótesis científica se considera (erróneamente) empíricamente contrastable (o incontrastable).” (15) Se refiere “a que existen algunos principios que parecen difíciles de contrastar empíricamente, pero que de alguna manera puede lograrse su contrastación.

51/61

Se considera en algunos casos que hay principios que no pueden contrastarse en la experiencia; pero si esos principios no se rechazan como falsos, entonces habrá que hacerles una ligera modificación con el objeto de lograr su contrastación. Veamos el siguiente ejemplo referente al principio de exclusión por competencia, perteneciente al campo de la ecología que dice: “competidores completos no coexisten mucho tiempo”, que se refiere a que de especies con las mismas exigencias ecológicas y ocupando el mismo territorio o campo, una de ellas tendrá que extinguirse ‘o desaparecer. Se había pensado que aunque este principio era verdadero, sin embargo, no se podía probar en la experiencia, era insensible a ella. Para salvarlo, habrá que admitir que faltan aún algunas diferencias por registrar y tiempo para lograrlo. De acuerdo con Mario Bunge, este principio —aunque sepamos que no habrá dos especies que tengan la misma ecología y por lo tanto admitamos que estoes verdadero— puede ser ligeramente modificado formulándolo no para competidores completos sino para competidores casi completos, cuyo enunciado sería: “Para todo x y para todo y, si x y y son competidores casi completos, entonces x se extingue o y se extingue. Para someter esa hipótesis a contrastación reunimos dos poblaciones de exigencias ecológicas muy parecidas y observamos su desarrollo…si averiguamos que una de las poblaciones se ha extinguido, inferimos que el principio ha quedado confirmado en este caso. Si descubrimos, en cambio, que las dos especies coexisten, inferimos que la hipótesis ha sido refutada en este caso, y, por tanto, refutada como hipótesis universal. En este último caso podemos intentar salvar la hipótesis suponiendo que el período de observación ha sido insuficiente para permitir que se manifestaran las ventajas de una especie respecto de la otra.” (16) La conclusión sobre este punto es que el principio es susceptible de contrastación aunque, en efecto, pueda considerarse “débilmente contrastable”. Esto nos da la idea de que no todos los “principios o hipótesis admiten contrastaciones duras o fuertemente contrastables. Un ejemplo de hipótesis empíricamente contrastable sería esta: el nitrato de sodio combinado con el ácido sulfúrico dará ácido nítrico”. Su contrastación requerirá simplemente buscar esta reacción en el laboratorio de química y verificar la hipótesis o refutarla.

Esta hipótesis es ——en rigor—empíricamente contrastable, que quiere decir: sensible a la experiencia. Cuando la hipótesis es sensible a datos empíricos estos datos permiten confirmarla o refutarla. Las hipótesis que pueden ser sometidas a contrastación pueden dividirse en tres clases: a) Hipótesis puramente confirmables. b) Hipótesis puramente refutables. c) Hipótesis confirmables y refutábles. (17) a) Las hipótesis puramente confirmables son las que tienen un menor grado de posibilidad de contrastarlas en el momento en que queramos, puesto que todavía no se han presentado las condiciones para efectuar la contrastación. Por lo tanto, este tipo de hipótesis se consideran como posibles de contrastarse alguna vez. Un ejemplo de hipótesis de este tipo es la siguiente: “Hay una señal más rápida que la luz”, es confirmable en el sentido de posible confirmación en el futuro, una vez que se descubran las condiciones o elementos para tal efecto; basándose en que hay esa posibilidad, no se puede, por tanto, refutar la hipótesis aduciendo que todavía, no se descubre esa señal más rápida que la 1uz. “Hay una señal más rápida que la luz”... Solo puede confirmarse: el hecho de que no se detecte ni produzca nunca una tal señal no refutará concluyentemente la posibilidad de descubrirla o producirla en el futuro. (18) Otro ejemplo de hipótesis puramente confirmable es la que se refiere a la divisa promulgada en la revolución francesa de 1789: “Libertad, igualdad, fraternidad”, que se propone como posibilidad el ideal de construir la sociedad humana sobre estas bases. Del hecho de que no se haya dado aún esta sociedad no significa que alguna Vez pueda darse. En conclusión las dos hipótesis mencionadas se consideran confirmables e irrefutables (irrefutables por lo menos en su formulación como tales hipótesis). b) Las hipótesis puramente refutables son aquellas sobre las cuales hay pruebas suficientes que refutan lo que éstas proponen, en base al cuerpo de conocimiento disponible; por tanto, no hay posibilidad de que sean verdaderas. Tal es el caso, por ejemplo, de la hipótesis que formulo Himmler acerca de las estrellas: “Las estrellas son de hielo”. El conocimiento de

52/61

que se dispone sobre la constitución y temperatura de las estrellas es que éstas revelan elevadas temperaturas, lo cual nos permite refutar sin más trámite la hipótesis de Himmler.

2. ¿Cuáles son las hipótesis convalidadas?

c) Las hipótesis confirmables y refutables son aquellas cuya contrastabilidad es óptima...“hipótesis para las cuales puede concebirse, basándose en el conocimiento previo, una evidencia favorable y una evidencia desfavorable”. (17a)

5. Enuncia las tres clases de hipótesis que pueden ser sometidas a contrastación.

Un ejemplo de este tipo de hipótesis es el que mencionamos a propósito del principio ecológico de exclusión por competencia de dos especies; aplicando a este punto: suponemos el antecedente. “Dadas las especies A y B, una de ellas tendrá que extinguirse”; luego ponemos a prueba la hipótesis (la contrastamos) recogiendo datos acerca del consecuente que nos permitan ver en qué medida una de las especies se va extinguiendo; si nos percatamos, por ejemplo, que “se va extinguiendo la especie A” (evidencia favorable), entonces concluimos que la hipótesis resultó confirmada. Por el contrario, si después de reunir suficientes datos y esperar un tiempo prudente, vemos que ninguna de las dos especies da muestras de extinguirse (evidencia desfavorable), entonces concluimos que la hipótesis en cuestión ha sido refutada. Como conclusión acerca de la confirmabilidad y refutabilidad, podemos asentar que para la contrastabilidad empírica de hipótesis, la confirmabilidad representa una condición necesaria y suficiente, en tanto que la refutabilidad no es condición necesaria ni suficiente. No obstante, la refutabilidad juega un papel importante en las hipótesis en lo referente a la contrastabilidad “fuerte” o “dura” y la contrastabilidad “débil” que éstas pueden tener. Se considera que cuando una hipótesis es irrefutable o casi irrefutable, tiene entonces una contrastabilidad débil (que puede ser porque se tengan muchas razones en favor de la determinación casi segura de uno de los valores veritativos; por lo que podría decirse que “casi” no requiere contrastación. Pero estos casos son mínimos), Se consideran, por el contrario, mejores hipótesis aquellas que pueden ser refutables y confirmables en cuyo caso la contrastabilidad es más “fuerte” o “dura”. Ejercicio 2.8 1. Menciona los cuatro niveles de la operación de conjeturar.

3. ¿Qué se entiende por contrastabilidad? 4. Señala la diferencia entre contrastar y convalidar.

6. ¿Qué características tienen las hipótesis directamente contrastables? 7. ¿Qué características tienen las hipótesis indirectamente contrastables? 2.9 Distinción entre contrastabilidad formal y contrastabilidad empírica La diferencia entre estos dos tipos de contrastabilidad la hemos expresado ya al principio de la sección 8. Con el objeto de que quede aún más clara la distinción daremos en esta sección unos ejemplos más de contrastabilidad formal y contrastabilidad empírica. 1. Contrastabilidad formal. El procedimiento de la comprobación formal consiste, como dijimos, en apoyarse en algún supuesto verdadero para de él derivar una conclusión verdadera. Tomemos un ejemplo que aunque parezca ser de contrastación puramente empírica, sin embargo admite una contrastación formal, es decir, tiene una estructura lógica por la cual podemos derivar consecuencias. Sea la hipótesis h1 que dice: “La apariencia del bastón quebrado se debe a una ilusión (debe entenderse: el bastón se ve quebrado al ser introducido en un recipiente con agua). Establecemos por inferencia que la hipótesis h1 es falsa. Para demostrar que es falsa, noS basamos en Un Cuerpo de conocimiento disponible ya verificado: el bastón no se ve quebrado por una mera ilusión. Basándonos, pues, en este conocimiento, veamos la lógica de esta inferencia: De h1 derivamos la consecuencia contrastable t1 y del cuerpo de conocimiento previo A. Construimos esta fórmula: A & h1 ‘t1 que se lee: conocimiento previo e hipótesis implican la consecuencia contrastable (la evidencia de que el bastón se ve quebrado). Pero sabemos por la experiencia que t1 es falsa, o sea que no se debe a una ilusión, sino a la refracción de la’ luz (se ha comprobado que cuando un haz de luz se proyecta en el agua y hace contacto con ella

53/61

junto con el aire, el haz de luz se refracta). Por consiguiente, si t1 es falsa, es verdadera la consecuencia contrastable — t1 (la apariencia del bastón quebrado no se debe a una ilusión). Ahora bien, realizamos la contrastación lógica o formal de esta hipótesis aplicando el esquema de inferencia: modus tollendo tollens, según el cual, negado el consecuente queda negado el antecedente. El antecedente, como sabemos, es A &4 h1 y el consecuente t1 en el esquema inicial. Por modus tollendo tollens quedará: 1. A & h1 & t1 2. -t1 3. luego. (A - h1) (en 1 y 2 por M.T.T.) Cabe hacer una aclaración muy importante: el cuerpo de conocimiento previo A no se pone en tela de juicio, “por tanto, la falsedad de la consecuencia lógica t1 sólo afecta a la conjetura h1: para que h1 sea falsa, basta con que lo sea A & h1. En resolución: la lógica formal, con la ayuda de un dato empírico (-t1), nos capacita para refutar h1”. (20) Ahora bien, debemos hacer notar que hay hipótesis que son indirectamente contrastables. Un ejemplo de hipótesis que no es directamente contrastable (o que lo es menos directamente) es la ley de Galileo de la inercia, la cual supone una cadena de proposiciones: “Tornemos, por ejemplo, la ley galileana de la inercia, de la que a menudo (y equivocadamente) se supone que es una generalización inductiva a partir de la observación. No hay experimento que pueda contrastarla directamente, puesto que ninguna región del universo satisface exactamente el antecedente de la ley, a saber, la ausencia completa de fuerzas. Lo que muestran los experimentos e incluso la observación ordinaria es una determinada disminución de la aceleración a medida que se debilitan las fuerzas externas; de eso saltamos a la ‘conclusión’ de que si la ‘fuerza es cero, la aceleración es también cero, hipótesis que no puede llevarse a ninguna contrastación empírica.” (21) Como puede notarse, la contrastación de la ley de la inercia, o sea la determinación de su valor veritativo,

4

* El símbolo & es equivalente de A que representa a la conjunción.

lo llegamos a establecer por medio de una inferencia partiendo de un dato: “la aceleración disminuye a medida que se debilita la fuerza que dio el impulso al objeto”. Por tanto, podemos formular una implicación: si p q, se da p; luego se da q, que podemos traducir como: “si la fuerza aplicada a un objeto disminuye a cero, entonces la aceleración del objeto se reducirá también a cero (pq); la fuerza disminuye a cero (p); luego, la aceleración disminuye a cero (q)”. 2. Contrastabilidad empírica. Un valioso ejemplos de investigación científica y en donde se pone de manifiesto la contrastación empírica lo constituye el trabajo del físico húngaro Ignaz Semmelweis que realizó entre 1844 y 1848 en el Hospital General de Viena. La historia es como sigue: Semmelweis era miembro del equipo médico de la División Primera de maternidad del hospital y se hallaba preocupado porque un gran número de mujeres que ahí daban a luz contraían y morían a causa de la enfermedad conocida como fiebre puerperal o fiebre de sobreparto. Lo sorprendente era que en la División Segunda adyacente al hospital mismo, el porcentaje de las parturientas era sumamente bajo en comparación con la División Primera. Existían varias opiniones que trataban de explicar la causa del fenómeno. Semmelweis sometió a contrastación varias de ellas, entre las que mencionamos las siguientes: a) La fiebre puerperal se debía a influencias epidémicas. Si ésta fuera la causa —argüía Semmelweis—, la influencia epidémica habría invadido también la División Segunda del hospital, la cual fue respetada. Por tanto, esta opinión fue rechazada. b) La causa de la enfermedad era el hacinamiento. Esta opinión también fue desechada en base a que había más hacinamiento en la División Segunda, a donde preferían internarse las pacientes con tal de no ingresar a la División Primera, en donde la enfermedad era más frecuente. c) Una comisión investigadora que decía que la incidencia de la enfermedad en la División Primera se debía a las lesiones producidas en las pacientes por los reconocimientos poco cuidadosos a que eran sometidas por los estudiantes de medicina, todos los cuales realizaban sus prácticas de obstetricia en esta división”.

54/61

Semmelweis refuta el informe de la comisión aduciendo las siguientes razones: 1. Las lesiones durante el parto son mayores que las que pudiera tener un parto poco cuidadoso; 2. Las comadronas hacían reconocimientos en las pacientes de la División Segunda, “poco cuidadosos”, y sin embargo, la enfermedad ahí se presentaba con escasa frecuencia; 3. A pesar de haber sido reducido a la mitad el número de estudiantes (como respuesta a la comisión investigadora), y consecuentemente al haberse reducido el reconocimiento a las mujeres próximas al parto, hubo, sin embargo (después de un breve descenso por un corto tiempo), un aumento en la enfermedad de fiebre puerperal. Semmelweis rechazó otras opiniones más y no fue sino hasta el año de 1847 cuando encontró la clave para empezar a resolver el problema. Sucedió que por casualidad uno de sus Compañeros “llamado Kolletschka” fue herida en un dedo con un instrumento (escalpelo) con el que un estudiante estaba realizando una autopsia. Kolletschka murió poco después, pero sucedió algo inusitado presentaba los síntomas de la fiebre puerperal que se suponía sólo atacaba a las parturientas. Semmelweis formuló la siguiente hipótesis, que al ser contrastada empíricamente contribuyo a la solución del problema: la causa de la enfermedad se debía a la “materia cadavérica” de la cual eran portadores los estudiantes de medicina que acudían a revisar a las parturientas después de haber estado en la sala de disección sin haberse lavado suficientemente las manos, razón por la cual infectaban a las pacientes. “Semmelweis comprendió que la ‘materia cadavérica’ que el escalpelo del estudiante había introducido en la corriente sanguínea de Kolletschka había sido la causa de la fatal enfermedad de su colega, y las semejanzas entre el curso de la dolencia de Kolletschka y el de las mujeres de su clínica llevó a Semmelweis a la conclusión de que sus pacientes habían muerto por un envenenamiento de la sangre del mismo tipo: él, sus co1égas y los estudiantes de medicina habían sido los portadores de la materia infecciosa, porque él y su equipo solían llegar a las salas inmediatamente después de realizar disecciones en la sala de autopsias, y reconocían a las parturientas después de

haberse lavado las manos sólo de un modo superficial, de modo que éstas conservaban a menudo un característico olor a suciedad.” (22) Semmelweis sometió a contraestación esta conjetura. Si la Suposición era correcta, entonces la fiebre puerperal podía prevenirse lavándose perfectamente las manos, con el objeto de desprenderse de todos los elementos químicos que se hubieran adherido a las manos en la sala de disección. Para verificar su hipótesis ordenó que todos los estudiantes y colegas se lavaran las manos con una solución de cal clorurada antes de reconocer a alguna enferma de la sala de obstetricia. La hipótesis se “verificó” en parte (pues como veremos más adelante, surgió otra evidencia) y descendió notablemente la mortalidad producida por la fiebre puerperal en la División Primera. Puede observarse que la contrastabilidad de la hipótesis de Semmelweis fue directa, es decir, se efectuó sobre ciertos hechos: enfermas, manos infectadas, manos desinfectadas, instrumentos, etc. Por tal razón decimos que se trata de una contrastabilidad empírica en donde obviamente se usan los procedimientos de observación y experimentación. Es pertinente señalar que poco después de la formulación inicial de su hipótesis, Semmelweis tuvo que ampliarla (o mejor, modificarla) debido a las nuevas experiencias que tuvo en su clínica acerca de lo cual se cuenta lo siguiente: “En una ocasión... examinaron primero a una parturienta aquejada de cáncer cervical ulcerado; procedieron luego a examinar a otras doce mujeres de la misma sala, después de un lavado rutinario, sin desinfectarse de nuevo. Once de las doce pacientes murieron de fiebre puerperal. Semmelweis llegó a la conclusión de que la fiebre puerperal podía ser producida no só1 por materia cadavérica, sino también por materia pútrida procedente de organismos vivos. (23) De acuerdo con esto, podemos concluir que una hipótesis no es verdadera por el hecho de que resulte verdadera alguna de sus implicaciones. Trataremos de explicar esto formulando este razonamiento: Si H es verdadera, entonces I es verdadera. Se comprobó empíricamente que I es verdadera.

55/61

Luego, H es verdadera. donde H significa hipótesis e I implicación contrastadora (o sea, el enunciado que describe los hechos observables que esperamos se produzcan). El razonamiento anterior no es válido en virtud de que la conclusión puede ser falsa. Dicho de otro modo: el que sea verdadero el consecuente (I) no garantiza la verdad del antecedente (H). Esta forma incorrecta de razonar recibe el nombre de falacia del consecuente. La propia experiencia que Semmelweis tuvo más tarde (al ver que no sólo la materia cadavérica produce la fiebre puerperal sino también se debe a otras causas como la materia en putrefacción procedente de organismos vivos) viene a poner de manifiesto que su hipótesis inicial era falsa. Ahora bien, aun cuando hayan sido confirmadas diversas implicaciones contrastadoras de una hipótesis, es decir, que resulten verdaderas, no por ello podemos decir que la hipótesis se ha confirmado plenamente ni de manera absoluta. Sin embargo —y esto es lo que acontece en el campo de las ciencias factuales o empíricas—, entre mayor número de resultados satisfactorios se obtienen en las contrastaciones empíricas, podemos decir que la hipótesis en cuestión tiene un mayor alto grado de ‘probabilidad de ser verdadera, o tal vez sería mejor decir que la hipótesis se ha confirmado parcialmente. Ejercicio 2.9 1. ¿En qué consiste la contrastabilidad formal? 2. Contrasta formalmente: “la apariencia del bastón quebrado no se debe a una ilusión”. 3. ¿Qué tipo de contraestación requiere la ley galileana de la inercia? 4. ¿Cómo se define la contrastabilidad empírica? 5. ¿Cómo contrastó empíricamente Semmelweis su hipótesis, según la cual podría prevenirse la fiebre puerperal? 6. ¿Es válida la hipótesis inicial de Semmelweis?, ¿es correcta por su forma lógica a pesar de haber disminuido la enfermedad de fiebre puerperal? 2.10 Las técnicas de contrastación El método científico cuyo esquema se vio en la Unidad 1 de este programa, constituye una estrategia

general para cualquier tipo de investigación científica. El complemento del método lo constituyen las técnicas de Contrastación. Es obvio que no todas las ciencias utilizan la misma técnica para investigar, sino aquella que es apropiada a su campo específico de estudio. Por lo tanto, debemos distinguir entre método científico (que incluye el conjunto de pasos de la investigación) y las tácticas o técnicas científicas que pueden variar de una ciencia a otra. “El método científico es la estrategia de la investigación científica: afecta a todo ciclo completo de investigación y es independiente del tema en estudio. Pero la ejecución concreta de cada una de esas operaciones estratégicas dependerá del tema en estudio Así, por ejemplo, la determinación de la solubilidad de una determinada substancia en el agua exige una técnica esencialmente diversa de la que se necesita para descubrir el grado de afinidad entre dos especies biológicas. (24) Debe quedar claro que mientras que las técnicas científicas pueden cambiar o ser sustituidas por otras mejores, el método científico, como estrategia general, es más permanente, lo cual implica que de sufrir algún cambio en su estructura, este cambio es poco frecuente o más bien lento. Las técnicas científicas las podemos clasificar fundamentalmente en dos clases: las técnicas conceptuales y las técnicas empíricas. Las técnicas conceptuales son aquellas que consisten en enunciar problemas y conjeturas de un modo preciso, así como los cálculos numéricos mediante los cuales podemos deducir consecuencias acerca de las hipótesis. La matemática nos proporciona estas técnicas conceptuales en una gran medida, y con ellas nos ayuda a la enunciación de problemas, pero no nos ayuda en la localización de problemas referentes a las ciencias factuales. En otras palabras, los matemáticos contribuyen a la elaboración de datos por manipulaciones numéricas, pero no debe esperarse de ellos (los matemáticos que formulen teorías a partir de los datos), porque las teorías son anteriores a los datos. Es innegable la utilidad de la matemática en la ciencia pero como instrumento para construir teorías, no como sucedáneo de las teorías. Las técnicas empíricas son las que se manejan de facto (de hecho) Y tienen como finalidad realizar experimentos mediciones y construcción de instrumen-

56/61

tos apropiados para la investigación (termómetro, barómetro, ‘telescopio, etc.). Por ejemplo para realizar el experimento de Torricelli, empleamos una técnica empírica utilizando el barómetro para medir la presión del mercurio, ya sea en una zona más alta o más baja respecto del nivel del mar, para comprobar que la presión atmosférica varía según la latitud. Las técnicas conceptuales y empíricas son técnicas universales porque son imprescindibles en toda investigación científica. Hay otras técnicas que se consideran menos generales que son de gran utilidad en la ciencia, entre las que mencionamos tres de ellas: el cuestionario ramificado, la iteración y el muestreo a las que Mario Bunge les llama especializaciones del método de aproximaciones sucesivas. El siguiente esquema puede servirnos para retener estas técnicas científicas de que hemos hablado:

Conceptuales

Nos ayudan a enunciar hipótesis y problemas

Empíricas

Experimentos, mediciones, construcción de instrumentos

Universales Técnicas Científica

una balanza, en el caso de que pueda determinarse el problema por cuestión de peso. Eliminamos uno de los subconjuntos si suponemos que en éste no se halla la perla falsa. Repetimos la operación dividiendo en dos partes iguales el subconjunto que nos queda. En la tercera operación tendremos que obtener la solución. De acuerdo con la definición de’ cuestionario ramificado, el siguiente esquema pretende explicar que el conjunto de posibilidades se dividen en subconjuntos recíprocamente disjuntos. Por tanto, el conjunto lo expresamos en forma de disyunción: Disyunción Si eliminamos q, nos queda p, cuyos subconjuntos plantean nuevas disyunciones hasta dar con la solución. En esta técnica se ha utilizado el procedimiento metódico de ensayo y error que representa un avance respecto del procedimiento asistemático de simple respuesta sí o no.

Lógica Matemática

Ciencias factuales: física, química, biología

a) cuestionario ramificado Menos universales

b) procedimientos iterativos c) muestreo al azar

a) El cuestionario ramificado. “Consiste en contemplar el conjunto de posibilidades (lógicas o físicas según el caso) y dividirlas paso a paso en subconjuntos recíprocamente disjuntos hasta que el subconjunto (o el elemento) deseado se alcanza en algún paso.” (25) Por ejemplo, supongamos que pretendemos averiguar en un conjunto de ocho perlas cuál de ellas es falsa. Dividimos el campo de posibilidades en dos partes iguales e indagamos si la perla se encuentra en alguno de los dos subconjuntos, utilizando, por ejemplo,

b) Los procedimientos iterativos. El término iterativo es un adjetivo que significa repetir reiterar. (Por ejemplo tirotear varias veces en un objetivo hasta ‘dar en el blanco.) Por consiguiente, “los procedimientos iterativos son ensayos realizados paso a paso, con los que se obtiene un progresivo perfeccionamiento de una solución aproximada: cada solución se basa en (es una función de) la solución precedente y es mejor (más precisa) que ella”. El tiro al blanco es un buen ejemplo de procedimiento iterativo. La figura muestra que cada vez se puede ir corrigiendo la puntería, hasta dar en el blanco después de una repetición de lanzamientos (los cuales no son necesariamente progresivos)

57/61

c) El muestreo al azar es la extracción de un pequeño subconjunto a partir de un conjunto inicial o población (que puede ser infinita), de tal modo que la selección extraída no dependa de las propiedades de los individuos que la componen, sino que los tenga en cuenta, y sea, por lo tanto, libre de perjuicios o tendencias, Muestreo al azar es, por ejemplo, lo que suponemos hacer cuando tomamos una muestra cualquiera de alguna mercancía, O cuando controlamos la calidad de un Producto manufacturado sin examinar todas las unidades producidas” (27). Supongamos que queremos saber en un conjunto de individuos si tienen la mayoría aptitudes para practicar algún deporte. La selección que hagamos no dependerá de las propiedades intrínsecas a cada individuo; por ejemplo, (que sea feo, moreno o mal vestido, sino simplemente nos interesan como muestra al azar precisamente para Juzgar en ellos ciertas aptitudes para el deporte que suponemos debe poseer ese conjunto o no poseer. Alguna vez hemos oído decir, para dar otro ejemplo, que cierto vendedor nos dice con el fin de probar que todas los artículos que vende son de calidad: “escoja o extraiga cualquier pieza, y si le encuentra algún defecto, se la lleva gratis”. Esta aseveración parece contradecir la técnica del muestreo; pero no es así, porque en realidad lo que el vendedor nos está dando a entender, es que cualquiera de los objetos que se escojan del conjunto, tienen propiedades generales, funcionales (diríamos que son de buena cualidad aun cuando algunas muestras pudieran estar maltratadas por la manipulación o al-

gún suceso accidental imprevisto).

Estas tres técnicas de contrastación que hemos examinado brevemente son solamente, repetimos, métodos de aproximaciones sucesivas, es decir, que no son rigurosamente exactos, pero que son útiles sobre todo en el campo de las ciencias factuales; pero que en la lógica no se admiten, en razón de que en esta ciencia se buscan soluciones exactas si es que queremos en rigor hablar de demostraciones. Ejercicio 2.10 1. ¿Qué diferencia hay entre método científico y técnicas científicas? 2. Cuálas son las técnicas fundamentales de contrastación? 3. ¿Cuáles son las técnicas que constituyen especializaciones del método de aproximaciones sucesivas? 4. ¿Qué técnica se caracteriza por utilizar el procedimiento metódico de ensayo y error? 5. ¿Cómo se le llama a la técnica que mediante repetidos intentos llega a una solución? 6. ¿Son aplicables en la lógica las técnicas de aproximaciones sucesivas? Clave de ejercicios Ejercicio 2.1 1. propongo el que nos proporciona Mario Bunge en La investigación científica, p. 25: “Supongamos que nos planteamos lo siguiente: ¿por qué diversos grupos humanos utilizan lenguajes mas o menos diferentes?’ Una respuesta sencilla a esa pregunta —esto es, una explicación de la generalización empírica según la cual diversos grupos humanos tienden a hablar de modos diversos— se encuentra en mitos como, por ejemplo, el de la diversidad originaria de lenguas ya cristalizada desde el principio. Un investigador científico de ese problema no prestaría gran fe a explicaciones sencillas de ese tipo, y empezaría por examinar críticamente el problema mismo. De hecho, aquella pregunta presupone una generalización empírica que puede necesitar afinación: ¿Qué grupos son los que hablan de modos diversos? ¿Grupos étnicos, grupos sociales, grupos profesionales? Sólo una investigación preliminar de esta cuestión previa puede permitirnos una formulación mas precisa de nuestro primer problema.

58/61

Una vez hallado ese enunciado más preciso del problema, se ofrecerá una serie de conjeturas: algunas referentes a la determinación geográfica de las diferencias lingüísticas, otras a los factores biológicos, otras a los factores sociales, etc. Esos varios supuestos serán entonces contrastados examinando sus consecuencias. Así, por ejemplo, si el tipo de trabajo es efectivamente un determinante principal de las diferencias lingüísticas (hipótesis), entonces los grupos profesionales compuestos por individuos que en todo lo demás son semejantes, deben hablar dialectos distintos (consecuencia sometible a contrastación con la experiencia). Entonces hay que reunir cierto número de datos para poder averiguar cuál de las conjeturas es verdadera, si es que alguna de ellas lo es. Y, si es posible, los datos tendrán que ser científicamente certificables, esto es, obtenidos y controlados si es necesario por medios científicos. Por ejemplo: habrá que estudiar muestras casuales de grupos profesionales, con objeto de minimizar los efectos de una posible tendencia en la elección de los sujetos. Entonces se estimarán los méritos de las varias hipótesis propuestas, y en ese proceso de estimación surgirán acaso nuevas conjeturas. Por último, si la investigación ha sido cuidadosa e imaginativa, la solución del problema inicial hará surgir un nuevo conjunto de otros problemas. De hecho, las piezas de investigación más importantes, al igual que los mejores libros, son las más capaces de desencadenar nuevo pensamiento, y no precisamente las tendientes a llevar el pensamiento al reposo.”

6. Teóricos y prácticos. Ejercicio 2.3 1. La capacidad de una ciencia para plantearse problemas mide su fecundidad. 2. Son guías que permiten el exitoso planteamiento de problemas. 3 “El arte de facilitar la resolución de problemas.” 4 ¿Qué es el espíritu? ¿Qué nos depara el destino? ¿1n fluyen los astros en nuestras vidas? 5 Planteamiento claro, selección del método adecuado y concepción de un plan. Ejercicio 2.4 . Para localizar un problema científico es conveniente tener presente los rasgos esenciales del pensamiento científico, para ver si realmente se trata de un problema científico. 2. Objetividad, conocimiento universal y necesario; racionalidad conocimiento establecido por conceptos, juicios y raciocinios; sistematicidad, conocimiento ordenado y metódico. 3. Problemas carentes de toda objetividad, de toda actitud crítica y reflexiva, generalmente basados en la ignorancia del hombre. 4. La fuente de la juventud, la piedra filosofal, el mal de ojo, etc. 5. La naturaleza de la luz, el movimiento de la Tierra, el mecanismo de la herencia, los reflejos condicionados, el origen de las especies, etc.

Ejercicio 2.2

Ejercicio 2.5

1. El planchado no satisfactorio de un pantalón.

1. La hipótesis heliocéntrica; que consiste en proponer que el Sol se encuentra de hecho en el centro del sistema solar; la hipótesis del éter como un fluido sin fricción y sólido completamente elástico.

2. La carencia de energéticos. 3. “Una situación para la cual no tenemos una explicación o solución satisfactoria. 4. a) El problema mismo, b) el acto de preguntar, y e) la expresión del problema. 5. ‘Los científicos (problemas) se plantean sobre un trasfondo científico y se estudian con medios científicos y con el objetivo primario de incrementar nuestro conocimiento.”

2. Proposición general (particular o universal) que puede verificarse sólo de manera indirecta, esto es, por el examen de alguna de sus consecuencias. 3. Su carácter de suposición o conjetura, su carácter explicativo, su carácter de verdad provisional, su posibilidad de ser verificada.

59/61

4. Los axiomas y las premisas no necesitan de demostración, ya que son evidentes por sí mismos; en cambio, la hipótesis necesita de la demostración, de la contrastación generalmente indirecta. 5. La hipótesis no es más que una explicación provisional que, una vez verificada, desemboca en una teoría o construcción intelectual que abraza varias leyes e intenta dar cuenta de un sector de la realidad. 6. La teoría de Kant—Laplace Sobre el origen de los planetas y satélites. La teoría de Darwin sobre la evolución de las especies. Ejercicio 2.6 1. La anticipación de la naturaleza, que condiciona el proceso de la indagación experimental’ 2 Porque las hipótesis incompatibles muchas veces no se consideran como obsoletas, sino como materia de corrección que puede ser aprovechada por los científicos; así, por ejemplo, Einstein considera que su propia obra es una modificación y no un rechazo de la teoría de Newton. 3. Las hipótesis, aunque no estén rigurosamente verificadas, nos ayudan a comprender la realidad, a salvar las apariencias. 4. Hipótesis del origen del hombre americano. Hipótesis del “genio maligno” en Descartes. Hipótesis del “estado de la naturaleza” en Rousseau. Ejercido 2.7 1. Como un conjunto de principios lógicos, de observaciones para realizar una hipótesis correcta. Estos principios son, en el sentido cartesiano, como un conjunto de reglas ciertas y fáciles que nos llevarán a enunciar verdades fácticas de gran extensión. 2. El aspecto creador, la intuición, la capacidad imaginativa del científico. 3. La psicología, la cual estudia todo lo referente a la imaginación, la memoria, la perspicacia, la sagacidad, la imparcialidad, la paciencia y, en suma, todos los factores psíquicos que intervienen en la creación de hipótesis. La lógica, como dice Copi, nada tiene que decirnos acerca del descubrimiento de hipótesis, son los psicólogos los que pueden investigar adecuadamente este proceso.

4. La experiencia vivida del científico, el cúmulo de los conocimientos adquiridos a lo largo de su vida. 5. la hipótesis debe ser “atingente” a los hechos, debe ser susceptible de verificación, debe quedar re racionada COn el sistema de conocimientos correspondiente a los hechos o conclusiones que se encuentren en cuestión, debe tener un poder explicativo considerable, debe explicar suficientemente los fenómenos o hechos a que se refiere, etc. Ejercicio 2.8 1. Los cuatro niveles en la operación de hacer conjeturas son: las ocurrencias, las hipótesis empíricas, las hipótesis plausibles y las hipótesis convalidadas. 2. Las hipótesis convalidadas son aquellas que se han confirmado tanto en el aspecto racional corno en el empírico. 3. Contrastabilidad es la posibilidad de encontrar y determinar el valor veritativo de una hipótesis. 4. Contrastar es poner a prueba una hipótesis para indagar su posibilidad de verdad o falsedad; convalidar es el resultado de la contrastación favorable a la hipótesis, es decir, la confirmación de su verdad. 5. Las clases de hipótesis que pueden ser sometidas a contrastación son: puramente confirmables (con menor grado de contrastación), puramente refutables (porque no hay posibilidad de que sean verdaderas), y confirmables y refutables (que pueden resultar verdaderas o falsas). 6. Las hipótesis directamente contrastables son las que se verifican con los datos de la experiencia, y por estar en esta posibilidad de confrontarse con los hechos observables y experimentables se les llama hipótesis (le bajo nivel. 7. Las hipótesis indirectamente contrastables son aquellas que al no contrastarse con hechos de experiencia se contrastan con otras fórmulas, hipótesis o teorías. Ejercicio 2.9 1 La contrastabilidad formal consiste en buscar los valores de verdad de una hipótesis en campo de la teoría, partiendo de ciertos postulados ya demostrados como verdaderos. Basándonos en proposiciones verdaderas, llegamos a conclusiones verdaderas.

60/61

2. La contrastación formal (lógica) de este enunciado la realizarnos aplicando el esquema de inferencia denominado modus tollendo tollens, según el cual s se niega el consecuente, tendrá que negarse el antecedente. El antecedente es A h1 t (donde A significa cuerpo de conocimiento disponible; h la hipótesis del bastón que se ve quebrado; t la consecuencia contrastable), o sea que (el bastón quebrado) “se debe a una inducción (t). Por tanto, por modus tollens: Aht t (A—h) 3. La ley galileana de la inercia requiere una contrastación indirecta (formal), pues no hay experimento que pueda contrastarla directamente. Inferimos que si la fuerza es cero, la aceleración es también cero (ley aplicada a todo objeto en relación con su movimiento). 4. La contrastabilidad empírica es un medio para averiguar valores veritativos factuales, es decir, la indagación dentro de los hechos para confirmar o refutar lo que enuncia la hipótesis.

píricas; las técnicas conceptuales son aquellas que consisten en enunciar problemas y conjeturas de un modo preciso que incluyen cálculos numéricos; las técnicas empíricas son las que tienen como finalidad realizar experimentos, mediciones y construcción de instrumentos para la investigación. 3. Las técnicas que son especializaciones del método de aproximaciones sucesivas son: el cuestionario ramificado, los procedimientos iterativos y el muestreo al azar. 4. Una de las técnicas que utiliza el procedimiento metódico de ensayo y error es el cuestionario ramificado. 5. A la técnica que consiste en ensayar repetidamente hasta lograr el objetivo deseado se le llama procedimiento iterativo. Por ejemplo, el tiro al blanco. 6. Las técnicas de aproximaciones sucesivas no son aplicables en la lógica, puesto que en esta ciencia se buscan Soluciones exactas. NOTAS (1) Stebbing, L. Susan. Introducción moderna a la lógica; México, UNAM, 1965, p. 369.

5. Si la fiebre puerperal era causada por materia cadavérica adherida a las manos de los estudiantes que habían practicado autopsias antes de reconocer a las mujeres próximas al parto, entonces tendrán que lavarse bien las manos los estudiantes con agua de sal clorurada, con lo cual se evitará la contaminación y en consecuencia la fiebre puerperal.

(2) De Gortari, Elí. Lógica general. 2a., México, Grijalbo, 1968, p. 223.

6. Es inválida o incorrecta porque en una implicación, el que sea verdadero el consecuente no asegura la verdad del antecedente (en la hipótesis de Semmelweis el consecuente que llamamos implicación contrastadora se cumple al principio, pero más tarde se comprobó que no era la única implicación contrastadora).

(5) Polya, G. “Cómo plantear y resolver problemas” (citado por Hugo Padilla en El pensamiento científico. México, ANUlES, 1974, p. 184).

Ejercicio 2.10

(8) Copi, Irving M. Introducción a la lógica. 9a., Buenos Aires, EUDEBA, 1973.

i. Mientras que el método científico representa unaestrategia general para cualquier rama de la investigación, las técnicas constituyen procedimientos especiales que varían de una ciencia a otra. 2. Las técnicas fundamentales y más universales de contrastación son de dos clases: conceptuales y em-

(3) Bunge, Mario. La investigación científica. 3a., Barcelona, Ariel, 1973, p. 208. (4) De Gortari, Elí. Lógica general. 2a., México, Grijalbo, 1968, p. 224.

(6) Ibíd. (7) Chapa de Santos R., Ma. Elena. Introducción a la lógica. México, Kapelusz, 197i p. 125.

(9) Gutiérrez Sáenz, Raúl. Introducción a la lógica, México, Esfinge, 1974, p. 279. (10) Stebbing, L. Susan. Ob. cit. (11) Cfr. con Carnap, Rudolf. La superación de la Metafísica por medio del análisis lógico del lenguaje.

61/61

México, UNAM, 1961. (12) Bunge, Mario. La investigación científica. Ariel, Barcelona, Colee. Convivium, 1973, p. 283. (13) Bunge, Mario. Ob. cit., p. 289, (14) Ibídem, p. 876. (15) Ibídem, p. 293. (16) Ibídem, p. 294. (17) Ibídem, p. 294. (17a) Ibídem, p. 295. (18) p. 295. (19) p. 298 (20) pp. 256 y 257

Gorski, D. P., y Tavants, P. V. Lógica. 2a. ed., México, Grijalbo, 1968. Gutiérrez Sáenz, Raúl. Introducción a la lógica. México, Esfinge, 1974. Hegemberg, Leónidas. Introducción a la filosofía de la ciencia. Barcelona, Herder, 1969. Larroyo, Francisco. La lógica de las ciencias. México, Porrúa, 1973. Padilla, Hugo. El pensamiento científico. México, ANUlES (antología), 1974. Romero, Francisco y Pucciarelli, Eugenio. Lógica. 15a. cd., México, Espasa-Calpe Mexicana, 1956. Sanabria, José Rubén. Lógica. México, Porrúa, 1973.

(21) Bunge, Mario. Ob. Cit., p. 876

Stebbing, L. S. Introducción a la lógica moderna. México, Fondo de Cultura Económica, 1965.

(22) Hempel, Carl G. filosofía de las ciencias naturales Alianza Editorial, Madrid, 1973, p. 18

Walker, Marshall. El pensamiento científico. México, Gríjalbo, 1968.

(23) Hempel, Carl G. Ob. Cit., p.19

Wartofsky, Marx W. introducción a la filosofía de la ciencia, 1. Madrid, Alianza Editorial, 1968.

(24) Bunge, Mario. Ob. Cit., pp. 31 y32. (25) Ibídem, p.33 (26) Ibídem, p. 33. (27) Ibídem, p. 35. BIBLIOGRAFÍA Bunge, Mario. La ciencia, su método y su filosofía. Buenos Aires, Siglo Veinte, 1974. Bunge, Mario. La investigación científica. 3a. cd., Barcelona, Ariel, 1973. Cohen, Morris, y Nagel, Ernest. Introducción a la lógica y al método científico, 2. Buenos Aires, Amorrortu, 1973. Copi, Irving M. Introducción a la lógica. 9a. cd., Buenos Aires, Eudeba, 1970. Chapa de Santos, R. Introducción a la lógica, México, Kapelusz, 1971. De Gortari, Elí. Iniciación a la lógica. México, Grijalbo, 1970. Lógica general. 2a. ed., México Grijalbo, 1968.