Mediatisasi masyarakat

Mediatisasi masyarakat Teori Media sebagai Agen Sosial dan Perubahan Budaya Pendahuluan Artikel ini menyajikan teori pengaruh media yang mengerahkan pada masyarakat dan budaya. Ia mencoba untuk menjawab pertanyaan: Apa konsekuensi dari adaptasi bertahap dan meningkatkan lembaga kemasyarakatan pusat, dan budaya di mana kita hidup dengan kehadiran intervensi Media? Dengan demikian, pasal mengambil titik tolak dalam pertanyaan klasik dalam sosiologi media, yaitu, bagaimana media mempengaruhi masyarakat dan budaya. Jawaban untuk pertanyaan itu, bagaimanapun, yang dicari dalam kondisi sosial baru yang kita akan label mediatization budaya dan masyarakat. Secara tradisional, media telah dipahami sebagai terpisah dari masyarakat dan budaya; akibatnya, peneliti cenderung berfokus pada efek pesan Mediated tertentu memiliki pada individu dan lembaga. Sebagai contoh: berita utama di halaman depan selama kampanye pemilu mungkin berpikir untuk menggunakan pengaruh pada perilaku pemilih masyarakat, iklan mempengaruhi preferensi belanja konsumen, dan konten lm untuk mempengaruhi moral pemirsa atau untuk mengalihkan perhatian dari masalah-masalah mendesak yang lebih besar atau signifikansi. Masyarakat kontemporer diresapi oleh media, ke mana bahwa media dapat tidak lagi dipahami sebagai terpisah dari lembaga-lembaga sosial budaya dan lainnya. Dalam keadaan ini, tugas di depan kita adalah bukan untuk mencoba untuk mendapatkan pemahaman Nordicom Ulasan 29 (2008) 2, pp. 105-134 dari cara di mana lembaga-lembaga sosial dan proses budaya telah berubah karakter, fungsi dan struktur dalam menanggapi kemahahadiran media. Pemahaman yang berubah ini penting media tidak berarti bahwa pertanyaan tradisional mengenai aspek seperti efek dari pesan dimediasi pada opini publik atau tujuan yang peopleuse media, tidak lagi relevan. Tapi itu tidak berarti bahwa pemahaman tentang pentingnya media dalam masyarakat dan budaya modern tidak bisa lagi mengandalkan model yang hamil media sebagai terpisah dari masyarakat dan budaya. Media tidak hanya teknologi yang organisasi, partai atau individu dapat memilih untuk menggunakan - atau tidak menggunakan - seperti yang mereka lihat cocok. Sebuah porsi yang signifikan dari mengerahkan pengaruh media yang muncul dari fakta bahwa mereka telah menjadi bagian integral dari operasi lembaga lain, sementara mereka juga telah mencapai tingkat penentuan nasib sendiri dan otoritas yang memaksa institusi lain, untuk derajat yang lebih besar atau lebih kecil, untuk menyerahkan logika mereka. Media yang sekaligus bagian dari struktur masyarakat dan budaya dan lembaga independen yang berdiri di antara lembaga-lembaga budaya dan sosial lainnya dan mengkoordinasikan interaksi bersama mereka. Dualitas hubungan struktural ini menetapkan sejumlah prasyarat untuk bagaimana pesan media dalam situasi tertentu yang digunakan dan dirasakan oleh pengirim dan penerima, sehingga mempengaruhi hubungan antara orang-orang. Dengan demikian, pertanyaan tradisional tentang penggunaan media dan efek media yang perlu mempertimbangkan keadaan bahwa masyarakat dan budaya telah menjadi mediatized. Konsep Mediatisasi Konsep yang paling sentral untuk pemahaman tentang pentingnya media untuk budaya dan masyarakat adalah mediatization. istilah ini telah digunakan dalam berbagai konteks untuk mengkarakterisasi pengaruh media yang mengerahkan pada berbagai fenomena, tetapi lebih sedikit kerja telah dilakukan untuk menentukan atau menentukan konsep itu sendiri. Hanya sangat baru-baru ini peneliti media yang berusaha mengembangkan konsep ke arah pemahaman yang lebih koheren dan tepat mediatization sebagai proses sosial dan budaya (Krotz, 2007; Schulz, 2004). Oleh karena itu, mari kita mulai dengan memeriksa berbagai arti konsep tersebut telah diberikan dalam karya sebelumnya. Mediatization pertama kali diterapkan dampak media terhadap komunikasi politik efek lain pada politik. Media Swedia peneliti Kent Asp adalah orang pertama yang berbicara tentang mediatization kehidupan politik, yang maksudnya suatu proses di mana "sistem politik pada tingkat tinggi dipengaruhi oleh dan disesuaikan dengan tuntutan media massa dalam liputan mereka tentang politik" (Asp, 1986: 359). Salah satu bentuk adaptasi ini dibutuhkan adalah ketika politisi frase pernyataan publik mereka dalam hal yang personalisasi dan polarisasi isu sehingga pesan akan memiliki kesempatan yang lebih baik untuk mendapatkan liputan media. Asp melihat media tumbuh kemerdekaan sumber-sumber politik yang belum tanda lain dari mediatization dalam media sehingga mendapatkan kontrol lebih atas konten media. Asp

mengakui utang kepada sosiolog Norwegia, 'ekspresi,' Gudmund Hernes masyarakat Media-twisted '(Hernes, 1978), meskipun Hernes perspektif itu lebih luas. Dia berargumen bahwa media memiliki dampak yang mendasar pada semua lembaga sosial dan hubungan mereka satu sama lain. Meskipun Hernes tidak benar-benar menggunakan istilah mediatization, konsep 'masyarakat Media-twisted' dan perspektif holistik terhadap masyarakat ia berlaku adalah konsonan dalam banyak hal dengan konsepsi mediatization diajukan di sini. Hernes mendesak kita untuk meminta media apa konsekuensi miliki untuk lembaga serta individu: administrasi publik, organisasi, partai, sekolah dan fungsi bisnis dan bagaimana mereka berhubungan satu sama lain cara. Dengan cara apa media yang mendistribusikan kekuasaan dalam masyarakat? [...] Singkatnya, dari sudut pandang kelembagaan pertanyaan kunci adalah, bagaimana media mengubah baik inner entitas sosial lainnya dan hubungan timbal balik mereka (Hernes, 1978: 181). Hernes mengembangkan perspektif ini hanya dalam analisis yang relatif singkat pengaruh media atas politik dan sektor pendidikan, masing-masing, di mana ia menunjukkan bahwa media tantangan baik otoritas dan kemampuan sekolah dan lembaga-lembaga politik untuk mengatur akses ke pengetahuan dan untuk mengatur politik agenda. Salah satu poin utama Hernes membuat adalah bahwa media telah mengubah masyarakat dari situasi kelangkaan informasi ke salah satu kelimpahan informasi, yang telah memberikan perhatian sumber daya strategis, yang siapa saja dengan pesan harus bersaing. Orang menemukan gagasan kontemporer dan cukup paralel dalam pekerjaan Altheide dan Snow (1979, 1988), yang menyerukan "analisis sosial lembaga-berubah-melalui-media" (Altheide & Snow, 1979: 7). Sedangkan pendekatan sosiologis tradisional ke media mencoba untuk mengisolasi 'variabel' tertentu pengaruh media, mengabaikan bagaimana media mempengaruhi tempat keseluruhan untuk kehidupan budaya, Altheide dan Snow ingin menunjukkan bagaimana logika media membentuk dana pengetahuan yang dihasilkan dan beredar di masyarakat. Meskipun mereka waktu dan lagi membuat referensi untuk 'logika Media', bentuk dan format yang adalah konsep pokok mereka menggambar pada salah satu 'klasik' sosiologi, Georg Simmel. Sehingga mereka mengandaikan "keutamaan bentuk atas konten" (Altheide & Snow, 1988: 206), di mana logika media yang untuk sebagian besar tampaknya terdiri dari logika format yang menentukan bagaimana materi dikategorikan, pilihan mode presentasi, dan pemilihan dan penggambaran pengalaman sosial di media. Dalam analisis mereka mereka menyebutkan aspek-aspek lain dari logika media, termasuk aspek teknologi dan organisasi yang lebih atau kurang kebetulan, dan karena Altheide dan Snow (1979, 1984) bekerja dengan bahan Amerika Utara, logika bermain pada dasarnya adalah salah satu komersial. bunga utama mereka sehubungan dengan di ini 'aspek lain, adalah keinginan untuk mengeksplorasi sejauh mana dan bagaimana teknologi mempengaruhi format komunikasi, sehingga perubahan kelembagaan yang lebih luas tetap sedikit lebih dari kepentingan insidental. Mereka mencurahkan perhatian kepada lembaga-lembaga sosial seperti olahraga dan agama, tetapi fokus utama mereka, secara kuantitatif dan kualitatif, bertumpu pada media format yang memberikan komunikasi politik. Seperti Asp (1986, 1990), Mazzoleni dan Schulz (1999) menerapkan konsep mediatization pengaruh media terhadap politik. Mengingat kasus penggunaan Fernando Collar de Mello televisi dalam kampanye pemilihan Brasil 1989, penggunaan Silvio Berlusconi media dalam perjalanannya ke kekuasaan di Italia, dan penggunaan Tony Blair dari 'berputar' di Inggris, mereka menunjukkan meningkatnya pengaruh media massa pada pelaksanaan kekuasaan politik. Mereka ciri mediatization sebagai "bermasalah dari concomitants atau konsekuensi dari perkembangan media massa modern". Seperti dampaknya, mereka berkomentar bahwa "politik mediatized adalah politik yang telah kehilangan otonomi, telah menjadi tergantung pada fungsi yang berada di pusat pada media massa, dan terus dibentuk oleh interaksi dengan media massa" (Mazzoleni & Schulz, 1999: 249f). Tapi mereka juga menekankan bahwa itu bukan pertanyaan dari media memiliki kekuatan politik arrogated dari lembaga-lembaga politik; lembaga-lembaga politik seperti parlemen, partai, dll, terus dalam ukuran yang baik untuk mengontrol politik, tetapi mereka telah menjadi semakin tergantung pada media dan harus beradaptasi dengan logika media. Selain upaya ini untuk menentukan makna mediatization di bidang politik ada sejumlah studi di mana konsep tersebut digunakan sebagai kerangka kerja konseptual untuk inuence tumbuh yang diberikan oleh media selama proses politik. Kami telah, misalnya, karya Jensen dan Aalberg (2007), Strömbäck (2007), dan Cottle (2006), yang terakhir dari mereka menganggap mediatization konflik sebagai "keterlibatan performatif aktif dan peran konstitutif" media dalam berbagai konflik politik dan militer (Cottle, 2006: 9, penekanan asli). Kami juga mungkin menyebutkan karya penelitian Swedia yang didanai pemerintah proses demokrasi, yang diterbitkan sebuah buku tentang "Mediatization Politik" (Amna & Berglez, 1999). Selain referensi untuk penggunaan Asp tentang konsep dalam pengantar penulis, bagaimanapun, konsep ini tidak diterapkan dalam analisis individu.

Konsep Mediatization juga telah digunakan untuk melemparkan cahaya pada tumbuh peran yang dimainkan oleh pemasaran dan budaya konsumen. Jansson (2002) mengambil titik tolaknya dalam mediatization umum budaya kontemporer, yang ia gambarkan sebagai "proses melalui mana produk budaya dimediasi telah mendapatkan pentingnya sebagai referen budaya dan karenanya berkontribusi pada pengembangan dan pemeliharaan komunitas budaya. Dalam kata lain, mediatization budaya adalah proses yang memperkuat dan memperluas ranah budaya media ". (Jansson, 2002: 14f). Sedangkan budaya setelah itu baik dijiwai dengan hirarki rasa yang berlaku di lembaga kebudayaan atau, dalam kasus budaya sepele, itu terkait dengan cara hidup lokal, saat ini media yang menempati posisi dominan sebagai penyedia produk dan keyakinan budaya. Dalam kasus lain konsep mediatization telah digunakan untuk menggambarkan pengaruh media lebih penelitian. Väliverronen (2001) tidak mempertimbangkan mediatization "konsep analitik yang ketat, melainkan istilah ambigu yang mengacu pada peningkatan budaya dan signifikansi sosial dari media massa dan bentuk-bentuk komunikasi teknis dimediasi "(Väliverronen, 2001: 159). Dilihat dari sudut ini, media memainkan peran penting dalam produksi dan sirkulasi pengetahuan dan interpretasi ilmu. Perhatikan, misalnya, jumlah orang yang pengetahuan berbagai tahapan dalam sejarah evolusi telah terbentuk, tidak begitu banyak di dalam kelas sebagai oleh film-film Steven Spielberg di Jurassic Park atau seri dokumenter BBC, Berjalan dengan Dinosaurus. Selain itu, media juga merupakan arena untuk diskusi publik dan legitimasi ilmu pengetahuan. Peter Weingart (1998) melihat ini sebagai unsur yang menentukan dalam hubungan antara media dan ilmu: Ini adalah dasar untuk tesis dari medialization ilmu: Dengan semakin pentingnya media dalam membentuk opini publik, hati nurani dan persepsi pada satu tangan dan ketergantungan berkembang ilmu tentang sumber daya yang langka dan dengan demikian pada penerimaan publik di sisi lain, ilmu akan menjadi semakin Media berorientasi (Weingart, 1998: 872, penekanan asli). Di luar menggunakan konsep untuk menggambarkan pengaruh media di daerah seperti politik, budaya konsumen atau ilmu, beberapa peneliti juga telah terkait ke sebuah teori yang lebih luas dari modernitas. Sosiolog John B. Thompson (1990, 1995) melihat perkembangan media sebagai bagian integral dari perkembangan masyarakat modern. Thompson berbicara tentang "mediazation budaya modern" yang, paling tidak, konsekuensi dari pengaruh media yang. Penemuan mesin cetak pada pertengahan abad kelima belas melihat kelahiran teknologi yang memungkinkan untuk beredar informasi di masyarakat ke tingkat belum pernah terjadi sebelumnya. Acara teknologi revolusioner ini dilembagakan media massa (buku, surat kabar, majalah, dll) sebagai kekuatan yang signifikan dalam masyarakat dan memungkinkan komunikasi dan interaksi jarak jauh dan di antara sejumlah besar orang, sementara itu juga memungkinkan yang belum pernah sebelumnya untuk menyimpan dan mengumpulkan informasi dari waktu ke waktu. Akibatnya, media massa membantu mengubah masyarakat agraris dan feodal dan untuk menciptakan lembaga-lembaga modern seperti negara, ruang publik dan ilmu pengetahuan. Perkembangan selanjutnya media lainnya, seperti radio, televisi dan internet, telah lebih ditekankan proses modernisasi ini. Komunikasi, sekali terikat pada physicalmeeting individu, tatap muka, telah digantikan oleh komunikasi dimediasi, di mana hubungan antara pengirim dan penerima diubah dalam hal menentukan. Dalam kasus komunikasi massa, pengirim biasanya mempertahankan kontrol atas isi pesan, tetapi memiliki sedikit pengaruh atas bagaimana penerima memanfaatkan itu; dalam kasus media interaktif, baik pengirim dan penerima dapat mempengaruhi isi komunikasi, tapi tetap saja, situasinya tidak cukup seperti itu di, komunikasi fisik tatap muka. Thompson (1995) melihat hubungan yang kuat antara mediatization dan konsekuensi budaya dan munculnya organisasi media yang sangat besar pada tingkat nasional dan global. produksi dan distribusi produk simbolik perusahaan-perusahaan ini 'telah berubah ows komunikasi dalam masyarakat, baik antara lembaga dan antara lembaga dan individu. Schulz (2004) dan Krotz (2007), juga menggunakan konsep mediatization untuk menentukan peran media dalam perubahan sosial dalam arti luas. Winfried Schulz (2004) mengidentifikasi empat jenis proses dimana media mengubah komunikasi manusia dan interaksi. Pertama, mereka memperpanjang kemampuan komunikasi manusia di kedua waktu dan ruang; kedua, media pengganti kegiatan sosial yang sebelumnya berlangsung face-to-face. Misalnya, bagi banyak orang, internet banking telah menggantikan pertemuan fisik antara bank dan klien mereka. Ketiga, media memicu sebuah penggabungan kegiatan; tatap muka komunikasi menggabungkan dengan komunikasi dimediasi, dan media menyusup ke dalam kehidupan sehari-hari. Akhirnya, pelaku di berbagai sektor yang berbeda harus beradaptasi perilaku mereka untuk mengakomodasi media valuasi, format dan rutinitas. Misalnya, politisi belajar untuk mengekspresikan diri mereka dalam 'suara-gigitan' di bursa inpromptu dengan wartawan. Krotz (2007) memperlakukan mediatization sebagai metaprocess setara dengan individualisasi dan globalisasi, tetapi menahan diri dari

menawarkan definisi formal yang lebih rinci, untuk, ia menulis, "mediatization, dengan sangat denition nya, selalu terikat dalam waktu dan budaya konteks "(Krotz, 2007: 39). Dengan kata lain, Krotz conceives dari mediatization sebagai proses yang berkelanjutan dimana media mengubah hubungan manusia dan perilaku sehingga perubahan masyarakat dan budaya. Artinya, ia melihatnya sebagai proses yang berkelanjutan yang telah mengikuti kegiatan manusia sejak fajar keaksaraan Kedua Schulz dan Krotz menunjukkan beberapa kesamaan antara teori mediatization dan disebut teori media, para pendukung terkenal termasuk Walter Ong (1982), Marshall McLuhan (1964) dan Joshua Meyrowitz (1986). Dua teori kedua memilih untuk melihat dampak media dalam perspektif secara keseluruhan dan fokus pada aspek lain dari konten media dan penggunaan media, yang telah menduduki banyak penelitian komunikasi massa sebaliknya. Teori Mediatization demikian sejalan dengan teori media sehubungan dengan memperhatikan format tertentu media yang berbeda komunikasi dan dampak pada hubungan interpersonal itu menimbulkan. Krotz (2007) juga menunjukkan sejumlah kelemahan dalam teori media, di antaranya kecenderungan determinisme teknologi. teori media biasanya fokus pada beberapa logika intrinsik dari teknologi media individu, sehingga baik teknologi cetak atau televisi terlihat menjadi faktor kunci untuk membawa tentang jenis baru masyarakat. Interaksi antara teknologi dan kebudayaan dan keadaan bahwa budaya juga merupakan teknologi diabaikan, dan menengah berkurang ke level teknologi 'alam'. Krotz memperingatkan terhadap dari konteks konsep mediatization; Teori media jarang tertarik dalam hubungan sejarah, budaya atau sosial tertentu, tetapi terutama berorientasi pada perubahan di tingkat makro. Sebaliknya, teori mediatization harus jauh lebih berkomitmen untuk analisis empiris, termasuk studi tentang proses mediatization tertentu antara kelompok-kelompok yang berbeda dalam populasi, Krotz (2007) menekankan. Konsep mediatization diusulkan dalam artikel ini saham beberapa Schulz '(2004) dan Krotz' (2007) perspektif. Ekstensi, substitusi, penggabungan dan akomodasi adalah proses penting dalam mediatization; Selain itu, validasi empiris melalui analisis sejarah, budaya dan sosiologis diperlukan. Namun teori ini juga menyimpang dari perspektif ini dalam dua hal pokok. Pertama, teori ini berlaku perspektif kelembagaan kepada media dan interaksi mereka dengan budaya dan masyarakat. Ini berarti bahwa serangkaian konsep sosiologis diterapkan, yang memungkinkan untuk menentukan unsur-unsur yang terdiri dari 'logika Media' dan untuk lebih menganalisis interaksi antara media dan lingkungan sosial lainnya (lembaga). Perspektif kelembagaan tidak berarti menghalangi pertimbangan budaya, teknologi, atau psikologi, tetapi menyediakan kerangka kerja yang interaksi antara aspek-aspek tersebut dapat dipelajari. Kedua, konsep mediatization diterapkan secara eksklusif untuk situasi historis di mana media sekaligus telah mencapai otonomi sebagai lembaga sosial dan krusial terjalin dengan fungsi lembaga lain. Dalam perspektif ini, mediatization tidak mengacu pada setiap proses dimana media memberikan pengaruh pada masyarakat dan budaya. Penemuan mesin cetak merevolusi hubungan individu dengan bahasa tertulis dan memiliki dampak teraba di kedua agama dan pengetahuan, tapi itu tidak menyiratkan mediatization baik agama atau pengetahuan. Artinya, di sini kita menggunakan konsep untuk mengkarakterisasi fase atau situasi tertentu dalam pengembangan keseluruhan masyarakat dan budaya di mana logika themedia memberikan pengaruh yang sangat dominan pada lembaga-lembaga sosial lainnya. Mediatisasi pada Teori Postmoderen Beberapa melihat mediatization sebagai ekspresi dari kondisi postmodern, di mana media menimbulkan kesadaran baru dan ketertiban budaya. Dalam pembahasannya tentang kecenderungan di dunia seni postmodern Fredric Jameson berpendapat bahwa mediatization menciptakan sebuah sistem yang menerapkan hirarki media artistik dan ascribes sifat self-reflektif baru kepada mereka: "[...] seni tradisional mediatized: bahwa adalah, mereka sekarang datang ke kesadaran diri mereka sebagai berbagai media dalam sistem mediatic dimana produksi internal mereka sendiri juga merupakan pesan simbolik dan pengambilan posisi pada status media yang bersangkutan "(Jameson, 1991: 162, original tekanan). Meskipun Jameson tidak berkembang konsep 'mediatization' lebih jauh, dan sementara ia tetap skeptis apakah 'postmodernisme' adalah deskripsi yang memadai tentang perubahan ia mencatat, analisisnya menunjukkan bahwa perluasan sistem media telah memiliki beberapa sangat gamblang dampak pada bentuk-bentuk lembaga seni 'berekspresi dan telah membuat komentar refleksi diri dan posisi vis-à-vis media elemen penting dalam seni. Keterkaitan paling radikal antara mediatization dan postmodernisme ditemukan dalam karya Baudrillard (1994), yang merasakan simbol atau tanda-tanda budaya media - gambar, suara, iklan, dll - untuk membentuk simulacra, semblance realitas yang tidak hanya tampak lebih nyata daripada realitas fisik dan sosial, tetapi juga menggantinya. Hal ini seperti peta dunia yang telah menjadi begitu hidup, begitu detail dan komprehensif yang tampaknya lebih nyata dari dunia itu dibuat untuk mewakili. Dengan

kata Baudrillard sendiri, media merupakan 'hiperrealitas'. media dipandu oleh jenis logika semiotik, dan inuence sentral mereka terdiri dalam bahwa mereka tunduk semua komunikasi dan setiap wacana untuk satu kode yang dominan: "Apa yang mediatized tidak apa yang datang dari pers harian, keluar dari tabung, atau di radio: itu adalah apa yang ditafsirkan kembali oleh formulir pendaftaran, diartikulasikan ke dalam model, dan dikelola oleh 'kode' "(Baudrillard, 1994: 175f). Teori simulacrum ini mengarah Baudrillard untuk menyimpulkan bahwa dunia simbolik media telah menggantikan dunia 'nyata'. Dia pergi sejauh untuk menyatakan bahwa Perang Teluk 1990-1991 tidak terjadi, tapi agak isapan jempol dari simulacra Media. Dengan kata Baudrillard sendiri: "Ini adalah topeng informasi: merek wajah disampaikan ke prostitusi gambar, gambar marabahaya dimengerti. Tidak ada gambar dari eld peperangan, tetapi gambar topeng, wajah buta atau kalah, gambar falsication "(Baudrillard, 1995: 40). Kita tidak harus mengambil pernyataan Baudrillard atau teorinya pada nilai nominal, yaitu, sebagai penyangkalan bahwa realitas fisik dan sosial ada di luar media, meskipun beberapa formulasi nya dapat mengundang penafsiran semacam itu. Maksudnya adalah bahwa representasi media realitas telah diasumsikan dominasi tersebut dalam masyarakat kita bahwa kedua persepsi dan konstruksi realitas dan perilaku kita mengambil titik keberangkatan mereka dalam representasi dimediasi dan dikendalikan oleh media, sehingga fenomena seperti perang tidak lagi apa dulu. Dengan demikian, Perang Teluk media diatur bukan perang seperti yang kita kenal perang menjadi karena persepsi kita tentang perang itu dikemudikan oleh gambar dan simbol media disajikan kepada kita. Sheila Brown (2003) detik lihat postmodernis Baudrillard dari mediatization dan konsekuensinya, menggambarkan situasi sosial yang baru di mana sejumlah perbedaan tradisional telah hancur: "Di atas semua, mediatization dalam arti kontemporer mengacu pada alam semesta di mana makna divisi ontologis adalah runtuh: perpecahan antara fakta dan fiksi, alam dan budaya, global dan lokal, ilmu pengetahuan dan seni, teknologi dan kemanusiaan "(Brown, 2003: 22, penekanan asli). Tidak ada keraguan bahwa mediatization telah rumit dan mengaburkan perbedaan antara realitas dan representasi media realitas, dan antara fakta dan ction, tapi saya dan pemahaman postmodernis mediatization sekaligus terlalu sederhana dan terlalu besar. Terlalu sederhana, karena itu berarti satu transformasi tunggal, dimana realitas dimediasi digantikannya realitas pengalaman, dan perbedaan tradisional cukup hanya larut. Konsep mediatization diusulkan dalam pasal ini tidak merangkul gagasan bahwa realitas dimediasi memerintah tertinggi, atau anggapan bahwa perbedaan ontologis konvensional telah 'runtuh'. Karakteristik utama dari proses mediatization, sebagaimana dipahami dari sini, agak perluasan kesempatan untuk interaksi dalam ruang virtual dan diferensiasi dari apa yang orang anggap menjadi nyata. Dengan cara yang sama, perbedaan seperti itu antara global dan lokal menjadi jauh lebih dibedakan sebagai media memperluas kontak kami dengan peristiwa dan fenomena dalam apa yang pernah 'tempat yang jauh'. Konsep postmodern terlalu besar dalam hal itu menyatakan hilangnya realitas dan disintegrasi perbedaan, kategorisasi, yang mendasar dalam masyarakat dan kognisi sosial. Hal ini dificult untuk membayangkan bagaimana lembaga-lembaga sosial akan dapat terus fungsi yang fakta dan fiksi, alam dan budaya, seni dan ilmu tidak lagi entitas yang terpisah. Sebaliknya, kita mengandaikan bahwa masyarakat dan budaya tidak berubah dalam salah satu hal ini sebagai konsekuensi dari intervensi media yang. Dalam ilmu, di media, pada orang kehidupan sehari-hari masih membedakan antara fakta dan fiksi, dan lembaga penting seperti keluarga, politik dan bangsa terus menjadi focal point dalam kehidupan sosial, bagi individu dan masyarakat pada umumnya. Selanjutnya, referensi Baudrillard untuk keseluruhan dan dominan 'kode' yang 'mengelola' peredaran simbol dan tanda-tanda dalam masyarakat, masih belum jelas. Secara keseluruhan, klaim tentang simulacra media, hiperrealitas dan hilangnya realitas tampak berlebihan; setidaknya, mereka tidak conrmation empiris. Ironisnya, mereka tampaknya untuk beristirahat pada asumsi kuno bahwa sebelum zaman postmodern, realitas fisik dan sosial adalah entitas langsung dan konkret Konsep postmodern terlalu besar dalam hal itu menyatakan hilangnya realitas dan disintegrasi perbedaan, kategorisasi, yang mendasar dalam masyarakat dan kognisi sosial. Hal ini dificult untuk membayangkan bagaimana lembaga-lembaga sosial akan dapat terus fungsi yang fakta dan fiksi, alam dan budaya, seni dan ilmu tidak lagi entitas yang terpisah. Sebaliknya, kita mengandaikan bahwa masyarakat dan budaya tidak berubah dalam salah satu hal ini sebagai konsekuensi dari intervensi media yang. Dalam ilmu, di media, pada orang kehidupan sehari-hari masih membedakan antara fakta dan fiksi, dan lembaga penting seperti keluarga, politik dan bangsa terus menjadi focal point dalam kehidupan sosial, bagi individu dan masyarakat pada umumnya. Selanjutnya, referensi Baudrillard untuk keseluruhan dan dominan 'kode' yang 'mengelola' peredaran simbol dan tanda-tanda dalam masyarakat, masih belum jelas. Secara keseluruhan, klaim tentang simulacra media, hiperrealitas dan hilangnya realitas tampak berlebihan;

setidaknya, mereka tidak conrmation empiris. Ironisnya, mereka tampaknya untuk beristirahat pada asumsi kuno bahwa sebelum zaman postmodern, fisik dan sosial realitas adalah entitas langsung dan konkret. konstruksi media dari realitas baru dan hubungannya dengan lama non-mediated kenyataannya lebih rumit dan bernuansa dibandingkan Baudrillard dan Brown menyarankan, tapi itu tidak membuatnya kurang penting untuk membahas dan menentukan hubungan itu. Salah satu contoh dari industri musik dapat membantu. Philip Auslander (1999) menelusuri perubahan dalam hubungan antara pertunjukan musik hidup dan dimediasi dari waktu ke waktu. Sebelumnya, versi dimediasi musik mengambil titik awal mereka di non-dimediasi kinerja: transmisi radio musik dan rekaman musik ditiru pertunjukan konser. Selama bertahun-tahun, versi dimediasi telah datang ke mereka sendiri, dalam arti bahwa soundtrack film CD, video musik dan sebagainya masing-masing mengembangkan bentuk mereka sendiri ekspresi dan diasumsikan positionsof mereka sendiri dalam sirkulasi artefak budaya. Dengan meningkatnya Media mempengaruhi hubungan antara dimediasi dan musik secara bertahap terbalik; pertunjukan konser telah datang untuk meniru yang dimediasi. Banyak jalan-acara konser jelas memiliki karakter (re) presentasi dari CD atau video yang baru dirilis, dan konser rock, musikal dan acara olahraga semuanya diatur agar sesuai dengan format transmisi siaran dan / atau media rekaman (Auslander 1999; Middleton , 1990). Secara tradisional, kinerja hidup telah dianggap lebih otentik daripada kinerja dimediasi, tetapi sebagai Auslander menunjukkan, pertukaran peningkatan dua tantangan persepsi ini. Masalah keaslian telah hampir tidak diberikan tidak relevan, tapi keaslian telah menjadi tergantung pada interaksi antara kinerja dimediasi dan hidup: Pengalaman utama dari musik adalah sebagai rekaman; fungsi dari kinerja hidup adalah untuk mengotentikasi suara pada rekaman. Dalam budaya rock, live performance adalah pengalaman sekunder musik tetapi tetap sangat diperlukan, karena pengalaman primer tidak dapat divalidasi tanpa itu (Auslander 1999: 160). Bertumbuhnya saling ketergantungan kinerja dimediasi dan hidup berarti bahwa seseorang tidak dapat mengatakan bahwa salah satu bentuk yang lebih otentik dari yang lain. Dalam perspektif sosiologis, bentuk dimediasi interaksi yang tidak lebih dan tidak kurang nyata dari interaksi non dimediasi. Dari sudut pandang fisik atau sensual pandang, mungkin ada perbedaan dalam tingkat realitas interaksi dimediasi dan tatap muka dalam arti bahwa penyiar studio, dll, tidak benar-benar hadir secara fisik di rumah kami, meskipun kami melihat dan mendengar mereka seolah-olah mereka berdiri di depan kami. Namun, dari sudut pandang sosiologis tidak ada gunanya mencoba untuk membedakan status realitas bentuk masingmasing interaksi. realitas Nonmediated dan bentuk interaksi masih ada, tapi mediatization berarti bahwa mereka juga, dipengaruhi oleh kehadiran media. Misalnya, pribadi, komunikasi tatap muka mengasumsikan nilai budaya baru dalam masyarakat mediatized berdasarkan interaksi factthat non-dimediasi cenderung disediakan untuk tujuan tertentu dan ditugaskan makna budaya khusus. Juga, bentuk dimediasi interaksi cenderung untuk mensimulasikan aspek interaksi tatap muka; sehingga mereka mewakili tidak hanya alternatif untuk tatap muka interaksi, tetapi juga ekstensi dari arena di mana interaksi tatap muka dapat berlangsung (Hjarvard 2002a). Definisi Penggunaan konsep 'mediatization' dalam penelitian yang dikutip di atas titik ke sejumlah aspek sentral dari interaksi antara media dan masyarakat, yang juga merupakan bagian dari definisi 'mediatization' diusulkan di sini. penggunaan sebelumnya dari konsep, namun, kekurangan definisi diartikulasikan atau bahkan umum; di samping itu, ada sejumlah aspek yang belum bisa dibilang. Dalam beberapa kasus (misalnya, Väliverronen, 2001) 'mediatization' telah digunakan secara longgar untuk merujuk lebih umum untuk pertumbuhan berturut-turut di pengaruh media dalam masyarakat kontemporer; dalam kasus lain, niat telah mengembangkan teori yang tepat dari cara media yang berhubungan dengan politik (misalnya, Asp, 1986, 1990). tempat kabur lain adalah pada tingkat apa atau yang spheres konsep yang diterapkan. Beberapa menggunakan 'mediatization' untuk menggambarkan perkembangan sektor tertentu (politik, ilmu pengetahuan, atau budaya konsumen), sedangkan yang lain menggunakannya sebagai karakteristik menyeluruh dari situasi baru dalam masyarakat, apakah di bawah modernitas (Thompson, 1995) atau postmodernitas (Baudrillard, 1981). Di sini, 'mediatization' digunakan sebagai konsep sentral dalam teori kedua intensif dan mengubah pentingnya media dalam budaya dan masyarakat. Dengan demikian, konsep ini lebih dari label untuk satu set fenomena yang bersaksi untuk meningkatkan pengaruh media dan juga harus berhubungan dengan lainnya, teori sosiologis pusat. Teori Mediatization tidak hanya perlu baik-ditentukan, komprehensif dan koheren, tetapi juga harus membuktikan kegunaannya sebagai alat analisis dan validitas empiris melalui

penelitian konkret mediatization di area tertentu. Dengan demikian, teori mediatization harus mampu menggambarkan tren perkembangan keseluruhan dalam masyarakat di seluruh konteks yang berbeda dan, dengan cara analisis beton, menunjukkan dampak media pada berbagai lembaga dan bidang aktivitas manusia. Tugas terakhir ini berada di luar lingkup artikel ini, tapi untuk analisis empiris dari mediatization mainan dan bermain anak-anak, bahasa, dan agama, melihat Hjarvard (2004, 2007, 2008). Oleh mediatization masyarakat, kita memahami proses dimana masyarakat ke meningkatnya derajat disampaikan kepada, atau menjadi tergantung pada, media dan logika mereka. Proses ini ditandai dengan dualitas dalam bahwa media telah menjadi terintegrasi ke dalam operasi lembaga sosial lainnya, sementara mereka juga telah memperoleh status lembaga-lembaga sosial di kanan mereka sendiri. Sebagai konsekuensi, interaksi sosial - dalam masing-masing institusi, antara lembaga, dan di masyarakat pada umumnya - dilakukan melalui media. Istilah 'Media logika' mengacu pada kelembagaan dan teknologi modus operandi dari media, termasuk cara-cara di mana media mendistribusikan material dan symbolicresources dan beroperasi dengan bantuan aturan formal dan informal. Logika media mempengaruhi komunikasi bentuk mengambil, seperti bagaimana politik dijelaskan dalam teks media (Altheide & Snow, 1979); logika media yang juga mempengaruhi sifat dan fungsi dari hubungan sosial serta pengirim, konten dan penerima komunikasi. Sejauh mana situasi berjumlah penyerahan aktual atau ketergantungan hanya lebih besar pada media akan bervariasi antara lembaga dan sektor masyarakat. Mediatization ada proses universal yang menjadi ciri khas semua masyarakat. Hal ini terutama pembangunan yang telah dipercepat terutama di tahun-tahun terakhir abad kedua puluh di modern, sangat industri, dan terutama masyarakat Barat, yaitu, Eropa, Amerika Serikat, Jepang, Australia dan sebagainya. Sebagai globalisasi berlangsung, semakin banyak daerah dan budaya akan terpengaruh oleh mediatization, tapi mungkin ada perbedaan yang cukup besar dalam exerts pengaruh mediatization. Globalisasi berkaitan dengan mediatization dalam setidaknya dua cara: di satu sisi, globalisasi menganggap keberadaan sarana teknis untuk memperluas komunikasi dan interaksi jarak jauh dan, di sisi lain, hal itu mendorong proses mediatization oleh melembagakan komunikasi dimediasi dan interaksi dalam banyak konteks baru. Mediatization, perlu dicatat, adalah konsep non-normatif. Seperti disebutkan sebelumnya, Mazzoleni dan Schulz (1999) asosiasi mediatization langsung dengan aspek yang lebih bermasalah pengaruh media pada politik. Memang, ada kecenderungan umum dalam penelitian dan diskusi publik untuk menganggap bahwa ketergantungan lembaga 'di media pada dasarnya dipertanyakan. Tapi untuk menganggap apriori yang mediatization negatif menimbulkan sesuatu masalah. Paling buruk seperti penilaian normatif dapat menyebabkan narasi umum penurunan, di mana pengaruh media yang menjadi identik dengan penurunan ruang publik politik atau disintegrasi masyarakat sipil. Habermas '(1989) teori perubahan struktural dalam lingkup publik adalah contoh paradigmatis seperti pendekatan normatif untuk pengaruh media, dan Habermas sejak telah menjelaskan bahwa pandangannya sebelumnya pada subjek yang terlalu pesimis (Habermas, 1990). Apakah mediatization memiliki konsekuensi positif atau negatif tidak dapat ditentukan secara umum; itu adalah beton, pertanyaan analitis yang perlu ditangani dalam hal konteks tertentu, di mana pengaruh media tertentu atas lembaga-lembaga tertentu diukur. Pertanyaannya juga memerlukan pemeriksaan poin normatif keberangkatan jika kita dapat berbicara tentang konsekuensi positif atau negatif. Mediatization tidak harus bingung dengan konsep yang lebih luas dari mediasi. Mediasi mengacu pada komunikasi melalui media, intervensi yang dapat mempengaruhi baik pesan dan hubungan antara pengirim dan penerima. Sebagai contoh, jika seorang politisi memilih untuk menggunakan blog bukannya koran untuk berkomunikasi dengan konstituen nya, pilihan mungkin mempengaruhi bentuk dan isi dari komunikasi nya, sementara hubungan komunikatif antara politisi dan pemilih akan diubah. Namun, penggunaan media, apakah blog atau koran, belum tentu memiliki efek penting pada politik sebagai institusi sosial. Mediasi menggambarkan tindakan konkret komunikasi dengan cara media dalam konteks sosial tertentu. Sebaliknya, mediatization mengacu pada proses yang lebih tahan lama, dimana lembaga sosial dan budaya dan mode interaksi berubah sebagai konsekuensi dari pertumbuhan pengaruh media. Perlu dicatat, bagaimanapun, bahwa beberapa sarjana - misalnya, Altheide dan Snow (1988: 195) menggunakan istilah, 'mediasi' dalam arti 'mediatization' digunakan di sini. Dalam teori sosiologi, sementara itu, orang menemukan penggunaan yang lebih umum istilah, 'menengah'. Uang dapat, misalnya, digambarkan sebagai alat tukar. Demikian pula, dalam konteks linguistik atau psikologis pidato dapat dianggap sebagai media ekspresi. Meskipun berguna dalam konteks masing-masing, makna tersebut dari istilah 'menengah' tidak relevan di sini, di mana istilah, 'Media' memanfaatkan media dan studi komunikasi. Karena itu digunakan untuk menunjuk teknologi yang memungkinkan orang untuk berkomunikasi melalui ruang dan / atau waktu. Selain itu, kami menggunakan bentuk jamak. Media bukan fenomena yang seragam; setiap media memiliki karakteristik sendiri, dan

mereka bervariasi baik penggunaan dan konten antara budaya dan masyarakat. Konsekuensi dari mediatization, kemudian, tergantung pada kedua konteks dan karakteristik media atau media yang bersangkutan. Dalam proses mediatization, kita dapat membedakan antara langsung (kuat) dan bentuk tidak langsung (lemah) dari mediatization (Hjarvard, 2004). mediatization langsung mengacu pada situasi di mana sebelumnya kegiatan non-dimediasi mengkonversi ke bentuk dimediasi, yaitu, kegiatan ini dilakukan melalui interaksi dengan media. Contoh sederhana dari mediatization langsung adalah transformasi berturut catur dari chessboardto fisik permainan komputer. Sebelumnya tergantung pada kehadiran fisik pemain 'di sekitar papan catur, catur semakin dimainkan dengan bantuan perangkat lunak pada komputer. Dalam banyak hal, permainan tetap sama: aturannya, papan catur sama memiliki penampilan yang sama, dan sebagainya. Tapi penggunaan komputer membuka banyak pilihan baru: Anda bisa bermain melawan komputer bukan orang lain; Anda bisa bermain dengan lawan yang jauh melalui internet; Anda dapat menyimpan dan berkonsultasi pertandingan sebelumnya, dll, dan opsi baru secara bertahap mempengaruhi pengalaman bermain catur serta konteks budaya di mana permainan ini dimainkan. Sebuah contoh yang lebih rumit mediatization langsung adalah 'perbankan online' melalui internet. Segala macam tugas perbankan dan jasa (pembayaran, pinjaman, perdagangan mata uang dan saham, analisis keuangan) dapat dilakukan melalui interaksi dengan komputer yang terhubung ke internet, dan media telah dgn jelas memperluas pilihan yang tersedia untuk kedua bank dan pelanggan mereka; Sementara itu, perilaku kedua belah pihak telah berubah. mediatization tidak langsung adalah ketika aktivitas diberikan semakin dipengaruhi sehubungan dengan membentuk, konten, atau organisasi dengan simbol mediagenic atau mekanisme. Sekali lagi, mari kita perhatikan contoh sederhana: industri merchandise berkembang yang mengelilingi restoran hamburger dapat diambil sebagai contoh dari mediatization tidak langsung. Kunjungan ke Burger King atau McDonald tidak lagi hanya sebuah pengalaman makan; sekarang memerlukaneksposur yang cukup untuk fllms dan animasi kartun, dan sebanyak kesempatan untuk makan hamburger, kunjungan ke salah satu restoran ini mungkin - terutama untuk para tamu termuda - berarti kesempatan untuk mengumpulkan boneka yang mewakili karakter dalam film yang mereka lihat. Tentu saja, Anda masih dapat memiliki makanan Anda dan tidak mengekspos diri ke media hiburan yang ditawarkan, namun konteks budaya sekitarnya burger, banyak dari daya tarik mengunjungi restoran, dan sebagainya harus dilakukan dengan kehadiran media, baik istilah simbolik dan ekonomi. Sebuah contoh yang lebih rumit mediatization tidak langsung adalah pengembangan wacana intertekstual antara media dan lembaga lain di masyarakat. Misalnya, Denmark 'pengetahuan tentang USA sangat berhutang budi kepada narasi Media (fakta dan fiksi) tentang negara; sebagai akibatnya, diskusi politik Denmark mengenai USA terjalin dengan representasi media budaya Amerika, adat-istiadat dan history.Direct dan bentuk tidak langsung dari mediatization akan sering beroperasi dalam kombinasi, sehingga tidak selalu mudah untuk membedakan mereka. Kebutuhan untuk membedakan antara dua terutama muncul dalam konteks analitis. mediatization langsung membuat terlihat bagaimana aktivitas sosial tertentu diganti, yaitu, berubah dari aktivitas non-dimediasi ke bentuk dimediasi, dan dalam kasus seperti itu agak mudah untuk membangun 'sebelum' dan 'setelah' dan memeriksa perbedaan. Di mana media setelahnya berfungsi sebagai antarmuka yang diperlukan untuk kinerja kegiatan sosial, kita berhadapan dengan bentuk yang kuat dari mediatization. mediatization tidak langsung tidak selalu mempengaruhi cara di mana orang melakukan aktivitas tertentu. Akibatnya, mediatization tidak langsung dari suatu kegiatan atau lingkup akan menjadi karakter yang lebih halus dan umum dan berhubungan dengan peningkatan umum dalam lembaga-lembaga sosial ' ketergantungan pada sumber komunikasi. Ini bukan untuk mengatakan bahwa mediatization tidak langsung adalah setiap kurang penting atau yang, dilihat dari perspektif sosial, memiliki dampak yang lebih rendah. mediatization tidak langsung setidaknya sama pentingnya dengan bentuk langsung. Media sebagai institusi Independen Mediatization, sebagai dened sini, bukan hanya berarti bahwa media memainkan peran owndetermination mereka, tetapi mereka sekaligus telah mencapai status institutionand independen menyediakan sarana yang lembaga sosial lainnya dan aktor berkomunikasi. Themedia campur tangan ke dalam, dan mempengaruhi aktivitas lembaga lain, seperti keluarga, politik, agama terorganisir, dll, sementara mereka juga menyediakan 'commons' bagi masyarakat secara awhole, yaitu, maya bersama forum untuk komunikasi bahwa lembaga lain dan actorsincreasingly digunakan sebagai arena untuk interaksi mereka. Dalam rangka untuk mengobati consequenceson sosial tingkat teoretis, kita terlebih dahulu akan mempertimbangkan mediatization dalam kaitannya dengan konsep sosiologis mengenai

lembaga andinteraction.Institutions berdiri untuk stabil, elemen diprediksi dalam masyarakat modern; mereka merupakan kerangka kerja untuk komunikasi manusia dan tindakan dalam lingkup tertentu kehidupan manusia pada waktu dan tempat tertentu. Lembaga menyediakan reproduksi masyarakat dalam lingkup yang bersangkutan, memberikan tingkat tertentu otonomi dan identitas yang berbeda dalam kaitannya dengan bidang-bidang lain. Sebagai lembaga keluarga menyelenggarakan sejumlah aspek yang sangat sentral kehidupan, seperti cinta, pendidikan, istirahat / rekreasi dan gizi. Politik, lembaga lain, menciptakan kerangka untuk diskusi kolektif dan pengambilan keputusan mengenai sumber daya bersama, norma-norma dan kegiatan. Pembahasan yang lebih rinci dari lembaga yang mengikuti mengambil titik tolak dalam teori strukturasi sosiologis yang diusulkan oleh Anthony Giddens (1984), yang berbeda dengan teori sosiologi makro (misalnya, Parsons 'atau Luhmann ini teori sistem) atau pendekatan mikro-sosiologis (misalnya , simbolik interaksionisme) memberi kemungkinan untuk menggambarkan interaksi dinamis antara lembaga dan interaksi pribadi. Seperti disebutkan sebelumnya, mediatization sendiri ditandai dengan dualitas dalam hal campur tangan dalam interaksi manusia dalam konteks yang berbeda, sementara itu juga melembagakan media sebagai entitas yang otonom dengan logika sendiri. Sebuah teori sosiologi dari mediatization karena itu harus mampu memberikan penjelasan tentang dualitas ini dan untuk menggambarkan hubungan antara institusi dan interaksi. Menurut Giddens, lembaga dicirikan oleh dua fitur utama: aturan dan alokasi sumber daya. Bersamasama, aturan dan alokasi sumber daya berinvestasi institutionwith yang otonomi tertentu dalam kaitannya dengan dunia di sekitarnya. Aturan mungkin andpractical implisit, yaitu, tumbuh dan berkembang dari apa yang disebut pengetahuan tacit untuk perilaku yang tepat dalam situasi rangeof dalam lembaga yang bersangkutan. Atau, mereka mungkin eksplisit dan formal, mereka dapat dikodifikasikan dalam hukum atau berbentuk tujuan atau aturan prosedur seperti yang dinyatakan, misalnya, di sekolah atau perusahaan. Lembaga di modern, masyarakat yang kompleks membedakan diri dengan tingkat tinggi kemudi dengan aturan, baik implisit dan eksplisit. Adanya aturan menyiratkan, lebih jauh lagi, bahwa lembaga memantau kepatuhan dan dapat menerapkan sanksi, harus aturan menjadi rusak. Bahkan sanksi mungkin dari karakter yang lebih atau kurang eksplisit atau formal, sedangkan banyak aturan yang diinternalisasi oleh individu dan tetap untuk sebagian besar implisit. Sanksi atas pelanggaran aturan dari jenis terakhir umumnya perasaan malu atau bersalah atau mungkin kritik pada bagian dari kolega atau anggota keluarga. Aturan informal sering bersifat norma dan dipelihara dan disetujui oleh gosip, ejekan dan omelan. Berdasarkan formalisasi itu sendiri aturan formal umumnya menyebabkan sanksi eksplisit yang didefinisikan dengan baik dan dikenal di muka; dalam beberapa kasus melanggar aturan tersebut dapat dituntut. Seperti lembaga lain, media juga, yang dikemudikan oleh aturan. Mereka tunduk pada berbagai undang-undang dan peraturan, beberapa di antaranya berlaku untuk lembaga lain, juga, sedangkan yang lain secara khusus disesuaikan dengan aktivitas media yang bersangkutan. Contoh yang terakhir termasuk tanggung jawab editorial, kebebasan undang-undang pers, dan aturan yang berkaitan dengan pencemaran nama baik. Media juga telah menyusun kode mereka sendiri praktek dan sanksi baik sistem seperti dewan pers, ombudsman pembaca, dan sebagainya. Beberapa perusahaan media secara terbuka menyatakan prinsip-prinsip membimbing mereka dan peran publik mereka berusaha untuk bermain. praksis konkret dalam produksi media sebagian besar dikendalikan oleh aturan informal yang disajikan dalam rutinitas, kebiasaan dan norma implisit profesionalisme. Dengan demikian, wartawan berita mematuhi aturan ketika mereka memilih kisah-kisah mereka (kriteria ofnewsworthiness), ketika mereka berinteraksi dengan sumber berita, sementara mereka memasukkan norma seperti objektivitas dalam produksi berita mereka sebagai ritual strategis (Tuchman, 1972).

Makna Interaksi Sejauh ini, kita telah mendefinisikan apa mediatization dan bagaimana datang untuk menjadi; berikut ini weshall berubah untuk memeriksa cara-cara di mana mediatization mempengaruhi masyarakat. Pada dasarnya, itu adalah pertanyaan dari media intervensi ke dalam interaksi sosial antara individualswithin lembaga tertentu (misalnya, antar anggota keluarga melalui ponsel), betweeninstitutions (misalnya melalui media telekomunikasi thatallow satu untuk bekerja dari rumah), dan di masyarakat pada umumnya (misalnya, dengan mempublikasikan dan mengamati peristiwa penting untuk thecommunity, baik itu meriah, mengancam atau tragis). Pada bagian ini kita akan membahas interactionon tingkat mikro-sosial; di thenext, kita akan beralih ke interaksi makro-sosial level.Social terdiri ofcommunication dan tindakan. Media, tentu saja, aremeans komunikasi, yaitu, pertukaran makna antara dua pihak atau lebih. pragmatik Aslinguistic (Austin, 1962; Searle 1969) menunjukkan, komunikasi dapat beviewed sebagai bentuk aksi: dengan berkomunikasi, orang bertukar tidak hanya informasi, tetapi mereka mempengaruhi satu sama lain dan hubungan timbal balik mereka dengan, misalnya, menjanjikan, membenarkan, menolak , memutuskan, dan lain sebagainya. Selain tindak komunikasi, media juga mengizinkan bentuk aksi sosial yang pernah diperlukan kehadiran fisik kedua belah pihak’. satu dapat membeli atau menjual, bekerja atau bermain. Media juga dapat berinteraksi dengan tindakan lain di luar media, seperti pemilu atau aksi teror. Cara-cara di mana media campur tangan dalam interaksi sosial tergantung pada concretecharacteristics dari media yang bersangkutan, yaitu, baik material dan kualitas teknis featuresand sosial dan estetika. karakteristik menengah dan hubungannya dengan interaksi sosial diterangi dalam hal (1979) konsep persepsi psikolog James Gibson dari affordances.Gibson sendiri tidak menerapkan konsep untuk media, tapi usesit dalam teori umum tentang bagaimana orang dan hewan melihat dan berinteraksi dengan yang worldaround mereka. Idenya adalah bahwa baik manusia maupun hewan merasakan lingkungan mereka secara pasif; sebaliknya, mereka mendekati dunia dan benda-benda di dalam mode berorientasi aksi dan praktis. Setiap objek fisik yang diberikan, berdasarkan karakteristik material (bentuk, ukuran, konsistensi, dll), cocok untuk satu set kegunaan. Menurut Gibson, the-19201920-19801980Persuasion andagitation pada bagian dari cinterests spesifik di lembaga Representasi thespecific dari berbagai lembaga dalam Pelayanan arena publik penonton, penjualan untuk menargetkan kelompok dalam sistem media dibedakan Partai pers, jurnal ilmiah, agama dan seni publikasi dll pelayanan publik radio dan televisi (monopoli), tekan omnibus Komersial dan kompetitif media, satelit tv, internet, media mobile Mengarahkan oleh kepentingan tertentu kemudi Umum Media profesionalisme Media sebagai instrumen lembaga lain Media sebagai institusi budaya Media sebagai media independen lembaga periode dominan karakter Kelembagaan logika dominan sistem Media Maksud dan tujuan Tabel 1. Kelembagaan Pengembangan Media'affordances 'dari sebuah objek yang ini menggunakan potensi. Untuk beberapa hewan pohon mewakili warna; orang lain mungkin memakan daun, burung dapat memutuskan untuk sarang di dalamnya. Beberapa benda invitecertain menggunakan: batu datar memohon untuk 'melewatkan' di air masih; pintu tertutup untuk dibuka. Beberapa penggunaan praktis yang ditentukan, sedangkan yang lain dikesampingkan. Singkatnya: affordances dari setiap objek tertentu membuat tindakan tertentu mungkin, termasuk orang lain dan, dalam jumlah, struktur interaksi antara aktor dan objek. Media mengubah Interaksi Interaksi dimediasi tidak lebih dan tidak kurang nyata dari interaksi non-dimediasi, tapi keadaan bahwa interaksi dimediasi terjadi antara individu yang notshare ruang fisik yang sama mengubah hubungan antara peserta. Jika kita mulai dengan (1959) deskripsi sosiolog Amerika Erwin Goffman interaksi sosial antara orang-orang yang berada dalam kedekatan fisik satu sama lain, apa yang berbeda dalam situasi interaksi yang dimediasi menjadi jelas. Goffman menggunakan metafora teater dan menggambarkan interaksi yang berlangsung di panggung kinerja. Ia membedakan antara apa yang terjadi di atas panggung dan apa yang terjadi di belakang panggung, yaitu, aksi dan komunikasi yang tidak terbuka untuk peserta. Selain (ekspresi wajah, gerak tubuh, bahasa tubuh, dll) verbal dan non-verbal mereka peserta komunikasi juga akan menggunakan berbagai aksesoris atau 'alat peraga' (kostum, rokok, meja dan kursi) dan menentukan wilayah (fisik dan simbolik) antara mereka dan peserta lainnya sebagai bagian dari interaksi. Biasanya, peserta berkolaborasi dalam interaksi, mencoba untuk mencapai definisi umum dari situasi yang dihadapi dalam rangka mencapai tujuan bersama. Berbeda dengan tatap muka komunikasi, media dapat memperpanjang interaksi dalam ruang dan waktu: media memungkinkan komunikasi instan dengan individu mana saja di dunia. Interaksi dimediasi tidak memerlukan para pihak untuk berada di ruang yang sama pada waktu yang sama. Media juga mengubah kemampuan aktor individu untuk mengarahkan bagaimana situasi sosial didefinisikan, untuk

mengarahkan penggunaan komunikasi verbal dan non-verbal dan aksesoris, dan untuk menentukan batasbatas wilayah dalam interaksi. Ini memiliki konsekuensi yang luas, tiga di antaranya yang menarik di sini: Pertama, media membuatnya jauh lebih mudah bagi individu untuk 'tindakan' pada beberapa tahap secara bersamaan; kedua, peserta dapat lebih mudah mengoptimalkan interaksi sosial untuk keuntungan pribadi mereka; dan ketiga, hubungan timbal balik antara peserta, termasuk norma-norma perilaku yang dapat diterima (rasa hormat, nada, dll) perubahan. Adapun konsekuensi pertama, media tidak hanya memungkinkan orang untuk berinteraksi jarak jauh, mereka juga memungkinkan bagi seorang individu untuk menyimpan beberapa interaksi sosial akan pada saat yang sama: satu dapat berbicara dengan orang lain dalam keluarga sambil menonton televisi, memberikan nasihat untuk anak-anak mereka melalui telepon dari kantor, dan sebagainya. Internet telah dikalikan kemungkinan dalam hal ini; diberi akses web, seseorang dapat menjaga jendela terbuka untuk sejumlah interaksi: kerja, transaksi perbankan, belanja, berkomunikasi secara online dengan keluarga dan teman-teman, dll Dalam terminologi Goffman, berkat media, kita dapat beralih antara panggung dan belakang panggung di beberapa, situasi paralel. Ini tidak pernah benar-benar mustahil untuk mengambil bagian dalam lebih dari satu interaksi tatap muka pada saat yang sama. Membawa anak-anak ke kantor adalah fenomena yang terkenal. Tetapi sangat berat untuk melakukan beberapa interaksi face-to-face secara bersamaan, dan dalam kebanyakan kasus untuk melakukannya akan melanggar norma kolaborasi yang umumnya berlaku. Via Media seseorang dapat lebih mudah membagi perhatian seseorang antara adegan sosial yang berbeda, sebagian karena beberapa media yang dirancang untuk memudar ke latar belakang saat perhatian seseorang diarahkan ke tempat lain: ponsel dapat dibuat untuk bergetar bukan cincin, Anda dapat memeriksa sms di sekilas selama pertemuan, radio Anda mungkin bermain di latar belakang saat Anda bekerja, mengendarai mobil Anda, dan sebagainya. Media memungkinkan aktor untuk mengoptimalkan interaksi sosial untuk keuntungan mereka sendiri dalam dua cara utama: mereka meringankan beban hubungan sosial aktor, dan mereka mengizinkan ukuran yang lebih besar dari kontrol atas pertukaran informasi. Mereka meringankan beban dengan memungkinkan untuk membangun hubungan yang lebih dekat dengan kurang dari investasi pribadi. Popularitas televisi sebagai hobi malam hari dan akhir pekan ada hubungannya dengan fakta bahwa media menawarkan hiburan dan perusahaan perwakilan tanpa memerlukan banyak di jalan uang, perhatian atau usaha untuk membuat situasi sukses. Satu bukannya mungkin mengundang teman-teman untuk malam hari, tapi itu akan membutuhkan lebih banyak upaya dalam bentuk menyiapkan makanan, menjadi mudah bergaul, dll, sedangkan pay-off dalam hal sosialisasi dan hiburan kurang tertentu. Pertemuan tatap muka memiliki fasilitas, tentu saja, tapi dalam banyak hal lain televisi adalah cara yang lebih mudah dan lebih pasti untuk dihibur. Demikian pula, mengirim pesan e-mail ke rekan satu di tempat kerja sering lebih baik untuk mencari di pada mereka, meskipun mereka mungkin hanya beberapa pintu pergi. Sebuah e-mail memungkinkan Anda untuk mengarahkan interaksi lebih daripada yang mungkin dalam percakapan, yang sering memakan waktu lebih lama dan menuntut beberapa derajat kesopanan, dan selalu ada risiko yang akan ingin rekan Anda untuk berbicara tentang masalah lain. Sedangkan interaksi tatap muka memberikan semua orang yang terlibat kesempatan untuk melihat dan mendengar segala sesuatu yang dilakukan dan dikatakan, media memungkinkan untuk mengelola informasi ke dan dari peserta. Misalnya, pengirim dapat memutuskan kapan itu sesuai dia untuk menanggapi pesan lain, dan ia memiliki lebih banyak kontrol atas citra dirinya bahwa ia memproyeksikan kepada orang lain. Sebagai menunjukkan Goffman keluar, ada ketidakseimbangan penting antara kemampuan individu untuk mengelola kesan bahwa ia membuat pada peserta lain, dan kemampuan orang lain untuk memeriksa dan mengevaluasi kesan yang disampaikan. Goffman membuat perbedaan antara kesan yang kita berikan dan kesan yang kita berikan off. Biasanya, kami akan mencoba untuk memberikan kesan yang baik dari diri kita sendiri ketika berbicara dengan orang lain. Tapi kami juga mengeluarkan jumlah tayangan lainnya, di samping komunikasi dimaksudkan kita, baik sadar atau karena kita telah gagal untuk mengontrol pesan kami cukup baik. ucapan kita dapat memberikan satu tayangan, sementara bahasa tubuh kita menyampaikan lain, bertentangan satu. komentar Goffman bahwa kita harus sangat terampil artis yang akan ableto mengelola semua aspek representasi diri kita. Kebanyakan penerima, sebaliknya, sepenuhnya dilengkapi untuk menganalisis dan mengevaluasi perilaku orang lain, untuk nd kesalahan atau inkonsistensi. Ini adalah dalam hal ini bahwa media dapat membantu kita mengelola tayangan kami memproyeksikan kepada dunia sekitar kita dan, secara umum, sempit saluran komunikasi yang menawarkan media, semakin mudah untuk mengelola komunikasi. Sebagai konsekuensinya, kita menemukan keadaan paradoks bahwa meskipun media yang menawarkan saluran semakin luas komunikasi

(visual definisi tinggi, lima channel stereo, dll) orang sering chooseto berkomunikasi melalui media yang mampu hanya saluran sempit komunikasi, seperti sms , e-mail atau web utusan. Adapun wilayah ketiga dampak, yaitu. perubahan dalam hubungan dan norma-norma yang berlaku dalam interaksi, kita perlu rst mempertimbangkan mekanisme norma yang mengatur wajah-to-face pertemuan. Goffman menunjukkan bahwa selama interaksi sosial, peserta melakukan upaya yang cukup besar dalam menunda satu sama lain. Ketika orang-orang bertemu tatap muka, mereka bernegosiasi untuk menetapkan jenis situasi sosial mereka pihak, dimana peran sosial tertentu dan perilaku yang dianggap relevan dan dapat diterima dengan situasi, dan lain-lain tidak. Dalam rangka untuk menghindari rasa malu (karena, misalnya, untuk memiliki salah dimengerti situasi dan berperilaku tidak, yang menimbulkan ejekan dan / atau omelan) peserta terlibat dalam sejumlah besar facework, yang memiliki tujuan melestarikan martabat peserta dalam situasi di tangan. Tujuan dari facework adalah untuk memastikan bahwa orang lain menghindari kehilangan muka, tetapi juga, dan tidak sedikit, itu adalah individu bekerja berusaha untuk menjaga martabat mereka sendiri, juga. Atau diutarakan, norma-norma sosial yang direproduksi dalam situasi sosial, dengan peserta saling membantu mengamati mereka. Dalam tatap muka interaksi, kemudian, banyak aksi dan reaksi hanya terjadi dalam keadaan tertentu atau yang tabu. Dengan demikian, dalam interaksi sosial kita mencoba untuk menghindari pelanggaran terang-terangan dari norma yang mungkin mengakibatkan kehilangan muka melalui ejekan, gosip atau omelan. Ejekan adalah bentuk humor yang digunakan untuk mengatur batas-batas penerimaan sosial dan menghukum mereka yang melanggar mereka batas (Billig, 2005), tetapi tidak dapat dilaksanakan tanpa konsekuensi untuk kohesi kelompok. Gosip tentang orang-orang ketika mereka hadir di ruang tidak dapat diterima, karena gosip itu sendiri adalah untuk menantang martabat individu. Hal ini, bagaimanapun, lebih dapat diterima untuk gosip tentang orang-orang yang tidak hadir secara fisik (Bergmann, 1993). Akhirnya, teguran (cacian dalam derajat yang bervariasi) biasanya merupakan ancaman bagi harmoni dalam kelompok, dan untuk alasan itu, teguran, dll, umumnya berlangsung di balik pintu tertutup, kecuali, tentu saja, tujuannya adalah untuk mengatur contoh, untuk menanamkan norma pada kelompok yang lebih besar. Interaksi dimediasi meluas dan mempersulit penggunaan wilayah dalam interaksi,termasuk cara-cara di mana kita dene diri dalam kaitannya dengan peserta lain.Hal ini juga mengatur akses ke informasi antara wilayah yang berbeda dalam interaksi.medium menghubungkan daerah fisik yang berbeda dan konteks sosial dalam interactivespace tunggal, tetapi tidak melakukan jauh dengan realitas yang terpisah contexts.Television fisik dan sosial, telepon dan internet semua jarak jembatan, tetapi pengguna telah hampir tidak meninggalkan sofa atau meja kerja mereka untuk masuk ke dalam ruang interaktif. Dengan demikian, media baik linkthe peserta dalam interaksi dan, pada saat yang sama, membuat jarak antara 'panggung' virtual ruang interaktif dan tempat-terikat masing konteks sosial peserta, dari mana mereka tetap bagian. Fenomena ini terutama jelas dalam thecase televisi, di mana pengirim dan situasi penerima yang jelas terpisah, butit juga hadir dalam komunikasi interpersonal melalui internet atau telepon seluler, di mana kurangnya akses ke kepenuhan pertukaran interpersonal yang mengingatkan kita dari jarak antara para pihak.