Marx, Kalecki y el ciclo económico _ Rolando Astarita [Blog].pdf

25/12/2015

Marx, Kalecki y el ciclo económico | Rolando Astarita [Blog]

Rolando Astarita [Blog] Marxismo & Economía

Marx, Kalecki y el ciclo económico with 19 comments

En la nota anterior expliqué por qué, en contra de lo que sostienen algunos economistas “armonicistas”, se verifica la idea de Marx de que el capitalismo sale de sus crisis aumentando la explotación del trabajo, y no elevando las condiciones de vida de las masas. En esta nota trato la relación entre la teoría del ciclo económico de Kalecki, y la visión de Marx. De nuevo tomo como disparador la crítica que me ha hecho el economista Fabián Amico, a la que me he referido ya en notas anteriores. Amico sostiene que la explicación de Kalecki sobre el ciclo es más adecuada que la de Marx para entender lo que está sucediendo en el capitalismo. En la crítica que ha hecho circular dentro del grupo Economistas de Izquierda, afirma: https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/05/08/marx­kalecki­y­el­ciclo­economico/ 1/19 “La oposición del establishment mundial a las políticas expansivas y en especial a la expansión del

25/12/2015

Marx, Kalecki y el ciclo económico | Rolando Astarita [Blog]

“La oposición del establishment mundial a las políticas expansivas y en especial a la expansión del gasto público se relaciona con la teoría del ciclo económico de origen político de Kalecki. ¿Por qué? Porque  admitir  el  “activismo”  del  gobierno  sería  una  admisión  implícita  de  que  la  intervención estatal debe ser una constante y debilitaría la hipótesis de “eficiencia del mercado. Al revés de RA (Rolando  Astarita),  Kalecki  admitía  que  bajo  un  régimen  de  alto  nivel  de  empleo,  la  masa  de ganancias  es  más  alta  en  promedio  que  bajo  un  régimen  con  más  desempleo  y  bajo  crecimiento. Pero  los  empresarios,  en  algún  punto,  aprecian  más  la  “disciplina”  y  la  “estabilidad”  que  las ganancias  mismas.  Por  eso,  consideran  a  las  políticas  expansivas  como  un  remedio  “artificial”  y pernicioso,  y  a  cierto  nivel  de  desempleo  como  una  magnitud  “natural”  (recuerden  la  “tasa natural” de desempleo) que acompaña a cualquier sociedad capitalista “normal”. En  este  pasaje  se  menciona  una  idea  que  es  central,  a  saber,  que  el  ciclo  económico  tendría  un origen político. Esto es, la caída económica no obedecería a un factor económico objetivo, que se impondría  sobre  los  capitalistas,  sino  en  última  instancia  a  una  decisión  de  los  capitalistas.  Es  la visión de Kalecki, muy distinta de la de Marx, para el cual el ciclo económico era un hecho social objetivo,  que  no  puede  ser  controlado  por  los  capitalistas.  Es  que  en  Marx  el  giro  desde  la prosperidad a la depresión está determinado por el estancamiento y descenso de las ganancias, y de  la  tasa  de  ganancia,  a  lo  que  le  sigue  la  caída  de  la  inversión,  y  con  ella  de  la  actividad económica, y del empleo. Se trata de un hecho objetivo porque la caída de las ganancias, y de las tasas  de  ganancias,  no  es  provocada  adrede  por  los  capitalistas,  sino  se  les  impone.  Según  el enfoque  de  Marx,  los  capitalistas  deciden  sus  inversiones  en  base  a  las  ganancias,  y  la  tasa  de ganancia,  y  cuando  éstas  se  estancan,  o  bajan,  disminuyen  las  inversiones.  Por  eso  las  ganancias determinan la inversión (y el consumo de los capitalistas). Kalecki, en cambio, sostiene que son las decisiones de los capitalistas “sobre inversión y consumo las que determinan las ganancias, y no a la inversa” (Kalecki, 1984, p. 47). Por lo tanto, en la medida en que los capitalistas decidan invertir, no  habría  disminución  de  las  ganancias  (en  principio,  tampoco  de  la  tasa  de  ganancia,  aunque veremos que la cuestión es un poco más compleja), y no habría razón para que dejaran de invertir. Se trata de una de las proposiciones más fundamentales de los keynesianos de Cambridge (Kaldor, Robinson,  y  en  esencia,  también  Keynes),  a  saber,  que  la  tasa  de  acumulación  es  la  variable independiente, y que la tasa de ganancia depende de la tasa de acumulación. Volviendo entonces a Kalecki, la pregunta es ¿por qué podría sobrevenir entonces una recesión o depresión? Una de las respuestas de Kalecki (no es la única) es que el motivo sería puramente político. Los capitalistas no querrían  que  hubiera  una  situación  de  pleno  empleo,  no  porque  esto  pudiera  afectar  a  sus ganancias  (que  dependen  de  la  inversión),  sino  porque  temen  el  clima  político  que  conlleva  tal situación. En este enfoque, entonces, el ciclo no tiene naturaleza económica. A fin de profundizar en  el  examen  de  esta  posición,  presentamos  en  el  siguiente  punto,  de  manera  sintética,  las principales  ideas  de  Kalecki,  sus  diferencias  con  Marx,  y  su  visión  más  general  del  ciclo,  para examinar luego si ésta puede explicar satisfactoriamente las crisis capitalistas actuales. El enfoque general de Kalecki En lo que sigue nos vamos a apoyar en Sawyer (1985). Empecemos señalando que Kalecki no hace uso alguno de la teoría del valor trabajo, ni de la teoría de la explotación de Marx. A igual que el resto de los keynesianos de Cambridge, Kalecki pensaba que la idea de valor era metafísica, y no valía  la  pena  discutirla  siquiera.  Kalecki  mantenía  sin  embargo  la  noción  de  explotación  en  el capitalismo, pero la misma se explicaba por el poder de los capitalistas para determinar los precios. https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/05/08/marx­kalecki­y­el­ciclo­economico/ 2/19 Por eso el conflicto entre el capital y el trabajo se ubica, en Kalecki, a nivel de la distribución y el

25/12/2015

Marx, Kalecki y el ciclo económico | Rolando Astarita [Blog]

Por eso el conflicto entre el capital y el trabajo se ubica, en Kalecki, a nivel de la distribución y el mercado, y no en el seno de las relaciones de producción, como sucede en Marx. Esto es, en tanto Marx pone el énfasis en cómo se distribuye el tiempo de trabajo (el valor agregado) entre el tiempo de  trabajo  necesario  para  reproducir  el  valor  de  la  fuerza  de  trabajo,  y  el  tiempo  de  trabajo excedente, Kalecki parte de los precios de mercado, y desarrolla toda su teoría en este plano. En este  respecto,  su  explicación  de  los  precios  juega  un  rol  central.  Según  Kalecki,  las  empresas establecen un recargo (mark‑up) sobre los costos, que depende del grado de monopolio que tengan sobre el mercado. Para eso toman en cuenta los precios del resto de la industria, ya que un precio demasiado  alto  les  haría  perder  mercado,  y  uno  demasiado  bajo  disminuiría  su  margen  de utilidades.  En  base  a  esto  la  fuente  de  beneficios  es  el  control  de  los  capitalistas  sobre  sus mercados, no sobre los medios de producción, como ocurre en Marx. Lo cual supone, en el esquema de Kalecki, que los capitalistas tienen un considerable grado de control sobre los precios. De la misma manera, el salario no se determina en el mercado laboral, sino en el mercado de productos, a través de  los  precios  relativos.  La  influencia  de  los  sindicatos  se  hace  sentir  en  la  medida  en  que disminuye  el  poder  de  monopolio.  Según  Kalecki,  si  aumenta  el  grado  de  monopolio,  y  por  lo tanto el recargo, o mark‑up, aumenta la participación de los beneficios en el ingreso. Con  estos  elementos  se  puede  entender  la  macroeconomía  básica  de  Kalecki.  Por  un  lado,  el empleo  no  depende  esencialmente  de  los  salarios,  sino  del  nivel  de  la  demanda,  y  del  output correspondiente; y la demanda a su vez depende de los salarios y de los gastos de los capitalistas. Al aumentar la inversión se expanden el ingreso y el empleo, y por lo tanto los ingresos salariales; pero  esto  no  tiene  por  qué  afectar  a  las  ganancias,  porque  los  capitalistas  pueden  aumentar  los precios  (dado  el  grado  de  monopolio),  de  manera  que  a  medida  que  aumenta  la  inversión, aumentan también las ganancias. A igual que el resto de los keynesianos de Cambridge (y Keynes) el factor dinámico aquí es la inversión, que determina el nivel de las ganancias, y también el ahorro que financia la inversión. En tanto haya poder de mercado, los capitalistas tienen ganancias; y en tanto aumente la demanda (y la inversión es un componente central de la demanda), aumentan las ganancias.  A  igual  que  en  todos  los  enfoques  keynesianos,  la  demanda  juega  un  rol  prioritario sobre la oferta. Esto se debe, en última instancia, a que la demanda es vital para la existencia de beneficios,  que  surgen  por  el  “recargo”  sobre  los  costos;  para  que  este  recargo  sea  factible,  la demanda  debe  ser  tal  que  el  precio  del  mercado  supere  al  costo  (trato  esta  cuestión  con  alguna extensión en mi libro sobre Keynes y los keynesianos). Antes de terminar este punto, tal vez valga la pena precisar que el poner el acento en la demanda y en la formación de precios por recargo no define necesariamente a un enfoque como “progresista”.  Después  de  todo  los  modelos  convencionales del  IS‑LM  también  subrayan  la  demanda  agregada  y  minusvaloran  la  oferta  agregada;  y habitualmente  adoptan  un  mecanismo  de  formación  de  precios  por  mark‑up  (véase,  por  ejemplo, los manuales de macro de Blanchard o Dornbusch y Fisher). Relación entre salarios y empleo en Kalecki y Marx Antes  de  analizar  el  ciclo  en  Kalecki  y  Marx  es  conveniente  explicar  la  relación  que  establecen ambos autores entre salarios y empleo. Comencemos recordando que en Marx el nivel de empleo depende de la acumulación ‑esto es, de la reinversión de plusvalía‑ y del cambio tecnológico. Si el cambio tecnológico permanece constante, la acumulación es de tipo extensivo, lo cual provoca la reducción del ejército de desocupados y el alza de los salarios. Por eso, manteniéndose iguales el resto  de  las  condiciones  (por  ejemplo,  la  productividad  del  trabajo),  el  aumento  de  los  salarios, https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/05/08/marx­kalecki­y­el­ciclo­economico/ derivado  del  aumento  de  la  acumulación,  puede 

dar  lugar  a  dos  escenarios.  En  el  primero  3/19 el

25/12/2015

Marx, Kalecki y el ciclo económico | Rolando Astarita [Blog]

derivado  del  aumento  de  la  acumulación,  puede  dar  lugar  a  dos  escenarios.  En  el  primero  el capital  continúa  acumulando,  a  pesar  de  que  la  tasa  de  ganancia  ha  disminuido,  porque  es compensado por el aumento de la masa de ganancia, que deriva del aumento de la acumulación y de la masa de obreros empleados (véase Marx, 1999, p. 768, t. 1). Sin embargo, existe otro escenario (y es al que parece tender la acumulación extensiva con aumento permanente de los salarios), en el cual  la  disminución  de  la  tasa  de  ganancia  termina  afectando  negativamente  la  acumulación.  En este caso “… la acumulación se enlentece tras el acrecentamiento del precio del trabajo, porque se embota el aguijón de la ganancia. La acumulación decrece. Pero al decrecer desaparece la causa de su  decrecimiento,  a  saber,  la  desproporción  entre  el  capital  y  la  fuerza  de  trabajo  explotable.  El precio del trabajo desciende de nuevo a un nivel compatible con las necesidades de valorización del capital (Marx, 1999, p. 769, t. 1). Algunos marxistas han querido encontrar aquí una teoría del ciclo  económico,  que  ocurriría  por  alza  de  los  salarios.  De  todas  maneras  Marx  anota  enseguida que  todo  esto  tiene  validez  en  tanto  no  intervenga  el  cambio  tecnológico.  Es  que  la  máquina,  al expulsar mano de obra, tiende a restablecer los salarios a un nivel compatible con la acumulación del capital, a través del incremento del ejército de desocupados. En cualquier caso, lo importante a destacar es que Marx pone el énfasis en la relación contradictoria entre el salario y la ganancia, y que el alza de los salarios está limitada por las leyes objetivas de la acumulación.  En  particular,  salarios altos  pueden  dar  lugar  a  desempleo,  sea  a  través  de  la  caída  de  la  acumulación,  o  a  través  del cambio tecnológico intensificado, que hace sentir sus efectos sobre el mercado de trabajo. En  Kalecki,  en  cambio,  el  alza  de  salarios  no  tiene  este  efecto.  Para  ver  por  qué,  sigamos  un momento  su  razonamiento.  Kalecki,  siguiendo  los  esquemas  de  reproducción  de  Marx,  divide  la economía  en  tres  sectores  (aclaro  que  el  esquema  no  es  exactamente  igual  al  de  Marx,  porque Kalecki  trabaja  con  el  valor  agregado,  en  tanto  Marx  con  el  valor  total  reproducido;  pero  no  es central para esta discusión). Según Kalecki, el sector 1 produce medios de producción, el sector 2 medios de lujo para los capitalistas y el sector 3 medios de consumo salariales. Supongamos que se produce  un  aumento  de  salarios,  sin  que  se  modifiquen  los  precios.  En  este  caso,  siempre  según Kalecki, aumenta la demanda de los bienes salariales, y por lo tanto aumentan la producción y los beneficios  del  sector  3,  en  tanto  que  en  los  departamentos  1  y  2  los  beneficios  caen  en  un  monto igual al aumento de los salarios en esos departamentos. En este caso debería esperarse que también bajaran la inversión y el consumo de los capitalistas de los departamentos 1 y 2, de manera que en el  agregado  el  output  no  se  modificara,  a  consecuencia  del  aumento  de  los  salarios.  Pero  en  el esquema  kaleckiano  los  volúmenes  de  la  inversión  y  del  consumo  capitalistas  se  suponen predeterminados  (véase  Sawyer,  p.  117),  de  manera  que  el  gasto  de  los  capitalistas  de  los departamentos 1 y 2 permanece constantes. Por lo tanto en el agregado los beneficios no se modifican, en tanto aumentaron el output y los salarios. Pero este resultado descansa en el supuesto crucial de que los capitalistas del sector 1 y 2 no disminuyen sus inversiones y consumos cuando aumentan los salarios, a pesar de la reducción de sus ganancias (y de sus tasas de ganancia), ya que parecen estar “predeterminados”. De todas maneras Kalecki es consciente de que el alza de salarios puede estar  mostrando  a  las  empresas  que  sus  costos  están  aumentando,  y  que  pueden  afectar  los beneficios,  pero  piensa  que  en  la  medida  en  que  el  aumento  de  los  salarios  se  hace  sentir  en  la economía, aumentan la demanda y el output totales, y los beneficios se mantienen. Sin embargo es de notar que aquí existe un salto desde el nivel de la empresa al nivel general, que no parece estar justificado.  Es  que  los  empresarios  de  1  y  2  ven  disminuidas  sus  ganancias  (y  sus  tasas  de rentabilidad),  sin  que  haya  una  perspectiva  clara  de  aumento  de  la  demanda  en  sus  sectores;  en particular,  los  empresarios  de  2  deberían  esperar  una  caída  de  la  demanda  de  los  productos  de https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/05/08/marx­kalecki­y­el­ciclo­economico/ 4/19 lujo, al menos en una primera etapa (en la misma proporción que los empresarios de 3 esperan una

25/12/2015

Marx, Kalecki y el ciclo económico | Rolando Astarita [Blog]

lujo, al menos en una primera etapa (en la misma proporción que los empresarios de 3 esperan una suba de la demanda de los bienes salariales). Kalecki soluciona el problema suplantando el análisis de  lo  que  sucede  a  nivel  de  las  empresas  en  1  y  2,  por  el  análisis  del  agregado  macroeconómico (volvemos luego sobre esto). Por otra parte, es claro que la tasa de ganancia baja, si permanecen iguales  el  resto  de  las  condiciones.  Pero  Kalecki  no  toma  en  cuenta  esta  cuestión,  y  sus  posibles efectos sobre la inversión. Para clarificar las diferencias, señalemos que en el esquema de Marx, un aumento general de los salarios, en  tanto  no  afecte  la  tasa  de  ganancia  al  punto  de  que  disminuya  la  inversión,  solo  provocaría una  redistribución  entre  las  ramas.  La  rama  2  bajaría  su  producción,  y  por  lo  tanto  también  la demanda  de  los  medios  de  producción  generados  en  1,  en  tanto  la  rama  3  aumentaría  su producción, y la demanda de medios de producción. En promedio la rama 1 produciría lo mismo que  antes,  la  rama  2  menos  y  la  rama  3  más.  El  output  global  no  se  habría  alterado,  aunque tendríamos una caída de la tasa de ganancia y de la masa de ganancia. Por otra parte, si se considera la competencia imperfecta y el mecanismo de fijación de precios por mark‑up,  que  es  el  marco  teórico  de  Kalecki,  el  aumento  de  los  salarios  provocaría  un  aumento equivalente de los precios (en tanto el grado de monopolio permanezca igual), de manera que no habría cambios en términos reales de la inversión, el consumo capitalista y los salarios. De todas maneras el aumento de los salarios tendría un efecto beneficioso, siempre según Kalecki, debido a las diferencias en los tiempos de reacción y ajuste. Es que los salarios son inmediatamente gastados en su totalidad, en tanto los beneficios no son gastados inmediatamente, ni en forma completa. Por lo tanto un aumento inicial de los salarios en detrimento de los beneficios tendería a estimular la economía, en tanto se gasta una mayor proporción de salarios. Por eso también Sawyer concluye que  en  la  visión  de  Kalecki,  si  todo  el  ingreso  fuera  como  salarios,  en  la  economía  operaría  algo similar a la ley de Say. En este enfoque entonces el aspecto contradictorio del capitalismo ‑que se establece al nivel de las relaciones de producción‑, enfatizado por Marx, está muy desdibujado. En particular, porque el cambio tecnológico en cuanto controlador del aumento del salario, los efectos de los aumentos de salarios sobre la tasa de ganancia, y la eventual disminución de la acumulación a causa de ellos, no son considerados. Subrayamos en particular que la minusvaloración en Kalecki de la influencia del aumento del salario en la introducción de la maquinaria, y por consiguiente en la  reconstitución  de  los  ejércitos  de  reserva,  tiene  por  causa  el  haber  puesto  el  acento  en  la determinación del salario a través de los mecanismos de formación de precios, y no en la relación entre  los  propietarios  de  los  medios  de  producción  y  los  desposeídos.  Es  en  esta  relación,  en  la compra de la fuerza de trabajo por el dinero, donde la máquina actúa como un “arma” en manos del capital, según la visión de Marx. La ganancia y el ciclo en Kalecki y Marx Puede verse entonces que en Kalecki el desarrollo capitalista depende de la decisión de invertir de los empresarios. Las decisiones de invertir se relacionan a su vez con la disponibilidad de flujos de dinero  propio  de  las  empresas,  del  aumento  de  las  ganancias  por  unidad  de  tiempo  y  de  las ganancias esperadas, y también del incremento neto del equipo de capital (medios de producción) por unidad  de  tiempo.  Destaco  que  Kalecki  es  consciente  de  que  “el  incremento  neto  de  equipo  de capital  por  unidad  de  tiempo  afecta  adversamente  la  tasa  de  decisiones  de  invertir”,  ya  que “significa  una  reducción  de  la  tasa  de  ganancia”  (Kalecki,  1984,  p.  99).  Por  lo  tanto,  podemos establecer que la tasa de ganancia es: https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/05/08/marx­kalecki­y­el­ciclo­economico/ 5/19 B/K = (B/Y) (Y/Q) (Q/K)

25/12/2015

Marx, Kalecki y el ciclo económico | Rolando Astarita [Blog]

B/K = (B/Y) (Y/Q) (Q/K) donde B es beneficio; K es el stock de capital (medios de producción); Q es la capacidad del output. Según  Kalecki,  B/Y  está  determinado  por  el  grado  de  monopolio,  que  se  supone  que  aumenta  a medida que el capital se concentra. La segunda variable no tiene una tendencia particular, aunque podía  tener  variaciones  a  lo  largo  del  ciclo  con  consecuencias  importantes  para  la  tasa  de rentabilidad; y Q/K tendería a aumentar, en la medida en que el cambio tecnológico es ahorrador de  trabajo.  Dos  cuestiones  pueden  observase  aquí.  Por  un  lado,  como  señala  Sawyer  (de  quien tomamos la anterior formulación) se necesita un creciente grado de monopolio para compensar la caída en la utilización de capacidad, y también para compensar la tendencia al aumento relativo del stock de capital. Por otra parte, puede verse que los beneficios no tienen que ver con trabajo impago, de manera que las complejidades que surgen de la teoría de Marx, a saber, que a medida que aumenta la productividad del trabajo puede aumentar la plusvalía relativa (si los salarios no suben en la medida en que aumenta la productividad), pero puede bajar la proporción de trabajo excedente  sobre  capital  invertido,  desaparecen.  En  la  visión  de  Kalecki,  si  los  capitalistas  tienen suficiente poder de mercado para elevar el mark‑up, la tasa de ganancia no cae. Aunque admite que si  no  todo  el  ahorro  (que  está  en  manos  de  los  capitalistas)  se  reinvierte,  y  si  aumenta  la  tasa  de acumulación del capital con un nivel de actividad económica estable, habrá una tasa de ganancia descendente, “con un efecto adverso tangible sobre la inversión”, y “en consecuencia la inversión disminuye  y  se  inicia  un  movimiento  cíclico”  (Kalecki,  1984,  pp.  127‑8).  Aquí  Kalecki  parece admitir  que  el  ciclo  puede  tener  causas  más  objetivas  de  lo  que  supone  la  tesis  “el  ciclo  es meramente político”. De todas maneras es importante subrayar que la masa de ganancia no tiene por qué caer, en el esquema de Kalecki, en tanto se mantenga alta la inversión, y no habría razón para que  se  interrumpa  la  acumulación.  Es  que  si  bien  la  rentabilidad  puede  estar  cayendo  (aunque hemos visto que no necesariamente), la masa de ganancia siempre puede estar en ascenso. ¿Por qué los capitalistas  deberían  dejar  de  invertir?  Esta  cuestión  fue  planteada  con  agudeza  por  Grossmann hace muchos años, en relación a quienes pensaban que bastaba la caída de la tasa de ganancia para que se frenara la acumulación. Grossmann se preguntó por qué los capitalistas dejarían de invertir si  la  tasa  de  ganancia  bajara  del  6%  al  5%,  por  ejemplo,  si  paralelamente  aumentaba  la  masa  de ganancia (véase Grossmann, 1984). De ahí que pusiera el acento en el carácter bifacético de la ley  de  Marx  sobre  la  tendencia  decreciente  de  la  tasa  de  ganancia.  La  inversión  se  detiene  no  solo cuando baja la tasa de ganancia, sino también cuando se estanca o desciende la masa de ganancia. En  lo  que  respecta  a  Kalecki,  al  plantear  que  la  masa  de  ganancia  siempre  aumenta  con  el crecimiento del output, no se encuentra una razón por la cual pueda debilitarse la inversión, aun cuando  pudiera  bajar  la  tasa  de  ganancia  (por  el  aumento  del  stock  de  capital).  En  este  sentido, toma fuerza la idea de que en última instancia, el ciclo en Kalecki es de carácter político. En Marx, en cambio, en determinado momento del auge comienzan a estancarse, o debilitarse, la masa y la tasa de ganancia, y esto lleva a la caída de la inversión. Si bien Marx no dejó elaborada una teoría del ciclo, es posible esbozar algunos rasgos que parecen característicos. Para avanzar en este análisis, es necesario precisar que existe una diferencia muy grande entre los enfoque de Marx y Kalecki en lo que respecta al cambio tecnológico. En Marx, el cambio tecnológico está impulsado por un lado, por la necesidad del capital de dominar al trabajo, reemplazando la mano de obra por la  maquinaria,  una  cuestión  que  en  Kalecki  no  parece  tener  poca  relevancia,  como  hemos  visto. Pero más importante aún para la explicación del ciclo, es que el otro impulso al cambio tecnológico en Marx deriva de la lucha competitiva entre los capitales; “… la competencia impone a cada capitalista https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/05/08/marx­kalecki­y­el­ciclo­economico/ individual,  como  leyes  coercitivas  externas,  las 

6/19 leyes  inmanentes  del  modo  de  producción

25/12/2015

Marx, Kalecki y el ciclo económico | Rolando Astarita [Blog]

individual,  como  leyes  coercitivas  externas,  las  leyes  inmanentes  del  modo  de  producción capitalista.  Lo  constriñe  a  expandir  continuamente  su  capital  para  conservarlo,  y  no  es  posible expandirlo sino por medio de la acumulación progresiva” (Marx, 1999, pp. 731‑2, t. 1). Según Marx, los capitales buscan obtener plusvalías extraordinarias, disminuyendo los costos de producción,  para  lo  cual  reemplazan  al  trabajo  vivo  por  la  máquina.  En  la  medida  en  que  las empresas  innovadoras  obtienen  esas  plusvalías  extraordinarias,  el  resto  de  las  empresas  deben invertir en las nuevas tecnologías, pues de lo contrario desaparecen. Desde este punto de vista la decisión  de  invertir  no  es  totalmente  libre;  existe  una  fuerte  presión  que  induce  a  las  oleadas  de inversión,  y  eventualmente  lleva  a  la  sobreinversión.  Pero  esto  a  su  vez  pone  presiones  bajistas sobre  los  precios,  que  las  empresas  no  pueden  dominar  a  voluntad;  y  sobre  las  ganancias.  Por  eso, cuando la competencia generaliza la nueva tecnología, “se inicia entonces el descenso de la tasa de ganancia… el cual es totalmente independiente de la voluntad del capitalista” (Marx, 1999, p. 339, t. 3). Por lo tanto en la visión de Marx en determinado momento del ciclo aumenta fuertemente la inversión por unidad de trabajo (dado que la única fuente del beneficio es el trabajo humano, esto implica una presión bajista sobre la tasa de ganancia), se reducen las ganancias y la tasa general de ganancia,  a  la  par  que  se  intensifican  las  presiones  bajistas  de  los  precios.  En  ese  punto  las empresas  se  encuentran  ante  el  dilema  de  continuar  sobreinvirtiendo,  o  retirarse  de  la  lucha competitiva. Esto explica por qué la inversión puede continuar creciendo, aunque la tasa de ganancia, y la masa de ganancia, estén estancándose, o reduciéndose. La situación continúa hasta que estalla la crisis y la economía entra en recesión o depresión. Es que los capitalistas no pueden seguir aumentando la sobrecapacidad  indefinidamente  en  tanto  las  tasas  de  ganancia  y  la  masa  de  ganancia  están  en descenso (y las condiciones del crédito se endurecen). Por eso finalmente la inversión se detiene, arrastrando  a  la  demanda  y  la  producción  hacia  abajo.  El  fenómeno  puede  ser  agudizado  por  el aumento  de  los  precios  de  materias  primas  durante  el  auge  (se  puede  suponer  que  la  oferta  de materias primas no responde con la misma elasticidad que el resto de la industria), y potenciado por el crédito. En Kalecki toda esta dinámica no aparece. Kalecki a menudo subrayó la importancia del progreso tecnológico para mantener positiva la inversión neta (y el pleno empleo), pero la lucha competitiva no juega un rol en ese progreso. Por esta razón la inversión, y el cambio tecnológico que la acompaña, no son analizados a nivel de la empresa. Como explica Sawyer, en Kalecki hay una separación entre las decisiones que atañen a la relación entre precios y costos, y las decisiones de inversión, ya que las  primeras  se  toman  a  nivel  de  las  empresas,  en  tanto  que  las  inversiones  se  analiza  a  nivel agregado.  Por  este  motivo  las  decisiones  sobre  precios  y  costos  influencian  el  nivel  de  los beneficios,  y  de  allí  a  las  inversiones,  en  tanto  no  se  analiza  el  impacto  en  reversa  que  tienen  las inversiones sobre las decisiones de costos y precios. Pero en Marx esta última cuestión es clave, porque las inversiones tecnológicas, a la vez que llevan al aumento de la relación capital/trabajo, abaratan los  productos.  El  abaratamiento  de  los  productos  (que  entran  directa  o  indirectamente  en  la formación  de  la  canasta  salarial)  tiene  como  efecto  aumentar  la  plusvalía  relativa  (al  abaratar  el valor de la fuerza de trabajo), lo cual actúa positivamente sobre las ganancias y la tasa de ganancia. Pero  también  en  determinado  momento  del  ciclo  la  caída  de  los  precios,  inducida  por  la competencia exacerbada y la sobrecapacidad de las empresas,  presiona a la baja a las ganancias y a la tasa de ganancia. En consecuencia, en la visión de Marx, las ganancias y la tasa de ganancia se debilitan, en  determinado  punto  del  ciclo,  y  esto  provoca  la  caída  de  la  inversión,  y  de  la  economía.  En  Kalecki,  en cambio,  la  situación  normal  es  que  las  ganancias  se  mantienen  altas  en  tanto  la  inversión  se https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/05/08/marx­kalecki­y­el­ciclo­economico/ 7/19 mantiene alta; y la presión bajista sobre la tasa de ganancia puede ser contrarrestada, por lo menos

25/12/2015

Marx, Kalecki y el ciclo económico | Rolando Astarita [Blog]

mantiene alta; y la presión bajista sobre la tasa de ganancia puede ser contrarrestada, por lo menos en un grado considerable, por el aumento del grado de monopolio. Por lo tanto en el esquema de Kalecki la inversión se debilita primero, y la ganancia cae en consecuencia. Comprobación empírica   Mi  crítico  ha  sostenido  que  la  teoría  de  Kalecki  sobre  el  ciclo  de  negocios  permite  entender  las crisis  capitalistas  contemporáneas  mejor  que  la  teoría  de  Marx.  No  voy  detenerme  en  otros aspectos de las diferencias entre Kalecki y Marx (por ejemplo, si el cambio tecnológico opera de la manera  en  que  dice  Marx  o  Kalecki,  o  si  los  precios  se  establecen  de  manera  oligopólica  o competitiva),  sino    en  la  relación  crucial  entre  inversión  y  ganancia.  Pues  bien,  Tapia  Granados (2011)  ha  testeado  las  hipótesis  respectivas  de  Kalecki  y  Marx  a  la  luz  de  los  últimos  ciclos económicos  de  EEUU.  Los  resultados  parecen  concluyentes.  Sistemáticamente  los  beneficios comienzan  a  debilitarse  antes  de  que  se  inicie  la  recesión,  y  la  inversión  cae  después  del debilitamiento de las ganancias. En la última gran crisis los beneficios llegaron a un máximo en el primer trimestre de 2006, y luego cayeron de manera constante durante el resto del año, en tanto la inversión  llegó  a  un  máximo  en  el  segundo  trimestre  de  2006,  y  se  mantuvo  en  una  meseta  alta hasta el tercer trimestre de 2007. Esto es, sucedió lo que dice la teoría de Marx que sucede, y no lo que dice el esquema de Kalecki. Algo similar vemos en los noventa. Los beneficios y la tasa de ganancia llegan  a  un  máximo  entre  1996  1997,  y  luego  se  estancan  y  descienden,  en  tanto  la  inversión continúa  siendo  muy  alta  hasta  el  inicio  del  segundo  semestre  de  2000,  cuando  cae  fuertemente (arrastrando  a  la  economía  a  la  recesión).  Más  en  general,  tomando  las  estadísticas  NIPA  desde 1947,  Tapia  Granados  encuentra  que  los  beneficios  corporativos  dejan  de  crecer,  se  estancan  y luego comienzan a caer unos pocos meses antes de la recesión. Los beneficios antes de impuestos en  promedio  crecen  1,7%  en  el  quinto  trimestre  antes  de  la  recesión,  pero  entonces  caen  en promedio 0,4% en el siguiente trimestre y luego continúan descendiendo lentamente hasta que se derrumban  en  el  trimestre  inmediatamente  previo  a  la  recesión  y  durante  la  recesión  misma  (en promedio  los  beneficios  antes  impuestos  descienden  4%  por  trimestre  durante  la  recesión).  “Es como si una caída de los beneficios aproximadamente un año antes de la recesión envía una señal a los directores y empresarios de cortar la inversión, porque la caída en la tasa de crecimiento de los beneficios  antes  impuestos  desde  el  séptimo  al  quinto  trimestre  antes  de  la  recesión  …  se  asocia con un  sustancial decrecimiento de la tasa  de  crecimiento  de la  inversión…  (…) En  promedio, la inversión fija privada continúa creciendo en este período previo a la recesión, y solo un trimestre antes  del  pico,  comienza  a  caer”  (Tapia  Granados,  1011,  pp.  15‑6).  A  igual  que  sucedió  en  las recesiones  de  2001  y  2007,  en  las  ocurridas  en  los  70  se  observa  con  mucha  claridad  que  las ganancias llegan a un pico varios trimestres antes de la recesión, en tanto que la inversión lo hace casi inmediatamente antes de la recesión.  Mi estudio de las crisis  2001 y 2007 también coinciden con  estos  resultados  (ver  Tasa  de  ganancia  y  crisis  en  EEUU  (1)  y  Tasa  de  ganancia  y  crisis  en EEUU 2). Por otra parte, en las recuperaciones, la recuperación de los beneficios también precede a la recuperación de la inversión. Tapia  Granados,  además,  testea  en  qué  medida  los  cambios  en  la  inversión  predicen  cambios  en los beneficios, y viceversa, regresando las tasas de crecimiento de una variable sobre las tasas de crecimiento presentes y retrasadas de la otra variable. Los modelos de regresión muestran que el cambio  en  los  beneficios,  en  particular  de  los  beneficios  antes  de  impuestos  predicen  en  una https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/05/08/marx­kalecki­y­el­ciclo­economico/ 8/19 medida significativa el cambio en la inversión, en tanto que el cambio en la inversión no predice el

25/12/2015

Marx, Kalecki y el ciclo económico | Rolando Astarita [Blog]

medida significativa el cambio en la inversión, en tanto que el cambio en la inversión no predice el cambio  en  los  beneficios.  Los  beneficios  antes  impuestos  tiene  un  efecto  positivo  sobre  las inversiones, y explican un 44% de la variación de éstas. Como  concluye  Tapia  Granados,  todo  indica  que  el  ciclo,  y  la  economía  de  conjunto,  está  liderada  por  las variaciones de la tasa de rentabilidad. Mis propios estudios sobre las dos crisis, 2001 y 2007‑09 también me llevan  a  esta  misma  conclusión.  Los  datos  de  la  evolución  de  las  ganancias,  previas  a  las  caídas,  parecen concluyentes. ¿Por qué entonces Amico ha sostenido que la teoría de Kalecki explica mejor los ciclos que los enfoques  marxistas,  que  hacen  eje  en  la  rentabilidad  del  capital?  Si  la  caída  de  la  tasa  y  de  la  masa  de  la ganancia precede a la caída de la inversión y de la economía, ¿cómo se puede sostener que el ciclo es político, esto es, que la caída se produce por una decisión de tipo política? ¿Qué sustento tiene la idea de que las crisis no  son  objetivas?  Además,  si  en  el  mundo  capitalista  contemporáneas  estamos  asistiendo  casi  a  diario  a gigantescas guerras de precios, ¿qué sentido tiene una teoría que trata de explicar el ciclo económico basada en la idea de que los precios son “dominados” por las empresas? Bibliografía: Grossmann, H. (1984): La ley de la acumulación y del derrumbe capitalista, México, Siglo XXI. Kalecki, M. (1984): Teoría de la dinámica económica. Ensayo sobre los movimientos cíclicos y a largo plazo de la economía capitalista, México, FCE. Marx, K. (1999): El Capital, Madrid, Siglo XXI. Sayer, M. C. (1985): The Economics of Michael Kalecki, London, Macmillan. Tapia Granados, J. A. (2011): “Does investment call the tune? Empirical evidence and endogenous theories  of  the  business  cycle”,  January,  University  of  Michigan, http://sitemaker.umich.edu/tapia_granados/working_papers___documentos_de_trabajo. — Descargar en formato Word Marx, Kalecki y el ciclo económico Written by rolandoastarita 08/05/2011 a 20:04 Publicado en Economía Tagged with Fabián Amico, Kalecki, Marx, Marxismo, Michal Kalecki

19 comentarios Subscribe to comments with RSS. https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/05/08/marx­kalecki­y­el­ciclo­economico/ Rolando, soy lector tuyo hace un tiempo, pero esta es la primera vez que comento.

9/19

25/12/2015

Marx, Kalecki y el ciclo económico | Rolando Astarita [Blog]

Rolando, soy lector tuyo hace un tiempo, pero esta es la primera vez que comento. Tengo una pregunta, ¿es posible que, además de existir un determinante “objetivo” en el advenimiento efectivo de la crisis (la caída de la tasa de ganancia, esto es, un elemento endógeno al propio sistema capitalista), se de también, en el caso de la definición “del rumbo” que esa crisis toma, la variable “política” (interpretando esto como las decisiones de los capitalistas sobre el destino de su propio capital) ? Pregunto esto porque creo que, en el caso argentino, el agotamiento de la valorización financiera (proceso objetivo) se dió en conjunción con la conformación de un núcleo burgués en torno a la presión por la “salida devaluatoria”. Esto (supongo) entraría en ese tipo de conjunción que señalé mas arriba. ¿Cómo lo ves? Muchas gracias por el espacio, y un saludo cordial. Gonzalo Flores K 09/05/2011 at 15:28 Responder Una crisis es un episodio muy grave para el sistema, implica una profunda desvalorización de capitales, grandes pérdidas para muchos. La idea de que las crisis son preparadas y provocadas por el propio capital, o fracciones de éste, me parece sin fundamento. Trotsky, y el movimiento trotskista de conjunto, afirmó por ejemplo que la crisis del 30 fue organizada por los grandes bancos. Pero en esa crisis desaparecieron miles de bancos, algunos de ellos muy grandes. E implicó una desvalorización masiva de capitales (las pérdidas en la bolsa fueron colosales). ¿Cómo se puede pensar que todo eso lo organizaron los capitales a propósito? Algo similar se aplica a la crisis de 2001. De hecho, hasta casi hasta el final incluso la clase dominante trató de sostener la convertibilidad (recordar cómo recibió la gran patronal industrial, agraria, comercial y bancaria a Lopez Murphy primero, y luego a Cavallo, cuando asumieron). Cuando ya se hizo insostenible la convertibilidad, adoptaron más abiertamente la política devaluatoria. Pero aun así nadie quería la crisis y la depresión que sobrevino. En “Economía política de la dependencia” trato de explicar por qué hay la alternancia de períodos con tipo de cambio bajo y alto reconoce una cierta lógica. Esto lo afirmo en crítica a los que sostienen que se debe al cambio de hegemonía de fracciones de la clase dominante. Otra cuestión: soy crítico de la idea de que en los 90 primó la valorización financiera. En realidad el período estricto de “valorización financiera” (esto es, cuando el sector financiero creció a una tasa mucho más alta que el resto de los sectores) es el de Martínez de Hoz, y termina con el estallido de principios de los 80. En los 90 el sector financiero no tuvo un crecimiento particularmente fuerte. En una nota de este blog, dedicada a los “mitos K”, muestro cómo la participación del sector financiero en el PBI en los 2000 es prácticamente igual a los 90. La bolsa de valores no dio grandes ganancias en los 90; tampoco los bancos obtuvieron ganancias particularmente altas. Y hubo crecimiento de sectores productivos (productores de plusvalía) como energía, teléfonos, automóviles, construcción residencial, https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/05/08/marx­kalecki­y­el­ciclo­economico/ agro. Además de algunos grupos industriales, como Techint. También en “mitos K”

10/19

25/12/2015

Marx, Kalecki y el ciclo económico | Rolando Astarita [Blog]

agro. Además de algunos grupos industriales, como Techint. También en “mitos K” muestro que la participación de los sectores productivos en el PBI en los 90 no fue muy distinta de los 2000. rolandoastarita 09/05/2011 at 23:35 Una crítica constructiva y una pregunta. Contexto de la crítica. Considero que Rolando Astarita es una de las mentes más lúcidas de la actualidad en materia política y económica (sin duda la más lúcida de las que conozco). Pero artículos como el presente me resultan de difícil comprensión por motivos que ya le he expuesto en otras oportuniudades privadamente. Mi propia dificultad en la comprensión el ttexto y la escacez de comentarios del resto de los lectores sucitan en mí, la cierta certeza acerca de que estos efectos son elocuentos en cuanto a que objetivamente hay una dificultad para la comprensión de estos temas. Ahora bien, dicha dificultad, ¿es insalvable?, ¿es absolutament inherente al tema en tratamiento? ¿o quizás haya algo en el propio texto que impida su comprensión? Seguramente hay una combinación de las dos cosas. Desde mi punto de vista, entiendo que hay temas que son más dificiles que otros pero tambien creo que la exposición es en gran parte responsable de que esa dificultad convierta al texto en inaccesible o semi accesible para una buena parte de los lectores que no tienen esta dificultad en muchos otros temas que les son presentados. Solo como ejemplo, expresiones como; B/K = (B/Y) (Y/Q) (Q/K) son casi tan incomprensibles o “arduas de entender” para mí como lo sería: L= c + c1 = Tp (RAp) Es como si hubiera un par de renglones en el texto absolutamente borrosos o que por algún misterio han aparecido escritos en algún idioma antiguo aún sin descifrar. Lo peor de todo es que muchas veces, la comprensión de lo que sigue en el escrito depende en mayor o menor medida de la comprensión de esos “jerogíflicos”. A veces, con algún esfuerzo, es posible dilucidar el significado de esas expresiones, pero entonces nos vemos obligados a releer el texto pues, nuestra mente, al haber tenido que cambiar el foco de atención, no ha podido retener el hilo principal del texto y debemos recomenzar. El problema se agrava cuando en un mismo texto aparecen sucesivas dificultades, como si se tratara de una carrrera con obstáculos, al promediar la lectura entonces es probable que estemos entendiendo cualquier cosa; que lo que dice el autor es lo que dice el interlocutor del

https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/05/08/marx­kalecki­y­el­ciclo­economico/ autor, que tal cuestión (p.e.: la tasa de ganancia) la confundamos con “acumulación”, que por11/19

25/12/2015

Marx, Kalecki y el ciclo económico | Rolando Astarita [Blog]

autor, que tal cuestión (p.e.: la tasa de ganancia) la confundamos con “acumulación”, que por “masa de ganancia” no estemos manejando el comcepto exacto, que confundamos un concepto con algún otro que es cercano, etcétera. Cerrando esta crítica ‑la cual me he esforzado en que sea resumida y concisa en aras de no desvirtuar el lugar en la que la expongo, y a costa de dejar muchos temas sin presentar y sin desarrollar‑ la dejo acá para su reflexión por R.A. Y claro está, también por todos los interesados en que estas ideas tan ncecesarias que R.A. expone y divulga encuentren su mejor vehículo. Por último, me parece que la dificultad en la incomprensión de textos como éste es lo que hace que no surjan preguntas o que se planteen cuestiones como la que sigue. Una cuestión a desarrollar a la luz de la poémica. Me resultaría interesante que R.A. desarrollara el tema de, ante las crisis, ¿qué actitud debería tomar la clase obrera? ¿qué debería hacer y qué no hacer? ¿Cuál es la recomendación que se extrae de la posición marxista, y también cuál la que se extraría de la posición armonicista (¿”progresista”?)? Saludos. Eduardo 10/05/2011 at 07:49 Responder Primero, gracias por la generosidad en el elogio. En segundo lugar, soy consciente de que determinadas notas ofrecen más dificultades para la gente que no está muy metida en algunos temas de economía (por ejemplo, la nota sobre el teorema Okishio también ha resultado complicada para alguna gente). El problema con que me enfrento en estos casos es que si explico cada término termino escribiendo una nota demasiado larga, y no tiene efecto. Por otra parte, si simplifico demasiado, voy a explicar mal las cosas. Una solución puede ser que explique las cosas puntuales que me pregunten. Tal vez superada alguna dificultad en que nos trabamos, podemos seguir la lectura. Por ejemplo, B/Y es la participación de los beneficios en el ingreso; Y/Q mide el grado de utilización de la capacidad instalada en las empresas, dado que Q es la producción máxima que se puede obtener. Por último, Q/K es una medida del nivel de stock de capital en relación a la capacidad. Al descomponer de esta manera las variables que están incidiendo en la tasa de ganancia (= beneficios/ capital invertido, siendo este último en realidad los equipos e instalaciones), se puede examinar cómo evolucionan a lo largo del ciclo, o cómo puede afectarla. Por ejemplo, si aumenta B/Y quiere decir que está disminuyendo la participación de los salarios en el ingreso (W/Y), lo que nos da una aproximación a la tasa de explotación. En Kalecki B/Y aumenta porque aumenta el grado de monopolio. Por otra parte, si aumenta K en relación a Q, este factor incide negativamente sobre la tasa de beneficio. Por último, notas de este tipo pueden estimular a la gente a leer algunos textos. Por ejemplo, sería importante acompañar la lectura de esta nota con los 3 capítulos en los que Marx trata https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/05/08/marx­kalecki­y­el­ciclo­economico/ la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia (caps. 13, 14 y 15 del tomo 3 de El 12/19

25/12/2015

Marx, Kalecki y el ciclo económico | Rolando Astarita [Blog]

la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia (caps. 13, 14 y 15 del tomo 3 de El Capital) y el cap. 23 del t. 1, donde explica la relación entre acumulación extensiva, aumentos de salario e introducción de la maquinaria. rolandoastarita 10/05/2011 at 08:47 Perdón, pero no respondí la pregunta de qué hacer ante una crisis. No tengo una respuesta muy clara, y creo que es difícil darla “en general”, porque depende del grado de organización, disposición de lucha, etc. En principio sostengo que la consigna “que la crisis la paguen los capitalistas” solo se puede lograr acabando con el Estado capitalista y atacando a la propiedad privada del capital. No hay manera de imponer un programa de transición al socialismo (esto es, medidas revolucionarias que obliguen al capital a “pagar” la crisis) en tanto exista un gobierno y y un Estado capitalista. Ahora bien, si las condiciones no permiten una ofensiva, es necesario al menos luchar por todas las medidas que atenúen los efectos de la crisis sobre la clase trabajadora. Por ejemplo, un seguro de desempleo es esencial. Pero en esta cuestión tengo una diferencia con los reformistas armonicistas. Esta gente ante la crisis se pone a “razonar como estadistas” (la expresión es de Lenin) y proponen medidas en la creencia de que sus “planes” permitirán solucionar las crisis. Para ponerlo de manera más clara. Hay una diferencia entre decir que luchamos por un seguro de desempleo para paliar los sufrimientos que la crisis impone a la clase obrera, y decir que luchamos por un seguro de desempleo porque de esa manera se reactiva la demanda y se sale de la crisis. En este último caso se generan ilusiones en soluciones “mágicas”, que no existen. Alguna vez Marx dijo que había que aprender a luchar sin ilusiones. Nunca mejor aplicado que a una coyuntura de crisis. Lo peor que tiene el armonicismo reformista es su mensaje ideológico. Predica la conciliación entre el capital y el trabajo, esto es, entre explotadores y explotados. En este respecto coincido con Lenin en que la conciencia de clase “real” no pasa solo por tener conciencia de que los obreros constituyen una clase distinta de la clase capitalista. Después de todo el clásico laborismo inglés, o el PT de Brasil, decían esto. La conciencia de clase profunda pasa por tene conciencia del carácter irreconciliable de los intereses entre el capital y el trabajo. Este carácter irreconciliable se pone de manifiesto con toda su fuerza durante las crisis. Jamás el capital ha salido de una crisis mejorando las condiciones de vida o trabajo de las masas. Insisto, ser consciente de esto no debe impedirnos luchar por paliativos, mejoras o reformas. Pero somos conscientes de que éstas tienen un techo, y que siempre estarán bajo amenaza. Y además, que el mejor salario obtenible bajo el capitalismo no anula la realidad de que continúa existiendo la explotación. rolandoastarita 10/05/2011 at 10:44 Rolando, muy buena nota. Entiendo lo que dice Eduardo, pero tambien está tu saludable intención de elevar el nivel de los textos ‑no caer en la vulgarización y envilecimiento del marxismo a que nos tienen acostumbrados muchos‑ y estimular la lectura. Por otro lado, ¿que opinás de este artículo de Eduardo Lucita de “economistas de izquierda”: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/40‑5151‑2011‑05‑10.html (QUE HACER https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/05/08/marx­kalecki­y­el­ciclo­economico/ FRENTE A LA INFLACION ESTRUCTURAL Un problema político II),

13/19

25/12/2015

Marx, Kalecki y el ciclo económico | Rolando Astarita [Blog]

FRENTE A LA INFLACION ESTRUCTURAL Un problema político II), aparecido en el suplemento Cash de Página/12 el domingo 8 de mayo, sobre inflación y su “programa” para enfrentarlo como problema político? Saludos. Armando 10/05/2011 at 17:58 Responder Pero ese carácter irreconciliable no lo suaviza acaso la política, en algún grado y más allá de las crisis. Hace poco leí sobre un estudio de economistas alemanes quienes sostienen que la economía germana tiene un espacio para cambios tecnológicos, ahorradores de empleo, superior a los cambios que efectivamente ocurren. El factor político influye para que así sea: una especie de acuerdo no sé si tácito o formal que resguarda, hasta cierto punto, la posición relativa de la clase trabajadora alemana. Si esto es posible, no implica que el factor político tiene algo que hacer frente a la rigidez de la visión de Marx. mario 11/05/2011 at 00:37 Responder Compañero Rolo. A estas alturas resulta obvio que la polémica con F.D. no va a tener respuesta por parte de su interlocutor directo. Sin embargo, conserva todo su valor en la polémica con las corrientes de pensamiento económico y político que consideran que el rol de los monopolios y el estado resulta determinante en la evolución del ciclo capitalista. Pese a ello, creo que es importante discriminar entre aquellas corrientes que de ello sacan conclusiones reformistas y las que le contraponen planteos revolucionarios. En otro plano, dado que política es economía concentrada, me parece ineludible la exposición de cuestiones económicas en su blog, respecto de las cuales, es evidente el esfuerzo por presentar conceptos complejos, que requieren de una preparación previa para su mejor comprensión, de la manera más didáctica y accesible, aunque, sin perder el rigor científico que los temas merecen. Implícitamente, sus artículos son un permanente llamado a profundizar en la ciencia económica por parte del lector profano, lo cual requiere del esfuerzo de adentrarse, incluso en el árido terreno de la notación específica y las constricciones matemáticas de las que a veces no se puede prescindir. Dicho esto, quisiera plantearle lo siguiente. No conozco demasiado a la escuela de Cambridge. Comencé a leer a Keynes por necesidad hace unos 7 u 8 años. Kalecki me era un perfecto desconocido hasta hace poco. No se si se justifica la mención que se le otorga como de uno de los más grandes economistas del siglo XX. Lo que más me ha llamado la atención es que se le atribuye una interpretación politicista del ciclo, que, me parece más bien una exageración que no se deriva exactamente de sus trabajos económicos fundamentales. Es cierto que en palabras del autor ‘Los capitalistas son artífices de su propio destino’ y que en sus formulaciones tardías, la manipulación del grado de la desocupación se presentan asociadas a necesidades políticas, electorales o de otro tipo. Pero por lo que pude observar de sus elaboraciones económicas, que, según se afirma, nunca lo dejaron conforme, no se puede derivar de ellas un criterio único, o predominante acerca de la naturaleza del ciclo. Si tomamos la ecuación básica del ‘Modelo de Kalecki’:D = a.S+b.variaciónP/variaciónT‑c.variaciónK/variaciónT +d, en la que D es la cantidad https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/05/08/marx­kalecki­y­el­ciclo­economico/ 14/19 de decisiones de inversión(me imagino se referirá al grado) S es el ahorro bruto P la ganancia y

25/12/2015

Marx, Kalecki y el ciclo económico | Rolando Astarita [Blog]

de decisiones de inversión(me imagino se referirá al grado) S es el ahorro bruto P la ganancia y K el stock de capital fijo, siendo a,b,c parámetros de la relación lineal (que no se de donde vienen o como se establecen) y d una constante para cambios de largo plazo, se puede derivar que la inversión está condicionada positivamente por el alza de la ganancia y negativamente por el aumento del capital fijo, con lo cual, la voluntad pura o la predeterminación de la inversión (tomando en cuenta que Kalecki admitía que solo un porcentaje era predeterminado y otro variable) aparecen mediatizados por la relación con la evolución de las ganancias y la magnitud del capital fijo comprometido (Un tributo a Márx?) De esta relación parecería que Kalecki deducía que la inversión provoca crisis, pero el punto es que el freno a la inversión parece estar mediado por el aumento del capital fijo que erosiona la ganancia y la ulterior caída en los volúmenes de producción(output) que no encuentran mercado solvente. Es una lectura alternativa que, por supuesto. no obvia las abismales diferencias en la aproximación teórica de Márx y Kalecki al valor, la formación de los precios, la explotación y la crisis. Gracias por su atención. AP 11/05/2011 at 00:48 Responder Pienso que al margen de que mi crítico responda a mis argumentos, las notas pueden servir para clarificar posturas, muchas de las cuales son compartidas por un amplio público de izquierda. Con respecto a la primacía de la inversión sobre las ganancias, o de éstas sobre la inversión, efectivamente en Kalecki encontramos textos en los que parece plantear una relación más cercana a la planteada por Marx. Pero en última instancia es la inversión la que determina las ganancias. Esto proviene de Keynes. En mi libro sobre Keynes y los poskeynesianos lo explico brevemente. Keynes sostiene que la inversión depende de la eficiencia marginal del capital y de la tasa de interés. La EMC está determinada por los ingresos esperados por los empresarios, y el costo del capital. Los ingresos esperados dependen de la demanda esperada, y ésta depende decisivamente de la inversión. De manera que hasta cierto punto la demanda está condicionada por los beneficios, y los beneficios por la inversión. El problema de fondo aquí es que Keynes sostiene que el beneficio no se origina en el trabajo humano (es un disparate sostener, como se hace en alguna cátedra de la UBA que Keynes era partidario de la teoría del valor trabajo, escribí una nota al respecto en el blog) sino en el hecho de que el precio del mercado supera al costo. Y el precio de mercado supera al precio de costo porque hay una demanda efectiva que hace que el precio se eleve; es el viejo razonamiento de Malthus. De aquí proviene el peso que Keynes da a la demanda (la crítica desde la teoría del valor trabajo es evidente. Como pregunta Marx, en relación a Malthus, ¿de dónde sale ese poder de compra adicional?). Es por este motivo que en última instancia Keynes debía considerar que lo decisivo era la inversión. Esto es planteado explícitamente por Kaldor, cuando observa que en Keynes los ingresos empresariales son más el resultado de las decisiones de gastos de los empresarios, que al revés. Aquí se pone en evidencia la lógica subyacente: al no explicarse la ganancia en el trabajo humano, la misma surge por un “recargo” o plus que aparece en la venta, a partir https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/05/08/marx­kalecki­y­el­ciclo­economico/ de que hay una demanda suficiente que lo posibilita. El resto de los autores de Cambridge15/19

25/12/2015

Marx, Kalecki y el ciclo económico | Rolando Astarita [Blog]

de que hay una demanda suficiente que lo posibilita. El resto de los autores de Cambridge mantuvieron el mismo criterio, sin haberse preocupado por indagar más a fondo el tema. Para ellos el valor siempre fue un concepto “metafísico”. Kalecki no fue excepción, a pesar de haber tenido alguna formación marxista. rolandoastarita 11/05/2011 at 09:09 La cuestión de fondo en todo esto es la visión de Marx de que relación de producción capitalista se impone siempre a todos, sin dejar espacio para reacciones autónomas de empresarios, trabajadores o del estado. Es decir, no hay espacio ni lugar para la política. Puesto así, el carácter irreconciliable de los intereses del capital y el trabajo podría o no conducir a una especie de solución, que en todo caso sería macro, o independiente de la acción de los individuos y grupos dado su escaso margen de maniobra para cambiar, alterar o moderar una armazón externa tan fuerte e inflexible. Así, la economía sería la madre de las ciencias sociales. La historia no pasaría de ser la crónica del imperio de las estructuras sobre los individuos, y la política algo superfluo, con poca sustancia. Es difícil digerir estas cosas sin reccionar en contra. mario 11/05/2011 at 13:01 Responder Estimado Mario, en la nota he planteado que las crisis constituyen fenómenos objetivos, y he rebatido la idea de Kalecki del ciclo político. No veo que los argumentos presentados se refuten construyendo una “teoría” a tu medida, para hacerla fácilmente ridiculizable. He demostrado que la tasa de ganancia y las ganancias en determinado punto del ciclo comienzan a descender, al margen de la voluntad de los capitalistas. ¿Qué tiene que ver esto con la idea de que la poĺitica es “superflua”, o “de poca sustancia”? ¿Qué tiene que ver esto con afirmar que la acción de los individuos no puede alterar las cosas? Precisamente el marxismo llama a cambiar las relaciones sociales de producción. Es Marx quien afirma que cuando las ideas se apoderan de las masas, “devienen fuerzas materiales”. Si estás en contra de los argumentos presentados en la nota, ¿por qué no haces un esfuerzo en rebatirlos? rolandoastarita 11/05/2011 at 14:18 Rolo, me parece que lo que “le molesta” a Mario es la impotencia política de la clase capitalista para hacer frente a las crisis (impotencia que parece estar demostrada por la teoría y por la práctica), pese a todo, he de confesar que yo mismo también me pregunto recurrentemente, hasta qué punto realmente los políticos capitalistas no pueden o no serán capaces algún día de “aprender a dominar las crisis” (hasta ahora no he encontrado una respuesta definitiva a esta duda).

https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/05/08/marx­kalecki­y­el­ciclo­economico/ 16/19 Por otro lado quería decir que no me convence tu afirmación de que, “en última instancia es

25/12/2015

Marx, Kalecki y el ciclo económico | Rolando Astarita [Blog]

Por otro lado quería decir que no me convence tu afirmación de que, “en última instancia es la inversión la que determina las ganancias”. A mi me parece que eso es cierto pero solo a medias, me parece más adecuado decir que la inversión determina las ganancias tanto como las ganancias determinan a la inversión, y que “las decisiones” empresarias, no son hechos subjetivos como podría suponerse de un término como “desición”; más bien diría que se trata de “conclusiones basadas en la empiria”; es decir, que el empresario, en última instancia, verdaderamente “no decide” nada, sino que reacciona ante la realidad (económica). Claro es que puede haber empresarios que tomen “malas decisiones”, pero si consideramos a la clase capitalista en forma homogénea, mi idea es que realmente no “deciden” (en el sentido de “preferir”) sino que “reaccionan” en el sentido de que “hacen lo que los tiempos mandan o imponen”. Evidentemente, el que se equivoca (el que no ve la realidad tal cual es) pierde; pero solo en ese sentido se puede decir que los empresarios “deciden” hacer esto o hacer lo otro (invertir o no invertir, etc.), igualmente es innegable que unos pierden y otros ganan, con lo cual parecería prevalecer la idea de que en verdad “deciden”… Eduardo 12/05/2011 at 00:20 Saludos. Profesor me gustaria saber porque la relacion creciente de Capital/trabajo afecta la tasa de ganancia del capitalista? Por que solo la ganancia puede obtenerse solo del trabajo y no del capital? Gracias. Alfonso 20/03/2013 at 15:30 Responder Por que la tasa de ganancia se viene abajo? la tecnología desplaza la mano de obra (de la cual se desprende la plusvalía al ser explotada) y por ende la tasa de ganancia disminuye o porque la tecnología al ser obtenida por todos los capitalistas no rinde ganancias extraordinarias y se debe emplear mas mano de obra y por ende la tasa de ganancia disminuye? como es esto profesor? Alfonso 20/03/2013 at 20:38 Responder Existe una definición precisa, clara del VALOR en general, y del valor económico en particular?? Carlos Marxsis 01/04/2015 at 15:19 Responder https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/05/08/marx­kalecki­y­el­ciclo­economico/ Una definición de valor se encuentra en un diccionario (valores morales, valores artísticos,17/19

25/12/2015

Marx, Kalecki y el ciclo económico | Rolando Astarita [Blog]

Una definición de valor se encuentra en un diccionario (valores morales, valores artísticos, etcétera). Lo anterior incluye lo económico; con la particularidad que el valor económico de un bien se expresa en su precio. Hasta aquí, las definiciones más generales; como es sabido, en la economía ad usum no se distingue entre valor y precio. Luego están las doctrinas económicas que explican el porqué del mayor o menor valor de un bien. En este respecto, Marx define específicamente valor y valor de cambio (o precio), distinguiendo ambos. rolandoastarita 01/04/2015 at 17:08 Rolo, leíste The Capitalist Cycle de Pavel Maksakovsky? Es un ruso de los años 20´s. El libro está interesante, por más que sea de la “escuela” de la desproporcionalidad. Una curiosidad: sostiene que los precios de mercado agregados no coinciden con los precios de producción agregados sino que a lo largo del ciclo los precios de mercado, digamos todos ellos, se elevan por encima de los precios de producción en la fase ascendente, y por debajo en la descendente y la depresión. La ley del valor regiría en estos últimos momentos como forma de restablecer el “equilibrio” luego de una fase ascendente en la que los precios se divorciarían en gran medida de los valores. La compensación digamos entre precios de mercado y de producción no sería más o menos sincrónica sino a lo largo de un ciclo. Esteban Maito 12/05/2015 at 20:04 Responder No leí el libro, no conozco a ese autor. Tendría que conocer el argumento para opinar. rolandoastarita 16/05/2015 at 23:31 Perdón, Rolo, por no responder esto antes. El tipo fue un joven economista soviético de los años 20. Acá tenés una copia del libro (muy bueno) si te interesa: https://es.scribd.com/doc/77012233/Pavel‑Maksakovsky‑The‑Capitalist‑Cycle Saludos Esteban Maito 10/06/2015 at 03:29

Blog de WordPress.com. El tema Journalist v1.9. https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/05/08/marx­kalecki­y­el­ciclo­economico/

18/19

25/12/2015

Marx, Kalecki y el ciclo económico | Rolando Astarita [Blog]

https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/05/08/marx­kalecki­y­el­ciclo­economico/

19/19