Loanzon 2016 Criminal Law Material

POINTERS IN CRIMINAL LAW 2016 BAR EXAMINATIONS ATTY. VICTORIA V. LOANZON PREPARED WITH THE ASSISTANCE OF  ATTY. JULIUS ABRAHAM FERRER PART A: THE VELASCO CASES FRUSTRATED HOMICIDE Question: AQ, together with OQ had an encounter with B. The latter hacked AQ and OQ. AQ found out that OQ was dead. B claimed that he tried to get away with the AQ and OQ but the latter chased him and engaged him into a fight. Seeing AQ was about to stab him, B grabbed a bolo and used it to strike at AQ, injuring his left hand. AQ’s knife fell and when he bent to pick it up, B again hacked at him with his bolo. What crimes did B commit? Answer: Homicide and Frustrated Homicide. The offender is said to have performed all the acts of execution if the wound inflicted on the victim is mortal and could cause the death of the victim without medical intervention or attendance. (People v. Badriago) SPECIAL COMPLEX CRIME Question: Aminola and Maitimbang were accused of the crime of robbery with homicide for robbing one Nestor Gabuya of his personal properties and for killing the latter with the use of an   unlicensed   firearm.   The   eyewitness   Jesus   Oliva   identified   the   two   accused   to   have perpetrated the same. The RTC convicted Maitimbang of the crime charged. Is the conviction for a special complex crime proper? Answer. Yes. Essential for conviction of robbery with homicide is proof of a direct relation, an intimate connection between the robbery and the killing, whether the latter be prior or subsequent to the former or whether both crimes are committed at the same time. (People v. Aminola) COMPLEX CRIME OF ROBBERY WITH HOMICIDE Question: One evening, Elarcosa and accused­appellant Orias, both members of the CAFGU, requested Saturnina that supper be prepared for them. While Segundina and Rosemarie were preparing   in   the   kitchen,   Elarcosa   and   Orias   fired   their   guns   at   Jose   and   Jorge   Cruz. Segundina   ran  towards  his  son  while  Rosemarie  hid   in  the   shrubs.  Rosemarie  heard   her mother crying loudly and after a series of gunshots, silence ensued. The following morning, Rosemarie returned to their house where she found the dead bodies of her parents and her brother. The amount of P40,000 and a certificate of registration of large cattle were also gone. Elarcosa   and   Orias   were   thereafter   charged   with   robbery   with   multiple   homicide.   RTC convicted the accused of the offense as charged. The CA, however, changed the conviction to multiple murder, ratiocinating that robbery was not proved and that the killing was qualified by treachery. How many crimes were committed? What are those crimes if any? Answer: Only Robbery with Homicide.  In a complex crime, although two or more crimes are actually committed, they constitute only one crime in the eyes of the law, as well as in the conscience of the offender x x x when various victims expire from separate shots, such acts constitute separate and distinct crimes. (People v.  Elarcosa) ATTENDING CIRCUMSTANCES MINORITY AS A MITIGATING CIRCUMSTANCE Question:  Musa   et   al.   were   charged   with   violating   RA   9165   of   the   Comprehensive Dangerous Drugs Act of 2002. The Taguig police organized a buy­bust operation upon a tip from an informant that Musa et. al. were selling drugs. Monongan, a minor, accepted the marked money while Musa gave a sachet of shabu to the poseur­buyer. The RTC found all of 1 | Page

the   accused   guilty.   Citing   Art.   62   of   the   RPC,   it   imposed   the   maximum   penalty   of   life imprisonment.   The   RTC   also   found   that   the   offense   was   committed   by   an organized/syndicated crime group and imposed a fine of P10 million. However, the RTC lowered the penalty of Monongan who was only 17, a minor at the time of the commission of the offense, to an indeterminate penalty of imprisonment of fourteen (14) years, eight (8) months and one (1) day of reclusion temporal, as minimum, to sixteen (16) years of reclusion temporal, as maximum.  CA affirmed the decision but imposed upon Monongan the penalty of life imprisonment.  Is the imposition of penalty against accused Manongan correct? Answer: No. The privileged mitigating circumstance of minority can be appreciated in fixing the penalty that should be imposed in the prosecutions for violations of the Dangerous Drugs Act. (People v. Musa) MINORITY AS A MITIGATING CIRCUMSTANCE Question:  Musa   et   al.   were   charged   with   violating   RA   9165   of   the   Comprehensive Dangerous Drugs Act of 2002. The Taguig police organized a buy­bust operation upon a tip from an informant that Musa et. al. were selling drugs. Monongan, a minor, accepted the marked money while Musa gave a sachet of shabu to the poseur­buyer. The RTC found all of the   accused   guilty.   Citing   Art.   62   of   the   RPC,   it   imposed   the   maximum   penalty   of   life imprisonment.   The   RTC   also   found   that   the   offense   was   committed   by   an organized/syndicated crime group and imposed a fine of P10 million. However, the RTC lowered the penalty of Monongan who was only 17, a minor at the time of the commission of the offense, to an indeterminate penalty of imprisonment of fourteen (14) years, eight (8) months and one (1) day of reclusion temporal, as minimum, to sixteen (16) years of reclusion temporal, as maximum.  CA affirmed the decision but imposed upon Monongan the penalty of life imprisonment.  Is the imposition of penalty against accused Manongan correct? Answer: No. The privileged mitigating circumstance of minority can be appreciated in fixing the penalty that should be imposed in the prosecutions for violations of the Dangerous Drugs Act. (People v. Musa) CORROBORATING EVIDENCE Question: Reynaldo Capalad was charged with violation of Secs. 5 and 11 of the R.A. 9165. At the trial, the prosecution presented PO3 Fernando Moran, PO1 Jeffred Pacis, and PO1 Victor Manansala as witnesses. The defense, on the other hand, presented the accused and his son, Reymel Capalad. After the trial, he was convicted by the RTC of both charges. On appeal, he questioned the legality of his arrest. He disputed the prosecution witnesses’ claim that   an   entrapment   operation   took   place.   He   also   argued   that   the   testimony   of   his   son, Reymel, should have been given more weight. The CA, however, still affirmed the lower court’s judgment. The accused contends before the Court among others that the principle that a child is the best witness should have been applied to his case giving emphasis on his son's testimony   corroborating   his   version   of   events.   Should   the   SC   give   credence   to   his allegations? Answer. No. Findings of the trial courts, which are factual in nature and which involve the credibility of witnesses, are accorded respect when no glaring errors, gross misapprehension of facts, or speculative, arbitrary, and unsupported conclusions can be gathered from such findings. (People v. Capalad) CONSPIRACY Question:  Without   uttering   a   word,   Tomas   drew   a   gun   and   shot   Estrella   twice,   while Gatchalian, without a gun, allegedly blocked the road, and Doctor positioned himself at the back of Damiana and Angelina and poked a gun at them. Estrella fell down but Tomas fired three more gunshots at the former when she was already down on the ground. The RTC convicted   the   accused   Tomas,   Doctor   and   Gatchalian   of   the   offense   of   Murder   and appreciated   the   attendance   of   treachery   and   conspiracy.   Is   the   conviction   appreciating conspiracy correct? 2 | Page

Answer: No. Conspiracy exists when two or more persons come to an agreement concerning the   commission   of   a   crime   and   decide   to   commit   it.   It   may   be   proved   by   direct   or circumstantial  evidence  consisting   of  acts,  words   or  conduct  of  the   alleged  conspirators before,   during   and   after   the   commission   of   the   felony   to   achieve   a   common   design   or purpose. (People v. Tomas) CONSPIRACY Question  Petitioners Yongco and Lañojan, as security guards in the premises of the City Engineer’s Office (CEO), and Tangian as garbage truck driver of the City Government of Iligan were charged for allegedly stealing one unit transmission of Tamaraw and l­beam of Nissan with a total value of P40, 000.00. RTC held petitioners liable for qualified theft with the attending circumstance of conspiracy.  Tangian claimed that he should not be considered as a conspirator since he merely innocently obeyed Lañojan’s instructions on the assumption that the latter was his superior. Yongco, in his defense, argued that Tangian and his two other helpers asked for his assistance which he extended in good faith, in view of Lañojan’s statement earlier that day that the office garage has to be cleared. Lañojan, on the other hand, insisted that he cannot be considered as a conspirator since he was not present at the time of taking, and that the mere giving of a thumbs­up sign to Tangian when the latter delivered the materials to the junk shop does not amount to conspiracy. Is there conspiracy? Answer:   It is common design which is the essence of conspiracy—conspirators may act separately or together in different manners but always leading to the same unlawful result. The   character   and   effect   of   conspiracy   are   not   to   be   adjudged   by   dismembering   it   and viewing its separate parts but only by looking at it as a whole—acts done to give effect to conspiracy may be, in fact, wholly innocent acts. (Yongco v. People). UNLAWFUL AGGRESSION Question:The victim, Marlon, stood up and greeted the accused, who happened to be his brother­in­law, "good evening." He stated that the accused kept quiet and suddenly raised the right hand of Marlon and stabbed him by the armpit with a knife that he was carrying. Marlon shouted because of the pain, which caused the people in the neighborhood to come out.  After his arrest, David Maningding pleaded not guilty of the murder charged against him. The RTC   convicted   the   accused.   The   RTC   found   that   treachery   attended   the   stabbing   of   the victim, being sudden and unexpected. Is the altercation that ensued leading to the stabbing justified as self­defense? Answer: No.  Unlawful aggression is defined as an actual physical assault, or at least a threat to inflict real imminent injury, upon a person. In case of threat, it must be offensive and strong, positively showing the wrongful intent to cause injury. It presupposes actual, sudden, unexpected or imminent danger–– not merely threatening and TREACHERY Question:  Two criminal informations were filed against Roel Ruel Sally for the murder of Edwin Lucas and Jose Bersero. According to the prosecution witness Roger Lara, he saw the accused hit the victims with a piece of pipe while sleeping. The RTC found Sally guilty of murder. In his appeal to the CA, Sally questioned the finding that treachery attended the killings,   qualifying   the   crime   to   murder,   instead   of   homicide.   He   pointed   out   that   the prosecution failed to prove that an iron pipe was used in the killing of the victims as the weapon was not retrieved or presented in evidence, nor was the medico­legal officer certain if an iron pipe would cause the injuries suffered by the victims. However, the CA upheld the decision of the RTC. Hence, this petition. Is  the conviction to murder and not homicide correct? Answer: Yes. The essence of treachery is the sudden and unexpected attack by the aggressor on unsuspecting victims, thereby ensuring its commission without risk to the aggressor, and 3 | Page

without the the slightest provocation on the part of the victims. The kind of weapon used is immaterial. (People v. Sally) intimidating action. It is present only when the one attacked faces real and immediate threat to one’s life. (People v. Maningding) PROVOCATION AS A DEFENSE Question: Brothers Nahom and Nemrod went to the house of Serafin to kill him but he was not there. Upon being informed of this, Serafin went to Nahom’s house.   Nemrod advised Serafin to go home, but he refused to leave. Instead, Serafin attempted to hack Nemrod and tried to enter the gate of Nahom’s house. Thereafter, Nahom struck Serafin on the head with a bolo. Meanwhile, Nemrod went to his brother’s house to look for a bolo. After being hit, Serafin ran away. Nemrod, however, pursued him, and hit him several times on the back and arm. He eventually died from the wounds he sustained. The two brothers were charged with homicide. Nemrod voluntarily surrendered to the authorities. The trial court ruled that they were guilty beyond reasonable doubt of the crime of homicide. But for Nemrod a mitigating circumstance of sufficient provocation and voluntary surrender was credited. However, he appealed to the CA and ruled that he has failed to prove satisfactorily the elements of self defense and that unlawful aggression did not exist. If you were the judge, will you appreciate the mitigating circumstance of provocation? Answer: Yes.  In order  to  determine the sufficiency of a provocation for  the  purpose of mitigating   a   crime,   one   must   look   into   the   act   constituting   the   provocation,   the   social standing of the person provoked, and the place and time when the provocation is made. In the present case, a finding that the act of the victim did not constitute unlawful aggression does not automatically negate the attendant circumstance of sufficient provocation. (Gotis v. People) TREACHERY Question:Ramil   while   he   was   attending   a   wake   with   his   brother   Cristopher   was   sitting nearby on a parked motorcycle talking to someone when Prince appeared from behind and started stabbing Ramil using a knife until he died. Prince was charged with murder. Prince his assault resulted to the death of Ramil but he argued that the offense was only homicide and not murder because there was no treachery. RTC convicted Prince with murder which was later on affirmed by the Court of Appeals. Prince argues that the attack was not from behind but frontal thereby treachery was not present. Is there trachery? Answer: Yes.  Treachery exists even if the attack is frontal if it is sudden and unexpected, giving   the   victim   no   opportunity   to   repel   it   or   defend   himself,   for   what   is   decisive   in treachery is  that the execution of the attack made it impossible for  the victim  to defend himself or to retaliate. (People v. Francisco) TREACHERY AND PREMEDITATION Question:On July 1, 1996, accused Paling, accompanied by Vilbar, allegedly killed Walter Nolasco   in   Roxas,   Cotabato.   When   arraigned,   they   both   pleaded   not   guilty.   One   of   the witnesses for the prosecution, Richard, said that he saw Paling and Ernie stabbing Walter while Vilbar held him. After killing Walter, the accused warned Richard not to speak about what he saw otherwise, they would also kill him. The RTC convicted Paling and Vilbar of the crime of murder with a qualifying circumstance of treachery and evident premeditation which decision was affirmed by the CA. Is the RTC correct in convicting the accused for murder? Answer:  Yes.  The aggravating circumstance of taking advantage of superior strength is considered   whenever   there   is   notorious   inequality   of   forces   between   the   victim   and   the aggressors   that   is   plainly   and   obviously   advantageous   to   the   aggressors   and   purposely selected or taken advantage of to facilitate the commission of the crime. (People v. Paling) DEFENSE OF INSANITY

4 | Page

Question:  AAA is a 41­year old mentally retarded woman. Paul, an acquaintance, raped AAA inside his bedroom. Before finally letting the crying AAA go, however, Paul threatened her   with   death   should   she   disclose   to   anybody   what   had   just   happened   between   them. Psychiatric evaluation revealed that AAA, although 42 years old at that time, had the mental capacity and disposition of a nine or 10 year­old child. Accused­appellant maintains that the trial court erred in giving full credence to and reliance on AAAs inculpatory statements.  In a bid to escape from criminal liability, accused­appellant invokes insanity. He contends that the psychiatrist who examined him consistently testified that there was a high possibility that he was suffering from schizo affective disorder when the alleged rape incident happened. Rule on the invocation of defense of insanity. Answer: Paul is sane. The moral and legal presumption is always in favor of soundness of mind;   that   freedom   and   intelligence   constitute   the   normal   condition   of   a   person.   It   is improper to assume the contrary. (People v. Alipio) SELF­DEFENSE Question: Ruperto Arbalate and his sons Roel and Ramil Arbalate were charged with murder for killing Selemen. Roel and Ramil were able to evade arrest and remained at large. Hence, only Ruperto faced trial. During the arraignment, Ruperto pleaded not guilty. In his defense, Ruperto   invoked   self­defense.   Moreover,   he   argued   that   there   was   no   abuse   of   superior strength. Without clear proof of this qualifying circumstance, Ruperto insisted that he must be convicted of homicide only. Should self­defense be appreciated? Answer: No. To support a claim of self­defense, it is essential that the killing of the victim be simultaneous  with the attack on the accused, or at least both acts succeeded each other without appreciable interval of time. (People v. Arbalate) CLAIM OF SELF­DEFENSE Question:  Upon   seeing   Anabel   Bautista   and   Reynaldo   Juguilon,   Manulit   stood   up   and successively shot Reynaldo at the back, resulting in the latter’s death. He then tucked the gun in his waist, raised his hands, and shouted, “O, wala akong ginawang kasalanan at wala kayong nakita.”  In his defense, Manulit offered a story of self­defense. While he and his cousin, Marvin, were drinking, victim Reynaldo barged in holding a gun with both his hands. He appeared not to be his normal self with reddish eyes, as if high on drugs.  Despite his claim of self –defense, RTC convicted him for murder. Is the conviction proper despite allegations of self­defense? Answer: Yes. Unlawful aggression is an actual physical assault, or at least a threat to inflict real  imminent injury,  upon a person. In case of  threat, it must  be offensive and strong, positively   showing   the   wrongful   intent   to   cause   injury.   It   is   present   only   when   the   one attacked faces real and immediate threat to ones’ life. (People v. Manulit).  For unlawful aggression to be present, there must be a real danger to life or personal safety. There must be an actual, sudden, and unexpected attack or imminent danger, and not merely a threatening or intimidating attitude. (People v. Satonero) ALIBI AS A DEFENSE Question:Accused Juanito Apattad was charged in four separate informations with the crime of rape against his 12­year old daughter. The child, AAA, testified her father repeatedly raped her since 2001. The accused threatened to kill her if she will report the incident to her mother and she eventually informed her of the rape. A defense witness claimed that on the date of the incident, the accused stayed in the former’s house, which was only three kilometers away from the house of the accused. The RTC found him guilty of three counts of rape. Is the RTC correct? Answer.  Yes.  Alibi  cannot  prevail  over  the  positive  identification  of  the  accused  as  the perpetrator of the crime. (People v. Apattad) 5 | Page

ALIBI AS A DEFENSE Question: SPO1 Loreto Nerpio held a children’s birthday party for his son at his residence. Mario Salazar joined the drinking session and later on left the house of Nerpio. Thereafter, Nelly Villanueva, who was then waiting for a friend, saw Salazar walking along the street. Villanueva  saw  a  man  poked  a  gun at  the  right  side  of  Salazar’s   neck,  and  fired  it.  He identified Nerpio as the malefactor. Nerpio was charged with homicide but he said he was busy at his child’s birthday party when the crime happened. Rule on the defense of alibi raised by the accused. Answer: It is a settled doctrine that for alibi to prosper, it is not enough to prove that the accused   was   at   some   other   place   when   the   crime   was   committed;   but   the   defense   must likewise demonstrate that the accused could not have been physically present at the place of the crime, or in its immediate vicinity, during its commission. (Nerpio v. People) PRINCIPAL BY INDUCEMENT Question:  Accused Mayor Ambagan Jr. was charged and convicted by the Sandiganbayan with   two   counts   of   homicide   as   principal   by   inducement.   The   prosecution   presented statements from two persons who was said to be directly present during the shooting. The first witness (Bawalan) said that shooting started after he heard the mayor said “GE, IYAN PALA ANG GUSTO MO, MGA KASAMA BANATAN N’YO NA YAN”. However, the second witness contradicts this when he said that he instead pushed the mayor out of the road where the shooting incident occurred and that he did not hear the mayor saying those words which   could   have   provoked   and   initiate   the   shooting   of   the   victims.   Further,   evidence provides that Rene Amparo (one of Mayor Ambagan’s men) has negative paraffin test which would lead to the fact that it is not the Mayor’s men who initiated the shooting but rather from   the   deceased   Rey   Santos.   The   Sandiganbayan   convicted   Ambagan   of   the   crime   of double homicide. Aggrieved, petitioner moved for reconsideration of the aforequoted ruling. Is the conviction as principal by inducement correct? Answer: No. The conviction of a person as a principal by inducement requires (1) that the inducement be made with the intention of procuring the commission of the crime; and (2) that such inducement be the determining cause of the commission by the material executor. (Ambagan Jr. v. People) COMPUTATION OF IMPOSABLE PENALTY Question:  Celestial was convicted of six counts of qualified theft through falsification of commercial   document.   The   issue   of   conviction   has   attained   finality   after   the   failure   of Celestial’s counsel to file her appellant brief. The court now only delves on the issue of the imposition of proper penalty. How is the penalty computed? Answer: Applying Article 70 of the RPC, such maximum period shall in no case exceed forty years. Therefore, in spite of the six (6) penalties of forty (40) years of reclusion perpetua, petitioner shall only suffer imprisonment for a period not exceeding 40 years. (Celestial v. People) PRESCRIPTION OF A CRIME Question: By virtue of Administrative Order No. 13 issued by then President Fidel V. Ramos creating  a Presidential Ad­Hoc Fact­Finding Committee on Behest  Loans, a report  dated January 4, 1993 identified the accounts of Resorts Hotel Corporation (RHC) as behest in character. Later the Republic of the Philippines, represented by the PCGG, filed an Affidavit­ Complaint   on   January   6,   2003   with   the   Office   of   the   Ombudsman,   against   respondent directors and officers of RHC and the directors of DBP for violation of Sections 3(e) and 3 (g) of Republic Act (RA) No. 3019 or the Anti­ Graft and Corrupt Practices Act. However the Ombudsman dismissed petitioner’s Affidavit ­ Complaint on grounds of prescription. Hence, this petition. Has the crime prescribed?

6 | Page

Answer: Yes. When date of the violation was committed be not known, then it shall begin to run   from   the   discovery   of   said   violation   and   the   institution   of   judicial   proceedings   for investigation and punishment.  PRESUMPTION OF REGULARITY OF DISCHARGE OF DUTIES Question:The   prosecution   alleged   that   four   police   officers,   manning   a   legal   checkpoint, spotted a swerving vehicle, driven by Sydeco who was under the influence of liquor. The police officers flagged the vehicle down and asked Sydeco to alight from the vehicle for a body and vehicle search. He refused and insisted on a plain view search only. By this remark, the policemen told him that he was drunk, boxed him, and poked a gun at his head. The officers   pulled   Sydeco   out   of   the   vehicle   and   brought   him   to   the   hospital   where   they succeeded in securing a medical certificate depicting Sydeco as positive of alcohol breath.  Sydeco was charged for violation of Section 56(f) of RA 4136 or the Land Transportation Code and another for violation of Article 151 of the RPC. Sydeco then filed a complaint­ affidavit   against   the   police   officers.   MeTC   found   Sydeco   guilty   as   charged.   The   RTC affirmed Sydeco’s conviction. This was affirmed by the CA and upheld the presumption of regularity   in   the   performance   of   duties   by   the   police   officers.   Is   appreciation   of   the presumption of regularity correct? Answer: No.  The presumption of regularity in the conduct of police duty is disputable by contrary proof and which when challenged by the evidence cannot be regarded as binding truth. The absence of conclusive proof being under the influence of liquor while driving coupled   with   the   forceful   manner   the   police   yanked   petitioner   out   of   his   vehicle   argues against or at least cast doubt on the finding of guilt for drunken driving and resisting arrest. (People v. Sydeco)  BUY­BUST OPERATION, CHAIN OF CUSTODY Question:  Acting upon confidential information, the District Anti­Illegal Drugs (DAID) of Quezon City formed a team to conduct a buy­bust operation to apprehend a certain “Myrna” who was allegedly conducting illegal drug activities. According to the prosecution, the DAID recovered the marked 500­peso bill used by the team from "Myrna," as well as two plastic sachets, at the time of arrest of both "Myrna" and her companion, Saguera. "Myrna," who was later identified as Nene Quiamanlon, and Samula, as well as the recovered articles were brought to the station for proper investigation and disposition.  RTC   convicted   Quiamanlon   of   violations   of   the   Comprehensive   Dangerous   Drugs   Act, specifically Sections 5 and 11 of Article II. Upon appeal, the CA affirmed the ruling of the trial court. Quiamanlon claimed that the police officers who conducted the buy­bust operation failed to observe the rules on chain of custody. Quiamanlon insisted that any apprehending team   having   initial   control   of   said   drugs   and/or   paraphernalia,   should   immediately   after seizure   or   confiscation,   have   the   same   physically   inventoried   and   photographed   in   the presence of the accused, if there be any, and or his representative, who shall be required to sign the copies of the inventory and be given a copy thereof. Rule on the merits of defense of violation of chain of custody. Answer:  The IRR of RA 9165 readily reveals  that the custodial chain rule is  not to be rigorously  applied,  provided  "the  integrity  and evidentiary  value  of the  seized  items   are properly   preserved   by   the   apprehending   officer/team."   Moreover,   the   integrity   of   the evidence is presumed to be preserved, unless there is a showing of bad faith, ill will, or proof that the evidence has been tampered with. Evidently, the prosecution established the crucial link in the chain of custody of the seized drugs. (People v. Quiamanlon) BUY­BUST OPERATION Question: A confidential informant reported to the Drug Enforcement Unit (DEU) of Makati City   that   a   certain   "Vangie"   was   engaged   in   drug   pushing   activities.   Hence,   a   buy­bust operation was planned by the DEU. Vangie arranged to meet at Starbucks Café on Rockwell Drive, Makati City. SPO1 Fulleros acceded to her request and headed to the coffee shop. He gave Vangie the boodle money after examining the plastic bags. Afterwards, he gave the pre­ 7 | Page

arranged signal to alert his team that the transaction had been consummated. The back­up operatives arrived while he was introducing himself to Vangie as a DEU operative. She was placed under arrest and later identified as Sobangee.  RTC   and   CA   found   Sobangee   guilty   beyond   reasonable   doubt   of   having   violated Comprehensive Dangerous Drugs Act of 2002, for selling methylamphetamine Sec. 5, Art. II of   RA   No.   9165   or   the   hydrochloride.   Sobangee   claimed   that   the   testimonies   of   the prosecution witnesses suffered from major inconsistencies, such as: (1) the date the alleged informant came to the DEU office; (2) the time the buy­bust team left the office to conduct its operation; (3) the place that the team first went to before going to the buy­bust at Rockwell Center, Makati City; (4) the location of the operatives during the buy­bust operation; (5) the site where the illegal substances seized were marked; (6) the amount involved in the buy­ bust; (7) the officer who informed Sobangee of her constitutional rights; and (8) the identity of the informant. Is the conviction correct? Answer.  Yes.  In order to successfully prosecute an accused for illegal sale of drugs, the prosecution must be able to prove the following elements: 1) Identity of the buyer and seller, the object, and the consideration, 2) the delivery of the thing sold and the payment for it. (People v. Sabongee) BUY­BUST OPERATION Question:An   informant   arrived   at   the   District   Anti­Illegal   Drugs   at   the   Southern   Police District, Fort Bonifacio, Taguig and reported that a certain “Paks” was pushing shabu on P. Mariano St., Taguig. A team was dispatched to conduct a buy­bust operation. PO2 Boiser and PO2 Lagos walked with the informant to meet Paks. Paks, satisfied that PO2 Boise, was indeed a drug user, agreed to sell P500.00 worth of shabu. He reached from his camouflage shorts a plastic sachet and handed it to PO2 Boiser. After receiving the plastic sachet from Paks, PO2 Boiser examined it under the light of a lamppost. Seeing the pre­arranged signal acted out by PO2 Boiser, PO2 Lagos went to the scene and introduced himself as a police officer to Paks. The buy­bust money was then seized from Paks.  RTC found Paks Vicente, Jr. guilty of the crime charged. On appeal, Vicente, Jr. argued that Sec. 21 of the Implementing Rules and Regulations (IRR) of RA 9165 were not complied with, since the buy­bust team failed to present a pre­operation report and photographs of the seized items. With this argument, he said that the seized items are now polluted evidence. As an appellate judge, will you uphold the RTC ruling? Answer: Yes. Sec. 21 of RA 9165 need not be followed as an exact science. Non­compliance with Sec. 21 does not render an accused’s arrest illegal or the items seized/confiscated from him inadmissible. It is not a serious flaw that can render void the seizures and custody of drugs in a buy­bust operation. What is essential is the preservation of the integrity and the evidentiary value of the seized items, as the same would be utilized in the determination of the guilt or innocence of the accused. (People v. Vicente) BUY­BUST OPERATION Question:  In  a   buy­bust   operation   conducted,   the  accused,  Marlon  Abetong,   was  caught selling shabu to a police poseur buyer. The RTC rendered a decision finding him guilty beyond   reasonable   doubt   of   a   violation   of   Section   5,   Article   II   of   R.A.   9165.   The   CA affirmed his conviction. The accused contended that the prosecution failed to sufficiently prove that the integrity of the evidence was preserved. Raising non­compliance with Sec. 21 of RA 9165, he argued, among others: (1) that the markings on the items seized do not bear the date and time of the confiscation, as required; (2) that about three days have passed since the items were confiscated before they were brought to the crime laboratory; and (3) that there was neither an inventory nor a photograph of the recovered plastic sachet. Was the prosecution able to establish the guilt of the accused based on the allegation of violation of the chain of custody? Answer: No. In a buy­bust operation conducted, the accused, Marlon Abetong, was caught selling shabu to a police poseur buyer. The RTC rendered a decision finding him guilty 8 | Page

beyond reasonable doubt of a violation of Section 5, Article II of R.A. 9165. The CA affirmed his conviction. The accused contended that the prosecution  failed to sufficiently prove that the integrity of the evidence was preserved. Raising non­compliance with Sec. 21 of RA 9165, he argued, among others: (1) that the markings on the items seized do not bear the date and time of the confiscation, as required; (2) that about three days have passed since the items were confiscated before they were brought to the crime laboratory; and (3) that there was neither an inventory nor a photograph of the recovered plastic sachet. He likewise hinged his appeal on the fact that Inspector Lorilla, who had the only key to the evidence locker, did not testify during trial. (Peopl v. Abetong) BUY­BUST OPERATION; ALIBI Question:  The Taguig police formed a buy­bust team upon receipt of a report of illegal activities of Pagkalinawan. He was arrested after sachets of shabu were recovered from him. Pagkalinawan, interposed the defense of alibi. He said that armed men barged into his house and pointed a gun at him. He was brought to the police station when the police could not find any prohibited drugs.  Pagkalinawan   insists   that   what   actually   happened   was   an   instigation   and   not   a   buy­bust operation. Was there a valid entrapment in the form of buy­bust operation? Answer: Yes. A police officer's act of soliciting drugs from the accused during a buy­bust operation or what is known as a decoy solicitation, is not prohibited by law and does not render the buy­bust operation invalid. (People v. Pagkalinawan) BUY­BUST OPERATION, CHAIN OF CUSTODY Question: As a result of a buy­bust operation, Dela Cruz was charged with and convicted of the crime of drug pushing. In his defense, the accused denied selling shabu to PO2 Ibasco. In short, the accused used the defense of denial and alleged a frame­up by the arresting officers. On appeal, he imputed material irregularities on the chain of custody of the seized drugs. Rule on the irregularities on the chain of custody raised by the accused. Answer: The prosecution must offer the testimony of key witnesses to establish a sufficiently complete chain of custody. The failure of the police to comply with the procedure in the custody of the seized drugs raises doubt as to its origins and also negates the operation of the presumption of regularity accorded to police officers. (People v. Dela Cruz) TEST­BUY Question: SPO1 Dela Cruz was part of a team that conducted a test­buy on to verify a report of   Elizabeth   engaging   in   illegal   drug   activities.   When   this   was   confirmed,   a   buy­bust operation ensued. SPO1 Dela Cruz subsequently marked the sachet that was sold to him as MDC­1 and the sachet found on the person of Elizabeth as MDC­2. The chemistry report confirmed that the subject drugs were positive for shabu. RTC convicted the accused. Elizabeth imputes grave doubts on whether SPO1 Dela Cruz observed the requirements of RA 9165 on inventory and photographing of the illegal substance, arguing that said police officer did not state where and when he marked the sachets of shabu. Will you uphold the conviction? Answer: I will uphold the RTC decision. Non­compliance with the provisions of RA 9165 on the custody and disposition of dangerous drugs is not necessarily fatal to the prosecution’s case. The conviction can be sustained if there are other independent evidence to establish the guilt of the accused. (People v. Marcelino). BUY­BUST OPERATIONS Question:  The Regional Special Operations Group IV (RSOG­IV) received a tip about a group   of   drug   traffickers   led   by   Isidro   Arguson   operating   in   Cavite.   SPO2   Geronimo Pastrana,   PO3   Ramos,   and   PO2   Emerson   Balosbalos   the   operation   in   front   of   the McDonald’s branch in P. Ocampo St., Pasay City. The sale was then consummated and PO3 9 | Page

Ramos gave his signal and arrested them. The accused, by way of defense, alleged that she just finished her laundry when she took her child to McDonald’s when she saw a commotion. She then saw a woman who alighted from a van and pointed at her to her companions and boarded her inside the van causing her to lose hold of her child. The RTC and the CA ruled against the accused. Hence, the case. Is the conviction proper? Answer:  No.  As   embodied   in   Sec.   21(1),   Art.   II   of   RA   9165,   i.e.,   the   apprehending officer/team having initial custody and control of the drug shall immediately after seizure and confiscation,  physically inventory and photograph the  [drug]  in the  presence of the accused or the person/s from whom such items were confiscated and/or seized, or his/her representative or counsel, a representative from the media and the Department of Justice (DOJ),   and   any   elected   public   official   who   shall   be   required   to   sign   the   copies   of   the inventory and be given a copy thereof. (People v. Cervantes) CHAIN OF CUSTODY Question:  Manuel Ressurreccion was convicted of illegal sale of shabu. On appeal to the Supreme Court he broaches the view that SA Isidoro’s failure to mark the confiscated shabu immediately   after   seizure   creates   a   reasonable   doubt   as   to   the   drugs   identity.   Accused­ appellant Resurreccion now points to the failure of the buy­bust team to immediately mark the seized drugs as a cause to doubt the identity of the shabu allegedly confiscated from him. Was there a violation of the chain of custody rule? Answer: No. Jurisprudence tells us that the failure to immediately mark seized drugs will not automatically impair the integrity of chain of custody. It is essential for the prosecution to introduce other evidence to establish the guilt of the accused. (People v. Resureccion) CHAIN OF CUSTODY Question: An informant tipped off the Drug Enforcement Unit of the Marikina Police Station that wanted drug pusher Wifredo Loilo alias "Boy Bicol" was at his Nipa hut hideout in San Mateo, Rizal. When the team reached the said Nipa Hut, Dela Cruz was seen holding a shotgun but he later on dropped his shotgun when a police officer pointed his firearm at him. The team entered the premises and saw a plastic bag of shabu and drug paraphernalia. Dela Cruz was subsequently arrested and was separately indicted for violation of RA 9165 and for illegal possession of firearm. The RTC acquitted accused­appellant of illegal possession of firearm and ammunition but convicted him of possession of dangerous drugs. The accused­ appellant filed a Notice of Appeal of the RTC Decision on the ground that the prosecution his arrest was patently illegal and the prosecution failed to establish the chain of custody of the illegal drug allegedly in his possession. The CA sustained accused­appellant's conviction. Was the prosecution able to establish possession of illegal drugs? Answer: No. An accused can be held to be in constructive possession of illegal drugs if it shown that they enjoy dominion and control over the premises where these drugs were found. (People v. Dela Cruz) MALVERSATION OF PUBLIC FUNDS Question: The COA Special Audit Report stated that there were anomalies in the payment of salary differentials, allowances, and benefits, among others. Pursuant to such findings, three informations were filed by the Ombudsman against Munib Estino, then Acting Governor, and Ernesto Pescadera, the Provincial Treasurer during Estino’s stint. The said charges involve malversation of public funds under Art. 217 of the Revised Penal Code and two violations of Sec. 3 (e) of R.A. 3019. The Sandiganbayan, in the consolidated criminal cases, convicted both Estino and Pescadera for violation of Section 3(e) of R.A. 3019 for failure to pay the Representation   and   Transportation   Allowance   (RATA)   of   the   provincial   government employees of Sulu but acquitted them as to the other charge for the same violation. As to the charge of malversation of public funds, the Sandiganbayan exonerated Estino but convicted Pescadera   for   failure   to   remit   the   GSIS   contributions   of   the   provincial   government employees. Is the accused guilty of the crime charged? 10 | P a g e

Answer: No.  There is no proof that Pescadera misappropriated the said amount for his personal use. While demand is not an element of the crime of malversation, it is a requisite for the application of the presumption. Without this presumption, the accused may still be proved   guilty   under   Art.   217   based   on   direct   evidence   of   malversation.     (Pescadera   v. People) LIABILITY   OF   PRIVATE   INDIVIDUAL   UNDER   ANTI­GRAFT   AND   CORRUPT PRACTICES ACT Question:  Petitioner   Uyboco,   a   private   individual,   and   his   co­accused   was   found   guilty beyond reasonable doubt for violating Section 3(e) of Republic Act No. 3019, otherwise known as the Anti­ Graft and Corrupt Practices Act by the Sandiganbayan. Petitioner asserts that the Sandiganbayan erred in declaring the existence of a conspiracy and in convicting him in the absence of proof beyond reasonable doubt of such conspiracy. May Uyboco be held liable for violation of RA 3019? Answer:  Yes.  Private   persons,   when   acting   in   conspiracy   with   public   officers,   may   be indicted and, if found guilty, held liable for the pertinent offenses under Section 3 of R.A. 3019. (Uyboco v. People) TREACHERY Question:  One evening, Estrella Doctor Casco along with her mother named Damiana and two care­ takers Liezl and Angelita, were walking home from Damiana’s medical check­up when Estrella’s cousins Tony Tomas and Benedicto Doctor, together with Nestor Gatchalian, suddenly came out from the side of the road. Without uttering a word, Tomas drew a gun and shot Estrella twice, while Gatchalian, without a gun, allegedly blocked the road, and Doctor positioned himself at the back of Damiana and Angelina and poked a gun at them. Estrella fell down but Tomas fired three more gunshots at the former when she was already down on the   ground.   After   which,   the   three   accused   fled   from   the   scene   of   the   crime.   The   RTC convicted   the   accused   Tomas,   Doctor   and   Gatchalian   of   the   offense   of   Murder   and appreciated   the   attendance   of   treachery   and   conspiracy   which   the   CA   affirmed   with modification. Hence, this petition was filed. Is the CA correct in affirming the RTC decision appreciating the aggravating circumstance of treachery? Answer: Yes.  For alevosiato qualify the crime to murder, it must be shown that: (1) the malefactor employed such means, method or manner of execution as to ensure his or her safety from the defensive or retaliatory acts of the victim; and (2) the said means, method and   manner   of   execution   were   deliberately   adopted.   Moreover,   for   treachery   to   be appreciated, it must be present and seen by the witness right at the inception of the attack. (People v. Tomas) INCONSISTENCIES IN TESTIMONIES Question:  Anthony was charged with murder and frustrated murder. The trial found him guilty of the offenses charged. On appeal, aside from reiterating his alibi, he also pointed out the inconsistencies in the testimonies of prosecution witnesses. The CA found no merit in Anthony’s contentions. In reviewing the testimonies  of the witnesses, the appellate court found no inconsistencies that would question their credibility. Hence, this petition. Rule on accused’s contentions of inconsistencies. Answer: It is elementary that not all inconsistencies in the witnesses’ testimony affect their credibility.   Inconsistencies   on   minor   details   and   collateral   matters   do   not   affect   the substance of their declaration, their veracity, or the weight of their testimonies. (People v. Domingo) INCONSISTENCIES IN TESTIMONIES, POSITIVE IDENTIFICATION Question:  Richard Roda, an Assistant Manager of Nognog Videoke Restaurant in Quezon City, noticed that Amodia, Marino, and Lo­oc, were beating Jaime. As a result of the beating died. Roda went to Camp Karingal in Quezon City to report what he had witnessed. The police then filed an investigation report which became the basis for the filing of Information 11 | P a g e

against Amodia et al. RTC ruled that Amodia et al. were guilty of Murder. CA affirmed the RTC decision. CA gave credence to the positive testimony of the prosecution eyewitness who, was not actuated by improper motive to testify against accused­appellants. The CA, moreover,   held   that   the   killing   was   qualified   by   the   circumstance   of   abuse   of   superior strength.  Amodia   et   al.   contends   that   conviction   is   anchored   on   the   positive   testimony   of   the prosecution   eyewitness   which   was   full   of   inconsistencies.   They   allege   that   it   was unbelievable   that   a   person   who   had   witnessed   a   crime   should   simply   go   home   without immediately reporting the matter to the authorities. Were the accused positively identified enough to convict them? Answer:  Yes.  Positive identification of the accused, when categorical and consistent and without any showing of ill­motive on the part of an eye witness testifying on the matter, prevails over denial of [the] accused, which if not substantiated by clear and convincing evidence,  is  negative and self  serving evidence  undeserving of weight in  law.  (People v. Amodia) DEFENSE OF ALIBI AND DENIAL Question:  On November 20, 2001 in  a forested  area nearby  the place and  house  of the accused Didong and company, Didong hit with his piece of wood the nape of Ahladdin (the victim who was also drunk at the time) then held by the hand by Nante. When Nante released his hold, Didong again hit Ahladdin on the back of the knees. After Boyet, Nante and Didong stabbed   Ahladdin,   Fred   Gongon   shot   him   saying   “Siguraduhin   niyo   patay   na   yan”.   The following morning the dead body of Ahladdin was discovered. Consequently, based on these established facts Didong and company were charged of murder qualified by treachery. On this charge Didong merely provided the defense of alibi and denial. Was there treachery? Answer:  Yes.  The   essence   of   treachery   is   the   sudden   and   unexpected   attack   by   the aggressors   on   unsuspecting   victims,   depriving   the   latter   of   any   real   chance   to   defend themselves, thereby ensuring its commission without risk to the aggressors, and without the slightest provocation on the victims’ part.  RAPE AND DEFENSE OF ALIBI Question:  The accused was  charged of the crime rape of certain AAA. The prosecution presented the fact that the victim together with her friends, went to a dance event but later on as she noticed that her friends were no longer at the dance floor, she decided to go home to her grandmother’s house when on her way home, Alverio suddenly appeared and raped her. During the incident, Alverio was armed with a knife which he used to poke the victim and threatened her that he would kill her if she told anyone of what he has done. On the other hand, the accused denied all the accusations against him with an alibi. The RTC convicted Alverio which decision was affirmed by the CA. Was the conviction correct? Answer: Yes.  In cases involving the prosecution for  rape, corroboration of the victim’s testimony is not a necessary condition to a conviction for rape where the victim’s testimony is credible, or clear and convincing or sufficient to prove the elements of the offense beyond a reasonable doubt. (People v. Alverio) STATUTORY RAPE Question: AAA, the private complainant, was 11 years old while Lindo was their neighbor. While AAA was sleeping, Lindo took her away to a place near a creek. He tried inserting his penis   into   her   vagina   but   there   was   no   complete   penetration.   Not   achieving   full   penile penetration, he then made her bend over, and inserted his penis into her anus, causing her to cry out in pain. RTC found him guilty of statutory rape under Art. 335 of the RPC in relation to R.A No. 7610. The CA affirmed the judgment and awarded exemplary damages. Was the conviction correct?

12 | P a g e

Answer: Yes. The mere introduction of the male organ in the labia majora of the victim’s genitalia consummates the crime; the mere touching of the labia by the penis was held to be sufficient. (People v. Lindo) RAPE Question: AAA, then 15 years old, went to her grandmother’s house upon learning that her father and uncle were quarreling there. When she cried for help, Elmer Barberos, a neighbor, went to her and told her that he would protect her. Barberos brought AAA to his house and raped her. AAA was able to escape by jumping out of the window when someone knocked at the door. Both the RTC and CA convicted Barberos of the crime of rape. Is total penetration necessary to commit rape? Answer: No.  Full penile penetration of the penis into the vagina is not required for the commission of rape, as mere penile entry into the labia of the pudendum of the vagina, even without rupture or laceration of the hymen, is enough to justify a conviction for rape. (People v. Barberos) SWEETHEART THEORY IN RAPE Question: Cias was charged with the crime of rape. In his defense, he argued that he and the victim had been carrying an illicit affair for about six months. He alleged that in all their previous   assignations,   she   submitted   herself   to   him   voluntarily   and   willingly   on   each occasion that they had sexual intercourse. Is relationship a defense in the crime of rape? Answer: No. A love affair does not justify rape for a man does not have an unbridled license to subject his beloved to his carnal desires against her will. (People v. Cias) RAPE AND SWEETHEART THEORY Question:  AAA was alone in her house and was taking a bath when she noticed that the lights in the living room were turned off which she thought was done by her live­in partner so she called his name. However, upon opening of the bathroom door, she saw Rommel Belo who   was   holding   a   bread   knife   and   said   "Sandali   lang   ito"   and   pushed   her   inside   the bathroom. Belo kissed and touched AAA's private parts while pointing the knife at AAA and eventually he was able to insert his penis into her vagina. Belo, in his defense, claims that it was a consensual sex and that AAA was his girlfriend. Further, he claims that the absence of bruises and contusions on AAA’s body, based on the medico­ legal report, negates the crime of rape. The RTC found Belo guilty of rape and was affirmed by the CA. Is the conviction proper despite relationship with the victim? Answer: Yes. “Sweetheart" theory, being an affirmative defense, must be established by convincing evidence ­­ some documentary and/or other evidence like mementos, love letters, notes, photographs and the like. (People v. Belo) RAPE and ACTS OF LASCIVIOUSNESS Question: Four separate informations for rape and one for acts of lasciviousness were filed against Araojo. The latter tags AAA’s account of the alleged rape incidents, which, for the most part, consisted of the same details, as utterly incredulous. If, as AAA alleged, she was raped, then the results of her medical examinations would have yielded complete hymenal lacerations,   considering   AAAs   tender   age   and   the   manner   of   the   sexual   assault.   Araojo theorizes that, since AAA had been hired as a babysitter, it is possible that she was exposed to various forms of exploitation. Is the victim’s testimony sufficient to warrant conviction? Answer:  Yes.  The  credibility  of  the  victim   is  always  the  single  most  important  issue  in prosecution for rape. Withal, in passing upon the credibility of witnesses, the highest degree of respect must be accorded to the findings of the trial court. (People v. Araojo) RAPE COMMITTED BY A FATHER Question: On three different dates, Martinez allegedly raped his 13­year old daughter, AAA, who was mentally retarded. Martinez threatened to kill AAA if she would reveal the incident 13 | P a g e

to her mother. However, AAA’s teacher noticed that she appeared to be unusually weak. Aware of the faCt that Martinez had sired two children from AAA’s elder sister, the teacher asked AAA if her father had raped her, to which AAA answered in the affirmative. The teacher reported the same to the DSWD, and BBB, her mother learned the rape incident. Martinez was then charged with three counts of qualified rape. In his defense, Martinez raised denial and alibi. RTC found Martinez guilty of three counts of rape under Art. 365 of the RPC. Convinced of AAA’s credibility, the CA affirmed the RTC decision. Martinez argued that AAA’s testimony is not credible for she is mentally retarded. Is mental retardation a ground to discredit the credibility of the testimony of the witness? Answer: No. Anyone who can perceive, and perceiving, can make known such perception to others,   may   be   a   witness.   Thus,   mental   retardation   does   not   disqualify   a   person   from testifying.   What   is   essential   is   the   quality   of   perception,   and   the   manner   in   which   this perception is made known to the court. (People v. Martinez) RAPE Question:  Adelado   Anguac   is   the   common­law   spouse   of   BBB,   the   mother   of   AAA. Sometime in 1998 while sleeping with her siblings in a room in their residence, AAA who was then 17 years old, found herself suddenly awakened by Anguac   who raped her. The sexual assault on AAA was repeated for five times. AAA subsequently became pregnant. She disclosed the assaults to her Aunts. Two separate informations were filed charging Anguac with rape and violation of RA 7610. The RTC found Anguac guilty. CA affirmed the RTC’s ruling but treated the crime of rape charged in Criminal Case No. RTC 2757­I as a violation of Sec. 5(b) of RA 7610 instead of Sec. 5(a) as found by the trial court. Anguac on the other hand,   questioned   the   sufficiency   of   the   prosecution’s   evidence.   Was   the   CA   correct   in convicting the accused for Sec.5(b) rather Sec. 5(a) as found by the RTC? Answer: Yes. The character of the crime is determined by the recital of the ultimate facts and circumstances in the information. The testimonies of the victim and the witnesses which buttressed her claim of the commission of the crime proved beyond reasonable doubt the guilt of Anguac. (People v. Anguac) STATUTORY RAPE Question:  Cruz was charged with one count of rape committed against AAA, 9 years old. Upon arraignment Cruz pleaded not guilty. Medical examination result showed that AAA had two (2) hymenal lacerations. For his part, Cruz claimed that it was impossible for him to commit rape as he had been sexually impotent since 1995. This was further corroborated by his wife by saying that they seldom had sexual intercourse after 1995. In 2001, Cruz was diagnosed to be suffering from erectile dysfunction.  The RTC found Cruz guilty for the crime charged. On appeal, the CA affirmed the ruling of RTC and ruled that his impotency was not proven with certainty and that the medical finding of erectile dysfunction was based on an examination more than three years after the rape occurred; thus, no categorical conclusion could be made that Cruz was impotent when the rape was committed. Was there rape despite defense of impotency? Answer: Yes. Impotency as a defense in rape cases must likewise be proved with certainty to overcome the presumption in favor of potency.  STATUTORY RAPE Question: Ugos was charged with raping AAA, his 7­year old stepdaughter. While they were looking for AAA’s mother, Ugos brought AAA to a creek and raped her. Ugos denied the allegations and stated that the victim fell while looking for her mother because the road was dark and slippery. The RTC found him guilty, which the CA affirmed. Ugos contends that the testimonies of AAA and her mother reveal only the commission of acts of lasciviousness and not rape since he only inserted his finger into her sex organ. Is the use of a finger sufficient to commit the crime of rape? 14 | P a g e

Answer:  Yes.  Rape   can   now   be   committed   through   sexual   assault   by   inserting   "any instrument or object, into the genital or anal orifice of another person." (People v. Ugos) QUALIFIED THEFT Question: Respondent Amelio Tria (Tria) is a former branch manager of Philippine National Bank’s (PNB) MWSS branch. MWSS opened an account in PNB­MWSS. On April 22, 2004, PNB­MWSS received a letter from MWSS instructing the bank to issue a manager’s check in the amount of P5, 200, 000.00 in favor of a certain Atty. Rodrigo Reyes. The employees of PNB,   after   authentication   and   verification   approved   the   request   for   the   issuance   of   the manager’s check. On April 26, 2004, Tria accompanied Atty. Reyes to PNB Quezon City branch since PNB­MWSS had insufficient funds to pay the amount. He told the employee of PNB QC that Atty. Reyes is their valued client. On February 2, 2005, Zaida Pulida (Pulida), a MWSS employee handling the subject bank account inquired to PNB about the P5, 200, 000.00 debited to the account. Pulida notified PNB that MWSS did not apply for the issuance of the said manager’s check. Furthermore, upon verification with the Integrated Bar of the Philippines, it was confirmed that there was no Rodrigo Reyes included in its roster. PNB conducted   its   own   investigation   and   held   Tria   liable   for   qualified   theft.   Tria   denied   the allegation and contended other bank employees should be liable for the loss. Is Tria guilty of qualified theft? Answer: Yes. Theft is committed by any person who, with intent to gain, but without violence against, or intimidation of persons nor force upon things, shall take the personal property of another without the latter’s consent. If committed with grave abuse of confidence, the crime of theft becomes qualified. (PNB v. Tria) ESTAFA THROUGH FALSIFICATION OF PUBLIC DOCUMENTS Question:  Petitioners   were  officers  of  the  Municipality  of  Paracelis, Mountain  Province. They issued a Certificate of Inspection and Acceptance in relation to the completion of a road construction in the said municipality. As a result, the Government subsequently issued a check for PhP106,970 as payment for the project. After COA investigation, petitioners were charged with Estafa thru Falsification of Public Documents. It was alleged that petitioners made it appear that they have personally inspected the construction project and thereafter found the same to have been fully accomplished 100%, when in truth and in fact, the work on the aforesaid project was not yet finished.  Is the conviction correct? Answer: Yes. The elements of the crime of estafa under Art. 315, par. 2 of the RPC are: (1) the accused made false pretenses or fraudulent representations as to his power, influence, qualifications, property, credit, agency, business, or imaginary transactions; (2) such false pretenses   or   fraudulent   representations   were   made   prior   to   or   simultaneous   with   the commission of the fraud; (3) such false pretenses or fraudulent representations constitute the very cause which induced the offended party to part with his money or property; and (4) as a result thereof, the offended party suffered damage. (Manangey v. Sandiganbayan) FALSIFICATION OF PUBLIC DOCUMENT Question: Atty. Rodolfo Pactolin was a former member of the Sangguniang Panlalawigan of Misamis   Occidental.   Mayor   Fuentes   immediately   approved   and   granted   the   request   for financial assistance for a sports activity. While the Mayor attended   a conference, Mario served as Officer­in Charge.  Pactolin borrowed Abastillas’ letter from the assistant treasurer and   altered   the   same.   Afterwards,   Pactolin   filed   a   complaint   against   Mario   with   the Ombudsman, alleging that Mario illegally disbursed public funds in connivance with the then city accountant. Aggrieved, Mario instituted a criminal complaint against Pactolin before the Sandiganbayan.   Pactolin   was   charged   of   falsification   of   public   document   under   Article 171(2) of the Revised Penal Code. Is Pactolin guilty of falsification? 15 | P a g e

Answer: Yes. The settled rule is that in the absence of satisfactory explanation, one found in possession   of   and   who   used   a   forged   document   is   the   forger   and   therefore   guilty   of falsification. (Pactolin v. Sandiganbayan) ESTAFA under ART.315(b), RPC Question:  Spouses Erlinda and Eliseo Asejo went to the house of Vilma Castro to borrow PhP 100,000 to be shown to the bank (show money) and make it appear that the Asejos were financially liquid. The spouses went back to Castro’s house where she received the amount and signed a Trust Undertaking. When the obligation became due, Castro went to the spouses to demand payment but she failed to collect the money. Spouses Asejo were charged with Estafa under Art. 315 (b). They were found guilty as charged by the RTC. The CA affirmed the judgment but modified the penalty. Is formal demand required to convict the accused? Answer: No. Demand under this kind of estafa [Art. 315 (b)] need not be formal or written. It is sufficient that all the elements of the crime are proved by the prosecution. (Asejo v. People) PART B: CONCEPTS, GENERAL PRINCIPLES AND LEADING CASES  I.  Preliminaries Q. What is the nature and scope of Criminal Law? A. (1) Generality – will apply to people who commit any criminal act committed within the  territory of the Philippines and will generally deal with the characteristic of the person  accused of committing the crime;  (2) Territoriality – Philippines will have jurisdiction over crimes committed inside its  territory except as provided for in treaties and laws of preferential application and will  normally deal with the characteristic of the place where the crime was committed; and  (3) Prospectivity – based on Art.22 of RPC, the appreciation of the crime committed must  take into consideration the date of the passage of the law and give it retroactive effect (a) if it  is favorable to the accused; and (b) if the accused is not a habitual delinquent. Q. What provisions of the Bill of Rights are relevant to Criminal Law? A. The Bill of Rights Sec. 1: due process and equal protection clause;  Sec. 2: right against illegal arrest, illegal search and seizure (in relation to admission in  evidence of extrajudicial admissions, warrantless arrest, warrantless search and seizure  and planted evidence);  Sec. 3: privacy of communications (in relation to Wire Tapping Law); Sec. 4 – freedom of religion (in relation to crime offending a religion);  Sec. 6 – liberty of abode (in relation to restraint of travel (issuance of Hold Departure  Order; illegal detention committed by a public officer or a private individual);  Sec.11 – free access to courts (in relation to right to appropriate legal representation);  Sec. 12 – (1) and (3) Miranda rights (in relation to extrajudicial confessions and when one can become a state witness), (2) and (4) Rights while under detention (in relation to  Human Security Act of 2007 and Human Torture Act of 2009);  Sec. 13 – Right to bail (in relation to non­bailable offenses like Plunder, Rebellion, etc.but  pay attention to JPE v. Sandiganbayan decision which introduced a new ground to grant  bail which is not textually provided in the Constitution);  Sec. 14 – Presumption of innocence (in relation to degree of proof required to convict); Sec. 15 – The suspension of the writ of habeas corpus Sec. 16 – Right to speedy trial;  Sec.16 – Nature of penalty of imprisonment (in relation to imposition of penalties under  RPC, Probation Law, Indeterminate Sentence Law, Diversion and Rehabilitation);  16 | P a g e

Sec. 17 – Nature fines and physical detention in case of conviction (in relation to  appreciation of attending circumstances in the commission of the crime, suspension of  death penalty);  Sec. 17 – non­imprisonment for debt or non­payment of a poll tax;  Sec. 18 – prohibition against double jeopardy; and Sec. 22 – prohibition against ex post fact law/ bill of attainder. Q. What are the elements of double jeopardy? A. Double jeopardy only applies when: (1) a first jeopardy attached; (2) it has been validly  terminated; and (3) a second jeopardy is for the same offense as in the first. A first jeopardy  attaches only after the accused has been acquitted or convicted, or the case has been  dismissed or otherwise terminated without his express consent, by a competent court in a  valid indictment for which the accused has entered a valid plea during  arraignment. Saturnino C. Ocampo v. Hon. Ephrem S. Abando, et al, G.R. No. 176830,  February 11, 2014 Q. What is the fruit of the poisonous tree doctrine? A. The Constitution enshrines in the Bill of Rights the right of the people to be secure in their persons, houses, papers and effects against unreasonable searches and seizures of whatever  nature and for any purpose. To give full protection to it, the Bill of Rights also ordains the  exclusionary principle that any evidence obtained in violation of said right is inadmissible for any purpose in any proceeding. However, the interdiction against warrantless searches and  seizures is not absolute and that warrantless searches and seizures have long been deemed  permissible by jurisprudence in the following instances: (1) search of moving vehicles; (2)  seizure in plain view; (3) customs searches; (4) waiver or consented searches; (5) stop and  frisk situations (Terry search); and (6) search incidental to a lawful arrest. The last includes a  valid warrantless search and seizure pursuant to an equally warrantless arrest, for, while as a  rule, an arrest is considered legitimate if effected with a valid warrant of arrest, the Rules of  Court recognizes permissible warrantless arrest, to wit: (1) arrest in flagrante delicto; (2)  arrest effected in hot pursuit; and (3) arrest of escaped prisoners. People of the Philippines v.  Vicente Rom, G.R. No. 198452, February 19, 2014. Q. Is a hearing necessary to determine probable cause in the issuance of a warrant? A. No. Although the Constitution provides that probable cause shall be determined by the  judge after an examination under oath or an affirmation of the complainant and the witnesses, the Supreme Court has ruled that a hearing is not necessary for the determination thereof. In  fact, the judge’s personal examination of the complainant and the witnesses is not mandatory  and indispensable for determining the aptness of issuing a warrant of arrest. Saturnino C.  Ocampo v. Hon. Ephrem S. Abando, et al, G.R. No. 176830, February 11, 2014 Q. What is the rule on the admission of extrajudicial confession to appreciate the element  of conspiracy? A.   The exception provided under Section 30, Rule 130 of the Rules of Court to the rule  allowing the admission of a conspirator requires the prior establishment of the conspiracy by  evidence other than the confession. The Supreme Court, however, has previously stressed  that mere association with the principals by direct participation, without more, does not  suffice. Relationship, association and companionship do not prove conspiracy. It must be  shown that the person concerned has performed an overt act in pursuance or furtherance of  the complicity. In fact, mere knowledge, acquiescence or approval of the act, without the  cooperation or approval to cooperate, is not sufficient to prove conspiracy. Gerry A.  Salapuddin v. The Court of Appeals, Gov. Jum Akbar, and Nor­Rhama J. Indanan, G.R. No.  184681, February 25, 2013. 17 | P a g e

Q. Cite the distinction between mala en se and mala prohibitum. (1) mala en se  by itself the act is inherently wrong  (ex. killing another person) while in  mala prohibitum the act is merely prohibited by law (ex. smoking or jay walking);  (2) good faith is a defense in mala en se but not in mala prohibitum;  (3) stages of commission under Art.6 of RPC is considered in mala en se but not in mala  prohibitum;  (4) degree of participation under Title II of RPC is considered in mala en se but not in  mala prohibitum;  (5) in  mala en se, modifying circumstances are considered in determining imposable  penalty but not mala prohibitum; and  (6) in mala en se, generally, the crimes are punished under RPC while generally, crimes considered mala prohibitum are punished under special penal law.  II. Circumstances Affecting the Appreciation of Commission of a Crime Attending circumstance in the commission of crimes: justifying, mitigating, exempting  and aggravating (generic and qualifying), alternative circumstances ; appreciation of  each circumstance will depend on the facts surrounding the criminal act as it would  affect the criminal liability and extent of liability of the accused. MEMORIZE  PERTINENT PROVISIONS OF THE RPC. Q. How will qualifying circumstance of treachery be appreciated?.  A. There is treachery when the offender commits a crime against the person, employing  means, methods or forms in the execution thereof which tend directly and specially to insure  its execution, without risk to himself arising from the defense which the offended party might make. People of the Philippines v. Wilfredo Gunda Alias “Fred”, G.R. No. 195525,  February 5, 2014. Q. How is intent to kill establish in the crime of murder? A.  The petitioners’ intent to kill was clearly established by the nature and number of wounds  sustained by their victims. Evidence to prove intent to kill in crimes against persons may  consist, among other things, of the means used by the malefactors; the conduct of the  malefactors before, at the time of, or immediately after the killing of the victim; and the  nature, location and number of wounds sustained by the victim. Rodolfo Guevarra and Joey  Guevarra v. People of the Philippines, G.R. No. 170462, February 5, 2014 Q. What is conspiracy? A. A conspiracy exists when two or more persons come to an agreement concerning the  commission of a felony and decide to commit it. To determine conspiracy, there must be a  common design to commit a felony. While direct proof is not essential to establish conspiracy as it may be inferred from the collective acts of the accused before, during and after the  commission of the crime which point to a joint purpose, design, concerted action, and  community of interests. People of the Philippines v. Javier Morilla y Avellano, G.R. No.  189833, February 5, 2014 Q. Is proof of previous agreement necessary to establish conspiracy? A. No. Conspiracy may be deduced from the mode, method, and manner in which the offense was perpetrated; or inferred from the acts of the accused when those acts point to a joint  purpose and design, concerted action, and community of interests. Proof of a previous  agreement and decision to commit the crime is not essential, but the fact that the malefactors  acted in unison pursuant to the same objective suffices. People of the Philippines v. John  Alvin Pondivida, G.R. No. 188969, February 27, 2013 18 | P a g e

Q. What are elements to establish self­defense? A. By invoking self­defense, the petitioners, in effect, admitted to the commission of the acts  for which they were charged, albeit under circumstances that, if proven, would have  exculpated them by invoking the following circumstances: (1) unlawful aggression on the  part of the victims; (2) reasonable necessity of the means employed to prevent or repel such  aggression; and (3) lack of sufficient provocation on the part of the persons resorting to self­ defense. Of all the burdens the petitioners carried, the most important of all is the element of  unlawful aggression. Rodolfo Guevarra and Joey Guevarra v. People of the Philippines, G.R. No. 170462, February 5, 2014 There can be no self­defense, whether complete or incomplete, unless the victim had  committed unlawful aggression against the person who resorted to self­defense. Simon A.  Flores v. People of the Philippines, G.R. No. 181354, February 27, 2013. Q. What is alibi? A. Alibi is an inherently weak defense because it is easy to fabricate and highly unreliable. To merit approbation, the accused must adduce clear and convincing evidence that he was in a  place other than the situs criminis at the time the crime was committed, such that it was  physically impossible for him to have been at the scene of the crime when it was committed.  Alibi cannot prevail over and is worthless in the face of the positive identification by a  credible witness that an accused perpetrated the crime. People of the Philippines v. Jonathan  “Uto” Veloso y Rama, G.R. No. 188849, February 13, 2013 Q.  When is alibi applicable as a defense?  A. It has been held that for the defense of alibi to prosper, the accused must prove the  following: (i) that he was present at another place at the time of the perpetration of the crime;  and (ii) that it was physically impossible for him to be at the scene of the crime during its  commission.  People of the Philippines v. Aurelio Jastiva, G.R. No. 199268, February 12,  2014 Q. What is the probative value of an affidavit if the affiant is not presented in court? A. An affidavit is hearsay unless affiant presented in court.  It is settled that while affidavits may be considered as public documents if they are acknowledged before a notary public  (here, a public officer authorized to administer oaths), they are still classified as hearsay  evidence unless the affiants themselves are placed on the witness stand to testify thereon and  the adverse party is accorded the opportunity to cross­examine them. With the prosecution’s  failure to present the affiant to affirm his statement should be treated as hearsay and, thus,  inadmissible to establish the truth or falsity of the relevant claims.  Q. How is circumstantial evidence appreciated in establishing one’s culpability? A. Circumstantial evidence consists of proof of collateral facts and circumstances from which the main fact in issue may be inferred based on reason and common experience. It is  sufficient for conviction if: (a) there is more than one circumstance; (b) the facts from which  the inferences are derived are proven; and (c) the combination of all the circumstances is such as to produce a conviction beyond reasonable doubt.  Ricardo L. Atienza and Alfredo A.  Castro v. People of the Philippines, G.R. No. 188694, February 12, 2014 Circumstantial evidence; when sufficient for conviction. Circumstantial evidence is defined  as that evidence that indirectly proves a fact in issue through an inference which the fact­ finder draws from the evidence established. It is sufficient for conviction if: [a] there is more  than one (1) circumstance; [b] the facts from which the inferences are derived are proven; and [c] the combination of all the circumstances is such as to produce a conviction beyond  reasonable doubt. To uphold a conviction based on circumstantial evidence, it is essential that the circumstantial evidence presented must constitute an unbroken chain which leads one to a fair and reasonable conclusion pointing to the accused, to the exclusion of the others, as the  guilty person. The test to determine whether or not the circumstantial evidence on record is  sufficient to convict the accused is that the series of circumstances duly proved must be  consistent with each other and that each and every circumstance must be consistent with the  19 | P a g e

accuser’s guilt and inconsistent with the accuser’s innocence. People of the Philippines v.  P/Supt. Artemio E. Lamsen, et al, G.R. No. 198338, February 20, 2013. Minority as a Mitigating Circumstance. To establish minority one’s Certificate of Birth may  be introduced as evidence. Article 68(2) of the Revised Penal Code provides that when the offender is a minor over 15  and under 18 years, the penalty next lower than that prescribed by law shall be imposed on  the accused but always in the proper period. The rationale of the law in extending such  leniency and compassion is that because of his age, the accused is presumed to have acted  with less discernment. This is regardless of the fact that his minority was not proved during  the trial and that his birth certificate was belatedly presented for our consideration, since to  rule accordingly will not adversely affect the rights of the state, the victim and his heirs. .  People v. Agacer et. al., January 7, 2013 PLEASE MEMORIZE all attending circumstances BECAUSE YOU MIGHT BE  FACED WITH QUESTIONS WHICH WILL CALL FOR THE APPLICATION OF  THESE DISTINCTIONS IN COMPUTATION OF PENALTIES, ACTORS IN THE  COMMISSION OF CRIMES, STAGES OF THE COMMISSION OF THE CRIME,  APPRECIATION OF ATTENDING CIRCUMSTANCES AND AVAILMENT OF  PROBATION. III. Felonies and other related matters Classification of crimes; see your RPC on crimes against persons, national security,  committed by public officers etc. and those under Special Penal Laws; concept of  impossible crime and when one can be held liable for it;  Stages of commission of a crime and actors involved: attempted, frustrated and  consummated; Principal, accomplice and accessory. Please note the stage and degree of  participation will determine the penalties; actors may also be multiple offenders and  may be covered under any of the following ­ recidivism, quasi­recidivism, habituality,  habitual delinquency( nature of crime, time element and nature of aggravating  circumstances are factors which are considered if the defendant is covered)  Conspiracy; liability of conspirators. Assuming that the prosecution witnesses failed to  identify exactly who inflicted the fatal wounds on Joey during the commotion, Erwin’s  liability is not diminished since he and the others with him acted with concert in beating up  and ultimately killing Joey. Conspiracy makes all the assailants equally liable as co­principals by direct participation. Since about 15 men, including accused Erwin, pounced on their one  helpless victim, relentlessly bludgeoned him on the head, and stabbed him on the stomach  until he was dead; there is no question that the accused took advantage of their superior  strength. The Supreme Court thus affirmed the decision of the lower courts finding accused  Erwin guilty of murder. People of the Philippines v. Erwin Tamayo y Bautisa, G.R. No.  196960, March 12, 2014. Frustrated homicide; elements. The crime of frustrated homicide is committed when: (1) an  accused intended to kill his victim, as manifested by his use of a deadly weapon in his  assault; (2) the victim sustained fatal or mortal wound/s but did not die because of timely  medical assistance; and (3) none of the qualifying circumstance for murder under Article 248  of the Revised Penal Code is present. Rodolfo Guevarra and Joey Guevarra v. People of the  Philippines, G.R. No. 170462, February 5, 2014 Consummated homicide; elements. The  20 | P a g e

crime of homicide is committed when: (1) a person is killed; (2) the accused killed that  person without any justifying circumstance; (3) the accused had the intention to kill, which is  presumed; and (4) the killing was not attended by any of the qualifying circumstances of  murder, or by that of parricide or infanticide. Rodolfo Guevarra and Joey Guevarra v. People of the Philippines, G.R. No. 170462, February 5, 2014 Distinguish compound crime (when a single act constitutes two or more grave or less  felonies); complex crime proper (when an offense is a necessary means for committing  the other); composite crime (special complex crime composed of two or more crimes  that the law treats as single indivisible and unique offense for being the product of a  single criminal impulse); continued crime (3 elements must concur: plurality of acts  performed separately during a period of time; unity of criminal intent and purpose; and unity of penal provision violated). IV. Penalties General principles; purpose why penalty is imposed; classification of penalties;  duration and effect of penalties. Under Section 2, Rule 120 of the Rules of Court to have the judgment, if it was of conviction, state: "(1) the legal qualification of the offense constituted by the acts committed by the  accused and the aggravating or mitigating circumstances which attended its commission; (2)  the participation of the accused in the offense, whether as principal, accomplice, or accessory  after the fact; (3) the penalty imposed upon the accused; and (4) the civil liability or damages  caused by his wrongful act or omission to be recovered from the accused by the offended  party, if there is any, unless the enforcement of the civil liability by a separate civil action has been reserved or waived."  A. Probation Law: nature and purpose of the law; when may defendant avail of  probation – after conviction and no appeal is made during the period perfecting an  appeal; it is error on the part of the court to issue a Commitment Order on the same  day of promulgation because defendant’s right to appeal has not yet prescribed;  conversely, if defendant filed an appeal, he can no longer avail of probation and if  defendant files an application for probation, he can no longer appeal; individuals found  guilty of drug trafficking cannot avail of probation; probation also applies even if  penalty is only a fine; probation shall not exceed six years; consequences for violating  the terms of probation; when probation is deemed terminated. Probation; appeal and probation are mutually exclusive remedies. Aside from the goals of  according expediency and liberality to the accused, the rationale for the treatment of appeal  and probation as mutually exclusive remedies is that they rest on diametrically opposed legal  positions. An accused applying for probation is deemed to have accepted the judgment. The  application for probation is an admission of guilt on the part of an accused for the crime  which led to the judgment of conviction. This was the reason why the Probation Law was  amended: precisely to put a stop to the practice of appealing from judgments of conviction –  even if the sentence is probationable – for the purpose of securing an acquittal and applying  for the probation only if the accused fails in his bid. Enrique Almero y Alcantara v. People of the Philippines, et al, G.R. No. 188191, March 12, 2014.  PLEASE READ SEC. 9 OF THE PROBATION LAW AS TO WHO CANNOT AVAIL OF THE BENEFITS OF PROBATION.  21 | P a g e

B. Indeterminate Sentence Law (ISLaw): purposes of the law; where a special law  adopted penalties from RPC, ISLaw will apply just as it would in felonies. PLEASE  READ SEC.2 OF ISLaw WHEN BENEFITS OF ISLaw MAY NOT BE AVAILED OF  BY THE DEFENDANT. For example, a person convicted of plunder which is  punishable by life imprisonment cannot avail of ISLaw.  Persons not eligible for Parole. People of the Philippines v. Wilfredo Gunda Alias  “Fred”,G.R. No. 195525, February 5, 2014. Under Article 248 of the Revised Penal Code,  the penalty for murder is reclusion perpetua to death. There being no other aggravating  circumstance other than the qualifying circumstance of treachery, the Court of Appeals  correctly held that the proper imposable penalty is reclusion perpetua, the lower of the two  indivisible penalties. It must be emphasized, however, that appellant is not eligible for parole  pursuant to Section 3 of R.A. 9346 which states that ‘persons convicted of offenses punished  with reclusion perpetua, or whose sentence will be reduced to reclusion perpetua by reason  of this Act, shall not be eligible for parole under Act No. 4180, otherwise known as the  Indeterminate Sentence Law, as amended.’   C. Graduation of Penalty: graduation of penalties may be appreciated as follows – stage of execution: for frustrated, 1 degree; for attempted stage, 2 degrees except: for  frustrated homicide, parricide or murder, 1 to 2 degrees and for attempted homicide,  parricide or murder, 1 to 2 degrees; nature of execution – as an accomplice, 1 degree  and as accessory, 2 degrees; privileged mitigating circumstance – for minority, 1 degree  and incomplete justification or exemption(except accident), 1 or 2 degrees. Minority as mitigating circumstance. People v. Agacer et. al., January 7, 2013.  The penalty  imposed upon Franklin, being a minor, must be accordingly modified. The penalty for murder is reclusion perpetua to death. A degree lower is reclusion temporal. There being no  aggravating and ordinary mitigating circumstance, the penalty to be imposed on Franklin  should be reclusion temporal in its medium period, as maximum, which ranges from fourteen  (14) years, eight (8) months and one (1) day to seventeen (17) years and four (4) months.  Applying the Indeterminate Sentence Law, the penalty next lower in degree is prision mayor,  the medium period of which ranges from eight (8) years and one (1) day to ten (10) years.  Due to the seriousness of the crime and the manner it was committed, the penalty must be  imposed at its most severe range.  Imposition of Two Indivisible Penalties: People v. Seraspe, January 9, 2013. Under Section  15, Article III, in relation to Section 20, Article IV, of the Dangerous Drugs Act of 1972, as  amended by R.A. No. 7659, the unauthorized sale of 200 grams or more of shabu or  methamphetamine hydrochloride is punishable by reclusion perpetua to death and a fine  ranging from five hundred thousand pesos to ten million pesos. The total weight of the shabu  confiscated in this case is 983.5 grams. Hence, the proper penalty should be reclusion  perpetua to death. But since the penalty of reclusion perpetua to death consists of two  indivisible penalties, appellant was correctly meted the lesser penalty of reclusion perpetua,  conformably with Article 63(2) of the Revised Penal Code which provides that when there  are no mitigating or aggravating circumstances in the commission of the deed, the lesser  penalty shall be applied.  Reclusion Temporal to Reclusion Perpetua, not composed of three periods. Bacolod v.  People, July 15, 2013. It is imperative that the courts prescribe the proper penalties when  convicting the accused, and determine the civil liability to be imposed on the accused, unless  there has been a reservation of the action to recover civil liability or a waiver of its recovery.  22 | P a g e

The information specifically alleged that the house burned by the accused was an inhabited  dwelling. Pursuant to Section 3(2) of Presidential Decree No. 1613 (Amending the Law on  Arson), the penalty to be imposed if the property burned is an inhabited house or dwelling is  from reclusion temporal to reclusion perpetua. Not being composed of three periods,  however, such penalty should be divided into three equal portions of time, and each portion  forms one period of the penalty. Yet, reclusion perpetua, being an indivisible penalty,  immediately becomes the maximum period, leaving reclusion temporal to be divided into two in order to fix the medium and minimum periods of the penalty. The three periods of the  prescribed penalty of reclusion temporal to reclusion perpetua are then as follows: Minimum period – 12 years and 1 day to 16 years; Medium period – 16 years and 1 day to 20 years; Maximum period – reclusion perpetua. Accordingly, the maximum of the indeterminate penalty in this case should be within the  range of the medium period of the penalty, i.e., from 16 years and 1 day to 20 years, because  neither aggravating nor mitigating circumstance attended the commission of the crime; and  the minimum of the indeterminate sentence should be within the range of the penalty next  lower in degree to that prescribed for the crime, without regard to its periods.   Graduating Death Penalty – Death penalty is still the penalty to be reckoned with. With  the suspension of death penalty, the next imposable penalty shall apply. D. Three­fold and 40­year limitation rule: distinguish simultaneous service (ex.  imprisonment and fine) from successive rule (ex. where there is multiple penalties of  imprisonment); three­fold rule on maximum period of imprisonment; and 40­year  limitation rule. E. Subsidiary Imprisonment: when defendant shall be subjected to subsidiary  imprisonment after final conviction; imposition of civil liability  F. Exemption from Criminal Liability under the Juvenile Justice and Welfare Act:  Distinguish between Diversion and Rehabilitation; how it can be availed of; G. Modes and Extinction of Criminal Liability: 1. from the Executive Branch: acts of  clemency by the President; 2. from the Legislative Branch: amnesty; 3. Prescription of  crimes; 4. Prescription of penalties; and 5. pardon by offended party, where allowed. General Rule: In resolving the issue of prescription, the following must be considered,  namely: (1) the period of prescription for the offense charged; (2) the time when the period of prescription starts to run; and (3) the time when the prescriptive period is interrupted. V. The following are matters which are likely to be asked under Special Penal Laws: 1. R.A. 3019 – Anti­Graft and Corrupt Practices Act: A public officer may be charged  both under this law and a provision of the RPC ex. when a Mayor and the City  Treasurer connive to use public funds not for the purpose intended, they may also be  held for malversation of funds under the RPC; or when a Sheriff alters a date of  execution of a court order, he may also be charged with falsification of public  documents under the RPC; there is complex crime under R.A.3019 under both  circumstances; PLEASE NOTE THAT THERE IS A DISTICNTION IN  PRESCRIPTION OF CRIMES COMMITTED BY THE PUBLIC OFFICER UNDER 

23 | P a g e

THE RPC AND R.A.3019; review the participation of private individuals and relatives  under this law. Elements of Corruption under Sec.4 (a) of R.A. 3019.. Disini v. Sandiganbayan. The  sufficiency of the allegations in the information charging the violation of Section 4(a) of R.A. No. 3019 is similarly upheld. The elements of the offense under Section 4(a) of R.A. No.  3019 are: that the offender has family or close personal relation with a public official; that he  capitalizes or exploits or takes advantage of such family or close personal relation by directly  or indirectly requesting or receiving any present, gift, material or pecuniary advantage from  any person having some business, transaction, application, request, or contract with the  government; that the public official with whom the offender has family or close personal  relation has to intervene in the business transaction, application, request, or contract with the  government. Direct Bribery and Indirect Bribery, Disini, ibid., The elements of corruption of public  officials under Article 212 of the Revised Penal Code are: that the offender makes offers or  promises, or gives gifts or presents to a public officer; and that the offers or promises are  made or the gifts or presents are given to a public officer under circumstances that will make  the public officer liable for direct bribery or indirect bribery. Anti­Graft and Corrupt Practices Act; offenses under Section 3(e) of R.A. 3019.  In a  catena of cases, the Supreme Court (SC) has held that there are two (2) ways by which a  public official violates section 3(e) of R.A. 3019 in the performance of his functions, namely: (1) by causing undue injury to any party, including the Government; or (2) by giving any  private party any unwarranted benefit, advantage or preference. The accused may be charged  under either mode or under both. The disjunctive term “or” connotes that either act qualifies  as a violation of section 3(e) of R.A. 3019.In other words, the presence of one would suffice  for conviction. To be found guilty under the second mode, it suffices that the accused has  given unjustified favor or benefit to another, in the exercise of his official, administrative and  judicial functions.” The element of damage is not required for violation of section 3(e) under  the second mode.  Settled is the rule that private persons, when acting in conspiracy with  public officers, may be indicted and, if found guilty, held liable for the pertinent offenses  under section 3 of R.A. 3019. Considering that all the elements of the offense of violation of  section 3(e) were alleged in the second information, the SC found the same to be sufficient in  form and substance to sustain a conviction. Isabelo A. Braza v. The Honorable  Sandiganbayan (1st Division), G.R. No. 195032, February 20, 2013. Sandiganbayan; original and exclusive jurisdiction of the Sandiganbayan. The  Sandiganbayan has original exclusive jurisdiction over the claim against Asian Bank, for the  Supreme Court has ruled in Presidential Commission on Good Government v.  Sandiganbayan, that “the Sandiganbayan has original and exclusive jurisdiction not only over principal causes of action involving recovery of ill­gotten wealth, but also over all incidents  arising from, incidental to, or related to such cases.” Metropolitan Bank and Trust Company,  as successor­in­interest of Asian Bank Corporation v. Hon. Edilberto G. Sandoval, et  al, G.R. No. 169677, February 18, 2013 Anti­Graft and Corrupt Practices Act; Section 3(g); private persons acting in conspiracy  with public officers may be indicted. The only question that needs to be settled in the present  petition is whether herein respondent, a private person, may be indicted for conspiracy in  violating Section 3(g) of R.A. 3019 even if the public officer, with whom he was alleged to  have conspired, has died prior to the filing of the Information. Respondent contends that by  reason of the death of Secretary Enrile, there is no public officer who was charged in the  24 | P a g e

Information and, as such, prosecution against respondent may not prosper. The Supreme  Court was not persuaded and it said that the only thing extinguished by the death of Secretary Enrile is his criminal liability. His death did not extinguish the crime nor did it remove the  basis of the charge of conspiracy between him and private respondent. Stated differently, the  death of Secretary Enrile does not mean that there was no public officer who allegedly  violated Section 3(g) of R.A. 3019.  People of the Philippines v. Henry T. Go, G.R. No.  168539, March 25, 2014. Anti­Graft and Corrupt Practices Act; Section 3(g); private persons acting in conspiracy  with public officers may be indicted. The requirement before a private person may be  indicted for violation of Section 3(g) of R.A. 3019, among others, is that such private person  must be alleged to have acted in conspiracy with a public officer. The law, however, does not  require that such person must, in all instances, be indicted together with the public officer. If  circumstances exist where the public officer may no longer be charged in court, as in the  present case where the public officer has already died, the private person may be indicted  alone. People of the Philippines v. Henry T. Go, G.R. No. 168539, March 25, 2014.   R.A. 3019; Section 3(e); proof of the extent of damage is not essential. The third element of  the offense – that the act of the accused caused undue injury to any party, including the  Government, or gave any private party unwarranted benefit, advantage or preference in the  discharge of the functions of the accused – was established here. Proof of the extent of  damage is not essential, it being sufficient that the injury suffered or the benefit received is  perceived to be substantial enough and not merely negligible. Danilo O. Garcia and Joven  SD. Brizuela v. Sandiganbayan and People of the Philippines, G.R. No. 197204, March 26,  2014. Liability under Section 3(e) of R.A. 3019. Plameras v. People, September 4, 2013. The  following elements must concur to be liable under Section 3(e) of R.A. 3019: 1)  The accused must be a public officer discharging administrative, judicial or official  functions; 2)  He must have acted with manifest partiality, evident bad faith or gross inexcusable  negligence; and 3)  That his action caused undue injury to any party, including the government, or giving  any private party unwarranted benefits, advantage or preference in the discharge of his  functions. 2. Comprehensive Dangerous Drugs of 2002 (R.A. 9165) – Review of the concept of  chain of custody as it relates to the evidence and eventual prosecution of the case (Sec.  21); no mitigating and aggravating circumstances will be appreciated under law  because mere possession or any other act under the law is considered mala prohibita but knowledge must be established by the prosecution that the offender freely and consciously  possessed the dangerous drug without authority (animus possidendi).  Dangerous Drugs Act; chain of custody rule. There are links that must be established in the  chain of custody in a buybust situation, namely: “first, the seizure and marking, if practicable, of the illegal drug recovered from the accused by the apprehending officer; second, the  turnover of the illegal drug seized by the apprehending officer to the investigating  officer; third, the turnover by the investigating officer of the illegal drug to the forensic  chemist for laboratory examination; and, fourth, the turnover and submission of the marked  illegal drug seized from the forensic chemist to the court.” In this case, the prosecution 

25 | P a g e

established clearly the integrity and evidentiary value of the confiscated shabu. People of the  Philippines v. Glenn Salvador y Balverde, et al, G.R. No. 190621, February 10, 2014. Exception to the chain of custody rule: People v. Romeo Ong et. al., July 3, 2013.  Prosecution should establish the following links in that chain of custody of the confiscated  item: first, the seizure and marking, if practicable, of the illegal drug recovered from the  accused by the apprehending officer; second, the turnover of the illegal drug seized by the  apprehending officer to the investigating officer; third, the turnover by the investigating  officer of the illegal drug to the forensic chemist for laboratory examination; and fourth, the  turnover and submission of the marked illegal drug seized from the forensic chemist to the  court. Still, jurisprudence has established a rare exception with respect to the first required link— immediate seizure and marking of the seized items in the presence of the accused and others —namely, that (a) there must be justifiable grounds for non­compliance with the procedures; and (b) the integrity and evidentiary value of the seized items are properly preserved. Dangerous Drugs Act; illegal possession of drugs; elements. With regard to the offense of  illegal possession of dangerous drugs, like shabu, the following elements must be proven: (1)  the accused is in possession of an item or object that is identified to be a prohibited drug; (2)  such possession is not authorized by law; and (3) the accused freely and consciously  possesses the said drug. People of the Philippines v. Vicente Rom, G.R. No. 198452,  February 19, 2014 Dangerous Drugs Act; illegal sale of drugs; elements. In a successful prosecution for illegal  sale of dangerous drugs, like shabu, the following elements must be established: (1) the  identity of the buyer and the seller, the object, and the consideration; and (2) the delivery of  the thing sold and the payment therefor. Place. People of the Philippines v. Glenn Salvador y  Balverde, et al, G.R. No. 190621. February 10, 2014. Dangerous Drugs Act; “transport” defined.  “Transport” as used under the Dangerous  Drugs Act means “to carry or convey from one place to another.”  The very act of  transporting methamphetamine hydrochloride is malum prohibitum since it is punished as an  offense under a special law. The fact of transportation of the sacks containing dangerous  drugs need not be accompanied by proof of criminal intent, motive or knowledge. People of  the Philippines v. Javier Morilla y Avellano, G.R. No. 189833, February 5, 2014 Dangerous Drugs Act; buy­bust operations; distinction between entrapment and  instigation. A buy­bust operation has been recognized in this jurisdiction as a legitimate form of entrapment of the culprit. It is distinct from instigation, in that the accused who is  otherwise not predisposed to commit the crime is enticed or lured or talked into committing  the crime. While entrapment is legal, instigation is not. In entrapment, prior surveillance is  not necessary to render a buy­bust operation legitimate, especially when the buy­bust team is  accompanied to the target area by the informant. Also, the presentation of an informant as a  witness is not regarded as indispensable to the success of a prosecution of a drug­dealing  accused in view of the need to protect the informant from the retaliation of the culprit arrested through his efforts. Only when the testimony of the informant is considered absolutely  essential in obtaining the conviction of the culprit should the need to protect his security is  disregarded. People of the Philippines v. Noel Bartolome y Bajo, G.R. No. 191726, February  6, 2013. Dangerous Drugs Act; illegal sale of dangerous drugs; elements. To establish the crime of  illegal sale of shabu as defined and punished under section 5, Article II of R.A. 9165, the  26 | P a g e

prosecution must prove beyond reasonable doubt the following: (a) the identity of the buyer  and the seller, the identity of the object and the consideration of the sale; and (b) the delivery  of the thing sold and of the payment for the thing. The commission of the offense of illegal  sale of dangerous drugs, like shabu, requires simply the consummation of the selling  transaction, which happens at the moment the buyer receives the drug from the seller. In  short, the Prosecution must show that the transaction or sale actually took place, and present  in court the thing sold as evidence of the corpus delicti. People of the Philippines v. Arnold  Tapere y Polpol, G.R. No. 178065,      February 20, 2013 3. Anti­violence against Women and their Children Act of 2004 (R.A. 2562) – Nature of  violence is not limited to physical but may cover economic and psychological acts.  Review S.C. ruling in People v. Genosa on battered woman syndrome which consists of  three phases: tension­building phase; acute battering incident and tranquil, loving or  non­violent phase. Battered woman syndrome is a valid defense that will exonerate a  woman from killing her spouse/partner. Dabalos v. RTC, Br. 59, Angeles City, January 7, 2013. The Court will not read into Republic Act (RA) No. 9262 a provision that would render it toothless in the pursuit of the declared  policy of the State to protect women and children from violence and threats to their personal  safety and security. The law is broad in scope but specifies two limiting qualifications for any act or series of acts to be considered as a crime of violence against women through physical  harm, namely: 1) it is committed against a woman or her child and the woman is the  offenders wife, former wife, or with whom he has or had sexual or dating relationship or with whom he has a common child; and 2) it results in or is likely to result in physical harm or  suffering. Notably, while it is required that the offender has or had a sexual or dating  relationship with the offended woman, for RA 9262 to be applicable, it is not indispensable  that the act of violence be a consequence of such relationship. 4. Bouncing Checks Law (B.P. 22): elements of the crime; an offender can be charged  both with estafa for each party offended and violation of B.P.22 for each count of checks dishonored covered by the prohibition (ex. A pyramiding scam committed by Zebra was uncovered which victimized 200 vendors for which 6 posted dated checks were issued to each vendor to pay interest on their capital investment. Zebra shall be held on 200  counts of estafa under the RPC and as many counts of violation of B.P. for each check  dishonored upon presentment.); relate situation with definition of continued crime or  delito continuado. Liability under B.P. 22. San Mateo v. People, March 6, 2013. To be liable for violation of  B.P. 22, the following essential elements must be present: (1) the making, drawing, and  issuance of any check to apply for account or for value; (2) the knowledge of the maker,  drawer, or issuer that at the time of issue he does not have sufficient funds in or credit with  the drawee bank for the payment of the check in full upon its presentment; and (3) the  subsequent dishonor of the check by the drawee bank for insufficiency of funds or credit or  dishonor for the same reason had not the drawer, without any valid cause, ordered the bank to stop payment. Since there is insufficient proof that San Mateo actually received the notice of  dishonor, the presumption that she knew of the insufficiency of her funds cannot arise. For  this reason, the Court cannot convict her with moral certainty of violation of B.P. 22 Estafa; syndicated estafa; elements. The elements of syndicated estafa are: (a) estafa or  other forms of swindling as defined in Article 315 and 316 of the Revised Penal Code is  committed; (b) the estafa or swindling is committed by a syndicate of five or more persons;  27 | P a g e

and (c) defraudation results in the misappropriation of moneys contributed by stockholders,  or members of rural banks, cooperatives, “samahang nayon(s),” or farmers’ associations or of funds solicited by corporations/associations from the general public.  Rafael H. Galvez and  Katherine L. Guy v. Asia United Bank/Asia United Bank v. Gilbert, et al./Gilbert Guy, et al v. Asia Untied Bank ,G.R. Nos. 187919/G.R. No. 187979/G.R. No. 188030, February 20, 2013 Effect of Acquittal on Civil Liability. Nissan Gallery­Ortigas v. Felipe, November 11,  2013.If acquittal is based on reasonable doubt, will not relieve the accused of the  corresponding civil liability.  5. Anti­ Fencing Law: Being a crime considered as malum prohibitum, mere possession  of a stolen good gives rise to prima facie presumption of violation of the Anti­Fencing  Law. A question involving sale of Ukay­ukay items might be asked. Elements of Fencing. Ong v. People, April 10, 2013. The essential elements of the crime of  fencing are as follows: (1) a crime of robbery or theft has been committed; (2) the accused,  who is not a principal or on accomplice in the commission of the crime of robbery or theft,  buys, receives, possesses, keeps, acquires, conceals, sells or disposes, or buys and sells, or in  any manner deals in any article, item, object or anything of value, which has been derived  from the proceeds of the crime of robbery or theft; (3) the accused knew or should have  known that the said article, item, object or anything of value has been derived from the  proceeds of the crime of robbery or theft; and (4) there is, on the part of one accused, intent to gain for oneself or for another.hanr 6. Illegal Possession of Firearms (P.D. 1866, as amended by R.A. No. 8294): elements of  the crime; differentiate criminal intent from intent to possess; how will a person be  treated if found to have possessed an illegal firearm in a COMELEC check point, will  he be charged for violation of the Omnibus Election Law or for illegal possession of  firearm, or both; review concept of absorption in criminal law and when it will and will  not apply. 7. Anti­Money Laundering Act of 2001: define suspicious transactions, covered  transactions, covered institution, and covered persons; knowledge of the culprit’s  identity is not essential; effect of freeze order (only the Court of Appeals may issue this  order) 8. Anti­Hazing Law: definition of hazing; requisites under Sec. 2 of the law; liability of  persons under Sec.4 of the law – who may held principals and accomplices; Read the  Lenny Villa case and latest decision penned by Justice Mendoza on the fraternity  rumble inside the U.P. campus resulting to death of a U.P. student. See the dissenting  opinion of Justice Peralta. VI. Other possible matters which may be taken up in Criminal Law 1. On prescription of a crime: The reckoning date of crime if not known right after its  commission may be computed from the date of discovery. Example: If a crime was  committed 10 years from its commission on October 17, 1993 was only reported by an  eyewitness on October 17, 2003 and the culprit was arrested only on October 17, 2013,  prescription will be counted only from October 17, 2003 and not from October 17, 1993.

28 | P a g e

 2. On criminal liability: If Tiger borrowed a gun from Lion to kill Kangaroo but Tiger  did not use Lion’s gun but he instead stabbed Kangaroo. Will Tiger have any criminal  liability? If Tiger agreed with the plan of Lion, he can be held liable as an accomplice. 3. Kidnapping: If A, B and C stopped at gunpoint a van carrying a well­known artist  with her driver and personal assistant inside the van and announced “Kidnap ito”.  They forcibly took over the van, hit the driver’s head and left him along the road but  they took the personal assistant with them. They ordered the artist to call up her talent  manager to ask for a ransom of P5M. What crimes were committed by A, B and C – (a) As to the artist – kidnapping and serious illegal detention (b) As to the personal assistant – serious illegal detention (c) as to the  driver­ grave coercion and depending on injuries sustained, serious or less  serious physical injuries  People v. Betty Salvador, April 10, 2013. wIn order for the accused to be convicted of  kidnapping and serious illegal detention under Article 267 of the Revised Penal Code, the  prosecution is burdened to prove beyond reasonable doubt all the elements of the crime,  namely: (1) the offender is a private individual; (2) he kidnaps or detains another, or in any  manner deprives the latter of his liberty; (3) the act of detention or kidnapping must be  illegal; and (4) in the commission of the offense any of the following circumstances is  present: (a) the kidnapping or detention lasts for more than three days; (b) it is committed by  simulating public authority; (c) serious physical injuries are inflicted upon the person  kidnapped or detained or threats to kill him are made; or (d) the person kidnapped and kept in detained is a minor, the duration of his detention is immaterial.  Likewise, if the victim is  kidnapped and illegally detained for the purpose of extorting ransom, the duration of his  detention is immaterial. People v. Nocum, April 1, 2013. Section 2 of RA 6539 defines carnapping as "the taking,  with intent to gain, of a motor vehicle belonging to another without the latter's consent, or by  means of violence against or intimidation of persons, or by using force upon things." The  crime of carnapping with homicide is punishable under Section 14 of the said law, as  amended by Section 20 of RA 7659. To prove the special complex crime of carnapping with  homicide, there must be proof not only of the essential elements of carnapping, but also that it was the original criminal design of the culprit and the killing was perpetrated "in the course  of the commission of the carnapping or on the occasion thereof." Thus, the prosecution in this case has the burden of proving that: (1) Mallari took the Toyota FX taxi; (2) his original  criminal design was carnapping; (3) he killed the driver, Medel; and (4) the killing was  perpetrated "in the course of the commission of the carnapping or on the occasion  thereof."oblesvirtu 4. Crimes covered under Art. 365 – In cases of criminal negligence, courts may impose a penalty without considering any mitigating or aggravating circumstances. Thus,  voluntary surrender will not be appreciated.  Negligence; Medical negligence; four elements the plaintiff must prove by competent  evidence. An action upon medical negligence – whether criminal, civil or administrative –  calls for the plaintiff to prove by competent evidence each of the following four elements,  29 | P a g e

namely: (a) the duty owed by the physician to the patient, as created by the physician­patient  relationship, to act in accordance with the specific norms or standards established by his  profession; (b) the breach of the duty by the physician’s failing to act in accordance with the  applicable standard of care; (3) the causation, i.e., there must be a reasonably close and causal connection between the negligent act or omission and the resulting injury; and (4) the  damages suffered by the patient. Dr.  Fernando P. Solidum v. People of the Philippines, G.R. No. 192123, March 10, 2014 Res ipsa loquitor; applicability in medical negligence cases. The applicability of the  doctrine of res ipsa loquitur in medical negligence cases was significantly and exhaustively  explained in Ramos v. Court of Appeals, where the Court said–Medical malpractice cases do  not escape the application of this doctrine. Thus, res ipsa loquitur has been applied when the  circumstances attendant upon the harm are themselves of such a character as to justify an  inference of negligence as the cause of that harm. The application of res ipsa loquitur in  medical negligence cases presents a question of law since it is a judicial function to determine whether a certain set of circumstances does, as a matter of law, permit a given inference.  Resort to res ipsa loquitur is allowed because there is no other way, under usual and ordinary  conditions, by which the patient can obtain redress for injury suffered by him. Dr. Fernando  P. Solidum v. People of the Philippines, G.R. No. 192123, March 10, 2014      5. Crime of Rape – Complex crime of rape with homicide may result if after the incident of rape, the victim was killed where there was no original intent to kill her. Aggravating circumstances of dwelling, nocturnity disguise and if alcohol was used to embolden the  offender may be appreciated by the court in imposing the penalty. Rape; three guiding principles in rape prosecutions. The three guiding principles in rape  prosecutions are as follows: (1) an accusation of rape is easy to make, and difficult to prove,  but it is even more difficult to disprove; (2) bearing in mind the intrinsic nature of the crime,  the testimony of the complainant must be scrutinized with utmost care and caution; and (3)  the evidence of the prosecution must stand or fall on its own merits; and cannot draw strength from the weakness of the defense. People of the Philippines v. Aurelio Jastiva, G.R. No.  199268, February 12, 2014. Rape; elements. The elements necessary to sustain a conviction for rape are: (1) the accused  had carnal knowledge of the victim; and (2) said act was accomplished (a) through the use of  force or intimidation, or (b) when the victim is deprived of reason or otherwise unconscious,  or (c) when the victim is under 12 years of age or is demented. People of the Philippines v.  Felimon Patentes y Zamora, G.R. No. 190178, February 12, 2014 Rape; sweetheart theory. For the sweetheart theory to be believed when invoked by the  accused, convincing evidence to prove the existence of the supposed relationship must be  presented by the proponent of the theory. For the [“sweetheart”] theory to prosper, the  existence of the supposed relationship must be proven by convincing substantial evidence.  Failure to adduce such evidence renders his claim to be self­serving and of no probative  value. People of the Philippines v. Mervin Gahi, G.R. No. 202976, February 19, 2014. Rape; elements of statutory rape; carnal knowledge of a female without her consent is the  essence of statutory rape. The elements of statutory rape are that: (a) the victim is a female  under 12 years or is demented; and (b) the offender has carnal knowledge of the victim.  30 | P a g e

Considering that the essence of statutory rape is carnal knowledge of a female without her  consent, neither the use of force, threat or intimidation on the female, nor the female’s  deprivation of reason or being otherwise unconscious, nor the employment on the female of  fraudulent machinations or grave abuse of authority is necessary to commit statutory  rape. People of the Philippines v. Tomas Teodoro y Angeles, G.R. No. 175876,      February 20,  2013

6. Distinguish the crime of unjust vexation and acts of lasciviousness –  7. Distinguish robbery, theft and qualified theft – as general rule, when crime of this  nature is committed, intent to gain is an essential element; the same principle applies in  carnapping (Anti­ Carnapping Act of 1972, as amended)  Elements of Qualified Theft: Zapanta v. People, March 20, 2013. The elements of qualified  theft, punishable under Article 310 in relation to Articles 308 and 309 of the Revised Penal  Code (RPC), are: (a) the taking of personal property; (b) the said property belongs to another; (c) the said taking be done with intent to gain; (d) it be done without the owner's consent; (e)  it be accomplished without the use of violence or intimidation against persons, nor of force  upon things; and (f) it be done under any of the circumstances enumerated in Article 310 of  the RPC, i.e., with grave abuse of confidence. Homicide on occasion of robbery, victim is immaterial. People v. Welvin Diu, et al., April 3, 2013. When homicide is committed by reason or on the occasion of robbery, all those  who took part as principals in the robbery would also be held liable as principals of the  single and indivisible felony of robbery with homicide although they did not actually take  part in the killing, unless it clearly appears that they endeavored to prevent the same. If a robber tries to prevent the commission of homicide after the commission of the robbery,  he is guilty only of robbery and not of robbery with homicide.  All those who conspire to  commit robbery with homicide are guilty as principals of such crime, although not all  profited and gained from the robbery. One who joins a criminal conspiracy adopts the  criminal designs of his co­conspirators and can no longer repudiate the conspiracy once it has materialized. Homicide is said to have been committed by reason or on the occasion of robbery if, for  instance, it was committed to (a) facilitate the robbery or the escape of the culprit; (b) to  preserve the possession by the culprit of the loot; (c) to prevent discovery of the commission  of the robbery; or, (d) to eliminate witnesses in the commission of the crime. As long as there is a nexus between the robbery and the homicide, the latter crime may be committed in a  place other than the situs of the robbery. 8. Distinguish libel, internet libel and oral defamation – malice is an essential element in  libel and under Art. 361, RPC proof of truth shall be admissible only if the same  imputes a crime or is made against a public officer with respect to facts  related/published.  Jose Jesus M. Disini Jr., et al v. The Secretary of Justice, et al, G.R. No. 203335, February  11, 2014: The elements of libel are: (a) the allegation of a discreditable act or condition  concerning another; (b) publication of the charge; (c) identity of the person defamed; and (d)  existence of malice. There is “actual malice” or malice in fact when the offender makes the  defamatory statement with the knowledge that it is false or with reckless disregard of whether 31 | P a g e

it was false or not. The reckless disregard standard used here requires a high degree of  awareness of probable falsity.   Jose Jesus M. Disini Jr., et al v. The Secretary of Justice, et al, G.R. No. 203335, February  11, 2014.  Cyberlibel is actually not a new crime since Article 353, in relation to Article 355 of the  Penal Code, already punishes it. In effect, Section 4(c) (4) of R.A. 10175 or the Cybercrime  Prevention Act of 2012 merely affirms that online defamation constitutes “similar means” for committing libel. But the Supreme Court’s acquiescence goes only insofar as the cybercrime  law penalizes only the author of the libelous statement or article.  9. Distinction between crime of rebellion and that of sedition – who may liable; elements of each crime; can crime be considered as complex with robbery, complex with  homicide, complex with damage to property?   Saturnino C. Ocampo v. Hon. Ephrem S. Abando, et al, G.R. No. 176830, February 11, 2014.  Under the political offense doctrine, “common crimes, perpetrated in furtherance of a  political offense, are divested of their character as ‘common’ offenses and assume the  political complexion of the main crime of which they are mere ingredients, and,  consequently, cannot be punished separately from the principal offense, or complexed with  the same, to justify the imposition of a graver penalty.”  Thus, when a killing is committed in  furtherance of rebellion, the killing is not homicide or murder but the killing assumes the  political complexion of rebellion as its mere ingredient and must be prosecuted and punished  as rebellion alone 10. Anti­Trafficking in Persons Act of 2003 (R.A. 9208) ; Anti­Child Pornography Act  of 2009 (R.A.9775), Special Protection of Children against Child Abuse, Exploitation  and Discrimination Act (R.A. 7610, as amended) – acts punishable and who are liable;  In case of aliens, violating R.A. 9775, may they be subjected to both deportation  proceedings and a criminal action? YES; Read the conviction of Judge Adoracion  Angeles – judge was not suspended from judicial duties while conviction was pending  appeal; issuance of Protection Order even at the barangay level Balois Alberto et. al. v. C.A. et. al.  As held in People v. Pangilinan: “[I]f the victim is 12  years or older, the offender should be charged with either sexual abuse under Section 5(b) of  RA 7610 or rape under Article 266­A (except paragraph 1[d]) of the Revised Penal Code.  However, the offender cannot be accused of both crimes for the same act because his  right against double jeopardy will be prejudiced. A person cannot be subjected twice to  criminal liability for a single criminal act. Likewise, rape cannot be complexed with a  violation of Section 5(b) of RA 7610. Under Section 48 of the Revised Penal Code (on  complex crimes), a felony under the Revised Penal Code (such as rape) cannot be complexed  with an offense penalized by a special law.” Cabalo v. People, June 10, 2013. Section 5(b), Article III of RA 7610 pertinently reads: SEC. 5. Child Prostitution and Other Sexual Abuse. ­ Children, whether male or female, who for  money, profit, or any other consideration or due to the coercion or influence of any adult,  syndicate or group, indulge in sexual intercourse or lascivious conduct, are deemed to be  children exploited in prostitution and other sexual abuse.” As determined in the case of  Olivarez v. CA (Olivarez), the elements of the foregoing offense are the following: (a) The  accused commits the act of sexual intercourse or lascivious conduct; (b) The said act is  32 | P a g e

performed with a child exploited in prostitution or subjected to other sexual abuse; and (c)  The child, whether male or female, is below 18 years of age. 11. Murder and Homicide Murder; elements. To hold the accused liable for murder, the prosecution must prove that: (1) a person was killed; (2) the accused killed him; (3) the killing was attended by any of the  qualifying circumstances mentioned in Article 248 of the Revised Penal Code; and (4) the  killing is neither parricide nor infanticide. People of the Philippines v. Mark Joseph R.  Zapuiz, G.R. No. 199713,      February 20, 2013. Homicide; intent to kill. The intent to kill, as an essential element of homicide at whatever  stage, may be before or simultaneous with the infliction of injuries. The evidence to prove  intent to kill may consist of, inter alia, the means used; the nature, location and number of  wounds sustained by the victim; and the conduct of the malefactors before, at the time of, or  immediately after the killing of the victim. Accused’s intent to kill was simultaneous with the infliction of injuries. Using a gun, he shot the victim in the chest. Despite a bloodied right  upper torso, the latter still managed to run towards his house to ask for help. Nonetheless,  accused continued to shoot at the victim three more times, albeit unsuccessfully. These belie  the absence of petitioner’s intent to kill the victim. Edmundo Escamilla y Jugo v. People of  the Philippines, G.R. No. 188551, February 27, 2013. 12. Illegal Use of Alias Illegal use of aliases. A person who uses various names and such contained his true names,  albeit at times joined with an erroneous middle or second name, or a misspelled family name  in one instance is not guilty of violating the Anti­Alias Law when he was not also shown to  have used the names for unscrupulous purposes, or to deceive or confuse the public. The  Court that the dismissal of the charge against him was justified in fact and in law. Revelina  Limson v. Eugenio Juan Gonzalez, G.R. No. 162205,     March     31, 2014. 13. Bigamy (Both decisions were penned by Justice Peralta) Capili v. People, July 3, 2013. The elements of the crime of bigamy, therefore, are: (1) the  offender has been legally married; (2) the marriage has not been legally dissolved or, in case  his or her spouse is absent, the absent spouse could not yet be presumed dead according to the Civil Code; (3) that he contracts a second or subsequent marriage; and (4) that the second or  subsequent marriage has all the essential requisites for validity. Jurisprudence is replete with  cases holding that the accused may still be charged with the crime of bigamy, even if there is  a subsequent declaration of the nullity of the second marriage, so long as the first marriage  was still subsisting when the second marriage was celebrated. People v. Odtuhan, July 17, 2013. The Family Code has settled once and for all the  conflicting jurisprudence on the matter. A declaration of the absolute nullity of a marriage is  now explicitly required either as a cause of action or a ground for defense.  It has been held in a number of cases that a judicial declaration of nullity is required before a valid subsequent  marriage can be contracted; or else, what transpires is a bigamous marriage, reprehensible  and immoral. What makes a person criminally liable for bigamy is when he contracts a second or  subsequent marriage during the subsistence of a valid marriage. Parties to the marriage  should not be permitted to judge for themselves its nullity, for the same must be submitted to  the judgment of competent courts and only when the nullity of the marriage is so declared can it be held as void, and so long as there is no such declaration, the presumption is that the  marriage exists. Therefore, he who contracts a second marriage before the judicial declaration of nullity of the first marriage assumes the risk of being prosecuted for bigamy.    14. On computation of penalties – It is important to relate the felony committed with the corresponding penalty prescribed for such felony, then consider the attending  33 | P a g e

circumstances which may shorten or lengthen the service sentence and if ISLaw applies, then the corresponding adjustments will have to be made.  

34 | P a g e