Lehman Brothers

 

Lehman Brothers, ¿lección no aprendida?  EU descartó salvar al banco para evitar una ola de rescates a otras entidades, dice Mario Vergara; el disparador real de la crisis no fue su quiebra, sino las malas prácticas del sector hipotecario. Publicado: Martes, 11 de octubre de 2011 a las 06:04  06:04   Lehman Brothers quebró por sus excesos en la toma de riesgos, según Mario Vergara. (Foto: AP)

ESPECIAL 

EU enciende la alarma financiera  Por:  Mario Vergara Talamantes*  Por: Talamantes* 

CIUDAD DE MÉXICO (CNNExpansión) — El pasado 15 de septiembre se cumplieron 3 años  de la mayor bancarrota en la historia de los Estados Unidos, la quiebra del banco de años inversión Lehman Brothers (Lehman). Todavía hoy se discute si el Gobierno norteamericano hizo lo correcto al presionar a Lehman a que presentará su solicitud de quiebra o si lo debería haber rescatado; incluso muchos analistas piensan que al no rescatar al banco, los problemas de los mercados se agudizaron, precipitándose con mayor fuerza la crisis. Un apoyo del Gobierno a Lehman hubiera tenido un costo de alrededor de 50 billones de dólares, mucho menor a la pérdida de valor de alrededor  de 700 billones de dólares que en realidad se presentó. Lo más increíble es que todavía no existe total acuerdo sobre si la decisión de no rescatar a Lehman fue la correcta, y muy posiblemente hoy ya estamos en los albores de una nueva crisis. Lo peor es que aparentemente no aprendemos. Carmen Reinhart, en su libro ‘This time is different. Eight Centuries of Financial Folly', introduce un concepto interesante: no importan las diferencias o los elementos en los que se manifiesta la crisis, "hemos estado aquí antes", y pensamos que "lo que les pasó a otros no nos va a pasar a nosotros"; sin embargo, vuelve a pasar. En este sentido, considero que vale la pena recordar cómo se originó la quiebra de Lehman, porqué el Gobierno no lo rescató, qué se ha hecho y cuál es la problemática actual que puede desencadenar una nueva crisis. En la primera entrega se presenta una breve introducción sobre la situación de la institución financiera al momento de la quiebra; porqué el Gobierno no rescató a Lehman. En una segunda entrega se presentan algunas conclusiones generales de la crisis de 2008 y algunos algunos problemas que están enfrentando algunos bancos el día de hoy.  hoy.   El lunes 15 de septiembre de 2008 se anunció la solicitud de quiebra de Lehman. Esta solicitud se dio después de infructuosas negociaciones para que alguna otra entidad bancaria

 

lo adquiriera o que el Gobierno de los Estados Unidos lo rescatara; ninguno de los dos eventos sucedió. El Gobierno llevó a cabo una serie de rescates; sin embargo, el único banco que no rescató fue Lehman. El modelo de negocios de Lehman era el modelo clásico de los bancos de inversión estadounidenses, el cual asumía riesgos muy importantes con altos niveles de apalancamiento. A principios de 2006 adoptó una estrategia más agresiva: cambió de ser un banco que se especializaba en el negocio de "movimiento"; es decir, de originar activos para posteriormente bursatilizarlos, sindicarlos o distribuirlos a otros intermediarios, posteriormente intermediarios, a ser un negocio de "almacenamiento", lo que significaba hacer grandes inversiones usando su propio balance. En 2008 Lehman había sido uno de los más importantes suscriptores de derivados de crédito del mercado subprime conocidos conocidos como MBS (mortgage backed securities, por sus siglas en inglés) y CDO (collateralized debt obligations, por sus siglas en inglés). También tenía importantes inversiones en activos inmobiliarios comerciales. Como resultado de esta est a estrategia de alto crecimiento con alto riesgo, riesgo, los activos aumentaron en el periodo 20032007 de 354 billones a 814 billones de dólares, incrementando su nivel de apalancamiento a más de 30 a 1. A principios de 2008 Lehman tenía aproximadamente 80 billones de dólares de activos inmobiliarios en su propio balance. En el momento de la quiebra, la entidad bancaria poseía activos por aproximadamente 600 billones de dólares, 8,000 subsidiarias, 10,000 contratos de derivados que generaban aproximadamente 1.7 millones de transacciones, y 26,000 empleados. Durante el 2008, Lehman sufrió problemas de suficiencia de capital, falta de liquidez y un nivel muy bajo de confianza del mercado. Un indicador de ello era el importante incremento en el costo para asegurar su deuda. Cualquiera de estos problemas para un banco pueden llevarlo a la quiebra, y en el caso de Lehman se presentaron de forma simultánea.

EU deja quebrar a Lehman  Cuando se trata del rescate de un banco, no sólo se debe considerar que los accionistas perderán el control del banco y en consecuencia de los recursos invertidos, sino también es necesario que se tomen en cuenta los mecanismos que se utilizarán para disminuir los problemas operativos que se presentarán en el mercado, así como disminuir los costos del rescate. Cuando el estado interviene en una crisis bancaria, Cuando bancaria , debe tener como objetivos prioritarios: i) mantener la solidez y seguridad del sistema bancario; ii) propiciar que no se cierre el otorgamiento otorgam iento de crédito a las empresa empresas s y familias; y iii) mitigar las fallas del mercado debido a la presencia de información asimétrica y costosa.

 

Un concepto subyacente que jugó un papel central en toda esta crisis fue el de ‘moral hazard'. En 2008 el secretario del Tesoro señaló que "el moral hazard es algo que no se debe tomar a la ligera", enfatizando que cuando un Gobierno rescata a un banco privado se dan incentivos a otros bancos para asumir un comportamiento indeseable. Consideraba que no era correcta la idea de que con el dinero de los contribuyentes se salvara a Lehman.

Recodemos que la Reserva Federal (Fed) no supervisaba directamente a Lehman Brothers; quien lo supervisaba directamente era la Securities and Exchange Commission (SEC).  A partir de de marzo de 2008, 2008, la relación de la Fed con Lehman Lehman se intensificó intensificó ya que se pusieron pusieron en operación dos programas para dar liquidez a las instituciones financieras. Lehman accedió a ambos programas, con lo que estableció grupos para monitorear a los bancos de inversión y recuperar sus recursos; y por el otro, que los bancos de inversión continuaran trabajando para mejorar su liquidez y su fortaleza financiera. El objetivo de la Fed era recuperar sus recursos, y en el periodo marzo a septiembre de 2008 presionó a la administración de Lehman para que encontrara una solución a sus problemas de capital y de liquidez. La única solución posible era una fusión, pero el Gobierno consideraba que Lehman no debía ser rescatado con el dinero de los contribuyentes. El disparador de la crisis de Lehman fue el rescate de las dos grandes agencias hipotecarias gubernamentales Fannie Mae y Freddie Mac, quienes tenían implícitamente el apoyo del Gobierno federal, ya que generó preocupación por parte de los intermediarios financieros que buscaron proteger sus balances. Lehman enfrentó problemas de liquidez, ya que sus contrapartes no querían establecer transacciones con el banco de inversión, por lo que este problema  se convertiría en una cuestión de solvencia, problema solvencia , a menos de que alguna otra institución financiera lo rescatara. Para ello se requería un potencial adquiriente y que la Fed garantizara las obligaciones producto de operaciones que tuviera Lehman entre la fecha de la firma de la adquisición y el cierre. Esta garantía era muy importante porque permitía asegurar la operación de Lehman, otorgando protección a las contrapartes durante un periodo de vulnerabilidad. Esta garantía es un elemento fundamental en cualquier operación de rescate. ¿Por qué la Fed, cuando se presentó el problema de la garantía, no garantizó las obligaciones que tenía pendientes Lehman? En ese momento la Reserva Federal no tenía autoridad para proporcionar ese tipo de garantías, ya que podría poner en riesgo a los contribuyentes en todas las operaciones de trading que tenía Lehman. El Gobierno tomó la decisión de no rescatar a Lehman y una vez que tomo la decisión, la mantuvo, a pesar de las consecuencias. Cuando se cuestionó al Gobierno por qué permitió quebrar a Lehman, respondió que hizo su máximo esfuerzo por ayudar al banco y que éste, con sus malas decisiones, estrategia agresiva y arrogancia, quebró solo.

 

El ex Secretario del Tesoro comentó que "el Gobierno no tenía las herramientas para apoyar a Lehman y que el banco carecía de la garantía adecuada para asegurar el financiamiento del Gobierno". Sin embargo, se ha cuestionado este comentario porque a final de cuentas, el Gobierno si rescató a diversas instituciones financieras. El presidente de la Reserva Federal señaló en un testimonio que "cualquier intento por salvar a Lehman dentro del marco legal habría sido en vano". Para la administración de Lehman los culpables de la quiebra fueron los reguladores; reguladores ; sin embargo, creo que esto no es válido. Lehman quebró por sus excesos en la toma de riesgos. La decisión de no rescatarlo, más que una decisión financiera, fue una decisión de política económica, buscando no generar ‘moral hazard'. El verdadero disparador de la crisis no fue la quiebra de Lehman, sino las pobres prácticas de otorgamiento de crédito en el sector  hipotecario.

* Mario Vergara Talamantes es profesor de cátedra del Tecnológico de Monterrey, campus  ciudad de México. 

Lehman, ¿lección no aprendida? II  EU no hizo caso a los síntomas en la banca que indicaban una crisis hipotecaria, dice Mario Vergara; la recesión fue causada por prácticas bancarias no sólidas y la compra de instrumentos de riesgo. Publicado: Miércoles, 12 de octubre de 2011 a las 06:08  06:08  

Los bancos no han aprendido la lección que dejó la crisis hipotecaria y la caída de Lehman Brothers, indica el experto. (Foto: AP)

EU pudo evitar la crisis económica si hubiera cuidado el otorgamiento de créditos. (Foto: Thinkstock)

ARTÍCULOS RELACIONADOS 

 

 

Los bancos de EU toman la 'salida fácil'  

Los reguladores aligeraron requisitos de varias financieras para librar el rescate bancario de 2008  

  ¿Más recortes a lade calificación EU?  Al Súper Comité deuda le de toca evitar que Moody's y Fitch reduzcan la nota "AAA" del país  

Obama defiende su plan económico 

La propuesta del mandatario para estimular al país aún carece de conceso legislativo  

Senado bloquea plan de empleos de Obama  

La Cámara Alta rechazó el paquete de creación de puestos laborales del presidente de Estados Unidos  

La crisis de deuda es sistémica: Trichet  

El jefe del BCE dijo que la conexión en el sistema financiero f inanciero lleva a un riesgo mayor de contagio  

Grecia recibiría más ayuda en noviembre  

Europa y el FMI dijeron que Grecia Grec ia podría tener los 8,000 mde del rescate a inicios del próximo mes  

ENFOQUE 

440,000 mde para Europa... no alcanzan 

El fondo de rescate, suficiente para salvar a 3 países, fallará si Italia necesita ayuda.  ENFOQUE 

 

Cuatro ciudades de EU en riesgo 

La desaceleración de la manufactura, por una menor demanda, ha perjudicado a ciertas áreas del país.   

ENFOQUE 

EU continúa dominando por 5 razones 

Pese a sus problemas económicos, la nación sigue siendo líder mundial en otros ot ros rubros... por ahora. 

ESPECIAL 

El mundo en crisis  Por:  Mario Vergara Talamantes*  Por: Talamantes* 

CIUDAD DE MÉXICO (CNNExpansión) — Aparentemente   Aparentemente,, el Gobierno Gobierno no calculó calculó correctamente los efectos de la quiebra de Lehman Brothers, ya que puso al borde del colapso al sistema financiero estadounidense. La Comisión creada específicamente por el Gobierno de ese país para analizar  los impactos de la crisis, señala que en 2008  2008 el Gobierno fue forzado a escoger entre dos "dolorosas alternativas": permitir el colapso del sistema financiero de Estados Unidos o inyectar trillones de dólares de los contribuyentes al sistema financiero. Una conclusión fundamental de dicha Comisión es que la crisis era evitable, contraria a lo que  argumentan el Estado o los bancos de Wall Street , que la crisis era inevitable, que inevitable, había signos que apuntaban a serios problemas; sin embargo, muchos de ellos fueron ignorados. En términos generales, la crisis financiera del 2008, que alcanza su punto más dramático con la quiebra de Lehman, se debió a tres elementos fundamentales: a. Los bancos incurrieron en riesgos muy grandes otorgando créditos a solicitantes con muy bajas credenciales crediticias, para posteriormente bursatilizarlo con características importantes de riesgo. b. Los reguladores fallaron en asegurar prácticas bancarias sólidas  b.  sólidas  y de administración de riesgos. Asimismo permitieron a las instituciones financieras llevar a cabo compras masivas de instrumentos de alto riesgo para su propio balance. c. Los bancos de inversión magnificaron el riesgo promoviendo instrumentos estructurados relacionados con hipotecas riesgosas.

 

controlar:  1) cuidar la calidad Derivado de lo anterior parecería claro qué elementos había que controlar:  del otorgamiento de crédito;  crédito; 2) controlar a los bancos de inversión y 3) crear los elementos que permitan cubrir las fallas de los reguladores. Como respuesta a la crisis financiera, Estados Unidos tomó diversas acciones, dentro de éstas, tres son esencialmente importantes:  



 



 



El programa de rescate TARP (Troubled Asset Relief Program ), ), el cual autorizaba gastar 700 billones de dólares para detener el colapso de las instituciones financieras. Programas de emergencia de la Reserva Federal (Fed, por sus siglas en inglés). La ley Dodd-Frank, por medio de la cual  cual  se amplió la capacidad regulatoria de las distintas agencias para tratar de prevenir futuras crisis, consideraba diversos elementos.

La secuela  La situación a nivel global parece ser difícil para los bancos. Incluso no está claro si la quiebra de Lehman fue el final o el inicio de una crisis.

Diversos hechos están afectando y obligan a la pregunta si en general el sistema bancario y los bancos van por el camino correcto. Podemos Podemos dividir las crisis financieras en dos grandes grupos, las crisis que tiene su origen en algún incumplimiento del Gobierno de su deuda externa o interna o ambas y las crisis bancarias. ¿Por qué tantos bancos en problemas, problemas , Société Générale, UBS, Bank of America, etc.? En este sentido vale la pena recordar cómo opera un banco. Un banco es un intermediario financiero que transfiere recursos de aquellos agentes que tienen excedentes de recursos a aquellos que les faltan, es decir, un banco otorga créditos y capta recursos. El sistema financiero, en particular, estas empresas son las 'arterias' de la economía, si las arterias en el ser humano están obstruidas se puede sufrir un ataque cardiaco y morir. Las instituciones bancarias captan recursos por un cierto monto y otorgan financiamiento en cualquier monto que requieran los solicitantes. Transforman el plazo ya que normalmente captan a corto plazo, por las necesidades de liquidez de los depositantes y prestan a largo plazo a las empresas para sus proyectos de inversión. Transforman la calidad, al bursatilizar  un crédito cambia la contraparte, ya no es el solicitante de crédito original, sino el vehículo que empaquetó y colocó los recursos. Derivado de todo lo anterior es claro que  que los bancos son un intermediario financiero que tienen elevados niveles de endeudamiento,  endeudamiento, no tienen liquidez y la mayoría de sus deudas son con los depositantes quienes están protegidos.

 

El hecho de que tengan elevado nivel de endeudamiento, significa que la relación de capital a activos es muy baja, lo que provoca que exista muy poco espacio para absorber pérdidas. Dentro de su actividad de transferencia de recursos, los bancos son altamente sensibles a los movimientos macroeconómicos, por lo que la caída en los términos de intercambio, una recesión, una burbuja en el otorgamiento de crédito y la fuga de capitales afectan la administración financiera de un banco.

¿Los bancos aprendieron?  La historia se repite, como lo señala Reinhart en su libro 'This time is different. Eight Centuries of Financial Folly' un factor común en las crisis estudiadas es que "la excesiva acumulación de deuda (trátese de Gobiernos, bancos, empresas o consumidores) por lo general lleva a riesgos estructurales más grandes de lo que podría pensarse en medio de un boom financiero". Las inyecciones de capital pueden hacer creer que un Gobierno está creciendo cuando esto no es así.  A tres años años de la quiebra quiebra de Lehman  parece ser que no aprendemos, hoy hay diversos eventos que repiten situaciones del pasado: a. Excesivo endeudamiento de los gobiernos, crisis de la deuda europea. Grecia tiene una deuda que es el 152% de su PIB; Italia el 120%; Irlanda el 120%; Portugal el 100% y España el 64%. Es posible que algunos países de estos caigan en incumplimientos de pagos. Los bancos europeos poseen cantidades importantes de esta deuda pública, al aproximarse una posible suspensión de pagos,  pagos, se podría presentar una corrida en contra de los bancos europeos y, dado que en estos países el sistema bancario es el centro del sistema financiero, europeos  se verían afectados los flujos de crédito con un posible credit crunch y generando una posible recesión. b. Las pérdidas hasta por 2 billones de dólares de UBS. Aparentemente derivadas de 'apuestas' no autorizadas llevadas a cabo por un trader con dinero del banco en ETF (Eexchange traded funds ) que permiten a los clientes adquirir un instrumento que replica el desempeño de los grandes índices. La pregunta es donde se encontraba la administración de riesgos de UBS.  El caso particular  de UBS llama la atención atenció n porque después de la crisis del 2008, se había propuesto mejorar  sus sistemas de control y de administración de riesgos, ya que sufrió importantes pérdidas por  sus inversiones en instrumentos ligados a hipotecas. El punto es que los bancos deben de revisar sus sistemas, checar e incluso limitar sus posiciones y conciliar sus cuentas diariamente, entonces como es posible que esto suceda. El punto más importante es que las altas compensaciones de los traders incentiva un

 

comportamiento riesgoso sobretodo en momentos de inestabilidad que hace difícil para ellos el cumplimiento de sus metas. El hecho es que los gobiernos se deben de asegurar que éstas pérdidas no sean cubiertas con dinero de los contribuyentes. c. La situación de Bank of America (BofA)  c.  (BofA)  es un claro ejemplo de que los efectos de la crisis inmobiliaria aún no terminan. BofA es el banco norteamericano más grande por el tamaño de su activo.  Aparentemente la situación financiera de BofA es saludable,  Aparentemente saludable, tiene más de 400 400 millones millones en activos líquidos, el problema es que el mercado piensa que vale mucho menos de lo que la administración dice que vale. El valor total de su capital, según diversos analistas, debe ser impactado hasta en 100 billones de dólares de posibles contingencias ligadas al sector hipotecario y  y a su exposición de la deuda europea.  europea. Considerando lo anterior, la capitalización de 5 billones de dólares que a finales de agosto llevó a cabo Warren Buffet casi ha desaparecido. Pero en lo que va de este año, la acción de BofA ha perdido aproximadamente 53% de su valor, en enero la acción alcanzó un precio de 15.41 dólares, muy superior al cierre del 16 de septiembre de 7.23 dólares. Simplemente como referencia, en octubre de 2007 la acción se cotizaba a 47 dólares. La administración anuncio un recorte de 5 billones en sus costos anuales, que incluyen una eliminación de 30,000 puestos de trabajo, el 10% de su staff . Con todo lo anterior la hipótesis planteada por Reinhart se confirma con los hechos de la realidad, no aprendemos. ¿Qué pasa si Grecia se declara en insolvencia de pagos? ¿Qué pasaría si Bank of America quiebra? Que pasa si otro rogue  trader golpea otra institución bancaria grande? Lo más seguro es que la historia se repita. *El autor es profesor de cátedra del Tecnológico de Monterrey, campus Ciudad de México. 

Riesgo moral de Lehman Buenas noticias en Wall Street  Street  : El gobierno de EE.UU., que rescató a Fannie Mae y Freddie Mac hace una semana y orquestó la venta de Bear Stearns Cos a JP Morgan Chase & Co. en marzo, jugó mucho más estricta con Lehman. Se negó a proporcionar un respaldo financiero a los compradores potenciales. Bueno, obviamente eso no es una buena noticia para Lehman o sus inversores, pero es una buena noticia para aquellos que son fans de la responsabilidad empresarial, incentivos para la gestión corporativa sólida y la política de buen gobierno. ¿Por qué? Últimamente hemos visto una serie de casos en los que el gobierno federal ha decidido intervenir y actuar como la aseguradora (o en algún corredor de los casos) de última instancia: Bear Stearns, Fannie Mae y Freddie Mac, el Seguro Nacional de Inundaciones post-Katrina. El problema con una política general de los rescates de último recurso es que crea una cultura de riesgo moral. Director general, los gobiernos locales de gestión gesti ón y tienen pocos incentivos para dar

 

cuenta de sus propias decisiones si saben que serán rescatados por la red federal de seguridad grande. Permitir que quebrara Lehman envía una señal a otras empresas: No estamos aquí para salvarte de tus errores. Para mí, ésa es la política de buen gobierno.

Lehman Brothers y la persistencia de   riesgo moral Noticias de la Red  XPERFIL 

Ver más actividad

CAJA DE HERRAMIENTAS Cambiar el tamaño de Imprimir E-mail Reimpresiones

Por Simon Johnson y James Kwak  

Martes, 15 de septiembre 2009, 08:33 AM

Hace un año, Lehman Brothers se declaró en quiebra, lo que provocó la fase más aguda de la crisis financiera. La causa desencadenante de la desaparición de Lehman fue una decisión - por el secretario del Tesoro, Henry Paulson, Federal, Ben Bernanke, presidente de mensaje. la Fed dePaulson Nueva York, Timothy Geithner,y -elpara enviar un es citado en David Wessel "In Fed We Trust", como diciendo: ". Estoy siendo llamado el Sr. rescate no puedo hacerlo de nuevo." Geithner, por su parte, se mostró más circunspecto, diciendo: "No hay voluntad política para un rescate federal". Esto tenía sentido en la superficie. No sólo es cuestionable política pública para utilizar el dinero de los contribuyentes para rescatar a las empresas privadas, pero, más importante, crea un riesgo moral: el incentivo para las empresas a tomar riesgos

 

excesivos con el conocimiento de que el gobierno va a guardarlos si las cosas van mal . Por supuesto, el plan fracasó por completo. El caos que siguió obligó al gobierno a intervenir para proteger a casi todos los instrumentos financieros involucrados en los mercados de crédito, con cargo a fondos del mercado monetario de papel comercial de valoresbancos respaldados por activos, para al rescate de algunos los moral mayores de Estados Unidos.yEn el llegar proceso, el gobierno creó elde riesgo en una escala épica, la transformación de una vaga esperanza de que ciertas instituciones financieras financieras eran "demasiado grandes para caer" en una garantía del gobierno virtual.

Se escribió  escribió en septiembre pasado  pasado , junto con muchos otros observadores, que la decisión de dejar que Lehman no fue un error. (Hay una minoría, incluyendo los principales involucrados, que sostiene sostiene que la Fed no tiene el poder para rescatar a Lehman Creemos que esto es desmentido por el hecho de que, un día después, la Reserva Federal descubrió el poder de rescatar a AIG -. Un compañía de seguros sólo tenuemente bajo su jurisdicción.) Pero sea cual sea la decisión táctica se había hecho en el fin de semana de 13 a 14 septiembre 2008, el problema de riesgo moral ya estaba demasiado arraigado para ser fácil de resolver. El riesgo moral ya existía en el sistema en al menos tres niveles. En primer lugar, los empleados del banco y los administradores tenían estructuras asimétricass de compensación. En los años buenos, se puso de pie para hacer grandes asimétrica cantidades de dinero, en los años malos, incluso si el banco perdió dinero, que podría tener todavía cantidades saludables. Esto dio a los empleados el incentivo a tomar riesgos excesivos, ya que pueden trasladar sus pérdidas potenciales a los accionistas. En segundo lugar, los accionistas tuvieron la misma estructura de pagos. Los bancos son instituciones altamente apalancadas, apalancadas, cada dólar aportado por los accionistas se ve magnificado por 10 a 30 dólares de los acreedores. Esto significa que en los años buenos, los accionistas se beneficiaron de las ganancias que se Juiced por el apalancamiento, apalancamient o, pero si las cosas van mal, podría cambiar sus pérdidas potenciales a los acreedores. Como resultado, el pago de los ejecutivos bancarios en stock no atenuar su conducta, de hecho, los ejecutivos de más alto nivel, tanto en Bear Stearns y Lehman tenido y perdido enormes cantidades de dinero invertido en sus empresas.

 

En tercer lugar, los acreedores sólo tenían pocos incentivos para velan por los principales bancos. Por lo general, los acreedores deben exigir las altas tasas de interés de los préstamos a instituciones altamente apalancadas. Sin embargo, la expectativa de que los grandes bancos no se les permitiría a los acreedores no hicieron más dispuestos a prestar a los mismos. Esta es la razón por la quiebra de Lehman fue un duro golpe: Se rompió las expectativas del mercado que el gobierno no permitiría que uncomo gran banco no. Lade fuga dineroLos del varios sistemameses bancario puede ser visto sólo el resultado un masiva choque de enorme. que viene, a través del rescate de la tercera parte de Citigroup en febrero, f ebrero, puede ser visto como el intento del gobierno para reparar el daño en varias ocasiones diciendo: "No más Lehman" - que ha hecho de la garantía implícita del gobierno más fuerte que nunca. Así, mientras que la decisión de dejar falta de Lehman fue un error, el rescate de Lehman no habría evitado la crisis financiera, más probable es que sólo han reducido el grado de pánico y la cantidad de daños colaterales a la economía global. Si el gobierno de Obama se toma en serio la prevención de una crisis financiera en el futuro, tendrá que hacer frente a estas tres formas de riesgo moral. Sin embargo, sus propuestas pueden no ser adecuadas para la tarea. Las soluciones propuestas a las estructuras de compensación son sesgadas "Say on Pay" (permite a los accionistas para votar sobre los paquetes de compensación) y una mayor independencia de los comités de la Junta de Compensación. Sin embargo, en el mejor de esto asegura que los gerentes tienen los mismos incentivos que los accionistas-que accionistas -que ya lo hacen, en su mayor parte. Estas reformas no abordan el problema de que los accionistas, como el hecho de que los bancos son instituciones altamente apalancadas. Otro método para limitar el riesgo moral está dando el gobierno "autoridad de resolución" de las grandes instituciones financieras, de forma similar al poder de la FDIC para cerrar los bancos comerciales. En teoría, esto le daría al gobierno la capacidad para relajarse un banco de una manera ordenada, mientras que la imposición de "recortes" a los acreedores, lo que, a su vez, dar a los acreedores el incentivo de ver más de d e cerca sobre sus prestatarios. Si bien estamos a favor de darle al gobierno esa autoridad, es cuestionable el impacto que tendría sobre el comportamiento del mercado. Resolución de la autoridad lleva a una amenaza significativa sólo si los participantes del mercado creen que el gobierno en realidad lo utilizan de una manera que perjudica a los accionistas y acreedores. . . y el gobierno acaba de pasar meses insistiendo en que perjudicar a los accionistas o los acreedores es un error.

 

El Departamento del Tesoro también ha propuesto  propuesto  ajustar los requisitos de capital  capital a los bancos grandes, lo que podría hacer más difícil para ellos para pedir prestado grandes cantidades de dinero. Pero esto haría muy poco para cambiar los incentivos en el trabajo, que sería en el mejor de reducir la cantidad de daño que podría causar un banco en el camino hacia abajo. Si el riesgo moral noconsiste pueden en seruna efectivamente reducirse al mínimo, solución alternativa regulación más estricta. Es decir,entonces en lugar la de tratar de crear los incentivos adecuados para actores del sector privado a hacer lo correcto, el gobierno tendría la facultad de exigir simplemente que hacer lo correcto - o, al menos, que no lo hacen el mal cosa. Este es un camino que este gobierno se muestra reacio a bajar. Como resultado de ello, nos podemos encontrar tratando de limitar el riesgo moral, a modo de prueba y error, en los próximos años.