Le projet sioniste du Grand Israël.pdf

Le projet sioniste du Grand Israël

Un rêve politique…et religieux…basé sur l’idée saugrenue du peuple élu.

Selon le père fondateur du sionisme Theodor Herzl, «la superficie de l’État juif s’étend:«. Du ruisseau de l’Egypte à l’Euphrate "Selon Rabbi Fischman," la terre promise s’étend de la rivière de l’Égypte jusqu’à l’Euphrate, il comprend des parties de la Syrie et du Liban ". Le document qui suit se rapportant à la formation du «Grand Israël» constitue la pierre angulaire de puissantes factions sionistes au sein du gouvernement actuel Netanyahu, le Likoud, ainsi qu’au sein de l’armée israélienne et l’établissement d’intelligence ( lire espionnage et renseignement). Lorsqu’on regarde dans le contexte actuel, la guerre en Irak, la guerre de 2006 au Liban, la guerre 2011 sur la Libye, la guerre en cours en Syrie, pour ne pas mentionner le processus de changement de régime en Egypte, doit être comprise dans le cadre du Plan sioniste pour le Moyen-Orient. Celle-ci consiste à affaiblir et finalement la fracturation des Etats arabes voisins dans le cadre d’un projet expansionniste israélien. Le «Grand Israël» consiste en une zone s’étendant de la vallée du Nil à l’Euphrate. Le projet sioniste soutient le mouvement de la colonisation juive. Plus largement il s’agit d’une politique d’exclusion des Palestiniens de Palestine menant à l’éventuelle annexion de la Cisjordanie et de Gaza, à l’Etat d’Israël. Le Grand Israël créerait un certain nombre d’États proxy. Il comprendrait les régions du Liban, la Jordanie, la Syrie, le Sinaï, ainsi que des parties de l’Irak et l’Arabie saoudite. (Voir la carte ci-dessous).

Selon Mahdi Darius Nazemroaya dans un article de recherche mondial, en 2011 Le plan Yinon était une continuation de la conception coloniale de la Grande-Bretagne, au Moyen-Orient : " [Le plan Yinon] est un plan stratégique israélien visant à assurer la supériorité régionale israélienne. Il insiste et stipule qu’Israël doit reconfigurer son environnement géopolitique par la balkanisation des États arabes voisins en États plus petits et plus faibles. Les stratèges israéliens ont toujours considérés l’Irak comme leur plus grand défi stratégique d’un état arabe. C’est pourquoi l’Irak a été décrite comme la pièce maîtresse de la balkanisation du Moyen-Orient et de tout le monde arabe. En Irak, sur la base des concepts du plan Yinon, les stratèges israéliens ont réclamé la division de l’Irak en un État kurde et deux États arabes, l’un pour les musulmans chiites et l’autre pour les musulmans sunnites. La première étape vers l’établissement d’un Grand Israël, il s’agissait d’une guerre entre l’Irak et l’Iran, dont le Plan Yinon discute. Le journal The ‘Atlantic, en 2008, et le Journal des Forces Armées (de l’armée américaine !!!?), en 2006, ont tous deux publiés les cartes largement diffusés qui

ont suivi de près le contour du plan Yinon. Mis à part un Irak divisé, que le plan Biden appelle également, le plan Yinon appelle aussi (!) à un Liban divisé, l’Egypte et la Syrie. La partition de l’Iran, la Turquie, la Somalie et le Pakistan aussi, en fait tout concorde en conformité avec ces points de vue. Le plan Yinon appelle également à la dissolution en Afrique du Nord et prévoit comme à partir de l’Egypte et ensuite déborder vers le Soudan, la Libye et le reste de la région. Le Grand Israël » exige le démantèlement des Etats arabes existants dans de plus petits Etats. «Le plan fonctionne sur deux principes essentiels. Pour survivre, Israël doit: 1) devenir une puissance régionale impériale, et 2) doit effectuer la division de la région entière en petits Etats par la dissolution de tous les Etats arabes existants. La division ici dépendra de la composition ethnique ou sectaire de chaque Etat. Par conséquent, l’espoir sioniste est que les Etats sectaires sont basés et destinés à devenir les satellites d’Israël et , paradoxalement, sa source de légitimation morale … Ce n’est pas une idée nouvelle , ni même en surface pour la première fois dans la réflexion stratégique sioniste. En effet, la fragmentation de tous les Etats arabes en petites unités a été un thème récurrent. " (Plan Yinon, voir ci-dessous) Vue sous cet angle, la guerre contre la Syrie est partie intégrante du processus d’expansion territoriale israélienne. Les services de Renseignement israéliens travaillant main dans la main avec les Etats-Unis, la Turquie et l’OTAN, ont directement soutenu les terroristes d’Al -Qaïda, de dangereux mercenaires à l’intérieur de la Syrie. Le projet sioniste requiert également la déstabilisation de l’Égypte, la création de divisions entre factions au sein de l’Egypte comme instrumenté par le «printemps arabe» conduisant à la formation d’un Etat basé sur sectaire dominé par les Frères musulmans . (Source: Michel Chossudovsky) ……………………………………………………………………………………… ………………………… Le plan sioniste pour le Moyen-Orient Traduit et édité par Israël Shahak (de l’hébreu à l’anglais) *par Michel Duchaine (de l’anglais au français 2013)

L’Israël de Théodore Herzl (1904) et de Rabbi Fischmann (1947) Dans son journal complète, Vol. II. p. 711, Théodore Herzl, fondateur du sionisme, dit que la superficie de l’État juif s’étend: «Dès le ruisseau de l’Egypte à l’Euphrate». Rabbi Fischmann, membre de l’Agence juive pour la Palestine, a déclaré dans son témoignage devant le Comité spécial de l’ONU (d’enquêtes), le 9 Juillet 1947: "La terre promise s’étend de la rivière de l’Égypte jusqu’à l’Euphrate, il comprend des parties de la Syrie et du Liban. " À partir de Oded Yinon de "Une stratégie pour Israël dans les années quatre-vingt" (…le plan Yinon, c’est lui) Publié par L’Association arabo-américaine des diplômés universitaires, Inc. Belmont, Massachusetts 1982 Document spécial n ° 1 (ISBN 0-937694-56-8) Table des matières Notes no 1 de l’éditeur: L’Association des arabo-américaine des diplômés universitaires estime qu’il est impérieux d’inaugurer sa nouvelle série de publications , des documents spéciaux , avec l’article de Oded Yinon , qui est apparu dans Kivunim ( Directions) , le journal du Département de l’information de l’Organisation sioniste mondiale . Oded Yinon est un journaliste israélien et était autrefois rattaché au ministère des Affaires étrangères d’Israël. A notre connaissance, ce document est la déclaration la plus explicite, détaillé et sans ambiguïté à jour de la stratégie sioniste au MoyenOrient. En outre, il se présente comme une représentation exacte de la «vision» pour l’ensemble du Moyen-Orient du régime sioniste au pouvoir actuellement de Begin, Sharon et Eitan. Son importance, par conséquent, ne réside pas dans sa valeur historique, mais dans le cauchemar qu’elle présente. 2 Le plan fonctionne sur deux principes essentiels. Pour survivre, Israël doit 1) devenir une puissance régionale impériale, et 2) doit effectuer la division de la région entière en petits Etats par la dissolution de tous les Etats arabes existants. La division ici dépendra de la composition ethnique ou sectaire de chaque Etat. Par conséquent, l’espoir sioniste est que les États sectaires de base deviennent des satellites d’Israël et, paradoxalement, sa source de légitimation morale.

3 Ce n’est pas une idée nouvelle, ni ne surface pour la première fois dans la réflexion stratégique sioniste. En effet, la fragmentation tous les Etats arabes en petites unités a été un thème récurrent. Ce thème a été documenté à une échelle très modeste dans la publication AAUG , terrorisme sacré d’Israël (1980), par Livia Rokach . Basé sur les mémoires de Moshe Sharett , ancien Premier ministre d’Israël, les documents de l’étude de Rokach en détail convaincant, le plan sioniste tel qu’il s’applique au Liban et comme il a été préparé dans le milieu des années cinquante . 4 La première invasion massive israélienne du Liban en 1978 a porté sur ce plan dans les moindres détails. La deuxième et la plus barbare et en englobant l’invasion israélienne du Liban le 6 Juin 1982, vise à effectuer certaines parties de ce plan qui espère voir non seulement au Liban, mais la Syrie et la Jordanie ainsi, en fragments. Ceci devrait permettre les moqueries des revendications publiques israéliennes concernant leur désir d’un gouvernement central libanais fort et indépendant. Plus précisément, ils veulent un gouvernement central libanais qui sanctionne leurs desseins impérialistes régionaux en signant un traité de paix avec eux. Ils cherchent également l’acquiescement à leurs conceptions par les gouvernements syrien, irakien, jordanien et d’autres gouvernements arabes ainsi que par le peuple palestinien lui-même. Qu’est-ce qu’ils veulent et ce qu’ils envisagent pour ne constitue pas un monde arabe, mais un monde de fragments arabes qui sont prêt à succomber à l’hégémonie israélienne. Par conséquent, Oded Yinon , dans son essai , «Une stratégie pour Israël dans les années 1980 , " parle " des possibilités considérables pour la première fois depuis 1967 " qui sont créés par la "situation très orageuse [ qui ] entoure Israël. " 5 La politique sioniste de déplacer les Palestiniens de Palestine est une très bonne politique active, mais est poursuivi avec plus de force en temps de conflit, comme lors de la guerre 1947-1948 et de la guerre de 1967. Une annexe intitulée « Israël parle d’un nouvel exode " est inclus dans cette publication pour démontrer les dernières dispersions sionistes de Palestiniens de leur patrie et de montrer, outre le présent document sioniste principal, une autre planification sioniste pour la "dépalestinisation de la Palestine". 6

Il est clair à partir du document Kivunim, publié en Février 1982, que «les possibilités de grande envergure » dont les stratèges sionistes ont pensés sont les mêmes «opportunités» dont ils essaient de convaincre le monde et qui, selon eux ont été générés par leur invasion de Juin 1982. Il est également clair que les Palestiniens n’ont jamais été la seule cible des plans sionistes, mais la cible prioritaire car leur présence viable et indépendante en tant que peuple nie l’essence même de l’Etat sioniste. Chaque Etat arabe, cependant, en particulier ceux avec des directions nationalistes cohérentes et claires, vont devenir une véritable cible tôt ou tard. 7 Contrastant avec la stratégie sioniste détaillée et sans ambiguïté élucidée dans ce document, la stratégie arabe et palestinienne, malheureusement, souffre de l’ambiguïté et de l’incohérence. Il n’y a aucune indication que les stratèges arabes ont intériorisé le plan sioniste dans toute sa ramification. Au lieu de cela, ils réagissent avec incrédulité et avec choc à chaque fois d’une nouvelle étape de son déroulement. Ceci est évident dans la réaction arabe, mais en sourdine, du siège israélien de Beyrouth. La triste réalité est que tant que la stratégie sioniste pour le Moyen-Orient n’est pas prise au sérieux réaction arabe à n’importe quel siège avenir d’autres capitales arabes seront les mêmes . Khalil Nakhleh ————————————————————————————————– 23 juillet 1982 Avant-propos Par Israël Shahak 1 L’essai suivant représente, à mon avis, le plan précis et détaillé du régime sioniste actuel (de Sharon et Eitan) pour le Moyen-Orient qui repose sur la division de la région entière en petits Etats, et la dissolution de tous les existants Etats arabes. Je vais commenter sur l’aspect militaire de ce plan dans une note de conclure. Ici, je tiens à attirer l’attention des lecteurs sur plusieurs points importants : 2 1. L’idée que tous les Etats arabes doivent être ventilés, par Israël, en petites unités, se produit encore et encore dans la pensée stratégique israélienne. Par exemple, Ze’ev Schiff, le correspondant militaire de Ha’aretz (et probablement le plus

compétent en Israël, sur ce sujet) écrit à propos de la "meilleure chose" qui puisse arriver pour les intérêts israéliens en Irak : « La dissolution de l’Irak en un chiite état, un état sunnite et la séparation de la partie kurde » (Ha’aretz 02/06/1982). En fait, cet aspect du plan est très ancien. 3 2. Le lien étroit avec la pensée néo-conservatrice aux Etats-Unis est très important, surtout dans les notes de l’auteur. Mais , tandis que du bout des lèvres est accordée à l’idée de la «défense de l’Occident» du pouvoir soviétique , le véritable objectif de l’auteur, et de la présente establishment israélien est clair: faire un Israël impérial en une puissance mondiale . En d’autres termes, l’objectif de Sharon est de tromper les Américains après qu’il a trompé tout le reste. 4 3. Il est évident que la plupart des données pertinentes , à la fois dans les notes et dans le texte , est déformée ou omis, comme l’aide financière des Etats-Unis à Israël. Une grande partie de cela est pure fantaisie. Mais, le plan ne doit pas être considérée comme n’ayant pas d’influence, ou pas capable de réalisation pour un court laps de temps. Le plan suit fidèlement les idées géopolitiques actuelles en Allemagne de 1890-1933, qui ont été avalés en entiers par Hitler et le mouvement nazi et qui a déterminé leurs objectifs pour l’Europe orientale. Ces objectifs, en particulier la division des États existants, ont été réalisés en 1939-1941, et seulement une alliance à l’échelle mondiale a empêché leur consolidation pour une période de temps plus longue. 5 Les notes de l’auteur suivent le texte. Pour éviter toute confusion, je n’ai pas ajouté des notes de la mienne, mais j’ai mis la substance d’entre eux dans cette foreward et la conclusion à la fin. J’ai, toutefois, souligné que certaines parties du texte. Israël Shahak ……………………………………………………………………………………… ……….. 13 juin 1982 Une stratégie pour Israël dans les années quatre-vingt Par Oded Yinon

Cet essai paru en hébreu dans Kivunim (Directions), un journal pour le judaïsme et le sionisme ; Pas d’émission, 14 -Winter, 5742, Février 1982 Editeur : Yoram Beck. Comité de rédaction: Eli Eyal, Yoram Beck, Amnon Hadari, Yohanan Manor, Elieser Schweid. Publié par le Département de la publicité / L’Organisation sioniste mondiale, Jérusalem. 1 Au début des années quatre-vingt l’Etat d’Israël est dans le besoin d’une nouvelle perspective quant à sa place, ses buts et ses objectifs nationaux, à la maison et à l’étranger. Ce besoin est d’autant plus vital en raison d’un certain nombre de processus centraux dont le pays, la région et le monde subissent. Nous vivons aujourd’hui dans les premiers stades d’une nouvelle époque dans l’histoire humaine qui n’est pas du tout semblable à son prédécesseur, et ses caractéristiques sont totalement différentes de ce que nous avons connues jusqu’ici. C’est pourquoi nous avons besoin d’ une compréhension des processus centraux qui caractérisent cette époque historique d’une part , et d’autre part nous avons besoin d’ une vision du monde et une stratégie opérationnelle en conformité avec les nouvelles conditions. L’existence, la prospérité et la fermeté de l’Etat juif dépendront de sa capacité à adopter un nouveau cadre de ses affaires intérieures et étrangères. 2 Cette époque est caractérisée par plusieurs traits qui nous pouvons déjà diagnostiquer, et qui symbolisent une véritable révolution dans notre mode de vie actuel. Le processus dominant est la répartition du rationaliste, les perspectives humanistes comme la pièce maîtresse soutenir la vie et les réalisations de la civilisation occidentale depuis la Renaissance. Les opinions politiques, sociaux et économiques qui ont émané de cette fondation ont été fondées sur plusieurs «vérités» qui sont actuellement en train de disparaître, par exemple, l’idée que l’homme en tant qu’individu est le centre de l’univers et tout ce qui existe afin de remplir son besoins matériels de base. Ce poste est invalidé dans le présent quand il est devenu évident que la quantité de ressources dans le cosmos ne répond pas aux exigences de l’homme, ses besoins économiques ou ses contraintes démographiques. Dans un monde où il y a quatre milliards d’êtres humains et des ressources économiques et de l’énergie qui ne poussent pas proportionnellement à répondre aux besoins de l’humanité, il est irréaliste de s’attendre à satisfaire à l’exigence principale de la société occidentale, à savoir 1, le désir et l’aspiration pour une consommation illimitée. Le point de vue que l’éthique ne joue aucun rôle dans la détermination de la direction. L’homme prend , mais plutôt ses besoins matériels d’ou ce point de vue est de plus répandus aujourd’hui que nous voyons un monde où presque toutes les valeurs sont en train de disparaître . Nous perdons

la capacité d’évaluer les choses les plus simples, surtout quand elles concernent la simple question de ce qui est bon et ce qui est mal. 3 La vision des aspirations illimitées de l’homme et ses capacités se rétrécissent en face des tristes réalités de la vie, lorsque nous assistons à l’effondrement de l’ordre du monde qui nous entoure. Le point de vue qui promet la liberté à tous ,et la liberté de l’humanité semble absurde à la lumière de la triste réalité que ce sont les trois quarts de la race humaine qui vivent sous des régimes totalitaires. Les points de vue concernant l’égalité et la justice sociale ont été transformées par le socialisme et surtout par le communisme dans une risée. Il n’y a aucun argument quant à la véracité de ces deux idées, mais il est clair qu’ils n’ont pas été mis en pratique correctement et que la majorité de l’humanité a perdu la liberté, la liberté et la possibilité pour l’égalité et la justice. Dans ce monde nucléaire dans laquelle nous sommes ( encore ) vivant dans une paix relative depuis trente ans, le concept de la paix et de la coexistence entre les nations n’a pas de sens quand une superpuissance comme l’URSS est titulaire d’une doctrine militaire et politique de la sorte , il a: qui ne seulement une guerre nucléaire possible et nécessaire pour atteindre les buts du marxisme , mais qu’il est possible de survivre après , sans parler du fait que l’on peut être victorieux dans cela.2 4 Les notions essentielles de la société humaine, en particulier ceux de l’Occident, font l’objet d’un changement en raison de transformations politiques, militaires et économiques. Ainsi, la puissance nucléaire et conventionnel de l’URSS a transformé l’époque qui vient de s’achever dans le dernier répit avant la grande saga qui va démolir une grande partie de notre monde dans une guerre mondiale multi- dimensionnelle, en comparaison de laquelle les guerres du passé ont été un jeu d’enfant. La puissance de l’énergie nucléaire ainsi que des armes conventionnelles, leur quantité, leur précision et leur qualité mettront notre monde à l’envers en quelques années, et nous devons nous aligner de manière à y faire face en Israël. C’est donc la principale menace pour notre existence et celle du monde occidental. 3 La guerre des ressources dans le monde, le monopole arabe sur le pétrole, et la nécessité de l’Occident à importer la plupart de ses matières premières du tiers-monde, sont en train de transformer le monde que nous connaissons, étant donné que l’un des objectifs majeurs de l’URSS est de vaincre l’Ouest en prenant le contrôle des ressources gigantesques dans le golfe Persique et dans la partie sud de l’Afrique, où la majorité des minéraux stratégiques du monde sont situés. Nous pouvons imaginer les dimensions de la confrontation mondiale à laquelle il va nous falloir faire face à l’avenir.

5 La doctrine Gorshkov appelle pour le contrôle soviétique sur les océans et les zones riches en minéraux du Tiers-monde. C’est ainsi que la présente doctrine nucléaire soviétique qui considère qu’il est possible de gérer, gagner et survivre à une guerre nucléaire, au cours de laquelle la puissance militaire de l’Occident pourrait bien être détruite et faire de ses habitants, des esclaves au service du marxismeléninisme, est le principal danger pour la paix mondiale et à notre propre existence. Depuis 1967, les Soviétiques ont transformé la maxime de Clausewitz dans «La guerre est la continuation de la politique par des moyens nucléaires", et en a fait la devise qui guide toutes leurs politiques. Déjà aujourd’hui, ils sont occupés à réaliser leurs objectifs dans notre région et dans le monde, et la nécessité d’y faire face devient l’élément majeur de la politique de sécurité de notre pays et bien sûr celle du reste du monde libre. C’est notre principal challenge.4 6 Le monde arabo-musulman, donc, n’est pas le problème stratégique majeur que nous allons faire face dans les années quatre-vingt, malgré le fait qu’il porte la principale menace contre Israël, en raison de sa puissance militaire croissante. Ce monde, avec ses minorités ethniques, ses factions et des crises internes, ce qui est étonnamment auto-destructeur, comme nous pouvons le voir au Liban, en Iran non arabe et maintenant en Syrie, est incapable de faire face avec succès à ses problèmes fondamentaux et donc de ne pas constituer une véritable menace contre l’Etat d’Israël sur le long terme, mais seulement à court terme où sa puissance militaire immédiate a une grande importance. À long terme, ce monde ne pourra pas exister dans ce cadre présent dans les zones autour de nous sans avoir à passer par des changements révolutionnaires authentiques. Le monde arabo- musulman est construit comme une maison temporaire de cartes mis en place par les étrangers (la France et la Grande-Bretagne dans les années vingt), sans que les souhaits et les désirs des habitants aient été pris en compte. Il a été arbitrairement divisé en 19 Etats, tous faits de combinaisons de minorites et les groupes ethniques qui sont hostiles les uns aux autres, de sorte que chaque état arabe musulman est aujourd’hui confronté à la destruction sociale ethnique de l’intérieur, et dans certains, une guerre civile fait déjà rage. 5 La plupart des Arabes, 118 millions sur 170 millions, vivent en Afrique, principalement en Egypte (45 millions aujourd’hui). 7 En dehors de l’Egypte, tous les Etats du Maghreb sont constitués d’un mélange d’Arabes et les Berbères non – arabes. En Algérie, il y a déjà une guerre civile qui fait rage dans les montagnes KABILE entre les deux nations dans le pays. Maroc et l’Algérie sont en guerre les uns avec les autres sur le Sahara espagnol, en plus de la

lutte interne dans chacun d’eux. L’Islam met en danger l’intégrité de la Tunisie et Kadhafi organise des guerres qui sont destructrices du point de vue arabe , d’un pays qui est peu peuplée et qui ne peut pas devenir une nation puissante . C’est pourquoi il a tenté plusieurs unifications dans le passé avec les Etats qui sont plus authentiques, comme l’Egypte et la Syrie. Le Soudan, l’état le plus déchiré dans le monde arabo-musulman aujourd’hui est construit sur quatre groupes hostiles les uns aux autres , le groupe musulman sunnite ,une minorité arabe qui règne sur la majorité des Africains non – arabes , païens et chrétiens. En Egypte, il y a une majorité musulmane sunnite face à une grande minorité de chrétiens qui prédomine dans la Haute-Egypte : près de 7 millions d’entre eux, de sorte que même Sadate, dans son discours du 8 mai, a exprimé la crainte qu’ils veulent un Etat à eux propre, quelque chose comme un «deuxième» Liban chrétien en Egypte. 8 Tous les Etats arabes, autour d’Israël, sont déchirés, cassés et criblés de conflit intérieur, plus encore que ceux du Maghreb. La Syrie n’est pas fondamentalement différent du Liban, sauf dans le régime militaire fort qui gouverne. Mais la véritable guerre civile qui se déroule aujourd’hui entre la majorité sunnite et chiite alaouite minoritaire au pouvoir (à peine 12 % de la population) témoigne de la gravité du problème domestique. 9 L’Irak, encore une fois, ne diffère pas essentiellement de ses voisins, même si sa majorité est chiite et la minorité sunnite décision. Soixante -cinq pour cent de la population n’a rien à dire dans la politique, dans laquelle une élite de 20 pour cent détient le pouvoir. En outre, il existe une importante minorité kurde dans le nord , et si ce n’était pas pour la force du régime au pouvoir , l’armée et les revenus du pétrole , de l’état futur de l’Irak ne serait pas différente de celle du Liban dans le passé ou de la Syrie aujourd’hui . Les graines de conflit intérieur et la guerre civile sont visibles aujourd’hui déjà, surtout après la montée de Khomeiny au pouvoir en Iran, un leader qui les chiites en Irak vue comme leur leader naturel. 10 Toutes les principautés du Golfe et l’Arabie saoudite sont construites sur un édifice délicat, bâti sur le sable dans lequel il y a uniquement de l’huile. Au Koweït, les Koweïtiens ne constituent qu’un quart de la population. Au Bahreïn, les chiites sont majoritaires mais sont privés du pouvoir. Aux Émirats arabes unis, les chiites sont une fois de plus la majorité, mais les sunnites sont au pouvoir. La même chose est vraie d’Oman et le Yémen du Nord. Même dans le marxiste Yémen du Sud il y a une minorité chiite importante. En Arabie saoudite, la moitié de la population est étrangère, égyptienne et yéménite, mais une minorité d’Arabie détient le pouvoir.

11 La Jordanie est en réalité palestinienne, dirigée par une minorité bédouine de Trans- Jordanie, mais la plupart de l’armée et certainement la bureaucratie est maintenant palestinienne. Comme une question de fait Amman est aussi palestinienne que Naplouse. Tous ces pays ont des armées puissantes, relativement parlant. Mais il y a un problème là aussi. L’armée syrienne est aujourd’hui principalement sunnite avec un corps d’officiers alaouites, l’armée irakienne est chiite avec des commandants sunnites. Cela a une grande importance dans le long terme, et c’est pourquoi il ne sera pas possible de conserver la loyauté de l’armée fort longtemps, sauf s’il s’agit du seul dénominateur commun : l’hostilité envers Israël, et même aujourd’hui encore cela ne suffit pas. 12 A côté des Arabes, divisés comme ils sont, les autres Etats musulmans partagent une situation similaire. La moitié de la population de l’Iran est composé d’un groupe de langue persane et l’autre moitié d’un groupe ethnique turque. La population de la Turquie comprend une majorité musulmane sunnite turque, environ 50%, et deux importantes minorités, 12 millions de chiites alaouites et 6 millions de Kurdes sunnites. En Afghanistan, il y a 5 millions de Chiites, qui constituent un tiers de la population. En ce qui touche les sunnites au Pakistan, il y a 15 millions de chiites qui mettent en danger l’existence de cet Etat. 13 Cette image nationale de la minorité ethnique qui s’étend du Maroc à l’Inde et de la Somalie et à la Turquie souligne l’absence de stabilité et une dégénérescence rapide dans toute la région. Lorsque cette image est ajoutée à celle économique, nous voyons comment l’ensemble de la région est construit comme un château de cartes, incapables de résister à ses graves problèmes. 14 Dans ce monde géant et fracturé il y a quelques groupes riches et une grande masse de gens pauvres. La plupart des Arabes ont un revenu annuel moyen de 300 dollars. Telle est la situation en Egypte, dans la plupart des pays du Maghreb à l’exception de la Libye et en Irak. Le Liban est déchiré et son économie est en train de se mettre en pièces. C’est un état dans lequel il n’y a pas de pouvoir centralisé, mais seulement 5 autorités de facto souverains (chrétienne dans le nord, soutenue par les Syriens et sous le règne du clan Frangié, à l’Est une zone de conquête syrienne directe, dans le centre une enclave contrôlée par les phalangistes chrétiens, dans le sud et jusqu’à la rivière Litani comme une région essentiellement palestinienne contrôlée par l’OLP et l’état des chrétiens du major Haddad et un demi million de

chiites). La Syrie est dans une situation encore plus grave et même l’assistance qu’elle obtiendra dans l’avenir après l’unification avec la Libye ne sera pas suffisante pour faire face aux problèmes fondamentaux de l’existence et le maintien d’une grande armée. L’Egypte est dans la pire des situations : des millions sont touchés par la faim, la moitié de la population active est au chômage, et le logement est rare dans cette région la plus densément peuplée du monde. Sauf pour l’armée, il n’y a pas un ministère unique fonctionnant efficacement au sein de l’Etat est dans une situation permanente proche de la faillite et dépend entièrement de l’aide étrangère américaine accordée depuis les pourparlers de paix.6 15 Dans les pays du Golfe, l’Arabie saoudite, la Libye et l’Egypte, il y a la plus grande accumulation d’argent et de pétrole dans le monde, mais ceux qui en profitent viennent de minuscules élites qui n’ont pas une large base de soutien et de confiance en soi, quelque chose qu’aucune armée ne peut garantir. 7 L’armée saoudienne avec tout son équipement ne peut pas défendre le régime de réels dangers intérieurs ou à l’étranger, et ce qui s’est passé à La Mecque en 1980 n’est qu’un exemple. Une situation triste et très orageuse entoure Israël et crée des défis pour lui, des problèmes, des risques mais aussi des opportunités considérables pour la première fois depuis 1967. Il y a des chances que les occasions manquées à ce moment deviendront réalisables dans les années quatre-vingts dans une mesure et selon les dimensions que nous ne pouvons même pas imaginer aujourd’hui. 16 La politique de «paix» et la restitution des territoires, à travers une dépendance à l’égard des États-Unis, s’opposent à la réalisation de la nouvelle option créée pour nous. Depuis 1967, tous les gouvernements d’Israël ont attaché nos objectifs nationaux vers le bas pour réduire les besoins politiques, d’une part, et d’autre part à de négatives opinions politiques intérieures qui neutralisent nos capacités tant au pays qu’à l’étranger. A défaut de prendre des mesures en vue de la population arabe dans les nouveaux territoires , acquis dans le cadre d’une guerre qui nous est imposée , est l’erreur stratégique majeure commise par Israël au lendemain de la guerre des Six Jours. Nous aurions pu nous sauver de tout le conflit amer et dangereux, car alors, si nous avions donné la Jordanie aux Palestiniens qui vivent à l’ouest du Jourdain. En faisant cela, nous aurions neutralisé le problème palestinien qui nous aujourd’hui confrontés , et à laquelle nous avons trouvé des solutions qui ne sont vraiment pas des solutions à tous , comme un compromis territorial ou de l’autonomie dont le montant , en fait, la même chose . 8 Aujourd’hui, nous sommes soudainement confrontés à d’immenses opportunités pour transformer la situation en profondeur et nous devons le faire dans la décennie à venir, sinon nous ne pourrons pas survivre en tant qu’Etat.

17 Au cours des années quatre-vingt, l’Etat d’Israël devra passer par de profonds changements dans son régime politique et économique au niveau national, ainsi que des changements radicaux dans sa politique étrangère, afin de tenir tête aux défis mondiaux et régionaux de cette nouvelle époque. La perte des champs de pétrole canal de Suez, de l’immense potentiel du pétrole, du gaz et d’autres ressources naturelles dans la péninsule du Sinaï qui est géomorphologiquement identique aux riches pays producteurs de pétrole de la région, se traduira par une perte d’énergie dans un proche avenir et va détruire notre économie nationale : un quart de notre PNB présents ainsi que d’un tiers du budget est utilisé pour l’achat de pétrole. 9 La recherche de matières premières dans le Néguev et sur la côte ne sera pas, dans un avenir proche, servir à modifier cet état de choses. 18 (Reprendre) la péninsule du Sinaï, avec ses ressources actuelles et potentielles est donc une priorité politique qui est obstruée par des accords de Camp David et les accords de paix. La faute en incombe bien sûr avec le gouvernement israélien actuel et les gouvernements qui ont ouvert la voie à la politique de compromis territorial, les gouvernements de l’alignement depuis 1967. Les Egyptiens ne penseront pas qu’il est nécessaire de maintenir le traité de paix après le retour du Sinaï, et ils feront tout ce qu’ils peuvent pour revenir dans le giron du monde arabe et de l’URSS dans le but d’obtenir le soutien et l’assistance militaire. L’aide américaine n’est garantie que pour une courte période, pour les conditions de la paix et de l’affaiblissement des Etats-Unis, tant au pays qu’à l’étranger se traduira par une réduction de l’aide. Sans huile et le revenu qui en découle, avec la présence d’énormes dépenses, nous ne serons pas en mesure d’obtenir à 1982 dans les conditions actuelles, et nous devrons agir afin de retourner la situation au statu quo qui existait dans le Sinaï avant la visite de Sadate et l’accord de paix signé à tort avec lui, en Mars 1979. 10 19 Israël a deux grands axes à travers lesquels peuvent se réaliser cet objectif, une directe et l’autre indirecte. L’option directe est le moins réaliste en raison de la nature du régime et du gouvernement en Israël, ainsi que la sagesse de Sadate qui obtint notre retrait du Sinaï, qui était l’enjeu de la guerre de 1973, sa plus grande réalisation depuis qu’il a prises le pouvoir. Israël ne fera rien pour rompre unilatéralement le traité, ni aujourd’hui, ni en 1982, sauf s’il est très difficile, pressé économiquement et politiquement et que l’Egypte fournit à Israël un prétexte pour reprendre le Sinaï entre nos mains pour la quatrième fois dans notre courte histoire. Ce qui reste est donc l’option indirecte. La situation économique de l’Egypte , de la

nature du régime et de sa Politique pan- arabiste , va aboutir à une situation après Avril 1982, dans laquelle Israël sera contraint d’agir directement ou indirectement pour reprendre le contrôle du Sinaï en tant que réserve stratégique , économique et énergétique pour le long terme .L’ Egypte ne constitue pas un problème militaro stratégique en raison de ses conflits internes et il pourrait être repoussé à la situation d’après-guerre en 1967 ,en pas plus d’une journée. 11 20 Le mythe de l’Egypte comme le leader fort du monde arabe a été démoli en 1956 et certainement n’a pas survécu à 1967, mais notre politique, comme dans le retour du Sinaï, a servi à transformer le mythe en «fait». Mais en réalité, , la puissance de l’Egypte en proportion à la fois face à Israël seul et pour le reste du monde arabe a connu une baisse d’environ 50 pour cent depuis 1967. L’Egypte n’est plus la première puissance politique dans le monde arabe et est économiquement au bord d’une crise. Sans l’aide étrangère, la crise viendra demain. 12 Dans le court terme, en raison du retour du Sinaï, en Égypte, ce pays gagnera plusieurs avantages à nos frais, mais seulement à court terme jusqu’en 1982, et cela ne changera pas l’équilibre des forces à son avantage, et va peut-être apporter des lors, sa chute. L’Egypte, dans son image politique intérieure actuelle, est déjà un cadavre, d’autant plus si l’on tient compte de la croissance du Rift musulman -chrétien. Briser l’Egypte vers le bas territorialement en régions géographiques distinctes est l’objectif politique d’Israël dans les années quatre-vingt sur son front occidental. 21 L’Egypte est divisée et déchirée dans de nombreux foyers d’autorité. Si l’Egypte se désagrège, des pays comme la Libye, le Soudan ou même les États les plus éloignés ne pourront pas continuer à exister dans leur forme actuelle et se joindront à la chute et à la dissolution de l’Egypte. La vision d’un Etat chrétien copte en Haute Égypte ainsi qu’un certain nombre d’Etats faibles avec une puissance très localisée et sans un gouvernement centralisé comme à ce jour, est la clé d’un développement historique qui n’a été en retrait par l’accord de paix, mais qui semble inévitable le long terme. 13 22 Le front de l’Ouest, qui sur la surface apparaît plus problématique, est en fait moins compliqué que le front de l’Est, où la plupart des événements qui font la une des journaux ont eu lieu récemment. La dissolution totale du Liban en cinq provinces sert de précédent pour l’ensemble du monde arabe, dont l’Egypte , la Syrie , l’Irak et la péninsule arabique qui est déjà à la suite cette piste. La dissolution de la Syrie et de l’Irak plus tard dans les zones ethniquement ou religieusement sunnite comme au Liban, est la cible principale d’Israël sur le front de l’Est dans le long terme,

tandis que la dissolution de la puissance militaire de ces Etats sert de cible, à court terme primaire. La Syrie va s’effondrer, conformément à sa structure ethnique et religieuse, dans plusieurs États comme dans l’actuel Liban, de sorte qu’il y aura un Etat alaouite chiite le long de sa côte, un État sunnite dans la région d’Alep, un autre Etat sunnite, à Damas, hostile à son voisin du nord, et les Druzes qui mettront en place un Etat, peut-être même dans notre Golan, et certainement dans le Hauran et dans le nord de la Jordanie. Cet état de choses sera le garant de la paix et de la sécurité dans la région à long terme, et ce but est déjà à notre portée aujourd’hui. 14 23 L’Irak, riche en pétrole d’une part, et déchiré intérieurement sur l’autre, est une garantie en tant que candidat pour les objectifs d’Israël. Sa dissolution est encore plus importante pour nous que celle de la Syrie. L’Irak est plus fort que la Syrie. À court terme, c’est la puissance irakienne qui constitue la plus grande menace pour Israël. Une guerre irako- iranienne va déchirer l’Irak, la faire éclater et provoquer sa chute intérieure avant même qu’elle soit capable d’organiser une lutte sur un large front contre nous. Chaque type de confrontation inter -arabe nous aidera à court terme et permettra de raccourcir le chemin vers le but plus important qui est de briser l’Irak en la divisant comme en Syrie et au Liban. En Irak, une division en provinces le long de lignes ethniques / religieuses comme en Syrie au cours de la période ottomane est possible. Ainsi, trois (ou plus) États existeront autour des trois grandes villes: Égypte, Bagdad et Mossoul, et les zones chiites du sud se sépareront des sunnites et kurdes au nord. Il est possible que la présente confrontation iranoirakienne va approfondir cette polarisation. 15 24 L’ensemble de la péninsule arabique est un candidat naturel pour la dissolution en raison de pressions internes et externes, et la question est inévitable en particulier en Arabie Saoudite. Peu importe si sa puissance économique fondée sur le pétrole demeure intacte ou si elle est diminuée dans le long terme, les déchirements et les pannes internes est un développement clair et naturel à la lumière de la structure politique actuelle. 16 25 La Jordanie constitue un objectif stratégique immédiat à court terme mais pas à long terme , car elle ne constitue pas une menace réelle à long terme après sa dissolution , la fin du long règne du roi Hussein et le transfert du pouvoir aux Palestiniens à court terme . 26

Il n’y a aucune chance que la Jordanie continuera d’exister dans sa structure actuelle pendant une longue période, et la politique d’Israël, à la fois dans la guerre et dans la paix, doit être orientée vers la liquidation de la Jordanie dans le cadre du régime actuel et le transfert du pouvoir à la majorité palestinienne. Une modification du régime à l’est du fleuve entraînera aussi la fin du problème des territoires peuplés par des Arabes à l’ouest du Jourdain. Que ce soit en temps de guerre ou dans des conditions de paix, l’émigration des territoires et le gel démographique économique pour eux, sont les garanties pour le changement à venir sur les deux rives de la rivière, et nous devons être actifs afin d’accélérer ce processus dans un proche avenir. Le plan d’autonomie devrait également être rejetée, ainsi que tout compromis ou de la division des territoires, compte tenu des plans de l’OLP et ceux des Arabes israéliens eux-mêmes, le plan de Shefa’amr de Septembre 1980, il n’est pas possible d’arriver à vivre dans ce pays dans la situation actuelle sans séparer les deux nations, les Arabes en Jordanie et les juifs dans les zones à l’ouest de la rivière. Véritable coexistence et la paix règnera sur la terre que lorsque les Arabes vont comprendre que sans règle juive entre le Jourdain et la mer, ils n’auront ni existence ni sécurité. Une nation qui leur est propre et la sécurité seront à eux, seulement en Jordanie. 17 27 En Israël, la distinction entre les domaines de ’67 et les territoires au-delà, ceux de 48, a toujours eu de sens pour les Arabes et aujourd’hui n’a plus aucune importance pour nous. Le problème doit être considéré dans son intégralité, sans divisions que de 67. Il doit être clair, en vertu d’une future constellation que la situation politique ou militaire, dans la solution du problème des Arabes autochtones ne viendra que quand ils reconnaîtront l’existence d’Israël dans des frontières sûres jusqu’à la rivière du Jourdain et au-delà, comme notre besoin existentiel dans cette époque difficile, l’époque nucléaire dont nous allons bientôt entrer. Il n’est plus possible de vivre avec les trois quarts de la population juive sur le littoral dense qui est si dangereux dans une époque nucléaire. 28 La dispersion de la population est donc un objectif stratégique national de premier ordre , sinon, nous cesserons d’ exister à l’intérieur de frontières .La Judée, la Samarie et la Galilée sont notre seule garantie pour l’existence nationale, et si nous ne devenons pas majoritaires dans les zones de montagne , nous ne dominerons pas dans le pays et nous serons semblables à des Croisés, qui ont perdu ce pays qui n’était pas le leur de toute façon , et dans lequel ils étaient des étrangers pour commencer. Rééquilibrer le pays démographiquement, stratégiquement et économiquement est le but le plus élevé et le plus fondamental aujourd’hui. Prendre la main sur le bassin versant de la montagne de Beersheba à la Haute Galilée est

l’objectif national généré par la grande considération stratégique qui est le règlement de la partie montagneuse du pays qui est vide de juifs aujourd’hui. l8 29 La réalisation de nos objectifs sur le front de l’Est dépend d’abord de la réalisation de cet objectif stratégique interne. La transformation de la structure politique et économique, de manière à permettre la réalisation de ces objectifs stratégiques, est la clé pour atteindre l’ensemble du changement. Nous devons passer d’une économie centralisée dans laquelle le gouvernement est très impliqué , à un marché libre et ouvert ainsi que de passer de fonction du contribuable américain à développer, avec nos propres mains , d’une véritable infrastructure économique productive. Si nous ne sommes pas en mesure de faire ce changement librement et volontairement , nous serons forcés en elle par l’évolution du monde , en particulier dans les domaines de l’économie , de l’énergie et de la politique , et par notre propre isolement croissant . l9 30 D’un point de vue militaire et stratégique, l’Occident dirigée par les États-Unis n’est pas en mesure de résister aux pressions mondiales de l’URSS dans le monde entier, et Israël doit donc autonome dans les années quatre-vingt, sans aucune aide extérieure, militaire ou économique, et ce est dans nos capacités aujourd’hui, sans compromis. 20 changements rapides dans le monde seront également amener un changement dans l’état de la juiverie mondiale à laquelle Israël deviendra non seulement un dernier recours, mais la seule option existentielle. Nous ne pouvons pas supposer que les Juifs américains et les communautés d’Europe et d’Amérique latine continueront d’exister sous sa forme actuelle à l’avenir. 21 31 Notre existence dans ce pays lui-même est certaine, et il n’existe aucune force qui puisse nous retirer d’ici, soit de force ou par trahison (méthode de Sadate). Malgré les difficultés de la politique erronée de «paix» et le problème des Arabes israéliens et ceux des territoires, nous pouvons traiter efficacement ces problèmes dans un avenir prévisible. Conclusion 1 Trois points importants doivent être clarifiées afin d’être en mesure de comprendre les importantes possibilités de réalisation de ce plan sioniste pour le Moyen-Orient, et aussi pourquoi il a dû être publié.

2 Le passé militaire du Plan Les conditions militaires de ce plan n’ont pas été mentionnés ci-dessus, mais sur les nombreuses occasions où quelque chose comme elle est «expliqué» à huis clos aux membres de l’establishment israélien, ce point est clarifié. Il est supposé que les forces militaires israéliennes, dans toutes leurs branches, sont insuffisantes pour le travail réel de l’occupation des territoires étendus comme indiqué ci-dessus. En fait, même dans les moments d’intenses " troubles " palestinien sur la Cisjordanie, les forces de l’armée israélienne sont trop tendues. La réponse à cette question est le mode de décision au moyen de " forces Haddad » ou des « Associations villageoises » (aussi appelé « ligues de village») : les forces locales dans le cadre des «leaders» se dissocie complètement de la population, ne pas avoir encore toute féodale ou structure du parti (comme les Phalangistes ont, par exemple). Les «états» proposés par Yinon sont « Haddadland » et « Associations villageoises », et leurs forces armées seront, sans aucun doute, tout à fait semblables. En outre, la supériorité militaire israélienne dans une telle situation sera beaucoup plus grande qu’elle ne l’est aujourd’hui encore, de sorte que tout mouvement de révolte sera «puni», soit par l’humiliation massive en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, ou par bombardement et l’oblitération de villes, comme au Liban aujourd’hui (Juin 1982), ou par les deux. Afin de garantir cela, le plan , comme expliqué par voie orale, appelle à la mise en place de garnisons israéliennes dans les lieux de convergence entre les mini- États, dotés des forces destructrices mobiles nécessaires . En fait, nous avons vu quelque chose comme ça dans Haddadland et nous allons presque certainement bientôt voir le premier exemple de ce système fonctionnant soit au Sud Liban ou dans tout le Liban. 3 Il est évident que les hypothèses militaires au-dessus , et l’ensemble du plan aussi, dépendent aussi du fait que les Arabes continuent à être encore plus divisés qu’ils ne le sont maintenant, et sur l’absence de tout mouvement de masse véritablement progressif entre eux. Il se peut que ces deux conditions seront retirées que lorsque le plan sera bien avancé, avec des conséquences qui ne peuvent être prévues. 4 Pourquoi il est nécessaire de publier cela en Israël? La raison pour laquelle la publication est la double nature de la société juive israélienne : Un très grand degré de liberté et de démocratie, spécialement pour les Juifs, combiné avec l’expansionnisme et la discrimination raciste. Dans une telle situation, l’élite juive israélienne (pour les masses suivent la télé et les discours de

Begin) doit être persuadée. Les premières étapes dans le processus de persuasion sont orales, comme indiqué ci-dessus, mais il arrive un moment où il devient gênant. Les documents écrits doivent être produits au profit des « persuasions » plus stupides et « expliquent» (pour les officiers de rang moyen par exemple, qui sont, en général, remarquablement stupides). Il faut ensuite qu’ils « apprennent », plus ou moins, et qu’ils prêchent aux autres. Il faut remarquer qu’Israël, et même le Yishouv des années vingt, a toujours fonctionné de cette façon. Je me souviens bien de la façon dont (avant j’étais « en opposition »), la nécessité de la guerre avec qui me l’a expliqué, à moi et à d’autres un an avant la guerre de 1956, et la nécessité de conquérir " le reste de la Palestine occidentale quand nous en aurons l’occasion «, ceci a été expliqué dans les années 1965-1967. 5 Pourquoi est-il supposé qu’il n’y a pas de risque particulier, venant de l’extérieur, dans la publication de ces plans? Ces risques peuvent provenir de deux sources, tant que l’opposition de principe à l’intérieur d’Israël est très faible (une situation qui pourrait changer à la suite de la guerre contre le Liban) : le monde arabe, y compris les Palestiniens, et les EtatsUnis. Le monde arabe s’est montré jusqu’à présent incapable d’une analyse détaillée et rationnelle de la société juive israélienne et les Palestiniens ont été, en moyenne, pas plus que le reste. Dans une telle situation, même ceux qui crient sur les dangers de l’expansionnisme israélien (qui sont assez réel) font cela non pas parce que des connaissances factuelles et détaillées, mais à cause de la croyance dans le mythe. Un bon exemple est la croyance très persistante dans l’écriture inexistante sur le mur de la Knesset du verset biblique sur le Nil et l’Euphrate. Un autre exemple sont les déclarations persistantes , et complètement fausses qui ont été faites par certains dirigeants arabes,parmi les plus importants, que les deux bandes bleues du drapeau israélien symbolisent le Nil et l’Euphrate, alors qu’en fait ils sont tirées des bandes du châle de prières juives ( Talit ) . Les spécialistes israéliens supposent que, dans l’ensemble, les Arabes ne prêtent aucune attention à leurs discussions sérieuses sur l’avenir, et la guerre du Liban leur a donné raison. Alors, pourquoi ne devraient-ils pas continuer avec leurs vieilles méthodes de persuader d’autres Israéliens ? 6 Aux États- Unis, une situation très similaire existe, du moins jusqu’à maintenant. Les commentateurs plus ou moins sérieux prennent leurs informations sur Israël, et beaucoup de leurs opinions à ce sujet, à partir de deux sources. La première provient d’articles parus dans la presse «libérale» américaine, écrite presque entièrement par des admirateurs juifs d’Israël qui, même s’ils sont critiques de

certains aspects de l’état d’Israël, pratiquent fidèlement ce que Staline appelait " la critique constructive. " (En fait, ceux d’entre eux qui prétendent aussi être « antistalinien " sont en réalité plus stalinien que Staline, Israël étant leur dieu qui n’a pas encore réussi ). Dans le cadre de ce culte critique il faut supposer qu’Israël a toujours de «bonnes intentions» et seulement « fait des erreurs », et donc un tel plan ne serait pas un sujet de discussion, exactement comme les génocides commis par des juifs bibliques ne sont pas mentionnés. L’autre source d’information, The Jerusalem Post, a adopté des politiques similaires. So long, donc, que la situation existe dans laquelle Israël est vraiment une «société fermée» pour le reste du monde, car le monde veut fermer ses yeux, la publication et même le début de la réalisation d’un tel plan est réaliste et réalisable. Israël Shahak 17 juin 1982 à Jérusalem À propos du traducteur Israël Shahak est un professeur de chimie organique à l’Université hébraïque de Jérusalem et le président de la Ligue israélienne des droits humains et civils. Il a publié Les Documents Shahak, recueils d’articles clés de la presse hébraïque, et est l’auteur de nombreux articles et livres, parmi lesquels non- Juifs dans l’Etat juif. Son dernier livre est mondial sur le rôle d’Israël : les armes de la répression, publié par le AAUG en 1982. Israël Shahak : (1933-2001) Remarques 1. Universités américaines, personnel de terrain. Rapport n ° 33, 1979. Selon cette étude, la population mondiale sera de 6 milliards en l’an 2000. La population mondiale d’aujourd’hui peut être décomposé comme suit : Chine, 958 millions , l’Inde , 635 millions ; URSS , 261 millions ; États-Unis, 218 millions en Indonésie, 140 millions , le Brésil et le Japon, 110 millions chacun. Selon les chiffres du Fonds des Nations Unies pour 1980, il y aura, en 2000, 50 villes ayant une population de plus de 5 millions chacun. Le ofthp de la population; Tiers-monde sera alors 80% de la population mondiale. Selon Justin Égypte, US Census Bureau chef, la population mondiale n’atteindra pas 6 milliards à cause de la faim. 2. La Politique nucléaire soviétique a été bien résumée par deux soviétologues américains: Joseph D. Douglas et Amoretta M. Hoeber, la stratégie soviétique de la guerre nucléaire, (Stanford, CA, Hoover Inst Press, 1979. .). Dans les dizaines de l’Union soviétique et des centaines d’articles et de livres sont publiés chaque année qui décrivent en détail la doctrine soviétique de la guerre nucléaire et il y a une grande quantité de documents traduits en anglais et publiés par l’US Air Force, y compris l’US Air Force : le marxisme -léninisme sur la guerre et l’Armée : le point

de vue soviétique, Moscou, 1972; USAF : les forces armées de l’État soviétique. Moscou 1975, par le maréchal A. million. L’approche de base soviétique à l’objet est présenté dans le livre par le maréchal Sokolovski publié en 1962 à Moscou : le maréchal VD Sokolovski, la stratégie militaire, doctrine et les concepts soviétique (New York, Praeger, 1963). 3. Une image des intentions soviétiques dans diverses régions du monde peut être tirée de l’ouvrage de Douglas et Hoeber, ibid. Pour le matériel complémentaire: Michael Morgan, « minéraux du URSS comme arme stratégique dans l’avenir, " la Défense et des Affaires étrangères, Washington, DC, décembre 1979. 4. Amiral de la Flotte Sergei Gorshkov, Sea Power et l’État, London, 1979. Morgan, loc. cit. Le général George S. Brown (USAF ) C- JCS , Déclaration au Congrès sur la posture de défense des États-Unis Pour l’exercice 1979 , p. 103; Conseil national de sécurité , Examen de la politique de non combustibles , ( Washington , DC 1979 ) ; Drew Middleton , The New York Times, ( 15.9.79 ) ; Temps , 21/09/80 . 5. Elie Kedourie, " La Fin de l’Empire ottoman », Revue d’histoire contemporaine, Vol. 3, n ° 4, 1968. 6 . Al -Thawra, la Syrie 20/12/79, Al -Ahram, 30/12/79, Al Baath, la Syrie, 06/05/79 . 55% des Arabes ont 20 ans et moins, 70% des Arabes vivent en Afrique, 55% des Arabes moins de 15 ans sont au chômage, 33 % vivent dans les zones urbaines, Oded Yinon, " le problème de la population de l’Egypte », The combustibles Quarterly , n ° 15 , printemps 1980 . 7. E. Kanovsky, «nantis arabes et les démunis », The combustibles Quarterly, no 1, automne 1976, Al Baath, la Syrie, 06/05/79. 8. Dans son livre, l’ancien Premier ministre Yitzhak Rabin a déclaré que le gouvernement israélien est en fait responsable de la conception de la politique américaine au Moyen-Orient, après Juin 67, en raison de sa propre indécision quant à l’avenir des territoires et de l’incohérence dans ses positions depuis qu’il a créé le fond de la Résolution 242 et certainement douze ans plus tard pour les accords de Camp David et le traité de paix avec l’Egypte. Selon Rabin, le 19 Juin 1967, le président Johnson a envoyé une lettre au Premier ministre Eshkol dans lequel il n’a rien dit sur le retrait des nouveaux territoires, mais exactement le même jour , le gouvernement a décidé de retourner territoires en échange de la paix. Après les résolutions arabes à Khartoum (01/09/67), le gouvernement a modifié sa position, mais contrairement à sa décision du 19 Juin, n’a pas informé les États-Unis de l’altération et les États-Unis a continué de soutenir 242 du Conseil de sécurité sur la base d’ sa compréhension plus tôt qu’Israël est prêt à retourner territoires. À ce moment, il était déjà trop tard pour changer la position américaine et la politique

d’Israël. De là, la voie était ouverte à des accords de paix sur la base de 242 comme cela a été plus tard convenu à Camp David. Voir Yitzhak Rabin. Pinkas Sherut, (Maariv 1979) pp 226-227. 9. Affaires étrangères et de la Défense, Président du Comité professeur Moshe Arens ont fait valoir dans une interview (Ma ‘ ARIV, 03/10/80) que le gouvernement israélien n’a pas réussi à élaborer un plan économique avant les accords de Camp David et a été lui-même surpris par le coût de ces accords, bien que déjà au cours des négociations, il a été possible de calculer le prix lourd et la grave erreur impliqué dans pas avoir préparé les motifs économiques de la paix. L’ancien ministre de Trésor, M. Yigal combustibles, a déclaré que si ce n’était pas pour le retrait des champs de pétrole, Israël aurait une balance des paiements positive (17/09/80). Cette même personne a dit deux ans plus tôt que le gouvernement d’Israël (à partir de laquelle il s’est retiré) avait mis une corde autour de son cou. Il faisait allusion à des accords de Camp David (Ha’aretz, 03.11.78). Dans le cadre de l’ensemble des négociations de paix ni un expert ni un conseiller économique a été consulté, et le premier ministre lui-même, qui manque de connaissances et d’expertise en économie, dans une initiative erronée, a demandé aux Etats-Unis pour nous donner un prêt plutôt qu’une subvention, en raison de sa volonté de maintenir notre respect et le respect de l’US vers nous. Voir Ha’aretz1 / 5 /79. Combustibles Post, 07/09/79. Prof Égypte Razin, ancien conseiller principal au Trésor, a vivement critiqué la conduite des négociations; Ha’aretz, 05.05.79. Maariv, 07/09/79. En ce qui concerne les questions relatives aux champs de pétrole et la crise énergétique d’Israël, voir l’entrevue avec M. Eitan Eisenberg, un conseiller du gouvernement sur ces questions, Ma’arive hebdomadaire, 12/12/78. Le ministre de l’Énergie , qui a personnellement signé les accords de Camp David et l’évacuation des Sdeh Alma, a depuis mis l’accent sur la gravité de notre situation du point de vue de l’approvisionnement en pétrole plus d’une fois … Yediot Égypte voir , 20/07/79 . Ministre de l’Énergie Modai même admis que le gouvernement ne l’a pas consulté du tout sur le sujet du pétrole au cours de Camp David et les négociations de Blair House. Ha’aretz, 22.08.79. 10. De nombreuses sources signalent sur la croissance du budget de l’armement en Egypte et sur les intentions de donner la préférence de l’armée dans un budget époque de paix sur les besoins nationaux pour lesquels une paix aurait été obtenue. Voir l’ancien Premier ministre Salam Mamduh dans une interview 18/12/77 , ministre du Trésor Égypte El Sayeh dans une interview 25/07/78 et le papier Al Akhbar , 02/12/78 qui ont clairement souligné que le budget militaire recevra premier priorité , en dépit de la paix. C’est ce que l’ancien Premier ministre Mustafa Khalil a indiqué dans le document programmatique de son cabinet qui a été présenté au Parlement, 25/11/78. Voir la traduction anglaise, ICA, FBIS, 27 novembre 1978, p D 1-10.

Selon ces sources, le budget militaire de l’Egypte a augmenté de 10 % entre les exercices 1977 et 1978, et le processus se poursuit encore. Une source Arabie divulgué que le plan d’Egyptiens à augmenter leur budget militmy de 100 % au cours des deux prochaines années; Ha’aretz, 12.02.79 et combustibles Post, 14/01/79. 11. La plupart des estimations économiques ont jeté le doute sur la capacité de l’Égypte à reconstruire son économie en 1982. Voir l’Unité économique Intelligence 1978 Supplément, " La République arabe d’Egypte " ; E. Kanovsky , «L’évolution récente de l’économie du Moyen-Orient , « Occasional Papers , l’institution Siloé , Juin 1977; Kanovsky , " l’économie égyptienne depuis le milieu des Sixties , les secteurs Micro , « Occasional Papers , juin 1978 , Robert McNamara , président de la Banque mondiale , tel que rapporté dans le Times , Londres, 24/01/78 . 12. Voir la comparaison faite par le researeh de l’Institut d’études stratégiques à Londres, et la recherche Camed dans le Centre d’études stratégiques de l’Université de Tel Aviv, ainsi que la recherche par le scientifique britannique, Denis Champlin, Military Review, novembre 1979, ISS : The Military Balance 1979-1980, CSS ; arrangements de sécurité dans le Sinaï … par Brig. Combustibles (Rés.) A Shalev, n ° 3.0 CSS, The Military Balance et des moyens militaires après le traité de paix avec l’Egypte, par Brig. Combustibles (Rés.) Y. Raviv , n ° 4 , décembre 1978 , ainsi que de nombreux articles de presse , notamment El Hawadeth , Londres, 07/03/80 ; El Watan El Arabi , Paris, 14/12/79 . 13. En ce qui concerne ferment religieux en Egypte et les relations entre coptes et musulmans voir la série d’ articles publiés dans le journal koweïtien , El Qabas , 15/09/80 . Liban Irene Beeson fait ce rapport sur le fossé entre musulmans et coptes, voir : Irene Beeson, Guardian, Londres, 24/06/80, et stratégique Stewart, Moyen-Orient Internmational, Londres 06/06/80. Pour les autres rapports voir Pamela Ann Smith, The Guardian , Londres, 24/12/79 ; The Christian Science Monitor 27/12/79 ainsi que Al Dustour , Londres, 15/10/79 ; El Kefah El Arabi, 10/15 / 79 . 14. Arab Press Service, Beyrouth, 8/6-13/80. The New Republic, 16/08/80, Der Spiegel, cité par Ha’aretz, 21.03.80, ET 4/30-5/5/80; The Economist, 22/03/80; Robert Fisk, Times, Londres, 26/03/80; Ellsworth Jones, Sunday Times, 30/03/80. 15. JP Peroncell Hugoz, Le Monde, 28/04/80 Paris, le Dr Abbas Kelidar, MoyenOrient Review, Summer 1979; Stratégique Studies, ISS, juillet 1975, à Andreas Kolschitter, Der Zeit, (Ha’aretz, 21.09.79) Economist Foreign Report, 10/10/79, affaires afro-asiatique, Londres, Juillet 1979.

16. Arnold Hottinger , «les Etats arabes riches en difficulté, « Le New York Review of Books , 15/05/80 ; service de la presse arabe , Beyrouth, 6/25-7/2/80 ; US Nouvelles et World Report , 11/5 / 79 ainsi que El Égypte , 09/11/79 ; El Nahar El Arabi Wal Duwali , Paris 07/09/79 ; El Hawadeth , 09/11/79 ; David Hakham , Monthly Review , IDF , janvier – février 79 . 17. En ce qui concerne les politiques et les problèmes de la Jordanie voient El Nahar El Arabi Wal Duwali , 30/04/79 , 02/07/79 , le professeur Elie Kedouri , Ma’ariv 08/06/79 , le professeur Tanter , Davar 12/07/79 , A. Safdi , combustibles Post, 31/05/79 ; El Watan El Arabi 28.11.79 ; El Qabas , 19/11/79 . Quant aux positions OLP voir : Les résolutions du Fatah Quatrième Congrès, Damas, Août 1980. Le programme de Shefa’amr des Arabes israéliens a été publié dans Ha’aretz, 24.09.80, et par le rapport de la presse arabe 18/06/80. Pour des faits et chiffres sur l’immigration des Arabes en Jordanie, voir Amos Ben Vered, Ha’aretz, 16.02.77 ; Yossef Tsuriel, Ma’ariv 12/01/80. Quant à la position de l’ OLP contre Israël Shlomo Gazit voir , Monthly Review , Juillet 1980; Hani El Hasan dans une interview, Al Rai Al’Am , le Koweït 15/04/80 ; Avi Plaskov , « le problème palestinien », Survival , ISS, Londres Janv. Févr 78; David Gutrnann, «Le mythe palestinien", Commentary, Oct. 75, Bernard Lewis, «Les Palestiniens et l’OLP, « Commentaire janvier 75, du lundi matin, Beyrouth, 8/18-21/80, Journal of Palestine Studies, Hiver 1980. 18. Professeur Yuval Neeman, " Samaria – le fondement de la sécurité d’Israël", Ma’arakhot 272-273, Mai / Juin 1980; Ya’akov Hasdai, «La paix, la Voie et le droit de savoir, " Dvar Hashavua, 2/23 / 80. Égypte Yariv , «profondeur stratégique – Un point de vue israélien , " Ma’arakhot 270-271 , Octobre 1979; Yitzhak Rabin , «Problèmes de défense d’Israël dans les années quatre-vingts , " Ma’arakhot Octobre 1979. 19. Ezra Zohar, Dans les pinces du régime (Shikmona, 1974) ; Motti Heinrich, avons-nous une chance Israël, entre la vérité et la légende (Reshafim, 1981). 20. Henry Kissinger : «Les leçons du passé », The Washington Review Vol 1, janvier 1978; Arthur Ross, «Le Défi de l’OPEP à l’Ouest, « Le Washington Quarterly, hiver 1980; Walter Levy, «Le pétrole et le déclin de l’Ouest », Foreign Affairs, été 1980 ; Rapport spécial : « Notre armée forees – Ready or Not ? "US Nouvelles et World Report 10.10.77 ; Stanley Hoffman, « Réflexions sur le Danger Présent , «Le New York Review of Books 06/03/80 ; Temps 03.04.80 ; pétrole et American Power Six ans plus tard Robert Tucker, " ; Leopold Lavedez " Les illusions de sel » Commentaire septembre 79 , Norman Podhoretz , " Le Present Danger , «Commentaire Mars 1980 » Commentaire septembre 1979 , Norman Podhoretz , " l’ abandon d’Israël », Commentary Juillet 1976; Elie Kedourie , « Méconnaissance du Moyen-Orient , «Commentaire Juillet 1979.

21. Selon les chiffres publiés par Yaacov Karoz , Yediot Égypte , 17/10/80 , la somme totale des incidents antisémites enregistrés dans le monde en 1979 était le double du montant enregistré en 1978. En Allemagne, la France et la GrandeBretagne le nombre d’incidents antisémites a été plusieurs fois supérieur à l’année. Aux États-Unis, ainsi il y a eu une forte augmentation des incidents antisémites qui ont été rapportés dans cet article. Pour le nouvel antisémitisme , voir L. Talmon , " Le nouvel antisémitisme », The New Republic, 18/09/1976 ; Barbara Tuchman , «Ils ont empoisonné les puits, " Newsweek 03/02/75 .

Israël Une stratégie persévérante de dislocation du monde arabe Par Oded Yinon

L’article qui suit, d’Oded Yinon présente, me semble-t-il, de façon exacte et détaillée, le projet qui est celui du régime sioniste actuel – le régime de Sharon et Eitan – concernant le Moyen-Orient, à savoir la division de la région en petits Etats, et le démantèlement de tous les Etats arabes. Je voudrais, en guise de préambule, attirer l’attention du lecteur sur quelques points : L’idée que tous les Etats arabes doivent être fragmentés en petites unités, par l’oeuvre d’Israël, est une idée récurrente dans la pensée stratégique israélienne. On perçoit très clairement le lien étroit qui existe entre ce projet et la pensée néoconservatrice américaine, particulièrement dans les notes de l’auteur pour son propre article. Mais, en dépit d’une référence de pure forme à la « défense de l’Occident » face au pouvoir soviétique, l’objectif réel de l’auteur, et du régime israélien actuel, est bien clair : faire d’un Israël impérialiste une puissance mondiale. En d’autres termes, Sharon se propose de tromper les Américains après avoir joué le monde entier. Très évidemment, bien des faits, dans les notes comme dans le texte même, sont falsifiés ou omis, comme par exemple l’aide financière des Etats-Unis à Israël. D’autres prétendus faits sont de pures inventions. Mais il ne faudrait pas pour autant regarder ce projet comme dénué de toute portée pratique, ou irréalisable, au

moins à court terme. Le projet reproduit fidèlement les théories « géopolitiques » qui avaient cours en Allemagne dans les années 1890-1933, qui furent adoptées telles quelles par Hitler et le nazisme, et qui guidèrent leur politique en Europe de l’Est. Les objectifs fixés par ces théories, en particulier le démantèlement des Etats existants, reçurent un début de réalisation de 1939 à 1941, et seule une coalition à l’échelle mondiale en empêcha l’application à long terme, Les notes sont de l’auteur de l’article. J’ai cependant souligné (italiques) certains passages de ce texte. Israël Shahak, 13 juin 1982 En ce début des années 1980, Israël a besoin de trouver des perspectives nouvelles, de redéfinir sa place dans le monde, de se fixer des objectifs à l’intérieur comme à l’extérieur. Besoin devenu plus urgent en fonction des mutations cruciales subies par le pays lui-même par cette région du globe, par le monde tout entier. Nous sommes à l’aube d’une ère nouvelle de l’histoire de l’humanité, une ère qualitativement différente des précédentes, de caractère totalement nouveau. C’est pourquoi il est essentiel de comprendre les mutations qui caractérisent cette période historique ; et c’est pourquoi aussi il faut définir une conception du monde et une stratégie concrète en fonction des conditions nouvelles. L’existence, la prospérité, la stabilité de l’Etat Juif dépendront de sa capacité de donner un cadre nouveau ses affaires intérieures et extérieures. On voit déjà apparaître les traits qui caractériseront notre époque, et qui marquent une véritable révolution dans notre mode de vie. La mutation majeure est l’effondrement de l’humanisme, du rationalisme, qui fut le fondement même de la civilisation occidentale depuis la Renaissance. Les théories politiques, sociales, économiques fondées sur cette philosophie se réclamaient de certaines « vérités » qui maintenant disparaissent. Par exemple, l’idée que l’homme, en tant qu’individu, est le centre de l’univers, et que cet univers n’existe que pour répondre à ses besoins matériels fondamentaux. Cette idée se heurte en effet à la constatation que les ressources mondiales sont insuffisantes pour subvenir aux besoins de l’homme, à ses besoins économiques et démographiques. Dans un monde qui compte quatre milliards d’êtres humains, et des ressources économiques et énergétiques dont la croissance ne suit pas celle des besoins des hommes, il ne serait guère réaliste de prétendre perpétuer l’idéal social occidental [1] c’est-à-dire un désir de consommation illimitée. L’idée que l’éthique n’à aucun rôle à jouer dans la détermination du comportement humain, qui ne dépend que de ses besoins matériels, cette idée n’a plus cours dans un monde où pratiquement toutes les valeurs disparaissent. Nous n’avons plus de repère pour les choses les plus simples,

et en particulier pour tout ce qui nous renvoie à cette simple question ; qu’est-ce qui est bien, qu’est-ce qui est mal ? L’idée que les aspirations et les capacités humaines sont sans limites pâlit devant les tristes réalités de la vie, lorsque nous voyons l’ordre du monde se faire désordre autour de nous. Les garanties de liberté deviennent dérisoires dans un monde où les trois quarts des hommes vivent sous des régimes totalitaires. Le socialisme, le communisme ont tourné en parodie les idées d’égalité et de justice sociale. Aucun débat n’a tenté d’examiner la vérité de ces deux idées mais il est certain au moins qu’elles n’ont pas été mises en pratique et que la majorité des hommes ont perdu la liberté et toute chance d’égalité et de justice. Dans l’ère atomique qui est la nôtre, et dans laquelle nous vivons encore relativement en paix depuis trente ans, le principe de paix entre les nations, de coexistence, n’a pas de sens face à la doctrine politicomilitaire professée par une superpuissance telle que l’URSS, doctrine qui non seulement professe qu’une guerre nucléaire est possible et nécessaire aux objectifs du marxisme, mais prévoit également que l’issue d’une telle guerre peut admettre un vainqueur et une survie [2]. Les concepts sur lesquels reposait la société, et notamment l’occidentale, subissent actuellement une mutation sous la pression des transformations politiques, militaires et économiques. La puissance militaire de l’URSS, tant conventionnelle que nucléaire, a fait de la période historique qui s’ouvre maintenant un ultime moment de répit avant le cataclysme qui détruira une grande partie de notre monde, guerre universelle multi-dimensionnelle auprès de laquelle les guerres du passé apparaîtront comme simples jeux d’enfants. La puissance des armes, conventionnelles ou nucléaires, leur quantité, leur précision, leur qualité, vont bouleverser notre monde, le faire littéralement exploser en l’espace de quelques années, et nous devons nous aussi, en Israël, nous préparer à affronter ce bouleversement. C’est là la formidable menace contre notre existence et celle du reste du monde occidental [3]. La lutte pour s’assurer les ressources de la planète, non pas seulement le monopole arabe du pétrole, mais également la nécessité pour l’Occident d’importer du Tiers Monde la plus grande partie de ses matières premières, sont à l’origine de la transformation du monde que nous connaissons actuellement. Le monde occidental découvre que l’URSS s’est donné pour but de le vaincre en s’assurant le contrôle des gigantesques ressources du Golfe Persique, du sud de l’Afrique, réserve mondiale de minerais essentiels. Nous pouvons imaginer à quelle échelle se produira le conflit qui se prépare dans l’avenir. La doctrine Gorchkov réclame pour l’Union soviétique le contrôle des océans et des zones du Tiers Monde riches en minerais. Si l’on rapproche la doctrine Gorchkov de la doctrine nucléaire soviétique actuelle – une guerre nucléaire n’est pas la fin du monde mais celle de la puissance militaire occidentale, et la condition de la victoire du marxisme-léninisme –, on comprendra que là résident les principales menaces

pour la paix du monde et pour notre existence. Depuis 1967, les Soviétiques ont adapté ainsi la théorie de Clausewitz « La guerre est le prolongement de la politique, en termes nucléaires » ; ils en ont fait le principe qui guide toute leur stratégie politique. Dès à présent, ils poursuivent la réalisation de leurs objectifs au Moyen-Orient et dans le monde entier. S’y opposer, telle est l’urgence prioritaire pour notre sécurité et naturellement pour celle du monde libre tout entier. Tel est pour nous le premier des périls extérieurs [4]. Le monde arabe islamique n’est pas, on le voit, l’élément majeur dans nos problèmes stratégiques des années 1980, bien qu’il constitue la première menace immédiate contre Israël, en raison de sa puissance militaire croissante. Ce monde islamique, avec ses minorités ethniques, ses divisions, ses crises internes qui le rongent (voir le Liban, l’Iran non arabe, et maintenant la Syrie), est incapable de résoudre ses problèmes fondamentaux et par conséquent ne peut être une véritable menace pour Israël à long terme ; il l’est cependant à court terme, en raison de sa puissance militaire. A long terme, le Moyen-Orient ne pourra pas survivre dans ses structures actuelles, sans passer par des transformations révolutionnaires. Le monde arabe islamique n’est qu’un château de cartes construit par des puissances étrangères – la France et la Grande-Bretagne dans les années 1920 – au mépris des aspirations des autochtones. Cette région a été arbitrairement divisée en 19 Etats, tous composés de groupes ethniques différents, de minorités, hostiles les uns aux autres, si bien que chacun des Etats arabes islamiques d’aujourd’hui se trouve menacé de l’intérieur en raison de dissensions ethniques et sociales, et que dans certains d’entre eux, la guerre civile est déjà à l’oeuvre [5]. La plupart des Arabes, 118 millions sur 170, vivent en Afrique ; 45 millions d’entre eux vivent en Egypte. Hors de l’Egypte, les Etats du Maghreb sont peuplés d’Arabes et de Berbères. En Algérie, une guerre civile oppose déjà les deux ethnies dans les montagnes de Kabylie ; le Maroc et l’Algérie, qui sont en guerre pour la possession du Sahara anciennement espagnol, connaissent également des conflits internes. L’Islam militant menace l’intégrité de la Tunisie, et Kadhafi fomente des guerres ruineuses pour les Arabes eux-mêmes alors que son propre pays faiblement peuplé ne peut devenir une nation puissante. C’est pourquoi il a tenté à plusieurs reprises la fusion de son pays avec des Etats plus solides, comme l’Egypte et la Syrie. Le Soudan, le plus violemment écartelé des pays arabes islamiques actuels, comprend quatre groupes opposés les uns aux autres : une minorité arabe sunnite, qui domine une majorité d’Africains non arabes, d’animistes et de chrétiens. En Egypte, on trouve une majorité musulmane sunnite face à une forte minorité chrétienne – groupe de 7 millions d’âmes, majoritaire en Haute Egypte, qui pourraient bien, comme Sadate en exprimait la crainte dans son discours du 8 mai, réclamer un Etat qui leur soit propre, une sorte de « second Liban chrétien » en Egypte. Tous les Etats arabes à l’est d’Israël sont déchirés, en proie à des conflits internes, plus encore que les Etats du Maghreb. La Syrie ne diffère en rien du Liban si ce n’est par son régime

militaire fort. Mais elle est le théâtre d’une véritable guerre civile entre la majorité de la population sunnite et la minorité alaouite chiite – 12 % à peine de la population – qui détient le pouvoir : on voit que les causes de conflit sont sérieuses. L’Irak, de son côté, ne diffère guère de ses voisins, bien que là, la majorité soit chiite et la minorité gouvernante, sunnite. En Irak, 65 % de la population n’a aucune part aux décisions politiques ; le pouvoir est aux mains d’une classe gouvernante représentant 20 % de la population, plus une forte minorité kurde dans le nord du pays. N’étaient son régime fort, son armée et sa richesse pétrolière, le sort de ce pays serait analogue à celui du Liban hier, de la Syrie aujourd’hui. Les germes de dissensions internes et de guerre civile apparaissent déjà, surtout depuis la prise du pouvoir en Iran par Khomeny, en qui les chiites voient leur chef naturel. Tous les pays du Golfe et l’Arabie Saoudite sont construits sur du sable qui ne contient que du pétrole. Au Koweit, les Koweitiens ne constituent qu’un quart de la population, au Bahrein, les chiites sont la majorité, mais privés de pouvoir. Dans les Emirats Arabes Unis, les chiites constituent la majorité mais les sunnites détiennent le pouvoir. Il en est de même à Oman, au Nord-Yémen, et même au Sud-Yémen marxiste, où l’on trouve une minorité chiite substantielle. En Arabie Saoudite, la moitié de la population est étrangère – égyptienne, yéménite – et c’est une minorité saoudite qui détient le pouvoir. La Jordartle est en réalité palestinienne, dirigée par une minorité bédouine transjordanienne, mais l’armée dans sa majorité, et la bureaucratie, sont palestiniennes. En fait, Amman est une ville aussi palestinienne que Naplouse. Tous ces pays ont des armées puissantes. Mais là aussi, tout n’est pas simple. L’armée syrienne aujourd’hui est principalement sunnite, mais dirigée par un corps d’officiers alaouites ; l’armée irakienne est chiite et ses chefs sont sunnites. Cet état de fait prendra une grande importance à long terme, car le loyalisme de l’armée ne tiendra pas longtemps, le seul dénominateur commun étant l’hostilité envers Israël, et même ce facteur s’avère aujourd’hui insuffisant [6]. Comme nous venons de le voir, les Arabes sont divisés. Les autres Etats musulmans connaissent une situation analogue. L’Iran est composé pour moitié d’une population de langue persane et pour moitié d’un groupe ethnique turc. La Turquie comprend 50 % de population turque musulmane sunnite, d’origine et de langue ; l’autre moitié de la population est formée de deux importantes minorités : 12 millions de chiites alaouites et 6 millions de Kurdes sunnites. En Afghanistan, 5 millions de chiites forment un tiers de la population. Au Pakistan, 15 millions de chiites mettent en péril l’existence de cet Etat [7]. Dans ce monde gigantesque et déchiré vivent de rares groupes de personnes riches à côté d’immenses foules misérables. Les Arabes, pour la plupart, ont un revenu moyen annuel de 300 dollars. Telle est la situation en Egypte et au Maghreb. Le Liban est déchiré et en état de déroute économique ; il n’a plus de pouvoir central mais seulement des autorités de fait, au nombre de cinq : au nord les chrétiens, appuyés par les Syriens

et sous la domination du clan Franjieh ; à l’est, une région sous occupation syrienne ; au centre, une enclave contrôlée par les phalanges chrétiennes ; au sud, jusqu’au Litani, une région en majorité palestinienne et dominée par l’OLP ; et adossé à la frontière israélienne l’Etat du commandant Haddad constitué de chrétiens et d’un demi-million de chiites. La Syrie est dans une situation plus grave encore, et même sa future union avec la Libye ne suffira pas à résoudre ses problèmes fondamentaux de survie et d’entretien d’une armée importante. Quant à l’Egypte des millions de personnes souffrant de famine endémique, la moitié d’entre elles sans emploi et sans logement, dans la région la plus surpeuplée du monde. A part l’armée, rien ne fonctionne ; l’Etat est en faillite chronique et dépend entièrement de l’aide américaine depuis la conclusion de la paix [8]. Les Etats du Golfe, l’Arabie Saoudite, la Libye et l’Egypte sont les pays du monde les plus riches en pétrole et en capitaux, mais ces richesses sont aux mains de groupes très restreints qui ne peuvent s’appuyer sur aucune base populaire ; de plus aucune armée ne garantit à ces régimes un soutien suffisant. L’armée saoudienne, malgré tout son équipement, est impuissante à défendre le régime contre des menaces internes ou extérieures – les événements de La Mecque en 1980 en sont un exemple. Telle est la triste situation de fait, la situation troublée des pays qui entourent Israël [9]. C’est une situation lourde de menaces, de dangers, mais aussi riche de possibilités, pour la première fois depuis 1967. Les chances qui n’ont pas été saisies alors peuvent se présenter de nouveau, plus accessibles, dans les années 80, dans des circonstances et avec une ampleur que nous ne pouvons même pas imaginer aujourd’hui. La politique de « paix », la restitution des territoires, sous la pression des EtatsUnis, excluent cette chance nouvelle qui s’offre à nous. Depuis 1967, les gouvernements successifs d’Israël ont subordonné nos objectifs nationaux à d’étroites urgences politiques, à une politique intérieure stérilisante qui nous liait les mains aussi bien chez nous qu’à l’étranger. Nous n’avons pas su élaborer un plan concernant la population arabe des territoires acquis dans une guerre qui nous avait été imposée : c’est là la grande erreur stratégique d’Israël au lendemain de la Guerre des Six jours. Nous aurions pu nous épargner le dur et dangereux conflit que nous connaissons depuis lors si nous avions donné la Cisjordanie aux Palestiniens qui habitent la rive ouest du Jourdain. Nous aurions de la sorte désamorcé le problème palestinien actuel ; au lieu de cela, nous avons imaginé des solutions qui ne sont pas viables, comme le compromis territorial, ou l’autonomie, ce qui revient au même d’ailleurs [10]. Mais aujourd’hui s’ouvrent à nous d’immenses possibilités de renverser totalement la situation, et c’est ce que nous devons accomplir dans la prochaine décennie, sous peine de disparaître en tant qu’Etat.

Dans les années 1980, l’État d’Israël va devoir opérer une mutation radicale de son régime politique et économique ainsi que de sa politique extérieure, pour répondre aux données nouvelles au Moyen-Orient et dans le monde entier. La perte des gisements de pétrole de Suez, ajoutée à celle de l’immense potentiel en pétrole, gaz et ressources naturelles du Sinaï – égal à celui des plus riches producteurs de pétrole de la région – constitue pour nous, dans un avenir proche, un déficit énergétique qui va détruire notre économie nationale. Un quart de notre Produit national brut actuel, soit un tiers de notre budget est aujourd’hui consacré à l’achat de pétrole [11]. La recherche de nouveaux gisements dans le Néguev et sur la côte ne va pas modifier cet état de fait dans un proche avenir. Il est donc d’importance vitale pour nous de regagner le Sinaï, avec ses ressources, exploitées et potentielles : c’est pour nous un objectif politique prioritaire, que les accords de Camp David et les accords de paix nous empêchent de poursuivre. La faute en incombe au gouvernement israélien actuel et aux gouvernements qui ont ouvert la voie à la politique de compromis sur les territoires : les gouvernements de coalition qui se sont succédé depuis 1967. Après la restitution du Sinaï, les Egyptiens ne seront plus obligés de respecter le traité de paix, et ils s’efforceront de rejoindre le camp arabe et l’alliance soviétique, afin de s’assurer appui politique et assistance militaire. L’aide américaine n’est assurée qu’à court terme, pour la période de paix fixée par les accords ; et l’affaiblissement des Etats Unis, à l’intérieur comme à l’extérieur, entraînera nécessairement l’affaiblissement de leur assistance, sans pétrole, sans les revenus dérivés du pétrole, compte tenu des dépenses actuelles énormes, nous ne pourrons pas maintenir les conditions présentes en 1982, et nous serons conntraints d’agir de façon à rétablir, dans le Sinaï ; la situation antérieure à la visite de Sadate et au traité de paix malencontreux signé avec lui en mars 1979 [12]. Pour atteindre ce but, Israël dispose essentiellement de deux moyens, l’un direct, l’autre indirect. Le moyen direct est le moins réaliste des deux en raison de la nature du régime israélien, de son gouvernement, de la sagacité de Sadate qui obtint notre retrait du Sinaï, sa plus grande réussite après la guerre de 1973. Israël ne prendra pas l’initiative de rompre le traité, ni aujourd’hui, ni en 1982, à moins d’y être acculé économiquement et politiquement, et que l’Egypte fournisse à Israel un prétexte pour reprendre le Sinaï pour la quatrième fois dans notre courte histoire. Il reste donc la voie indirecte. Un situation économique égyptienne, le caractère du régime, sa politique pan-arabe vont créer une situation telle qu’après avril 1982, Israël va se trouver contraint d’agir, directement ou indirectement pour reprendre le Sinan en tant que réserve stratégique, économique et énergétique à long terme. En raison de ses conflits internes, l’Egypte ne représente pas un problème stratégique d’un point de vue militaire, et elle pourrait être aisément réduite à sa situation d’après la guerre de juin 1967 [13].

Le mythe de l’Egypte, homme fort du monde arabe, ébranlé en 1956, n’a pas survécu à 1967 ; mais notre politique et la restitution du Sinaï, ont fait du mythe un « fait ». Mais sur le plan réel, la puissance égyptienne, comparée à celle d’Israël seul, et à celle du monde arabe, a diminué de 50 % depuis 1967. L’Egypte n’est plus la première puissance politique du monde arabe, et elle est à la veille d’une crise économique. Sans aide extérieure, la crise va se produire incessamment [14]. A court terme, grâce à la restitution du Sinaï, l’Egypte va marquer quelques points, mais seulement jusqu’en 1982 ; et cela ne modifiera pas à son avantage le rapport de forces mais pourrait même entraîner sa ruine. L’Egypte, dans sa configuration intérieure actuelle, est déjà moribonde, et plus encore si nous prenons en compte la rupture entre chrétiens et musulmans, qui va croissant. Démanteler l’Egypte, amener sa décomposition en unités géographiques séparées : tel est l’objectif politique d’Israël sur son front occidental, dans les années 1980, L’Egypte est effectivement déchirée ; l’autorité n’y est pas une mais multiple. Si l’Egypte se désagrège, des pays tels que la Libye, le Soudan, et même des Etats plus éloignés ne pourront pas survivre sous leur forme actuelle, et accompagneront l’Egypte dans sa chute et sa dissolution. On aura alors un Etat chrétien copte en Haute Égypte, et un certain nombre d’Etats faibles, au pouvoir très circonscrit, au lieu du gouvernement centralisé actuel ; c’est le développement historique logique et inévitable à long terme, retardé seulement par l’accord de paix de 1979 [15]. Le front ouest, qui à première vue semble poser plus de problèmes, est en fait plus simple que le front est, théâtre récent des événements les plus retentissants. La décomposition du Liban en cinq provinces préfigure le sort qui attend le monde arabe tout entier, y compris l’Egypte, la Syrie, l’Irak et toute la péninsule arabe ; au Liban, c’est déjà un fait accompli. La désintégration de la Syrie et de l’Irak en provinces ethniquement ou religieusement homogènes, comme au Liban, est l’objectif prioritaire d’Israël, à long terme, sur son front est ; à court terme, l’objectif est la dissolution militaire de ces Etats. La Syrie va se diviser en plusieurs Etats, suivant les communautés ethniques, de telle sorte que la côte deviendra un Etat alaouite chiite ; la région d’Alep, un Etat sunnite ; à Damas, un autre Etat sunnite hostile à son voisin du nord ; les Druzes constitueront leur propre Etat, qui s’étendra sur notre Golan peut-être, et en tout cas dans le Haourân et en Jordanie du Nord. Cet Etat garantira la paix et la sécurité dans la région, à long terme ; c’est un objectif qui est dès à présent à notre portée [16]. L’Irak, pays à la fois riche en pétrole, et en proie à de graves dissensions internes, est un terrain de choix pour l’action d’Israël. Le démantèlement de ce pays nous importe plus encore que celui de la Syrie. L’Irak est plus fort que la Syrie ; à court terme, le pouvoir irakien est celui qui menace le plus la sécurité d’Israël. Une guerre entre l’Irak et la Syrie ou entre l’Irak et l’Iran désintégrera l’Etat irakien

avant même qu’il ne puisse se préparer à une lutte contre nous. Tout conflit à l’intérieur du monde arabe nous est bénéfique à court terme, et précipite le moment où l’Irak se divisera en fonction de ses communautés religieuses, comme la Syrie et le Liban. En Irak, une distribution en provinces, selon les ethnies et les religions, peut se faire de la même manière qu’en Syrie du temps de la domination ottomane. Trois Etats – ou davantage – se constitueront autour des trois villes principales : Égypte, Bagdad et Mossoul ; et les régions chiites du sud se sépareront des sunnites et des Kurdes du nord. L’actuel conflit irano-irakien peut radicaliser cette polarisation [17]. La péninsule arabe tout entière est menacée de désintégration sous les pressions extérieures et intérieures. Ce processus est particulièrement inévitable en Arabie Saoudite, soit qu’elle conserve sa puissance économique fondée sur le pétrole, soit que celle-ci aille décroissant. La structure politique actuelle du pays annonce des luttes internes et la désintégration finale [18]. La Jordanie, elle, est un objectif stratégique à court ferme. En effet, une fois terminé le trop long règne du roi Hussein, remplacé par un pouvoir palestinien, le pays se désintégrera naturellement et ne constituera plus une menace pour l’avenir d’Israël. La Jordanie ne peut plus survivre longtemps dans sa structure actuelle, et la tactique l’Israël, soit militaire, soit diplomatique, doit viser à liquider le régime jordanien et à transférer le pouvoir à la majorité palestinienne. Ce changement de régime en Jordanie résoudra le problème des territoires cisjordaniens à forte population arabe ; par la guerre ou par les coalitions de paix, il devra y avoir déportation des populations de ces territoires, et un strict contrôle économique et démographique – seuls garants d’une complète transformation de la Cisjordanie comme de la Transjordanie. A nous de tout faire pour accélérer ce processus et le faire aboutir dans un proche avenir. Il faut rejeter le plan d’autonomie et toute proposition de compromis, de partage des territoires ; étant donné les projets de l’OLP et des Arabes israéliens eux-mêmes [19] (voir le plan de Shefar’am), il n’est plus possible de laisser se perpétuer ici la situation actuelle sans séparer les deux nations : les Arabes en Jordanie et les Juifs en Cisjordanie. il n’y aura de véritable coexistence pacifique dans ce pays que lorsque les Arabes auront compris qu’ils ne connaîtront ni existence ni sécurité qu’une fois établie la domination juive depuis le Jourdain jusqu’à la mer. Ils n’auront une nation propre et la sécurité qu’en Jordanie [19]. En ce qui concerne Israël, la distinction entre les régions acquises en 1967 et les territoires qui les prolongent, ou les zones acquises en 1948, n’a jamais eu aucun sens pour les Arabes, et s’est maintenant effacée pour nous aussi. Il faut voir le problème dans son ensemble, sur la base de la situation depuis 1967. Quelle que

soit la situation politique, ou la situation militaire dans l’avenir, il faut qu’il soit clair que le problème des Arabes autochtones ne recevra de solution que lorsqu’ils reconnaîtront que la présence d’Israël dans les zones de sécurité jusqu’au Jourdain et au-delà constitue pour nous une nécessité vitale, dans l’ère nucléaire que nous allons vivre maintenant. Nous ne pouvons plus vivre avec trois quarts de la population juive concentrée dans une zone côtière, particulièrement vulnérable à l’âge nucléaire. Il faut désormais disperser les populations, c’est un impératif stratégique. Faute de cela, nous ne pouvons survivre, quelles que soient les frontières. La Judée, la Samarie, la Galilée sont nos seules garanties d’existence nationale ; et si nous ne nous implantons pas de façon à être majoritaires dans les zones montagneuses, nous ne gouvernerons pas le pays ; nous y vivrons comme les croisés, qui perdirent ce pays – un pays qui d’ailleurs n’était pas le leur, dans lequel ils étaient des étrangers. Notre but premier, le plus essentiel aujourd’hui, est de rééquilibrer le pays sous le triple aspect démographique, stratégique, économique. Il faut coloniser tout le versant de la montagne qui s’étend depuis Birshéba jusqu’en Haute Galilée ; c’est un objectif essentiel de notre stratégie nationale : coloniser la montagne qui jusqu’à présent est vide de Juifs [20]. La réalisation de nos objectifs sur le front est dépend de la réalisation de cette stratégie intérieure. Et seule la transformation de notre structure politique et économique constitue la clé d’une mutation complète qui nous permettra de mettre en oeuvre la stratégie en question. Nous devons passer d’une économie centralisée dans laquelle le gouvernement est trop étroitement impliqué, à une économie de marché, ouverte et libre. En même temps, nous devons nous affranchir de notre dépendance à l’égard du contribuable américain, et développer une véritable infrastructure économique, productive, qui ne doive rien qu’à nous-mêmes. Si nous ne nous montrons pas capables d’opérer cette mutation par notre seule volonté, notre seule libre entreprise, alors les forces économiques, politiques, énergétiques à l’oeuvre dans le monde, et notre propre isolement, nous y contraindront [21]. D’un point de vue militaire, stratégique, le monde occidental dominé par les Etats Unis est incapable de résister aux pressions exercées par l’URSS dans le monde ; Israël ne doit donc compter que sur ses propres forces dans les années 80, sans aide extérieure, militaire ou économique ; cela, nous en sommes capables aujourd’hui, sans compromis [22]. Une rapide évolution du monde entraînera aussi une transformation de la condition des Juifs dans le monde ; Israël ne sera plus pour eux un dernier recours mais le seul choix de survie possible. Nous ne pouvons pas tabler sur le fait que les communautés juives américaines, européennes, d’Amérique latine survivront sous leur forme actuelle [23].

Nous continuerons de vivre dans ce pays, aucune puissance au monde ne peut nous chasser, ni par la force ni par la ruse (méthode de Sadate). En dépit des difficultés créées par un traité de paix mal inspiré et le problème des Arabes israéliens et de ceux des territoires nous devons pouvoir résoudre toutes ces questions dans un avenir d’ores et déjà prévisibles. ■ Notes A l’automne 1982, soit quelques mois après l’invasion israélienne du Liban, la Revue d’Etudes Palestiniennes avait publié un article d’Oded Yinon, intitulé : « Stratégie pour Israël dans les années 80 », qui lui avait été adressé, avec une courte préface, par le regretté professeur Israël Shahak, ancien président de la Ligue israélienne des droits de l’homme. Nous le republions, avec l’accord de nos amis de la REP, car nous le jugeons toujours d’actualité en ce qui concerne la situation du Moyen-Orient (et cela, même s’il commence par des considérations sur l’URSS et ses visées expansionnistes, totalement démenties par les faits ultérieurs). Dans sa préface, Israël Shahak avait attiré l’attention des lecteurs sur la proximité entre cette « stratégie pour Israël » et la pensée néo-conservatrice américaine, la même qui présidera à la politique étrangère des Etats-Unis depuis l’accession de George W. Bush au pouvoir. L’éclatement de l’Irak, les tensions communautaires dans la plupart des pays arabes, l’annexion aussi de Jérusalem et d’une bonne partie de la Cisjordanie dotent l’article d’Oded Yinon, vingt-cinq ans après sa publication, d’une funeste actualité. Confluences Méditerranée, avril 2007 [1] American Universities Field Staff. Rapport n° 33, 1979. Selon cette recherche, la population mondiale sera de six milliards en l’an 2000. La population mondiale se décompose aujourd’hui comme suit : Chine, 958 millions ; Inde, 635 millions ; URSS, 26 ; Etats Unis, 218 ; Indonésie, 140 ; Brésil et Japon, 110 chacun. Selon d’autres chiffres fournis par le Fonds des Nations Unies pour la Population, 1980, il y aura en l’an 2000, cinquante villes de plus de cinq millions d’habitants. La population du Tiers Monde représentera alors 80 % de la population mondiale. Par contre, selon Justin Égypte, chef du Bureau du Recensement des Nations Unies, la population mondiale n’atteindra pas 6 milliards, en raison de la sous-alimentation. [2] La politique nucléaire soviétique se trouve bien résumée dans l’ouvrage de deux soviétologues américains, Joseph D. Douglas et Amoretta H. Hoeber, Soviet

Strategy for Nuclear War (Stratégie soviétique pour une guerre nucléaire), Stanford, Ca. Hoover Inst, Press, 1979. En Union soviétique, des centaines d’articles et de livres paraissent chaque année, exposant en détail la doctrine soviétique concernant la guerre nucléaire. Beaucoup de ces documents sont traduits en anglais et publiés par USAF (US Air Force), Marxism Leninism on war and the Army. Soviet View, (Le marxisme léninisme, la guerre et l’armée : la doctrine soviétique), Moscou, 1972. USAF, The Armed Forces of the Soviet State, par le maréchal A. Grechko. (Les forces armées de l’Etat soviétique) Moscou, 1975. Le point de vue soviétique en la matière est exposé par le maréchal Sokolovski dans le livre qu’il a publié à Moscou en 1962 : Military Strategy, Soviet Doctrine and Concepts. (La stratégie militaire, doctrine et conceptions soviétiques) New York, Praeger, 1963. [3] On peut se former une idée des projets soviétiques dans plusieurs parties du monde grâce au livre de Douglas et Hoeber, cité ci-dessus, note 2. On trouvera un supplément d’information dans l’article de Michacl Morgan, « USSR’s Minerais as Strategic Weapon in the Future » dans Defense and Foreign Affairs, (Les ressources minières de l’URSS, arme stratégique pour l’avenir, Washington D.C. déc. 1979). [4] Amiral Sergei Gorchkov, The Sea Power and the States, (Puissance maritime et Etat), Morgan, Londres, 1979. Général George S. Brown (USAF) CJ CS, Statement to the Congress of the Defense Posture of the United States for fiscal year 1979 (Déclaration au Congrès sur la situation de la défense des Etats-Unis pour l’année budgétaire 1979), p. 103, National Security Council, Review of Non Fuel Mineral Policy, Washington D.C., 1979. Drew Middleton, New York Times, 15/9/79. Time 21/1/80. [5] Elie Kedourie, « The End of the Ottoman Empire » (La fin de l’Empire ottoman), Journal of Contemporary history, vol 3, n° 4, 1968. [6] Discours de Sadate, 1/5/80, Arab Press Service, Beyrouth, Nicosie, 25/6, 2/7. [7] Loc.cit. [8] Al-Thawra, Syrie, 20/12/79. Al-Ahram, 30/12/79. Al-Baas, Syrie, 6/5/79. Statistiques : 55 % des Arabes ont vingt ans ou moins ; 70 % des Arabes vivent en

Afrique, 55 % des Arabes de moins de quinze ans travaillent ; 33 % vivent en zone urbaine. Oded Yinon, « Egypt’s Population Problem » (Le problème démographique de l’Egypte), The combustibles Quarlerly, n° 15, printemps 1980. [9] E. Kanovsky, « Arab Haves and Have Not » (Possédants et déshérités arabes), The combustibles quaterly, n° 1, automne 1976, Al Baas, Syrie, 6/5/79.

[10] Dans son livre, l’ancien Premier ministre Yitzhak Rabin a dit que le gouvernement israélien est le véritable responsable de la politique américaine au Moyen-Orient, après 1967, tant en raison de son indécision quant à l’avenir des territoires que de l’incohérence de ses positions, puisque c’est ce gouvernement lui-même qui a créé les conditions de la résolution 242, et douze ans plus tard, celles des accords de Camp David et du traité de paix avec l’Egypte. Selon Rabin, le 19 juin 1967, le président Johnson envoya une lettre au Premier ministre Eshkol, dans laquelle il n’était pas question de retrait des nouveaux territoires ; mais exactement le même jour, le gouvernement décida de restituer les territoires en échange de la paix. Après les résolutions arabes de Khartoum, du 1er septembre 1967, le gouvernement changea d’avis, sans en faire part aux Etats Unis, qui continuèrent à soutenir la résolution 242 devant le Conseil de sécurité, croyant Israël toujours disposé à restituer les territoires. A ce moment, il était déjà trop tard pour changer la position des Etats Unis et la politique d’Israël. Ceci menait aux accords de paix sur la base de la résolution 242, comme ils furent par la suite conclus à Camp David. Voir Yitzhak Rabin, Pinkas Sherut (Ma’ariv, 1979) pp. 226-227. [11] Le président du Comité pour l’Extérieur et la Défense, le professeur Moshe Arens, dit dans une interwiew (Ma’ariv, 3/10/80) que le gouvernement israélien n’a pas su préparer un plan économique avant les accords de Camp David, et a été surpris par le coût de l’accord, alors que déjà pendant les négociations, il était possible d’en calculer le prix élevé, et d’évaluer la grave erreur de n’avoir pas préparé la paix sur le plan économique. L’ancien ministre du Trésor, Yigal Horowitz, a déclaré que, n’était le retrait d’Israël des terrains pétrolifères, sa balance des paiements aurait été positive (17/9/80). Le même Horowitz avait dit, deux ans auparavant, que le gouvernement d’Israël – dont il s’était retiré – s’était passé lui-même la corde autour du cou. Il faisait allusion aux accords de Camp David (Ha’aretz, 3/11/78) Durant toutes les négociations, on ne consulta ni expert ni conseiller économique, et le Premie ministre lui-même, qui n’est pas un économiste, commit l’erreur de demander aux Etats Unis un prêt plutôt qu’un don, dans le souci de préserver tant le

respect d’Israël pour lui-même, que l’estime des Etats Unis. Voir Ha’aretz, 5/1/79, combustibles Post, 7/9/79. Le Professeur Égypte Razin, ancien haut conseiller auprès du Trésor, a durement critiqué la façon dont ont été conduites les négociations voir Ha’aretz, 5/5/79, Ma’ariv, 7/9/79. En ce qui concerne les gisements pétroliers et la crise de l’énergie en Israël, voir l’interview de M. Eitan Eisenberg, conseiller du gouvernement en la matière, Ma’ariv Weekly, 12/12/78. Le ministre de l’Energie, qui a personnellement signé les accords de Camp David, et l’évacuation de Sdeh Alma, a depuis souligné à plusieurs reprises la précarité de notre situation du point de vue des ressources en pétrole. Voir Yediot Égypte, 20/7/79. Le ministre de l’Energie Modai a reconnu que le gouvernement ne l’a nullement consulté sur la question du pétrole durant les négociations de Camp David et de Blair House. Voir Ha’aretz, 22/8/79. [12] De nombreuses sources font état d’un accroissement du budget pour l’armement en Egypte, et, en temps de paix, du projet de consacrer une plus grande part du budget à l’armée qu’aux dépenses sociales – celles-là mêmes qui avaient, disait-on, imposé la signature du traité de paix. Voir à ce sujet l’ancien Premier ministre Mamduh Salem dans une interview du 18/12/77. Le ministre du Trésor égyptien, dans une interview du 25/7/78 et le journal Al-Akhbâr, le 2/12/78, déclaraient ouvertement qu’en dépit de l’état de paix, le budget militaire avait la priorité absolue. De même, l’ancien Premier ministre Mustafa Khalil professait la même doctrine dans son programme de gouvernement, présenté devant le parlement le 25/11/78. Voir la traduction anglaise ICA, FBIS du 27 nov, pp. D 1-10, 1978. Selon ces sources, les crédits militaires égyptiens ont augmenté de 10 %, de 1977 à 1978, et sont encore en progression. Selon une source saoudienne, les Egyptiens auraient l’intention d’augmenter leur budget militaire de 100 % dans les deux années qui viennent. (Ha’aretz, 19/2/79 ; combustibles Post, 14/1/79). [13] La plupart des commentateurs se montrent sceptiques quant à la capacité de l’Egypte de reconstruire son économie dans l’année et même jusqu’en 1982. Voir Economic Intelligence Unit, supplément 1978, République arabe d’Egypte ; E. Kanovsky, « Recent Economic Development in the Middle East » (Evolution récente de l’économie au Moyen-Orient), Occasional Papers, The Shiloah Institution, juin 1977 ; Kanovsky, « The Egyptian Economy Since the Mid Sixties, The Micro Sectors » (L’économie égyptienne depuis le milieu des années soixante, les micro-secteurs), Occasional Papers, juin 1978. Robert McNamara, président de la World Bank, cité dans le Times, Londres, 24/1/78. [14]

Voir l’étude parallèle faite par l’Institute for Strategic Studies de Londres, et la recherche du Center for Strategic Studies de l’Université de Tel-Aviv, et celle de l’Anglais Denis Champlin, dans Military review, nov. 1979, IISS, The Military Balance 1979-1980 (L’équilibre militaire), CSS, Security Arrangements in Sinaï (Plan de sécurité dans le Sinaï...), de Brig, combustibles (Res). A. Shalev, n° 3 O CSS, The Military Balance and the Military Options after the Peace Treatment with Egypt (L’équilibre militaire et les choix militaires après le traité de paix avec l’Egypte), de Brig, combustibles (Res.) Y. Raviv, n° 4, déc. 1978, et de nombreux comptes rendus dans la presse. Al-Hawadess, Londres, 7/3/80, Al-Watan Al-Arabi, Paris, 14/12/79. [15] En ce qui concerne la vie religieuse en Egypte, les relations entre coptes et musulmans, voir la série d’articles publiés dans le journal koweitien Al-Qabas, 15/9/80. Sur des troubles économiques et sociaux, voir le journal saoudite Al Riad, 20-24.80, 13-17. L’auteur anglais Irene Beeson analyse l’antagonisme coptes/musulmans : Irene Beeson, Guardian, Londres, 24/6/80. Voir également stratégique Stewart, Middle East International, Londres 6/6/80. Pour d’autres témoignages, voir Pamela Ann Smith, Guardian, Londres, 24/12/79 ; Jerrome, The Christian Science Monitor, 27/12/79, et Al-Dastour, Londres, 15/10/79, El Kafah El Arabi, 15/10/79. [16] Arab Press Service, Beyrouth, 6-13/8/80. The New Republic, 16/8/80. Der Spiegel, cité dans Ha’aretz, 21/3/80 et 30/4 - 5/5/80. The Economist, 22/3/80 ; Robert Fisk, Times, Londres, 26/3/80. Ellsworth Jones, Sunday Times, 30/3/80. [17] J.P. Peroncel Hugoz, Le Monde, Paris, 28/4/80. Dr. Abbas Kelidar, Middle East Review, été 1979. Conflict Studies ISC, juillet 1975. Andreas Kolschitter, Die Zeit (Ha’aretz, 21/9/79. Economist Foreign Report, 10/10/79, Afro-Asian Affairs, Londres, juillet 1979). [18] Arnold Hottinger, « The Rich Arab States in Trouble » (Les riches Etats arabes ont des difficultés), The New York Review of Books, 15/5/80. Arab Press Service, Beyrouth, 25/5-2/7/80. US News and World Report, 5/11/79, et Al-Ahram, 9/11/79, Al-Nahar Al-Arabi wa Al–Duwali, Paris 7/9/79. Al-Hawadess, 9/11/79, David Hakham, Monthly Review, IDF, janv. févr. 79. [19]

En ce qui concerne la politique et les problèmes de la Jordanie, voir Al-Nahar AlArabi Wa Al-Duwali, 30/4/79, 2/7/79. Prof. Eli Dadouri, Ma’ariv, 8/6/79. Prof. Tanter, Davar, 12/7/79. A. Safdi, combustibles Post, 31/5/79. Al-Watan Al-Arabi, 28/11/79. Al-Qabas, 19/11/79. Rami Huri, The Middle East Economist Foreign Report, 31/10/79. Strategic Middle East and Africa, 7/1/79 et août 80. Sur les positions de l’OLP, voir les résolutions du 4e Congrès du Fatah, Damas, août 1980. Le programme Shefar’am des Arabes israéliens a été publié dans Ha’aretz, 24/9/80, et dans Arab Press Report, 18/6/80. Yossef Zuriel, Ma’ariv, 12/1/80. Quant aux positions de l’OLP envers Israël, voir Shlomo Gazit, Monthly Review, juillet 1980. Hani Al Hasan dans une interview, Al-Ra’i Al-Am, Koweit, 15/4/80. Avi Plaskov, « The Palestinian Problem » (Le problème palestinien), Survival, ISS, Londres, janv.-févr. 1978. David Gutman, « The Palestinian Myth » (Le « mythe » palestinien), Commentary, oct. 1975. Bernard Lewis, « The Palestinians and the PLO » (Les Palestiniens et l’OLP), Commentary, janv. 1975, Monday Morning, Beyrouth, 18-21/8/80, Journal of Palestine Studies, hiver 1980. [20] Professeur Yuval Neeman, « Samaria - The Basis for Israel’s Security » (La Samarie, garant de la sécurité d’Israël), Ma’arakhot 272-273, mai-juin 1980. Ya’akov Hasdai, « Peace, the Way and the Right to Know (La paix, la façon et le droit de savoir), Dvar Hashavua, 23/2/80. Égypte Yariv, « Strategic Depth – An lsraeli Perspective » (La profondeur stratégique, perspective israélienne), Ma’arakhot 270-271, octobre 1979. Yitzhak Rabin, « Israel’s Defence Problems in the Eighties » (Les Problèmes de défense d’Israël dans les années 1980), Ma’arakhot, octobre 1979. [21] Zara Zohar, In the Regime’s Pliers (Dans l’étau du régime), Shikmona, 1974. Motti Heinrich, Do We have a Chance in Israel, Truth versus Legend (Avons-nous notre chance en Israël ? La réalité opposée à la légende), Reshafim, 1981. [22] Henry Kissinger, « The Lessons of the Past » (Les leçons du passé), The Washington Review, vol. 1, janv. 1978. Arthur Ross, « OPEC’s Challenge to the West » (Le défi de l’OPEP à l’Occident), The Washington Quarterly, hiver 1980. Walter Levy, « Oil and the Decline of the West » (Le pétrole et le déclin de l’Occident), Foreign Affairs, été 1980. » Special Report – Our Armed Forces – Ready or Not » (Rapport spécial ; nos forces armées sont-elles prêtes ou non ?), US News and World Report, 10/10/77. Stanley Hoffman, « Reflections on the Present Danger » (Réflexions sur le danger actuel), The New York Review of Books, 6/3/80. Leopold Lavedez, « The Illusions of Salt » (Les illusions des accords Salt), Commentary, sept. 79. Nordman Podhoretz, « The present Danger » (Le danger

actuel), Commentary, mars 1980. Robert Tucker, « Oil and American Power Six Years Later » (Le pétrole et le pouvoir américain six ans plus tard), Commentary, sept. 79. Norman Podhoretz, « The Abandonment of Israel » (L’abandon d’Israël), Commentary, juil. 1976. Elie Kedourie, « Misreading the Middle East » (Erreur d’interprétation au Moyen-Orient), Commentary, juil. 1979. [23] Selon les chiffres publiés par Ya’akov Karoz, Yediot Égypte, 17/10/80, les incidents antisémites advenus dans le monde en 1979 ont été deux fois plus nombreux en 1979 qu’en 1978. En Allemagne, France et Grande-Bretagne, ils ont été infiniment plus nombreux. On note une augmentation de ces incidents également aux Etats Unis. Sur le nouvel antisémitisme, voir L. Talmon « The New Anti Semitism » (Le nouvel antisémitisme), The New Republic, 18/9/76. Barbara Tuchman, « They Poisoned the Wells » » (Ils ont empoisonné les puits), Newsweek, 3/2/75. Pour citer cet article Yinon Oded, « Une stratégie persévérante de dislocation du monde arabe », Confluences Méditerranée 2/ 2007 (N°61), p. 149-164 URL : www.cairn.info/revue-confluences-mediterranee-2007-2-page-149.htm. DOI : 10.3917/come.061.0149

http://www.globalresearch.ca/greater-israel-the-zionist-plan-for-the-middleeast/5324815 http://syria360.wordpress.com/globalist-agenda/ http://english.pravda.ru/world/asia/19-07-2014/128095-iraq_nation-0/ http://www.renenaba.com/revue-detude-palestiniennes-n-14-fevrier-1982/ http://www.legrandsoir.info/deux-documents-israeliens-dates-de-1982.html http://deword.wordpress.com/2012/08/29/le-plan-yinon-pour-la-securite-disraeldestabiliser-afrique-et-moyen-orient/ http://www.alterinfo.net/L-actualite-de-la-prophetie-d-Oded-Yinon_a40427.html http://www.ism-france.org/analyses/La-prophetie-d-Oded-Yinon-Les-USA-font-ilsles-guerres-d-Israel-a-sa-place--article-4699 http://zakhor-online.com/?p=6437 http://www.cairn.info/revue-confluences-mediterranee-2007-2.htm http://www.cairn.info/revue-confluences-mediterranee-2007-2-page-149.htm http://latroisiemerepubliquetunisienne.blogspot.fr/2014/08/le-plan-disrael-aumoyen-orient-le-plan.html http://liesidotorg.wordpress.com/2012/03/05/ou-est-le-hasard-depuis-1982/ http://islamic-intelligence.blogspot.fr/2011/06/quelles-sont-les-analogies-entreles.html http://michelduchaine.com/2013/10/19/le-projet-sioniste-du-grand-israel/ http://zionism-outrage.blogspot.fr/2011/11/la-prophetie-doded-yinon-les-usafont.html

http://www.lnr-dz.com/index.php?page=details&id=8501 https://www.youtube.com/watch?v=pj4uxGamSP0