Las Mallas Del Poder

 

 

L as ma mall llas as de dell pod poder er  Les mailles du pouvoir   es una conferencia que Michel Foucault pronuncia en la

Facultad de Filosofía de la Universidad de Bahía en 1976. La situación de conferencia no es algo extraño al corpus foucaultiano, en él encontramos producciones editoriales de diversa índole, a saber: libros, cursos, exposiciones públicas, colaboraciones en revistas y diarios, debates, entrevistas. Todos estos textos, se encuentran distribuidos a lo largo de los 30 años que implica su obra. 1)  Por otro lado, la obra de Foucault  se extiende durante 30 años y suele dividirse esquemáticamente en: una primera etapa  correspondiente a la década del 60, relativa al estudio del campo del saber (arqueológica) y contemporánea de algunos textos referentes a la relación entre filosofía y literatura; una segunda etapa  que coincide con la década del 70, donde dominan los estudios del poder (genealógica); y, finalmente, durante los primeros años de la década del 80 hasta su muerte, una etapa en la cual trabaja el problema de la ética  como práctica constitutiva de sí mismo por parte del sujeto. 2)  Por su parte, esta conferencia  está situada en la etapa  de estudios acerca del

poder o, mejor dicho, del sujeto y el poder, y es contemporánea de textos como: Vigilar y castigar (1975) y, fundamentalmente, de la primera parte (o el primer tomo) de Historia de llaa sexualidad, La voluntad de saber (1976). Asimismo, es coetánea de varios de sus cursos dictados en el College de France: Los Anormales (1974/1975); Defender la sociedad (1976/1977); Seguridad, territorio, población (1977/1978); y El nacimiento de la biopolítica (1978/1979). En ese contexto se desarrolla la temática de “Las mallas del poder” y, por lo tanto, va a haber

elementos que se repiten de esos textos y elementos que anticipan esos seminarios o que los motorizan.  



Para cerrar las primeras consideraciones, me interesa realizar una precisión de tipo

filológica que vale la pena aclarar: en francés la palabra “ maille” hace referencia a lo que en español conocemos como “malla” y es aquello que constituye el entramado de la “red” que en francés se escribe “filet”. ¿Por qué hago esta precisión? Justamente porque

Foucault

hace referencia a la trama de la red : si las mallas son muy grandes, ajustadas, más rígidas

 

o más o menos endebles, se achican, se transforman; y a la capilaridad del poder y sus extremos como lugar donde el poder se visibiliza, etc. Además utiliza otras figuras como mapa, cartografía, diagrama. L a conf confe er enci ncia a pr prop opii am ame ente di dicha cha

En primer lugar, en esta conferencia aparecen las bases y lineamientos metodológicos de su analítica del poder, o sea: del cómo proceder para hacer un análisis del  poder, tal cual lo delinea en el primer tomo de la Historia de la sexualidad. Si quisiéramos resumir el movimiento general de esta conferencia, podríamos decir que: INTENTA DIFERENCIARSE DE UNA CONCEPCIÓN MERAMENTE REPRESIVA DEL PODER ,  JURÍDICA,  REPRESENTADA POR LA IDEA DE LA LEY,  PROPONIENDO UNA CONCEPCIÓN TECNOLÓGICA Y PRODUCTIVA DEL PODER QUE DESCANSA EN LA IDEA DE NORMA Y QUE ENCUENTRA EN LA SEXUALIDAD EL INSTRUMENTO POLÍTICO FUNDAMENTAL.  No

quiere decir que la concepción jurídica no exista o haya dejado de existir, sino que es insuficiente

 para el análisis del poder (insisto, similar al de HS1, que aparece en SP y IFDS, en diferentes dimensiones: en SP pasaje de castigo a vigilancia y en IFDS enlace entre hipótesis Reich-represión e hipótesis Nietzsche-guerra o lucha). Es decir: entender el poder como una instancia de ley, meramente represiva,

implica conformarse con un poder impotente, con un poder que no puede crear nada y se reduce a ser un mero límite, una instancia negativa que se limita a decir “no debes” a debes”  a un individuo paciente (a un individuo que es pasivo).  Contrariamente, el poder es una relación de fuerzas, es fuerza en sí misma y, como tal, afecta y es afectada. En la generalidad conduce conductas. Constituye acciones sobre acciones: no sólo limita, sino que incita, excita, exacerba, maneja las probabilidades de las conductas, y así produce.

Esa concepción jurídica del poder ha sido sostenida por las ciencias humanas en general: psicoanálisis, psicología, sociología, etnología, etc. Por el lado del psicoanálisis, entre el esquema freudiano y los pos freudianos, existe una diferencia respecto de la relación pulsión-represión, si para Freud la represión es un mecanismo secundario que recae sobre las “representaciones” (ideas, conceptos, imágenes, etc.) de la pulsión; las escuelas francesa (Lacan) e inglesa (Klein, Winnicott), entienden que

 

la represión es un mecanismo constitutivo de la pulsión o, mejor dicho, del deseo (la represión funciona a través del lenguaje: en la simbolización de la necesidad, la carencia, la  prohibición por parte par te del Otro, eso es o se articula ar ticula como demanda y aparece el deseo / Ejemplo: niño que le pasan cosas y el otro le pone nombre). Entonces, si bien modifican las nociones de pulsión y deseo, sostienen la misma concepción de poder: la prohibición, la ley, el hecho de decir no. 1) 

Según Foucault, se puede rastrear en la psicología, la sociología y, particularmente,

con la etnología cuando estudia sociedades distintas a las nuestras intentando identificar los sistemas de poder que operan en ellas como sistema de reglas. En todos los casos el poder se presenta como prohibición, como ley, como distinción entre lo permitido y lo prohibido. El gesto de buscar las reglas propias de las sociedades distintas de las nuestras que realiza la etnología, es el mismo que realizamos nosotros cuando hacemos el análisis del poder en nuestras sociedades, lo hacemos a partir de una concepción jurídica: dónde está el poder, quién lo detenta, que reglas lo administran, etc. Por el lado de la etnología, reconoce la misma concepción jurídica en la reaparición constante del problema de la represión del incesto  como matriz explicativa del funcionamiento del poder, desde Durkheim hasta Lévi-Strauss.

HASTA AQUÍ LA CONCEPCIÓN JURÍDICA  Sin embargo, afirma que contemporáneamente  comenzaron a aparecer diferentes

puntos de vista  acerca del poder y, particularmente, con los trabajos de un antropólogo  francés (Pierre Clastres), comienza a tematizarse una nueva concepción  de poder  como tecnología que comienza a emanciparse del primado de la regla y la prohibición. ENTONCES: PLANTEA LA PREGUNTA ACERCA DE POR QUÉ SIEMPRE CONCEBIMOS AL PODER COMO LEY Y PROHIBICIÓN, POR QUÉ TAL PRIVILEGIO A ESA CONCEPCIÓN DEL PODER , ES DECIR : 

¿POR QUÉ NO SE HA ANALIZADO EL PODER DE OTRA FORMA? Ensaya una primera respuesta: Lo atribuye a la influencia de Kant. A la idea de que existe una Ley  moral  que opera como el par “debes-no debes” y es la matriz de toda conducta humana. Pero asume

que es una respuesta insuficiente. En realidad el problema sería saber por qué Kant

 

pudo tener esa influencia o algunos autores posteriores como Durkheim se pudieron apoyar en él para analizar el poder. 2DA RESPUESTA En realidad, el privilegio de la concepción jurídica del poder se debe a que el desarrollo del Estado en Europa utilizó como instrumento el desarrollo de un pensamiento jurídico.  Para Foucault los grandes sistemas establecidos desde la Edad Media se han desarrollado por medio del crecimiento del poder monárquico a expensas de los poderes feudales: 1) apoyándose en las instituciones jurídicas y desarrollándolas y, 2) mediante la reaparición del derecho romano (siglos XIII y XIV) delineó su propio  poder en detrimento de los poderes feudales. feu dales. Luego, es la burguesía la que aprovechó el desarrollo del poder real y la regresión del sistema feudal y vio que el sistema jurídico le daba la posibilidad de dar forma a los intercambios económicos que aseguraban su propio desarrollo social y entonces: 1)  La forma del derecho resultó ser el sistema de representación común al poder de la burguesía y la monarquía y 2)  Establecieron hasta el siglo XVIII una forma de poder que se representaba el vocabulario del derecho y 3)  Cuando la burguesía se desembarazó del poder monárquico lo volvió contra la  propia monarquía. El ejemplo de esto es la teoría del Estado de Rousseau: a) nace un soberano mediante la cesión de derechos individuales, su alienación y la creación de leyes que cualquier individuo está obligado a reconocer,

b) puesto que él mismo se ha impuesto la ley porque en la medida en que es miembro del soberano (tracciona la idea de autonomía) y como tal se representa. Desde allí realiza realiza la crítica de la monarquía, desde el mismo sistema que ella había establecido, el sistema de la ley, del derecho. Occidente nunca tuvo otro sistema que el discurso jurídico de la

soberanía.  Por todo esto no ha habido otras posibilidades de analizar el poder.

 

PERO HAY QUE DESEMBARAZARSE DE ESTA CONCEPCIÓN JURÍDICA DEL PODER , DE LA LEY Y DEL SOBERANO, DE LA REGLA Y LA PROHIBICIÓN. De esta manera se saldrá de un análisis

de la representación del poder y se pasará a un análisis de su funcionamiento real. E nto ntonce nces, s, la cue cuesti stión ón se serr á: ¿ C óm ómo o a anali naliza zarr el po pod der en su suss me meca cani nism smos os  po  positiv sitivo os?

E NCUENTRA

LOS ELEMENTOS EN

BENTHAM  (FINALES

DEL SIGLO

XVIII)  COMO

TEÓRICO DEL PODER BURGUÉS (PANÓPTICO) Y EN MARX EN EL LIBRO II DEL CAPITAL.

¿En Marx?: 1) 

No existe un poder, sino varios poderes: formas de dominación, de sujeción, que

funcionan localmente (taller, ejército, propiedad donde hay relaciones serviles, etc.). Son

todas formas locales, regionales, de poder . Tienen su propio modo de funcionamiento, su  procedimiento y su técnica. Son heterogéneas, son plurales, es decir, debe hablarse de  poderes y situarlos en su especificidad histórica histór ica y geográfica. Una sociedad no es un cuerpo unitario en el que se ejerza un poder solamente. Es una yuxtaposición, un enlace, una coordinación y una jerarquización de diferentes poderes que  persisten en su especificidad. La sociedad es un archipiélago de poderes diferentes. difer entes. 2) 

Estos poderes no pueden ser comprendidos como derivación de un poder

central soberano que sería primordial como propone el esquema de los juristas (se puede  pensar el esquema contractualista) y que habría organizado el cuerpo social de manera tal que, posteriormente, hubiera permitido toda una serie de poderes locales y regionales. Para Marx, la unidad estatal es secundaria  con relación a estos poderes. 3) 

ESTOS

PODERES LOCALES Y REGIONALES NO TIENEN POR FUNCIÓN PROHIBIR , 

TIENEN UNA FUNCIÓN ESPECÍFICAMENTE PRODUCTORA : 

producen una aptitud, una

eficacia, un producto.

Toma como ejemplo de la función productora al ejército.  Una transformación que se  produjo desde finales del siglo XVI a finales del siglo XVIII: el ejército pasa de estar constituido por pequeñas unidades intercambiables a una gran unidad piramidal, con jefes intermedios, suboficiales y técnicos. Todo lo cual se debió a la invención del fusil de tiro rápido: para que el ejército fuera efectivo, había que aprender a utilizar el rifle. Cada

 

individuo tenía que estar bien entrenado y coordinado con los movimientos de otros individuos. Así, el ejército se transformó en una unidad jerárquica compleja.

De esta manera, un problema de disciplina implicó una nueva técnica de poder.   Su objetivo no era prohibir, sino producir un mejor rendimiento, una mejor productividad del ejército: lo que se aseguró fue el ejército como producción de muertos.

Algo similar ocurrió con los talleres:  cuando a partir de los siglos XVII y XVIII cuando los talleres corporativos gremiales son reemplazados por los grandes talleres con muchos obreros, pasa a ser necesario vigilarlos y coordinar sus gestos con la división del trabajo   (esta fue motor de la disciplina y creación de la disciplina). 4) 

Hay que considerar estos mecanismos o procedimientos de poder como

técnicas, como procedimientos que han sido inventados, desarrollados, y que se desarrollan sin cesar.

EXISTE ASÍ UNA VERDADERA TECNOLOGÍA DEL PODER O DE LOS PODERES QUE TIENE SU PROPIA HISTORIA,  ES LA HISTORIA DE ESTAS TECNOLOGÍAS DEL PODER EN ESOS TALLERES Y FÁBRICAS. 

DESDE

ESTAS INDICACIONES ES QUE VA A CONSIDERAR EL PODER RESPECTO DE LA

SEXUALIDAD.

Porque si se analiza al poder dando prioridad al aparato del Estado, como mecanismo de conservación (de la vida) y superestructura jurídica; no se hace otra cosa más que volver a la concepción burguesa del poder que lo trata como un hecho jurídico y se rousseaniza a Marx. Desde todas estas observaciones de método, propone ver cómo es posible hacer una historia de los poderes en Occidente y como han sido investidos en la sexualidad. Entonces se  pregunta:  ¿C ómo ha hace cerr a pa partir de esta stas cco onside nsiderac racii one ness de método la hist histo ori a de los los m me eca canism nismo os de pode poderr en lla a sexuali sexualida dad? d?

 

Esquematiza  una forma de hacer esa historia, a partir del sistema de poder  que había logrado organizar la monarquía  a finales de la Edad Media  y dos inconvenientes  que  presentaba para el desarrollo del capitalismo:

1) 

la discontinuidad del poder político tal como se ejercía sobre el cuerpo social:

las mallas de la red eran demasiado grandes   e infinidad de conductas, procesos y elementos escapaban al control del poder, pero eran, a la vez, las condiciones de existencia

de la gente. Ejemplo: contrabando y piratería. TODAS ESTAS CUESTIONES QUE ESCAPABAN AL CONTROL DEL PODER  P ODER , PERO QUE DESDE LA ILEGALIDAD ERAN LA CONDICIÓN DE VIDA DE LAS PERSONAS, EXIGÍAN LA EXISTENCIA DE UN PODER ATÓMICO.  UN PODER CONTINUO ATÓMICO E INDIVIDUALIZANTE :  QUE CADA INDIVIDUO SEA CONTROLADO EN SÍ MISMO , EN SU CUERPO, EN SUS GESTOS.

2) 

Los mecanismos de poder de la monarquía eran excesivamente onerosos,  

 porque implicaban el derecho de tomar una parte, era preceptor y predador. Siempre operaba una sustracción económica que no favorecía el flujo económico,   sino que lo entorpecía.

DE AQUÍ, DOS OBJETIVOS:  1) un poder que además de controlar atómicamente a los individuos, 2) no sea oneroso para la sociedad y se ejerza en el sentido del mismo proceso económico. A partir de esos dos objetivos, es posible comprender la gran tecnología de poder en

Occidente: No hay que pensar sólo en la historia de las invenciones industriales, sino también en las técnicas políticas. Las técnicas políticas son las que hacen funcionar a otras técnicas. DISTINGUE

ENTONCES DOS GRANDES INVENCIONES EN EL TERENO DE LAS FORMAS DE

PODER A LO LARGO DE LOS L OS SIGLOS XVII Y XVIII:

1)  LA DISCIPLINA:  es el mecanismo de poder por medio del cual se llega a controlar en el cuerpo social los elementos más tenues y por medio de estos se alcanza a los individuos. Son pequeñas técnicas que mira a fondo a los individuos hasta en sus cuerpos, en su comportamiento. Es una anatomopolítica. Son técnicas de individualización del poder que aparecen a lo largo de los siglos XVII y XVIII.

EJEMPLOS P. 896. Ejército. Educación.

 

  2)  LA BIOPOLÍTICA:  aparece hacia la segunda mitad del siglo XVIII y se desarrolló en Inglaterra y Francia principalmente. Es una tecnología que no apunta a los individuos en tanto que individuos, sino a la población. La población son seres vivos atravesados, regidos y mandados por procesos biológicos: tiene una tasa de natalidad, de mortalidad, una curva etaria, un estado de salud. Puede perecer o desarrollarse. Así, en el siglo XVIII se cae en la cuenta de que la relación con el individuo debe ir más allá de esa forma de sujeción que permite al poder quitarle al súbdito sus bienes, riqueza, y su cuerpo y su sangre (en ISDF y en HS1 va a describir al esquema de soberanía como aquel que tiene la tarea de HACER MORIR o DEJAR VIVIR), sino que el poder debe ejercerse sobre los individuos en tanto que pertenecen a una especie de entidad biológica, si queremos utilizar a esa población como máquina de producir.

Surge en ese momento: los problemas de hábitat, de condiciones de vida de una ciudad, la higiene pública. La posibilidad de regularizar la población, es decir, cómo hacer que tenga más hijos, regular su flujo, etc. AQUÍ LOS DOS NÚCLEOS TECNOLÓGICOS  EN TORNO A LOS CUALES SE

HAN

TRANSFORMADO

LOS

PROCEDIMIENTOS

POLÍTICOS

DE

OCCIDENTE: LAS DISCIPLINAS O ANATOMOPOLÍTICA Y LA BIOPOLÍTICA. A partir de allí se inventan toda una serie de técnicas de observación : la estadística, los grandes organismos administrativos, económicos y políticos que se encargan de esas regulaciones. Entonces, la vida llega a ser a partir del siglo XVIII un objeto del poder . El poder que antes atendía sólo a súbditos, a sujetos  jurídicos jurídicos, ahora se hace materialista porque debe tratar con problemas reales: el cuerpo y la vida .

En ese marco, la sexualidad ocupa un lugar central . Es la bisagra entre las disciplinas  del cuerpo  y las regularidades   de la población, la biopolítica. El sexo  será el

instrumento de la acción disciplinar, pero será también la forma de asegurar la reproducción de las poblaciones, por eso llega a ser el siglo XIX una pieza política principal.

 

  POR ESO AL CERRAR EL PRIMER TOMO DE LA HISTORIA DE LA SEXUALIDAD, DIRÁ QUE: CONTRA

EL

DISPOSITIVO

DE

SEXUALIDAD,

DEBERÁ

CONTRAATACARSE NO DESDE EL SEXO-DESEO, SINO DESDE EL CUERPO Y LOS PLACERES… 

HAY AQUÍ DESCRIPTA TODA UNA GRAN ASTUCIA DEL DISPOSITIVO.

CITA PÁG. 150 “Quizá algún día…”