La Gran Recesión y El Capitalismo Del Siglo XXI por José A. Tapia y Rolando Astarita

146B146B

147B147B

La Gran Recesión y el capitalismo del siglo XXI

Teorías económicas, explicaciones de la crisis y perspectivas de la economía mundial 148B148B

José A Tapia y Rolando Astarita 2011 149B149B

Editorial Los libros de la Catarata Centro de Educación para la Paz Colección Economía Crítica y Ecologismo Social Madrid, España

1

150B150B

Para mis amigos. Y para Gregorio del Sol, Fini 151B151B

García y Claudia Leite. In memoriam 152B152B

153B153B

J. A. T.

A la memoria de Daniel Glushankof 154B154B

58B558B

2

R. A.

INDICE 437B

NOTA PRELIMINAR.................................................................................................................... 6 CAPÍTULO 1................................................................................................................................ 7 INTRODUCCIÓN......................................................................................................................... 7 CAPÍTULO 2.............................................................................................................................. 11 CAUSAS DE LAS CRISIS.........................................................................................................11 569B569BIDEARIO GENERAL DE LAS ESCUELAS ECONÓMICAS..................................11 578B578BLOS CICLOS DE PROSPERIDAD Y RECESIÓN................................................13 589B589BCICLOS ENDÓGENOS O CICLOS EXÓGENOS................................................14 600B600BCAUSAS DE LOS CICLOS SEGÚN MITCHELL..................................................14 611B611BDATOS EMPÍRICOS............................................................................................15 622B622BEXPLICACIONES Y REALIDAD ECONÓMICA...................................................15 FUENTES............................................................................................................................... 15 CAPÍTULO 3.............................................................................................................................. 15 CONSUMO, INVERSIÓN Y TEÓRIAS ECONÓMICAS..............................................................15 LA FÁBULA DE LA CISTERNA...............................................................................................15 LAS IDEAS DE MARX SOBRE CÓMO FUNCIONA EL CAPITALISMO.................................15 DEL SURGIMIENTO DEL MARXISMO AL HUNDIMIENTO DE LA SEGUNDA INTERNACIONAL.................................................................................................................. 15 LAS IDEAS ECONÓMICAS DE LA SOCIALDEMOCRACIA...................................................15 LA TEORÍA SUBCONSUMISTA.............................................................................................15 LAS IDEAS ECONÓMICAS EN EL SIGLO XX.......................................................................15 LA DINÁMICA DEL CAPITALISMO.........................................................................................15 INVERSIÓN, SALARIOS Y CRISIS........................................................................................15 FUENTES............................................................................................................................... 15 CAPÍTULO 4.............................................................................................................................. 15 GASTO PÚBLICO Y CICLOS ECONÓMICOS..........................................................................15 AUMENTO DEL DÉFICIT PRESUPUESTARIO: ¿LA SOLUCIÓN PARA SALIR DE LA CRISIS?................................................................................................................................. 15 549B549BEL CASO DE JAPÓN...........................................................................................15 550B550BLA DEUDA PÚBLICA Y LA RIQUEZA NACIONAL...............................................15 551B551BLA REALIDAD DE LAS CRISIS EN LA 'ECONOMÍA DE MERCADO’..................15 552B552B¿CÓMO SE SALE DE LAS CRISIS ECONÓMICAS?..........................................15 553B546B553B546BLAS TENDENCIAS SUICIDAS DEL CAPITALISMO..........................15 FUENTES............................................................................................................................... 15 CAPITULO 5.............................................................................................................................. 15 555B555BENRON, CITIGROUP Y OTRAS HISTORIAS DE GRANDES EMPRESAS..........15 FUENTES............................................................................................................................... 15 CAPITULO 6.............................................................................................................................. 15 PARCHES EN LOS MERCADOS FINANCIEROS.....................................................................15 556B556BLAS NUEVAS REGULACIONES..........................................................................15

3

557B557BOPERACIONES CON CAPITAL PROPIO............................................................15 559B559BMERCADO DE DERIVADOS CENTRALIZADO...................................................15 560B560BREGULACIONES Y MERCADO EN PERSPECTIVA...........................................15 561B561BEXPLICACIÓN SUPERFICIAL DE LA CRISIS.....................................................15 562B562BCONCLUSIÓN.....................................................................................................15 563B563BFUENTES............................................................................................................ 15 CAPITULO 7.............................................................................................................................. 15 LA CRISIS GRIEGA................................................................................................................... 15 565B565BEL SIGNIFICADO DE LA COMPETENCIA A NIVEL MUNDIAL............................15 566B566BDÉBIL PRODUCTIVIDAD Y APRECIACIÓN CAMBIARIA...................................15 DÉFICIT EN CUENTA CORRIENTE Y 'BOOM’ DE LOS MERCADOS DE CRÉDITO............15 567B567BDEUDA CRECIENTE...........................................................................................15 568B568BLA CRISIS MUNDIAL Y LA ECONOMÍA GRIEGA................................................15 570B570BLA CRISIS FINANCIERA.....................................................................................15 571B571BLA CARRERA POR AUMENTAR LA EXPLOTACIÓN..........................................15 572B572BAPÉNDICE........................................................................................................... 15 573B573BTIPO DE CAMBIO NOMINAL Y TIPO DE CAMBIO REAL...................................15 574B574BFUENTES............................................................................................................ 15 CAPITULO 8.............................................................................................................................. 15 575B575BECONOMÍA REAL. CRISIS FINANCIERAS Y RESCATES BANCARIOS............15 576B576BPRONÓSTICOS ECONÓMICOS Y ECONOMISTAS...........................................15 577B577BLA DEBACLE FINANCIERA DEL 2008 Y EL PROGRAMA TARP........................15 579B579B¿QUIÉNES SON 'LOS BANCOS’?......................................................................15 580B580BEL RESCATE DE LOS BANCOS Y LA CRISIS DE LA ECONOMÍA REAL...........15 581B581BFLUJOS DE MERCANCÍAS Y DE DINERO.........................................................15 582B547B582B547BDE LA GRAN DEPRESIÓN DE LA DÉCADA DE 1870 ALA GRAN DEPRESIÓN DE 1929-1933..................................................................................................15 583B583BDE LOS 'RUGIENTES’ AÑOS VEINTE AL CRAC BURSÁTIL DEL 39.................15 584B584BLA GRAN DEPRESIÓN Y LAS CRISIS BANCARIAS DE 1931-1933..................15 585B585BEL PLAN TARP TRES AÑOS DESPUÉS.............................................................15 586B586BCRISIS, PODER ECONÓMICO Y PODER POLÍTICO.........................................15 587B587BFUENTES............................................................................................................ 15 CAPÍTULO 9.............................................................................................................................. 15 TASA DE GANANCIA, INVERSIÓN Y CRISIS..........................................................................15 588B588BLA TASA DE GANANCIA Y LOS ECONOMISTAS CLÁSICOS.............................15 590B590BLA TASA DE GANANCIA Y SU TENDENCIA INTERPRETADA POR AUTORES MODERNOS.......................................................................................................................... 15 591B591BLA CAÍDA TENDENCIAL DE LA TASA DE GANANCIA SEGÚN SHAIKH............15 592B592BESTIMACIONES DE LA TASA DE GANANCIA EN EL SIGLO XX.......................15 593B593BLAS CRISIS DEL SIGLO XIX Y LA TASA DE GANANCIA SEGÚN MARX...........15 594B594BLA TASA DE GANANCIA COMO VARIABLE 'DE SUPERFICIE’..........................15 595B595BLA TASA DE GANANCIA EN LOS AÑOS PREVIOS A LA CRISIS DE 2007-2009 ............................................................................................................................................... 15 596B596BMASA DE GANANCIA Y OTRAS VARIABLES ECONÓMICAS............................15 597B597BCONCLUSIONES SOBRE LOS DATOS DE LA ECONOMÍA DE EE UU.............15 598B598BLA COMPOSICIÓN ORGÁNICA DEL CAPITAL Y LA TASA DE GANANCIA........15

4

599B599BCONCLUSIÓN.....................................................................................................15 601B601BFUENTES............................................................................................................ 15 CAPITULO 10............................................................................................................................ 15 602B602BLA LEY DE SAY. DE MALTHUS A KRUGMAN.....................................................15 603B603BLA CONTROVERSIA SOBRE LA SATURACIÓN DE LOS MERCADOS.............15 604B604BLA LEY DE LOS MERCADOS Y LA TEORÍA LABORAL DEL VALOR..................15 605B605BMARX, JUGLAR, JEVONS Y LA TEORÍA ECONÓMICA.....................................15 606B606BWESLEY MITCHELL Y LIONEL ROBBINS..........................................................15 607B607BDE KEYNES A LA GRAN MODERACIÓN DE BERNANKE Y LA GRAN RECESIÓN DE KRUGMAN....................................................................................................15 608B608BKRUGMAN, SAY Y MITCHELL............................................................................15 609B609BFUENTES............................................................................................................ 15 CAPÍTULO 11............................................................................................................................ 15 PERSPECTIVAS........................................................................................................................ 15 610B610BLA ECONOMÍA DE EE UU Y LA ECONOMÍA MUNDIAL.....................................15 612B612BLA EROSIÓN DE LOS SALARIOS.......................................................................15 613B613BLA SITUACIÓN FINANCIERA MUNDIAL.............................................................15 614B614BCONCLUSIÓN.....................................................................................................15 615B615BFUENTES............................................................................................................ 15 CAPÍTULO 12............................................................................................................................ 15 616B616BECONOMÍA Y CAPITALISMO EN EL SIGLO XXI.................................................15 617B617BCICLOS RECURRENTES DE EXPANSIÓN Y RECESIÓN..................................15 618B618BMISERIA, DESIGUALDAD, CRECIMIENTO Y CRISIS........................................15 619B619BDESIGUALDAD SOCIAL, CRECIMIENTO ECONÓMICO Y MUNDIALIZACIÓN.15 620B620BDEMOGRAFIA Y SALUD.....................................................................................15 621B621BTRABAJO HUMANO Y RECURSOS NATURALES DESPERDICIADOS.............15 623B623BLA ECONOMÍA Y EL CLIMA................................................................................15 624B624BCAPITALISMO Y SOCIALISMO...........................................................................15 FUENTES............................................................................................................................... 15

5

NOTA PRELIMINAR Este libro, dirigido al público general culto, discute y explica desde diversos puntos de vista el porqué y el cómo de lo que está pasando en la economía mundial en los años recientes, poniendo especial atención en las explicaciones de la crisis que comenzó en el 2007 y que fue bautizada como "Gran Recesión”. Varios capítulos fueron escritos para el libro, otros habían sido publicados previamente en inglés, algunos otros en castellano; todos estos han sido reelaborados y actualizados. Por esa razón, aunque la estructura del libro tiene cierta lógica, yendo de lo general a lo particular, todos los capítulos tienen unidad en sí mismos y pueden leerse en cualquier orden, aunque el capítulo 1 es introductorio y el capítulo 12 pretende ser una recapitulación general y la conclusión de lo expuesto en capítulos anteriores. El lector atento encontrará alguna repetición, ya que hay hipótesis y teorías generales que es inevitable mencionar al discutir tanto unos temas como otros. En cualquier caso, al abordar en la discusión de distintos temas esas teorías generales —por ejemplo, el keynesianismo—, se hará alusión a diferentes dimensiones y aspectos de las mismas y será, así, como si habláramos de un mismo país pero haciendo unas veces alusión a su clima y otras veces a su geografía o su cultura. El capítulo 9 es el capítulo más técnico del libro y probablemente será conveniente que lo omitan los lectores que no estén especialmente interesados en los debates teóricos sobre la caída tendencial de la tasa de ganancia y los datos empíricos referentes a esos debates. En las citas textuales de obras cuya referencia se da en su original inglés lo que se entrecomilla o se reproduce en letra pequeña son nuestras propias traducciones al castellano. Cuando el texto se refiere a dólares, son dólares estadounidenses; el FMI es el Fondo Monetario Internacional y la OCDE es la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. PIB es producto interno bruto y PNB es producto nacional bruto; a veces, para referirnos a estos conceptos, decimos simplemente "renta nacional”; "billón” significa siempre un millón de millones. Sobre los grandes temas económico-sociales y sobre la presente crisis compartimos muchas ideas generales y también muchos detalles. Todo eso está materializado en este libro. Al elaborar el manuscrito hicimos un esfuerzo suficiente para ponernos de acuerdo en casi todo lo que está escrito. Por ello, aunque en aras de la precisión intelectual habríamos de decir que el autor que "en última instancia” suscribe lo que está escrito es J. A. T. en unos capítulos y R. A. en otros, preferimos presentar todo el libro como obra de autoría "casi” 100% compartida. JOSÉ A. TAPIA y ROLANDO ASTARITA

6

CAPÍTULO 1 INTRODUCCIÓN La crisis financiera mundial que comenzó a finales del 2007, que se convirtió en el 2008 y el 2009 en una recesión fortísima en la economía real de muchas partes del mundo y que fue bautizada la Gran Recesión por un economista famoso, aún está lejos de haberse resuelto. La recesión en EE UU técnicamente se habría acabado en la segunda mitad del 2009 y, según estimaciones del FMI de marzo del 2011, la economía mundial en el 2010 creció un 5%. Pero en muchos países la tasa de crecimiento en el 2010 fue muy pequeña, en la zona del euro fue solo 1,8% y en España negativa (-0,2%). En Norteamérica y Europa las tasas de desempleo son muy elevadas, indicativas de una actividad económica deprimida, y hay enormes "agujeros” en los sistemas bancarios de muchos países. Todo ello podría fácilmente desembocar en otra recesión de dimensión mundial como la de 2007-2009. En el 2008 las enormes deudas en los bancos y en el sector financiero en general y en empresas industriales "se resolvieron” mediante transferencias masivas de fondos estatales a las cuentas de activos de los bancos y otras empresas financieras o industriales. De hecho, la intervención del Estado en EE UU fue clave para evitar el hundimiento de megabancos como Citibank y grandes empresas industriales como General Motors. En muchos países europeos los gobiernos tuvieron que respaldar a sus bancos para que el sistema financiero no se desmoronara. Pero poco después llegó la crisis griega y, de hecho, la más reciente crisis de Irlanda ha sido una reedición de lo que ocurrió de forma generalizada en el 2008. 155B155B

La Gran Recesión de 2007-2009 no es un fenómeno aislado o con peculiaridades que la hagan claramente distinta de otras crisis económicas ocurridas durante los dos siglos anteriores. Eso no significa que no tenga sus especificidades, obviamente las tiene. Es la primera crisis de un sistema económico que ya abarca prácticamente a todos los países del mundo (con excepciones marginales), hoy integrados en un mercado capitalista mundial en el que se mueven más o menos libremente las mercancías y, sobre todo, los capitales, las masas de dinero en busca de ganancia. La ciencia es conocimiento sistematizado, colectivo, y cuando ese conocimiento se extiende de los científicos a la sociedad se convierte en cultura y civilización. Mientras que los seres humanos hemos avanzado enormemente en siglos recientes en el conocimiento de la naturaleza física, química y biológica que nos rodea, nuestro conocimiento de las leyes que operan en las sociedades humanas, siempre cambiantes y no susceptibles de experimentos, es todavía muy deficiente. Todo parece indicar que las ciencias sociales están en un grado de desarrollo muy inferior al de las ciencias naturales. El desarrollo y consolidación a finales del siglo XIX de lo que en inglés se denomina economics (concepto que suele traducirse a nuestro idioma como ciencias económicas, como si hubiera varias) fue un elemento clave en el desarrollo de las ciencias sociales. La tradición económica ortodoxa tomó de Adam Smith la idea de la mano invisible que armoniza las acciones de los agentes económicos y las dirige hacia el bien común; de David Ricardo, la tesis de la conveniencia del libre comercio por la ventaja comparativa de las naciones; de Thomas Robert Malthus, el carácter contraproducente de las acciones sociales para mejorar la sociedad; y de Jean Baptiste Say, el principio según el cual la oferta agregada genera su propia demanda agregada, es decir, que no puede haber exceso de producción. Se fue conformando así una "ciencia económica” que negaba muchos aspectos evidentes de la moderna sociedad industrial y que fue llevada a un nuevo estadio de elaboración a finales del siglo XIX por Walras, Jevons, Marshall y demás autores de la llamada escuela marginalista. En el siglo XX esa ortodoxia económica se convirtió de la mano de Paul Samuelson y otros en "ciencia dura”, en la que la matemática a menudo esconde un enorme vacío conceptual. Partiendo de supuestos que tienen poco o nada que ver con la realidad económica y social se llega a conclusiones absurdas —como que, en realidad, no hay desempleo involuntario, quienes dicen estar desempleados es porque no quieren trabajar— o claramente tendenciosas —como que el salario representa la aportación del empleado a lo que se produce, de tal forma que los salarios más altos corresponden a quienes "contribuyen más” a la producción—. De todas formas, la peor conclusión a la que llegan los economistas ortodoxos partiendo de supuestos falaces es que la economía actual tiende a ser estable y a crecer generando bienestar y riqueza para todos mientras no haya interferencias exógenas, "mientras no se la toque”. Una conclusión que es claramente cuestionada no solo por las crisis económicas que ocurren una y otra vez sembrando miseria y desempleo a diestra y siniestra, sino también por el malestar social cada vez más frecuente en nuestra sociedad desigual e insolidaria y por la 117B117B

7

necesidad, cada vez más evidente, de que el Estado apuntale ese sistema económico para que no se desmorone por sí solo. La ortodoxia económica siempre tuvo detractores y críticos, entre los que en el siglo XIX destacaron Simonde de Sismondi, Friedrich Engels, Karl Marx y Henry George. Pero las ideas económicas de Simonde de Sismondi y de Henry George pronto fueron olvidadas, mientras que las de Engels y Marx se presentaron vinculadas a su crítica social. Y de la misma manera que Marx y Engels tacharon de falsas y tendenciosas muchas de las ideas de los economistas clásicos, sus ideas económicas "comunistas” fueron presentadas como un sistema conceptual incoherente, panfletario y fundamentalmente falso por los economistas ortodoxos de su tiempo. Así nació una "ciencia económica socialista” cultivada casi exclusivamente por autores de izquierda como, por ejemplo, la polaco-alemana Rosa Luxemburg, el austriaco Rudolf Hilferding y los rusos Isaac Illich Rubin, Nikolái Bujarin y Evgeny Preobrazensky. Estos cinco intelectuales, todos vinculados a los partidos de izquierda de su época, son significativos por ilustrar lo difícil que es desarrollar una teoría económica —que ha de ser a la vez social— desde un punto de vista socialista sin salir a la vez quemado por el sol en el empeño. Rosa Luxemburg, Rudolf Hilferding, Isaac Illich Rubin, Nikolái Bujarin y Evgeny Preobrazensky murieron todos ellos de muerte violenta. Mientras la primera fue asesinada poco después del fin de la primera guerra mundial por militaristas alemanes que actuaban con la anuencia del gobierno alemán de aquel entonces—en el que, por cierto, se sentaban los antiguos compañeros de Rosa Luxemburg en la socialdemocracia alemana—, los rusos Rubin, Bujarin y Preobrazenski cayeron en las purgas estalinistas. En cuanto a Hilferding, que había sido el principal teórico de la socialdemocracia alemana en temas económicos y acabó ocupando el puesto de ministro de finanzas en la República de Weimar, murió en circunstancias aún confusas en 1941, cuando estaba detenido por la Gestapo, tras caer en poder de los nazis en Francia, donde se había exilado huyendo de Hitler. 156B156B

Hasta la década de 1980, cuando la economía mundial se desplomó en la Gran Depresión, la ortodoxia económica se había desarrollado de forma más o menos gradual, como si dijéramos por acumulación de ideas, de datos y de modelos para analizarlos. La economía académica en general había ignorado a sus críticos y, por ejemplo, nunca había lidiado seriamente con las ideas económicas de Marx, que, salvo excepciones, fueron ignoradas por los economistas ortodoxos. Pero en la década en la que brilló la estrella de Roosevelt, Mussolini y Hitler surgieron en la ortodoxia económica misma dos autores que cuestionaron gran parte de las ideas hasta entonces vigentes: uno, polaco, Michal Kalecki (pronunciado "calesqui”); otro, inglés, John Maynard Keynes (pronunciado "keins”). Ambos propusieron ideas muy similares, aunque muchos hoy consideran que Kalecki no solo las presentó antes, sino de forma más y mejor elaborada. Pero mientras que Kalecki era polaco, ingeniero de formación y conocido solo de sus familiares, lord Keynes era, además de aristócrata y millonario, un economista ya famoso —ya lo había sido su padre—y ciudadano de un país que, además de ser una potencia mundial, era parte de un área lingüística, la del inglés, que se estaba convirtiendo en idioma hegemónico y lingua franca mundial. La consecuencia es que la teoría económica cuyas ideas clave fueron propuestas hacia mediados de los años treinta por Kalecki y luego por Keynes recibió el nombre de keynesianismo. 157B157B

Inicialmente el keynesianismo supuso una ruptura parcial con la tradición económica anterior. En la Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, libro de Keynes que se convirtió en biblia de la nueva escuela económica —y de la economía académica en general— se rechazaban como falsos muchos conceptos que los economistas hasta entonces habían considerado verdades intocables. Frente a la idea clave de la economía de Walras, Jevons y Marshall según la cual el sistema económico basado en el mercado y el interés privado conduce a la estabilidad y al progreso económico continuado, Keynes afirmaba que solo una intervención estatal sostenida es capaz de prevenir que se manifiesten las tendencias intrínsecas del sistema a la inestabilidad y al estancamiento. 158B158B

Keynes murió poco después de la segunda guerra mundial, pero sus ideas ya tenían muchos seguidores y pronto el adjetivo keynesiano se convirtió en el calificativo que se aplicaba a economistas de muy diversas tendencias o que estos adoptaban. Mientras que autores como Paul Samuelson y J. R. Hicks desarrollaron las ideas de Keynes entretejiéndolas con muchas ideas clave de la ortodoxia económica anterior —en lo que luego se llamó la síntesis neoclásica—, Michal Kalecki —que vivió en Polonia hasta fallecer en 1970—, Joan Robinson, Nicholas Kaldor y otros elaboraron y desarrollaron esas ideas en una dirección "más izquierdista” —por decirlo mal y pronto—, acusando a Samuelson y a sus adláteres de practicar un keynesianismo bastardo. Incluso algunos de esos autores, como Joan Robinson, propusieron

8

aceptar como parte de la ciencia y la ortodoxia económica algunas ideas de Marx y de la tradición socialista o comunista. El resultado fue que una mayoría de los economistas .académicos que seguían la estela de Samuelson produjeron a partir de los economistas clásicos y algo de Keynes una ortodoxia neoclásica. Mientras, por otro lado, a partir de las ideas de Keynes y Kalecki mezcladas con algo de Marx surgía una especie de teoría económica izquierdista que cultivaban y desarrollaban John Kenneth Galbraith, Paul Baran, Paul M. Sweezy, Hyman Minski y otros economistas más o menos radicales o izquierdistas, muchos de ellos cercanos en lo político al partido laborista británico, al partido demócrata estadounidense o a los partidos socialistas (herederos de la socialdemocracia) o eurocomunistas (herederos de la Tercera Internacional) de la segunda mitad del siglo XX. Siempre hay, sin embargo, quien prefiere las ideas puras en vez de las mezclas. Entre esos estaba Milton Friedman, que consideró que las ideas de Keynes eran incompatibles con los principios básicos de la ciencia económica y que desarrolló sus ideas monetaristas, muy afines a la ideología de los partidos conservadores y liberales, criticando ya a partir de los años cincuenta el sistema keynesiano, recién convertido en nueva ortodoxia económica. A partir del monetarismo de Friedman surgieron la teoría de las expectativas racionales de Robert Lucas y otras teorías económicas como la del "ciclo real de negocios” de Edward Prescott, que eliminaron sistemáticamente los cuestionamientos de Keynes y que desplazaron de su posición hegemónica al keynesianismo académico. Frente a los planteamientos más extremos de los seguidores de Lucas, Prescott y otros economistas que afirman que los mercados siempre se autorregulan eficazmente y son eficientes, en las dos últimas décadas hubo cierta reacción en la profesión económica, en el sentido de aceptar que los mercados tienen imperfecciones y que es conveniente y necesaria cierta intervención del Estado. Esta es la corriente neoclásica que hoy domina en el establishment y de la que son ejemplos típicos Ben Bernanke y Gregory Mankiw. Bastante cercana a ella está la muy difusa corriente neokeynesiana, pero con fundamentos metodológicos neoclásicos, que podría considerarse continuadora de la tradición de Samuelson y en la que habría que clasificar a autores hoy famosos como Larry Summers, Paul Krugman y Joseph Stiglitz, que ocupan un espectro político relativamente amplio. 159B159B

Por otra parte, también hubo más de uno que, desde la izquierda, negó que las ideas de Keynes y de Marx fueran realmente compatibles, cuestionando así la otra síntesis, la keynesiano marxista (que más bien sería kaleckiano marxista), llevada a cabo por el mismo Kalecki, por Joan Robinson y por otros economistas radicales. La consecuencia de todo ello es que en las décadas más recientes los economistas han estado divididos (y lo están incluso más tras la crisis del 2007) en una multitud de tendencias, escuelas, grupos y capillas. Una situación que da lugar a chistes como aquel de que si se pide asesoramiento económico a cuatro economistas sobre un problema de política económica, se obtendrán cinco opiniones distintas. Todo parece indicar, además, que la crisis económica de 2007-2009 abrió una crisis en la economía académica. Paul Krugman ha dicho, por ejemplo, que casi todas las contribuciones de la investigación macroeconómica en las últimas décadas son, en el mejor de los casos, inútiles, y en el peor de los casos, dañinas. Lamentablemente, a pesar de que, a poco que se mire debajo de las alfombras de la "ciencia económica” (adornadas, eso sí, con muchos gráficos y ecuaciones matemáticas), se descubre mucha basura, las ideas e hipótesis de la "ortodoxia” económica han penetrado en otras ciencias sociales —desde la sociología hasta la geografía, la demografía, la epidemiología o la antropología— que adoptan, muchas veces de forma acrítica, las ideas de la economía estándar sobre la oferta y la demanda y "el consumidor racional”, o construyen "modelos basados en el agente” y en sus expectativas racionales. También es cierto, por otra parte, que no pocos intelectuales de izquierda adoptaron variantes del marxismo, a menudo muy influidas por el marxismo estatista de los países donde había partidos comunistas en el poder. Muchos de esos autores autodefinidos como marxistas tratan los textos de los autores del panteón socialista como verdades reveladas que hay que aceptar como si fueran dogmas religiosos. Pero volvamos a la "ciencia económica” (que no lo es) y a sus ideas sobre cómo funciona la economía. Esa supuesta ciencia está hoy profundamente escindida entre quienes piden más gasto público para estimular la economía y quienes piden recortes del gasto público para reducir la deuda nacional de los Estados. Entre los primeros están, por ejemplo, Paul Krugman, James Galbraith y Joseph Stiglitz, quienes consideran que es fundamental que los gobiernos aumenten sus inversiones y adquisiciones y den subsidios a los desempleados para aumentar el consumo y estimular la economía, evitando una "recesión con doble caída”. En la posición de prudencia fiscal para reducir el déficit parece estar el grueso

9

de la profesión, que se muestra circunspecta por los niveles de endeudamiento público a los que se ha llegado en muchos países. Y además de moderación fiscal reclama medidas de flexibilización del mercado laboral, abaratamiento de los costos salariales y austeridad en general que, supuestamente, estimularán la inversión. Cuando escribimos esta introducción a comienzos del 2011, el rechazo a esas políticas de austeridad ha generado ya huelgas generales en varios países europeos. En Gran Bretaña han sido los estudiantes quienes han protagonizado multitudinarias manifestaciones contra la decisión del gobierno liberalconservador de multiplicar por tres las tarifas de matriculación en las universidades públicas. En varios países del mundo árabe la agitación social estimulada por los aumentos de precios y por la corrupción y el autoritarismo ha derribado o amenaza derribar a gobiernos dictatoriales que llevaban muchos años en el poder. El desempleo no baja e, incluso, sigue aumentando en algunos países. Los "agujeros” en los balances de los grandes bancos y los gobiernos que los respaldan son enormes y, tras el salvamento de Irlanda por la Unión Europea, cada día se oyen rumores de bancarrota de países como Portugal, España o Italia. Pero esas economías son mucho más grandes que Grecia o Irlanda y su default podría llevar al hundimiento del euro, lo que implicaría una enorme conmoción financiera mundial. Todo parece anunciar que el 2011 será un año en el que los redactores de las páginas económicas, financieras y de orden público tendrán material de sobra para elaborar noticias. 160B160B

10

CAPÍTULO 2 CAUSAS DE LAS CRISIS Hablar con cierto detalle de las causas de las crisis propuestas por los economistas obliga a clasificar a estos, lo cual es siempre peligroso y arriesgado. Una posible clasificación usando una terminología convencional podría dividir a la profesión en tres grupos, "de derecha", "de centro” *y "de izquierda”. En el grupo "de derecha” estarían los economistas conservadores, seguidores de la escuela neoclásica en general (la escuela austriaca, muy minoritaria, también entraría en este grupo). En el grupo "de centro” probablemente habría que incluir a los neokeynesianos y a los llamados "nuevos keynesianos”. En el grupo "de izquierda” estarían los pos- keynesianos, algunos institucionalistas y los pocos economistas que se consideran marxistas. Pero estas denominaciones tienen poco interés, lo que interesa son las ideas que las distintas escuelas proponen. 569B569B

IDEARIO GENERAL DE LAS ESCUELAS ECONÓMICAS

Los economistas "de derecha” siguen en general la tradición de Milton Friedman, rechazan como falsas las ideas de Keynes y sus seguidores y ven en el mercado solo virtudes y en la acción social, solo ineficacia y despilfarro. Robert Lucas, Alan Greenspan y Edward Prescott son algunos nombres destacados de esta corriente que, en términos técnicos, habría que denominar economía neoclásica y que se subdivide a su vez en diversas corrientes como el monetarismo, la escuela de las expectativas racionales, etc. Los economistas "de centro” y "de izquierda” tienden en cambio a aceptar —en menor o mayor medida — las ideas de Keynes sobre las imperfecciones de los mercados y la necesidad de la intervención estatal para regular el sistema económico. Podrían hacerse aquí dos categorías: una centrista, de neokeynesianos y "nuevos keynesianos” (los llamados en inglés New Keynesians), que defienden los enfoques fundamentales de los neoclásicos, pero sostienen que los mercados tienen imperfecciones y rigideces; y otra más izquierdista, de poskeynesianos. 161B161B

Los poskeynesianos son los economistas inspirados en la tradición de Joan Robinson, Michal Kalecki y Hyman Minsky, y en esta categoría entrarían economistas contemporáneos como los dos Galbraith (el difunto padre, John Kenneth, y su hijo, James), Paul Davidson, Dean Baker, Gerald Epstein, Thomas Palley, Robert Pollin y Steve Keen, todos ellos críticos de la teoría económica estándar, neoclásica. Los neokeynesianos son en cambio los continuadores de la escuela de Paul Samuelson, quien sistematizó en los años cincuenta y sesenta del siglo pasado la síntesis neoclásico -keynesiana (realizada por Hicks y Modigliani), y que algunos seguidores ortodoxos de Keynes denominaron "keynesianismo bastardo”. Esa síntesis difuminó las fronteras entre las ideas de Keynes y la teoría clásica basada en Adam Smith, Jean Baptiste Say, León Walras y Alfred Marshall. Entre los neokeynesianos, los nombres más destacables serían quizá los de Larry Summer, que estuvo vinculado al gobierno Clinton y luego lo estuvo al de Obama, y Gregory Mankiw, que sirvió algún tiempo durante el gobierno de Bush hijo como director del gabinete económico del presidente. Dos economistas destacados y difíciles de clasificar son Joseph Stiglitz y Paul Krugman, ambos catalogados antes como neokeynesianos y, tras la crisis del 2007, lanzados "al río” de la crítica más o menos afilada a las recientes políticas económicas. Es Stiglitz, ni más ni menos el que fuera economista principal del Banco Mundial, quien ha hablado de "socialismo para los ricos” al referirse a la política económica estadounidense tras la crisis del 2007. Cuando comenzó la crisis en EE UU los economistas neoclásicos —que suelen predominar en los departamentos de economía y en las facultades de ciencias económicas y empresariales de las universidades y que suelen ser los economistas más influyentes en el gobierno y las instituciones privadas— no dijeron prácticamente nada sobre sus causas. En el 2008 y en el 2009 parecía como si muchos economistas estuvieran en un estado de estupor, sorpresa y circunspección frente a fenómenos que "la teoría económica” (su teoría económica) indicaba que no podrían suceder. En un acto quizá sintomático de esta situación de circunspección, Gregory Mankiw llamó a los economistas a ser humildes en un artículo publicado en The New York Times. En cambio, Stiglitz, Krugman y muchos poskeynesianos, por ejemplo Crotty y Epstein, expresaban su opinión crítica de forma bastante airada, achacando la causa de la crisis económica al caos de los mercados financieros. Para los poskeynesianos 162B162B

11

y para muchos economistas "de izquierda”, en general, la crisis ha sido una crisis financiera y sus causas hay que buscarlas en la desregulación de los mercados financieros —es decir, de las actividades de los bancos, cajas de ahorros, compañías de seguros y fondos de inversión— que tuvo lugar como parte de las políticas neoliberales en décadas recientes. La idea de que estaríamos ante una crisis financiera de las que tan bien explicó Hyman Minsky en los años ochenta del pasado siglo también la han apoyado algunos economistas autodefinidos como marxistas, como por ejemplo Fred Moseley, que afirmó que la crisis actual es una crisis "de tipo Hyman Minsky, no de tipo Karl Marx”. Hay que decir de todas formas que no solo los economistas heterodoxos de izquierda atribuyen la causa de la crisis a la especulación financiera. Los economistas neoclásicos austriacos, Ludwig von Mises, y su discípulo y premio Nobel, Friedrich Hayek, en las primeras décadas del siglo XX ya presentaron una explicación de las crisis por sobreinversión derivada de la inflación de préstamos bancarios y del consiguiente crecimiento desproporcionado de los diversos sectores de la economía. Las teorías sobre la crisis de Minsky y otros poskeynesianos tienen esos antecedentes. Parte del establishment económico ortodoxo —por ejemplo la revista The Economist— reivindica hoy esta tradición y afirma que se puede aprender mucho de Minsky o de Keynes. Por su parte, los economistas más conservadores han vuelto a desempolvar la explicación que atribuye las crisis a interferencias externas en los mercados. Arma Schwartz, viuda de Milton Friedman, considerada uno de los lideres del monetarismo, ha culpado recientemente de la crisis del 2008 a la política de crédito fácil de Greenspan, al estímulo gubernamental de una política de hipotecas fáciles para promocionar la adquisición de viviendas por personas de bajo ingreso y a la introducción de productos financieros "tan complicados” que los mercados no habían sido todavía capaces de entenderlos y darles el precio apropiado cuando sobrevino la crisis. Eamonn Butler, director del Instituto Adam Smith, ha afirmado sin ambages que la culpa de la crisis la tienen directamente los gobiernos, no los banqueros, y que la moral de esta historia es que la crisis representa realmente un enorme fracaso del gobierno. Sus causas son un catálogo de fracasos políticos, legislativos y regulatorios que se remontan a décadas atrás. Si hubo codicia o ineptitud por parte de los bancos o de los prestatarios, estas florecieron solo en el mundo expansivo irreal que generó la acción gubernamental. Hemos vivido en un casino en el que el gobierno estaba repartiendo fichas gratis y los reguladores estaban invitándonos a la bebida y diciéndonos a qué números apostar. No es sorprendente que todos hayamos salido más pobres que entramos. Pero dejemos a un lado estas explicaciones tradicionales de los economistas ligados a la banca y las empresas financieras y volvamos a las explicaciones "de izquierda”. En ese campo, no todos los poskeynesianos están de acuerdo en la idea de que la crisis del 2008 sea una crisis financiera. Para Dean Baker, que según todas las apariencias sería un poskeynesiano típico, la crisis habría sido provocada por el estallido de la burbuja del mercado inmobiliario, como prueba claramente el caso español, donde la crisis económica, opinaba Baker, no se asoció a crisis financiera. Eso era lo que decía Dean Baker en marzo del 2010 (¡ha llovido mucho desde entonces!). 163B163B

Tenemos, pues, en la visión poskeynesiana dos posibles causas de la crisis: una es la burbuja inmobiliaria y otra, la especulación y, en general, "el desmadre” producido por la falta de regulación de los mercados financieros. Podríamos verlas quizá como causas complementarias, pero Dean Baker afirmaba con contundencia que no se trata de explicaciones que se complementen. De hecho, comenzaba uno de sus artículos afirmando tajantemente que llamar a la presente crisis "crisis financiera”, como hacen los políticos y los periodistas, es incorrecto. Resulta entonces que mientras el ala derecha de la profesión económica atribuye la crisis a los errores del gobierno y la Reserva Federal aunados quizá a problemas de información, desde el lado izquierdo de la profesión se ofrecen diversas explicaciones causales: en una, la crisis sería una crisis financiera debida a la falta de regulación de los mercados financieros; en otra, de lo que se trataría es del estallido de una burbuja especulativa del mercado inmobiliario. Julie Matthaei, profesora de economía en Wellesley College, ofreció una tercera teoría causal en una serie de mensajes enviados a la lista de correo de la URPE (la Union for Radical Political Economics, una asociación estadounidense de economistas de izquierda). Matthaei sugirió que el machismo (ella decía "sexism”) es lo que hizo que la economía mundial se viniera abajo. Matthaei explicaba que Brooksley Born, la directora de la Comisión Reguladora del Mercado de Futuros de EE UU durante el gobierno de Clinton, "no solo advirtió de la posibilidad de una debacle financiera a finales de los años noventa, sino que trató de convencer a los líderes

12

económicos clave de la nación de que había que tomar medidas para evitar la crisis”. Las advertencias de esta mujer fueron no solo ignoradas, sino bruscamente descalificadas por Alan Greenspan, Robert Rubin y Larry Summers, que, recordemos, eran los dirigentes de la economía en la época de Clinton. Se preguntaba Julie Matthaei si las advertencias de Brooksley Born se habrían atendido y, por tanto, se hubiera evitado la debacle financiera mundial, si este "regulador” hubiera sido un varón en vez de una mujer, y si el machismo no siguiera siendo tan desaforado. Matthaei remitía a los lectores de su mensaje a un largo reportaje sobre Brooksley Born accesible en la televisión pública estadounidense. Para quien sepa inglés, e independientemente del grado de acuerdo que se tenga con la idea de que el machismo sea causa contribuyente o determinante de la crisis económica mundial que se inició en el 2007, todo ese material es sin duda interesantísimo. A la postre, lo que todo esto demuestra es que sobre las causas de la crisis hay muy diversas opiniones entre quienes supuestamente saben del tema, que, claro está, son los economistas. 578B578B

LOS CICLOS DE PROSPERIDAD Y RECESIÓN

La falta de acuerdo de los economistas sobre un tema económico básico tal vez pueda sorprender a quien no esté al tanto de cómo están las cosas en eso que se llama en inglés economics, donde los desacuerdos sobre temas básicos son mucho más frecuentes que en cualquier otra disciplina considerada científica. La realidad es que, como reconocen por ejemplo tratados y monografías sobre los ciclos de prosperidad y crisis —por ejemplo el tratado de Knoop y el de Diebold y Rudebusch—, entre los economistas no hay consenso alguno sobre las causas de esos ciclos de expansión-recesión que se observan repetidamente en las economías de mercado desde que estas existen. Tras dos siglos de polémicas y controversias a veces abiertas, a veces larvadas, los economistas proponen docenas de explicaciones de por qué las expansiones y las recesiones se producen una y otra vez. El fenómeno, que en inglés suele denominarse business cycle o trade cycle, recibe en castellano múltiples denominaciones, como ciclo comercial, o ciclo de negocios, o coyuntura, o ciclo coyuntural o industrial. Y los dos polos que lo integran han sido también denominados de muy diversas maneras. Términos tales como crisis, depresión, recesión, estancamiento o contracción son los que suelen aplicarse al "lado malo”, a las fases de estancamiento, debilidad o contracción de la actividad económica, mientras que al "lado bueno” se le aplican sustantivos y adjetivos tales como expansión, prosperidad, acumulación acelerada, auge económico o crecimiento intenso o vigoroso. Los tratados sobre el business cycle también suelen reconocer que los economistas discrepan sobre cuáles han sido en concreto las causas de crisis recientes, como las de hace solo unos pocos años en los países del Sudeste de Asia, los famosos "tigres asiáticos”, cuyas economías eran consideradas modélicas por muchos economistas y por las instituciones financieras internacionales. Porque, según la opinión predominante en los departamentos académicos y en las facultades de ciencias económicas, los mercados tienden de por sí al equilibrio y, por tanto, si no hay interferencias exógenas, no tiene por qué haber disturbios de su funcionamiento "normal”. 164B164B

La crisis del 2007-2009 puso de manifiesto las agudas discrepancias entre los economistas, pero un aspecto llamativo de las polémicas fue su limitada perspectiva. Muchos economistas se empeñan en discutir sobre las causas de la presente crisis. Desde el punto de vista científico, eso es tan absurdo como si la profesión médica debatiera sobre las causas de que desarrollara su enfermedad el paciente Mengano que murió de cáncer de pulmón, o si los geólogos se empeñaran en discutir sobre las causas del terremoto que tuvo lugar tal día de tal año en tal sitio. Para que avance la ciencia y se puedan establecer teorías causales muy pocas veces resulta fructífero fijarse en un caso particular de un fenómeno. Lo que hay que hacer es estudiar el fenómeno en su generalidad, abstraer las particularidades y llegar a conclusiones sobre los factores comunes. Ello implica elaboración teórica y estudio empírico. Para avanzar en la elaboración de una explicación general de las crisis económicas hay que incorporar los datos que brinda la historia económica y usar la estadística para poner a prueba explicaciones y teorías. A partir de todo ello puede entenderse cómo y por qué durante las fases ascendentes de los ciclos económicos se generan procesos de retroalimentación —entre la inversión y las ganancias, entre el consumo y la inversión, entre el crédito y la acumulación productiva— que, a partir de cierto punto, revierten a bruscas caídas de las ganancias y la inversión, dando paso a la crisis y la depresión. Y cómo a su vez la depresión genera las condiciones para la recuperación del ciclo siguiente. 165B165B

166B166B

Un ejemplo notable de la tendencia de los economistas en las discusiones y polémicas recientes a mirar

13

solamente lo que tienen delante de la nariz —en concreto, la crisis económica actual— es el artículo que en septiembre del 2009 Paul Krugman publicó en el suplemento dominical de The New York Times. En el artículo, publicado también en el diario madrileño El País (en una traducción recortada y mediocre) con el título "Cómo pudieron los economistas equivocarse tanto”, Krugman criticaba la macroeconomía de los últimos cuarenta años, que a su juicio sería en gran medida producto de formalismos matemáticos carentes de contenido. Denostaba también algunas teorías económicas modernas, como la teoría de los mercados eficientes y el modelo de valoración de activos financieros, a las que achacaba la desregulación de los mercados que ha llevado a la crisis, para afirmar finalmente que los economistas han de admitir que el keynesianismo sigue siendo el mejor esquema para entender todo esto de las recesiones y las depresiones. Habría quizá que recordar que el propio Krugman ha defendido —por ejemplo en su conocido manual sobre economía internacional— lo esencial de la teoría cuantitativa de Milton Friedman, las expectativas racionales y cosas similares. De todas formas, esa declaración de Krugman fue sin duda un jarro de agua helada para muchos colegas de profesión, para quienes Keynes es solo un autor confuso y, en lo fundamental, equivocado. Idea que, por cierto, habría que compartir, aunque haciéndola extensiva a muchos otros. 589B589B

CICLOS ENDÓGENOS O CICLOS EXÓGENOS

El artículo de Krugman no decía nada, sin embargo, sobre los dos temas macroeconómicos por excelencia, a saber: primero, por qué se producen las crisis y, segundo, si las crisis se van a seguir produciendo. Estas dos preguntas son básicas y, de hecho, la respuesta a la segunda depende de la respuesta a la primera. Supongamos, por ejemplo, que las crisis (o recesiones, o depresiones o contracciones, o como se quiera llamarlas) se producen por una tendencia general del sistema al estancamiento y por la falta de una política económica adecuada para contrarrestar esa tendencia, como afirma la escuela keynesiana; o bien, que se deben a una mala política monetaria, como propone la explicación monetarista, a lo Milton Friedman y Robert Lucas; o bien que son causadas por shocks exógenos, como subidas del precio del petróleo, a lo James Hamilton; o que se producen porque los salarios han llegado a un nivel demasiado alto —como proponía Pigou hace ya cerca de un siglo y hoy proponen muchos economistas "de derecha” y seguidores de la teoría del real business cycle, como Lee Ohanian—; o que son efecto de unos salarios demasiado bajos que hacen que no haya demanda suficiente para comprar lo que se produce, explicación subconsumista que aceptan muchos que no son economistas (y que a menudo es parte de la explicación keynesiana). Si las causas de las crisis son estas, es decir, si son causas exógenas pero modificables, las crisis serán evitables evitando la causa o causas correspondientes. 167B167B

Por el contrario, si las crisis económicas dependen de causas exógenas no modificables como fenómenos astronómicos que cambian el clima y los rendimientos agrícolas, como en las teorías de W. S. Jevons y H. L. Moore —que se propusieron a finales del siglo XIX y comienzos del XX y que hoy ya casi nadie se cree—, o si son consecuencia de la propia dinámica interna del sistema económico, es decir, si son endógenas, entonces hay poco que hacer, porque nada pueden hacer los seres humanos contra los astros. Y, por supuesto, el sistema económico tampoco puede cambiarse (como todo el mundo sabe, claro). En realidad, la idea de que los periodos de recesión recurrentes son endógenos en una economía de mercado nunca tuvo mucho apoyo entre los economistas, quizá porque puede interpretarse como prueba de la inutilidad de la profesión (¿para qué querríamos un médico que nunca pudiera curarnos?). Uno de esos raros economistas partidario de la endogenicidad del ciclo económico y que, a pesar de esa creencia, sé pasó toda su vida estudiando las recesiones y las expansiones, intentando abrir paso a un mejor conocimiento de la realidad económica que tal vez en el futuro permitiera evitar el sufrimiento causado por esos altibajos de lo que él llamaba la economía del dinero, the money economy, fue el estadounidense Wesley Clair Mitchell. Hace ya casi un siglo que se publicó su libro Business Cycles, en el que Mitchell daba una extensa información estadística sobre los ciclos comerciales en EE UU, Alemania, Francia y Gran Bretaña durante el siglo XIX y la primera década del XX y exponía su teoría causal sobre el ciclo. 168B168B

600B600B

169B169B

CAUSAS DE LOS CICLOS SEGÚN MITCHELL

Para Mitchell, las causas determinantes de la recesión se encuentran en los procesos propios de la

14

expansión previa, mientras que las causas determinantes del retorno a la expansión vienen dadas por procesos propios de la recesión que la precede. Frente a los economistas que, aludiendo a las hambrunas de la Edad Media o a la hiperinflación del Imperio romano, decían que siempre ha habido crisis económicas en la historia, Mitchell afirmaba que los ciclos comerciales, los periodos de expansión que acaban antes o después en una crisis económica más o menos fuerte son un fenómeno específico de la moderna economía de mercado, en la que la producción se lleva a cabo mediante una serie de empresas cada una de las cuales actúa y se organiza para obtener ganancias monetarias. Para Mitchell es precisamente esa ganancia monetaria la variable determinante del estado de expansión o contracción de nuestro sistema económico, que él denominaba también profit economy, o sea, economía del lucro o economía de la ganancia. Lo que en castellano llamamos ganancias (o beneficios, o utilidades empresariales, o rendimiento o rentabilidad comercial, hay muchos sinónimos) en el esquema de Mitchell cumple una función clave en determinar el estado de expansión o contracción de la economía. Cuando las ganancias están en expansión, la inversión tanto en salarios como en materias primas, maquinaria e instalaciones crece; eso hace que aumente también la demanda de trabajo y que los salarios tiendan a crecer. La expansión se retroalimenta, dando también lugar a la especulación financiera, hasta que por una serie de procesos imbricados el crecimiento de las ganancias empresariales comienza a flojear. Eso hace que se invierta menos, que haya quiebras de algunas empresas y a veces de bancos y que, de pronto, las ganancias empresariales en conjunto comiencen a disminuir, las quiebras y las bancarrotas se hagan mucho más frecuentes, el desempleo aumente y se desate la crisis. Durante la crisis, los procesos que reducen la rentabilidad y la actividad económica en todos los sectores —haciendo que haya quiebras frecuentes de empresas, despidos masivos y el consiguiente aumento del desempleo— se retroalimentan por un tiempo, pero finalmente dan paso a procesos contrarios, que hacen que las ganancias empresariales vuelvan a aumentar, con lo que se crean buenas perspectivas para la inversión. Y así da comienzo el siguiente periodo expansivo. Si bien la explicación de Mitchell no termina de aclarar cómo y por qué en un determinado momento del ciclo las ganancias empiezan a debilitarse, ya que el aumento de costos de las materias primas o de salarios no parece una explicación del todo satisfactoria, Mitchell apunta al centro del problema. La evolución de las ganancias es clave en la dinámica del ciclo, dada su incidencia en la inversión. 170B170B

Mitchell presentó muchos datos estadísticos a favor de sus ideas; pero, quizá porque puso más énfasis en presentar los datos que en la interpretación de los mismos, fue acusado de ser un economista ateórico y a partir de los años cincuenta sus ideas fueron básicamente olvidadas con el auge del keynesianismo. Sin embargo, los datos parecen dar la razón a quienes piensan que las crisis económicas son una consecuencia endógena del sistema económico. Además, la idea de Wesley Mitchell sobre el papel clave de las ganancias empresariales en las crisis resulta ampliamente confirmada por los datos empíricos hoy disponibles. 611B611B

DATOS EMPÍRICOS

Según la cronología generalmente aceptada de la Oficina Nacional de Investigación Económica (National Bureau of Economic Research, NBER, un organismo semiprivado de investigación económica que lleva funcionando ya casi un siglo en EE UU), desde el final de la segunda guerra mundial hasta la actualidad hubo en la economía estadounidense once recesiones, de las que tres se produjeron después de 1990 (figura 1). La evolución de las ganancias empresariales sugiere que esas ganancias dejan de crecer, estancándose y decreciendo luego justamente antes de cada recesión, como Mitchell suponía. Por ejemplo, aunque el inicio de la última recesión en EE UU se fechó en el último trimestre del 2007, las ganancias empresariales alcanzaron un máximo de 1,4 billones de dólares en el tercer trimestre del 2006 (figura 1).

15

Por otra parte, los datos estadísticos de las ganancias trimestrales en la economía estadounidense, disponibles desde 1947 hasta el presente, confirman claramente que las ganancias tienden a estancarse y luego a decrecer justamente antes de cada recesión. En los 251 trimestres de esa muestra (cuadro 1, sección A), las ganancias empresariales antes de impuestos crecieron trimestralmente en promedio casi un 1%, mientras que las ganancias tras impuestos crecieron algo más lentamente (0,7%). Ahora bien, la diferencia en la evolución de las ganancias en los periodos de expansión y recesión es notable (cuadro 1, secciones B y G). Mientras que durante los periodos de expansión (201 trimestres en la muestra) las ganancias empresariales crecen en promedio casi un 2% trimestralmente (1,9%, respectivamente, antes y después de impuestos), en los periodos de recesión (50 trimestres) las ganancias disminuyen un 3,1% o 3,9% cada trimestre según las consideremos antes o después de impuestos. 171B171B

0B0B

CUADRO 1

16

TASA MEDIA DE CRECIMIENTO (EN PORCENTAJE) DE LOS PRINCIPALES FLUJOS DE INGRESO DURANTE LAS FLUCTUACIONES DE LA ECONOMÍA ESTADOUNIDENSE. DESDE EL PRIMER TRIMESTRE DE 1947 AL TERCER TRIMESTRE DEL 2009 GANANCIAS EMPRESARIALES PERIODO

TAMAÑO MUESTRAL

SALARIOS

(N° DE TRIMESTRES)

ANTES DE DESPUÉS SIN CON IMPUESTOSDE SUPLEMENTOS SUPLEMENTOS IMPUESTOS

A. Todos los trimestres

0.9

0.7

0.7

0.8

251

B. Expansiones

1.9

1.9

1.0

1.1

201

C. Recesiones

-3.1

-3.9

-0.4

-0.2

50

D. Trimestres previos a la recesión -8

3.0

0.4

0.7

0.8

9

-7

4.4

4,3

1.8

1.8

10

-6

2.5

1.7

1.1

1.1

10

-5

-0.1

-0.4

1.0

1.0

10

-4

-0.9

-0.8

1.0

1.0

10

-3

-0.4

-0.4

1.1

1.1

11

-2

0.2

0.2

0.7

1.1

11

-1

-0.8

-1.9

-0.8

0.8

11

E. Trimestre en el que acaba la recesión y trimestres siguientes 0

-0.7

-2.5

0.7

-0.6

11

+1

10.9

9.3

1.3

0.8

11

+2

6.3

7.1

1.2

1.4

10

+3

47

4.9

1.2

1.2

10

MEDIAS COMPUTADAS A PARTIR DE FLUJOS NOMINALES CONVERTIDOS A DÓLARES DE 2005 USANDO DATOS DE LA OFICINA DE ANÁLISIS ECONÓMICO DEL DEPARTAMENTO DE COMERCIO DE EE UU (WWW BEA.GOV/NATIONAL/). OBTENIDOS EN MARZO DEL 2010. PARA FECHAR LOS PERIODOS DE RECESIÓN Y EXPANSIÓN SE USÓ LA CRONOLOGIA GENERALMENTE ACEPTADA DEL NBER ( www.nbtr.org/cydM/cyclesmain.html ). LA DEFINICIÓN DE RECESIÓN USADA INCLUYE DESDE EL TRIMESTRE DEFINIDO EN LA CRONOLOGÍA NBER COMO PICO DEL CICLO ( PEAK) DEL CICLO AL TRIMESTRE FONDO DEL CICLO (TROUGH). AMBOS INCLUSIVE. EL TRIMESTRE -1 DEL CUADRO ES ASÍ EL TRIMESTRE INMEDIATAMENTE PREVIO A LA RECESIÓN. EL TRIMESTRE CERO (0) ES EL ÚLTIMO TRIMESTRE DE LA RECESIÓN Y EL TRIMESTRE +1. EL PRIMER TRIMESTRE DE LA EXPANSIÓN. 435B435B

HU

UH

Muy interesante también es la evolución de las ganancias en los trimestres inmediatamente previos a la recesión y en los trimestres que siguen a un periodo recesivo. Las ganancias crecen a ritmos de entre 2% y 4% en los trimestres séptimo o sexto antes de la recesión, pero comienzan luego a decrecer en el quinto trimestre pre-recesión, en el que las ganancias antes de impuestos ya se contraen un 0,1% y las ganancias tras impuestos, un 0,4% (cuadro 1, sección D). La contracción se acentúa en los trimestres siguientes y el cuarto trimestre pre-recesivo es el trimestre en el que mayor es la contracción de la ganancias antes de impuestos (0,9%). Las ganancias después de impuestos alcanzan sin embargo su máxima contracción (1,9%) justo en el trimestre anterior a la recesión.

17

En cuanto a la evolución de las ganancias empresariales inmediatamente después de la recesión, las cifras muestran que los trimestres que siguen al periodo recesivo son excepcionales. Particularmente en los trimestres segundo y tercero después de la recesión las ganancias "se desbocan”, incrementándose (tanto antes como después de impuestos) cada trimestre a tasas del 6% al 11% (cuadro 1, sección E). Así, en el trimestre que sigue inmediatamente al fin de la recesión las ganancias antes de impuestos crecen un 10,9%; en el trimestre siguiente, un 6,3%; y ya en el tercer trimestre tras la recesión, un 4,7%. Es así evidente cómo las recesiones, a efectos empresariales, tienen el efecto de "purgar” el sistema, abriendo paso a una época de rentabilidad empresarial excepcional. Claro está que en el camino quedan los cadáveres de las empresas quebradas, que suelen ser las pequeñas o medianas (algunas veces cae alguna grande). La venta de los bienes de capital de las empresas quebradas a precios de liquidación es una gran oportunidad para las empresas que consiguen pasar la crisis, de la que salen además con una cuota de mercado mucho mayor. 172B172B

622B622B

EXPLICACIONES Y REALIDAD ECONÓMICA

Los datos estadísticos muestran también qué poco casa con los hechos la explicación que dan algunos comentaristas de que los salarios demasiado altos (economistas de derecha) o demasiado bajos (economistas de izquierda) son la causa de las recesiones. En realidad, los salarios oscilan mucho menos que las ganancias y solo durante las épocas de recesión decrecen (cuadro 1, secciones A, B y C). Durante los trimestres previos a la recesión los salarios crecen, aunque no mucho más ni mucho menos que inmediatamente después de la misma (cuadro i, secciones D y E). 173B173B

Las ideas de Wesley Mitchell sobre las causas de las crisis tienen muchos puntos de conexión con las de Carlos Marx, que algunas veces se consideró economista él mismo, aunque a menudo hablaba de los economistas con gran distanciamiento. En algunas cartas y en cuadernos que dejó a su muerte, Marx afirmó que la tendencia de la rentabilidad a caer es la ley más importante del funcionamiento del sistema económico capitalista. Mucho se ha escrito sobre tal afirmación y ha habido muchos economistas de izquierda que han negado que esa tendencia de la rentabilidad del capital a caer sea real. Esa idea ya había sido propuesta por quienes los economistas suelen considerar fundadores de su disciplina, Adam Smith y David Ricardo. En el capítulo 9 la discutiremos más en detalle. Lo que, sin embargo, no puede negarse, porque lo demuestran los datos, es que en la realidad del capitalismo, en cada expansión de la economía las ganancias tienden finalmente a estancarse y caer y, poco después, hay una crisis. La crisis abre paso a su vez a una recuperación de las ganancias. Esto parece ser lo general, lo que no excluye que además, a veces, haya también burbujas inmobiliarias, especulación financiera desatada, precios del petróleo o de otras materias primas demasiado altos o, incluso, líderes económicos notablemente machistas.

FUENTES Baker, D. (2010): "Blame it on the bubble”, The Guardian, 8 de marzo www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2010/mar/08/financial-crisis-subprimecrisis]. 1B1B

—

[http://

(2010): "Para dejar de llamar a esto crisis financiera', basta una palabra: España ”, Sin Permiso, marzo [http: www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3173] 7B7B

BUTLER, E. (2010): "The financial crisis: blame govemments, not bankers”, en Verdict on the Crash: Causes and policy implications, Philip Booth (comp.), Londres, Institute of Economic Affairs, pp. 51-55. 8B8B

9B9B

CROTTY, J.y EPSTEIN, G. (2009): "Avoiding anothermeltdown”, Challenge, vol.52, n° 1.

DIEBOLD, F. X. y RUDENBUSCH, G. D. (1999): Business cycles: Durations, dynamics, and forecasting, Princeton, N.J., PrincetonUniversity Press. 10B10B

Hamilton, J. D. (1988): "A neoclassical model of unemployment and the business cyde”, Journal of Political Economy, vol. 96, n° 3, pp. 593 y ss. 11B11B

100B100B

KNOOP, T. A. (2004): Recessions and depressions: Understanding business cycles, Westport, Praeger.

KRUGMAN, P. (2009): "How Did Economists Get It So Wrong?”, The New York Times Magazine, , de septiembre [http://www.nytimes.c0m/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html]. 12B12B

13B13B

KRUGMAN, P. y OBSTFELD, M. (1997): International Economics (octava edición), Boston, Addison-Wesley.

18

LUCAS, R. E. (1977): "Understanding business cycles”, Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, vol. 5, pp. 7-29 [doi: 10.1016/0167-21231(77)90002-1]. 14B14B

MANKIW, G. (2010): "A call for Humility-Tiying to Tame the Unknowable”, The New York Times, 26 de marzo [http://www.economics.harvard.edu/faculty/mankiw/files/What%20Would%20Keynes%20Have%20 Done.pdf]. 15B15B

16B16B

17B17B

MITCHELL, W. C. (1913): Business cycles, Berkeley, University of California Press. MOSELEY, F. (2008): "Some notes on the crunch and the crisis”, International Socialism, 24 de junio.

OHANIAN, L. E. (2008): "Back to the Future with Keynes”, Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, vol. 32, n° 1, pp. 10-16. 18B18B

19B19B

PlGOU, A. G. (1927): "Wage policy and unemployment”, Economic Journal, vol. 37, n° 147, pp. 355 y ss.

Schwartz, A. J. (2010): "Origins of the financial market crisis of 2008”, en Verdict on the Crash: Causes and policy implications, Philip Booth (comp.), Londres, Institute of Economic Affairs, pp. 45-50. 20B20B

STICUTZ, J. E. (2009): "America’s socialism for the rich". The Guardian, 12 [ http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/jun/12/america-corporate- banking-welfare]. 21B21B

HHUU

de

junio

UUHH

TAPIA GRANADOS, J. A. (2011): "Statistical Evidence of Falling Profits as Cause of Recession: A Short Note”, Review of Radical Political Economics, en prensa. 22B22B

Turgeon, L. (1996): Bastard Keynesianism: The evolution of economic thinking and policymaking since World War II, Westport, Greenwood Press. 101B101B

19

CAPÍTULO 3 CONSUMO, INVERSIÓN Y TEORÍAS ECONÓMICAS Este capítulo presenta, comenzando por una fábula, un bosquejo de la evolución de las ideas económicas sobre las crisis y el sistema que las genera. Se discuten diferentes explicaciones de por qué la economía capitalista tiende a oscilar entre periodos de expansión y periodos de crisis y se comentan diversas teorías sobre qué variables son más importantes como determinantes del estado de expansión o recesión de la economía, prestando especial atención a las ideas de la escuela keynesiana y de Marx.

LA FÁBULA DE LA CISTERNA Érase un país muy seco en el que algunos, más emprendedores, habían construido cisternas y depósitos en los que almacenaban agua. Y vino una época de gran sequía y los sedientos querían beber agua de las cisternas y los dueños de las cisternas, a los que llamaban empresarios o capitalistas, dijeron sí, os daremos agua, pero tenéis que convertiros en servidores nuestros. Y la gente sedienta aceptó. Y los capitalistas, que eran sagaces y emprendedores, organizaron a los que estaban a su servicio en distintos grupos, unos que sacaban el agua de las fuentes; otros que la transportaban; otros que construían caminos o hacían otras tareas. Y cada grupo tenía un capataz y luego había jefes de los capataces y supervisores de los jefes y supervisores de los supervisores y así hasta llegar a los gerentes, que trataban directamente con los capitalistas. Y por orden de los capitalistas se construyó una gran cisterna donde se echaba toda el agua. Esa gran cisterna se llamó Mercado. Los capitalistas y sus gerentes dijeron a la gente que habría que pagar dos peniques por cada cubo de agua que se sacara de la cisterna, y ellos, los capitalistas, pagarían un penique por cada cubo de agua que se echara a ella. Ese penique se llamaría salario, dijeron, y la diferencia de un penique entre el salario por traer al Mercado un cubo de agua y el precio por sacar esa misma agua del Mercado será nuestra ganancia o beneficio y, si no fuera por esa ganancia, el Mercado no existiría, y todos perecerían de sed. La gente, que era torpe y tenía sed, aceptó el arreglo. Y eran muchos y traían a la cisterna más agua de la que consumían ellos mismos, pues por cada litro que recibían tenían que pagar el doble de lo que recibían por cada litro que aportaban. Los capitalistas, que eran pocos, consumían mucha agua, pero el agua cada vez llenaba más y más la cisterna. Y se llegó así a una situación en la que la cisterna estaba tan llena que desbordaba y los capitalistas dijeron que el Mercado estaba saturado y ordenaron que no se siguiera trayendo agua y que todos se sentaran y se estuvieran quietos hasta que el Mercado se vaciara. Pero como los trabajadores no trabajaban, no recibían sus salarios y no podían pagar el agua a los capitalistas, así que estos no recibían su ganancia. Y por falta de ganancia no había salario y por falta de salario no había ganancia. Y todos estaban disconformes y cada vez había más gente sedienta. Y entonces los capitalistas mandaron a vocear en los caminos que había agua disponible en el Mercado, pero nadie venía, y quienes venían decían que lo que querían eran salarios para poder comprar el agua. Pero los capitalistas no querían contratar a nadie porque ya había demasiada agua en el Mercado. Se dijo entonces que había una crisis y cuando se preguntó a los nigromantes, a los que también se llamaba economistas, cuál era la razón de que esa crisis ocurriera, unos dijeron que era debida a la superproducción, otros dijeron que se trataba de "una recesión” y hubo quienes farfullaron incluso que era "una depresión”, pero solo "coyuntural”, y que se debía a los cambios en las manchas solares. Y cuando los nigromantes fueron a contarle esas historias al pueblo, la gente les miró con incredulidad y les increpó, preguntándoles cómo podía ser que la miseria y la escasez vinieran de la abundancia. Y los nigromantes volvieron a sus patronos, los capitalistas, y les dijeron que uno de los misterios de su oficio es que los que les oyen les dejan de creer cuando tienen sed. Y los capitalistas contrataron entonces a ancianos venerables, que eran realmente falsos profetas, que dijeron que la crisis era un castigo de Dios para enseñar humildad a los hombres. Y la gente sedienta se rebeló y hubo tumultos para apoderarse del agua, pero los capitalistas habían contratado militares y policías, a los que pagaban generosamente, y quienes protestaban eran apaleados o enviados a la cárcel. Mientras tanto los capitalistas habían construido fuentes y piscinas y habían derrochado el agua. Y así, llegó un momento en que el Mercado se vació y volvió a aceptar agua. Se dijo entonces que había

20

acabado la crisis y los capitalistas volvieron a contratar y hubo otra vez agua para todos. Pero pasaron pocos años, y como el salario de un penique producía lo que se vendía a dos peniques, volvió a llegar el punto en el que el Mercado estaba abarrotado y hubo otra crisis. Así ocurrió una y otra vez. Y vinieron entonces individuos a los que los capitalistas y sus lacayos llamaban agitadores, que dijeron que la causa de la crisis era que quienes producían solo recibían un penique por lo que luego se vendía a dos peniques y que así siempre tendría que haber crisis recurrentes en las que la cisterna estuviera repleta mientras la gente se moría de sed. Y los agitadores dijeron también que todo eso no pasaría si no hubiera capitalistas. Así es más o menos una fábula que, como las películas de Hollywood, tiene un final feliz que no contaremos aquí. La fábula se titula El mercado y su autor, Edward Bellamy, estadounidense, vivió durante la segunda mitad del siglo XIX, falleciendo en 1898, a la edad de 48 años. Fue al parecer un periodista y escritor popular conocido por sus ideas socialistas. Lo interesante es que en la versión española de El mercado consta como traductor Enrique Barón, quien —a no ser que se trate de una extraña coincidencia de nombres— es hoy diputado en el Parlamento Europeo por el Grupo Socialista. Grupo que, por supuesto, no parece albergar actualmente ninguna intención de suprimir ni el mercado ni los capitalistas. 174B174B

LAS IDEAS DE MARX SOBRE CÓMO FUNCIONA EL CAPITALISMO Desde que en el siglo XIX comenzaron a adquirir un perfil más o menos claramente definido las ideas que en el siglo XX se llamaron a veces socialdemócratas, a veces socialistas, a veces comunistas, un componente básico de las mismas fueron las nociones sobre el funcionamiento de la economía capitalista. Muchas de las organizaciones y de los partidos políticos que se formaron en el último cuarto del siglo XIX y que adoptaron la denominación de socialdemócratas o socialistas aceptaron de forma más o menos laxa las ideas económicas de Carlos Marx y Federico Engels, que en 1848 habían publicado el famoso Manifiesto del partido comunista. Durante toda su vida Marx fue un investigador activo de los problemas económicos y sociales a la vez que participaba en la labor política de las asociaciones de trabajadores, de las que a menudo formó parte. En obras como Miseria de la filosofía (1847), que era básicamente una crítica a las ideas del libro Filosofía de la miseria de Pierre-Joseph Proudhon, y en folletos como Trabajo asalariado y capital (1849) y Salario, precio y ganancia (1865), Marx ya expuso los aspectos principales de sus concepciones económicas, algunas de las cuales presentó mucho más en detalle en forma de libro en 1858, en su Contribución a la crítica de la economía política. Nueve años después, en 1867, se publicó el primer tomo de El capital, que Marx presentó como una versión más acabada y mucho más desarrollada de las ideas bosquejadas en la Contribución. Aunque Marx prometió que ese primer tomo de El capital tendría continuación, ya que era solo el primero de varios volúmenes, a su muerte en 1883 no había publicado nada más sobre temas económicos, salvo artículos periodísticos y un capítulo (un bosquejo de historia del pensamiento económico) del Anti-Dühring, el libro que Federico Engels escribió contra Eugen Dühring y que apareció en 1878. Parece ser que, ya viejo y con mala salud, Marx le dijo a su hija que si moría le diera a su amigo Federico sus papeles sobre temas económicos, que él "haría algo con ellos”. De hecho, lo qué Federico Engels hizo fue publicar los tomos II y III de El capital a partir del caos de fragmentos incompletos que Marx había dejado. Mucho más tarde se publicaron las voluminosas Teorías sobre la plusvalía, que pueden considerarse el tomo IV de El capital. En 1989 se publicó en Moscú un largo manuscrito de Marx hasta entonces inédito, titulado Grundrisse der Kritik der Politischen Okonomie, que se tradujo varias décadas más tarde a nuestro idioma como Fundamentos de la crítica de la economía política y como Líneas fundamentales de la crítica de la economía política (aunque, al parecer, Grundrisse significa "bosquejo” o "borrador” más que "fundamentos”). 175B175B

A pesar de su estado fragmentario y su publicación incompleta y a menudo mediada por la interpretación de Engels, que no siempre ha sido considerada acertada, la obra económica de Marx fue vista por algunos economistas del siglo XX como Joseph Schumpeter, Wesley Mitchell, Joan Robinson o Nicholas Georgescu-Roegen como una contribución clave a la economía moderna. Pero en esto esos economistas eran atípicos. Una mayoría abrumadora de los economistas académicos siguieron la tradición de Francis Edgeworth y otros y descalificaron las ideas de Marx como extremistas y panfletarias, además de proclamar que su teoría no era científica por contener importantes incoherencias. Si hubiera que resumir en pocas palabras las ideas básicas de Marx, sobre cómo funciona el capitalismo, quizá podría decirse que, ante todo, critica como fundamentalmente falsa la visión de Adam Smith y Jean

21

Baptiste Say —que es también la de la economía académica moderna— en la que los mercados tienden a equilibrarse de forma que la oferta y la demanda se igualan, todo lo que se produce se vende, quienes quieren trabajar, trabajan, y la sociedad ve satisfechas sus necesidades de forma cada vez más perfecta, mediante un sistema en el que cada persona busca su propio interés. Para Marx, en el sistema capitalista la relación económica principal es la del trabajo asalariado que enfrenta en el mercado laboral a quienes han de vender su fuerza de trabajo y a quienes, adquiriendo dicha fuerza y usándola en procesos productivos, expanden su capital. Esa relación económica implica la explotación del trabajo asalariado, ya que el salario que reciben en conjunto los trabajadores es menor que el valor producido por el trabajo correspondiente y la ganancia es, por consiguiente, trabajo no retribuido. Igualmente, para Marx la dinámica creada por el trabajo asalariado y por la competencia entre empresas capitalistas para aumentar sus cuotas de mercado y su ganancia hace que el capital y la riqueza tiendan a acumularse cada vez más, y que los asalariados, que dependen para subsistir de la venta de su fuerza de trabajo, sean una proporción cada vez mayor de la población. Marx también enfatizó que las crisis económicas, los periodos en los que hay exceso de oferta en los mercados, quiebras de empresas y desempleo generalizado son consustanciales al capitalismo y funcionales para su desenvolvimiento y solo mediante la superación de dicho sistema será posible acabar con esas crisis.

DEL SURGIMIENTO DEL MARXISMO AL HUNDIMIENTO DE LA SEGUNDA INTERNACIONAL Tras la muerte de Marx, en 1883, su amigo y divulgador Federico Engels se convirtió en la autoridad intelectual indiscutida de los partidos de la Segunda Internacional. Y ya antes de que Engels muriera en 1895 esos partidos, generalmente denominados socialdemócratas o socialistas, habían realizado grandes avances no solo en Europa, sino también en muchos países de América, incluso en EE UU. La denominación "marxista” había sido denostada por Marx, que ya viejo, asqueado de las ideas que defendían algunos de los que se autodenominaban marxistas, confesó no serlo él mismo. Pero, tras su muerte, el sustantivo "marxismo” y el adjetivo "marxista” fueron finalmente aceptados como términos no peyorativos por Engels y por los miembros y simpatizantes de los partidos de la Segunda Internacional. De esta eran miembros prominentes en la primera década del siglo pasado por ejemplo Eduard Bernstein, Wilhelm Liebknecht y su hijo Karl, Rosa Luxemburg, Karl Kautsky, Vladimir Ilich Ulianov (alias Lenin), Antón Pannekoek y Benito Mussolini. 176B176B

El partido más fuerte y poderoso de la Segunda Internacional era el Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD), partido socialdemócrata alemán, que entre 1878 y 1890 había estado proscrito. Cuando la prohibición fue levantada, el SPD pudo presentarse a las elecciones y pronto ganó una sustancial base de masas y una creciente presencia institucional. En los años previos a la primera guerra mundial el partido siguió siendo radical en los discursos "para los días de fiesta”, como el Primero de Mayo, pero sus dirigentes tendían a ser moderados en la política diaria. Fue en el SPD donde tuvo lugar en la primera década del siglo XX la controversia sobre "reforma o revolución”, que enfrentó fundamentalmente a Eduard Bernstein con Rosa Luxemburg. 177B177B

En cierta forma, la controversia puede considerarse originada en la expansión económica del capitalismo que tuvo lugar a finales del siglo XIX y que parecía entrar en contradicción con el programa del partido, votado en Erfurt, en 1891. El programa de Erfurt sostenía que las clases medias tendían a desaparecer, que aumentaba la polarización social, que las crisis estaban haciéndose más extensas y devastadoras, y que la propiedad privada de los medios de producción ya era incompatible con el pleno desarrollo de la sociedad. En oposición, Bernstein planteaba que un derrumbe del capitalismo era cada vez más imposible; que las crisis generales desaparecían; que las clases medias se fortalecían y que importantes sectores de la clase trabajadora accedían a ellas y que el proletariado podría mejorar su situación dentro del capitalismo ampliando progresivamente su control social a través del movimiento cooperativo. La polémica se extendió también a las cuestiones que suscitaba el volumen II de El capital, que había aparecido, editado por Engels, en 1885 y en el que se publicaron los esquemas de reproducción en los que Marx plantea las condiciones en las que el sistema podría mantenerse y expandirse establemente, de tal forma que el valor de lo producido sea equivalente al valor de lo demandado en el mercado. Para unos, esos esquemas solamente representaban un marco teórico que excluye la idea de que en el capitalismo haya una falta permanente de poder adquisitivo para comprar lo que se produce, pero no excluyen de ninguna forma la posibilidad y la necesidad de que se produzcan crisis. En cambio, para Tugan-Baranovsky y otros, esos esquemas indicaban que Marx había concluido 178B178B

22

que el capitalismo es estable y que no tiene por qué haber crisis, en tanto se mantengan ciertas proporciones entre la producción de medios de producción y la producción de bienes de consumo. Basándose así en los esquemas de reproducción del volumen II de El capital, teóricos de la socialdemocracia alemana o austriaca como Hilferding, Kautsky, Otto Bauer y otros argüían que no solo no había tendencia a la crisis, sino que si había algún proceso desestabilizador del sistema económico, el sistema mismo tendería a recuperar el equilibrio. Rosa Luxemburg explicó en su folleto Reforma o revolución que la teoría socialista siempre había afirmado que el punto de partida para la transformación hacia el socialismo sería una crisis general catastrófica. Decía que en esa concepción la idea fundamental era que el fundamento científico del socialismo reside en que el desarrollo capitalista lleva a tres consecuencias: (1) a la anarquía creciente de la economía; (2) a la socialización progresiva del proceso de producción, que crea los gérmenes del futuro orden social; y (3) a la creciente organización y conciencia de los asalariados, que constituye el factor activo en la revolución que se avecina. Pero Bernstein, decía Rosa Luxemburg, desecha el primero de esos tres resultados, rechazando la idea de que el capitalismo desemboca en un colapso económico general. Pero entonces, se preguntaba Luxemburg, ¿cómo y por qué habría de alcanzarse el objetivo final del socialismo? "Según el socialismo científico, la necesidad histórica de la revolución socialista se revela sobre todo en la anarquía creciente del capitalismo, que provoca el impasse del sistema. Pero si uno concuerda con Bernstein en que el desarrollo capitalista no se dirige hacia su propia ruina, entonces el socialismo deja de ser una necesidad objetiva.” 179B179B

Si lo anterior se refería a la teoría, en cuanto a los aspectos prácticos Bernstein afirmaba que, dado que el capitalismo estaba estabilizado y que el socialismo no estaba a la orden del día, la tarea fundamental era luchar por reformas y por aumentar el apoyo electoral del partido. Rosa Luxemburg sostenía en cambio que, aunque la lucha por reformas económicas o políticas que beneficiaran directamente a la clase obrera era obviamente un componente fundamental de la actividad del partido, la crítica del capitalismo y la lucha por el socialismo, que antes o después habría de plantearse como consecuencia de la crisis a la que estaba abocado el sistema económico, habían de ser el objetivo principal y el punto focal de la propaganda partidista al que habían de subordinarse las demás actividades. 180B180B

Las propuestas de Luxemburg y quienes la apoyaron con más o menos entusiasmo en la polémica contra Bernstein, como Kautsky y Parvus, parecieron salir mejor paradas de la controversia en el partido, pero pocos años después, cuando comenzó la guerra mundial, estuvo claro que, aunque ahora sí se daban condiciones revolucionarias, la gran mayoría de los líderes del partido no pretendían de ninguna forma una revolución: todo lo contrario, muchos de ellos se opusieron activamente a la misma. En las dos décadas previas a lo que luego se llamó la Gran Guerra los partidos y los sindicatos obreros vinculados a la Segunda Internacional proclamaban su intención de abolir el capitalismo e impulsar la solidaridad internacional de los trabajadores. Incluso, cuando ya cerca de 1914 las tensiones internacionales se agudizaron hasta el punto de amenazar una guerra generalizada en Europa, la Internacional aprobó resoluciones en las que afirmaba que frente a una declaración de guerra llamaría a la huelga general y proclamaría la hermandad internacional del proletariado. Pero eran solo palabras. La guerra estalló y, prácticamente sin excepción, cada organización socialdemócrata apoyó al gobierno de su país y los partidos y sindicatos obreros se hicieron así cómplices directos de la carnicería que entre 1914 y 1918 asoló Europa, Oriente Medio y partes de África. Aunque fracciones minoritarias de los partidos socialdemócratas (de las que eran miembros destacados Lenin, Luxemburg, Liebknecht y Pannekoek) se separaron para oponerse activamente a la guerra, la Segunda Internacional se disolvió deshonrosamente en 1914, poco después del comienzo de las hostilidades. Mucho más deshonrosa, si cabe, fue la participación de los antiguos líderes socialdemócratas alemanes, como Gustav Noske y Friedrich Ebert, en la represión de la revolución alemana que en 1918 fue factor clave para que la guerra llegara a su fin. El partido socialdemócrata, directamente vinculado a la tradición de Marx y Engels y otrora defensor del socialismo, de la solidaridad de los trabajadores y de la revolución, se había convertido así no solo en sostenedor del capitalismo militarista, sino en gestor directo de su maquinaria militar y estatal. La complicidad social demócrata con el imperialismo alemán durante la guerra y luego en la represión de la revolución alemana y en las muertes de Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht y otros muchos revolucionarios liquidados por el militarismo alemán fueron factores clave en el surgimiento de los partidos comunistas y de la Tercera Internacional en la década de 1920.

23

LAS IDEAS ECONÓMICAS DE LA SOCIALDEMOCRACIA Decir que en las primeras décadas del siglo XX las ideas económicas de Marx habían sido olvidadas sería absurdo, porque realmente nunca habían formado parte del patrimonio de las organizaciones socialdemócratas y sindicatos obreros. Las ideas económicas predominantes en las organizaciones vinculadas a la Segunda Internacional eran las de un vago reformismo que criticaba los excesos del capitalismo y que defendía el derecho de los trabajadores a un "salario justo”. La parábola de El mercado de Edward Bellamy probablemente da una buena idea de las ideas económicas predominantes entre quienes se decían marxistas a finales del siglo XIX o principios del XX. Mientras que en la parábola de Edward Bellamy los trabajadores reciben medio cubo de agua por cada cubo que producen y la fábula sugiere abiertamente que hay un intercambio desigual entre trabajadores y capitalistas, en la teoría de Marx el valor de los salarios representa el valor de lo necesario para reproducir la fuerza de trabajo y, en ese sentido, los salarios representan un precio más, regulado por su valor. En el mercado laboral los asalariados intercambian su fuerza de trabajo por el salario, que representa en dinero el valor de reproducir esa fuerza de trabajo. En ese sentido, no hay intercambio desigual. La explotación de los trabajadores no está basada en el intercambio desigual, sino en la especial característica de la fuerza de trabajo, única mercancía capaz de producir valor a la vez que se consume. Es por esa razón que hay desigualdad entre el valor de lo producido por el trabajo y el valor del salario. De esa desigualdad surge la explotación. 181B181B

Por otra parte, del funcionamiento del sistema de producción e intercambio implícito en la fabula de Bellamy se deducen claramente crisis de superproducción en las que los mercados están abarrotados por falta de capacidad adquisitiva de los consumidores, es decir, de los trabajadores, que en la fábula son los únicos consumidores. Si la principal relación de intercambio es que los trabajadores reciben un penique por el trabajo que produce lo que luego se vende por dos peniques y si, como parece por la fábula, los capitalistas no gastan el penique restante, es evidente que, tarde o temprano, la capacidad adquisitiva de quienes reciben salarios no será suficiente para comprar el producto total, y habrá entonces una crisis de superproducción. El problema de la fábula de El mercado es que presenta un esquema del capitalismo demasiado simple, en el que la única mercancía es el agua, en el que el dinero no representa el valor general de las mercancías y en donde los capitalistas no gastan el dinero ni en adquirir bienes de consumo (al parecer consumen directamente el agua) ni en adquirir bienes de capital (no invierten las ganancias ni en adquirir más medios de producción ni en pagar más salarios para expandir la producción). Es cierto que en la realidad del capitalismo si los ^trabajadores reciben un penique por un trabajo de ocho horas, ese trabajo generará un valor de más de un penique, por ejemplo dos peniques, materializado en el producto. Los trabajadores deben recibir necesariamente un penique por el trabajo que produce lo que luego se vende a dos peniques (más el valor del capital constante incorporado), porque de lo contrario no habría una plusvalía de un penique. Pero eso no significa que finalmente habrá superproducción y las mercancías no se podrán vender porque no hay poder adquisitivo en el mercado. Lo habrá si los capitalistas gastan su plusvalía. 182B182B

Decir superproducción es lo mismo que decir falta de consumo o "subconsumo”. Si, por ejemplo, los trabajadores recibieran como salario un 50% más, es decir, penique y medio en vez de un penique, y el precio de lo producido por ese trabajo siguiera siendo dos peniques, la brecha de subconsumo —o de superproducción, una cosa es el espejo de la otra— se reduciría. Cuanto "más justo” sea el salario, cuanto más se acerque al precio de lo que ese salario contribuye a producir, más difícil será que haya crisis de superproducción. Y además, ante una situación de crisis, subir los salarios a los trabadores generará más capacidad de consumo y tenderá así a estimular la economía y a favorecer la recuperación económica tras una crisis. Todo esto obvia un aspecto fundamental de la economía capitalista, la inversión, que equivale en la jerga de la economía estándar a la acumulación del capital en la jerga de Marx. 183B183B

LA TEORÍA SUBCONSUMISTA Rosa Luxemburg creyó que en El capital Marx había ignorado elementos importantes de falta de demanda o de desequilibrio en el desarrollo de los distintos sectores de la economía capitalista. Así, en su libro La acumulación del capital, publicado en 1913, defendió la idea de que para el capitalismo es fundamental la demanda de artículos de consumo procedente de los países y regiones atrasados del 184B184B

24

mundo no capitalista, así como la provisión por parte de estas regiones de medios de producción para los países capitalistas. En otras palabras, el sistema capitalista generaría, siempre según Rosa Luxemburg, un exceso crónico de producción de bienes de consumo y una falta crónica de producción de medios de producción. Así no podría reproducirse en escala ampliada sin recurrir a un sector no capitalista. En este sentido, la teoría presentada en La acumulación del capital no es propiamente subconsumista. Sin embargo, varios años antes, en sus lecciones de economía dictadas en la escuela del partido socialdemócrata (en castellano esas lecciones, excelentes e interesantísimas, están publicadas con el título de Introducción a la economía política) Luxemburg había defendido bastante claramente ideas subconsumistas. Las ideas sobre la necesidad de mercados en regiones atrasadas para colocar bienes de consumo producidos en economías capitalistas avanzadas y para proveerse de medios de producción fueron rechazadas por incorrectas por diversos teóricos socialistas destacados (Pannekoek, Lenin, Bukharin, etc.) de la época, pero es de suponer que tendrían cierta penetración en los círculos socialistas de su tiempo. De hecho, es evidente que varias décadas después influyeron sobre otra autora destacada, la inglesa Joan Robinson, probablemente la economista más importante del siglo XX, una de cuyas obras, La acumulación del capital, lleva un título idéntico al libro de Rosa Luxemburg. 185B185B

Es probable que Gran Bretaña fuera el país en el que las ideas subconsumistas alcanzaron mayor desarrollo, ya que a finales del siglo XIX y comienzos del XX fueron elaboradas y popularizadas por autores como Major Douglas y John Hobson. Esas ideas subconsumistas se remontaban a Malthus y Sismondi, pero en general habían sido denostadas por los economistas académicos, que aceptaban la idea básica del equilibrio de los mercados, elevada a la categoría de principio por los fundadores de la "ciencia económica”, Adam Smith y David Ricardo. Pero fue otro inglés, John Maynard Keynes, quien volvió a traer el subconsumismo a la ortodoxia económica cuando hizo suya la teoría subconsumista en su Teoría general del empleo, el tipo de interés y el dinero, escrita y publicada en medio de la Gran Depresión de los años treinta. 186B186B

Las ideas de lord Keynes habían sido anticipadas en los años previos a la segunda guerra mundial por un economista polaco, Michal Kalecki, y tras la guerra y la muerte de Keynes en 1946 la escuela keynesiana se prolongó en la obra de Kalecki y otros economistas como Joan Robinson, Abba Lerner, Hyman Minsky y John Kenneth Galbraith, a menudo denominados poskeynesianos. Otros economistas como Paul Krugman, Joseph Stiglitz o Larry Summers podrían también ser considerados keynesianos, aunque estos prestan menos atención a la "ortodoxia” keynesiana y, por otra parte, aunque a menudo sean agrupados bajo el calificativo de neokeynesianos, tienen entre sí serias discrepancias y son neoclásicos en todo lo fundamental. Su keynesianismo pasa sobre todo por aceptar qué hay algunas rigideces de precios e imperfecciones en los mercados. Idea básica de la escuela keynesiana es que la economía capitalista tiende al estancamiento, a la falta de crecimiento, lo que produce desempleo estructural. El desempleo generalizado, la desocupación crónica, se convierte así en problema clave del capitalismo. Problema que, por otra parte, puede resolverse mediante una política económica adecuada. Igualmente importante es el énfasis keynesiano en la tendencia del capitalismo a producir especulación, que desemboca a su vez en crisis en los mercados financieros (donde solo se maneja dinero y "cosas” que representan dinero). Esas crisis generarían a su vez enormes problemas en la economía real (es decir, en la producción de bienes y servicios), a saber, quiebras empresariales y despidos masivos de trabajadores que quedan desempleados. El estadounidense Hyman Minsky puso especial énfasis en la idea de que la tendencia a la especulación financiera, consustancial al capitalismo, producirá crisis económicas repetidas si no se previene mediante regulaciones efectivas. Esa es una idea clave en la visión keynesiana general, en la que los males del capitalismo pueden evitarse mediante una política económica apropiada, que incluya las regulaciones pertinentes e intervenciones del Estado cuando sea necesario. 187B187B

Keynes había profetizado que si se actuaba apropiadamente, el capitalismo resolvería en tan solo unas pocas décadas "el problema económico”, la penuria y la escasez que la humanidad había enfrentado desde el comienzo de la historia. La jornada de trabajo se reduciría a unas pocas horas diarias y los seres humanos se enfrentarían a un nuevo problema, la necesidad de resolver qué hacer con su tiempo libre. Casi tres cuartos de siglo después de la muerte de Keynes y con sus políticas aplicadas en muchos países por partidos socialdemócratas y socialistas, especialmente en los países del norte de Europa, las crisis económicas en las que el desempleo alcanza proporciones masivas (figura 2) han sido recurrentes

25

y, en muchos países, en el último medio siglo, han coexistido con desempleo crónico y de larga duración. En cuanto a la jornada laboral, desde que hace ya casi un siglo se consiguió en muchos países reducirla a 8 horas desde las 13 o incluso 14 horas diarias típicas de la Inglaterra de la Revolución industrial, ha habido pocos progresos y, de hecho, en muchos países en décadas recientes (particularmente en EE UU y en Japón) la jornada de trabajo ha vuelto a prolongarse, tal y como ha mostrado elocuentemente Pietro Basso.

LAS IDEAS ECONÓMICAS EN EL SIGLO XX En el periodo entre las dos guerras mundiales, la Internacional Comunista devino cada vez más en un instrumento de política exterior de la Unión Soviética, que desde de su fundación había estado aislada y combatida por el resto del mundo. Poco interesada en promover la revolución mundial y mucho más en ser aceptada en convivencia pacífica por las potencias de la época, frente al ascenso del nazismo a mediados de los años treinta la URSS de Stalin y los partidos comunistas proclamaron la necesidad del frente único antifascista, llamando a la unidad con los antiguos socialdemócratas. Las viejas acusaciones contra la socialdemocracia, que había traicionado los intereses de la clase asalariada pasándose al capital con armas y bagajes, fueron así archivadas. Muchos factores hicieron que en la segunda mitad del siglo XX se produjera una confluencia entre las ideas "de izquierda” y la visión económica keynesiana. En primer lugar, en la segunda guerra mundial la URSS luchó junto con países capitalistas en contra de lo que entonces se presentó como "lo peor del capitalismo, el fascismo”. Resultaba así que la crítica contra el capitalismo en general quedaba relegada frente a la lucha contra "lo peor” de ese capitalismo. En segundo lugar, las políticas de planificación y regulación de la economía en EE UU bajo Roosevelt y Truman, de Gran Bretaña bajo los laboristas y de los países escandinavos bajo los socialdemócratas, cada vez se parecían más a una especie de transición pacífica hacia una economía mixta y planificada, quizá socialista. En esos países el Estado cada vez tenía una participación mayor en la economía y en la visión "de izquierda”, cada vez más estatista, la característica esencial del socialismo no era el ser una economía democrática, autogestionada por los trabajadores mismos, como Marx y los comunistas del siglo XIX habían propuesto, sino el ser una economía gestionada y planificada por una autoridad central que se identifica con el Estado. Que esas ideas estuvieran cada vez más diseminadas en "la izquierda” no es de extrañar, ya que las promovían tanto los partidos socialdemócratas como los partidos comunistas occidentales, que con mayor o menor entusiasmo defendían el supuesto socialismo de la Unión Soviética y los demás países entonces denominados socialistas, en los que el autoritarismo político se combinaba con un control casi absoluto de la esfera económica por parte del Estado. 188B188B

En tercer lugar, muchos economistas de renombre y de posiciones políticas más o menos "de izquierda” desarrollaron una teoría que pretendía ser una síntesis superadora de las viejas ideas de Marx con las aportaciones de Keynes y la economía académica moderna con su instrumental estadístico y matemático. Uno de ellos fue el econometrista Oskar Lange, que defendió la planificación socialista frente a las acusaciones de los economistas conservadores, para los cuales es imposible que una autoridad central pueda regular eficazmente las necesidades de la sociedad, que supuestamente el mercado revela y satisface eficazmente. El mencionado Michal Kalecki ya en los años treinta había analizado los ciclos de expansión-recesión en la economía capitalista poniendo especial interés en la distribución de lo producido —en términos monetarios— entre las clases sociales. Tras la segunda guerra mundial, Kalecki siguió elaborando sus ideas, en gran parte precursoras de las de Keynes, y trabajó como economista en la Polonia gobernada por los comunistas. Un caso particularmente interesante es el de Joan Robinson, quien, comenzando en la órbita keynesiana y en la crítica de la economía académica desde posiciones racionalistas de las que hay mucho que aprender, emprendió un estudio de las ideas económicas de Marx, aceptó muchas de ellas rechazando la teoría marxiana del valor y derivó poco a poco hacia posiciones cada vez más izquierdistas, llegando a ser simpatizante del comunismo maoísta y a escribir un libro sobre la revolución cultural china. Estos y otros autores decían inspirarse tanto en la teoría de Keynes como en las ideas económicas socialistas. Como, además, a partir de los años sesenta las ideas de Keynes comenzaron a ser consideradas erróneas (por Milton Friedman y otros astros ascendentes de la economía académica) e izquierdistas (por los políticos en el poder), muchos intelectuales izquierdistas comenzaron a creer que las ideas subconsumistas en general o las ideas de Keynes en particular tenían mucho que ver con las 189B189B

26

ideas de Marx, y que una sabia combinación de los ideales socialistas que se remontaban a Marx y la teoría económica desarrollada por Keynes y Kalecki podría explicar bien la realidad.

Dos economistas estadounidenses en particular, Paul Baran y Paul M. Sweezy, fueron importantes en el desarrollo de esta tendencia. En sus obras y en las publicaciones de la influyente revista que fundaron, Monthly Review, Baran y Sweezy hicieron una síntesis de las ideas de Marx y de Keynes, que, a su juicio, podían combinarse para entender la economía capitalista y podían ser útiles en la larga lucha del periodo de transición hacia el socialismo. Muy pocos autores se opusieron desde la izquierda a esas ideas y a la (con)fusión de las teorías de Marx y de Keynes. Entre los pocos que se opusieron a esa convergencia, que en cierto sentido podría considerarse como un intento de mezclar agua con aceite, podrían citarse el estadounidense William Blake, el francés Charles Bettelheim, el alemán Paul Mattick y el polaco Henryk Grossman. Estos dos últimos autores merecen especial mención. 190B190B

Paul Mattick, obrero alemán sin formación académica que había participado en las luchas revolucionarias al final de la primera guerra mundial y que luego emigró a EE UU, publicó en 1969 su obra Marx y Keynes. Los límites de la economía mixta, en la que criticaba la combinación de las ideas de Marx con las de Keynes. En este y en otros muchos libros y trabajos que publicó hasta su muerte en 1981, Mattick usó la teoría de Marx para analizar la realidad económica del capitalismo del siglo XX, concluyendo que en lo fundamental el análisis de Marx era válido en cuanto a describir las tendencias generales y los mecanismos básicos del capitalismo como un sistema económico de imposible regulación, permanentemente abocado a crisis económicas y siempre generador de desigualdad social y miseria, crónica o transitoria. Mattick fue también, por cierto, uno de los primeros autores dentro de la tradición marxista que negó el carácter socialista de la UBSS, ya en los años treinta del siglo pasado. 191B191B

Henryk Grossman, miembro de organizaciones socialistas judías en Polonia durante los años previos a la primera guerra mundial, fue estadístico por formación, pero su actividad profesional lo llevó hacia la investigación económica. En 1929 apareció en Alemania su obra Das Akkumulations und Zusammenbruchsgesetz des kapitalistischen Systems (zugleich eine Krisentheorie), cuya versión en castellano, publicada en México, se titula La ley de la acumulación y del derrumbe del sistema capitalista: Una teoría de la crisis. En esta obra, basada en una extensión del análisis de Marx, Grossman criticó las nociones de economistas socialdemócratas como Otto Bauer y reafirmó mediante un análisis teórico 110B110B

27

basado en la teoría del valor de Marx la idea de que las crisis son un fenómeno consustancial al capitalismo. Parecería que la publicación del libro en 1929, justamente meses antes de que comenzara la Gran Depresión —quizá la mayor crisis de la economía capitalista hasta hoy día—, le hubiera augurado un gran éxito intelectual. Pero no fue así; la obra fue ignorada no solo por la economía académica, sino también por los economistas "de izquierda”. Solo se tradujo al inglés en una versión malamente resumida y fueron pocos quienes, como Paul Mattick, consideraron que Grossman era un autor clave y que sus teorías económicas constituían un desarrollo científico de la teoría de Marx. Pero la ciencia avanza con muy distintas contribuciones y sería absurdo pensar que no se puede aprender casi de cada autor que escribe o investiga sobre algo. ¿No es entonces absurdo oponerse a un sano eclecticismo que toma lo que es justo de cada autor y así va generando conocimiento científico sólido? Sí, así es. Sin embargo, es peligroso confundir el conocimiento científico sólido con la acumulación de ideas mal cocidas y sin coherencia interna. La ciencia, que no es más que conocimiento sistematizado, avanza resolviendo sus contradicciones internas y generando teorías más amplias que superan las incompatibilidades entre las observaciones y las previsiones de la teoría. Veamos, entonces, cuáles son las diferencias esenciales entre las teorías de Marx y de Keynes, por qué esas teorías no son compatibles y, sobre todo, qué es lo que ocurre en la realidad económica, que es mucho más importante que quién dijo esto o aquello.

LA DINÁMICA DEL CAPITALISMO En la visión keynesiana el defecto principal de la economía capitalista es que la oferta agregada (la suma de todos los precios de lo que se ofrece en el mercado) tiende a ser mayor que la demanda agregada efectiva (el dinero disponible para adquirir esos bienes en el mercado). Existe así una falta de demanda que tiende a deprimir la economía. La solución keynesiana es que el gobierno gaste más de lo que recolecta en impuestos para crear demanda. Por otra parte, un aumento de los salarios implicaría así un aumento de la demanda y, por tanto, un estímulo a la economía; así, muchos keynesianos piensan que el aumento de salarios siempre mejora el funcionamiento del sistema. De todas formas, muchos keynesianos también son conscientes de que un aumento de salarios puede afectar la ganancia, y por ese lado inhibir la inversión. El propio Keynes temía que incrementos salariales excesivos pudieran afectar a las ganancias empresariales y, en nuestros días, keynesianos como Dean Baker afirman claramente que es necesario que en países como España haya un "reajuste salarial”, lo que significa una disminución de salarios. Marx ve las cosas de otra manera. En primer lugar, para Marx el aumento de salarios ocurre en las épocas en las que la economía está boyante, en expansión, o sea, cuando el capital se acumula rápidamente, cuando hay mucha inversión. En concreto, según explica Marx en el capítulo de El capital dedicado a la ley general de la acumulación capitalista, los salarios suelen crecer como consecuencia de un periodo de expansión intensa, cuando hay buenas ganancias y las empresas contratan y se reduce el desempleo. Y entonces hay dos posibilidades. En primer lugar puede que los salarios continúen subiendo, porque su alza no estorbe los progresos de la acumulación; esto no tiene nada de maravilloso, pues, como dice Adam Smith, "aunque la ganancia disminuya los capitales pueden seguir creciendo, y crecer incluso más rápidamente que antes”. 192B192B

La otra posibilidad es que la inversión se amortigüe al subir el salario si esto embota el aguijón de la ganancia. La acumulación disminuye, pero, al disminuir, desaparece la causa de su disminución [...]. Es decir, que el propio mecanismo del proceso de producción capitalista se encarga de vencer los obstáculos pasajeros que él mismo crea. El precio del trabajo vuelve a descender al nivel que corresponde a las necesidades de explotación del capital, nivel que puede ser inferior, superior o igual al que se reputaba normal antes de producirse la subida de los salarios. 193B193B

Resulta así que la cuantía en que hay inversión, o sea la tasa de inversión, o en la terminología de Marx, la tasa de acumulación, es la que determina los salarios, no al revés. Según Marx: Para decirlo en términos matemáticos: la magnitud de la acumulación es la variable independiente, la magnitud del salario la variable dependiente, y no a la inversa. Lo que significa que: A grandes rasgos, el movimiento general de los salarios se regula exclusivamente por las expansiones y contracciones del ejército industrial de reserva [la masa de desempleados], que 113B113B

28

corresponden a las alternativas periódicas del ciclo industrial [el énfasis es de Marx]. Que estas ideas de Marx son muy distintas a la visión de la escuela keynesiana lo muestra claramente, por ejemplo, la siguiente cita del ensayo de Kalecki sobre lucha de clases y distribución del ingreso: un aumento salarial indicativo de que la fuerza de los sindicatos está en alza conduce — contrariamente a lo que enseñan los preceptos económicos clásicos— a un aumento del empleo. E, inversamente, una reducción salarial, indicativa de una disminución del poder de negociación colectiva de los sindicatos, lleva a una disminución del empleo. La debilidad de los sindicatos en una depresión, manifestada por la posibilidad de que se recorten los salarios, contribuye a que el desempleo se agrave, no a que se reduzca. Lo que Kalecki llama aquí "preceptos económicos clásicos” coincide en este caso precisamente con la visión de Marx. Mientras que la idea de que los aumentos salariales estimulan el crecimiento de la economía capitalista implica una dirección de causalidad desde el consumo, basado en la adquisición de bienes por los asalariados, al crecimiento económico, en la visión de Marx la dirección de causalidad es justamente la inversa, ya que es la economía en expansión, por haber mucha inversión, o sea una tasa elevada de acumulación, la que aumenta la demanda de fuerza de trabajo y hace así que tienda a aumentar el nivel de los salarios y el consumo. La idea de que el aumento de los salarios crea demanda y favorece el crecimiento económico —a menudo defendida por sindicatos o por autores izquierdistas— tiene así poco que ver con la concepción de Marx. Nótese cómo esa idea de Marx de que el movimiento general de los salarios en lo fundamental se regula por las expansiones y contracciones del ejército industrial de reserva, que corresponden a las alternativas periódicas de los ciclos de expansión y recesión, podría interpretarse como una exageración economicista de Marx. Y, de hecho, Marx ha sido algunas veces acusado por autores de izquierdas de ser economicista. "Todos sabemos que el que suban o no los salarios depende fundamentalmente de la lucha de clases”, podría argüir cualquier intelectual de izquierdas entre las nubes de humo de su pipa. Pues resulta que Marx no lo ve así. A pesar de que Marx siempre apoyó las luchas obreras por subidas salariales y mejores condiciones de vida —y dedicó uno de sus folletos, Salario, precio y ganancia, a defender la idea de que los trabajadores pueden conseguir mejoras a partir de sus luchas—, en su obra general se opuso rotundamente a la idea de que esas luchas sean un factor decisivo en la determinación de las condiciones de vida de los asalariados. Por eso atacó resueltamente la idea de los sindicatos ingleses, las trade unions, que planteaban que lo fundamental, como el socialismo está todavía lejos, es la lucha por mejores condiciones de vida y mejores remuneraciones. 194B194B

La historia de ya casi siglo y medio de capitalismo desde la muerte de Marx parece haberle dado la razón en qué es lo que determina fundamentalmente los salarios. En lo que hace a ingresos, las condiciones de vida de los asalariados han mejorado sobre todo en las épocas de expansión y crecimiento del capitalismo. Las huelgas y las luchas sindicales pueden haber tenido un papel importante en esa mejora. Pero cada vez que la crisis y el desempleo masivo han sacudido la estabilidad de la sociedad y de la economía del capital, las condiciones de vida de los trabajadores se han deteriorado. En EE UU los panegiristas del capitalismo veían una sociedad en la que los trabajadores cada vez vivían mejor, cada uno ya propietario de su automóvil, su casa y su jardín. El porcentaje de estadounidenses que poseen la vivienda en la que residen ha aumentado constantemente durante las décadas recientes, decían durante los años ochenta y noventa las apologías del capitalismo. Pero desde la crisis que comenzó a finales del 2007, la frecuencia con que esas viviendas han pasado a poder de los bancos que habían dado las hipotecas para comprarlas y la frecuencia con que sus "propietarios” han sufrido desahucio ha aumentado enormemente. Y el proceso sigue en pleno desarrollo. Las tasas mensuales de impagos hipotecarios y de ejecuciones hipotecarias en EE UU han seguido siendo muy altas en el 2009 y en el 2010, lo cual es muy fácil de explicar por las altas cifras de desempleo, que aumentó durante la crisis hasta llegar al 9,3% de la población activa en el 2009 (figura 2) y a casi el 10% en el 2010, duplicando la tasa de desempleo anterior a la crisis.

INVERSIÓN, SALARIOS Y CRISIS Frente a la idea de la economía académica de que la economía de mercado tiende .al equilibrio y al crecimiento sostenido, en la realidad económica del capitalismo los periodos de crecimiento económico 195B195B

29

más o menos intenso han alternado irregularmente con crisis, es decir, periodos de recesión o depresión económica. Por ejemplo, según la cronología generalmente aceptada de la Oficina de Investigación Económica (National Bureau of Economic Research, NBER), en la economía estadounidense hubo 17 recesiones o crisis a lo largo del siglo XX, de forma que, por término medio, hubo una crisis cada seis años (ya que 100/17 = 5,9). Los años en que se inició una recesión, agrupados por décadas, fueron los siguientes: 1902

1907

1910

1913

1918

1920

1923

1926

1929

1937 1945

1948

1953

1957

1960

1969

1973 1980

1981

1990 En lo que va de siglo XXI ya ha habido dos recesiones, una que se inició en el 2001 y otra, la famosa Gran Recesión, que comenzó a finales del 2007. No hay ninguna regularidad en las fechas de comienzo de las recesiones, salvo que hay una recesión "cada varios años”, que pueden ser "pocos” (como en las recesiones que ocurrieron en el segundo decenio del siglo) o "muchos” (como ocurrió cuando a la breve recesión de 1990 siguió la larga expansión de los años noventa que solo acabó en la recesión, también breve, del 2001). Por otra parte, si en vez del intervalo entre el comienzo de recesiones sucesivas examinamos la duración de cada recesión misma, de esas 19 recesiones, la mayoría duraron poco más o menos un año, algunas se prolongaron más y la Gran Depresión que comenzó a finales de 1929 según el NBER duró 43 meses, hasta mediados de 1933. Aunque algunos consideran que realmente se prolongó en "la recesión de Roosevelt” de 1937-1938, de forma que la crisis solo se habría superado al final de la década, cuando comenzó la segunda guerra mundial. Por otra parte, las estadísticas muestran que las ganancias empresariales que en general aumentan a lo largo de los periodos de expansión se estancan y luego comienzan a disminuir unos pocos trimestres antes de que comience la recesión. Esto ya lo vieron economistas como Wesley Mitchell o Jan Tinbergeny lo prueban claramente las estadísticas de la economía estadounidense desde la Gran Depresión hasta el presente (véase el capítulo 2 de este libro). Durante el comienzo de la recesión las ganancias disminuyen mucho, pero luego comienzan a aumentar rápidamente y eso lleva a la economía otra vez a la expansión. 196B196B

En cuanto a los salarios, los datos muestran que tienden a aumentar antes de que comience la recesión, pero durante la recesión disminuyen. Esto es difícilmente compatible con lo que a menudo arguyen los keynesianos, que afirman que en una recesión la caída de salarios no mejora las expectativas de reactivación, porque disminuiría la demanda efectiva. Así lo afirmaba por ejemplo Michal Kalecki al comentar cómo podría salirse de una recesión: 197B197B

Supongamos que [en una situación de depresión] los salarios obreros se han reducido e igualmente se han reducido los impuestos y su contrapartida, los salarios de los funcionarios. Los empresarios se encuentran ahora, debido a las "mejores” relaciones precios-salarios en situación de utilizar su equipo a capacidad completa-y, en consecuencia, el desempleo desaparece. ¿Se ha resuelto la depresión? De ninguna forma, porque los bienes producidos aún tienen que venderse. Ahora bien, la producción ha aumentado considerablemente y como resultado de un aumento en la relación precio/salario la parte de la producción equivalente a las ganancias (incluyendo la depreciación) de los capitalistas (empresarios y rentistas) ha aumentado incluso más. Una condición previa para el equilibrio a este mayor nivel es que esta parte del producto que no es 198B198B

30

consumida por los trabajadores ni por los funcionarios sea adquirida por los capitalistas con sus ganancias adicionales; es decir, que los capitalistas deben gastar inmediatamente sus ganancias adicionales en consumo o inversión. Que suceda esto es, sin embargo, muy improbable, ya que el consumo de los capitalistas cambia poco a lo largo del ciclo económico. Es cierto que el aumento de la rentabilidad empresarial estimula la inversión, pero este estímulo no obra de inmediato [énfasis mío, J. A. T.] ya que los empresarios vacilarán hasta que estén convencidos de que la mejora de la rentabilidad es duradera. El efecto inmediato del aumento de las ganancias será así un aumento de las reservas monetarias en manos de los empresarios y en los bancos. Sin embargo, los bienes correspondientes al aumento de las ganancias seguirán sin venderse. El aumento de inventarios sonará la alarma para que haya una nueva reducción de precios de los bienes que no encuentran salida. Así el efecto de la reducción de precios resultará cancelado. Una vez considerados todos los efectos, solo habrá ocurrido una reducción de precios, que anulará la ventaja de la reducción de costos para los empresarios, ya que el desempleo, yendo de la mano con la subutilización del equipo, reaparecerá. Pese a este razonamiento de Kalecki, las estadísticas económicas muestran que, en cada recesión, los salarios disminuyen, tanto más rápidamente cuanto más se eleva el desempleo, y la rentabilidad empresarial pronto aumenta, como consecuencia no solo de la caída salarial, sino de la destrucción de capital generada por las quiebras y bancarrotas que aumentan la cuota de mercado de las empresas que pasan la crisis. Así se recupera la tasa de ganancia y las masas de dinero cuyos propietarios no sabían cómo invertir vuelven a funcionar como capital, es decir, como valor generador de ganancia. De hecho, las estadísticas de la economía estadounidense indican que, pese a la afirmación de Kalecki en sentido contrario, la inversión es muy sensible a los cambios de rentabilidad, con un desfase de tan solo unos pocos trimestres. Aunque Marx no contaba con datos estadísticos para estudiar esos fenómenos, su investigación y su entendimiento teórico del capitalismo le permitieron comprender perfectamente cómo la inversión depende de la rentabilidad, es decir, de la proporción entre la ganancia y el capital invertido. Así, en El capital Marx citó con aprobación al sindicalista inglés Thomas Dunning, quien afirmaba que el capita l 199B199B

tiene horror a la ausencia de ganancia o a la ganancia demasiada pequeña, como la naturaleza tiene horror al vacío. Conforme aumenta la ganancia, el capital se envalentona. Asegúresele un 10% y acudirá adonde sea; un 20%, y se sentirá ya animado; con un 50%, positivamente temerario; al 100%, es capaz de saltar por encima de todas las leyes humanas; el 300%, y no hay crimen a que no se arriesgue aunque arrostre el patíbulo. Si el tumulto y las riñas suponen ganancia, allí estará el capital encizañándolas. 200B200B

Por eso, en cada crisis económica es fundamental la recuperación de la ganancia empresarial que suscitará inversión y, a su vez, demanda. Claro está que entender eso lleva de inmediato a ver cómo las crisis, en las que se multiplica el desempleo y quiebran por docenas o cientos, las empresas, sobre todo pequeñas y medianas, son consustanciales y funcionales al capitalismo, y que las luchas salariales y por reformas son solo escaramuzas en la pugna entre capital y trabajo. En esas luchas, una y otra vez el capital llevará las de ganar, aunque los asalariados puedan lograr alguna victoria temporal. Pero los asalariados llevarán todas las de ganar cuando colectivamente, como enorme mayoría que son en la sociedad, se decidan a la lucha decisiva en la que no cuestionen la cuantía de su explotación, sino la explotación misma. Esa lucha es hoy cada vez más necesaria no solo para acabar con la esclavitud asalariada, la desigualdad y la miseria, sino con la irracionalidad de un sistema cuya tendencia al crecimiento desbocado está destruyendo a ojos vistas las bases naturales materiales —el clima, los recursos naturales renovables y no renovables— sobre los que se fundamenta la sociedad humana.

FUENTES BASSO, P. (2003): Modem times, ancíent hours: working Uves ín the 21st century, G. Donis (trad. y ed.), Londres, Verso. 102B102B

124B124B

BELLAMY, E. (1978): El mercado, Wells HG. Miseria de los zapatos, E. Barón (trad.), Madrid. Zero-Zyx.

Kalecki, M. (1991): "Class struggle and distribution of national income", en Collected Works, Vol. II, Capitalism, economic dynamics, J. Osiatyfski (ed.) y C. A. Kisiel (trad.), Nueva York, Oxford University 23B23B

31

Press, pp. 102 y ss. — (1984): "The mechanism of the business upswing”, en The faltering economy, J. B. Foster y H. Szlajfer (comps.), Nueva York, Monthly Review Press, pp. 138 y ss. 24B24B

LUXEMBURGO, R. (1974): Introducción a la economía política, Horacio Ciafardini (trad.), Madrid, SigloXXI. 25B25B

Reforma o revolución (diversas ediciones, una de ellas publicada recientemente en la Biblioteca de Pensamiento Crítico por el diario Público). —

26B26B

Marx, C. (1986): El capital. Crítica de la economía política [1867], vol. I, W. Roces (trad.), México, Fondo de Cultura Económica), cap. XXIII, "La ley general de la acumulación capitalista”. 27B27B

32

CAPÍTULO 4 GASTO PÚBLICO Y CICLOS ECONÓMICOS The Washington Post publicó en mayo del 2010 una entrevista del periodista Ezra Klein al economista estadounidense James Galbraith, que fue traducida al castellano y difundida en diversos medios con el título "El peligro que representa el déficit público es cero”. 201B201B

La perspectiva presentada por James Galbraith en esa entrevista es muy típica de la visión poskeynesiana que ha ganado impulso en fechas recientes, al calor de la crisis económica mundial que se desató a finales del 2007. La crisis puso una vez más al descubierto, esta vez de forma mucho más evidente, las enormes incoherencias de la teoría económica estándar de los Milton Friedman, Robert Lucas y Larry Summers. Dio así alas al keynesianismo y, sobre todo, a la visión poskeynesiana, en décadas anteriores marginada y casi totalmente ignorada en los departamentos universitarios de economía. Por ello es conveniente ver hasta qué punto la perspectiva poskeynesiana supone una ruptura con la visión económica estándar y en qué medida es compatible con los hechos. Al fin y al cabo, de lo que se trata es de saber cómo funciona la sociedad, para poder cambiarla en beneficio de las mayorías.

AUMENTO DEL DÉFICIT PRESUPUESTARIO: ¿LA SOLUCIÓN PARA SALIR DE LA CRISIS? Quizá convenga comenzar con una aclaración para quienes hayan leído la traducción española de "El peligro que representa el déficit público es cero”, en la que James Galbraith dice lo siguiente: 202B202B

Desde el comienzo de la crisis, yo he venido abogando por una nómina de vacación fiscal, de modo que todos experimenten un incremento en sus ingresos netos y pueden acortar sus hipotecas... Lo que Galbraith decía en el original inglés era: "I’ve supported a payroll tax holiday so everyone gets an increase in their after tax earnings”. Galbraith está entonces proponiendo algo así como "unas vacaciones en las retenciones fiscales de las nóminas” o bien "una suspensión de las retenciones impositivas sobre los salarios”. Esa "nómina de vacación fiscal” no es una traducción buena. En la traducción, Galbraith dice también lo siguiente: Desde 1790, ¿con qué frecuencia ha dejado el gobierno federal [de EE UU] de incurrir en déficit? Seis cortos periodos, todos seguidos de recesión. ¿Por qué? Porque el gobierno necesita el déficit, es la única manera de inyectar recursos financieros en la economía. Si no incurres en déficit, lo que haces es vaciar los bolsillos del sector privado. Realmente, viendo el original inglés, lo que dice Galbraith no es que el gobierno necesite que haya déficit fiscal, sino que se necesita que el gobierno incurra en déficit para que no haya recesión, ya que esa sería la única manera de inyectar recursos financieros en la economía. 203B203B

En estas y otras partes del artículo Galbraith aboga entonces por aumentar el gasto público financiado con déficit, es decir, el gasto estatal que excede la recaudación de impuestos y que, por tanto, hace aumentar la deuda pública acumulada. En la visión de Galbraith, que en esto es la visión general keynesiana, la economía capitalista tiene tendencia a producir menos demanda de la necesaria para que haya poder adquisitivo ("demanda efectiva” en la jerga económica) suficiente para comprar todo lo que se produce. Por ello es en general necesario que el gobierno se endeude y cree demanda. Esa visión tiene muchos puntos de contacto con las ideas que defienden los políticos de fuerzas más o menos de izquierda, por usar la terminología convencional. Por lo general esos políticos o sindicalistas reclaman reducciones de los impuestos a los salarios y aumentos a los impuestos al capital, como forma de redistribuir el ingreso y conseguir a la vez justicia social y una mayor demanda agregada que facilite la salida de la crisis. Es muy cuestionable que realmente eso facilite la "salida de la crisis”, como veremos más adelante. De todas formas, no es ese el argumento de James Galbraith en este caso. Lo que Galbraith enfatiza aquí es que el Estado puede incurrir en cualquier nivel de déficit, sin que ello genere problemas. Se aumenta el déficit y así se reactiva la demanda y "se da un empujón a la economía” para salir de la crisis. En definitiva, usando sabiamente el gasto fiscal, la emisión monetaria, o ambas cosas juntas, se evitarán las recesiones o se facilitará una salida no traumática de la crisis si esta se ha

33

presentado. El déficit es una manera de "inyectar dinero” en el bolsillo de la gente. El Estado puede hacerlo tranquilamente. Pero veamos sus razonamientos un poco más en detalle. En primer lugar, Galbraith dice que un aumento del déficit no tiene por qué afectar a los tipos de interés y afirma que si los mercados pensaran que hay un riesgo serio los tipos de interés sobre los bonos del Tesoro a 20 años no estarían al 4% y empezarían a cambiar ahora mismo. Si los mercados pensaran que los tipos de interés sufrirán presiones al alza por problemas de financiación dentro de 10 años, eso se reflejaría ya en un aumento en los tipos a 20 años. Y, en cambio, lo que ha ocurrido es que [los tipos de interés] han bajado a consecuencia de la crisis europea. La realidad es, sin embargo, que los problemas de la deuda griega no tienen por qué reflejarse mecánicamente en los tipos de interés de los bonos del Tesoro estadounidense. Muchas veces en los mercados de activos financieros —bonos de deuda pública o bonos de empresas— se dan movimientos contrapuestos, como se vio durante los momentos álgidos de la crisis financiera de finales del 2007 y comienzos del 2008. En esa época, en EE UU los tipos de interés de los bonos de empresas aumentaron, pero los tipos de referencia de la Reserva Federal y de los bonos del Tesoro bajaron, porque los capitales, cuyo valor se estaba desplomando en todas partes, buscaban refugio en esos bonos. De hecho, los tipos de interés de los bonos del Tesoro llegaron a ser negativos en plena crisis, cuando Lehman Brothers se estaba hundiendo, la tasa interbancaria se había ido a las nubes y algunos economistas keynesianos comentaban con júbilo que el gobierno de EE UU se podía endeudar cuando y cuanto quisiera y luego financiar su deuda a interés negativo. Algo similar ocurrió después, durante la crisis griega. Los tipos de interés sobre la deuda griega y de otros países aumentaron porque los inversores temían que Grecia finalmente no pagara sus préstamos. A corto plazo eso podría empujar los flujos de capital hacia EE UU y el dólar y facilitar que bajaran los tipos de interés en EE UU. Lo interesante es, sin embargo, que los prestamistas del mercado financiero internacional tienen serias reticencias para prestar a países como Grecia, especialmente endeudados, si no mejoran las cuentas del Estado. Pero "los mercados” saben que esas mejoras de las cuentas públicas pasan por aumentos de impuestos o reducciones de los servicios públicos que contraerán más la demanda, en especial porque los están haciendo muchos países al mismo tiempo. Todo eso profundiza la recesión. El caso de Irlanda es ilustrativo, porque el "ajuste” se hizo antes que en el resto de Europa (según datos de Eurostat, en Irlanda el PIB ya se contrajo un 3,5% en el 2008, año en el que el PIB todavía creció un 0,9% en España, 1,9% en Holanda y 0,4% en la zona euro). Al estallar la crisis, el gobierno irlandés aplicó la receta del FM1 y de la ortodoxia económica: aumentó los impuestos y redujo los salarios de los empleados públicos más del 20%. Pero la demanda siguió cayendo y en el 2009 la economía se contrajo un 7,6%, con lo que el balance fiscal, que había sido positivo en el 2007, se transformó en un déficit del 13,4% en el 2009. Por lo cual Irlanda tuvo que seguir endeudándose; los precios de los bonos de deuda pública irlandesa siguieron bajando y a comienzos del 2010 Irlanda estaba pagando 3 puntos de porcentaje más que Alemania para financiar su deuda. Algo similar ocurrió poco después en Grecia, España y Portugal. 204B204B

El reciente caso irlandés recuerda la "paradoja del ahorro” que propuso Keynes y que suele leerse en los manuales de macroeconomía. Los ciudadanos de un país aumentan su ahorro, para bajar, por ejemplo, su nivel de endeudamiento. Pero, al gastar menos, disminuye la demanda; por lo tanto baja la producción y disminuyen los ingresos; razón por la que finalmente también baja el ahorro y así el problema del endeudamiento no se alivia. En este caso, lo que quería el gobierno irlandés era reducir el déficit y para ello recortó el gasto público y aumentó los impuestos; pero la contracción de la demanda que se derivó de ello hizo bajar el ingreso, por lo que bajó todavía más la recaudación de impuestos y se incrementó el déficit. A comienzos del 2010, al enorme déficit fiscal en muchos países se sumaba la falta de demanda en gran parte de la economía mundial. Se creaban así condiciones para una caída de precios, es decir, un proceso deflacionario que parecía estar ya en marcha en Japón e iniciándose en Europa y posiblemente en EE UU. Frente a esa situación, un sector de la clase dominante y de sus economistas, temerosos de que la demanda se desplomara y aumentara aún más el desempleo, pedía mantener o incluso aumentar

34

el gasto público. Pero, por otra parte, el aumento del déficit fiscal había llevado al aumento de las tasas de interés y a la inestabilidad de los mercados financieros en muchos países. Primero fue Dubai, luego Grecia, después Hungría, Irlanda, España y Portugal y el riesgo de contagio a todo el sistema financiero mundial seguía presente. El dilema es cómo transita! - entre el abismo de una caída de la demanda efectiva internacional, que llevaría a una depresión mundial, y el abismo de una crisis financiera internacional generalizada, que podría desembocar también en una gran depresión. Eso evidencia que las contradicciones de la economía, que están en la base de la crisis, no se solucionan ni con un mayor gasto fiscal, ni aplicando el ajuste generalizado. A corto plazo el déficit fiscal crea demanda, pero a medio y largo plazo ese déficit tiene que ser cubierto con ingresos fiscales (impuestos) que, caigan sobre las ganancias o los salarios, a su vez reducirán la demanda. Tras decenios de aplicar la fórmula keynesiana y aumentar la deuda pública, los gobiernos se encuentran ahora con que "inventar” demanda mediante el aumento del déficit crea inestabilidades macroeconómicas importantes y exige "apretarse el cinturón”. Pero esto, ¡mala suerte!, reduce la demanda. Salir del fuego para caer en las brasas... Todo esto debería ser el centro de la crítica a los planes de ajuste recomendados por el FMI y la ortodoxia económica. Sin embargo, la crítica se debilita si se sostienen recetas irrealistas, o si se piensa que las contradicciones profundas del capitalismo se superan fácilmente generando deuda. Del hecho cierto que la receta del FMI —hacer ajuste fiscal en medio de una depresión— agrava los problemas, no debería deducirse que, "en general”, la deuda puede aumentar indefinidamente, como hace James Galbraith, quien afirma que si los tipos de interés a corto plazo no suben y la inflación aumenta, la deuda pública no será "tan grave”. La realidad es que, si hay déficit fiscal, hay dos maneras de financiarlo. En primer lugar, se puede resolver el déficit mediante señoraje, es decir, imprimiendo dinero. Hay larga experiencia en este método. Mientras que en la visión keynesiana la inflación, es decir, la devaluación de la moneda —que es lo mismo que la disminución del poder adquisitivo del dinero—, está básicamente determinada por la relación entre oferta y demanda agregadas y por la situación del mercado de trabajo, de forma que mientras haya desempleo no es previsible que haya inflación, Marx pensaba que "el valor de los billetes en circulación depende inversa y exclusivamente de su propia cantidad", de tal forma que la impresión de billetes tenderá a reducir el valor adquisitivo de los mismos. En Argentina fue un método típico de financiamiento en décadas pasadas. Y, por supuesto, termina en una inflación creciente que hace que los salarios se reduzcan por devaluación de la moneda. Los ejemplos se podrían multiplicar. En segundo lugar, puede financiarse el déficit mediante emisión de deuda: bonos del Estado que se venden a los particulares, las empresas y los bancos. Pero en la medida en que el déficit crece, el tipo de interés que el Gobierno ha de pagar por esa deuda sube. En EE UU puede haber cierta cobertura frente a este efecto, ya que este país tiene señoraje sobre la moneda internacional. Sin embargo, es dudoso que los demás países estén dispuestos a seguir aceptando indefinidamente una moneda crecientemente devaluada por el señoraje. China, con enormes reservas denominadas en dólares estadounidenses (por ejemplo, en bonos del Tesoro de EE UU), ya ha manifestado su oposición a esa perspectiva. En última instancia, se buscarán otros activos que puedan funcionar como reservas de valor. Ya desde hace tiempo se especula que China podría jugar "la carta del oro”, deshaciéndose en todo o en parte de sus reservas en dólares para adquirir reservas en oro. Pero Galbraith va mucho más allá en sus asombrosas ideas sobre cómo liquidarla crisis. Sostiene que, para pagar, el gobierno no necesita dinero. Así le dice al periodista de The Washington Post: 205B205B

Hay una sola autoridad presupuestaria y crediticia, y lo único que cuenta es lo que esta autoridad paga. Suponga que yo soy el gobierno federal y quiero pagarle a usted, Ezra Klein, mil millones de dólares [...] Lo que hago es transferir dinero a su cuenta bancaria. ¿Se preocupará de eso la Reserva Federal? ¿Tendrá que contar con una firma del Servicio de Impuestos Internos? Para gastar, el gobierno no necesita dinero: tan obvio como que un carril de bolos nunca descarrila. Resulta, pues, según esta fantástica visión de Galbraith, que la Reserva Federal no se preocupa si el Tesoro le paga a Fulano 1.000 millones de dólares. ¿De dónde cree Galbraith que saca el dinero el Tesoro? El Tesoro tiene una cuenta en la Reserva Federal y paga sus cuentas girando cheques contra esa cuenta. Para eso, la cuenta tiene que tener fondos. Para cubrir esos fondos hay dos salidas, de nuevo. O bien el Tesoro coloca títulos en el mercado y se endeuda; o bien el Tesoro vende un bono a la Reserva Federal. Esto aparece en los balances muchas veces como un "adelanto”, que en la práctica es la forma que asume la emisión monetaria.

35

Galbraith afirma que lo que le preocupa a la gente es que el gobierno federal no sea capaz de vender títulos de deuda. Pero el gobierno federal no puede tener nunca problemas para vender su deuda. Al revés. El gasto público es lo que crea demanda bancaria de títulos de deuda, porque los bancos quieren mayores rendimientos para el dinero que el gobierno pone en la economía. Mi padre decía que este proceso es tan sencillo, que la mente se bloquea ante su simplicidad. Como el padre de James Galbraith fue el famoso economista John Kenneth Galbraith, nos encontramos aquí ante un argumento de autoridad. Pero veamos el argumento de padre e hijo. La idea de los Galbraith, padre e hijo, según la cual los bancos siempre quieren títulos de deuda de los gobiernos, contrasta con la realidad observable en los últimos dos o tres siglos. Guando los bancos ven peligrar sus préstamos a un Estado —sea por un probable default de la deuda o por inflación de la moneda correspondiente que devalúe el préstamo—, su actitud es exigir tipos de interés más altos para compensar el mayor riesgo. Y, en última instancia, si las cosas "se ponen feas”, se niegan a prestar al gobierno correspondiente. Eso es lo que ha sucedido en todos los países cuando los gobiernos han experimentado dificultades para financiarse. Es lo que ocurrió a lo largo del 2010 cuando España experimentó dificultades crecientes para financiarse. 206B206B

Sobran las pruebas contra el aserto de los Galbraith de que los bancos siempre están deseosos de dar dinero a cambio de títulos de deuda pública. ¿Acaso no son evidentes los problemas que han tenido recientemente diversos gobiernos —por ejemplo los de Argentina, Grecia, Portugal, México o España— para colocar sus bonos de deuda? ¿Por qué, si no, Grecia estuvo al borde de la quiebra, tuvo que ser rescatado por los demás países de la Unión Europea y la situación se repitió después con otros países seriamente endeudados? ¿En qué mundo vive Galbraith? Y eso por no mencionar el problema inverso, el que se dio en EE UU y en otros muchos países a finales del 2007 y comienzos del 2008, cuando fueron los gobiernos, a través de sus bancos centrales, los que tuvieron que respaldar a los bancos privados para que no quebraran. 207B207B

549B549B

EL CASO DE JAPÓN

James Galbraith parece usar el caso de Japón como ejemplo ilustrativo de que un gobierno no ha de tener problemas para financiar su déficit fiscal y su deuda nacional. Así afirma que, pese a los déficits enormes ininterrumpidos desde el crash de 1988, el gobierno japonés no ha tenido el menor problema en financiarse y que el tipo de interés de la deuda pública japonesa desde entonces ha sido cero. Leyendo lo que dice Galbraith parecería como si la economía japonesa estuviera boyante. La realidad es, sin embargo, que Japón está pasando desde hace ya varios años por una dura recesión, agravada por una enorme deuda pública. A los keynesianos no les gusta comparar la economía nacional con la economía de una empresa o un núcleo familiar. Un ejemplo típico es el artículo que Randall Wray titula "No se dejen engañar: el presupuesto público no tiene nada que ver con el presupuesto familiar”. La justificación para decir que un gobierno no es lo mismo que una familia es que el gobierno que puede imprimir su propia moneda, el yen en el caso japonés, no tiene problema alguno para pagar su deuda. Ciertamente, así es. Pero a medio plazo eso reducirá el valor adquisitivo de la moneda nacional y podrá llegar un momento en que el gobierno tenga que aumentar los impuestos, reduciendo así la demanda efectiva. Además, si el gobierno paga sus deudas con una moneda devaluada, los acreedores sufren las pérdidas. Que el gobierno pague con una moneda devaluada es como un impuesto implícito y siempre habrá "alguien” que pague o que sufra una pérdida. Y no siempre la pérdida la sufren los "parásitos especuladores” y los rentistas. Por ejemplo, el gobierno puede pagar en moneda devaluada las pensiones a los jubilados; o puede pagar con moneda devaluada los salarios, que han quedado estancados. La idea de Galbraith y de Randal Wray de que la deuda puede aumentar indefinidamente sin costos hace aguas por todas partes. Además, frente a la idea de que el gobierno puede imprimir moneda para pagar sus deudas, se da la realidad de muchos gobiernos que tienen préstamos en una moneda que no pueden imprimir. Es el caso de los préstamos en dólares o en euros a gobiernos latinoamericanos. Pero tampoco los gobiernos de los países del área euro pueden imprimir euros. 208B208B

Además, el caso del Japón no es el caso de Irlanda, Grecia o Portugal. De hecho, hay muchas diferencias entre la situación fiscal y económica del Japón y la de esos países. Ciertamente, el déficit presupuestario japonés se aproxima al 10% de la renta nacional y la deuda nacional acumulada llega casi a dos veces la renta nacional. Sin embargo: a) el 93% de esa deuda está en yenes; b) el gobierno 209B209B

36

japonés es el primer acreedor neto del mundo; c) las empresas privadas japonesas también son acreedores netos; d) Japón tiene un superávit en cuenta corriente (o sea, un exceso de exportaciones sobre importaciones) equivalente al 3% de la renta nacional; e) a pesar de la recesión, los pagos de la deuda japonesa en el 2009 fueron solo el 1% de la renta nacional, los más bajos de todos los países desarrollados. Todo esto es muy distinto a lo que ocurre por ejemplo en Grecia o España, cuyas importaciones superan en mucho sus exportaciones y cuya deuda está denominada en una moneda, el euro, que sus gobiernos no pueden imprimir. Por otra parte, el estancamiento económico del Japón desde principios de los años noventa es ilustrativo de cómo las políticas de estímulo económico pueden ser completamente inefectivas. La economía japonesa lleva ya casi dos décadas estancada a pesar de que el gobierno inyectó dosis masivas de liquidez y aumentó el gasto fiscal. Pero la inversión sigue sin recuperarse. Si los capitalistas no ven condiciones favorables para invertir —condiciones que tienen que ver con la rentabilidad y las perspectivas de demanda—, los efectos multiplicadores previstos por la macroeconomía keynesiana no funcionan. El gobierno aumenta la demanda vía gasto público; los capitalistas reducen sus inventarios y aumentan su liquidez, pero no vuelven a invertir, por ejemplo, porque utilizan la liquidez para bajar su nivel de endeudamiento. Los bancos, a su vez, se aprovisionan de liquidez para hacer frente a posibles caídas de sus activos y la economía sigue estancada. 550B550B

LA DEUDA PÚBLICA Y LA RIQUEZA NACIONAL

Marx tenía una visión sobre la deuda pública muy distinta a la que hoy difunden muchos economistas que son considerados de izquierdas y progresistas. En El capital, Marx dice lo siguiente: 210B210B

Como la deuda pública tiene que ser respaldada por los ingresos del Estado, que han de cubrir los intereses y demás pagos anuales, el sistema de los empréstitos públicos tenía que tener forzosamente su complemento en el moderno sistema tributario. Los empréstitos permiten a los gobiernos hacer frente a gastos extraordinarios sin que el contribuyente se dé cuenta de momento, pero provocan, a la larga, un recargo en los tributos. A su vez, el recargo de impuestos que trae consigo la acumulación de las deudas contraídas sucesivamente obliga al gobierno a emitir nuevos empréstitos, en cuanto se presentan nuevos gastos extraordinarios. Por ello, continúa Marx, el sistema fiscal moderno, que gira en torno a los impuestos sobre los artículos de primera necesidad y tiende a encarecerlos, es decir, a generar inflación, lleva en sí mismo la tendencia general a expandirse más y más: El sistema del crédito público, es decir, de la deuda del estado, cuyos orígenes descubríamos ya en Génova y en Venecia en la Edad Media, se adueñó de toda Europa durante el período manufacturero. El sistema colonial, con su comercio marítimo y sus guerras comerciales, le sirvió de acicate. Por eso fue Holanda el primer país en que arraigó. La deuda pública [...] imprime su sello a la era capitalista. La única parte de la llamada riqueza nacional que entra real y verdaderamente en posesión colectiva de los pueblos modernos es... la deuda pública. Afirmación de Marx que los ciudadanos trabajadores griegos, españoles y de otros países sentirán en sus carnes —si no consiguen evitarlo con sus protestas— en estos tiempos en los que, tras salvamentos millonarios a los bancos, los Estados necesitan que los ciudadanos "se aprieten el cinturón”. 211B211B

Tampoco Keynes, autor que inspira a los Galbraith, mantenía que los gobiernos pudieran endeudarse indefinidamente y que la demanda se sostuviera por esta vía. Lo que planteaba era que en medio de una recesión no deben aplicarse ajustes presupuestarios —como hoy recomienda un sector del establishment económico— y que un aumento del déficit, con vistas a activar la demanda de inversión, puede ayudar a sacar a la economía de la recesión. En su esquema, el gasto estatal impulsaría la demanda, lo que aumentaría el ingreso, lo que a su vez permitiría aumentar el ahorro (entre otros factores, aumentando la recaudación fiscal), que financiaría el aumento del gasto. Se puede discutir acerca de la eficacia de estos remedios para salir de una depresión. Desde la teoría marxista se puede explicar por qué las crisis son inherentes al sistema capitalista y no pueden evitarse ni con políticas monetarias, ni con políticas fiscales. La "sintonía fina” macroeconómica, la política económica "sabia” que predican los keynesianos no parece haber servido para prevenir las recesiones en el último medio siglo. De todas maneras, volviendo a las ideas de James Galbraith, no se puede sostener con un mínimo de seriedad que desde la perspectiva de Keynes el déficit fiscal permanente no constituya problema alguno. 212B212B

37

551B551B

LA REALIDAD DE LAS CRISIS EN LA 'ECONOMÍA DE MERCADO’

Galbraith dice que los déficit fiscales "le ponen dinero en el bolsillo a la gente”, una idea atractiva, similar en cierto sentido a la de los economistas conservadores, que siempre insisten en recortar impuestos al consumo y a las rentas para aumentar el ingreso y así estimular la economía. Desde la perspectiva de los seguidores actuales de Keynes, el déficit fiscal es a menudo la forma de resolver el desempleo, la pobreza y prácticamente todos los males de nuestra "economía de mercado”. Una política económica adecuada, con restricción crediticia e impuestos altos en los periodos de expansión y estímulo durante los periodos de recesión —mediante recortes de impuestos, tipos de interés bajos y gasto público elevado, financiado mediante déficit— conseguirá un crecimiento económico sin altibajos y con pleno empleo. Así, en unas pocas décadas seremos tan ricos que la jornada laboral se habrá reducido a cuatro o cinco horas y el principal problema de los seres humanos será qué hacer con el tiempo libre. Esa era la previsión de Keynes hace ochenta años. Lástima que esa previsión no se haya cumplido, que la economía haya seguido teniendo recesiones cada pocos años y que desde que la jornada laboral se redujo a unas ocho horas por las luchas obreras a finales del siglo XIX, apenas haya habido ninguna mejora ulterior. De hecho, en países como EE UU o Japón las estadísticas prueban que antes de la recesión actual la jornada laboral promedio pasaba con mucho de las ocho horas diarias. Muchas veces se hacen chistes sobre las profecías fallidas de Marx, que a mediados del siglo XIX pensaba que en pocos años se llegaría a una sociedad sin clases sociales. Pero no fue Marx el único economista cuyas profecías no se cumplieron. Sin embargo, Marx pensaba que en el sistema económico actual las crisis (o sea, las recesiones o depresiones, en terminología actual) son un fenómeno habitual y todo indica que en eso estaba bastante atinado. James Galbraith y Randall Wray nos dicen que desde finales del siglo XVIII hasta el presente ha habido seis periodos en los que el gobierno federal de EE UU no ha tenido presupuestos deficitarios y que esos seis periodos de gasto público equilibrado han llevado todos ellos a la recesión. Y bien, se les podría preguntar, ¿qué prueba eso? Porque, ¿cuántas recesiones ha habido desde finales del siglo XVIII hasta el presente en EE UU? Desde luego, no seis, sino muchísimas más. Diebold y Rudebusch contabilizan 30 recesiones en el casi siglo y medio transcurrido entre 1855 y 1991. Esto es aproximadamente una recesión cada cuatro o cinco años. Desde el final de la segunda guerra mundial en 1945 hasta 1975, cuando la teoría económica keynesiana era claramente predominante en EE UU y se aplicaron políticas económicas keynesianas en general, la economía de ese país tuvo seis recesiones (iniciadas en los años 1948, 1953, 1957, 1960, 1969 y 1973), o sea, una recesión cada cinco años si se hubieran producido regularmente (que no es el caso). Ciertamente, las recesiones de los 25 años que siguieron a la segunda guerra mundial en EE UU fueron en general poco importantes, pero luego vinieron las de 1973-1975 y 1980-1982; que fueron mucho más graves. Las de 1990 y el 2001 fueron otra vez recesiones relativamente ligeras, pero la que se inició en el 2007 dobló la tasa de desempleo y tuvo dimensión mundial. Además, las recesiones en décadas recientes, ni en EE UU ni en otros países han estado precedidas de periodos de presupuesto no deficitario. Tanto durante los mandatos presidenciales de los dos Bush (1989-1993 y 1993-2001) como de Clinton (1993-2001), el gasto público en general excedió la recaudación fiscal, salvo un par de años durante la expansión de los años noventa. De hecho, a pesar de la retórica antikeynesiana de los políticos del Partido Republicano, durante la presidencia de Bush II el déficit presupuestario del gobierno federal estadounidense se disparó cuando el gobierno gastó a manos llenas en sus aventuras militares en Irak y Afganistán, que todavía siguen. Pero todo eso no previno la crisis que comenzó a finales del 2007. 213B213B

552B552B

¿CÓMO SE SALE DE LAS CRISIS ECONÓMICAS?

Durante la primera mitad del 2010 muchas instituciones económicas y políticas se volvieron a convertir a la ortodoxia económica de décadas anteriores, de recorte de impuestos a los ricos, reducción de gastos sociales y austeridad (para quienes viven de sus salarios). El FMI, muchos gobiernos —el de Merkel en Alemania, el de Cameron en el Reino Unido y el de Rodríguez Zapatero en España— y una buena parte de los economistas "de derechas” proponen reducir drásticamente los gastos sociales y el subsidio de desempleo, recortar salarios, hacer que el despido sea libre y que se pueda contratar a todo el mundo en precario (esto suelen llamarlo flexibilización del mercado laboral) y que no haya regulación alguna de los mercados. Otro sector de la economía académica —conformado entre otros por los economistas vinculados a la administración de Obama, los articulistas del Financial Times y la influyente revista The Economist— critica la política de Ángela Merkel y sostiene que los países más fuertes, como Alemania, 214B214B

38

Francia y EE UU, deben seguir aumentando el gasto público con una política monetaria expansiva. Este sector también está de acuerdo en imponer una mayor regulación a los mercados financieros y a los bancos. Frente a estas alternativas del establishment económico, los economistas "de izquierdas”, como Galbraith y Wray, piden en cambio que aumenten los salarios para que haya más demanda, que se aumente el gasto público para que se creen puestos de trabajo y que haya subsidio de desempleo y se aumenten las medidas de protección social. Cualquiera que tenga dos dedos de frente y cierta "sensibilidad social” dirá que esto último es mucho mejor. ¿No es así? La cuestión, sin embargo, es separar dos cosas que, aunque tienen relación, son distintas. Por una parte está la realidad económica y su funcionamiento y ahí la cuestión es entender cómo funciona el sistema de producción y distribución de la "economía de mercado” y si lo que dicen sobre ese funcionamiento distintas escuelas de pensamiento es cierto 0 es falso. Por otra parte, está la cuestión de qué es lo que favorece a unos sectores de la sociedad, a unas clases sociales, y qué favorece a otras. Por ejemplo, desde una perspectiva de defensa de los intereses de los asalariados es evidente que hay que defender medidas como el subsidio de desempleo, porque los desempleados tienen que poder vivir. Pero es ilusorio decir, como se dice a veces desde posiciones supuestamente progresistas, que el subsidio de desempleo crea demanda y por tanto favorece la salida de la crisis. Ciertamente, el dinero del subsidio que se paga a los desempleados crea demanda, pero si, por ejemplo, la cuantía total anual del subsidio es 2.000 millones, como los subsidios son siempre menores que los salarios que reemplazan, la demanda de bienes de consumo que puedan crear esos 3.000 millones siempre será menor que la demanda anual que creaban los salarios de los empleados antes de que comenzara la crisis, que, supongamos, eran 3.000 millones. Si con una demanda de consumo de 3.000 la demanda era insuficiente para cubrir la oferta, con 2.000 millones la insuficiencia de la demanda será mucho mayor. 215B215B

Lo clave para que se recupere la demanda son las inversiones. En el mundo hay enormes masas de dinero que antes o después necesitan encontrar "oportunidades de inversión”. Pero "oportunidades de inversión” no es otra cosa que empresas con buenas perspectivas de producir ganancia. Como, además, las ganancias empresariales son la diferencia entre ventas totales y costos, y un componente importante de los costos son los costos salariales, para que aumente la inversión es clave que aumente la rentabilidad del capital (la relación entre ganancias y capital invertido), por ejemplo, mediante la reducción de los salarios. Como el subsidio de desempleo, al menos en alguna medida, reduce la presión a la baja que el desempleo masivo pone sobre los salarios, dificulta la recuperación de la rentabilidad empresarial y, por tanto, la recuperación de la rentabilidad. Decir simplemente que se puede salir de la crisis porque el subsidio de desempleo o los aumentos de salarios aumentan la demanda agregada y de esa forma estimulan la economía es ignorar el mecanismo básico del capitalismo, que es la explotación del trabajo asalariado. Las empresas obtienen mayor rentabilidad cuanto menores son los salarios y estos son tanto menores cuanto más presione la necesidad sobre los asalariados, forzándoles a aceptar cualquier trabajo y cualquier ingreso. Si los salarios son muy bajos, las ganancias serán muy altas y la economía no solo recibirá un estímulo, sino que se acelerará sobremanera, por la afluencia de inversiones de capital, atraídas por esa alta rentabilidad. En una ocasión Marx citó con aprobación al sindicalista inglés Thomas Dunning, quien afirmaba que el capital tiene horror a la ausencia de ganancia como la naturaleza tiene horror al vacío, y que conforme aumenta la ganancia, mayor es el envalentonamiento del capital. Lo cual, por otra parte, resulta confirmado una y otra vez cuando hay una expansión; la rentabilidad del capital se dispara y en los mercados de alta rentabilidad se producen "burbujas” (sean bursátiles, de empresas internéticas, de propiedades inmobiliarias...) por la afluencia de capitales grandes o pequeños. Burbujas que, por supuesto, acaban estallando, como en el verso de Machado, "como pompas de jabón”. Las crisis económicas son periodos de baja rentabilidad del capital, en los que muchas empresas dan pérdidas y quiebran, mientras que otras tratan de sobrevivir recortando gastos, para lo cual los despidos son a menudo el mecanismo fundamental. Ambas cosas aumentan el desempleo y esto a su vez pone presión a la baja sobre los salarios. Las quiebras de empresas y la baja de los salarios hacen que, poco a poco, las empresas restantes mejoren las perspectivas de negocio por disminución de la competencia, aumento de la cuota de mercado y reducción de los costos, tanto salariales como no salariales, ya que los insumos de las empresas tienden a abaratarse en las crisis, en las que en general caen todos los precios. 216B216B

El argumento poskeynesiano según el cual el aumento del gasto público y la "inyección de dinero” en la economía son el método ideal para resolver la crisis tiende a ocultar un aspecto central: que la "solución”

39

de las crisis en el capitalismo siempre pasa por el aumento de la explotación, por la desvalorización de los capitales improductivos y la concentración del capital. De hecho, si mediante el aumento del gasto público el gobierno inyecta liquidez en la economía (por ejemplo, mediante subsidios de desempleo, pagos para hacer obras públicas o adquisiciones a empresas nacionales de portaviones o tanques para el ejército) y las empresas, los capitalistas individuales y bancos deciden guardar las ganancias que obtienen a partir de esa actividad en forma líquida, porque no ven perspectivas de inversión, la economía no se reactivará o se reactivará muy poco. Se podrían dar muchos ejemplos, como el que ya mencionamos de Japón, que muestran que no se sale de una recesión simplemente creando demanda a través de la inyección de dinero en la economía por parte del banco central. La razón de fondo es que el elemento clave en la dinámica del capitalismo es la acumulación del capital, es decir, la inversión, que a su vez depende de la rentabilidad de los capitales individuales, es decir, las empresas. El núcleo de la dinámica económica es la decisión del capitalista individual o colectivo de inyectar dinero en la circulación, es decir, invertir. El gasto estatal puede complementar o facilitar esa inversión privada, pero no es lo decisivo. En cada crisis económica la caída de los salarios, el aumento de la explotación vía incrementos de los ritmos de trabajo y el aumento de la "disciplina laboral” en los centros de trabajo son componentes clave para la recuperación de las ganancias empresariales y del crecimiento económico. En eso la visión de la economía estándar, neoclásica, de los economistas generalmente ligados a las instituciones financieras internacionales y a los gobiernos más conservadores, es mucho más realista que la de los economistas keynesianos. Los economistas conservadores defienden claramente los intereses de las empresas y los bancos, piden recortes de impuestos a las ganancias empresariales y reducción de salarios y servicios sociales y descalifican como tonterías las ideas keynesianas de reforzar la demanda. 217B217B

La lucha de los asalariados contra la reducción de los salarios y contra la supresión de servicios sociales es parte general de la defensa de los intereses de quienes producen la riqueza o, lo que es lo mismo, de la lucha contra la explotación del trabajo. Por ello es reaccionario no apoyarla, aunque, de hecho, esa lucha bloquea los mecanismos habituales de superación de la crisis mediante el aumento de la explotación. En resumidas cuentas, en las crisis, o se defienden medidas para aumentar la explotación que favorecen la "vuelta a la normalidad” del crecimiento económico o se lucha contra esas medidas y entonces se está interfiriendo con los mecanismos del sistema e, implícitamente, empujando hacia soluciones de la crisis que van más allá del sistema capitalista. Las ideas de muchos intelectuales y políticos o economistas poskeynesianos que desde la izquierda proponen reformas y políticas "para superar la crisis y que no la paguen los trabajadores” reflejan una profunda confusión sobre cómo funciona el sistema. Y, de hecho, aunque algunos economistas poskeynesianos consideran el aumento salarial como favorable por la creación de demanda que podría generar, otros como Dean Baker dicen sin tapujos que los salarios deben reducirse, aunque para ello proponen el medio sutil de la inflación. Lo ocurrido en Japón en años recientes es un ejemplo ilustrativo de cómo un componente clave de las crisis es el aumento de la explotación de los trabajadores. En todo ese periodo los salarios estuvieron estancados o se redujeron y la situación general de los trabajadores empeoró, especialmente durante el 2009, año en el que, según informa The Economist, los bonos que se pagan a los trabajadores en las grandes empresas bajaron aproximadamente un 15%. Los trabajadores jóvenes que son admitidos en las empresas reciben salarios mucho menores que los trabajadores con antigüedad y los puestos permanentes, de por vida, tradicionales en las empresas japonesas, son cosa del pasado, ya no se garantizan, los puestos temporales y precarios son cada vez más frecuentes. Quienes tienen esos puestos carecen de seguridad laboral, no tienen vacaciones pagadas, no reciben bonos (que representan un 20% del ingreso de los trabajadores regulares) ni subsidios para pagar la seguridad social. Muchas empresas están además imponiendo jubilaciones anticipadas, a edades de alrededor de 50 años, para disminuir costos. 218B218B

Algo similar ha sucedido en EE UU, donde la recesión que comenzó a finales del 2007 ha hecho que se reduzcan los salarios y aumente la productividad. Así, según cifras oficiales de la Oficina de Estadísticas Laborales, entre el 2008 y el 2009, de cuarto a cuarto trimestre el producto por hora de las personas empleadas aumentó casi un 6%, mientras que la compensación real por hora se redujo casi 2% y los costos laborales unitarios disminuyeron 5,2%. Todo esto, sin embargo, no es ninguna novedad. Son las medidas tradicionales que se proponen en cada

40

país cada vez que el capitalismo hace crisis. Las soluciones que se proponen implican defender el valor de las propiedades de quienes tienen el poder económico (y político) y aumentar las ganancias del capital mediante reducciones de salarios. De todas formas, aunque los recortes de salarios no se propongan, el sistema los promueve automáticamente en cada crisis. No hay propuesta más convincente para reducir salarios que la masa de desempleados en busca de trabajo que se multiplica en cada recesión. 553B546B553B546B

LAS TENDENCIAS SUICIDAS DEL CAPITALISMO

El aspecto clave del capitalismo, persistentemente mostrado por los hechos y tercamente negado por los políticos y los economistas conservadores o reformistas, es que el fundamento del sistema es aumentar la ganancia empresarial, la rentabilidad del capital a corto plazo. Bajo el capitalismo, a ese objetivo se subordina todo lo demás. A comienzos del siglo XIX, cuando la revolución industrial en Inglaterra estaba poniendo las bases de un enorme sufrimiento de los campesinos expulsados de sus tierras y convertidos en trabaja dores industriales, se crearon muchas utopías sociales. Las utopías comunistas de Campanela y Tomás Moro eran antiguas; las de Fourier y Saint Simón surgieron precisamente en aquellos tiempos. Era cuando Adam Smith y David Ricardo predicaban las virtudes de la moderna economía de mercado y el cura Malthus culpaba a los obreros de sus propios males, por no ser castos y tener demasiados hijos. Federico Engels comenzó su crítica social atacando las teorías de Smith, Ricardo y Malthus. Fue en parte a partir de la lectura de esas críticas que Marx se hizo comunista y se interesó en los fenómenos y las teorías económicas. Pronto la labor de ambos, aparte del estudio de los fenómenos sociales y la labor directa en organizaciones obreras, se centró en la crítica de las ideas económicas y sociales de otras corrientes y autores. Frente a quienes como Proudhon en Francia, los fabianos ingleses o los partidarios de Henry George en EE UU pretendían reformar la sociedad para así mejorarla y hacerla menos injusta y menos hiriente para los trabajadores, Marx enfatizó que la lucha por reformas solo podría conseguir mejoras transitorias y efímeras, y que la lucha clave era la de transformar la organización económica y social de la sociedad. Quienes pocos años tras la muerte de Engels todavía defendían esas ideas en el movimiento socialista, como Karl Liebnecht, Rosa Luxemburg o Vladimir Ilich Lenin, pronto se vieron forzados a oponerse a una gran carnicería, la guerra mundial de 1914-1918. Quienes habían enfatizado la necesidad de ser realistas y de luchar por las reformas inmediatas como medio de cambiar la sociedad participaron gustosos en esa carnicería. Mucho ha llovido desde aquel entonces y las experiencias socialistas y comunistas del siglo XX han sido diversas, variadas y en gran medida decepcionantes. Eso exige aprender de todas esas experiencias y, más que nunca, que quienes se oponen al capitalismo convenzan con argumentos, no con inventos y soluciones fáciles. James Galbraith y muchos otros economistas keynesianos han hecho valiosas críticas de la política social y económica conservadora. Frente a las tonterías reaccionarias de la economía neoclásica de los Milton Friedman y los Robert Lucas (que con su "tasa natural de desempleo”, su mundo de consumidores que optimizan entre el ocio y el trabajo y sus mercados financieros eficientes que tienden al equilibrio niegan las realidades del desempleo masivo, del trabajo asalariado alienante y las crisis financieras recurrentes), los poskeynesianos han enfatizado a menudo la incertidumbre y la inestabilidad de los mercados financieros y las lacras de la desigualdad social y la desocupación que el mercado no resuelve. Pero ni James Galbraith ni su padre, el mundialmente conocido John Kenneth Galbraith, autor de tantos libros interesantes y embajador estadounidense en la India, fueron nunca más allá de buscar un capitalismo reformado, y por eso sus críticas a la derecha se debilitan. De hecho, John Kenneth Galbraith afirmó una vez, lúcidamente, lo siguiente: 219B219B

Yo soy una persona conservadora y por tanto tengo tendencia a buscar antídotos para las tendencias suicidas del sistema económico. Pero gracias a la típica inversión del lenguaje esta predisposición suele ganarle a uno la reputación de ser un radical. Algo similar ocurre con Keynes, a quien muchos derechistas consideran un radical de izquierdas. Pero Keynes nunca ocultó que su principal objetivo era salvar al capitalismo de la revolución, a eso iban dirigidas sus propuestas de reforma. Con plena conciencia, el aristocrático lord Keynes tomaba partido por la burguesía y sostenía que "puedo estar influido por lo que me parece justicia y buen sentido, pero la guerra de clases me encontrará del lado de la burguesía educada”. Nosotros también estamos convencidos, como John Kenneth Galbraith, de que existen "tendencias suicidas” en el sistema capitalista. Pero en vez de dejar que el capitalismo y sus persistentes intentos

41

suicidas-sigan sometiendo a la humanidad al sufrimiento de la pobreza, la desigualdad y las crisis económicas, al riesgo permanente de la guerra y a la creciente destrucción ambiental, preferimos que el paciente se suicide de una vez para que los demás podamos vivir. Y, si hace falta, haremos lo posible por propiciarle una buena eutanasia.

FUENTES Baker, D. (2010): "La crisis griega y los economistas”, SinPermiso, 9 de mayo [www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3308], trad, de M. Estrella, orignalmente publicado como "The Greek Crisis” en Counterpunch, 5 de mayo [www. counterpunch. org/baker05042010.html]. 28B28B

Diebold, F. X. y Rudebusch, G. D. (1990): Business cycles: Durations, dynamics, and forecasting, Princeton, NJ, Princeton University Press. 103B103B

29B29B

Galbraith, J. K. (1962): The great crash, 1929, Nueva York, Time.

Keynes, J. M.: Essays in persuassion, Nueva York, Norton, 1963, p. 324 [la cita en la versión en castellano (Ensayos de persuasión, Barcelona, Crítica, 1988, trad. J. Pascual) está en la p. 300]. 30B30B

Klein, E. (2010): "Galbraith: The danger posed by the deficit 'is zero’”, The Washington Post, 12 de mayo [la traducción al castellano, de R. F. Nyerro, apareció en SinPermiso y en Rebelión]. 31B31B

Marx, C. (1970): Contribución a la crítica de la economía política [1859], J. Merino (trad.), Madrid, Alberto Corazón, p. 159. 32B32B

(1986): El capital: Crítica de la economía política [1867], W. Roces (trad.), México, FCE, cap. 24, pp. 643 y 646. —

33B33B

Wray, L. R. (2010): "No se dejen engañar: el presupuesto público no tiene nada que ver con el presupuesto familiar”, SinPermiso, 4 de abril, C. Altisench (trad.) [www. sinpermiso. info/textos/index, php? id=3227] 34B34B

42

CAPITULO 5 ENRON, CITIGROUP Y OTRAS HISTORIAS DE GRANDES EMPRESAS

555B555 B

La revista Fortune publica anualmente la lista "Global 500”, en la que se enumeran las 500 empresas más grandes del mundo según ventas brutas anuales. En las primeras posiciones de esta lista que se publicó a comienzos del 2008 y que encabezaba la cadena de supermercados norteamericana Wal-Mart, figuraban empresas que luego se hicieron tristemente famosas durante la crisis por sus quiebras, absorciones o nacionalizaciones. 220B220B

General Motors (GM), que quebró y que actualmente es en buena parte propiedad del gobierno estadounidense, ocupaba la novena posición en "Global 500”, mientras que Ford ocupaba el puesto 1 3. También ocupaban altas posiciones diversos bancos y grupos financieros que quebraron, fueron absorbidos o tuvieron que ser puestos bajo control gubernamental. Por ejemplo, Citigroup ocupaba el puesto 17; Bank of America, el 28; JPMorgan, el 32; AIG, el 35; Goldman Sachs, el 61; Morgan Stanley, el 62; Merrill Lynch, el puesto 100; Lehman Brothers, el 113 y Fannie Mae y Freddie Mac, las empresas semioficiales estadounidenses de financiación de hipotecas, ocupaban, respectivamente, los puestos 161 y 162. Bancos europeos que fueron sustancialmente intervenidos o nacionalizados por sus gobiernos son por ejemplo el banco suizo UBS o el Boyal Bank of Scotland, que ocupaban, respectivamente, los puestos 31 y 36 en "Global 500”. 221B221B

Ya desde la década de los noventa las tres empresas de la industria automovilística estadounidense, GM, Chrysler y Ford, habían visto reducirse progresivamente sus cuotas de ventas en el mercado de automóviles de EE UU, frente a las cada vez más pujantes empresas automovilísticas japonesas y coreanas. Estando ya debilitadas por la competencia, la caída abismal de las ventas de automóviles durante la crisis llevó a GM y a Chrysler a la quiebra y solo siguieron existiendo tras ser básicamente nacionalizadas por los aportes de decenas de miles de millones de fondos estatales. En Europa muchas de las grandes empresas del sector automovilístico también tuvieron que obtener ayuda financiera de los gobiernos de sus países y bancos como el RBS y Lloyds fueron parcialmente nacionalizados para evitar su liquidación. Todo ello son datos que ilustran el carácter mundial de la crisis. Bear Stearns fue el primer nombre de la larga lista de corporaciones financieras importantes que quebraron o fueron rescatadas por el gobierno de EE UU en el 2008. Uno de los bancos de inversión más grandes del mundo, con más de 15.000 empleados, en marzo del 2008, pese a la ayuda del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, estuvo al borde de la quiebra y fue adquirido por JPMorgan a un precio de 10 dólares por acción, muy por debajo del precio máximo de 133 dólares por acción al que Bear Stearns había cotizado pocos meses antes. Fannie Mae y Freddie Mac, las dos corporaciones especializadas en adquisición de hipotecas y conversión de hipotecas en activos negociables, fueron nacionalizadas a primeros de septiembre del 2008. El grupo de seguros AIG fue nacionalizado una semana después. Merrill Lynch también se vino abajo y fue comprado a precio de ganga —y con garantías de la Reserva Federal— por Bank of América. Lehman Brothers también quebró en septiembre del 2008. 222B222B

Inmediatamente después de que el plan TARP (por las siglas inglesas de Troubled Asset Relief Program) de compra de activos comprometidos propuesto por el secretario del Tesoro de EE UU Henry Paulson y el presidente Ben Bernanke de la Reserva Federal fuera aprobado por el Congreso —con enmiendas importantes de los políticos para hacerlo más digerible—, cada uno de los nueve bancos más grandes de EE UU, incluyendo Citigroup y Bank of America, recibió 25.000 millones de dólares en octubre del 2008. 223B223B

Puesto que el dinero del erario público compró participaciones en esos bancos, el gobierno estadounidense es ahora accionista de estas instituciones, algunas de las cuales devolvieron en 2010 parte del dinero que habían recibido. Aunque el salvamento de estos bancos por el gobierno de EE UU fue básicamente la adquisición de proporciones mayoritarias de la propiedad de los mismos, es decir, lo que tradicionalmente se ha llamado nacionalización, este término fue cuidadosamente evitado por los políticos. Sea como fuere, quizás para no parecer excesivamente "entrometido”, el Departamento del Tesoro de EE UU no envió ningún representante gubernamental a sentarse en el consejo de administración de estos bancos a los que se les habían inyectado miles de millones de dólares de dinero

43

de los contribuyentes. Los 200.000 millones de dólares que los principales bancos estadounidenses recibieron en octubre del 2008 parecen haber sido simplemente un ítem más en la lista de medidas estabiliza- doras que no sirvieron para lo que supuestamente deberían servir. Primero fue el plan que se aprobó en febrero del 2008, con un costo presupuestado de 152.000 millones de dólares para el 2008 y otros 124.000 millones para los diez años siguientes. Por supuesto, nadie puede decir cuál sería el estado actual de la economía de EE UU si el plan de reactivación de febrero del 2008 no se hubiera pasado. Pero, dada la situación de la economía estadounidense a finales del 2008 y durante gran parte del 2009, parece obvio que el plan de reactivación de febrero no fue muy eficaz para prevenir la recesión, que alcanzó su punto más profundo precisamente en el 2009, dando paso luego a una recuperación tan débil que incluso a comienzos del 2011, cuando escribimos este capítulo, la tasa de desempleo se halla ligeramente por debajo del 10%, es decir, muy cerca del máximo de 10,6% que se alcanzó en enero del 2010. Durante el 2008 el contexto de política económica fue de cambios continuos en los planes de salvamento de los bancos y de estabilización de los mercados financieros. El plan original TARP de compra de "activos tóxicos” fue abandonado y, en su lugar, el Tesoro adquirió participación directa en los grandes bancos. La aseguradora AIG, la mayor empresa de seguros de EE UU y una de las mayores del mundo, fue nacionalizada en septiembre del 2008, recibiendo una línea de crédito de emergencia de 85.000 millones del Tesoro. Sin embargo, a primeros de octubre otros 38.000 millones tuvieron que ser agregados al paquete cuando se puso de manifiesto que los 85.000 millones iniciales no eran suficientes. Se estimó que, cuando la operación de salvamento finalizara, el erario público habría prestado un total de 150.000 millones a AIG. Citigroup, el mayor grupo bancario del mundo, fue uno de los ejemplos más claros de la ineficacia de los intentos de estabilización de los mercados financieros. Además de recibir, a comienzos del 2009, 20.000 millones más del gobierno estadounidense después de una inyección inicial de 25.000 millones a mediados de octubre del 2008, el complejo plan de salvamento a Citigroup exigió del gobierno cerca de 306.000 millones en avales y garantías. 224B224B

Según las estadísticas semioficiales de la Oficina Nacional de Investigación Económica (National Bureau of Economic Research NBER) la recesión en EE UU acabó en la segunda mitad del 2009. Eso, por supuesto, no significa que sus consecuencias para la gente común se hayan superado. Además de los millones de puestos de trabajo que se perdieron, las perspectivas de jubilación fueron dañadas seriamente por la caída del valor de los fondos de jubilación y muchos de quienes se creyeron los cuentos de hadas de los valores de bolsa siempre en ascenso o que el precio de los inmuebles nunca podría bajar perdieron sus ahorros de toda la vida. Como es la historieta que da algún fundamento racional y moral a sus acciones, los banqueros y los directivos de las instituciones financieras son "fundamentalistas” devotos de San Mercado y muchos, probablemente, se creen la idea que propagan con júbilo: que los bancos crean riqueza social y abundancia manejando el dinero de los demás. Aceptando los ahorros de unos y dando préstamos a otros, los bancos proporcionan la sangre que nutre la actividad económica: al menos, eso es lo que dicen los manuales de economía y finanzas. Gracias a la actividad de los bancos se crean nuevos puestos de trabajo y se proporcionan préstamos hipotecarios que hacen que el American Dream, el "sueño americano”, ser propietario de una vivienda, pueda convertirse en una realidad para muchos. Esa fantasía, tan bien representada por la película de Frank Capra It’s a Wonderful Life {¡Qué bello es vivir! se tituló en España), emitida miles de veces por la televisión desde que se produjo en 1946, ha sido materia prima de la cultura estadounidense del ultimo siglo. 225B225B

Sin embargo, los banqueros y los financieros, como los demás, se comportan según las reglas básicas de nuestro sistema económico. Lo que buscan es su interés individual. En años recientes los salarios de los altos ejecutivos de los bancos y demás empresas del sector financiero a menudo eran de decenas e incluso centenares de millones de dólares y esos millones tenían que salir de alguna parte. Salían fundamentalmente de los beneficios obtenidos por los bancos a partir de las comisiones cobradas a sus clientes y, en una gran parte, de las comisiones derivadas de las actividades de ingeniería financiera. La ingeniería financiera es básicamente un sistema de técnicas muy complejas que producen "títulos” — o sea, trozos de papel- conectados muy tenue e indirectamente con la propiedad de cosas valiosas tales como edificios, plantas industriales, carreteras, trigo, aluminio o petróleo. Esos productos financieros derivados (o derivatives, como se los denomina en Wall Street) se compran y se venden en los mercados internacionales a precios que son muy difíciles de conectar con la economía real. El evangelio económico 226B226B

44

al uso decía, sin embargo, que la información sobre activos y pasivos de las compañías que cotizan en bolsa, los honestos informes de las empresas de contabilidad, la atinada evaluación de las agencias de clasificación crediticia que estiman la fiabilidad de los prestatarios y, sobre todo, la sabiduría de los mercados, hacían que esos precios fueran "fundamentalmente correctos”. Desde que comenzó a desarrollarse en la década de los noventa hasta que se inició la crisis, a finales del 2007, el mercado mundial de productos financieros derivados había crecido como la espuma hasta alcanzar un volumen de cientos de billones de dólares. El capital monetario internacional formado por masas enormes de dinero proveniente de diversas fuentes (millonarios individuales, fondos de pensiones, fondos de inversión, países con un superávit de exportaciones como China, naciones exportadoras de petróleo) buscaba nichos donde invertir rentablemente y los productos financieros derivados prometían buenos rendimientos. Así, cientos de billones de dólares se invirtieron en esos instrumentos financieros, muchos de ellos respaldados por hipotecas inmobiliarias. Pero, para consternación de quienes poseían esos productos financieros, en los meses precedentes al estallido de la crisis a finales del 2007 "se descubrió" que los títulos probablemente "valían” mucho menos de lo supuesto originalmente. Quienes se enteraban, inmediatamente intentaban librarse de esos títulos devaluados, vendiéndolos tan rápidamente como fuera posible, como patatas calientes. Tan pronto como la venta masiva comenzó, los precios cayeron a plomo, en muchos casos hasta cerca de cero. Pero muchos gerentes, en los mismos bancos, compañías de seguros y fondos de inversión, se habían creído sus propios cuentos de hadas. Así resultó que numerosas instituciones quedaron cargadas de títulos ahora invendibles o, lo que es lo mismo, vendibles solo por muchísimo menos de lo que se había pagado por adquirirlos. Eso fue lo que hizo que cuando la crisis alcanzó su máxima virulencia en el 2008 solo fuera posible evitar las quiebras generalizadas de bancos y de compañías de seguros en gran parte del mundo mediante transferencias masivas del dinero del erario público al sistema financiero privado. Irónicamente, el dinero iba a las mismas instituciones que habían logrado beneficios enormes los años anteriores y que habían pagado sueldos astronómicos y primas obscenas a sus altos directivos. En el 2001, inmediatamente antes de su quiebra, la empresa estadounidense Enron había declarado ventas anuales de 100.000 millones de dólares, que la colocaban entre las veinte o treinta corporaciones más grandes del mundo. Especializada en fuentes de energía, la empresa, cuyos directivos tejanos participaban en el círculo de amistades y relaciones de George W. Bush, había crecido vertiginosamente durante los años noventa. El prestigio de sus ejecutivos solo era parangonable a sus remuneraciones astronómicas. Sin embargo, en diciembre del 2001 Enron fue declarada en quiebra y varios de sus directivos, Kenneth Lay, Jeff Skilling y Andrew Fastow, fueron acusados y juzgados por múltiples cargos de fraude y conspiración. Ken Lay murió durante el proceso, pero Andrew Fastow y Jeff Skilling fueron a la cárcel por su participación en el desastre. Fastow firmó una confesión de culpabilidad y, mediante un compromiso de colaboración con las autoridades judiciales, consiguió ser condenado a solo diez años de prisión, que luego se redujeron a seis. Skilling proclamó su inocencia y fue condenado a una multa de 45 millones y una pena de 24 años de cárcel. Su apelación no tuvo éxito y en marzo del 2011 sigue en la cárcel. 227B227B

Pero ¿cuáles fueron realmente los delitos de los ejecutivos de Enron? La quiebra de Enron —que hasta la crisis del 2008 fue la de mayor entidad en la historia de EE UU—, hizo que los accionistas de la empresa perdieran miles de millones y que 20.000 empleados se quedaran sin trabajo. Muchos de ellos también perdieron sus ahorros, que habían invertido en acciones de la empresa. Las acusaciones de las que Fastow y Skilling fueron encontrados culpables incluyeron conspiración, operaciones ilegales de compraventa de títulos por conocimiento privilegiado, declaraciones falsas a interventores, lavado de dinero y fraude bursátil. Sin embargo, no hay que ser un genio de las altas finanzas o de la gerencia empresarial para darse cuenta de que las ideas tras el "éxito” de esta empresa en los años noventa tenían una enorme semejanza con las ideas que luego alimentaron los mercados de productos financieros derivados antes de la crisis del 2008. La filosofía de Enron era que la empresa no necesitaba realmente tener activos tangibles. Al final, como consecuencia de esa filosofía, lo único que había tras el nombre y el logotipo de Enron era un montón de deudas. Los bancos, las compañías de seguros y otras empresas financieras dicen gestionar los riesgos financieros de la sociedad mediante la asignación eficiente de capital a las actividades más útiles. Usando su capacidad profesional para decidir qué prestatarios son dignos de recibir préstamos y cuáles no lo son, las entidades financieras cumplen un papel clave en la administración de los fondos de la 228B228B

45

comunidad. Pero, en realidad, las entidades financieras son ante todo empresas lucrativas y su objetivo primario es maximizar sus ganancias. Si los préstamos hipotecarios son un buen negocio y los precios de la vivienda están en alza, no importa mucho que el prestatario no pueda pagar (si se trata de algún caso puntual), ya que si así ocurre, el préstamo se recuperará de cualquier manera al ejecutar la hipoteca. Con ese razonamiento, el mercado de hipotecas basura creció alimentado por casos como el que contó Michael Lewis, el del jornalero mexicano que traba jaba en tareas agrícolas y que con ingresos anuales de 14.000 dólares y sin saber hablar inglés recibió un préstamo de 720.000 dólares para comprar una casa en California. Las penas de prisión de Andrew Fastow y de Jeff Skilling contrastan con el tratamiento de los directivos de los grandes bancos estadounidenses, compañías de seguros como AIG y empresas inmobiliarias como Freddie Mac y Fannie Mae, cuyos ejecutivos hicieron en gran parte lo mismo que habían hecho los directivos de Enron, aunque después de haber llevado a sus instituciones al desastre no solo quedaron en libertad, sino que recibieron no millones, sino miles de millones de dólares para salir del apuro. La empresa de contabilidad Arthur Andersen, que se hundió debido al escándalo de Enron, había sido obviamente culpable de ayudar a los ejecutivos de Enron a encubrir los aspectos turbios de sus operaciones. Sin embargo, diversos bancos importantes, entre ellos Citigroup, el Royal Bank of Scotland y el Deutsche Bank, también fueron acusados e incluso condenados en procesos judiciales por su complicidad en los negocios de Enron. Mientras que Jeff Skilling fue a la cárcel y los que poseían acciones de Enron perdieron su dinero, Vikram Pandit, director ejecutivo de Citigroup, el príncipe Al-Waleed de Arabia Saudí y los demás accionistas de Citigroup han recibido en préstamos directos y garantías indirectas varios cientos de miles de millones de dólares del gobierno estadounidense, que supuestamente representa a los ciudadanos de EE UU. Según informes diversos, durante el 2008 el gobierno de EE UU asumió en total unos 8 billones de dólares en obligaciones financieras directas e indirectas, lo que equivale más o menos al presupuesto acumulado de EE UU en el trienio 2005-2007. Muchos otros gobiernos siguieron el mismo camino. Ese montón descomunal de dinero se lanzó al agujero insondable de las deudas de los bancos, las compañías de seguros y otras corporaciones financieras dirigidas por expertos que asignaron los fondos de sus instituciones "a las aplicaciones más eficientes para la sociedad”. El dramaturgo alemán Bertolt Brecht se preguntó una vez con sorna: "¿Qué es robar un banco, comparado con fundar un banco?”. La crisis financiera mundial del 2008 parece indicar que su pregunta no iba muy descaminada.

FUENTES Anónimo (2011): "Citigroup", en Wikipedia (en wikipedia.org/wiki/Citigroup, consultado en enero de 2011). Esta entrada de Wikipedia resume el escándalo de los títulos Terra, la malversación de cuentas de clientes y otras practicas "turbias” en las que Citigroup estuvo implicado. 35B35B

36B36B

DASH, E. (2008): "Citigroup to Halt Dividend and Curb Pay”, The New York Times, 23 de noviembre.

GIBNEY, Alex (2005): Enron: The Smartest Guys in the Room. Magnolia Pictures (un excelente documental de 110 minutos de duración sobre el desastre de Enron). 37B37B

Lewis, M. (2008): "The End”, Portfolio, noviembre news/portfolio/2008/11/11/The-End-of-Wall-Streets-Boom/]. 38B38B

[www.portfolio.com/news-markets/national-

MSNBC (2006): "Lay, Skilling Guilty on Nearly all Counts: Former CEOs Convicted of Fraud, Conspiracy, Face Lengthy Prison Terms”, 25 de mayo [www.msnbc.msn. com/id/12968481/]. 39B39B

SORKIN, R. y Walsh, M. W. (2008): "AIG May Get More in Bailout”, The New York Times, 9 de noviembre 122B122B

46

CAPITULO 6 PARCHES EN LOS MERCADOS FINANCIEROS El Congreso de EE UU aprobó en julio del 2010 nuevas regulaciones sobre las instituciones financieras. La legislación aprobada es acorde con el diagnóstico del establishment económico (FMI, Banco de Pagos Internacionales, departamentos de economía de las grandes universidades, etc.) y de los círculos políticos dominantes (por ejemplo, los gobiernos del G-20) sobre las causas de la crisis que comenzó en el 2007 y que se habría debido a la codicia de Wall Street y a la falta de regulación estatal. Esa explicación, que ha popularizado por ejemplo Paul Krugman, es compartida por muchas personas de ideas progresistas e incluso de la izquierda radical. La liberalización de los mercados, realizada en época de Reagan, habría llegado demasiado lejos y es hora de apretar las clavijas. La intervención estatal y las regulaciones apropiadas harán posible evitar que haya nuevas crisis. La discusión ahora es qué dosis de regulaciones legales y de intervención estatal es necesaria para que el capitalismo funcione sin sobresaltos. 229B229B

Este capítulo presenta en primer lugar un resumen de las medidas legislativas tomadas y de su significado en cuanto a la forma en que operan los bancos y los mercados financieros. En segundo lugar analizaremos esas medidas en el contexto de la relación entre mercados y Estado y su conexión con la especulación y la crisis. Por último, explicaremos por qué pensamos que estas medidas no eliminan las causas de las crisis. 230B230B

556B556B

LAS NUEVAS REGULACIONES

Ante todo, las nuevas medidas establecen que los reguladores esta tales tendrán más autoridad para inspeccionar la situación de las entidades financieras y sus activos, desde hipotecas hasta títulos complejos. Para ese fin se crea un consejo de reguladores federales, presidido por el secretario del Tesoro. Se dispone también la creación de una agencia de protección al consumidor de servicios financieros y bancarios, que funcionará dentro de la Reserva Federal, aunque con relativa autonomía. Además, las instituciones financieras deberán mantener más capital como reserva y reducir su nivel de apalancamiento (más adelante se explica este concepto). También se establece que productos financieros derivados que hasta ahora se comercializaban de manera descentralizada se habrán de comercializar en mercados centralizados. Los bancos deberán separar las divisiones que operen con derivados. Y tendrán limitaciones a las operaciones con su capital propio, solo podrán invertir en títulos del Tesoro, en obligaciones de agencias gubernamentales y en emisiones municipales. También se establece que el Estado podrá hacerse cargo de una empresa financiera que colapse, como en realidad sucedió con diversos bancos y compañías de seguros en el 2008. Para entender todo esto ante todo hay que partir de que un banco es una empresa cuya operación básica consiste en recibir dinero por el que paga interés, para prestarlo con un interés mayor. La otra operación básica de los bancos consiste en operaciones monetarias: pagos o cobros de facturas, organización de operaciones de préstamo, recaudación de fondos para empresas, custodia de dinero u objetos valiosos y similares. Los depósitos de cuenta corriente y a plazo y los préstamos que el banco toma de otros bancos o cualesquiera instituciones constituyen el pasivo del banco. Los créditos otorgados y los títulos en que el banco invirtió el dinero constituyen su activo, junto a la reserva monetaria, o encaje, que es el dinero en efectivo que el banco mantiene en su caja fuerte para hacer frente a los requerimientos cotidianos de liquidez por parte de los depositantes. 231B231B

El capital propio del banco es el capital aportado por sus accionistas y representa la riqueza neta del banco. En otras palabras, es el valor de los activos que son financiados por los propietarios del banco y no por los depositantes o por otras fuentes. En el balance, el capital propio del banco es la diferencia entre el activo y el pasivo. Según las recomendaciones del Banco de Pagos Internacionales (Bank for International Settlements, BIS), adoptadas por los gobiernos, los bancos están obligados a mantener una cierta relación capital propio/activos. En términos generales, es del 8% sobre el conjunto de activos (aunque la cuestión es un poco más compleja). 232B232B

47

Para aclarar conceptos, ofrecemos un ejemplo numérico (supongamos que las cantidades son millones de cualquier unidad monetaria) de un banco que llamaremos Banco Hipotético (cuadro 2). 126B126B

CUADRO 2

BALANCE CONTABLE DEL BANCO HIPOTÉTICO ACTIVO

PASIVO

Encaje

5

Créditos otorgados

90

Títulos

75

Total

170

Cuentas corrientes Cuentas a plazo Préstamos tomados Total

6

156

Capital propio

14

80 70

Este banco tiene activos (en inglés assets) por valor de 170 millones, pasivos (en inglés liabilities) por valor de 156 millones y un capital propio de 14 millones. El apalancamiento, que es la relación entre activos y capital propio, en este caso sería de aproximadamente 12, (ya que 170/14 = 13,1). Es decir, que el banco opera, "hace dinero”, a partir de una cantidad 12 veces mayor que el capital propio. 233B233B

Veamos ahora cómo genera ingresos un banco y cómo se calculan sus ganancias. Como se dijo, el mecanismo clásico mediante el que los bancos generan ingresos es aceptar dinero a cambio de pagar un cierto tipo de interés (digamos, por ejemplo, 3,5%) y prestarlo a cambio de recibir un tipo de interés mayor (digamos 6%). Una parte importante del ingreso de los bancos proviene de esa diferencia (2,5% en este caso) entre tipos de interés. La segunda fuente de ingresos de los bancos, cada vez más importante en épocas recientes, son las comisiones cargadas a los clientes por las operaciones (cobros de cuentas, operaciones en los mercados financieros, cambios de divisas, custodia de dinero u objetos valiosos, etc.) que realizan a través del banco. Hoy es incluso frecuente que los bancos no paguen interés alguno a quienes tienen cuentas corrientes pequeñas e incluso carguen a estos clientes una comisión anual o mensual por guardarles el dinero. 234B234B

Con sus ingresos el banco paga a sus empleados, afronta todos los gastos que implican sus operaciones, paga impuestos y destina una suma (esto es, aprovisiona) a cubrir pérdidas por créditos incobrables. El neto que surge de descontar estos gastos del ingreso constituye su ganancia. Imaginemos por ejemplo que el Banco Hipotético no paga ningún interés a las cuentas corrientes, paga anualmente en promedio 3,5% a las cuentas a plazo y a los préstamos tomados y recibe un 6% de interés anual por los títulos que posee y los créditos otorgados. Haciendo las cuentas (cuadro 3) vemos que el banco obtiene un rendimiento neto de 4,65 millones (o sea, 9,9-5,25) por esas operaciones de préstamo. Si el banco tiene gastos operativos anuales de 3 millones y obtiene además 1,5 millones de comisiones y aprovisiona por pérdidas 0,25 millones, su ganancia anual antes de impuestos habrá sido de 2,9 millones. 235B235B

Una de las formas de medir la rentabilidad del banco es calcular la relación entre ganancia y capital propio (en inglés, return on equity, BOE). En este caso la rentabilidad sobre capital propio sería aproximadamente 20,7% (porque 2,9/14,0 = 0,207). 236B236B

Cuanto más se apalanque el banco, más alta puede ser la rentabilidad sobre capital propio. Esta es siempre mucho mayor que la rentabilidad sobre activos (en inglés return on assets, BOA). En nuestro Banco Hipotético la rentabilidad sobre activos es 1,7% (ya que 2,9/170 = 0,017). 237B237B

CUADRO 3

48

RENDIMIENTOS DEL BANCO HIPOTÉTICO INGRESOS Activos

ENCAJE

CRÉDITOS OTORGADOS

5.0

Tipo de interés Intereses recibidos

127B127B

90.0

0%

128B128B

0.0

6%

130B130B

TITULOS

TOTALES

75.0 129B129B

5.4

6%

4.5

9.9

Ingresos por comisiones

1.5

Total ingresos

11,4

GASTOS Pasivos Tipo de interés Intereses pagados

CUENTAS

CUENTAS

PRÉSTAMOS

CORRIENTES

APLAZO

TOMADOS

6.0

80.0

70.0

131B131B

0%

132B132B

0.0

3.5% 2.8

133B133B

TOTALES

3.5%

2.45

5.25

Gastos operativos

3.0

Aprovisionamiento

0.25

Total pagos

8.5

434B434B

Ganancia (antes de impuestos) 11,4 - 8,5 = 2,9

Ahora bien, todo lo anterior parte del supuesto de que los créditos otorgados se recuperarán (salvo aquellos para los que se ha aprovisionado) de forma que los deudores al banco pagarán en su momento el principal y los intereses. Si esto no ocurre y muchos créditos otorgados no se pueden cobrar, el banco deberá ponerlos en la categoría de deudas no cobrables y antes o después tendrá que registrar esa pérdida en su balance. Algo similar ocurre si los títulos que posee el banco en su activo se desvalorizan. Por ejemplo, si los deudores hipotecarios no pueden hacer los pagos mensuales de la hipoteca, cae el precio de los títulos respaldados por hipotecas. Pero, al disminuir el valor de los activos, baja el capital propio del banco. Si la baja continúa, llega un punto en que el banco no puede seguir operando y debe capitalizarse. Si los inversores advierten que un banco está en situación de insolvencia, pueden negarse a invertir. Entonces, los accionistas propietarios del banco se desprenden rápidamente de las acciones, tratando de salvar algo, antes de que se licué por completo su capital, precipitando la caída. Es lo que sucedió con Lehman Brothers y otros grandes bancos, que sufrieron una implosión bursátil en el 2008. En cambio, en la Gran Depresión de los años treinta en EE UU, los bancos caían por retirada precipitada de los depósitos. En las crisis del presente siglo los bancos en general tienen seguros de depósitos, pero colapsan por falta de capitalización. Es opinión generalizada que en eso es muy importante el alto nivel de apalancamiento. 238B238B

En vísperas de la crisis del 2007 el apalancamiento de los bancos estadounidenses había llegado a un nivel altísimo. Según el informe que se presentó al presidente de EE UU en el 2009, antes del estallido de la crisis el apalancamiento de los bancos de inversión era de aproximadamente 25. Esto implica que de cada 100 dólares de activos, 96 dependían de deuda del banco y solo 4 dólares eran capital propio. En consecuencia, bastaba una caída del 4% en el valor de los activos para eliminar todo el capital de estos bancos. Este grado de apalancamiento, por otra parte, permitió que los bancos obtuvieran altas rentabilidades sobre capital propio durante los años de prosperidad. Entre 1995 y 2005 el rendimiento anual promedio sobre capital propio de Morgan, Merril Lynch, Goldman Sachs, Lehman y Bearns osciló entre 14% y 20% (cálculos propios en base a datos publicados en Fortune 500). Considerando el conjunto de los países de alto ingreso, el rendimiento sobre capital propio del sector financiero no bancario y del sector bancario osciló en el periodo 2001-2007 entre el 11% y el 13% (BIS, Informe anual 2010). 239B239B

Pero hay que señalar otro tipo de apalancamiento que también agravó la crisis bancaria. Una forma de aumentar las ganancias bancarias es tomar préstamos a corto plazo por los que se paga un tipo de

49

interés bajo, para invertir en títulos de largo plazo, que rinden un tipo de interés mayor. Afín de aumentar este diferencial, los bancos tomaban préstamos a un plazo muy corto, de aproximadamente una semana. Esto es, semanalmente debían renovar estos préstamos. Esta forma de operar era muy rentable, pero muy arriesgada, ya que cuando estalló la crisis los mercados monetarios "se secaron”, y los bancos no tenían forma de conseguir fondos. Basándose en esta experiencia, la reciente reforma financiera obliga a los bancos a disminuir el apalancamiento. Muchos piensan que con esto se elimina una de las causas principales de la crisis. 557B557B

OPERACIONES CON CAPITAL PROPIO

Las operaciones con capital propio (proprietary trading) consisten en la utilización del dinero propio del banco para obtener beneficios, y están conectadas con el apalancamiento. 240B240B

Tradicionalmente las operaciones con capital propio se asociaron a los bancos de inversión. Esto se debe a que estos bancos, que se encargan de recaudar capital para empresas, "hacen mercado”. "Hacer mercado” quiere decir que toman posiciones. Por ejemplo, un banco de inversión que actúa como agente de colocación de acciones para una empresa puede comprar esas acciones a cierto precio, con la intención de revenderlas luego a mayor precio y ganar al quedarse con la diferencia. Así, este banco está proveyendo de liquidez al mercado y, al hacerlo, puede utilizar su capital propio. Algo similar ocurre con los departamentos de los bancos que operan en mercados de acciones o mercados cambiarios. El banco que actúa en el mercado bursátil, por ejemplo, puede comprar la acción que está vendiendo su cliente, con el objetivo de venderla a otro precio cuando aparezca un comprador. De aquí hay entonces solo un paso a lanzarse a todo tipo de inversiones, utilizando el capital propio. Eso es lo que a menudo sucedió en los años previos a la crisis del 2007. Durante los primeros años de la década de 2.000, cuando se dio el boom de los títulos hipotecarios, los bancos comprometieron porciones cada vez mayores de su propio capital en operaciones especulativas. Lo cual era muy arriesgado, ya que una caída del precio de los títulos o de los créditos otorgados por los bancos afectaría directamente al capital propio. Así, Lehman Brothers perdió en el año y medio que precedió a su quiebra unos 32.000 millones de dólares en operaciones con capital propio especulando en títulos inmobiliarios y en derivados. Téngase en cuenta que el capital en acciones ordinarias de Lehman era de 18.000 millones. Esto fue un factor decisivo para precipitar el colapso de este y otros bancos. 241B241B

La reforma financiera estadounidense obliga a que el banco utilice su capital solo para comprar títulos gubernamentales, intentando limitar el riesgo de que los bancos expongan su capital propio. También se busca impedir algunas estafas que realizaban los bancos. Por ejemplo, se descubrió que Goldman Sachs armaba paquetes con títulos de alto riesgo y paralelamente utilizaba su capital propio para que bajara el valor de esos títulos, a la vez que procedía a sobrevenderlos (shortsell) a sus clientes. Esto es, Goldman Sachs especulaba con su capital propio para obtener ganancias operando contra sus clientes. 242B242B

La idea de impedir que los bancos operen con su propio capital ha sido alentada por un ex presidente de la Reserva Federal, liberal ortodoxo, Paul Volcker, quien comparó la operatoria de los bancos con su capital con la actividad de los fondos de cobertura (hedge funds), que se caracterizan por realizar apuestas de mucho riesgo utilizando el dinero de clientes muy ricos. El planteamiento de Volcker es que, o bien se opera como un banco, o bien se opera como fondo de cobertura, siendo inadmisible que haya híbridos de ambas cosas. La reforma financiera aprobada, si bien no elimina completamente la operatoria con capital propio, la limita significativamente. 243B243B

559B559B

MERCADO DE DERIVADOS CENTRALIZADO

Hasta ahora los mercados de permutas financieras (en inglés swaps) habían funcionado de manera descentralizada. Esto significa que las operaciones se acuerdan entre las partes, en los términos convenidos por ellas (sumas involucradas, precios, plazos temporales). 244B244B

Un swap es un contrato por el cual dos partes se comprometen a intercambiar una serie de cantidades de dinero en fechas futuras. Los swaps se consideran instrumentos financieros derivados. 245B245B

Un tipo común de swap es el de interés variable contra interés fijo. Esto es, un contrato en el que las dos partes convienen un valor nocional, sobre el que se calculan las cantidades a pagar. A partir del contrato se establecen flujos que habrán de pagarse según varíen los tipos de interés. Por ejemplo, si aumentan, 246B246B

50

la parte que se comprometió a pagar el interés variable deberá transferir la diferencia a la otra parte. Inversamente si baja el tipo de interés. Otro caso típico de swap son los CDS (credit default swaps), por el cual una parte vende protección a la otra parte ante la eventualidad de que un título (también puede ser una empresa) entre en quiebra. La parte que vende protección se compromete a pagar el valor y los intereses del título si su emisor deja de pagar. A cambio, la parte que vendió la protección recibe una cierta cantidad de puntos porcentuales de los intereses que paga el título. 247B247B

Pues bien, la reforma financiera estadounidense dispone que todas estas operaciones se hagan a través de un mercado centralizado, que opera bajo supervisión de una cámara. Al operar de forma centralizada existe un único precio, conocido por los operadores. Con esto se busca dar transparencia a estos mercados. Además, la cámara garantiza las operaciones. Esto significa que si una de las partes quiebra, la cámara asume el compromiso de cumplir con la Otra parte. En contrapartida, la cámara exige que las partes depositen garantías al cerrar el swap. 248B248B

La reforma financiera estadounidense también prohíbe a los bancos operar en derivados. De ahora en adelante deberán hacerlo a través de sucursales, con capital por separado. 560B560B

REGULACIONES Y MERCADO EN PERSPECTIVA

Para el análisis de las medidas adoptadas es conveniente tener una cierta perspectiva histórica de la relación entre mercado y regulación estatal. Podemos decir que ha habido movimientos pendulares de esta relación. Por ejemplo, en los primeros años de la crisis de la Gran Depresión que comenzó en 1929, la regulación financiera era escasa y los Estados estaban en general poco dispuestos a intervenir en la economía para salvar a los bancos. La idea que prevalecía era que durante las crisis los capitales más débiles, o menos productivos, debían caer; que la deflación y el sostenimiento del valor del dinero ayudarían a "depurar” el sistema económico; y que esto contribuiría a reforzar la disciplina del trabajo y la sujeción a las leyes del mercado. Esta orientación se conoció con el nombre de "liquidacionismo”. Así, por ejemplo, como los depósitos bancarios no estaban asegurados, no había forma de evitar las corridas bancarias. Más de 9.000 bancos quebraron en EE UU entre 1929 y 1933 sin que la Reserva Federal interviniese. Sin embargo, ante la profundidad de la crisis, en 1933 se produjo un giro hacia una política intervencionista. Además de la devaluación del dólar, se estableció el seguro de depósitos y se adoptaron medidas de control sobre la futura operatoria de los bancos. En las décadas siguientes esas medidas continuaron aplicándose. Sin embargo, los bancos y otras instituciones financieras fueron encontrando medios para eludirlas, y ampliar su fuerza. Por ejemplo, el crecimiento del mercado de eurodólares se debió, en buena medida, a que los bancos estadounidenses eludieron durante los años sesenta las regulaciones que impedían la salida de fondos de EE UU. Para eso abrían en Europa sucursales, que aceptaban depósitos en dólares. En el fondo de esta expansión estaba el impulso a la internacionalización del capital y el desarrollo de la acumulación del capital, que no puede ocurrir sin crédito. Las crisis de la década de 1970 se produjeron en el marco de un capitalismo con fuerte intervención estatal. Desde mediados de esa década, la respuesta del capital más concentrado consistió en volver hacia las formas de operación previas a las regulaciones establecidas en la década de la Gran Depresión. La opinión dominante en el establishment económico pasó así a exigir la liberalización de los mercados. En el fondo se pedía que se eliminaran los capitales improductivos, que se diera paso a una mayor centralización del capital y que se emprendiera un ataque en toda la regla contra los trabajadores y contra los sindicatos. El aumento del desempleo, producto de la crisis, contribuyó a disciplinar a la clase trabajadora, forzando los salarios a la baja y poniendo freno a las luchas reivindicativas. Todo ello, que a menudo se engloba bajo denominaciones tales como reacción neoliberal u ofensiva reaganianathatcheriana, contribuyó a restablecer las ganancias del capitalismo y la extensión de las relaciones capitalistas a nivel planetario. Transcurridas tres décadas, el establishment y la política oficial están divididos ahora sobre si es conveniente o no un mayor grado de control estatal. En EE UU la posición de Volcker, adalid del neoliberalismo hace unos años, es representativa de este cambio de humor. 249B249B

La pregunta que puede formularse es si estos movimientos pendulares de largo plazo obedecen simplemente a cambios en las modas o si responden a impulsos más básicos, anclados en las relaciones 250B250B

51

sociales. Nuestra respuesta es que esos giros reflejan una contradicción que es inherente al modo de producción capitalista. Por un lado el funcionamiento de los mercados y las leyes de la competencia demandan un cierto grado de intervención del Estado. Por ejemplo, el Estado es imprescindible para que haya moneda, para sostener y amparar la propiedad privada del capital y para garantizar el acceso al mercado de todos los capitalistas en igualdad de condiciones. Esto explica, por ejemplo, que el gobierno de EE UU interviniera a comienzos del siglo XX para desarticular el monopolio de la Standard Oil, cuando esa empresa amenazó seriamente los intereses de los demás capitales. En épocas más recientes diversos Estados han tomado también algunas medidas antimonopolio, por ejemplo, contra Microsoft, la empresa de Bill Gates cuyo producto básico son programas como Windows. Sin embargo, la intervención estatal también puede trabar y entorpecer los mecanismos del mercado y de la competencia. Por este motivo los periodos de aumento relativo del intervencionismo son seguidos por épocas de mayor liberalización. Esto explica también que durante las etapas de auge y euforia se haga más intensa la presión para que se eliminen regulaciones, o se hagan más esfuerzos por eludirlas (precisamente cuando más falta harían esos controles). Y durante las fases que siguen a los mayores hundimientos del mercado de valores aumentan las presiones para, "ahora sí”, imponer controles y límites a las burbujas y el apalancamiento (precisamente cuando menos falta hacen esos controles). Las reformas financieras aprobadas deberían examinarse desde esta perspectiva general. Además, está pendiente todo lo que hace a las regulaciones y medidas concretas en que se aplica la reforma. En torno a esa "letra pequeña” se librarán las luchas entre las distintas fracciones del capital para obtener mejores posiciones 'en la lucha competitiva. 561B561B

EXPLICACIÓN SUPERFICIAL DE LA CRISIS

En el fondo de muchos de los argumentos y razonamientos que circulan hoy hay una explicación de las causas de la crisis desesperadamente superficial. Todo se habría iniciado en los primeros años de la década de 2000, cuando se produjo un exceso de ahorro y, por lo tanto, una gran liquidez, a nivel mundial, que se hizo sentir en EE UU. Por esa época fondos provenientes de Asia y de Oriente Medio buscaron refugio en EE UU. A esto se sumó que muchas empresas tuvieran también excesos de liquidez. Estos ahorros habrían permitido que los tipos de interés fueran muy bajos, lo que también coincidía con la política de la Reserva Federal, y proveyeron el combustible para la expansión del crédito y de las finanzas. Los bajos tipos de interés también fomentaron el aumento de los precios inmobiliarios y de diferentes tipos de activos financieros. A su vez, la subida de precios de estos activos posibilitó un creciente apalancamiento financiero (los títulos se entregaban como colaterales para pedir más préstamos, que inflaban a su vez los activos, etc.). Al mismo tiempo se creaban instrumentos financieros nuevos y complejos que generaban la impresión de que el riesgo se dispersaba y que las inversiones eran seguras, lo que hinchaba aún más la burbuja. Todo esto llevó a la sobreexpansión de la construcción de viviendas y a la burbuja inmobiliaria, que habría sido alimentada por la codicia de los banqueros y la falta de controles. 251B251B

En esta narrativa para explicar la crisis falta sin embargo explicar un hecho esencial. ¿Por qué los fondos líquidos no se invertían en Asia? ¿Por qué las empresas de los países del G-7 tenían excesos de dinero que no reinvertían en sus sectores productivos? ¿Por qué la inversión se mantuvo relativamente baja en la recuperación de la recesión del 2001? No hay respuestas en el relato oficial para estas cuestiones. Desde nuestro punto de vista, en cambio, todo esto puede explicarse por una situación de sobreacumulación de capital que tuvo lugar en EE UU a partir del año 2000 y en los países asiáticos hacia 1997-1998. La explicación de la crisis no puede prescindir de los problemas asociados a la acumulación y a la rentabilidad de los capitales. La especulación financiera y el apalancamiento bancario son parte de la actividad general mediante la cual el capital intenta mantener sus procesos de revalorización. Aunque los fenómenos financieros reactúan sobre la economía productiva y agravan los problemas, están determinados por ella. Es utópico pretender eliminar las crisis combatiendo el fenómeno "de superficie”. 562B562B

CONCLUSIÓN

Las medidas adoptadas en EE UU no impedirán que haya futuras burbujas y crisis. Sí pueden cambiar o eliminar ciertas dinámicas de la especulación, o algunas características de las épocas de expansión. Pero

52

la posibilidad de burbujas, de sobrevaloración de activos, de manías inversoras y sobreacumulación y del colapso posterior es inherente al mercado capitalista. Hay que destacar, además, que los banqueros ya están tomando medidas para resarcirse de los mayores costos que pueda ocasionarles la reforma. The New York Times (16 de julio de 2010) informa que los bancos están anunciando a sus clientes que aumentarán las comisiones y anularán los descuentos. Significativamente, la agencia de protección del cliente funcionará en el ámbito de la Reserva Federal, que, ha de saberse, es un organismo dependiente de la propia banca; todo un símbolo de la influencia que seguirán teniendo los bancos en su propia regulación. 252B252B

Además, el personal encargado de regular la actividad financiera desde el Estado proviene, casi invariablemente, de la actividad financiera, y vuelve a ella cuando termina sus funciones públicas. De esta manera, ese personal "altamente especializado” tiene casi siempre fuertes vínculos con el capital financiero y es extremadamente consciente de las necesidades e intereses de ese capital, aunque sea pasible de sentir la influencia del resto de los capitales. Es posible que la limitación del proprietary trading o del apalancamiento genere en alguna medida mayor seguridad en la actividad bancaria. En contrapartida, los bancos aumentarán el diferencial de tipos de interés dando menos interés a los depositantes y pidiendo más a los prestatarios para mantener sus ganancias. También hay que tener en cuenta que los bancos que operan a cuenta de clientes y "hacen mercado” están siempre a un paso de borrar la diferencia entre actuar con capital propio o prestado. 253B253B

Sin embargo, y dejando a un lado lo anterior, lo más importante es tener presente que los bancos, cualquiera que sea la reglamentación que se les aplique, ineludiblemente deberán seguir prestando a empresas y a consumidores. Por eso, cuando estalle la próxima crisis de acumulación y las empresas quiebren y despidan trabajadores, los créditos no se podrán devolver y los bancos inevitablemente sufrirán pérdidas. Entonces nuevamente el Estado correrá a salvarlos y nuevamente se iniciará una ronda de discusiones sobre si es conveniente más o menos regulación. Así hasta la siguiente crisis. 254B254B

Tras las medidas tomadas por los gobiernos de la Unión Europea para salvar de la quiebra a Grecia, el sistema bancario internacional está en peligro ante la posibilidad de que se produzca el default de la deuda de países mucho más importantes por el volumen de sus economías, como España e Italia. Aunque muchos de los bancos acreedores no hayan invertido su propio capital en títulos de la deuda de esos países y aunque tengan un bajo nivel de apalancamiento, será muy difícil que se salven del golpe de desvalorización si finalmente ocurre el default. Según un estudio de Daniel Gros y Stefano Micossi publicado en el Financial Times, el apalancamiento promedio de los grandes bancos europeos a mediados del 2008 era 35, siendo el de Barclays Bank y el de Deutsche Bank cercano a 60, mientras que el del banco suizo UBS pasaba de 45 y el de BNP, Credit Suisse y Societé Generale estaba entre 30 y 40. Esos niveles estratosféricos de apalancamiento solo presagian un nuevo derrumbe bancario y financiero (y posiblemente del euro). Quienes quieren arreglar el capitalismo con reformas suponen que los reglamentos y supervisiones estatales acabarán con la especulación. Pero la realidad es que los bancos y las instituciones financieras no bancarias la mayor parte de las veces encuentran formas de eludir esas reglamentaciones y obstáculos. Las maniobras que realizaron en los últimos años para eludir las reglamentaciones de Basilea sobre capital bancario así lo demuestran. Además, cuando aumentan los precios de los activos y las ganancias florecen, los capitales líquidos se escurren por todos los poros de la economía para seguir alimentando la fiesta (que, naturalmente, se asienta en la extracción de plusvalor a los asalariados en los procesos productivos). En todo caso, es posible que si la tasa de ganancia de los bancos es relativamente baja, muchos capitales líquidos no se vuelquen al sector. Pero usarán otros canales, como los fondos de cobertura, de inversión, etc., para participar y alimentar el auge y la especulación. Esos capitales provienen además de todos los rincones del universo capitalista. Muchas veces son fondos líquidos (por ejemplo, por amortización) de empresas productivas de diversos sectores; otras veces son fondos de pensiones o fondos gestionados por empresas de seguros. Se trata del capital mundial en conjunto, no de una fracción del mismo. 255B255B

El fenómeno se ha repetido ya muchas veces en los dos últimos siglos. Cuando cunden las olas de optimismo porque aumenta la rentabilidad del capital, los capitales dinerarios se dirigen a las ramas o sectores donde las ganancias son mejores. Eso lleva a que bajen los tipos de interés que se cargan a los préstamos a las empresas involucradas en esas actividades. La subida del precio de los activos de esas empresas estimula su apalancamiento y alimenta el boom, lo que impulsa aún más la manía inversora de las empresas, deseosas de mantenerse en los mercados y resistir la lucha competitiva. El proceso se 256B256B

53

prolonga hasta que estalla la crisis y todo comienza a moverse en sentido opuesto, los tipos de interés se disparan, las inversiones se retraen y los productos quedan invendidos, destruyéndose entonces grandes sumas de capital. Quedan entonces inactivas ingentes capacidades productivas y se generan enormes penalidades para quienes quedan en la calle sin empleo; y los que tienen la suerte de seguir siendo explotados sufren recortes salariales so pena de ir a engrosar la masa de desempleados. Para acabar, veamos la cuestión a través del prisma de los mercados financieros. Como se explicó, la solución que se plantea para los males de la especulación con derivados es crear mercados centralizados con cámaras de supervisión para que haya constancia de los precios y condiciones de las transacciones que se llevarán a cabo entonces de forma centralizada. Ahora bien, tanto los mercados de futuros como los mercados bursátiles, están centralizados y los mercados inmobiliarios son abiertos y se conocen los precios y las condiciones en que se realizan las transacciones. Todo eso no ha impedido que en décadas recientes haya habido docenas de burbujas y movimientos especulativos en esos mercados. Entonces, ¿por qué debería ser distinto en el caso de los mercados de swaps si se centralizaran y los precios de las transacciones fueran más visibles? 257B257B

En conclusión, la reforma financiera está acorde con el diagnóstico dominante sobre las causas de la crisis y encaja en la idea de "domar a los mercados” para impedir nuevas crisis. Pero no existe ninguna base objetiva para sostener que eliminará las contradicciones de fondo del sistema capitalista. Y esas contradicciones darán lugar a futuras crisis de acumulación, que siempre son también crisis financieras. 563B563B

FUENTES

GROS, D. y MlCOSSl, S. (2008): "European banking on borrowed time”, Financial Times, 23 de septiembre [www.ft.com/cms/s/o/4196oe1c-8972-11dd-8371-0000779fd18c.html#axzz1BTyQhsxD]. 40B40B

54

CAPITULO 7 LA CRISIS GRIEGA La crisis griega nos ofrece la oportunidad de estudiar la manera en que la crisis económica capitalista, que tuvo su centro en EE UU, repercute y se particulariza en un país capitalista relativamente ' atrasado, de la periferia de Europa. Permite también analizar las contradicciones a las que está sometida el área del euro. El caso griego, además, tiene similitudes con lo que ocurre en otras economías periféricas de Europa, como Portugal, Irlanda y, en un grado algo diferente, España. En Grecia la crisis estalló a comienzos del 2010, cuando se conoció que el gobierno había estado falseando las estadísticas oficiales y había pagado enormes comisiones a Goldman Sachs para arreglar transacciones que ocultaban el nivel de endeudamiento del país. Cuando en abril se supo, además, que el déficit fiscal alcanzaba casi el 14% del PIB y el stock de deuda, el 120% del PIB, los bonos griegos se derrumbaron, y se generalizó la crisis financiera, ante el temor de los inversores de que Grecia fuera al default. Es importante entonces analizar cómo se llegó a esta situación. 258B258B

Las explicaciones más comunes de la crisis griega han sido de dos tipos. Por una parte, las que sostienen que la crisis se debió al mal manejo de la política económica y al despilfarro del gobierno griego. Por otra parte, las que cargan la crisis a los especuladores, a los bancos o a ambos. Las explicaciones del primer tipo son defendidas principalmente por los sectores más afines a la ortodoxia económica neoclásica. Las del segundo tipo fueron más habituales y las plantearon los gobiernos europeos (y de otros países, como Argentina), la Comisión Europea de Finanzas y otros organismos económicos, así como buena parte del progresismo y la izquierda, por ejemplo, Ricardo Aroskind y diversos autores en el Le Monde Diplomatique de junio del 2010. 259B259B

Hay bastantes datos que muestran que las malas políticas del gobierno griego, así como las actividades de los bancos y los especuladores, tuvieron una clara influencia en la crisis. Por ejemplo, siendo Grecia uno de los países más pobres de Europa, es el que más invierte, en relación a su renta nacional, en gastos militares, que son completamente improductivos (en el 2009 sus gastos militares ascendieron a unos 14.000 millones de dólares, monto equivalente al 3,6% de su PIB). Sin embargo, con todo lo importante que puedan ser estos factores, pensamos que la crisis griega obedeció a causas más profundas. En primer lugar, porque estuvo relacionada con la crisis mundial, que fue una crisis de acumulación del sistema capitalista. Y, además, porque tiene mucho que ver con la forma en que el capitalismo griego se ha insertado en la economía mundial —en particular a partir de la adopción del euro —y su posición competitiva con respecto a otros capitales. El endeudamiento estatal, la caída de los precios de los activos financieros y la especulación se explican a partir de contradicciones "estructurales”. 260B260B

Nuestra idea de partida es que en el mercado mundial siempre se están comparando productividades relativas, tiempos de trabajo y grados de explotación del trabajo. Los capitales, materializados en empresas, entablan luchas competitivas en las cuales sobreviven los más fuertes, esto es, los que desarrollan tecnologías y métodos de producción más avanzados o los que tienen éxito en aumentar la explotación de la clase trabajadora en relación a sus competidores. Es en este sentido que los tipos de cambio —que conectan los espacios de valor entre sí y con el mercado mundial— tienen una función clave. 261B261B

La teoría del valor de Marx permite explicar fácilmente por qué los países en los que predominan los capitales con baja productividad relativa tienen tendencia a establecer tipos de cambio real altos (o sea, monedas depreciadas en términos reales). Es la forma de compensar, por lo menos parcialmente, la desventaja tecnológica (que implica que los tiempos de trabajo en el país exceden el tiempo de trabajo promedio que impera en la producción de determinada mercancía en otros países). Pero esta compensación opera determinando que los salarios estén deprimidos cuando se evalúan en moneda internacional y que se encarezca la importación de tecnología y equipo industrial. 262B262B

En el caso de Grecia, el tipo de cambio real no estaba avalado por el nivel de productividad del capitalismo griego. En ese marco, el estallido de la crisis mundial aceleró y terminó de "dinamitar” los términos en que se había producido la inserción de la economía griega en la economía mundial. La crisis financiera se despliega sobre esta base, agravando la situación. Para entender este proceso, hay que partir entonces de las condiciones estructurales del capitalismo griego que existen cuando se adopta el

55

euro y del crecimiento de la economía griega en los últimos años. Pero antes conviene recordar la centralidad de la competencia, y su significado, desde el punto de vista de la teoría de Marx. 565B565B

EL SIGNIFICADO DE LA COMPETENCIA A NIVEL MUNDIAL

Según Marx, los economistas burgueses hablan mucho de la competencia, pero no comprenden su significado. La cuestión es central, porque la ley del valor trabajo solo opera a través de la competencia. Y a través de la competencia se imponen las leyes de la acumulación capitalista y se despliegan y se profundizan sus tendencias. Esto se debe a que la competencia actúa como un aguijón que obliga a cada capitalista a ir al fondo en la extracción de plusvalía. La competencia "impone a cada capitalista individual, como leyes coercitivas externas, las leyes inmanentes del modo de producción capitalista. Lo constriñe a expandir continuamente su capital para preservarlo, y no es posible expandirlo sino por medio de la acumulación progresiva”. La competencia impone "como necesidad exterior para el capital lo que corresponde a la naturaleza del capital”. Al competir en el mercado mundial, lo que ocurre es que se comparan tiempos de trabajo empleados en los diferentes espacios nacionales. Los capitales que no son competitivos son "sancionados”, en el sentido de que parte de los tiempos de trabajo empleados no son validados como generadores de valor. Y durante las crisis esa coerción competitiva opera de forma potenciada. Por eso la competitividad, esto es, la comparación de tiempos de trabajo y de tasas de explotación del trabajo, está en el núcleo de las contradicciones que llevan a la crisis de la economía griega. 566B566B

DÉBIL PRODUCTIVIDAD Y APRECIACIÓN CAMBIARIA

Cuando Grecia adoptó el euro como moneda, en el 3002, los niveles de productividad de su economía eran aproximadamente un 88% de la productividad promedio de la Unión Europea. Y desde entonces la competitividad griega fue a la baja. A partir del 2002 hubo una cierta euforia inversora y entrada de capitales que ampliaron el crédito para el consumo y financiaron los gastos estatales en obras públicas. Todo ello impulsó al alza los precios y los salarios, a la vez que estimulaba el crecimiento de la economía. Entre el 2000 y el 2007, el PIB griego aumentó en términos reales a un promedio del 4,2% anual, mientras que los 16 países del área del euro crecieron a una tasa del 2,2% anual. Por su parte, los precios en Grecia aumentaron a un promedio del 3,5% anual entre el 2002 y el 2008; mientras, la media europea fue del 2,3%. 263B263B

Como el euro era ya la moneda griega, la subida de los precios internos por encima de los precios europeos implicó una caída en términos reales del tipo de cambio para Grecia. Pero a eso se sumó la fuerte presión competitiva del capital alemán. Para Alemania, la adopción del euro significó una devaluación cambiaría, en relación al antiguo marco. En el 2009 la Comisión Europea consideraba que en este año el euro estaba devaluado entre el 10% y el 12%, en términos reales. Además de la mayor productividad, el capitalismo alemán se benefició de la explotación del trabajo en el Centro y Este de Europa y en los territorios de la antigua URSS. Por ejemplo, en el periodo 2005-2007 el 13% de la inversión extranjera directa de Alemania fue a Europa Central y Oriental. Las empresas que se instalaban en estos países pagaban, en promedio, un 16,5% del salario que pagaban en Alemania. Según Marin, siendo la productividad aproximadamente un 60% de la que hay en Alemania, el costo laboral en esos países era, en promedio, 27,5% del costo en Alemania. Esto puso presión, a su vez, sobre los salarios de los trabajadores alemanes, que no subieron, mientras que sí aumentaba la productividad industrial. El resultado fueron altos excedentes alemanes en cuenta corriente, que llegaron a casi el 8% del PIB. 264B264B

De manera que el capitalismo griego se vio sometido a una presión cada vez mayor. Los salarios de los trabajadores griegos eran menores que los salarios en Alemania. En el 2006 el salario/hora promedio en Grecia era un 44% del que se pagaba en Alemania (y el poder de compra real del trabajador griego un 72% del que tenía el trabajador alemán). El salario mínimo es uno de los más bajos de Europa; en el 2004 era de 560 euros (frente a 1.286 euros en Francia o 1.265 euros en los Países Bajos) y representaba solo el 47% del ingreso medio nacional. Pero, aun siendo bajos estos salarios, no podían competir con los salarios aún más bajos del Este y Centro de Europa, o de otros países atrasados. Los trabajadores griegos en promedio también trabajaban más horas que sus pares europeos (2.152 horas anuales en promedio, frente a 1.480 horas en Alemania y 1.544 en Francia, según la OCDE), mientras que el costo de vida era similar al de Alemania. En una palabra, estaban muy explotados a la vez que la economía tenía bajos niveles de productividad. Frente a esto, la "receta” del FMI y otros para 265B265B

56

salir de la crisis es aumentar aún más la explotación, para hacer al capital "competitivo”. Por otra parte, la inversión pública se dirigió a obras de infraestructura que no afectaban directamente la productividad en los sectores de bienes comercializables. Por ejemplo, una parte importante se volcó a obras como la construcción del aeropuerto de Atenas para los Juegos Olímpicos del 2004. Y la inversión extranjera directa (IED), destinada a plantas y equipamiento industrial, se mantuvo muy baja. El promedio anual de la incidencia de la IED en la formación de capital fijo bruto en Grecia, entre el 20 03 y el 2005, fue de apenas 2,7% (fue más del 50% en Bélgica, por ejemplo). 266B266B

Con este panorama, no es de extrañar que en el 2006 economistas del FMI calcularan que, desde la adopción del euro, la apreciación cambiaría de Grecia era del 17%. En promedio, entre el 2000 y el 2006 los costos laborales habían aumentado 2,4% cada año, frente al 0,3% en el área del euro; y la productividad había aumentado un 1,8%, frente al 2,6% en promedio en el área del euro. En consecuencia, los exportadores griegos estaban perdiendo terreno en los mercados externos en los rubros de alimentos, minerales, combustibles, materias primas, textiles y metales. Y esa pérdida no era compensada por los aumentos en productos químicos y equipos de transporte. En términos absolutos las exportaciones aumentaban por la expansión del mercado mundial, pero no por el aumento de la competitividad. 267B267B

En el 2008 Honjo y Chihua, también economistas del FMI, calculaban que desde la entrada al euro el tipo de cambio griego se había apreciado, en términos reales, un 10% según el índice de precios al consumidor; y según los costos laborales unitarios, la pérdida de competitividad cambiaría había sido del 17% en relación a los socios comerciales europeos. Respecto a la competencia asiática y de otros países atrasados, los autores calculaban una apreciación en términos reales, acumulativa, del 30%, según los costos laborales. Estos datos son corroborados por las estadísticas de productividad de la OCDE. En el 2008, e igualando la productividad por hora trabajada de EE UU a 100, la productividad de Grecia era apenas 58, mientras que la de Alemania era 91,4 y la de Francia, 96,2. Por otra parte, a pesar de que en términos relativos había mejorado la participación de las exportaciones de productos con tecnología media y alta en el total de exportaciones, la participación de las exportaciones de bajo valor agregado (intensivas en mano de obra) seguían siendo un componente esencial del total de las exportaciones. Lo cual constituía otra muestra de la debilidad estructural de la inserción griega en el mercado mundial, a través del euro. 268B268B

DÉFICIT EN CUENTA CORRIENTE Y 'BOOM’ DE LOS MERCADOS DE CRÉDITO A partir de lo anterior se comprende el enorme déficit que en la cuenta corriente de Grecia a lo largo de la última década (cuadro 4). Un punto de comparación puede ser el déficit de Argentina que en el 2001, inmediatamente antes del hundimiento de la convertibilidad peso-dólar, era inferior al 2% del PNB. Cuando se produjeron las crisis de México en 1994 y de Tailandia en 1997, el déficit de estos países era de aproximadamente 5% del PNB. Cuadro 4 DÉFICIT DE GRECIA EN CUENTA CORRIENTE. COMO PORCENTAJE DEL PRODUCTO NACIONAL BRUTO AÑO Déficit/PNB

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

6.5

6.5

5.8

7.5

11.3

14.4

14.6

11.6

Por otra parte es llamativo que el déficit de cuenta corriente se haya mantenido muy elevado en los años de recesión, alcanzando su máximo en el 2008 (cuadro 4). Este déficit fue en parte financiado con transferencias de la Unión Europea, pero esencialmente con entrada de capitales. La mayoría de estos capitales fueron a comprar bonos del gobierno. Otra parte fue al sistema bancario, donde impulsó el crédito al consumo. Si bien la relación entre crédito al sector privado y PNB en el 2005 era del 60%, lo que constituía un nivel relativamente bajo, su tasa de crecimiento fue muy alta, porque se partía de niveles muy disminuidos. En la década de 1990 el aumento del crédito había sido impulsado por la liberalización financiera y la eliminación de controles cambiarios. Después de la adopción del euro, las tasas de interés extremadamente bajas (negativas durante buena parte de la década) habían continuado 269B269B

57

estimulando el crédito. Esto explica que en los diez años anteriores al 2005 el crédito al consumo del sector privado subiera a una tasa anual promedio del 14,5%. El endeudamiento de los hogares pasó del 14% del PNB en el 2001 al 29% en el 2005. Una parte del mismo se debió al crecimiento del crédito hipotecario. El nivel era relativamente bajo en relación a otros países atrasados, pero, dada su dinámica, alimentaba el boom que, a su vez, como ya se explicó, impulsaba la apreciación cambiaría. Los créditos a las empresas, por el contrario, no fueron importantes. En términos globales, aumentó la inversión residencial y la productividad en el sector servicios. Pero la productividad no aumentó, como vimos, en los sectores productores de bienes comercializables en el mercado exterior. 567B567B

DEUDA CRECIENTE

Estaban dados, entonces, todos los elementos para que la deuda externa griega creciera a una alta tasa. En el cuarto trimestre del 2005 la deuda publica griega era de 145.000 millones de euros; en el cuarto trimestre de 2009 había pasado a 215.000 millones. La deuda de las instituciones financieras, en el mismo lapso, había crecido de 52.500 millones a 113.000 millones de euros. Según datos del Banco de Grecia, la deuda total griega, entre finales del 2005 y finales del 2009, pasó de 270.000 millones a 404.000 millones. 270B270B

La deuda pública griega fue financiada por bancos europeos, principalmente alemanes y franceses, y también por bancos griegos. Según el Wall Street Journal Americas (18 de junio del 2010), en el 2010 los bancos alemanes tenían una exposición de 45.000 millones de dólares en Grecia; la de los bancos franceses era de 75.000 millones de dólares, y la de los ingleses, de 15.000 millones. Pero también los bancos griegos habían hecho préstamos muy importantes al gobierno. Además de las trampas que hizo el gobierno griego para ocultar el verdadero estado de sus cuentas fiscales, hubo una "bicicleta financiera” que impulsó el que continuara la espiral de endeudamiento. El sistema de emisión del Banco Central Europeo (BCE) facilitó esa espiral. 271B271B

Los bancos europeos pueden tomar prestado del BCE si proveen el colateral correspondiente. Este colateral debe estar constituido por bonos de gobierno con alta calificación, y títulos similares. De manera que los bancos griegos, u otros, compraban bonos gubernamentales griegos —que en la década pasaba solo pagaban una tasa de interés poco mayor que los bonos de deuda alemana—, los entregaban como colateral al BCE para financiarse a un costo muy bajo y se quedaban con una buena diferencia. El gobierno griego, a su vez, tenía una buena excusa para seguir endeudándose. 568B568B

LA CRISIS MUNDIAL Y LA ECONOMÍA GRIEGA

Todo el andamiaje se vino abajo con el inicio de la crisis mundial. A los problemas estructurales que hemos apuntado se sumaron el freno en la entrada de capitales y los efectos de la crisis en dos sectores claves, la industria del transporte naval y el turismo. El transporte naval es muy importante en la economía griega. Los armadores griegos poseen la flota más grande del mundo, el 16% de la capacidad naviera mundial. En la pasada década, hasta el estallido de la crisis, los capitales griegos invertidos en el sector hicieron grandes negocios por la expansión del comercio mundial. En términos globales, en el 2005 los ingresos provenientes del transporte naval fueron 14.000 millones de euros, mayores que los generados por el turismo. Se trataba del mayor ingreso de Grecia por invisibles, esto es, que no provienen de la exportación de bienes. Presionados por la competencia y por el aumento de la demanda, entre el 2000 y el 2006 los griegos invirtieron fuertemente en la renovación de la flota, para lo cual contrajeron deudas importantes con bancos europeos. Otros países —Alemania y varios países de Asia— también estaban invirtiendo en el transporte naval y ya en el 2006 comenzó a asomar el espectro de la sobrecapacidad. Sin embargo, en la medida en que los precios de los fletes seguían altos, muchos barcos, ya anticuados, continuaban en operación, y la industria mantenía las inversiones. De manera que ya antes del estallido de la crisis había sobrecapacidad. Según Der Spiegel (24 de marzo del 2010), en el 2008 se preveía que en los cuatro años siguientes unos 6.000 barcos nuevos (petroleros, transportadores de contenedores y barcos para carga seca) entraran en servicio en todo el mundo, lo que representaría un equivalente al 60% de la flota existente en ese momento. 272B272B

Con el estallido de la crisis mundial se pasó a una situación de sobreoferta generalizada, caída de precios de los fletes y desvalorización de los capitales invertidos. Los armadores que habían comprado en el pico

58

de la euforia, entre el 2006 y el 2007, experimentaron fuertes reducciones de sus ganancias o, incluso, pérdidas. Ya a finales del 2008 la situación era grave. La primera caída generalizada de los títulos de la deuda griega, que se produjo en octubre de ese año, tuvo como antecedente la desconfianza que provocaban en el sistema financiero las deudas de los armadores griegos y la repercusión en la economía griega de la caída de la actividad en el transporte naval. Puede verse aquí con claridad que las crisis financieras profundas por lo general están vinculadas a los problemas de acumulación del capital y a las contradicciones esenciales de las economías capitalistas. En el 2009 la situación se agravó. Según la Organización Mundial del Comercio, el comercio mundial se contrajo un 12,2% y los precios se hundieron. A mediados de ese año las tarifas de carga seca, que en el verano del 2008 superaban los 300.000 dólares, rondaban ahora los 10.000. Algo similar ocurría con los buques tanque y el transporte de contenedores. 273B273B

Pero la crisis mundial no solo afectó de lleno a la industria de transporte naval griega, sino también al turismo, que constituye su principal actividad, representando aproximadamente el 18% del PNB y uno de cada cinco empleos. Ya antes de la crisis Grecia sufría la competencia de otros destinos, como Turquía, y otros lugares que eran más baratos, dada la apreciación del euro. Pero es con la crisis mundial cuando la situación se tornó extremadamente difícil. En el 2009 los ingresos por turismo habían bajado un 20% y a comienzos del 2010 la crisis continuaba, provocando una intensa desvalorización de las inversiones, y quiebras. En marzo de ese año 400 hoteles estaban en venta. En el 2010, la economía griega se contrajo un 2,5%. 570B570B

LA CRISIS FINANCIERA

Estos son los factores subyacentes a la crisis financiera de Grecia y explican por qué1, a pesar de la recesión, el déficit de cuenta corriente siguió siendo alto en el 2008 y en el 2009 y la deuda continuó creciendo. Lo importante es comprender que la especulación financiera actúa sobre este telón de fondo. La crisis no se debe solo, ni principalmente, a los banqueros y los especuladores. Quedarse en esto es quedarse en la superficie de la cuestión. Las crisis financieras y bancarias se vinculan a los problemas que enfrentan la generación y realización de plusvalía y la valorización de los capitales. Al caer la realización de la plusvalía, los bancos encuentran difícil recuperar los préstamos, y cunde la desconfianza. Lo mismo sucede con la capacidad del gobierno para colocar deuda. Los inversores exigen tipos de interés cada vez más altos para seguir prestando. A esto se puede sumar la especulación con los bonos griegos, y con otros instrumentos financieros, como los credit default swap (CDO), que son una especie de seguros contra el default de los bonos. Los inversores que especulan durante las bajas de los mercados tienden a sobrevender, esto es, a vender bonos que no son suyos —deprimiendo más y más los precios— con el propósito de volver a comprar más barato. Para explicarlo con un ejemplo sencillo: supongamos que un bono se está vendiendo a 95 euros; el especulador decide jugar a la baja, para lo cual "alquila” bonos por un cierto periodo de tiempo; "alquila” significa aquí que paga un tipo de interés. Supongamos que paga 0,5 euros por alquilar el bono; luego vende en el mercado los bonos (se dice que vende "en corto”) a 95 euros. Transcurrido el lapso por el cual alquiló el bono, este vale 90 euros. El especulador ha ganado 4,5 euros por bono. Lógicamente, si el precio del bono hubiera subido, habría experimentado una pérdida. 274B274B

Pues bien, cuando estalló la crisis financiera, muchos especuladores jugaron a la baja, profundizando la caída de los precios. Y estas sobrevenías de bonos deprimen aún más los precios, elevando los tipos de interés que debe pagar el gobierno. Sin embargo, la especulación profundiza la tendencia a la depresión de precios, no la crea por sí misma. Por eso las medidas tendentes a regular o restringir estas operaciones (por ejemplo, las ventas "en corto”) no solucionan ningún problema de fondo. Apenas pueden suavizar las oscilaciones. Las contradicciones emanan de las relaciones capitalistas de producción, que abarcan todas las formas del capital (productivo, mercantil, dinerario). Si bien la crisis no se originó en la esfera financiera, la especulación y la crisis bancaria que la acompañan hacen que se agrave. Ala especulación se sumó, a comienzos del aojo, la fuga de capita les, de fondos de ciudadanos ricos y corporaciones. Entre enero y febrero habían salido unos 7.500 millones de euros anteriormente en depósitos, con destino principalmente a Suiza, Gran Bretaña y Chipre. En junio del 2010, y a pesar del salvataje dispuesto por la Unión Europea y el FMI, por 110.000 millones de euros, el gobierno griego estaba pagando casi 7 puntos más que Alemania por sus bonos de deuda a 10 años. Y a principios del 2011 seguía pagando prácticamente la misma sobretasa por tomar deuda. A

59

medio plazo esa tasa es insostenible. Lo cual pone en peligro a muchos bancos europeos, que tienen muchos préstamos al gobierno o a empresas griegas, como ya se dijo. Por otra parte, aunque los bancos griegos entraron en la crisis con una alta capitalización, luego sufrieron rebajas importantes en la valoración de sus activos y comenzaron a tener problemas importantes de prestatarios que no pagaban sus créditos, lo que puso presión sobre la liquidez y aumentó sus costos para conseguir fondos (tienen que pagar más interés para que los inversores les confíen sus ahorros, o para tomar préstamos). 571B571B

LA CARRERA POR AUMENTAR LA EXPLOTACIÓN

La salida que intentó el gobierno griego, con el apoyo del FMI y los grandes poderes mundiales, es por vía deflacionaria y ajuste fiscal. La condición para otorgar el salvataje fue que el gobierno aplicara un fuerte programa de austeridad. Esto significa también bajar las prestaciones sociales, aumentar la edad de jubilación y disminuir los gastos sociales, además de los salarios. Los ingresos de los empleados públicos y los jubilados disminuyeron más del 20% en el 2010, la desocupación está en el 13,5%, y se prevé que aumente hasta el 15% en el 2011. En esencia, lo que está en cuestión es cómo aumentar la explotación de la fuerza de trabajo para hacer competitivo al capital griego. Lo cual agrava la crisis, en la medida en que la restricción del gasto agudiza la caída de la demanda y, por lo tanto, la caída de la producción y de los ingresos. Esto explica que, a pesar de la recuperación del mercado mundial de cargas en el 2010 y del repunte de la economía europea, Grecia continuará cayendo. En el 2010 la economía se contrajo un 4,2% y, según el Instituto de Investigación estatal, KEPE, caerá otro 3,5% en el 2011. El stock de deuda, a comienzos del 2011, alcanzaba casi el 160% del PIB, y el déficit superaba el 8%. 275B275B

Otra alternativa sería que Grecia saliera del euro, y volviera a su propia moneda. En este caso tendríamos una "solución” al estilo Argentina 2002, de devaluación y aumento de la explotación mediante la contracción de los salarios reales vía inflación. Otra posibilidad sería un default de la deuda que, de todas maneras, no salvaría a los trabajadores de las penurias, el desempleo y la presión del capital. Nunca el capitalismo salió de sus crisis mejorando o siquiera manteniendo los niveles de vida y las condiciones de trabajo de los asalariados. Grecia no es la excepción. Las manifestaciones, las huelgas y luchas que se desarrollaron a partir del estallido de la crisis, y que continuaron por lo menos hasta comienzos de 2011, apuntan al único camino posible para el pueblo griego frente a los planes de ajuste y la mayor explotación que buscan el capital y sus representantes en el gobierno y el Estado. 276B276B

572B572B

573B573B

APÉNDICE TIPO DE CAMBIO NOMINAL Y TIPO DE CAMBIO REAL

El tipo de cambio nominal es simplemente el precio de una moneda nacional en otra moneda. Por ejemplo, 1,3 dólares/euro era el precio del euro en dólares estadounidense a 30 de enero del 2010. Sin embargo, esto no nos dice mucho acerca del poder de compra relativo del dólar y el euro. Por caso, en esa misma fecha el yen valía 0,012 dólares, sin que ello implique que el yen fuera necesariamente una moneda más débil que el euro. Por lo tanto, para conocer el poder relativo de compra de las monedas, hay que calcular el tipo de cambio real. 277B277B

El tipo de cambio real nos dice cuánto poder adquisitivo tiene la moneda de un país en el otro país, considerando los precios de una canasta de bienes en ambos países. Si denominamos q al tipo de cambio real y E al tipo de cambio nominal (la cantidad de moneda nacional que hay que pagar para adquirir una unidad de moneda extranjera), la relación entre ambos viene dada por: 278B278B

114B114B

q = E X (pe/pn)

siendo pe el precio de la canasta de bienes extranjera y pn el precio de la canasta de "nuestro” país, ambos medidos en la moneda correspondiente. 279B279B

Si, por ejemplo, la canasta de bienes consiste en un kilo de carne de vaca y ese kilo vale "en Europa” 20 euros y en Japón 4.600 yen, que son 40 euros, porque el tipo de cambio nominal E = 115 yen/euro, entonces el tipo de cambio real será q = 115 (yen/ euro) X = (20 euro/4.600 yen) = 0,5. Como vemos en este ejemplo, mientras el tipo de cambio nominal se mide en una razón de unidades monetarias 280B280B

60

(euros/yen, dólares/corona, etc.) el tipo de cambio real es una cantidad sin unidades. En este caso particular 0,5 significa que una canasta de bienes europeos solo podría comprar media canasta de bienes japoneses. El tipo de cambio real mide entonces la cantidad de canastas de "nuestro país” equivalente a una canasta del país extranjero. Un tipo de cambio real de 1,2 significa que por cada canasta del país extranjero, debemos pagar lo correspondiente a 1,2 unidades canastas de nuestro país. En este caso, lógicamente, las exportaciones del país doméstico se abaratan, y sus importaciones se encarecen. Esto significa un deterioro de los términos de intercambio para el país doméstico. Observemos que, según la notación que hemos adoptado, que es la más habitual, cuando el tipo de cambio real es elevado, la moneda nacional está depreciada, en términos reales, en relación a la moneda del país extranjero. Lo inverso sucede si el tipo de cambio real está por debajo de la unidad. Si el tipo de cambio real es uno, significa que hay paridad de poder adquisitivo. Si el tipo de cambio real entre EE UU y Japón es 1,0, significa que con una determinada cantidad de dólares (o yenes) compramos la misma cantidad de bienes en EE UU y Japón. Puede verse, además, que el tipo de cambio real estará afectado por las variaciones relativas del tipo de cambio nominal, y por los niveles de precios en los países que se están considerando. Por ejemplo, si el tipo de cambio nominal permanece fijo, y los precios del país doméstico aumentan más que los precios en el extranjero, el tipo de cambio real disminuye (se encarecen las exportaciones y se abaratan las importaciones). 281B281B

Vayamos ahora al caso del euro. Dado que tanto Alemania como Grecia han adoptado el euro, aquí no tiene sentido hablar de variaciones del tipo de cambio nominal. Sin embargo sí tiene sentido calcular y seguir las variaciones del tipo de cambio real. Por ejemplo, si partimos de una situación en que el nivel de precios entre los dos países es igual (esto es, con 100 euros compramos la misma cantidad de bienes en Alemania y Grecia), y un año después observamos que los precios en Grecia son 10% mayores que los de Alemania, diremos que se produjo una caída del tipo de cambio real para Grecia. A la inversa si los precios en Alemania subieron más que en Grecia. Por otra parte, los niveles relativos de precio conectan con los niveles de productividad; y con la evolución de la inflación y de los salarios, que a su vez están determinados por diversos factores. 574B574B

2B2B

FUENTES

Aronskind, R. (2010): "Pigs”, Páginas, 28 de marzo.

Gagales, A.; Rossi, M. y Moreno Badi, M. (2006): Greece: Selected Issues, International Monetary Fund (IMF Country Report n° 07/27). 41B41B

42B42B

HONJO, K. y Chua, D. (2008): Greece, Selected Issues, International Monetary Fund.

Marin, D. (2009): "The Opening Up of Eastern Europe at 20- Jobs, Skills and 'Reverse Maquiladoras’ in Austria and Germany", Discussion Paper, University of Munich. 43B43B

44B44B

MARX, C. (1999): El capital, vol. 1, P. Scaron (trad.), Madrid, Siglo XXI, pp. 731-732.

— (1989): Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) 1857-1858, J. Aricó, M. Murmis y P. Scaron (trads.), vol. 2, México, Siglo XXI, p. 168. 45B45B

OCDE (2008): Anual Report 2008, Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico [http://www.oecd.org]. 46B46B

61

CAPITULO 8 ECONOMÍA REAL. CRISIS FINANCIERAS Y RESCATES BANCARIOS

575B575 B

La Gran Recesión de 2007-2009 tuvo su momento álgido en la crisis financiera de 2008, cuando la caída de precios en los mercados de valores —en particular de los títulos inmobiliarios— puso en situación de insolvencia a docenas de entidades financieras, muchas de las cuales fueron rescatadas de la quiebra mediante intervenciones de los gobiernos. Los rescates de bancos y compañías de seguros fueron especialmente visibles en EE UU y el Reino Unido. Casi todos los economistas y políticos consideraron entonces que dichos salvamentos, pese a ser onerosos, eran la única forma de evitar males mayores. Quienes defendieron el salvamento de los bancos como terapéutica dolorosa pero inevitable a menudo arguyeron que la duración y severidad de la Gran Depresión de los años treinta fue en gran medida consecuencia de la quiebra de muchas entidades financieras que no fueron entonces salvadas a tiempo por un "prestamista de última instancia”. En el 2008, evitar la caída de grandes bancos como Citibank o Lloyds o de aseguradoras como AIG habría sido así necesario y conveniente, porque habría prevenido una nueva gran depresión. En este capítulo se discutirá en qué medida tienen fundamento esas ideas. 576B576B

PRONÓSTICOS ECONÓMICOS Y ECONOMISTAS

En el otoño del 2008 tres grandes bancos británicos —Lloyds, Royal Bank of Scotland y HBOS— tuvieron que recibir varios miles de millones de libras esterlinas del gobierno y del Banco de la Inglaterra para evitar la quiebra. El que era entonces primer ministro, el laborista Gordon Brown, declaró que el salvamento de los bancos no tenía precedentes, pero era esencial para todos. Algún tiempo después la reina de Inglaterra dio muestras de su disgusto con los economistas de su país, que, a juicio de Su Alteza, habrían demostrado una sorprendente incapacidad para pronosticar la crisis, incluso cuando la tenían delante de las narices. Este episodio particular de falta de capacidad predictiva de la profesión no es, sin embargo, nuevo; ni tampoco específico de los economistas británicos. Los economistas se han equivocado en sus predicciones muchas veces, a menudo de forma gloriosa. Un caso, en tiempos célebre, fue el del estadounidense Irving Fisher, prestigioso profesor de la Universidad de Yale, que en octubre de 1929 declaró que, a su juicio, los precios de las acciones habían alcanza do "lo que parece ser una meseta permanentemente alta”. El miércoles 23 de octubre Fisher declaró en una reunión de banqueros que "los valores de las acciones en bolsa no están inflados en la mayoría de los casos”. Al día siguiente, jueves 23 de octubre, el mercado bursátil se desplomó en lo que en Europa se llamó, por el desfase horario, "el viernes negro de Wall Street”. Era el inicio de la Gran Depresión. A pesar de Fisher, que continuó afirmando durante meses que la bolsa no tenía por qué bajar, el índice Dow Jones de valores bursátiles perdió casi un 50% en tan solo unas semanas y continuó oscilando violentamente, pero con una pronunciada tendencia a la baja que se mantuvo durante casi tres años. Muchos pronósticos económicos estrepitosamente equivocados se produjeron también en los meses previos al comienzo abierto de la crisis en el 2008. Uno de los más interesantes fue el de Robert Lucas, profesor de la Universidad de Chicago y lumbrera de la economía académica. En septiembre del 2007, cuando las noticias de los problemas financieros relacionados con las hipotecas y el mercado inmobiliario en EE UU ya habían estado apareciendo en los medios de comunicación durante varios meses, Lucas publicó en The Wall Street Journal un artículo en el que se mostraba 282B282B

escéptico en lo que respecta a que el problema de las hipotecas de mala calidad vaya a contaminar todo el mercado hipotecario, que la construcción de viviendas vaya a detenerse y que la economía vaya a entrar en recesión. Cada paso en esta cadena de razonamiento es cuestionable y ninguno de ellos se ha sometido a cuantificación. Si algo hemos aprendido de los últimos 20 años, es que hay mucha estabilidad intrínseca en la economía real. Por las mismas fechas el secretario del Tesoro de EE UU, Henry Paulson, había explicado que el problema de los productos financieros derivados respaldados por hipotecas estaba contenido, gracias a que la economía mundial pasaba por "su mejor momento” en varias décadas.

62

577B577B

LA DEBACLE FINANCIERA DEL 2008 Y EL PROGRAMA TARP

A pesar de las opiniones "calificadas” de Lucas y Paulson, la situación se tornó crítica en solo unos meses. Los temores de un default generalizado del sistema bancario se extendían cada vez más, a pesar de las bajadas de tipos de interés que llevaba a cabo la Reserva Federal y a pesar de los mensajes de las "autoridades” que procuraban tranquilizar a los mercados. Entre mediados de octubre y finales de noviembre del 2007 el valor de las acciones de Fannie Mae y Freddie Mac —las dos financieras semiestatales de crédito hipotecario— cayó un 40%. En el último trimestre del año disminuyeron el consumo y las ventas minoristas, a pesar del estímulo de ventas del fin de año. Y los balances de las empresas mostraban que las ganancias estaban bajando desde el tercer trimestre. 283B283B

El año 2008 empezó con densos nubarrones. En enero la revista The Economist estimó que la exposición de los bancos a hipotecas de mala calidad (subprime mortgages) podía llegar a unos 380.000 millones de dólares. Se sabía que algunas grandes compañías que habían asegurado títulos hipotecarios no podrían afrontar sus compromisos. El 22 de enero The Wall Street Journal estimó que las pérdidas en los mercados de protección contra defaults serían de 250.000 millones. Y, a pesar de que la Reserva Federal seguía bajando los tipos de interés, la situación no mejoraba. El consumo estaba bajando, la construcción de viviendas se había paralizado y los precios de las viviendas estaban cayendo en picado. A comienzos de marzo comenzó el derrumbe abierto, con la caída de Bear Stearns, entonces quinto banco de inversión de EE UU. Fue entonces también cuando comenzaron las intervenciones gubernamentales abiertas para frenar la crisis. Bear Stearns fue adquirido por otro banco, JPMorgan Chase. La intervención gubernamental se materializó en el respaldo de la adquisición —mediante el adelanto de 30.000 millones de dólares— por parte de la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro, dirigidos, respectivamente, por Ben Bernanke y Henry Paulson. 284B284B

La situación era muy grave, particularmente por el riesgo de default generalizado a partir de los bancos comprometidos por préstamos hipotecarios. En mayo se calculó que en EE UU había 1,1 millón de casas en venta por encima del promedio 1995-2005, y el número seguía creciendo debido a las ejecuciones hipotecarias en aumento. Aproximadamente unos 9 millones de propietarios de viviendas, que representaban el 10% de todas las hipotecas, debían más de lo que valían sus casas. En ese contexto las acciones de Fannie Mae y Freddie Mac, las dos empresas semiestatales especializa das en crédito hipotecario, que habían especulado fuertemente con los títulos inmobiliarios, se desplomaron. Entre finales de mayo y mediados de julio el precio de las acciones de Fannie se redujo un 74% y el de las de Freddie, un 79%. Pero las acciones de estas dos empresas, que en la jerga de los mercados financieros se denominaban a menudo "las dos GSE” (por governement-sponsored enterprises, es decir, empresas respaldadas por el gobierno), eran un reservorio de valor del capital nacional e internacional y su quiebra claramente abría la puerta a un derrumbe general del sistema financiero internacional. 285B285B

Frente a esa situación, para impedir que las dos GSE se quedaran sin capital y quebraran, el gobierno federal estadounidense se comprometió a adquirir hasta 100.000 millones de dólares en acciones de cada una. 286B286B

El anuncio del salvamento de Fannie Mae y Freddie Mac provocó indignación, porque el dinero de los contribuyentes se estaba utilizando para salvar la ropa de los especuladores. Pero el rescate tampoco resolvió los problemas, ya que los precios de los títulos hipotecarios siguieron cayendo. Entre finales de julio y principios de septiembre quiebran más bancos —First National de Nevada, First Heritage, First Priority, Columbian Bank & Trust, Integrity y Silver State— sin que el gobierno intervenga. Lo más grave estaña, sin embargo, por venir. Lehman Brothers, cuarto banco de inversión de EE UU, con activos de 689.000 millones de dólares, quebró el 15 de septiembre. Era la mayor bancarrota corporativa de la historia de ese país. Los directivos de Lehman esperaban que el gobierno salvara al banco, como había hecho con Bear Stearns, pero el gobierno se negó a respaldar una oferta de compra realizada por Barclays y Lehman se vino abajo. La repercusión fue inmensa. ¿Qué iba a suceder si el gobierno continuaba sin intervenir y seguían cayendo bancos y financieras? Frente a esa situación el gobierno decidió intervenir otra vez, esta vez para salvar a AIG, la mayor aseguradora del mundo, que estaba al borde de la quiebra. El 16 de septiembre la Reserva Federal anunció que tomaba el control accionario de AIG mediante un rescate de 85.000 millones de dólares. Pero la crisis continuaba desenvolviéndose a toda marcha. En los días que siguieron a la quiebra de Lehman se derrumbaron las acciones de otros bancos de inversión gigantes, Goldman Sachs y Morgan Stanley, y Merril Lynch fue adquirido por Bank of America. Había enormes tensiones en los mercados, especialmente en el mercado interbancario. I ;,n solo

63

tres días durante el mes de septiembre los fondos del mercado monetario de EE UU perdieron 170.000 millones de dólares. Por todos lados los capitalistas buscaban desesperadamente hacerse de liquidez. La crisis era internacional, las bolsas del mundo se derrumbaban y aumentaba la incertidumbre. Para frenar el torbellino de la crisis, Paulson y Bernanke, en nombre del gobierno estadounidense, proponen un plan para nacionalizar hipotecas por 700.000 millones de dólares, pero el 29 de septiembre la legislación que implementa ese rescate es rechazada por la Cámara de Representantes, por 205 votos a favor y 228 en contra. A pesar de que era un plan del gobierno de Bush, los demócratas votaron mayoritariamente a favor y los republicanos, mayoritariamente en contra. El derrumbe de los mercados financieros de EE UU y de gran parte del mundo continuó. El 26 de septiembre había caído el cuarto banco de EE UU, el Washington Mutual, con activos de 3o 1.000 millones de dólares y una desastrosa cartera hipotecaria; y entre finales de septiembre y principios de octubre tuvieron que ser salvados por sus gobiernos el grupo financiero Fortis, de Bélgica, el banco franco-belga Dexia, el alemán Hypo Real Estate y el inglés Badford & Bingley. Además se confirmaba que las economías de EE UU, Europa y Japón estaban ya en recesión y el hundimiento de los mercados mundiales era un hecho. En las semanas siguientes los precios de las materias primas cayeron en picado (30% el mineral de hierro, 40% la soja, entre 20% y 40% el acero). El Baltic Dry Index, un índice de precios y transacciones internacionales, se desplomó un 80%. Fue ese el contexto en el que Bernanke y Paulson defendieron a capa y espada la necesidad de que el gobierno federal respaldara con miles de millones de dólares a las grandes entidades del sistema financiero que estaban hundiéndose. Esto significaba que, como no había compradores a la vista o los que había ofrecían cantidades risibles, el dinero de los contribuyentes debía prestarse sin garantías o ser usado para adquirir títulos de propiedad de entidades quebradas, a precios mucho mayores de lo que pudiera ofrecer el mercado. En cualquier caso, se trataba de "echar una mano” a los propietarios de estas empresas que estaban hundiéndose. Probablemente algún millonario como Warren Buffet estaba esperando a dar "su ayuda” comprando esos bancos cuando hubiera precios de liquidación. 287B287B

En resumidas cuentas, solo un año después de que el artículo de Robert Lucas apareciera en The Wall Street Journal afirmando la estabilidad de la economía y lo improbable que era que se congelara el mercado inmobiliario o que la economía entrara en recesión, el sistema financiero se hundía y la economía estadounidense entraba en caída libre a la vez que en la economía mundial comenzaba la mayor recesión desde hacía varias décadas. 288B288B

El 1 de octubre el Senado discutió y votó una versión revisada del proyecto de salvataje y esta vez lo aprobó por 74 a 35. Ben Bernanke dijo en el Senado que si no se rescataba a los bancos, el cielo caería sobre la tierra. El 3 de octubre el proyecto revisado fue a la Cámara de Representantes, que lo aprobó por 263 a 171. Los demócratas votaron 172 a 63 mayoritariamente a favor, mientras que los republicanos votaron 108 a 91 mayoritariamente en contra. El presidente Bush firmó pocas horas después el proyecto de ley TARP que dotaba un fondo de 700.000 millones de dólares para un programa de "alivio” para entidades con problemas de activos financieros (la sigla TARP significa Troubled Asset Relief Program). 289B289B

Paulson fue el miembro del gobierno de Bush encargado de llevar a cabo el salvamento de las entidades financieras. Bajo su dirección, tras evitar la quiebra de los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac, poniéndolos bajo control federal mediante el desembolso de 154.000 millones, el Tesoro y la Reserva Federal dieron una línea de crédito de 85.000 millones de dólares a la aseguradora AIG para evitar su hundimiento. A pesar de que muchos bancos estaban a punto de caer —empujados por la vertiginosa devaluación de los activos financieros y por las retiradas de depósitos de las empresas, aunque esto generalmente no se decía— el rechazo de la opinión pública a prestar o dar dinero público a bancos que hasta hacía poco habían estado dando enormes beneficios era grande. Por otra parte, hacer que el gobierno de EE UU se convirtiera en propietario de grandes bancos sonaba a nacionalización y a comunismo e iba demasiado en contra de las ideas de quienes siempre han defendido la soberanía del capital privado y del mercado. Durante varias semanas los portavoces gubernamentales dieron mensajes contradictorios. No estaba claro si el Tesoro y la Reserva Federal aceptarían de las entidades financieras los activos devaluados que fuera necesario, a cambio de los cuales esas entidades recibirían cantidades "apropiadas” (astronómicas, comparadas con lo que el mercado estaba dispuesto a aportar) o si el gobierno se convertiría en propietario de los bancos. En cualquier caso, el dinero público serviría para restaurar la salud económica del sistema bancario. La jerga usada para "vender” la historia era de este jaez: "el Gobierno aceptará 290B290B

64

activos sin liquidez para que se restaure la liquidez y la confianza en los mercados financieros”. El 13 de octubre Paulson convocó a los directivos de los nueve mayores bancos de EE UU, entre los cuales había varios que estaban al borde de la insolvencia, y "forzó” a todos ellos a aceptar una infusión de capital para "ser salvados” por el gobierno. El gobierno se convertiría así en accionista de todos ellos. Según se ha dicho después, Paulson hizo eso para evitar que quedaran "estigmatizados” los bancos que realmente necesitaban el respaldo para no quebrar. Aunque, al parecer, varios de los bancos que estaban representados en la reunión se mostraron reacios a la propuesta de Paulson, sorprendidos de que se les brindara un respaldo que a su juicio no necesitaban, todos aceptaron finalmente lo que se les ofrecía. Las entidades que no necesitaran el respaldo del gobierno de EE UU no lo usarían, pero, aceptando todas ellas el respaldo, se evitaban las quiebras de mega- bancos como Citibank, Bank of America o JPMorgan Chase que llevarían a una devaluación aún mayor de los activos financieros. Con ello, probablemente se evitaba la quiebra de otras muchas entidades. 291B291B

Frente a voces aisladas, todo un coro de economistas, expertos en finanzas y políticos apoyó el rescate bancario, porque dejar que las entidades financieras quebraran, decían, habría significado "el hundimiento de la sociedad”. Incluso Doug Henwood, editor del Left Business Observer, una revista izquierdista norteamericana especializada en temática financiera, dijo que no había alternativa alguna al salvamento de los bancos con fondos públicos. Solo voces aisladas se opusieron al rescate. El 24 de noviembre del 3008, el congresista Ron Paul, republicano de Texas, declaró que el salvamento de las empresas quebradas suponía la confiscación del dinero de los elementos productivos de la economía para dárselo a los fracasados. Así, decía Ron Paul, conocido por ser un "fundamenta- lista del sistema de libre empresa”, manteniendo empresas obsoletas o que aplican estrategias equivocadas, el gobierno impide 292B292B

que los recursos productivos de estas empresas sean liquidados y puestos a disposición de otras empresas que pueden hacer un uso más productivo de esos recursos. Un elemento esencial del funcionamiento sano del mercado libre es que se permita que sean posibles tanto el éxito como el fracaso, cuando uno de ambos es lo que se merece. Pero en un salvamento financiero lo que se hace es lo contrario, ya que los beneficios obtenidos por quienes tuvieron éxito se le dan a las entidades que fracasaron. Que eso sea bueno para nuestra economía es algo que me deja atónito... No creo que funcione. Es obvio para la mayoría de los americanos que tenemos que rechazar el amiguismo empresarial y permitir que sean las normas naturales y los incentivos del mercado libre, no los caprichos de los burócratas y los políticos, los que eligen a los ganadores y perdedores en nuestra economía. 293B23

Pero Ron Paul clamaba en el desierto. Ala postre, la clase política estadounidense y los representantes de las grandes fortunas estuvieron a favor del salvamento no solo de los bancos, sino también de las compañías hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac, de la aseguradora AIG y de las empresas automovilísticas General Motors y Chrysler. Barack Obama fue elegido presidente en noviembre y tomó posesión de su cargo en enero del 2009, en el momento álgido de la crisis financiera mundial, cuando los gobiernos de todo el mundo, los representantes parlamentarios y los analistas económicos coincidían en sus recomendaciones o en sus acciones en lo único que al parecer podía hacerse: inyectar cantidades masivas de fondos públicos en las entidades financieras que corrían riesgo de quiebra para evitar un colapso general. Obama declaró que con los bancos no se podía hacer otra cosa que salvarlos, "para que no nos caigan en la cabeza”. Ala postre, lo que el gobierno Obama hizo fue solo continuar el salvamento que había iniciado el gobierno de George W. Bush. 579B579B

¿QUIÉNES SON 'LOS BANCOS’?

Según informó The New York Times en septiembre del 3008, Henry Paulson, el secretario del Tesoro de EE UU, poseía en enero del 2008 acciones de Goldman Sachs por valor de 809 millones de dólares. Por la caída de los valores en bolsa el capital de Mr. Paulson se había reducido a "solo” 523 millones el viernes 19 de septiembre, día en que él y Ben Bernanke, director de la Reserva Federal, presentaron el plan de rescate financiero de mayor volumen en la historia. Paulson, pobre hombre, había perdido casi 300 millones en nueve meses, ¡una pérdida diaria de más de un millón de dólares! Pero no estaba solo. Según la misma fuente, Maurice Greenberg, antiguo consejero delegado de AIG, había perdido 1.300 millones en los mismos nueve meses; James Cayne, antiguo directivo de Bear Stearns, había perdido 294B294B

65

999 millones. Los propietarios de acciones bancarias estaban asistiendo a la evaporación de sus millones a medida que el valor de las acciones se aproximaba a cero. Y fue entonces cuando se presentó el plan urgentísimo que había de ser aprobado de un día para otro so pena de males mayores. Lo que propusieron Paulson y Bernanke y lo que se hizo fue salvar a las entidades financieras respaldando con enormes masas de dinero público a los bancos en quiebra. Aunque de entrada se dijo que la cantidad a transferir se acercaría a one trillion dollars, lo que correspondería en castellano a un billón (es decir, un millón de millones), la cantidad se redujo luego a "solo” 700.000 millones de dólares (una cantidad aproximadamente equivalente al PIB de Turquía). La justificación era evitar el colapso del sistema financiero y la consiguiente crisis económica que perjudicaría a todos los ciudadanos. 295B295B

580B580B

EL RESCATE DE LOS BANCOS Y LA CRISIS DE LA ECONOMÍA REAL

Es normal considerar inútil el ejercicio de imaginar cómo habría sido la historia si Franco o Perón no hubieran muerto cuando murieron, o si Napoleón o Rommel hubieran estado en tal batalla en la que no estuvieron. Pero supongamos de momento que el plan de salvamento de las grandes entidades financieras de EE UU no se hubiera llevado a cabo y que unas docenas de grandes bancos y aseguradoras hubieran quebrado. Indudablemente eso hubiera creado momentáneamente pánico en muchos ciudadanos, temerosos de perder sus ahorros. Quizá habría habido corridas bancarias. Podría haber sido como en 1982, cuando esas corridas solo dejaron de producirse con las "vacaciones bancarias” que decretó Roosevelt a comienzos de su mandato en 1933. 296B296B

Un economista que se opuso al salvamento de los bancos fue Dean Baker. En marzo del 2008, Baker, que llevaba años haciendo análisis macroeconómicos para diversas fundaciones vinculadas al sector más progresista del partido demócrata, publicó en su columna periódica en Internet un texto en el que decía que Paul Krugman entendía bien las causas de la crisis que se estaba desarrollando, pero que a pesar de ello aceptaba que la Reserva Federal viniera al rescate con la entrega de cientos de miles de millones de dólares de los contribuyentes a las personas más ricas del mundo. Se me hace difícil seguir esa lógica. Sabemos cómo mantener el sistema financiero en operación aunque los bancos vayan a la quiebra y haya que ponerlos bajo control estatal. ¿Habría problemas a lo largo del proceso? Claro, por supuesto, pero también los habrá aunque haya un rescate completo. Son muchos los porteros, cocineras y trabajadores en general que no pueden pagar su seguro médico ni tienen una guardería para sus hijos y no pueden ni estar un día de baja por enfermedad como para permitir una lluvia de cientos de miles de millones a la banda de Wall Street con sus yates, casas de vacaciones, doncellas, mayordomos y demás servidumbre. Esos financieros y las instituciones por ellos representadas deben ser obligados a pagar el precio de su propia estupidez y el daño que han hecho a la economía. Nos preguntan algunos cómo mantener el sistema financiero en operación cuando los bancos van a la quiebra. El modelo es el de Northern Rock en el Reino Unido. Los chicos del Northern Rock al parecer se habían metido hasta el cuello ' en hipotecas de alto riesgo y otros activos que les salieron mal. Las pérdidas hicieron que el banco llegara a la insolvencia. Varios esfuerzos de rescate fueron insuficientes, el gobierno se hizo cargo del banco y puso una nueva administración. De lo que se trata es de conseguir que los libros estén en orden y luego revender los bancos al sector privado tan pronto como sea posible. Ese enfoque tiene la ventaja de que el actual grupo de ejecutivos que hizo que el banco fuera insolvente quede en la calle, como debe ser. Los accionistas del banco obtendrán poco o nada, ya que la empresa que poseen esencialmente no sirve para nada. Pero el banco se mantiene en operación de modo que no haya quiebras en cadena y que las empresas y los bancos que tienen dinero depositado en Northern Rock de repente no se encuentren en problemas porque no pueden tener acceso a su dinero. En realidad, estoy seguro de que habrá complicaciones si se sigue este tipo de política, pero habrá complicaciones en cualquier caso, también si hay rescate. Pero al menos este enfoque comienza

66

por poner las cosas donde deben estar. Baker escribió esto unos meses antes de que se pasara el plan TABP para salvar a las entidades financieras. Obviamente, sus ideas no sintonizaban con las ideas del establishment y poco después hubo rescate. 297B297B

Es difícil decir qué hubiera pasado si se hubieran seguido las ideas de Dean Baker o, incluso, las más extremas de Ron Paul, contrarias a cualquier intervención estatal. En una economía de mercado hay continuamente empresas que quiebran. Los bancos son empresas especiales, pero empresas al cabo. Después de unas semanas o quizá unos pocos meses de inestabilidad financiera y de docenas, quizá centenares, de bancos quebrados en todo el mundo, ¿podría el sistema financiero haber vuelto a la normalidad con una sustancial pérdida de riqueza de los propietarios del capital correspondiente? Posiblemente. Lo que no parece ni mucho menos evidente es que el hundimiento de unas docenas de bancos hubiera destruido a la sociedad. Como no es posible saber lo que podría haber pasado, no podemos determinar si, no habiendo salvado a los bancos, la crisis de la economía real hubiera sido mayor, menor o igual que la crisis que de hecho se produjo. Pero lo que sí es posible, sin embargo, es examinar en detalle lo que pasó, a saber, que hubo una crisis de la economía real y que esa crisis se produjo a pesar del salvamento de los bancos. 298B298B

De hecho, cuando el plan TARP para salvar a los grandes capitales del sector financiero fue propuesto en septiembre del 2008, la tasa de desempleo en EE UU estaba en el 6,2% de la población activa, pero en los meses siguientes aumentó rápidamente, reflejando el deterioro de la economía real, hasta alcanzar un máximo del 10,1% en octubre del 2009 (figura 3). Por supuesto que no llegó al 25% como en la Gran Depresión, pero, como veremos más tarde, es un tanto dudoso que en la Gran Depresión el hundimiento de los bancos fuera responsable de que el desempleo llegara a esas cifras. También hay que notar que antes de que Paulson y Bernanke propusieran el plan TARP que, según ellos, iba a evitar que la economía estadounidense se hundiera, la economía real ya se estaba hundiendo. De hecho, la tasa de desempleo, que había estado por debajo del 5% durante todo el 2007, ya había subido casi dos puntos (figura 3). 299B299B

Lo que también sucedió, y eso sí que es indudable, es que a partir del rescate del sector financiero, Henry Paulson, sus colegas y sus amigos en el mundo financiero y empresarial, entre los cuales podemos contar en general los propietarios de capital industrial o financiero, vieron cómo se estabilizaba el valor de sus acciones y participaciones en bancos y empresas de todo tipo. Los millonarios cuyas

67

propiedades son acciones y obligaciones de empresas diversas que en épocas "normales” dan buenos dividendos respiraron aliviados viendo cómo el valor de esas propiedades dejaba de evaporarse como había estado evaporándose durante los meses anteriores. Se ha estimado que en el 2008 y el 2009 los gobiernos de EE UU y el Reino Unido inyectaron cerca de un billón de dólares en las grandes entidades del sistema financiero de ambos países (aun que el volumen de dinero comprometido en forma de garantías fue mucho mayor). Ben Bernanke, que con Paulson dirigió la implementación del salvamento bancario en EE UU, ha sido una de las fuentes de la idea de que ese rescate evitó una depresión económica como la de los años treinta. En sus años académicos, antes de ser director de la Reserva Federal, Bernanke había publicado varios estudios sobre la Gran Depresión. En esos estudios las quiebras bancarias se presentan como una de las razones por las que la duración y la gravedad de la crisis económica que se inició con el crac de 1939 fueron tales que la crisis se convirtió en "la Gran Depresión”. Veamos entonces hasta qué punto esta idea se sostiene. Pero llegar a eso exige dar un rodeo para explicar algunas nociones básicas sobre cómo funciona la economía en un sistema como el actual, "de libre empresa”. 300B300B

581B581B

FLUJOS DE MERCANCÍAS Y DE DINERO

En los tratados generales de introducción a la economía a menudo aparece un diagrama en el que los consumidores están en un lado y las empresas en otro (como en el circuito de la derecha de la figura 4, donde los flujos de dinero están representados por líneas sólidas y los flujos físicos —de mercancías o de trabajo— por líneas de puntos). Los consumidores proporcionan trabajo a las empresas a cambio de salarios-, las empresas proporcionan a los consumidores diversos tipos de mercancías (bienes o servicios) a cambio de pagos que macroeconómica- mente constituyen el flujo de consumo. A cada flujo físico corresponde un flujo monetario que va en sentido opuesto. La economía ortodoxa dice que el dinero es simplemente "un velo” sin importancia que recubre la realidad económica del intercambio de bienes y servicios, siendo el trabajo uno de los servicios, el que aceptan los propietarios de capital de quienes quieren prestarlo. 301B301B

Como todos los esquemas, el esquema con empresas en un lado y consumidores en el otro es útil para representar simplificadamente ciertos aspectos. Pero cualquier esquema puede ser también demasiado simple si ignora aspectos básicos. Un aspecto básico en este caso es que en una economía como la actual una parte muy importante de los flujos de dinero y mercancías ocurren entre las mismas empresas (como muestra el circuito del lado izquierdo de la figura 4). Las empresas compran a otras empresas bienes y servicios realizando los pagos correspondientes, que, en general, corresponden a gastos de inversión. Ha de notarse que los bienes y servicios de capital pueden ser físicamente idénticos a los bienes y servicios de consumo. Casi cualquier tipo de mercancía (sean muebles, alimentos, automóviles o máquinas para cortar madera) puede ser un bien de consumo cuando la adquiere un particular para su uso privado, pero es un bien de capital (de inversión) cuando es adquirido poruña empresa para usarlo "productivamente”, es decir, generando ganancia monetaria. 302B302B

Un aspecto que esos flujos (de la figura 4) no consideran es que en toda economía hay también un Estado que recauda impuestos, recibe préstamos, presta servicios y realiza pagos de pensiones, de subsidios, de salarios a funcionarios, personal militar, etc. (los flujos correspondientes aparecen en la figura 5, donde a la derecha ya no figuran "consumidores” sino "asalariados”, ya que parece más lógico llamar así colectivamente a quienes brindan su trabajo a cabo del pago de un salario). En estos circuitos-esquemas (de las figuras 4 y 5) no aparece la ganancia. Las empresas pagan a otras empresas el valor de lo que las otras empresas les suministran y, como consumidores, los asalariadosconsumidores pagan a las empresas por los bienes de consumo correspondiente. Si en estos intercambios el precio de lo intercambiado fuera mayor que los costos incurridos en producirlo, en los intercambios entre empresas lo que una ganara en los intercambios en los que actúa como vendedora lo perdería en los intercambios en los que actúa como compradora y el resultado general sería que tendería a no haber un sobrante que constituya la ganancia empresarial. Pero la realidad es que en la economía de mercado las empresas obtienen ganancia y esa ganancia ha de surgir de algún sitio. Solo queda un lugar, que es el intercambio entre empresas y consumidores-asalariados, cuando lo que aquellas intercambian con estos no son bienes y servicios a cambio de pagos, sino salarios a cambio de trabajo. Pero ese intercambio corresponde a la producción, no al consumo. En el circuito de la producción los asalariados reciben colectivamente un volumen de dinero que es menor que el valor total de los bienes y 303B303B

68

servicios producidos. De esa diferencia surge la ganancia empresarial. En condiciones "normales” de bonanza, de prosperidad económica, cuando la economía está "creciendo normalmente”, hay un exceso de dinero que llega a las empresas y que desde ahí puede recircular en el circuito de producción o tomar otros rumbos.

Básicamente esos posibles rumbos son cuatro. En primer lugar, las ganancias de las empresas pueden gastarse en el consumo privado de los propietarios de las mismas. En ese caso, las ganancias van al 304B304B

69

circuito del consumo y compran bienes o servicios. No hay diferencia cualitativa entre el gasto de consumo de quienes son propietarios de capital y el gasto de consumo de quienes son asalariados (aunque sociológicamente puede haber diferencias, ya que existen bienes de lujo que los asalariados generalmente no consumen). En segundo lugar, las ganancias de las empresas pueden invertirse para expandir la escala de producción en la misma actividad productiva o en otras. En ese caso, las ganancias se usan para adquirir bienes de capital de otras empresas, o para pagar salarios de nuevos asalariados. Finalmente, las ganancias pueden prestarse por un plazo relativamente largo a otras empresas o bancos, o al Estado, de forma que obtienen un interés, o pueden mantenerse como dinero líquido en cuentas corrientes bancarias, en cajas fuertes, o en bienes especiales que podríamos denominar bienes-tesoro (cuadros de Picasso, sellos o monedas raros, lingotes de oro, castillos en algún lugar del mundo...).

Las empresas industriales o de servicios implicadas en la producción (representadas en la figura 5) producen bienes o servicios tangibles y venden esos productos (automóviles, productos químicos, servicios quirúrgicos, programas o anuncios de TV, partidos de fútbol...) a otras empresas o a consumidores particulares, generando así otros flujos monetarios y los correspondientes flujos de bienes y servicios. Distinto es el caso de las empresas financieras que reciben y dan dinero y que solamente generan y reciben flujos monetarios (como muestra la figura 6). Las empresas del sector financiero (bancos y variantes de bancos, como son las compañías de seguros y las empresas de tarjetas de crédito) prestan dinero y reciben intereses a cambio de esos préstamos. También reciben dinero en forma de depósitos, pagos por servicios bancarios o primas de seguros y hacen luego los pagos correspondientes en forma de pagos por intereses de depósitos, pagos de seguros o devoluciones de las cantidades depositadas. La ganancia de las empresas del sector financiero depende de los pagos y comisiones que reciben "por servicios” y de que prestan a un tipo de interés mayor del interés que pagan por el dinero que se deposita en ellas. En definitiva, de que dan menos dinero del que reciben. Entre los bancos y los asalariados hay flujos monetarios en forma de depósitos, hipotecas y pagos de intereses (figura 6). Esos flujos son cada vez más importantes en la economía de los países desarrollados, donde las hipotecas para adquirir viviendas y el uso de tarjetas de crédito y otras formas de préstamo para el consumo han hecho que los "consumidores” estén cada vez más endeudados con los bancos, lo cual se fomenta y se estimula mediante la propaganda. De todas formas, para el sector financiero esos flujos son menores comparados con los generados en su relación con las empresas no financieras y los Estados, sea el Estado nacional propio o el de otros países. Esa es una de las muchas razones por las que los análisis económicos basados en lo que ocurre en un solo país son cada vez más insatisfactorios. Los flujos de dinero y de mercancías explicados implican la producción necesaria para que la sociedad satisfaga sus necesidades y se reproduzca a sí misma. Pero la estructura de esos flujos implica también que cada cierto número de años haya crisis en las que esos flujos se bloquean de manera más o menos

70

completa. La causa principal de aflujo de dinero a los circuitos financieros (representados en la figura 6) son las ganancias generadas en el sector no financiero de la economía, en las empresas no financieras. Guando se generan buenas ganancias en esas empresas hay aflujo de dinero a las cuentas corrientes de las empresas en los bancos; pero si hay buenas perspectivas, esas ganancias se reinvertirán otra vez en la economía real y se engrosarán así los flujos de dinero y mercancías (de la figura 5). Los precios pueden tender a aumentar entonces por el aumento de la demanda y por la contratación de nuevo personal, tanto el nivel salarial como el volumen total de pagos por salarios tenderán a subir, con lo que también tenderán a aumentar los pequeños ahorros de particulares depositados en los bancos. También tenderán a aumentar los impuestos recaudados por el gobierno. Esto es lo que ocurre normalmente en las épocas de bonanza y crecimiento económico. Los bancos contarán entonces con cantidades crecientes de dinero que desean prestar. Los tipos de interés bajan y quienes consiguen créditos hacen inversiones cada vez más arriesgadas. Todos estos fenómenos se potencian. En el momento más acelerado de la expansión el aumento de las ganancias llega a ser tal que comienzan a escasear las oportunidades de inversión. Surgen entonces esquemas de inversión a menudo puramente especulativos, como los derivados financieros que tuvieron su boom antes de la debacle del 3008. Pero también el crédito puede financiar la expansión de ramas y producciones muy por encima de la capacidad de absorción del mercado, como sucedió con la construcción inmobiliaria en EE UU desde finales de los años noventa hasta mediados de la década siguiente. Muchas veces se producen aumentos del costo de las materias primas que recortan la ganancia si se mantienen los precios de los bienes manufacturados. La economía está así cada vez más sometida a tensiones. 305B305B

Llega finalmente un momento en el que la masa de ganancia producida se estanca. Los flujos de dinero dejan entonces de crecer y eso genera a su vez una disminución de las ganancias y una ulterior reducción de todos los flujos de dinero, incluidos los flujos hacia el sector financiero, que de receptor puede pasar a emisor de flujos netos, si las empresas y los particulares tienen que gastar de sus depósitos para hacer frente a la caída de las ventas o a la falta de ingresos por falta de ingreso salarial de quienes pierden supuesto de trabajo. Quienes habían obtenido créditos comienzan a tener problemas para pagarlos y los bancos comienzan a ser reacios a prestar. Los tipos de interés pueden dispararse, haciendo más difícil que las empresas pidan crédito para invertir o para hacer pagos a corto plazo. Algunas empresas cierran y otras que están en apuros despiden empleados, lo que reduce los flujos de consumo, y esa caída del consumo hace que las expectativas de ventas y ganancias sean malas, con lo que la inversión se reduce drásticamente. Todos esos fenómenos se potencian y la economía entra en recesión. Los bancos a menudo se encuentran con activos devaluados y con deudas incobrables. Si el capital bancario cae entonces por debajo de cierta proporción en relación a los activos, el banco no puede seguir funcionando, e "implosiona”, como sucedió en el 2008 con Lehman Brothers y otros. Además, es posible que haya corridas bancarias cuando los poseedores de depósitos piensan que van a perder sus ahorros. El resultado es una reducción mayor o menor del número de empresas, incluidos bancos, y la devaluación mayor o menor de los activos financieros. Cuanto más capital se destruye, menor es la competencia de las empresas que sobreviven en el sector industrial correspondiente y mejores son las oportunidades de inversión de los capitales que sobreviven y que pueden adquirir bienes de capital (incluidas empresas completas) a precio de liquidación. Cuanto mayor es el aumento del desempleo, con más fuerza presiona los salarios a la baja y mayores serán las caídas salariales, con lo que serán mejores las expectativas de ganancia, es decir, de inversión rentable. En un momento determinado, todo ello hará que la expansión comience otra vez. 306B306B

582B547B582B547B

DE LA GRAN DEPRESIÓN DE LA DÉCADA DE 1870 ALA GRAN DEPRESIÓN DE 1929-1933

Los fenómenos recién descritos se han dado muchas veces en cada economía capitalista durante los últimos dos siglos. Por ejemplo en EE UU, la cronología del National Bureau of Economic Research (NBER) indica que entre 1860 y 1913 hubo 14 ciclos, siendo la duración media de los periodos recesivos 23 meses y la de los periodos expansivos, 25 meses. La recesión de mayor duración en ese periodo fue la que según la cronología del NBER comenzó en 1873 y duró 65 meses, y afectó intensamente tanto a las economías de Norteamérica como de Europa. En tiempos fue denominada "la Gran Depresión” de los años setenta (del siglo XIX). Pero con el tiempo y el optimismo económico que hace que se olviden los

71

años de vacas flacas, esa Gran Depresión dejó de mencionarse y la denominación pasó a aplicarse, en su momento, a "la Gran Depresión” de la década de 1930. En 1907-1908 hubo una recesión importante asociada con un fuerte pánico bancario que afectó significativamente al sistema financiero. Hubo quiebras de muchas empresas importantes, financieras y no financieras. Finalmente un sindicato de bancos consiguió detener el pánico. Era la época en la que en EE UU se estaban afianzando los grandes monopolios. Según Lewis Corey, los grandes banqueros con el patriarca de la familia Morgan a la cabeza, habían "resuelto” el pánico financiero de 1907, pero fueron incapaces de influir en el resurgimiento de la prosperidad y lo que hicieron fue aprovechar la oportunidad para ampliar y consolidar el poder de los monopolios. Este poder, al interferir con el libre juego de las fuerzas económicas e impedir la liquidación completa, hizo la recuperación más difícil, como quedó claro por la ausencia de crecimiento de los factores impulsores de la expansión a largo plazo. En 1913 Wesley Mitchell publicó su libro Business Cycles, en el que examinaba los ciclos de prosperidad y depresión ocurridos desde el siglo XVIII en EE UU, Gran Bretaña y varios otros países europeos. Una de las conclusiones del libro era que las crisis en la economía estadounidense se convertían en pánicos con mucha más frecuencia que en Inglaterra, Francia o Alemania, países en los que el golpe a la confianza en la solidez del sistema financiero creado por la quiebra de una gran empresa o un banco importante era disipado por el sistema de intervención de los demás bancos. En estos países, decía Mitchell, un sindicato de las instituciones financieras más fuertes del país se habría hecho cargo de la empresa o el banco en apuros y habría garantizado el pago a los depositantes. Más importante aún, decía Mitchell, es que 307B307B

el banco central tomaría la iniciativa de prestar libremente a todas las empresas necesitadas que pudieran dar garantías de reembolso. Lo más importante es de todas formas que nunca se han limitado los pagos de los principales bancos y ni siquiera se han temido. Las quiebras no se habrían evitado y las empresas insolventes por mala gestión o mala suerte habría caído en manos de sus acreedores, pero la magnitud de las quiebras no se habría inflado por la incapacidad de las empresas solventes para obtener facilidades bancarias. Los tipos de interés habrían subido, pero no al 10% o el 13%, y el papel comercial no se habría convertido en títulos invendibles. El proceso de liquidación habría seguido su curso con la reducción concomitante de precios y la contracción del comercio, pero la transición de la prosperidad a la depresión habría sido mucho menos violenta. Según William Greider, la creación de la Reserva Federal de EE UU, que tuvo lugar precisamente en diciembre de 1913, tuvo mucho que ver con el convencimiento de los principales bancos y financieros de que era necesario el sindicato bancario del que hablaba Mitchell. El factor clave habría sido el pánico bancario de 1907. Que el libro de Mitchell y la creación de la Reserva Federal tuvieran lugar ambos en 1913 puede ser una coincidencia, pero puede indicar también que el libro tuvo alguna influencia en la decisión. En EE UU nunca había existido un banco central como existió en muchos países europeos desde el siglo XVII o XVIII, o incluso antes. Aunque la Reserva Federal de EE UU tiene muchas de las características de un banco central emisor de moneda, desde su origen no es una entidad pública, dependiente del Estado, sino un sindicato de bancos privados sancionado por la autoridad política, que le da atribuciones como banco emisor. La constitución de la Reserva Federal se esperaba, pues, que redujera la gravedad de las crisis, evitando que hubiera pánicos bancarios generalizados. Pero en 1918 hubo otra recesión que duró medio año, y en 1920 otra que duró año y medio y que hizo que la tasa de desempleo se doblara. Según los criterios del NBER, en 19?3 y en 1926 hubo recesiones, pero fueron relativamente pequeñas y desde la depresión de 1931 puede considerarse que hubo una larga expansión hasta 1929. Pero en ninguna de las recesiones previas a la Gran Depresión del 29 y posteriores a la creación de la Reserva Federal en 1913 hubo pánico bancario. Parecía que "el invento” de la Reserva Federal estaba funcionando. 308B308B

583B583B

DE LOS 'RUGIENTES’ AÑOS VEINTE AL CRAC BURSÁTIL DEL 39

La Gran Depresión siguió en EE UU al periodo de crecimiento económico acelerado de la década de 1920. Fue la década que a menudo se ha denominado "los felices años veinte”, o incluso "los rugientes años veinte”, cuyo espíritu fue descrito de forma tan sutil por F. Scott Fitzgerald en su novela El Gran Gatsby. La década se había iniciado con una recesión importante que hizo aumentar la tasa de desempleo del 5,2% en 1920 al 11,3% en 1921 (véase figura 7 en p. 161). Pero a partir de ese año la 309B309B

72

economía se aceleró y la tasa de desempleo disminuyó, bajando ya en 1923 al 4,3% y manteniéndose a niveles bajos todo el resto de la década. Desde 1923 hasta 1929 la economía de EE UU evolucionó de la manera típica que finalmente aboca a una crisis. Primero las ganancias se expandieron rápidamente, estimulando la inversión y haciendo que la capacidad industrial aumentara excediendo en mucho la capacidad de consumo; los salarios aumentaron escasamente. Tras varios años de fuerte inversión, el exceso de capacidad industrial hizo que las empresas gastaran enormes sumas en publicidad y marketing. En 1928 un tal J. G. Frederick, presidente de la Bolsa Comercial, decía en la revista Advertising and Selling que las empresas estadounidenses en los últimos diez años se habían vuelto 310B310B

"locas por el marketing" [...] debido a la creciente presión económica y a la reducción de los beneficios netos, haciendo un énfasis enorme en las técnicas de venta personal agresiva [...] 311B311B

El país ha sido invadido por una legión de viajantes, representantes comerciales y promotores de ventas, hiperactivos y entrenados al máximo en las artes sutiles de la mercadotecnia. Mientras tanto, los costos de las actividades de ventas se han disparado y los resultados por unidad de esfuerzo han disminuido. Los distribuidores y los consumidores también han sufrido presiones que van más allá de los límites de la decencia y las buenas prácticas comerciales. El número de productos en el mercado y el número de viajantes y vendedores que los representan ahora es enorme [...] Si el distribuidor "cae en las redes” del representante comprará 500%, o incluso 1.000% más mercancía de la que podría permitirse, o de la que se le debería pedir que comprara [...] Todo esto solo sirve para acumular costos de venta y aumentar los recursos desperdiciados [...] El manicomio del marketing y de los vendedores, su griterío competitivo y las molestias que genera su búsqueda implacable, casi desesperada, de potenciales compradores crece más cada año [...] Y lo asombroso es que con todo este esfuerzo enorme solo podemos vender el 65% de los productos que las fábricas de Estados Unidos pueden producir. 312B312B

El exceso de capacidad y el aflujo de ganancias que llegaba al sector financiero (cuyas ganancias aumentaron un 177% entre 1923 y 1929, mientras que las del sector no financiero solo subieron un 14%) estimularon enormemente la especulación. Las ganancias especulativas —es decir, las que surgen de comprar barato y vender lo mismo a mayor precio— aumentaron entre 1923 y 1929 de 1.200 a 4.700 millones, cinco veces más que los dividendos y pagos de intereses y 20 veces más que los salarios. Escribiendo en la revista Annalist, un comentarista financiero, C. T. Murchison, decía en 1932, ya iniciada la crisis, lo siguiente: 313B313B

Al no tener origen en la fabricación o la venta de bienes o servicios, al no tener efectos inmediatos en la producción de bienes o servicios, las ganancias especulativas pueden ser calificadas adecuadamente como incrementos artificiales de las rentas. En el periodo 1927 a 1929 sirvieron para mantener la demanda de los consumidores por delante de la producción [...] Una fuente potencial de ingreso líquido tan grande como esta no tendría que ser aprovechada en más de un cuarto de su capacidad máxima para proporcionar en condiciones de precios estables una adición al poder adquisitivo de los consumidores sin precedentes para un periodo tan corto [...] Los especuladores suelen considerar sus ganancias como "dinero hecho” y eso es lo que gobierna sus gastos [...] Lo que se deduce obviamente es que el factor clave que prolongó la prosperidad durante sus dos últimos años [1938-1939] fue la enorme corriente de poder adquisitivo procedente de los mercados de valores. 314B314B

Entre 1922 y 1939 el volumen de fondos disponibles para in versión aumentó rápidamente, pero el volumen de acciones y obligaciones lanzadas al mercado de valores con propósitos de construcción de nuevas instalaciones y equipo permaneció prácticamente constante año a año. En 1939 el volumen de nuevas acciones y obligaciones emitidas con el propósito de inversión en bienes de capital e hipotecas fue menos de 5.000 millones de dólares, mientras que los fondos a la busca de oportunidades de inversión alcanzaban casi el triple de esa cantidad. La falta de oportunidades para la inversión rentable empujaba a grandes masas de capital a las actividades especulativas. 315B315B

584B584B

LA GRAN DEPRESIÓN Y LAS CRISIS BANCARIAS DE 1931-1933

A mediados de 1939 se comenzaron a notar señales de debilita miento de la actividad económica y en octubre los valores en Wall Street se desmoronaron, dando paso a un largo y prolongado declive de la 316B316B

73

bolsa. La actividad económica declinó rápidamente, destruyendo puestos de trabajo. La tasa de desempleo comenzó a subir de forma sostenida hasta llegar a 34% (casi una de cada cuatro personas de la población activa) en 1933 (figura 7). A media dos de ese año la crisis tocó fondo y se inició una reactivación que llevó la tasa de desempleo hasta el 14% en 1935 y el 10% en 1936. Luego la economía volvió a entrar en crisis y la tasa de desempleo aumentó hasta el 12,5% en 1938. El desempleo solo volvió a los niveles predepresión cuando el inicio de la segunda guerra mundial en Europa hizo que el gobierno de EE UU pusiera en marcha planes de armamento cuya ejecución demandaba los millones de brazos desempleados que estaban disponibles. Aunque hubo una clara reactivación económica a mediados de la década, entre 1933 y 1937, el que los niveles de desempleo se mantuvieran considerablemente elevados desde 1930 hasta 1939 ha hecho que muchos autores hablen de "la Gran Depresión” de los años treinta como si la crisis que se inició en 1929 hubiera durado hasta el comienzo de la segunda guerra mundial. Los datos anteriores no son polémicos, pero las causas de que todo ello ocurriera sí que lo son. Los economistas de diferentes escuelas han presentado muy diversos puntos de vista sobre las causas de la Gran Depresión. Dada la falta de acuerdo sobre las causas de las recesiones en general, no es sorprendente que se hayan propuesto explicaciones fuertemente contradictorias acerca del colapso de las economías de EE UU y otros muchos países en la década de 1980. En su libro sobre la historia monetaria de EE UU, Milton Friedman y Anna Schwartz plantearon una explicación económica conservadora de la Gran Depresión, que habría resultado fundamentalmente de la intervención incompetente de la Reserva Federal, cuya política monetaria habría convertido una recesión común en una "gran depresión” 1 . Por su parte Robert Lucas —el mismo que luego se equivocó gloriosamente en su pronóstico optimista del otoño del 2007— expandió la explicación monetarista de la Gran Depresión con su teoría de las expectativas racionales. A pesar de que hay pruebas irrefutables de que millones de personas estaban desesperadas por conseguir trabajo entre 1980 y 1933, Lucas sugirió que se trataba de algo así como unas vacaciones generalizadas. Dado que los precios y los salarios estaban disminuyendo en esos años, afirma Lucas, "la gente tuvo que revisar sus expectativas y su aspiraciones, reduciéndolas, y así cada vez más personas fueron entendiendo y en 1982 muchos aceptaron empleos que ni siquiera habrían considerado en 1930”. Básicamente, según la teoría de las expectativas racionales de Lucas, la gente no quería trabajar. FF

FF

En la segunda mitad del siglo XX los economistas keynesianos en general vieron la Gran Depresión de los años treinta como un ejemplo de lo que, a juicio de Keynes, era una tendencia intrínseca del sistema económico a generar insuficiente demanda efectiva para adquirir la oferta aportada en el mercado. En cambio, para autores en la tradición de Marx, como Lewis Corey, Paul Mattick, Víctor Perlo o Anwar Shaikh, la Gran Depresión fue una crisis típica de superproducción del sistema capitalista, generada por la caída de la tasa de ganancia. En el momento de la crisis, durante los años treinta, economistas como Pigou y Schumpeter consideraron que la depresión era un proceso necesario para que tuviera lugar una liquidación inevitable de excesos y que la economía volviera a sus condiciones de equilibrio. El exceso de capital se resolvería mediante la quiebra de empresas y bancos innecesarios y así se corregirían también los precios excesivos y los excesos salariales, que, por ejemplo a juicio de Pigou, eran responsables de que hubiera desempleo. De este punto de vista "liquidacionista”, con el que simpatizaban muchos economistas y algunos financieros, fue exponente destacado Andrew W. Mellon, banquero, empresario y secretario del Tesoro de EE UU desde 1921 hasta 1982. Según cuenta en sus memorias Herbert Hoover, que era presidente de EE UU cuando la depresión se inició, Andrew Mellon pensaba que había que "liquidar trabajadores, liquidar valores de bolsa, liquidar granjas, liquidar vivienda... purgar todo lo que está podrido en el sistema. Se acabará el alto costo de la vida y se pondrá punto final a los excesos. La gente trabajará duro y se vivirá una vida más moral. Los valores se ajustarán y las personas emprendedoras recogerán los restos de los incompetentes”. Mellon también abogaba por depurar los bancos "débiles” como requisito duro pero necesario para expurgar el 317B317B

. Curiosamente, Ben Bernanke manifestó su acuerdo con la explicación de Milton Friedman —que echa la culpa de la Gran Depresión a la Reserva Federal— en un discurso pronunciado en el 2002, cuando ya era director de la Reserva Federal. Bernanke dijo que sí, que la Gran Depresión "fue culpa nuestra”, añadiendo que la institución había aprendido la lección y, por lo tanto "no volverá a suceder”. La diferencia entre Bernanke y Friedman, en este respecto, es que según Bernanke (y otros "nuevos keynesianos”) la profundidad de la crisis de los años treinta no se debió solo, ni principalmente, a la política monetaria, sino al rol amplificador que habría tenido el sistema financiero sobre el conjunto de la economía, convirtiendo un shock inicial negativo en una catástrofe económica. 1

74

sistema bancario y facilitar la recuperación. La "purga” se llevaría a cabo negando préstamos a los bancos y no poniendo más dinero en circulación. Mellon abogaba también por reducciones de gastos para mantener el presupuesto federal equilibrado y se oponía a las medidas de estímulo fiscal. La perspectiva de Mellon era muy distinta de la de Keynes, quien, hablando en 1981, calificaba como "estupidez extraordinaria” la idea de que esa maravillosa explosión de energía productiva [en 1924,- 1929] tenga que ser el preludio del empobrecimiento y la depresión. Algunas almas austeras y puritanas ven estos como una némesis inevitable y deseable de la "sobreexpansión”, como ellos dicen; una némesis del espíritu especulativo del hombre. Sería, sienten, una victoria para el becerro de oro de la codicia el que la prosperidad no tuviera su contrapeso y su balance en la bancarrota universal posterior. Es necesario, dicen, que tenga lugar lo que gentilmente llaman una "liquidación prolongada" para poner las cosas en su sitio. La liquidación, afirman, todavía no es completa. Pero con el tiempo lo será. Y cuando haya transcurrido tiempo suficiente para que la liquidación se lleve a cabo, todo volverá a estar bien. Yo rechazo ese punto de vista. Me parece que la explicación de las pérdidas actuales de las empresas, de la reducción de la producción y del desempleo subsiguiente a todo lo anterior no es el alto nivel de inversión que tuvo lugar hasta la primavera de 1929, sino el cese posterior de esa inversión. No veo ninguna esperanza de recuperación si no es en una vuelta a un alto nivel de inversión. Y no entiendo cómo la bancarrota universal puede hacer ningún bien o llevarnos más cerca de la prosperidad. La perspectiva de Keynes fue por supuesto la perspectiva que se impuso en la profesión económica. En los casi ochenta años transcurridos desde la Gran Depresión la perspectiva "liquidacionista” nunca ha dejado de estar en el descrédito intelectual, del que ni siquiera la sacó el desprestigio del keynesianismo que tuvo lugar a partir de los años setenta. 118B118B

Pero, dejando aparte las controversias entre economistas, veamos ahora lo que realmente ocurrió durante los años treinta. Entre 1939 y 1933 desaparecieron en EE UU un cuarto de millón de empresas, de las que casi 11.000 eran bancos (figura 7). La reducción más dramática del número de empresas, un 35%, fue en la industria manufacturera, seguida por la construcción, sector donde desapareció el 21% de las empresas. La repercusión de la crisis en las empresas fue sin embargo muy desigual según su tamaño. De hecho, mientras que las empresas con más de 50 millones en activos dieron ganancias durante este periodo, las empresas pequeñas fueron las principales víctimas del batacazo (lo mismo que ha ocurrido en la recesión de 2007-2:009). Como resultado de las quiebras de empresas y del intento de salvarse de las que no quebraban pero veían hundirse sus ventas y sus ingresos, entre 1980 y 1933 muchos millones de trabajadores se quedaron en la calle, con la consiguiente tendencia a la disminución de salarios debida al desempleo masivo. En 1933 el salario medio semanal en la industria manufacturera se había reducido aproximadamente a dos tercios del nivel de 1929. La disminución de la competencia y el aumento de la cuota de mercado para las empresas que consiguieron no quebrar, los bajos salarios, los precios reducidos de las materias primas y las prescripciones de instituciones de política económica del gobierno de Roosevelt —que permitían a las empresas de un mismo sector llegar a acuerdos sobre precios, incluyendo márgenes de beneficio generosos— hicieron finalmente que la inversión fuera de nuevo atractiva para quienes tenían dinero y así comenzó a reactivarse la economía en la segunda mitad de 1933. 318B318B

Un factor que probablemente contribuyó también a impulsar la reactivación fue la devaluación del dólar con respecto al oro. La onza de oro, antes equivalente a 2,0 dólares, pasó a ser equivalente a 35 dólares. Esta medida se acompañó de la prohibición de mantener oro en poder privado a comienzos de 1933. Hasta entonces, un pilar de la ortodoxia económica había sido mantener a toda costa la convertibilidad estable del dólar y el oro. Incluso en 1931, cuando la Reserva Federal había temido un ataque especulativo, por la crisis monetaria europea, había aumentado los tipos de interés para defender el dólar (lo que indudablemente pudo agravar la crisis), a pesar de que la economía real estaba ya en seria depresión. 433B433B

319B319B

La supresión del patrón oro a comienzos de 1933 pudo ser así uno de los factores que, impulsando la

75

movilización de masas de dinero antes inactivas, contribuyeron a impulsar la actividad comercial e industrial. Las ganancias empresariales, que habían sido negativas en 1982 y 1933 (es decir, en conjunto, las empresas habían tenido pérdidas), fueron ya positivas en 1934. Del 34 al 35 las ganancias crecieron un 4?% y luego volvieron a crecer un 45% entre el 35 y el 36. Aunque la actividad industrial y comercial repuntó a mediados de la década, muchas empresas dependían de las adquisiciones del gobierno federal, que había aumentado sus gastos financiándolos mediante déficit presupuestario. El déficit del presupuesto federal, que había sido tan solo de 1.800 millones en 1933 (lo que equivale al 3,5% del producto nacional bruto, PNB), aumentó de forma sostenida en los tres años siguientes, hasta alcanzar un máximo de 4.600 millones en 1936 (un 5,5% del PNB). A continuación, el gobierno de Roosevelt decidió reducir el déficit cortando fuertemente el gasto público. Cuando el déficit se redujo a cerca de 3.000 millones en 1937 y poco más de 1.000 millones en 1938, la economía entró de nuevo en recesión. 320B320B

Pero veamos hasta qué punto los hechos sustentan o no la idea de que las quiebras bancarias de los años treinta habrían sido un factor clave determinante de la profundidad y duración de la Gran Depresión en EE UU. En realidad, tras la importante recesión de 1931 en la que disminuyeron significativamente los activos netos del sector bancario, estos aumentaron hasta 1930 a la misma vez que disminuía lenta pero progresivamente el número de bancos (figura 7). Lo que se estaba dando, pues, era un proceso de concentración del capital financiero. Según Bernanke, que en su artículo sobre las crisis bancarias y la Gran Depresión informa de un estudio según el cual el 2,3% de todos los bancos en operación quebraron anualmente durante la década de 1920, los porcentajes del total de bancos que quebraron cada año entre 1930 y 1933 (ambos inclusive) fueron, respectivamente, 5,6%, 10,5%, 7,8% y 12,9%. Pero resulta que justo antes de la Gran Depresión, según estadísticas oficiales, durante los tres años previos a 1929, el número de bancos se redujo más del 3% por año, con la mayor reducción, 3,9%, entre 1926 y 1927. La Gran Depresión no se inició entonces en 1930 con una crisis bancaria y, de hecho, hasta diciembre de ese año (figura 8) no hubo un aumento significativo de la importancia de las quiebras bancarias medida por el volumen de depósitos en bancos quebrados. Por otra parte, la importancia de las reducciones en el 321B321B

76

número de bancos existentes hasta 1930 no parece demasiada ya que, de hecho, entre 1939 j i