La estructura del diálogo platónico - P. Bádenas de la Peña

CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS MANUALES Y ANEJOS DE ~, JHS, 75, 1955,82-89. «Style and Thought in Plato's dialogues~}, CQ, 42, 1948,28-34. 19 Especialmente interesante para el estilo es otro estudio de esta misma autora: «Colloquialisms, semi-proverbs and wordplay in Platm), CQ, 40,1946,109-117. En la' misma línea se encuentra otro pequeño apunte suyo sobre los problemas técnicos de las citas de Platón: «Plato's use for quotations and other illustrative materiah" CQ, N.s., 1951, 59-67. . 17

18

" Symbol. Osi. 19. 1939. 1-13.

" [bid., 30.1953. 30-41.

17

ración de la obra en su conjunto y la distribución de sus elementos integrantes, el mito pasa a ser un contenido más de la resis-posición, donde el personaJe que lo utIliza, trata de dar una visión jerarquizada y seguida de su postura ante el problema que se discute. La función que esa resis, de contenido mítico, pueda desempeñar queda marcada por las relaciones sintagmáticas con los otros elementos entre los que se encuentra inmersa. Así, los factores simbólicos pasan a depender estrechamente de la marcha de las ideas en la confrontación y, más concretamente, de los puntos que el personaje en cuestión trata de argumentar de forma cerrada. No obstante, el denso estudio de Hirsch 22 es imprescindible para determinados puntos concretos. Un instrumento que ha sido de utilidad, lo constituyen las introducciones de ediciones o algunas ediciones y traducciones comentadas. Por supuesto, p~a una co~pre~sión global, aunque en muchos aspectos pueden ser dIscutIbles o, mejor, ajenas a n)lestra intención, son de obligado uso las de Jowett, B~met, ~obin o Croiset 23 . En especial estos últimos, cuyo texto de la ColeccIOn Bude he seguIdo para el análisis de los diálogos seleccionados. Dentro de los títulos que verdaderamente nos han ilustrado para el planteamIento dado por nosotros han sido los que apuntan directamente al problema de. la mterpretación y análisis de la obra literaria, sea cual sea su género. ASI, remIto a los dIVersos artículos de F. R. Adrados, señalados a lo largo del trabajo y recogidos en la bibliografia, muy especialmente su estudio sobre los orígenes del Teatro, ya mencionado. En esta misma línea se hallan los trabajos específicos sobre Esquilo y Sófocles, respectivamente, de J. de Hoz y Lucas de Dios. Igual digo del libro de Jacqueline Duchein sobre el agón, que es de un valor inestimable para el estudio de esta unidad de composición. Otro tIpO de estudIOS que se acercan más a la comprensión de lo que es la obra literaria como tal es el de S. Rosen '4. Aunque se trata de una monografía p:u:ticular del ~anquete, es, sin embargo, una aportación valiosa para el proposlto que aqm nos. ocupa, critica también lo mermado que aparece el campo de la interpretación literaria de Platón, relegada, como he dicho a sus aspectos de pensamiento, para pasar a·hacer un brillante análisis de la. rdación ent:e forma y contenido. Las divergencias que con él puedan eX1~tIr. en este libro no invalidan, para nada, la intención y vía que tal medio analIsIs, medIO comentario, abren en nuestros estudios. Especial interés por lo que supone de intento para establecer una relación entre estructura composicionaly cronología es el trabajo de G. F. Else (rhe structure and date of Book 10 of Plato's Republic, Heidelberg, 1972), concebido como 22 23

24

Platons Weg zumMythos, Berlín, 1971. Véase la bibliografía para ediciones y traducciones. Plato's Symposium, Yale, 1968.

19

LA ESTRUCTURA DEL DIÁLOGO PLATÓNICO

INDICACIONES METODOLÓGICAS DEL ANÁLISIS

una profundización aneja a su libro sobre la Poética de Aristóteles (1963). Asimismo, aspectos de la organización interna del diálogo, pero vinculados a un análisis del contenido filosófico, los hallamos en el artículo de D. Sider (, Reo. Venezolana de Filosofia, 11, 1979, pp. 137-142. CAPIZZI, A.: Socrate e i personaggifilosofi di Platone, Roma, 1970. DÍAZ TEJERA, A.: «La cronología de los diálogos de Platóm>, EM, 29, 1961, pp. 241-286. DIETERLE, R.: (, Hermes, 16, 1881, pp. 321-345. DORTER, K.: «The reciprocity argument and the structure of Plato's Phaedo», JHPh, 15, 1977, pp. 1-11. DOVER, K. J.: «Plato comicus, rrp¿(]"~EIC; and EUáC;», CR, 64, 1950, pp. 5-7. DUCHEMIN, J. : L'&,yrov dans la tragédie grecque, París, 1945. DYER, L.: (