Julio Arostegui

JULIO AROSTEGUI LA INVESTIGACIÓN INVESTIGACIÓN HISTÓRICA: HISTÓRICA: TEORÍA Y MÉTODO -Teoría, Historia e Historiografía (La naturaleza de la disciplina historiografica).

La sección primera de este libro pretende exponer la problemática del conocimiento de la Historia, partiendo de la distinción entre lo que es la entidad Historia y lo que puede ser una disc discip ipli lina na del del cono conoci cimi mien ento to de la Hist Histor oria ia,, lo que que prop propon onee para para ésta ésta el nomb nombre re de Historiografía.

La historiografía va intentar responder a la siguiente pregunta: ¿como se

conoc conocee la Histor Historia ia y como como los conoc conocimi imien entos tos obteni obtenido doss pueden pueden articu articular larse se en una disciplina de conocimiento . Su tipo de saber es disciplinar o formal. El historiador escribe la historia, pero debe también reflexionar y hallar fundamentos generales acerca de lo histórico, y además, sobre el alcance explicativo de su propio trabajo. Sin teoría no hay avance del conocimiento. - La Historia, La historiografía y El Historiador. -  Anfibología del termino Historia Historia Historia ha designado dos cosas distintas:

La Historia como realidad en la que el hombre

esta inserto (Historia res gestae) y, por otra parte, el conocimiento de la situaciones y los sucesos que señalan esa inserción (Historia rerum gestarum). - El concepto de Historiografía: investigación y escritura de la Historia.

Hist Histor oria ia va a ser ser util utiliz izad adaa para para desi design gnar ar la enti entida dad d onto ontoló lógi gica ca de lo hist histór óric icoo ; Historiografía, el hecho de escribir la Historia. Topolsky ha señalado de forma precisa,

la

Historiografía sería la tarea de la investigación y escritura de la Historia frente al termino Historia, que designara la realidad histórica . Historiografía es, en su acepción mas simple, escritura de la Historia.

- La  La formación científica del Historiador  El retraso teórico-metodo teórico-metodológic lógico o de la actividad actividad historiográ historiográfica fica puede puede obedecer obedecer a factores factores complejos complejos que creemos de tres tipos: a la propia naturaleza naturaleza de su objeto, a la función función social e ideológica que ha desempeñado desde antiguo y, solo en tercer lugar, a la actitud de los historiadores.

La Historia era y es una expresión de identidad y por ello ha tenido siempre una función subordinada: al poder, a las ideologías sociales, políticas o religiosas; su conocimiento ha estado ligado a la elite dominante, a la nación o al Estado. Al no ser un conocimiento desinteresado difícilmente ha podido ser un conocimiento teórico. El progreso de la historiografía debe partir de dos supuestos básicos: el esfuerzo teórico del historiador tiene que basarse en, y dirigirse a, el análisis suficiente de la naturaleza de la Historia, de lo histórico. Además, la articulación de una buena práctica historiográfica tiene que estar preocupada también de la reflexión sobre el método. En la formación del historiador  habrían de converger tres dimensiones formativas imprescindibles: la formación humanística, la científica y la técnica. La formación científico-social genérica y amplia debe atender a que, en nuestro caso, el historiador se familiarice con la situación de aquellas ciencias sociales mas cercanas a la historiografía y, si es posible, incluso que se mueva con soltura. -Conocimiento cientifico-social e Historiografía ¿Es posible un conocimiento científico de la Historia? Por un lado, quienes tuvieron una respuesta negativa en el ultimo cuarto del siglo XX tuvieron dos consideraciones, una la de quienes niegan que pueda construirse un conocimiento científico de la Historia por que no puede alcanzarse, otra, la de quienes que de la Historia solo puede tenerse un conocimiento sui generis, es decir, un conocimiento histórico, que no es el común, ni el científico, ni el filosófico, ni pertenece a ninguna otra categoría de ellos, sino que forma una categoría propia entre los conocimientos posibles. Existiría un conocimiento histórico y un método histórico, pero no una disciplina de la Historia. Esta seria la posición de los idealistas, entre ellos Croce, Collingwood. En el terreno contrario, cuando se ha dado una respuesta positiva, también se ha dado desde  posiciones distintas. Por lo pronto, un cierto sector de la Historiografía mas tradicional, de impronta positivista, ha hablado siempre de una ciencia de la Historia. Otra posición esta situada en la tradición germánica ( Weber, Dilthey) que incluiría a la historiografía entre las ciencias sociales de fundamento hermenéutico, historicista, como ciencias radicalmente distintas de la ciencia natural. Una tercera posición seria la mantenida por la metodología neopositivista, Hempel, con su conocido intento de aplicar el modelo nomológico-deductivo a la explicación histórica. El problema de una ciencia de la Historia se manifiesta en tres elementos esenciales insertos en su objeto: la singularidad  de los actos humanos, la globalidad  del medio en el que es  posible comprenderlos y la temporalidad  que constituye su sucesión. Es, seguramente, en el

análisis del significado del

tiempo histórico donde la reflexión historiográfica necesita

insistir mas y es ahí también donde, se encuentra la clave de la constitución de una verdadera teoría de lo histórico. Con la historiografía, como con otras ciencias sociales, si no cabe hablar  de una ciencia en sentido pleno, si puede decirse que nos encontramos ante una  practica científica. Segun el historiador Lucien Febvre ( Escuela de los Annales), la historiografía no seria una ciencia pero si un estudio científicamente elaborado. Esto es así, porque el trabajo del historiador no es un conjunto de actividades arbitrarias y subjetivas, sino que es sobre todo, actividades tendentes a establecer conjeturas sujetas a unas reglas, a un método. Es decir que el trabajo del historiador adquiere el rigor metodológico de la ciencia. Y, segundo, por que el historiador trata de buscar para los procesos históricos de cualquier nivel explicaciones demostrables. El problema reside hoy en que al no existir en el campo de la historiografía una teorización aceptable de hecho, al movernos en un mundo de teorías no específicamente historiográficas, sino referidas genéricamente al comportamiento social, no podemos hablar de una ciencia, sino cautamente, de la aplicación mas o menos afortunada y fructífera del modelo de trabajo del científico a la investigación historiográfica. - La Historiografía, ciencia social. El historicismo, la tradición marxista, la hermenéutica, la tradición weberiana, la más reciente sociología histórica, o el estructuracionismo, entre otros, se mueven dentro de la consideración de la pertenencia de la historiografía al campo de investigación propio de la ciencia social. El giro operado en el mundo historiográfico desde la aparición de los Annales, hizo que la relación de la historiografía con las ciencias sociales mas consolidadas se presentara como determinante para su progreso. -Teoría de la Historia y teoría de la Historiografía. Los tratados que describen una disciplina se ocupan tanto de su objeto, en este caso la Historia, como de los procedimientos, aquí la historiografía. El objeto de conocimiento Historia no queda tratado con el registro del curso de la Historia, sino respondiendo a la  pregunta: ¿que es la Historia?, sin embargo esa pregunta no puede ser contestada, sino en el seno de lo que es una mas amplia cuestión, la de cómo es posible tener un conocimiento de la Historia. Para el historiador existen dos faenas teóricas; una, la de elaborar una teoría constitutiva de su objeto de trabajo y que no es otra que la teoría de la naturaleza de lo histórico. Ello equivaldría

a pronunciarse sobre a que se llama Historia, que es la dimensión histórica para los seres humanos, que es ello en la experiencia de su vida, como se manifiesta esa atribución de una historia a los sujetos y las sociedades, en que manera se crea y se patentiza la inmersión en el tiempo. Por otro lado, la teoría del conocimiento de la Historia, la segunda de las faenas teóricas, va ser la teoría de la historiografía. Una reflexión de este tipo se ocuparía de aquel conjunto de características propias en su estructura interna que hacen que una parcela determinada del conocimiento se distinga de otras. El meollo de la teoría disciplinar esta en mostrar la forma en que una disciplina articula y ordena sus conocimientos y la forma en que organiza su investigación, así como los medios escogidos para mostrar sus conclusiones. En el caso de la historiografía, es un análisis de la construcción de la disciplina que estudia la Historia. - Las peculiaridades del método historiográfico. El método de la investigación histórica es, sin duda, una parte del método de la investigación de la sociedad, de la investigación de lo social, o si se quiere, de la investigación históricosocial. Pero existe una peculiaridad que da al método su especificidad inequívoca y es el hecho de que el historiador estudia los hechos sociales en relación siempre con su comportamiento temporal. Por estas razones, es innegable que la historiografía es la disciplina social que en la actualidad posee un método menos formalizado. Investigar la Historia no es, transcribir lo que las fuentes existentes dicen. La exposición de la Historia, que es el resultado final del método de investigación, tiene que hacer inteligible y explicable lo que la fuentes le proporcionan como información. La segunda de las grandes determinaciones del método historiográfico es la que deriva de la perspectiva de la temporalidad como naturaleza de lo histórico. Así, el correcto método historiográfico es el que entiende que investigar y representar la Historia no es meramente descubrir cosas ocurridas en el pasado, sino dar cuenta de cómo las sociedades se comportan y evolucionan en el tiempo. La tercera gran nota en lo que afecta a la peculiaridades del método se refiere al hecho de que el proceso histórico de cualquier sociedad, son realidades globales. Para evitar la confusión entre método y técnica, vale la siguiente aclaración: el método es un conjunto de principios que van siempre ligados a la teoría, mientras que las técnicas, que son las que realmente han de adaptarse en cada caso a la naturaleza del objeto investigado, pueden compartidas entre diversas disciplinas. Dichas técnicas seran dominar las técnicas del cuestionario, análisis de encuestas, análisis factorial, verificación de datos, explorar archivos históricos y otros tipos de fuentes no escritas.