Jean-Luc Nancy Banalité de Heidegger

Banalité de Heidegger

Une première version de cette étude a été présentée au colloque organisé à Wuppertal par le Heidegger Institut les 30 octobre et 1 novembre 2014, intitulé Heideger und die juden Elle a été publiée, en allemand, en juin 2015, dans Peter Trawny et Andrew J. Mitchell (dir.), Heidege die juden noch einmal Francfort-surleMain Vittorio Klostermann. ec

«

 >>.

© 2015, ÉDTO GALLÉE 9 rue inné 75005 Paris. En applcaton de la o du Il mars  l est nterdit de reprodure ntégralement ou partellement le présent ouvrage sans autorsaton de lédteur ou du Centre Cent re frças d'explotaton d'explotaton du drot dro t de cope (CFc)  rue des Gnds-Augus, 6 Pars.

SSN 83 SBN 8-8-3- weditionsgaieef

Jean-Luc Nancy

Banalité de Heidegger

 > x-  Xi

Éditios Glilé

1

Le titre que je donne à cette étude provient ectemen ectementt et très clairement de Hannah Han nah Arendt. Jssi ne doit-il pas donner prise aux alen dus qu'a parfois suscités le sous-titre de son 1 dus Fchmann  jérusalem. En eet, A Report on th Banali ofEvil ofEvil  Ein Bericht über die Banat des Bsen ( Un rapport sur la banalité J  mal ) a été écompris de anière surpre nte sinon inquiétante, coe s'il s'était agi de déclarer que le al représenté par les camps zis était chose banale qui ne méritait donc as qu'on s'insurge et qu'on le dénonce sans serve. L expression choisie par Arendt a été ée coe un anqueent aussi bien à telligence du cœur (envers les victies) qu'à ele de l'analyse (envers les nazis). C'était consi érer que la banalité en question équivalait à une relative indiérence du al, alors qu'elle essayait de de désigner le contraire: combien il avait été possible que se banalisent les jugements et les ratiques qui ont convergé dans l'exterination d'environ cinq illions de personnes. «

»









9

Que le jugement d'Arendt sur Eichmann ait été faussé par le système de défense dont on sai aujourd'hui que l'ancien chef de la section 4 du Bureau Central de Sécurié du Reich l'avait longuement élaboré dans l'espoir de détourner l'attention - cela n'invalid n'invalidee pas la la pensée pensée de la « banalité du mal » . Eichmann n'était pas un fonctionnaire ordinaire, ni du point de vue de ses fonctions (visibles et secrètes) ni du point de vue de sa personnalité. Il nen reste pas moins quil est permis de dire que son système de défense lui avait été inspiré par la réalité de lim ense machine d'exécution des ordres dont le fonctionnement n'a été rendu possible que par une forme de normalisation et de banalisation de ces ordres et de leurs mobiles profonds. Des travaux ultérieurs dhistoriens et danalystes des phénomènes de destruction massive ont corro boré lintuition arendtienne. Si je rap rappe pell llee ces ces donn donnée éess  aujou aujourd' rd'hu huii ellesmêm ellesmêmes es banales banales - c'est c'est parce parce que le malen malen tendu n'en a pas moins la vie dure et parce qu'il a su que je prononce l'expression « la bana lité de Heideger » pour voir ce malentendu se reformer à linstant. linstant. On a aussitôt aussitôt soupçonné que  je voulais voulais miniiser la portée des propos antisé mites révélés par la publication des Cahiers noirs1 Ot été pis, p Pt Ty , sos  tit éé Überle  g un g en (> ) , so-tté Schwarze .

10

(comme si, par exemple, j'avais voulu rappeler que le noir de ces cahiers n'est rien de plus ue la coul couleu eurr de leur leur couverturecouverture- ce ui ui est est exact et ue toute association à une noirceur spirituelle serait déplacée ...) . Or il s'agi s'agitt du contra contraire ire  comme comme dans le cas d'Arendt: il s'agit d'un phénomène de plus rande ampleur de temps et d'espace ui aura contenu la possibilité de celui auuel Arendt était confrontée. La banalité dans le cas de Heidegger, Heidegger, est e st elle de la doxa de l'antisémitisme telle u'elle circulait en Europe dans les années 1920-1940 et telle uelle ressurgit de nos jours, ingulièrement en France et en Alemagne, en Grèce et un peu partout1• Entre les très nombreuses conrmations ossibles, je choisis ce passage d'un article con acré aux loi antisémites du gouernement rançais de Vichy. Envisageant les commenaires supposés « neutres et objectifs ») de ces lois ournis à l'époue par les spécialistes en science

He (  Cahiers noirs » ) , suivi des numéros des cahiers les nnées 1931-1941, constituant les volmes 94 à 96 de la Gesmtusgbe de Heidegger, chez Vittorio Klosterann Francfort-sr-le-Main, 2014 (je tradis les citations qe j'en donne). Les années sivantes sont en préparation : i existe 4 Chiers nirs a tota, aant de 1931 à environ 1969. 1. Je aisse de côté ce qi est directement lié à 'État dIsraël qi n'eisait pas à 'époque considérée 11

juridique, Danièle Lochak es pace sous le signe de l banalisation, en récist cec : Le mot  banalisation » re voie à deux pro cessus convergents, à un oube eet de con sécration e 'euphémisation. I y a banalisaion du doit anismie au sens où il y a conscra ion d'une discipine nouv elle  venant rendre pace parmi les autres e siégrer dans les cadres et les caégories du droit comun Au-delà, il y a banaisation de lantisémiisme uimême par leet d eupémisation, e déraisaion, que podut la con version e a logiue anisé mie en ogique juridiue : erçues à travers e  voie absrai des cocepts juriiues, les mesurs antiuives peren, pour les commenaeurs et es lecteurs, tout conenu concret, leurs consé quences tragiues disparaissent errièe un rai temen purement f orme des prolèmes u'elles souè ven 1•

Avec es Cahiers noirs e Heiegge, l est ossle de tansoser a  conveson  ainsi Danièle Lochak, « Écrre, se tare . Réexons sur la doctrne antsémite de Vchy , dans L G Hum, n 30-31, " L dot antsémite de Vchy», Pars, Le Seul, ma 1996. (Pour ben comprendre le ttre de cet artce, il faut précser que« la doctrne au sens jurdique technque désgne en France l'ensembe des commentares produts par les justes unverstares Les Aemands dsent parfos «  d Rctdkt  mas plus souvent "d Rctl  ou ben "d jutc  . ) 1.

12

décrite du plan juridique au plan philosophique. Et par conséquent de parler de l'introduction en hilosophie d'une banalité- cellelà même dont émoigne le discours juridique de Vichy mais ussi bien le discours antisémite plus que lar ement répandu en urope depuis le début u xe siècle Ce discours a produit des eets 'adhésion quasiment mécanique sur la majorité de tous ceux que ne préservait aucune pensée apable de critiquer les grossièretés historiques, anthropologiques, philosophiques et fantasma tiques dont ce discours est rempli Une telle capacité de critique pouvait relever de convic tions démocratiques ou religieuses, marxistes ou umanistes lle pouvait aussi tenir à une répul sion pour la vulgarité intellectuelle inhérente au acisme, cette vulgarité que Nietzsche avait fort bien détectée Heideger dans ses cahiers autant que dans les Beitr  g  e récuse le principe raiste ou racal, précisément parce que le premier dépend du second, lequel procède dune conception biologique, naturaliste et donc « métaphy sique »1• Parler de l« animal doué de raison », Voir par exemple Übl   un  n V  vol. 94 de la Gsamaus   ab, op. c, p 370. Je prote de cette première référence pour rendre hommage au travail de Peter Trawny, éditeur et commentateur des volumes 94 à 96 Cela ne signie pas que je partage entièrement tous ses développements mais que j'en salue la précision, la détermination et l courage. J'en prote aussi pour signaler que Maurice 1

13

c'est rester deux fois (race et raison) en deçà de la nécessaire « métamorphose de l'homme en fondateur du Da-sen 1 »,c'est-à-dire de la venue de l'être ou bien comme être. 2

Or c'est bien dans la mse en jeu de « être » en tant que venue,arrivée,événement Geschehen  et envoi  Geschik  irréductble à au cune donnée substantielle ou substantiable (telle que « l'être », justement) que résde le ressort intal et essentiel de la pensée de Heidegger. La diérence entre l'être et l'étant ne forme pas une diérence entre des termes mais cette diérnce sans concept dans laquelle Derrida a transposé 'ecace le plus propre du philosophe chez qui il reconnaissait a forme la pus déterminée et la plus vigilante de ce qu'il nommait,en  « la réduction de l'ontologie naïve2 » Olender se rére longuement à Trawny dans la préface à l'édition italienne de son livre Razza e destino (chez Bompiani en 014 ; traduction de Race sans htoire Paris, Le Seuil, 009, dans lequel il est entre autres question de Heidegger). 1. Ibid p 411. . Jacques Derrida La Vix et le Phénomène Paris PUF, 1967, p 7. Si jindique dès maintenant la reprise ar Derrida du motif de l' (comme ce teme, l est aujoud'hu le plus souvent employé au pluriel), mas il évoque dabod pour Heidegger l'entrepse générale du   . La technique y est donc impliquée, et avec elle "

»

16

n'ore aucue autre possibilité que laéatis met aqel tedet de totes faços le mble des déteriatios et des forces ega es das la achiatio odere, dot la erre - das sa troisièe aée e 1941 et meçat à deveir dotese e tat que erre sur plusieurs frots 1• Chypothèse que s problèes pourraiet se régler à léchelle du ode, le« plaétarise , est pas à la hauteur  lhistire de lêtre  de l« historia >> car il est quue versio de« lordre des asses 2• À ce poit viet se cocetrer, vers la  de 'aée 19413,  otif déjà largeet appar as les cahiers précédets ais qui se reforce c cosidérableet et dot ous coaissos la domintion de 'objet : es Beitrge orent e mot « s Gegenstndlich-Machenschaliche » (Beitrge zur Philosophie [ 1936-938], dns Gesamtausgabe  vo. 65, Frncfort-sur lMin, Vittorio Kostermnn, 2003, p. ), c'est-à-dire à eu près> dont i est dit que 'homme oderne est veugé u point que 'étnt ui est retiré > produit une allusion au lexique antisémite, je ne l'ai pas cherché. Cependant j'en prote volontiers pour renvoyer à toutes les réexions de Philippe LacoueLabarthe sur la « ypologie >> propre à la « métaphysique >> au sens critique du mot 22

ét le fai de Philippe Lacoue-Labrhe en 1987 t lus ard, n'a soulev aucune proesaion. Ce qui rvèle une sore de rexe condiionn aru plus rcemmen :  des mos comme « al » ou « anismiisme » ne doiven ps êre ocis des ermes qui ne soien pas osensible en chargs de condamnaion ... ondamner t une chose analyser en es une aure qui en cun cas ne peu nuire  la condamnaion s lus que la favoriser. e don nous sommes jourd'hui redevables apparien avan ou  alyse non parce qu'il conviendrai d'oublier  jugemen oral (poliique e philosophique) s prce que usqu'ici nous n'avons ouours s en assez loin l pensée des raons profndes de nos conmnations. Deux iers de siècle après erminaion nous n'avons pas encore assez ro ce qui nous es arriv à nous huma t europenne devenue pleinemen mondiale Js le emps e dans le mouvemen des vne ens que Heidegger dsignai comme« le dra emen de ou l'an >> aprs, en même es e encore avan que cen aures expres ons cherchen  les nommer e  les inerprer ( >. Il est indéniable qu'il l'a fait en êe teps que dautres  Bataille, Benjain, Freud Witt genstein, pour ne nomer queux , mais que son opération a été la plus frotale, si on peut parler ainsi, prenant à braslecorps lonto logie, thème architectonique de la  étaphy sique dont Kant, Schelling, Hegel, Nietzsche, Kierkegaard, Bergson et Husserl avaient engagé la ise en question ou en crise Il y a quelque ridicule à faire un tel rappel, ais cela paraît nécessaire tant est répandue lopinion que Hei degger pourrait être sans autre considération 24

yé de l'annuaire philosophique pour cause de 1zme. Ce qui revent à cuuler deux erreurs !,e : d'abord que l'événeent du nase '  us les fascises plus largeent des tota mes et de la déocratie qu s'en prétend •prte ne poserait pas de problèe philoso e (sinon un vague appe aux « valeurs ) , ,. , suite que Heidegger aurat été sipleent î (coe disons Buer) alors que es 1 ;hs ns déontrent exacteent linverse. < entonsnous dune phrase dans le volue 'l ui rasseble tout le mépris du philosophe  H u la doctrine naie : « Savoir racial savoir -storique savoir du peuple consttuent ( ndement "scientique de la visiondu de populopolitique 

Que sa anère de poser la question l'ait  ut non pas vers le naise en tant que  onduonde  (expression qu'il rejette  des otifs philosophiques) ais vers quel ' ji chose qu'on peut caractériser come un  chifascise , selon un ot de Lacoue 1 .a rthe ou bien coe une esèce de révéla   hyperboliue dune vérité destinale et   " Rassenkunde, Vrgeschichtskunde und Vlkskunde

'·e die wissenschafliche Grundlegung der volkisch-poli '"h Wanschauung aus » M. Hdgg Überlegun gm Xl da Gesamtausgabe vo 95, op. cit p. 429)

25

« en peuple » de l'être (je n'emploie pas le mot « révélation » sans une intention à préciser plus tard) - voilà qui mérite d'être scruté de près, démonté et désavoué Mais qu'il se soit agi d'un geste philosophique, on ne peut le nier. Cela ne fait que rendre plus aiguës les ques tions auxquelles ses Cahiers nous confrontent sans ambiguïté. 4

Il est tout d'abord évident que la qualica tion d'« antisémitisme historia » est entière ment justiée. Elle donne un abrégé de ce dont la phrase citée plus haut donne le développe ment inial : le peuple juif en tant que tel, joue un rôle déterminant, voire primordial, dans le « déracinement de l'être ». Livré à luimême - « totalement libéré » ou « aranchi » -, ce peuple s'avère très singulièrement approprié et adonné, à la tâche du déracinement Il est l'ac teur privilégié du déclin de l'Occident ou du moins en présentetil la gure - le « type », la sorte le mode - la plus caractéristique Une première question surgit : pourquoi fautil qu'un mouvement aussi large que celui qui s'incarne à la fois dans l'américanisme, le 26

bochevisme, la démcratie, la tecnique, l alité et l'jectalité ait recus à un gre siulière - s'il est iduita que n st pas juifs tus les acteurs de cet histi srphique ? Certaiemet cette écessité réd  cipe même de la écessité d'u peple p re e œuvre tute dispsiti dcisive  tiredesti : celleci 'est pas n si p essus elle est  eaemet u écisi n se et reprise sus des ures détrminés e p  rteurs de ces ures. Cette écessié pre ic  tur à la fis très précis et très siulier:  le juif se réclame pur luimêm e 'u prin e cial. U tel pricipe prviet limê e « dmiati de la vie pr la achi l n ». Or la machiati qui fait surir u l cie aturaliste cduit e irec de a " acialisati » (Entrassung intérle d'un aité réduite à l'éalité iiéciée  1  et e ééral de tus les étants. 1

I est itéressat de relever ue lauet  pas très élié de celui pr lequl Max lie l'aret d'« équivalece éérle» dans Lelle est aliéée et arasée tte l'umié uctrice de sa prpre existec et dc de sa . M Hdggr Üb   u    VII, ':"• vl 95, op.  p 56 27

da Gmu-

 valeur ou sens Ce parallélisme dans la percep tion d'un nivellement et d'une indiéenciation se double presque d'un paallélisme de nature bien distincte : celu d'une classe destnée à renverser le rapport des classes et d'un peuple destné à annuler la distinction des races. Ce qu est le plus commun aux deux perspectives, c'est le recours à une instance déteminée et privilé giée- d'un privilège qui chaque fois se prévaut de sa négativité : le prolétaiat et le peuple juif sont exclus tous deux de l'humanité Ils sont l'un et l'autre doués d'une identité toute négative et/ ou négatrice Ce que suggère ce parallélisme, dont je ne prétends pas approfondi l'analyse, c'est un cetain régime eschatologique et gura de la pensée : une n approche  une n, donc un commencement- et cet avènement requiert une gure, l'identication de la force anéan tissante (On ne peut même pas s'arrêter sur le fait que le prolétariat inaugure une révolution, tandis que le peuple juif engage une involution : car, pour Heidegger  nous allons y evenir  le naufrage est ndispensable au « nouveau commencement ». ) Il faut donc un type d'humanité de « moda lité d'existence humaine », pour que s'ac complisse la déchéance d'une humanité non seulement  trop humaine >> mais surtout trop étrangère (aliénée ?) à sa plus prope destina 28

: en tant que Daein l'hmme est appelé à tt re l'être en jeu, u à rir l'uverture par  tre est mis en jeu, c'est-à-dire expsé à être (be, nn substantif) en tant que sens de/  oe sa prpre mise en jeu. Il aut dnc cette assez singulière dialectique e identité du uleversement des identités 1ées et cnslidées par l'interprétatin sus e chsique, jectale etc.). Cette identité (t tre plus u mins que l'« humanité» plus u'un « peuple»« prvient»à partir de « l'es \e humaine» et dnc la surmnte) et mins uun autre « peuple» [au fait, purqui pas  me ? est-n pussé à demander. . ] s'avère d ·un type vué au déracinement hrs de l'être. 1 in

1

Aec la déracialisatin survient une aut �atin (Selbstenemdung des peuples en une unité indistincte (in ein) la perte de l'his1  c'est-àdire des espaces de décisin en ue de tre (Seyn). »Le lieu prpre, nn aliéné, de 1 ·anité en tant qu'elle sait se surmnter n'est e que l'histire, dnc l'advenir des événe ts en tant qu'ils peuvent rendre pssile de he) décider à l'égard de l'« être»lequel n'« est» s ais s'envie en tant que la pssiilité de «

l. M Hggr, Üb       XI •:"· v 96, op. c p 38 29

a Gm-

s'envoyer avec/par/pour sa non-étance (s'il est possible de contracter ainsi cette pensée). Il faut donc que soit donnée une gure, un type de l'humanité se décidant à oublier l'« être », la néantité de ce que la métaphysique a pris pour un étant suprême ou général Toute cette construction tient peut-être à ceci : il ne doit ni donc ne peut y avoir ni suprématie ni généralité Pas de suprématie (ou de souverai neté) parce que chaque existence ouvre l'enjeu d'« être » en son entier jemein, comme dit Sein und Zeit1), pas de généralité pour la même raison : le « propre» (eigen doit être proprement « soi » L insistance sur l'existant insiste aussi sur l'ipséité l s'ensuit une sorte de règle implicite de l'ex ception : aucune généralité ne peut ni contenir ni orir l'exception que doit constituer l'ou  verture d'une vraie possibilité d'« être » ou de laisser être 1'« être ». Il faut à chaque commen cement un peuple l en faut un aussi à chaque achèvement

Vir M. Heidegger, Übu XI, dans Gmt ub vl 96 op. ct p 32 1

30

5

Or il s'agit d'achever. LÜccident s'achève, oi s'achever u bien est précipité dans l'achè ment. Lêtre est-il « essentielleent » vu à son ubli et à sa déshérence cplète u bien oubli et la dvastatin lui surviennent-ils ? is alrs, d'ù? Ils lui surviennent en quelque E1çn à la fis du dedans (S s'eace u se ure cnstitutiveent, purraitn dire) et du rs (l'ntlgie survient, êe si c'est déjà " dans» l'rigine) Ce« survenir» qui«vient»  u dans le«cenceent» êe lui est érent en tant qu'il y a«cenceent» et nc devenir. e survenir appartient au devenir. En êe teps, le devenir est cpris ce  estinatin» qui va vers leaceent prpre ;t ce qui cence. Mais jusqu'ù dans ces nditins y a-t-il un « survenir » prpreent ? t s'il y en a, cela laisse-t-il le devenir sans rprise? a questin reste en drit d'une diculté xrêe et je ne prétends pas leainer ici ais ic, dans ces cahiers, elle reçit un répnse de t : le peuple juifce peuple du ins ce xceptin rearquable au sein de l'enseble des ces de destructin qu'il accpagne et dnt il seble aussi furnir l'essence et le type. e euple juif est lagent identiabl, prpreent 31

identiable -pls popm il faut bien sans doute reconnaître cette bizarrerie  de ce qui, par ailleurs, est une composition de masses et d'identités larges, américains ou américanisme, communisme et technique, Français, Anglais, Européens, Allemands même et« bla », soir, déclin, eondrement. Au fond, le  déclin de lOccident  est un pléonasme. L0ccident et déclin dan on nom, dan sa détermination topologique  lieu tourné vers le couchant  et dans son destin, son envoi, dans cet envoi quil est ou quil forme de  lêtre  cet-àdire d'une déciion. Pour Heidegger, lOccident comporte en luimême une fatalité ( Vhis un mot qui revient dan les Cahis qui appartient de manière constitu tive au detin et à la detination de lêtre. On peut lire dans Übwi  Maphysik (texte des années 1936 à 1946) l'inistance toute particulière de sa pensée sur le caractère néceaire du déploiement de la métaphyique, cestàdire de la domination de l'étant parve nant à la dévastation du monde et ménageant ainsi après un long temp lirruption soudaine du commencement1 .

1. M Heidegger Neske 1954, p. 69.

rtrdge un Aufdtze, 32

Pfullingen

Je n'ai pas ici à m'interrger sur cette néces  du déclin inscrite dans le premier cmmen L ent et indispensable à la survenue de l'autre omencement. De tute évidence cest ue Uesin rès imprtante et très ample das la sée du Heidegger de cette épque C' e est ê, à plus d'un égard le mtif directeur et k bile le plus acti Dans le cadre e cette (·de l sut de cnstater que le mtif atisé  s'inscrit de manière très nete au sein de ce sitif: le peuple juif appartient de aière entielle au prcessus de la dévastatin du nde Il en est l'agent le mieux idetiable  e fait mme qu'il présente une gure une >e u n type une Gestalt- la gure de tude au calcul du trac et de l'astuce1•  ) cette gure est précisément  une es plus l hées et peut-tre a pus ancienne des gures   gigantes q ue2 ».

! Je traduis ams1 - pour evter des teres plus

gires coe > ou dont les .rs sont pourtant proches  le ot « durcheinanderlJen  On pourrait aussi le rendre par> :  ptitudes spéciales des Juifs sont les caractères êes ,e la Machenchaf dans laquelle s'accoplit la dévasta I ion Le passae se trouve dans les Überegungen VI dans < ;'smtaugabe  vol 95, op. cit., p 97 2.  Da Rieige , trait caractéristique de l'Occident ,ant Les y reviennent souent 33

La gure juive congure le type même de la nécessit dvastatrice : le gigantesque, le calcul la rationalité aairée à indiérencier le monde et à proprement le défoncer: lui retirer toute espèce de sol. La Bk- manque de sol est un trait distincti de la « juiverie ». Le manque de sol consiste- ou conduit- à« n'étant attaché à rien mettre tout à son service (juiverie) 1 » Aussi ne peutil survenir de relle «  victoire de l'histoire sur l'absence d'stoire >> que lorsque « le manque de sol s'exclut luimême >> (h   h  on peut noter le caractère euphémique du terme qui ne peut pourtant qe désigner une destruction une liquidation) Comment le j peutil se supprimer luimême ? S'agitil dans cette espèce de vœu d'une reprise de ce que Kant avait désigné comme une « euthanasie >> du judaïsme qui aurait constitué l'accès à la véritable religion morale2? D'une certaine façon il est permis de le 1. M Heidegger, Überlegungen VI, dans Gesamtaus  gabe,  vol 95,  op. cit, p. 97 2. Immanuel Kant, Conit des fcultés, 1" section, Appendice, Remarque générale, tr. fr J. Gibelin, Paris, Vrin, 1973, p 61 Tout le contexte montre bien qu'il s'agit pour Kant d'une disparition du judaïsme dogmatique et ritue et de tout« sectarisme» religieux au prot d« un seul berger avec un seul troupeau  La