J. Comblin - Hacia Una Teología de La Acción

May 4, 2021 | Author: Anonymous | Category: N/A
Share Embed Donate


Short Description

Download J. Comblin - Hacia Una Teología de La Acción...

Description

J. Comblin

HACI UN· TEOLGÍ D CC BX2348 1,C HERDE

Se estudian e esta obra las u vs teecis teológics qe apa rc  rir  1930 y e pe mit fomos  i  a oriios fra. evo sesgo h oao l Elteologí e lasq úlmas éca as o es ebio, arma el aor,   fli  as losofa coemporáeas, por ás qe e cuetre sorpreetes pos de cocto ere ambas ciecias Éstas s xlia scilla or el que sobre ejerce eólogos el mismoy me ioijo cultral  lósoos  el primer cíulo, qe ll v or título «l sio d la ivesigció teológica», aaliza COMBIN los etos qe se  llevo  cbo para trasmitir l mesaj crisio  os hombres o, lo qe es lo mismo, a ar el setio cristiao de la reali hmaa, ues ésa es la al  la eolog actal Los esyos roestos s el presete o ha teio comleto éxito, ero qea como jaloes, como tes tigos   búsqe y e a peocupció o a io, e modo lo tesgos iles, ueso qe h aorao eleme tos costructivos L searció etre los lemeos positivos  lo givos  hac el aor e el segdo calo, ero  aes

r

 et e él ej bie seo ue as crticas qe h srio cotra la escolstca ha sdo v-

Dgitized by the Interet Archve i 2014

https://archive.org/etals/haciaunateoogaOOcomb

HACIA UNA TEOLOGÍ DE A CCÓN

-

JOSEPH COMB

'

'. , J t 



HACI UN TEOLOGÍ D  

Trenta años de investigacones

ARLN DIT E 1964

.

Derchos riginals, inluds los de taducón  odos s mas: Ed&ra Herdr, So Pauo, Brasl

NIIL OTAT :  cs, FRCCO  P . SOÁ, IMPRÍASE: Barclona

t

s.



31 de enero de 964

 GRORO zobispo ipo  arlona Por anda d S xa. vma. ALEJNDRO PECI, pbro. ancler Scrtri

© Editoial Herder S. A, Baceon (spaa) 1964 úm e  4715 • 64

E RO

Dpso   :     9

PRI  S

Agustn Núfez, impreso Paí. 208 -

-

Bcela

ÍNDICE Págs.

l.

.

EL SNTIDO D LA IVSTIGACIÓN O· LICA

7

A LÍA Y L PRBLMA D LA PRDICACIN.

28



28



teología crismátc

Bibliografía  ica .  2.  teologí kergmtc  Bibliogaa  Cíica  Infomacines 3  tologí pstor Bibliogafía     «nuev teologí» Bibiogafa  A) Ls contvesi B) En tn a as cntvesis. nclusión I

OLO DSNADA A LOS HMBRS 

 teologí exel. Bibliafía 

32 33 3 1 2 3 43 51 52 59 5 6 2 8 6



5

PAgs.

A) la metfísic tomsta y  desf 87 extenca B) Tga de af. 9 C) Prbema de D s  exsencasm D) La mr  e desfío exstencalista.

E) Étca d  stucón  Cítca  F Tem exstenst  tegía  L teoogía d l histo . Fuents Sentdo �m A) a hsa d  svón  B)  sra de mund C)  hstr de  mund ) La hstr de a Igsa  Bbgrafí espctv A) Htoaexstcsts  a scn  B) Esctg  enrncón C) Hst de os hms . D) Martn ) Scgí 

 toogí de l re tte.

Bbgafí ) Trbj B) Técn  enca C) Antgía  Teoog d icdo Bbgrafía  ncusn

9 91 92 9 9 93 105 1 10 1 110 1 1 1 114 114 115 116 117 11 11 14 5 15 16 16 19 1

6

!

EL SNTIO D LA ISIGAC OLÓICA

1. eluestra no es eológcs haer d el uv aquí balane intención de l esus s X, qu ns an ad a algns ñ s profesres e la Faulta de elga  l Un veriad aóca e vana, ls señores ann gs R uber y  hls uestr ema s má restring s etenrem en as pulains telós aparas en l urs de ls trenta últi ms añs. Y en sega, n harems un baan de njunt d a prduccón elóga, sn u 1



1.

R.

AUBERT, La théoogie catholque  me d XX.• s&cle,

Cstran, Toua-Pa 1954; G. THLs, Orentatons de l To oge vaia 1958. Véa también Probem e Orentaent d Teolo g Doatca 2 vols., publicad r a Fautd e Telogí e Mlán, C :Mazai, 7, qu a en un fa uch á  pli la iial dnia d· tlgí dg ded  del iglo ad  b   de u i e de  fa, cuy aducó callan et en u d ublc e l qu Bbli d (Bln) a l ee  hn ubo la igue  ARN, L scolog( de Crsto 2164; . F ONFOY l rmdo de Crsto 1961 J. VODOPIC L Igesa y las gesas 161  GGIOI El mstero de l e ecn 6  AV Msteros paganos y scramentos csta o 161 R SZZ El lacado e l Igesa 64 E GB Teoogía de l spracn 6 A GB l todo aoog coJ 6 B SUZ eología latn y teologa orent  16 

C. GGIOI, estoes marogcas . 9 ; G Co10MB0, l role-

7

trataremo de reconocer las nuev tedei que parecen  parr de 1930, má  meno, y ue  erme frmarno un de de l orentone futur. ño rena no E parece, en efec t, L quedécada mrcadeunlogr gncatvo lreder de e décda cuando e manen la preocupac ne ue obeonarán má y má l eooí en lo año guente Hcendo el balnce de l pmera mad del  lo , e h odd ubcar l mayor art de l br eológc bjo el gno de un tre «repr tncón» 2, bíbl, ríc, y ltúrgc t r le rertncón h recbd u mulo en lo últmo ñ del glo d Dcho mpuo ha d ddo etre l  1880-1900 Areuemo que l renovcón tmt dt de l mm éoc, y  creemo much truyend mpul de l euvocr  18819 l mgíc ral cón telógc de l prer td del glo X Pue ben, n rece ue e el ur el ma de lo sbenatural, 196!;  GRA�ERIS Teoogía católica : ca d as rlones, 96 . MAYE Hs y o d la etnca 1961 ; A. PEBA La toía inal 1961  C COLOMBO, La ta y a stazaci lóias 196; T. CAMELO!,  b   f   í ntepána, 96 ; E. MU La doctria del cuepo místico, 1961; C. Y Desaroo de dogm 191  M. FK E pecdo orgna, 19  C FABRO, E Pobea de Dios, 193 D. VAN E YE, rci6 y  1963; O. KARRER, ucesón apstóa  ado 1963 M SCHMAU, E Probema escato6gico 19; P. IE a gra ca, 1g4; J. B GuzzIT, Necesidad y pérdid de a fe, 19 R U E acto de fe, 19 2 El término essourceen est tomado e G.   . 9 p.  Su vesón caseana «repsnaón», esá ma de  THIS Oiacioe actuaes de  eooa Editorial Trquel, S. A, Bu-

ns As 1959 P 9·

8

año 1930, cmien a manfestarse tr mpulso Qséramos reconocer su sentdo, de maner de oder no sólo prever as orenaones futuras, sino aun poder ontrbur  eas más cazmente Para evtar dejarnos tmar por agunos fenómenos ecundaros, es neesario que tengamos ante nuesra vsta el más vasto panorama posble de las endencas e nqutudes atuales de l teolgía No tenems la pretensión de consegur est ometamente. Per, a menos, remos haer nsderado de las orentacones fundamentales de estosalgunas trent últms años Quiséramos mostrar que  ravés de estas oren tacones hay algo que se bus en el am de pensament crstian, alg de lo ual, las reen tes ontroversas, a menudo espetaculares, no sn más ue síntomas, algo de lo cual las msmas orentaones presentes, permiten ya ar n osqe, alg, que es el punt e onvergenca de las en denas más dversas, nacdas en los edos ás dversos y, aparentemente al menos, muy leados unos de tros S hay convergena de sfueros, eso no pede er un hech puramente foruito Es el ign del traa que se elbora sn saber aún precsamente ónde esemoará os h aredo que lo que se est frmando ora llamrse una teología de la accón De h 3



3. El témin s  ha sugeid e pare A Hayn y o a· am Cf  YN La théologie a1x XII• XIII e XX.' , n 1

)

1

cv R T:  80 1958  230 c aqí ae  

9

el título de est expsición L que hay que enten der uí por acción, nos l mstrará el examen e as rientaciones presentes de la teoogí Desde e primer momnto, sin embro, e términ accón parece vocar el patrocinio M. Bnde, y este patrocini e signicativ Nodecrece d sentido el ue  sombr de Bondel sté esente y se cien sobre mucos trabajos y rientaciones de a hora actua S n siempe a nspir, si mbar, l meos, la obra e nsirció e Bondel uede sm bolizar su sentido rofundo. 2. Desd el comienz nos es ecesrio econ cer que a fuente de as inuieudes  de as nve� tigaciones de los teógs de estos treinta últio años n se encuentra en ls lsofí contemorá neas Sin duda, hay ntos e contacto y de encen t mucas vces sendntes Teólg  l sfos son nuids e mismo en eenmism medimedi de  ctral tg y recisamente cstiandad ccidenta, en ue los roblems los  cs sier nacn d as vaiaciones de la c ciencia cristiana. No hay pues u mur erme be entre l inuitud losóca y la nuietud te ógica Sin embargo, no se uede decir que los be as teoógicos actues sean n re de  l ofía abte, n u ayan surgid co resto n el mment en qu a a d cninia  a aida d a histra y  a disón istória   ra ac psib  nsri n nuv dsarr d a cincia tóga: jn   sncón  a mtafísica  sr, a snción  a éci 

car» . c. p 130

10

puesta a la presión ejercida por las ideas osócas reinans, como sucedió e tiempos el modernis mo o aun en el período de triunf de la teolgía hegeliana. N se puede decir el tema prnci pal e los teóloos acales eaque la controversa con los temas osócos dominantes. Cuando lo s teólo os se valen de las osofías contemporáneas, lo hacen en vista de otra cosa e vista de sus obeti vos ropos Recuren a temas losócos Tratan la osofía como ancilla, cmo en a ead medi, y no se onvierten servidores o ua ólo sucedera aceptandoenu sus prolemática El principio de la investiación teolóica acal es un «esperar evanélico» es deci es al mismo tempo una renovación e la via cristiana y u descrimiento de nuevas exiencias y nuevas for mas de via cristiana. l padre Cenu a mostrad cmo los renacimientos e la teología medieval es taan liados con estos «desertares evanélcs», y cómo en partuar a cada teoloía corresponda una exiencia y una concepción diferente d la «vda apostólca» 4 Se puede extender esta con cepción ás allá e las onteras e la edad media En cada época de la vda cristana se orma la to loía ue conviene a su concepción e la vida apos tólica En lo ue respect a nuesta éoa al me5



4· Cf pp I2 s arefo 5 «A wman

 D. CHENU, La héologe a XII• siCce, Pas 1957 Y eseilmnt el caítulo x, 1ones, ce et as. Au de a ve vagqe  22- cmnz d su ny sbre a ms6 e sa Be-, muesra que la enseñanz sana h asad  s

rds � angdad eda mda y em n  a un

11

nos, parece se éste el prinipo de sus inquietues teológias y esto n e manera espntánea  s  mens nnsiente m en la ea meia sin nsente y elberaamente. Ls teólgs ue marhan a la vangaria las nuevas orientai nes sn tamb ls qe en viven más era e las preupaines apostólas e la Iglesia ntem ránea. Pues ben ¿ ul es el nuevo eal e «va as tólia» esubiert pr nuestro tiemp?  Cl es «el apóstl» ntempráneo? El apóstl atual ya n es el mnje luiaense  isteriense; ya no se representa la va astó lia m l e ls mnjes ue viven en muna entregas ntnuamente a la rain e el te pl e Ds. N es tampo el mnje prea  meniante ue amaña su reiaión evangé n el testimnio e su esasient yliamrtaión N esvivente el «misner» intré luhaor inatigable cntra la ilatría o la hreja el nrversista venible el efensr vilante el reba e Crsto Ls apóstles hy n ts ls ristians nsientes ls ristians que raudic, respond una gan ordn lgisa y la msa sonadad d s fundad. Sa Bnt spant tado d aáctr pét; sant Dng, dl caráct ntíc; san Ignaco dl caáct ptc. Sn duda hay n st una gan pat d vdad,   pad Cngar, n «Bulltn d'élésolg» «Rv ds  P t T t 3 1947 p 87 Hs nocd susvant una tola n· tíca y sta y nan a tla posa y ptual  la Iglsa nada prd d lo qu ha tnd dcía Nwan Ls tóogs n s sucdn s aggan s  ts Así la t gía n foacón  ga gna  as dnts n Q 1



1

 gg  l

12

cen en su vida otidiana, en su via «en el mundo» y «en medo del mundo», el esprit del evangelio, y que anucian el reino de Dios en su ida iaria, en su «meio e ida». Es araterístic que hasta el presente no haya aparecido ninguna gran oren religiosa. Y e que la oren religioa con temporánea es la de los laios, la de la Aión a tólica; no una ación atólica reducida a anas insttuiones eterminadas, sino extendida  todo el laicado onciente Podemos entonces reer que la teooía qe e busca, no es na teología del laicao, sino paa el laicado, una teología que apoye, oriente y exalt a lo aóstoles laios. Si la teología fue en otr tiem po inspirada por la meditació del monje, esués por el estudio desinteresado de la universda e dieval en seguida or las ontroersas el misio nero, odemos creer que hoy deinsirada porlai la abunancia de los ovimiento aostolao o, lo cuales desea ac presente el reino de Dios en medi el undo, ararl y er su tetigos. Esta intención de ser una teología para el aica do, es e alma de los diverso movimientos teológi o que revisaremos : teología ital, teología krig ática, teología pastoral, teología e a existnia, teología de la hitoria, teología e las realiaes terrenas; sin olvidar la misma teología del laado. Ctando estos títulos, evocmo otras tantas tta tivas, a menudo torpes, iempre insucientes, pero iempr auttia en u intenció profuna. Estos

13

intentos, en efe,  valen ta o solament pr los aportes que han realizado, sin por el testimo nio que constiuyen : de n esfuerzo perseerane para cnsiuir l que llamaremos la teologa de la acció dondeestos se reunirán los elementos más vali sos de odos movimientos. 3 El trabajo teolgico contemporáne respo e ademá  na veradera llamada de la Iglesia, llamada explíci  cada vez más insistente sa llamada prviene de ds ireciones  de lo sacer dotes  laios empeñados directamente en el apo� lad, por n parte,  pr otra, de os hombres de glesi encargados de enseñar. Los primeros es-· pera usa orientación sobrenatura  profunda para u poslado que el contaco cotidian con el mund iende  reduci r  sus dimensiones erreses  ateriales. Ls segundos experimentan la necesidad octrina, al mism tiemp me  adapdadena s siuacines de os que eseñan, de modo de pode dar efecivmene la orientació esperada s signicativo que esta llamada  se a por satisfecha con el admirabe dearrll de l el ga e la primera mita de uestr sil. Hemos conocido na renovación tomsa, bíbia, patsica 6



6 Cf H DE LAVATT!, Reflexions sur la théologi pasoral, en «Nouv. Rev hé>, t 83 91, p 59. er también un testimn de stas preuine n Hai una pastorl de conjuo, vo, co Santiag 1961 pp. 124 s 16 (tms d l smaa an d atral ranza r  pd chen e jun  0) Un ej vsión patra Hay dos untes nutituiles ara grara : na laor de telgí qu riente la ain pastal Una se-

van temátc y ógi  a relia  (p. 4

14

7 •

y lirgica Est renovc1n, lejos de clmr los deses de ls póstoles de hy, paree por e trrio excitrlos. La renovcón de las grndes telgís de psd, prece que hce etr mejor lo ue deberí tener de especíco n telgía el resent. Y más ú, es tble, qe sea ls má brillntes teólgos empeñds en est rvcó, qiee ás empj  los pensdres   más ejs, hci direccies srcinle Serí, si dd,  ror, reer qe  elta  l fentes bíblic, litrgic, trística y edie vales hy termindo de desrrllr tod ss cn secenci. De ningn modo. Aún o se h hech la íntesis entre el nevo cncmient dquird de l fetes y l telgí trdcionl e l ese ñz, la elogí de trdos, qe e el a lo redmients de  tlgía de cntroversias, y 8 •

qe no histric h integrado de lassgl. invest ci de ls stresltdos último mdi a  a rep stiacón• d a togía ha sd desrta pr los ds auore ya iad  AERT, L thloage cthoque  me  xx.• sacie, ouai-País 1954; G. L, Orienttions de  thologe, ovaa 198. Véa tambén CLO Cw�, La metdgía e  ssemzione teoogi en Probem e Oentmenti di Teoogí Domatica t , Mán 1957 pp 16; .  CxLL The 'es oJ Fne. n Frne� Nuev York II AJ. srvey FER ofJ Contemorry RfTS, FR heoog B&L,    ge heute Bzgr, sedel 1957. rca d sta útia br,

 !WRT sbe e Nuv. v  t , 959, p 424 : s stu de la terera pate revan án p  ha bene hasta aqu, en u cjut, la pasral y n la iturga, d st reovai de a tloa (a s de los bes abaj os pr p te de l esalstas)  ¿r nesao ta a M. D. Chenu, Y. Congar, H d U· a? éa tabié   Z C H. Bc, Mu nh 9. a interest har u sdi acerca de las itr duies y sies de ls lbrs d stos autores

15

conclusines de las investgacines pstiva deberían teóricamente rprcinar ls ricpis e la reexión elógica, egún el esquema puest pr la misma telgía radicinal, es ecir, p la eolgía de ratads. st hay un es juste, y est desausteResecto cre  prblem Pero no s e ste prblem de lo que uerems aa aq  Muchas vecs e ha creído ue para saisfacr las exigencias d la Iglesi present bsría x trae e ls ess el pasad, que ls esus istóics pemian redescubrir : l vuelta a la liurgia inspiraba una elgí misérica, cn dm O. Casel; el etrno a l padres inspirab l e lgía keygmática el etn  la Biblia inspiraba un olgía bíblica, qe ha alcanzad un luga imptane en ls inens de elgía pasral  ' 9

Pero nada efn est el es prblema suiente. elóic Nada deNada st alcanza aún el d esto cbre el aí deja acualment pr la 9 Nut deo n  ritica a tolog de contoia acida en l siglo xv po la neidad de  y dfen a  doia. Ha dempeñd un papl ieplazble  dniti : dei la funt d la eeación  la oma de a fe,  h la sepaación en t  dt  lad  oncluine teológica Po ta pate Ja teología de tatado  ptnde ei d bae a a ins tucin d o le El cnili d Teto haía peit paa eto un atimo; y a a dii s án su cateimo dioean que popoion a l pato la mateia de nanza paa el publ citin. El ppel de la eología de lo timpo modeno , d taado a ama  l pato paa la defna d a  todoa conta la deacion  a eeja Et togía et ba hecha aa lo aedote  o paa el puebl citian Ea a bae d la cultua adtal. Ralizaba u intnin de da  o sacdot na fomulión cla y gnica d la fe todo y n pcicin de la diea onluion olgic poible emití a lo aedote dub nmediatent  lci c

n étia, denunciaa y ene

16

desconanz en l teolgí tradicional en los medis que practicn el nuev ideal de «vida aos tólica» 10• 4. Antes de asar revista  la diversa tenen cias qe s han manifstado últimment, convine valrr una armación cya evidencia arece cada ve más larmnte por la ontrovrsias de tos ltimos treint años y que l autorda d la enc clic Humani Geners h establecd denitiva mente: es la armación del valo absoluto  de nitiv de l teolgí escolásica en eneral,  d la teología tmista en ariclar 11• ¿ Qué es cncretmente est teolg escoltica a la que se atribuye u valo bsolut  dnitiv? Ciermene n es toda eolo que s resene cn este nombre Tmpoc es la tlogía tradicional de trtaos, que sobrea amliament ls mcos de un esolstic, codicad en l sigl XV I especie almntdesól  la telga de o ro. En el fn ests tdví en el punt que desibí muy peisente e pae Y. CNGAR  en 947 en cRev. des S Ph et Th p. : c edda ue,  un pate se nen ej la pieas fuentes de  dtna istana  esiaente  Es tua  p a pat s tene una visón un p ás ap d vent hstó d pensaent huan ( d nsat istan)  desube que edaeaente ha un pble   eáia  sbe t de la pe s exusva e ést h to ad, en n as n el pensaient entí la daat n eta pedan en e i égiensn de en a Iges l Pe este pblea pide se abdad n uh est pa eña  sent de la de; qu equeen en l Igles t desal  da adaptaón  C S t 2 pp 56-8 Véase el entai de L  D en evue Tste, t  9 p  s enas sn innueabes; habá que digise a as evstas apaei en est épa 9 ntpente, s ntess susita  a laada «nuva tegía» habían egad a la isa n snes 1

17 COMBLI: - 2

Tomás se le reconoce un valr eminente dent de la esclástica y no a tda teolga moderna qe se dice tomisa. La encclia Humni Geeris n delimit de manera pecisa Peo, po las unciones qelaleteolgía atrbye,escolástica se puede ar una idea de l ue realmente es esta teología y de l que es este bjeto priilegiado po el magitei eclesiástic En prime lar, la telía escolástica ha ppoionad s expresión a los dogms denidos or el maisterio extradinario de la Iglesia Bas ta pensa, pr ejemplo, en los decretos dtiales del cncili de re, de los e se ede deci qe son en cierto md la conclsión del traajo teolóico del occidnte medieal Las fórmlas dogmáticas cadas de la teologí esclástica, es deci, e la teologíafeon de loselaboradas maestos d las niersdades medieales, en un ontexto istóric determinado S entrada en los ennads ciales de la e les da, sin em barg, un valo deniti y asoluto Han sido com sustaídas  s context istóic y canoni zadas po el s de la Iglesia, o más bien es el tra bajo teológio mdieal el qe a sio incoorado al bien e la Iglesia As, n eán jamás pests en tela de juici los resultads aduidos de la teloga medieal, aceptados y ialiads por el concilio de ent gal csa scede con las órmlas domáticas,

por ota parte, pc numeosas, qe ratican el 18

tabajo telógio de los tiempos mernos, espeialmente las el conilio Vatiano . La teología esolia tne aemás un valor asolto en un seguno sentio inepenient ene e las eiiones ogmátias. Se ristia le ha rerohao ntroir el helenismo en el nsmo, por meio e l losofa griega y sus ateorías 12• La asain es antigua Tan nta oo el onta nre el elenismo y el risti nism Ya los pares e l Iglesia se ostraron extremaamente esonaos ante la losofía grie ga. Sin emargo, reurriron a ella aun sin saer lo  quererlo explíitamente 3 12 Hay qu cda qu ra é un a d pdilcción de muchos distas pcialn d G. Tyll. Lahnni haba hch abién dl hi un blanc d u vh aaqu a la loga in  nsvada. Iá cinn J Hsn ha publicado b s asun ucha bas qu aacan acban la induccin dl hlni  l ain i ian L aibuy a él ods  als d la olga y lsofa i iana 3 Va J DE G[,NCK P  •\ A    pUments a !'étude e ! Pristlque, Gblu-Bua-a 948 p. 302 : «A los js de s apadis  a los d sus pdcs s l vti la nsñanza cisiaa con oamns d la clua hlnísica a na pfaacin a xpns a dsacdi la dcina dl Mao. Si cosnan n apba sas cncsios lo hacan bligads po a ncidad  on pcupads d a adapaci a las igncias  sus   s y audis;  n piipio los juzgaban incpaib con la iplicidad d  v dad ciiana n la diacica no sucda d a aa   p psi d la sisnia d l pad a il as pp 247 270  «L qu es n queren, a eemp d san Epifan y d san anai  u  piu huan duzca a u pia apaiad ls isi clss sian m sacigio l ds d duci  algu ilogi la va u conduc a la avac in an  dsu6n d la  a aiva d aqullos u aan d iru cibi n una ca agnacin énica d l qu la divinidad ha quid vla d u vida nia (ibd p 303) L n cial  las a odna s ncuna ya allá uan d la dad dia y ls ipos dns nunca falao néps d as advcias d s pads 1

19

Es verdad que por la teología escolásti, a la losofía grieg se le atribuye un valor suprahistó ri, iersal Pero, ese valor le ertenee or dereho. El aore de Greia a la iilizión es la losofía (eseialmene) grea es la losofía de la humaidad La Loslosofía griegos hn denido as ategorís del ensmiento y del ser Hn ex resdo no «un» losofí, de «un» iilizió sino «la» losofí niersl del género humno Ls irunstacis histrias rtiulres en que naió es loofí, no quian nad a su var uni ersl y absoluo Sin duda, la físia grie está superad, pero no la meafísia, y no puede estarlo Pue ella enunia na roblemáta y aeorías que pereneen a od la humndad L oiza  de as frul de la losoí grieg no e más que el reonomeno del valor absoluto de heho d es osoa n la teología esolástia, l teolgí de sano Tomás de Auio oupa una situaió prilega da H sido impuesa en la eseñza y formai de los lérigos y es reomendada en todas ls ir unstnis por los soberanos poníes y el epis oa o uversa 14 estos riilegios de l teolo ¿ dEn qué se und gí tomisa? Se uede ensar que se fundan en n 4.

Cf cano 1366, § 2 Sbr la autoridad de sato Tomá, véa

S. RAMÍz, De auctortate doctrinali S. Thomae Aqnats, alman-

 1953; G , Orientaons de l théo!oge, pp 174-18, y ta é  teatur arcd o aó e  t d 

«nueva tolgí».

20

valor eminente de sus caracteres de teologa esclástca. La teología de santo Tomás de Aquo s part cularmete segura desde vista dgmá tic. Sus enunciados son ellospunt ás decercaos a los eucados del magsteri clessto. Por otra part, santo Toás ha pnsado y expre sado la etafsica más perecta. Es e que ejor a comprenddo y peeccioao la losofía grega  sus elemetos esenciales. La a rofundzao y armonizado con l dogma cstano. Ha profudizado sus conceptos a la uz de la e. a metafísica de sant omás es en cierto mod la metafísca uversal, la del esíru humano. Re sulta así ue la teologa exresada n los térios y setdo e esta metafísica goza también de un valor estable unversal y detv Es la fes quarns intellecm por xcelenia. Es la xpre sión pefecta e la armonía ntr el pensaiet y la . S nuestra nterpretación es xacta, ay dos c sas,  la teología escolástica e geeral, y tomista en particular, que s las a e onsiderar com 15



que tienen u valor absolut y deitv: rs Ete valo e l metfíic omt  etá etmnte de nio p l Igle. Sin embg, lo pvlg nc  l tin tit no n u otuim Den fun n  ent  vo intín- Pmo gítimente pn que te vlo cene eencmt   mtfic tomit j  n m iui pu y mplemte et pcó  gite o ti u  mut m ev y n  ppn x cui   ot  ot tnni ló uh vce

ntigu, como  l uez

21

1.º Los conceptos que entran en las denicones dogmátcas y que son orgnaros de la osofía griega Por ejemplo, lo conceptos de ser, exsten cia, esena verdad, analogía, ben, ndad, mlti plcdad, sustanca, accdente, casa, n, nteligen cia, concepto, voluntad, lbertad, espíritu, atera, ersona naturaleza, acto, ptencia, cantdd, cualiad, espacio, temo, reación, absoluto y reatv, necesario y contingente, etc 2.º La elaoran doctrinal que resulta de la apliccn de la metaísca al dato revelado, es e cr, esencalmente la dctrna que dene las rea cones entre Dos y el home, la graca y la nat raleza en el rden cristiano En síntesis, se trata de denr el orden sobrenatural en térmnos metaísi os o e enr l orden natural en su elevaón  la gracia de Dios: en na palabra, enir el «hom nevo» consmplemente las categoríasEn delel«hombre veo», obredel hombre centro d esta teología se hala l problema de l relacón entre la natraleza y la gracia Y se vuelve a encontrar n cada n de los planos de la eposcn teo lca Pero, la teología medieval y la teología tomista no contnen slo eso Contenen además chos otros eleentos que no han so obet de en ciones dogátcas y ue de ningún odo orman parte de la metafísica del gner humano De lo cua se sigue que este resto no goa de los rivlegios reconocdos a l telogía escolástca en sus

partes esencales 22

Se podría mostrar fáclmente que mucha crí ticas cntra la oogí escoást son fasas : cn cernn, sobre todo, a lo qu mnos se pna de fender y mantener en a escástca. En su «teología» los scolástcos han ngrado la hsora de s acontecmentos d a salvacón de Antiguo y Nuvo Tsamntos L exposcn de esta hsora es comletamente ndeendnte del método escolástic y de la lsofía  mefísca gregas Es la economía e os adres gegs. Comrnde a Crsto los aconmn saví cos, a Igesa y sus ysacramentos  escatolgía. obr sta arte, que consttuy  esncl d la reveacón bíbca, n tene nuj la sofía. Se necestan ahí otros rcedimentos de nveigción y exposicón. quí la teolgía medival y st-medva n coror una buena arte de la smbólca bílca una art d la smblica d los padrs gres y de san gustín Fnalmente la msma se crea una smbóc rop en art, scialmn la que escrbe a obra de la redencón 16• Los scolásticos han ntentad tambén un re duccón rca de la smbóca que es abía e gado, sa en los marcos d la físc grig (mate ra, frma, causa  ), sea en os e eecho 16. •Bloq us entero d la onmía cri tia a n ntra un xpreió adcuada n l ri stro vrbal dl análiis r aion l : o l ordn amntal ura una imbli a la qu la apiin d a categía física  la lofía ria (matr a, forma a u s, e) ha rdr u ciidad M D CHNU Vocabulire biblque et vabtdre théoogique, en ouv Rev Thé  74

952  037

23

romano  medieval (mérito, atifacción, contrato, justicia, ulpa, pena . ), ea en lo e la moral griega  latina (virte y viio .  Es aquí done má aparece la iferencia entre el vocabulario bíblico y la teología ecoláta. E aquí también done l teología ecolática y la eo logí tomt son má vulnerable, má ujetas a evlución, má relativa a un contexto hitórico limitao e u valor Si a «teología» meieval tiene vaor olut e virtu del valor e la metafíica, l «eonía» meieval etá ujet a un reviión en too lo elemento que no han io objet e fórmula ogmátia 17, ya se que e trate e la siólica  e u fma de reucción 5 La telogía ecolática, reucia  u ele mento eenciale n e e ningún mo excli vit, ni etá cerraaAcabamo a nevo e earrllo amento ritiano ver que el en pen toa la «economía» que incorpora, e preta  a eviión de u imblica, revisión que e impon ría a la luz e la tiple repritinación acal Por otr parte, l teologa eolática e nin guna maner exlye la teología e la aión No e impone como la única forma ientíca y la ola expoició itemática del ritianimo En efecto, la metafíica no e l nic ciencia humar7. Sobe la distinció nt «eogí, y o,   t g mev f Y CONGAR Le sens de l'Econome salutre dans l Théologie de St. Tho (Some théologe),  Febe

Jph Lz   B-Bn 95 p 3-2.

24

na. Por tat o e s i el únco punto de partda ni l únco méto,  va de ceso  un onsideraón cientíca del dato reeldo a éo modera,humanas, a lado de losof, hanEnndo ls cecas quelctalmete ha zado un desarrollo e un ltd extraordinria ue los medeales o poda sos pehar. L cenia de hmbre puede propor cioar  un teolog de  cón coptos prcedmietos de exoscó método, punt de partida nueo Ua teooga de  cón sí os truid o estarí  en ontradió n en os có o  teoog esoástca, sí mo as ce ias humanas o ontrdcen   metfsi 18• La teologa medea, s ha dcho,  sdo e ruto, un de los frutos de uo o muhos re metos de esr eagé. Ha sdo tabé el fruto de n redescubrimiento del homre, es der, de  nauraez huma, de homre omo aturaez y com prte del unerso ste re desbrimeto ue  reoaó de ometo del homre  ue hía llegado los gregos No 19



t1éologie Cf A HA'Théo, YEX La   centeaie xx.i z, en t8. c�ouv. Re. 0, r958,ux P XI., 126 s X' Pour le de Blnd e •L am u ergé ño ¡ 30  o e 961 pp 45 s 1

19.



«Es la toma de conia qu s fuó  sos hombres

e so  e qu s tía  trabajo que hacr e J rea terr pre tbe efc m e u ompa ( de eo la iposasiaban en sus aegoías uyas ueza y ees laba omposió  no, en e smo omeo en qu po u oue paae se da ue de ue es smos esa  omprmos  es oveo e a ura qu  bé r a pea  st ro u s aprsba  m· •  D C: La  au XII."  p 21 s Vése e

au

La atue

t

L pp �51

25

hay pues que asombrarse de que hay emledo la osfí grieg para exresrse. El descubrimieno medieval de la nturlez humana ena sus undamentos materiales : estaba unido aes una nueva el concepción trbjo en E efecto, el trabao qe siúa del al hmre el mundo  le permie denirse en su relación cn los seres, le ensña su «naturaleza» 20• Pues bien, esde el siglo pasad hems asistido a un descubrimento de hombre innitmente más compleo  ms vasto que el que habían pro vodo todos los «enaimientos» del ocidente Y este descubrimiento está fundado en na pro- · mcin del rajo sin preceene en la historia La nfrontación n el traao contemporáneo  las nuevs iencias el hombre terminó en na nueva expesión de la «naraleza» humana T das ls area lsofs, desde Descrtes, se han emeado e la e reencontrar al hombre más l de los enrmes cmbios pr lo que ha trave Se puede ensar que una teología e l sdo acción no le er indiferente En tanto se esfuer 21 •

20 «El avanc d las técncas s  sign y  mdio d un vrdadro dsubrimint, d un dscurimint activ d a natua za y a msm timp qu  mr s reva d agún md  sí msm dinand a naturaza. Rvación sucnscint n pmr uga pro qu muy ug s anista p curisiads n qu s surzos fsics d taaj dsman n a vida d sprtu para quirar sabiant s ntusiasms diéctcs o as tiridad iusrias.> I D CHNU o . p 45 . La imagn qu  hmr actua s frma d s mism  nuntra n a trayctra d as sciacns ntr s rsutads d as cincas aturas y las prtstas d s ófs cnt sts misms sutads Vas una vcación signicativa n  M \Z  ¿  P T        n

•v. Rv. éJ t 79 195

26

 !·

cen por denir la persona humana en s especcid, ls sfís mdernas n sn nmpatibles con la metafísica omist, y tampoco ells sonAsí, exclui la etasic. dentro por de todos los elementos que peen contribuir a na telga de la acción, n ay ninguno que la ponga en contradcción  des acerdo cn la telgía esclástica N es menosprecir l escolástia esdir otra csa despés y l ld. 6 Se peden clasicr, parece, ls ensys de la telga conepráne en s seres, según el punto de partida de ss consideraiones Uns hn pario el mensaje cristno ren vado por el contacto con ls fentes y de n deseo de comuncar este mense e un mod más ecaz a los hombres de hoy Contienen na gran part de críca a la necaia de la telgía ocil, e se enseña o enseaa en ls escelas. Recrdares sucesimente la teologa crs mática, la teología kerigmática y la teolgía past rl. Ests res ensys n sn paralels ni contm poráneos. Son sucesivos. Pero, cada uno aproecha del progresodedelass predecesres, qefracasos no desconoce y también enseñanza de sus o dicltades. Los otros ensyos prten de la realdd hana es decir de la imagen ue el obre iene de  mismo en este sigl  Trtan entonces de rdcir la dotrina cristiana de na manera e corre

nda a l apertrs de esa reald hana 27

haci Dios. Veremos precer suesivente las teolgs de l existenci ls teologs de l histori y las eologs de ls reliddes terrens. Trnsitir el ensje cristiano  los obres  rdosel vs sentido relidd hn, son qristino se ntdeel un intención  ún l e tenen ls hobres «postólicos» de nuestr tiepo. No nos extrñ qe ninguno de ls enss propuestos hast e resente y grpdos en est rrics  tenido éxito Quedn coo jlones, co testigs de n búsqued  e n preoupción. Per hn si ás que siples tstgs inútiles. Hn trzdo el cno  portado ele entos ositivos. rtareos de her l sepracin enre os eleentos constructivos  los descrditos de l histori. Per h que reetirl: ls rtics hn e sido h vna. srgido l teolog escolástic Éstcontr se ntendrá  trvs de todos los cbis de situció orqe es  etfsic del dog reveldo Il.

LA TEOOGÍA Y E PROBMA DE  PRDICCÓN l.

L teología crsmá

En víspers de  guerr eos visto e os ses de engu len  un grupo de teóogs

crticr  teolo rinl, hciendo present 28

con sus inenines -junt  más allá de una telgía rdiinl, muy ineletul y muy ri nal na elgía e l sntiad. Se pede ita cm testimnis de ests reiviniaines a A Stlz 2• Th Sirn 3, G. Shngen 24, y m s extrem O Csel 5 Más reienemente sus reuaines an id retmadas  H. Urs vn Blthasr y en ls aíses de lengu rnesa rinipalmente r ls beneditins. El punt de artid de la telgí de  san ia es la mrbaión e la searain que xiste de heh h día n l Iglesia ene la unión telgia y la santidad. N sól ls eó lgs y ls sns sn persnes distints sin que la telgí n se nsiera resnsable de la 26•

frmión de lesta sntidd Ahr bien siuión es esenilment n fenómen ern Hasta el sigl X los gran 22. Dom Anselme Stolz, OSB (1-1942), profesor de dogmática  San Anselmo ñ Roma 23 Thaddé Eoiron, OF, de la rovincia de Rnania 2 Gttlib Snen , rofesor d oloa n la Unvrsa d íunic 25. Dom Odo Case!, OSB (181948), onj de l abdía e aaLaah, protaonsa d la eoloa d los miserios 6. •Es ifl decir  cuá  as  pates est peudc más :  los sanos, aisados d a domica vva, o  los óoos aislado d la santida viva  la dualidad d ss mundos profundment xtraos e uno al otro , a empobrcid inmensament las uerz vvas de la Iesia actual y la crdibilidad de su nsaj trno os Que oy da debn  dicar l evanlio en los pases modr nos sienten con mayo urza qu os profsors snados en s cá tdra este mbrcimino Buscan n vano,  todas partes, est podr que les dar, de n ol sabidura y sanidad» H U VN 1

B,     eu vivan nº 2, 98 ¡ 5 1

29

des teólogos sn también granes e a espuaa y no hay, en a Igesa stncón entre a fncn teogca y a fncn esprtua 21• Como se ee ver, se trata e a funcn e a teoogía Segúnsnnuestros a teoogíaennoaseIgesa. ee enr tener enatores, centa e pae qe sta esemeña en a Igesa La teoogía no es na cenca semejante a as emás. Ea está sornaa a a ecan e ueo e Dos Sn a no se nega s vaor y exgencas roamente nteectaes pero este vaor nteec tua está sornao a una funcn más eevaa os teogos tenen por msn er os ecaores e a santa a teoogía es es, na funcn agraa, cmo o es e saceroco o a ncn e goerno en a Igesa A Stoz rá ue a teogía es un carsa en a gesa, o soneasaotras funcones srven paraasíacomo oracn Igesa De ahque e nomre e teoogía carsmátca Segn O ase  teogía ega hasta stuarse en a funcn u tua a ceeracn e msteo Ea preara a paara e mstero Ea es na funcn r gca, orque está suornaa a a precacn túrgca a cua eca os msteros crstanos 28• 27. :Que duant nuos gl  gande ant hayan d, pr í decl in exceción gande teóg unend a u  fuz enal n vta de una ecta ueza de vda una alta y manta mión de Di n a Igla nttue quzá en  htia de a tegía catóia un d l e men eña lados y, p l tant , más igns e atencón, (ibí. p 17) 28 Sbr  teooa de ls mstes de do Od Cae! e en-

ntaán na cón cítka y na bblgaía n Tu F HAU

30

En estas perspcivas, O Casel ha elaborado su eología d los msros y A Stolz su eología e la mística. sas eologías esán recamne orienaas aca la v crstiana y la sanicación el peblo risiao Son guías de l sna Las concepiones e esos eólogos an ropezao con clas insurabls y no s hn coninuad Sin embago ss reivndcacones no an muerto; acún e manera sbtrrán, rvivirán n movmenos ulerores S les an heco os objecones funamenales : en primer lugar s les a reprocado el subesmar l valor l conocmin inelecal y e qiar o onenid a l ran, reuénola  un puro ueg  silogismos sin vlor espirital n segun o lgar s l  reprocao l no rsear lo spíco las funciones  l s qu na función laeologí s or Si preicción bin s ciero no ay n sación rmtic enr las os sn mbargo son snas y s sarrollan sguen o sus ropias leys Quizás esas objecons hn sasfeo ás  los eólogos q  los eles L razón se a sn o sasfec or l efns vig orosa que op siron los eólogos e oco. Quizás l fe lo fue menos Las bjecones alegaas son vienmn irrefubles Permanece sin ebargo el eco n cómodo pra l fe  l sepración  cho nr

La théologie tres. ExPs l contovese, J. C. Ddr ydes A mys Liefogh, Dsclé eTuna 1954.

trad.

p

31

la reexión inteleul sobre e dogma y la dreión práica de a vida Pero a diulad más grae conr a eologa e a sanid, es que no ha podio ene éxito 29 •

en onstiuirse. ensayos que han aparedo es tán inspiros enLos a eología patrístia Ahora bien un resaurión e a teoogía patrísica no puee ser la bs e una veradera rnsformaión e la eologa aua os ensayos e eooga crismá tia por brilanes que fuesen, en razón de a personaida de sus autores, no dejan de ser obras raizanes y funamenalmene inapaces de so brepasr el foso enre la reexin inelectual y a sanidad IBLIOGAFÍA SOON, TH Helge Theooge, Pustet Ratisbon 1935. SOLZ  heologe der Mystik, Pstt Ratsb 1'6. - aha ]o. Scheeben u de e Theooge (pr mauscrit ) aa Düen 18; trd ast laa: eoogía de la mca Riap Mdri 162  Chssche heologe e «e kth e k» t 11 18 p 1716 KELL  aae heoloae oc, fas I I -oto n aca Theooga re rbrg e isvia 14 2

29 Los rientals han mnecdo ás f   tgí ta cm la oncbía s padres; ua tega que es ua fució d la edcaó y de a satia  ua tega que es aó ega,  c s ha dh dxga. Véase u test de a eaccó eta ate a ega eta e N A N11  héologie en ta ue scence e en tt qe doxolog,  «I·

kn>,  33 96 p. 9-3

32

SEL O, Glaube - Gnoss  Mytum Aschendorf Munste 1941 HNG, . v en «Betin thmiste», t VI p 356 o T FIU  hélgi des sre, bli De Enhe  e Thelg  Zink  gafía ni h 152 RS VN BHSR, Thle et neé en «Die vivnt»  nº 12, 1948,  1731 , Thlgie un Helgke. Zu Rein de Scatk en «Fankft efte»  , 149,   311 33 ENUCKE, FR Le ie ene thélg  s que: e gnes en «v ev héol»,  72

1950, O,372389 héolgie pique et thlgi dr USSE, ne en « ie itee»,  80, 1949, p 787 Cí

EUE, J., Knkusnsthelgie? en «Zitshift f ath. Thol.», 63 , 939 . 30¡5  Glube n, Uebeaur WEISILER, . tNatu wzd Thelge en «hlstik» t 4, 1939" ági n 34372 ER, M D, helgshe Besinung en «ahl c» t VI, 193, . 813 , Thelgie und Heiligkei ine kitish Eg nung n «Di e Odnng»  4, 95ü, i 114121 ,na A. F igaf tÍca d «Bulletin host», t I 1940142, . 3637  GNE, M. ,  pbl auel de  hle et l ien astlienn en «Dis Thom»  6 3  23720

33 (OMILN-3

2.

L

teologí kigmáca

En el curso de ls mismos años que preedieron inmeiatamente la guerra,viootro movimient para una refrma de laa teolgía l luz en nnsbruk en la aulta e Teolog e l Cmpañí e Jesús. El movimient es onoio n el nmbre qe é ismo se di e teloga erigmáti  telgí de a prediaión ( Verkündigunsthe gie) Se atiuye al adre J. A Jungmann el aber prvoad el vimient par un teogí e  prediión on su libr e 1936, que nstituía una llmaa a os teólogs on el n e ear un eogía apt para a preiaión l oviient quedó nn en Innsbruk; ha reuni  os adres Lakner B Ltz, HsRahner, de, S. L gerrJinerrumpió ímeF.e Dn i ió su ifusión. espués de la guerr los eas e a teolgía rigmáti se mezlaron  trs c ientes, per el vimiento dejó e xsr o tal, esialmente pr l bandon e sus prini ales protagnistas que se lanzaron en tras irenes La teola kerigmti partió de rblea de •

.30

30. Cf La not histórc y l bbogrfí de F AKNER, en Die dogmatsch Thorg an d Unvstt Innsbuck, 1857-95 n «ztsch ü h Tho t  1958 pp 37 s Vés tmbén A. F. UTz, en «Bultin thomst• t IV pp 374 82; t. VII P 815 .

34

la predicacón. Se trataba de respoder a  amada de o que edían a os teóogos un ensaje ue transmitr, una dctrina que se pudiera enseñar con frut, un cristianismo comuncable l pueblo cristano. Esta amada de parte de los predcadores venía a reforzar y conrmar a críticas otra una eo ogía demasiado intelectualista. Er e momento en ue, n los países de engua aemana, sobre td, se complacían en poner la razó y l vd, la teoría y a práctica, a eencia y la exisencia, en ue del lad de la vida se clocab l irracona, e instinto, a intuicin,  dinámic, lo exisencial, lo real, o concreto mientras ue sufrían una de preiación genera  racina, o abstracto,  concepta, l estátco, e pensamiento 31• La teoogí reegad mente a plantradiciona inferior deseo veía rcional  de ráid l as racto. ufría contragope de a críica genera del raconasmo. as exigencias de la predicción da bn a esta cric argumenos y una rientació cristana. La rigialidad de la teología kerigátic cn siste en haber inenado formar junto  la teología cieníc  escolásic cuyos undamentos no se preendían negar, or teoogía, dstnta de la pr mera y destiada  hacer de puente entre  eo gía uramene neecua y a caeuess 3·2 sa 3.

C. F LAKNER, Das Zentralobek d Thologie

J

 «-

c íüF. », 3 Cf ANR,  6301938 p 25 7

35

tentativa no tuvo éxito y sus autores han renuncado a ella después  proyecto pareca aramente enio p s n : servir a la predicación. Invocaba tamién s 33 •

modelosy de e a lateología teologíaafectiva bíblica,de deos a ranciscanos eolgía patrstica Pero, pronto se hzo ifícil denr e obje y e mét de tal teolga de manera que permitera distinguirla carament e la tra Pr más que se diea que a teoogía e a pedac sería más istrica y psicolca que espeuativa, que sería más afeciva, difícilmene se logara ostra que había en ella matei para na ciencia y no simpemente para e arte de os astores y predicadores. En efecto, a adatación boa del are, de as cpaciades individuale lla no consituye e objeto de na ciencia Para enr el bjeo de esta teolga e a pedicacin, os autores e mosraban impresionads por s trabaos recientes de padre Mersch sobre e cuerpo msti de Crist Y a que e obeto de a teologa cientíca era Dios, se pda manener una distinción atribuyeno com eto e la teologa kerigmática al Crist ttal, concebid a la manera e padre Mersch l obje formal e la teología kerigmtica sera a palabra de Dios consderada no en su inlg bilidad, cm jet de a inteigencia, sino en su 3. Cf F LAKNtR, Die

dogmatische

Thologe

n.

Isbrc,

p r8

36

«predicabilidad» ª4 como objeto de la predccón. Sn embarg, l denn de este be frmal permanea más bien en l plano de os deses o proyets Más dfc era lograr nsrur l cencia  a cua s le tribuí ste objet forma Los plnes y nsayos que se han propuest llegaban sobr tod a ambar más bien l dsposcn que el cnend de la teooga trdcional   estableer el esquem patrístco de «l ecomía  de a hstora de l salvai1 que se encuentr ago reega a segund pano en a elogía tr dcal a caus de la moranc dada a a g nas uestones de orden measco o a probemas con rvertds 35• 34. Cf. F' LAKNR, Das Zenaobiekt der Theologe, p 32 . He aquí, por ejmlo,  lan ue proona F LAKN!R  p 4  70:

c.,

eología geneal.

) B

Teooga rodéutca (rodéutica osóca, bbc hsóa moolca e la oga eolga proa dha 1 Crst en la hisora a) Criso bbco  exgss  a Igsa  Crs  oloía  a sa e sra tlógica de la Iglsia 2 Crso n la octrna a) La f  iso  gma b La mta  riso  mora 3. Cristo en la vda  Crs en  vda nva  asc y mísa b) Cst en la vda sal : deech, pasta, hméica pdagogía, catequsi. ) rsto n la vda d to  lura

eoloía especa: dogma.

J

Cs en su són (dta agéc, de a evea· n y  a Iglesa  s en su pesna a)  Ds  e Ds de a Tndad b C h stgía aga 3 Ci n u a

37

De esta mner, l teolg kerigmátca se h presntdo más ben como una vult al pasdo a forms rccs e l teologí, l ul qe la tologí crsmátc. Los crítcos e l teologí kerigmátc, mente M Scmus, cuy nuenca fu specl dterm nnte pra ntrrumpr l carrra dl movmnto arguyeron  s vz que los defecos  los culs s cus a la tologí scolástca, no l son impu tbls 36• Esa toloí es rlgos n sí msm, e el fundmento  l rccón No s un nuv toogí l qu db proporconr el slbón ntr- mdo ntr la tologí scolástca  la prdccón o  ctquss, nts bn, s l art d los prd dores  de los pastors No hy ue acusr a  tologí, sno más bn a os pstors qu no sbn utlzrla pr prsntr l publo crstao una 37

doctrna sustncl, la doctrna u él ncsta a)

b)



Prehisoa. 1 La ceacón 2) a lvacn al dn bnatual  El pa gnal Ecn : la nn

Tatad dogmátc de la Igsia, cuerp ístc 1) En  sent: a vda d a gaca ctva os saaentos. La Iglea n  mg y gbin 

a vda d la gra ndval  de grati. En l f  la g fn

C s e s tata de n camb d dsosón d  ma aiona y d n amb  lo ío Eo n cba na n daena a la eologa

6 onseño hae cas, nad en 897 prfesor d dog a en Pag en 929, Müste en 93 y nc n 946 dond s nmad eto en 95   HAU S, Brauchen wi ee Veküdggstheologi, e

«De eesoge», t 6 93  -

38

La esea de Innsbruck se ha orientad en el seid de un aercamient a la sfía femenógica y exisencia, mientra que  gra de segnd Rahner, Kar, se impnía cada vez más 38 •

E vimient de una a egí kerigmática h ejercid, sin embarg, inuencia cnsierae en la vució de  caeuesis nmediaamente después de l guerra. Ha rienad a enseñanza reigis e un sentid ás parísic, resaecien d a gns esueas patrísis, varizand  «istria de a savación» Es inuencia es sensibe en el nuev cecism de as diócesis de Aemaia, cu  respanr e eiende muy ejs fuera de as frnera de l países de haba aemana  kerigmática ha e ga a ser e dmini reservad de as esueas de rmacó aequístic que se ha muliplicad e tds s paíse en e curs de ess úims veinte añs Es evlución en e fnd n hace más que cnrma que e prbema pues pr a telgí de a predicción n esá resuet Ls scueas prácicas de cateqesis  buscan u nspiració e a tegía traicina Eas se cnstituyen una esecie kerigmáica,  cu preeden hacer unade tega istinta,deper que n cumpe de hec el pae de una egí Esa erigmáica esá n pird en s dats de  tegía bíbica  de la atrística resturda pr s estudis recien L 38. p. 139

Cf F LAI"R, Die dognatsche Theologe .. Isbruk,

39

multiplicación de as sculas catquíticas no ha c más qu nr n vidnci l divrci d  nr l lgí  la prdicación  la s ñnz rligsa. S s vita dar a sta dtinci fundamnts para n sbr  sí ls rrcs d óris s ólgs, s trar cmprtan la práctic cm si la gía cintíca n fura la inspiradra d a prdicación. Pr l dmás, la tlgía krigmáica  dmbcd n Francia, my rcintmnt, n a  gía pastral. D c, la tgía d Innsbruck a cntribu� d sbr td  rstaurar n la nsñanz risa a nción patrística d la istria d a sava ión Ha svalriad las dnicins y distinci ns scásticas y a rstabcid nmrss tmas blics y ptrstics, scialmnt n la dctrin sbr Crist, a Iglsia y ls sacramnts. Ha rn vad l rpr qu ls ls d la tradiin a bían alzad cntr a tlgía sclástica naint n a dad mdi. Ella n va má allá d la scás tica, vulv acia atrás. Est n s un rsultad puramnt ngativ nvin distingir n a dctrina sagrad   mnts rmannts y fundantals,  dat r vlad n sus xprsions tradcinals y  rt d l spculación tlógca La nsñanza y a prdicación  intrsan n primrsim uar pr ls mnt s pmannts  fundamntals Hay tmas bílics  patrístcs qu rprsntan  dt

undamnta d cual n dispnsará jamás inuna 40

teología. Hay elementos que siempre deberán ser aucado y neñao en u fórmula denitiva y que nnguna formulacón teológia puee ree plazar útlmente Hay, pue, en la eneñna el giosa una parte de «pre-teologa» ue cnena vlver a revaloriar contra la invasión creciente de la teologa escolástica. Pero no creemo que se respona as en frma uciente  la emandas ue han exitido en el rgen de la teologa kerigmátca. Se necesita tra coa La rueba de ello etá en que  ear el fracaso una nueva tentativa coiena en Francia en la écaa de lo año cincuena con la teoogía pastoral. BIIOAFÍA

JUNGMAN, J. A. Die Fohbotchaft und uere Gl-

beveküigung, Pustet, Ratisbona 1936 . LKNER, F., Ds Zetobje de Theologie. Zu Fge um isenz u Ges eine Seelsogsheoogie e «Zeitschif f. Kar The», t  2 198, p 1- , heoe eie Vekünigungstheo ogie, en « Tel gi de eit», t 3, 3 , pp 1-6 - Zwei Pgen eine Veigungsteoloie e «Zeischi f kah The»,  4, 940 p 5254 L, J. B, Wissesh d Veknigng Ein phio ohshe Beig z Egeigkei eine Ve ngungsheoogie n «Zitsht f a h», t , 98, p 46550 AHNE, H, ine heologie e Veknigung, Hde, Fiug de Bisgvia 38 DANE, F, Cistus es in l Geen zu A ene eesogsdogi, Rac, Inski zi 1

41

JUNGMA,  , Kerygtsche Fagen, e «Zeicshrif f kat. Teol»,  65, 1941, p 53-60 , tecetk. Aufgabe :md Metode de elgisen U teeung Viea 953 Ang III: Vend guteooge,  29935; veió aelana Cequét Fnd y todo 6 e  nccó egos eder, Baela 3



E mbe de la eolgí aimáia  SION, TH, De Teoge des gtchen Wo Zu rage er ogene Vedígugteooge, e «Wieaf ud eiei»,   6, 193,  223· 2 , Ds Wo Gotte Zur Teooge er Pegt, e «Wief ud Weihei»,  9, 8,   SOL , e teoogí kerygc e «elium», . 7, 9, . 337-35 E me de l eolía eláia CHMAU, , Buce w eíne Veüngsteoo ge, e «De eeloe»,  16, 38,  11. , Ei Wort zur Verndgugteooge, e «Te ie ud laue», . 33, 191,  312322 Teoloe Verndgun e IILR, «oli»,,  3, 93, der488. , De Gunge der Verndgungteoloe, e «Solaik»,  5, 9,  22823. BINKRIN, J., ur Teooge der Vek'n e «heoie ud laue»,  38, 191,  16116 ,  F., iioafía ríia e «lei oie»  I, 92,  3738

, eooge und seeorgche Ve rnd e He42

botschaf, en «Wesentliche Seesorge eue» Le na 1945 p 135-159 PPLER, E. Die Vrkündgungsheolog Goo  Lhsuhl ud Knsel (Sudi Fibugesia N 2) Pulusveag Fibg uza) 199 Ioco

GZI G B L oova ula «eologí l pdzone» en «a Sua attia»  78 1950,  26-22 COLOMBO G Tolog d glizzzo, ibíd ág nas 30232

D ONINK,   héoog kérygqu en «umen

iae» t  1  03119 GA Y Buei de héologe ogmiq, en «Re S P et T.» t 35 1951  59159 HMER J., L héoog  l édco en «ngei se» t 5 1950  7290

3.

La teología pasorl

En el curso de los diez útimos años el proyeto d la teooga kergmáta h retomdo vgor,  st e n los píses de engu franes 39 •

e h ddo el dendo tíul desi teoogía pstorl "º. l Se progrm h sdo smutnemn 39 La cotinudad ha sido amada r P. A LGÉ, Pour une thélgie asrae caéchque,  la «Rev s S Ph e Th• t 39, 195 p 6.

40 O má bi e la ha eactalzao poq de a y Joé II x os d lgía paal p compd ajo  om ci   vida pácica la codacos y los coejos así o  t 

:a Tl q  sadtal  pao

43

por el padre De Coninck, S. I, en 1954, y r el adre Liégé, O.P, en 955. Sin embarg, hasta el oento no cnoceos una exposcón omplea de esta eoga pasoral 41, aunque su s endencas esán pasoral avas nanma odas peraneneee pares  n proyecola de eología enseñanza, espeiaene en el nvel de la vlga zacin eológa y de las escuelas caeíscas Veos reprodurse, o más ben, prolongarse, el fenóeno de la eología ergáca : La predca ión ( enendida en su senido aplo) se nspra de una cera eología no publada pero presene en odas pares, apoyada drecamente en ls resul ados de la eégess  de la eología bíblica, de la parísica y de la liurgia  bie la eología pasoral no a sdo ubl aa, no por es anma enos la vda de la Ilesia parte esa elogía pastoral se ecuen raPor bajootra ros nobres eología de la isin eo logí de apsolado De ods neras, nsruidos por la eperenca de as objeces encontradas por su s predecesores de mas. Esta eolga pasor s iúa en el nive de as écnc empírcas y de la sabidura de a exerea. En Aleai, bajo el be e oga asoa (Theoi de Seoge) econaos lo devads de la eologa kegmáca, sin eesone elógca er ergds e rii de la atequess Cf F X AR"OLD Grundstzlches un Geschichlics zur Teologie e Seeoge,

Herder rburg de Brsgvia I949  e geera la uliie de este autr 1 asa ert u la Initaton théologque, ublaa r d. du Cef País 1952 s (adión caselan: Iniciacó teológica, erder arla:   162 t  �196 t  196) baj a dreió de A  ery ealza u  et tet

 ua eP retada pr a telga astra plta

44

los partidaros de l teología pstorl n pretenen de nngn mner scutr o poner en dda el vlor de l teolog escolástc, como tamoo el de la teolog ocl de los tratados Tdví me 42



nos pensan en reeplzrl o en sperrl. a teolog pstorl se constrá entonces al lado de la teolog escolástc Pero ell revndc pr sí a clasccón e cienc: será n teolog y no n técnca e apotoldo  e l ateqess En este entdo, l de d l teologa kegátc es sempr ctal Pero por otr prte, l teologa pstorl entrevé s progra e manera dferente l de l teog kergátc Ell tiene pesente l ult qe experentó l escel de Innsbrck pr enr n objet y n método qe jstcse n telog 43 •

distnt de la teolg trdconal  teologa kergmátc se presentaba como e poscón neva de to la doctrn crstana, para lel  l eposcón e la teolog escoástc, fe rente solamente en s sposcón  en os sptos onsderados  teolog pstoral no se presenta oo n plicado de l teologa escoástc Sólo se reerv ,Ctant la tlga eclástica a adqido ded a edad 4z. mdia drch d cidadana dbido a  val d auxil de agt y c jcci paa l pítu lóc de na f cntpatva : la tga pata  pía plazala.» P A. L· GÉ Pour une théologie astoale catéétique, p 5  43 Pae qe dpé de la atna ta  la tga dta hy hay luga n el  teologicum paa una tela pas ta qe e taén d na eatva atna P  L .   6

45

una parte : el estudio de la función de predicacón, es eci, el estudio de la uncin de cateqsis y e otras unciones apostólicas entro de la Iglesia. Se parte de la consideraión e la vida pastoral y e de sus catequesis necesdades La pastoral, es decirapostóli la un ción y todas las funiones cas que se realzan dentr de la Iglesia, tanto aque llas de los ministros sagrados coo la de los lai cos, no puede ser abandonada a recetas erica o a radiciones ue se confunden rádaente co la rutina Es neesario dar a estas funcones una orienación, orientación que proviene de su ape n la econmía divina La teología pastoral se pro one dar al aostoldo esta orientacón Se proone su studio, pero de una manera cientíca y siste mátca «Yo proongo -ecribe el adre Liégé 44dnirla como la reexión sistemática sore el con junto del mserio de la Iglesia en su acto de crecer vivido e l tiempo;  de otra manera, la reexión istemática obre el conunto de las ediaciones de la Iglesia en su actuar para la edicación del cuerpo de Cristo; o aun una teología dinmica de la Iglesia.» La teología pastoral tiene entonces por n el expresar en orma ientíca y sisteatizada una parte de la vida de la Iglesia que escapa tradicio nalmente al control de los telogos. En efect, el tratado tradicional e la Iglesia se contenta con

. Cf P A LroÉ, a c p 5

46

denir d manra gnral las grands funcion d la Iglsa si nrar en los detalles de las le ys d aplicacón. El movmnt ha vndo dl ds d rnucar al mprismo  d hacr cin tíco l qu hasta ahora ra spontán  djado al lbre jueg de las iniciata indviduals 45• Una al tologa s unda ncsariamnt sobre la teoloa de la Iglesa, sobr la tolía d las funcions d la Iglsa, dl sacrdo, dl la ad 46• Sún las grands funcon clals  dstn ue una pastoral catquítca, lúrca  «hod géca»  comuntaria 47• En cada una d sta parts habrá luar para consdrar todas las ubd vsins d la uncions apostólca stá sobre todo intrsada n la causs to ada n u ntdo más ampl, s cir :  toda 48 proféta d la Iglsa d satdad la unción ralizacón n sta d la , o mjor aún, l mi tr d la palabra d Dios. La astoral catqustic stua todas la man fstacons d la palabra d Dios, todos lo mins-

4 cUn ojut de experenas viva br een my vo   ot o á 0o u  tecnología   eolog pal Y l f á  fnan   g q   gí            P      ·  q       g  óg  rienn a exrna y la zun, en a ra Aha bn  pae  a e  mme    l ía al a pna.• L D CONIXK  Le orienaions acuelles de la héologe porale,   R T»   76 954  13 4  L DE ON     ; P A ÉGÉ     7. 4 f  E NK      3;  A GÉ     48   ÉG     e

.

J

47

terios que están a su servicio, su princios sus leyes, sus nes. Estudiano las leyes de la cateuesis, la teologa pastral la fundamenta en certa manera en sus E la lanza.

princos Habr uepersonalar estabecer po ejemplo, ue «la ateuesis busca las roosiciones ogmticas  teológicas» De llí se sgue la necesidad de mostrar lo ue es este contendo «ersonalzado» de las verdades revelaas S se e ue «la cateuesis debe unicar los dversos aspectos del misterio crstano  salvauardar el eulibrio orgnico e la revelación» 50, uno se pone en la obligación de exponer este msterio e na manera ue salvaguarde el euilibrio e la revelación En n «la ateuesis debe, en su exresión guarar vivo el lenguaje cristano tradicional 49



51 •

creando unsevocabulario cristiano L catequesis empeña entonces en oderno» determinar cuál es este lenguaje tradiional ue hae falta salva guardar El padre Liégé cita estos eemplos: «rei no, vida, gloria, graia, paraso, testimonio, mundo m1s1on, mstero »  Por todos esto camnos la teoloa catustica elv a os datos de la teolga bblca y patstia Llea as a tene ue reconstrur el contenio e la enseñna, e ecr ue retornar al msmo un to ue la teologa kermática •



,

·

49. Ibld p  50. !bid  2  Ibd  



52

2 bd p 

48

Después de las publicciones que puen ns cribirse dentro de l lne de l teoogí pstral, e pued temer el ue ést se víctim   s s tentciones e os oimientos ue l han preceddo, y ntre otrs d l tntación  r císmo. No s nos dic ómo s hrá pr crar st ocblario cristiano moderno y, en efeto n es e ste sentio que se dirige Por el contrrio, la teologí pastorl se consgr si xcusivmente  esudio e tems ntiguos como l son los d la teoogí bíblic o ptrstic E viene s  pro ponr u nsje ue  más llá  l sc lástic or otr prt, par suir los dirsos inis terios de l br y sus lees, se depende tmin as xclsimnt  lo datos  l teolog n tiu, decr e ueid se yexpone  eternizr  res taurr s form d apostod qu, n s ors ntigs, son rcica y o dptds  l siuación e la Iglesi tul No s puede eni e postolo  l Iglsi eendino únicant del sdo Eso serí reconstiui el progra d cción ue h sero n l ép  los adrs o e l comunid riitia Este progr  tine sin dud un fondo rmnnte, pro  r blem es ustmente el de extrer ese fondo y sto o puede hcrse hcieno uso únicmnt d los rcursos de a trdición r otra parte se pue re gntr s n tl t log torl s tr cos u  sme pr-

49 COMBLIN-4

gaiento de la eclesiogía. Cmo ésta, ea se is pir e ls iverss uentes e la reveció Más deaas que s rtds hbitues, e o p rece diferir más que cuntiaivmente y o cuita tvmene Precerí que cateuesis, litú gia «hdegéica» porían inscribirsepsto cmo cpíu ls denr e na eclesiolgí esarrlad Es verdd que se ns hbl e un gía dinmica de l Igesia» 53• Ese aspecto dinámic prece qu sea la preocupción cnsne e ine grr en l reexin elógi el sujeto qu recib la acción divin y las54exigencias ue dic al i nistr de la Iglesi»  Pero  s ns dice cóm es sujeto es cnci Hay n gran eigr e ue a ta e tr méoo e aproximció, sa cap a s la aorís de la Iglesia anigu correspoietes  s miisterios de esta mism 55

Igesi Pa ntigua cnstituir na verder teía astra distit de l telgí sástic ser necesrio que l punt de vist el seto pued ser estudid de maera etíca Esto se há detro el uadro de u teolgía de l cció, a artr de  estu di cientíco e hmbre contemráeo, tl com se puee relizr hy día sirvinse e ls cie•

. Ibíd, ;. . · Ibid. p 6 55. Aqu todava la nenc e a teoog bblca se hae sentir cn too su peo. Ela  prpondrat. N  l v ngú ontaeo mortante Dfcmente  odá exagea la nuena e bo com el e O Cu!lmann o jmlo en la ontacón d a au Cam  ombr  o, prqu  pa-

tulaente eeentato de cet tenen

so

cias humanas. Es a onsderaión ienía del sjet a qe será e prniio de iferenciación de a eogía de a acón BIOGAFÍA Les orentatos ctuee de l héoo ge toe en «Nouv. Rev Théo», t 76 1954, pp 13-11 LIÉÉ, P A, Po ne thologe pasole chéq en «Re des S Ph t T, t 39, 1955, p 3 27 DE CONNK, L.,

, Théoogie e 'Égsenet«Maisn-Dieu», obmes cl s, toe mone nº ne 34, 1950

pp 519 , Conten t égoge  l éon chenn, en «Masn-De, nº 39, 954, p 22 -7 -, Pou e théolog téchéq en «a ormo doctrinal des Relgeuses», d du Cerf, París 954, p 271-282  t.

IV  755 vnélion en «Ctlcsme», 764 REI, A. Qes-c que l Kygm? en «ou R

Théo», t 71, 199, pp 91-922 , éogng et écato ssone an l A tes es Aóes en «Nouv Rev Téo», t 73, 151, pp 152-165 , o  hst et Msso1 aí 1953

HY,

M.,

A Cerf,Eqs n versón théologsteana: e  mson, d du Prís 1954; eo ogí  l mn Herder, Baceona 96 GISELM, J. R. Jes e h: D Ufo es ososchn Kegm l No se Vekn gng n Theologe vn Je hs t 195 z, , nnone son  nge d u

Cer, Pís 95 51

4.

L «eva teologí»

En las misa perspectivas que los ovietos precedetes, stuareos al que se ha llaad «teo logía nua».fatasa. La teología es ua esecie moveto Hanueva toado fora por e ac ció de los que le ha ado cuerpo al euciarla. Ha sdo teido en vista e numerosas declaracoes públcas de Pí XI y tabé, auue de maera velada, or la ecíclca Humni Geers. Per nn gún nobre ha sdo ctado cialete. Nn  ombre, ngua oba ecaa a esta teoloía ue va. Aú ás, a la ondeaón oteda en Hu i Gee no sgó ngú fallo persoal  lbro alguno ue uesto en el Ídice Esta «teolgía ueva» fue objet de cotrove sas bastate acerba e 1946 y 1947 etre los pa dres de laLos Compañía de se Jess y  Orde e cadores. domcos trasfomaban e Pedi acusa  does y los esutas, stdose aluddos, ta de eaza el atque. La cotrovesa pcial en fretó a los padre Labourdette y Nicolas, O. P., con lo pades De Lubc, Dailou, Boullard, Fes sard, Von Baltasa, Le Blod, S. ., a los uales s uó Mgr. B. de Solages. Ua cotroversia secu daria pus a Mg B. e Solages o el padre Garrigou-Lagrage, O. P., otra al padre Boul lard, S. ., co el padre Gurard des Lauriers, O. P., y otra, por últ, al padr ouillard, S. ., con el padre ull, O. P

52

 debate empezó cando los padres ominico ulcaron adveencas y denncias resecto  cer tas declaracons de «relatvsmo teogco», conte ndas en bras que aparecero en as coleccione Théoloe» y «Sources chrétiennes», amas  icadas bajo atocnio de los adres jesta E padre Garrgo-Lagrange tó textos y nom , e insn otrs 57• ntones Mgr. B. de Sola ges, quen no era ni jesta n dominico, reolvió trasladar la dscusi a cam aberto, revear o ombres de os «ssechosos» y descargalos de os reroches que es habían s drgdos Cada épca se fabrca s teologa sta er la substanca de as declaracones más audaces de lo telogos denncados A tavé de este relatism teogco, algunos veían ya perlarse e fantasma de modenso escitado ¿No se pasa fcme 56 •

8 

te, de reatvs tegco a dogmátco, a rela 56. cSe hn destacado alusions de ste orn n H. UR v� BATHAR Présence et pse 1942 p \JU;  NÉLO nsión de Théolozie et istoire de La sPrital, en •u du myn g latin, 1945 . 65; H. BOUILAD Conversió et grce ce Sai Thomas, 1944, pp 29-224; H. DE LBAC Corps !ysticu 1944, pá gi 365-367 y urnarel, 946 p 5 6 1 FD, Atoré t Bie omn 4 p, 8 y espcialmnt J XIÉOU e oritatio prset de la  e rlgese �n tus: abril de 946 G TI Oenttos de l téoogie p  1

1

1



R RRIGOGRXGE nouvel théologi oU at-ll  en 57. «ngeim»  23 94 pp2-5 58 B DE SOLG Po: L'or d la toloe e Bu litt el t 48 97 pp 584 !gr B de lages deede coa el padre arriguagra a los padrs Builard e ub Fes sard eilhard de hadin y a l ñr  Blndel itas en el tíulo de ngelium y taién a s padrs aniu  y Chenu P n norad  padre ihar de hardin y au ie Blnde no tnan nada que vr en sta contrrsi y el padre Chenu n staba mezcad iretante pr cm e haa sshado de l con anteriridad e padre arriguagra da esrar que l ala fa de estos tres poda ecaer sbre lo os 1

53

tivsmo y subjetvmo de la fe, l quintesnca e moernsmo? Para hcer aparecer m real el pelgr odernsta se agregb unt a los opechoos al pre Teilhar e Chrdin y a medos Muriceom Blonel, uiene ern tendos en certos opechosos de oernismo en est permanente. Est conjunto de nombre poí hcer reer en un verda dero frene moernta ebronao, tnto m terrble cunto que reunía a los hore más esco gios de l generación joven Peo n elha de Chrdn, n londel tenín nda que r on o etudoso jesuits, trólogos e hstoore del dogm que habín so ausos En esa éoca e escrib abundntemente sbr este epsod de la «nueva teolgí»; hoy día nos pece csi olvidda  bstante lejn Sin m brg, lycontoversias de opotundd ese tempo n nútles, que hn ddo al fueron mgis teio eclesistco de pone al día untos ue on ciernen l teolog, su vlor y su ppel, oletn do así las enicones de la encíclic Pascend. Ha bieno cona el vlor e l rmaiones dogmtcs, er útl ponuncrse clarmente sobre l vlr de lguna s propocones y conceptos teológos El 17 de septiembre de 1946, P XII rigió un vs a los pades de la Cpñía de Jsús reunidos en congregción generl  lo renvó el 59

59.

Cf AS,

t.

38, r46

p.

38: Pla dicta sunt, at non sas

exorata aton d «nova thooga» qa  nvr s1

54

22 de mismo mes a los padres dminicos reunids ara el capítulo general 60• E ppa msmo empleb el término «nuev e logía» revendo así u existencia. L ncícic H  mni Generis tratará sistemáticament punts a redos en las ontovss, es dcr, aqueo sb el var de la eooía y especimente sobr l eo t  61 1ogia ' esco 1s abar de modernismo a proósit de l nev teooga sera sospcha sn nnn funano Los teloos audidos on historiadores y acedote pecupados d a evanelzación de sus contp ráneos Sn duda vaios de los modenstas eran mbién histriadores y estban preoupados por os proble as d apstoao po ésta n es razón r tchr de modenismo a todos los historidores y aceotes inquets por problem apstólc 62• La controversi en sí n nos intere aquí dircvolventbus rebus una volvau sempe ua nunquam eenu. S als ono amPleenda esse videau, quid fe de nunquam nmuands caholcs dogmabus ud de de unae e sabUae .



 Cf AS t 38, 94, . 387 El aa hba de la teolg(a d santo Tmás  quino  d u valor mant La ade  a isma : el latiismo tlógico e el esg e ar  relatiism ogmtic Es ntnes necesai jal mites pe isos El l mannt  la tlga tmista consie n punto de oyo sóld  estble  C S t 42  50   561-5¡, n seal p 5557r.  a  la la Hí G ha aaeci gan omen  litatura Véas en Buetn thoste�  ,  374·3 una ista  83 ttuls aaecios hsta 52  gus ises d a todxia legan a lasicar , en sa nuea tlga sssa, asi ta la dución ancs  ae ana  sguea C r ejml,  INO E' ROYO, No bbloáca sobe a lamda Tolog{ nuea•  R s de >  , 9 49 p 3 03 -8 529-54

55

mente. Retendremos obre todo u igicación e la evoución de l teologa. Lo hstradoes lega sí a haer l géess de la teoogía cal y esclar;  eubcan e su contexto. De alglaateoog maer,denuetros relatvizan As para caratezar tratos hbarán de «teooga barroca» Comparan  esoástc atu y l escoática medea, el tomso atual y el tomsmo d ato Tmás Aotan s iferenia. Es su tarea e hs toradre. Pero ls teólogos raicioaes, repreetante actuale e  «teooga barroc» se siete audi do pr  omaraón Se sieten desreco disiudos. een que os hstoriaores eue a reatvizar todas a doctrias teoógicas de ma nera bsouta hasta acabar co tod vaor uiver 63 •

saLos y eitivo de verdad historiadores n se panten e probea del ar unvera y denitiv de a verad Per e problema e plantea y de maera urgente, cado se desarroa o estos histórcos. Er aí ins pensable deir el elemento estabe y permanente de l teogí  través de a evoucón hstórica Sn embarg,  os utores asados e quere hae una nueva teoogí hubieran sio hstoriado res puros, el onto o e habría producd Pero además ern sacerotes iquietos o lo proble a e la evagelizació Al hcer us opara63. Y CoNGAR, Bu!letin d'eccésiologie,

en «Rv. des S.

Phi!

et

Théol•,

56

t.

3r, 1947 p. 8.

ciens hstórcas, pnban ambé n u prcu pacon psólics. La cmparacn ntr l sa d angu y l s mrn  l lgía n ra simpr sinrsa Pnsan n las plic cns práccas, ls hisrirs hicirn ara cns, ls culs a vcs nín a surr qu, n sl la lgía prsclásca r dsn  la cal, sn jr, más ap  las ncss, más ctual n su imp y ambén ás lmn calizabl n usrs imps qu la l cmú  ls ra y d l sñanza El s hsóric smbcó quizás n l críca  la sc lásca, n cual m ival Al pn  rliv l raizamin  la  lg mdval  parísca n la sca crisian  s imp,  llgba  subryar n sólo su  alda d ncs sin mén su ancrnism 64 •

 hy a saisfación u s maba la lgía  ans racn ap su miun par cía a algn un i  insinuació cnsan d S cmla inadapación d la lg cl 5



64 Una crtica d a sc olástca n bnco d  ua oga smbóa par sprnrs  un rt númro  pubacs rens, nténas s formalmnt prsgua po stas pubaions. Y CONGAR c.J p a 87 oga mdva, no cn an d 65. «Cuand s a stua  a ncontra aí as grans ras rmants  a  so con a ntcn  gu hsta n  ta os pgus  nsanto, o  pu ja  nota  abso Qu spara st pnsamnt d nusto En  rc patrmono qu s a ga ycn xpacons n suso, suma asaos  oa, noions murtas Han sr n su tm para transmr   str y bao st ttuo on nrabs. Pro gua u un traj rao . •  BLD, Conversó t gdc chz S. Thoma  A4ui, 'br aís 19, p 223 s -

1

57

prende que en este ontac parezca irritante esta rase que tanto se h rerohado al dr Buil lrd y ue en sí, podí haberse iterpretad en un sentid muy banal: «Un teología que n fuera 66 •

aual, un om teología Otrosserí estudios ls alsa» del padr De Luba, a reín insinuar que, adoptand los métodos esolás tis, a teologí habí dejd perderse un parte de os tesoros de l telogí ntigua, y en cnse uenia esta teología n sólo habí pasad sin que era menos pert que a preedent  u una tenttiv de realizar una teologí «atual» de bería apoyars más bien so as telía a guas que sbre la telogí medieva Sin embargo aquí no había sino omenaris hehos por historidores al pasar oentarios que dejaban transparenta un ciert pesar y ierta dsi 67 

lusión parteelde hombres apotólios, per ls letrespor rrín riesg de jar su atenión sólo en • estos omentaros 68 P tra parte, m os histriadoes no rien taban e trba telógio haia formas nuevas, lo ue no er su trea, sus insinuaiones iban a reor zar as tendenias readas p la teología krigmá66. H BOUILARD, Conversió et gce, p. '219 7. Pr ejeo, H D& LUBAC pus Myscm  X : a íd de íbl   dt En  etd eejt  ét se ha insinudo l «retrn a s fuentes» e que se h hb a  o primrs ñs  psguerra en Francia.

 Ente t g qz egí  d   nt it· d á v q  tj hitói  de e   b i Et   qe  vd en tn vv de t

de  d de tdei  e

58

tica y crsmátc. Dfundan e Frna la posó esrul que renaba en Alemna desde nts de la guerra L «atmósfera de teloga ueva» ba a rentar la predcacón y la atequess e el sentdo de una resaurcón de l smbóla bíblc y ptrstca, es decr de una teolga arcaca De heh scológcamente, la generacó de postguea h referd l arácter ttlmete ntemoral de l telga angua a la ualzcó parcal, ambua y aml de la telga brrca ue aban n 69 •

cd e ls aulas de las ecels de teologa BILIOGRFÍA

A)

Las ontrovesis

1) lOURET, M. , L théolog et se oc, -, 

en «Revu Thomiste», t. 46, 194, 353-371  hologe et es soures. Reponsepp.n R. d S Re!»  3  pp. 38501 Dloge thoogqe Pes d débt entre «L e Tomste» 'e pt et les RR P e L lo Bo F n Br SI

69. Sobre a ,nueva teología. tamos este ju equirado de un tstgouand aral e adre : cEs resode ostrarse ndugente se juzga stas Geel attuds mentles os ee tuaes franses esta fata de es3 en a aner e patear os robmas esas O zquerzaones" adotadas e as oé no deen inucis a cer que nos efenams al en

e 0¡; en ese em as esenuetas rotesas e os bo haa er que haían os mornsas dsmu1aban rofudas  dedades e modernsmo de 907 era abgu y o ra  oy día or  otraro os esrtoes raneses que aareen m os ás emeraos (ms a jeuta Tehard e Chardn Da éu Fessard Boulard De Luba B de Soages Eanue Iouner aa no reorar sno  s s notabes) son hob

59

d'u art Les Arcade, Sin aximin (Var), 1947.

BOUE M. M, De l ciqe en héologi. Ré

pl (di) e,  9-8

-, ,

a

 Ros des hoog jé

Llie de  Thomit», vi e li  cnc héoo e en «Rev t 4,de194, pp 41-466 Fems oo en «Revue tmte »,  4, 94,

pp 51 NICO, M J., e o de k héoie e  fd é  i Thm p 14151 DE SOGE, , y ICO, M J, Ao e co ove, en «u. lt ec», t , 947, . 3 E BLON, J. M, Ugie d l   Rexos  hiohe r e coovee hoogq en «Reh S Re», t 34, 947, p 129141 O,  , y NICO, M. J, A d «Doe hooe» bíd, pp 577-55. 2) IGO-GG, R, -,

«ngecum», t 23, 96, p 126-145 --? Vi e en mbi d ome, en «ngeu», t.

,

 oee héoe 

24, 1947, pp 124 -139

s noo coe  e Conc d, . 21 230

,

i de vi diies e e e

en «ngelm», t 25, pp 285-29 D OGE, , Po lhoe d  hoge s en «u. co-se d4,R194,  Gío-ne e», t. p 654. tt geneo que, a cau d u deida a la Igia, quiiran  var a a   que án aja  initen n é i por cora  dbiidad, n o rao que pueden encntrare n a opini corrint d o hombr de Igi. E e fndo o hombr que man inramnt a a lia y quiiran que u nemigos dpuiran a aa ratan aí d arrbatar  aano de las mnos  d dobgr us fza., Txto pubio  -

dució  «E h Th Lv. 1948  650

60

BoUILLD, H, Notions coilies e nogie   véi e «Reh. S Rel», t 35, 1948, pp 251-7 1 3) GUÉ DE AUIE, M , L héologie is oque e le deloeet de l héoloie, en «'ée h», t 7, 1946 , pp 1555 , Noe cmplene ibíd, pp 3-2 BOUILLAD, , Noes su le eloppemet e l héo logie. A oos d'une ontoese iíd, pp 252 4) GILLON,  B, Théoloie e l gce e Revue thmse», t 6, 196, p 60312 , Pos-situ, iíd, p 183189 BOULLD, H, Disssion Piions iíd, t  19, pp 177-183 B)

En torno a ls contovesis

IÉÉ, P , Théologie e Bu lei hmise», t VI , 193-196, pp 728 COA, Y, Bue eliologie, e «Rev S  T»,  31, 1947, p 77  IL, G, Oietion de l Théologe, 195, pág  5-75 ,  H, De neuwe Theologie Infotie e oiettie Bujas 195 ELIN EAN ROEO , ot bibligáic sobe l l «teologí uev» e «Rev sp l», t 9, 194, pp 303-31, 527-546 NEÚ, Bo G,  clid eolóc Heho e ies e «Rev sp T»,  1, 150, pp 17204, 335-360 X Sea spñ de Teí (17-2 de epiembre d 1951), L enli Hn Ges Mdd 1952 RÍEZ, S, Teolog nuev y eoog Mdd 1958

61

EAROV, G M., Preseza del Tolog, Padua 1954 LGIAT, Fr. Raote  stoi afíic e elione

en «Rv fi osc» t. 43, 5, p. 49-84 DMAN TH., Fihe Bemühue u eie E eeu e Teoloie, n «Tho Rv» ,  46, 50, . 2 - etaes fyie ou u eovelleet de l téooe,  « Uiv Ortwa»,  20, 15, págs 2969 NSOCK D. L, Thom  he ew Theoo, e «hms»,  3, 950,  5759  ST Y A, Nov teoloí, n « Ec Bsl»,  7, 947, p 77

Conclusió

Si relaconamos los cuatr movimentos qe acabamos de recorda, llegamos a apta na conegencia y na permanencia table e es y orientaciones. Agreguems el preoaioiterés y la verdadera renovacón de los estdos hstóris impulsados por tres grades teólogs el útim siglo cuya portacia cree caa ez más a los ojos de uestros contemporáneos y quenes e este s glo XX aparece co ls grandes tóogos el XIX: J. A Moehler M. J Sheeen y  H. New La nfuea de ohler Sceebe y Newma va e el msmo sento que los movientos estudados anteriormente. 10



70. En Ecdésologie au XIX sl, obra coletiv pubda n  kón Unam Scta, 34   C Pr 196   t tán nr  t tr tr y    

m  tí   úm

62

Todo este conjunto llega a crear na corriente n el pensamieto teológico, corriente que e ue de caracterzar como sige : º La teología ocial, la teología de los rata os,epreia la tología e cotroveria  teología se y abadona, inustamente snbarroca embar go, puest ue ha jugado y uega aú- un apel mportante en canto permte dstngur el ato revelado y la docrina ortodoxa de todas las pe claciones teolgcas, y sto consttue  aporte dv. Frnt  la teologa y antes qe ella, morta saber e l dato revelado, el dogma dendo sbre cál l cal eercta la teología La teología barroca, sn embargo, a conocd e es os ltmo años formas extremas; ha sido llevada ata sus últmos límtes  la «teología del mags tero» 71, esuela contemporáa ue se presentaba verdaderamente cntra las corretes domnante del temo aual. 2º La teologí scolstca está,  no atacada al menos lada, relegada como u moeto venerable pero práctcamente poco eca respecto a la orentc d la esaa y de la vda crs a. S embarg, ha estable, dstingudo  ctemete hasa au ahoranola separte dentiva y absoluta e la escolstca y la tra parte más frá gl, relativ a l crcstancas mdievale 7I. Cf. L H�RR, Essai ur le Problem théologque, ga Thuis 1938 Ea a ja y nt as cnins d p Dgt. F a n  índce.

63

3.º Para orientar l predicación y la vida cris ti se a preferencia incnscientemente o no  una restauraón de elemens smbólics anigus, bíblics patrísics o medievales y de esqems ar caics de Se resentaión pr de expner crisiana vuelve a ner relieve la dtrina hisria de a savaión de a antiu telgí 72• 4.º S trata en efeco más de una restaurión ue de un renvaión Falt una nrntación cn el mbre y l sciedad ntemránea. ata allí un cncimieno de las disciinas raines r as ue y se aede a las cienias del mbr. Ara no podems creer ue l tegía actual pueda er una elgí mens rain ue l eo ga medieva o mderna. Esams incnads a creer pr  onrari ue será más racina en el snid ue intrducirá a esudio racna de ls das dnde la n dad medipdido carenteaer. de instrumen s decuads  abí Raciona izará zn s ue l eda media abía abndnad aun a s simbólicos  radiinaes. 5 sas telogías contempránes no asan d ser sbias. n la medid en que as sn resta72. Mgr. Copns antb, con sión de ls brs d . Du· mér: «Sbrayos, para trmar un aort mrtat de las obras d I Dmér. A ls q dscanan gamnt n a lsó d q n atqsis rcacó  aoogétia s sava  f sbstitn or imágs  mas as ns  conts él ha dmstrad q st n al Nstra intgna no d dclarars satiha co strctra aginativas Cst l q cst  dbe hacr la rdccón  a crítca sd st nt d vsta as ágias sob  Quelques alibs d croyant, aarcdas n F! et Interrogatio (Ps 953) nunc seán bstnt s y

dtds» Cf «Eh T. L»  4 198  77

64

raciones no deberán renovar l ateque en for ma urader. De aner generl, a teología de a prea ó ajo as form ue hemo voado o ha onvendo  conjunto de teólogo  menos ado a pscó de la teoo tradonal e la eneñaz. Eto no lter e heho que e problem de la redó permanee. Permane  vel de l Iglei eneñada de los laio y cre d z ás  ve de a gle doete l problem e l predaió e n problema aerdota s l prolema de a nquetu de lo preddoes. Este heco lo enunba e padre Hi e la s giete manera l estaleer una tpe compro baón:  os saerdote no en reaón entre la teolog qe die onoer y lo que uerría pr da. 2 S id epirual o rerr par ad  a teologa. 3. Mchos vve en u estado permete de dpersó eta napaes  estaeer relaó entre la dea o eemas los temas ue es so propuestos desde toda artes da 73• Inddblemente se puee e problem por esueto dendo ue o cerdotes so lo lp es y e s p osste  o abe p73. P H1, t. 77, 1955 p.

Théologe t catJhs, en c�ouv Rev. Thél 897-0.

65 C>mr-5

zado sucientemente su teología. Los qe e quejan on los clpables. Cero teólogos onen e uda el esíu de fe el lero ; acusan un espírtu mndano, una al de smisón o de espírit o74•

brenual Hay un de slvar su conciencia. L cuestón e med la teología uedeasí resolverse a ior. La teologí es la ienca del dao rvelado El obeo e la precación es el obeto redo Así la teología es la cienc ue estuda el obeto de l redicación La eología o puede entone sino ser útil r la redicacin y as es ¿ Y ,  esar de od, no lo es? Qeremos ha bar de la teología al como se enseñ n al como se dene a p Ane el racas exerimentado or ls tologías ara la precacón se ropone dar una «orena cin cateuítica»  la eología 75• Se renuncará  onstruir ora elogía Se traardedelaoner de relie e las cualidaes aeuísticas eolía tal cmo se la encuentra 76• La teologa ose todas 74. «La mima naturaleza de la tología como intligncia d l fe medint  uso e l rzón impli esrimente una vitlidd extini, primer en e rd e nteimiento y ug medite e iuj que ece et pti  s ts e l mr, en l vid etiv d idd y l mismo inistri pstrl> D. L. GREENSTOCK Otra vez e1 poblem teológico, e Cienia tomista, 1956  81. Véase tamb . 573- Y  r tiular  577. Too sto e muy justo  l ae H. CAME0T  uizás n rsuev el prblem e s elnes ente teolog y catequsis Cf Bulletin thomiste t   481 75 f P HIZ Théoloe et ctéchse p 921. 76 «N se trt de un etno rtiil  l tlg( menos desaolaa d los dres de n abanon  dl progso scolást e u m e ntiinteltulismo i de un "tlgí nuev m uos pren temer Se tt de un rientón teué

i de a teolg ta atgua c la vida  la Iglsia  qu 

6

las cualidades neceara para er teoogía vva: la eología e relgioa, e bíbica, intéca, encarada. E en í mma caquéca Sería ucene deplegar ea calidade latente Aí e dce. Aí e decarga a ouón obre a epada de lo eólogo, eo erían l clpable y no la eo logía. E a eo a quee e debería recrrir para expliciar la cuaidade catequétca de u teoogía No e no dice, n emargo, cómo lo eólogo odrán obtener, de n d para otro, retdo oalmene dferene de lo qe obienen en ete oment. Apena e puede auaro de mala vo lunad o de fala de inteligenca para comprender la uadade caeqéca de  eología Un m le llamado a lo eólogo corre el riego de no ener repea aprecabe. E der qe, nalmen te, la corriente teológca nacida en torno al ro bema la reieve redcacón hn corud obre odo  onedede e probema,  tambén a agraaro dfndendo la concenca, pero no no an anzado de manera decdda por el camno den tivo de lón

dsrnde inmdtmnt d su nturlz n cunt cnc d l plbr slví d Ds. S tr t d u n srzo d  intgraón : no qurmos rd nd dl rgr d nálss y constuccn rcnl qu l scolás nos h lgdo, ro tm rd nd  s culdds cquétcs d f, d luz  d vd unn ls n u studo qu s rr l Dos vvo y vivicn  l rvln,  l un qu, snd rfcmn dstnts n s uncn ro, J ctquss ifor   olo   lo lmnt  l quss I  921

67

II.

TEOLOGÍA DESNADA A LOS HMBR l.

L teología existnc s innegable que el existenciasmo jeo y ejere aú una nueni onsdrab n ampios setoes, da vez más extensos de pensmiento atóo, y todo pemte ee ue esta inuena otiurá extendédose en e futuo. ambé e iero qu muchos sectoes e  eseñaz ú resite; si mbago,  e m de  reaó  de a tequess, a entacó  r u 77•  lemaia Fia, gi  en los Paíse ajo  puede er que, osiete  nnie-

tement, este vaiable. momenton estáItali pesete toda ate eegrado  en e sa, desd h lguno ,  extide   damet.  embargo, es difi aptar   esta una. o h una teoog tc que e pued lmr xistenca o existecialista. o existe ua oba que ha ensdo xponer l evei stia e fom xisteialsta.  teoloa tlca es menos snsible que a teologí potestante.  splin elesiást e 77.

Cf R AUBERT, La Théologie au ml d X.• stcl, ,954

pp 1-78

68

evta los proundos exaví qu se encuenran en l eucón de a elga oesne. En os sigos XVII y IX hubo un eogí proesne raconsa, a ca ha sbrei, después, en orma kn; en la ega ctlca, en cambo, n ha hbd nada rec Del sm d en la cuadd, nda n n en la eolgía católca ha expeenad la nuenca del exsencasm de Keregaad com Bar, n de Heiegger co Bumann La inuencia de exencaso es ano ás ci e ar can qu esa losofía ha con s ud en Aemana desde el eríodo comrenddo enr ls ds guerras y desués  la guera n Franca, na aósea diusa que pregna toda  eogías O ejr o, ls ssea e la losoía d la xisenca arecn hae oado ra y expesón, paecen habe omao eer no emsPrue laenescada en ca la menaa  a occdena o leabadedenr de sí, no era necearo aber leí, ni sqera co noce las dcies obras d Hedegger. Una lusó , na alabra dch de aso basaba para esprr l y dae da. Ades numeroos ems rouess r e degge y Jaspes ean ya e n d oda s rrenes e la enoenologí E ensameno caólco lemán suó oundmee a nuenca d Mx Scheer en el río e  dos gurrs sa nuenca acó deciddene a los ds íde res de pensamen caóc alemán e l ríoo

69

78

de las dos guerras : Karl Aam y Romno Gar din  Ambos fueron os guías de «renacmeno atóco». Feron os «íderes» de la juventu,  tal manea qe ando legó a generan sgie 7

te, muchos temas fenomenoógcos sido «acimatados». demás a nuencaadehabían K dam  R arni se extendó rpamnte ms  de as fonteas de os países de ab alemana. La genaón q actó ente 1935-1940 haía sdo, pues, preparada por estos dos maestos e ju ventudes Es trabao ado l dstingur las nuencas, de enar a pte que oresonde a estos dos auto es  a avés de eos  Scee o  a femeno gía en genel  a la inuenia iecta de os existenciaistas  a m genea en q nada odos sus temas Tamoc se debe vda  n 80

enia e as teologías protstantes de nsra ión exstencasta en ese la teoloía de K Bat  heco e que no se  econozc púbi camente no da pe a que se a peda negar No se tra de na ción recta, sno ms ben de na ovocació,  la cual os católcos traan de res ponder tizand dentro de arco ristianoroma 78. Karl Bormus Adam, nacido e 1876, prf de omá tca e Tbnga dd 99  1949. 9 Ran Guadn acd  Vra n I885. Se eó para é una dra d í caa n í n 923-93. Pr n ubna e 945 n Mnh d d 98 Vom Geist der Litugie  de 98; m Sm de Kche,  9 De He d 93 as Wese des Chstens d 3. 80 Cm o jmp: h Hk, J r, P. Wu Eh Sn w Cnra-ar, P L. Lnbr,  Bbr

(dío), 

70

no los tema que Barth ab brillanteee e  protetanim. En Francia, el mpacto exitencialit e hizo ntr inmedatamente depé de l guea gra ca al copio apor e e Gabie dea leman  l qu e unó la inuenc Macel ht e once connado a peqeño grpo Tmbén en anca la penetaión exitc lta e hizo entr de modo indiecto Hub  n enca de lo teólogo alemane y de o óofo católco teñido de exitencalimo Eitió ta bén -y rincialmente l iuenci de a lo ofa peroalta y en epecal l de la coecón Philosopie de 'Eprt 81• Et r ofecieon  o teógo y lóofo católco un extenialmo ya tnformado, con vetdo y batzad Finlente, y quizá en prime ugr, a in ci eitencilit enet en l teolog grcia  la eége y   teología bíblica y doqie q penete e método de  ece de  hitoi e la forma (Fomgechichtliche Schule), nt ta bién la inuencia eitencalita El análi de Sz m Lben, de enrazamiento de lo tea re 82



gioo en l perona reliio y en  coidd I Ctems, mo ejemps:   Snn L. avl, M Ne dncee J rx G dner et. , sn vdr e mvmint Esprit, cn E uner y P Reur {prtstnt) 82. Cf F  AU Fomgesclihe en «Dt  a Be• u plmnt t I, cs. 312-317; P  Réfexon u a ohihZhe Mehode en v b» 1946 pp 4152 nuva ent puad en Exéges t Théologi, d du Cerf P 16I t  pp. 561

71

religiosa, la estrecha unón entre la expresn reli ios y el medi que vive de ela  evenulmente la crea  la mdica, tdo esto oincide co ls aspirciones existencialistas. Ya que estos étdos cmienzan a ser cada veconseuid má un parte intrnt d la exgesis y hn realment «cr t d ciuddní», grcis  l doctrin de ls gn rs literris que los hicieron sr al cmntario atólic de la Bibli, se puede comror que l enetración existenialist es rofund  u -s  la inuencia actual de l exgesis lo será cda ve más. Nosotros no podemos pensar hacer aquí un ín tess de tod cuanto se le dee l existencilismo en las corrientes teológicas contemporánes. Sola ente no contentremos con enumerar algns untos fundamentles. Laexperieci losofía contemporánea es na úsque d a)de la fundametal de la realidad. Ella usca gustr en la sola experiencia de l exis tenca la ealiad on tod su sentid. L lsofa cnteránea cree qe la relida encentra  sentid ól en la prspeiva de esta nica expe riencia Ntralmente, qe aquí n se trta de una experiencia psiclóic, sn de na exprienca fundmental que coincde en ciert mnera cn l ralidad dl hore. l homre el mund  sus re lines mus; el abslut (  s asenci)  l cntingente, tod se maniesta a l ve. La lso fía en unt onocimento se dría reducir a un

explcacin de esta experenca. Pro de hec est 72

experencia no se la obtene en los comenzos. Ea se encuenra más ben al n de la osofa coce bda com un esfuerz para deshacerse de la vsón suercal y falsa que la vda dara nos da de la exstenca. La exerenca undamenal es, pues más un pol de aracón que un punt de partida La losofía es una sere de develacones de la rea ldad por ls que se pasa de una vsón ms «pre abrcada» a una vsón más «exsencal» de a realdad. sa cncepcón de la losofa como experenca fundamenal, únca y total, y cm descrcón de una exsenca global ha reacconad prmeramene conra la metafísca tomsa. N se puede de que el exstencalsm aa nud, propamene hablando, sobre a etaf sca neomsa acual. Pro n él, n duda, no sól un buen los lbrossn neotomss de meafíca n númer habrían de aparecdo, que nclus la exoscn de la meafísca habría tendo una orenacn muy dferente. Tambn aquí el exs tencalsm ha obrad más ben como una provo cacn y un desaf Se tratar de acer devar toda la metafísca de 83 •

la experenca del ser y de hacer su exposón no or va de slogsmo a artr de rmeros prnc83. Citemos entre los lósofas tmsts Que hubiesen escrt de  dernte sn l presen del xstenls,  :ten Glsn, l Esuel el Instiut Superior e Fsof de Lov ls res jesuits disípulos el pre rehl, ls pres esuts e nnsbuk, ls pres jesuits ispuls de ls pres Russel y A Vlensin (vése bblgrf Perir)

73

pios, sino medante una xlaón,  descrón de todos los aspectos esencales de esta experencia el ser. La metafísa, omo es evdente, nteresa rec tene a la teolgía : relanes determinarmta la ien de Dos la del hombe y las es pro po de a metafísa Una eluión en la presen taión de la metafísc tendrá sus repercusones e l tolgía e Dios de l sorenatral de l creaón. Per l búsqeda de la experecia fndaen tal inspra tmbén a los teólogos de otra manera  hae naer a bsqe de la etafísa íbla 8�  en general drge u deseo de síntess  de al rizaón de l fnamental en l crstanm. Es signcatvo el e haamos tend qe prsencar la pblcón de varos lbros ttulads L enc 85

dl Cristnsmo



La realidad sól tiene sentid n elació al jeto Po  rte el sjeto se recta n el mundo Td sentd sá nstitd ennes por  e esta ativdad del sjet. L sbetivda lo olore tod. La exerenca fndamentl nstte el sentid del mnd, el temp de l histra. b)

Essai sur la Pensée hebraque, Études de metapysque bbique, 1 Das Wesen des Chrstentums,  Iesen des Kathozsmus La esenci del catol2 2 cso Vom fesen des Chs

84. Cf. Ct TRS>ONAN, d u Ce, Pas r953; Gbld Paí 955. 85. de R GUARDINI, 19,8; (ra caselna: Barcelona 1963) de K. AM, 946;

tentums 74

 M

SMAU

1948.

La nraleza y la histori llegan a ser proyeccones dl hombre y la hisoricidd una prope dad del hombe. De quí se ha orgindo no sólo una orienta ción nueva de la metfsica e sa su objeo en la exprienci fundamenl y 'por consiguien en s relcón con el sujeto, sino también una bús ueda sisemátic del sentido de los ojetos reliio sos y en consecuencia l úsueda de una «compre hensión» de la revelación a prti e l xperie 86•

caSerelgosa h ddofundamenal una myor pornci a la xperen ca relgiosa, y sin hcer derivar de ella el objeto e la revelción ( ya e eso sera modernismo puro y simple) se hce referencia a ella para descubri el sentido e los isterios, su valor humno, sus elciones con el hombre 87 •

En esta lnea,ylunteologa e laconsderables. fe ha tomao ¿n nuevo mpulso desarrollo La fe no es acso esta experienci, esta situcón, es exisencia cristiana fndmenal? En l fe se vol verá a hcer toda la sntesis del cristinsm En l fe esuiaa como inamsmo del creyene, descubrimento progresvo y ascendente e su ser cris tiano, todos los ogmas oarán su senido. Cda cual encontrará su lgar en una perspect va ue da a caa uno su vlor y stúa a unos co relación a oros según la verddera estrcturcin 86. Cf. A. DOXEY-, Foi chrée1ne et pese cnem.rae, Nauwelaerts. Lovaina-Parí 195 87. Véase la obra de 1 J uRx

75

de los deignios de Dios. E en torno a la teolgía de l e onde e errlla ua telogía exs tenclta  que podría merecr et nobe e) L loofí exteclsta puede ser eo da loofía lo blto Ecotgete efect, ropoe en per pl de l cuestó de lo y de l bolut. Qe lo iegue  lo ae et ng có o eta có l fecta eteete O l eció de Do se ecet e ods ptes o ben la có de Do se eceta o do e El prolea de Do gc al ateío ge so llea a e el pe polea Aqí teeos l zó de po qué etos asis ed a u evcó de lo que llb « l deotcioe de la exteci de Dio» Ya  se usca a Dos l l de  ee e zoetos y deduccoe, so  té de la experea  detal, eelda a la vez qe co a ll esec exsteca oclta y le d setio. Pa no, o es l lz que coloea oda extenc; a otros, e bo, s u ausenc El cooc eto de o, por lo tnto, coña la deve lcón oóca : l l de la búsued de  etec y de u setdo Coocer a o y n er l hobre, el un y l exstenc, es un olo cooc11et o  •



8

88. ·ta renovaión s eva  cab ea dnt  ls puea tradcionaes de a exiencia d Di, pun ée principal bje de a nvegacne de prfer F. VAN STENBRGH (c. L  h ana-Parí 1960) a uera de ea prueba  ea rren  n  renacmen de a a gnana pe 1

ament e J Een, en Aemana, y M F Sa  I

76

La experiencia de la existencia tambén es un act. Es en n acto vvido dnde el hm rcie s existencia. Es realizándse cm el hme tma cnencia de ss dimensines y de s sentd La existencia n es �n bjet de nte laión: n e s «bjeivale» El hmbre sale de la dispersión pra, tma s ndad, s ser, s valr en na ación N hay, pes, lgar para dstngir la accón y el ser. Además, del mism md qe la exstencia, a accón es na. Tds ls acts temrales limads seen n act de existr nterir ún De este md, la metafísca y la ral nden a jntarse e incls  cnndirse. El act mra, man es aqel pr e al el hmre lleg a la exstenca a ral, anterirmente dspersa en ltiles acs, tiende a cncentrarse, segn esa d)

són, en n at de existir. actlasta alr más de únic s senido nerir eElde deter-s nacines jetivas, tma s valr de a rresndencia al sentid de la exisencia. Tambén en telga asstms ctalment a n ceramiento entre dgmáca y ral Se comenza a esdiar el dgma prentándse a a ve qé ats exige, cn q ats se l vve,dgmátca, e nersaente a estdiar mral e na vsón es der, se esdia el send crsiano de la acción en relan cn el isteri en e ésa e nsre .. Esclarer el iser divin  s acts hans en ls qe se encarna en la a el br

77

lega a ser el objeto únc de las ds rms, ante seprdas, de la teogía Llevdos por este msm afán se busca dnr e prncipio uncador de la ación crsta y, en con89



secuenca, a entrr la moral. Al mrge de la multplcdd de preceptos y vrtudes disuds por sus obets formles, se tende a reencontrr lo que consttuye la undad, cul es l ccón ica fundamentl que se usca a través de est mult plcdad. Hemos dch nterormente que se puede ex ner el crstnsm prtend de l experenca de l onversión, de l adesón al mstero de Ds; Esto os  tríd un rencmieno y un desrro ll consderble de l teología de la fe. S  ensyd tmb hcer la síntesis de l morl en torn a l cardd, cen de ella el 0

prncp e undd de td l vda rsta



8. mtar  Jesucrist es, pes, vvir e mistero de a Igles y más ient e mistro de rn. Ia cha y  sfrzo d cristiano estn sitads más bien n l histria e la salvación dl pebl de Ds El tema dl cmbat escatlgi ntr las erzas del rein d Ds y las fzas de la perdicn d a la esranza crstaa y a trabaj d a evanezaó d do una dimensón comuntar.  ped dei qe a telgía mal sistemtia st hacnd n eri sfez aa da a la vida istiana sta dimnsin d ein la telga mral da ha tmad cnnia de  s adres de a esa resetaba as ser a enseaza  r rstiaa jt  a señana  os saamets La tolga mral de hy y de mañaa apae m n heologa u, a serv de  svaión e s hbrs, mo un anuo daptad a ls timps pesetes de las edads y nras ternas.,

B HXRNG ·1  é  �P Spielle» spl n 53 960 p 26 27 3

en

V



78

Cf a bra de  illean

Quedaá después por hace la síntesis de esta! dos oentaciones de l teoogí: teologí de la fe o de la convesón y tología de l caid. e)

fndamenta el' existenciliso es e temaEletema a libetd. L ibetd, del mismo modo que  existeni humna, es vida. No se l dene en elión  los objetos como un posibilida de eleción, sino en elación on el sujeto com un posición, un amación y u ceación de sí ismo No es indeterminacin ante sentidos peexs tentes, libetad edo de sentidos. s enla este puntesdnde un cuerdo on el cis tianismo esultaí ms delicdo. Si es posible da al tem de la libetad un teología de l cnve sión es mucho ms difícil introducilo en l tolo g e la cridd y de l moal  mams que se imposible, sino muho ms difícil Pueba de ell tenemos en l histoia de l mo r de situión (Sitationsethik), obeto de una in teenión de Sant Ocio espus de ds dve tecias de Po XII 91•  noción de ibert existencaist tení que entrar en ont on a idea e naturalez y, po onsigiente, cn  mo ctólic, en todo e cm po de as relacines de est ral y de  nión de nturez s verdd hsta iert put, que too acto es 91. En ds sioe, el 23 d maz y l 24 d abrl  152 Pí x hz u vrc  ppt   «uv    ró ela Cf AS,     70 , 3 n gd ée a rci del Sa Oo e  e fbe   6

e  !c  ó•  AS  48 156  14 .

79

único, que tda situación es única que por consigiente tdo act debe se nvenado p su auo que su snido debe encotase  está cm  puesto inemente que p cnsiguiente el c enuent su jusicación mism ec itud inten. Ningún actoense síiluye en p sus su dete minacines obetvas. También s vedd hasta ieto pun ue el examen de ls ciunsancia obeiv no nos dice lo que en ese mmeno es peis hace concetamente. L nma de moalidad es pues en ce seni do l ncodancia cn el impulso auénic de la pesna humana un cmpaación del sueo n si mismo el o intei con l o exei La telgía sempe ha ecncd l pmcía de la concienca en l d ml. Pe ls acts  las situacines sólo en ceto sentd sn úncso Ensn efecto poseen tambié ca ctees cmunes. exlusvamente úns.  eemplo en la mal sexual ls actos no sn totalmene nuvs Existe po el contai na natualez sexual déntic pa tds ls hombes Existen condicines idénticas paa ts : las posi lidades humanas límites a cietas situacnes que les sn cmunes. Finalmente ls hombes stán ccunscits en ciet modo en una natualeza  cnme a tles lmites eben sometese  las leyes de su natuleza 92• 92. Yéan gunos ejempl  J FcHS, en «Nouv Rev Th• 1956  8 

Sólo un br ha sido condenado, el  E. Iihl A iga Q

80

La bertad, pues, no es eteramete creadora de su setido y e los valores. stá limitada or la sma aturaleza humaa a liertad se ejece e el terior e la aturaleza Pero tambié e co setmeto a las lees de su aturaleza Esto es lo que abía descidado la mora e situaión f) Deido a a inueca exstencialista e esamieto ristao a irporado o reitrre tado algnos emas ue so el tema más o eos comú de uestros cotemráes. Ests mas o : bie conocidos Ctemos, i embargo, alos llamada, resuesta, testmoi, vt, consentimento dhesin, eldad, reonocmie to, esbrimieto, esae, acogida, recazo re ba, invoación preseca, amor, ausenca, soledad, agutia, cdado, absurdo, eseraza, exstcia, omromso, ocó, auesta, roecto, earna c trascedecia, ambgüedad, buea o ala fe, autencidad, diálogo, lbertad, isonibilidad, crea có, setido, etc Este vocabulario es el e las relacioes del om bre con Dios en el onunto isearabe del o  del mudo Auí se trata de u voabulario uev apaz e tasmiti algo del mesae ristano on  leguae cotemoráeo Si duda, ucas 93



la nuva teogía, la mo d icunstncis s más bin un ci n ndncia n n tg afmada o pubicad. Es  inun d na ntdad xistnciist n a prdicción  tqusis a dccón spirta 93 Véns s ntsts nsidcions d pad T01sFO:A" n Existenalsme et Pensée chrétene, n Nv Rv Th• 946 p 79 

81 COMBLIN-6

palabras existían ya en la Biblia, eo ahora han omado n sentido uev, más ecis, ms sbjevo. Adems, desés de todo, las losofías on temoráneas se derivan odas del rsianiso. En coecencia, n hacemos ms qe recer algo estro. A veces endr enriqecdo, oas imre cis debdo a los revelos realzados fera de la orodoa Fera e lo qe tiene de mda  snobism, n se ede menosreciar la mortanca de aorte de este vocablai en el mometo e qe el legaje teológc sre recsamente de vee. De ello se qean los reiaores y caeqsts. g) Hemos diho q el existenalismo traía otra manera de losoar. La atracción de esta no edad es la e hace caer en desso los antios pocedimietos d eosci y aeacin. La eoloía ya  sino bscabsar robar, sino mostrar; n qie re emostrar, La dialéctca es eemlazada or la comresión de connt de la sacin  la qe los diverss emas tenen s eaco lgar La dscsón es reem lazada or la búsqeda de n vsión ms omre esiva de las cosas qe dé derechos a los elemen tos de verdad y a la solidez de todas las oiioes resentes l méodo existencal va ms all de los méto dos de la razón discrsiva,  or lo menos esto de seara. Ese método rocede, en lar de emos tra, or a de serencia Esta es la ran or la

qe ecrre fácilmene al mit. 82

Este es l motivo de la actual revlorzacón y  veces verdadera reurreccón de los tos, sen éstos los cláscos de la antigüedd grecorroana an lo de toas las relgones. Se ve el provecho que de esto puede acr la teología, per tambén el pelgro ue la amena l vocabulri bíblico sbólco tabén e ve re aloriao. Esto explca el éxto que puedan encn trar certos sbolos antiguos  una preicacón 2�a en el simbolsmo Porquefáclmente es portadora de más itos,nteresante la relgóny más será aceptaa como varad ue las losofs racoalitas : sugere más, contne ás verdad latente Sn ebargo, esta etaja contene n peligro S la elgón o la teologa entran en la cateora de ito según el sentdo modern, s acepta los estatutos del «mt», en sentdo exstencial, corre el elgro de verse comrometida má allá de l peritd En efet, el mto es sugestió e tr csa No tene sentido objetiv; n dene realdades bjetivas, bblcas No es sól sugestv de na ealdd, de una existencia s conocida la controers que la concecón de R Bultan a próit del to  de la Blia concebda como mt ha hecho naer en el rotestantsmo alemán sta controersa an n ha concludo in duda pasará a la historia como la gran controversa del siglo En efecto lantea erdde

raente la relacón de la cofrotacó e la 83

revelación istia, de la losofa y de l ment liad del sigl X Hast ho, la contovesi o  entd ún en la teolog ctlic. Se iscute sobe ela per 94



al como de una ontovesi Sinmage, mbgo, es po poable que sepotestate. loge ei95 tl , u cuad la codeació de ut libos de M.  Duméy a etdad momentá nemete la discusó Etoces, b llegad el mometo de la on fontació de la teolog y l losofa oempráe S la losofí tempoe  do a damete cietos sectoes e l tolog esta n ueci   sid sual.  sid queida  bs ad po motivos pastoales Tabin auí se 94. La controversia menzó con el célebre mnieso de 1941, Neues esment. und }\yologe en ue se deen la neeiad  quiar lo m el Nuev Teamen, e dec, e raarl oo to y reuir a s tegrís losas eistenialis E nieso y ls prnpls dmentos de l ontreri hn i reuni pr H. \V. AISH, en Kerygm ud Myhos 5 v. 19481955, en ambrgo ta ontroersi a usado  aión e una tereane leraura nre l proan. éae abén R. MAÉ, Bultmann y l interpretción del Nuevo Tesmeno Auer Parí 1956, uien da una blgrafa Para e fondo de la uestin, é  MA\Z, Le messge cren e le myhe L éologe de R Bulm Bruselas-rujasPs 1954, y NNNG   CZS    J,e en Dit de a be ul   ols 225268 9. «'Ossertre ono de 19 de junio e 1958 anunió a isn en el Indce de curo libros de M  DY, Cqe e Relgon rs 1957 ; Le roblme de Deu e PUosoPie  la Relgon Bja 5¡; losoPe de l Relgon 2 ., Brujs 1957 o están conenads : Fo e neoo rs 1953 Fo ogme e Scremens en Ecycl Frnse  XX loo e-Relgon ars 1957 nomnologe e Relgon  de l'suon Céee arís 1958 Desués  DU  u lia na na ein reiad y aumenta de L Foí nes p

 cr seia de Fo e suon eil rs 19 9

84

maniesta  deseo d expresar  mensaj cis ano de un od más adaptad al audtori. Esta sma pocupación la ncontramos en odas las coienes rveladoras de dinamism de a teo gía contempoána. Paa uzgar, pus e aor d a inuencia exs tencalisa s peciso tene presnt su furza aos ólica, s aptitud paa llamr a atención d o conepoáneos Ahora bien, a poósto de st podmos hae asa)sguiens oservaciones :incus tomándo e E exstencialism, un snd ampli qe abarq os rivaos  la enomenologa y os prsonalsms, só doina en una pa de la menalidad conmpránea, qu zás aqulla qu más s manisa, quizás auela qu hac más rudo, pero sn dda, en la at mnos numerosa Junt a esta parte esá el mund d os ciení cos y de los técncos, cada  más umeos  inuente aune más silencios s mun s menos penetable para el xsencialsm, u p l gnera lo gnora ste un s ás b snsibe a las visones postivsas  expesaas  lnguae poststa y eouionsta s snsil a la ora del pad Tlha de Cadin, poc acual n el mund de las encas Es sensle al a xsm y a odas las losofas materalsas El hombre ontmporáne n ine, pues sól a existnca en pelg, sin qu e u od

spcil é sm está compoti en la 85

dustria, en el rabajo, en la elaboración e a materia, en el uaro e las encas atemáts y displinas bstraas. Inluso las iencias humanas rebasan mlimente losNo líites  losofí de vabulario l fnomenología. bsa,deues, elaborary un apao  la caegor que vve precisamene más al margen. b) El existenlismo reduce  hobre  na sola dmensón Sólo onoce  un hombre lneal : el ombre extendido entre dos polos, el absouto y el ontingente. La relid ener qued reduida  un eperenca fnmental que pantea smpre el mismo problema. No se interes por l diesid d la «nauraez». En onseuenia, la eología se redue a l nea de las relaiones entre Dios y el hombre. a vida rsna y l se reduen una neaya : oque la onvrsn  aión el amor Esto es nevibe lo que interes es siepre el sujeto iso, es é  quien enonao or oquier Es neesrio que l teooga no sólo consdere la aión en su esenia, en su sentio últio y profuno, ni sólo l eisenia ristiana, na s bien liforme; debe onsiderr abi la iersidad de la d mana, e sentido de ada uno de sus valores, eenerse a oneplar el on uno y tomar conienca e sus riquezas e debe esudar no sólo a acción sino tabin la aciones crisina y en onseueni dar sen

io crisino  l eisencia pero abin   86

da la accione, a toas  o, a tdo lo geso, a odo l qu compone la vda huana. Para ear a ab t se derá sidera n ólo la osofía  una feoenla, in ambién ta as iencias ma u consideran  dea d  oncreo. De est m e oenr una toloa de a la ación Siemre queda, sn embar, l ho de qu el aore de  losofa nteorea puda ser nsiderad o n enrueno Incls  croersias y faso so abrnenlorado hacer aanzar e ensaeno crsno la búsueda del ombre coneporáne. BILOFÍA A)

 tísca tomista y el desfo extenta

GILSON, Ér., e thosm Ito J  poso e . Ths 'Aqu 4� ed rev y aum Vrin París 192; 5ª e. rev y  93; d cte laa: El tso Aguilr Mdrd 1958. - e hom et  phosohe tees e « Ve Inel», r 133 145, p 4-55 -, l ts   osoís estes en «e »  2 7  0-7 - Léte e essee Vr Pís 1948 - Beg  so Phlosohe Too 1949 (é ]. C e Bu th»  I, p 5) DE RK  De mesck · et zj   mbs 4  Phosope e te ss de sthse phs t

 hi!     e



 87

1947; trad. casean: Filosofía  ser, Gredos, Madrid 956. HYEN, A. L'inttio as  philoohe de S Tho :. Univesee-Dclée, BrselasPaís 1942 -, Ittionne seo int ho ibíd 195 2

2

-  comunicio d ée  it om 'Aun I:  thyqu  thooge Des

lée, arís 957 II : or phloophue de nt Tho bíd, 195. -  cio phoophi du hte en «S ecc», t 10 958, p 5 22. EFEVER, J.,  v tcedt  Deu en «ev Ph. uv», t 5 1, 953, pp. 57-540 -  prev re  Dieu. É criiqu Éd Unv Desclée, BruselPaís 19 53  e d Du et extene  Dieu. Rons a u uto en «ev h Luv», t. 55, 195, . 5-5 DE FNACE, J., te t bjeciit e « Com»,  I, 98, p 240-258. - Exitenc t ibert ite, ís 1955 MAR, A Phoo rfev I:  o· II   o et !ept 2 vols, Éd UnvDescée, Bselas-rís 199 , Dlctu d rtio  e mthiu fi bíd, 1952  Dtiu d agr , Parísn 195 -, Rson philoh t Regon  Deslée, arís 955 LoT  B d «ns Weri hich As u sSei Aiom bonm cuett» im

Rum des shoiche Trnsceeteehr Scnigh, aderbrn 1939 ER, K Geit i elt. Zr Methik d l che rti bei homs v q Inbck 1939 vesión castelan sritu e e muo etfíic de coocimento ito gú to o-

 d A Herde, Brceln 193 8

NER, K

Hoe des Wrtes, Zu Gunleg1g ene Reinsphilsphe 1941 SIER G. Ds Schcksa de Mehysk v Th ms zu Heee Johanes-Ver isidel 1959.  J., Das Exenprblem n e chlst en «D vs

Tm» (Fib) t  41 pp 81107  T., Cut é e 'extence e e exsn Htm�n Pís 14 UC B ensme e te   e tau Ge ne 19 -  mse peu se ene ce «phis phe exstenele»? en «  Luv» t  195

 329353 B)

elí e l fe

AER  Qesn tl n t  Fede en «em e enmen d teg dmmat ca» Mán 95 t II,  6553; tad aste e l LEOO núm 1 de«equeñ ede el Fee nexs blete VE tens d    5925 GU  Vm Leb e Glubens Magn 935 e nne u e ese Ekenn Wüzbug 195 R  Glube un Eetns Kse Mn 1951  e pesne Gube au nn RE k 959 E B. De Gen e Geenwt e de F d Bsgo 95 Geensc e Gube  952 OUROX  tuctue esnnee e    en «eh  e» t  193  59 -,

l



89

, Je crois n ti 'd. Rev des Jeune París 1949. -, Iic ché. ltrdut a u thgí, Aubie, País 1952 LIÉGÉ P  L fi en «taon théolgque», t  , d du Cerf Pís 1952 p 467525 P A  en y«thcsme» t cols I UQET R 'act fí 13801397 en «umre e Ve, n 23 1955,  944 DEE A, P ch t s cmpr, Nauweets naPas 191  Gf n Wr Pams Aeres 191 SHOOEG P Ht f s rssv en «Kth. Cult. ijdschSteen»,  2, 1952 p 126� 13 DIÉO J., Pi t t ctí en « des» t 283 , 1954  89301 Y, F Ls égs  'e  í en «Nou Re h t 86 1 954 p 13133 0

b  Ds

exstecis

C)  DE B , De  nse e D  h, País 1941; 2 ed am, 1948 ,  m  hmsm h Ses Pas 194; td cstena: E rm  hms te, PSA Madd 199  Sr s ch   Di Aubie París 1956 PI 1950     S Athud ne II, J.,  Rvéi  D , en «N R », t 81, 1959 1949 , Ach e í Asata País 1954 SI, M F, Fs  tfs eia 1950 , 'xtec e e, ube, aís 1951 tucción cten  tn  s   s 

ue unos A 90

VON BALSAR, H. US, Die Gotefge de heige Mech, Herder, Viena-Muich 1956. FÉET, H M, Coane bbliq d eu  d Cerf, París 195 os DAILO J.,  rís 956. E mrGrasset, la coce   RESOAN, CL, et rís 959. DLANLA, ,  oble de De uber, ís

960

ILLEEKX, H., Het et-begpelijk heoe i oz odke  volge S Tho e «ijdsr v il», t 14, 1952  p 4115. ieeetmire coae ele e COEZ, , Po 'exiece de e e et Vie»  14  0

954, p. 9-20

AISSA, H,  puve d e ibd,  8- LEQ F., rev e e e cocec d e ibd,  1712 oLSI, H, L gcto de lhée otpo  Desclée Bruasarís, . 56 8 D)

 oal y el :í xecia

EIÜEL  ezii d chlche tho e «el uart», t. 128 98 p   tel  chtche Etho ele · deleg 194  Religio  Moa  chte peo c che e et, Fafr 951.   phloophche g der Kathohe Stelhr (dbch de atholche Steeh I, 1 y 2), 2 tms, atms Düsseldr 1951.    Mehy der ttlche Werte. B legg er Ethk wa sedr 99.

 K. Uebe d Fg ee oe 

tialeh, en «Schrien zur Tholgie», . , 195, . 227-246; versión castllana: Escrto d eoogía, . , Taurus, Madrid 196. HARIG, B, Da Geetz Ch , E Wwel, Fribr d risgovia 96 vrsin cslan  ly e Cr 6

4

to, rd, areona 96 ILL, , Eró ou Agé. omen eter  con ce hétene n «Nouv e. Th»,  2,  0, p. 326, 333 , Le prat e l char n hélo re E thoologqu, auelarts, vaina 192. , Thologe or/ t chat,  «Nuv. v Th.»  , 2,  86 2' CRPIR, ., Vr un oa e l hrt, e «re oranum», . 3, 3,  32 , Le prt de l'our an l ve moral, en «uv. Rev Th», t. 83, 161, pp 324, 55270 42-509. , Lumre  l cht ur u rob  cle  atrae, en «ov v T»,  , 99,  2-

6

, Coce, n «Dic Siri», . I, cols  . E)

Éc  l ucn

IL, , Eh, ee nthoolo er echlech genhaft, tta  (Ix) ríc U, J, Sttothk n teologche Scht, en «stik», . 2, 2, . 62 , Son  Etchung Gunfraen Cht her Stonehk, nc 92.  Le natuae Zur hl oe e Nturrch ss

df 1. 92

FUCHS, J., Moale théoogue e mor/e de  si o, n «Nouv. Rev Th», t. 76, 1954 p 1073-18 -, hqe objcve et éthqe de ton ibíd, t 8, a

1956, p 798818 üRT F X Annotoes  nstoe CO e E Stton e «Perioica d r mori cn, lit.», t 45 1956 p 137·24 Kus, J., Stonehk   ortheooghes Pob Cura Eic Maguncia 1956 F)

Te exess y eoogí

ROISAIES, Exstens e pensée e  «Nuv R., ev. Th», t. 68 946  he 1181

xstnse e esée héee Nawarts, Lvana 1946 , De 'xstene a e. Ph osoe de G Me 2 , Nauelrt Lovaia 19 3 , Je ne mers s  U arusa 1959 ELL, E, Eete théooge Haran, ,

País 1 H! A, Bdng d Frethe s hose Dee  Kncht, Fancfort 1952; vró ctea : Lbe y Ue6n de peseno 6o Brceon 1955 VN DR KE L D goede es e z gebee, Sadrd Amr 197 ROA J Densons exstetees d hstsme

e MESRE, «. E»M Teoo 11, 1959 pr  8197 veos G BEZO m adi 1961 aa,

93

2.

L

teología de la histor

Se ha dicho que el prblema ue ás ba cupad el pensamient cristiano,  más excta mente el pensament atólco de Eurp cden tl, par no antcipar juicis re trs, durnte l décad que siguió a la guerra, ha sid el pr blem de l stri En efect, desde l guerr, principalmente du ate ls dez ñs que la si giern, la palab 96 •

histr ha sd punt de encentr, n cm cetrlepalara-clave, cnverencia. un L ción sma se prestab pra ello Es ta rc e as pects dverss, se adapt  perspectvas ta u merss, est en el entr de tats ssteas dfe retes, que cstitye e ciert mner n lar de ita dnde se encentran, se pne y dscuten ls esprs cntempráe. No drams que l ncón de hstr es eqí vca o ambigua. Abarca spects diverss, real dades que no se cntradicen, per que va mbr cadas ns en tras Direms entnces qe es na ncó cmple y est n es sn dd en  su fascacón. enentra desde dnde par estudarSeallhmbre de nuestrs dasse parte Send la ncn de histra el punt de en centr de tnts sistemas, de tants tds, de 6 H. I ARROU L'ambivalence du te1Ps de rhtoe hez S ugut, p. 7  FK - Z. GY Theolog della sto  cGregorianum», t. 35 195 p. 26 J

1

94

disciplinas, de búsquedas ta iversas, se comprede que se diil deirl. Esta omplejida expla, s dua, la presió de onfusión que nos deja la producció tolgia d la posuerr sobr el partiulr Teemos, en efeto, la presión de ue s autores se inspiran todos de perspetivas diretes. Hab todos de una «histoi» dierente Y como, generalmente se trat de ensyos inaabdos, de artíuos crtos ls á de ls vees, da lga  na disersin total Es imposible juntar o est literatra en ua sítesis So pezas ue no se a usta entr s Se xplia sí, sn uda, el lent progreso om pobao e la teologí e l histori y a impresin de dar vueltas en torn l problema sn poder desebocar en él Trataeos de per despejar n poo entre estayo un date liteatua, de anteao y par lria,  ser iútil evoar ls pripales o rrentes que han venido  ivadir e cpo del pensient ristiao y l an sumergid por d pronto en un adeja bstant comlida e probeas. Fuentes.

Digamos de parti que l histori que teresa  uestros teólogos, uand ablan e teologa e l historia, o es l ienia histórica, aquella que triu en Alemaa en el últio sgo, la

95

crma, esta crítia que ha preocupado tato a los eólogos de igo XIX hasta e oderniso. Aqull istoria se ha tranquilzdo. Trabaja silenio saene sin provoar yres draas La hisoria e hoyeeslos la hisordores, e los lósoos de n la hisori,  si aquéla lo es la edida en que e apran el ígido éodo el úlio siglo par avenurarse e la direión e los lsoos No es, pues, l isoria esria, la reonsru ión del pasdo la que nos deendrá aquí, io a hisoria que se vve en el presene: no el asado del hore, sio el hobre presee slien el aado, esto s, dependiendo de él, ero én negándolo. En oras palabrs, nuesro objeivo no es la hisoria que «etá eh», sino la historia que «se he». Enredelshisori orrienes queenre oponen la atual noión cieos otras eos  orates las siguietes :  a hisoriiad es, prierete, uno de los cooees esecies de la exisecia en la erspeiva de los lósoos eistecialistas ( en l sedo aplio oo en l senido estrito) Esta idea de hisora aara la otra qe desde Herder y Hegel stá siepre presete  la istoria es el dsarrolo de la ulura No es ás y, oo antes a suesió de fenóeos Los fenóenos jalo nan la rha delnte de la ulra ( toda n sentido del Esprtu objeivo de Hegel el onjunto

de las proucione del hobre que cponen la 96

sociedad humana, sobrvvn a los individos y se transmiten de geneación en geneaón, enriq iéndose on  prt d os útios lledos). En a sofía existenial la hsta ri minto de la ultra- n tien sentid en sí mis ma N se puede habar propiamente de historia xist el ombe históc La histoia n se com pende sin om royccón dl hombre, el to pol aia e a tiend e sujet paa eisti, para sr auien y alg 97• La búsqeda la existenc pues, s a bsqueda e a d historcidad. Si eincuye, crstiansmo dirige a mb tendá que dei  que iensa de a historia, que él msm ha, ue o hac   y a través de la cual se hac 2 Dsde W Dithey a idea d cultura y la d histoia de a cuta, que haían tenid u punt de prtida en Hede y Hegel, un setid más peciso Lo ism vaeadqeren paa a nocón del espírit de la époa ( Ztgest). Caa poca tiene su cta y sta uta ma un 97. Sgú  A DoNE� Gelo/ en IVreld, mre 1961, p 6 el hmbre egera a hitria  virud e r mpe e;  º rque l hmbre e u y íu u ia  rabaj bra e a ir frmaió matria a u le imal ge  prució e l rabaj uió armia   lae rr ue ha hiria 2• l hmbr  ns n  e hmbre i  l emá  ha aa   m  era pue  ua bra  m pe   l r  e ab  el eu m e e a hiria 3 º  im e l re mpe  e la uió u exe a l rabaj m e irambi Véae e im aur F nn  n nn Laa 9 5 y   n  PP n e Re h Lu» 5 pp - 45&4 )

97 COJBLIN - 7

conjuto. Cada époc iene s osofa, s rte, s ciencia, ss valores, ella form n conceión del hombre  na magen el ndo. La historia no ermite asitir al nacer y ego l de Nada etas cltras ombre pertenece namorir oca exste sinElete conexto, que oa enadra  le da s sentido En esta ersctiv el ineré radica en se en é oc stamos Se raa e sosecr e orveni, de dscbrir el mno e nae, de oo nerlo  las forms del asao 98• En st sntido s sintn las innis e M Wber, W Sombart, E Toltsch etc,  am bin d O. Senglr Los istoriadores saln aí al encuentro  lo lóso La historia de l cltr (Klturge schiche)  lego  histori dl esírit ( Giste geschicht)  l historia n civilizaciones objtiv ás 9 9, bscan sittico l compresi de las de s iad, d s «pírtu», com  ss lia o  dependecias La obr de A Tonbee A Study of histor, se ha vlgarizado, proagao está preet inclso donde se la ignora n Francia,  Bloch  L Febvre ha rien tdo a los historadores hacia estdios sinttico semeantes Que caigan bao inuencias más história o ás losócas, os teólogos buscarán mbin ellos a98 Ta la obra de R Guardini va e este eid : cmpde  qué a esas. Vase, sb d, Das Ende der Neuzet, Baea 1950

99 Cf J H OEPS Ws  Geistergeschihte r, 199

98

ber cuál es e espmtu de nuestro iepo, hac qé ipo e civlización nos encanaos y en qué nos ferenciaos e nuesros preecesores. De esto se euce la necesa e «repensar» la epenencia e la Igles con respect a ca una e ests épocas hsórcas La hisori nos osrará lo que ha cabiao y l que esá caiano en l glesa Coprener l hstoria sgncar coprene las nuevas fora e via crisana que a hora actua ipone 3 la El exégesi lia losóco coneporáne, alcan zano ha pue en s y la parísica, relieve el caráce hisórico el iso crisianis Al lao e la existencia naural, que es hirica, se sú abién la exsencia crsiana hirica Si el hobre ue conocen los lósofos vive e la hsora, si se ene por na hstra  ejo en una hsori, el hobre cristan, él bién, enró en un historia, per en una hstoia ivna, una hisoria que él n cre per a la cal est ransplanao Se criiano equvale a enrar en la hisora e la salvación, qe encerra un pasa y un fuuro coo asiiso un presente El crisiano se co prene en eenencia e acos vinos psaos y en la esperanza e aco fuuros Tiene s lgar en alg que Dio esá realizano, en la hsra hecha por Dos Aún ás, hay ue ec que esa historica el cristans es aneror  la hsorca lo

sóc La loofía e l hria son eolog 99

secularizadas. Primero se uvo la 1s10n rsta e la historia e la salación Fue espué la vo lunta e encontrar la salaión en l vid em porl, la que hizo desubrr o plnter el crácter 1

º.

histórico e lado viaaltemporl El reliee rácter histrio e cristi ismo a dad lugar a innumerables isertaines y ensays de confrontaión enre l historia ris taa y l histri temporl 101• Al ms tiem que los estudos bíblics po nían en eidencia el carter hstórico el cist smo los estudos histórcos onín de nuev en honor la onceones patrstics del temo y e l historia  2, la teooía agustnana de l hstoria  ºª y los vestigos e la cudd e Dios durante l eda meda y los tiemos moernos 104• Se resucitaba la teoloa medievl e la hstor 5 y se escubrí que junt  l escolstca (intemroo. Cf K LOw, Meanig  istory Th tl,eooica im!ica. ons of he Phiosoph o histor Univ Pes, Chicag 194.  Chst et e temps de O. C"ANN (uchatl-a 7), h crstalzado l ema que dos buscaban defn Sus peusin han d nmnas n  cap d a cas, d  dcaón y  la eanza bíblca vlgaizaa 102 Cf. H. I MRR,  oUe Cf, aí cl ue hé· inn»),  rr76 103 C J. GI, Le tePs et 'éteité chez otin et an Augustin Pís 1933; H.  ARO L'ambvanc du mPs  histore chez S uustin ntealas 1950; G CID a ¡ osoia dea stora di  ostino a 150 C. R,  concetto dl storía n Sant gostno,  9;  DVNI a CittQ de Do d  gostno: tooga  non fosoa da stoia n ant ostno ilán 131,  22023 Bibligafa n Sanct ure uusti e viate ei -X (Cous histano ) Bpo, Tunu 955 pp. xv1-xx. 04 Cf  GS es métamorPhoses de a ité de ieu a las Lvana·a 155 105. Cf A. DEMPF, acu meum Geschichte und echsPho .

soPhi ds Mittats und d oitschn Raissa1c, Munich-

100

pol) la rdición católic ha mnenido semre los emas dl empo y del deveni. 4. Desué de la gerra los esdios marxiss se hn desarrollado en medio caólico, sobre do en Francia y Alemania 106• El marximo es rimeamene y ante odo na losof de la hisori. s como dialética de la hsoria qe fscin  nuesos conemporáneos Arma poseer la lave del senido de la hisoria. Eso conduce a plantear el roblema del sentido de l hisoia. Y en pie lugar laene cesón preliminaLos d estdios sber si lmxiss sora pede n sentido ofrecen a los teólogos n poblemáica, n voca blario y na osibilidad de dilogo con los coneoráneos. S. El pae Teilhard d Chardin hará, sin duda, endo un apel indscl n el renuvo de la tologa No s ljos el iempo en qe las ciencas físicas y narales eran para los eólogos n mundo desconocido Los ineress, el pensamieno del mundo cieníco eran asi inexsnes Nnca la ide de evolcin ha sido vdadera mene tomda en sio po los eólogos, pes nn ca haban sosechado la impoanci e iene Berlín 19:8; E. GILO>, esPrit de la Phloophe mUiévale, c. XIX Le Myen Age e l oe 2•   V ·  1944  365-8; � D C Conscenc de l'hioe  hoLogie,   '    u    21 195  107 1    : L t?éooge au XII. ie   fs 1957,  62-89.  f E R Sucon comune  rfexion chinn, í 195;  BG [xie e hunise F  195; H Y e Mxis en Union oviique Su  1955;  n  Ar .

J

1



J  z

S  1956

10

para el ensamiento científco. E pael del adre Telhard de Chardn abrá so tal vez el de intermario entre dos munos que se gnraan : el cristan y el e las ciencias La reexó católca sobre s obra caba e pear apenas 107• denuncar las de nsuf Se peden ciencas o las inexactitues de s obra, pero de qu en adelante los teóloos o podrán nora a exstenca del muno cientfco y la anera r ticular que tiene de aborar los problemas flosó cos y teológicos Con e are eilard de Ch dn la e de evolución h entrado en e uno cristiano y le lantea oblemas. 6. Finalmete la reexón sobre el estad ac ua e la cristandad ha conucdo  os cistanos, primeraente  acer n balnce del pasado y en seua  coprobar que existe hoy en da en ocidene una «istoria» que evolucona al a en de la Ilesi y por n  reuntarse ué com ete a los rstanos acer e est hstora. Fue desps de l guerr cuando ncó de im roviso  cocienca el gheto, en el que el cto lcismo occental ib cayendo. sta tom de con cienc se ho simultáneamente en rancia y n Alemania 108• Se trata igualente de una eexón sore a 7 Cf C. TRES0NAN, Introducio, a l Pensé < . Th de hmdn  iv París 95; ó ct: Iou al p1¡o de Tcird d Cwdn, s Mri '6 8 crs  rl   GN F y  o  «»  1\ANUEI iOUNlER,  rkfr f  \V DK  KGN  b c  s ss   U .

etcétera.

102

hisoria: la historia de la Iglesia y la hisria de la sciedad humana derna. Se raa, en eeco e juzr ests ds hisrias  s realizión Es neesra na tegía de la hsa De ds lads los eóls e an apesrad a dar la dctrna rstna sbre la «hsr». Se ine el presentiien que esa hsra es iempre la isma csa, pero n es fál captar lo que esa sa es y mprender óm se lvanan ntas perspeivas dferentes y  se acerdan an signicaines dversas. Sentio.

¿ Qué es, pues, a isoria ál es el senido de esa palabra en el s aal? Descrems prermene ds nnes nscientes La hisria no es solamene el iemp Tempral  hsóro no sn snónms Las criaas materiales, el hmbre ambn, existen en el iem El tempo está heh de sucesnes  de viients El iepo es un cmpnene de la hsra ya qe la hsra se nsruye en el ep; pero la hisria es espeíaene el iem p e ls hmbres y ése es más deerna qe el sle ep del se ateral La histria no se rede ampo al reiien de ls seres rgáncs l ser vvene se frma  e esopne en  ier i de faes  de períds. El hme abn oo ser vvente

está gdo a n teo biolói y a ls  de 103

la vida. Está ligado, sn embargo,  un epo s específc La especie hmana n conce únicamente ls ritmos de la vida, nce n tiep special qe se uperpne a ls ritms de la 1

9 •

vida La ºhistria es la suces1n de hechos siales de la hmandad, es decr, la scesión de ls hechs qe difcan las estruuras d la vid hun n ciedad  ien la scesión de ls stds de sts esrcturas, según el unto de vsta qe se prefera Las leyes e l evolción de l cltra y de ls estrcras de la vi scial sn istintas de la le yes del crecimiento e ls seres vivientes  de la · leyes de l ater . 10

r09. En vano s cea tmna c e pblema d a hsta, tryendo a claión qu a lsí slástia, y cn ela a telgía tadina a pust spe n a la atuaeza m al de hmbr. El tiemp d a lsfía mdival s l tmp de  materia y l ip del creciint bilógc Pr s n pd ms ptar a respuesta que cis tmistas a dirigid l padr Fssard y a su bra De l'actualité hsoriqe, 96 E mbre (l b ndidua p abié a huanidad)   iza s p a  psat s u se stóc p xeenca s d una natuaza a a que cpet eaase y sti  a ata y en  tie que  s aza ni desaa ntaente áS qu  a ultipliidad de os individus y  a iia,  csaiamt sú u ps ctiu aj ua st p· sin de causas exies sn tabén n itud de sus ppas eyes inmantes, mdiant a acción de un libertad q, si ser absta, cdiina ast la maner misma de aptar ls dtr miisms y de cmprtarse rst  lls MJ NICOLAS L hoZogien et histoire, •Rev Tm, t , 96, p 489  qu dic e pad Nicas pa apias muy bin a ta esci aia, sav a tad cuy pape n  tem n se v in . 110  pati e nsann, a istiandad a eunid más y má n ua sa hsta as ts hisias dsiudas quí, de sm m qe a reducid ls ds cidads d sa Aust a una sla Una simbisis se ha prdcid tr  Iesia e rin d Dis y

 mpei man y sus ctinuade. E  enta en a ciu

104

En cada uno e esos punos  vista se puee conserar la hisora omo un s objeto, la hsoria como lo asao. Péese igualmene cns erar la hisora n su inamismo, como lo que nace en el resen a parr el asao Fnalmen se pu conirar ambén la his oria omo a hsorcad  hombre, una uaa nhren a la xsncia; y on una mirada ológica, ina, se odría mrar la hsora omo la suma oal, la ser comlea e las genracio nes humanas, la suma e la umana ue se esarolla en e iemp D eso s educn los sis senios rincals e la palabra «hisoria»: 1 La hsora, en e seno más exsencalsa, es a exisncia umana en cuano ligaa al mun o el «oro» olo e a oncincia, el maro, la royeccón  a acción or la cual el hombre e afrma omo homb Exisen anas hsorias omo exs oncncas y momenos e a concnca. La oncienca es lgada a la sora 2. La hsoria s la sucsón o encaenameno e los hechos socaes  aado es cr, e los hecos ue an eerminao el esao e la soca y  la ulura. dd d Do y ét e az b  tier. Hbá pes un ol hto  qe contnú  to 1o d n,    útm f de  toogí T   vón d Bot  Jo d )te y  tdd gn d o ctó ht Ló XI Vo go  tom  oc  d hho d  dvón d  dd: xt d heho  hto hm q o od o  hto d  g y t   z tm· P b  tdd d  hto d o d o

105

3. la histori es e dinmismo, a ey inmnente que dirige e deenvovimieto de os con tecimientos socies, a ey e coordna  scesión de os contecmientos y da undd y sentd  tiempo yde Esta istoria se reeenenque e sdo  ombre. todvía ación en e preete, repara os acntecimientos furos 4. la hstora es  sucesi o ecdemiento de os etaos ctures de s socieddes hms 5 la istoria s e inmismo,  ey inmnente engendr os estdos cesivos de  o ciedd qe mna y dirige su encdenamiento Cn do se ab de diéctica de  istoria es e est ersectiv.  diéctica se uestr en e asd, pero anima e resete y es or eo que nteresa tnto a os hombres de oy en d. 6. l istori, nmente es a m de ods as generaciones de odo os estinos humno qe se hn scedido. la istoria es, con a ere de s generciones,  resurgr e drms personaes nnumerbes qe se pyn unos sobre otros. Est istoria no es exrimet, no es ccesibe  os istoridores e e drma humno o se revea en s obrs cutraes, qe no son más q hues que deja trs . Estos seis entidos de a istoria pueden picrse, se   istori umna nr (stor intrundn) sea  a storia de a svación  is tor e s obras de Ds ea a a hstora de a

Iesa que vene a e co u nemed  106

un mediaor al ms tepo que n esutant  la o piera. Obteneos así iecoch hstoras oile ll. Con e nore e teología e la hstori poe mos entnces, teórcaente, ncntra iecoho ensayo ferentes pues caa na e estas «hsto a» puee ser iluna por l evelacón vna Form.

De hech teolgía se e ha nteesao poltoas estasconteprán hstas o po n toas ta telogía teóricamente posbles Algunas han so esuiaas e manera prvleaa a)

L htori e la salvaón

Bajo el noe e lateología e  ha esua expes hsoeelahria salvación recient el eno e Dio, e s ec, l ecto· ogía crstana y est entr e los cuars e la teoogía blc 112• Poeo aún ara ue canII Existen iguant diciho sntios psibls d a prión: ,snido  a istria» sis para ada stra.

 sto

de la histora, s: 1) E procto d hombr actua a nta cón d su dstn   undo. 2 La  qu Crdna s acontnts del pasao, as eys  sucsión e s acntcIents las eys e retiión. 3) Ls aneimients futurs hia s uaes s

g a huandad n su fas aua 4 La y u sn a sucsión d os stados utus d pasao 5) La rintacón actual

 a uana aa un ro a soa  utura n vrtu d su stuaón n una daétca 6 La sncacón d hh d a xposcón  os sns huanos n na r d n raons 2 S trata d a sto n  ntdo n. 2 sob  an

 o  Dos

107

do se dice teologa e la historia, mucos piensan de referecia, en esta estrctura histórica de la salvació. El cristiano está integrado en una historia dvina Toda la hstoria de la huaidad está adesulavez enelta estlahistoria divia El historia setido historia, es e ues escatología o la del reio de Dios que la egloba íntegramente 13• b)

La historia del udo ( setido núm 6)

Conexo on la teologa de la historia, ue es es catológica, ha surgio el roblema del valor de l historia del mudo, de la historia en el tiempo E roblema es el si ente : si el setido de la histo ria se encuetra en una relació o la historia e la salvació, ¿ carece ella entonces e u setido inmanete?  La historia de este udo o tiee con la historia de la ¿ salvación quedel u mun lazo puramete exterior? O bie la más historia do o tiene tabié un sentido e í misma? Así ha acido el debate entre la tesis de la «es catología» o de la «trascendencia y la tesis de l «encarnación», debate que ha onstituido concreta mente el debate llaado de la «teología de la historia» durante los rimeros años de a osguerra IJ. Una fa más exiteialista s barhiana, si s quir sudia  cndiión cristaa n a histria
View more...

Comments

Copyright ©2017 KUPDF Inc.
SUPPORT KUPDF