INMANUEL KANT, PORQUE NO ES INÚTIL UNA NUEVA CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA.docx

INMANUEL KANT, PORQUE NO ES INÚTIL UNA NUEVA CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA (RESPUESTA A E BERHARD BERHARD ), ARGENTINA, AGUILAR, 1981 30/11/09

La réplica que Kant hace a Juan Augusto Eberhard sobre las conclusiones a las que llega la Crítica

de la razón pura está dirigida a un argumento central: el que la metafísica dependa, como ciencia, del principio de razón suficiente y del principio de co ntradicción. Kant descubre que la línea del argumento es la siguiente: destacar la soberanía del principio de contradicción, descansar sobre él la validez del principio de razón suficiente y elevar a rango de verdad la ambigüedad que confunde a lo lógico con lo trascendente. Con e llo Eberhard cree fundamentar a la metafísica de la forma en que se fundamenta la matemática. a) Al respecto, Kant hace notar que Eberhard hace dependiente de la lógica a la metafísica, lo que

en un primer momento la pone en duda como ciencia. En segundo lugar, en el apartado A, ve que el punto de aquél es ubicar el principio de razón suficiente como completamente real pero completamente alejado de las condiciones de la intuición sensible (E. y T.), basado en e l principio de contradicción. Esto disminuye las condiciones de la metafísica no a dos principios, sino prácticamente a uno: el de contradicción. co ntradicción. Si esto es así, el principio de r azón suficiente no es, como lo establece Eberhard, un principio fundador de la metafísica, sino un intermedio que podría mostrar su independencia de las condiciones de la sensibilidad establecidas por Kant. Así que K ant irá principalmente contra el elemento clave del argumento. El argumento de Eberhard, que Kant reproduce íntegro (p. 35), pretende ligar el principio de contradicción con el de razón suficiente, validando el se gundo por las consecuencias de no aceptar el primero. Kant hace ver que el argumento contiene una ambigüedad para saltar a la contradicción y así afirmar la necesidad de la r azón suficiente, una contradicción aparente como la que surge de afirmar que «El artista que de un trozo de madera talla un dios podría hacer lo mismo, con aquel trozo, un banco, pero de aquí no se sigue que pudiese hacer las dos cosas al mismo tiempo» (p. 37). Con ello Kant sigue sosteniendo con fuerza su afirmación de que: […] ninguna categoría puede contener o producir el menos conocimiento si no se le puede dar

una intuición correspondiente, que para nosotros los hombres es siempre sensible y, por lo tanto, su uso, aplicado al conocimiento teorético de las cosas, jamás puede sobrepasar los límites de toda experiencia posible. (p. 38)

Es decir, el conocimiento humano se limita a la intuición sensible que posibilitan el espacio y el tiempo y a las categorías como pr incipios ordenadores de esas intuiciones: conjunción entre sensibilidad y entendimiento. De ahí también que sean los fenómenos los objetos de conocimiento, no como meras apariencias, sino como objetos dados realmente y susceptibles de experiencia.

b)