INGECO Estudio de Caso 1 2016 20

FACULTAD: INGENIERIA CARRERA PROFESIONAL: INGENIERÍA INDUSTRIAL ASIGNATURA: INGENIERIA ECONOMICA SEMESTRE ACADÉMICO: 2016-20 Estudio de caso 1 ALUMNO: …………………………………………………………………………………………………………………………… …… ID: ………………….

REVESTIMIENTOS PARA REFRIGERADORES Antecedentes Las fábricas grandes de refrigeradores como Whirlpool, General Electric, Frigidaire y otras pueden subcontratar el moldeo de sus revestimientos de plástico y tableros de puerta. Una de las principales empresas subcontratistas nacionales es Innovations Plastics. Se espera que aproximadamente en dos años el mejoramiento de las propiedades mecánicas permita que el plástico moldeado soporte cargas verticales y horizontales cada vez mayores, lo cual reduciría significativamente la necesidad de las bisagras metálicas en estanterías. Sin embargo, para ingresar al mercado se requerirá equipo de moldeo de mejor calidad. El presidente de la compañía desea una recomendación sobre si Innovations debería pensar en ofrecer la nueva tecnología a los principales fabricantes, así como una estimación de la inversión de capital necesaria para entrar pronto al mercado. Usted trabaja como ingeniero para Innovations. En esta etapa no se espera que usted lleve a cabo un análisis económico de ingeniería completo, en virtud de que no se dispone de suficiente información. Se le pide que formule alternativas razonables, que determine los datos y estimaciones necesarios para cada alternativa y establezca los criterios (económicos y no económicos) para tomar la decisión final. Información Algunos datos útiles en este momento son los siguientes: • Se espera que la tecnología y el equipo continúen vigentes más o menos 10 años antes de que se desarrollen nuevos métodos. • La inflación y los impuestos sobre la renta no se tomarán en cuenta en el análisis. • Los rendimientos esperados sobre el capital de inversión para los últimos tres proyectos tecnológicos fueron las tasas de interés compuesto de 15, 5 y 18%. La tasa de 5% fue el criterio para mejorar un sistema de seguridad para empleados en un proceso existente de preparación de químicos.

• Es imposible un financiamiento de capital de patrimonio superior a los $5 millones. Se desconocen la cantidad del financiamiento de deuda y su costo. • Los costos anuales de operación han promediado 8% del costo inicial del equipo principal. • El incremento de los costos anuales de capacitación y los requerimientos de salario para el manejo de los nuevos plásticos y del nuevo equipo de operación pueden variar de $800 000 a $1.2 millones de dólares. Hay dos fábricas trabajando en la nueva generación de equipos. Estas dos opciones se designan como alternativas A y B. Ejercicios del estudio de caso 1. Aplique los primeros cuatro pasos del proceso de toma de decisiones para describir en líneas generales las opciones e identifique los cálculos de naturaleza económica que se requerirán para elaborar un análisis de ingeniería económica para el presidente. 2. Identifique los factores y criterios no económicos que deban considerarse en el momento de elegir una opción. 3. Durante su investigación sobre la alternativa B con el fabricante, usted se entera de que esta compañía ya diseñó el prototipo de una máquina de moldeo que vendió a una compañía en Alemania por $3 millones (de dólares). En su investigación, usted descubre además que la empresa alemana no aprovecha toda la capacidad del equipo para fabricar revestimientos plásticos. La compañía quiere vender tiempo de uso del equipo a Innovations para que ésta fabrique sus propios revestimientos y los distribuya en Estados Unidos. Esto facilitaría una entrada temprana en el mercado de Estados Unidos. Considere ésta como la alternativa C y formule las estimaciones necesarias para evaluar C al mismo tiempo que las alternativas A y B.

FACULTAD: INGENIERIA CARRERA PROFESIONAL: INGENIERÍA INDUSTRIAL ASIGNATURA: INGENIERIA ECONOMICA SEMESTRE ACADÉMICO: 2016-20 Estudio de caso 1

CASO R. v. Syncrude Canada Ltd. In June 2010, Syncrude Canada Ltd. was found responsible for the death of nearly 1600 ducks in its settling pond in Fort McMurray, Alberta. The company was sentenced to pay an award of approximately $3 million. The decision received considerable media attention at the time and delivered the message that companies are required to take all reasonable measures to avoid foreseeable harm to wildlife. At the very least, they must comply with their own environmental plans and approvals. As part of its oil sands operations in Fort McMurray, Syncrude operates the Aurora Settling Basin, an artificial pond about the size of 640 football fields. The settling basin is used to extract water from the tailings that come from processing the tar sand deposits. The tailings contain water, sand, and bitumen, a viscous material that forms lumps and mats that can trap waterfowl, leading to almost certain death. In the spring, migrating birds are drawn to settling basins because they are indistinguishable from natural water bodies and, because they are warm, they tend to thaw earlier. The Fort McMurray site is on a well-known spring migratory path for many birds, and thus the environmental challenge posed by the presence of the settling basin was foreseeable. Syncrude had developed and submitted to the government a comprehensive waterfowl deterrent and monitoring program that included the use of cannons and effigies to scare birds away from the basin. Despite the presence of this plan, Syncrude was late in placing the cannons and failed to deploy sufficient resources to prevent approximately 1600 birds from landing in the basin and subsequently dying. Two competitors of Syncrude had successfully set up their deterrence programs that spring, thus demonstrating the feasibility of predicting and preventing the wildlife contamination. The court held that Syncrude did not deploy the deterrents early or quickly enough. The failure was attributed to the lack of effective documented procedures, inadequate training, reductions in staff, and delays in hiring new staff. Source: R. v. Syncrude Canada Ltd. (2010). ABPC 229. Canadian Legal Information Institute (CanLII). Retrieved June 13, 2011 from www.canlii.org/en/ab/abpc/doc/2010/2010abpc229/2010abpc229.pdf. Questions 1. There are probably several companies in your city or province that are known to pollute. Name some of these. For each: (a) What sort of damage do they do? (b) How long have they been doing it? (c) Why is this company still permitted to pollute? (d) What would happen if this company were forced to shut down? Is it ethically correct to allow the company to continue to pollute? 2. Does it make more sense to fine a company for environmental damage or to fine management personally for environmental damage caused by a company? Why? 3. Should the fines for environmental damage be raised enough so that no company is tempted to pollute? Why or why not? 4. Governments can impose fines, give tax breaks, and take other actions that use economics to control the behaviour of companies. Is it necessary to do this whenever a company that pursues profits might do some harm to society as a whole? Why might a company do the socially correct thing even if profits are lost?