INFERENCIAS MEDIATAS

INFERENCIAS MEDIATAS Por su parte, las inferencias mediatas, se obtiene la conclusión de la primera premisa, por mediación de una seunda premisa !siloismos"# Inducti$a% Este tipo de ra&onamiento parte de una premisa ma'or eneral particular a(rmati$a, de la cual se in(ere una premisa menos particular a(rmati$a ' de ambas se in(ere una )* llamada conclusión uni$ersal a(rmati$a# E+emplos% P% El plstico se dilata con el calor# P% -a madera ' el metal tambi.n# C% Todos los cuerpos se dilatan con el calor# P% Alunas serpientes son animales $enenosos# $ene nosos# P% -as serpientes son reptiles# C% Alunos reptiles son animales $enenosos# P% Todas las /ores de mi +ard0n son blancas# P% Estas /ores estn en mi +ard0n# C% Estas /ores son blancas# Por deducción% Este tipo de ra&onamiento esta formado f ormado por una premisa ma'or eneral uni$ersal a(rmati$a de donde se di(ere una premisa menos particular a(rmati$a, de las cuales se saca una conclusión particular a(rmati$a# E+emplos% P% -os inleses son puntuales# P% 1illiam es inles# C% 1illiam es puntual# P% Todos Todos los deportistas lle$an una $ida sana# P% 2uan es deportista# C% 2uan lle$a una $ida sana# Por Analo0a% Este tipo de ra&onamiento es de comparación o seme+an&a pues traslada las caracter0sticas de un ob+eto 'a conocido a otro 3ue pretendemos conocer ' le es seme+ante, parecido o anloo, esto 3uiere decir 3ue la analo0a lóica no nos lle$a de lo particular a lo uni$ersal como la inducción, ni nos ba+a de lo uni$ersal a lo particular como la deducción, si

no 3ue parte de +uicios anteriores 'a conocidos a otros 3ue pretendemos conocer, manteniendo la misma particularidad confrontada# E+emplos% P% Alunos 2ueces son Corruptos# P% Alunos 4onestos son 2ueces# C% Alunos 4onestos son Corruptos# P% -a tierra ira en torno al sol# P% -a luna ira en torno a la tierra# C% -a luna ira en torno al sol# P% Me di+eron 3ue no so' nadie# P% Nadie es perfecto# C% 5o so' perfecto# P% El autor de 6ui+ote fue manco# P% Cer$antes fue el autor del 6ui+ote# C% Cer$antes fue Manco#  TIP7S DE RA87NAMIENT7S Ra&onamiento inducti$o En el cual el proceso racional parte de lo particular ' a$an&a 9acia lo eneral o uni$ersal# El punto de partida puede ser completo o incompleto, aun3ue lo ms probable es 3ue sea incompleto# Es el caso eneral de las ciencias 3ue proceden a partir de la obser$ación o la e:perimentación, en 3ue se dispone de un n;mero limitado de casos, de los cuales se e:trae una conclusión eneral# Es una modalidad del ra&onamiento no deducti$o 3ue consiste en obtener conclusiones enerales a partir de premisas 3ue contienen datos particulares# Por e+emplo, de la obser$ación repetida de ob+etos o acontecimientos de la misma 0ndole se establece una conclusión para todos los ob+etos o e$entos de dic9a naturale&a# Premisas% es iual 4e obser$ado el cuer$o n;mero < ' era de color nero# El cuer$o n;mero = tambi.n era nero# El cuer$o n;mero ) tambi.n

Conclusión% Por lo tanto todos los cuer$os son neros En este ra&onamiento se enerali&a para todos los elementos de un con+unto la propiedad obser$ada en un n;mero (nito de casos# A9ora bien, la $erdad de las premisas !#>>> obser$aciones fa$orables" no con$ierte en $erdadera la conclusión, 'a 3ue en cual3uier momento podr0a aparecer una e:cepción# De a90 3ue la conclusión de un ra&onamiento inducti$o sólo pueda considerarse probable ', de 9ec9o, la información 3ue obtenemos por medio de esta modalidad de ra&onamiento es siempre una información incierta ' discutible# El ra&onamiento sólo es una s0ntesis incompleta de todas las premisas# En un ra&onamiento inducti$o $lido, por tanto, es posible a(rmar las premisas ', simultneamente, near la conclusión sin contradecirse# Acertar en la conclusión ser una cuestión de probabilidades# Dentro del ra&onamiento inducti$o se distinuen dos tipos% Completo% se acerca a un ra&onamiento deducti$o por3ue la conclusión no aporta ms información 3ue la 'a dada por las premisas, por e+emplo% Mario ' -aura tienen cuatro 9i+os, Mar0a, 2uan, Pedro, ' 2ore# Maria es rubia,  2uan es rubio, Pedro es rubio,  2ore es rubio, Por lo tanto todos los 9i+os de Mario ' -aura son rubios# Incompleto% la conclusión $a ms all de los datos 3ue dan las premisas# A ma'or datos ma'or probabilidad# -a $erdad de las premisas no aranti&a la $erdad de la conclusión, por e+emplo% Maria es rubia,  2uan es rubio, Pedro es rubio,  2ore es rubio, Por lo 3ue todas las personas son rubias# Ra&onamiento deducti$o En el cual el proceso racional parte de lo uni$ersal ' lo re(ere a lo particular? por lo cual se obtiene una conclusión for&osa#

El pensamiento deducti$o parte de cateor0as enerales para 9acer a(rmaciones sobre casos particulares# En un ra&onamiento deducti$o $lido la conclusión debe poder deri$arse necesariamente de las premisas aplicando a .stas alunas de las relas de inferencia se;n las relas de transformación de un sistema deducti$o o clculo lóico# Al ser estas relas la aplicación de una le' lóica o tautolo0a ', por tanto una $erdad necesaria ' uni$ersal, al ser aplicada a las premisas como caso concreto permite considerar la inferencia de la conclusión como un caso de ra&onamiento deducti$o# Dic9o de otro modo, la con+unción o producto de todas las premisas cuando es $erdadero, es decir, todas ' cada una de las premisas son $erdaderas, entonces se implica la $erdad de la conclusión# Por medio de un ra&onamiento de estas caracter0sticas se concede la m:ima solide& a la conclusión, las premisas implican lóicamente la conclusión# 5 la conclusión es una consecuencia lóica de las premisas# Deducción o m.todo lóico deducti$o% Es un m.todo cient0(co 3ue, a diferencia de la inducción, considera 3ue la conclusión est impl0cita en las premisas# Es decir 3ue la conclusión no es nue$a, se siue necesariamente de las premisas# Si un ra&onamiento deducti$o es $lido ' las premisas son $erdaderas, la conclusión sólo puede ser $erdadera# En la inducción, la conclusión es nue$a, no se siue deducti$amente de las premisas ' no es necesariamente $erdadera# Responde al ra&onamiento deducti$o 3ue fue descrito por primera $e& por (lósofos de la Antiua @recia, en especial Aristóteles# Su principal aplicación se reali&a mediante el m.todo de e:trapolación# 7puestamente al ra&onamiento inducti$o en el cual se formulan le'es a partir de 9ec9os obser$ados, el ra&onamiento deducti$o in(ere esos mismos 9ec9os basndose en la le' eneral# Se;n acon la inducción es me+or 3ue la deducción por3ue mientras 3ue de la inducción se pasa de una particularidad a una eneralidad, la deducción es de la eneralidad# Se di$ide en% M.todo deducti$o directo de conclusión inmediata% Se obtiene el +uicio de una sola premisa, es decir 3ue se llea a una conclusión directa sin intermediarios# M.todo deducti$o indirecto o de conclusión mediata% -a premisa ma'or contiene la proposición uni$ersal, la premisa menor contiene la proposición particular, de su comparación resulta la conclusión# Btili&a siloismos E+emplos%