indiustrias-comunicacion-audiovisual.pdf

        3         3         0         0        >        >        >        >

Jaume Duran y Lydia Sánchez (editores)

INDUSTRIAS DE LA COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL >>

INDUSTRIAS DE LA COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL >> Jaume Duran y Lydia Sánchez (editores)

INDUSTRIAS DE LA COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL >> Jaume Duran y Lydia Sánchez (editores)

I´NDICE INDICE

Breve biografıa ıa de los autores ´ Pr´ ologo ologo 01.   por Miquel de Moragas

  ............................

15

................. .................. .....

17

Introduccion on ´ 01.  por Jaume Duran y Lydia Sanchez a ´nchez

................. .............

01. El fen´ omeno de la comunicaci ´ omeno on on 01.   por Lydia Sanchez a ´nchez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ´n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Introduccion o 01.   Introducci´ ´n”   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . de “comunicaci´ “comunicacion” o 01. Algunas definiciones de ´sicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   Conceptos b´ b asicos a ´n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . s´ımbolo, repre representaci sentaci´ o on 01.   Signo, s´ ´n interpersonal   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Comunicacion o 01.   Comunicaci´ 01.   Modelos alternativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ´ n mediada, de masas y audiovisual . . . . . . . . . . . . . Comunicacion o 01.   Comunicaci´ 01.   Bibliograf ´ıa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 02. Las industrias industrias audiovis audiovisuales uales y los nuevos nuevos medios medios 01.   por Toni Roig . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ´n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Introduccion o 01.   Introducci´ 01. Las industrias culturales. Ahora   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ´ son los “nuevos medios”? 01. Sobre cambios cambios y continuidades: ¿qu ¿qu´ e ´cticas   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   Medios, tecnolog´ tecnolog´ıas, textos, pr´ practicas a

19

21 21 23 26 29 31 33 36 41

43 43 45 49 52

›› 7

´ Indice

01. Los nuevos escenarios productivos   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. Modelos para la producci´on multiplataforma: la matriz 01.   intertextual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › El rol del juego en las industrias culturales contempor´aneas . . . 01. Nuevas formas de consumo y de implicaci´on con los media . . 01. › Formas narrativas multiplataforma   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › Comunidades de inter´es, fans e industria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › Productores, consumidores y productores/consumidores . . . . . . . 01. ›   Cultura l´udica y cultura audiovisual: los films de fans . . . . . . . . . 01. La l´ogica cultural de la convergencia de medios   . . . . . . . . . . . . . . 01. › ¿Hacia una cultura participativa?   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. Apuntes finales: sobre la Web 2.0, YouTube y la 01. “cultura de clip” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › La cultura de clip y el fen´omeno YouTube . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   Bibliograf ´ıa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 03. El cine y la industria del cine 01.   por Jaume Duran . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   Introducci´on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. La estirpe del cine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › De las sombras chinas a la linterna m´agica y de la c´amara 01. › oscura a la fotograf ´ıa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › Estudios y artilugios sobre la imagen en movimiento: el 01. ›   cinemat´ografo y otros aparatos de filmaci´on y proyecci´on   . . . . . . 01. El cine de los primeros tiempos y su consolidaci o´n 01.   como espect´aculo de masas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › Las primeras sesiones en Francia e Inglaterra y el primer 01. › desarrollo de la industria cinematogr´afica europea   . . . . . . . . . . . . 01. › La guerra de patentes en Estados Unidos y el nacimiento 01. ›   de Hollywood . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. La ´epoca dorada del cine no hablado   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › Las vanguardias europeas, el cine alem´an y el cine sovi´etico . . . ›› 8

55 58 61 62 62 63 65 66 67 69 72 74 77

81 81 81 82 85 88 89 93 95 96

´ Indice

01. › El star  system hollywoodiano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. Los inicios del cine hablado y la producci´on estandarizada . . 01. Nuevas realidades, nuevos enfoques y modernidad 01.   cinematogr´afica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › El final de la estructura monopol´ıstica y la redefinici´on del 01. › sistema de estudios norteamericano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › Del neorrealismo italiano a la nouvelle vague  francesa, 01. › o el cine europeo pese a Hollywood . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › La singularidad del cine japon´es y el cine hind´u . . . . . . . . . . . . . . 01. El cine en los albores de la era digital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › El cine de las ´ultimas d´ecadas y los cambios tecnol´ogicos . . . . . 01. › Los gigantes del entretenimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   Bibliograf ´ıa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 04. El medio radiofo ´nico 01.   por Rosa Franquet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   Introducci´on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. Inicios y consolidaci´on de la radio como  mass media . . . . . . . . . 01. › Modelos del sistema radiof ´onico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › La radio en el Estado espa˜nol, un ejemplo de sistema mixto   . . . . 01. El despegue radiof o´nico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › Nacimiento y consolidaci´on de nuevas iniciativas radiof ´onicas . 01. El producto radiof o´nico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Modelos program´aticos   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › ›› Radio generalista o convencional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › ›› Radio especializada: tem´atica/musical . . . . . . . . . . . . . . 01. Conocer las audiencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. El medio radiof o´nico en constante transformaci´on . . . . . . . . . . . 01. › El lento camino hacia la digitalizaci´on total de la radio . . . . . . . . 01.   La distribuci´on multiplataforma de los contenidos radiof ´onicos 01. ›   Evoluci´on de los portales radiof ´onicos en la Red . . . . . . . . . . . . . . 01.   Bibliograf ´ıa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

99 102 106 106 110 112 113 113 116 118

121 121 121 123 125 126 127 130 131 133 135 139 142 144 148 149 154

›› 9

´ Indice

05. La televisi´ on 01.   por Ramon Colom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   Introducci´on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   Televisi´on y programaci´on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   Programaci´on de TV comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. La TV p´ublica vs. la TV comercial. La TV de pago . . . . . . . . . . . . 01. T´ecnicas de programaci´on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. La importancia de la audiencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Audiencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Share /cuota de mercado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Perfil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. C´omo se miden las audiencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. Las obras audiovisuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   La informaci´on y la actualidad   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › Qu´e es el poder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › El poder de los medios. El poder en los medios . . . . . . . . . . . . . . . 01.   La informaci´on y la actualidad. Los telediarios . . . . . . . . . . . . . . . 01.   La informaci´on como espect´aculo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   Bibliograf ´ıa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 06. La industria musical 01.   por Ferran Clavell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   Introducci´on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   Historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › Los inicios: de arte a industria   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › La edad de oro: m´usica para las masas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › La era digital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › ›› Llega el CD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › ››   Internet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › ››   El MP3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › ›› Napster y las redes P2P  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › ››   La reacci´on de la industria discogr a´fica   . . . . . . . . . . . . . . ›› 10

157 157 160 162 165 166 167 168 169 170 171 173 176 176 178 180 181 183

185 185 186 186 189 192 192 194 196 198 199

´ Indice

01. › ››   El iTunes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › ›› Los ringtones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › ››   ¿Crisis?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › La cadena de valor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Creaci´on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Producci´on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Difusi´on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Distribuci´on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Consumo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. Lo que nos queda por ver   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   Bibliograf ´ıa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0 7. Historia, mercados y culturas del videojuego 01. por Manuel de la Fuente y Guillermo L o´pez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   Introducci´on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. De  Pong  a  Second Life. Evoluci´on hist´orica de los videojuegos 01. › Antecedentes y primeros productos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Primera ´epoca: los iconos culturales (1975-1982)   . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Segunda ´epoca: desarrollo de los g´eneros (1982-1995) . . . . . . . . . 01. ›   Tercera ´epoca: desarrollo de las posibilidades de juego 01. ›   (1995-actualidad) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. El mercado de los videojuegos: crecimiento 01.   y diversificaci´on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Cifras globales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › Hardware y software . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › Un ejemplo: el caso espa˜nol   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. Conclusiones: tendencias de fondo y prospectiva . . . . . . . . . . . . 01. ›   Incidencia econ´omica y social. Desatenci´on p´ublica   . . . . . . . . . . . 01. › Cambio en los h´abitos de consumo y en el perfil del usuario   . . . . 01. ›   Concentraci´on, medidas anticopia y redistribuci´on   . . . . . . . . . . . . 01.   Bibliograf ´ıa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

203 204 205 208 209 210 212 214 215 217 219

221 221 229 229 230 232 237 239 240 245 248 251 252 252 253 255

›› 11

´ Indice

08. El audiovisual en Internet: de la marginalidad 08.  a la convergencia multimedia 01.   por Guillermo L o´pez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   Introducci´on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   Caracter´ısticas y desarrollo del medio   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › Pluralidad de formatos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Estructura abierta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Interactividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. Del texto al multimedia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Compresi´on de datos   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Transmisi´on de datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › Abaratamiento de costes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. Medios de comunicaci´on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Informaci´on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › Entretenimiento y ficci´on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Televisi´on en Internet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   Creaci´on audiovisual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › Redes P2P e industria cultural   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › Contenidos de pago   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Creaci´on, distribuci´on y consumo sin intermediarios . . . . . . . . . . 01. Balance y prospectiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › Un mercado en crecimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›  Convergencia multimedia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › Contenidos a la carta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   La desaparici´on de los intermediarios y la crisis de la industria 01. ›   cultural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › Desarrollo de los medios sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   Bibliograf ´ıa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

›› 12

257 257 257 258 258 259 261 262 263 266 268 269 275 276 277 277 280 283 289 290 291 292 293 294 294

´ Indice

09. La comunicaci´ on m´ ovil 01. por Juan Miguel Aguado e Inmaculada J. Mart´ınez   . . . . . . . . . . . . . . 01.   Introducci´on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. Hacia la cuarta pantalla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ¿Qu´e entendemos por “medio m´ovil”? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. El salto audiovisual   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. Hacia una industria audiovisual m´ovil   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. Hacia la movilizaci´on de las rutinas profesionales 01. de la comunicaci´on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   Contenidos m´oviles (I): proceso de definici´on de formatos . . . 01. › Predominio significativo de los aspectos visuales . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Minimizaci´on de los tiempos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Fragmentaci´on y serializaci´on restringida   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Simplicidad visual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Implicaci´on del usuario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. Ritos de consumo: conveniencia y eventualidad   . . . . . . . . . . . . . . 01.   Contenidos m´oviles (II): delimitaci´on funcional   . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Periodismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › Internet y b´usqueda/gesti´on de informaci´on . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Entretenimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › Marketing y publicidad   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. Percepciones y valoraciones de los contenidos m´oviles   . . . . . . . 01. Conclusiones: hacia una posici´on estrat´egica 01. en el ecosistema medi´atico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   Bibliograf ´ıa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10. Luces y sombras de la e ´tica de la comunicacio ´n 01.   por Salvador Alsius . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   Introducci´on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. El mensaje informativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ´ y derecho   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › Etica

299 299 301 303 306 308 312 315 316 316 317 317 317 318 320 322 323 323 325 325 327 330

333 333 335 336

›› 13

´ Indice ´ .................. .................. ... y deontolog´ıa 01. › Etica 01. › Or´ıgenes y desarrollo de la deontolog´ıa period´ıstica   . . . . . . . . . . . 01. › El papel del p´ublico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › ››   Las audiencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › ››   La cr  ´ıtica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › ›› Los estudios de opini´on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › ›› Las asociaciones de telespectadores . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › ›› Los consejos de la informaci´on y de la comunicaci´on . . 01. ›   La casu´ıstica actual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. El mensaje persuasivo   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. ›   Peque˜na historia de la deontolog´ıa publicitaria . . . . . . . . . . . . . . . 01. › La publicidad y los valores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › ›› El respeto a la verdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › ›› El rechazo de t´ecnicas subliminales   . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. › ›› El cuidado con la extensi´on de estereotipos . . . . . . . . . . 01. › ›› El cuidado con la propagaci´on de patolog  ´ıas sociales . . 01. › La labor de los gabinetes de comunicaci´on   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01. El  show bussines  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 01.   Bibliograf ´ıa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

›› 14

338 341 344 346 346 346 346 347 347 349 349 351 352 352 353 353 354 355 356

PR´ OLOGO

por Miquel de Moragas1 El sistema de comunicaciones, o el fen´ omeno de la comunicaci´ on como indica Lydia S´ anchez en su cap´ıtulo introductorio, se encuentra hoy en una fase de importantes transformaciones. Los cambios se producen de una manera muy acelerada, como nunca anteriormente en la historia, y la transformaci´ o n se caracteriza por afectar de forma transversal a los distintos  media, produciendo fen´ omenos de convergencia entre ellos, unificando organizaciones y tecnolog´ıas hasta ahora independientes. Asistimos, pues, a un importante proceso de convergencia, impulsado por las tecnolog´ıas de base digital, entre los distintos  mass media (cine, radio, televisi´ on, prensa), las nuevas plataformas (Internet, comunicaci´ on m´ ovil) y las tecnolog´ıas de producci´ on y almacenamiento de la informaci´ on (PC, DVD, agendas electr´ onicas, c´ amaras de foto/v´ıdeo, etc.). Todo ello sit´ ua al sistema audiovisual en el eje del sistema de comunicaciones moderno. Este libro sobre “Industrias de la comunicaci´ o n audiovisual” (el t´ıtulo se refiere a  industrias y no exclusivamente a medios) identifica oportunamente esta centralidad y analiza la situaci´ o n de transformaci´ on acelerada del sistema audiovisual, de la convergencia medi´ atica que determina la digitalizaci´ on, difuminando los viejos contornos y diferencias entre los media, abriendo nuevas plataformas. ´ nicamente a la “difusi´ Los cambios tecnol´ o gicos que se analizan no afectan u on”, sino que tambi´ en afectan a los lenguajes o “formas expresivas”, a la producci´ on de contenidos y a las pr´ acticas culturales, incidiendo as´ı directamente en la organizaci´ on social. Este libro, centrado en las industrias audiovisuales, que constituyen el coraz´ on del nuevo sistema de comunicaciones, facilitar´ a al lector la interpretaci´ on

01. Catedr´ atico de Teor´ıa de la Comunicaci´ on y director del Institut de la Comunicaci´ o de la Universitat Aut` onoma de Barcelona (InCom-UAB).

›› 17

Miquel de Moragas

de estos cambios estructurales y sus efectos en aspectos tan fundamentales para nuestra sociedad como la formaci´ on de la opini´ on p´ ublica, la organizaci´ on de nuestras formas de ocio y de consumo, la construcci´ on de la identidad, o la creaci´ on de espacios de intercambio cultural, entre la mundializaci´ o n y la proximidad. El planteamiento, a la vez horizontal y transversal del libro (las industrias audiovisuales y los medios), permitir´ a al lector la comprensi´ on de las funciones que pueden seguir atribuy´ endose a cada medio, pero tambi´ en la convergencia o integraci´ on que se produce entre ellos con las nuevas rutinas y formas de producci´ on (“las formas de producci´ on multiplataforma”, como las denomina Toni Roig), donde cine (Jaume Duran), radio (Rosa Franquet), televisi´ on (Ramon Colom), edici´ on musical (Ferran Clavell), videojuego (Manuel de la Fuente y Guillermo L´ opez) encuentran un nuevo territorio y unas nuevas funciones. Tambi´ en se analizan lo que por poco tiempo podremos seguir denominando “nuevos medios”, o mejor, nuevas plataformas de medios, como Internet (Guillermo L´ opez) y la pantalla m´ ovil (Juan Miguel Aguado e Inmaculada J. Mart´ınez). El libro se refiere a la industria audiovisual, pero no  ´ unicamente desde el punto de vista econ´ omico. Los autores se refieren a las funciones de cada medio, de ´nfasis en la perspectiva alguna manera a aquello que permanece, haciendo e de los cambios y su adaptaci´ on a las formas digitales, a los nuevos g´ eneros y formatos, a las nuevas formas de recepci´ on y consumo. Los autores no se limitan a describir los aspectos mas cuantitativos de la transformaci´ on: como la multiplicaci´ on de espacios (local, nacional, mundial), la multiplicaci´ on de canales (en abierto y de peaje, tem´ aticos y generalistas). Los autores inciden en aspectos m´ a s cualitativos, que son del m´ aximo inter´ e s para la interpretaci´ on de nuestra sociedad: como las formas de creaci ´ on y difusi´ on de la cultura, del conocimiento, se˜ nalando los aspectos contradictorios de estos procesos, especialmente la concentraci´ on, los l´ımites al pluralismo, la creatividad o la informaci´ on de calidad e independiente, tambi´ en los retos ´ eticos (Salvador Alsius), los permanentes y los derivados de las nuevas formas de producci´ on de la informaci´ on en la era digital.

›› 18

⁄ 1. El fen´ omeno de la comunicaci ´ on

por Lydia S´ anchez

›   Introducci´ on Los humanos hemos hecho de una necesidad vital, a saber, la de comunicarnos, una industria y un sistema institucional fundamental dentro de la estructura de las sociedades modernas. Es innegable la enorme influencia que tienen los medios de comunicaci´ on en casi todas las facetas de la vida social: econ´ omica, cultural, pol´ıtica, etc. La televisi´ on, la radio, el cine, Internet, etc., forman parte del entramado de las sociedades actuales, hasta tal punto que cuesta concebirlas sin este tipo de instituciones. Hay quien piensa que la democracia ser´ıa inviable sin los medios de comunicaci´ on, ya que ellos contribuyen de forma decisiva a garantizar algunos de sus pilares fundamentales: la libertad de pensamiento y de expresi´ on, as´ı como el derecho a la informaci´ on. Por otro lado, no cabe duda de la influencia que ejercen los medios en la concepci ´ on del mundo que cada uno de nosotros vamos forjando a lo largo de la vida. Los medios de comunicaci´ on pueden, por tanto, analizarse desde perspectivas muy diferentes: como instituciones culturales, como parte esencial de la organizaci´ on pol´ıtica de la sociedad, como empresas que mueven capital, como fuente de creencias y conocimiento, etc. En este cap´ıtulo nos centraremos en el aspecto m´ as esencial de todos: en la comunicaci´ on en s´ı misma. La radio, la televisi´ on, Internet, son medios que los humanos hemos dise˜ nado para comunicarnos. Pero, ¿en qu´ e consiste la comunicaci´ on?; ¿cu´ al es la naturaleza de este fen´ omeno? Solemos decir que es fundamental que haya una buena comunicaci´ o n en el funcionamiento de las relaciones humanas. Tambi´ en decimos que los castores se comunican entre ellos la presencia de peligro moviendo la cola o que las abejas comunican a sus cong´ eneres la posici´ on del n´ ectar mediante una danza. ´ ltimo, hablamos de medios de comunicaci´ Por u o n de masas, o de medios de

›› 21

Lydia S´ anchez comunicaci´ on audiovisuales. ¿Hay algo en com´ un en todos estos casos que podamos llamar “comunicaci´ on”? ¿C´ omo funcionan los procesos comunicativos? ¿En qu´ e consisten? El t´ ermino “comunicaci´ on” parece polis´ emico. Hay muchas maneras de definir la comunicaci´ on (Dance y Larson, 1976)2 , y muchas teor´ıas (Anderson, 1996) 3 que intentan explicar este tipo de fen´ omeno. Algunos autores defienden que no es posible definir este concepto (Murphy, 1991). Craig (1999), por su parte, mantiene que la comunicaci´ on no es susceptible de ser explicada mediante una ´ nica teor´ıa. Para este autor, hay diversas maneras de definir este fen´ u omeno, puesto que hay, de hecho, diferentes pr´ acticas comunicativas. Definiciones distintas tienen funciones distintas que nos permiten explicar y entender aspectos diversos de un fen´ omeno complejo. Craig distingue siete perspectivas te´ oricas que nos permiten hablar sobre la comunicaci´ on de diferentes maneras, todas ´ tiles y v´ ellas, seg´ un este autor, u alidas: la tradici´ o n ret´ orica, la semi´ otica, la fenomenol´ ogica, la cibern´ etica, la sociopsicol´ ogica, la sociocultural y la cr´ıtica. Otros autores (por ejemplo, Miller, 2005) defienden una distinci´ o n entre tres perspectivas te´ oricas bajo las cuales se pueden clasificar las diferentes teor´ıas de la comunicaci´ on; a saber, la perspectiva pospositivista (que incluye las teor´ıas cibern´ eticas y sociopsicol´ ogicas), la perspectiva interpretativa (que incluye las teor´ıas socioculturales y fenomenol´ ogicas) y la perspectiva cr´ıtica (que incluye la teor´ıa cr´ıtica propiamente dicha). Radford (2005), en cambio, habla de dos modelos de la comunicaci´ on: el modelo de la transmisi´ o n y el modelo de la conversaci´ o n. De modo an´ alogo, Carey (1975) distingue dos concepciones alternativas de la comunicaci´ on: el punto de vista de la transmisi´ on y el ritual. La proliferaci´ on de teor´ıas y definiciones sobre la comunicaci´ on parece poner en evidencia la complejidad de dicho fen´ omeno y el trabajo conceptual y filos´ ofico ´mbito. Sin embargo, y pese a la disparidad que a´ un queda por hacer en este a te´ orica, la comunicaci´ o n es una actividad diaria y vital no s´ o lo para los humanos, sino tambi´ en para los animales. Se trata por tanto de un fen´ omeno familiar del que poseemos una noci´ on intuitiva, prete´ orica. Todos   sabemos qu´ e tenemos que hacer para comunicarnos con alguien, por qu´ e y para qu´ e lo hacemos, y por qu´ e a veces esos intentos fracasan. En este cap´ıtulo no vamos a profundizar en las razones te´ oricas que diferencian las diversas definiciones de comunicaci´ on. Tampoco vamos a describir a fondo las diferentes propuestas te´ oricas.  ´ Este es un tipo de tarea propio de la teor´ıadela comunicaci´ o nquevam´ a s all´ a de nuestro objetivo. Nuestro prop´ osito es describir

02. Dance y Larson recopilan 126 definiciones de comunicaci´ on. 03. Anderson identifica 249 teor´ıas de la comunicaci´ on.

›› 22

El fen´ omeno de la comunicaci ´ on de una manera general los conceptos fundamentales involucrados en el an´ alisis de los actos comunicativos, tanto interpersonales como de masas. Partiremos de una idea intuitiva de comunicaci´ on lo menos problem´ atica posible, y lo m´ as cercana al uso habitual que hacemos de este t´ ermino, sabiendo, por otro lado, que los actos comunicativos son complejos y que pueden ser abordados de formas muy distintas. Esta idea intuitiva se corresponde en buena medida a una concepci´ on de la comunicaci´ on como transmisi´ on y es compatible con la idea compartida de que la funci´ on primordial que tenga la comunicaci´ on ha de estar ligada a la adaptaci´ on al medio. Son varios los autores que han subrayado (por ejemplo, Carey y Radford) la hegemon´ıa de este punto de vista en nuestra cultura y en la historia de la teor´ıa de la comunicaci´ on. Se trata de un punto de vista basado en la idea de que el acto comunicativo consiste en un  proceso de intercambio o de transmisi´ on de  informaci´ on, mensajes, ideas, significados o  contenidos   a trav´ e s de s´  ımbolos,  signos, representaciones, entre sujetos (individuos concretos, como ocurre en el caso de la comunicaci´ on interpersonal, o instituciones y audiencias, como ocurre en el caso de la comunicaci´ on de masas) que interaccionan con la finalidad de influir en la conducta y en la estructura cognitiva del receptor. Este proceso de intercambio o transferencia de contenidos puede responder a funciones distintas: informar, entretener, estimular, persuadir, etc. Pese a la preponderan´ste ha recibido cia del modelo de transmisi´ on en la historia de la disciplina, e cr´ıticas substanciales que examinaremos, as´ı como las propuestas que intentan conformar un punto de vista alternativo.

›  Algunas definiciones de “comunicaci ´ on” En este cap´ıtulo nos interesa dar una visi´ on general del fen´ omeno de la comunicaci´ on, pero con la mirada puesta, sobre todo, en la comunicaci´ on mediada por la tecnolog´ıa y dirigida a grandes audiencias, como ocurre en el caso de la ´ ´ mbito en el que se ubican las industrias comunicaci´ on de masas. Este es el a de la comunicaci´ on audiovisual, objeto de este libro. La comunicaci´ on mediada y de masas debe entenderse dentro de un contexto te´ orico general, que tendr´ a como punto de partida el estudio de la comunicaci´ on interpersonal, geneal´ ogicamente previa. Examinemos algunas de las definiciones m´ as relevantes 4 de “comunicaci´ on” que podemos encontrar en la literatura:

04. La mayor´ıa de estas definiciones est´ an extra´ıdas de Miller, K (2002: 4-5), y de Infante, D.  et al. (2003: 8).

›› 23

Lydia S´ anchez – Las palabras sirven para comunicar si  excitan  en el oyente la misma idea a la que se refieren en la mente del hablante. (Locke, 1690) – Se entiende por comunicaci´ on aqu´ı el mecanismo a trav´ es del cual las relaciones humanas existen y se desarrollan –todos los s´ımbolos mentales, junto con los medios para transferirlos a trav´ e s del espacio y de preservarlos en el tiempo. Incluye la expresi´ o n facial, la actitud y los gestos, los tonos de voz, las palabras, la escritura, la letra impresa, los ferrocarriles, tel´ egrafos, tel´ efonos y cualesquier otra cosa que ´ ltimo logro en la conquista del tiempo y del pueda constituir el u espacio. (Cooley, 1909) ´ s del cual una – La comunicaci´ on es cualquier procedimiento a trav e mente puede afectar a otra. (Weaver, 1949) – La comunicaci´ on consiste en una respuesta discriminatoria de un organismo ante un est´ımulo. (Stevens, 1950) – La comunicaci´ on significa que la informaci´ on ha pasado de un lugar a otro. (Miller, 1951) ´ s del cual un individuo (el – La comunicaci´ o n es el proceso a trav e comunicador) transmite un est´ımulo (generalmente verbal) para modificar la conducta de otros individuos (la audiencia). (Hovland, Janis y Kelley, 1953) – La comunicaci´ on es el proceso a trav´ e s del cual entendemos y somos entendidos por otros. Es din´ amica, constantemente cambiando en respuesta a la situaci´ on total. (Andersen, 1959) ´ n a uno o varios lo – La comunicaci´ on es un proceso que hace com u que era monopolio de uno o algunos. (Gode, 1959) – La comunicaci´ o n no se refiere s´ olo a la transmisi´ on intencionada, verbal y expl´ıcita de mensajes. El concepto de comunicaci´ on incluir´ıa  todos aquellos procesos a trav´ es de los cuales la gente se influye mutuamente. (Ruesch y Bateson, 1961) – La comunicaci´ on significa, fundamentalmente, la estimulaci´ o n en ´n las mentes de otros de, esencialmente, la conciencia, comprensi o y apreciaci´ on de la importancia del acontecimiento, sentimiento, hecho, opini´ on o situaci´ on que uno est´ a intentando describir. (Oliver, Zelko y Holtzman, 1962)

›› 24

El fen´ omeno de la comunicaci ´ on – La comunicaci´ on entre seres humanos es el arte de transmitir informaci´ on, ideas y actitudes de una persona a otra. (Emery, Ault y Agee, 1963) – La comunicaci´ on es un proceso mediante el cual una persona reduce la incertidumbre acerca de la ocurrencia de un hecho por la detecci´ on de se˜ nales que le parecen indicios de ese hecho. (Lewis, 1963) – Comunicaci´ on: transmisi´ o n de informaci´ on, ideas, emociones, habilidades, etc. a trav´ e sdelusodes´ımbolos –palabras, figuras, im´ agenes, gr´ a ficos, etc. Es el acto o proceso de transmisi´ on que usualmente llamamos comunicaci´ on. (Berelson y Steiner, 1964) – La comunicaci´ on es interacci´ on social a trav´ e s de s´ımbolos y sistemas de mensajes. (Gerbner, 1966) – La comunicaci´ o n tiene como inter´ es central aquellas situaciones conductuales en las que una fuente transmite un mensaje a un receptor (receptores) con la intenci´ on consciente de afectar a su conducta. (Miller, 1966) – La comunicaci´ o n humana es la obtenci´ o n de una respuesta mediante s´ımbolos verbales. (Dance, 1967) – La comunicaci´ on no se puede entender excepto como un proceso din´ a mico en el que el oyente y el hablante, el lector y el escritor act´ uan rec´ıprocamente; el hablante act´ ua para ofrecer estimulaci´ on ´ a sobre la essensorial directa e indirecta al oyente; el oyente act u  timulaci´ on asimil´ andola, asign´ andole significado a trav´ es de la evo´ genes con caci´ o n de im´ agenes en la mente, contrastando esas im a la informaci´ on y los sentimientos presentes y, tarde o temprano, ac tuando sobre la base de esas im´ agenes. (Martin y Anderson, 1968) – La comunicaci´ on es compartir experiencias; observable en tanto en cuanto las respuestas de un generador y un perceptor (ambos necesariamente organismos vivos) est´ an sistem´ aticamente correlacionadas con un est´ımulo de referencia. (Goyer, 1970) – La comunicaci´ on es conducta espaciotemporalmente estructurada con un referente simb´ olico. (Hawes, 1973) – La comunicaci´ on humana ocurre cuando un ser humano responde a un s´ımbolo. (Cronkhite, 1976) – La comunicaci´ on ocurre cuando los humanos manipulan s´ımbolos con la finalidad de estimular el significado en otros humanos. (Infan te, Rancer y Womack, 2003)

›› 25

Lydia S´ anchez – La comunicaci´ on humana es un   proceso  en el que una  fuente  (individuo) inicia un   mensaje   usando s´ımbolos verbales y no verbales, y claves   contextuales , para expresar un significado a trav´ e s de la  transmisi´ on de  informaci´ on, de modo que se construyen  interpretacio nes similares o paralelas por parte del  receptor (receptores). (DeFleur, M., Kearny, Plax, Melvin y DeFleur, M. L., 2005) – La comunicaci´ o n es un proceso social en el que los individuos utilizan s´ımbolos para establecer e interpretar el significado de su entorno. (West y Turner, 2005) Como ya hemos dicho anteriormente, esta diversidad de definiciones muestra ´ nica manera de entender la naturaleza de la comunicaci´ que no hay una u on. Cada definici´ on enfatiza aspectos distintos de este fen´ omeno. Por ejemplo, hay definiciones que subrayan su aspecto simb´ olico, otras se centran en el aspecto social, o en cuestiones sem´ anticas y de interpretaci´ on del mensaje por parte de receptor y del emisor, o en su aspecto intencional. Algunas definiciones son muy generales, como ocurre en el caso de la definici ´ on de Weaver. Otras, en cambio, son definiciones muy espec´ıficas, como ocurre en el caso de la definici ´ o n de Hovland, Janis y Kelley Cabe tambi´ e n destacar que la mayor´ıa de estas definiciones pueden enmarcarse dentro del punto de vista de la comunicaci´ on como transmisi´ on que hemos mencionado anteriormente. Son definiciones que apelan a un proceso en el que intervienen un emisor y un receptor, al uso de un sistema de representaci´ o n para codificar y descodificar mensajes y al efecto que se produce en el receptor como consecuencia de la recepci´ on del mensaje. T´ erminos como “emisor”, “receptor”, “codificar”, “descodificar”, “transmitir” son comunes en estas definiciones. Por tanto, y pese a la gran variedad y disparidad de las mismas, parece haber un m´ınimo denominador com´ un en casi todas ellas, a saber, que la comunicaci´ on consiste en un proceso transaccional de intercambio de contenidos a trav´ es de  s´  ımbolos.

›  Conceptos b´ asicos El modelo de comunicaci´ on como transmisi´ on se adecua, en buena medida, a la idea intuitiva y cotidiana que tenemos de este tipo de fen´ omeno. Dentro de este modelo encontramos propuestas te´ oricas como la de Shannon y Weaver,

›› 26

El fen´ omeno de la comunicaci ´ on con su tratamiento matem´ atico de la informaci´ on, o las de los primeros te´ oricos de la comunicaci´ on de masas como, por ejemplo, Schramm y Laswell. Estos autores conceb´ıan la comunicaci´ on como un proceso  lineal de transmisi´ on de informaci´ on entre emisor y receptor. Seg´ u n el modelo lineal, los actos comunicativos humanos requieren de un emisor que decide intencionadamente iniciar el proceso de env´ıo de un mensaje para expresar un cierto significado. El emisor codifica el significado deseado a trav´ es de unos s´  ımbolos, signos o representaciones concretas (verbales o no verbales), que tienen asociadas unas interpretaciones convencionales que el receptor tambi´ en conoce. El mensaje se transmite a trav´ es de un canal. El receptor  recibe los signos, los  identifica y  descodifica   el mensaje utilizando su conocimiento de los significados convencionales asociados a los s´ımbolos. Como resultado de la interpretaci´ on del mensaje, el receptor ve alteradas sus disposiciones a la conducta. Es decir, la comunicaci´ on produce efectos en la estructura cognitiva del receptor. DeFleur   et al.   (2005) resume el proceso descrito a trav´ e s de los siguientes pasos: 1. Elecci´ o n del mensaje: la fuente decide enviar un mensaje (que puede  ser verbal o no verbal) al receptor con una cierta intenci´ on.  2. Codificaci´ on de los significados pretendidos del mensaje: la fuente asocia s´  ımbolos verbales y no verbales (palabras, gestos, posturas) con los significados pretendidos. 3. Transmisi´ on del mensaje como informaci´ on: el mensaje se transfor ma en eventos f  ´ısicos (movimiento de mol´ e culas del aire, por ejemplo)  para poder ser enviado en el espacio y el tiempo en forma de est ´ımulo  f  ´ısico. 4. Recepci´ on del mensaje: el receptor capta o percibe el est´ımulo f  ´ısico (la informaci´ on) e identifica los s´  ımbolos con los que ha sido codificado. 5. Descodificaci´ on e interpretaci´ on del mensaje: el receptor interpreta  los s´  ımbolos que ha recibido en base a los significados que almacena en su mente, seleccionando aquellos que parecen adecuarse mejor  al contexto. Es el receptor quien construye el significado de manera activa a partir del est´  ımulo f  ´ısico. 6. Como resultado, se produce un efecto conductual/cognitivo en el  receptor.

›› 27

Lydia S´ anchez Estos son los pasos que, seg´ un el modelo lineal de transmisi´ on, sigue todo acto comunicativo. Ahora bien, es evidente que el modelo lineal es una simplificaci´ on de un proceso mucho m´ as complejo. M´ as que lineales, los procesos comunicativos son transaccionales, simult´ aneos e interactivos. Es decir, son actos en los que emisor y receptor intercambian sus papeles constante y simult´ aneamente, utilizando todo tipo de claves derivadas del contexto para hacer posible la comprensi´ on adecuada del mensaje. La comunicaci´ on no consiste en inyectar  (por decirlo metaf ´ oricamente) un mensaje en un receptor, como por ejemplo se conceb´ıa en la teor´ıa de la Aguja Hipod´ ermica, sino que es necesario tener en cuenta el car´ acter interactivo y simult´ aneo (de   feedback o retroalimentaci´ on, verbal o no verbal, positiva o negativa) por parte de emisor y receptor, as´ı como el constante intercambio de roles por parte de ambos. La comunicaci´ on es transaccional porque se trata de un proceso en el que emisor y receptor cooperan en la construcci´ on del mensaje. No es dif ´ıcil, sin embargo, hacer m´ as complejo el modelo lineal a˜ nadi´ endole estas caracter´ısticas. Los conceptos b´ a sicos de este modelo m´ as complejo siguen siendo b´ asicamente los mismos: fuente, signo, s´  ımbolo, mensaje, canal, receptor ,  ruido, feedback. La teor´ıa de la comunicaci´ on debe explicar y caracterizar cada uno de estos elementos. ´ ltimo, este modelo transaccional debe tener tambi´ Por u e n en cuenta que la comunicaci´ o n no siempre se produce de forma exitosa. Todos somos conscientes de lo dif ´ıcil que resulta comunicarse con los dem´ as, de la infinidad de factores que pueden influir en el proceso impidiendo que el receptor interprete el mensaje tal y como pretend´ıa el emisor. Shannon y Weaver ya contemplaron en parte este hecho, acu˜ nando el concepto de   ruido. El ruido puede ser de naturaleza muy distinta: f ´ısico, psicol´ ogico, social, cultural, sem´ antico. Desde luego, no todos los conceptos b´ asicos involucrados en el modelo transaccional presentan el mismo grado de complejidad. Algunos resultan m´ a s problem´ aticos que otros. Por ejemplo, ¿son los actos comunicativos intencionales?; ¿es necesario que el emisor env´ıe intencionadamente el mensaje al receptor?; ¿que el emisor tenga la intenci´ on de influir en el receptor al enviar un mensaje? Aunque a primera vista resulte bastante claro que la comunicaci´ on implica intencionalidad en muchos casos, hay autores que creen que la intencionalidad no es una condici´ on necesaria de la misma. Para Watzlawick , por ejemplo,  no se puede no comunicar . Seg´ un este autor, hay intercambio de informaci´ on tambi´ en a nivel inconsciente e involuntario. De hecho, todo comportamiento en presencia de otra persona es comunicaci ´ on. La consecuencia obvia de este punto de vista sobre la comunicaci´ o n es que lo convierte en un fen´ omeno extraordinariamente generalizado. En la caracterizaci´ on de comunicaci´ on que

›› 28

El fen´ omeno de la comunicaci ´ on hemos adoptado aqu´ı, y siguiendo a la mayor´ıa de autores, el emisor de forma consciente estimula en el receptor un cierto significado.

›   Signo, s´ ımbolo, representaci o ´n Un primer problema con el que nos hallamos en el caso de esta serie de t´ erminos es la variedad de maneras en que son utilizados, tanto desde el punto de vista te´ orico, como en el lenguaje ordinario. As´ı, por ejemplo, seg´ un una primera aproximaci´ on (DeFleur   et al.,   2005, Dretske, 1981), un   signo ( se˜  nal o   indicio)  natural se referir´ıa a otra cosa gracias a una conexi´ on causal entre la se˜ nal y lo indicado. Se tratar´ıa de un evento que tanto animales como humanos aprenden a asociar con otro evento, de modo que el signo sirve para anticipar eventos subsecuentes. Entre los signos y aquello a lo que se refieren hay una relaci´ on natural. Por ejemplo, la temperatura corporal alta es un signo de infecci´ on, el humo es un signo de fuego, las nubes son un anticipo de lluvia, etc. Parece claro, sin embargo, que este tipo de se˜ nales no pueden ser consideradas como elementos en los procesos comunicativos. Como Millikan (1984) ha enfatizado, es evidente que las meras relaciones causales no garantizan la existencia de la comunicaci´ on. Una explicaci´ on posible de este hecho es que la comunicaci´ on es, de acuerdo con Millikan, un fen´ omeno de car´ acter biol´ ogico. Es decir, algo que se origina con la existencia de seres vivos y que tendr´ıa su expresi´ on m´ as simple en signos (representaciones) generados por organismos vivos, que son capaces de transmitir informaci´ on y de dar ´ ordenes. Naturalmente, la comunicaci´ on puede servir a otros prop´ ositos. Por ejemplo, contar historias, hacernos reaccionar emocionalmente en ciertas situaciones, contribuir a la cohesi´ on social o ejercer una funci´ on ret´ orica.5 Se suele decir tambi´ en que la comunicaci´ on es un proceso simb´ olico. En la mayor´ıa de casos, este adjetivo se usa para distinguir la comunicaci´ on humana de la animal. Sin embargo, los animales tambi´ en se comunican. Pero lo hacen utilizando s´ olo signos o se˜  nales, mientras que los humanos podemos comunicarnos usando, adem´ as, s´  ımbolos. DeFleur et al. (2005: 7), sin embargo, proponen una definici´ on de comunicaci´ on que permite entender la comunicaci´ o n humana y animal como parte de un mismo tipo de fen´ omeno:

05. V´ eanse, al respecto, las ´ ultimas secciones de este cap´ıtulo.

›› 29

Lydia S´ anchez  La comunicaci´ on ocurre cuando un organismo (la fuente) codifica  informaci´ o n en una se˜  nal que pasa a otro organismo (el receptor), quien la descodifica y es capaz de responder apropiadamente. Para DeFleur y Dennis (2002: 7, 23), lo que distingue la comunicaci ´ on humana de la animal es que los animales se comunican a trav´ e s de patrones de conducta que no forman parte de una cultura, sino que son  innatos. En cambio, los seres humanos nos comunicamos a trav´ es de un lenguaje convencional: [...] s´ olo los seres humanos se comunican con un lenguaje basado en  reglas culturales compartidas.  La comunicaci´ on humana difiere claramente del proceso usado por  otras especies. Depende de sistemas de s´  ımbolos verbales y no ver bales aprendidos y compartidos, sus significados, y reglas convencio nales para su uso. En general, un s´ımbolo es una   etiqueta  arbitraria: una palabra, una acci´ on o un objeto que est´ a en lugar de otra cosa (que se refiere a otra cosa) y que despierta o invoca, a trav´ es de una convenci´ on y en aquellos que pertenecen a una misma comunidad ling¨ u´ıstica, un significado estandarizado. La relaci´ on entre el s´ımbolo y aquello a lo que se refiere es arbitraria, y no natural como en el caso de los signos. Podr´ıamos haber elegido la palabra “padre” para referirnos a la madre. Una vez que se ha elegido el s´ımbolo (la etiqueta) para designar a otra cosa, una convenci´ on obliga a los hablantes de una misma comunidad a usar ese s´ımbolo particular para referirse a la misma. De esta manera, se estabiliza su uso comunicativo y cada s´ımbolo invoca significados  similares en los hablantes. Ahora bien, esta relaci´ on entre s´ımbolo y significado es imperfecta. Los s´ımbolos pueden invocar diferentes significados en distintos hablantes. Este hecho genera problemas de comprensi´ on y de comunicaci´ on ya que el mensaje transmitido a trav´ es de los s´ımbolos puede ser interpretado de diversas maneras, algunas no coincidentes con el significado pretendido por el emisor. De todos modos, con la mayor´ıa de s´ımbolos sucede que hay un cierto grado de significado compartido entre los usuarios competentes de los mismos. Esto ocurre porque los s´ımbolos usados por emisor y receptor son fruto de una experiencia social, cultural, ling¨ u´ıstica e hist´ orica compartida. Cuanto mayor sea la experiencia compartida entre emisor y receptor, menor ser´ a la brecha sem´ antica entre los mismos. Antes de seguir, conviene hacer una aclaraci ´ o n respecto al t´ ermino “signifi-

›› 30

El fen´ omeno de la comunicaci ´ on cado”. Se suele usar para referirse a los conceptos que un hablante asocia a un s´ımbolo. Es decir, el s´ımbolo es una etiqueta que tiene un referente externo y que invoca en el hablante competente una serie de conceptos. El conjunto de conceptos que el s´ımbolo invoca en el hablante conforma su significado. Cada s´ımbolo de nuestro vocabulario mantiene una relaci´ o n de referencia con la reali´n determinadas dad y otra con el significado (el concepto). Estas relaciones est a por reglas culturales convencionales. ˜ ales Otros autores distinguen, a su vez, entre tres tipos de signos: indicios, se n y s´ımbolos. As´ı, por ejemplo, Duran (2007) describe las diferencias entre estos conceptos y subraya que un s´ımbolo es un signo que “trasciende la mera realidad a la que representa”. Duran argumenta que lo que caracteriza a los s´ımbolos es que evocan o aluden a valores idealizados a trav´ es de una convenci´ on cultural. Los s´ımbolos, son, por tanto, veh´ıculos de comunicaci´ on que supuestamente despiertan en los hablantes emociones, deseos, expectativas, pero que no se refieren a hechos en el mundo y que no tienen condiciones de verdad. La comunicaci´ on, en este caso, no consiste en transmitir informaci´ on o contenido, sino que satisface muchas de las caracter´ısticas que el modelo ritual atribuye ´ ´mbito propio del arte, el a este fen´ omeno, como veremos despu´ es. Este es el a teatro, el cine, etc. Y tambi´ e n, seg´ u n algunos autores, es el ´ a mbito de los medios de comunicaci´ o n en tanto que creadores y mantenedores de mitos y narraciones colectivas. Resumiendo, la comunicaci´ on es un fen´ omeno complejo que puede ir desde la mera transmisi´ on de informaci´ o n hasta el uso ret´ orico del lenguaje, pasando por la funci´ on narrativa o emotiva. El modelo de transmisi´ on que, en principio parece m´ as adecuado para dar cuenta del uso m´ as simple de la comunicaci´ on, deber´ıa ser capaz de explicar estos otros usos. Como veremos, distintos puntos de vista cuestionan que el modelo de transmisi´ on sea capaz de hacerlo.

›   Comunicacio ´n interpersonal Uno de los problemas fundamentales a los que se enfrenta el modelo de transmisi´ on de la comunicaci´ on es que, a menudo, la interpretaci´ on del mensaje por parte del receptor no coincide con el significado pretendido por el emisor. Emisor y receptor pueden entender cosas distintas debido, por ejemplo, al  ruido que interfiere en el acto comunicativo. De hecho, en los contextos comunicativos cotidianos resulta casi imposible que el significado pretendido por parte del emisor coincida exactamente con el significado interpretado por parte del

›› 31

Lydia S´ anchez receptor. Cada uno de nosotros difiere en experiencias, creencias, esquemas de significados y mapas conceptuales sobre el mundo. Diferencias cognitivas, psicol´ ogicas, sociales, culturales, pueden reducir la precisi´ on con la que el mensaje pretendido por el emisor es interpretado por el receptor. Sin embargo, como ya hemos dicho, la coincidencia absoluta no suele ser una condici´ on necesaria para que se produzca la comunicaci´ on. En general, conseguimos intercambiar informaci´ on sobre el mundo y sobre nuestros propios estados mentales aunque el grado de precisi´ on en el proceso de interpretaci´ on no sea total. Hay dos elementos esenciales de la comunicaci´ on interpersonal que sirven para mitigar este posible problema de imprecisi´ on y que la diferencian de la comunicaci´ on mediada y de masas: la posibilidad de  feedback por parte del receptor y la capacidad que tiene el emisor de ponerse “en el lugar del receptor” (la funci´ on del role-taking ) para as´ı adecuar su mensaje a las capacidades del receptor y a las condiciones del contexto del acto comunicativo. Ambas caracter´ısticas permiten incrementar la precisi´ on en la comunicaci´ on evitando en lo posible la   brecha sem´ antica entre ambos interlocutores. El receptor puede indicar al emisor, con repuestas tanto verbales como no verbales, c´ omo ha interpretado el mensaje. Por otro lado, el emisor puede ajustar su mensaje poni ´ endose en el lugar de su interlocutor y as´ı facilitar que la interpretaci´ on del receptor se ajuste al significado original pretendido. En la funci´ on de role-taking , el emisor intenta imaginarse el mensaje desde el punto de vista del receptor, conjeturando si podr´ a entender el mismo tal y como lo ha formulado o si necesita modificarlo y c´ omo hacerlo. Este papel del emisor tambi´ en ayuda, junto al feedback, a que el significado pretendido se asemeje al mensaje reconstruido por el receptor. La funci´ on de role-taking   juega pues un papel crucial en el proceso de codificaci ´ on del mensaje. La inclusi´ on de las funciones de   role-taking  y de   feedback   en el modelo de transmisi´ on ofrece una versi´ on de la comunicaci´ on interpersonal m´ as adecuada y compleja que el que ofrec´ıa, por ejemplo, el modelo de transmisi´ on lineal. Se trata de un modelo que permite la simultaneidad y la interactividad. DeFleur et al. (2005: 21) resumen las caracter´ısticas fundamentales del modelo de transmisi´ on seg´ un esta versi´ on m´ as compleja del siguiente modo: 1. Codificaci´ on y descodificaci´ on de mensajes: en los actos comunicativos, actuamos como emisores y receptores al mismo tiempo.  2. Participaci´ o n en los procesos de role-taking y feedback: tanto el emisor co mo el receptor realizan estas actividades cuando codifican y descodifican  mensajes.

›› 32

El fen´ omeno de la comunicaci ´ on 3. Influencia del contexto f  ´ısico en el que se produce la comunicaci´ on: los agentes se comunican de manera distinta en diferentes lugares. 4. Influencia del contexto sociocultural en el que se produce la comunicaci´ on: los actos comunicativos se producen dentro de situaciones sociales  y culturales que imponen ciertas restricciones respecto a lo que se dice, a qui´ en, de qu´ e modo, etc. 5. Influencia de la relaci´ o n existente entre emisor y receptor: el tipo de  relaci´ on social existente entre emisor y receptor afecta al contenido que  se transmite y a la manera como es emitido e interpretado. En resumen, el modelo de transmisi´ on transaccional que acabamos de describir modifica el modelo lineal incluyendo elementos contextuales tales como el tipo de relaci´ on social que existe entre emisor y receptor, el tipo de evento social y cultural en el que se produce el acto comunicativo o la misma ubicaci´ on f ´ısica. Ahora bien, esta modificaci´ on del modelo no supone un cambio te´ orico sustancial en la manera de entender la comunicaci´ o n. La idea b´ asica sigue siendo la misma: la comunicaci´ on consiste en intercambiar informaci´ on a trav´ es de representaciones con la finalidad de influir en la conducta del emisor o en su arquitectura mental.

›   Modelos alternativos La comunicaci´ on como transmisi´ on de informaci´ on ha constituido el modelo predominante a la hora de teorizar sobre la naturaleza de los actos comunicativos. Se trata de un modelo que, seg´ un Radford, se inici´ o con Locke (recordemos la caracterizaci´ o n que hace Locke de la comunicaci´ on: “ Las palabras sirven para comunicar si excitan en el oyente la misma idea a las que se refieren en la mente del hablante.”) y que la teor´ıa de la informaci´ on de Shannon y Weaver, el funcionalismo psicol´ ogico (y la analog´ıa computacional para entender los procesos cognitivos), y la teor´ıa cibern´ etica (de la cual procede el t´ ermino feedback), han ido afianzando en nuestra manera de pensar sobre este tipo de fen´ omenos. Como hemos visto, en este modelo la comunicaci´ on se inicia con un mensaje que el emisor quiere enviar al receptor con la intenci´ on de incidir en su conducta o estructura mental. Para ello, el mensaje es codificado y transmitido a trav´ es de un canal. El receptor descodifica el mensaje y deriva de ´ el un significado similar, aunque dif ´ıcilmente id´ entico, al pretendido por el emisor.

›› 33

Lydia S´ anchez Algunos autores, sin embargo, han cuestionado el modelo de la comunicaci´ on como transmisi´ on de informaci´ on (tanto es su versi´ on m´ as simple como en la ´s m´ as sofisticada). As´ı, por ejemplo, Radford mantiene que este modelo no es m a que una met´ afora que forma parte del discurso dominante sobre la naturaleza de los actos comunicativos. Siguiendo a Wittgenstein (1953), Radford cree que la comunicaci´ on s´ olo se puede definir dentro del contexto de uso de este t ´ ermino: cada uso del t´ ermino viene determinado por un juego del lenguaje distinto. Como ejemplos de modelos alternativos de la comunicaci´ on, Radford presenta los representados por las tradiciones hermen´ eutica y semi´ otica. En la tradici´ on hermen´ eutica, la comunicaci´ o n no se entiende en t´ erminos de “emisor”, “receptor”, “codificaci´ on”, “descodificaci´ on”, “transmisi´ on”, etc., sino en t´ erminos de “interpretaci´ on”, “comprensi´ on” y “conversaci´ on”. La comunicaci´ o n no se concibe como la transmisi´ on de ideas, significados, contenidos o mensajes de una mente a otra, sino como la creaci´ on mutua del significado dentro de una conversaci´ on. Entender lo que otro dice requiere interpretaci´ on y evaluaci´ on del acto comunicativo con respecto a la conversaci´ on concreta que emisor y receptor est´ an manteniendo. En el caso de la tradici´ on semi´ otica, lo importante es la relaci´ on del receptor con el texto, no la relaci´ o n entre emisor y receptor. El proceso de interpretaci´ on de los s´ımbolos que lleva a cabo el receptor no tiene nada que ver con la intenci ´ on de ´n transmitir un significado por parte del emisor. El texto es interpretado no seg u las intenciones del emisor, sino seg´ u n una interacci´ o n compleja entre el receptor y el texto. En dicha interacci´ on interviene el conocimiento que el receptor tiene de las reglas gramaticales, su competencia ling¨ u´ıstica como conocedor de una determinada cultura, su historia como lector de otros textos afines, as´ı como las interpretaciones que ha hecho de los mismos. El significado de un texto no reside, por tanto, en sus palabras o en las intenciones del emisor. El receptor interacciona con el texto haciendo conjeturas sobre las intenciones del emisor. El significado surge de la interacci´ on de estas conjeturas con el texto mismo. La comunicaci´ on se da entre el texto y el receptor, no entre el autor y el lector. Autores como Carey (1989) o Van Zoonen (1994) proponen entender la comunicaci´ on como ritual. Si para el modelo de transmisi´ on la comunicaci´ on consiste fundamentalmente en un traspaso de informaci´ o n, la concepci´ o n ritual se centra en la funci´ on que ejerce la comunicaci´ on en la construcci´ on y mantenimiento de la comunidad a trav´ es de rituales, relatos, creencias y valores compartidos. La comunicaci´ on tiene que ver con comuni´ on y comunidad; con participaci´ on, asociaci´ on, amistad y posesi´ on de una fe com´ un, m´ as que con transmisi´ on de informaci´ on (Carey, en McQuail, 2002: 39):

›› 34

El fen´ omeno de la comunicaci ´ on  En una definici´ on ritual, la comunicaci´ on est´ a ligada a t´ erminos co mo compartir, participaci´ on, asociaci´ on, compa˜  nerismo, y posesi´ on de una fe com´ un... Un punto de vista ritual de la comunicaci´ o n no est´ a dirigido a la extensi´ on del mensaje en el espacio sino al manteni miento de la sociedad en el tiempo; no al acto de impartir informaci´ on  sino a la representaci´ on de creencias compartidas. Si el caso arquet´  ıpico de la comunicaci´ on bajo el punto de vista de la transmisi´ on es la extensi´ on de mensajes en la geograf  ´ıa con prop´ ositos de control, el caso arquet´  ıpico bajo el punto de vista ritual es  la ceremonia sagrada que une a la gente en el compa˜  nerismo y la comunidad.

Para Carey, la funci´ on de los sermones, las ceremonias, los rituales, la danza, la arquitectura, las noticias de los telediarios y de los peri´ odicos, los cuentos, etc., no es transmitir informaci´ on, sino representar de forma material los ideales y valores creados por la comunidad. ¿Cu´ al es la diferencia fundamental entre el modelo de la comunicaci ´ on como transmisi´ on de informaci´ on y el modelo ritual? Van Zoonen cree que la diferencia reside en los fundamentos epistemol´ ogicos que sustentan ambos modelos. ´s importante radica en M´ as en concreto, Van Zoonen dice que la diferencia m a c´ omo se entiende el concepto de “realidad” en ambas concepciones. Para Van Zoonen, la idea central del modelo de la transmisi´ on es que la realidad est´ a formada por un conjunto de objetos, eventos, situaciones y procesos que existen independientemente del sujeto y que podemos medir, representar, describir y ´ a la actuaci´ conocer. En consecuencia, por ejemplo, se eval u on de los medios de comunicaci´ on seg´ un su capacidad de representar la realidad de forma verdadera. Pero, seg´ un esta autora, tanto el punto de vista realista que subyace al modelo de transmisi´ on como la visi´ on de los medios que se deriva de ella son equ´ıvocos. Del segundo problema trataremos en la siguiente secci´ on. Ahora nos centraremos en el primero. Uno de los temas centrales de los modelos cr´ıticos con el de la transmisi´ on es la idea de que la realidad es producto del lenguaje. El lenguaje no es un medio para reflejar la realidad, dice Van Zoonen, sino que la construye. Por su parte, Carey afirma que la comunicaci´ on produce la realidad. Lo mismo sucede, claro est´ a, con las teor´ıas que formulamos usando el lenguaje. Radford argumenta que el modelo de transmisi´ on es una met´ afora entre muchas otras posibles. No se trata de un discurso que describe una realidad separada, sino un lenguaje que constituye esa realidad. No se trata de que exista un fen ´ omeno,

›› 35

Lydia S´ anchez la comunicaci´ on, y un lenguaje con el que lo describimos, sino que la idea de una realidad separada del lenguaje es, en s´ı misma, una creaci´ on ling¨ u´ıstica. Creemos que vivimos en un mundo real porque el lenguaje permite adoptar este punto de vista, y no al rev´ es (Radford, 2005: 177):  Llegu´ e a entender que no hay tal cosa como un “mundo en s´  ı mismo”  que resida m´ as all´ a del lenguaje. La idea de “mundo en s´  ı mismo”  ¨ ´ıstica. “El mundo en s´ es ella misma una creaci´ on ling u  ı mismo”, o “el mundo real”, o “la realidad” son todas partes de un lenguaje que expresa un punto de vista particular. Del mismo modo, no hay tal cosa como “la comunicaci´ on” que resida m´ as all´ a del lenguaje del modelo de la transmisi´ on. Independientemente del lenguaje que utilicemos  para hablar sobre comunicaci´ on, nunca conseguiremos ver otra cosa que un cada vez m´ as ampliado aspecto del sujeto... Creemos que vivimos en un “mundo real” porque nuestro lenguaje es, no tanto una  herramienta que cogemos y usamos para conseguir nuestro objetivo individual, sino m´ as bien como un entorno que modela nuestras conductas colectivas a trav ´ es de patrones de conversaci´ on genuina  similares a los de los juegos. Nos encontramos, pues, con modelos que parten de presupuestos filos ´ oficos distintos. El punto de vista de la comunicaci´ on como transmisi´ o n se basa en una concepci´ on realista del conocimiento y de la estructura del mundo; en ´ste se suelen basar en presupuestos ideacambio, los modelos cr´ıticos con e listas o constructivistas asociados a una idea de la realidad como constructo ling¨ u´ıstico.6

›   Comunicacio ´n mediada, de masas y audiovisual Los humanos hemos creado sistemas de transmisi´ on de informaci´ o n en el espacio y el tiempo usando medios tecnol´ ogicos. La comunicaci´ on mediada por las tecnolog´ıas se da tanto en el caso de la comunicaci´ on interpersonal ( point to point media: tel´ efono, ordenador, contestador, fax... ) como en el caso de ´ ltimo caso un elemento esencial. la comunicaci´ on de masas, siendo en este u

06. Para una descripci´ on de los presupuestos idealistas m´ as importantes, as´ı como una posible r´ eplica a los mismos desde un punto de vista realista, ver S ´ anchez y Campos (2007).

›› 36

El fen´ omeno de la comunicaci ´ on A veces, tambi´ en se usa el t´ ermino “comunicaci´ on audiovisual” para referirnos a aquellos medios de comunicaci´ on de masas que utilizan un c´ odigo verbal y no verbal, y un canal audiovisual. Un medio es un instrumento que permite pasar informaci´ on en el espacio y el tiempo de modo que personas que est´ an separadas puedan comunicarse. La pregunta que debemos plantearnos es hasta qu´ e punto el uso de los medios modifica el modelo de comunicaci´ on interpersonal que hemos visto anteriormente. Para muchos autores, es evidente que el uso de los medios tecnol´ ogicos altera algunos elementos caracter´ısticos de la comunicaci´ on interpersonal. Adem´ as, cada medio en concreto introduce modificaciones peculiares en el proceso comunicativo imponiendo, por ejemplo, condiciones sobre c´ o mo formular los mensajes o sobre c´ omo debe construir el significado el receptor. En el caso de la comunicaci´ on de masas (libros, peri´ odicos, revistas, pel´ıculas, radio, televisi´ on, Internet 7 ), los profesionales de la comunicaci´ on usan las tecnolog´ıas (los medios) para enviar mensajes a grandes audiencias de manera simult´ anea y regular, y salvando distancias f ´ısicas y temporales. Es un tipo de comunicaci´ on que parece seguir, en principio, un modelo puramente lineal. El modelo de transmisi´ on lineal ha sido el modelo imperante en comunicaci´ on de masas desde sus inicios. Laswell, por ejemplo, defendi´ o que una manera adecuada de describir un acto comunicativo de masas es responder a las preguntas: qui´ en, qu´ e, a trav ´ e s de qu´ e canal, a qui´ en y con qu´ e efectos. Estas preguntas corresponden a los elementos b´ asicos del modelo lineal de Shannon y Weaver: un emisor (qui´ en) env´ıa un mensaje (qu´ e) al receptor (a qui´ en) a trav´ e s de un canal (a trav ´ es de qu´ e canal) con la finalidad de influir en su conducta o en sus estados mentales (con qu´ e efectos). Para Schramm (1954: 3-4) la comunicaci´ on de masas tambi´ en sigue este modelo lineal: Una fuente puede ser un individuo (hablando, escribiendo, dibujando, gesticulando) o una organizaci´ on basada en la comunicaci´ on (como un diario, una editorial, un canal de televisi´ on o una productora de cine). El mensaje puede tener la forma de tinta en papel, de ondas de sonido en el aire o cualquier otro signo con significado capaz de  ser interpretado. La  destinaci´ on   puede ser un  individuo  escuchando, mirando o leyendo: un miembro de un grupo, como un grupo de discusi´ on, la audiencia de una presentaci´ on, los espectadores de un

07. Internet no es, en sentido estricto, un medio de comunicaci´ on de masas, ya que combina caracter´ısticas tanto de la comunicaci´ o n interpersonal como de masas. Ver en este volumen el cap´ıtulo dedicado a Internet, as´ı como L´ opez (2005).

›› 37

Lydia S´ anchez ´ tbol o una multitud; o un miembro individual de un grupo  partido de f u  particular que llamamos audiencia de masas, tal como un lector de  peri´ odico o un televidente. DeFleur et al. (2005: 390) argumentan que la comunicaci´ on de masas sigue un modelo de transmisi´ on lineal r´ıgido. Para estos autores, los actos comunicativos de masas siguen los siguientes pasos: 1. Los comunicadores profesionales formulan y codifican los mensajes en  formatos estandarizados con una finalidad (o finalidades) concreta.  2. Los mensajes son ampliamente distribuidos en la distancia a trav ´ es del uso de los medios. 3. Los mensajes est´ an al alcance de una poblaci´ on amplia y diversa que atiende al mensaje selectivamente. 4. Los miembros concretos de la audiencia construyen interpretaciones de los mensajes (significados) que s´ olo en cierta medida se corres ponden a los pretendidos por los comunicadores profesionales. 5. Como consecuencia (efectos) de experimentar estos significados se  produce un cambio en la conducta y estados mentales de los recepto res. De acuerdo con esta caracterizaci´ o n de los actos comunicativos de masas, quedar´ıan excluidos aquellos actos que involucran el uso de medios  point to  point (por ejemplo, la comunicaci´ o n a trav´ es del tel´ efono no ser´ıa un caso de comunicaci´ on de masas); tambi´ en quedar´ıan excluidos aquellos en los que no intervienen comunicadores profesionales ni grandes audiencias y aquellos en los que no hay transmisi´ on de mensajes en la distancia y de manera regular. Adem´ as, cabe subrayar que, en los pasos descritos anteriormente, no aparece ni el role-taking   ni el feedback, elementos que, como sabemos, son esenciales en la comunicaci´ on interpersonal. Seg´ un el punto de vista de estos autores, en el caso de la comunicaci´ on de masas, los emisores no saben c´ omo interpretar´ an los receptores el mensaje emitido. Los contextos comunicativos de masas no ofrecen a los emisores claves que les permitan modificar y adaptar el mensaje seg´ un las capacidades de interpretaci´ on que tiene el receptor. Por ejemplo, en estos contextos, el emisor no puede leer los gestos del receptor. El receptor, a su vez, tampoco puede responder de manera eficaz y decisiva al emisor. Las cartas al director de un diario o las intervenciones telef ´ o nicas en un programa de televisi´ o n no son maneras eficientes de interaccionar con el emisor de modo que

›› 38

El fen´ omeno de la comunicaci ´ on ´ ltimo sea capaz de modificar el mensaje y adaptarlo regularmente seg´ este u un el contexto concreto en el que se est´ a produciendo la comunicaci´ o n. El feedback que llega al receptor es muy limitado tanto en cantidad como en “calidad”. Por ejemplo, una carta al director de un diario supone un elemento de feedback que llega tarde ,y por eso, el comunicador tiene pocas posibilidades de alterar el mensaje apoy´ andose en el feedback recibido. Del mismo modo, el conocimiento estad´ıstico que tiene el comunicador de los gustos, intereses y creencias de las audiencias no es comparable al conocimiento personal que emisor y receptor tienen de cada uno en los contextos de comunicaci ´ on interpersonal. Esto no quiere decir que el modelo lineal no tenga en cuenta el hecho de que los comunicadores profesionales, las instituciones comunicativas, las industrias de la comunicaci´ on, tienen cierto conocimiento de c´ omo se comportan sus audiencias. Es fundamental para el funcionamiento de toda industria de la comunicaci´ on conocer el perfil de sus receptores. Dicho conocimiento les permite adaptar sus contenidos a los gustos de los usuarios, pudiendo influir m´ as y mejor en ellos. El mensaje, obviamente, se elabora teniendo en cuenta las caracter´ısticas del p´ ublico al que va dirigido. Pero este conocimiento no es comparable al que tiene el emisor del receptor en el caso de la comunicaci ´ on interpersonal. Tanto la funci´ o n de   role-taking   como el   feedback   quedan muy limitados en los contextos de comunicaci´ on de masas. Sin embargo, las nuevas tecnolog´ıas est´ an produciendo cambios sustanciales en la estructura de la comunicaci´ on de masas y en las industrias de la comunicaci´ on. Estos cambios est´ an permitiendo a los receptores, a los usuarios t´ıpicos de los medios de comunicaci´ on, convertirse a su vez en emisores. Las nuevas tecnolog´ıas permiten que las funciones del emisor y del receptor se diluyan. Los usuarios pueden, con el uso de las nuevas tecnolog´ıas, alterar el mensaje, ´ticos8 . Descontrolar el producto que quieren consumir, crear productos medi a aparece as´ı la estructura jerarquizada de la industria tradicional en la que el comunicador profesional es el encargado de producir y transmitir el mensaje. De hecho, hay quien piensa que los cambios que se est´ an produciendo son de tal envergadura que no basta con otorgarle al receptor un cierto papel activo dentro del modelo lineal de la comunicaci´ on como, por ejemplo, ocurre cuando se contempla el feedback. M´ as bien se piensa que estos cambios nos deber´ıan llevar a una teor´ıa de la comunicaci´ on de masas en la que realmente se reconociera la autonom´ıa y poder de producci´ on de los receptores.

08. Para un an´ alisis de los cambios que est´ an produciendo las nuevas tecnolog´ıas en la estructura de la comunicaci´ on de masas y su industria, ver los cap´ıtulos dedicados a Internet (cap´ıtulo 8) y a las industrias audiovisuales y los nuevos medios (cap´ıtulo 2) en este mismo volumen.

›› 39

Lydia S´ anchez Siga un modelo estrictamente lineal o uno m´ as interactivo, la comunicaci´ on de masas tambi´ e n se puede contemplar desde el punto de vista de los otros modelos te´ oricos que hemos descrito antes. En el caso de la comunicaci ´ on de masas, por ejemplo, el modelo ritual quita importancia a la funci´ on representativa de los medios. As´ı, Van Zoonen mantiene que la funci´ on principal asociada a los medios de comunicaci´ o n no es la funci´ on de representar la realidad, funci´ on que enfatiza el modelo de la transmisi´ o n, sino lo que ella llama la   funci´ on  b´ ardica. Seg´ un esta perspectiva, los medios de comunicaci´ on realizan en las sociedades actuales la misma funci´ on que antes ejerc´ıan los mitos, a saber: “ producir y reproducir memorias colectivas, deseos, esperanzas, miedos” (Van Zoonen, en McQuail, 2002: 54). Los medios no describen la realidad, sino que presentan los contenidos de un mito. Los medios no describen eventos, sino que los narran, usando adem´ as narrativas que se parecen mucho a las propias de los relatos m´ıticos. Presentando los nuevos mitos, los medios contribuyen a la construcci´ on y mantenimiento de la comunidad haci´ endonos part´ıcipes de una  realidad simb´ olica9 que, seg´ un Carey, no opera con la finalidad de transmitir informaci´ on (de describir el mundo), sino con la finalidad de crear y mantener una comunidad. Fij´ e monos en dos ejemplos: las noticias y los media events. ¿C´ omo analizar´ıamos con ambos modelos estos productos audiovisuales? Seg´ un el modelo de la comunicaci´ on como transmisi´ on, la funci´ on de las noticias (ya sea en un diario, la televisi´ on, la radio, etc.) ser´ıa la descripci´ on de hechos y la transmisi´ o n de creencias o de conocimiento a la audiencia. En cambio, seg´ un el modelo ritual, lo importante es el hecho de que las noticias dibujan, configuran, crean un punto de vista concreto sobre el mundo. Tanto la confecci´ on de las noticias como su lectura por parte del receptor son actos rituales dram ´ aticos en los que lo que menos importa es describir la realidad. Las noticias no son informaci´ on, sino drama, dice Carey. Los media events son programas de televisi´ on cuyo contenido se centra en ceremonias que atraen a grandes audiencias, como por ejemplo, el funeral de un jefe de Estado o la coronaci´ o n de un papa. Dayan y Katz (1992) caracterizan este tipo de programas como portadores de una funci´ on social integradora y reconciliadora: invocan una renovaci´ on de lealtad con la sociedad y reafirman la legitimidad de la misma. Se trata de programas destinados a celebrar la reconciliaci´ on, el cese de hostilidades. Son, dicen Dayan y Katz, “esfuerzos ceremoniales” para restaurar el orden, institucionalizar el cambio o reparar el conflicto. Las audien-

09. Recordemos el uso del t´ ermino “s´ımbolo” en la acepci´ on utilizada por Duran (2007).

›› 40

El fen´ omeno de la comunicaci ´ on cias celebran el evento viendo juntos la televisi´ on. Los televidentes participan de una ceremonia en la que se usa una ret ´ orica dram´ atica. Este tipo de programas ´s clara la son, por tanto, productos audiovisuales que muestran de la forma m a funci´ on social integradora que tienen los medios de comunicaci´ on de masas. Los medios no s´ olo env´ıan mensajes a las audiencias, sino que tambi´ en crean ˜ o de la estructura social. redes sociales contribuyendo de forma decisiva al dise n Para concluir, debemos remarcar de nuevo la complejidad de los procesos comunicativos. Partiendo de una concepci´ o n muy b´ asica de la comunicaci´ on como intercambio de informaci´ on con la finalidad clara de contribuir a nuestra adaptaci´ on al medio que nos rodea, podemos llegar a las funciones rituales de los medios de comunicaci´ o n de masas. No todos los actos comunicativos pueden explicarse en t´ e rminos de transmisi´ o n de informaci´ on. Nos comunicamos tambi´ en para reforzar la comuni´ on con nuestros cong´ eneres, como subraya el modelo ritual. Ambos puntos de vista son, pues, compatibles porque ambos se fijan en distintos aspectos de la comunicaci´ o n. Y lo que es m´ as importante: la aceptaci´ on de la idea de que la comunicaci´ on de masas tiene funciones variadas, relacionadas, por ejemplo, con la cohesi´ on social, no compromete en absoluto a la aceptaci´ on de propuestas filos´ oficas de car´ acter constructivista o idealista.

›   Bibliograf´ ıa ANDERSON, J. (1996): Communication theory: Epistemological foundations. Nueva York: Guilford. BARAN, S. y DAVIS, D. (2006): Mass communication theory: Foundations, ferment, and future. Belmont, CA: Wadsworth. CAREY, J. (1989): “A cultural approach to communication”. En McQuail (ed.):  McQuail’s Reader in Mass Communication Theory . Londres: Sage Publications, pp. 37-45. CRAIG, R. (1999): “Communication theory as a field”, Communication Theory , 9, pp. 119-161. DANCE, F. y LARSON, C. (1976): The functions of communication: A theoretical ap proach. Nueva York: Holt, Rinehart, & Winston. DAYAN, D. y KATZ, E. (1992): “Defining media events”. En McQuail (ed.): McQuail’s  Reader in Mass Communication Theory . Londres: Sage Publications, pp. 91-97. DEFLEUR, M. y DENNIS, E. (1996):  Understanding mass communication   (7th ed.). Boston: Houghton Mifflin.

›› 41