ICAM - Caso 3 PDF

 

CASO 3

 

Descripción del evento Siend ndo o aproximadamente las 11 11::00 am el operador de la faja transportad trans portadora ora escu escucha cha un sonid sonido o en la Faja ST4 y al aproximarse aproximarse se percata que un tramo de la estructura de la faja (10 m Lineales) había caíd ca empresa ído o sobr sobre “El Cobre “El e Cobre la ví vía aSAA” SAA” . pr prin inci  . cipa pall de trán tránsi sito to de ve vehí hícu culo los s liv livia iano nos s de la La faja fue diseñada para transportar min ine eral a la plan antta de tratamiento desde la chancadora primaria y tenía una longitud de 150 m aproximadamente. Horas antes del accidente, la faja ST4 registró 2 paradas entre las 6:00 am y las 9:00 am, por activación del sensor de corte de la faja.

 

El día del accidente, se realizó al cambio de guardia sin mayores novedades. Seguidamente tuvo lugar la charla de seguridad “Seguridad con fajas transportadoras” que concluyó normalmente dirigiéndose los trabajadores a sus respectivas zonas de trabajo. Media hora después, se activó el sensor de corte de la faja y se detuvo para revisarla. Luego de reiniciarla, se activó nuevamente la alarma y se volvió a revisar el equipo nuevamente sin novedades. Posteriormente, se realizó la reunión de coordinación diaria son supervisores, personal de seguridad y mantenimiento.Luego, el supervisor realizado su recorrido diario de inspección a toda la faja y otros equipos sin encontrar anormalidades. Pocas horas después, el operador de la faja escucha un estruendo, se dirige a la zona y encuentra que se había desplomado parte de la faja, bloqueando la carretera.

 

Durante la investigación se encontró que: a) La estructura de la faja presentaba: presen taba: •

•

  Abolla Abolladura dura product producto o de un impac impacto to resulta resultado do del coche de un camión que pasaba con la tolva levantada. Se cuenta con el informe final, pero al revisarlo se encontró que no se atacaba la causa raíz del incidente.   Unos meses después del anterior evento, se detect detectó ó una abertura de 2 cm por ausencia de pernos. Se corrig corrigió ió pero no se anali analizaron zaron con cuidado las causas raíz nuevamente.

b) Se ev evid iden enci ció ó pr pres esen enci cia a de ma mate teri rial al ac acum umul ulad ado o en la plat plataf afor orma ma de la estructura estruct ura colapsada colapsada.. Para el diseño de la faja se conside consideraron raron todas las cargas típicas típica s y que la estructu estructura ra era de un solo cuer cuerpo. po. Sin emba embargo rgo la estr estructura uctura se cons co nstr truy uyó ó en do dos s cu cuer erpo pos s co con n un unio ione nes s em empe pern rnad adas as y no se co cons nsid ider erar aron on vibraciones ni efectos de cargas externas adicionales ocasionadas por derrame de material. c) La estructura tiene una tubería de 6” 6 ”  de diámetro con agua contra incendio, que tampoco se contempló en el diseño original.

 

d) No hay evidencia de que la faja fuera formalmente inspeccionada, ni de mantenimiento general. e) Ha Hay y un pr prog ogra ram ma de limp limpie ieza za ge gene nera rall de la faja faja,, pe pero ro no se es esttá cumpliendo. f) Se el elim imin inó ó el mo moni nito toreo reo to topog pográ ráfi fico co de la to toda das s ba base ses s de la fa faja ja por por cons co nsid ider erar arse se irre irrele leva vant nte, e, a pe pesa sarr qu que e la em empr pres esa a de se segu guro ros s lo ha habí bía a recomendado. g) Se cuenta con dispositivo preventivo (pórticos), de señalización de altura para alertar cualquier impacto a las estructura por transito v vehicular. ehicular. h) Se había recomendado uniones bridadas pero no se realizó la instalación.

 

i) El IPERC no incluye posibilidad de colapso de las fajas.  j) No se realizó el cálculo de los elementos de sujeción al diseñar la faja. k) No hay estándares para determinar el equilibrio de las fajas ante cargas diversas. l) Recursos orientados a la operación. m)Se prioriza la corrección de causas inmediatas y no de causas raíz.