Heterogeneidad Estructural

 

NATURALEZA E IMPLICACIONES DE L A   HETEROGENEIDAD ESTRUCTURAL DE LA AMÉRICA LATINA  Aníbaí Pinto ^   (Chile) 

n este artículo, qu que e  e  encuentra relacionado y  coordinado con otros   que qu e ersan sobre a misma cuestión general/ se discutirán os siguientes 1)

   

aspectos:  a) a naturaleza  de a heterogeneidad estructural de as conomías  latinoamericanas  y  su suss diferencias con el enfoque clásico del dualismo;  h) as mplicaciones de a señalada heterogeneidad para  la dinámica  del desarrollo atinoamericano.  El nálisis e  realizará en un nivel bastante lto e bstracción,  mi-  rando  a América Latina en su conjunto, pero n a parte final e  o -  

   

 

   

 

     

  

 

 

 

marán cíficas. en consideración algunas situaciones nacionales o regionales espe-

 eamos en primer ugar ciertos puntos relativos a a  tesis dualista .

2)

 

Respecto a la concepción  económica  del dualismo, parece evidente qu que e  ella  e   dentifica  con un caso extremo y  abstracto de as economías pri-  mario-exportadoras, esto es, el de os  enclaves . Se plantea ahí a dife-  renciación entre el  complejo exportador y  el  resto , siendo más o  me-  noss completa la separación de as dos áreas. Recordando a Singer podría  no decirse ue l omplejo xportador, unque geográfica olíticamente  estuviera  dentro de dell país, económicamente era, en verdad, una  extensión

    

 

 

 

 

   s e   es dell sistema central . De odosue  modos, era er a ula o ínima a irradia         parte  de                                  hinterland . El primero crecía hacia         

o tratara de reas diferenciadas, ino ino ción'' del oco oco exportador hacia el

 

 

y esde fuera; dógenos' 

 

 l egundo vegetaba

    

el punto clave no

que qu e

 

in otros estímulos qu que e os en- 

    

 

 

Las conomías rimario-exportadoras e a América Latina odrían  clasificarse egún u arentesco istanciamiento  del  arquetipo de n- 

3

 

 

 

             conomy'  , po porr Yoichi ta    The e Developing Economies, volumen VI, núm. . unio e 968. Este artículo conpaki. Revista Th rrferencias   tiene        obre      as rincipales          portaciones    l  asunto.      muy completas *  La ?  opiniones aquí vertidas  o n strictamente personales.  éase  Estudio Económico d e  América Latina , 1968.  - oljre a materia, véase  A eview f  he concept f he dual ^

 

 

 

 

84

L TRIMESTRE ECONÓMICO 

        

    

 

 

clave. Quizá as ás róximas ayan ido ido as anana epublics el  porr a  pasado. Las más distantes, as del cono sur, nclusive a de dell Brasil, po dispersión especial y  la sucesión  en el tiempo de os diversos focos expor-   tadores en este país.  Las diferencias podrían atribuirse a  re ress ipos de factores principales.  Porr un ado, a a naturaleza de os recursos-base de a exportación. Allí  Po

donde éstos eran en alto grado especializados para el mercado externo      y  productos       se  mineros), el divorcio  endía (tipo   plantaciones ser  r mayor  que qu e en el caso de producciones más compartidas entre mercado nterno y   los productores de alimentos básicos de dell Río de la Plata)  exterior (caso de los Porr otro ado, obresale l elemento político-institucional.   Po Allí onde se  plasmó un  estado nacional más o  menos ndependiente, hubo mayores  posibilidades de transferir hacia las demás actividades y regiones el dina-  mismo del complejo exportador.  Finalmente, stá el echo e a  mayor menor ignificación m-  permeabilidad de la sociedad o  economía  tradicionales ,  , como en el  el caso  de os países del mperio ncaico.  Según fueran estas y otras circunstancias e delineó la contextura dua-     Latina, referi-   de  la América lista de las economías primario-exportadoras   da básicamente a os radicales desniveles de productividad y a os nexos  no,, po o   comunicación entre el sector exportador y   el resto , y no porr ejem-  plo, el predominio o  diferencias en cuanto a relaciones capitalistas o   feu-  dales más ropiamente señoriales ) a ntegración   o n n  sistema político-nacional . En algunas artes, epitamos, a separación   fue fu e asi ompleta, ea esde l ngulo e as oblaciones mplicadas  es,, de as regiones  en uno u otro sector, se seaa desde el prisma espacial, esto es dell comercio exterior.  incorporadas o  marginadas de

 

 

 

   

  

 

   

 

 

 

 

 

 

      

    

 

 

 

  

am--  l desarrollo de la ndustrialización, entendida  en su sentido más am       plio, esto es es,, omprendiendo odas as actividades complementarias,  mo-  difica  sensiblemente y en diversos grados aquel cuadro más o  menos sim-  ple ple y pronunciado de heterogeneidad estructural. En o sustancial, y para   no repetir análisis ya familiares, a  lamada diversificación   hacia aden-  tro leva  a parición  ortalecimiento e n ector no xportador,  modernizado y  capitalístico , con niveles de productividad sustancial-   mente uperiores l romedio el istema imilares al menos n  términos de precios nacionales)  os del complejo exportador.  En cierto modo, este fenómeno viene a omar cuerpo definido en os  países precursores en la  segunda etapa de dell proceso, cuando ellos entran  al campo de os bienes ntermedios y d e  consumo duradero *'pesado , ba-        4)

 

   

 

  

 

 

      

 

 

 

    

 

 

 

   HETEROGENEIDAD ESTRUCTURAL 5   sados en tecnologías modernas y  de mayor densidad de capital. En a fase   

MPLICACIONES DE A

NATURALEZA

loss años 30 hasta inicios de los los años 50 50,,  anterior, en cambio, digamos desde lo la expansión fabril se llevó a cabo primordialmente vía la  la utilización de la  capacidad preinstalada y  el desarrollo de as ndustrias igeras.  Otro po-  que e os  dría se serr el caso de os países de ndustrialización  más ardía, en qu primeros pasos ndustriales ya  se dan con a mportación de ecnologías 

modernas ue ductividad.   

eterminan

 

e

  

artida

n 'corte'

n os

  

iveles

   

e

ro-  ro-

  

la uz de os cambios acarreados po porr  a  ndustrialización puede des-  componerse la estructura productiva de a América Latina en tres grandes  estratos ara iertos ines nalíticos ue e ludirá espués. Po Porr n  lado, l lamado primitivo , uyos iveles e roductividad  ngreso  porr habitante probablemente on semejantes y a veces nferiores) po os  que qu e primaban  en la economía colonial y, en ciertos casos, en  a precolom-  bina. En el otro extremo, a un  polo moderno , compuesto po porr as activi-  dades de exportación, ndustriales  y de servicios qu que e funcionan a niveles  de productividad semejante a os promedios de as economías desarrolla-       manera,  orresponde    , inalmente,   l intermedio       que, e  ierta das, más cercanamente a a productividad media del sistema nacional. Nótese  bien el carácter multisectorial de cada uno de os estratos, como asimismo  la diferencia con a dicotomía más corriente de mundos urbano y rural.  Varios roblemas  e  plantean l considerar esta clasificación.  El primero podría se serr el relativo a  a validez de a diferenciación  discontinuidad de esos estratos. El segundo a  as relaciones entre ellos  o  a  su su   colocación en el ^'continuo de a economía nterna.  5

 

   

 

   

 

   

  

  

      

 

  

   

 

 

 n o qu que e respecta al asunto de a  discontinuidad , mportan sobre

6)

 

lodo dos cosas: a magnitud de os contrastes entre os segmentos clasifi-    significación         y a s actividades    pro-    y la      de o s contigcntcs cados  humanos ductivas vinculadas a  cada un uno o de ellos.  Desde l rimer ngulo, a roductividad or ombre n l ector  moderno sería poco más de uatro veces a promedia, en anto qu que e a  dell primitivo no lcanzaría  a una  cuarta  parte de a misma. En tros  de términos, a el primero ería  más e einte veces uperior  a el  e-   gundo. n iguras bsolutas sta epresentaría na roductividad or  000 0 dólares-año y 19 hombre de alrededor de 4 00 190 0 dólares-año, respectiva-  mente. La del estrato  intermedio sería casi gual a  a media de a eco- 

  

 

 

 

  

  

  

  

   

    

   

     

      

 

 

unos 1 00 ocupado.^ nomía equivalente 000 0 dólares po por r hombre y  a  3  Véase obre a materia, La  mano e bra  l  conómico e América esarrollo

 

 

 

 

 Latina

 

 

86

 

  

 

 

L TRIMESTRE ECONÓMICO 

 

 

  

 

Como unto e eferencia proximado ueden onsiderarse os on-  trastes de a productividad po porr hombre en as principales actividades eco-  nómicas en os países desarrollados: 

 

 

                     

   

Producto bruto nterno po por r persona ocupada

    ra  9600  ran n Bretaña, 96

y a Sector

Total

 

A. Agricultura B. No grícola

stados Unidos

ra ran n Bretañn 

00

00 

7 05

3 

28

2 

33

0 

   Bienes  Bienes  y servicios básicos I. 

 inería   b) anufactura cj onstrucción d) ervicios básicos a)

 ervicios

II.

FUENTE:  Yeaibook  of national   

 

47

7 9  28 

0

8 

25 20

 

accounts  stalistics  1965;  Statistical  Aiistract  of  the  United 

 964;  y Animal Abptract f tati=l¡c=. Al oito e actores.

Statrs,

 nidos 

   

en os Estados

 

Puede verificarse a primera vista la relativa homogeneidad de o-?  dis-  tintos sectores. Claro está, las diferencias serían mayores si se adoptara la  misma visión qu que e nosotros empleamos, pero au aun n desde el ángulo estricta-   los contrastes latinoamericanos so son n sustanciales. Po mente sectorialista , los Porr      ejemplo, a productividad po porr hombre en a agricultura es menos qu que e a  décima parte de a de a minería y menos de a quinta  parte de la ndus-  tria fabril. Po Porr otra parte, conviene nsistir en os desniveles ntrasecto-  riales. Veamos algunas situaciones globales al respecto. En la agricultura,  las explotaciones adscritas al sector  moderno endrían  una  productivi-  dad alrededor de 4 veces mayor qu que e a prevaleciente en el sector 'pri-  mitivo . En o ue especta l manufacturero, os stablecimientos de dell 

 

        

  

 

 

  

  

 

        

 

    

resen-  en os ltimos ños , EPAL, /CN.12/L.1, rabajo preparado po porr Zygmunt laM'inski tado l eminario rganizado or a OiT Brasil,  octubre e 964.  ealizado n Río e aneiro,  dell progreso técnico e U 5 frutos n  el  desarrollo  de  También A. Pinto,  Concentración  de América Latina , Revista L  RIMESTRE CONóMICO,  úm. 25, México, 965. 

      

 

 

     

 

  

 

     HETEROGENEIDAD ESTRUCTURAL'  7

  

NATURALEZA E MPLICACIONES DE LA

 

sector  moderno legarían a un nivel de productividad casi 30 veces  u -   periores a as pequeñas unidades de su sector  primitivo /  Es difícil, pues desconocer qu que e existe ealmente una  discontinuidad,  seaa cual se esto es es,, una  situación  patente de heterogeneidad estructural, se seaa  el ángulo qu que e se escoja para  la comparación, a cual, po porr otra parte, con-  trasta con la apreciable homogeneidad de as economías  ndustrializadas.^ 

 

7) ero er o o anterior debe verse en conjunto con significación de os diversos estratos. 

el otro specto: el de a                                que e en anto  Para  r al grano del asunto podría  sentarse o siguiente: qu las actividades, poblaciones y áreas  rezagadas ,  marginadas o como  quiera lamárselas) epresentan fracciones pequeñas o  nsignificantes  en  la estructura  global e os países centrales , curre o ontrario en l 

 

ámbito atinoamericano y subdesarrollado en general).  En efecto, egún as estimaciones realizadas, entre el 35 el 40 %  de la población activa latinoamericana  laboraría en el estrato  primitivo dell  (aunque genera menos de dell 8 % el PBI). En cambio, sólo alrededor de

 

 

13 una que e   en ndustrializada así, as proporciones  el sentido  haría en  el  especularse  %  oeconomía  de qu   moderno . Podría   e ennvierten,  y aun stán menos istantes e a roductividad  seguramente os rezagados media y de a correspondiente al área más adelantada. 

  

 

    

 

 as consideraciones anteriores sólo ienen qu que e ve verr con ciertos asgos

8)

 

que e nteresa ahora es examinar  fundamentales de la estructura global. Lo qu los s estratos en la dinámica del desarrollo.  la las s relaciones entre lo Para horrar digresiones ratamos e colocar a uestión a uz  de  a experiencia de as economías centrales. En primer lugar parece evi-   dente a  endencia argo lazo acia a ombrada homogenización

 

 

 

   

 

   

 

de os sistemas, qu e se reproduce prácticamente en odos os planos. En  segundo es obvio qu que ese e curso no significó  bien   ugar, sique       e es    un  avance uni-  forme, sino qu que e se manifestó vía la aparición aparición   de focos o   sectores sectores   líderes , 

 

 

 

 

 

                                                                                                                                                                               

• les e lgunos ectores, mpiden  o imitan e echo us elacionen on os emás. Podría cregarse ue ambién curre lgo lgo e-  inámicas ntre conomías  mejante ivel nternacional: as elaciones on má máss mjíortantes industrializadas diversificadas  homogencizadas -n érminos e rogreso écnico) üf- ntre  ellas y as ubdesarrolladas. 

 

    

 

 

TRIMESTRE EC0NÓ\nCO  L 

88

lo decisivo es qu que e éstos  arrastraron a os demás hacia niveles semejan-  tes tes o cada vez más altos de productividad. La nfluencia de as políticas  económicas y sociales, sobre odo en la posguerra, so son n un factor principal  en el proceso. No  e  rata, pues, de una tendencia otalmente espontánea 

 

 

 

 

 

o   natural .  que e  a visión de es esaa experiencia  estaba en la mente  No cabe duda de qu

             e a ndustrialización de quienes camino en la América e tros hechos, Latina sin propugnaron lvidar, or elierto, a dmposición obrada-                      estacados en l nfoque cepalino ). En reve, e artía e a  mente  base de qu que e el nuevo  polo establecido alrededor de a ndustria  y pro-  yectado  hacia adentro ba a  cumplir una misión  homogenizadora i-   milar a a registrada  en os  centros .  Porr un iempo, en as primeras fases de a  industrialización  sustitu-  Po tiva , pudo pensarse qu que e a perspectiva enía visos de materializarse. En  el presente, en cambio, es manifiesto qu que e el optimismo se ha apagado o  

  

 

 

desaparecido.*' 

           qué é e funda esta modificación de expectativas? Resumiendo he he-En qu

9)

roicamente podrían privilegiarse os siguientes aspectos: 

 

dell desarrollo ha estado ejos de celerarse, consoli a cadencia de darse y hacerse autosostenida ; b)  a dependencia  de dell exterior ha mudado de rostro, pero en muchos a)

 

 

 

 

casos  e  ha ornado anto o  más nfluyente qu que e en el pasado en-  deudamiento crónico, enajenación de las decisiones de política política   eco-  nómica, subordinación ecnológica, extranjerización  de actividades  básicas, etcétera).  c) randes segmentos de a población, de a estructura productiva y 

 

económico , han quedado del espaciode l avance registrado marginados polo moderno . En otras        e n  el  absoluta  o  sustancialmente     del palabras, a abido na riple oncentración e os 'frutos el  progreso  écnico^''i l nivel social, l e estratos económicos y  al regional.  d) inalmente —y lo más mportante— no se discierne ninguna  señal  significativa de ue a endencia nterior vaya  ectificarse s-  pontáneamente. Po Porr l ontrario,  parece azonable uponer —y  Esto o dignifica, om omo o a scrito ecientemente  lirschman, una desilusión on especto 

 

 

  

   

 

  

 

 

 

    

 

 

                                                   

a a ndustrialización, sí, n eneral, ino ue na econsideración e n ipo articular e  industrialización ustitutiva. Véase The olitical conomy f mport-siibstituting ndustrializa-  tion n Latin America , he unrterly ournal f conomics, ol. XXXII, ebrero e 968. 

 

    

Publicado ambién

 

 

n L     

RIMESTRE ECO\í^ ICO. 

 

 

     

 

E MPLICACIONES DE LA HETEROGENEIDAD ESTRUCTURAL NATURALEZA 

 

 

   ipótesis— ue uede 

hay rgumentos para efender a acentuarse. 

9 

ebe 

En  suma, la  capacidad de irradiación o  rrastre del  sector moderno*'  ha esultado,  para ecirlo iscretamente,  mucho menor ue a  sperada   De ste modo, má ue n rogreso acia a homogenización' e a  más s

      

   

estructura lobal ¡a mismaJ 

erfila

e

 

 

 

    

n

hondamiento

e

a

  

eterogeneidad

e 

                10) 10 ) n  ste especto,  para undamentar a  uposición, s til ener n

 

cuenta  lgunos ntecedentes elativos anto  economías e  mayor  grado  de  desarrollo ue a América Latina, ero onde e reproducen  o  epro-   dujeron lgunas aracterísticas estructurales emejantes, y  nuestra pro-  pia región.  Respecto  o priinero puede enerse a la vista  o sucedido en algunas  economías el ur e  Europa, como  Sobre ste specto,  España e talia.  muy y mportante e a  un rabajo mu Económica e  Europa^ eña-  Comisión  

laba o iguiente: 

  

     

  

 

       

           

las isparidades regionales e ngreso o n mucho más grandes en o s   países pobres d e Europa qu que e e n  o s  ricos. Grandes áreas de  o s  países d e l   surr de Europa muestran ngresos po su porr persona nferiores a o s o s  ercios  d e us romedios acionales, n anto o e ncuentran iferencias an  notorias en Alemania Occidental, Suecia o  o s  países d e l  Benelux. Las d i-   ferencias en este respecto entre países ricos y pobres  o n mucho más pro-  nunciadas  porque a mayoría de as áreas pobres en o s  países ricos eses -   tán tán escasamente pobladas. Po Porr el contrario, as egiones pobres d e l su surr y   a l oriente de Europa están muy densamente habitadas. Mientras que a  p o -   blación n egiones po porr ebajo e o s dos ercios el romedio acional 

    

 

 

  

 

 

   

   

        

 

 

   

      

 

    

 

  

       

              en a Gran Suiza, Austria constituyen euln porcentaje muy bajo Francia, Bretaña, alrededor 0  % n Noruega lcanza más y a epresentar         de  a  población      y  España.      menos un   ercio  e n  Italia, Turquía Las disparidades regionales en o s  países más pobres d e  Europa  e  d e-   que e éstos  comprenden  islas d e  progreso , por o   ben en parte a l  hecho de qu  

 

general la  capital y  otras ciudades grandes, e n  el  medio d e  un océano d e  re re--   lativo traso, ea or iferencias en o s ecursos aturales, l lima a  topografía, se seaa po porr lo loss  sistemas d e  tenencia  d e  a tierra y  otros factores ins-   titucionales. 

  

 

 

                  

 

 

 

 

' Nótese bien ue esta conclusión -^in  ser una educción   analógica ) iene « ii  contrapartida  ocurrido en o  ivel nternacional. Tampoco, n ste aso, e umplieron as optimistas upo-  ecimonónicas especto a iseminación ompartimiento n scala mundial e as  siciones mejoras e a roductividad n os entros ndustrializados. A a nversa, as esigualdades e 

 

 

 

   

                 

     e an, videntemente, xaperado.  inicioEstudio Europa, Económico e     1954. Naciones Unidas ípp. 38          ^

 

39). 

 

  Parece necesario subrayar qu que e un elemento principal para a cuestión    

L TRIMESTRE ECONÓMICO 

90

                             

   

planteada s l ncremento y/o a etención e as oblaciones n as  áreas ezagadas. or jemplo, egún a uente ndicada, ntre 900 1950, n as egiones pobres e España   e talia, l úmero e habi-  tantes aumentó má máss o menos al  mismo paso qu que e la  del país, y en lgunos  mayor  ntensidad, omo ucedió en Andalucía  Cerdeña, casos con  o 

 

 

 

cual que e la representación   de esas    apuntada  de qu      debe  agregarse  a circunstancia  áreas  sea bastante  alta  en el  yaotal.^ Otra lustración lara   oc que e o esmiente a en-  oco o onsiderada qu dencia a largo plazo hacia   a homogeneización en os centros) s la  de os  Estados Unidos y, má máss específicamente, la del sur de os Estados Unidos.  un co-  A este respecto reemos uficiente reproducir lgunos párrafos de  nocido  rabajo de Sydney Dell:^° 

 

   

 

 

  

ser señalado qu quizá debería ser que e a  historia registra numerosos ejemplos  es ,  d e  a   polarización  económica en a  m e-   d e  a  endencia opuesta, esto es, dida qu que e la lass  áreas ricas d e  una comunidad o  país se  ornan más y  nías ricas     áreas pobres,   empobrecen   más.  y.. que e as fuerzas d e  la ntegra-   la historia   d e  ose Estados Unidos a ú  nsugiere qu ....as      como  menudo         e    ción económica en ese es e  país n o  han  ido id o  an vigorosas sostiene. En rimer ugar, ntecedentes cualitativos sugieren ue ravés  de a  mayor parte d el  siglo xrx xrx os Estados d el  Su Surr quedaron considerable-  mente rezagados en relación  al  resto d el  país y  c o n  respecto al crecimiento  de a  producción y  el  ngreso.  aun au n hacia 954, después d e  unos  8 0  años de desarrollo ndustrial en el   Sur, a articipación e us Estados e n l otal e l empleo ndustrial el  país legaba ó lo l 0 %, unque ellos odavía onservaban l 1  % e  Porr otro ado, el  ngreso medio n  o s  Estados ureños más  la  población. Po pobres aún er eraa nferior a  a mitad de dell prevaleciente en o s  más ricos.  L o ue e s in uda otable cerca e a recha entre e l  Norte l 

  

     

 

                                                        950, in o ue lla lla  que e ella e haya producido entre 880 Sur) o s qu iempo pesar  de  as haya perdurado   porr  anto po a     fuerzas   competitiv^as domi                              nantes en  a  economía más dinámica d el  miando  occidental. 

 n o qu que e se refiere  la América Latina, o primero qu que e habría  que

11)

 

tener en cuenta es qu que e espués e antos ecenios e recimiento hacia  afuera y  hacia dentro , ntre n 0 y un 50 % e a  población ati-   noamericana continúa marginada  de os beneficios  el  desarrollo  iene  ingresos medios similares a os e os países e Asia y  África. 

 

^

 Conviene ener n uenta ue í ste roblema se ha liviado n iempo  á5 : reciente, llo

 

se ha debido principalmente  a a  emigración masiva de mano de oljta hacia  otros países europeos, 

ydney 1 marzo e 959.    Dell:

  

 

Economic ntegration

 

 

 nd tie American Example ,    The

conomic

ournal, 

 

NATUR-\LEZA

 

     

 

MPLICACIONES DE LA HETEROGENEIDAD ESTRUCTURAL

  

  

 

1 

Por esgracia no e ispone e ntecedentes ue ermitan preciar  Por cuál ha sido y  es el ritmo de ncorporación de as poblaciones al lamado  sector  moderno , aunque sí  e  comprueba qu que e núcleos claves de es ese e e s-   trato, como a ndustria fabril y  os servicios básicos, han disminuido su suss  tasas de absorción  en a década de os años 60 con respecto a a década   anterior.^^  De odos modos, para una verificación aproximada, puede apreciarse     ocurrida  en  la evolución  lgunos      países representativos   respecto     a n -   corporación de población  activa en as áreas desarrolladas y  a a nversa,  loss cuadros siguien-  la retención de a misma, en as subdesarrolladas. En lo tes tes e egistran  so soss hechos en o ue e efiere l Brasil, el Perú y  el  Ecuador. Tal vez a conclusión sobresaliente qu que e se desprende de esas n-  formaciones es qu que e a expansión, a veces bastante rápida, de la población  ha   sido óbice para  qu que e continúe  acogida po porr las regiones más dinámicas no ha aumentando en érminos absolutos el contingente arraigado en a  perife-  ria  nterna . Más aún, debe enerse en cuenta (y ésta es otra perspectiva   fundamental para la discusión) ue las regiones avanzadas ienen su pro-  pi pia a periferia nterna, compuesta  en lo principal po porr la llamada  margina-          lidad urbana .  En resumen, reiteramos, hay razones para  suponer una  endencia ha-  cia la agudización  de a heterogeneidad estructural, qu que e en algunos casos  puede o ignificar un esmejoramiento bsoluto e a situación e os 

 

    

 

   

  

 

 

    

 

   

 

   

Brasil: Repartición de a población po por r áreas de desarrollo 

 

Mil a-   Mil bitantes 

Área  desarrollada ^   Área  subdesarrollada  Área  intermedia  Brasil 

 

 

Por-  

Mil a-   Mil bitantes 

22  38  40  100 

16 282   30 007  24  678   70 967 

ciento 

8 944   15 862  16 430  41 236 

970^ 

960

1940

 

Por -  

Mil h n -   hitantes 

Por.  ciento 

23  43  34  100 

22 600  38 291  34 37 371 1  95 262 

24  40  36  100 

ciento 

 e 960. 

FUENTE:  Censo Demográfico

 royección echa por BGE.  Estado e Guanabara  ao Paulo. egiones  Nordefte  n-  spíritu   ncluye as  Norte,  K-tado?  e  ahía, ergipe,  nnto  Río e aneiro. ncluye os Estados del del Sur —Panamá, Santa  Catarina  y   Río  Grande do Sul:  Minas  - r:ii ^   a ueva egión e rontera el Centro-Oeste. *

 

 

^^