Guia de Logica Juridica

Guía de Lógica 1. ¿Qué es la argumentación jurídica? Razonamiento que se basa es operaciones mentales que dan un fundamento al dicho o al hecho. 2. Concepto del signo lingüístico y señale sus características. Es el usado por el lenguaje jurídico para dar una significación de las funciones y de la estructura lógica que garantiza que se comprenda tanto el significante como el significado. 3. ¿Cuál es la función del lenguaje? Manifestar lo que se piensa y se siente y es una forma de expresarse o un conjunto de signos y señales que me permiten entender una cosa. 4. Distinga el termino lengua, lenguaje y habla. Lenguaje: la facultad de simbolizar y representar lo real por medio de un signo, este signo se debe comprender como una representación. Lengua: un sistema de signos lingüísticos que posibilitan la comunicación entre los hombres dado que la lengua tiene la capacidad de representar la realidad. Habla: es la utilización y actualización que el hablante hace de este código. 5. ¿Qué es el lenguaje jurídico? Signos lingüísticos en diferentes niveles y funciones para disciplinar a una comunidad 6. ¿Qué es el lenguaje legal? Regulación de las conductas que deben respetarse según la ley. 7. ¿Qué entendemos por metalenguaje? Lenguaje que habla del lenguaje legal; construccion de proposiciones que tienen como referente el significado de otra composición que seria el lenguaje legal. 8. ¿Qué significa el termino argumentación? 9. Dentro de los modelos técnicos de la argumentación jurídica, ¿qué es el argumento literal? Es el acto mediante el cual se atribuye un significado a un vocablo. 10. ¿Qué es el argumento del lenguaje común? Se busca adjudicar el significado común a los vocablos de la disposición jurídica. Sin embargo, las características

del signo lingüístico, tales como: arbitrariedad, equivocidad y polisemia, hacen poco menos que imposible atribuir al vocablo el significado común. 11. ¿Qué es el argumento naturalista? Pretende demostrar que la interpretación argumentativa que se ha realizado del texto normativo no corresponde a la naturaleza de las cosas, se debe construir desde la perspectiva filológica del vocablo. 12. ¿Qué es el argumento a contrario? Es considerado un instrumento de la interpretación literal, en dos sentidos: Actividad interpretativa: se trabaja exclusivamente en un nivel lingüístico. Respeto a la letra: se convierte en la única guía para la atribución de significado. 13. ¿Qué es el argumento a simili? Aquel que existiendo premisas similares o proposiciones juridicas similares permiten la construccion analógica; crea un argumento similar entre dos proposiciones distintas. 14. ¿Qué es el argumento analógico? Comparación de dos proposiciones para llegar a una similitud 15. ¿Qué es el argumento a fortiori? Es un procedimiento discursivo conforme al cual, dada una proposición normativa, que afirma una obligación, hay que concluir la validez y la existencia como disposición jurídica diferente que afirma esta misma obligación de un sujeto que está en estado de merecer, con mayor razón que los primeros la calificación normativa que la primera disposición concedía a estos. 16. ¿Qué es el argumento a completudine? Se funda en la idea de que todo sistema jurídico es completo y debe contener una regla general concerniente a todos los casos que no estén regulados por disposiciones especiales. Son insostenibles, ya que las lagunas de la ley y las antinomias hacen imposible argumentar desde esta posición. 17. ¿Qué es el argumento de la integridad ( o a coherentia? Aquel en que las premisas son tan claras que no necesitan de interpretación por uqe estan construidas de

manera coherente. 18. ¿Qué es la argumentación sistemática? Es la estructura que compone un argumento que esta fundado en su lexico estructurado para generar un nuevo concepto. Distinguir material, combinatoria, humanitoria y lexical por principios. Combinatoria: sistema lexico que mezcla argumentos para crear nuevos, por eso combinan. Material: cuando una disposición esta dirigida a entenderse desde un punto de vista material. Lexical: la que estructura todo argumento juridico. 19. ¿Cuál es el argumento de la voluntad? Señala la razon del legislador o voluntad del poder legislativo. 20. ¿Cuál es el argumento histórico? aquel que surge por la atribución de un sentido comprobable de donde surgen normas que rigieron y que rigen en una comunidad. 21. ¿Cuál es el argumento apagógico? (Reducción al absurdo) es la reducción al absurdo 22. ¿Cuál es el argumento redundante? Justifica el rechazo de un posible significado del enunciado alegando que entendido de cierta forma se estará repitiendo lo ya establecido. Consiste e demostrar que la interpretación argumentativa es redundante con otro texto normativo que ya expresa el mismo argumento. 23. ¿Cuál es el argumento de identificación? El acto por medio del cual el hablante va a elegir un significado restrictivo de mucho que componen el universo semántico del vocablo. 24. Desarrolle el modelo interpretativo Sensu largísimo: comprensión de un objeto en tanto de un fenómeno cultural independientemente de la calidad del fenómeno, sea material o cultural del mismo. Sensu largo: su objeto de la comprensión es en razón del signo lingüístico Sensu estricto: cuando hay dudas en el vocablo se determina el significado de las palabras

25. De acuerdo a Jerzy Wróblewki, ¿cómo es el modelo de operación interpretación? (fuentes de interpretación) Interpretación autentica: hecha por el legislador Interpretación legal: un órgano especializado del estado. Interpretación operativa: órgano que aplica al derecho al caso concreto (judicial). Interpretación doctrinal: realizada por los estudiosos del derecho y la dogmática jurídica (principios, forma, estructura) Interpretación pública; realizada por la opinión de ciertos sectores de la sociedad que tienen que ver con el orden jurídico. 26. ¿Cuáles son las directivas de interpretación que señala Wróblewki? Nivel 1: se atribuyen significados a una regla legal y se estiman los contextos en donde dicha norma se aplica. Contexto lingüístico: surge desde el punto de vista semiótico en donde el lenguaje legal será la interpretación de las reglas legales para la solución de un conflicto. Contexto sistémico: conjunto al que pertenece la norma legal en un sistema jurídico. Ej. Contexto funcional: implica la idea general sobre el derecho y la sociedad donde el derecho va a estar conformado por acuerdos que la sociedad plasma. Nivel 2: integrado por las razones que explica la pregunta de cuándo, cómo y en qué orden se deben utilizar unas u otras de las directivas del nivel 1. Me permite la interpretación legal que garantiza la formulación. Justificación interna: aquellos razonamientos que me formulo para alcanzar un sentido determinado y así obtener una valoración objetiva en pretensión. Justificación externa: cuando yo justifico mis razonamientos internos y me apropio de aquellas circunstancias externas. llegar a verdades objetivas 27. Dentro de los modelos legales de argumentación jurídica, de el concepto de los siguientes argumentos.

Argumentos de hecho: reclaman un acto inconcluido y que precisa una correlación de hecho. • Argumentos de derecho: constructor que permiten generar condiciones sine quanon, es decir, para poder estructurar una facultad legal que permita ejercer el derecho subjetivo. • Argumentos mixtos: argumentos que tienen que ver con circunstancias de hecho y de derecho. Se pueden vivir en: Impeditivos: • Argumentos generales: pretenden desaceditar la demanda así como los derechos subjetivos que se sustentan para acreditar la forma durante un juicio. • Argumentos impeditivos: son aquellos que centran su desarrollo en los efectos jurídicos de la acción. (no se puede llevar a cabo el hecho) • Argumentos de hechos: centran su objetivo en desacreditar hechos alegados • Argumentos perentorios (señale la división de estos argumentos de hecho y de derecho): son aquellos argumentos que buscan desacreditar la acción del actor y destruir en el ejercicio judicial sus efectos para obtener la razón judicial. De derecho: buscan desacreditar el corpus jurídico invocados por el actor. De hecho: son aquellos que destruyen la acción porque desacrditan los hechos invocados. • Argumentos dilatorios (incompetencia, incompetencia por declinatoria, incompetencia inhibitoria): son aquellos que paralizan las acciones de la demanda aunque no se destruye a prtención del actor. (DETIENE SU EJECUCIÓN) INCOMPETENCIA.- se construye ante el juez bajo 2 perspectivas: Declinatoria: este argumento se desarrolla ante el juez y el mismo declina. Inhibitoria: justifica su no actuar y se inhibe por considerar la incompetencia del primero remitiendo los autos. • Argumentos de capacidad procesal: se •

desarrollan cuando demuestra que aquel que trata de ejercer un derecho no tiene capacidad jurídica para ejercitar la acción. • Argumento de litispendencia: este se desarrolla probando que la misma demanda se encuentra pendiente de resolución en otra jurisidicción. • Argumento formal: se desarrolla demostrando que la forma de la demanda del actor no cumple con los requisitos preescritos por la ley. 28. Señale dentro de los modelos de argumentación jurídica, por principios el concepto de principio general de derecho e indique 5 principios generales del derecho que recuerde. Valores por la razón humana fundada en la naturaleza racional y libre garantizando la construcción del sistema jurídico actual. 1. Primero en tiempo, primero en derecho. 2. El que puede lo menos puede lo mas. 3. Lo que no esta expresamente prohibido se entiende por permitido, 4. No hay pena sin ley. 5. La ley es dura pero es la ley. 29. Dentro de los modelos lógicos de argumentación jurídica, señale que el silogismo demostrativo. Premisas que tiene por conclusión una demostración. (Aristóteles) 30. Silogismos dialéctico Instrumento de la técnica de la dialéctica entendida como el acto de sacar conclusiones de proposiciones probables desde el dialogo entre dos o mas personas de ahí que la proposición dialectica será una pregunta que debe ser probable para algunos de los dialogantes y sus razonamientos provienen del silogismo. 31. Dentro de los momentos retóricos de la argumentación jurídica, explique el significado de la retórica, retórica antigua y moderno. Retórica antigua se presenta como un esquema de argumentación compuesto por las siguientes partes: La inventio ( la tesis que nosotros formulamos) La dispositio ( 32. Mencione la teoría de la argumentación jurídica de Alf Ross.. ¿Cuáles son los problemas de

interpretación por Alf Ross? Plantea que el objetivo de la interpretación logico jurídica estará dada por los ámbitos metodológicos y el fundamento semántico. Problemas de interpretación Sintáctico: determina que las conexiones sintácticas deben contener elementos que den congruencia a la oración para determinar el significado razonable del texto. Deben ser lógicos: dentro de un enunciado y otro exista una concatenación. Problemas semánticos: pueden constituir ambigüedades en cuanto al significado y al significante. 33. Desarrolle la teoría de la argumentación de R. Dworkin? Partede una premisa fundamental de su concepto de derecho como un concepto interpretativo en donde las cortes son las capitales del imperio de la justicia, en tanto que los jueces son sus principes pero no adivinos ni profetas. Se deben analizar reglas y principios, las reglas serán el componente condicional del argumento lógico en tanto que los principios son las directivas jurídicas. 34. Etapas de interpretación de Ronald Dworkin. Preinterpretativa: se identifica tantos reglas y normas y se da un presupuesto lógico por hipótesis a ser contestada. Interpretativa: justifico de manera general los principales elementos que le dan vida a la hipótesis planteada. Postinterpretativa: será el resultado debidamente justificado que me garantiza la adecuación de la conducta a la norma. 35. Teoría de la argumentación jurídica de Aulios Aarnio. Distingue casos faciles de difíciles Facil: la ley es clara porque solo necesita la adecuación de la conducta. Difícil: existe una ambigüedad semántica en la ley lo que me obliga a generar una interpretación de esa laguna. 36. Desarrolle la teoría de la argumentación jurídica de Robert Alexy. lo mas importante será la argumentación o

fundamentación que se ventilan en tribunales en donde existan algunas reglas fundamentales del discurso que me garantiza que los argumentos aducidos ante el juez estarán estructurados de manera congruente 37. Desarrolle la teoría de la argumentación jurídica de Alexander Peczenik. Funda su teoría en los valores morales, ya que estos juegan un papel importante en el razonamiento jurídico buscando interpretar el texto de la ley de la manera mas justa posible. 38. Teoría de la argumentación de Chaim Parelman. Estudia técnicas discursivas que tratan de provocar y acrecentar la adhesión de la tesis que se presenta a un auditorio. 39. Teoría de la argumentación jurídica de HansGeorg Gadamer. La hermenéutica es la ciencia que me permite generar la interpretación de textos. Plantea que el texto puede ser interpretado de acuerdo al dialogo, al lenguaje y a la verdad del legislador, de ahí que el intérprete de los textos jurídicos debe de hacer a un lado los prejuicios para generar una comprensión. El concepto de circulo hermenéutico es el fundamento de propuesta de Gadamer. 40. Teoría informal de Stephen Toulmin. La teoría informal establece una concepción de la lógica en donde la argumentación será la actividad total de plantear pretensiones y ponerlas en cuestión basándose en cuatro elementos: Pretensión o punto de partida Las razones o motivos de la pretensión La garantía como reglas y principios para construir el juicio hipotético si entonces… El respaldo 41. Teoría integradora de Neil Mac Cormick. Señala que esta teoría refleja los razonamientos legales y la teoría legal que conllevan al empleo de la retórica y a las reglas de la ley que me van a permitir casos fáciles de difíciles. 42. Teoría integradora de Manuel Atienza. Esta compuesta por cinco etapas: 1. identificar el problema

2. establecer si dentro del problema hay insuficiencia de información 3. construir una hipótesis a la solución del problema 4. justificar la hipótesis por medio de argumentos, por analogía, a pari, a fortiori y apagógico o reducción al absurdo 43. ¿Cuáles son los argumentos lógicos jurídicos y cuáles son los sofismas? Son auellos que demuestran una verdad en tanto que el sofisma esta construido de manera adecuada pero no me lleva a la verdad. 44. Estructura de la analogía jurídica. La interpretación de dos premisas parte en un mismo sentido y parte en otro. 45. Desarrolle la teoría de la discrecionalidad de Hart. En los casos difíciles el Juez debe obrar como buen padre de famita para dar soluciones justas y resolver problemas trascendentales.